ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р.Справа № 6/2/1287

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сімадекс-Термопласт м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства Лісоводський консервник с. Лісоводи Городоцького району

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Союз співвласників земельних та майнових паїв „Справедливість с. Лісоводи Городоцького району

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 23/11-2 від 23.11.2007 р.

відповідача: ОСОБА_3 арбітражний керуючий-ліквідатор (згідно ухвали господарського суду у

справі № 13/183-Б від 21.12.2009 р.)

третьої особи: ОСОБА_4 по довіреності № Г-002/2010 від 16.02.2010р.

ОСОБА_5 по довіреності № Г-001/2010 від 16.02.2010р.

прокуратури: ОСОБА_6 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 23.02.2007р. порушено провадження у справі 2/1287 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сімадекс-Термопласт м. Хмельницький до Дочірнього підприємства Лісоводський консервник с. Лісоводи Городоцького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду від 12.03.2007 р. позов задоволено. Визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/8, ідентифікаційний ) на майновий комплекс ДП „Лісоводський консервник, до складу якого входять: обладнання 109 одиниць, приміщення 6 одиниць, споруди та передавальні пристрої 4 одиниці, що знаходиться в с. Лісоводи Городоцького району.

Майновими пайовиками с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області 25.05.2009р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2007р. подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду, який ухвалою від 03.07.2009 р. відмовив у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги, касаційну скаргу повернуто скаржнику, а справу господарському суду Хмельницької області.

22.10.2009р. Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням, в якому просить відновити строк для оскарження рішення, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2007 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 р. касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Рішення господарського суду від 12.03.2007 р. у справі № 2/1287 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області та передано судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2010р. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/2/1287 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового засідання на розгляд суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову за вих. № 10/03-1 від 10.03.2010р., в якій зазначено, що при первинному розгляді справи у зв'язку з відсутністю у відповідача технічної документації на майновий комплекс, правовою підставою позовних вимог було визначено положення ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказує, що під час первинного розгляду справи, сторони не надали належних доказів про належність майна, що підлягало продажу до ліквідаційної маси боржника (продавця), а також доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 27.11.2006р.

Зазначає, що позивач звернувся до відповідача - ліквідатора ДП Лісоводський консервник ОСОБА_3 з листом від 22.06.2007р. за № 38, в якому просив здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майна від 27.11.2006р. Проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення зазначеного договору, що підтверджується листом № 24/183 від 24.06.2007р.

Звертає увагу суду, що в ході біржових торгів, проведених Хмельницькою товарною біржею Подільська 25.11.2006р. позивач став переможцем торгів по лоту № 5 - майновий комплекс ДП Лісоводський консервник, до складу якого входять: обладнання 109 одиниць, приміщення 6 одиниць, споруди та передавальні пристрої 4 одиниці, що знаходиться в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області за ціною 524 875 грн.

На підставі даного протоколу укладено договір купівлі-продажу від 27.11.2006р. між дочірнім підприємством Лісоводський консервник ТзОВ Агрофірма Українав особі ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ Сімадекс-Термопластв особі директора ОСОБА_7

Зазначає, що позивач відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2 Договору провів оплату за майновий комплекс у сумі 524 875 грн., шляхом перерахування платіжним дорученням № 899 від 23.11.2006р. (гарантійний внесок) через товарну біржу Подільська в сумі 62 985 грн. та платіжним дорученням № 917 від 30.11.2006р. в сумі 461 890 грн. Проведення позивачем оплати також підтверджується виписками Хмельницької філії ВАТ Кредобанк за 23.11.2006р. та за 01.12.2006р.

01.12.2006. продавець передав ТзОВ Сімадекс-Термопласт майновий комплекс ДП Лісоводський консервник, про що складено відповідний акт з додатками до нього.

За таких обставин, представник позивача просить змінити підставу позову і визнати договір купівлі-продажу майна від 27.11.2006р. дійсним з підстав, встановлених ч.2 ст. 220 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.03.2010р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Союз співвласників земельних та майнових паїв „Справедливість, оскільки дана громадська організація представляє інтереси власників майнових паїв колишнього СКП „Агрофірма Україна. Також даною ухвалою було зобовязано позивача направити третій особі копію позовних матеріалів разом із додатками та зобовязано Союз співвласників земельних та майнових паїв „Справедливість надати письмові позиції з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням поданої 10.03.2010р. заяви про зміну підстав позовних вимог, підтримав повністю та наполягав на його задоволені, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано та підтверджений наявними в матеріалах справах доказами.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, проте в засіданні суду проти позовних вимог заперечував, а також на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.03.2010р. подав належним чином завірені копії установчих документів, зокрема Статут ДП „Лісоводський консервник, затверджений рішенням зборів засновників ТзОВ „Агрофірма „Україна, згідно протоколу №6 від 26.06.2003р. Відповідно до п.1.2. статуту ДП „Лісоводський консервник, засновником даного підприємства є ТзОВ „Агрофірма Україна с. Лісоводи Городоцького району.

В п.п. 4.1, 4.2. статуту визначено, що для створення підприємства та забезпечення його діяльності власник має право створити за рахунок своїх внесків статутний фонд підприємства. В якості внеску власник має право передати підприємству грошові кошти та/або майно (в тому числі обладнання, устаткування) чи майнові права. Внесок має бути здійснений власником на протязі дванадцяти місяців з дати державної реєстрації змін до цього статуту підприємства, які будуть стосуватись визнання розміру статутного фонду підприємства.

Внесками власника до статутного фонду підприємства можуть бути будівлі, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, право користування ресурсами, будівлями, спорудами та інтелектуальна власність, корпоративні права та грошові кошти в українській та іноземній валюті.

Згідно п.4.3 статуту власник не користується відокремленими правами на окремі обєкти, що входять в склад майна підприємства, якщо тільки про це не буде окремо повідомлено підприємство

Відповідно до п.8.1. майно підприємства складається із внесків статутного фонду майна, придбаного підприємством на законних підставах, прибутків від діяльності підприємства, кредитів, позик, додаткових внесків власника, інтелектуальної власності та інших передбачених законом надходжень, Майно підприємства перебуває у власності підприємства.

Крім цього, представником відповідача в засіданні суду подано копію договору на реалізацію майна від 20.10.2006р., укладеного між Товарною біржею „Подільська та ДП „Лісоводський консервник , а також акт приймання-передачі майна і товарно-матеріальних цінностей, що визначені в додатках №1 та №2 та є невідємною частиною даного акту.

Представник третьої особи (Союз співвласників земельних та майнових паїв „Справедливість) письмового відзиву по справі з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову не подав, проте, в засіданні суду проти позовних вимог заперечував та зазначив, що сільська громадська організація с. Лісоводи Городоцького району союз співвласників земельних і майнових паїв „Справедливість являється спільною громадською організацією, створена на принципах добровласності рішенням засновників для спільної реалізації і захисту прав і інтересів союзу співвласників земельних та майнових паїв жителів села Лісоводи (п.1.1. Статуту).

Суд, оглянувши подані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне із власної ініціативи залучити до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна (с. Лісоводи Городоцького району), оскільки, відповідно до п.1.2. статуту ДП „Лісоводський консервник, засновником даного підприємства є ТзОВ „Агрофірма Україна с. Лісоводи Городоцького району.

Статтею 23 ГПК України визначено, що позов може бути подано кількома позивачами до кількох відповідачів. Відповідно 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38,77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Залучити до участі в справі № 6/2/1287 другим відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна (с. Лісоводи Городоцького району).

2. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. „30 квітня 2010р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, майдан Незалежності,1, каб. 316.

3.Зобовязати позивача направити другому відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна (с. Лісоводи Городоцького району) копії позовної заяви із доданими до неї документами, докази направлення позовних матеріалів подати суду.

4. Зобовязати відповідача-1 Дочірнє підприємство Лісоводський консервник подати господарському суду підстави набуття права власності на спірне майно та докази, які підтверджують право власності на майно, відповідно до п.8.1. статуту ДП „Лісоводський консервник.

5. Зобовязати відповідача-2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна (с. Лісоводи Городоцького району) подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, а також документальні докази, що підтверджують підстави передачі спірного майна ДП „Лісоводський консервник, зокрема як внесок до статутного фонду, тощо.

6. Зобовязати третю особу подати в судове засідання письмову позицію по справі з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

7. Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк