ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 15/362-09

вх. № 9726/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1-доручення від 11.12.2009року №1/11-12.

Представник відповідача- не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Крона-компані", м. Харків

до ПФ "Банзай", м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Крона-компані", м. Харків звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області до ПФ "Банзай", м. Харків про визнання недійсним правочин про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладений позивачем та відповідачм шляхом обміну листами.

19 січня 2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахування заяви про уточнення позовних вимог наданій до суду 14 грудня 2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, надав відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що 01.08.2008 року відповідачу від позивача надійшов лист (вих. №ф4ДГ) проханням виконати роботи по організації перевезення барабана кабелю №21 (з врахуванням завантаження) з території ТРК «Караван» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 7) на територію ТРК «Караван» в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області зі строком виконання один місяць. В даному листі (вих. №01/1) позивач гарантував відповідачу провести оплату за роботи по організації перевезення барабана кабелю №21 протягом п'яти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. 04.08.2008 року нами позивачу було направлено листа (вих.№150-1/08), відповідно до якого відповідач погодився виконати вказані роботи по організації перевезення барабана кабелю №21 зі строком виконання один місяць, починаючи з 05.08.2008 року, при цьому в листі було зазначено с чого складається вартість робіт (послуги автокрану - 750,00 грн. і послуги з організації перевезення - 1166,67 грн. (без ПДВ)) та їх загальна ціна у розмірі 2300,00 грн. (з ПДВ).

14.08.2008 року відповідачу від позивача надійшов лист (вих. №14/1) з проханням виконати роботи по організації перевезення рекламних щитів у кількості 20 шт. з території ТРК «Караван» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 7) на територію ТРК «Караван» в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області зі строком виконання один місяць починаючи з 21.08.2008 року. В даному листі (вих. №14/1) позивач гарантував відповідачу провести оплату за роботи по організації перевезення рекламних щитів у кількості 20 шт. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. 15.08.2008 року відповідачем позивачу було направлено листа (вих.№165-1/08), відповідно до якого відповідач погодився виконати вказані роботи по організації перевезення рекламних щитів у кількості 20 шт. зі строком виконання десять днів, починаючи з 21.08.2008 року, при цьому в листі було зазначено с чого складається вартість робіт: організація перевезення Харків -Дніпропетровськ та їх загальна ціна у розмірі 1400,00 грн. (з ПДВ). 04.08.2008 року відповідачу від позивача надійшов лист (вих. №04/1) з проханням надати послуги з організації перевезення опор освітлювальних у кількості 45 штук з об'єкту ТРК «Караван» (м. Харків) на об'єкт ТРК «Караван» в с. Ювілейне Дніпропетровського район" Дніпропетровської області зі строком ві місяць починаючи з 01.08.2008 року. В даному листі (вих. №04/1) пози позивачу провести оплату за послуги з організації перевезення опор освегі кількості 45 штук протягом п'яти банківських днів з моменту підпнсая виконаних робіт. 05.08.2008 року нами позивачу було направлено листа (вих-ЖМ відповідно до якого позивач погодився надати вказані послуги з організації перевезення опор осветітельних у кількості 45 штук з об'єкту ТРК «Караван» (м. Харків) на об ТРК «Караван» в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області при цьому в листі (вих.№05/01) було зазначено с чого складається вартість послуг (послуги автокрану 750,00 грн., вантажно-розвантажувальні роботи - 405,00 грн. та послуги з організації перевезення - 3180,00 грн. (без ПДВ)) та їх загальна ціна у розмірі 5202,00 грн. (з ПДВ).

Вказані листи не стосуються безпосередньо перевезення вантажу або експедиції, а лише вказують про обов'язок відповідача організувати ці перевезення, не вказуючи яким саме чином. Відповідач не де не вказував, що саме він буде безпосередньо виконувати зазначені в листах роботи, він мав можливість укласти з третіми особами укласти договір на перевезення або експедиції вантажу позивача. Тому, відповідач зазначає, що вищезазначені листи з організації перевезення неможна розглядати як укладені договори перевезення або експедиції.Договори, укладені між позивачем та відповідачем шляхом обміну листами, з надання послуг з організації перевезення барабана кабелю №21, рекламних щитів у кількості 20 шт. та опор освітлювальних у кількості 45 штук містять також надання послуг з виконання вантажно-розвантажувальних робіт та послуг автокрану. Дані договори були укладені в межах будівельних підрядних договорів, роботи за якими відповідач виконував на об'єктах позивача у Харкові та Дніпропетровську протягом останніх двох років, тому вони не є договорами перевезення або експедиції.

Таким чином, вимоги що ставляться до договорів перевезення вантажу або експедиції до них не застосовуються, в зв'язку з чим вони не можуть бути визнаними недійсними, як такими, що були укладені без отримання спеціального дозволу (ліцензії). В зв"язку з чим відповідач просить суд відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про визнання недійсним правочин про надання послуг з організації перевезення барабана кабелю №21, рекламних щитів у кількості 20 шт. та опор освітлювальних у кількості 45 штук.

Суд дослідивши даний відзив долучив його до матеріалів справи, та розгляд справи продовжує з його урахуванням.

19 січня 2010 року суд в судовому засіданні оголосив переву до 01 лютого 2010 року о 09:30.

01 лютого 2010 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, 22 січня 2010 року до канцелярії суду представник позивача надав клопотання якому просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №15/362-09 , також позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що згідно ухвали суду від 02.12.2009 р., Позивача зобов'язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: №04/1 від 04 серпня 2008р., №11/1 від 11 серпня 2008р., №14/1 від 14 серпня 2008р., №19/1 від 19 серпня 2008р., 01/1 від 01 серпня 2008р., 12/1 від 12 серпня 2008р., №165-1/08 від 15 серпня 2008р., №169-1/08 від 18 серпня 2008р., №05/01 від 05 серпня 2008р., №08/01 від 08 серпня 2008р., №150-1/08 від 04 серпня 2008р. та №163 -1/08 від 11 серпня 2008р. та оригінали актів виконаних робіт №1 від 18.08.08р. на суму 1400,00 гривень, б/н від 11.08.08р. на суму 5202,00 гривень та №1 від 11.08.2008р. на суму 2300,00 гривень.Але, як вже було вказано у позовній заяві, в Позивача немає оригіналів листів та актів виконаних робіт, про які йдеться у позові, тому Позивачем додано засвідчені копії вказаних листів, отриманих Позивачем разом з позовною заявою ПФ «Банзай» до ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» від 14.07.2009р. вих.№14/1. Крім того, в уточненні позовній заяві Позивач просив витребувати в Відповідача оригінали вказаних документів. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти наявності в нього оригіналів вказаних документів.

Крім того, позивача вказує, що відповідач у судовому засіданні стверджував про наявність в нього товарно-транспортних накладних та інших документів, підтверджуючих виконання ним послуг з перевезення вантажів за зазначеними вище угодами. Суд, з метою визначення характеру правовідносин між сторонами, витребував в відповідача оригінали вказаних документів, але останній їх досі не надав.в зв"язку з вищевикладеним, позивач просить суд з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі ст. 38 ГПК України, повторно витребувати у відповідача зазначені документи.

Також представник позивача надав 01 лютого 2010 року пояснення по справі, які просить приєднати до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, 28 січня 2010 року надав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому додатково звертає увагу суду на: ст. 216 ЦК України, відповідно до п.1 якої: «У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.», а також на ст. 227 ЦК України (Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти), відповідно до п.2 якої: «Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким право чином.».

Також представник відповідача 28 січня 2010 року надав до канцелярії суду заяву про застосування строку позовної давності до позовної заяви, в якій вказує, що правочин з перевезення вантажу, який позивач просить визнати недійсним було укладено шляхом обміну листами починаючи з 01.08.2008 року по 15.08.2008 року. Тобто, правочин вважається укладеним до 16.08.2008 року. Але, відповідно до п.п.б п.2 ст. 258 (Спеціальна позовна давність) ЦК України позовна давність в 1 рік застосовується до вимог з перевезення вантажу. А ст. 315 ГК України говорить про те, що: «1. До пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред'явлення йому претензії. 2. Претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців. 3. Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні -протягом шести місяців. 4. Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді.».Таким чином, строк для пред'явлення позову до суду у позивача минув ще 16.08.2009 року.Позивач звернувся до суду з позовом лише у листопаді 2009 року, тобто по закінченню строку, що дає право на подання позову.В зв"язку з вищевикладеним, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності у справі №15/362-09.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, а також неявку представника відповідача в призначене судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів задовольнити.

2. Заяву відповідача про застосування строку позовної давності до позовної заяви прийняти до розгляду справи.

3.Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 09:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

5.Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - правове та документальне обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу - надати до матеріалів справи оригінали листів № 04/1 від 04.08.2008 року, № 11/1 від 11.08.2008 року, № 14/1 від 14.08.2008 року, 19/1 від 19.08.2008 року, 01/1 від 01.08.2008 року, 12/1 від 12.08.2008 року, № 165-1/08 від 15.08.2008 року, № 169-1/08 від 18.08.2008 року, 05/01 від 05.08.2008 року,08/01 від 08.08.2008 року, 150-1/08 від 04.08.2008 року, № 163-1/08 від 11.08.2008 року та оригіналів актів виконаних робіт № 1 від 18.08.2008 року на суму 1400 грн, б/н від 11.08.2008 року на суму 5202 грн та № 1 від 11.08.2008 року на суму 2300 грн. та товаро транспортні накладні на перевезення опор.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Лаврова Л.С.

Справа №15/362-09.