ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 42/245-10

вх. № 6518/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" м. Харків

про стягнення 267581,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Земельний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 61-07/К від 17.18.2007р. в сумі 267581,38 грн., в тому числі: сума кредиту - 200000,00 грн., заборгованість по процентам за період з лютого 2009р. по 30.06.2010р. - 42000,03 грн., загальна сума пені за прострочення повернення кредиту та прострочення сплати процентів - 25581,35 грн. (пеня за прострочення повернення кредиту - 20367,12 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 5214,23 грн.).

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, а також підтримує клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 267581,38 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду 11.08.2010р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням повноважного представника у відрядженні.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що в обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що заборгованість відповідача є значною, відповідач не приймає заходи щодо погашення заборгованості, позивач звертає увагу на те, що позивач має можливість погасити заборгованість, однак цього не робить.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність способу забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 2.2. Кредитного договору № 61-07/К від 17.08.2007р. на виконання зобов'язань займодавця банк приймає в заставу цінні папери за договором застави № 61-07/З від 17.08.2007р., який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що цінні папери вибули з-під застави або доказів зниження їх вартості або того, що вартість заставлених цінних паперів є меншою, ніж сума позову, а за таких обставин суд вважає, що виконання відповідачем своїх зобов'язань забезпечено заставленими цінними паперами, що на теперішній час не потребує додаткового накладення арешту на грошові кошти відповідача.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи його клопотання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 267581,38 грн.

2. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 15:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати відповідача надати до суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази поважності неприбуття в судове засідання 12.08.2010р.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.