overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.10р.

Справа № 27/158-10(33/175-10)

За позовом Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "УКРЧОРМЕТГЕОЛОГІЯ", м. Керч, Автономна Республіка Крим

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

про стягнення 16 679 грн. 20 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.10р. у зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 02.08.10р. по 03.09.10р. покладено на суддю Петрову В.І.

Ухвалою від 19.08.10р. суддя Петрова В.І. порушила провадження у справі №27/158-10(33/175-10) за позовом Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "УКРЧОРМЕТГЕОЛОГІЯ" до відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 16 679 грн. 20 коп., для розгляду суддею Татарчуком В.О.

У звязку з закінченням щорічної відпустки суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №27/158-10(33/175-10) до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.10р. о 09:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - письмове повідомлення та докази його надіслання на адресу відповідача про направлення свого уповноваженого представника для підписання акту приймання передачі робіт № 12 від 27.10.2008 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.10р.

Справа № 27/220-10

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 828094,16 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 дов. від 12.04.10р.

прокурор - Денисенко Д.В., посв. № 255 від 31.10.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.10р.

Справа № 27/172-10

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

про стягнення 3749825,55 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 28.12.09р. №92/10

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 11.01.10р. №5

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.10р.

Справа № 27/164-10

За позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ПІОНЕР", м. Дніпропетровськ

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.10р. у зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 02.08.10р. по 03.09.10р. покладено на суддю Петрову В.І.

Ухвалою від 19.08.10р. суддя Петрова В.І. порушила провадження у справі №27/164-10 за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПІОНЕР" про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків, для розгляду суддею Татарчуком В.О.

У звязку з закінченням щорічної відпустки суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №27/164-10 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.10р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2010р.

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р.

Справа № 27/91-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 6265254,32грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до приватного виробничого підприємства "Мебітекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.10р. про відкладення розгляду справи у вступній частині ухвали при зазначенні назви відповідачів вказано: ...до Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м. Дніпропетровськ..., в той час як необхідно: ...до Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан", м. Дніпропетровськ....

В звязку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: ...до Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан", м. Дніпропетровськ....

Суддя

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.10р.

Справа № 27/208-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної групи "СТІЛБЕЙ" м. Дніпропетровськ

про стягнення 118423,03 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 28.09.10р. №1557

від відповідача - ОСОБА_3 дов. від 17.09.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 14.12.2010р. об 11:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.Позивачу надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням суми заборгованості відповідача з орендної плати за період з квітня 2010р. по 12 липня 2010р. та з огляду на сплату відповідачем частини основного боргу в сумі 31000 грн.

Суддя

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.10р.

Справа № 27/165-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про повернення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.10р. у зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 02.08.10р. по 03.09.10р. покладено на суддю Петрову В.І.

Ухвалою від 20.08.10р. суддя Петрова В.І. порушила провадження у справі №27/165-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, для розгляду суддею Татарчуком В.О.

У звязку з закінченням щорічної відпустки суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №27/165-10 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.10р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2010р.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.10р.

Справа № 27/141-10За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 5063,01грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 19.07.10р. № 39

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 08.09.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дівелопмент" про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських гарантій № 14 - 33/Т/ГГ від 11.03.10р. в розмірі 5063,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Дельмар Дівелопмент" Генерального договору про надання банківськіх гарантій № 14 - 33/Т/ГГ від 11.03.10р., відповідачу 22.03.10р. була надана банківська гарантія на суму 1 100 000,00 грн. У зв'язку з тим, що позивачем на підставі листа відповідача № 25/06 від 25.06.10р. анульовано надану банківську гарантію, термін дії гарантії закінчився 25.06.10р. У разі припинення гарантії відповідачу необхідно сплатити банку комісійні за відкриття та обслуговування гарантії не пізніше строку, встановленого п.1.3. договору - наступного банківського дня після дня припинення гарантії. Станом на 09.07.10р. відповідачем не виконані зобовязання по поверненню комісійних у розмірі 5063,01 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

09.09.10р. позивач подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням ТОВ "Дельмар Дівелопмент" заборгованості за Генеральним договором про надання банківськіх гарантій № 14 - 33/Т/ГГ від 11.03.10р. в розмірі 5063,01 грн. З наслідками відмови від позову, передбачених ст. 78 Господарського процесуального кодексу України ознайомлений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Виходячи з обставин справи, керуючись ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.10р.

Справа № 27/142-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Трубний завод ВСМПО-АВІСМА", м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1000000грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 дов. від 01.04.10 № 269/1

Від від повідача - ОСОБА_2 дов. № 31 від 18.01.10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Справа № 07/43-10

вх. № 1440/5-07

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши скаргу на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків

стягнення 73576,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник зі скаргою на псотанову про відкриття виконавчого провадження (вх.№52), в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01.03.2010 р. про відкриття виконавчого провадження. Також просить зняти арешт з поточних рахунків боржника та зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи без діяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає за необхідне прийняти ії до розгляду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "08" вересня 2010 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

Зобов"язати сторони надати суду:

Боржнику - нормативне та документальне обгрунтування поданої скарги .

Стягувачу - письмові пояснення щодо поданої скарги .

ДВС - відзив на скаргу, його нормативне та документальне обгрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2010 р. Справа № 56/01-10

Суддя господарського суду Кухар Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 269/4-56 від 19.01.10) Публічного акціонерного товариства "Перший ОСОБА_1", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал", м.Первомайський

про стягнення 90211,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

А саме, позовну заяву підписано представником ПАТ "Перший ОСОБА_1 банк" за довіреністю ОСОБА_2

Проте, до позовної заяви додана лише копія довіреності б/н від 06.10.2009р. на ім'я ОСОБА_3 Довіреність на ім'я ОСОБА_2 в позовних матеріалах відсутня.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 31-му аркуші, у тому числі меморіальний ордер № 10816342 від 22.12.2009р. про сплату державного мита; та меморіальний ордер № 10816351 від 22.12.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Кухар Н.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Справа № 47/206-10

вх. № 6929/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 35000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" серпня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянуто у судовому засіданні.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Светлічний Ю.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 07/43-10

вх. № 1440/5-07

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.07.10 р.;

стягувача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.02.10 р.;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків

про стягнення 73576,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження (вх.№52), в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 01.03.2010 р. про відкриття виконавчого провадження. Також просить зняти арешт з поточних рахунків боржника та зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року.

Присутній представник заявника у судовому засіданні підтримав викладене у скарзі.

Представник стягувача у судовому засідання проти скарги заперечував.

Представник ВДВС у судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив, документів витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області не надав.

Враховуючи вищевикладене, ня ВДВС, неявку представника боржника та необхідністю витребування додаткових документів, скарга не може бути вирішена у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2010 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобов"язати сторони надати суду:

Боржнику - нормативне та документальне обгрунтування поданої скарги .

Стягувачу - письмові пояснення щодо поданої скарги .

ДВС - відзив на скаргу, його нормативне та документальне обгрунтування.

Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Светлічний Ю.В.