overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"21" листопада 2010 р. Справа № 1/65-Б
За заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м. Володимир-Волинський
до Приватного підприємства "Макаронна компанія", с. Тарасове Луцького району
про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.06.2010 року №1/65-Б було зобовязано заявника закрите акціонерне товариство "Агросвіт" в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Макаронна компанія", с. Тарасове Луцького району.
Львівський апеляційний господарський суд постановою від 05.08.2010 року скасував ухвалу господарського суду Волинської області від 30.06.2010 року, а справу передав на розгляд до господарського суду Волинської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року залишено без змін.
ВСТАНОВИВ: заявник - закрите акціонерне товариство "Агросвіт" просить суд визнати банкрутом приватне підприємство "Макаронна компанія", с. Тарасове Луцького району у звязку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 880 779,81 грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.11.2010 року боржника було зобов'язано подати суду Установчий договір, баланс, відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках (нові), наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках). Однак вимога суду боржником не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник боржника в судове засідання не з'явився.
Заявник подав суду клопотання №18/11-01юр від 18.11.2010 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з відрядженням представника.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав суду клопотання №109/08-01 від 19.11.2010 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з зайнятістю арбітражного керуючого в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання заявника та арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд вважає, що розгляд клопотання необхідно відкласти.
Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1.Розгляд справи відкласти на 16.12.2010 року на 14 год. 20 хв.
2.Божнику: Установчий договір, баланс, відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках (нові), наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках).
3.Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1, сектору з питань банкрутства у Волинській області.
Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" листопада 2010 р. Справа № 1/143/38-Б
За заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне
до Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м. Рожище
Суддя Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.03.2010 року у справі №1/143/38-Б за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом було затверджено мирову угоду сторін від 10.10.2010 року, провадження у справі припинено.
Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення звернулася в господарський суд з заявою №01-194 від 08.09.2010 року та просить суд визнати мирову угоду в справі № 1/143/38-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" від 10.03.2010р недійсною, поновити провадження у справі №1/143/38-Б про банкрутство ВАТ "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та призначити розпорядником майна у даній справі - арбітражного керуючого Ґонтар ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.2010 року у справі №1/143-38-Б визнано недійсною мирову угоду від 10 березня 2010 року в справі № 1/143/38-Б про банкрутство ВАТ "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція", поновлено провадження у справі №1/143/38-Б , розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" призначено арбітражного керуючого Ґонтар ОСОБА_1 (ліцензія Мінекономіки України на провадження діяльності арбітражного керуючого від 27.08.2007 року серія АВ № 347158).
Згідно п. 2 частини 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство.
У статутному фонді ВАТ "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" частка державної власності складає 100%.
Керуючись ст.ст. 2, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-
2.Департаменту з питань банкрутства Мінекономіки України подати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна ВАТ "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція".
Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"08" грудня 2010 р. Справа № 1/143/38-Б
Господарський суд Волинської області, розглянувши клопотання № 216-30-20/4927 від 02.12.2010 року подане Державним Департаментом з питань банкрутства Мінекономіки України щодо призначення розпорядника майна
у справі №1/143/38-Б
за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне
до Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м. Рожище
Встановив: клопотання № 216-30-20/4927 від 02.12.2010 року подане Державним Департаментом з питань банкрутства Мінекономіки України щодо призначення розпорядника майна необхідно призначити до розгляду.
Керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-
1.Розгляд клопотання № 216-30-20/4927 від 02.12.2010 року призначити на 16.12.2010 року на 16 год. 00 хв.
Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 40/333-09

вх. № 10638/4-40

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Не з"явились

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Ольховської сільської ради, с. Ольховка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Ольхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання за позивачем права власності на самовільне побудовані нежитлові приміщення, розташоване біля існуючої споруди по вул. Кузнецова, 1-ж в с. Радгоспне (Сороківка) Харківського району Харківської області, загальною площею 837,7 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2010 року, у зв"язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 11

Представникі сторін у призначене судове засідання представники сторін не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки у судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також в звязку з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2010 р. о 15:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 07/13-10

вх. № 291/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 - директор;

розглянувши матеріали справи за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакер ЛТД", м. Київ

до ТОВ "Меді-Плюс", м. Харків

про стягнення 36365,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 36365,20 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 271 від 19.07.07 р.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

Відповідач письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав, у судовому засіданні 08.02.10 р. визнав позов у повному обсязі та заявив про часткову оплату заборгованості.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. об 11:00

Зобов'язати позивача належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.10 р. у справі № 07/13-10, а також за три дні до призначеного судового засідання надати суду:

- уточнення позовних вимог з окремим зазначенням сум, заявлених до стягнення з відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування;

- докази часткової оплати.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 56/376-09

вх. № 10680/4-56

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Кухар Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 56/376-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон", м.Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 42713,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. знаходиться справа № 56/376-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (м.Запоріжжя) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) про стягнення 42713,92 грн.

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М. звернулася із заявою про продовження строку розгляду справи № 56/376-09, у звязку з незявленням представників позивача та відповідача у судові засідання 01.02.2010р. та 22.02.2010р., а також ненаданням витребуваних судом документів, що перешкоджає повному і всебічному зясуванню обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, та обєктивній оцінці доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

За таких обставин, заяву судді Кухар Н.М. вважається за можливе задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 56/376-09 на один місяць до "21" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2010 р. Справа № 15/40-10

вх. № 1695/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2010 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - докази неналежного звітування відповідача в ДПІ; письмові дані щодо дати та міста народження відповідача;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ;

сторонам - оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду в судовому засіданні; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на березень 2010 року; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі нез'явлення сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без її участі за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2010 р. Справа № 07/155-08

вх. № 5585/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авто Інжиніринг", м. Донецьк

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4990,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.08 р. позов задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Інжиніринг" 4990,20 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.09.08 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 16.09.08 р. у справі № 07/155-08, у зв'язку з його втратою, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Інжиніринг".

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Авто Інжиніринг" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 16.09.08 р. призначити до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "08" лютого 2010 року на 12:30.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 07/142-09

вх. № 3332/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "25" серпня 2009 р. по справі № 07/142-09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за позивачем визнано право власності на нежитлові приміщення №№ 30-40 загальною площею 358,3 кв.м. в будівлі «В-3», нежитлове приміщення «Д-1» площею 9,8 кв.м. та нежитлове приміщення «Е-2» площею 178,3 кв.в., розташовані за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б.

До суду із заявою про внесення виправлення до вказаного рішення звернувся позивач - ФОП ОСОБА_1.

Заявник просить виправити описку у вказаному рішенні, вказавши про те, що право власності визнано на нежитлові будівлі (літ. "Д-1", "Е-2"), а не приміщення, як це вказано в рішенні, а також про те, що приміщення, №№ 30-40, на які визнано право власності, знаходяться на другому поверсі будівлі літ. "В-3", що розташовані по вул. Краснодарська, 171-Б в м. Харкові.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення господарського суду Харківської області від 25.08.09 р. в його резолютивній частині помилково вказано про те, що право власності визнано на приміщення, а не на нежитлові будівлі, а також помилково не вказано, що приміщення, №№ 30-40, на які визнано право власності, знаходяться на другому поверсі будівлі літ. "В-3", що розташовані по вул. Краснодарська, 171-Б в м. Харкові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити та, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 25.08.09 р. у справі № 07/142-09, внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши, що право власності визнано на нежитлові будівлі (літ. "Д-1", "Е-2"), а не приміщення, як це вказано в рішенні, а також про те, що приміщення, №№ 30-40, на які визнано право власності, знаходяться на другому поверсі будівлі літ. "В-3", що розташовані по вул. Краснодарська, 171-Б в м. Харкові.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 25.08.09 р. у справі № 07/142-09, виклавши її в такій редакції:

" Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення другого поверху №№ 30-40 загальною площею 358,3 кв.м. в літ. «В-3», нежитлову будівлю літ. «Д-1» площею 9,8 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «Е-2» площею 178,3 кв.в., які розташовані по вул. Краснодарська, 171-Б в м. Харкові. "

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2010 р. Справа № 42/21-10

вх. № 940/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Повне Товариство "Ломбард ТОВ "Дарс-2003" і Компанія", м. Харків

до ТОВ "Юридична компанія "Адон", м. Харків

про визнання недійсним акту

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2010 р. о 16:00.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

5. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення до ЄДР на теперішній час (свою та на відповідача);

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням ; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

третю особу - відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

6.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).