ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 6/2079

За позовом Приватного підприємства „ІКІО м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД м. Хмельницький

про - визнання недійсною заяви засновника приватного підприємства „ІКІО ОСОБА_1, адресованої загальним зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД від 16.04.2007р., а також визнання незаконними усіх документів та дій, що приймалися і проводилися відповідачем на підставі цієї заяви;

- визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС-ЛТД від 12.04.2007 р.

Суддя О.Є. Танасюк

За участю представників:

позивача : не зявився

відповідача : не зявився

за участю : ОСОБА_2

Ухвала виноситься 01.07.2010 р., оскільки в судовому засіданні 24.06.2010 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсною заяву засновника приватного підприємства „ІКІО ОСОБА_1, адресовану загальним зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД від 16.04.2007р., відповідно до якої засновник просить вивести ПП „ІКІО зі складу учасників ТзОВ „ „АЛЕКС-ЛТД та має намір відступити належну йому частку у статутному фонді цього товариства на безоплатній основі ОСОБА_2 Проте, станом на 12.11.2009р. загальні збори учасників товариства по розгляду вказаної заяви не проводились, відповідної інформації в адресу позивача не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В засіданні суду 16.12.2009р. зазначив про те, що дана заява написана відповідно до власного волевиявлення, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що зроблено запис в реєстрі за № 3613.

Відповідач у письмовому відзиві від 02.12.2009р., а також його представник в засіданні суду проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено які саме права позивача порушено, не обґрунтовано підстав визнання заяви від 16.04.2007р. недійсною, а заява не є правовим актом індивідуальної дії, що підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

25.01.2010р. представник відповідача подав додаткові докази, зокрема копію рішення засновника ПП „ІКІО ОСОБА_1 від 02.03.2007р., про вихід ПП „ІКІО із складу співучасників ТзОВ „АЛЕКС-ЛТД та передачу своєї частки, а саме 94,2% в статутному фонді ТзОВ „АЛЕКС-ЛТД - ОСОБА_2 Також подано протокол зборів учасників ТзОВ „АЛЕКС-ЛТД від 12.04.2007р., згідно якого, учасниками товариства одноголосно вирішено виключити із складу учасників ТзОВ „АЛЕКС-ЛТД ПП „ІКІО, як правонаступника ПМП „Кіден, а також затверджено нову редакцію статуту ТзОВ „АЛЕКС-ЛТД. При цьому, представник відповідача повідомив, що надати суду копію статуту в редакції, яка діяла до 23.04.2007р., а також документи, які стали підставою для затвердження статуту в новій редакції, немає можливості.

26.01.2010 р. представником відповідача було подано копію Статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД в редакції від 03.08.2004 р.

В судовому засіданні 01.03.2010 р. представник позивача подав клопотання, в якому зазначає, що копія Статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД, яка подана представником відповідача не прошита, належним чином не завірена, без відбитка круглої печатки, хоча відповідач є юридичною особою. Тому виходячи з вищевикладеного, просив розгляд справи відкласти для надання можливості відповідачу виправити недоліки наданих письмових доказів, оскільки сторона позивача має підстави сумніватися у достовірності наданих ксерокопій. Крім того, просив суд викликати в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_2.

На виконання ухвали суду від 01.03.2010 р. представник ТОВ „АЛЕКС-ЛТД 12.03.2010 р. надав до суду нотаріально посвідчену копію Статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД в редакції від 03.08.2004 р. При цьому, у листі від 12.03.2010 р. повідомляє, що оригінал нотаріально посвідченої заяви засновника ПП „ІКІО ОСОБА_1 від 16.04.2007 р. знаходиться у Державного реєстратора Хмельницької міської ради в реєстраційній справі ТОВ „АЛЕКС ЛТД.

Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що нотаріально посвідчена заява від 16.04.2007 р. засновника ПП „ІКІО ОСОБА_1 про вихід із складу ТОВ „АЛЕКС-ЛТД не мала жодних правових наслідків для ТОВ „АЛЕКС-ЛТД, так як загальні збори товариства 12.04.2007 р. відповідно до приписів ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, п. 9.3. Статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД розглянули та задовольнили рішення засновника ПП „ІКІО від 02.03.2007 р. про вихід ПП „ІКІО із складу ТОВ „АЛЕКС-ЛТД, що підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ „АЛЕКС ЛТД від 12.04.2007 р., який був підписаний, в тому числі і директором ПП „ІКІО ОСОБА_1

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсною заяви засновника ПП „ІКІО від 16.04.2007 р. вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 14.04.2010 р. представником позивача подано письмові пояснення стосовно порушення прав позивача та з приводу підстав визнання заяви від 16.04.2007 р. недійсною. У поданих поясненнях представник позивача зазначає, що відповідачем не вжито заходів щодо розгляду заяви від 16.04.2007 р. на загальних зборах, як це передбачено розділом 9 „Органи управління товариством та їх посадові особи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД, зареєстрованого зборами учасників (протокол від 03.06.2004 р.), чим порушено право позивача на розгляд його заяви і прийняття відповідного рішення зборами.

Також представник позивача вказує, що відповідач не маючи протоколу зборів по розгляду заяви від 16.04.2007 р., незаконно використав цю заяву для проведення реєстрації Статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД в новій редакції, що підтверджується листом представника відповідача про те, що оригінал нотаріально посвідченої заяви від 16.04.2007 р. знаходиться у Державного реєстратора Хмельницької міської ради в реєстраційній справі ТОВ „АЛЕКС ЛТД. Цією дією відповідач порушив права позивача, як учасника товариства, передбачені розділом 5 „Права та обовязки товариства та його учасників Статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД від 03.06.2004 р. За таких обставин, просить визнати заяву від 16.04.2007 р. недійсною.

Викликана для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на те, що про існування нотаріально посвідченої заяви від 16.04.2007р. дізналася після подання позову до суду. Зазначає, що виключення ПП „ІКІО, як правонаступника ПМП „Кіден із складу учасників ТзОВ „АЛЕКС-ЛТД було здійснено на підставі рішення засновника ПП „ІКІО від 02.03.2010 р. та оформлене протоколом зборів ТзОВ „АЛЕКС ЛТД від 12.04.2007 р.

Представник позивача звертає увагу суду, що спір не може бути вирішений без огляду та оцінки документів, які знаходяться в реєстраційній справі Державного реєстратора Хмельницької міської ради, просить їх повторно витребувати, а розгляд справи відкласти на іншу дату. Зокрема, відповідно до ст.38 ГПК України, просить витребувати у Державного реєстратора Хмельницької міської ради реєстраційну справу ТзОВ „АЛЕКС ЛТД (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії статуту в редакції, яка діяла до 23.04.2007р. і документів, які стали підставою для затвердження статуту в новій редакції та здійснення реєстраційних дій щодо Статуту в новій редакції.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи зазначене, суд, ухвалою від 14.04.2010р., витребував додаткову інформацію у Державного реєстратора Хмельницької міської ради, зокрема реєстраційну справу ТзОВ „АЛЕКС ЛТД (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії статуту в редакції, яка діяла до 23.04.2007р. і документів, які стали підставою для затвердження статуту в новій редакції та здійснення реєстраційних дій щодо Статуту в новій редакції.

В судовому засіданні 28.04.2010р. державний реєстратор Хмельницької міської ради ОСОБА_4 подала для огляду суду реєстраційну справу ТзОВ „АЛЕКС ЛТД та до матеріалів господарської справи належним чином завірені копії статуту в редакції, яка діяла до 23.04.2007р. і документів, які стали підставою для затвердження статуту в новій редакції та здійснення реєстраційних дій щодо Статуту в новій редакції. При цьому усно пояснила, що підставою для реєстрації змін до Статуту стали рішення засновника приватного підприємства „ ІКІО від 02.03.2007р. та протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ АЛЕКС ЛТД від 12 квітня 2007р., а нотаріально посвідчена заява від 16.04.2007р., хоча , знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, однак при реєстрації змін до установчих документів не враховувалась, з огляду на установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю „ АЛЕКС ЛТД.

Представник позивача в судовому засіданні з оригіналами реєстраційної справи ознайомився.

15.04.2010р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі № 6/2079, підписана директором, засновником ПП „ ІКІО ОСОБА_1. В заяві зазначено, що зважаючи на ті обставини, що відповідач незаконно використовує заяву від 16.04.2007р., яка є предметом судового розгляду, вчиняє інші дії по розпорядженню часткою майна, належною позивачу, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд винести ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження належною позивачу часткою майна.

Також, 20.04.2010р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, в якій просить суд прийняти уточнення позовних вимог в наступній редакції:

Визнати недійсною заяву засновника приватного підприємства „ІКІО ОСОБА_1, адресовану загальним зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС ЛТД від 16.04.2007р., а також визнати незаконними усі документи та дії, що приймалися і проводилися відповідачем на підставі цієї заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято ухвалою суду від 28.04.2010 р.

25.05.2010р. від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог по справі № 6/2079, підписана директором, засновником ПП „ ІКІО ОСОБА_1, в якій зазначає про те, що ознайомлення із документами, наданими в судовому засіданні 28.04.2010 р. державним реєстратором Хмельницької області ОСОБА_5 спонукало до доповнення позовних вимог. В даній заяві позивача доповнені позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати недійсним та скасувати протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС ЛТД від 12 квітня 2007 р. з наступних підстав:

1) як свідчить зміст пункту 1 порядку денного цього протоколу, у ньому йдеться про виключення із складу учасників ТОВ „АЛЕКС ЛТД приватного підприємства „ІКІО згідно поданого рішення, але текст рішення засновника від 02 березня 2007 р. свідчить не про виключення, а про вихід приватного підприємства „ІКІО із складу співучасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС ЛТД;

2) рішення від 02 березня 2007 р. підписано Засновником ПП „ІКІО, а протокол зборів від 12 квітня 2007 року підписаний Директором ПП „ІКІО. Згідно пункту 3.3. Статуту приватного підприємства „ІКІО власником майна цього підприємства являється його Засновник ;

3) протокол зборів учасників від 12 квітня 2007 р. підписаний Директором ПП „ІКІО І.Г ОСОБА_1 і ОСОБА_2, тоді, як пункт 9.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС ЛТД (протокол від 03 червня 2004 р.) зазначає, що вищим органом Товариства є Збори Учасників, які обирають Голову Товариства. Пункт 9.5.1. цього ж Статуту гласить про те, що збори учасників товариства скликаються Головою Товариства два рази на рік. Пунктом 9.2.3. Статуту ТзОВ „АЛЕКС ЛТД передбачено, що учасники зборів, які беруть участь в зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний Учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

На підставі викладеного, позивач вважає, що Протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС ЛТД від 12 квітня 2007 р. складений не вірно, підписаний особами, які не мали на це повноважень, тобто суперечить вимогам, передбаченим Статутами ТОВ „АЛЕКС ЛТД та ПП „ІКІО.

Директор, засновник ПП „ІКІО стверджує, що вказане допущено ним, в стресовому стані, пов'язаному із смертю дружини 26 березня 2007 р. Зазначає, що Протокол та рішення були підготовлені і подані йому на підпис в кабінеті нотаріуса під час оформлення документів 16 квітня 2007 р. ОСОБА_2, яка є його донькою.

Крім того, зазначає, що оспорюваний протокол незаконно нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні 26.05.2010 р. представник позивача заяву про доповнення позовних вимог від 25.05.2010 р. підтримав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України доповнення позовних вимог, що є водночас і збільшенням позовних вимог, прийнято ухвалою суду від 26.05.2010 р.

Також 25.05.2010 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі № 6/2079, підписане директором, засновником ПП „ ІКІО ОСОБА_1, в якій відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати від ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу журнал реєстрації нотаріально посвідчених документів, та документи, які стали підставою реєстрації:

- заяви засновника приватного підприємства „ІКІО ОСОБА_1 від 16 квітня 2007 р.;

- протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС ЛТД від 12 квітня 2007 р.;

- Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС ЛТД (нова редакція), затверджений власником товариства ОСОБА_2 в 2007 році.

Вказує, що встановлення в судовому засіданні законності нотаріального посвідчення вказаних документів дасть можливість повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2010 р. не зявився, проте до початку судового засідання 25.05.2010 р. надійшло клопотання відповідача, підписане директором ТОВ АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_6, в якому він просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку з перебуванням представника ТОВ АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні. Додає копію довідки Хмельницької міської лікарні.

Також, відповідачем, за підписом директора ТОВ АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_6 подана довідка від 25.05.2010 р., в якій повідомляється, що довіреність від 28.04.2010 р., яка видана на імя ОСОБА_2, та якою товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД уповноважило представляти свої інтереси в судах анульовано з 25.05.2010 р.

Крім того, 25.05.2010 р. від відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, підписане директором ТОВ „АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_6. Як вбачається із заперечення, відповідач вважає заяву приватного підприємства „ІКІО про забезпечення позову безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Всупереч приписам ст. ст. 33, 66 ГПК України, позивачем в поданій заяві взагалі не зазначено, яким чином вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, позивачем не вказано, яким чином товариство Алекс-ЛТДрозпоряджається, чи може розпорядитись часткою, якою саме частиною і якого саме належного позивачу майна. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, розпорядитись своєю власною часткою майна, може виключно власник. А тому, незалежно від задоволення чи не задоволення заяви позивача, розпоряджатись належною йому часткою майна може лише позивач, як власник цієї частки майна. Відповідач вказує, що у поданій заяві, позивачем не дотриманий принцип співмірності заходів забезпечення позову та суті позовних вимог позивача. Тому, на підставі вищевикладеного, ТОВ „АЛЕКС-ЛТД просить відмовити позивачу в задоволенні його заяви від 15.04.2010 р. про забезпечення позову.

Також, 25.05.2010 р. від відповідача надійшло пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, підписане директором ТОВ „АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_6. Як вбачається із пояснення, відповідач вважає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 20.04.2010 р. безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Вимога Позивача щодо визнання недійсною заяви засновника позивача від 16.04.2007 р. жодним чином не обґрунтована. Зокрема, позивачем всупереч нормам ст. 1 ГПК України не зазначено, яким чином дана заява порушує його права або інтереси. Крім того, дана заява не є правовим актом індивідуальної дії, що може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Не визначеною, а відтак безпідставною, такою, що не відповідає приписам ст. 54 ГПК України є вимога позивача визнати незаконними усі документи та дії, що приймались і провадились відповідачем на підставі цієї заяви.

Враховуючи те, що відповідач не приймав жодних документів та не вчиняв жодних дій на підставі заяви відповідача від 16.04.2007 р., позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ГПК України, товариство АЛЕКС-ЛТДпросить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

16.06.2010 р. на розгляд суду від відповідача надійшов відзив на заяву про доповнення позовних вимог, підписаний директором ТОВ АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_6, в якому зазначає, що заява позивача про доповнення позовних вимог від 25.05.2010 р. по суті є черговим збільшенням позовних вимог, яка всупереч приписам ст. 57 ГПК України не оплачена державним митом.

Крім того, вказує, що позивач у заяві про доповнення позовних вимог всупереч приписам ст. 22 ГПК України змінює підставу позову.

Щодо збільшених позовних вимог, то відповідач вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

02.03.2007 р. засновником ПП „ІКІО, як правонаступником ПП „Кіден ОСОБА_1 була подана заява про вихід ПП „ІКІО із складу учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД.

12.04.2007 р. зборами учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД за участю ПП „ІКІО в особі його директора та засновника ОСОБА_1, що володів часткою в розмірі 94,2 % статутного фонду ТОВ „АЛЕКС-ЛТД, одноголосно було задоволено рішення ПП „ІКІО від 02.03.2007 р. та виключено ПП „ІКІО, як правонаступника ПП „Кіден із складу учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД.

Тому на думку відповідача, посилання позивача на те, що він подавав заяву про вихід із складу учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД, а збори учасників на підставі цієї заяви його протиправно виключили із складу учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД є безпідставними та необґрунтованими.

Також зазначає, що безпідставним є посилання позивача в заяві про доповнення позовних вимог від 25.05.2010 р. на неправомірність протоколу від 12.04.2007 р., через те, що рішення від 02.03.2007 р. підписано засновником ПП „ІКІО, а протокол зборів учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД від 12.04.2007 р. директором ППІКІО, оскільки в ПП „ІКІО засновником та директором є одна і та ж особа ОСОБА_1, що підтверджується п. 5.1. Статуту ПП ІКІО, а також підписом зазначеної особи на заяві про доповнення позовних вимог від 25.05.2010 р.

Таким чином директор ПП „ІКІО правомірно представляв дане підприємство 12.04.2007 р. на зборах учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД.

Також вказує, що протокол зборів учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД від 12.04.2007 р. правомірно від імені ПП „ІКІО підписаний директором ОСОБА_1 Даний протокол підписаний також особисто іншим учасником ТОВ „АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_2, відповідно до п. 1.5.2. Статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД в редакції від 03.08.2004 р.

Враховуючи викладене відповідач просить відмовити позивачу в задоволенню всіх позовних вимог.

Також відповідачем, за підписом директора ТОВ АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_6 подано заяву про застосування позовної давності від 16.06.2010 р., в якій зазначає, що позивач з 12.04.2007 р. був обізнаний як про збори учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД, так і про протокол зборів учасників. У звязку з цим, зазначає, що відповідно до ст. 261 ЦК України строк позовної давності закінчився 13.04.2010 р.

Таким чином відповідач наголошує, що позивач пропустив термін позовної давності, оскільки звернувся в суд з позовом 25.05.2010 р., тому просить відмовити в задоволенні позову.

24.06.2010 р. в судовому засіданні представник позивача подав заяву за підписом директора, засновника ПП „ІКІО ОСОБА_1 (від 24.06.2010 р.), в якій зазначає, що додатковим обґрунтуванням необхідності визнання заяви засновника приватного підприємства „ІКІО ОСОБА_1 від 16.04.2007р. недійсною є те, що вона потягнула за собою привласнення частки майна ПП „ІКІО, яка була внесена до статутного фонду ТОВ „АЛЕКС-ЛТД і не повернута до сьогоднішнього дня. Вказує, що докази є в матеріалах справи.

Зазначає, що дана заява перешкоджає поверненню майна із чужого незаконного володіння і повинна бути визнана недійсною.

В судовому засіданні 24.06.2010 р. приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 подала для огляду суду Журнал реєстрації нотаріальних дій. Також нотаріусом надано суду копію виписки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо вчинених нотаріальних дій за участю засновника ПП „ІКІО ОСОБА_1 та засновника ТОВ „АЛЕКС-ЛТД ОСОБА_2

В судове засідання 01.07.2010 р. представник позивача не зявився, проте на розгляд суду надійшла заява від 29.06.2010 р. за підписом директора ПП „ІКІО ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із участю в судовому засіданні по справі № 2-327/10. Надає копію повістки Хмельницького міськрайонного суду. Просить без його участю судове зсідання не проводити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дотримання принципів рівності сторін судового розгляду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/2079 відкласти на 10 год. 00 хв. „19 липня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.