ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 59/258-10

вх. № 6776/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача - не з"явився;

третьої особи 1 - не з"явився;

третьої особи 2 - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 2 від 10.06.2010р.; ОСОБА_2, директор

розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: 1. Державний комітет України по водному господарству, м.Київ; 2. Радгосп " Комсомольська правда", Харківська область, с.Правда

до ТОВ "Артамет", с. Правда

про витребування майна з чужого волождіння

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківського обласного виробничного управління меліорації і водного господарства (позивач), в якій просить зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артамет" (с.Правда) повернути державне майно, а саме сталеві труби діаметром 630 мм в кількості 610 м позивачу як власнику. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурор, позивач, та залучені ухвалою від 08.09.2010р. треті особи в судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача по справі через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.18383) про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти вимог заявленого позову. Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю надання договору купівлі- продажу майна та обгрунтованого відзиву на позов.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "13" жовтня 2010 року.

2. Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 10:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати сторони, та 3-іх осіб виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2010р. в повному обсязі.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/258-10