ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 63/254-10

вх. № 7547/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 288/Д від 04.12.2009 року, ОСОБА_3, директор

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 1/1 від 10.09.2010 року, ОСОБА_4, директор

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори № АР-103 від 27.11.2008 року та № 08/05/09 від 08.05.2009 року, укладені між сторонами. Позов обґрунтований статтями 203, 207, 208, 215, 628 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

20.09.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу належності/неналежності підписів, які містяться у спірних договорах. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

- чи виконано підписи на договорі № АР-103 від 27.11.2008 року від імені ТОВ "МК СКСМ" тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_3 або іншою особою?

- Чи виконано підписи на договорі № 08/05/09 від 08.05.2008 року від імені ТОВ "МК СКСМ" тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_3 або іншою особою?".

Суд, дослідивши надане клопотання долучає його до матеріалів справи.

20.09.2010 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 1, в якому він просить суд залучити до матеріалів справи, витребувані ухвалою суду від 19.08.2010 року оригінали документів на які посилається позивач у позові і копії яких позивач додав до позову, для збереження їх як речових доказів; припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що питання підробки документа повинно розглядатися у кримінальному процесі і не підлягає вирішенню у господарському суді; в зв'язку з наявність в матеріалах справи заяви представника позивача ОСОБА_2 про невідповідність підпису керівника підприємства ОСОБА_3 та твердження про те, що підписи у договорах йому не належать, а тому позовна заява є по суті повідомленням про злочин, відповідно до ст.ст. 97 КПК України та ст. 90 ГПК України винести окрему ухвалу та направити матеріали справи до Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, по місту розташування сторін для вирішення питання про кримінальну відповідальність за підробку підпису в офіційному документі і визнання вже у кримінальному процесі договору не дійсним. Судові витрати просить покласти на позивача.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, долучає його до матеріалів справи.

20.09.2010 року до господарського суду від відповідача до суду надійшло клопотання № 2, в якому він просить суд прийняти запобіжні заходи та накласти арешт на майно ТОВ "МК СКСМ" в сумі 3643061,38 грн.; витребувати у ТОВ "МК СКСМ" докази повноважень керівника ОСОБА_3, а саме: устав ТОВ "МК СКСМ", посадові інструкції на керівника, замів і членів правління, протоколи загальних зборів, якими призначено на посаду керівника і членів правління і визначені їх повноваження і обов'язки, накази про призначення на посаду членів правління, інструкцію про застосування печатки підприємства, акт передачі печатки відповідному працівнику для використання, бухгалтерські звіти до податкової інспекції по контрагентам за 2008-2010 роки; викликати в суд посадових осіб , керівника і головного бухгалтера ТОВ "МК СКСМ" для дачі письмових пояснень про обставини справи яким чином проводились оплати по договорах, тобто виконання договорів № АР-103 від 27.11.2008 року та № 08/05/09 від 08.05.2009 року, яким чином підпис на договорах не належить керівнику, хто і як ставив печатку під договорами; відкласти розгляд справи до надання позивачем витребуваних доказів.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача висловив думку про передчасність клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотань відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступне запитання:

- чи виконано підписи на договорі № АР-103 від 27.11.2008 року від імені ТОВ "МК СКСМ" тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_3 або іншою особою?

- Чи виконано підписи на договорі № 08/05/09 від 08.05.2008 року від імені ТОВ "МК СКСМ" тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_3 або іншою особою?".

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.09.2010 року до 21.09.2010 року до 11 години 00 хвилин для відбору зразків підписів ОСОБА_3 та для надання часу відповідачу підготувати питання для експертів, якщо такі є.

В судовому засіданні 21.09.2010 року судом були відібрані зразки підпису ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи для підготування питань до експертів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:00 години 21.09.2010 року для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та підготувати питання для експертів.

21.09.2010 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив відвести суддю Погорелову О.В., призначити для розгляду справи судову колегію, надати час для підготовки питань до експерта, відклавши розгляд справи та зобов'язати суд видати ухвалу суду від 20.09.2010 року про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року заява відповідача про відвід судді Погорелової О.В. та про призначення колегіального розгляду справи залишена без задоволення.

Суд, дослідивши заяву відповідача про надання можливості підготувати питання до експертів шляхом відкладення розгляду справи, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного. Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Суд вважає, що ним були створені належні умови для надання представнику відповідача можливості для ознайомлення з матеріалами справи та підготовці питань до експертів.

Щодо видачі копії ухвали суду від 20.09.2010 року про призначення судової експертизи суд зазначає, що в судовому засіданні 20.09.2010 року оголошувалась перерва до 11:00 21.09.2010 року, а відповідно до статті 77 ГПК України, про оголошення перерви в судовому засіданні ухвала не виноситься. Про те, що в судовому засіданні оголошувалася перерва, суддя зазначає в судовому акті, яким завершується розгляд справи, в рішенні чи ухвалі.

Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зави відповідача.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача щодо надання часу для підготовки питань для експертів шляхом відкладення розгляду справи - відмовити. Роз'яснити відповідачу що він має право підготувати запитання для експертів, якщо такі виникнуть та надати їх до господарського суду для направлення до експертної установи.

В задоволенні заяви відповідача про видачу копії ухвали суду від 20.09.2010 року про призначення експертизи - відмовити.

Клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підписи на договорі № АР-103 від 27.11.2008 року від імені ТОВ "МК СКСМ" тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_3 або іншою особою?

- Чи виконано підписи на договорі № 08/05/09 від 08.05.2008 року від імені ТОВ "МК СКСМ" тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_3 або іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 63/254-10 (один том).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Клопотання відповідача № 1 та 2 від 20.09.2010 року будуть вирішені в наступному судовому засіданні, після поновлення провадження у справі.

Провадження у справі 63/254-10 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.