ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р.Справа № 12/717-10

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Святошино" м. Київ

до Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький,

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Полонне, Полонського району Хмельницької області,

до Управління державної служби охорони при УМВС в Хмельницькі області м. Хмельницький,

до ОСОБА_2 державного заводу продтоварів м. Хмельницький

до ОСОБА_2 БТІ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" м. Донецьк

про 1. визнання за позивачем - АТВТ Святошино () право власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м,,

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

2. Визнання недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК України правочин з продажу на користь СПД ОСОБА_1

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

3. Визнання недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК України правочин з продажу СПД ОСОБА_1 на користь ПП Приват-Девелопмент:

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

4. Скасування державної реєстрації в ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації права

власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворога площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва за ПП. Приват-Девелопмент

5. Витребування з володіння і користування ПП Приват-Девелопмент та зобов'язати його

припинити дії і чинити перешкоди позивачу у володінні і користуванні наступним майном:

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобним корпусом площею 845.8 кв.м..

насосною станцією автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуарами для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосною станцією площею 120 кв.м.,

арочним складом №1,

арочним складом №2,

зовнішньою огорожею із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87шт. розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 02.04.2010р.

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не зявився

відповідача 3: не з`явився.

відповідача 4: не з`явився

третьої особи: не зявився

Суть спору:

В судовому засіданні 17 травня 2010 року повноважним представником позивача подано уточнення позовних вимог, в якому позивач просить:

1. Визнати за позивачем - АТВТ Святошино () право власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м,,

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

2. Визнати недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК

України правочин з продажу на користь СПД ОСОБА_1

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

3. Визнати недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК

України правочин з продажу СПД ОСОБА_1 на користь ПП Приват-Девелопмент:

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

4. Скасувати державну реєстрацію в ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації права

власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворога площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва за ПП. Приват-Девелопмент

5. Витребувати з володіння і користування ПП Приват-Девелопментта зобов'язати його

припинити дії і чинити перешкоди позивачу у володінні і користуванні наступним майном:

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобним корпусом площею 845.8 кв.м..

насосною станцією автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуарами для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосною станцією площею 120 кв.м.,

арочним складом №1,

арочним складом №2,

зовнішньою огорожею із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87

шт. розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металевими воротами площею 22 кв.м., у вигляді об'єктів незавершеного будівництва

Повноважним представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позов, в якому заперечує проти задоволені позовних вимог та просить відмовити.

Свої твердження відповідач обґрунтовує тим, що АТ ВТ Святошиноу позовній заяві вказує на факт того, що є власником об'єктів нерухомості по вул. Пілотській, 18 у м. Хмельницькому. Дане твердження не відповідає дійсності та суперечить діючому законодавству.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено які речі є нерухомими, а

відповідно об'єктами нерухомості: До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість)

належать земельні ділянки, а також: об'єкти, розташовані на земельній ділянці,

переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до

вказаної норми матеріального права спірні об'єкти по вул. Пілотській, 18 у м.

ОСОБА_2 є нерухомим майном.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрацій. Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено: Уразі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Цивільним кодексом України у частині 2 статті 215 передбачено: Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.. З огляду вказаних норм посилання позивача на факт придбання ним нерухомого майна за договором купівлі-продажу без нотаріального посвідчення та державної реєстрації є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Отже, в силу вимог вказаних норм АТ ВТ Святошиноне є власником спірної нерухомості, не міг стати таким.

Крім законодавчих доказів факт відсутності в позивача будь-яких прав на спірне майно свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2009 року. Зокрема на аркуші 4 вказаної постанови встановлено факт накладення судом заборони ТОВ Укрінтерпродуктвчиняти будь-які дії щодо відчуження майна. Цією ж постановою встановлено факт укладення між АТ ВТ Святошинота ТОВ Укрінтерпродукт22 серпня 2008 року угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 1 лютого 2005 року №0102/05, за якою АТ ВТ Святошиноповертає ТОВ Укрінтерпродуктоб'єкти недобудови по вул. Пілотській, 18 у м. Хмельницькому. Отже, підписуючи вказану угоду позивач (АТ ВТ Святошино) погодилось, що спірне майно не належить їм на праві власності та не може належати та дані встановлені документальні докази спростовують вказівку позивача у позовній заяві, що договір купівлі-продажу не розірваний.

АТ ВТ Святопшнозверталось до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним. Дана позовна заява була задоволена судом першої інстанції, але за апеляційною скаргою ОСОБА_2 державного заводу продтоварів було скасовано апеляційним судом Донецької області. Отже, позивач намагався у судовому порядку визнати договір купівлі-продажу дійсним, але ця дія не завершилась успішно. Даний факт спростовує позицію позивача щодо дійсності придбання ним спірного майна, а навпаки вказує на відсутність будь-яких прав на спірне майно.

В подальшому позивач звертався із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №13/7907 за позовом ОСОБА_2 державного заводу продтоварів про визнання права власності на майновий комплекс. Вищий господарський суду України розглянув скаргу АТ ВТ Святошинота прийняв 28 травня 2008 постанову по справі. У постанові суд касаційної інстанції встановив цілу низку фактів, що стосуються позивача та спірного майна. Зокрема встановлено, що АТ ВТ Святошиноне має жодного відношення до спірного майна (нерухомість по вул. Пілотській, 18 у м. Хмельницькому), встановлено, що визнання права на спірне майно за Державним заводом продтоварів жодним чином не порушує прав та не впливає на обов'язки АТ ВТ Святошино.

Підтвердженням факту відсутності прав на спірне майно в позивача та факту розірвання договору купівлі-продажу із ТОВ Укрінтерпродуктсвідчить заява ТОВ Укрінтерпродуктдо Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008 року по справі №2/14/19-Б. У вказаній заяві ТОВ Укрінтерпродуктпросить суд визнати його кредитором ОСОБА_2 державного заводу продтоварів, так як ним було сплачено кошти на користь заводу. Вказана заява була розглянута судом, та було прийнято відповідне процесуальне рішення. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2008 року по справі №2/14/19-Б заяву ТОВ Укрінтерпродуктзадоволено, визнано грошові вимоги та зобов'язано ліквідатора врахувати суму вимог при задоволенні вимог кредиторів. На підставі вказаного рішення суду ліквідатором було здійснено розрахунок із кредитором ТОВ Укрінтерпродуктгрошовими коштами.

З огляду вказаного факту, як ТОВ Укрінтерпродукт, так і АТ ВТ Святошиновтратили будь-які права на спірну нерухомість. В даному випадку позивач повинен звертатись до ТОВ Укрінтерпродуктіз вимогою повернути кошти, оскільки договір купівлі-продажу між ними є недійсним, а ТОВ Укрінтерпродуктотримало кошти, сплачені ОСОБА_2 державному заводу продтоварів.

В позовній заяві ставиться вимога про визнання за АТ ВТ Святошиноправа власності на цеха, насосну станцію, резервуари, арочні склади як об'єкти незавершеного будівництва, але не вказується що це за об'єкти, де вони розташовані, на якій земельній ділянці. Позивачем не вказано чи відведено йому у користування земельну ділянку. До позовної заяви не подано жодного документу, який може підтвердити на існування зареєстрованого права власності на нерухомість. Відповідно до законодавства, визнання права власності у судовому порядку допускається у випадках, коли право власності не визнається чи порушується іншою особою. В даній справі ОСОБА_1 жодним чином не порушує жодного права позивача, оскільки жодних відносин як господарських, так і цивільно-правових із позивачем не мав.

Позивач ставить вимоги про визнання недійсним правочини на користь ОСОБА_1 та на користь ПП Приват-Девелопмент. Дані вимоги є не обґрунтованими. Цивільним та Господарським законодавством чітко зазначені підстави та випадки визнання недійсним правочину. Позивачем у позовній заяві не вказано із посиланням на відповідну норму цивільного законодавства жодної підстави для визнання правочинів недійсними. Позивачем не зазначено жодного порушення, допущеного при укладенні оскаржуваних правочинів, оскільки порушення відсутні, а правочини були укладені із чітким дотриманням законодавства.

Крім вказаного, оскарження з боку АТ ВТ Святошино правочинів безпідставним . Позивач не є стороною оскаржуваних правочинів, не приймав участь у їх підготовці та укладенні. Оскаржувані правочини із зазначених у відзиві підстав не впливають, а тим більше не порушують прав та обов'язків позивача.

Четвертою позовною вимогою позивачем висувається вимога скасувати державну реєстрацію в ОСОБА_2 БТІ права власності на об'єкти нерухомості. Дана вимога висувається до юридичної особи Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, але в якості відповідача дана особа до участі у справі не залучена. Також реєстрація прав власності у БТІ жодним чином не стосується позивача з підстав відсутності порушення нею прав позивача, а також відсутністю реєстрації права власності на спірне майно за позивачем.

Хмельницьке БТІ є організацією комунальної власності, уповноваженої на вчинення дій по державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомості. В даній справі позивач висуває вимоги про скасування державної реєстрації права власності, здійсненої державним органом. Дані спірні відносини в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Відповідно в одному провадженні неможливо розглянути всі вимоги АТ ВТ Святошино.

Відповідно до процесуального законодавства та роз'яснень ВСУ провадження у справі, де висунуто вимоги, які розглядуються за різними правилами судочинства, підлягає закриттю.

Як вбачається із матеріалів справи спірне майно було відчужено приватним підприємцем ОСОБА_1 на користь ПП „Приват-Девелопмент м. Хмельницький підтвердженням чого є з копії витягів з Державного реєстру правочинів внесений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявились.

Відповідач - Хмельницьке БТІ відзиву на позов не подав. Ним подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У звязку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб та необхідністю додаткового дослідження доказів по справі, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:45 "11" серпня 2010 року.

Зобовязати відповідача Хмельницьке БТІ подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 8 примірників: 1- позивачу, 2,3,4,5,6 відповідачам; 7 третій особі; 8 до справи.