overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 27/45-09

вх. № 1261

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник (за дорученням);

відповідача - ОСОБА_3 - представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

до Публичне АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 27/45-09 за позовом ПП "Юнайтед Консалтінг" до ЗАТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання, в якому просить суд призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу.

Відповідач в судове засідання з"явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі у зв"язку з призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 27/45-09 зупинити .

2. Призначити судово - почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судово - почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для вирішення судовим експертом поставити наступне питання:

Чи громадянкою ОСОБА_5 виконаний підпис на договорі поруки від 29.07.2008 р. (аркуш справи № 48 першого тому).

Чи громадянкою ОСОБА_5 виконаний підпис на рішенні власника від 29.07.2008 р. (аркуш справи № 47 першого тому).

6.Направити до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_4 матеріали справи № 27/45-09 в двох томах.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 38/202-09

вх. № 5063/6-38

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" в о. відділення №9 в м. Харкові, м. Харків

про визнання недійсними третейських застережень у кредитних договорах.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р. було зупинено провадження по справі № 38/202-09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" в о. відділення №9 про визнання недійсними третейських застережень у кредитних договорах у зв"язку з тим, що позивач подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі № 38/202-09.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2009 р. було відмовлено позивачу в прийнятті касаційної скарги ФОП ОСОБА_1

Враховуючи те, що обставини, які обумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "03" березня 2010 р. об 10:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 27/23-10

вх. № 845/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Лізинг - Консалт", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Фінпрод", м. Одеса 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Інвест - проект"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Лізинг - Консалт" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінпрод" про усунення перешкод у користуванні майном.

До участі у справі було залучено в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Інвест - проект".

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2010 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 27/390-09

вх. № 10390/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20286,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення 20286,57 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 12:25

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 54/87-08

вх. № 4482/1-54

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М.;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_6 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши скаргу ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби по справі за позовом В.о. заступника прокурора Харківської області м. Харків Харківської обласної ради, м. Харків

до "Аптека № 450", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", м. Харків

про виселення по скарзі ТОВ "Аптека № 450" на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2009 р. до суду надійшла скарга від відповідача, ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби.

Заявник (відповідач) в судове засідання з"явився, 15.02.2010 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також надав клопотання, в якому просить суд викликати в судове засідання для надання пояснень відповідального зберігача ОСОБА_7.

Прокурор та ВДВС в судове засідання з"явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання та необхідністю викликанням в судове засідання для надання пояснень ОСОБА_7.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2010 р. о 15:00.

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Аптеки № 450". Викликати в судове засідання для надання пояснень відповідального зберігача ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати обов"язковою явку Харківської обласної ради та інших представників сторін в судове засідання.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"16" лютого 2010 р. Справа № Б-27/33-10

вх. № 1107/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків (код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків (код НОМЕР_1)

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником).

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи суд встановив, що заява про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 не підписана ФОП ОСОБА_1, а містить лише ксерокопію підпису. Отже, ця заява не є такою, що підписана боржником або вповноваженою ним особою.

На підставі ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд повертає заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заяву про банкрутство ФОП ОСОБА_1 з доданими до неї документами на 27 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 37/72-09

вх. № 1803/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

першого відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

другого відповідача - не з"явився;

третього відповідача - не з"явився;

четвертого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "ВТБ Банк

до 1. ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_3." м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, с. Мурафа

про стягнення 19690706,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_3." та до ФОП ОСОБА_4 та до ФОП ОСОБА_5 та до ФОП ОСОБА_6 про стягнення 19690706,22 грн.

Позивач в судове засідання з"явився.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, 17.02.2010 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Другий, третій та четвертий відповідачі в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи у зв"язку з нез"явленням другого, третього та четвертого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2010 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 27/214-09

вх. № 5797/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивачів - не з"явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

3-я особа на боці позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АК "Харківобленерго"

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічною позовною заявою ДП "Харківський електромеханічний завод"

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4 та ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" звернулися до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківський електромеханічний завод" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивачі за первинним позовом в судове засіданне не з"явилися, але через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивачів, суд дійшов до висновку до необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивачів в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 27/366-09

вх. № 8985/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків

до ТОВ "Анкор", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "СГ Консалт", м. Харків

про визнання права власності та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Пріоритет - ЮС" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Анкор" про визнання права власності та розірвання договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Від ТОВ "СГ Консалт" надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2010 р. о 11:45

2. Прийняти заяву ТОВ "СГ Консалт" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № Б-27/26-10

вх. № 918/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

представника боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

до ДНВП "Оріон" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2010 року було порушено провадження у справі № Б-27/26-10 про визнання ДНВП "Оріон" банкрутом, засідання суду було призначено на 17.02.2010 року о 12-30 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2010 р. не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2010 року документів не надав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання кредитором та боржником витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" лютого 2010 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати ухвалу суду від 09.02.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 53/259-09

вх. № 7446/4-53

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ

до ТОВ Будівельна фірма "Скала", м. Харків

про стягнення 1108858,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Українська лізингова компанія" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ Будівельна фірма "Скала" про стягнення 1108858,84 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю позивачем надати уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2010 р. о 11:00

2. Зобов"язати позивача надати заяву про уточнення позовних вимог.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 27/04-10

вх. № 129/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мєгаліт Крим", м.Сімферополь

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мєгаліт Крим", м.Сімферополь звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків про розірвання кредитного договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 27/10-10

вх. № 598/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Безмятежне" с. Безмятежне

до ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

про визнання недійсним Форвардного контракта

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Безмятежне" звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ " Атоменергокомплект" про визнання недійсним Форвардного контракта.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 18.02.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, 18.02.2010 р. через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2010 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2010 р. Справа № Б-27/26-10

вх. № 918/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

представника боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

до ДНВП "Оріон" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2010 року було порушено провадження у справі №Б-27/26-10 про визнання ДНВП "Оріон" банкрутом, засідання суду було призначено на 17.02.2010 року о 12-30 год. Розгляд справи було відкладено на 04.03.2010 р. о 12-15 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2010 р. не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, ухвала про порушення справи про банкрутство від 09.02.2010 р. повернулася до суду з поміткою: "організація вибула".

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання кредитором витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" березня 2010 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора надати суду докази звернення до власника державного науково-виробничого підприємства "Оріон" з метою вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку згідно ч. 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.