ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 56/273-09

вх. № 8003/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2009р.);

відповідач - ОСОБА_2 (довіреність № 936 від 16.12.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м.Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м.Харків

про стягнення 736920,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (м.Харків) заборгованості за Договором оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. в розмірі 736920,22 грн., у тому числі: 700122,24 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням ПДВ; 26487,96 грн. індексу інфляції; 10310,02 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової технічної експертизи для встановлення часу виготовлення та підписання колишнім директором ДП "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_3 спірних актів здачі-приймання послуг.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує, вважає висновок експерта судово-технічної експертизи документів обґрунтованим, та відповідач навмисно затягує процес розгляду справи. Надала письмові пояснення та заперечення з цього приводу, які долучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника відповідача, враховуючи, що встановлення часу виготовлення та підписання спірних актів матиме суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача як обґрунтоване та призначити по справі додаткову судову технічну та судову почеркознавчу експертизи.

Після судового засідання відповідач на виконання вимог суду надав оригінали документів, необхідних для проведення судової технічної та судової почеркознавчої експертиз, а саме:

- Акт № 15/1 від 30.01.2008р. здавання-приймання виконаних робіт по Договору № 151531 від 11.12.2007р.;

- Акт № 743/01 від 17.01.2008р. здачі-приймання виконаних робіт;

- Акт прийняття-здачі виконаних робіт (послуг) заява № 523 від 08.02.2008р. за Договором № 714 від 12.02.2008р.;

- Акт прийому-здачі виконаних робіт від 06.02.2008р.;

- Акт здачі-прийому наданих послуг до договору комісії № 52/12/07 від 31.03.2008р.;

- Договір оренди обладнання № 03/04-об від 02.04.2008р.;

- Протокол узгодження орендної плати згідно договору № 03/04-об від 02.04.2008р.;

- Акт виконаних робіт до Договору 29/05-08 від 29.05.2008р. від 23.07.2008р.;

- Акт виконаних робіт до Договору 18/08-08 від 18.08.2008р. від 22.08.2008р.;

- Акт виконаних робіт від 12.09.2008р.;

- лист керуючому ХФ ЗАТ "ПУМб" від 01.10.2008р.;

- лист керуючому ХФ ЗАТ "ПУМб" від 01.10.2008р.;

- Додаткова угода № 1 до Договору оренди обладнання № 1 -32/10/08 від 10.11.2008р.;

- Протокол погодження орендної плати згідно договору № 08/0109 від 14.11.2008р.;

- Акт прийому-передачі векселя від 30.01.2009р.;

- Договір овердрафтного кредитування № 04-18 від 29.01.2009р.;

- Акт прийому на відповідальне зберігання № 6 від 23.02.2009р.;

- Лист керуючому ХФ ЗАТ "ПУМб" від 04.03.2009р.;

- Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за січень-березень 2009р.;

- Акт прийому на відповідальне зберігання від 20.03.2009р.;

- Акт виконаних робіт № 19 від 08.04.2009р.;

- Акт виконаних робіт від 28.04.2009р.

Надані відповідачем документи долучено судом до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Призначити додаткову судову технічну експертизу наступних документів:

- акту здачі-приймання послуг № ТД-РНу № 0006 від 30.11.2008р.;

- акту здачі-приймання послуг № ТД-РНу № 0007 від 31.12.2008р.;

- акту здачі-приймання послуг № ТД-РНу № 0001 від 31.01.200р.;

- акту здачі-приймання послуг № ТД-РНу № 0002 від 28.02.2009р.;

- акту здачі-приймання послуг № ТД-РНу № 0003 від 31.03.2009р.

3. Для вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані зазначені вище акти здачі-приймання послуг у період часу з 30.11.2008р. по 31.03.2009р.?

- Чи виконані зазначені акти здачі-приймання послуг у той момент у часі, яким датовані документи? Якщо ні, то в який саме період часу виконаний кожний із зазначених актів здачі-приймання послуг?

4. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

5. Для вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконані підписи на зазначених актах від імені директора ДП "ХЗШВ" громадянином ОСОБА_3 чи вони виконані іншою особою?

6. Проведення судової технічної та судової почеркознавчої експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

7. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової технічної та судової почеркознавчої експертиз, до остаточного розгляду справи покласти на відповідача - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (61017, м.Харків, вул.Лозівська, 20).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі 56/273-09 зупинити .

Суддя Кухар Н.М.