ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.02.10 Справа № 10/25/09-6/34/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області

До Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма „Росія

с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області

Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро

Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації

ЗАНГ України м.Дніпропетровськ, смт. Ювілейне

Про відшкодування майнової шкоди в сумі 191 192 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3., дов. 228 від 23.01.2008 р.

Від відповідача1: ОСОБА_2, свідоцтво № 666061 від 04.07.2007 р., ОСОБА_4,

дов. б/н від 09.02.2010 р.

Від відповідача2: ОСОБА_5, дов. № 8 від 16.02.2010 р., ОСОБА_6, дов. № 9 від

16.02.2010 р.

Від відповідача 3: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя та Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма „Росія с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне про відшкодування майнової шкоди в сумі 191 192 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати винним відповідача в порушенні законодавства та нанесенні матеріальної (майнової) шкоди (збитків); стягнути з відповідача суму завданої майнової (майнової) шкоди (збитків) у розмірі 191 192 грн. та (або) іншим шляхом забезпечити захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина.

Ухвалою від 03.02.2010 р. суд залучив в якості третього відповідача, виключив з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 ГПК України, у звязку із залученням третього відповідача, розгляд справи починається заново.

У звязку з неявкою другого відповідача, із залученням третього відповідача, розгляд справи був відкладений до 16.02.2010 р.

16.02.2010 р. розгляд справи продовжений.

Позивач надав суду письмові пояснення (клопотання), де вказав наступне: 19-21 червня 2008 року при авіохімічній обробці (АХР) посівів озимого рапсу (ріпаку) ПСП АФ «Росія»повітряним судном (на основі договору від 19.06.2008 року), власником якого є ОСОБА_2, а ПАК орендатором чи користувачем чи володільцем, на відповідній правовій підставі, було пошкоджено хімікатами прилеглі до обробляючих полів посіви соняшника, що належать позивачу. Про дану обставину ОСОБА_1 27.06.2008 року повідомив охоронець полів. Після цього ОСОБА_1 було вчинено всі від нього залежні дії з метою виявлення та фіксації порушення процедури авіа обробки полів. Подавати на експертизу рослинну масу та грунт не було сенсу, адже виявити Раундап або ж його аналоги можливо лише на протязі 3-7 діб. Таке ж твердження в законодавчому порядку знайшло своє підтвердження. Листом від 24.02.2009 року №156-06/66 зазначено ОСОБА_7, що при використанні Раундапу в рекомендованих нормах 2,4 л/га діюча речовина - ізопропіламіна сіль гліфосату, виявляється в рослинах та грунті протягом 3-7 діб після обробки. 27 червня 2008 року позивач виявив факт пошкодження та в силу не знання законодавства звернувся до Бердянської райдержадміністрації за допомогою та створенням відповідної комісії. Актом від 01.07.2008 року ОСОБА_2 фактично підтвердив те, що посіви позивача соняшнику пошкоджено внаслідок обробки сусідніх полів хімікатами. Актом обстеження посівів соняшнику позивача, що були пошкоджені внаслідок авіаційного обробітку ПСП АФ «Росія»від 31 липня 2008 року встановлено, що посіви соняшнику на площі 74,4 га загинули повністю. Акт складено за участю начальника відділу агропромислового виробництва управління АПР Бердянської РДА, начальника державної інспекції захисту рослин Бердянського району та іншими. Згідно з листом Бердянської райдержадміністрації від 29.07.2008 року № С-139/01 пошкодження посівів соняшнику відбулося в фазі розвитку 6-8 листків. ОСОБА_7 від 24.02.2009 року за № 156-06/66 зазначено, що соняшник у фазу 6-8 листків препаратом Раундап, в.р. обробляти забороняється. Таке ж твердження висловлено в листі Державної інспекції захисту рослин Запорізької області №02-35 від 12.02.2010 року. Бердянською природоохоронною прокуратурою зазначено, що за фактом обробітку посівів рапсу було пошкоджено лісові насадження та прилеглі до обробляючих полів посіви соняшнику, у тому числі й позивача. В цьому ж листі зазначено, що було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення санітарних і екологічних норм при здійсненні АХР командира авіасудна ОСОБА_2 З листа від 04.02.2009 року №С-13/01 від Бердянської РДА випливає, що було також пошкоджено й інші поля внаслідок АХР на полях ПСП АФ «Росія», літаком ПАК. На звернення до Державіаадміністрації надано відповідь від 20.03.2009 року №1.28-2139. З листа випливає, що літак, яким проводились АХР, належить ОСОБА_2 на праві власності, а роботи він проводив від свого імені без ліцензії, сертифікату, страховки, дозволів. Позивач вважає, що всі три відповідачі по справі зобовязані були виконати певні дії, які не виконали і в результаті цього невиконання було завдано збитків, а тому повинні нести солідарну відповідальність за завдані збитки в рівних частинах. Окрім. Того, позивач у своїх поясненнях (клопотанні) уточнив позовні вимоги, де просить стягнути з відповідачів суму завданої майнової (матеріальної) шкоди (збитків) у сумі 191 192 грн. та (або) іншим шляхом забезпечити захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, а також судові витрати. Окрім того, позивач просить суд, в порядку ст.83 ГПК України, вийти за межі позовних вимог, з метою для захисту прав і законних інтересів позивача.

Письмові пояснення (клопотання) в частині уточнення позовних вимог не приймаються судом на підставі слідуючого.

По-перше, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Стаття 22 ГПК України не передбачає уточнення позовних вимог шляхом подачі позивачем пояснення (клопотання) до позову. А тому ці пояснення неможливо вважати заявою про уточнення позовних вимог.

Таким чином, пояснення позивача до позову не може вважатися заявою про уточнення позовних вимог. Суд не приймає ці пояснення в якості заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з першого відповідача ПП ОСОБА_2 збитки в сумі 191 192 грн.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України.

По-друге, в судовому засіданні, позивач остаточно уточнив позовні вимоги, а тому судом розглядаються позовні вимоги позивача в частині стягнення з першого відповідача збитків в сумі 191 192 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ГПК України суд має право виходити за межі позовних вимог. Суд звертає увагу позивача, що це є правом суду, а не обовязком.

Перший відповідач надав суду пояснення на позов, де вказав наступне: 19.06.2008р. між ПП ОСОБА_2 та ПСП АФ «Росія»було укладено договір про надання послуг у сільському господарстві (надалі Договір від 19.06.08р). згідно п 1.1. якого Замовник (ПСП АФ «Росія») доручив, а Виконавець (ПП ОСОБА_2В.) прийняв на себе організацію та забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт (надалі АХР).Після підписання Договору від 19.06.08р. Виконавець отримав Завдання на обприскування озимого рапсу, яке було підписано 19.06.08р. та завірено печатками обох сторін Договору. Починаючи з вечора 19.06.2008 року по 27.06.2008р. виконувались авіа хімічні роботи на полях Замовника, про що свідчать ОСОБА_8 про виконання авіаційно-хімічних робіт від 27.06.2008 року, які були підписані ПП ОСОБА_2 після належним чином виконаних робіт. Замовнику було двічі направлено листи (квитанція про відправлення рекомендованого листа від 10.09.08р. та від 30.10.08р.) з вимогою підписати ОСОБА_8 виконаних робіт та оплатити виконані роботи. Про те. що роботи з АХР виконані належним чином свідчить відсутність будь-яких претензій з боку Замовника. Згідно п. 4.3. Договору від 19.06.2008р. будь-які претензії щодо порушення правил виконання АХР повинні бути пред"явлені протягом 5 -ти днів з моменту закінчення робіт. 01.07.2008 року ОСОБА_1 (Позивач) запросив ОСОБА_2 підписати «ОСОБА_8 огляду поля площею 160 га». яким було виявлено пошкодження посівів соняшника на площі 56,52 га. На прохання ОСОБА_1 цей ОСОБА_8 був підписаний Відповідачем 1. Зі слів Позивача, цей ОСОБА_8 необхідно було підписати для списання урожаю, про шо ОСОБА_2 писав в своїй пояснювальній директору ПАК «АгроавіаДніпро»від 17.02.2009 року. В ОСОБА_8 від 01.07.08р. не було вказано причини пошкодження посівів соняшнику (від шкідників, хімічних речовин, несприятливих погодних умов, порушення технології сівообороту. порушення внесення добрив тощо), а тільки встановлено факт пошкодження, при цьому вказана загальна площа посівів соняшника - 160 га. без вказування конкретного номера полів, на яких відбулось пошкодження посівів.На даних полях не проводився відбір зразків для направлення в лабораторію, не зважаючи на те. що Відповідачем 1 було запропоновано, за його кошти, відібрати зразки пошкоджених рослин, та направити їх на лабораторне дослідження для виявлення діючої речовини від якої могли постраждати посіви Позивача.Але проведення хімічного аналізу рослин ФОП ОСОБА_1 чомусь не зробив, а замість цього провів повну рекультивацію полів, в наслідок чого позбавив ОСОБА_2 права провести лабораторне дослідження для встановлення дійсної причини загибелі посівів. Відносно трудових відносин з ПАК «АгроавіаДніпро»повідомив наступне: В 2006 році ОСОБА_2 придбав літак АН-2. 21 вересня 2006 року літак держ. номер ІІК-17905 був внесений в реєстр повітряних суден України, про що Державною службою України з нагляду за забезпеченням авіації видане Реєстраційне посвідчення №РП 1795/4. 22 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАК «АгроавіаДніпро» був підписаний Трудовий контракт строком до 22.04.2007р. . але дію цього контракту було продовжено до 27 грудня 2008р., що посвідчує печатка та підпис директора ПАК «АгроавіаДніпро». Для отримання сертифікату льотної придатності на літак між ОСОБА_2 та ПАК «АгроавіаДніпро»було підписано Договір оренди №06/11-06 від 06 листопада 2006р. До 27 грудня 2008р. ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах ПАК «АгроавіаДніпро»про що свідчить Наказ № 27/12-Л від 27.12.2008р. про звільнення, підстава: закінчення строку дії трудового контракту та заява ОСОБА_2 від 27.12.08р. Також трудові відносини Відповідача 1 з ПАК «АгроавіаДніпро»підтверджує ОСОБА_8 кваліфікаційної (професійної) перевірки пілота, яку ОСОБА_2 проходив в Кременчуцькому льотному коледжу від ПАК «АгроавіаДніпро»та як капітан повітряного судна, про що має ОСОБА_8 підписаний 11.06.2008р. Таким чином, можна зробити обгрунтований висновок, що ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ПАК «АгроавіаДніпро»до 27 грудня 2008 року, так як ПАК «АгроавіаДніпро»проводило навчання (підвищення кваліфікації) та оплату за ОСОБА_2 як за свого пілота. Судами попередніх інстанцій не було досліджено деякі факти, які мають суттєве значення для обгрунтованого вирішення даної справи. А саме: роботи по здійсненню авіа хімічної обробки полів ПП ОСОБА_2В.( Виконавець по Договору від 19.06.08р) на замовлення АФ «Росія»(Замовник по Договору від 19.06.08р.) виконані якісно, в повному обсязі, та належним чином. До початку робіт Виконавець та представник Замовника (заступи, директора з рослинництва ОСОБА_5М.) перевірили с/х апаратуру, щодо справності та відсутності підтікань та/або течій в апаратурі літака. Про що свідчать підписи та печатки поставлені представниками на Завданні на виконання авіа хімічних робіт (АХР). Таким чином можна виключити, що посіви соняшника на полях ПП ОСОБА_1 могли бути потравлені в результаті підтікання та/або несправності хім. апаратури літака. Не було досліджено погодні умови. Згідно Довідки № 1898 від 13.10.2009р.. яку було надано на запит Відповідача 1 Запорізьким обласним центром з гідрометеорології, в момент проведення АХР сила вітру його напрямок, а також температура навколишнього середовища - дозволяли проводити авіа хімічні роботи на полях АФ «Росія». При виконанні АХР напрямок вітру, згідно вищенаведеної довідки, був в протилежному напрямі від нібито пошкоджених полів ПП ОСОБА_1 В період проведення авіа хімічних робіт Відповідачем 1 зносити вітром агрохімікати на нібито пошкоджені поля Позивача не представляється можливим взагалі, так як вітер дув у протилежному напрямку від полів Позивача. До того ж. для виключення ураження суміжних та/або сусідніх полів від краю обробляємих полів було відступлено по 200м. В подальшому всі ОСОБА_8 обстеження полів були підписані без участі Відповідача 1. ОСОБА_2 навіть не запрошували для підписання таких ОСОБА_8, тобто всі ОСОБА_8 були підписані в однобічному порядку, що позбавило ОСОБА_2 права переконатися на яких саме полях були пошкоджені посіви, в якій кількості і чи були взагалі пошкоджені посіви Позивача в результаті проведення АХР. Таким чином, визначити достовірність та обгрунтованість розрахунків або перевірити їх неможливо. Що стосується висновків про загибель посівів соняшника в наслідок хім. робіт, вважає, шо лист за підписом в.о. голови Бердянської райдержадміністрації від 29.07.2008р. №С139/01 неможливо прийняти як доказ з наступних причин: вищенаведений лист датований 29 липня 2008 р. в той час, як посилання в ньому йдуться на повторне обстеження посівів, яке проведено лише 31 липня 2008 р.. та ще й вказується що ОСОБА_8 обстеження додається. Тобто відповідь Позивач отримав ще до проведення повторного обстеження посівів на яке (обстеження) є посилання в тексті цього листа. Лист від 29.07.08р. існує в двох різних варіантах (з різним текстом, але за однією вихідною датою та номером). Лише в одному з наведених листів йдеться мова про те, що в результаті обстеження загинуло 74.4 га. посівів соняшнику, а в другому ні. Авіа хім.роботи проводились гербіцидом - десикантом «Отаман». Відповідно до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», затвердженим Міністерством охорони навколишнього природного середовища (надалі Перелік), препарат «Отаман»та препарат «Раундап»відносяться до розділу гербіцидів - десикантів, групи препаратів дозволених до використання для авіаційної обробки. Данні препарати також дозволені для роздрібного продажу населенню, тобто не являються сильнодіючими чи токсичними. Згідно Додатку 2 до Переліку «Отаман»та «Раундап»використовують для оброблення плодових та виноградників, картоплі, люцерни, гороху, зернових, буряків цукрових, соняшнику та інших сільськогосподарських культур. Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Позивачем не було достатньо обґрунтовано фактичну можливість пошкодження посівів та не надано належних доказів для встановлення факту пошкодження посівів соняшнику саме в результаті проведення авіа хімічних робіт ОСОБА_2 Позивачем не було проведено лабораторне дослідження зразків рослин та зразків грунту на наявність та вміст в них шкідливих речовин, а провести дослідження на цей час не можливо. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між проведенням авіа хімічних робіт і пошкодженням посівів соняшнику на його полях. Все викладене вище робить неможливим встановити дійсну причину пошкодження полів, винного в цьому, якщо такий є, а також наявність та обгрунтованість самих збитків та їх підтвердження законними засобами. Тому, вважає, що позов ФОП ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає задоволенню. Просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Другий відповідач надав письмові пояснення, де вказав наступне: 19.06.2008 року між ПСП Агрофірмою „Росія" та Приватним підприємцем ОСОБА_2був укладений договір „Про надання послуг в сільському господарстві" відповідно до якого Відповідачем-1 виконувались авіаційно-хімічні роботи на полях нашого господарства. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору, Відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання по організації та виконанню цих робіт та у відповідності до п. 4.2 договору несете матеріальну відповідальність у розмірі прямих збитків, у разі їх спричинення своїми діями контрагенту у відповідності до чинного законодавства України. Роботи виконувались відповідачем-1 літаком, що є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Літак, який є джерелом підвищеної небезпеки, належить відповідачу-1.Хімічні речовини, якими Відповідач-1 здійснював обробку полів, після їх загрузки у літак, знаходились у його користуванні. Зберігання хімічних речовин до загрузки їх у літак, відбувалося на землі, у певному місці, у відповідній тарі та за декілька кілометрів від полів позивача і при цьому не використовувались, що абсолютно виключає можливість потрави посівів на полях, належних позивачу. Виконуючи вимоги законодавства, ПСП Агрофірма „Росія" одержала від відповідних на то державних органів відповідні дозволи на проведення робіт. Тобто, всі вимоги законодавства щодо правомірності проведення даних робіт, нашим підприємством були виконані. Вважає, що дані обставини та обставини, які містяться в матеріалах справи, виключають нашу вину у спричиненні шкоди позивачу (якщо така шкода була йому спричинена), а відтак і солідарну відповідальність перед позивачем, оскільки дані спеціфічні роботи виконувались не спільними діями Агрофірми „Росія" і відповідача-1, а виключно відповідачем-1, який має у власності чи користуванні літак та відповідну ліцензію на виконання певних робіт на цьому літаку. Агрофірма „Росія" не мала абсолютно ніякої змоги передбачати та контролювати дії екіпажу літака в повітрі. Тому при укладанні договору між другим відповідачем та першим відповідачем і було передбачено, що перший відповідач приймає на себе обовязки по організації та проведенню авіаційно-хімічних робіт. Роботи виконані першим відповідачем у повному обсязі і належним чином. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, відносно другого відповідача.

Третій відповідач - Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, витребувані судом документи на надав.

Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України як третій відповідач, не надав суду письмових пояснень на позовну заяву.

В матеріалах справи є лише відзив на позовну заяву від Підприємства „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України від 02.02.2010 р., як від третьої особи, де вказано наступне: ПП ОСОБА_2, як виконавець по договору на надання послуг від 19.06.2008 р. бере на себе зобов'язання по проведення АХР, а саме, обприскування полів ПСП „Агрофірми „Росія". Договір містить платіжні та інші реквізити лише ПП ОСОБА_2 Усі розрахунки за Договором проводились лише між ПП ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Росія», а виконання АХР було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, ПП ОСОБА_2 не мав сертифікату льотної придатності та не уклав договір страхування відповідальності за шкоду третім особам, що є необхідним для повітряного судна при виконання АХР. В той самий час наявність Договору доручення № 04/02 від 04.02.2008 року, укладеного між ПАК „АгроавіаДніпро" та ПП ОСОБА_2 не дає правових підстав вважати, що між ПАК «АгроавіаДніпро»та ПСП «Агрофірма «Росія» наявні будь-які правовідносини. ПП ОСОБА_2 самостійно на власний ризик уклав договір з Договір на надання послуг від 19.06.2008 року, виконав їх з порушенням чинного законодавства, а саме, не маючи відповідних документів, які дозволяють виконання ПС будь-яких робіт або здійснення польотів. Згідно норм статті 96 Повітряного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам за шкоду, заподіяну третім особам та їх майну при виконанні перевезень і авіаційних робіт, експлуатант авіаційної техніки несе відповідальність у порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України. Загальні підстави та порядок відповідальності за шкоду, нанесену третім особам при проведенні робіт визначені нормами Цивільного кодексу України. Приписами ст. 1166 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особливості застосування відповідальності при використанні машин та механізмів встановлені ст.1187 ЦК України. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В розумінні норм ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. ОСОБА_2, відповідно до трудового договору від 22.04.2006 року, був прийняти до ПАК „АгроавіаДніпро" на посаду командира повітряного судна АН-2. Даний договір давав ОСОБА_2 право на керування ПС, які належать ПАК „АгроавіаДніпро" та включені до сертифікату експлуатанту, та здійснення на таких ПС авіаційних робіт. Однак, 27.02.2008 року ОСОБА_2 подав заяву про звільнення та наказом ПАК „АгроавіаДніпро" № 27/02-Л від 27.02.2008 року був звільнений з посади командира ПС. Таким чином, є очевидним той факт, що на час виконання АХР на полях ПСП „Агрофірма „Росія" ОСОБА_2 не мав права керувати ПС, яке знаходиться в оренді ПАК „АгроавіаДніпро". Відповідно відповідальність за наслідки здійснення ним АХР має нести ОСОБА_2 В той самий час, третя особа вважає, що позивачем по справі належними доказами не доведено об'єм полів, яким завдано шкоди та її розмір, оскільки депутатська комісія та комісія Бердянської районної державної адміністрації не мають повноважень для надання висновків про причину та розмір шкоди, завданої посівам. Крім того, відомості інтертст сайту Держкомстату, не можуть бути прийняті як докази. Належним доказом вартості втраченої продукції є довідка Торгівельно-промислової палати України.

У звязку з неявкою третього відповідача, ненаданням витребуваних судом доказів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 16.03.2010 р. о 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача 1 виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача 2 виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача 3 виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; надати документи: доручення на представника (наказ, посвідчення, інш.); надати суду документи, які засвідчують ваш правовий статус (положення, довідку статистики, свідоцтво про держ. реєстрацію, довідку податкової інспекції та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, та з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2009р. у справі № 10/25/09 і з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день, в т.ч. в електронному варіанті на диску або дискеті (при наявності можливості); надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; договір доручення № 04/02 від 04.02.2008 року (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т.ч. докази погодження вартості робіт, та інш.; письмово вказати та документально підтвердити, чи був договір від 19.06.2008 року укладений на виконання договору доручення від 04.02.2008 р., надати суду відповідні документи на підтвердження ваших доводів; договір оренди повітряних суден № 06/11-06 від 06.11.2006 року (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами, у т. ч. Витяг з державного реєстру цивільних повітряних суден стосовно орендованого літака, акт приймання передачі, докази сплати орендної плати (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), та інші документи на підтвердження виконання умов договору; письмово вказати та документально підтвердити, протягом якого періоду ОСОБА_2 був працівником вашого підприємства (трудова книжка, заява про прийняття на роботу, наказ про зарахування до штату підприємства, зава про звільнення, наказ про звільнення та інші документи); довідку про ваші повні банківські реквізити; письмово вказати яким чином передбачений порядок відбору проб та передача її на дослідження з вказівкою на конкретну норму законодавства; вказати норму чинного законодавства, яка регулює порядок рахування розміру збитків; письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 25.12.2009р. та 03.02.2010р., у т. ч. поважність причин непредставлення витребуваних судом документів та неявки у судові засідання; надати наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до заяви - надати у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 01.03.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра