ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 53/284-09

вх. № 8253/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - не з"явився

третього відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області в місті Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою відповідльаністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград (перший відповідач);

Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровогроад (другий відповідач);

Приватного підприємства "Прогрес-Л", м. Харків (третій відповідач)

про стягнення 2527065,80 грн.;

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні

технологїГ, м. Кіровоград

до 1. ПАТ "Мегабанк", м. Харків

2. Територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології' м. Кіровоград до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсною окремої частини кредитного договору

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні

технології", м. Кіровоград

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсним договору поруки

за зустрічним позовом Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога ПАТ "Мегабанк" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 2527065,80 грн., звернення стягнення на предмети іпотеки; зустрічні позовні вимоги ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" про визнання недійсною окремої частини кредитного договору № 42/2004 від 15.10.2004 року та визнання недійсним іпотечного договору; зустрічні позовні вимоги 1-го відповідача за первісним позовом про визнання недійсним договору поруки від 27.10.2009 року та зустрічні позовні вимоги 2-го відповідача за первісним позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 2723 від 08.11.2004 року.

18.01.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову надійшли письмові пояснення № 69-347 від 18.01.2010 року в яких він надає суду пояснення до позову.

Судова колегія, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

18.01.2010 року до господарського суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відновлення строку, в якій він просить суд відновити строк позовної давності для подачі зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору про іпотеку від 08.11.2004 року.

Судова колегія, дослідивши заяву долучає її до матеріалів справи та зазначає, що вона буде вирішена в наступному судовому засіданні.

18.01.2010 року до господарського суду від першого відповідача по первісному позову надійшли заперечення проти первісного позову.

Судова колегія, дослідивши надані заперечення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

18.01.2010 року до господарського суду від третього відповідача по первісному позову надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника в судовому засіданні.

Судова колегія, дослідивши надане клопотання зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судова коелгія, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача по первісному позову та першого відповідача по первісному позову, а також враховуючи неявку другого та третього відповідачів в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2010 р. о 10:00.

2. Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Мамалуй О.О.