ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 60/52-09

вх. № 2159/1-60

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №459/11.5.2 від 12.10.09 р.;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №22-01/02 від 22.02.10 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", с. Тернова;

2. Приватного підприємства "Авто-Альянс", с.Тернова;

3. Корпорації "АИС", с.Комунар;

про стягнення 306382988,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-АВТО" (1-ий відповідач), Приватного підприємства "Авто-Альянс" (2-ий відповідач) та Корпорації "АИС" (3-ий відповідач) заборгованості по договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.23-01/167к-08 від 10.06.2008 р. в сумі 306 382 988,56 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 92 400 000,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 207 900 000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1 751 750,00 грн., прострочена заборгованість за процентами - 3 620 283,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 589 050,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 19 911,58 грн., розмір відповідальності за прострочення строків сплати кредиту (3% річних) - 98 175,00 грн., розмір відповідальності за прострочення строків сплати процентів (3% річних) - 3 318,62 грн. та штраф - 500 грн.

Позивач 22.04.2009 р. надав доповнення до позовної заяви (вих. №1580/100-04-2 від 16.04.2009р.), відповідно до яких уточнює предмет позову в частині стягнення 1751750,00 грн., а саме вказує, що зазначена сума є поточною заборгованістю за процентами, а не як вказано у позовній заяві - простроченою заборгованістю за процентами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року вищезазначені уточнення позовних вимог були прийняті до розгляду.

08 лютого 2010 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 412343601,73 грн. за договором про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №100.23-01/167к-08 від 10.06.2008 року. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати, у вигляді сплаченого держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду від 09 лютого 2010 року вищевказана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

У судове засідання позивач 22 лютого 2010 року надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 421343601,73 грн. за договором про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №100.23-01/167к-08 від 10.06.2008 року. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник першого відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник другого відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник третього відповідача у судовому засіданні проти позову Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заперечує, але відзив на позовну заяву та витребувані судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також те що справа №60/52-09 розглядається з березня 2009 року, тобто відповідачі не скористались своїми процесуальними правами, та не надали документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд всебічно та повно зясував обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, відкладає розгляд справи для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 54, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2010 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №60/52-09