ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "16" грудня 2010 р. по справі № 04/47-85

Колегія суддів у складі головуючої судді Філатової С.Т., суддів Пахолюк В.А., Якушевої І.О., розглянувши

клопотання Підприємця ОСОБА_1 від 06.12.2010р. про відвід судді Філатової С.Т. від участі в розгляді справи №04/47-85 за заявою Підприємця ОСОБА_2 до Підприємця ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцької міської ради, про виділення частки,-

встановив:

Заявляючи відвід, Підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки провадження у справі № 04/47-85 двічі зупинялось, перший раз 17.07.2008 р. - до розгляду апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 на ухвалу суду від 07.07.2010 р., а другий раз 18.11.2008 р. - до вирішення справи господарського суду № 06/24-75 ( на да ний момент 4/47-75), то справа № 4/47-85 по суті не розглядалась.

Вказує, що суддею Філатовою С.Т. в 2006 р. вже розглядалась справа № 04/14-75 (надалі 1/52-75 ; 06/24-75 та 4/47-75) за аналогічним позовом ПП ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача передати позивачу 2/15 частки майна Книжкового пасажу та визнання за ним права власності на дане майно.

Згідно ухвали господарського суду Волинської області від 06.04.2006 р. суддю Філатову С.Т. було відсторонено від ведення справи в зв'язку з упередженим ставленням при розгляді справи, яка була передана іншому судді.

Крім цього, заявником здійснюється посилання на прийняття суддею позовної заяви до розгляду без врахування особливостей сплати державного мита, а також скасування в апеляційному порядку винесеної суддею ухвали від 07.07.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Зазначені в заяві обставини не можна визнати такими, що дають підстави для відводу судді Філатової С.Т.

Справа №04/14-75 за позовом ПП ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача передати позивачу 2/15 частки майна Книжкового пасажу та визнання за ним права власності на дане майно (від участі у розгляді якої була відведена суддя Філатова С.Т.) розглянута іншим складом суду.

Справа №04/47-85 є самостійною справою, справи різняться предметом спору, обставинами справи та іншим.

Питання прийняття суддею до розгляду позовної заяви щодо порядку та розміру сплати позивачем державного мита, в тому чи іншому аспекті, може виступати підставою для обґрунтування стороною відповідної апеляційної скарги за наслідками судового розгляду справи та прийняття відповідного рішення у останній.

Згідно Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" №04-5/26 від 01.02.2005р., ОСОБА_3 господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" №01-8/251 від 20.04.2007р., Рекомендації Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" №04-5/5 від 16.01.2008р., розгляд господарської справи в порядку позовного провадження не може вважатися новим розглядом стосовно провадження, здійснюваного за правилами розділу VI ГПК України, а тому наведений припис статті 20 ГПК у такому разі не застосовується.

Викладені заявником підстави для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді у розгляді даної справи, в якості свідчень та підтвердження упередженості останньої, так як ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджуються жодними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи, що при розгляді клопотання Підприємця ОСОБА_1 від 06.12.2010р. про відвід судді Філатової С.Т. не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у обєктивності і неупередженості судді та стали підставою для її відводу, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, судді господарського суду,-

ухвалили:

Клопотання Підприємця ОСОБА_1 від 06.12.2010р. про відвід судді Філатової С.Т. від участі в розгляді справи №04/47-85 за заявою Підприємця ОСОБА_2 до Підприємця ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луцької міської ради про виділення частки, залишити без задоволення.

Суддя Філатова С.Т.