overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2010 р. Справа № 04-06/12/1-38/2

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7605/6-38 від 25.08.10) Засновник ТОВ "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_2, м. Донецьк

до 1 відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фарм-Плюс" м.Донецьк

2 відповідача засновника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фарм-Плюс" ОСОБА_1, 3 відповідача засновника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фарм-Плюс" ОСОБА_4, 4 відповідача засновника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фарм-Плюс" ОСОБА_5

про визнання незаконними рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить:

- визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС» про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС» закріпленого відповідним протоколом про це - недійсним;

- визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС» про збільшення часток в Статутному фонді учасників ТОВ «Дельта-Фарм-Плюс» його учасників ОСОБА_1 до 90000,00 грн, ОСОБА_7 до 378000,00 грн, ОСОБА_5 до 432000,00 грн закріпленого відповідним протоколом про це - недійсним;

- визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС» про внесення змін до п.2.7. Статуту ТОВ «Дельта-Фарм-Плюс» щодо зміни місцезнаходження ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС" закріпленого відповідним протоколом про це - недійсним

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін до статутних документів ТОВ «Дельта-Фарм-Плюс» щодо виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС», про збільшення часток в Статутному фонді учасників ТОВ «Дельта-Фарм-Плюс» його учасників ОСОБА_1 до 90000,00 грн, ОСОБА_7 до 378000,00 грн, ОСОБА_5 до 432000,00 грн, про внесення змін до п.2.7. Статуту ТОВ «Дельта-Фарм-Плюс» щодо зміни місцезнаходження ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС".

- поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в якості учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС" з часткою в статуному фонді ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС" у розмірі 22,5 процентів - ОСОБА_6 та 25 процентів - ОСОБА_2Г.", стосуються двух фізични осіб ОСОБА_2, та ОСОБА_6

Вимога про поновлення в якості учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФАРМ-ПЛЮС" ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стосується двох різних громадян і сумісний розгляд вимог стосовно їх прав суттєво утруднить вирішення спору. Вказане є підставою для поверння позовної заяви за правилами п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 44 аркушах в тому числі пл. квітанції № 1470_20_2 від 02.08.2010 року про сплату державного мита, пл. квітанція № 1470_22_2 від 02.08.2010 року про слату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Справа № 38/190-10

вх. № 7038/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 05.03.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про віднолення становища.

ВСТАНОВИВ:

ПП фірма "Антей", м. Харків просить суд забов*язати КП ВТП "Вода", м. Харків відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі літера А-3 по вул. Пушкінський 79/1 у м. Харкові, у відповідності до технічних умов від 10.03.1994 року № 8/55-44 та договору про водопостачання від 01.12.2004 року №3945, укладенного між сторонами.

Представники позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з"явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення отримав.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 12:45

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 56/285-09

вх. № 8324/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

представник ВАТ "Харківгаз" - ОСОБА_1 (довіреність № 5477/0037 від 24.12.2009р.);

представник ТОВ "Ріелпромсервіс" - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.05.2009р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс", м.Харків

про визнання права власності

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (м.Харків) про визнання за ним права власності на стрілочний перевід № 2 на залізничній колії від ст. Лозова Південної залізниці до тупика ТОВ "Ріелпромсервіс" (відповідач) та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про визнання права власності на стрілочний перевід б/н, який знаходиться на під'їзній колії, що належить ТОВ "Ріелпромсервіс".

У судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом підтримує заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує.

Витребувані судом документи представник позивача за первісним позовом не надав.

Представник відповідача за первісним позовом підтримує зустрічні позовні вимоги та просить відмовити у первісному позові на тій підставі, що позивачем не надано витребуваних судом доказів.

Враховуючи, що ненадання позивачем за первісним позовом витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. об 11:00

2. Втретє зобов'язати ВАТ "Харківгаз" надати для огляду у судовому засіданні: оригінал Акту здачі в експлуатацію від 03.12.1980р.; оригінал Договору підряду № 3 від 12.01.1978р.; оригінали документів, які підтверджують витрати на експлуатацію та поточний ремонт стрілочного переводу № 2; докази того, що у Лозівського управління газового господарства Харківського виробничого об'єднання газового господарства "Харківгаз" був у власності стрілочний перевід № 2; докази (оригінал передавального акту або розподільчого балансу) того, що ЛУГГ Харківського виробничого об'єднання газового господарства "Харківгаз" передало ВАТ "Харківгаз" стрілочний перевід № 2.

3. Попередити позивача за первісним позовом, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 08/02-10

вх. № 117/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 46/4-874 від 19.05.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 01-62юр/5739 від 23.07.2009 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х/о, м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення 2134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість передплати за послуги з електропостачання згідно договору про постачання електричної енергії № 61-267 від 16.11.2004 року у розмірі 2134,00 грн. також позивач просить суд відшкодувати витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові доповнення до позовної заяви, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 10:20

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.05.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" квітня 2010 р. Справа № 56/28-10

вх. № 1940/4-56

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного управління з контролю за використанням та охороною земель, м.Харків

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Жовтневе Золочівського району;

2) Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, с.Уди Золочівського району

про визнання недійсним договору земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2010р. було порушено провадження у справі № 56/28-10 за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного управління з контролю за використанням та охороною земель (м.Харків) до 1) Приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Жовтневе Золочівського району); 2) Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання недійсним договору земельної ділянки.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали в найменуванні позивача, а саме замість "Державного управління з контролю за використанням та охороною земель" зазначено "Державна інспекція з контролю за цінами у Харківській області".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Абзац перший вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2010р. по справі № 56/28-10 викласти у наступній редакції:

"Суддя господарського суду Кухар Н.М.,

розглянувши матеріали по позовній заяві

Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Державного управління з контролю за використанням та охороною земель, м.Харків

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Жовтневе Золочівського району;

2) Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, м.Харків

про визнання недійсним договору земельної ділянки,

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 43/106-10

вх. № 2896/3-43

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, доручення б/н від 14.01.2010року, 1-го відповідача - не з"явився, 2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фалько Голд", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода", м. Харків, 2. Департаменту "Водозбут" КП "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про зобов'язання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати Департамент Водозбут КП Виробничо-технологічне підприємство Вода" та КП Виробничо-технологічне підприємство Вода" укласти договір на відпуск та постачання води з Товариством з обмеженою відповідальністю Фалько голд без сплати 770,00 грн., визначених як технічні умови, судові витрати покласти на відповідачів по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники першого та другого відповідача не з*явились у судове засідання.

З огляду на відсутність представників відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 11:00

Сторонам надати:

позивачу - докази направлення відповідачу всіх необхідних документів для укладання договору на відпуск та постачання води, докази виконання технічних умов відповідно до діючих нормативних актів;

1-ому відповідачу - копії договорів з усіма попередніми власниками приміщення цокольного поверху в Літ. "А-5" по пр. Правди, 5, під. 8, загальною площею 123,1 кв. м. (ввід для подачі води 33133) та документи, які підтверджують видачу та виконання технічних умов на перепідключення до існуючого водопровідного вводу одним із попередніх власників приміщення цокольного поверху в Літ. "А-5" по пр. Правди, 5, під. 8, загальною площею 123,1 кв. м. (ввід для подачі води 33133), докази, які підтверджують видачу та виконання технічних умов на перепідключення до існуючого водопроводного вводу одним із попередніх власників приміщення цокольного поверху за вказаною адресою; обґрунтований розрахунок 770,00 грн., визначених як технічні умови, з вказанням його складових; письмові пояснення щодо акту обстеження приміщення позивача від 05.04.2005 року; оригінал акту для огляду в судовому засіданні; правові підстави отримання плати за воду.

Сторонам - остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого вирішення спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 43/158-10

вх. № 5544/3-43

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.06.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ФО Золотько ОСОБА_2, м. Тростянець

до НРКАМП "Водолагаагроліс", с. Н. Водолага

про стягнення 7827,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Тростянець звернувся до суду з позовом до НРКАМП "Водолагаагроліс", с. Н. Водолага про стягнення 7827,35 грн.

16.08.2010 року згідно ст. 22 позивач надав уточнення позовних вимог та провить суд стягнути з відповідача 5509, 30грн. боргу, 670,14грн. пені, 1382,83грн. інфляційних нарахувань, 270,78грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

З огляду на відсутність представників відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2010 р. о 11:45

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), правові підстави нарахування пені.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 38/200-10

вх. № 7093/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, ордер № 225 від 01.09.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Ромни

до ТОВ "Юмакс груп", м. Харків

про стягнення 46308,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, м. Ромни просить суд стягнути з ТОВ "Юмакс груп", м. Харків 46308,00 грн. збитків та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

В позовній заяві міститься заява позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на рахункі відповідача.

Розглянувши вимогу позивача, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заява позивача про забезпечення позову відхилити.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 16:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 06.08.2010 року.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 43/151-10

вх. № 5478/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1 , дор.№ б/н від14.12.10 р

Представник відповідача: не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Техномодуль", м. Харків

до ПП "СНАБСЕРВІС.ИА", м. Харків

про стягнення 5438,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Техномодуль", м. Харків звернувся до суду з позовом до ПП "СНАБСЕРВІС.ИА", м. Харків про стягнення 5438,68 грн.

Заяви від позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі з урахуванням уточненної позовної заяви, згідно якої зменшив позовні вимоги до 4926,89 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Тому суд, долучає дану уточнену позовну заяву до матеріалів справи та приймає її до розгляду.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача в дане судове та тим, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача надіслати на адресу відповідача, згідно довідки статистики (м. Харків, вул. Власенко, б. 3-А), уточнення до позовної заяви та додані до позовної заяви документи, докази надсилання надати суду.

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2010 р. о 16:15

В судове засідання надати :

Позивачу - довідку органів статистики про включення (зніходження) відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази сплати заборгованості, відомості про наявність банківських реквізитів, контррозрахунок нарахування 3% річних та суми інфляційних витрат.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 43/116-10

вх. № 3084/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 дор.№ 23989/10/10-020 від 31.12.09 р.

відповідач - не з"явився.

Представник 3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року було порушено провадження у справі та призначено до рогляду на 19 квітня 2010 року о 10:45.

19 квітня 2010 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги неявку відповідача та те, що для повного та всебічного розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. о 10:05

В судове засідання надати :

Позивачу- свідоцтво про державну реєстрацію відповідача

Відповідачу відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку органів статистики про включення відповідача до ЕДРПОУ станом на дату подачі позовної заяви, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.