ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 62/272-10

вх. № 9354/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Притуляк С.А.

За участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. №53 від 24.09.10

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 987 від 11.11.10.

2-го відповіча - не з"явився

розглянувши справу за позовом Красноградської дослідної станції інституту зернового господарства УААН, м. Красноград

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД", м.Київ

2. Приватного підприємства "Сидкег", м.Харків

про стягнення 137775,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Красноградська дослідна станція інституту зернового господарства УААН звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з першого відповідача - ТОВ "Вікоіл ЛТД" 136775,00 грн. заборгованості, а також про солідарне стягнення з першого відповідача - ТОВ "Вікоіл ЛТД" та другого відповідача - ПП "Сидкег" 1000,00 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги не виконанням з боку першого відповідача зобов"язань за договором №Л-5 від 29.01.09р. щодо відшкодування позивачеві витрат та збитків та невиконанням з боку другого відповідача зобов"язання за договором поруки від 01.02.09р. щодо виконання обов"язку першого відповідача перед позивачем у сумі 1000,00 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав письмові пояснення стосовно заперечень першого відповідача проти позову, в яких зазначив, що акти усі акти до договору (в тому числі акт на потрави від 29.04.09р.) підписано саме виконуючим обов"язки генерального директора ТОВ "Вікоіл ЛТД" ОСОБА_3.

Представник другого відповідача у призначене судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що акт на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., на підставі якого позивачем розраховано розмір збитків, нанесених сільськогосподарським культурам позивача, підписано не виконуючим обов"язки генерального директора ТОВ "Вікоіл ЛТД" ОСОБА_3, а

іншою невідомою не уповноваженою особою.

Крім того, представник першого відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, на вирішення яких просив поставити наступні питання: 1. Чи підписаний Акт на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. зі сторони ТОВ "Вікоіл ЛТД" () ОСОБА_3; 2. Чи є дійсним відтиск печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД" (), який стоїть на Акті на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., або він підробний.

Питань, які на думку позивача слід поставити на вирішення експертів, позивач не надав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача про призначення судової експертизи та призначити по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Чи підписаний Акт на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. зі сторони ТОВ "Вікоіл ЛТД" () ОСОБА_3; 2. Чи є нанесений відтиск печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД" () на акті на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. кліше печатки, експерементальні зразки якого надані для порівняльних досліджень.

У клопотанні про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, перший відповідач просить доручити їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача, заперечуючи проти необхідності проведення експертиз взагалі, заперечень щодо експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не надав.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе доручити проведення призначених експертиз експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити першому відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На підставі вищевикладеного, у зв"язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне направити матеріали

справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертиз.

Крім того, направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи підлягають також вільні зразки підпису ОСОБА_3, надані першим відповідачем через канцелярію суду 06.12.10р., а також експерементальні зразки підписів та експерементальні відтіски печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД", які були відібрані у судовому засіданні 06.12.10р. у ОСОБА_3.

Про час та місце наступного судового засідання у даній справі сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою господарського суду, після надання експертом висновку (або повідомлення про неможливість його надання) та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов"язати першого відповідача (ТОВ "Вікоіл ЛТД") додатково надати до суду: документи з вільними та умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_3, документи з вільними зразками відтистку печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД", а також зобов"язати позивача надати оригінал акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., для подальшого їх направлення до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1. Чи підписаний Акт на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. зі сторони ТОВ "Вікоіл ЛТД" () ОСОБА_3 або його підписано іншою особою?

2. Чи є нанесений відтиск печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД" () на Акті на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. відтіском печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД" ()?

Оплату робіт по виконанню комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи доручити відповідачу.

Зобов"язати сторони надати всі необхідні матеріали для проведення судових експертиз.

Зобов"язати першого відповідача (ТОВ "Вікоіл ЛТД") додатково надати до суду: документи з вільними та умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_3, документи з вільними відтистку печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД" (близько 10-15 документів).

Зобов"язати позивача надати оригінал акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р.

Провадження у справі 62/272-10 зупинити .

Суддя Суярко Т.Д.