ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 50/19-10

вх. № 1134/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 13.08.2008 р.,

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 22.12.209 р.

третьої особи ПП "Спецтехсервіс ДМ" - не з"явився

третьої особи ПП "Комплектгарант" - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків 3-я особа 1)ПП "Спецтехсервіс ДМ", м.Харків

3-ї особи 2/ПП "Комплектгарант" , м.Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд витребувати у відповідача навантажувач марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155 та повернути його власнику - ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні 17.03.2010 р. представник відповідача повністю заперечував проти позовних вимог та зазначив, що спірний транспортний засіб не належить позивачу та не зареєстрований за ним належним чином, а також додав, що придбав його шляхом укладання договору купівлі-продажу та зареєстрував у відповідній інспекції, проте письмового відзиву не надав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, письмових пояснень не надали.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані документи, враховуючи нез"явлення третіх осіб та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 07.04.2010 р.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 7856 від 07.04.2010 р.), в якому зазначив, що придбав спірний об"єкт законним шляхом та повністю заперечує проти позовних вимог у зв"язку з тим, що у позивача відсутні будь-які докази набуття ним у власність спірного об"єкту, а також його вибуття до третіх осіб. Крім того, відповідач вважає біржову угоду, укладену між позивачем та ОСОБА_4 нікчемною відповідно до ст.228 ЦК України на тій підставі, що ОСОБА_4 її не підписував та ніколи не був власником спірного навантажувача.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 на тій підставі, що позивачем в обгрунтування права власності на спірний об"єкт зазначається біржова угода від 15.11.2006 р., укладена між позивачем та ОСОБА_4, який на його думку цю угоду не підписував, тому рішення з цього спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача.

Також, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4 (вх. № 7855 від 07.04.2010 р.), в якому він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з тих підстав, що рішення з цього спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача.

Розглянувши надані клопотання, суд вважає за необхідне відкласти їх розгляд у зв"язку з необхідністю отримання додаткових документів щодо встановлення особистості ОСОБА_4

Крім того, представник відповідача в дане судове засідання надав клопотання (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо належності підпису, який міститься в біржовій угоді від 15.11.2006 р. ОСОБА_4

Представник позивача заперечував проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, мотивуючи тим, що відповідач на його думку затягує процес.

Розглянувши надане клопотання, суд відклав його вирішення у зв"язку з необхідністю його додаткового вивчення.

Також, в даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх. № 7858 від 07.04.2010 р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи матеріали господарської справи № 46/93-08 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "С.К.С.М." та ПП "Спецтехсервіс ДМ" про солідарне стягнення збитків у розмірі 198500,00 грн., держмита в сумі 1985,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг експерта.

Розглянувши надане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення у зв"язку з тим, що господарським процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії, як зобов"язання суду долучити до матеріалів однієї справи матеріалів іншої господарської справи.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи, що відповідач є стороною по вказаній справі № 46/93-08, він має право відповідно до ст.22 ГПК України знайомитися з її матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, після отримання яких може надати їх суду по справі № 50/19-10, як докази в обгрунтування свого відзиву на позов.

Відповідач в даному судовому засіданні також надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 7859 від 07.04.2010 р.) до вирішення іншої господарської справи № 46/93-08 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "С.К.С.М." та ПП "Спецтехсервіс ДМ" про солідарне стягнення збитків у розмірі 198500,00 грн., держмита в сумі 1985,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг експерта.

Суд, розлянувши надане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Рішенням господарського суду від 16.01.2009 р. по справі 46/93-08 стягнуто солідарно з відповідача - ТОВ «С.К.С.М.» та ПП «Спецтехсервіс ДМ» на користь ФОП ОСОБА_3 198500,00 грн. завданих збитків, 1985,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в стягненні витрат на проведення експертної оцінки майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009 року у справі № 46/93-08 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.»та Приватного підприємства «Спецтехсервіс ДМ» на користь ФОП ОСОБА_3 198500,00 грн. завданих збитків, 19845,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення , яким в цій частині позовних вимог відмовлено, в решті рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009 року у справі № 46/93-08 залишено без змін.

Хоча постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р., рішення прийнято на користь відповідача, він не погодився з думкою цього суду, викладеній в останньому абзаці другої сторінки цієї постанови та подав на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р. касаційну скаргу про виключення з неї вказаного абзацу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає пов"язаності касаційного розгляду справи № 46/93-08 зі справою № 50/19-10, тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В дане судове засідання представник третьої особи - ПП "Комплектгарант" не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 7824 від 07.04.2010 р.) про відкладання розгляду справи у зв"язку з відрядженням свого належного представника.

Представник третьої особи - ПП "Спецтехсервіс ДМ" в дане судове засідання не з"явився, витребуваних пояснень не надав.

Сторони в даному судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, яке було задоволено судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані документи, суд відповідно до ст. 30 ГПК Україна, вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_4 для надання пояснень по суті спору.

Заслухавши представників сторін, враховуючи нез"явлення представників третіх осіб та необхідність надання сторонами та третьома особами витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи - ПП "Комплектгарант" (вх. № 7824 від 07.04.2010 р.) та відкласти розгляд справи.

Крім того, суд вважає за необхідне направити запит до інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації про надання інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 7858 від 07.04.2010 р.) про зобов"язання суду долучити до матеріалів справи № 50/19-10 матеріалів господарської справи № 46/93-08

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 7859 від 07.04.2010 р.) до вирішення господарської справи № 46/93-08.

Продовжити строк розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України на 2 місяця до 13.06.2010 р.

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2010 р. о 11:00

Відкласти розгляд клопотання відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відкласти розгляд клопотання відповідача (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Зобов"язати позивача надати суду оригінал біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2006 р.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 для надання пояснень по суті спору, якому при собі мати паспорт для огляду в судовому засіданні.

Направити запит до інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації про надання інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

Суддя Усатий В.О.