overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 21/207-10

вх. № 8759/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №2 від 08.11.10; ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 08.11.10;

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №05/11 від 05.11.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG", м. Харків;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 53466,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" борг в сумі 44781,45грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 718,08грн., неустойку в розмірі 3646,31грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4320,72грн.; 534,67грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов договору поставки №95ДП006-164 від 01.12.08 укладеного між сторонами, не сплатив у повному обсязі вартість поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 08.11.10, у зв"язку з призначенням судді Пилипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу 21/207-10 було передано судді Добреля Н.С.

08.11.10 позивач надав до канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання заявлене відповідачем щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. о 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 07.10.10 повністю.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2010 р. Справа № 64/373-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10913/4-64 від 14.12.10) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі

до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортна компанія "Індустрія" м. Харків

про стягнення 488878,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю транспортна компанія "Індустрія" 485215,82грн. основного боргу, 2426,08грн. інфляційні витрати, 1236,30грн. 3% річних та судові витрати.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог чинного законодавства, що ставляться до звернення з позовними заявами до суду, а саме п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.3 ст. 57 ГПК України до позовної зяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.03.05 р.) - із позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позовна заява, з якою позивач звернувся до суду на суму 488878,20грн., а державне мито сплачено позивачем лише в розмірі 85,00грн., але для вказаної позовної заяви державне мито становить 4888,78грн.

Відповідно до положень п. 4 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись 3ч.1.ст.57 п.4. ст. 63,ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичной особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі та додані до неї документи на 16 аркушах, у тому числі квітанція №42/49 від 02.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 85,00грн. та квітанція №41/47 від 02.12.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 64/321-10

вх. № 9446/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.11.10;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №49-юр від 01.11.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс", м. Дніпропетровськ;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 10875,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№25/10-С від 25.10.10), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" 10623,21грн. основного боргу, 252,63грн. пені за прострочення виконання грошових зобов"язань, розподілити судові витрати у відповідності до постановленого рішення. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач, в порушення норм діючого законодавства та умов договору поставки №ДП-031-2010 від 01.01.10, укладеного сторонами, не сплатив вартість за товар який був поставлений йому позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неподання документів витребуваних судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 10:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.10.10 повністю.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 64/369-10

вх. № 10699/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача- Задоров Д.В. довіреність № 25 від 20.12.2010.

відповідач - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Елемент Лізинг", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Високий

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 63957,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Елемент Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою,в якій просить суд розірвати договір фінансового лізингу транспортних засобів від 17 вересня 2007 року укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю"Елемент Лізинг" та Фізичною особю-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язати відповідача повернути предмет вказаного договору лізингу, а саме напівпричіп ПП 7310.025, шасі Y А65513 державний номер АА 5645ХТ та стягнути борг за лізинговий платеж в сумі 49963,33 грн., незавершений лізинговий платіж у розмірі 1568,73 грн., пеню в сумі 3276,31 грн. та судові витрати.Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за вищезазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 10:45

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.12.10, а саме:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог відповідно до кожної вимоги; оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні); уточнити довідкою за підписом керівника реквізити та юридичну адресу товариства;

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2010 р. Справа № 64/364-10

вх. № 10524/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-8", м. Харків;

про стягнення 25000,00 грн. та спонукання до укладення договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" грудня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- правове та документальне обгрунтування позову; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на момент розгляду справи (позивача та відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні); уточнити довідкою за підписом керівника реквізити та юридичну адресу товариства; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на момент розгляду справи.

СТОРОНАМ: забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 64/362-10

вх. № 10411/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 довіреність від 09.09.2010року.

відповідача -ОСОБА_2 особисто.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Кейко", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 25371,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Кейко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки у розмірі 25371,69 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

14 грудня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійли заперечення від представника відповідача, в яких він в повному обсязі заперечує проти позову та просить суд застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні 14 грудня 2010 року було оголошено перерву до 20 грудня 2010 року.

Розглянувши заяву відповідача, щодо застосування строку позовної давності, суд відмовляє в її задоволені, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року. Перебіг позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права обо про особу, яка його порушила ( ст.261 ЦК УКраїни). З матеріалів справи вбачається, що позивач довідався про порушення свого права 01 квітня 2010 року, відповідно до вироку справа №1-79/10, тому підстав для задоволення цієї заяви у суда немає.

17 грудня 2010 року представник позивача надав через канцелярію суду пояснення по справі, в яких просить суд стягнути з відповідача 25371,69грн. зайво набутих грошових коштів відповідно до ст.1212 ЦК України.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 09:50

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

позивачу - пояснення, щодо наданих позивачем пояснень від17.12.2010р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 64/322-10

вх. № 9410/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №83/1122 від 04.11.10; ОСОБА_2 за довіреністю №83/1050 від 21.10.10;

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 08.11.10;

3-ої особи - ОСОБА_4 за довіреністю №25-22/2680 від 13.04.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Люботин; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром", м. Харків;

про стягнення 12047,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Караванський спиртзавод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№83/1041 від 18.10.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" безпідставно завищені вартість та обсяг робіт в сумі 12047,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні; залучено Контрольно-ревізійне управління в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

09.11.10 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих.№425 від 08.11.10), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові. Разом з відзивом були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 11:00

Зобов"язати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 27.10.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 64/331-10

вх. № 9646/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з*явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 дов№49-юр від 01.11.10р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар", м. Харків

до Приватного підпиємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 389548,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міцар" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму боргу у розмірі 389548,67грн., 3895,49грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач, в порушення норм діючого законодавства, не сплатив вартість за товар який був поставлений йому позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв"язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів розгляд справи був відкладений на 06.12.10р.

У судове засідання 06 грудня 2010 року представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неподання документів витребуваних судом, неявку у судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 10:50

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду повністю, а саме:

ПОЗИВАЧУ- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, документи на підтвердження посадового становища ОСОБА_2, накладні на поставку товару та довіреності на його отримання; докази часткової оплати поставленого товару (платіжні доручення, виписки банку, тощо); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧУ- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 64/333-10

вх. № 9662/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -ОСОБА_1 довіреність від 21.10.2010 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАІ Кредит-Агро", м. Харків

до ДП ДАК "Хліб України" "Торгівельно-заготівельне підприємство", м. Харків

про стягнення 33737,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№01-01/11-10 від 01.11.10), в якій просить суд стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Торгівельно-заготівельне підприємство" безпідставно отримані кошти з оплати вартості послуг в період з 11.03.08 по 01.05.09 в сумі 33737,08грн., судові витрати (державне мито та витрати на ІТЗ) покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.10 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 22 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено.

24 грудня 2010 року відповідач до канцелярії господарського суду Харківської області надав відзив на позов , в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 05 листопада 2010 року.

Суддя Добреля Н.С.