overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2010 р.Справа № 12/1848-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку"Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький

про 1. Визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" - удаваним правочином.

2. Застосування наслідків удаваного правочину та визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

3. Визнання кредиту за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" був наданий в сумі 353500,00 грн. (триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.), на умовах визначених

у цьому Договорі.

4 Визнання недійсними п. 1.1.1. Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк".

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "01" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати:

позивача - подати в судове засідання, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, копію свідоцтва про державну реєстацію суб'єкта підприємницької діяльності, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 12/1172-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж м. Волочиськ

до Районного ринку Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ

про стягнення 16324грн. 48коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Суть спору:

Ухвалою господарського суду області від 06.09.2010р. зупинено провадження у справі №12/1172-10 для організації проведення прокуратурою Волочиського району перевірки відповідно до ст. 97 КПК України.

Постановою прокуратури Волочиського району від 26.10.2010р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом фальсифікації підпису ОСОБА_1 в акті про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами субєктами підприємницької діяльності №Ю 005420 від 06.02.2009р. за відсутністю події злочину.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі №12/1172-10 належить поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №12/1172-10 поновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. „23 листопада 2010р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р.Справа № 12/1931-10

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Грушівці Летичівського району

про стягнення 879,50 грн.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №449 від 31.03.10 року

відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Грушівці Летичівського району про стягнення 879,50 грн

Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року порушено провадження по справі № 12/1931-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами,

В судове засідання 16 листопада 2010р., відповідач не зявився, вимоги ухвали суду від 04 листопада 2010 року не виконав, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, свої доводи обґрунтував тим, що позов заявлений правомірно і підтверджений належними та обґрунтованими доказами.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/1931-10 відкласти на 10 год. 20 хв. 29 листопада 2010 року.

Зобовязати позивача надати суду правове обґрунтування розміру суми позовних вимог.

Зобовязати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін, в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р.Справа № 12/1929-10

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький

до Гаражного кооперативу "Автолюбитель" м. Хмельницький

про стягнення 1665,54 грн.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №449 від 31.03.10 року

відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до відповідача - Гаражного кооперативу "Автолюбитель" м. Хмельницький про стягнення 1665,54 грн.

Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року порушено провадження по справі № 12/1929-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами,

В судове засідання 16 листопада 2010р., відповідач не зявився, вимоги ухвали суду від 04 листопада 2010 року не виконав, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, свої доводи обґрунтував тим, що позов заявлений правомірно і підтверджений належними та обґрунтованими доказами.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/1929-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року.

Зобовязати позивача надати суду правове обґрунтування розміру суми позовних вимог.

Зобовязати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін, в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р.Справа № 12/5/17/7173

Розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод ст.Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Київ

про вилучення в натурі у відповідача консервованої продукції:

1) солянки овочевої із свіжої капусти на суму 31465,20 грн., яка передана по рахунку - фактурі №000140 від 21.06.2006р. через ОСОБА_2 за дорученням серії ЯКЗ №805922 від 20.06.2006р.;

2) солянки із свіжої капусти на суму 10589,80 грн., яка передана по рахунку - фактурі №000163 від 26.06.2006р. через ОСОБА_2 за дорученням серії ЯКЗ №805923 від 25.06.2006р.

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.09.2010р. відкладено розгляд справи №12/5/17/7173 на 10:30год. 22.09.2010р.

Ухвалою суду від 13.09.2010р. повернуто Приватному підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2010р. у справі №12/5/17/7173.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.09.2010р. про припинення провадження у справі №12/5/17/7173.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2010р. у прийнятті касаційної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. у справі №5/17/7173 відмовлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне справу №12/5/17/7173 призначити до розгляду в судовому засіданні.

20.09.2010р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2010р.

Під час вирішення даного клопотання судом враховується те, що при винесенні ухвали про відкладення розгляду справи від 13.09.2010р. в описовій частині було допущено описку: написано слово "мана" замість слова "майна".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені обставини допущену описку належить виправити.

В описовій частині ухвали суду про відкладення розгляду справи від 13.09.2010р. слово "мана" належить виправити на слово "майна".

Керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №12/5/17/7173 призначити в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. „29 листопада 2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

В описовій частині ухвали суду про відкладення розгляду справи від 13.09.2010р. слово "мана" виправити на слово "майна".

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 до матеріалів справи; 2 позивачу; 3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р.Справа № 12/2116-10

за позовом АТ "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії АТ "Брокбізнесбанк" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 73486,07 грн. - суму неповернутого кредиту; 1409,32 грн. - суму відсотків за користування кредитом; 42477,86 грн. - розмір неустойки за порушення умов кредитного договору; 2646,33 грн. - розмір 3 відсотків річних; 8446,10 грн.- розмір інфляційних;

суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №346/03 від 14.09.10р.

відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Суть спору:

Позивач - АТ "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії АТ "Брокбізнесбанк" м. Хмельницький звернувся із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута про стягнення 73486,07 грн. - суму неповернутого кредиту; 1409,32 грн. - суму відсотків за користування кредитом; 42477,86 грн. - розмір неустойки за порушення умов кредитного договору; 2646,33 грн. - розмір 3 відсотків річних; 8446,10 грн. - розмір інфляційних;

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року порушено провадження по справі №12/2116-10.

В судовому засіданні 14 грудня 2010 року повноважні представники сторін зявились.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості заявленої до стягнення у звязку із цим ним заявлено клопотання про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути 73204,07 грн. - неповернутого кредиту, 42477,86 грн. - неустойки за порушення умов кредитного договору, 2646,33 грн. - 3 відсотків річних, 8446,10 грн. інфляційних;

Отже, предметом позову є стягнення 73204,07 грн. - неповернутого кредиту, 42477,86 грн. - неустойки за порушення умов кредитного договору, 2646,33 грн. - 3 відсотків річних, 8446,10 грн. інфляційних.

Відповідач в засіданні суду позовні вимоги визнав, однак відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини, для надання можливості відповідачу здійснення погашення заборгованості в добровільному порядку, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №12/2116-10 відкласти на 10 год. 20 хв. 05 січня 2011 р.

Зобовязати сторони в разі врегулювання спору в добровільному порядку надати суду належні та допустимі докази врегулювання.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р.Справа № 12/14/1239

Розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52, оф.3)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6)

про визнання недійсним договору іпотеки від 25.04.2007р.

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. по справі №14/1239 задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва м. Хмельницький, до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52, оф.3), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6) про визнання недійсним договору іпотеки від 25.04.2007р.

Визнано недійсним договір іпотеки від 25.04.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра м. Київ, в особі директора філії ВАТ КБ „Надра Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький та закритим акціонерним товариством „Хмельницький завод експериментального виробництва м. Хмельницький.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. у справі №14/1239 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. у справі №14/1239 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи викладені обставини, справу №14/1239 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Справі №14/1239 належить присвоїти №12/14/1239.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу №14/1239 прийняти до провадження.

Справі №14/1239 присвоїти №12/14/1239.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. „30 листопада 2010р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників: 1 до матеріалів справи; 2 позивачу; 3- відповідачу; 4,5 третім особам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2010 р.Справа № 12/1894-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" с.Пашківці, Хмельницька область, Старокостянтинівський район

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Пашківці, Старокостянтинівський район

про стягнення 48883,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "09" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.Справа № 12/14/1557

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя

про стягнення 22626грн. основного боргу, 13123грн. 08коп. інфляційних втрат, 677грн. 41коп. 3% річних

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 09.11.10 року

відповідача: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя про стягнення 22626грн. основного боргу, 13123грн. 08коп. інфляційних втрат, 677грн. 41коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №609-15-02 від 15.09.2006р.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 22 листопада 2010р., відповідач не зявився, вимоги ухвали суду від 09 листопада 2010 року не виконав, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, свої доводи обґрунтував тим, що позов заявлений правомірно і підтверджений належними та обґрунтованими доказами.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/14/1557 відкласти на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року.

Зобовязати відповідача - письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін, в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак