ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р.Справа № 16/1054-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турівка", с. Турівка Теофіпольського району

про стягнення 219 852,27 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.2010 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.10 р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Турівка", с. Турівка Теофіпольського району про стягнення 219 852,27 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Представник позивача в судове засідання 07.07.10 р. зявився та підтримав позов в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, представником позивача подано письмове уточнення позовних вимог (їх збільшення), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 309 272,27 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному серидовищу.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказане збільшення позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подано з урахуванням вимог чинного законодавства, тому судом приймається.

Представник відповідача в засідання суду прибув та подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив наступне: в акті № 41/06 від 19.02.2010р. зазначено, що ТОВ „Турівка здійснює видобуток підземних від без спеціального дозволу в порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21,23 Кодексу України „Про надра.

У відповідності до вимог ст. 23 Кодексу України „Про надра встановлено право без спеціальних дозволів відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб прісні підземні води до 20 метрів та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

З позиції відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ „Турівка здійснює видобуток підземних від з глибин, що перевищують 20 метрів. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того з яких саме глибин, і яким чином ТОВ „Турівка здійснює видобуток підземних від.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, на думку відповідача, позивачем не доведено факт порушення з боку ТОВ „Турівка" вимог Кодексу України „Про надра.

В акті № 41/06 від 19.02.2010р. зазначено, що ТОВ „Турівка№ здійснює спеціальне водокористування підземною водою із свердловин для забезпечення господарсько-питних потреб ТОВ „Турівка та для забезпечення централізованого водопостачання населення с. Турівка.

За твердженням відповідача, в матеріалах справи відсутні копії договорів на водопостачання, укладених між мешканцями с. Турівка та ТОВ „Турівка або будь-які інші докази, які свідчать про те, що саме ТОВ „Турівка здійснює забезпечення централізованого водопостачання населення с. Турівка.

Така сама інформація міститься і постанові про накладення адміністративного стягнення від 23.02.2010р., копія якої долучена до матеріалів справи позивачем. Відмінність між актом та постановою полягає в тому, що згідно цієї постанови централізоване водопостачання здійснювалось не тільки мешканцям с. Турівка але і мешканцям с. Червона Дубина.

Таким чином, як стверджує відповідач, з одного боку позивачем визнано, що частина води, яка видобувалась із свердловин, використовувалась для централізованого водопостачання мешканцям с. Турівка та с. Червона Дубина, а з іншого боку не доведено, що підземна вода, яка обліковувалась згідно статистичної звітності за ТОВ „Турівка саме ТОВ „Турівка (а не інша особа) використовувало для централізованого водопостачання мешканцям с. Турівка та с. Червона Дубина.

Тому, на думку відповідача, позивачем не доведено, який саме об'єм підземних вод було використано саме ТОВ „Турівка для забезпечення своїх господарсько-побутових потреб, а таким чином не визначено саме який об'єм води необхідно використовувати за базу для розрахунку розміру відшкодування збитків.

Особливого значення той факт набуває із того, що згідно актів приймання-передачі об'єктів соціальної сфери від 03.03.2008р. та від 11.03.2008р. майно соціальної сфери, а саме зокрема:

1. артскважина залишковою вартістю 44745,00 грн.,

2. артскважина залишковою вартістю 4632,00 грн.,

3. башня Рожновського залишковою вартістю 20276 грн.,

4. водопровід до с. Турівка залишковою вартістю 37021,00 грн.,

5. водопровід до с. Турівка залишковою вартістю 4199,00 грн.,

прийняті на баланс Турівської сільської ради, тому, на думку відповідача, саме ця юридична особа повинна нести відповідальність за видобуток підземних вод із свердловин, що розташовані поблизу с. Турівка з 11.03.2008р.

Разом із тим, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно підпункту 7.1 п.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/744 від 27.06.2001р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища передбачено наявність договору водокористування, укладеним між первинним та вторинним водокористувачем. Зі слів відповідача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про укладення такого договору між Турівською сільською радою, як первинним водокористувачем та ТОВ „Турівка, як вторинним водокористувачем.

Крім того згідно п.1.7 цього ж роз'яснення встановлено, що при вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної природному середовищу, господарському суду слід перевіряти, чи не є дане правопорушення наслідком діяльності або бездіяльності кількох підприємств У разі коли з матеріалів справи вбачається, що шкоду заподіяно кількома підприємствами, господарський суд повинен визначити розмір відповідальності кожного з них.

В акті № 41/06 від 19.02.2010р. та в постанові про накладення адміністративного стягнення на керівника ТОВ „Турівка від 23.02.2010р. прямо зазначено, що ТОВ „Турівка не здійснює облік забору та використання вод із свердловин.

На думку відповідача, позивачем фактично визнано, що кількість фактично використаної води, яка зазначена у звітах про використання води (статистична форма № 2-ТП) за 2008-2009р. не є обґрунтованою, а відтак не може використовуватись, як база ддя розрахунку розміру відшкодування збитків.

Зі слів відповідача, інших доказів, які б свідчили про об'єми використання води ТОВ „Турівка для задоволення господарсько-побутових потреб в 2008-2009 роках позивачем не наведено. Більш того, копія звіту про використання води (статистична форма № 2-ТП) за четвертий квартал 2009р., яка долучена до матеріалів справи взагалі не засвідчена печаткою ТОВ „Турівка та підписом посадової особи цього товариства.

Звідси, посилаючись на доводи, викладені у письмовому відзиві на позов, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні 07.07.10 р., судом враховується, що вирішення спору по справі 16/1054-10 може вплинути на права та обов`язки Турівської сільської ради, с. Турівка Теофіпольського району, оскільки відповідно до актів приймання-передачі об'єктів соціальної сфери від 03.03.2008р. та від 11.03.2008 р. сільській раді було передано майно соціальної сфери, зокрема: артскважина залишковою вартістю 44745,00 грн., артскважина залишковою вартістю 4632,00 грн., башня Рожновського залишковою вартістю 20276 грн.,

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Турівську сільську раду, с. Турівка Теофіпольського району.

Згідно п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Зважаючи на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, а також витребування у третьої особи нових доказів по справі, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 27, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийняти.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі Турівську сільську раду, с. Турівка Теофіпольського району.

Розгляд справи № 16/1054-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „26 серпня 2010 року.

Зобов'язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, та подати суду докази цього направлення;

Зобов'язати третю особу - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмові пояснення по суті спору із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- третій особі (Турівській сільській раді, с. Турівка Теофіпольського району).