ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2010 р.Справа № 16/393-10

За позовом Виробничого підприємства „Будівельник, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс, м. Хмельницький

про стягнення майна, а саме: залізобетонних заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментальних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 02-11-909 від 11.07.06 р.;

від третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю від 12.01.2010р. №8

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з третьої особи майна, а саме: залізобетонних заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментальних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн.

Повноважний представник позивача у засідання суду 31.03.10 р. зявився та подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача майно, а саме: залізобетонні заборні плити в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментальні залізобетонні блоки стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання прибув, письмового відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання зявився та подав належним чином завірені копії документів, що підтверджують постановку на облік залізобетонних заборних плит та фундаментальних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4".

Відповідно до п.п. 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема - необхідністю витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд вважає, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/393-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „14 квітня 2010 року.

Зобовязати відповідача - надати довідку про включення до ЄДРПОУ та письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 треій особі.