ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "12" квітня 2010 р. по справі № 4/28-64

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аміко - Кераміка ВО", м. Луцьк та субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Шафо", м. Луцьк та товариства з обмеженою відповідальністю "Флора - А", м. Луцьк

про зобовязання усунути перешкоди в користування орендованим володінням № 2 та стягнення 19300,00грн. майнової шкоди і 1699,00грн. моральної шкоди

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивачів: н/з.

від відповідачів: н/з.

Суть спору: позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Аміко - Кераміка ВО", м. Луцьк та субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Луцьк звернулися в господарський суд з позовною заявою до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Шафо", м. Луцьк та товариства з обмеженою відповідальністю "Флора - А", м. Луцьк, в якій просять зобовязати усунути перешкоди в користуванні орендованим володінням № 2 та стягнути 19300,00грн. майнової шкоди і 1699,00грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідачі 18.05.2009р., 27.05.2009р., 05.06.2009р., 20.07.2009р. незаконно проникли у приватне володіння №№ 2, 4, орендоване позивачами, нанесли майнову і моральну шкоду, а саме: знищили металеві петлі на вхідних воротах володіння № 2, знищили металевий замок на вхідних воротах, знищили пересувне металеве колесо на вхідних воротах, знищено запірні кріплення на вхідних воротах, пошкоджено вхідні металеві ворота і металеву огорожу в цілому, безоплатно експлуатують вантажними транспортними засобами нову бруківку, не покривають витрат позивачів на освітлення та прибирання території, безоплатно влаштували стоянку і зберігають свій вантажний автомобіль.

Відповідач - ТзОВ "Шафо" у своєму відзиві від 16.03.2010р. на позовну заяву позов вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: ТзОВ "Шафо" з 2008 року і по даний час на підставі податкової документації господарською діяльністю не займається, майна в приватній власності не має, ніяких господарських договорів з ТзОВ "Аміко - Кераміка ВО" та підприємцем ОСОБА_1 не укладено.

Сторони, в т.ч. позивачі, в судове засідання в черговий раз не зявилися, витребуваних ухвалами суду доказів не представили.

Ухвали суду від 05.02.2010р., від 22.02.2010р., від 24.03.2010р., які направлялися на адресу позивачів: (м. Луцьк, вул. Залізнична, 2, вул. Лідавська 8, вул. Домни Гордіюк, 33/81) повернулись без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат вибула", "організація вибула", "повернення за терміном зберігання".

Відповідно до п. 2 інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2010р. № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що судом вчинено процесуальні дії щодо повідомлення сторін про розгляд справи, сторони мали можливість подати письмові докази поштою, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, а в його задоволенні необхідно відмовити. При цьому, судом взято до уваги наступне:

Як зазначено в позовній заяві, 14.11.06р. між ОСОБА_2 та ТзОВ "Аміко - Кераміка ВО" було укладено договір № 4, згідно якого ТзОВ "Аміко - Кераміка ВО" передано в оренду приміщення загальною площею 146,1м2 за адресою: м. Луцьк, вул. Залізнична,2.

13.11.07р. між ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду приміщення загальною площею 30,00м2 за адресою: м. Луцьк, вул. Залізнична, 2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилається на те, що відповідачі 18.05.2009р., 27.05.2009р., 05.06.2009р., 20.07.2009р. незаконно проникли у приватне володіння №№ 2, 4, орендоване позивачами, нанесли майнову і моральну шкоду, а саме: знищили металеві петлі на вхідних воротах володіння № 2, знищили металевий замок на вхідних воротах, знищили пересувне металеве колесо на вхідних воротах, знищено запірні кріплення на вхідних воротах, пошкоджено вхідні металеві ворота і металеву огорожу в цілому; безоплатно експлуатують вантажними транспортними засобами нову бруківку, не покривають витрат позивачів на освітлення та прибирання території, безоплатно влаштували стоянку і зберігають свій вантажний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалами суду від 05.02.2010р., від 22.02.2010р., від 24.03.2010р., які направлялися на адреси позивачів (м. Луцьк, вул. Залізнична, 2, вул. Лідавська 8, вул. Домни Гордіюк, 33/81) рекомендованими листами, було зобовязано позивачів в обовязковому порядку подати суду оригінали договорів оренди від 14.11.2006р. і від 13.02.2007р. (належно завірені копії в справу); акти прийому - передачі орендованого майна, свідоцтво про реєстрацію як СПД - ОСОБА_1,; обґрунтований розрахунок: а) майнової шкоди (зазначити та надати письмові докази про знищення та пошкодження відповідачами майна: металевих замків, петлів, колеса, кріплення, воріт, огорожі, понесення інших витрат (акти, рахунки, накладні, платіжні доручення, відомості і таке ін.); б) моральної шкоди, зазначити, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями та ким з відповідачів конкретно її заподіяно позивачу, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується (надати відповідні докази). Додатково письмово обґрунтувати, кому з позивачів і на яку суму нанесено майнову шкоду, моральну шкоду, в чому полягають перешкоди в користуванні позивачами орендованим володінням № 2 і яким конкретним способом усунути ці перешкоди. Явка представників сторін в судові засідання визнавалась обовязковою.

Зазначених вимог суду позивачі не виконали. Витребувані документи та явка представників позивача дійсно необхідні для зясування всіх обставин і вирішення спору. Поважності причин неявки до суду та неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Подібна поведінка позивачів у справі свідчить про порушення останніми приписів ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Систематичне ігнорування вимог суду щодо надання витребуваних доказів, не забезпечення явки представника в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, заявлення численних необґрунтованих відводів, розцінюється судом як грубе зловживання позивачами своїми процесуальними правами спрямованими на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

У відповідності до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачі, на вимогу суду, не надали жодних доказів, які б підтверджували вчинення перешкод в користування орендованим володінням № 2, завданої майнової та моральної шкоди, не довели обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Аміко - Кераміка ВО", м. Луцьк та субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Шафо", м. Луцьк та товариства з обмеженою відповідальністю "Флора - А", м. Луцьк про зобовязання усунути перешкоди в користування орендованим володінням № 2 та стягнення 19300,00грн. майнової шкоди і 1699,00грн. моральної шкоди, відмовити.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 16.04.2010 р.

Суддя Слободян П. Р.