overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 38/332-09

вх. № 9288/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року.

Представниквідповідача: ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2009 року.

та за зустрічним позовом в судове з"явилися:

Представник позивача: ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2009 року.

Представник відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про стягнення 16779,52 грн.

та за зустрічним позовом: ФОП ОСОБА_5 Огли, м. Харків. 3-я ососба -на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсною угоди № 8298 від 27.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський інформаційний центр", м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3, м. Харків 1032,91грн. боргу, 233,60 грн пені, 12765,05грн. неустойки, 1885,60 грн. витрат на проведення демантажу, 862,36грн. витрат на зберігання демантованної конструкції та судові витрати, також позовні вимоги полягають у забов*язанні відповідача повернути позивачу на підставі акту прийома передачи місця, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. Фрунзе.

03.12.2009 року за вх. № 15570 позивач доповнив позов вимогами про стягнення 17,00 грн. витрат на отримання довідки.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсною угоди № 8298 від 27.11.2009 року про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спецальних конструкцій та звільненні ФОП ОСОБА_3 від сплати грошових коштів в суммі 16779,52 грн. за цією угодою.

Представники позивача свої позови підтримують, проти зустрічних позовів заперечують.

Представник відповідача проти позову заперечує, підтримує зустрічний позов.

З огляду на зміну позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню. Крім того, суд вважає належним зобов"язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. о 12:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

3-й особі пісьмові пояснення, щодо правової позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 38/54-10

вх. № 1356/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 16.02.2010 року, відповідача: не з"явився, 3-й особи не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ транспортне підприємство "Авток", м. Куп'янськ

до ТОВ "Альянс", с. Петрівка 3-я особа Відділ державної виконавчої служби Купянського міжрайонного управління юстиції Харківської області.

про визнання звіту незаконним та недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсним та незаконним звіту № 1225 про незалежну оцінку майна - 9 одиниць КТС, виконаний ТОВ "Альянс" 25.11.2009 року та скасувати його.

Представник позивача надав 07.04.2010 року до канцелярії суду уточнення до позову та просить суд визнати недійсним та незаконним звіт № 1225 про незалежну оцінку майна - 9 одиниць КТС, виконаний ТОВ "Альянс" 25.11.2009 року та скасувати його.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник 3-ї особи не з*явився.

Враховуючи вказане, суд важає належним прийняти уточнення до розгляду, та враховуючи відсутність представників відповідача та 3-ї особи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд здійснювати з урахуванням уточнень від 07.04.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2010 р. о 11:00

Позивачу надати в судове засідання оригинали документів доданних до позовної заяви.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 38/32-10 (н.р. 05/223-05)

вх. № 1035/6-38 (н.р. 7974/6-05)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 04.01.2010 року, 1-го відповідача: ОСОБА_3, дов. № 5 від 11.01.2010 року, 2-го відповідача: ОСОБА_1, дов. № 16538/10/10-012 від 07.11.2009 року, 3-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Завод ім. Фрунзе" м. Харків

до 1.Універсальної біржі „Україна , м. Харків, 2. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, м. Харків, 3. ВДК у Комінтернівському районі м. Харкова, м. Харків

про стягнення 22075,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 07.04.2010 року оскільки у судовому засіданні 23.03.2010 року оголошувалась перерва.

Позивач просив суд стягнути з 1-го відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 22075,00 грн., та судові витрати.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та з урахуванням уточнень просить суд стягнути з другого відповідача частину гарантійного внеску, сплаченого в рахунок сум реалізованих активів, яка отримана першим відповідачем та якою погашено витрати першого відповідача, повязані з організацією та проведенням публічних торгів, в сумі 22075,00 грн. Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.04 р. по справі № 30/07-04 було визнано недійсним протокол № 1-48 від 26.05.03 р., за яким позивач придбав на Універсальній біржі "Україна" майно, яке знаходилося в податковій заставі, а тому відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України та п.3.13 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом ДПА № 294 від 27.06.02 р. підлягає поверненню.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники 1-го та 2-го відповідачів проти позову заперечують.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з*явився.

Представники сторін надали узгоджене клопотання про подовження строку розгляду справи до 21.04.210 року

З огляду на відсутність представника 3-го відповідача, клопотання сторін про подовження строку розгляду підлягає задоволенню, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про подовження строку розгляду справи.

Подовжити строк розгляду спору до 21.04.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 11:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 63/112-10

вх. № 2593/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО Бессонової ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним пункт 14 установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", засвідчений нотаріусом 14.05.1996 року.

08.04.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю брати участь в цьому судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучає її до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним задовольнити заяву позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. о 10:00

3. Зобов"язати відповідача надати до господарського суду відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Суддя Погорелова О.В.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
47/125-10: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано судом: 26.06.2015. Зареєстровано: 28.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2015.
Дата набрання законної сили: 13.04.2010 (частково)
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Справа № 47/125-10

вх. № 3342/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ фірма "Верона, ЛТД", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" квітня 2010 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобов’язати сторони надати до суду:

Позивачу –докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –до справи), правове обгрунтування позовних вимог, докази про сплату державного мита за вимоги майнового характеру.

Відповідачу –відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування

Суддя Светлічний Ю.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 38/43-10

вх. № 1334/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 09.03.2010 року, відповідача: ОСОБА_2. дов. № 14727 від 31.12.2009 року.

розглянувши за позовом ПП "Гельд Рейн", м. Харків

до Харківський міський центр зайнятості, м. Харків

про стягнення 60462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 13.04.2010 року оскільки у судовому засіданні 24.03.2010 року оголошувалась перерва.

ПП "Гельд Рейн", м. Харків просить суд стягнути з Харківського міського центру зайнятості, м. Харків 60462,00 грн. заборгованності та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача підтримує клопотаня про припинення провадження у справі.

Сторни надали узгоджене клопотання про подовження строку розгляду справи за межі двухмісячного строку.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін про подовження строку розгляду спору, клопотання відповідача розглянути у наступному судовому засіданні, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про подовження строку розгляду спору задовольнити.

Подовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 10:40

Клопотання відповідача про припинення провадження по справі розглянути у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 38/52-10

вх. № 1394/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14727 від 31.12.2009 року.

розглянувши справу за позовом ФО Башлаева ОСОБА_3, м.Харків

до Харківський міський центр зайнятості, м. Харків

про стягнення 37263,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 13.04.2010 року оскільки у судовому засіданні 24.03.2010 року оголошувалась перерва.

ФО Башлаева ОСОБА_3, м.Харків просить суд стягнути з Харківський міський центр зайнятості, м. Харків 37263,00 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача підтримує клопотаня про припинення провадження у справі.

Сторни надали узгоджене клопотання про подовження строку розгляду справи за межі двухмісячного строку.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін про подовження строку розгляду спору, клопотання відповідача розглянути у наступному судовому засіданні, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про подовження строку розгляду спору задовольнити.

Подовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 10:15

Клопотання відповідача про припинення провадження по справі розглянути у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Справа № 63/133-10

вх. № 3519/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, с. Пархомівка

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2010 р. о 11:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 114.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача - належним чином засвідчену копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача; докази в обґрунтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу - належним чином засвідчену копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію паспорту.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Справа № 63/129-10

вх. № 3524/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1 Фатхі, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2010 р. о 11:55.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 114.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача - належним чином засвідчену копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача; докази в обґрунтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу - належним чином засвідчену копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію паспорту.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Справа № 63/125-10

вх. № 3530/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2010 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 114.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача - належним чином засвідчену копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача; докази в обґрунтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу - належним чином засвідчену копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію паспорту.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).