ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р.Справа № 6/1697

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство смт. Меджибіж Летичівський район

2. Фонду державного майна України м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Закритого акціонерного товариства „Українська міжбанківська валютна біржа м. Київ

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг" права на приватизацію пакета акцій ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

Суддя О.Є. Танасюк

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 634 від 03.12.2009 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 01.09.2009 р.

Відповідача 2: не зявився

третьої особи не зявився

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 20.01.2010 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство смт. Меджибіж Летичівський район, Фонду державного майна України м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Закритого акціонерного товариства „Українська міжбанківська валютна біржа м. Київ про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг" права на приватизацію пакета акцій ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" залишено без розгляду.

Відповідач не погоджуючись з даною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області задоволено, ухвалу господарського суду від 20.01.2010 р. по справі № 6/1697 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Хмельницької області.

При цьому Житомирський апеляційний господарський суд у постанові від 01.04.2010 р. звертає увагу на те, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, господарський суд першої інстанції не з'ясував причини неявки позивача в судове засідання, та в чому неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює з'ясування тих обставин справи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Також в даній постанові зазначено, що відсутність певних доказів, які вимагає суд, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Разом з тим, Житомирський апеляційний господарський суд вказує, що місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, із постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. вбачається, що твердження апелянта про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство спростовується апеляційною інстанцією, оскільки на ухвалі господарського суду від 18.12.2009 р. є відмітка про направлення її копії всім учасникам судового процесу та в матеріалах справи є копія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 22.12.2009 р. (а.с.148-149).

У звязку з тим, що матеріали справи повернулися до господарського суду для розгляду, ухвалою суду від 21.04.2010 р. призначено судове засідання з викликом представників сторін та третьої особи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні пояснив, що письмового відзиву на позов подати не має можливості, оскільки вперше представляє в суді інтереси Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство та не ознайомлений з матеріалами справи, тому просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник Фонду державного майна України проти позову заперечує, проте письмового відзиву на позов витребуваного ухвалою суду від 21.04.2010 р. суду не подав. Проти відкладення розгляду справи не заперечуєю

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, неподання сторонами витребуваних документів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи № 6/1697 відкласти на 12 год. 00 хв. 03 червня 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

3. Зобов'язати:

- позивача подати письмове обґрунтування в чому полягає порушене право позивача на приватизацію пакету акцій відповідача-1, документальні докази, що підтверджують дане право, докази направлення копії позовної заяви третій особі - ЗАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" (04070, м. Київ, вул. Межигірська,1), докази поважності неявки представника в судові засідання;

- відповідачів подати в судове засідання копію довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, копії установчих документів та положень, що визначають їх статус;

- відповідача-1 подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів;

- відповідача-2 подати письмову позицію з приводу клопотань позивача від 16.09.2009р.;

- третю особу - ЗАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" (04070, м. Київ, вул. Межигірська,1) - надати письмову позицію щодо позову.

Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя О.Є. Танасюк