ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 64/81-10

вх. № 5545/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 222 від 22.02.10; відповідача - ОСОБА_2, голова господарства; ОСОБА_3 за довіреністю № 661 від 25.02.2010 р.;

3-ї особи - ФОП ОСОБА_4;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Шевченково;

до Селянського (фермерського) господарства "Ера", с. Огурцівка;

про стягнення 27500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ера" суму боргу в розмірі 27500,00грн.; суму сплаченого державного мита - 275,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором позики від 17.03.2008р., укладеним сторонами та домовленості сторін від 20.03.2008 року, позивач надав відповідачеві позику у розмірі 27500,00 грн., однак відповідач не повернув грошові кошти в зазначений сторонами строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 13.04.2010 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 64/81-10 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи.

Справа № 64/81-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за справою № 64/81-10.

Ухвалою господарського суду від 27.07.10 було поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.08.2010 р. за вх. № 16807, надав документи згідно клопотання, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Також, відповідач просив суд направити для дослідження в ХНДІСЕ раніше надані зразки підписів в документах, які були надані супровідним листом від 14.06.2010 року.

04.10.10 позивач надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

05.10.10 третя особа - ФОП ОСОБА_4 надав до канцелярії суду пояснення, просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення експертизи у справі, мотивуючи свої пояснення тим, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 12.10.10., у зв"язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., справу 64/81-10 було передано судді Добрелі Н.С.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що питання поставлені на вирішення експертів не вирішені й те, що в повідомленні ХНДІСЕ №3358 вказано, що неможливість надання висновку обумовлена відсутністю порівняльного матеріалу та те, що відповідачем були надані додаткові документи, що необхідні для проведення експертизи, суд вважає необхідним призначити судову експертизу у справі 64/81-10 в-друге, при цьому витрати із проведення судової експертизи покласти на відповідача.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Призначити, в-друге, у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи виконано підпис на договорі займу (безвідсоткового) від 17.03.2008р. самим ОСОБА_2? ( аркуш справи 33,84)

- Чи виконано підпис в розписці від 20.03.2008 року самим ОСОБА_7? ( аркуш справи 85 )

5. Матеріали справи № 64/81-10 в двох томах направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6, для проведення почеркознавчої експертизи.

6.Позивачу та відповідачу надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача ОСОБА_8 ( фермерське) господарство "Ера".

Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Сельському ( фермерському) господарству "Ера" за адресою: Харківська область , Шевченківський район, с. Огурцівка, вул. Жовтнева, буд. 29-А.

Зобовязати ОСОБА_8 (фермерське) господарство "Ера" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

8. Провадження у справі 64/81-10 зупинити .

Суддя Добреля Н.С.