ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2010 р.Справа № 18/6-67
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807, Волинська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс Т" м. Тернопіль, вул. В. Стуса, буд.1

про стягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів та 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 директор, наказ № 01/2-23 від 24.11.2009 р.; ОСОБА_3, довіреність від 01.01.2010 р.; ОСОБА_4, довіреність від 01.01.2010 р.

відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 22.04.2009 р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс Т" про cтягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів та 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобовязання згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р. виконав не належним чином, зокрема не закінчив виконання робіт у визначений п. 4.4. договору термін, що призвело до нарахування позивачем 342 684,43 грн. штрафу, передбаченого п. 13.1. договору. Крім того, просить повернути відповідача 18 035,43 грн. переплачених коштів згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

Ухвалою суду від 19.12.2009 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11.02.2010 р., який відкладався до 02.03.2010 р.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зокрема зазначили, що свої зобовязання за договором підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р. позивач виконав належним чином, а саме сплатив аванс в розмірі 79 425 грн. (55 000 грн. 09.04.2009 р. та 24 425 грн. 26.04.2009 р.), оплачував виконані роботи згідно актів виконаних робіт в загальному розмірі 110 193,63 грн. Разом з тим, відповідачем всього виконано робіт на суму 171 583,2 грн. (переплата позивача становить 18 035,43 грн.), обсяг робіт виконано не в повному обсязі та з порушенням графіку виконання робіт, передбачених договором. Претензія позивача № 252-1 від 10.11.2009 р. відповідачем також залишена без відповіді та задоволення.

Представник відповідача проти позовних заперечив в повному обсязі, зокрема і з підстав, вказаних у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що позивач всупереч п.6.1. договору не надав відповідачу проектної документації, що унеможливило виконати роботи з дотриманням строків, наведених у графіку виконання робіт. Крім того, у змісті договору є суперечність щодо остаточної дати виконання робіт між п.4.1. та п.4.4. Також відповідач не погоджується із твердженням позивача про належне фінансування робіт, оскільки останній всупереч умов п.3.5.1. договору перерахував відповідачу тільки частину авансу, що не дало можливості вчасно закупити необхідні матеріали, а починаючи із серпня 2009 року, позивач взагалі припинив фінансування робіт та досі не оплатив роботи виконані відповідачем, що наведені у Актах приймання виконаних підрядних робіт № 74-0 та № 75-Б за жовтень 2009 р. загалом на суму 18 324 грн. та відмовився від їх підписання. Крім цього, відповідачем були придбані будівельні матеріали для виконання подальших робіт, що перебувають на об'єкті та на складі позивача. Таким чином існує заборгованість позивача перед відповідачем в розмірі 10 535,01 грн. Також відповідач заперечує проти стягнення суми штрафу, оскільки в даному випадку позивач переслідує виключно корисливі мотиви, та намагається використати дану ситуацію як спосіб наживи. А зміст п. 13.1. договору порушує засади договірних правовідносин, а саме принцип рівності сторін договору, вимог розумності та справедливості.

Крім того, в судовому засіданні позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог, в якій він просить, окрім заявлених позовних вимог, розірвати договір підряду № Р-01/141 укладений 02.04.2009 р. між ТОВ "Системи управління нерухомістю" та ТОВ "Комфорт-сервіс Т".

Так, ст. 22 ГПК України встановлено право позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Тобто, доповнення позовних вимог зазначеною статтею не передбачено.

Відтак, оскільки порядок звернення з позовом передбачений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, має бути обовязково дотриманий, суд відмовляє в прийнятті доповнення позовних вимог. Разом з тим, суд зазначає, що порядок обчислення, справляння та ставки державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7/93 від 21.01.1993 р.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, враховуючи подані докази та необхідність витребування нових, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також для можливості сторонам укласти мирову угоду, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 25.03.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобовязати сторони в строк до 25.03.2010 р. провести звірку взаємних розрахунків по договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р. і подати суду акт, підписаний повноважними представниками сторін.

3. Зобов'язати позивача подати: проектно-кошторисну документацію; докази перерахування коштів за договором (банківські виписки); витяг про включення до ЄДР України.

4. Зобовязати відповідача подати: докази надіслання листа № 37 від 19.05.2009 р.; докази направлення відповідачу актів підрядних робіт № 74-0 та № 75-Б за жовтень 2009 р.; рахунки на матеріали та докази їх направлення позивачу (п. 3.5.2. договору); розрахунок отриманих та витрачених коштів; витяг про включення до ЄДР України.

5. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька