ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 57/42-10

вх. № 1535/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. від 08.07.2009р.

Третя особа - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія-Гарант", м. Одеса 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неоліт", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків

про стягнення 194000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Лізингова компанія Гарант(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ Техностар на свою користь збитки у розмірі 157500,00 грн. збитки у розмірі 6500,00 грн. за проведення технічної експертизи; окрім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Неоліт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року відкладено розгляд справи на 19 квітня 2010 року о 12:20 год.

У призначене судове засідання представники позивача та третьої особи не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю, просить суд припинити провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що господарським судом Харківської області вже розглянуто спір по справі № 49/18-09 між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. За результатами розгляду справи № 49/18-09 прийнято рішення, яке набрало законної сили, не було оскаржено та повністю виконаним.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання (вх. № 7770), в якому, просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «Атос Інвестгруп», посилаючись на те, що даний спір безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів цієї юридичної особи, яка є стороною «Поручителем» за договором фінансового лізингу № 1507-08/162-Д від 15.07.2008 року і неналежне виконання сторонами якого є предметом позову за даною справою.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що ТОВ «Атос Інвестгруп» є Поручителем за договором фінансового лізингу № 1507-08/162-Ф від 15.07.2008 року та відповідно до п. 17 договору несе солідарну відповідальність за порушення Лізингоотримувачем (відповідачем) своїх основних зобовязань за договором.

Враховуючи вказані обставини, з огляду на те, що залучення ТОВ «Атос Інвестгруп», в якості другого відповідача сприятиме зясуванню фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі ТОВ «Атос Інвестгруп», в якості другого відповідача по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідач, внаслідок неналежного зберігання обладнання за договором зберігання №08/07-23 від 23.06.2008 року, завдав йому збитки на суму 194000,00 грн., які складаються з 187500,00 грн. збитки, завдані пошкодженням майна та 6500,00 грн. збитки за проведення технічної експертизи.

Проте, у суду в процесі розгляду справи вникли питання щодо визначення технічного стану обладнання, у тому числі встановлення факту пошкодження обладнання, причин його пошкодження, ринкової вартості обладнання.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року запропоновано сторонам надати перелік питань, які мають бути які мають бути розяснені судовими експертами при проведення судової технічної експертизи обладнання, проте у дане судове засідання сторони не надали зазначеного кола питань.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Як свідчить акт державного виконавця від 23.06.2009 року, обладнання вилучено у відповідача, та залишається на невизначений строк за адресою: м. Одеса, вул.. Промислова,33; відповідальне зберігання бере на себе ТОВ «Неоліт».

Враховуючи, що обладнання знаходиться в м. Одеса, суд вважає необхідним доручити проведення будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про залучення ТОВ «Атос Інвестгруп» в якості другого відповідача по справі.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп» код 34630175 (61112, АДРЕСА_1).

3. Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 65000, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

4. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який технічний стан обладнання вібропрес для виробництва плитки тротуарної ПВ-01М наступної комплектації: двохбункерний вібропрес (1 шт.), пристрій подачі технологічних піддонів (1 шт.), роликові направляючі виходу готової продукції (1 шт.), гідростанція з електрощитом (1 шт.), технологічні піддони (5 шт.) з урахуванням пердбачених діючим законодавством амортизаційних відрахувань?

2) Чи є вказане обладнання пошкодженим?

3) Які причини пошкодження обладнання?

4) Яка ринкова вартість обладнання - вібропрес для виробництва плитки тротуарної ПВ-01М наступної комплектації: двохбункерний вібропрес (1 шт.), пристрій подачі технологічних піддонів (1 шт.), роликові направляючі виходу готової продукції (1 шт.), гідростанція з електрощитом (1 шт.), технологічні піддони (5 шт.)

5. Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

6. Обладнання знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Промислова,33 на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт».

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Неоліт» забезпечити безперешкодний доступ експертам, які здійснюватимуть експертизу до обладнання.

8. Сторонам у справі надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони пропорційно в таких частках: на позивача - 50% від загальної вартості експертизи, на відповідачів (ТОВ «Техностар» та ТОВ «Атос Інвестгруп» - по 25%).

10. Матеріали справи № 57/42-10 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 65000, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

11. Провадження у справі 57/42-10 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя (підпис) Аюпова Р.М.

справа № 57/42-10