ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.10 Справа№ 12/9

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Редут про стягнення заборгованості в сумі 166 285,33 грн.

За участю представників сторін

Прокурор: Брухаль Л.Б. (посвідчення № 138)

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи)

Від відповідача: не зявився

Обставини справи: Позов заявлено Прокуратурою Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Редут про стягнення заборгованості в сумі 166 285,33 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 02.02.2010р.

В судове засідання 02.02.2010р. зявився прокурор. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його участю в судовому засіданні по іншій справі та неможливістю зявитися в дане судове засідання .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 17.12.2010р.

В судове засідання 17.02.2010р. зявився прокурор та представник позивача, надали пояснення по суті предмету спору. Представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди та виселення з приміщення, у звязку з тим, що дію спірного договору припинено за згодою сторін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що поштові конверти якими суд повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи повертаються на адресу суду з написом, що адресат зазначеною адресою не знаходиться, суд відклав розгляд справи на 02.03.2010р. та зобовязав позивача надати суду довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ.

В судове засідання 02.03.2010р. зявився прокурор та представник позивача, однак позивач вимог ухвали суду від 17.02.2010р. не виконав та не надав суду доказів перебування відповідача в ЄДРПОУ.

Представник відповідача в черговий раз не зявився, причин неявки не повідомив, поштовий конверт, яким суд повідомляв його про дату, час та місце розгляду справи повернувся на адресу суду з написом, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Розгляд справи було відкладено на 11.03.2010р. та повторно зобовязано позивача надати суду довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ.

В судове засідання 11.03.2010р. зявився прокурор та представник позивача, однак позивач вимог ухвали суду від 02.03.2010р. не виконав та не надав суду доказів перебування відповідача в ЄДРПОУ.

Представник відповідача в судове засідання в черговий раз не зявився, причин неявки не повідомив, поштовий конверт, яким йому направлялась ухвала про відкладення розгляду справи на 11.03.2010р., повернувся на адресу суду з написом, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з положень ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, яка проявляється у наданні сторонам можливості обгрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як уже зазначалось судом, поштові конверти якими суд повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи поверталися на адресу суду з написом, що адресат зазначеною адресою не знаходиться, у звязку з чим, суд зобовязав позивача надати суду довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ.

Однак, позивачем не виконано вимог ухвал суду та не надано суду доказів перебування відповідача в ЄДРПОУ і недоведено фактичне мсцезнаходження відповідача за адресою вказаною в позовній заяві, тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, і надати йому можливість скористатися свої правами відповідача по справі.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав документи витребувані судом, а саме докази які свідчать про перебування відповідача в ЄДРПОУ, що унеможливлює розгляд даного спору в межах принципів господарського судочинства, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене , керуючись положенням п.5 ст. 81, 86 ГПК суд -

у х в а л и в:

Позов Прокуратури Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Редут про стягнення заборгованості в сумі 166 285,33 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Запотічняк О.Д.