ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 16/393-10

За позовом Виробничого підприємства „Будівельник, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс, м. Хмельницький

про стягнення майна, а саме: залізобетонних заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментальних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 02-11-909 від 11.07.06 р.;

від третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю № 8 від 12.01.2010 р.

Ухвала виноситься 19.04.10 р., оскільки в судовому засіданні 14.04.10 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з третьої особи майна, а саме: залізобетонних заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментальних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Хмельницьке комунальне підприємство „Спецкомунтранс, м. Хмельницький.

Згідно ч.1 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Хмельницьке комунальне підприємство „Спецкомунтранс, м. Хмельницький.

Повноважний представник позивача у засіданні суду 19.04.10 р. подав також письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс, м. Хмельницький майно, а саме: залізобетонні заборні плити в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментальні залізобетонні блоки стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.10 р. прибув, проти позовних вимог заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 14.04.10 р. представником Хмельницької міської ради подано письмовий відзив на позов, в якому відповідач повідомив суду наступне: Олешинська сільська рада незаконно прийняла рішення № 9 від 17.12.1997 р., яким надала в користування земельну ділянку на території міського полігону твердих побутових відходів виробничому підприємству "Будівельник". Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2003 року вказане рішення Олешинської сільської ради було визнано недійсним.

З 19.07.2005р. по 20.09.2006 р. контрольно-ревізійним відділом у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі проводилась ревізія окремих видів фінансово-господарської діяльності ХКП "Спецкомунтранс" за 2005 та І півріччя 2006 року.

В процесі ревізії, на вимогу ревізорів, згідно наказу № 164 від 19.07.2006 р. на підприємстві проведена вибіркова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, а згідно доповнення до цього наказу, наказ № 199-б від 08.09.06, на вимогу ревізорів проведено вибіркову інвентаризацію запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, основних засобів на складі, повну інвентаризацію на полігоні ТПВ.

При проведені цієї інвентаризації на полігоні твердих побутових відходів інвентаризаційною комісією прийнято рішення про взяття на баланс підприємства майна, яке перебувало на полігоні, а саме: 89 бетонних, бувших у використанні плит розміром 2,5x3 м на суму 16972,30 грн., які встановлено по периметру полігону з південно - західної сторони. 41 шт. бетонних блоків на суму 1476 грн. та шлагбаум на суму 200 грн., які раніше не перебували на балансі.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що виробничим підприємством "Будівельник" плити і блоки закуплялися в приватному підприємстві з м.Вінниця. На запитання представника третьої особи з якого населеного пункту везлися вказані будівельні матеріали , позивач відповіді не надав. Крім того, суду не надано позивачем акти виконання робіт на встановлення плит та укладку блоків. Локальний кошторис, який надав позивач не може бути судом взятий до уваги, так як в ньому відображені інші роботи.

Зі слів відповідача, позивачем не наведено доказів про те, що вказана кількість блоків і панелей була вивезена на полігон твердих побутових відходів.

Крім того, на думку відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності на предмет повернення вказаного майна відповідно до ст.257 ЦК України. Після того, як було скасовано рішення Олешинської сільської ради, 2003 рік, позивачу було відомо, що земельна ділянка йому не належить і він повинен був її звільнити, забравши все своє майно.

Хмельницька міська рада вважає, що вона є неналежним відповідачем по вказаній справі. Крім того, за твердженням представника відповідача, міська рада не є власником залізобетонних плит та блоків, в комунальну власність вони не зараховувались, так як, стосовно вказаних будівельних матеріалів ніяких рішень не приймалось. Відповідно до ст. 24 ГПК України необхідно провести заміну неналежного відповідача.

Звідси, відповідач просить суд позовну заяву виробничого підприємства "Будівельник" про стягнення майна залишити без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, при вирішенні клопотання щодо залучення Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс, м. Хмельницький в якості відповідача покладався на думку суду.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату із врахуванням вимог ст. 77 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Залучити в якості іншого відповідача у справі Хмельницьке комунальне підприємство „Спецкомунтранс, м. Хмельницький. Виключити Хмельницьке комунальне підприємство „Спецкомунтранс, м. Хмельницький зі справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи № 16/393-10 відкласти на 11 год. 30 хв. „12 травня 2010 року.

Зобовязати 2-го відповідача (Хмельницьке комунальне підприємство „Спецкомунтранс, м. Хмельницький) подати письмовий відзив на позов із нормативно-правовим обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера