overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 50/176-10

вх. № 8428/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1, дов. № 8 від 01.09.2010 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Діагональ" м. Алчевськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд спонукати відповідача виконати умови договору зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 р., укладеного між ДП "Укрспецвагон" та ПП "Діагональ" та зобов"язати його повернути зі зберігання 50 напіввагонів моделі 12-9745.

Через канцелярію суду від Харківської міжрайонної прокуратури надійшов лист, в якому повідомлено про вступ прокурора у справу з метою представлення інтересів держави в особі "ДП "Укрспецвагон".

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

В дане судове засідання відповідач не з"явився, відзиву на позову не представив, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в призначене судове засідання.

Заслухавши представника позивача, враховуючи нез"явлення відповідача та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 12:40

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, оригінали документів в обґрунтування відзиву на позовну заяву для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" жовтня 2010 р. Справа № 50/186-10 (н.в.

Суддя Усатий В.О. розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 50/186-10 (н.в.о. 50/182-08) (вх.№ 9053/2-50 (н.в.о. 8831/2-50) від ) за позовом Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі 1) СТГО "Південна залізниця" , м. Харків

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до СПД ФО Шен Цзюньтао м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2009 р. позовні вимоги Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі СТГО "Південна залізниця" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області до СПД ФО Шен Цзюньтао м. Харків про виселення задоволено в повному обсязі, виселено фізичну особу- підприємця Шен Цзюнтао з вбудувально-прибудованого приміщення на 1-му поверсі 7 поверхової будівлі площею 228,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків , вул.Червоноармійська, 15 та передати вказане приміщення регіональному відділенню Фонду державного майна України в Харківській області.

До суду надійшла заява приватного СПДФО Шен Цзюньтао про перегляд рішення суду від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення суду від 13.04.2009 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що вона не відповідає вимогам ст.113 ГПК України.

Відповідно до ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Як свідчать матеріали заяви та додані до неї документи, СПДФО Шен Цзюньтао пропущено строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не надано клопотання про його відновлення, а також не представлено доказів пропуску цього строку

Крім того, СПДФО Шен Цзюньтао до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст.86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі 50/186-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 20 аркушах.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" листопада 2010 р. Справа № 50/220-10 (н.в.

Суддя Усатий В.О. розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 50/220-10 (н.в.о. 50/182-08) (вх.№ 10372/2-50 (н.в.о. 8831/2-50) від ) за позовом Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків

до СПД ФО Шен Цзюньтао м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2009 р. позовні вимоги Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі СТГО "Південна залізниця" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області до СПД ФО Шен Цзюньтао м. Харків про виселення задоволено в повному обсязі, виселено фізичну особу- підприємця Шен Цзюнтао з вбудувально-прибудованого приміщення на 1-му поверсі 7 поверхової будівлі площею 228,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків , вул.Червоноармійська, 15 та передати вказане приміщення регіональному відділенню Фонду державного майна України в Харківській області.

До суду надійшла заява приватного СПДФО Шен Цзюньтао про перегляд рішення суду від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд переглянути рішення суду від 13.04.2009 р. за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що заява СПДФО Шен Цзюньтао підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як свідчать матеріали заяви та додані до неї документи, СПДФО Шен Цзюньтао пропущено строк подання заяви про перегляд рішення суду від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами.

СПДФО Шен Цзюньтао до матеріалів заяви додана заява про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення від 12.10.2010 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Проте, 12.10.2010 р. судом винесено ухвалу про повернення заяви СПДФО Шен Цзюньтао про перегляд рішення від 13.04.2009 р. за нововиявленими обставинами, що свідчить про те, що СПДФО Шен Цзюньтао не надано суду клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд саме рішення суду від 13.04.2010р. за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86,113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі 50/220-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 26 аркушах.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"18" жовтня 2010 р. Справа № 39/138-10

вх. № 9156/2-39

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 9156/2-39 від "15" жовтня 2010 р.) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест груп" по третейській справі №3/3-2/2-10.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

За таких обставин, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Також, суд вважає занеобхідне витребування від постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест груп" матеріали третейської справи №3/3-2/2-10.

Керуючись ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ст. ст. 1, 12, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" жовтня 2010 р. о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

3. Зобов"язати постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харвест груп" надати до господарського суду Харківської області матеріали третейської справи №3/3-2/2-10, для огляду в судовому засіданні.

4. Направити копію цієї ухвали на адресу постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест груп".

Суддя Швидкін А.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Позивач: Сосницький хлібокомбінат райспоживспілки 16100, Чернігівська область, смт.Сосниця, вул.Чернігівська, 19а

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосницький мясокомбінат»ТМ «Деснянські ковбаси»16100, Чернігівська область, смт.Сосниця, вул.Корнєва, 69 Відповідач 2: Виконавчий комітет Сосницької селищної ради 16100, Чернігівська область, смт.Сосниця, вул.Л. Українки, 39 Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сосницьке районне комунальне підприємство «Зодчий»Бюро технічної інвентаризації 16100, Чернігівська область, смт.Сосниця, вул.Л. Українки, 16а Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств 14038, м.Чернігів, пр.Перемоги, 139 2: Сосницька районна спілка споживчих товариств 16100, Чернігівська область, смт.Сосниця, вул.Виноградського, 22
про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна
Заступник голови суду ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду України від 16.02.2010р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 04.11.2009р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2009р. у справі № 11/57 за позовом Сосницького хлібокомбінату райспоживспілки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосницький мясокомбінат»ТМ «Деснянські ковбаси», Виконавчого комітету Сосницької селищної ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи цю обставину, існує необхідність передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Справу № 11/57 за позовом Сосницького хлібокомбінату райспоживспілки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосницький мясокомбінат»ТМ «Деснянські ковбаси», Виконавчого комітету Сосницької селищної ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна, передати на новий розгляд судді Івченко С. М.

Заступник голови господарського суду

Чернігівської області ОСОБА_1

25.03.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

«15»червня 2010 року справа № 11/87

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна", пров. Лабораторний, 3, м. Київ, 01133

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Галс-К",

АДРЕСА_1, 17500

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі ВАТ "Укрнафта" НВГУ "Чернігівнафтогаз", 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1

Предмет спору: про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику сторін.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2010р. по справі № 11/87 задоволено позов ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна", визнано дії ВАТ „ГалсК щодо прийняття рішення (лист вих. № 9 від 06 квітня 2010 року) про припинення нарахування та сплату рентної плати за нафту та газ, що видобувається починаючи з 01 жовтня 2010 року при здійсненні спільної діяльності за Угодою від 07 вересня 2001 року про спільну діяльність щодо ведення робіт на родовищах ВАТ „Укрнафта включаючи умови повного фінансового ризику окремих учасників, а також припинення нарахування та сплату збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та збору за користування надрами для видобування корисних копалин і віднесення їх до валових витрат при визначенні результатів спільної діяльності такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та стягнуто з ВАТ „ГалсК на користь ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" 85, 00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236, 00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах.

Позивачем по справі подано заяву про виправлення описок від 11.06.2010р., в якій він зазначає, що в тексті рішення, а саме: на сторінці 1, абзац 3, строчка 5; на сторінці 1, абзац 5, строчка 3-4; на сторінці 3, абзац 10, строчка 6-7; на сторінці 5, абзац 7, строчка 3, помилково вказана дата 01 жовтня 2010 року замість 01 квітня 2010 року. Позивач просить виправити допущені описки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та виправити зазначені в тексті рішення описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені в рішенні від 27.05.2010р. по справі № 11/87 описки.

2. В тексті рішення від 27.05.2010р., а саме:

- на сторінці 1, абзац 3, строчка 5;

- на сторінці 1, абзац 5, строчка 3-4;

- на сторінці 3, абзац 10, строчка 6-7;

- на сторінці 5, абзац 7, строчка 3

слід читати 01 квітня 2010 року замість 01 жовтня 2010 року.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шизл»04070, АДРЕСА_1
Відповідач: Закрите акціонерне товариство «Маслозавод «Прилуки»17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Дружби народів, 36
про стягнення 359700,00 грн.
Заступник голови суду ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.20109р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009р. у справі № 11/99 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 30052,27 грн. пені. Справу № 11/99 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шизл»м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» м.Прилуки про стягнення 359700,00 грн. в цій частині вимог направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи цю обставину, існує необхідність передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Справу № 11/99 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шизл»м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»м.Прилуки про стягнення 359700,00 грн., передати на новий розгляд судді Кочерг іній Л. Р.

Заступник голови господарського суду

Чернігівської області ОСОБА_1

25.03.10
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2010 № 05-5-15/13567

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Смірнова Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Карнафель О.В.

За участю представників:

від позивача - не зявився

від відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Консалтингова група "А-95"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2010

у справі № 05-5-15/13567 (ОСОБА_2Г.)

за позовом ТОВ "Консалтингова група "А-95"

до ТОВ "Укрдрук"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» звернулась до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» про визнання договору неукладеним .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 р. вищезазначений зустрічний позов повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 60, п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.12.2010 р., зобовязано позивача надати позовну заяву та додані до неї документи, які були повернуті оскаржуваною ухвалою.

В судове засідання 15.12.2010 р. представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили, позивач витребуваних документів не надав.

У звязку з тим, що позовна заява та додані до неї документи, які були повернуті оскаржуваною ухвалою, є необхідними для розгляду апеляційної скарги, а позивач без поважних причин не надав витребуваних документів та, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Консалтингова група "А-95" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.11.10 р. залишити без розгляду.

Матеріали справи № 05-5-15/13567 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2010 р. Справа № 5/36

За позовом : Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача : Колективного виробничого підприємства «Енкергомонтаж»,

м.Львів

про стягнення 1035,82 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача - не з»явився

Від відповідача - не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Субєкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів до Колективного

виробничого підприємства «Енкергомонтаж», м.Львів про стягнення 1035,82

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не

повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав

клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають

значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою

представників сторін в судове засідання та витребуванням додаткових доказів,

суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти

розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на

19.04.2010р. на 10:10 год.

2.3обовязати:

Позивача - виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 03.03.2010р.,

забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідача - виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 03.03.2010р.,

забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83

ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2010 р. Справа № 5/14

За позовом : Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача : Львівського комунального підприємства «Рясне-403», мЛьвів

про стягнення 158498,84 грн.

Суддя Гриців В.М.

При секретарі Бохонок В.З.

Представники:

Прокурор: Шубка К.

Від позивача - ОСОБА_1 - представник (довір, в матер. справи)

Від відповідача - не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів до Львівського комунального підприємства «Рясне-403», м.Львів про стягнення 158498,84 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 17.02.2010р. справу № 5/14 передано на розгляд судді Гриців В.М.

Прокурор в судове засідання з»явився.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не заявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.03.2010р. на 11:05 год.

2.3обовязаги:

Прокурора та Позивача - забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідача - виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 30.01.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Гриців В.М.