overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 16/2-10

Голова господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи:

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Староостропільської сільської ради, с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району

до Приватного підприємства "Оцінка Плюс" м. Старокостянтинів

про стягнення 6 110 грн.

Представники сторін - не викликались

Ухвалою суду від 04.01.2010р. порушено провадження у справі №16/2-10 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2010р.

Ухвалами суду від 25.01.2010р., від 09.02.2010р., від 22.02.2010р. розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою представників позивача та відповідача, участь яких судом визнавалась обовязковою, а також для подання витребуваних судом та додаткових доказів.

4 березня 2010 року суддя Магера В.В. звернувся із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки позивач та відповідач своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечують, сторони витребуваних доказів не подають, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 04.03.2010р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Магери В.В. строк вирішення спору по справі №16/2-10 необхідно продовжити на 1 місяць до 5 квітня 2010 року (04 квітня вихідний день), відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №6/2-10 до 5 квітня 2010 року.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддруковано 4 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 в прокуратуру області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 16/306-10

За позовом Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Державного підприємства „Хотинське лісове господарство, м.Хотин Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТММД, м.Камянець-Подільський

про стягнення 49 574,85 грн. заборгованості

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довір. №6 від 06.01.2010 р.;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 49 574,85 грн. заборгованості за отримані лісоматеріали.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, доказів заявленої до стягнення заборгованості не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/306-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „23 березня 2010 року.

Зобовязати позивача надати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують отримання лісоматеріалів відповідачем.

Зобов'язати відповідача: подати суду - копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р.Справа № 16/2015

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз в особі Славутської філії, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромбудкерам, с. Романіни Славутського району

про стягнення 143 189,14 грн., з яких: 93 080,22 грн. - пені, 38 046,17 грн. - інфляційних нарахувань та 12 062,75 грн. - 3% річних;

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромбудкерам, с. Романіни Славутського району

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз в особі Славутської філії, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору №2009-ПП(13)-(157) від 29.12.2008 р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1200 від 07.06.2007 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довір. №27 від 12.11.2009 р.;

Суть спору: Позивач в позовній заяві, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.02.2010 р., просить суд стягнути з відповідача 167 985,08 грн., з яких: 96 396,90 грн. - пені, 58 881,85 грн. інфляційних нарахувань та 12 706,33 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору постачання та транспортування природного газу.

Первісний відповідач у зустрічному позові просить суд визнати недійсним договір №2009-ПП(13)-(157) від 29.12.2008 р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам.

Повноважний представник позивача за первісним позовом у засідання суду зявився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання зявився, наполягав на задоволені зустрічного позову.

Згідно п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із не необхідністю витребування нових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування у позивача за первісним позовом обґрунтованого розрахунку пені, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2015 відкласти на 12 год. 00 хв. „07 квітня 2010 року.

Зобов'язати первісного позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати первісного відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів із урахуванням письмової заяви первісного позивача щодо уточнення (збільшення) суми позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу; 3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 16/337-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Коломия Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський комбікормовий завод, с.Гуменці Камянець-Подільського району

про стягнення 27 806,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 27 806,00 грн. заборгованості відповідно до умов договору № 25 від 18.07.2009 р. за поставлене мясо-кісткове борошно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Між тим, відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з перебуванням у відрядження повноважного представника.

При вирішенні судом вищезазначеного клопотання враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

При цьому судом зазначається, що причина неявки представника відповідача в судове засідання не є поважною, оскільки в судове засідання викликався не конкретний представник, а повноважна особа сторони.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/337-10 відкласти на 11 год. 30 хв. „17 березня 2010 року.

Зобовязати відповідача надати довідку про включення до ЄДРПОУ та письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2010 р.Справа № 16/925-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 1 064,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 год. "10" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 16/408-10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м.Шепетівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шепетівка

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул. Кірова,2 шляхом знесення кіоску

Суддя Магера В.В.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідачів: не викликався

Від 3-ї особи: не викликався

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010 р. порушено провадження у справі № 16/408-10 та призначено судовий розгляд справи на 11 год. 20 хв. 19 березня 2010 року.

Однак в даній ухвалі допущено описку стосовно дати та часу призначення судового засідання, а саме, замість 24 березня 2010 року 10.00 год. вказано „19 березня 2010 року 11:20 год.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 01.03.2010 р. у справі № 16/408-10 стосовно дати та часу слухання справи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 01.03.2010 р. у справі № 16/408-10.

У резолютивній частині ухвали від 01.03.2010 р. дату та час судового засідання по розгляду справи зазначити „24 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим. :

1. до справи;

2. позивачу;

3. відповідачу;

4. 3-й особі;

5. в прокуратуру області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2010 р.Справа № 16/85-10

Голова господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с. Вишнівчик Чемеровецького району

до Сільськогосподарського кооперативу "Степанівський", с. Степанівка Чемеровецького району

про стягнення 147 318,76 грн., з яких: 143 439,99 грн. - основного боргу та 3 878,77 грн. - 3 % річних.

Представники сторін - не викликались

Ухвалою суду від 12.01.2010р. порушено провадження у справі №16/85-10 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2010р.

Ухвалами суду від 28.01.2010р., від 11.02.2010р., від 01.03.2010р. розгляд справи було відкладено у звязку із необхідністю подання сторонами додаткових доказів, неявкою представника відповідача, участь якого судом визнавалась обовязковою.

„12 березня 2010 року суддя Магера В.В. звернувся із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки сторони витребуваних доказів не подають, відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечує, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 12.03.2010р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Магери В.В. строк вирішення спору по справі №85-10 необхідно продовжити на 1 місяць до 12 квітня 2010 року, відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №6/85-10 до 12 квітня 2010 року.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р.Справа № 16/2294

За позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк в особі Хмельницького територіального відділення ПуАТ „СЕБ Банк, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод", м.Хмельницький

про - стягнення 26 176 883,01 грн., з яких 14 128 284,41 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 5 223 194,85 грн. заборгованості по кредиту, 4 625 403,75 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит, 2 200 000,00 грн. штрафу;

- розірвання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №004-г/00-07 від 23.10.2007р., укладений між ВАТ „Хмельницький цукровий завод та Акціонерним банком „Факторіал

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №4 від 05.02.2010 р..

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 26 176 883,01 грн., з яких: 14 128 284,41 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 5 223 194,85 грн. заборгованості по кредиту, 4 625 403,75 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит, 2 200 000,00 грн. штрафу. Крім того, позивач просить суд розірвати договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №004-г/00-07 від 23.10.2007 р.

Позивач повноважного представника в судове засідання 16.03.10 р. не направив, про те, направив на адресу суду акт звірки розрахунків між сторонами, відповідно до якого заборгованість відповідача по кредиту становить 14 074 321,69 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Представник відповідача в судове засідання прибув. Проти позову заперчив з підтсав викладених у відзиві на позов.

Судом враховується, що згідно п.п. 1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2294 відкласти на 10 год. 00 хв. „29 березня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати суду: детальний, обгрунтований та викладений в хронологічній послідовності розрахунок пені за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 004-г/00-07 від 23.10.07 р.

Зобов'язати відповідача подати суду: докази сплати заборгованості за листопад 2009 року згідно договору № 004-г/00-07 від 23.10.07 р.;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу; 3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2010 р.Справа № 16/700-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки", с. Заставки Красилівського району

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Красилів

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 27 січня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі № 114.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "29" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Свободи, 48, к. 31) до дня слухання справи надати суду письмові пояснення та копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 114 від 27.01.10 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу;

4 - приватному нотаріусу ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Свободи, 48, к. 31).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" березня 2010 р.Справа № 16/534-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 247 762,01 грн. заборгованості за за отримані нафтопродукти

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 9:30 год. "22" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.