У Х В А Л А

Справа № 40/450 21.01.10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Трансбус"

про стягнення 200 487,00 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.09.09 №3487

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "Трансбус" про зобовязання Закрите акціонерне товариство „Трансбуд належним чином виконати Договір №14 А оренди нежитлового приміщення від 01.01.09 шляхом перерахування на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 145487,0 грн, стягнення з Закритого акціонерного товариства „Трансбуд на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у розмірі 45 000, 00 грн, 200487,00 грн., стягнення з Закритого акціонерного товариства „Трансбуд на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.09 ЗАТ „Трансбуд (як орендодавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( як орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення №14А, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ялта, Південно набережне шосе,38, загальною площею 274,8 кв.м. на строк до 30.12.2011 року. 01.10.09 позивач за своїм зверненням отримав від відповідача погодження кошторису на проведення капітального ремонту орендованих приміщень, а 05.01.09 дозвіл на проведення в орендованому приміщенні капітального ремонту. Як стверджує позивач, до 30.01.09 ним був проведений капітальний ремонт орендованого приміщення загальною вартістю 145 487,00 грн, підтвердженням чого є наявні у справі акти приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт.

08.05.09 на адресу позивача надійшла заява за №32 відповідача про розірвання договору. У відповідь на заяву позивач відповів листом від 18.05.09 про свою незгоду із розірванням договору. Проте, 17.05.09 відбулося силове захоплення приміщення, зданого позивачу в оренду, у якому позивач за свої кошти здійснив капітальний ремонт.

З посиланням на п.п.7, 8 Додаткової угоди №2 від 02.03.09 до Договору №14а позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачеві вартість капітального ремонту приміщень, тобто невідокремлених поліпшень на загальну суму 145 487,00 грн., однак до теперішнього часу не зробив цього, чим порушив умови договору.

Окрім наведеного, стверджує, що йому завдано моральну шкоду, повязану з розірванням договору оренди, яку позивач оцінює на 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.09 порушено провадження у справі № 2-23/4324-2009 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судове засідання на 25.08.09.

Відповідач у відзиві на позов, з посиланням на п. 6.3 Договору у редакції договору, що діяв на момент здійснення капітального ремонту орендованого приміщення, просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 25.08.09 суд вирішив з підстав, визначених ст.ст. 15, 17 ГПК України передати справу № 2-23/4324-2009 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва матеріали справи № 2-23/4324-2009 передані для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.09 у справі №40/450 суддя Пукшин Л.Г. вирішила прийняти справу № 2-23/4324-2009 до свого провадження. Присвоїти справі №40/450 та призначила розгляд справи на 15.10.09.

15.10.09 у судове засідання зявились представники сторін. Представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову, у звязку з чим просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства „Трансбуд на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 145 487,00 грн вартості здійсненого орендарем капітального ремонту, невідокремлених поліпшень; стягнути з Закритого акціонерного товариства „Трансбуд на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у розмірі 45 000, 00 грн, стягнути з Закритого акціонерного товариства „Трансбуд на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Зазначена заява була у встановленому порядку прийнята судом до справи.

Окрім того, представник Позивача подав письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 15.10.09 з підстав, зазначених у ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 29.10.09.

29.10.09 у судове засідання зявились представники сторін. Представник Відповідача повідомив про подання через службу діловодства суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для зясування питань проведення ремонту в орендованому приміщенні з оцінкою вартості здійснення останнього.

Також у судовому засіданні, суд, задовольняючи подане спільно клопотання про продовження строків вирішення спору, прийняв ухвалу про продовження стоку вирішення спору у справі у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

У судових засіданнях 01.12.09., 17.12.09 та 24.12.09 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.12.09, 24.12.09 та 21.01.09 відповідно.

21.01.09 у судове засідання зявився представник позивача.

За результатом обговорення поданого відповідачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, беручи до уваги те, що існують суперечності щодо факту проведення ремонтних робіт орендарем у орендованих ним приміщеннях за договором оренди нежитлового приміщення № 14а від 01.01.09 та його вартості, встановлення того, які саме роботи були проведені Позивачем, а для встановлення вказаних фактів потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

I. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

II. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи проводились ремонтно-будівельні роботи у нежитлових приміщеннях загальною площею 274,8 кв.м., розташованих у цокольному поверсі адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, Південно набережне шосе, 38?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, здійснених у нежитлових приміщеннях загальною площею 274,8 кв.м., розташованих у цокольному поверсі адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, Південно набережне шосе, 38?

3. У який період здійснювались ремонтно-будівельні роботи у нежитлових приміщеннях загальною площею 274,8 кв.м., розташованих у цокольному поверсі адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, Південно набережне шосе, 38? (коли розпочато та коли закінчено?).

4. Який характер (вид) ремонтно-будівельних робіт, здійснених у нежитлових приміщеннях загальною площею 274,8 кв.м., розташованих у цокольному поверсі адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, Південно набережне шосе, 38?

5. Чи здійснювались ремонтно-будівельні роботи, здійснені у нежитлових приміщеннях загальною площею 274,8 кв.м., розташованих у цокольному поверсі адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, Південно набережне шосе, 38, з дотриманням норм чинного законодавства в галузі будівництва (отримання відповідних дозволів, погоджених у належному порядку тощо)?

6. Чи підлягають відокремленню здійснені ремонтно-будівельні роботи (поліпшення) у нежитлових приміщеннях загальною площею 274,8 кв.м., розташованих у цокольному поверсі адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, Південно набережне шосе, 38 без завдання шкоди цьому приміщенню?

III. Направити в розпорядження експертів справу № 40/450.

VI. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

V. Витрати по проведенню експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство „Трансбуд (03124, м. Київ, бульвар І.Лепсе,6) з подальшим віднесенням на винну сторону.

VI. У звязку з призначенням експертизи провадження у справі № 40/450 зупинити.

СуддяОСОБА_3