overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.10№ 05-5- 57 / 2

Суддя Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдинг", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анатолія"

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № 18-217/6322-22083 від 08.12.2010р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки в поданій позовній заяві вих.18-217/6322-22083 від 08.12.2010р. не вказано ідентифікаційних кодів відповідачів та третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гулевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2010 р. Справа № 3/40

Суддя Н.Є.Березяк

При секретарі Торській І.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Бізнес Тріумф, с. Раковець, Пустомитівський р-н

Про стягнення 6 721,81 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.03.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.03.2010 р. не виконав, що не дало можливості розглянути спір по суті.

В звязку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2010 р. на 11 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 510).

Позивачу: - довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

Відповідачу: - виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2010 р.

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2010 р. Справа № 3/19

Суддя Н.Є.Березяк при секретарі Торській І.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокуратури м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетплоенерго, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства „Рясне-403, м. Львів

Про стягнення 122 136,86 грн.

В судове засідання зявились:

від прокурора: Шубка К.П. помічник прокурора (посвідчення № 84 від 17.07.2009 року)

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.02.2010 року.

В судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 01.02.2010 р. повторно не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.2010 р. на 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 510).

Відповідачу: - виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2010 р.

- провести звірку розрахунків з позивачем. Підписаний обома сторонами акт подати в судове засідання.

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2010 р. Справа № 3/21

Суддя Н.Є.Березяк

При секретарі Торській І.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави, в особі уповноваженого органу Комунального підприємства „Жовкватеплоенерго, м. Жовква

До відповідача-1: Державного комунального підприємства Центральна районна аптека № 60, м. Жовква

До відповідача-2: Жовківське лісогосподарське підприємство „Галсільліс, м. Жовква

Про стягнення 9134,22 грн.

В судове засідання зявились:

від прокурора: не зявився;

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 завідувач ДКП „ЦРА № 60;

від відповідача-2: не зявився.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

Прокурор в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Однак подано доповнення до позову, в якому прокурор Жовківського району просить стягнути з ДКП „Центральної районної аптеки № 60 на користь КП „Жовкватеплоенерго 9804,16 грн. за надані послуги по опаленню нежитлових приміщень.

Представник позивача та відповідач-1 в судовому засіданні подали клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження розгляду справи на більш тривалий термін.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

В звязку з поданням доповнення до позову та клопотання про продовження розгляду справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.2010 р. на 11 год. 30 хв.

2. Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 510).

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.10 Справа №17/70-10.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №1426)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.2010 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 210, 2-й поверх.

3. Зобовязати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача подати письмовий відгук на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ О. В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.10 Справа №17/112-10.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №2511)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2010 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 210, 2-й поверх.

3. Зобовязати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача подати письмовий відгук на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ О. В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.10 Справа №17/38-10.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 785)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2010 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 210, 2-й поверх.

3. Зобовязати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ О. В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.10 Справа №17/126-10.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №2687)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення сторонами договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2010 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 210, 2-й поверх.

3. Зобовязати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача подати письмовий відгук на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ О. В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.10 Справа №17/155-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №17/155-10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми

2. Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат», м. Суми

треті особи: 1. Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

2. Державна податкова інспекція в м. Суми

3. Публічне акціонерне товариство банк «Кредит - Дніпро», м. Дніпропетровськ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології», м. Харків

про визнання недійсним Договір поставки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» про визнання недійсним договір поставки м'ясопродукції №01-П/2009 від 31.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2010 року було порушено провадження по справі № 17/155-10 та призначено до розгляду на 16.12.2010р. о 10 год. 30 хв.

Одночасно у своїх позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» просить суд призначити колегіальний розгляд справи у звязку із складністю справи.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, враховуючи ч. 2 ст. 22 та ч. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» та клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у звязку з її складністю та обємністю матеріалів, які необхідно дослідити, задовольняє таке клопотання.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, 6 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» про призначення колегіального розгляду справи задовольнити

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2010 р.Справа № 18/126-2318
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Тернопільська" вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї Тернопільський район Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орвіс" вул. Київська, 10, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 12 107,77 грн., пені в розмірі 320 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

відповідача: не зявився.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Тернопільська" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орвіс" про cтягнення заборгованості в сумі 12 107,77 грн., пені в розмірі 320 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором куплі-продажу №18/12-08 від 18.12.2009р., а саме порушенням умов оплати товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі, заявленій до стягнення. В підтвердження викладеного позивач додає даний договір та накладні, за якими поставлявся товар, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 12.01.2010 р.

11.01.2010 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що повноважний представник підприємства буде зайнятий в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 12.01.2010 р. представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав частково, а саме в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12 107,77 грн. просить суд позов задоволити, а в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 320 грн. провадження припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, про що позивачем подано відповідну заяву в порядку ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 26.01.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований та документально підтверджений розрахунок заявленої до стягнення суми із посиланням на первинні документи за якими відповідачу поставлявся товар.

3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2010 р. Справа № 18/3-24(2/141-2374)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Трансферт", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль

про зобов'язання спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Трансферт" підписати додаток від 20.07.2009 р. до договору оренди № 4017 від 05.02.1999 р.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 р., за наслідками розгляду заяви судді Колубаєвої В.О. про самовідвід її як судді від розгляду справи № 2/141-2374, відведено суддю Колубаєву В.О. від розгляду справи № 2/141-2374 та дану справу передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.20, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 2/141-2374 прийняти до свого провадження, присвоївши їй № 18/3-24(2/141-2374).

2. Розгляд справи призначити на 11:30 год. 04.02.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

3. Явку представників в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" січня 2010 р. Справа № 18/6-67
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807, Волинська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс Т" м. Тернопіль, вул. В. Стуса, буд.1

про стягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів та 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2010 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача:

- оригінал фіскального чеку № 2168 від 12.01.2010 р. про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

- копію довідки статуправління про включення до ЄДР України.

Відповідача :

- обгрунтований відзив на позов;

- копію довідки статуправління про включення до ЄДР України.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження (довіреність/доручення) та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352 - 52-78-20.