ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 58/329-09 (н.р. 15/146-09)

вх. № 9095/3-58 (н.р. 3211/3-15)

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

Представник першого позивача - не з'явився

Представник другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1863/335 юр від 21.04.2009 року.

Представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.05.2009 року.

Прокурор - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.2007 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури м. Харкова

в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Харківської обласної громадської організації "Разом", м. Харків

про стягнення 10397,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року задоволені позовні вимоги та стягнуто з Харківської обласної громадської організації "Разом" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії 8462,83 грн., боргу за невиконання договірних зобов'язань 1836,94 грн., інфляційні витрати - 86,80 грн., 3 % річних- 10,46 грн.; та на користь державного бюджету України 103,97 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2008 р. по справі № 15/146-09 в частині стягнення 8462,83 грн. вартості безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії скасовано і в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін та стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Харківської обласної громадської організації "Разом" 52,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2009 року вищевказане рішення господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2009 по справі № 15/146-09 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер 58/329-09 (н.р. 15/146-09).

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 10397,03 грн., у тому числі 8462,83 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, а також 1836,94 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, 86,80 грн. інфляційних, 10,46 грн. 3 відсотків річних за договором № 11774 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 01.03.2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, до укладення з позивачем договору на постачання теплової енергії, у період з грудня 2004 року по 01 березня 2008 року користувався тепловою енергією на потреби опалення без достатніх підстав, а також після укладення договору 11774 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2008 року, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

24.12.2009 року до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити, також відповідач просить суд застосувати позовну давність.

29.01.2010 року до господарського суду надійшло заперечення на відзив на позовну заяву, в якому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Проти застосування позовної давності заперечує, посилаючись на те, що згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач вважає, що у відповідності до вищевказаної статті, відповідачу направлялася вимога про сплату боргу за безпідставно спожиту теплову енергію, але ним не була сплачена зазначена сума. Дана вимога була направлена на адресу відповідача 01.04.2009 року за №234/юр, у зв'язку з чим позивач наголошує, що початок перебігу позовної давності починається з моменту пред'явлення вимоги відповідачу, тобто з 01.04.2009 року.

Крім того, позивач посилається на п. 3.2.19 договору №11774 купівлі-продажу теплової енергії, укладеного сторонами 01.03.2008 року, який передбачає оплату теплопостачальній організації вартості фактично спожитої теплової енергії до укладення даного договору з моменту виникнення права користування приміщенням.

02.02.2010 року до господарського суду від сторін по справі надійшло узгоджене клопотання про продовження строку на розгляд справи за межами строків , визначених ч.1 ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем було сплачено вартість спожитої теплової енергії у розмірі 1836,94 грн., інфляційні витрати у сумі 86,80 грн. та 3% річних у сумі 10,46 грн. Щодо решти позовних вимог просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 14:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

прокурора - письмове пояснення щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності;

відповідача - контррозрахунок стягуваної суми.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.