ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" квітня 2010 р. Справа № 02/75-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Костюк С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Груп»

до ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення 19 108, 20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 23/09-2 від 23.11.2009 р.

від відповідача: не прибув.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Груп» звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та просить стягнути 19 108, 20 грн. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором поставки та судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 191, 08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3 350, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір поставки товару № 74К від 15.02.2009 р., видаткові накладні № Н-0273 від 24.06.2009 р., №Н-00222 від 01.09.2009 р., № Н-0346 від 15.09.2009 р., договір № 21/12-9 про надання правової допомоги від 21.12.2009 р.

Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не зявився. Ухвала суду від 15.03.2010 р., направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві (м.Ковель, вул..Київська, буд.5 «А») повернулась без вручення адресату у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.04.2010 р. місце проживання СПД ОСОБА_2.: м.Ковель, вул..Київська, буд.5 «А».

Тому суд вважає, що примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом звязку з позначкою «за закінченням терміну зберігання»вважається належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З врахуванням зазначеного, спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст..75 Господарського процесуального кодексу України.

З поданих суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне.

15.02.2009 р. між ТзОВ «Енерджі-Груп»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки за № 74К. По видаткових накладних № Н-0273 від 24.06.2009 р., №Н-00222 від 01.09.2009 р., № Н-0346 від 15.09.2009 р. підприємцю було відпущено товару на загальну суму 30 211 грн. (13 995 + 950 + 15 266).

Згідно пояснень представника позивача товар поставлявся саме по договору № 74К від 15.02.2009 р., оскільки інших договорів між сторонами немає.

Згідно п.4.1. договору строк оплати товару на протязі 21 календарного дня з моменту фактичної його передачі.

У видаткових накладних наявний підпис та печатка підприємця ОСОБА_2 про отримання товару.

Отриманий товар підприємцем оплачено на суму 4 555, 30 грн. та 27.11.2009 р. було повернуто товару на суму 6 546, 50 грн., заборгованість по оплаті становить 19 109, 20 грн. (30 211 - 4 555, 30 6 546, 50).

За загальними нормами ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 даної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем товару по договору № 74К від 15.02.2009 р. на суму 30 211 грн.

Однак, оплата його на протязі 21 календарних днів, як це передбачено п.4.1. договору не проведена, заборгованість по оплаті становить 19 109, 20 грн., позивач ставить вимогу стягнути заборгованість в сумі 19 108, 20 грн.

Вимога позивача про оплату заборгованості відповідачем залишена без задоволення.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що сума заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами та не спростовується відповідачем, вимога позивача підставна і підлягає до задоволення.

Згідно ст..49 ГПК України понесені позивачем витрати по оплаті держмита та ІТЗ підлягають відшкодуванню з відповідача.

Надання послуг адвоката в сумі 3 500 грн. підтверджено: договором про надання правової допомоги від 21.12.2009 р. № 21/12-9, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 391, їх оплата платіжним дорученням № 267 від 12.03.2010 р.

Вимога про стягнення з відповідача послуг адвоката судом задовольняється частково на суму 2 000 грн. з врахуванням складності спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 610, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Київська, 5А, п/р 0359 АК «УСБ»м.Житомир, МФО 311272, ідент. номер НОМЕР_1) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Груп»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, 25а, п/р 4 в АБ «ДІАМАНТБАНК»у м. Києві, МФО 320854, ідент. код за ) 19 108, 20 грн. заборгованості, 191, 08 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 2 000 грн. витрат на послуги адвоката.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В.Костюк

Дата підписання повного тексту рішення 23.04.2010р.