ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 49/19-09

вх. № 326/3-49

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№2503-18/12-ІІІ від 29.12.09р.

відповідача: не зявився

ВДВС: не зявився

розглянувши скаргу ВАТ "ОСОБА_2 МКБ" Харківська філія, м.Київ на дії органу Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_2 МКБ" Харківська філія м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 166396,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.09р. по справі №49/19-09 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Торгівельний будинок "Медлайн" на користь ВАТ "ОСОБА_2 МКБ" заборгованість по кредиту - 123000,00грн., заборгованість по процентам - 12099,37грн., пені - 21297,31грн, заборгованість по штрафам за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 10000,00грн., 1663,97грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.09р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

ВАТ "ОСОБА_2 МКБ" звернулась до суду зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить поновити строк на оскарження дій органів ДВС згідно ст.121-2 ГПК України, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.12.09р. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ у та зобовязати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ прийняти прийняти до виконання наказ по справі №49/19-09 від 10.04.09р. та порушити виконавче провадження. Свою заяву обгрунтовує тим, що 01.06.09р. Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю наказу по справі №49/19-09 від 10.04.09р. діючому законодавству, а саме невідповідністю вимогам ч.4 ст.116 ГПК України, згідно якої якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

В судовому засіданні представник скаржника підтримує подану скаргу, просить її задовольнити.

Представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з*явилися, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представників відповідача та ВДВС у призначене судове засідання, неподання ними витребуваних документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "25" лютого 2010 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

Зобовязати сторони надати до суду:

Скаржника - уточнити свої вимоги за скаргою, документальне та нормативне обгрунтування доводів, викладених у скарзі на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

Відповідача - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

У разі нез'явлення представників сторін або представника ВДВС в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.