ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" лютого 2010 р. Справа № 07/160-38
за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 802 грн. 63 коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 647 від 28.12.2009р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь ст. прокурор обласної прокуратури Волинської області ОСОБА_3

Суть спору: прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_1 802грн. 63коп., з них 610грн. 20коп. заборгованості за послуги централізованої охорони майна на обєкті згідно договору №01/8025 від 01.01.2008р. та 192грн. 43коп. пені відповідно до п.8.2 даного договору.

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві від 01.02.2010р. позовні вимоги в частині стягнення 610,20грн. боргу підтримав, від стягнення 192,43грн. пені відмовився, про що не заперечує прокурор.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. про відкладення розгляду справи явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, а тому відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.01.2008р. між позивачем відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (Охорона по договору) та відповідачем підприємцем ОСОБА_1 (Замовник по договору) укладений договір №01/8025 на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, відповідно до якого Замовник доручає, а Охорона зобовязується здійснювати охорону майна Замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

За період з липня 2008р. по вересень 2009р. позивач надав відповідачу послуг по охороні на загальну суму 610,20грн., про що свідчать рахунки-фактури за даний період.

Згідно п.3.2 Договору платежі здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Проте, відповідач в порушення умов Договору, надані позивачем послуги не оплатив.

З метою добровільного врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією №25/8-186 від 02.02.2009р. про погашення боргу, які відповідач визнав та зобовязувався погасити борг.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На день розгляду спору борг відповідача становить 610,20грн., не погашений, не оспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Водночас, позивач відмовився від позову в частині стягнення 192,43грн. пені, про що не заперечив прокурор, а тому провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн слід стягнути з відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 43, 49,75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 610,20грн.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк вул..Гулака Артемівського, 3/169, р/р1 в СВ ВАТ «Кредобанк» МФО 303224, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк вул..Драгоманова, 37, р/р6 в КБ «Західінкомбанк» МФО 303484, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 610грн. 20коп. основного боргу.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк вул..Гулака Артемівського, 3/169, р/р1 в СВ ВАТ «Кредобанк» МФО 303224, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк вул..Гулака Артемівського, 3/169, р/р1 в СВ ВАТ «Кредобанк» МФО 303224, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь УДК у м.Луцьку (р/р 0002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Провадження у справі в частині стягнення 192,43грн. пені припинити.

Суддя Сур'як О. Г.