ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 37/235-08

вх. № 8094/4-37

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01-28/2756 від 02.12.2009 р.

боржника - не з'явився

3-х осіб - не з'явився

Орджонікідзевського ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ОСОБА_2 об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом (первісним) Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада, м. Харків

до ОСОБА_2 об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів, м. Харків

про звільнення приміщень

та зустрічним позовом ОСОБА_2 об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів, м. Харків;

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада, м. Харків

про поновлення права користування майном та усунення перепон

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглядається скарга ОСОБА_2 об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів (боржника) на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 220 від 30.11.2009 р.).

Згідно вказаної скарги боржник просить суд:

- дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про застосування 20.11.2009 р. примусових заходів виконання наказу № 37/235-08 виданного 27.05.2009 р. госпо дарським судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_2 об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" звільнити на користь Територіального управління ДСА України в Харківській області приміщення № 1 площею 29,7 м.кв., приміщення № 2 площею 17,8 м.кв., при міщення № 3 площею 17,9 м.кв. розташовані на першому поверсі 3-х повер хової будівлі літ.А-3 по пр-ту Орджонікідзе, 7 в м. Харкові визнати не правомірними, вчиненими з порушенням закону;

- зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського від ділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити порушені права боржника ОСОБА_2 об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" шля хом відновлення положення, що мало місце до 20.11.2009 р.;

- стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" судові витрати в розмірі 321,00 грн.

Для розгляду скарги ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 25.01.2010 р. по справі була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Погорелова О.В. та Жельне С.Ч.

Представник боржника, 3-х осіб та Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 22.01.2010 р. за вх. № 1094, надав клопотання, яке за своєю суттю є клопотанням про відкладення розгляду скарги. Згідно вказаного клопотання представник боржника просив суд відкласти розгляд скарги у зв'язку з його хворобою, та тим, що він бажає приймати участь в судовому засіданні, давати пояснення, зада вати запитання, звертатись до суду з клопотаннями, надавати докази. Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання представника боржника про відкладення розгляду скарги вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки представником боржника в підтвердження своєї хвороби до клопотання не було надано відповідних доказів.

Представник стягувача проти задоволення скарги боржника заперечував.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника стягувача, встановив наступне.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що спірні правовідносини по примусовому виконанню рішення суду, яким боржник був зобов'язаний вчинити певні дії /звільнити приміщення/ поширюється дія ст. 76 Закону "Про виконавче провадження", а не ст. 79 того ж Закону, оскільки остання регулює виключно тільки порядок висе лення боржника із займаних приміщень будинку /жилих, чи нежилих/. Відповідно до ст. 76 вказаного вище закону державний виконавець надає боржнику строк для добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до борж ника штрафні санкції і призначає новий строк для виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень. Якщо виконати рішення без участі боржника, не можливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 цього закону, після чого виконавчий документ поста новою, затвердженою начальником відповідного органу державної виконав чої служби, повертається до суду. Крім того, боржник вказував на те, що добровільне виконання рішен ня в умовах складної епідеміологічної ситуації потребує одночасного зібрання всіх адвокатів, залучення додаткових осіб /вантажників, бух галтерів, та інших/ борж ник просив не застосовувати штрафні санкції та відкласти виконавчі дії до нормалізації епідеміологічної ситуації у країні, про що 15.11.2009 р заявив клопотання. При цьому боржник вказує, що державний виконавець фактично провів не звільнення приміщень, а ви селення адвокатів в порядку передбаченому ст. 79 Закону "Про виконав че провадження" при відсутності такого судового рішення і наказу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2009 року у справі № 37/235-08 первісний позов було задоволено повністю, зобов'язано Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів звільнити наступні приміщення, розташовані на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв.м., літ. А-3 по пр. Орджонікідзе, 7 у м. Харкові:

- приміщення 1 площею 29,7 кв.м.;

- приміщення 2 площею 17,8 кв.м.;

- приміщення 3 площею 17,9 кв.м.;

стягнуто з ОСОБА_2 об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів на корить Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі від 13.05.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2009 року у справі № 37/235-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі від 27.08.2009 року постанову від 13.05.2009 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 37/235-08 господарського суду Харківської області залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.2009 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2009 р. у справі № 37/235-08.

Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано накази, які стягувачем були предявлені до виконання.

22.07.2009 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 37/235-08 від 27.05.2009 р. про зобов'язання Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів звільнити наступні приміщення, розташовані на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв.м., літ. А-3 по пр. Орджонікідзе, 7 у м. Харкові:

- приміщення 1 площею 29,7 кв.м.;

- приміщення 2 площею 17,8 кв.м.;

- приміщення 3 площею 17,9 кв.м.

Згідно вказаної постанови боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення суду до 28.07.2009 року та попереджено боржника про те, що у разі не виконання боржником вищевказаного наказу у встановлений строк з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати, повязані з провадженням виконавчих дій.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. При цьому, дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання вищевказаного наказу господарського суду Харківської області у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення скарги боржника в частині п.1.та п.2 вищевказаної скарги.

В частині вимог боржника за скаргою щодо стягнення з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" судових витрат в розмірі 321,00 грн. господарський суд вважає за необхідне в цієї частині скарги теж відмовити, оскільки ГПК України не передбачено сплати судових витрат скаржником за подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС.

За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 33, 75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду скарги відмовити.

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Жельне С.Ч.