overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Справа № 64/12-10 вх. № 108/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1, від 04.01.10р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків до Приватного підприємства "Імідж-К", м.Харків про стягнення 17671,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Харківський завод будівельних матеріалів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємтсва " Імідж-К" основний борг у розмірі 17671,28грн та судові витрати. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання згідно усної домовленості, а саме не розрахувався в повному обсязі за товар, який був отриман відповідачем згідно підписаних накладних №РН-0004304 від 04.12.2009р., №РН-0004373 від 09.12.2008р., №РН-0004387 від 10.12.2008р.; №РН-0004388 від 10.12.2008р., №РН-0004407 від 15.12.2008р., №РН-0004515 від 24.12.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року розгляд справи 64/12-10 був відкладений на 09 березня 2010 року.

09 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/12-10 був продовжений до 12 квітня 2010 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/12-10 відкласти на "06" квітня 2010 р. о 10:10

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема від14.01.2010р. та 15.02.2010р., в повному обсязі.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 58/388-09

вх. № 10812/3-58

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом :

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до першого відповідача - Універсальної біржі "Україна", м. Харків

другого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" в інтересах Механізованої колонії № 41 ВАТ "Південбудмеханізація", м. Київ

третьої особи - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова

3-ї особи на стороні третього відповідача (ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного Казначейства в Харківській області, м. Харків

про стягнення 146174,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року залучено до участі у справі в якості третього відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Крім того, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні третього відповідача (ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного Казначейства в Харківській області, відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони надати до суду додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

При виготовленні повного тексту рішення судом була допущена описка, а саме замість вірної назви залученого до участі у справі в якості третього відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, вказано невірну - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року.

Вважати вірною назвою залученого до участі у справі в якості третього відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 64/25-10

вх. № 235/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 25.01.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1", м. Первомайський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 1270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунальник-1" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", борг в сумі 1270,00грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що внаслідок неправильного застосування ресурсних елементних норм та ресурсних елементних кошторисних норм вартість виконаних робіт, що виконувались на підставі договору підряду №34-09 від 10.09.2007р., необгрунтовано завищено на загальну суму 1270,00грн.

Ухвалою суду від 20.01.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Позивач 02.02.2010р. надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №1909) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/25-10 відкласти на "16" лютого 2010 р. о 12:00

Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 20.01.2010р. в повному обсязі.

Зобов"язати сторони забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 58/78-09

вх. № 2768/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

про стягнення 17676121,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "12" травня 2009 р. було зупинено провадження у справі № 58/78-09 у зв"язку з призначенням у справі судової бухгалтерської експертизи.

02.02.2010 року до суду надійшов супровідний лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1 (від 29.01.2010 року) з додатком - висновком судово - бухгалтерської експертизи № 4754, в якому зазначено про результати проведення судово - бухгалтерської експертизи.

У зв"язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на "22" лютого 2010 р. о 11:30 год.

Зобов"язати сторони за три дні до початку судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 64/26-10

вх. № 232/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №77 від 25.01.10р.;

відповідача - ОСОБА_2, паспорт сер. МН №073798 від 30.11.01р. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 61540,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 50400,00грн. основного боргу, 7753,47грн. пені, 2307,20грн. штрафних санкцій, враховуючи індекс інфляції, 1079,34грн. 3% річних та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов"язання, а саме не сплатив вартість отриманого товару згідно накладной №3-00000393 від 31.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

02.02.2010р. позивач надав до канцелярії суду, відповідно до ухвали суду від 20.01.2010р., довідку з інформацією про банківські рахунки та юридичні адреси (реєстрацію) позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Окрім того, в судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу, але відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Проти задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/26-10 відкласти на "16" лютого 2010 р. о 11:40

Зобов"язати сторони надати до суду :

позивачу - довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи,

відповідачу - відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи; виконати вимоги попередньої ухвали суду від 20.01.2010р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Справа № 64/25-10 вх. № 235/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 25.01.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1", м. Первомайський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", м. Харків про стягнення 1270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунальник-1" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", борг в сумі 1270,00грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що внаслідок неправильного застосування ресурсних елементних норм та ресурсних елементних кошторисних норм вартість виконаних робіт, що виконувались на підставі договору підряду №34-09 від 10.09.2007р., необгрунтовано завищено на загальну суму 1270,00грн.

Позивач 09.03.2010р. надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №4887) копію витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 18.02.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

За таких обставин, та, керуючись статтями, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/25-10 відкласти на "18" березня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі 64/25-10 від 20.01.2010р. в повному обсязі.

Зобов"язати сторони забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Звернути увагу сторін, що строк вирішення спору по справі 64/25-10, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 18 березня 2010 року.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2010 р. Справа № 58/18-10

вх. № 710/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" березня 2010 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобовязати сторони до початку розгляду справи надати до суду:

позивачу - докази неналежного звітування відповідача в ДПІ; свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи; оригінал Довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ;

сторонам - дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі нез'явлення сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без її участі за наявними в ній матеріалами.Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 64/27-10

вх. № 225/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства Науково-телекомунікаційний Центр "Українська академічна і дослідницька мережа" ОСОБА_1, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Комунікацій", м. Харків

про стягнення 12048,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-телекомунікаційний Центр "Українська академічна і дослідницька мережа" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Комунікацій" заборгованість в сумі 12048,00 грн. та відшкодувати витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем не погашено заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті послуг наданих позивачем за угодою №114440 від 10.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6152906.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/27-10 відкласти на "16" лютого 2010 р. о 12:10

Зобов"язати стори виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2010р. в повному обсязі.

Зобов'язати сторони забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 61/334-09

вх. № 9870/4-61

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1275 від 04.03.2009 року

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 951,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 951,93 грн., у тому числі 609,41 грн. витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, 342,52 грн. витрат за зберігання демонтованої спеціальної конструкції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

16.03.2010 року відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області за вх. № 5993 надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

Позивач не заперечує проти клопотання відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2010 р. о 09:30

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.