ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № 03/245-03

вх. № 4776/1-03

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Яризько В.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.;

першого відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник другого відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - дов.$

ДВС Харківської області - не з"явився

розглянувши подання державної виконавчої служби Харківської області по справі за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

та до Управління державного казначейства України в Харківській області

за участю прокурора Московського району м. Харкова

про стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2003 р. по справі № 03/245-03 за позовом СПД ФО Федоровського ОСОБА_5 до ДПІ у Московському районі м. Харкова та до Управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення 32000,00 грн. позовні вимоги задоволені та виданий відповідний наказ.

18.07.2006 р. до господарського суду надійшло подання державної виконавчої служби Харківської області, в якому він просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області за справою №03/245-03 від 29.04.03 р. про стягнення з Державного бюджету України (р/р 0007 „інші надходження, код бюджетної класифікації 24060300 у ВДК у Московському районі м. Харкова, банк УДК в Харківській області, МФО 851011, ) на користь приватного підприємця ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_1, р/р 4101 у філії №2 КФС „Експобанк м. Харків, МФО 351964, код НОМЕР_1) збитків у розмірі 32000,00 грн., які понесені у зв'язку зі сплатою ПП Камінеру за юридичне обслуговування та представництво інтересів у Вищому господарському суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2006р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р., вказане подання задоволено.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 17.09.2009р. ухвала господарського суду Харківської області від 31.07.2006р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. скасовані, справа направлена до господарського суду Харківської області для розгляду подання за правилами ГПК України.

В поданні державний виконавець вказує на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області знаходиться виконавче провадження №83/4 по примусовому виконанню наказу №03/245-03, виданого 01.02.04 р. господарським судом Харківської області про стягнення з Державного бюджету України (р/р 0007 „інші надходження, код бюджетної класифікації 24060300 у ВДК у Московському районі м. Харкова, банк УДК в Харківській області, МФО 851011, ) на користь приватного підприємця ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_1, р/р 4101 у філії №2 КФС „Експобанк м. Харків, МФО 351964, код НОМЕР_1) збитків у розмірі 32 000,00 грн., які понесені у зв'язку зі сплатою ПП Камінеру за юридичне обслуговування та представництво інтересів у Вищому господарському суду України.

21.06.2006 р. виконавче провадження було відкрите. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, наказ господарського суду Харківської області і платіжна вимога про стягнення на користь ОСОБА_4 збитків у розмірі 32000,00 грн. згідно з вимогами ст. 35 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік та ст.9 Закону України „Про виконавче провадження були направлені до відділення державного казначейства у Московському районі м.Харкова, але ВДК Московського району м. Харкова було повернуто без виконання узв'язку з тим, що Законом України „Про державний бюджет на 2006 рік бюджетних асигнувань на відшкодування збитків, які були понесені суб'єктами господарювання у зв'язку з оплатою юридичного обслуговування не передбачені. Та з посиланням на статтю 121 Бюджетного Кодексу України, а також те, що рахунок №0007 діяв до 28.02.06 і на теперішній час відсутній.

Крім того, в поданні вказує, що повернення вимоги ВДК зумовлено тим, що ч. 2 ст. 95 Конституції України передбачає, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначається виключно законом про Державний бюджет України. Згідно з п. 2 ст. 4 Бюджетного Кодексу України, при здійснені бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про державний бюджет України. Бюджетним Кодексом (п. 8 ст. 7) затверджений принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти використовуються лише на цілі, визначені бюджетними призначеннями. У зв'язку з цим органи державного казначейства не мають законних підстав для списання збитків, заподіяних ОСОБА_4 з рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 Господарького процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини еявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ДПІ у Московському районі м. Харкова та Управління державного казначейства України в Харківській області з"явилися, ніяких документів не надали.

Державна виконавча служба Харківської області не з"явилась в призначені судові засідання, ніяких документів не надала. В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2010 р., судова колегія відклала розгляд справи та зобов"язала державну виконавчу службу Харківської області надати письмові пояснення стосовно того, чи підтримує вона своє подання № 13705 від 18.07.2006 р.? Також визнала обов"язковою явку представника державної виконавчої служби. Але представник ВДВС в судове засідання не з"явився та ніяких пояснень суду не надав.

Отже, оскільки представник ВДВС в судові засідання не з"явився та не підтримав своє подання, у судової колегії відсутні підстави для задоволення подання державної виконавчої служби Харківської області про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 03/245-03 від 29.04.2003 р.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Залишити подання державної виконавчої служби Харківської області про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 03/245-03 від 29.04.2003 р. - без задоволення.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Яризько В.О.