overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № Б-50/29-10

вх. № 1523/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - ОСОБА_1, ліцензія серії АВ № 158269 від 17.10.2006 р.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_2, с. Новопокровка

до ФОП ОСОБА_2, с. Новопокровка

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.03.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 14.10.2010 р.

В судове засідання 14.10.2010 р. ліквідатор не з"явився, звіт та доказів виконання ліквідаційної процедури не надав, причин неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 29.12.2010 р. та зобов"язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

В судовому засіданні 18.11.2010 р. ліквідатор повідомив, що на цей час здійснюються заходи щодо реалізації майна банкрута та заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 29.02.2011 р., відкласти розгляд справи та зобов"язати ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 29.03.2010 р. в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 лютого 2011 р. о 10:00.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 29.03.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 38/244-10 (н.р. 63/03-10)

вх. № 7647/6-38 (н.р. 116/6-63)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.06.2010 року, 1-го відповідача: не з"явився,

2 го відповідача: ОСОБА_2, дов. № 901 від 04.10.2010 року.

розглянувши справу за позовом АТЗТ СК "ВЕЛТА", м. Харків

до 1 відповідача ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

2 відповідача ТДВ "МСК" м. Харків

про стягнення 1790,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому він просить суд стягнути з відповідача 1790,10 грн. збитків в порядку регресу, з яких: 1652,60 грн. сума виплаченого страхового відшкодування, 137,50 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. Позов обґрунтовано ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 1191 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача 24.11.2010 року за вх. 30269 надав уточнення до позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 1142,60 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 510,00 грн. франшизи.

Суд вважає належним прийняти вказане зменшення позовних вимог до розгляду.

Представник 1-го відповідача не з*явився у судове засідання.

Представник 2-го відповідача проти позову заперечує.

З огляду на відсутність представника 1-го відповідача, уточнення позивачем позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 11:00

Позивачу докази направлення на адресу 2 відповідача копії уточненної позовної заяви.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 38/260-10

вх. № 7950/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, керівник, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ФГ "Колос", с. Коротич 3-я особа ё

до ТОВ "Квадро" , с.Грушено

про стягнення 12668,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Колос", с. Коротич просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Квадро" , с.Грушено 11881,50грн. основного боргу, 546,55грн. інфляційних витрат, 240,60грн. 3% річних та судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 07.09.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"22" жовтня 2010 р. Справа № 38/230-10

вх. № 7452

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Рейнфорд", м. Київ

2 відповідача ФОП ОСОБА_1 м. Харків

стягнення 135074,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року по справі № 38/230-10 розгляд справи відкладено.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року було допущено технічну описку, а саме у третьому обзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано дату слухання справи.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року, вказавши у третьому обзаці резолютивної частини ухвали вірніу дату слухання справи.

Керуючись ст. ст., 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому обзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року по справі 38/230-10.

Третій обзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2010 р. о 11:00"

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 40/299-10

вх. № 9695/4-40

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Трейд-Груп", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " АркуТрейд-Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про зобов"язання виконати на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " АркуТрейд-Груп" умови договору б/н від 16.06.2010 р.,а саме: здійснити демонтаж трубопроводу діаметром 1020 мм. Довжиною 13600 м в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області.

А також судові витрати покласти на відповідача.

Позивач і відповідач, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надали, про причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2010 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3.Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2010р. в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 62/126-10

вх. № 4417/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 293280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.10р. позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 293280,00 грн. боргу по орендній платі, 2932,80 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.06.10р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Стягувач, 16.11.10р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 29.06.10р., посилаючись на те, що оригінал згаданого наказу було втрачено.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред"явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №62/126-10 від 29.06.10р.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р. Справа № 40/299-10

вх. № 9695/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркус-Трейд-Груп", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Аркус Трейд-Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про зобов"язання виконати на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " АркуТрейд-Груп" умови договору б/н від 16.06.2010 р.,а саме: здійснити демонтаж трубопроводу діаметром 1020 мм. Довжиною 13600 м в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області.

Позивач і відповідач, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надали, про причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2010 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3.Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2010р. в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 02-03/1072/21-40/307-10

вх. № 10036/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 04.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

про зобов*язання внести зміни до договору та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання свнести зміни до Кредитного договору № 0 від 11 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зобов*язавши вказати розмір зобов*язання в гривні по курсу на день укладення договору, тобто по 368 грн. за 100 швейцарських франків в загальній сумі 2435836,00 грн., зобов*язання Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" зробити перерахунок сплачених Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 кощтів з урахуванням початкового розміру зобов*язання та зобов*язання зробити новий графік погашення кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неотриманням копії позовної заяви.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. о 11:00

2. Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № Б-50/35-10

вх. № 1840/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, ліц. серія АВ № 498997 від 10.11.2009 року

розглянувши справу за заявою : ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ "Стиль Італії", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.03.2010 р. ТОВ "Стиль Італії" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 15.09.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора строк ліквідаційної продовжений на 3 місяця, тобто до 22.12.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 09.12.2010 р.

В судовому засіданні 09.12.2010 р. ліквідатор повідомив, що на цей час проводиться робота по стягненню дебіторської заборгованості у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відповідно до ст.22 Закону, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 22.03.2011 р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 22.03.2011 р.

Відкласти розгляд справи на 01 березня 2011 року о 10:20.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 22.03.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
20.12.10 04/154-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду
по справі №04/154-38 від 07.12.2010р.
Рішення набрало законної сили 20.12.2010р.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 3/105, код НОМЕР_1

на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ, вул.Лейпцизька, 15,

3 617,07грн. заборгованості, 1 203,68грн. договірної санкції, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до 19.12.2013р.

Суддя Філатова С.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "01" червня 2010 р. по справі № 04/20-88

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго"

до Підприємця ОСОБА_1

про примусове укладення договору

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №507 від 05.05.2009р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору на відпуск теплової енергії №440 від 01.04.2010р. з 01.04.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, хоча

належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №707 від 29.04.2010р.

Позивач в судовому засіданні 01.06.2010р. звертається до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у звязку з врегулюванням предмету спору (укладенням з відповідачем договору на відпуск теплової енергії №440 після звернення з позовом до суду). Просить відшкодувати судові витрати.

Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, укладення договору відбулось після звернення кредитора з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн., платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.1.1 ст. 80, ст.44, 49, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ, б-р. Шевченка, 4.

на користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго", м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3,

85грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Філатова С. Т.