ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 59/150-10

вх. № 3951/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довір. № 13 від 31.03.2010 р.

ОСОБА_2, дов №24 від 21.04.2010 р.

відповідача - не з"явився.

3-тя особа 1 - не з"явився.

3-тя особа 2 - ОСОБА_3 за довір.№ 1241 від 01.04.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Відродження", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, м. Харків;

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 215390,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. позивач ПП «Відродження», звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради. В позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх..№10636 від 02.06.2010р.) позивач просить суд визнати пункт 5 та пункт 9 Договору оренди землі від 17.12.2008р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 12 лютого 2009 року за №49, недійсними, з моменту укладення, в частині визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку на рік та в місяць; Визнати Договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 12 лютого 2009 року за №49, укладеним в редакції, що містить наступну редакцію пункту 5 цього Договору: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 5 190 480 грн. (п'ять мільйонів сто девяносто тисяч чотириста вісімдесят гривень)., та наступну редакцію пункту 9 цього Договору: 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік становить: 6,78761923% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки складає: 352 310,02 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі триста десять гривень дві копійки); розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 29 359,17 гривень (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок)., з моменту укладення; Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 203, 215, 216, 217 ЦК України, ст. 15 Закону України Про оренду землі та ст. 5,18,20 ЗУ Про оцінку земель. Стверджує, що спірний договір був укладений на умовах, які були визначені під впливом помилки. Зокрема, вказує позивач в п. 5 Договору була невірно визначена нормативна грошова оцінка землі, а в п. 9 - розмір орендної плати тому, під час визначення нормативної оцінки землі був застосований неправильний функціональний коефіцієнт 1,00 (як для експлуатації земель комерційного використання) замість коефіцієнту 0,50 (для завершення будівництва).

В судовому засіданні 12.07.2010 р. представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні,надає документи,які долучаються до матеріалів справи,але надав не в повному обсязі.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зміну підстав позову в порядку ст.22 ГПК України(№ 38 від 06.07.2010 р.).

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третя особа 1 правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третя особа 2 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

За результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3, ст. 38 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, третьої особи 1, ненаданням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів,також подачею заяви про зміну підстав позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2010 р. о10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову;

4. Зобовязати усіх учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Крім того зобовязати надати:

- відзив на уточнену позовну заяву.

5. Зобовязати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.