ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р.Справа № 6/4630

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПоліЕкспрес м. Хмельницький

до Приватного підприємства Автоцентр „ Ліга , м. Хмельницький

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк м. Харків

про - розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р. в. , кузов № НОМЕР_1 , укладений 23.06.2005р. , зобовязати відповідача повернути його вартість в сумі 161310грн. на р/р 0400 в АКІБ „ Укрсиббанк, МФО 351005, ;

- стягнення суми з ПП Автоцентр „Ліга на користь ТОВ „ ПоліЕкспрес збитків у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 34439,75грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача : не зявився

відповідача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреністю від 01.03.2010 р.

третьої особи: не зявився

Ухвала виноситься 14.10.2010р., оскільки в судових засіданнях 17.08.2010р. та 09.09.2010р. оголошувались перерви.

Суть спору : Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов № НОМЕР_1, укладений 23.06.2005р. з відповідачем, зобовязати відповідача повернути його вартість в сумі 161 310 грн. на р/р 0400 в АКІБ „ Укрсиббанк, МФО 351005, , стягнути з ПП Автоцентр „Ліга на користь ТОВ „ ПоліЕкспрес збитки у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 3868,20 грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн., проведення технічної експертизи в сумі 200грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000грн.

14.04.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилається на ст. ст. 651, 653, 973, 678, 679 ЦК України та просить:

1. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов № НОМЕР_1 , укладений 23.06.2005р. , зобовязати відповідача повернути його вартість в сумі 161310 грн. на р/р 0400 в АКІБ „ Укрсиббанк, МФО 351005, ;

2. Стягнути з ПП Автоцентр „Ліга на користь позивача збитки у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами (з лютого 2007р. по березень 2010р.) в сумі 34439,75 грн., витрати на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363,00 грн.

3. Покласти на відповідача всі судові витрати в порядку ст. 44 ГПК України

Відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнення позовних вимог судом прийнято.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання визначені договором, зокрема щодо гарантійного та після гарантійного обслуговування автомобіля. Так, позивачем у відповідності до п.1.2 1.3 договору № 230605-1 від 23.06.2005р., через ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4, проводилось періодичне гарантійне технічне обслуговування автомобіля: 08.07.2005р. при пробігу 1140км. , 24.10.2005р. 10200км., 30.03.2006р. - 19901км., 08.07.2006р. 29805км. При цьому відповідачем жодних документів позивачу, які б свідчили про виконані роботи по технічному сервісному обслуговуванню автомобіля не надавалось, а саме: наряд замовлення. Відповідачем лише ставились відмітки і штампи в сервісній книжці про дату проходження чергового ТО та марки масла, що використовувались при його заміні, що суперечило п. 9 „Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. № 792 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2003р. № 122/7443.

Під час останнього сервісного обслуговування в червні 2006 р. позивач стверджує, що обґрунтовано звернувся до відповідача з претензією про зменшення потужності двигуна. Однак, оскільки у останнього не було належних фахівців з цього питання, він запропонував пройти діагностику двигуна в сервісному центрі „ХЮНДАЙ Моторс Україна м. Київ , куди в червні 2006р. у супроводі технічного працівника підприємства автомобіль було відправлено. Проте, діагностику не вдалось пройти в звязку із хворобою фахівця в ОСОБА_5 Центрі.

Позивач зазначає, що після останнього ТО витрати масла в двигуні почали зростати, а сам двигун відзначався не ритмічною роботою, втратою потужності, повільним набиранням швидкості, що йому раніше не було властиво. Оскільки технічні працівники відповідача не могли самостійно усунути дані недоліки, то звернулись 24.10.2006р. із листом до ТОВ „ХЮНДАЙ Моторс Україна м. Київ, який порекомендував відповідачу дотримуватись вимог „Руководства по експлуатации, де перераховані марки мастила, які необхідно заливати в двигун.

В листопаді 2006р. при проходженні чергового ТО позивачем, відповідачем на виконання вищезазначених порад здійснено заміну мастила на інше і замість SAE 5 W50 в двигун залили Mannol 10W40 , що і було зафіксовано в акті прийому-передачі автомобіля, складеного 23.01.2007р. При цьому було запропоновано проїхатись та провести контрольні заміри. Оскільки в результаті таких дій було остаточно встановлено відхилення від норми споживання мастила в двигуні, відповідачем було прийнято рішення замінити окремі деталі двигуна. За взаємною домовленістю сторін було прийнято рішення про ремонт двигуна вже в наступному 2007році.

Лише 23.01.2007р. автомобіль позивача марки HUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов № НОМЕР_1 був зданий позивачем і прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт, про що свідчить акт прийому-передачі № 1 від 23.01.2007р. та наряд замовлення від 26.01.2007р. на виконання гарантійного ремонту. Окрім того відповідачем надано рекламаційний акт № 1 від 25.01.2007р., в якому комісія в складі інженера по гарантії ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7, старшого автомеханіка ОСОБА_4, визначила недоліки двигуна спірного автомобіля, а саме: підвищені витрати масла двигуна і втрата його потужності . Та зробила висновок, що заявлені претензії підтвердились та підлягають усуненню в порядку викладеному в розділі „Процедура гарантійного ремонту ДТС „Порядку..., а також згідно норм і вимог „ХЮНДАЙ Моторс Україна.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог п. 2.11 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 228 від 31.07.2002р., експертизу двигуна та автомобіля не провів, і без погодження з позивачем здійснив капітальний ремонт двигуна, замінивши в ньому ряд деталей, що підтверджується дефектовочним актом № 1 від 23.02.2007р., в якому зазначені проведені ним профілактичні заходи блоку циліндрів, заміну поршневих кілець, вкладишів, сальників і прокладок. Водночас, листом від 23.02.2007р. № 5 відповідач повідомив, що ним прийнято рішення про зняття автомобіля марки HUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов № НОМЕР_1 з гарантійного обслуговування та ремонту. Підставою для прийняття такого рішення було те, що вказаний автомобіль не пройшов своєчасно планове технічне обслуговування на 40000 км пробігу, що є порушенням вимог п. 5 розділу „гарантія ОСОБА_5 книжки на вказаний автомобіль.

Позивач із зазначеними діями відповідача не погоджується, оскільки на момент приймання автомобіля та складання рекламаційного акту № 1 від 25.01.2007р. відповідач знав про проведення контрольних замірів на відмітці спідометра в 40000 км, про ймовірні причини поломки двигуна автомобіля, приймав їх та погоджувався на проведення гарантійного ремонту. Водночас, позивач стверджує, що детально ознайомившись зі всіма документами, наданими відповідачем, під час вивчення записів було виявлено заміну листів про періодичність технічного обслуговування на сторінках 5-6, 11-12 ОСОБА_5 книжки автомобіля HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р, як знаходилась у відповідача з 23.01.2007р. і була повернута на вимогу позивача в березні 2007р.

Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області від 16.03.2007р. № 29т, який зроблено на запит позивача, було підтверджено, що дана книжка підлягала розшиванню та повторному зшиванню шляхом видалення та повторного встановлення металевих скоб, а також мала місце заміна аркушів зі сторінками 5,6,11,12. Позивач припускає, що такі дії відповідача направлені на те, щоб приховати факт проходження автомобілем останнього ТО при 40000 км. пробігу.

Враховуючи неправомірні дії відповідача позивач просить поновити його порушене право шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 23.06.2005р., стягнути вартість автомобіля, понесені збитки та витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ.

Позивач посилається на ст. 651 Цивільного кодексу України. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Щодо порядку встановлення факту істотності недоліку проданого дорожнього транспортного засобу, то позивач вказує, що такий недолік визначений в дефектовочному акті № 1 від 23.02.2007р., оскільки він робить неможливим і недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення, для його усунення необхідні значні витрати праці і часу, а використання транспортного засобу в ході його подальшої експлуатації може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, про що свідчать приписи п.1 Порядку гарантійного ремонту.

Окрім того, позивач повідомляє, що після капітального ремонту двигуна відповідач з метою випробування двигуна самостійно проїхав на спірному автомобілі більше 200 км , що взагалі ставить під сумнів теперішні технічні властивості, оскільки не відомо, в яких дорожніх умовах проходили випробування.

Позивач зазначає, оскільки спірний автомобіль з 23.01.2007р. перебуває у відповідача, то зобовязання що виникли з його купівлі-продажу припиняються. Тому позивач наполягає на розірванні договору та стягненні збитків.

Відповідач у письмовому відзиві на позов (від 18.07.2007 р.) та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували повністю, мотивуючи тим, що на момент продажу автомобіля недоліків у ньому виявлено не було. Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу № 230605-1 від 23.06.2005р. та оформленої та виданої позивачу ОСОБА_5 книжкою на автомобіль гарантійний термін на автомобіль встановлено в 5 років або 100 000 км. пробігу, наступить раніше. Позивач вчасно проходив планові ТО, про що свідчать записи відмітки в сервісній книжці. Для проведення планового ТО при пробігу автомобіля 40000 км позивач автомобіль не надавав. Згідно акту № 1 прийому-передачі транспортного засобу від 23.01.2007р. на момент надання автомобіля для проведення гарантійного ремонту пробіг автомобіля згідно показів лічильника складав 46.135 км. Не зважаючи на допущені позивачем порушення в експлуатації автомобіля, а саме, зневажання щоденним оглядом щодо контролю рівня моторного мастила в автомобілі, що підтверджується зверненням позивача до ТОВ „ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА, зневажання плановими ТО при пробігу в 40000 км, в цілях підтримки престижу автомобілів марки HUNDAI, репутації Автоцентру „Ліга, відповідач пішов на зустріч клієнту і в порушення умов ОСОБА_5 книжки (п. 7) вирішив провести гарантійний ремонт автомобіля позивача, про що був складений акт № 1 від 23.01.2007р.

Представник відповідача посилається на те, що відповідно до ст. 679 ЦК України продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідач зазначає, що автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування ним правомірно, а про те, що в ньому існували недоліки до моменту його продажу (виробничі) позивачем не доведено. З врахуванням викладеного відповідач просить позивачу відмовити в позові.

Представник третьої особи у письмовому поясненні за № 18/93 від 18.07.2007 р. зазначає, що спірний автомобіль був придбаний в тому числі за рахунок кредитних коштів, отриманих позивачем в Акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк, підтвердженням чого є кредитний договір № 0032-240605-К від 24.06.2005 р. Забезпеченням виконання умов кредитного договору є застава вищевказаного автомобіля, що підтверджується договором застави від 29.06.2005 р., посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 3476.

Враховуючи той факт, що ТОВ „ПоліЕкспрес не повністю виконав свої зобовязання перед АКІБ „УкрСиббанк по кредитному договору, позиція третьої особи обґрунтовується тим, що одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, банк зберігає за собою право застави до моменту його припинення, випадки якого передбачені укладеним між сторонами Договором застави та чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА у письмовому поясненні за вих. № 20 від 22.02.2010 р. повідомляє про те, що ПП Автоцентр „Ліга працювало на підставі підписаних з ТОВ „ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА дилерських угод. Відповідно до підписаних дилерських угод, у випадку розподілу дилером операцій з продажу автомобілів, сервісу і продажу запасних деталей між окремими юридичними особами (ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_4В.) вся відповідальність за виконання умов даної угоди покладається на підприємство, що підписало дилерську угоду.

ТОВ „ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА зазначає, що підтвердити факт подачі заявки на проходження діагностики і заявки на шайби під форсунки (33818-27000) в період літа 2006 р. не має можливості, оскільки пройшло більше трьох років та журнали реєстрації не збереглися.

Повідомляє, що товариство отримувало від ПП Автоцентр „Ліга рекламаційний акт від 25.01.2007 р. Подальша переписка стосується суто правової відповідальності даних підприємств.

ТОВ „ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА вважає, що недоліки, зазначені в рекламаційному акті № 1 від 25.01.2007 р. не можуть розглядатися як істотні, не являються виробничими і не можуть становити загрозу для життя користувача та інших людей, оскільки не вказані в ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю.

Також зазначає, що роботи, проведені згідно рахунку-фактури СФ 0000027 від 28.02.2007 р. не являються ні капітальним ремонтом, ні ремонтом, запропованим дилером ТОВ „ПоліЕкспрес. Дані роботи можна кваліфікувати лише як роботи, проведені для розборки, дефектовки для складання рекламаційного акта і зборки двигуна за відсутності згоди споживача на проведення неодноразово запропонованих ремонтів і замін.

З метою повного та всебічного розгляду справи для вирішення спірних питань, що потребують спеціальних автотехнічних знань, ухвалою суду від 02.08.2007р. судом призначено у справі судову комплексу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.01.2010р. на адресу господарського суду надійшов висновок № 8820 судової автотехнічної експертизи від 26.06.2009 р. складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Позивач в письмовому поясненні від 15.03.2010 р. звертає увагу суду, що у висновку судової автотехнічної експертизи № 8820 від 26.06.2009 р. зазначено про те, що ознак обєктивного характеру, які б свідчили про наявність порушень умов експлуатації автомобіля, зокрема, про перегрів або недостатність змащування поверхонь тертя (масляного голодування) при експериментальному дослідженні не виявлено. За таких обставин, вважають позов аргументований та таких, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач в додатковому пояснення по справі від 15.03.2010р. посилається на ст. 679 ЦК України, де вказано, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Зазначає, що проведеною судовою авто-технічною експертизою не виявлено технічних недоліків автомобіля та часу їх виникнення (п. п. 1-4 висновку).

Також посилається на п. 5 висновку експертизи, де вказується про те, що обєм ремонту двигуна автомобіля при умові обґрунтованості (необхідності) заміни деталей двигуна, був спрямований на відновлення основних техніко-експлуатаційних показників даного двигуна.

Щодо твердження позивача про експлуатацію автомобіля відповідачем після проведеного ремонту, то представник ПП - Автоцентр „ Ліга пояснює, що під час приймання автомобіля в ремонт 23.01.2007р. попередні дані записувалися в акт зі слів клієнта, а при перевірці реальних показників спідометра зміни в акт не були внесені. Тому має місце розходження показників, однак воно не вплинуло на якість двигуна.

Також, відповідач посилається на п. 7, 8 висновку експертизи, зокрема зазначає, що замінені відповідачем деталі не мають конструктивних недоліків та зносу більше норми, що підтверджує технічну справність двигуна автомобіля.

Звертає увагу на те, що масла, які використовував (заливав) відповідач відповідають вимогам заводу виробника, що підтверджується п. 9-10 висновку експертизи.

Крім того, відповідач вважає, що у Приватного підприємства Автоцентр „ Ліга не має обовязків щодо проведення гарантійного обслуговування та гарантійного ремонту автомобіля позивача. Автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування відповідачем правомірно, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2007 р. у справі №12/1795, яким позивачу було відмовлено в позові до відповідача про зобовязання провести гарантійний ремонт за свій рахунок. З врахуванням викладеного, просить в позові відмовити.

На адресу господарського суду від 18.03.2010р. від третьої особи надійшов лист, в якому повідомляється що з 18.12.2009р., АТ „УкрСиббанк змінив найменування організаційно-правової форми на Публічне акціонерне товариство, у підтвердження подав установчі документи банку, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у додаткових поясненнях від 14.04.2010 р. зазначає, що за договором купівлі-продажу автомобільного транспорту від 23.06.2005р. зобов'язання сторін повністю виконані. Посилається на ч. 2 ст. 653 ЦК України, де передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Тому зазначає, що розірвати можливо лише договір, дія якого ще не закінчилася (по якому існують зобов'язання сторін, або хоча б однієї із сторін).

Таким чином представник відповідача вважає, що зобов'язання сторін за договором № 230605-1 купівлі купівлі-продажу автомобільного транспорту від 23.06.2005р. припинилися повністю, що виключає можливість його розірвання, просить в позові відмовити.

Вказує, що гарантійні зобов'язання ПП Автоцентр „ Ліга також припинилися. Зазначає, що для проведення планового ТО при пробігу автомобіля 40.000 км. позивач автомобіль не надав. Згідно акту № 1 прийому-передачі транспортного засобу від 23.01.2007р. на момент надання автомобіля для проведення гарантійного ремонту пробіг автомобіля згідно показів лічильника складав 46.135 км., в зв'язку з чим автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування. Дані обставини встановленні рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2007 р. у справі № 12/1795, яким позивачу було відмовлено в позові до відповідача про зобовязання провести гарантійний ремонт за свій рахунок.

В додаткових поясненнях від 05.05.2010 р. представник позивача зазначає, що підставою розірвання договору купівлі-продажу є ч. 2 ст. 651 ЦК України - істотне порушення договору. Зокрема, вимога про розірвання договору грунтутується на тому, що відповідачем був проведений ремонт двигуна без проведення експертизи, яка б встановила які саме ремонтні роботи необхідно було б провести в даному випадку, а також без надання позивачем згоди на проведення такого ремонту. В даному випадку відповідачем було порушено вимоги "Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами", затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 228 від 31.07.2002 р.

Також представник позивача не погоджується з позицією відповідача про те, що зобов'язання сторін за договором від 23.06.2005 р. припинилися, що виключає можливість його розірвання. Посилається на ст. 685 ЦК України, де передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені у строк гарантійного обслуговування на ремонту. Тому, оскільки вимога була пред'явлена до спливу строку гарантійного обслуговування на ремонту, відповідач на той час не заперечував наявність зобов'язань з його боку щодо усунення недоліку двигуна автомобіля, тому немає підстав посилатися на те, що зобов'язання за договором припинилися.

Зазначає, що законодавством, зокрема ст. 678 ЦК України встановлено, що право відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми існує у сторони договору у разі істотного порушення іншою стороною договору вимог щодо якості товару, а саме виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення Крім того, основною умовою для розірвання договору через істотне його порушення є завдання цим порушенням шкоди, при якій друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач у додаткових поясненнях від 07.06.2010 р. зазначив, що відповідно до п. 1.2 договору № 230605-1 купівлі-продажу від 23.06.2005р. переданий автомобіль по своїй якості і комплектності повинний відповідати технічним умовам заводу-виробника. Оформленою відповідачем й виданою позивачу ОСОБА_5 книжкою, яка є угодою між продавцем та покупцем щодо умов та терміну гарантії, гарантійний термін на автомобіль встановлюється в 5 років або 100.000 км. пробігу, що наступить раніше. Умови втрати гарантії передбачені п.5 Серві сної книжки. Відповідно до п. 6.2 договору він діє до повного виконання зобов'язань обома сто ронами.

Також відповідач у додаткових поясненнях зазначив на припиненні гарантійних зобовязань відповідача, оскільки позивачем не надавався автомобіль для проведення планового технічного обслуговування при пробігу автомобіля 40000км, а рахунок-фактура № СФ-0000038 від 23.01.2007р. на суму 1980 грн., на який поси лається позивач, не підтверджує проведення відповідачем планового ТО на відмітці 40 000км. Крім цього, відповідно до акту №1 прийому-передачі транспортного засобу від 23.01.2007р. на момент надання автомобіля для проведення гарантійного ремонту пробіг автомобіля згідно пока зів лічильника складав 46135 км.

При цьому не зважаючи на допущені позивачем порушення в експлуатації автомобіля, відповідач в порушення умов ОСОБА_5 книжки (п.7) вирішив провести гарантійний ремонт автомо біля позивача (виконано ремонтно-відновлювальні операції згідно наряду-замовлення № 004611 від 23.01.20р. комп'ютерна діагностика двигуна, профілактика го ловки блоку циліндрів (ГБЦ), а саме: промивання від нагару, шліфовка сідел клапанів, заміна сальників, планіровка ГБ; розборка і зборка двигуна і з попереднім його демон тажем з автомобіля; заміна моторного мастила, прокладок, поршневих кілець, різьбових елементів кріплення головки ГБЦ, сальника колінчастого валу, шайб паливних форсу нок, тощо.) Для повного виключення перевитрачання мастила позивачу було запропоновано ре монт двигуна методом розточки циліндрів і заміни поршнів.

Також, представник відповідача звертає увагу на те, що проведеною у справі судовою авто-технічною експертизою від 26.06.2009р. № 8820 не виявлено технічних недоліків та часу їх виникнення автомобіля, належного позивачу.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.06.2010 р. подав на розгляд суду довідки про сплачені відсотки за період з 01.02.2007р. по 01.04.2010р.

У письмовому поясненні від 09.08.2010 р. (коментар на відповіді відповідача стосовно обставин справи) позивач звертає увагу на відповідь відповідача з приводу необхідності ремонту двигуна та методів виявлення таких несправностей згідно рекламаційного акту № 1 від 25.01.2007 р. Зокрема, позивач зазначає, що відповідач визнає проведену ним розбору-зборку двигуна автомобіля, вказує, що підставою такої розборки є один із методів діагностики і при цьому позивач відповідач вказує на відсутність недоліків у двигуні спірного автомобіля. Тому позивач вважає, що така відповідь не відповідає фактичним обставинам справи.

Також представник позивача зазначає, що у відповіді на запитання: „Чи відповідає перелік ремонтних робіт та заміна деталей двигуна, зазначені в рекламаційному акті від 25.01.2007 р. та заказ-наряді № 004105 від 26.01.2007 р. технічним умовам гарантійного ремонту автомобілів „HUNDAI відповідач фактично визнав недоліки в роботі двигуна спірного автомобіля.

У письмовому поясненні від 17.08.2010 р. представник позивача посилається на ст. 673 ЦК України, де зазначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ст. 675ЦК України).

Наголошує на тому, що несправність автомобіля марки HUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов № НОМЕР_1 виникла під час гарантійного терміну, встановленого договором купівлі-продажу від 23.06.2005 р. та ОСОБА_5 книжкою на даний автомобіль. Представник позивача зазначає, що відповідач ініціював зняття автомобіля з гарантійного обслуговування шляхом виправлення та підробки записів про проходження чергового технічного огляду власником на відмітці 40 000 км. в ОСОБА_5 книжці позивача, яка є офіційним документом. Таким чином вважає, що в діях відповідача вбачається одностороння відмова від договірних зобовязань, а також ознаки злочину, передбачено ст. 366 КК України як „службове підроблення.

Зазначає, що відповідачем порушені вимоги „Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань інтеграції України № 228 від 31.07.2002 р., оскільки відповідач самостійно без залучення експертів визначив дефекти і недоліки двигуна спірного автомобіля.

Представник позивача наголошує на тому, що відповідач без узгодження з власником автомобіля, виконав ремонт двигуна, не маючи для цього достатніх технічних підстав. При цьому, встановивши складом технічної комісії, що гільзи циліндрів двигуна спірного автомобіля потребують розточування і хонінгування, цих робіт не виконав, а лише замінив ряд деталей в головці блоку циліндрів.

Зазначає, що докази, які надав відповідач є суперечливими і не послідовними.

Підставою для розірвання договору купівлі-продажу позивач вказує неналежне виконання відповідачем зобовязань з усунення недоліків, виявлених у проданому товарі, наслідки за якими визначені ст. 678 ЦК України.

Посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України, де передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Позивач зазначає, що недолік, який вказаний в дефектовочному акті №1 від 23.02.2007 р. є істотним, оскільки він робить неможливим і недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення; для його усунення необхідні значні витрати праці і часу, а використання транспортного засобу в ході його подальшої експлуатації може представляти загрозу для життя споживача та інших людей, про що свідчать приписи п. 1 Порядку гарантійного ремонту... Водночас, позивач стверджує, що винною стороною вчинено порушення договірних зобовязаннях, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору купівлі-продажу (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

В судове засідання 14.10.2010 р. представник позивача не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив,

Враховуючи, фактичні обставини справи, неявку в засідання суду представників позивача, третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 6/4630 відкласти на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 316 ).

2. Зобов'язати позивача та третю особу подати до суду докази поважності неявки представників в засідання суду.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк