ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" серпня 2010 р. Справа № 07/21-75
за позовом Підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Підприємця ОСОБА_2

2) Луцької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14

про визнання права власності

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідачів: н/з

від третіх осіб: н/з

Суть спору: Позивач підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом від 04.06.2008р. (вх.№ 01-31/1492), в якому просила розірвати договір інвестування будівництва "Книжкового пасажу" від 12.12.2003 року та виділити у власність приміщення, позначені № 4 та № 5 на технічному паспорті "Книжкового пасажу" по вул. Л.Українки, 35а, які відповідають 2/15 частки у праві власності та визнати право власності на 2/15 частини адміністративного приміщення площею 8,8 кв.м., 2/15 частини коридору площею 1.1 кв.м. 2/15 частини вбиральні площею 1.3 кв.м.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір інвестування будівництва від 12.12.03р., акт передачі приміщення "Книжкового пасажу" , лист Луцької міської ради від 12.03.2008р., техніний паспорт на "Книжковий пасаж", акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту в м.Луцьку по вул.Л.Українки, 35 , рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 10.06.2005р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, договір про відступлення права вимоги від 3 березня 2007р., розписку про отримання грошових коштів за відступлення права вимоги від 07.03.2007р.

Заявою про уточнення позовних вимог від 18.06.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за підприємцем ОСОБА_1 право власності на приміщення позначені №4 площею 17.7 кв.м. та №5 площею 1,6 кв.м. на технічному паспорті "Книжкового пасажу" по вул. Л.Українки,35а, які відповідають 2/15 її частки у праві власності. Від решти позовних вимог відмовляється.

Дана відмова позивача від частини позовних вимог заявлена відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому прийнята судом.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду.

Відповідач-1 підприємець ОСОБА_2 у поданому на адресу суду письмовому поясненні позовні вимоги визнає лише в частині визнання за позивачем права власності на приміщення № 4 та №5 "Книжкового пасажу", посилаючись на те, що остання правомірно його набула на підставі договору інвестування будівництва та договору щодо заміни інвестора у зобов'язанні від 03.03.07р.

Відповідач-2 Луцька міська рада відзиву на позов не надав.

Від представника відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

Дане клопотання судом відхилено, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті, додаткових доказів суд не витребовував, а явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

12 грудня 2003р. підприємець ОСОБА_2 ( забудовник) та підприємець ОСОБА_15( інвестор) уклали договір інвестування будівництва "Книжкового пасажу" у м.Луцьку по вул.Л.Українки, 35 а.

Згідно з умовами даного договору "інвестор" зобов'язавався надати "забудовнику" кошти пропорційні 2/15 суми витрат на проведення робіт по будівництву "Книжкового пасажу" .Фінансування будівництва провести до 12.12.2003р. в сумі 47 970 грн.(2/15 частки).

Право спільної часткової власності на нерухомість в розмірі 2/15 її дійсної вартості за умовами договору (п.1.2) переходить до інвестора з моменту прийняття "Книжкового пасажу" в експлуатацію.

Актом прийому-передачі від 30.03.2004р. підтверджено факт передачі приміщення №4 та №5 площею 19,3 кв.м. підприємцю ОСОБА_15

Внесення позивачем інвестиції у визначеному договором від 12.12.03р. та розмірі та порядку за приміщення № 4 та №5 підтверджено розписками сторін за договором та письмовим поясненням забудовника.

Актом державної приймальної комісії, затвердженим рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 10.06.2005р. "Книжковий пасаж" у м.Луцьку по вул.Л.Українки, 35 а прийнятий в експлуатацію.

Між тим, підприємець ОСОБА_15 права та обов'язки за договором інвестування від 12.12.2003р. передав підприємцю ОСОБА_1 відповідно до договору щодо заміни інвестора у зобов'язанні від 03.03.2007р.

Згідно умов цього договору інвестор- підприємець ОСОБА_15 відступив свої права вимоги передбачені договором інвестування будівництва "Книжкового пасажу" від 12.12.2003р. Новому інвестору - підприємцю ОСОБА_1 в повному об'ємі. За відступлення прав підприємець ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити кошти в сумі 47 970 грн. ( п.3 договору).

На виконання цієї умови договору ОСОБА_1 сплатила підприємцю ОСОБА_16 65400 грн., що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів за відступлення права вимоги від 07.03.2007р. та договорами від 12.12.2003р. та 03.03.2007р.

Як встановлено судом, договір інвестування від 12.12.2003р. та договір про заміну інвестора у зобов'язанні від 03.03.2007р. зі сторони забудовника та інвесторів підписано уповноваженими особами , збов'язання за ними виконні сторанами в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено про те, що між інвестором підприємцем ОСОБА_15 та забудовником підприємцем ОСОБА_2 за договором від 12.12.2003р. зобов'язання припинились на підставі договору щодо заміни інвестора від 03.03.2007р. як це визначено ст.604 Цивільного кодексу України, а у підприємця ОСОБА_1 виникло право щодо набуття права власності на приміщення "Книжкового пасажу" , що позначені № 4 та №5 на технічному паспорті.

За умовами договору інвестування та заміни інвестора у зобов'язанні сторони визначили, що право власності на приміщення № 4 та № 5 "Книжкового пасажу" переходить до інвестора з моменту прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, тобто з 10.06.2005р.

Факт передачі приміщень № 4 та №5 до підприємця ОСОБА_1 підтверджено п.7 договору від 03.03.2007р.( а.с.11) та актом приймання - передачі від 03.03.2007р.

Водночас, судом встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 20.05.2009 року у справі №07/19-92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010р., постановлено:

- визнати недійсним договір інвестування будівництва Книжкового пасажу від 12.12.2003р № 4., укладений між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_15;

- стягнути з підприємця ОСОБА_2 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь підприємця ОСОБА_1 (Тернопільська область, м.Підгайці, вул. Галицька, 11, ідентифікаційний номер 197131201, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 58676грн.

- зобовязати підприємця ОСОБА_1 (Тернопільська область, м.Підгайці, вул. Галицька, 11, ідентифікаційний номер 197131201, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути підприємцю ОСОБА_2 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення №4, №5, загальною площею 19,3м2, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35а.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.06.2010р. у справі №07/19-92 за результатами перегляду рішення від 20.05.2009р. у справі №07/19-92 за нововиявленими обставинами, залишено без змін рішення від 20.05.2009р. в частині визнання недійсним договору інвестування будівництва Книжкового пасажу від 12.12.2003р № 4., укладеного між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_15 та застосування судом двохсторонньої реституції. Дане рішення набрало законної сили 21.06.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 144 Господарського кодексу України передбачено, що майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, а згідно ст.147 Господарського кодексу, майнові права субєктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК).

Відповідно до частини першої ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що договір інвестування будівництва Книжкового пасажу від 12.12.2003р № 4., укладений між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_15, визнано судом недійсним, суд не вбачає підстав для задоволення уточнених позовних вимог щодо визнання за підприємцем ОСОБА_1 права власності на приміщення позначені №4 площею 17.7 кв.м. та №5 площею 1,6 кв.м. на технічному паспорті "Книжкового пасажу" по вул. Л.Українки,35а, які відповідають 2/15 її частки у праві власності.

В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.144, 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 216, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 43, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. В частині позову про визнання за підприємцем ОСОБА_1 права власності на приміщення позначені №4 площею 17.7 кв.м. та №5 площею 1,6кв.м. на технічному паспорті "Книжкового пасажу" по вул. Л.Українки,35а, які відповідають 2/15 її частки у праві власності відмовити.

2. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя Сур'як О. Г.