ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.10 Справа№ 9/101(2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор-Україна», м. Львів,

До відповідача: МПП Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів,

Про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу, 15429,04 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 7.3. договору, 29900,00 грн. збитків, відповідно до статті 224-226 ГК України, покладення судових витрат на відповідача.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреності у справі).

Від відповідача: не прибув,

Представнику роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України. Суть спору:

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор-Україна», м. Львів, до МПП Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів, про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу, 15 600,00 грн. інфляційних втрат, 2118,00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов»язання, 2318,40 грн. штрафу 3% річних, покладення судових витрат на відповідача.

Представник позивача пояснив, що провадження у справі порушено 05.07.2010р., розгляд справи по суті було призначено на 22.07.2010р. за правилами ГПК України, які були чинними в редакції ЗУ № 2539-111 від 21.06.2001, тобто до набрання законної сили ЗУ № 2453-У1 від 07.07.2010р. (набрав законної сили з 30.07.2010р.), відтак зворотньої дії в часі на правовідносини, які мали місце до набрання ним чинності не має; справа № 9/101, з вини відповідача, 22.07.2010р. була відкладена на 05.08.2010р., представник позивача зазначив, що твердження відповідача, які виклалдені у запереченні від 01.09.2010р. вх. № 16540 є помилковими, так як ТзОВ «Монітор-України»у заяві про уточнення позовних вимог не змінював предмету спору, предмет спору як у позовній заяві, так і в уточненні - залишився той самий стягнення 30000,00 грн. основного боргу за виконані позивачем монтажні роботи одної металокаркасної шахти ліфта на об»єкті, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, згідно Акту № М-01151007 прийняття-передачі виконаних робіт від 15.10.2007р., який складено відповідно до договору № РМ-33130807 від 14.08.2007р. та підписано двома сторонами: МПП ВКФ «Гелікон»та ТзОВ «Монітор-Україна»без застережень та претензій, оригінал Акту оглядався у судовому засіданні, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені не є зміною предмета спору, відтак, на думку представника позивача, заява про уточнення позовних вимог відповаідає частині 4 статті 22 ГПК України в редакції ЗУ № 2453-У1 від 07.07.10р. Представник позивача подав заяву про продовження строків розгляду спору на 15 днів та клопоче про відкладення розгляду справи для вжиття заходів до примирення сторін.

Відповідач, в судове засідання повноважного представника не направив, через канцелярію господарського суду подав Заперечення на заяву ТзОВ «Монітор-Україна»про уточнення позовних вимог (вх. № 16540 від 01.09.10р.) у якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем у заяві про уточнення позовних вимог змінено предмет позову, що, на думку представника відповідача, суперечить частині 4 статті 22 ГПК України в редакції ЗУ № 2453-У1 від 07.07.10р.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за завою позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 14.09.2010р. на 09 год. 50 хв.

3. Зобов»язати:

Позивача: надати документи, які підтверджують вжиття сторонами заходів до примирення, інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника та подання документів обов»язкове.

Відповідача: докази в розумінні статей 33 та 34 ГПК України зміни позивачем предмета спору, виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, надати мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення основного боргу в сумі 30000,00 грн.; ОБОВ»ЯЗКОВО, вжити з позивачем заходів до врегулювання спору. Участь повноважного представника та подання документів обов»язкове.

Суддя Данко Л.С.