ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 4/2056

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : Приватний підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_3В представник приватного підприємця ОСОБА_1 за довіреністю від 21.12.2009 року № 3558.

Відповідача: ОСОБА_4Д представник приватного підприємця ОСОБА_2 за довіреністю від 28.01.2010 року.

За участю: ОСОБА_5 - представник Хмельницького бюро технічної інвентаризації за довіреністю від 07 жовтня 2009 року.

Ухвала виноситься 17.02.10 р.. оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2009 р. порушено провадження у справі №4/2056 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення .

Позивач в позовній заяві просить суд визнати договір оренди не житлового приміщення магазину №2 загальною площею 1318,3 м. кв. в масиві „Дивокрай по вул. Садовій, 5/1 від 31.03.2008 року недійсним .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився , додатково пояснення стосовно спірних правовідносин, згідно якого позивач посилається на ті обставини, що відповідно до повідомлення з Хмельницького БТІ №615295 від 24.11.2009 року, приміщення магазину належить ТОВ „ХмельницькУніком, а не ОСОБА_2. Таким чином позивач вважає, що згідно даного повідомлення, протягом дії договору оренди ОСОБА_2 не був власником приміщення магазину, а тому не мав повноважень на передачу приміщення в оренду. Крім того , позивач зазначає, що в листопаді 2009 року позивач звернувся до правоохоронних органів з метою перевірки правомірності діяльності ТОВ „ХмельницькУніком по стягненню з неї комунальних платежів (враховуючи, що згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.2008р. власником мереж був зазначений ОСОБА_2 та прийняв на себе зобовязання по утриманню даних мереж. Згідно проведеної перевірки, представники ТОВ „Хмельницьк Уніком повідомили, що власниками мереж в приміщенні магазину було і залишається саме це підприємство. Таким чином позивач зазначає, що зобовязання по утриманню мереж в підприємстві, згідно п.1.9., 2.2., 3.1.(6), (в) договору оренди від 31.03.2008р. не могли бути виконані, так як ОСОБА_2 не був власником мереж, тобто він завідомо брав на себе зобов'язання (передав в користування, на обслуговування) стосовно речей, які не належать йому на праві власності. Згідно наданих додаткових пояснень позивач зазначає, , що під час укладання договору не були дотримані всі вимоги чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України.

На виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2010р. Хмельницьке БТІ надало пояснення , що згідно даних інвентарної справи право власності на нежитлове приміщення (магазин № 2) загальною площею 1318,96 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Садова, 5/1, масив "Дивокрай" було зареєстровано Хмельницьким БТІ за товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" 26.03.2008р. за реєстраційним № 22654772 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Грузевицькою сільською радою, яке було видано на підставі рішення дев'ятої сесії Грузевицької сільської ради № 6 від 22.03.2008р.

Вказана реєстрація була первинною та здійснювалась відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-ІУ та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445.

31.03.2008р. Хмельницьким БТІ було зареєстровано право власності на на нежитлове приміщення (магазин № 2) загальною площею 1318,96 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Садова, 5/1, масив "Дивокрай" було зареєстровано Хмельницьким БТІ за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 53.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №5/122-10, що знаходиться на розгляді в господарському суді Хмельницької області за її позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 та ТОВ "Хмельницька Універсальна компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.2008р., згідно якого ОСОБА_2 набув право власності на приміщення магазину, яке згодом здав мені в оренду за договором оренди нежитлового приміщення від 30.03.2008 року - оскарження якого є предметом даної справи №4/2056. Відповідно до ст. 216 ЦК України, в разі визнання договору недійсним, договір визнається недійсним з моменту його укладання. Так як здавати в оренду приміщення має тільки власник даного приміщення, а питання про скасування права власності на сьогоднішній день оскаржується в судовому порядку, вважає, що розглядати по суті справу про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.2008р. до вирішення по суті справи про визнання договору купівлі-продажу від 28.03.2008 року неможливо.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує.

Розглянувши матеріали справи, а також враховуючи заявлене позивачем клопотання щодо зупинення провадження у справі, судом враховується наступне:

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що розгляд справи № 4/2056 є неможливим до вирішення спору по справі №5/122-10, що знаходиться на розгляді в господарському суді Хмельницької області за позовом СПД ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 та ТОВ "Хмельницька Універсальна компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.2008р. і повязана із даною справою предметом розгляду, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України.

Про результати розгляду справи № №5/122-10 сторонам необхідно повідомити суд.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 4/2056 зупинити до вирішення повязаної із нею справи № 5/122-10 за позовом СПД ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 та ТОВ "Хмельницька Універсальна компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.2008р..

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим.