ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 63/296-10

вх. № 9896/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 23.11.2010 року

третього відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жюрі",м. Харків

до Інспекції Держтехнагляду Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ (перший відповідач);

Відділ державної виконавчої служби Вовчанського району Харківської області, м. Вовчанськ (другий відповідач);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтекс", м. Вовчанськ (третій відповідач)

про визнання права власності та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на трактор Т-40М, 1990 року випуску, заводський номер 356758, двигун зав. № 2749733, державний номер ФХ 33-92; поновити порушене право власності позивач на трактор Т-40 М реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши незаконною реєстрацію трактора Т-40 М реєстраційний номер НОМЕР_1 на ТОВ "Мокош"; виключити трактор Т-40 М, реєстраційний № 33-92 з акту опису майна, складеного 13.01.2010 року державним виконавцем Вовчанського ДВС та зняти накладений на трактор арешт. Позов обґрунтований статтями 15, 16, 316, 321, 325, 328, 386 ЦК України.

24.11.2010 року до господарського суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього докази, долучає його до матеріалів справи.

29.11.2010 року до господарського суду від другого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд притягнути у якості відповідачів стягувачів зведеного виконавчого провадження № В6-491/09 відкритого відносно ТОВ "Медтекс" та замінити ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області на третю особу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, долучає її до матеріалів справи та зазначає, що вона буде вирішена по суті в наступному судовому засіданні.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третій відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

До початку судового засідання другий відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява другого відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника другого відповідача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представників позивача, першого та третього відповідачів, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 10.11.2010 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.