ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 37/60-10 (н.р.35/403-08)

вх. № 3019/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи по позовній заяві ТОВ ВКФ "Укрінвестстрой", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватна агропромислова фірма "Нива", м. Харків
до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради , м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс", м. Київ
3. Акціонерного комерційного банку "ОЛБанк", м. Київ
4. Українського державного підприємства "Укртрансамміак", м. Київ
5. Військової частини НОМЕР_1 Командування повітряних сил збройних сил України Міністерства оборони України (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ), м. Вінниця
3-і особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68
за участю військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсної угоди та акту прийому - передачі

ВСТАНОВИЛА:

Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю Укрінвестстрой (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом згідно якого просила суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 17 серпня 2001 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс" та Акціонерним комерційним банком "ОЛБанк" про продаж квартир за №№ 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50-55, 57, 58, 67, 69, АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2001 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ОЛБанк" та Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" щодо 35 квартир № № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 58, 67, 69, АДРЕСА_1 ; визнати недійсною угоду № 178-3и/207 від 12 жовтня 2001 року, укладену між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України "Про часткове покладення виконання зобов`язань на співінвестора 1 по Договору № 996/160-3/и207 від 19 квітня 2001 року та № 9/1-7-Зи/2007 від 07 лютого 1997 року "Про інвестування коштів на будівництво житла військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей", та Акту прийому - передачі від 18 жовтня 2001 року за цією угодою 35 квартир, загальною площею 3386,3 кв.м, за № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 59, 67, 69, 70 у будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2009 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2009 року було залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2009 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2009 року були скасовані, а справу було передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому Вищий господарський суд України зазначав про те, що Національна юридична академія України, відповідач - ТОВ ОЛБудімпекс, третя особа - ПАФ Нива та позивач уклали відповідні договори щодо сумісної діяльності. Загальні вимоги щодо зобов`язання на час виникнення даних правовідносин було встановлено розділом ІІІ ЦК Української РСР. Проте, вирішуючи даний спір господарський суд не досліджував обставин чи було припинено даний договір між сторонами. Також, Вищий господарський суд України зазначав про те, що господарським судом на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не було досліджено обставини чи було введено об`єкт інвестування в експлуатацію; господарським судом не було встановлено обставин, за ким було зареєстровано право власності на житловий будинок - гуртожиток по АДРЕСА_2 та чи було пов`язано виникнення права власності на квартири в реконструйованому гуртожитку з відповідною реєстрацією; господарський суд попередніх інстанцій не досліджував чи відповідають чинному законодавству обрані позивачем способи захисту; господарський суд залучаючи до даної справи фізичних осіб в якості третіх осіб не досліджував обставин яким чином рішення із даної справи може вплинути на права та обов`язки цих осіб до однієї із сторін та саме якої сторони у даному спорі.

Зважаючи на викладене, господарський суд Харківської області приймає справу до провадження та призначає її до розгляду в засіданні господарського суду.

Разом з цим приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб щодо однієї з сторін.

Крім того, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, з власної ініціативи вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Харківське міське БТІ" (м. Харків, вул. Р.Люксембург, 4), оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов`язки вказаної особи щодо однієї з сторін, та витребувати від вищевказаної особи офіційну письмову інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок - гуртожиток по АДРЕСА_2 .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 38, 64, 86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 .

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Харківське міське БТІ". Ухвалу направити на адресу: м. Харків, вул. Р.Люксембург, 4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2010 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

3. Зобов`язати сторони , прокурора та 3-х осіб за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПРОКУРОРА - письмові пояснення щодо позову.

ПОЗИВАЧА докази введення будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію; направити на адресу КП "Харківське міське БТІ" копію позову зі змінами та доданими до нього документами та докази направлення надати до суду; оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах; доручення представника; довідки про знаходження відповідачів в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

ВІДПОВІДАЧІВ надати суду відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про знаходження в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідки про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представників.

3-Х ОСІБ письмові пояснення на позовну заяву; доручення представників.

КП "Харківське міське БТІ" - офіційну письмову інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок - гуртожиток по АДРЕСА_2 .

4. Участь представників сторін, прокурора та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.