overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 6/1916-10

За позовом Комунального підприємства „Аеропорт Хмельницький м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа м. Хмельницький

про стягнення 46501,54грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 по довіреності № 17/11 від 17.11.2010р.

відповідача: не явився

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 46501,54грн. за надані послуги у відповідності до укладеного між сторонами договору на базування в аеропорту „Хмельницький та аеропортові обслуговування № 04/01-10 від 04.01.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався приймати належним чином надані аеропортом послуги і протягом пяти робочих днів оплачувати їх. Однак, своє грошове зобовязання виконав частково і не здійснює належної оплати за отримані послуги.

Зазначає, що на звернення позивача про наявність заборгованості та необхідність розрахуватися відповідач належним чином не реагує.

Враховуючи зазначене позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 05.11.2010р., причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/1916-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „25 листопада 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

2. Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Справа №9/42

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного товариства Аргос. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства Хотинське АТП 17741м. Хотин,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Авальм. Київ

про спонукання до виконання договорів

Cуддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1 представник

від відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2010 року

Від відповідача-2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до відповідачів про спонукання до виконання договорів зворотнього викупу №ВВ104-07/07 від 23.07.2007 року, №ВВ105-01/07 від 26.01.2007 року та №ВВ928 07/07 від 23.07.2007 року.

Ухвалою від 18.05.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.06.2010 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

До початку судового засідання 12.10.2010 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Подана заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому повноваження на вчинення відповідної дії у представника позивача передбачені його довіреністю, а про наслідки відмови від позову судом йому розяснено.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р.Справа № 16/1758-10

За позовом Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 811,89 грн., з яких 790,24 грн. основного боргу, 11,06 грн. інфляційних нарахувань та 10,59 грн. 3% річних

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 811,89 грн., з яких 790,24 грн. основного боргу, 11,06 грн. інфляційних нарахувань та 10,59 грн. 3% річних за невиконанням останнім зобовязань по оплаті за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів згідно договору №3042 від 23.06.2008р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача в засідання суду прибув, проти позову заперечив, у письмовому відзиві від 19.10.2010р. зазначив, що згідно договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 23.06.2008р, №3042, позивач зобовязувався своєчасно надавати послуги з вивезення відходів за умовами договору, проте починаючи з вересня 2009 року ХКП „Спецкомунтранс дані послуги не надавались, тому оплата за вказаний період відповідачем не проводилась.

Згідно п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача, необхідність подання останнім витребуваних судом доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1758-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „01 грудня 2010 року.

Зобов'язати позивача (повторно) подати докази вивезення твердих побутових відходів з вересня 2009р., письмові пояснення на доводи відповідача.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 16/1872-10

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський мясокомбінат, м. Камянець-Подільський

про стягнення 18 362,06 грн., з яких 17 685,80 грн. основного боргу, 595,34 грн. пені та 80,92 грн. 3% річних

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 18 362,06 грн., з яких: 17 685,80 грн. основного боргу, 595,34 грн. пені та 80,92 грн. 3% річних за невиконання умов договору доручення №32/2 від 08.10.2010 р.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідача повноважного представника в засідання суду 11.11.2010р. не направив, про поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1872-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „07 грудня 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов із нормативно-документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. справа № 9/43/б

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю Агран м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від ініціюючого кредитора не зявився

Від кредиторів не зявився

Від ліквідатора ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.05.2010 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Агран м. Кіцмань Чернівецької області, за ознаками ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, постановою від 25.05.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 07.12.2010 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09.12.2010 року призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 22.12.2010 року.

22.12.2010 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

У судовому засіданні 22.12.2010 року встановлено, що ліквідатор обґрунтовує доцільність продовження строку ліквідаційної процедури необхідністю одержання відповіді від Кіцманського КР БТІ про наявність нерухомості у підприємства-банкрута та від банківських установ щодо наявності та руху коштів на рахунках банкрута.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 2 місяці, тобто до 07.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-25, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю Агран м. Кіцмань Чернівецької області до 07 лютого 2011 року.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" березня 2010 р. Справа № 9/31

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області

до відповідача ОСОБА_1 господарство "Еліта" с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного забору підземних вод - 1568,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "19" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. справа № 9/23/б

За заявою прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до приватного підприємства «Вилавче»с. Коритне Вижницького району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від ініціюючого кредитора не зявився

Від кредиторів ОСОБА_1, дов. від 17.05.2010 року.

Від ліквідатора ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.03.2010 року за заявою прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі порушено справу про визнання банкрутом приватного підприємства «Вилавче»с. Коритне Вижницького району як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 30.03.2010 року за участю представників сторін, постановою від 30.03.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 30.09.2010 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.10.2010 року призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 18.10.2010 року.

18.10.2010 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

У судовому засіданні 18.10.2010 року встановлено, що ліквідатор обґрунтовує доцільність продовження строку ліквідаційної процедури необхідністю одержання відповідей від банківських установ, що стосуються наявності та руху коштів на рахунках підприємства-банкрута.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 3 місяці, тобто до 30.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-25, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства «Вилавче»с. Коритне Вижницького району Чернівецької області на 3 місяці до 30 грудня 2010 року.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2010 р.Справа № 6/2076-10

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 3701,61 грн. з яких: борг - 2897,69 грн., пеня - 305,36, індекс інфляції - 370,90 грн., 3% річних - 127,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "09" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, довідку про зарахування до державного бюджету витрат на інформаційно-технічні послуги судового процесу на рахунок 0002, враховуючи, що з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах.

4. Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

5. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради до 09.12.2010 р. надати інформацію про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП Цісарук ОСОБА_2 (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Рози Люксембург, 43/2, код НОМЕР_1) та за якою адресою вона зареєстрована.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу,

3 - відповідачу. 4 - державному реєстратору. Секретар с/з ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2010 р.Справа № 16/2106-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурор Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі

1. Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів;

2. Управління Держкомзему в Красилівському районі, м. Красилів;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди в сумі 722,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "13" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4 - відповідачу,

5,6- в прокуратуру області та району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" січня 2010 р. Справа № 9/10

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" та його структурного підрозділу - Цех електорозв'язку №12

до відповідача ОСОБА_1 держлісгосп м. Чернівці

про стягнення плати за надані послуги електрозв"язку - 2324,88грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "08" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, копії виставлених відповідачу рахунків

відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" лютого 2010 р. Справа № 9/17

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за позовом Прокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Репужинецької сільської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" с. Репужинці

про визнання рішення зборів пайовиків ТОВ "Україна" від 07.03.01, в частині передачі водокачки до майна пайового фонду, незаконним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "22" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" березня 2010 р. Справа № 9/29

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач ОСОБА_2 українсько-італійське підприємство "Сузір'я" з іноземними інвестиціями

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 3545,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "16" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя М.І. Ніколаєв