ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2010 р.Справа № 8/30-740
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи:

за позовом: Приватного виробничо комерційного підприємства "Джеміні", вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль

до відповідача: Комунального проектно конструкторського бюро "Еней", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, вул. Коновальця, 6/3 м. Тернопіль

про: зобов`язання відшкодувати майнову шкоду у сумі 2 000 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: не прибув.

Відповідача: ОСОБА_2 представника, довіреність № 03/04 від 03.04.2009 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 представника, довіреність № 03/04 від 03.04.2009 р.

В судових засіданнях представникам сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне виробничо комерційне підприємство "Джеміні", вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов`язання Комунального проектно конструкторського бюро "Еней", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль відшкодувати майнову шкоду у сумі 2 000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем всупереч умов договору оренди окремого приміщення від 20.05.2001 р. та п. 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 25.09.2008 р. було знято двері (в кількості 2 шт.), які ведуть в орендоване позивачем у відповідача приміщення. Стверджує, що з метою збереження орендованого майна та речей, які знаходяться в даному приміщенні позивачем було укладено договір від 02.10.2008 р. про безоплатне користування майном. За умовами даного договору суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 передав, а Приватне виробничо комерційне підприємство "Джеміні" одержало у тимчасове безоплатне користування двері міжкімнатні в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно даного договору складає 2 000 грн. Зазначає, що згідно Акту прийому передачі майна від 03.10.2008 р. по договору про безоплатне користування майном від 02.10.2008 р. суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 передав, а Приватне виробничо комерційне підприємство "Джеміні" отримало двері в кількості 2 шт., однак у той же день (03.10.2008 р.) дані двері були зняті працівниками Комунального проектно конструкторського бюро "Еней", внаслідок чого позивачу завдано відповідачем майнову шкоду у сумі 2000 грн., яку і просить стягнути з останнього. В підтвердження викладеного додає: договір від 02.10.2008 р. про безоплатне користування майном, Акт прийому передачі майна від 03.10.2008 р. по договору про безоплатне користування майном від 02.10.2008 р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2008 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.07.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, вул. Коновальця, 6/3 м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 05.10.2009 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 12/179-3480 (3/15-156).

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15:00 год. 19.04.2010 р.

В судове засідання 19.04.2010 р. представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2010 р. прибув, позов не визнає, вимоги позивача вважає необґрунтованими та неправомірними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 19.04.2010 р. не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у відзиві на позов № 05/10 від 05.10.09р., підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні 19.04.2010 р. вимоги позивача вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Звертає увагу на те, що позивача завчасно було проінформовано листом щодо дати проведення ремонту 22.09.2008 р. та години 10:00. Лист на адресу орендаря був відправлений 03.09.2008 р. Стверджує, що з боку позивача, як орендаря, ні під час демонтажу дверей, ні в час проведення ремонту жодних скарг, претензій чи інших вимог щодо знищення чи пошкодження майна підприємства не поступало. Вважає, що дії ПВКП "Джеміні" щодо встановлення 03.10.2008 р. в орендованому приміщенні дверей (орендованих, безкоштовно отриманих чи набутих будь-яким іншим шляхом) є самовільними, не погодженими з орендодавцем, як передбачено п. 7.1 договору оренди, тому встановлені позивачем двері були зняті та повернуті орендарю в його присутності.

Окрім того, зазначає, що вищезазначені двері були зняті за розпорядженням керівника КП СП "Чайка", про що свідчить долучений до матеріалів справи наказ № 14 від 03.10.2008р. та акт від 03.10.2008р.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 12.05.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати відповідача представити в судове засідання: докази прийняття (звільнення) з роботи головного механіка ОСОБА_3 та слюсаря сантехніка ОСОБА_4

3. Зобов`язати ОСОБА_5 надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог та прибути в судове засідання 12.05.2010р.

4. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Гирила