ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 38/81-09

вх. № 2060/5-38

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, довіренність № 06/09 від 04.02.2009 року

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет", м. Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

про стягнення 38694,98 грн.

та по зустрічному позову Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання надати документ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідача по первісному позову 38694,98 грн. заборгованості, з яких: 37606,96 грн. основна заборгованість, 1088,02 грн. пеня, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки, укладеного між сторонами 15.02.2007 року. Позов обґрунтований статтями 509, 526, 611 ЦК України та статтею 193 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою "Постачальника" (ТТН), податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою "Постачальника", документи, які підтверджують якість поставленого товару. Позов обґрунтований статтями 526, 530, 655, 662, 663, 666, 712 ЦК України. Судові витрати просить покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач по первісному позову звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача по первісному позову розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач по первісному позову правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

22.06.2010 року до господарського суду від представника відповідача по первісному позову до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв"язку з відрядженням представника у м. Луцьк.

Суд долучає надане клопотання до матеріалів справи.

22.06.2010 року до господарського суду від представника відповідача по первісному позову надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у позивача по первісному позову замовлення відповідно до яких була здійснена поставка товару на суму 37606,96 грн.; докази щодо строків оплати товару; докази передачі товару на підставі договору поставки № 69 від 15.02.2007 року; обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням строку настання зобов'язання, щодо оплати товару.

Суд, дослідивши надане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача по первісному позову, а також враховуючи неявку відповідача по первісному позову в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача по первісному позову та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача по первісному позову про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2010 р. о 10:00

3. Зобов'язати представника відповідача надати в судове засідання докази відрядження у м. Луцьк 22.06.2010 року.

4. В задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про витребування доказів у позивача по первісному позову - відмовити.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу направити свого повноважного представника до позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

6. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати до суду відзив на зустрічний позов, нормативно-правове обґрунтування заперечень проти зустрічного позову, якщо такі є.

7. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.