УХВАЛА

Справа № 40/199 04.02.10

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 68 897,61 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача а зустрічним):не з'явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_2 - директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернувся Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВ про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 68897,61 грн. та витрат, понесених позивачем у звязку зі зверненням до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач обовязок по своєчасності і повноті оплати за оренду нерухомого майна не виконав, тому за ним числиться заборгованість у розмірі 12142,86 грн. по договору оренди №07 від 18.09.08 та 56754,75 грн. за договором оренди №08 від 18.02.09. Направлення на адресу Відповідача 05.05.09 претензії не дало бажаних результатів, що стало причиною звернення до суду з даним позовом. У позові посилається на норми ст.ст. 11, 509, 526, 759, 762 ЦКУ, ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГКУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.09 порушено провадження у справі №40/19 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.09.

Ухвалою суду від 23.06.09 з причин неявки у судове засідання повноважного представника відповідача, суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вирішив розгляд справи відкласти до 14.07.09.

14.07.09 у судове засідання зявились представники Позивача та Відповідача. Подали спільну заяву про продовження стоків вирішення спору у справі №40/199.

Суд, за результатами обговорення поданої заяви, заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданої заяви вирішив її задовольнити та, керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України, прийняв з даного приводу ухвалу.

12.08.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява по зменшення позовних вимог, у звязку з чим просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 66397,61 грн. та відшкодувати судові витрати, повязані із розглядом справи.

У судовому засіданні 18.08.09 суд, задовольняючи подану напередодні заяву Позивача про відкладення слухання у справі, беручи до уваги відсутність у судовому засіданні повноважних представників Сторін, керуючись ст. 77 ГПК України, слухання справи відклав до 03.09.09.

03.09.09 суд, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, слухання у справі відклав до 22.09.09.

У судове засідання 22.09.09 зявились представники Позивача та Відповідача. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №40/199 на час розгляду Господарським судом Запорізької області позову ТОВ „НВ до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди №08 від 18.02.2009 недійсним. В обґрунтування позиції, викладеної у клопотанні, надав суду копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.08.09 у справі №06-5-51/900-27/251/09 про порушення провадження за даним позовом та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також ухвалу від 03.09.09 про відкладення слухання у справі.

За результатами обговорення зазначеного клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вирішив оголосити перерву у судовому засіданні до 06.10.09 для прийняття рішення за заявленим клопотанням.

У судове засідання 06.10.09 представники сторін не забезпечили явку повноважних представників. Проте, беручи до уваги підставу оголошення перерви у попередньому судовому засіданні (22.09.09), суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі №40/199.

11.01.09 позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про поновлення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №06-5-51/900-27/251/09 від 11.11.09 позов ТОВ "НВ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди позов залишено без розгляду.

Суд, розглянувши зазначену заяву, беручи до уваги долучену до нього копію ухвали Господарського суду м. Києва від 29.09.09, прийшов до висновку про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 40/199 та прийняттям ухвали від 13.01.10 поновив провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 04.02.10.

03.02.10 Відповідач за первісним позовом через службу діловодства Господарського суду м.Києва подав зустрічну позовну заяву із вимогами до Позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору оренди №8 від 18.02.09, що укладений між ТОВ "НВ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.02.09 прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із первісним позовом у судовому засіданні, яке призначене на 04.02.10 о 11:30.

04.02.10 у судове засіданні Позивач за первісним позовом не забезпечив явку повноважних представників.

Представник Відповідача у судове засідання з'явився, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неявку позивача за первісним позовом та надати час для виконання вимог ухвали суду про прийняття зустрічного позову.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.10 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б у залі судових засідань № 4.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Сторонам направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.