ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р.Справа № 6/376-10

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Реєстр" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсними позачергових Загальних Зборів відкритого акціонерного товариства "Холод" проведених 10.10.2008 року та визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами 10.10.2008 р.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_2 представник за довіреністю від 17.03.2010 р.

відповідача 1: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 47 від 15.03.2010 р.

відповідача 2: ОСОБА_4 директор товариства - згідно витягу з протоколу установчих зборів засновників № 1 від 05.07.2000 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Реєстр" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними позачергових Загальних Зборів відкритого акціонерного товариства "Холод" проведених 10.10.2008 року та визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами 10.10.2008 р.

Зазначає, що позачергові загальні збори ВАТ "Холод" 10.10.2008 р. були скликані та проведені незаконно, а рішення, прийняте загальними зборами є таким, що порушує права позивача як акціонера. Зокрема, вказує, він належним чином не був повідомлений про проведення загальних зборів, до дати проведення зборів позивач не був ознайомлений з порядком денним зборів та позбавлений права внести свої пропозиції до порядку денного, не надано інформації про основні показники фінансово-господарської діяльності, як це передбачено законодавством та Статутом товариства. Також відповідачем порушений порядок проведення реєстрації акціонерів, що прибувають для участі у зборах.

Представник позивача зазначає, що вказані дії товариства позбавили права позивача як акціонера приймати участь в управлінні товариством. Наголошує на тому, що присутність позивача на Загальних зборах товариства могла істотно вплинути на прийняття рішення про затвердження нового складу правління товариства загальними зборами акціонерів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Також подав клопотання, в якому просить витребувати у відповідачів оригінали наступних документів: протокол загальних зборів ВАТ „Холод від 10.10.2008 р.; статут ВАТ „Холод; журнал реєстрації акціонерів ВАТ „Холод; протокол мандатної комісії ВАТ „Холод; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Холод на день проведення зборів; копії довіреностей акціонерів, які особисто не приймали участь в голосуванні.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У позові від 18.03.2010 р. за № 53 зазначає, що Хмельницьким міськрайонним судом розглянута справа № 2-1973/2009 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Холод про поновлення на роботі, визнання незаконним проведення позачергових зборів акціонерів, визнання протоколу позачергових зборів акціонерів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 17.11.2009 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено частково: в частині визнання незаконним проведення позачергових зборів акціонерів відмовлено; в частині визнання протоколу позачергових зборів акціонерів недійсним, протокол визнано недійсним в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; поновлено на роботі ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2010 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, представник відповідача 1 наголошує, що підстави звернення до господарського суду, викладенні у позовній заяві ОСОБА_1 є такими ж, що розглядалися Хмельницьким міськрайонним судом та апеляційним судом Хмельницької області.

За таких обставин просить припинити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у відзиві на позов (№ 41 від 18.03.2010 р.) вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що позивачем не надано доказів на обґрунтувань з приводу порушення його інтересів товариством з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Реєстр. Крім того, вказує, що питання правомірності скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів та винесення ними спірних рішень вже давалася правова оцінка Хмельницьким міськрайонним судом та апеляційним судом Хмельницької області. Тому просить провадження у справі припинити.

За таких обставин, враховуючи неоднозначність позицій сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 3, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/376-10 відкласти на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2010 року.

2. Зобовязати відповідачів подати в судове засідання для огляду оригінали документів: протокол загальних зборів ВАТ „Холод від 10.10.2008 р.; статут ВАТ „Холод; журнал реєстрації акціонерів ВАТ „Холод; протокол мандатної комісії ВАТ „Холод; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Холод на день проведення зборів (належним чином завірені копії до матеріалів справи); копії довіреностей акціонерів, які особисто не приймали участь в голосуванні.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк