ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р.Справа № 16/1026-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", м. Кам'янець-Подільський

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09р. №104-рш

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №28 від 02.06.10 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №8 від 25.03.2010 р.

Суть спору: Позивач ВАТ "Спецбудмеханізація", м. Кам'янець-Подільський звернувся до господарського суду області з позовною заявою до відповідача Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09 № 104-рш.

08 червня 2010 р. на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову за вх. № 01-24/5979 від 08.06.2010 р., згідно якої позивач просить змінити предмет позову, не змінюючи при цьому підстав позову та просить суд:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України;

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 року №104-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині, яка стосується визнання дій ВАТ „Спецбудмеханізація під час участі у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, та накладення на ВАТ „Спецбудмеханізація штрафу у розмірі 17 000 грн.;

3. На час розгляду справи зупинити дію оскаржуваного рішення;

4. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету судові витрати, понесені в зв'язку з поданням позовної заяви.

21.06.2010 р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та подав письмове уточнення позовних вимог від 21.06.2010 р. в якому просить суд вимогу позову, щодо стягнення на користь позивача з Державного бюджету судові витрати, понесенні в зв`язку з поданням позовної заяви не розглядати, натомість судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки письмове клопотання про зміну предмету позову та клопотання про розподіл судових витрат відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, тому приймається господарським судом.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку судом буде розглянуто при вирішені спору.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов за № 01-20/05-2375 від 17.06.10 р. проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, при цьому зазначає наступне:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, Відповідач) від

18.12.2009 р. № 104-рш визнано дії ВАТ „Спецбудмеханізація ( надалі - Товариство, Позивач) антиконкурентними узгодженими діями, у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18.05.2007 р. Державним підприємством „Путильське лісове господарство процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Черепанка).

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції на ВАТ „Спецбудмеханізація накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Рекомендованим листом від 24.12.2009 р. №03-21/13-5027 на адресу Відповідача було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі Відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №3156570 від 24.12.2009 р. рішення Відділення було вручено 29.12.09 р. повноважному представнику ВАТ „Спецбудмеханізація. Відповідно до ч.2,3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п.2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 29.10.2008 р. № 04-5/247 у застосуванні припису ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції, а також ч.2 ст.47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними.

Згідно з ч.2 ст.62 Закону України „Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протягом якого Позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення розпочався 30.12.2009 р. і закінчився 01.03.2010 р. Як вбачається із матеріалів справи у зазначений строк відповідач штраф не сплатив і рішення відділення до господарського суду не оскаржив.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у позові.

Представником позивача в засіданні суду також подано письмове клопотання від 21.06.2010 р., згідно якого просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійно вимоги на предмет спору ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", м. Кам`янець-Подільський, ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД", м. Кам`янець-Подільський та ДП "Путильське лісове господарство", смт. Путила, Чернівецька обл.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд, розглянувши зазначене клопотання вважає за необхідне його задовольнити та в порядку ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", м. Кам`янець-Подільський, вул.Пушкінська, 7;

2. ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД", м. Кам`янець-Подільський, вул. Укмергеська, 11;

3. ДП "Путильське лісове господарство", Чернівецька обл., смт. Путила, вул. Українська, 74 а.

При вирішені клопотання позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмови у даному клопотанні, оскільки позивачем не подано доказів що невжиттях таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема в звязку з необхідністю витребування нових доказів.

В звязку із залученням до участі у справі 3-х осіб, необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну предмету позову по справі та уточнення позовних вимог прийняти.

В клопотанні позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення відмовити.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійно вимоги на предмет спору ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", м. Кам`янець-Подільський, ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД", м. Кам`янець-Подільський та ДП "Путильське лісове господарство" задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", м. Кам`янець-Подільський вул. Пушкінська, 7;

2. ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД", м. Кам`янець-Подільський, вул. Укмергеська, 11;

3. ДП "Путильське лісове господарство" Чернівецька обл., смт. Путила, вул.Українська, 74 а.

Розгляд справи №16/1026-10 відкласти на 10 год. 40 хв. „06 липня 2010 року.

Зобовязати позивача направити на адресу 3-х осіб копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Зобовязати 3-х осіб надати довідки про включення до ЄДРОПОУ, письмові пояснення з приводу позовних вимог та докази, які у 3-х осіб стосовно предмету позову.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера