ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа №14/3

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет»
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1
пропро стягнення заборгованості 6025,79 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2, доручення від 01.08.2009 року
Від відповідачаОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості за отриманий товар в сумі 6025,79 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що протягом 2006-2007р.р. відповідач отримав у позивача товар у власність (запчастини до автомобілів) за наступними видатковими накладними: № Чр -0001035 від 06.11.2006р. на суму 1406,50 грн., № Чр -0001076 від 20.11.2006р. на суму 664,22 грн., № Чр -0001080 від 20.11.2006р. на суму 2026,18 грн., № Чр -0001203 від 15.12.2006р. на суму 531,98 грн., № Чр -0000804 від 05.07.2007р. на суму 5179,18 грн., № Чр -0000858 від 11.07.2007р. на суму 217,73 грн., на загальну суму 10025,79 грн. та частково провів оплату за вказаний товар в сумі 4000 грн..

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 25.02.2010 року проти позову заперечує, вказуючи на те, що видаткові накладні (на які посилається позивач) не підписував, товар не отримував, будь які розрахунки за вказаними накладними не проводив.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої пропонує поставити наступне питання: чи виконаний ОСОБА_1 підпис у видаткових накладних: № Чр -0001035 від 06.11.2006р. на суму 1406,50 грн., № Чр -0001076 від 20.11.2006р. на суму 664,22 грн., № Чр -0001080 від 20.11.2006р. на суму 2026,18 грн., № Чр -0001203 від 15.12.2006р. на суму 531,98 грн., № Чр -0000804 від 05.07.2007р. на суму 5179,18 грн., № Чр -0000858 від 11.07.2007р. на суму 217,73 грн.? При цьому відповідач просить доручити проведення експертизи ДНДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області та гарантував оплату за проведення експертизи.

Позивач підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, питання поставлене на розгляд експерту та підтримав проведення почеркознавчої експертизи в ДНДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Так, у судовому засіданні 25.02.2010 року залучено до матеріалів справи оригінали спірних видаткових накладних на 6 аркушах, відібрано експериментальні зразки підпису на 8 аркушах у ОСОБА_1, документи які містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2006-2007р.р. на 8 аркушах (оригінал договору купівлі продажу № 1406-5 від 14.06.2007 року, оригінал договору банківського рахунку від 09.10.2006 року).

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки розяснення питання щодо того, чи виконано підпис в спірних видаткових накладних ОСОБА_1 потребує спеціальних знань.

Керуючись статтями 41, 86, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77-Д).

2. Експерту поставити наступне питання: чи виконано підпис у видаткових накладних: № Чр -0001035 від 06.11.2006р. на суму 1406,50 грн., № Чр -0001076 від 20.11.2006р. на суму 664,22 грн., № Чр -0001080 від 20.11.2006р. на суму 2026,18 грн., № Чр -0001203 від 15.12.2006р. на суму 531,98 грн., № Чр -0000804 від 05.07.2007р. на суму 5179,18 грн., № Чр -0000858 від 11.07.2007р. на суму 217,73 грн. в графі «Получил», ОСОБА_1 або іншими особами?

3. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача по справі: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Воробкевича, 9/3), з послідуючим вирішенням питання про розподіл господарських витрат відповідно до ст. 49 ГПК України

5. Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Суддя М.В. Швець