ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.04.10 Справа № 21/113/10

Суддя Черкаський В.І.

Боржник ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 (69121, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

1.ЗРУ ПАТ Приватбанк,м.Запоріжжя,

2.ЗАТ ОТП ОСОБА_3 в особі Запорізької філії, м.Запоріжжя

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від боржника ОСОБА_4, довір. б/н від 11.03.2010 року;

присутні: від ПАТ ОТП ОСОБА_3- ОСОБА_5, довір. б/н від 28.10.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.04.2010 року за заявою боржника порушене провадження у справі № 21/113/10 про банкрутство ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, судове засідання призначено на 22.04.2010 року.

07.04.2010 року боржник подав на підставі ст.ст.7,47 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заяву про банкрутство ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, в якій зазначив наступне. ОСОБА_1 особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.53 ЦК України).Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник має право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Згідно з ч. 2 ст.47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця може бути подана в господарський суд громадянином - підприємцем, який є боржником.Як передбачено п.5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.24.07.2003 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа -підприємець за адресою: 69121, АДРЕСА_2. 01 березня 2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Клієнтом) та підприємцем ОСОБА_6 (Виконавцем) було укладено договір про надання юридичних послуг.Відповідно до п.1.1 предметом вказаного договору є надання Виконавцем комплексної правової допомоги. Згідно з п.5.2 договору про надання юридичних послуг Клієнт сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 10 000 грн. щомісячно, протягом перших трьох календарних днів кожного місяця надання послуг. Послуги були надані у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт від 31.03.2009 р., від 30.04.2009 р., від 31.05.2009 р.Загальна сума заборгованості за вказаним договором склала тридцять тисяч гривень. Строк виконання зобов'язань у повному обсязі настав 04 травня 2009 року.01 липня 2009 року СПД ОСОБА_6 звернувся з претензією № 01/07. Відповіддю від 05 липня 2009 року претензія була визнана, контрагенту повідомлено, що заборгованість буде погашена. Однак на даний час відсутня можливість погасити заборгованість за договором.Крім того, 15 червня 2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу мармурового слябу. Згідно вказаного договору ОСОБА_7 (продавець) передав ОСОБА_2 (покупець) по акту приймання - передачі від 15 червня 2009 року мармуровий сляб Оnух жовто -коричневого кольору на загальну суму 397 000,00 грн. Термін оплати товару складав один календарний місяць з моменту передачі товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Загальна сума заборгованості за вказаним договором склала триста дев'яносто сім тисяч гривень. Строк виконання настав 15 липня 2009 року.Претензіями від 28 вересня 2009 року б/н, від 01 листопада 2009 року б/н, від 13 грудня 2009 року ОСОБА_7 звертався з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 397 000,00 грн. Відповіддю від 28 грудня 2009 року претензія була визнана, контрагенту повідомлено, що заборгованість буде погашена. Однак на даний час відсутня можливість погасити заборгованість за договором.На даний час заборгованість не погашена.Крім того, на даний момент підприємець ОСОБА_2 виступає майновим поручителем за генеральною кредитною угодою.А саме: 18 червня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції (далі - ОСОБА_3) та громадянином ОСОБА_8 було укладено генеральну кредитну угоду № 010/17 -16/128 про надання грошових коштів на суму, що не перевищує 400 000,00 доларів США. В рамках генеральної кредитної угоди 18 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 010/17-16/128/3.В якості забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою між Банком та майном поручителем ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_2 18 червня 2008 року укладено Договір застави основних засобів №010/17-16/128/1. Предметом застави за яким є: повітряопорна конструкція в складі: купол двошаровий, елементи кріплення до фундаменту, освітлювальне обладнання, два шлюзи, аварійні двері, холодильний агрегат холодильною потужністю 280 кВт, гідромодулем (CLIMAVЕNЕТА Італія sег № 00935540), система холодильних трубопроводів льодового поля, машина для обробки та підготовки льоду WM 1700 МINI, сушила для ковзанів з озоновою дезінфекцією та стерилізацією на 30 пар ковзанів, борти по периметру льодового поля.Крім того, згідно рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 року № 26/148/09 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 повинен сплатити Комунальному підприємству «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61) 4075,61 грн. Також у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 існує заборгованість у розмірі 13425,00 грн. перед Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області за проведену експертизу.Слід відзначити, що крім зобов'язань, як суб'єкта підприємницької діяльності у ОСОБА_2 існують зобов'язання, як громадянина. А саме: відповідно до договору кредиту № К/35/0701 від 17.07.08 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Європейський»та ОСОБА_2, кредитодавець (банк) надає громадянину грошові кошти у сумі 400000,00 дол. США. Належне виконання вказаного договору забезпечувалося договором застави рухомого майна від 17 липня 2008 року (холодильний агрегат, холодильною потужністю 280 кВт, з гідромодулем, модель SР 12-605-1000 LITRІ, заводський № 00920530, сушила для ковзанів з озоновою дезінфекцією та стерилізацією на 30 пар ковзанів, машина для обробки та підготовки льоду WМ 1700 minі, заводський № 3799, система холодильних трубопроводів льодового поля, механічний станок для заточки ковзанів, модель ШВО, заводський № 1525, повітреопорна конструкція 66*33*10,5 в складі: купол двошаровий, елементи кріплення до фундаменту, освітлювальне обладнання, два шлюзи, аварійні двері, вентиляційна установка - 2 шт. № 7,5 кВт, повітрянагнітаюча аварійна установка, в складі: дизельний агрегат «YANMAR»- 1шт., пристрій автоматичного управління - 1 шт.) та іпотечним договором від 17 липня 2008 року (спортивний манеж літ. А, який знаходиться за адресою, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 66 «в»).Листом від 31.03.2009 року АКБ «Європейський»повідомив наступне. На виконання умов Договору про відступлення права вимоги (купівлі - продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, укладеного «25»березня 2009 р. між Акціонерним комерційним банком «Європейський»та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський», АКБ «Європейський»відступив в повному обсязі ВАТ «КБ «Володимирський»право вимоги за кредитним договором № К/3 5/0701 від 17 липня 2008 року.На даний час зобов'язання за кредитним договором не виконані також.У зв'язки з цим на даний час Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3837/09 від 14.12.2009 про стягнення заборгованості у сумі 3 275 635, 80 грн.На даний час задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.З початку 2010 року я не здійснюю підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим перейшов на загальну систему оподаткування. Доходів від підприємницької діяльності не отримую. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повідомляю:сума вимог кредиторів у розмірі 444500,61 грн. не оспорюється:фізична особа - підприємець ОСОБА_6 - 30000,00 грн., фізична особа - підприємець ОСОБА_7 - 397000,00 грн., КП «Водоканал»- 4075,61 грн., ОблІвестЕкспертиза - 13425,00 грн.; заборгованість із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування , по податках і зборах (обов'язкових платежах):-Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя-240,00 грн., - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя - 600,00 грн.; заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю,виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди-відсутня.

22.04.2010 до суду надійшла довідка Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 зі сплати податків (зборів та обовязкових платежів) становить 466 грн. 32 коп.

22.04.2010 року ПАТ ОТП ОСОБА_3 надало суду заперечення на заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, в якій банківська установа просить суд припинити провадження у справі № 21/113/10, враховуючи наступне. За твердженням ПАТ ОТП ОСОБА_3 справа про банкрутство може бути порушена лише відносно субєкта підприємницької діяльності, вимоги кредиторів до боржника-фізичної особи мають бути повязані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Оскільки застосування процедури банкрутства можливе лише до фізичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність, то вимоги, що випливають з особистих зобовязань, а також інші вимоги особистого характеру підставами для порушення справи про банкрутство бути не можуть. Між ЗАТ ОТП ОСОБА_3 та боржником 03.10.2008 року укладено кредитний договір № CL-200/1685/2008, за яким кредитні кошти у розмірі 52733, 46 доларів США були спрямовані для задоволення особистих споживчих цілей.Таким чином, вимоги банку щодо повернення кредиту боржником існують тільки по відношенню до ОСОБА_2, як до фізичної особи, та зовсім не повязані із здійсненням ним підприємницької діяльності, зовсім незалежні від неї. У звязку із тим, що боржник не довів свою неплатоспроможність, як боржника-фізичної особи-підприємця, ПАТ ОТП ОСОБА_3 просить суд припинити провадження у справі № 21/113/10.

Банк 1 станом на 22.04.2010 року не виконав вимоги ухвали суду від 07.04.2010 року № 21/113/10.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від учасників провадження у справі про банкрутство необхідно витребувати відповідні докази.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження у справі про банкрутство виконати певні дії.

Керуючись ст.ст. 5, 47-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти засідання суду у справі № 21/113/10 на 30.04.2010 року, на 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобов'язати:

Банк 1, боржника-виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2010 року у справі № 21/113/10;

ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_7, Комунальне підприємство Водоканал, Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі Запорізької філії, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя-надати суду пояснення на заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (заперечення за їх наявності).

Явку боржника в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати боржнику, банкам, ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_6, ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_7, Комунальному підприємству Водоканал, Державному підприємству Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі Запорізької філії, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Суддя В.І. Черкаський