ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р.Справа № 16/2153

За позовом Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія, м. Кам`янець-Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 8694,89 грн., з яких 4 150,14 грн. основного боргу, 4150,14 грн. пені, 84,73 грн. 3% річних та 309,88 грн. інфляційних нарахувань

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.04.2009р. №1162

від відповідача: ОСОБА_3 за довір. від 15.01.2010 р.

Ухвала виноситься 20.01.2010 р., оскільки в судовому засіданні 18.01.2010 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 8 694,89 грн., з яких 4 150,14 грн. основного боргу, 4 150,14 грн. пені, 84,73 грн. 3% річних та 309,88 грн. інфляційних нарахувань за невиконання відповідачем договору на відпуск теплової енергії.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. На підтвердження позовних вимог позивачем надано рішення міської ради про встановлення тарифів №№ 2495, 292, рапорти про спожиту теплову енергію за січень-березень 2009 р.

Відповідач у відзиві на позов вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

1. В позовній заяві Позивач вказує на те, що згідно договору №123 від 01.10.2004 р. Відповідачу здійснено відпуск теплової енергії за січень-березень 2009 р. на суму 7 133 грн. 06 коп. в т.ч : в січні 2009 р - на суму 2 555 грн. 83 коп.; в лютому 2009 р. - на суму 2 421 грн. 77 коп; в березні 2009 р. - на суму 2 155 грн. 46 коп.

Зазначається кількість Гкал та тариф.

Звертає увагу суду на те, що Позивачем не надано жодного документального підтвердження правомірності нарахування відповідних сум за відпущену теплову енергію, як то актів приймання-передачі відпущеної теплової енергії, відповідних рішень органів виконавчої влади щодо встановлення тарифів на відпуск теплової енергії, не було надіслано на адресу Відповідача відповідних рахунків на оплату відпущеної теплової енергії. Фактично об'єми використаної теплової енергії в даному випадку не є узгодженими. Нічим не підтверджено надання Позивачу послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж тепло-, водопостачання та водовідведення на суму 217 грн. 08 коп. як і сама правомірність їх нарахування, оскільки договором №123 від 01.10.2004 р. не передбачено надання таких послуг та їх оплата.

Таким чином, є підстави стверджувати, що позовні вимоги Позивача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

2. Не можна погодитись із твердженням Позивача щодо неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору №123 від 01.10.2004 р. (відносно несвоєчасної оплати вартості спожитої теплової енергії), оскільки Позивач відповідно до п. 5.2 Договору зобов'язаний вести облік спожитої теплової енергії та, як наслідок, повідомляти про фактичні обсяги її споживання Відповідача. Відповідач належним чином не був поінформований про кількість спожитої теплової енергії, що, в свою чергу перешкоджало проведенню відповідних розрахунків.

З поданих Позивачем розрахунків також вбачається, що розмір спожитої теплової енергії не є сталим, а тому не можливо встановити розмір коштів, які підлягали сплаті відповідно до п. 5.4. Договору та встановити, таким чином, фактичний термін прострочення виконання зобов'язання за Договором та його розмір.

Як наслідок є необґрунтованою заявлена до стягнення сума пені, інфляційних та 3% річних.

Крім того, заявлений до стягнення розмір пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки не узгоджується з приписами ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідно до якого платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За таких обставин в позові просить відмовити.

Крім того, представник відповідача подав до суду копію договору оренди №69 приміщення від 10.07.2008 р. по вул. Васильєва,1 у м. Камянець-Подільському, при цьому зазначаючи, що його дія закінчилася 31.12.2008 р. Відповідач не використовує дане приміщення з січня 2009 р. Власником приміщення є територіальна громада міста.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

В звязку з викладеним, господарський суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міську Раду, м. Камянець-Подільський, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на її права або обов'язки.

В судовому засіданні сторонами подано взаємо погоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк. При вирішенні даного клопотання судом враховується, що відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Враховуючи, що подане сторонами клопотання відповідає вимогам ч.4 ст.69 ГПК України, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи, тому воно судом задовольняється, відповідно строк вирішення спору судом встановлюється до 01.04.2010 р.

В звязку з доводами та запереченнями представників сторін, а також необхідністю залучення до участі у справі 3-ї особи та витребуванням нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти у відповідності до вимог п.3 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору по справі №16/2153 продовжити до „01 квітня 2010 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міську Раду, м. Камянець-Подільський (Майдан Відродження,1).

Розгляд справи № 16/2153 відкласти на 10 год. 00 хв. „08 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати в судове засідання.

Зобовязати 3-ю особу надати суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог та повідомити, ким в період з 01.01.2009 р. орендується приміщення площею 237,10 м кв. по вул. Васильєва,1 у м. Камянець-Подільський, що орендувалося відповідачем відповідно до договору №69 до 31.12.2008 р. під розміщення кафе.

Явка повноважних представників сторін та 3-ї особи в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу; 3- відповідачу; 4- 3-й особі.

ОСОБА_5