ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "06" квітня 2010 р. по справі № 04/17-92

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод"

до Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання договору нечинним

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - в.о генерального директора, ОСОБА_2 - дов. №2 від 06.04.2010р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Діва" про визнання нечинним з 06.05.2008р. договору овердрафту №09.77-08-ОВ від 06.05.2008р.

Позивач у доповненні до позовної заяви №53к від 05.03.2010р. зазначає, що

06 травня 2008 року між Луцькою філією ВАТ «ВТБ - Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» був заключений договір овердрафту №09.77-08-ОВ.

06 травня 2008 року позивач та відповідач підписали договір поруки №09.77-08-ДП1, згідно п.2 якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 14 000 грн. на умовах, встановлених договором №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року.

Позивач вважає, що, оскільки, доказів схвалення вищевказаного договору органами управління позивача не надано, по цій причині можна вважати, що спірний договір поруки №09.77-08-ДП1 від 06.05.2008 року, укладений від імені ТОВ "Ківерцівський механічний завод» особою - генеральним директором, яка згідно з положеннями Статуту не була наділена належними повноваженнями на вчинення таких дій від імені юридичної особи, є всі підстави вважати недійсним.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач, маючи в своєму розпорядженні статутні та установчі документи позивача, знав і по всім обставинам справи не міг не знати про обмеження в п.2.3 підпункт «и» Статуту товариства щодо компетенції загальних зборів товариство щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1/5 розміру статутного фонду та жодним чином не наполягав на затвердженні договору зборами засновників ТОВ «Ківерцівський механічний завод» і не ставив перед позивачем відповідних вимог, що на думку позивача спричинило недійсність договору поруки №09.77-08-ДШ від 06.05.2008 року.

Крім того, позивач у поясненні №53 від 05.03.2010р. щодо виконання зобовязання по договору овердрафт №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» та ВАТ «ВТБ -БАНК» в особі Луцької філії вказує, що станом на 01.03.2010 року заборгованість ТОВ «Ківерцівський механічний завод» по договору овердрафт №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року складає 47338,49 грн. без врахування процентів та пені. Заборгованість пояснює наслідками світової та економічної кризи, особливо в галузі будівництва, для потреб якого підприємство поставляло металеві сертифіковані двері в квартири та протипожежні металеві двері у виробничі приміщення.

Ухвалою суду від 15.02.2010р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, положення про Луцьку філію. Явку повноважних представників сторін в судове засідання було визнано обовязковою.

Вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані, представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неявки в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів по справі.

Господарський суд, керуючись пп. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2010року на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та доповнень до позову, положення про Луцьку філію.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.