overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру, 20
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року справа № 1/23 2008 року 05.11.09

За скаргою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

16500, м. Бахмач, 2 ий провулок Перемоги, 11 (юридична адреса)

Стягувач: Закрите акціонерне товариство „Альба Україна

08300, м. Бориспіль, Київська область, вул. Шевченка, 100

Особа, дії якої оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівськоїобласті,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область 16500

на бездіяльність державної виконавчої служби, визнання незаконним вилучення майна та повернення незаконно вилученого майна

Суддя Шестак В.І.

До господарського суду надійшла скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, визнання незаконним вилучення майна та повернення незаконно вилученого майна по виконанню рішення господарського суду по справі № 1/23 від 30.07.2008 року.

Суд визнав за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 29 квітня 2010 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобовязати скаржника: при направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

5. Зобовязати орган Державної виконавчої служби: надати суду письмові мотивовані пояснення щодо суті вимог, викладених у скарзі; належним чином засвідчені копії постанов та документів, які підтверджують отримання скаржником постанов по виконавчому провадженню; матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

6. Зобовязати стягувача: надати суду письмові пояснення щодо суті вимог, викладених у скарзі.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.І.Шестак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року

Позивач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Незалежний» 15200, Чернігівська область, м.Щорс, вул.Гомельська, 28
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Добробут»16243, Чернігівська область, Коропський район, с.Нехаївка, вул.Кільцева, 71
про стягнення 136000 грн.
В.о. голови суду ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 23.09.2009р. у справі № 1/18/3 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Незалежний»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Добробут»про стягнення заборгованості 136000 грн., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи цю обставину, існує необхідність передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Справу № 1/18/3 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Незалежний»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Добробут»про стягнення заборгованості 136000 грн., передати на новий розгляд судді Боброву Ю. М.

В.о. голови господарського суду

Чернігівської області ОСОБА_1

17.08.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 43/33-09

вх. № 8252/3-43

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився,

Представник відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 01.12.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Харківблагоустрій", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 8664,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором на здійснення послуг по санітарному очищенню прилеглої території № 68 від 05.06.2007 року в сумі 5642,10 грн. - заборгованості за невиконання договірних зобовязань, 793,67 грн. - інфляційних витрат, 169,26 грн. - 3% річних, пеня - 2059,36 грн.

Заяви від відповідача процесу про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 22.02.10 р. через канцелярію господарського суду Харківської області надав уточнення позовних вимог де просить стягнути з відповідача 5642,10 грн. основного боргу, 66,61 грн. пені, 846,31 грн. індексу інфляції, 169,36 грн. 3% річних, а також судові витрати, враховуючи ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити підставу або придмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін,суд приймає уточнення позивача до розгляду та долучає до матеріалів справи.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, необхідністю витребувати додаткові матеріали, необхідні для винесення рішення у справі, колегія суддів вважає розгляд справи відкласти

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду уточнення позивача про зменшення позовних вимог. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 10:30.

В судове засідання надати :

Зобов"язати сторони остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Надати суду результати з приводу можливості мирного врегулювання спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2010 р. Справа № 43/33-10

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1956/3-43 від 11.03.10) ТОВ "Ефєс Строй", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, с. Зернове

про стягнення 3510,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки надане платіжне доручення № 9 від 09.03.10 р. про сплату державного мита не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита".

Відповідно до п.14 даної Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні наданого платіжного доручення № 9 від 09.03.10 р. про сплату державного мита відсутні призвища імя та по батькові посадових осіб, які підписали цей платіжний документ.

Крім того, позивачем порушені вимоги п. 6 ст. 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне : відповідачем у даному позові є ФОП ОСОБА_1, а поштова квитанція (фіскальний чек) № 8499 від 10.03.10 р., яка додана до позовної заяви, свідчить про відправку даної позовної заяви „Цемп МП, який не є відповідачем у справі.

Керуючись п.4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14 арк. в тому числі платіжне доручення№ 9 від 09.03.10 р. про сплату держмита у розмірі 102,00 грн.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 43/22-10

вх. № 1460/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність № 01/021 від 20.01.2010 р.).

розглянувши матеріали справи за позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Український державний головний науково-дослідний інститут інженерно-техничних і екологічних вишукувань УКРНДПНТВ" м. Х-в

про стягнення 67047,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі, м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою до Українського державного головного науково-дослідного і виробничього інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ", м. Харків про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 61612,40 грн. та пені 5434,96 грн. Загальна сума складає 67047,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання.Через канцелярію господарського суду надіслав витребувані ухвалами суду документи та клопотання з проханням розглянути справу у відсутністі представника позивача за наявними матеріалами, які були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, проти позовних вимог не заперечує, визнає суму боргу у повному обсязі та заявив про надання розстрочки виконання боргових зобов"язань.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, з урахуванням прохання представника відповідача про надання розстрочки виконання боргових зобов"язань, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати :

Відповідачу - узгоджений з позивачем графік погашення заборгованості.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 43/35-10

вх. № 1995/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник 1- го позивача - не з"явився -

Представник 2 -го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-3746 від 09.01.08 р.

Представник відповідача - не з"явився.

Прокурор -не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1686,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 1686,35 грн.

В судовому засіданні прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Представник першого позивача та відповідач в судове засідання не з"явились, хлча були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Приймаючи до уваги неявку представника першого позивача та відповідача в судове засідання, у звязку з необхідністю витребувати додаткові матеріали для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2010 р. о 10:40

В судове засідання надати :

Прокурору та другому позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 43/27-10

вх. № 1871/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 дор. №, 8-длЮС/10 ,б/д

Представник відповідача - ОСОБА_1 дор. № б/н, від 30.03.10 р.

розглянувши за позовом ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" смт. Ювілейне

до СПДФО ОСОБА_3, м. Куп"янськ

про стягнення 51297,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" смт. Ювілейне звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_3, м. Куп"янськ про стягнення 51297, 20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному об*ємі, а представник відповідача проти позову заперечує.

01.04.10 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що викладені в позовній заяві обставини необгрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки в наданих в якості доказів отримання товару ФОП ОСОБА_3 накладних в графі прийняв не міститься підпису ОСОБА_3 і підпис проставлений іншою невідомою особою, на час, який зазначено в накладних, ОСОБА_3 нікому нотаріальне доручення на отримання товару не видавала, і товар згідно накладних, наданих до суду не отримувала.

Крім того, з боку керівництва Харківського філіалу ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» не було пропозицій про проведенія звірки по заборгованості, також не було з цього приводу претензій по строкам оплати за поставлений товар і умовам виконання договору.

Представник позивача заявив усне клопотання, про відкладення розгляду справи, для перевірки обставин, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача заявив усне клопотання, про витребування у позивача додаткових документів. Судом клопотання сторін задоволені, оскільки вони не протирічать чинному законодавству.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду сторони не дійшли до згоди щодо правомірності позовних вимог та заперечень проти них, виникла необхідність отримання від сторін додаткових доказів по справі, у зв"язку з чим, суд визнав доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 11:20

В судове засідання надати :

Позивачу - положення про Харківську філію ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний", підтвердити повноваження ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності № ХФ-5/06 від 04.04.06 р.

Сторонам - остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого вирішення спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 43/27-10

вх. № 1871/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився

Представник відповідача - ОСОБА_1, дор. № б/н від 30.03.10 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" смт. Ювілейне

до СПДФО ОСОБА_2, м. Куп"янськ

про стягнення 51297,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" смт. Ювілейне звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2, м. Куп"янськ про стягнення 51297, 20 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але 12.04.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання за вхідним № 8213 про відкладення розгляду справи в зв"язку з участю представника в іншому судовому засіданні та відсутністю можливості бути присутнім в даному судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Суд, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, а також те, що для повного та всебічного розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2010 р. о 11:30

В судове засідання надати :

Позивачу - положення про Харківську філію ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний", підтвердити повноваження ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності № ХФ-5/06 від 04.04.06 р.

Сторонам - остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого вирішення спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 43/42-10

вх. № 2252/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дор.№ 06/09 , від 04.01.10 р.

Представник відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ТОВ "Управління виробничо-техничної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків

про стягнення 7836,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз," м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Управління виробничо-техничної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків про 7836,96 грн.

Заяви від представника позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з нможливістю явки представника відповідача, так як в той же час 06.04.10 р. він знаходиться в окружному адміністративному суді. Суд, розглянувши дане клопотання вважає можливим його задовольнити, оскільки воно не протиричить вимогам чинного законодавства та не порушує охоронюваних законом інтересів сторін.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати :

Сторонам -виконати вимогги ухвали суду від 22.03.10р.та остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого вирішення спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 43/42-10

вх. № 2252/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представника позивача - ОСОБА_1, дор.№ 06/09 від 04.01.10 р.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дор.№ 16 від 06.04.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ТОВ "Управління виробничо-техничної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків

про стягнення 7836,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз," м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Управління виробничо-техничної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків, про стягнення 7836,96 грн.

Заяви від представника позивача та відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу.

27.04.10 року через канцелярію господарського суду Харківської області надав заперечення на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та зазначає, що при укладанні між сторонами договору, було припущено помилку при визначенні ціни.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача та приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду сторони не дійшли до згоди щодо правомірності позовних вимог та заперечень проти них, виникла необхідність отримання від сторін додаткових пояснень по справі, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. о 10:40

В судове засідання надати :

Сторонам - провести звіряння взаємних розрахунків, для чого відповідачу з необхідними первиними документами направити свого компетентного представника за адресою позивача. За результатами роботи скласти двухстороній акт звірки, який надати в судове засідання. Обов"язок надання акту звірки в судове засідання покласти на відповідача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.