ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2010 р.Справа № 18/85-1728
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології, м. Тернопіль, вул. Коперника, 1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, м. Тернопіль. вул. Коперника, 1,

- Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Люкс", м. Тернопіль, проспект Злуки, 55

про стягнення коштів в сумі 44 838,27 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 головний юрисконсульт, довіреність №2324/07 від 26.08.2009 р.; ОСОБА_3 старший інспектор планово договірного відділу, довіреність №3016/07 від 19.11.2010 р.

відповідача: ОСОБА_4 юрист, доручення №2 від 09.04.2010 р.

третіх осіб: не прибули.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Управління житлово-комунального господарства та екології звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача приватного підприємства "Люкс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про стягнення коштів в сумі 44 838,27 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при виконані робіт по капітальному ремонту житлового фонду завищено вартість робіт на загальну суму 44 838,27 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 08.11.2010 р. ,який відкладався до 22.11.2010 р.

Представники позивача у судове засідання 22.11.2010 р. прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача, згідно пояснень та наведеного відповідачем у відзиві, проти позовних вимог заперечує. Поряд з іншим ПП "Люкс" стверджує, що оплата виконаних робіт проведена позивачем у відповідності умов договорів. Також, відповідач із посиланням на ст. 853 ЦК України вказує, що акти приймання виконаних робіт були підписані Управлінням житлово-комунального господарства та екології та відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, і жодних зауважень щодо відступів від договору чи ДБН ними не було заявлено. Відносно акту ревізії фінансово господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2010 р., відповідач зазначає, що останній не є документом обовязковим до виконання всіма субєктами господарської діяльності, а стосується лише перевірки діяльності позивача.

Крім того, відповідачем подано довідку від 19.05.2010 р. №05-22/43 зустрічної звірки документального підтвердження обсягу, виду та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювались між приватним підприємством "Люкс" та Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2010 р.

Разом з тим, згідно з умовами договорів підрядник виконує роботи відповідно до проектно кошторисної документації, дефектних актів, розцінених описів, будівельних норм і правил; підрядник направляє замовнику акти фактично виконаних робіт, які замовник зобовязаний підписати та направити їх підряднику у 3-х денний термін, або у письмовій формі обґрунтувати відмову переліком недоробок і терміном їх усунення.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне витребувати у позивача дефектні акти та перелік недоробок до виконаних робіт, а також з врахуванням обставин справи, і доводів представників сторін, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області оригінали актів приймання виконаних робіт.

Згідно письмових пояснень третіх осіб останні позовні вимоги підтримують із обґрунтуванням розміру завищення вартості робіт.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:50 год. 29.11.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобовязати позивача подати дефектні акти, перелік недоробок до виконаних робіт та оригінали актів приймання виконаних робіт №9 за червень 2008 року, № 41 за червень 2008 року, № 61 за липень 2008 року, № 75 за липень 2008 року, № 76 за липень 2008 року, № 77 за липень 2008 року, №78 за липень 2008 року, № 2 за серпень 2008 року, № 88 за серпень 2008 року, № 91 за серпень 2008 року, № 17 за вересень 2008 року, № 140 за вересень 2008 року, № 141 за вересень 2008 року, № 142 за вересень 2008 року, № 143 за вересень 2008 року, № 211 за листопад 2008 року, № 13 за травень 2008 року, № 15 за травень 2008 року, № 17 за травень 2008 року, № 18 за травень 2008 року, № 19 за травень 2008 року, № 20 за травень 2008 року, № 21 за травень 2008 року, № 172 за вересень 2008 року, № 1 за березень 2009 року, № 2 за квітень 2009 року, № 9 за червень 2008 року (перерахунок), № 41 за червень 2008 року (перерахунок), №61 за липень 2008 року (перерахунок), № 75 за липень 2008 року (перерахунок), №76 за липень 2008 року (перерахунок), № 77 за липень 2008 року (перерахунок), № 78 за липень 2008 року (перерахунок), № 2 за серпень 2008 року (перерахунок), № 88 за серпень 2008 року (перерахунок), № 91 за серпень 2008 року (перерахунок), №17 за вересень 2008 року (перерахунок), №140 за вересень 2008 року (перерахунок), № 141 за вересень 2008 року (перерахунок), № 142 за вересень 2008 року (перерахунок), № 143 за вересень 2008 року (перерахунок), № 211 за листопад 2008 року (перерахунок).

3. Зобовязати Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області подати оригінали актів приймання виконаних робіт №9 за червень 2008 року, № 41 за червень 2008 року, № 61 за липень 2008 року, № 75 за липень 2008 року, № 76 за липень 2008 року, № 77 за липень 2008 року, №78 за липень 2008 року, № 2 за серпень 2008 року, № 88 за серпень 2008 року, № 91 за серпень 2008 року, № 17 за вересень 2008 року, № 140 за вересень 2008 року, № 141 за вересень 2008 року, № 142 за вересень 2008 року, № 143 за вересень 2008 року, № 211 за листопад 2008 року, № 13 за травень 2008 року, № 15 за травень 2008 року, № 17 за травень 2008 року, № 18 за травень 2008 року, № 19 за травень 2008 року, № 20 за травень 2008 року, № 21 за травень 2008 року, № 172 за вересень 2008 року, № 1 за березень 2009 року, № 2 за квітень 2009 року, № 9 за червень 2008 року (перерахунок), № 41 за червень 2008 року (перерахунок), №61 за липень 2008 року (перерахунок), № 75 за липень 2008 року (перерахунок), №76 за липень 2008 року (перерахунок), № 77 за липень 2008 року (перерахунок), № 78 за липень 2008 року (перерахунок), № 2 за серпень 2008 року (перерахунок), № 88 за серпень 2008 року (перерахунок), № 91 за серпень 2008 року (перерахунок), №17 за вересень 2008 року (перерахунок), №140 за вересень 2008 року (перерахунок), № 141 за вересень 2008 року (перерахунок), № 142 за вересень 2008 року (перерахунок), № 143 за вересень 2008 року (перерахунок), № 211 за листопад 2008 року (перерахунок).

4. Зобовязати Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради подати перелік недоробок до виконаних робіт.

5. Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька