overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 43/41-10

вх. № 2214/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Прокурор -Кучерова М.В., посв. № 157 від 0910.06 р.

Представник 1- го позивача - не з"явився

Представник 2 -го позивача - ОСОБА_1 ,дор.№38-3746/318

від 09.10.08 р.

Представник відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи В.о. прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мкркжі" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 12828,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі," м.Харків звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань у розмірі 12828,78 грн.

Заяви від прокурора та другого позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача по справі на користь другого позивача заявлену суму позову.

Представник першого позивача та представник відповідача в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Приймаючи до уваги неявку представників першого позивача та відповідача в судове засідання у звязку з необхідністю витребувати додаткові матеріали для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" травня 2010 р. о 9:45

Прокурору, сторонам - виконати вимоги ухвал суду від 22.03.10 р., 06.04.10 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 55/28-10

вх. № 1218/5-55

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 27.10.09 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємтва "ПАП - Сервіс" м. Харків

до Приватної фірми "Замір", м. Харків

про стягнення 80615,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємтво "ПАП - Сервіс" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача Приватної фірми "Замір" заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 80 615,94 грн. за 7-ми договорами, а саме : № 174/08/07 від 15.08.07 р., № 224/10/07 від 10.10.07 р., № 225/10/07 від 11.10.07 р., № 43/02/08від 04.02.08 р., № 115/05/08 від 21.05.08 р., № 114/05/08 від 05.06.08 р.№ 259/12/08 від 30.12.08 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 806,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25 травня 2010 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 21 травня 2010 року клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№9811), яке прийнято судом до розгляду.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 квітня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №55/28-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" червня 2010 р. Справа № 43/183-10

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5798/3-43 від 24.06.10) Олексіївської сільської ради Краснокутського району, с. Олексіївка

до ПП Леванда ОСОБА_1, с. Олексіївка

про стягнення 290,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Олексіївська сільська рада Краснокутського району) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь заборгованість в сумі 290,00 грн.

Позивачем при поданні позову до суду порушено вимоги статті 63 ГПК України, а саме: п. 2, згідно з яким, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України - Позовна заява повинна містити: ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)); п. 3, згідно з яким, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; п. 6, згідно з яким, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, належним доказом відправлення саме копії позовної заяви іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 "Правил про надання поштового зв'язку" затверджених Постановою Кабінету Міністрів від17.08.2002р. №1155, заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Крім того, позивачем не надано доказів що відповідач набув статус юридичної особи.

Керуючись п. 2, 3, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 16 аркушах.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 43/173-10

вх. № 5662/3-43

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Сальнікової Г.І. про продовження терміну розгляду справи № 43/173-10

за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦТЕПМ № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х/о, м. Харків

про стягнення 6884,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 43/173-10 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕПМ № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, м. Харків про стягнення 6884,99 грн.

Суддя Сальнікова Г.І. звернулась до керівництва суду з заявою про продовження строків розгляду даної справи. Заява обгрунтована тим, що неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, які можуть мати суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору та розгляд справи в установлені строки неможливий.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи обґрунтована, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 43/173-10 до "22" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2010 р. Справа № 67/76-10

Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7621/6-67 від ) Акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне підприємство № 11", м. Харків

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання права власності на прості іменні акції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить визнати за ним право власності на прості іменні акції у кількості 21 шт. номінальною вартістю 0,50 грн. кожна на суму 10,50 грн. на імя ОСОБА_1 (61105, м. Харків, 2-й Орловський в"їзд, 3, ), на тій підставі, що оскільки відповідачами не було вчинено будь-яких дій щодо взяття на облік та визнання права власності на 21 просту іменну акцію, то позивач вважає, що вони відмовились від права власності на спірні акції.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме що ОСОБА_1 (61105, м. Харків, 2-й Орловський в"їзд, 3, ) був акціонером позивача та йому належало право власності на прості іменні акції у кількості 21 шт., не надано доказів, що на цей час за ОСОБА_1 обліковуються зазначені спірні акції, а також доказів, що не має спадкоємців ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що згідно з п.3, ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на всього на 40 арк. у тому числі квитанції №6541/з5 від 16.08.2010 р. на суму 102,00 грн. №6541/з8 від 16.08.2010 р. на суму 236,00 грн. АТ "Ремонтно-будівельне підприємство № 11" для усунення допущених порушень.

Суддя Буракова А.М.

67/76-10

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 43/209-10

вх. № 8294/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився

відповідача -не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ компанія "Райз", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Куп"янськ

про стягнення 9460,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ" Райз", звернувся в господарський суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 9460,72 гривень.

Позивач, в судове засідання 04 жовтня 2010 року не з"явився, витребуваних господарським судом документів не надав, правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання 04 жовтня 2010 року не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду надав клопотання за вх.№19090, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв"язку зі службовим відрядженням.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Враховуючи те, що позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о10:10

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 21 вересня 2010 року в повному обсязі.

Визнати явку сторін в судове засідання обов"язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 43/208-10

вх. № 8282/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Жицький Є.О. посвідчення

першого позивача -не з"явився

другого позивача - ОСОБА_1 -довіреність від 28.05.2010 року №38-1866

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до АТ "Будівельний торговий дім" м. Харків

про стягнення 11040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" з позовом до АТ "Будівельний торговий дім" про стягнення заборгованості в розмірі 11040,00 грн.

В призначеному судовому засіданні 04 жовтня 2010 року прокурор наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач в призначене 04 жовтня 2010 року судове засідання не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи.

Другий позивач в призначеному 04 жовтня 2010 року судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 04 жовтня 2010 року не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що представник першого позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о10:00

2. Зобов"язати прокурора, позивачів та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21 вересня 2010 року у повному обсязі.

Визнати явку сторін у судове засідання обов"язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 43/215-10

вх. № 8403/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватної фірми "Мінкан", м. Харків

про стягнення 38 574,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підприємство "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України" звернувся в господарський суд з позовною заявою до Приватної фірми "Мінкан", про стягнення заборгованості в розмірі 38 574,60 грн.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2010 року позивач не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, відомості щодо повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи не місяться.

Відповідач в судове засідання 04 жовтня 2010 року не зявився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, відомості щодо повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи не місяться.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явилися, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о12:10

2. Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23 вересня 2010 року у повному обсязі, а саме надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, письмові пояснення з посиланням на договір на постачання природного газу №П/хм-0001-п від 01 лютого 2010 року, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на момент подачі позовної заяви, оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду, уточнити період виникнення заборгованості, докази часткової сплати за надані послуги, належним чином засвідчені копії документів, доданих до матеріалів справи, відповідно до інструкції.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості.

Визнати явку сторін у судове засідання обов"язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 43/201-10

вх. № 8222/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 довіреність №529 від 30.01.2009 року

відповідача не зявився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1232,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Українські радіосистеми», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач по справі), про стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку від 03 вересня 2010 року №115367029 в розмірі 1232,04 грн.

Через канцелярію господарського суду 04 жовтня 2010 року позивач супровідним листом вх.22038 надав: - деталізацію дзвінків відповідача; - довідку про знаходження позивача та відповідача у єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців; - платіжне доручення №276989 від 23.09.2010 року; - довідку про банківські реквізити, суд розглянувши надані документи долучив їх до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 04 жовтня 2010 року позивач наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві. Крім того, заявив клопотання (04.10.2010р. вх.№ 22039), в якому просив суд видати довідку на повернення 236,00 гривень, що були помилково сплачені позивачем в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на невірні реквізити, згідно платіжного доручення №268498 від 13.08.10 року. Суддя приймає зазначене клопотання до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання 04 жовтня 2010 року не забезпечив, відзиву та витребуваних документів не надав, у суда відсутні відомості про причини незявлення відповідача в призначене судове засідання.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання позивача від 04 жовтня 2010 року за вх.№22039 до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2010 р. о10:00

3. Зобов'язати позивач та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17 вересня 2010 року в повному обсязі.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.