ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р.Справа № 6/2/1287

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сімадекс-Термопласт м. Хмельницький

до дочірнього підприємства Лісоводський консервник с.Лісоводи Городоцького району

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Танасюк О. Є.

Представники:

позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 23/11-2 від 23.11.2007 р.

відповідача: ОСОБА_2 ліквідатор згідно ухвали господарського суду від 21.12.2009 р. по справі № 13/183-Б

прокуратури: ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Сімадекс-Термопласт м. Хмельницький звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання право власності на нерухоме майно цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства „Лісоводський консервник, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Лісоводи.

Рішенням господарського суду від 12.03.2007 р. позов задоволено. Визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8/8, ідентифікаційний ) на майновий комплекс ДП „Лісоводський консервник, до складу якого входять: обладнання 109 одиниць, приміщення 6 одиниць, споруди та передавальні пристрої 4 одиниці, що знаходиться в с. Лісоводи Городоцького району.

Стягнуто з дочірнього підприємства „Лісоводський консервник на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт судові витрати по справі.

25.05.2009 р. майновими пайовиками с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2007 р., в якій просять відновити строк для оскарження рішення та скасувати дане рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду від 03.07.2009 р. відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги, касаційну скаргу повернуто скаржнику, а справу господарському суду Хмельницької області.

22.10.2009 р. Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням, в якому просить відновити строк для оскарження рішення, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2007 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 р. касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Рішення господарського суду від 12.03.2007 р. у справі № 2/1287 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 16.12.2009 р. звертає увагу на те, що при новому розгляді даної справи необхідно всебічно і повно зясувати і перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

19.02.2010 р. матеріали справи № 2/1287 повернуті до господарського суду для вирішення справи та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2010 р. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/2/1287 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового засідання на розгляд суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову (№ 10/03-1 від 10.03.2010 р.), в якій зазначає, що при первинному розгляді справи у зв'язку з відсутністю у відповідача технічної документації на майновий комплекс, правовою підставою позовних вимог було визначено положення ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказує, що під час первинного розгляду справи, сторони не надали належних доказів про належність майна, що підлягало продажу до ліквідаційної маси боржника (продавця) а також доказів про звернення позивача до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 27.11.2006р.

Пояснює, що 22.06.2007р. позивач у листі за № 38 просив відповідача - ліквідатора ДП «Лісоводський консервник»ОСОБА_2 здійснити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу майна від 27.11.2006р. Проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення зазначеного Договору, що підтверджується листом № 24/183 від 24.06.007 р.

Позивач 25.11.2006 року в ході біржових торгів, проведених Хмельницькою товарною біржою «Подільська»став переможцем торгів по лоту № 5 - майновий комплекс ДП «Лісоводський консервник», до складу якого входять: обладнання 109 одиниць, приміщення 6 одиниць, споруди та передавальні пристрої 4 одиниці, що знаходиться в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області за ціною 524 875 грн.

На підставі даного протоколу укладено договір купівлі-продажу від 27.11.2006р. між дочірнім підприємством «Лісоводський консервник»ТОВ «Агрофірма «Україна»в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ «Сімадекс-Термопласт»в особі директора ОСОБА_4

Зазначає, що позивач відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2 Договору провів оплату за майновий комплекс у сумі 524 875 грн., шляхом перерахування платіжним дорученням № 899 від 23.11.2006р. (гарантійний внесок) через товарну біржу «Подільська»в сумі 62 985 грн. та платіжним дорученням № 917 від 30.11.2006р. в сумі 461 890 грн. Проведення позивачем оплати також підтверджується виписками Хмельницької філії ВАТ «Кредобанк»за 23.11.2006р. та за 01.12.2006р., які є у справі.

01.12.2006. продавець передав товариству з обмеженою відповідальністю «Сімадекс-Термопласт»майновий комплекс ДП «Лісоводський консервник»про що складено відповідний акт з додатками до нього.

У даній заяві про зміну підстав позову, представник позивача посилається на ч.2 ст. 220 ЦК України, в якій зазначено: „Якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, представник позивача просить змінити підставу позову і визнати договір купівлі-продажу майна від 27.11.2006р. дійсним з підстав, встановлених ч.2 ст. 220 ЦК України.

Також представник позивача подав клопотання (№ 10/03-2 від 11.03.2010 р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Союз співвласників земельних та майнових паїв „Справедливість, оскільки дана громадська організація представляє інтереси власників майнових паїв колишнього СКП „Агрофірма Україна.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову усно заперечив, однак письмових пояснень суду не надав.

За таких обставин, враховуючи зміну позивачем підстав позову, необхідність залучення третьої особи по справі, необхідність витребування письмових пояснень по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, 27, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі № 6/2/1287 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Союз співвласників земельних та майнових паїв „Справедливість (с. Лісоводи, вул. Ткачука, 46, Городоцького району Хмельницької області).

2. Розгляд справи № 6/2/1287 відкласти на 11:00 год. 13 квітня 2010 року., що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

3. Зобовязати позивача подати в судове засідання копію довідки статистики, оригінали установчих документів для огляду, а належним чином завірені копії в матеріали справи, надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати господарському суду.

4. Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію довідки статистики, оригінали установчих документів для огляду, а належним чином завірені копії в матеріали справи, письмове пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

5. Зобовязати третю особу подати в судове засідання копію довідки статистики, оригінали установчих документів для огляду, а належним чином завірені копії в матеріали справи, письмову позицію по справі з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк