ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2010 р. Справа № 49/26-10

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3632/3-49 від 19.04.10) ОСОБА_1 регіонального центру страхового фонду документації, м. Дніпропетровськ

до ПП "Ал'таір", м. Харків

про стягнення 3966,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 регіональний центр страхового фонду документації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить стягнути з ПП "Ал'таір" 3966,89 грн. пені за несвоєчасне виконання договору № 178 від 18.09.2009 року щодо зобов'язання поставити та ввести в експлуатацію фотографічного устаткування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням п. 3 ст. 57 ГПК України.

Зокрема, до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати позивачем держаного мита за подання позову до суду. В позовній заяві позивач вказує, що він звільнений від сплати державного мита на підставі п. 38 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Згідно п. 38 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито", від сплати державного мита звільняються державні замовники та виконавці державного замовлення - за позовами, з якими вони звертаються до суду в справах про відшкодування збитків, завданих при укладенні, внесенні змін до державних контрактів, а також невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за державним контрактом на поставку продукції для державних потреб.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем несвоєчасно було виконано умови договору № 178 від 18.09.2009 року, укладеного між сторонами, а саме несвоєчасно поставлено фотографічне устаткування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що даний спір виник внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за державним контрактом на поставку продукції для державних потреб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати державного мита, передбачених п. 38 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито". Отже, позивачем при зверненні з цим позовом о суду не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що відповідно п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, в порушення п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України також є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 регіонального центру страхового фонду документації до ПП "Ал'таір" про стягнення 3966,89 грн. та додані до неї документи на 14 аркушах.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).