ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.Справа № 4/13/1649

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Модест м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модест м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хмельницька міська рада

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2009р. та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

третьої особи: не зявився

за участю прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - 9-ти поверхового 72-квартирного житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14/1, розташованого на земельній ділянці площею 0,3 га, кадастровий номер .03.03.008, укладеного між ТОВ «Модест»та ТОВ «Будівельна компанія «Модест»28 квітня 2009 року та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Модест»право власності на об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий 72-квартирний житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14/1, розташований на земельній ділянці площею 0,3 га, кадастровий номер .03.03.008. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що позивач та відповідач досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 28.04.2009р., його укладено у письмовій формі, відбулось виконання договору позивач повністю оплатив відповідачу вартість обєкту, однак, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору. З викладених обґрунтувань вважає, що наявні всі умови, передбачені статтею 220 ЦК України для визнання спірного договору дійсним.

Ухвалою суду від 16.09.2010р. позивача було зобов'язано подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, інші докази, які є у позивача, а також зобовязати направити на адресу Хмельницької міської ради копію позовної заяви, докази надіслання якої надати господарському суду; відповідача було зобовязано подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з обгрунтуванням своїх доводів та заперечень та докази, які є у відповідача; третю особу -Хмельницьку міську раду зобовязано надати в судове засідання письмове пояснення стосовно предмету спору.

Повноважні представники позивача, відповідача, третьої особи в судове засідання не зявилися, вимоги ухвали суду від 16.09.2010р. не виконали.

Однак, представником позивача, надіслано на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через перебування у відрядженні.

Представник третьої особи також надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на неможливість зявитися в судове засідання у звязку з перебуванням у відрядженні.

З огляду на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та витребування доказів по справі, для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, суд вважає за можливе клопотання позивача та третьої особи про відкладення судового засідання задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату, позивача необхідно зобовязати подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, інші докази, які є у позивача, а також зобовязати направити на адресу Хмельницької міської ради копію позовної заяви, докази надіслання якої надати господарському суду; відповідача належить зобовязати подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з обгрунтуванням своїх доводів та заперечень та докази, які є у відповідача; третю особу - Хмельницьку міську раду необхідно зобовязати надати в судове засідання письмове пояснення стосовно предмету спору; прокуратуру Хмельницької області належить зобовязати надати в судове засідання письмову позицію стосовно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та третьої особи про відкладення судового засідання задовольнити.

Розгляд справи №4/13/1649 відкласти на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №309.

Зобовязати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, інші докази, які є у позивача, а також зобовязати направити на адресу Хмельницької міської ради копію позовної заяви, докази надіслання якої надати господарському суду.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з обгрунтуванням своїх доводів та заперечень та докази, які є у відповідача.

Зобовязати третю особу Хмельницьку міську раду - надати в судове засідання письмове пояснення стосовно предмету спору.

Зобовязати Прокуратуру Хмельницької області надати в судове засідання письмову позицію стосовно заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи, прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Віддруковано 5 примірників: 1 до справи, 2- позивачу, 3 відповідачу, 4 третій особі, 5 прокуратурі Хмельницької області