overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № Б-50/99-07

вх. № 5815/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1,дов. від 22.04.2010 р. (ДПІ у Зміївському районі Харківської області),

ліквідатора - ОСОБА_2, ліцензія серії АВ № 470275 від 17.03.2010 р.

розглянувши справу за заявою : ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв

до ТОВ "Каравай", с. Шелудьківка

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.05.2007 р. ТОВ "Каравай" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія АБ № 271529 від 15.11.2005 р.), якого зобов"язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. продовжений строк ліквідаційної процедури на 2 місяця до 15.08.2008 р.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р. продовжений строк ліквідаційної процедури на 3 місяця до 15.10.2008 р.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_3, припинено його обов"язки як ліквідатора ТОВ "Каравай" та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи необхідність закінчення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судове засідання 20.09.2010 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав звіт про хід ліквідаційної процедури в якому зазначив, що на цей час продовжує розглядатися справа в Зміївському районному суді Харківської області про повернення незаконно реалізованого майна банкрута, у зв"язку з чим надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора.

Враховуючи необхідність закінчення ліквідаційної процедури та надання ліквідатором всіх документів в підтвердження її виконання, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 02.12.2010 р.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. ліквідатор просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора у зв"язку з продовженням здійснювання заходів щодо повернення незаконно реалізованого майна банкрута.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність закінчення ліквідаційної процедури та надання ліквідатором всіх документів в підтвердження її виконання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-34, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 17 лютого 2011 р. о 10:20 год. м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром, 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконання постанови суду від 18.05.2007 р.

Явка ліквідатора в судове засідання є обов"язковою.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2010 р. Справа № Б-48/188-07

вх. № 12888/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ЗАТ "Жилкомсервіс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 21.04.2008 р. ЗАТ „Жилкомсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.10.2008 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 21.04.2009 р.

Ухвалою суду від 13.05.2009 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 21.10.2009 р.

Ухвалою суду від 08.12.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора та відкладено розгляд звіту ліквідатора на 22 .02. 2011 р. .

До суду надійшла скарга від гр. ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду на 22.02.2011 р.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу гр. ОСОБА_2 на "22" лютого 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов*язати ліквідатора надати письмові пояснення щодо фактів викладених у скарзі.

Ухвалу направити ліквідатору та гр. ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № Б-50/130-08

вх. № 5976/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ Будівельно-монтажне управління № 2, м. Харків

до АТЗТ "Завод залізобетонних конструкцій № 5" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2008 р. затверджена мирова угода від 26.11.2008р., яка укладена між комітетом кредиторів та боржником, провадження по справі припинено.

Через канцелярію до суду надійшла заява ініціюючого кредитора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 2" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі відповідно до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

В обґрунтування наданої заяви, ініціюючий кредитор повідомив, що відповідно до умов мирової угоди боржник повинен був погасити вимоги кредиторів у повному обсязі на умовах розстрочки боргів, починаючи з 01.07.2009 р..

Проте, ТОВ "Будівельно - монтажне управління № 2" в період з 01.07.2009 р. по 15.06.2010 р. не отримало жодного платежу у відповідності до графіка погашення заборгованості.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Суд, дослідивши надану заяву та документи, визнав їх достатніми для прийняття заяви та вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ТОВ "Будівельно - монтажне управління № 2" про розірвання мирової угоди на "02" серпня 2010 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Явка комітету кредиторів, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити комітету кредиторів, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 58/306-10

вх. № 10435/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 довіреність № 01-62 юр/5401 від 08.07.2010 року

відповідач - ОСОБА_2 довіреність № 3525 від 14.12.10

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, м.Харків

про стягнення 1909,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1909,96 грн. боргу за договором № 4-7577 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 27 червня 2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач, надав до канцелярії суду клопотання в якому просить суд залучити КЕВ м. Харкова у якості другого відповідача, яке долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, а також те, що сторонами не було виконано в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду Харківської області, щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості 2-го відповідача КЕВ м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61).

Розгляд справи відкласти на "18" січня 2011 р. о 12:00

Позивачу - направити копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу 2- го відповідача, докази направлення надати суду, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи

2-му Відповідачу - відзив на позовну заяву або докази сплати заборгованості, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № 58/287-10

вх. № 10107/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/5401 від 08.07.2010 року

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Харківського Університету повітряних сил, м. Харків та Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова

про стягнення 246396,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з другого відповідача на користь позивача боргу в сумі 246396,04 грн. з якої: вартість електричної енергії в розмірі 229968,41 грн.(що складається з тарифної складової в сумі 191640,35 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 38328,06 грн), пені 5747,67 грн., індексу інфляції в розмірі 4958,47 грн., ПДВ на індекс інфляції 991,69 грн., 3% річних 1339,96 грн., ПДВ на 3% річних - 267,99 грн., плата за компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 3237,23 грн.(що складає тарифна складова за КРЕ - 2697,69 та ПДВ 20% - 539,54) за договором на користування електричною енергією № 2-902, укладеним між сторонами 05.01.1998 року, пролонгованим відповідно до п. 16 на 2010 рік. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, а також докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2010 р. о 14:30

Зобов"язати 1-го та 2-го відповідачів - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Сторонам надати акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № 58/285-10

вх. № 10093/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 довіреність від 27.04.2010 року

відповідач - ОСОБА_2 довіреність від 01.11.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка

про стягнення 229891,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 166821,75 грн., пеню у розмірі 41125,45 грн., інфляційних витрат в сумі 15293,96 грн. та 3% річних у розмірі 6689,75 грн. за договором № 328/08 на постачання природного газу від 25.11.2008р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

08.12.10р. за вх. № 31387 Товариство з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" та розглядати в рамках справи №58/285-10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" збитків у розмірі 238027,76 грн. 2404,07 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.10р. за вх. № 31436 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 166824,75 грн., пеню у розмірі 51706,53 грн., інфляційних витрат в сумі 15293,96 грн. та 3% річних у розмірі 8463,49 грн. за договором № 328/08 на постачання природного газу від 25.11.2008р.

Оскільки у відповідності з ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, приймає її до розгляду.

Враховуючи, що для повного та всебічного з*ясування всіх обставин справи потрібно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 60,77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" про стягнення 229891,36 грн. до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2010 р. о 15:30

відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2010 р. Справа № Б-25/72-04

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за заявою : ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2005 р. затверджений звіт ліквідатора, припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, провадження у справі припинено та зобов"язано державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, зняти з обліку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особу - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

При виготовленні тексту ухвали суду від 01.08.2005 р. по даній справі допущена описка в її резолютивній частині щодо ідентифікаційного номеру СПДФО ОСОБА_1, а саме у тексті ухвали зазначено НОМЕР_1, а треба вказати НОМЕР_2.

Враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити ідентифікаційний номер СПДФО ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у тексті ухвали суду від 01.08.2005 р. описку та зазначити ідентифікаційний номер СПДФО ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвалу направити державному реєстратору, ліквідатору, ВДВС головного управління юстиції у Харківській області, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, УПФУ у Київському районі м. Харкова, Київському районному центру зайнятості.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2010 р. Справа № 58/339-10

вх. № 11336/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Комунального закладу охорони здоров"я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, м. Харків

про визнання договору укладеним

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2011 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - правове обґрунтування позовних вимог; уточнення позовних вимог щодо редакції договору, що є предметом спору;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2010 р. Справа № 58/318-10

вх. № 10932/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1901,59 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" січня 2011 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).