ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 4/97-10

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

до відповідачів: 1.Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз,

2. Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат, м.Хмельницький

про визнання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р., укладеного між ВАТ „ТПА та Хмельницьким ПВТП „Алмаз недійсним

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2В представник за довіреністю від 29.05.2008 року.

ОСОБА_1 приватний підприємець

Відповідача1: ОСОБА_3В представник Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз за довіреністю від 18.01.2009 року №9.

Відповідач 2: ОСОБА_4С представник Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат за довіреністю віл 12.01.2010 року №13 ( в судовому засіданні 22.02.2010 р.)

Ухвала виноситься 1.03.2010 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: Субєкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідачів: 1. Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз, ; 2. Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат, про визнання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р., укладеного між ВАТ „ТПА та Хмельницьким ПВТП „Алмаз недійсним.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився , заявлений позов підтримує.

Відповідач 1 - Хмельницьке приватне виробничо-торгівельне підприємство „Алмаз, м.Хмельницький надав на розгляд суду відзив на позов, згідно якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 07.09.2006 року відповідач 1 придбав у ВАТ „Термопластавтомат під'їзну колію № 37 від стрілочного переводу № 115а до упору, довжиною 174,7 м., за ціною 17470 грн., яка розміщена за адресою м. Хмельницький, вул.Курчатова, 14/3. Посилається на те, що платіжним дорученням № 000869 від 21.11.2006 року, кошти в сумі 17470 грн., за куплену під'їзну колію були перераховані відповідачем 1 на рахунок ВАТ „Термопластавтомат, після чого, згідно акту приймання передачі від 21.11.2006 року, вказане майно було передано відповідачу 1. Зазначає, що при укладанні даного Договору сторони домовились щодо усіх його істотних умов, тому позивач набув права власності на підставах, що не заборонені законом, а Договір від 07 вересня 2006 року є дійсним, оскільки ВАТ „Термопластавтомат як продавець не оспорює факту продажу нам вказаного майна, а навпаки заперечує факт продажу під'їзної залізничної колії ОСОБА_1. Вказує, що на підставі цього договору, рішенням № 34 чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року „Про припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесенню змін та доповнень до рішень сесії міської Ради, ВАТ „Термопластавтомат було припинено право користування земельною ділянкою, а ПВТП „Алмаз надано згоду на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1059 кв. м., за адресою вул. Курчатова, 14/3, під обслуговування під'їзної колії № 37. Стверджує, що згідно вищевказаного рішення сесії міськради ПВТП „Алмаз уклало Договір від 28 листопада 2007 року, з комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 1059 кв.м. за адресою вул. Курчатова, 14/3, під обслуговування під'їзної колії № 37, однак, виконанню робіт по розробленню проекту відведення земельної ділянки та користуванню частиною під'їзної колії перешкоджає ПП ОСОБА_1, який самовільно захопив частину вказаної земельної ділянки та під'їзної колії, обгородивши її огорожею та закривши воротами. Зазначає, що з приводу припинення таких незаконних дій ОСОБА_5 18 грудня 2007 року ПВТП „Алмаз зверталось в управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, яке у своїй відповіді повідомило про встановлення факту порушення ПП ОСОБА_1 земельного законодавства, але на даний час ПП Бучківським не вжито жодних заходів до усунення таких порушень. У позовній заяві позивач вказує на те , що залізнична колія є нерухомим майном, оскільки пов'язана із землею, однак відповідач 1 зазначає, що у Методичних рекомендаціях стосовно визначення нерухомого майна, що знаходится на земельних ділянках право власності на які підлягає державній реєстрації затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 квітня 2009 року та у ст. 181 ЦК України вказано, що об'єктами нерухомості визнаються ті об'єкти переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення, а залізнична колія під вищевикладені ознаки. Крім цього позивач у заяві сам вказує на те, що не існує нормативної бази та механізму реєстрації таких об'єктів як залізнична колія ". Саме тому при укладенні вказаного договору і не відбулося його нотаріальне посвідчення. В своїх запереченнях відповідач 1 вказує на те, що позивачем зазначено, що на момент укладення договору ВАТ „Термопластавтомат не був власником частини колії довжиною 46 п. м. У зв'язку з тим, що вказану частину у 2002 році придбав позивач, однак за договором купівліпродажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений нотаріально, позивач придбав два металеві склади ОСОБА_4, і предметом договору частина колії не була. На підставі наведеного відповідач 1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідача 2 позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав:

Вказує, що між ВАТ "'Термопластавтомат" ( Продавець) та ПВТП "Алмаз" (Покупець) 07.09.2006 року було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві під"їздну колію №37 від стрілочного переводу №115а до упору, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити вартість придбаного товару, згідно з пунктом 2.2. договору на суму 17470,00 гри.

21.11.2006 року покупець здійснив з нами розрахунок повністю і на виконання договору 21.11.2006 року складено акт приймання-передачі під"їздної колії. Договір від 07.09.2006 року виконаний сторонами у повному обсязі і претензій по договору у сторін немає.

На підставі договору від 07.09.2006 року рішенням сесії Хмельницької міської Ради № 34 від 07.11.2007 року припинено право користування земельною ділянкою ВАТ "Термопластавтомат" та надано згоду на розробку проекту землеустрою ХГЇВТП "Алмаз" на земельну ділянку під обслуговування иід'їздної колії № 37.

Вважає, що підстави для визнання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року відсутні.

Сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року, дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно статті 209 ЦК України правочин підлягає нотаріальному посвідченню , лише у випадках , встановлених законом або домовленістю сторін . При укладанні договорів купівлі-продажу нотаріальному посвідченню та державній реєстрації підлягають лише договори перераховані в статті 657 ЦК України, а це купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Під'їздна колія не підпадає під вимоги даної статті.

А також договір купівлі-продажу від 07.09.2006 року не підлягає державній реєстрації , оскільки пункт 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07.02.2002 року зазначає, що не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

На момент укладання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року ВАТ "Термопластавтомат" був власником під'їздної колії, що підтверджується інвентаризаційними відомостями основних засобів з 16.11.2001 року по 03.10.2006 року вартість яких залишалася незмінно 124324,44 грн. Земельна ділянка під під'їздною колією не вилучалася , а знаходилася в користуванні ВАТ "Термопластавтомат", що підтверджується проектом відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 15.02.2002 року , згідно договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , придбав у ВАТ "Термопластавтомат" приміщення металевих складів ОСОБА_4 загальною площею 1574,3 кв.м. ( склад Б-1 загальною площею 462,9 кв.м.. склад В-1 загальною площею 1111,4 кв.м.) на суму 250 тис. грн. Зі змісту Договору вбачається , що залізнична колія предметом Договору не була .

В акті прийому-передачі від 18.04.2002 року в перелік майна, що здається- приймається залізничну колію 46 п.м. включено помилково. Відповідно до умов Договору позивачу було передано приміщення металевих складів ОСОБА_4 загальною площею 1574,3 кв.м., складська площадка загальною площею 4118,0 кв.м. та зовнішня огорожа з залізобетонних плит з металевими воротами передано, як прилеглу до складів ОСОБА_4 територію. Рішенням одинадцятої сесії Хмельницької міської Ради від 21.05.2003 року №45 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та громадянам" ВАТ "Термопластавтомат" припинено право користування, а ПП ОСОБА_1 надана земельна ділянка площею 17 882 кв.м.

Земельна ділянка під залізничною колією зазначеним рішенням у ВАТ "Термопластавтомат" не вилучалася і ПП ОСОБА_1 не надавалася. В проекті відведення земельної ділянки, наданої ОСОБА_1і., відображено план меж земельної ділянки площею 17 882 кв.м.. Земельна ділянка на якій розміщена залізнична колія 46 п.м. залишена в користуванні ВАТ'Термопластавтомат".

Враховуючи необхідність витребування у позивача доказів, які підтверджують заявлені позовні вимоги, та відповідно до ст. 1 ГПК України визначити яке саме порушено його право, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи , а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Позивач подав заяву згідно якої просить продовжити розгляд справи на більш тривалий строк. Представник відповідача не заперечує.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/97-10 відкласти на 15 год. 00 хв. 17 березня 2010 р..

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги, та відповідно до ст. 1 ГПК України визначити яке саме порушено його право.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 4 прим.