ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р.Справа № 16/99-10

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

до Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Дунаєвецького районного споживчого товариства, м. Дунаївці

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці

про - зобов'язання Дунаєвецької міської ради вжити заходів щодо забезпечення проїзду шляхом:

- ненадання та непродовження дозволу на розміщення торгівельної палатки біля будинку по вул. Шевченка, 56 в межах проїзду;

- надання позивачу дозволу на благоустрій вказаної території та встановлення шлагбауму для недопущення паркування стороннього транспорту, встановлення перед проїздом знаку "Зупинку заборонено".

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.02.10 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 за доруч. від 01.02.2010 р. №31

від третіх осіб: 1. ОСОБА_5 - за довіреністю № 12 від 09.02.10 р.;

ОСОБА_6 - за довіреністю № 21 від 25.02.10 р.;

2. ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Дунаєвецьку міську раду вжити заходи щодо забезпечення проїзду шляхом ненадання та непродовження дозволу на розміщення торгівельної палатки біля будинку по вул. Шевченка, 56 в межах проїзду, надання позивачу дозволу на благоустрій вказаної території та встановлення шлагбауму для недопущення паркування стороннього транспорту, встановлення перед проїздом знаку "Зупинку заборонено".

Повноважні представники позивача в засідання суду 15.03.10 р. прибули та подали письмову заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобовязати Дунаєвецьку міську раду усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном, а саме будівлею магазину промислових товарів з офісними приміщеннями, забезпечивши проїзд до будівлі шириною не менше 3,5 м шляхом:

- демонтажу торгівельної палатки, яка розміщена в зоні проїзду, а термін дозволу на її розміщення закінчився;

- ненадання та непродовження дозволу на розміщення торгівельної палатки біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Шевченка, 56 в межах проїзду;

- надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на благоустрій вказаної території;

- встановлення шлагбауму для недопущення паркування стороннього транспорту.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання зявився, письмового відзиву на позов не подав.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання прибули, проти задоволення позовних вимог заперечили, оскільки вважають їх безпідставними.

Разом із тим, у поданому до суду письмовому відзиві на позов третья особа 2 повідомила про те, що позовні вимоги не визнає, оскільки на її думку, у позивача відсутні докази того, яким чином і які права порушено позивача саме третьою особою 2. При цьому, на думку третьої особи 2, торгівельна палатка жодним чином не перешкоджає позивачу у здійсненні права користування на майно власника. Крім того, третя особа 2 вважає недоцільними посилання позивача на висоновок експертного дослідження.

Враховуючи викладені у письмовому відзиві на позові обставини третя особа 2 просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним вимог.

Окрім поданих до суду письмових заяв та пояснень, представниками сторін по справі заявлено письмове взаємопогоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.

Виходячи із вищенаведеного, судом враховується наступне:

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку розгляду спору та клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Строк вирішення спору по справі судом продовжується до 01.05.2010 р.

Згідно п. 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема необхідністю витребування нових доказів.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду матеріалів справи відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст. 77 ГПК України для витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/99-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „29 березня 2010 року.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати третю особу 1 - подати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог, рішення міської ради..........

Зобов'язати позивача - подати суду:...

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати Дунаєвецький районний відділ Хмельницької регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру надати суду -

відомості щодо належності земельних ділянок за адресами: м. Дунаївці, вул. Шевченка 54 та вул. Шевченка, 56. Надати копії державних актів на вказані земельні ділянки з відповідними план-схемами.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера