ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 47/26-09

вх. № 5821/5-47

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

заявника -ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.02.10 р.;

стягувача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.03.10 р.;

ДВС - ОСОБА_3 довіреність б/н від 17.03.10 р.;

розглянувши скаргу боржника на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби по справі за позовом Приватної фірми "Банзай", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-компані", м. Харків

про стягнення 255521,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги Приватної фірми "Банзай" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, б.7, р/р 1118 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь Приватної фірми "Банзай" (61052, м. Харків, пров. Лінійний, б.18, р/р94 в ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984, ) заборгованості у розмірі 193871,79грн., держмита у розмірі 2555,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2010 року рішення господарського суду від 21 жовтня 2010 року залишено без змін.

25 січня 2010 року господарським судом на виконання рішення від 21 жовтня 2009 року та ухвали господарського суду від 03 листопада 2009 р. був виданий відповідний наказ для для пред'явлення до виконання у кредитні установи.

12 лютого 2010 року ТОВ "Крона - Компані" (боржник) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій просить зобов"язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути боржнику грошові кошти в сумі 196046,50 грн., які були стягнуті на підставі наказу господарського суду від 25 січня 2010 року по справі №47/26-09.

Заявник в судовому засіданні просить суд задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби.

Представник ВДВС вілішення скарги покладає на розсуд суду, відзив на скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції не надав.

Боржник у судовому засіданні проти скарги боржника заперечує, але письмових пояснень з приводу заявленої скарги не надав.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, стягувача та представника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги Приватної фірми "Банзай" задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2010 року рішення господарського суду від 21 жовтня 2010 року залишено без змін.

25 січня 2010 року господарським судом на виконання рішення від 21 жовтня 2009 року та ухвали господарського суду від 03 листопада 2009 р. був виданий відповідний наказ для пред'явлення до виконання у кредитні установи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, б.7, р/р 1118 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь Приватної фірми "Банзай" (61052, м. Харків, пров. Лінійний, б.18, р/р94 в ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984, ) заборгованості у розмірі 193871,79грн., держмита у розмірі 2555,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

27 січня 2010р. головним державним виконавцем Київського відділу дері виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження виконання вказаного наказу та встановлено строк добровільного виконання в 5-денний і з моменту одержання Постанови.

Постанова була направлена державним виконавцем на адресу боржника 01 лютого 2010р., що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення конверті (арк. №17). При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена представнику боржника 05 лютого 2010р., що підтверджується запитом боржника від 09 лютого 2010р. вих.№ 2/09-02 та довідкою поштового відділення №168 від 10 лютого (арк. №18-19).

Відповідно до вищевказаних обставин, строк добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2010 року відраховується з 05 лютого 2010р., а закінчився 10 лютого 2010р.

Як вбачається з матеріалів скарги, державний виконавець не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження раніше спливу строку на добровільне виконання, а саме 08 лютого 2010 року направив до установи банку постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначив, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

Окрім того, 08 лютого 2010 року державним виконавцем до філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Харкові, в якій відкрито рахунок боржника, було подано платіжну вимогу №445/9 від 08 лютого 2010р. про списання коштів у розмірі 196046,50грн.

09 лютого 2010р. державний виконавець повторно направив платіжну вимогу на підставі якої кошти були списані з рахунку боржника в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримано боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону.

Отже, до спливу строку на добровільне виконання рішення державний виконавець не має права здійснювати примусове виконання рішення, в т.ч. накладати арешт та списувати грошові кошти боржника. Вчиняючи такі дії державний виконавець вийшов за рамки наданих йому законом повноважень, та грубо порушив права боржника.

10 лютого 2010 року боржником було подано начальнику Київського державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скаргу на головного державного виконавця Ципліцького Д.О. (вих.№1/10-02), у якій просив скасувати як незаконну постанову про арешт коштів від 08 лютого 2010р. та повернути на рахунок боржника незаконно списані кошти та поновити строк на добровільне виконання рішення.

11 лютого 2010р. начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 було проведено перевірку по вказаній скарзі №1/10-02 від 10 лютого 2010р., за результатами якої постанову по накладення арешту від 08 лютого 2010р. скасовано та поновлено строк на добровільне виконання. Також 11 лютого 2010р. головним державним виконавцем Ципліцьким Д.О. винесено постанову про відкладення виконавчих дій.

Однак, незважаючи на вищевказане грошові кошти в сумі 196 046,50 грн., які стягнуті вимогою №445/9 від 08 лютого 2010р. на рахунок боржника не повернуті.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона - Компані" про зобов"язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути боржнику грошові кошти в сумі 196046,50 грн., які були стягнуті на підставі наказу господарського суду від 25 січня 2010 року по справі №47/26-09 - задовольнити.

2. Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона - Компані" (61168, м.Харків, вул.Героїв Праці, б.7, п/р 1118 в Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Харкові, МФО 351618, ) грошові кошти в сумі 196 046,50 грн., які були стягнуті на підставі наказу Господарського суду Харківської області №47/26-09 від 25 січня 2010р.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/26-09

Повнийтекст ухвали підписано 19.03.2010р.