overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 64/274-10

вх. № 8277/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 13.07.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міжгалузевого Науково-виробничого підприємства "Аріс ЛТД", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Арго Трейд", м. Харків;

про стягнення 78725,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Арго Трейд" борг за договором на виготовлення продукції №10 від 21.01.2009р. в сумі 78725,69грн.; судові витрати стягнути з відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором №10 від 21.01.2009р., укладеним між сторонами, щодо оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 жовтня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№21148), в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Разом із поясненями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення №024228.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не подали витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 64/282-10

вх. № 8420/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 10.09.10.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна Лімітед", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтранс", м. Харків;

про стягнення 92264,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ОСОБА_2 Україна Лімітед" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтранс" основний борг - 65000,00грн., інфляційні втрати - 19627,49грн., 3% річних - 7637,28грн., - всього 92264,77грн.; 922,64грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, що був фактично поставлений йому позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24 вересня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 64/284-10

вх. № 8450/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю 04/10-02 від 04.10.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Схід", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 5159,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Схід" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№21/09-02 від 21.09.10.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основний борг у розмірі 1500,00грн., штраф у сумі 3659,92грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором який був укладен між сторонами 26.05.10.. № 65-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 жовтня 2010 року позивач надав до канцелярії суду довідку (вих.№12/10-01 від 12.10.10.) та документи на виконання ухвали суду від 24.09.10.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.09.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 64/287-10

вх. № 8663/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 14.10.10;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №20 від 22.01.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Полімер", м. Харків;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 16913,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Полімер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№397 від 21.09.10), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму боргу в розмірі 16092,00грн. суму інфляції за період з червня 2010 року по серпень 2010 року, включно, в розмірі 124,20грн., пеню в розмірі 611,99грн., 3% річних від суми прострочення платежу в розмірі 85,74грн., всього 16913,93грн.; 169,14грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Ухвалою суду від 04.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін вимог ухвали суду від 04.10.10 не виконали, документи витребувані судом не надали.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 11:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.10.10 повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 64/288-10

вх. № 8776/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №НЮ-08/06/2010-12 від 08.06.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м. Київ;

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків;

про стягнення 21776,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№НЮ-10/100 від 07.09.10), в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" 19145,57грн. основного боргу, 1957,04грн. пені, 195,28грн. інфляційних витрат, 478,38грн. - 3% річних, 217,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов договору №90 від 06.07.09, укладеного сторонами, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою суду від 18.10.10 розгляд справи був відкладений на 01.11.10.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2010 року повністю.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2010 р. Справа № 62/302-10

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10149/4-62 від 18.11.10) Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія плюс", с. Нечволодівка

до Нечволодівської сільської ради, с. Нечволодівка

про стягнення 30881,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В додатку до позовної заяви позивачем зазначені докази сплати державного мита (судового збору), однак при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача, вказаних доказів не виявилося, про що працівниками канцелярії господарського суду Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено відповідний акт від 18.11.10р.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 21 аркуші, в тому числі оригінал квитанції від 01.09.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, акт канцелярії господарського суду Харківської області від 18.11.10р. та поштовий конверт.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2010 р. Справа № 38/328-10

вх. № 10576/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 управління персоналом" в ос. Структурного підрозділу Харківського інстетуту ОСОБА_1 управління персоналом"

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 755,90 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" грудня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 38/315-10

вх. № 10321/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 3 від 04.05.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Бріз СПД", м. Харків

до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 114780,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП фірма "Бріз СПД", м. Харків просить суд стягнути з ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків114780,80 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2010 р. о 10:45

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2010 р. Справа № 38/334-10

вх. № 10838/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 37843,04 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ? 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" січня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку про знаходження відповідача у ЄДР станом на момент розгляду справи, детальний розрахунок нарахування штрафних санкций.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку про знаходження у ЄДР станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2010 р. Справа № 38/336-10

вх. № 10927/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 Михайлович, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" грудня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2010 р. Справа № 62/326-10

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 11016/4-62 від 17.12.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" м. Харків

до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Семагро" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди №04 від 30.09.09р., укладеного між ним та відповідачами - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, у зв"язку з укладанням відповідачами договору оренди №2 від 01.04.08р., яким відповідачі передали в оренду ТОВ "Аматор-Агро" ті самі приміщення, що є предметом спірного договору оренди №04 від 30.09.09р.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Однак, позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доданий до позовної заяви договір оренди №2 від 01.04.08р. є не засвічденою належним чином ксерокопією та не містять помітки про відповідність цієї копії оригіналу та не засвідчена підписом уповноваженої особи, що надає суду підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів згідно п.3 ст.63

Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №191 від 14.12.10р. та №194 від 12.14.10р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).