overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 27/389-09

вх. № 10367/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Харківського вагонобудівного заводу", м. Харків

до ПП "Техпром-Аво", м. Харків

про стягнення 2702,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Техпром-Аво" про стягнення 2702,12 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, 13.01.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову, яке долучено до матеріалів справи. Також надав клопотання про виправлення помилки, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 11.01.2010 р. через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2010 р. о 11:20

2. Виправити помилку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.12.2009 р., вказавши замість помилково вказаного "Приватне підприємство "ТЕХПРОМ-АВТО" - "Приватне підприємство "ТЕХПРОМ-АВО".

3. Зобов"язати сторони надати суду:

- позивачу - документи, підтверджуючі існування заборгованості відповідача перед позивачем;

- відповідачу - довідку про розрахункові рахунки; відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 27/394-09

вх. № 10840/5-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 - керівник; ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Пресмаш"

до ТОВ "Нет Войсес", м. Харків

про стягнення 100505,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Пресмаш" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Нет Войсес" про стягнення 100505,34 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2010 р. о 12:00

2. Зобов"язати позивача надати суду:

- рахунок, по якому була здійснена оплата 11.08.2008 р. та 12.08.2008 р.;

- копію акту взаєморозрахунків по договору № 30/07-08-1 від 30.07.2008 р., який був відправлений на адресу відповідача 22.04.2009 р.;

- оригінал договору № 30/07-08-1 від 30.07.2008 р. в двох примірниках, що були направлені (за ствердженням позивача) для підписання і не були відповідачем підписані.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 53/254-09

вх. № 7357/4-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Тревел Профешнл груп", м. Київ

до ТОВ "Компанія "Квітень", м. Харків

про повернення майна.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Тревел Профешнл груп" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Компанії "Квітень" про повернення майна.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновк про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. о 12:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 27/367-09

вх. № 8941/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

Представникпрокуратури - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" м. Харків 3-я особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2.

за участю прокуратури Харківської області

про стягнення 3390339,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ВАТ "Харківського виробничо - торгівельного підприємства "Комунар" про стягнення 3390339,75 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Третя особа та прокурор в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

14.01.2010 р. через канецлярію суду від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача, третьої особи та прокуратури в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2010 р. о 12:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 27/374-09

вх. № 9210

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

першого відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "СЕБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Української технологічної компанії", м. Харків

та до ПП "Будтехнологія-Н", м. Харків

про стягнення 7956012,21 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 27/374-09 за позовом Публічного АТ "СЕБ Банк" до ТОВ "Української технологічної компанії" та до ПП "Будтехнологія-Н" про стягнення 7956012,21 грн. та розірвання договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримє свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 50/195-09.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 27/374-09 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 50/195-09 за позовом ТОВ "Української технологічної компанії" до Публічного АТ "СЕБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту, іпотечного договору.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 53/69-09

вх. № 2472/1-53

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс" про зміну позовних вимог по справі за позовом ВАТ "Термоізоляція" м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод".

до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії, м. Харків 3-я особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс".

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 53/69-09 за позовом ВАТ "Термоізоляція" до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії про визнання договору недійсним.

22.01.2010 р. від третьої особи - ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс" надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд розірвати іпотечний договір № 30/Кліп-06, укладений 04.09.2006 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ВАТ "Термоізоляція", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за № 1928.

Суд зазначає, що на заяви про зміну позовних вимог розповсюджуються ті самі правила, що і на подання позовних заяв.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

- сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" при поданні заяви про зміну позовних вимог, не надала жодного доказу відправлення копії цієї заяви іншим сторонам; доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, суд повертає ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс" заяву про зміну позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 57, 63, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс" заяву про зміну позовних вимог на одному аркуші.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № 27/363-09

вх. № 8887/4-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків

про стягнення 48544435,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" про стягнення 48544435,96 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2010 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № 37/72-09

вх. № 1803/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 - дов.

Представник першого відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник другого та третього відповідачів - не з"явилися

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "ВТБ Банк

до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_3." м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, с. Мурафа

про стягнення 19690706,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_3." та до ФОП ОСОБА_4 та до ФОП ОСОБА_5 та до ФОП ОСОБА_6 про стягнення 19690706,22 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, 04.08.2009 р. надав заяву про зміну предмету позову, яку прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Другий, третій та четвертий відповідачі в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи у зв"язку з нез"явленням другого, третього та четвертого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. о 10:20

2. Прийняти заяву про зміну предмету позову.

3. Зобов"язати позивача направити заяву на адресу відповідачів.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 27/04-10

вх. № 129/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2 - дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мєгаліт Крим", м.Сімферополь

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мєгаліт Крим", м.Сімферополь звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків про розірвання кредитного договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом. Також надав доводи та пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, 03.02.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про об"єднання справ в одне провадження та відзив на позов, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з витребуванням у відповідача додаткових документів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду для ознайомлення оригінал кредитної справи.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 27/390-09

вх. № 10390/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 20286,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до СПДФО ОСОБА_3 про стягнення 20286,57 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 09:45

2. Зобов"язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 27/286-07

вх. № 9159

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросервіс ЛТД" , с. Волохів Яр

до АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1Т.", м. Волноваха

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агросервіс ЛТД" , с. Волохів Яр звернувся до суду з позовом до АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1Т.", м. Волноваха про визнання недійсним договору.

02.02.2010 р. до канцелярії суду надійшла скарга від ТОВ "Новопокровка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р.

Враховуючи те, що до суду надійшла апеляційна скарга, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Новопокровка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 27/286-07 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Новопокровка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № 27/361-09

вх. № 8865/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 - дов.;

третьої особи - ОСОБА_2 - дов.

по справі за позовом ТОВ "Металіст-А", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство Харківської облспоживспілки "Центральний ринок".

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про звільнення майна

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 27/360-09 за позовом ТОВ "Металіст-А" до СПДФО ОСОБА_4 про звільнення майна.

В судовому засіданні від СПДФО ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов, в якому він просить суд зобов"язати ПХО "Центральний ринок" укласти з ним договір оренди земельної ділянки площею 1,2 кв.м., на якому розташована стійка для продажу взуття та накриття, що належить відповідачу. Також просить витребувати свідоцтво про право власності на майно, видане Харківській обласній споживкооперації 21.06.2004 р. та витребувати договір оренди майна між ХОСК і ПХО "Центральний ринок" від 18.06.2004 р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але СПДФО ОСОБА_4 при поданні зустрічної позовної заяви, не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути СПДФО ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву на 3 (трьох) аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 47/336-07

вх. № 8821/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи (Державна комісія цінних паперів та фондового ринку) - не з"явився;

Представник третьої особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_1 - особисто

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, с. Буди 3-я особа Державна комісія цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

до ПАТ "Мегабанк" м. Харків 3-я особа - ОСОБА_1, м. Київ

про відновлення порушеного права

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ВАТ "Мегабанк" про відновлення порушеного права.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа (ОСОБА_1) в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача, відповідача та третьої особи (Державної комісії цінних паперів та фондового ринку) в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2010 р. о 11:30.

2. Явка представників сторін в судове засідання обоа"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 27/07-10

вх. № 375/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача (ОСОБА_1 оборони України) - не з"явився.

Представник позивача (ДП МОУ "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення") - ОСОБА_2 - дов.

Представник відповідача - не з"явився.

Прокурор - Гелета О.О. - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України м. Київ та ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків

до ПФ "Вікар", м. Харків

про стягнення 4680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України та ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" звернувся до суду з позовом до ПФ "Вікар" про стягнення 4680,00 грн.

Прокурор в судове засідання з"явився.

Позивач (ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення") в судове засідання з"явився.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та позивача ОСОБА_1 оборони України в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2010 р. о 11:45

2. Зобов"язати прокурора надати суду уточнення позовних вимог та докази направлення відповідачу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.