ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Справа № 22/84

Голова господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" вх. № 1884 від 28.04.10 про відвід судді Малєєвої О.В. від розгляду справи № 22/84

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" вул. Зоологічна, 5, м. Київ, 04119

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс" вул. К.Данила, 16а, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №01/Ю від 20.10.2004р. у розмірі 11 690,34 Євро, з яких: 6 276,95 Євро прострочена заборгованість за кредитом; 1 111,21 Євро - прострочена заборгованість за відсотками; 1 161,24 Євро пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 140,94 Євро - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 3 000,00 Євро - штраф відповідно до п.4.4. Кредитного договору та 5 771,60 грн., з яких: 5 275,93 грн. - інфляційні збитки за кредитом; 495,67 грн. - інфляційні збитки за відсотками.

встановив

28.04.10 позивачем по справі ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" подано заяву вх. № 1884 про відвід судді Малєєвої О.В. від розгляду справи № 22/84.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник вказує на безпідставність та необґрунтованість відмови суддею Малєєвою О.В. ухвалою від 15.04.10 в задоволенні поданої позивачем заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, недотримання суддею принципів господарського процесу, що, на його думку, свідчить про упереджене ставлення судді Малєєвої О.В. до позивача та наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості та необєктивності судді Малєєвої О.В.

Твердження заявника про безпідставність та необґрунтованість відмови суддею в задоволенні поданої заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, недотримання суддею принципів господарського процесу, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України. Голові суду не надано повноважень встановлювати контроль за розглядом суддею справ, здійснювати перевірку дотримання суддею норм права. Статтею 111-7 ГПК України порядок застосування судом першої інстанції норм права віднесений до повноважень касаційної інстанції. Окрім того, статтями 106 та 111-13 ГПК України передбачена можливість оскарження у випадках, передбачених цим кодексом, ухвал господарського суду в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що заява Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відвід судді Малєєвої О.В. у справі № 22/84 підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24 Закону України Про судоустрій України ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова суду, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" вх. № 1884 від 28.04.10 про відвід судді Малєєвої О.В. від розгляду справи № 22/84 відмовити.

Голова господарського суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ ОСОБА_3 30.04.10