ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. Справа № 42/262-10

вх. № 6917/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ПФ "Орнатус", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено ПФ "Апія", м. Харків

про звернення стягнення 16149502,42 дол. США на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, до ПФ "Орнатус", про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007р. в сумі 16149502,42 дол. США на товари в обороті, які знаходяться в заставі на підставі договору № 139-Z/2 від 23.08.2007р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, надав додаткові письмові пояснення по суті спору, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, який судом долучений до матеріалів справи.

Відповідач заявив клопотання про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій.

Розглянувши дане клопотання, суд встановив, що позивач просить звернути стягнення на заставлене майно в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007р., в т.ч. і заборгованості по штрафній санкції - пені за порушення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2009р. по 08.07.2010р.

До матеріалів справи (а.с.13) наданий розрахунок пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, в якому зазначений період нарахування пені, кількість днів прострочення заборгованості, сума заборгованості на яку нараховується пеня, тобто наданий розрахунок пені є детальним та обґрунтованим, тому суд відмовляє в клопотанні відповідача про витребування додаткових документів, а саме уточненого розрахунку штрафних санкцій. за договором кредитування " 139-Ю від 23.08.2007р.

Від третьої особи через канцелярію суду 28.09.2010р. надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № 61/222-10. Третя особа вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 61/222-10, оскільки в процесі розгляду справи № 61 /222-10 позовом ПФ "Апія" до ПАТ ВТБ Банк вирішується спір щодо визнання недійсним кредитного договору № 139-Ю від 23.08.2007р. , що у подальшому при визнанні кредитного договору недійсним будуть відсутні підстави щодо розгляду справи про стягнення заборгованості за ним, з урахуванням штрафних санкцій, а також в процесі вирішення справи № 61/222-10 можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиційне значення для справи № 42/262-10 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ПФ "Орнатус" , 3-тя особа на стороні відповідача ПФ "Апія" про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач проти даного клопотання заперечує, оскільки вважає, що питання щодо дійсності кредитного договору може бути досліджене в межах даної справи.

Відповідач підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши вказані клопотання, суд встановив, що позивач просить звернути стягнення заборгованості на товари в обороті, яка виникла за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007р., який був укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та ПФ "Апія"

ПФ "Апія" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання кредитного договору № 139-Ю від 23.08.2007р. недійсним. За вказаною позовною заявою господарським судом 20.09.2010р. порушено провадження у справі № 61/222-10, що підтверджується копією позовної заяви з відміткою суду про її прийняття та копією ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2010р.

Таким чином, судом встановлено, що ПФ "Апія" у справі № 61/222-10 просить визнати недійсним кредитний договір № 139-Ю від 23.08.2007р., за яким позивач у даній справі просить стягнути заборгованість, а отже розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи, а саме справи № 61/222-10, яка розглядається господарським судом Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у справі № 61/222-10.

Стосовно клопотання про продовження строку розгляду справи суд зазначає, що строк розгляду справи, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України спливає, при цьому у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, строк розгляду справи підлягає продовженню, оскільки в подальшому розгляд справи необхідно буде поновити та продовжити розгляд справи по суті.

Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні відповідача про витребування додаткових документів, а саме уточненого розрахунку штрафних санкцій. за договором кредитування " 139-Ю від 23.08.2007р.

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Задовольнити клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі 42/262-10 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 61/222-10.

Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду справи № 61/222-10.

Суддя Яризько В.О.