ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 60/11-10

вх. № 599/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.03.2010р.

ОСОБА_2, довіреність №01/07-09 від 01.07.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза

до Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

про визнання недійсним Форвардного контракту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про визнання недійсним з моменту укладення Форвардного контракту № 11 від 03.03.2003 р., додаткової угоди від 08.03.2003 р. та додаткової угоди від 24.03.2004 р., укладених між позивачем та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що форвардний контракт № 11 від 03.03.2003 р. підписаний з боку позивача особою, що не мала права її підписувати, а саме директором ОСОБА_3, крім того додаткові угоди укладені без наміру створити правові наслідки та протирічять меті діяльності підприємства позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 лютого 2010 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2010 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року у зв`язка з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/11-10 було передано для подальшого розгляду судді господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

Представник позивача надав уточнену позовну заяву (вх. №6158) відповідно до якої зазначає, що підпис на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11, укладеного між сторонами поставлено від імені директора підприємства позивача іншою (неуповноваженою) особою та вказує на дізнання щодо існування додаткової угоди від 24 грудня 2004 року з позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", з урахування чого строк позовної давності починає спливати саме з вищенаведеного моменту.

Крім того представник позивача надав клопотання (вх. №6058) про призначення комплексної експертизи, вирішення якої просить доручити спеціалістам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 та зазначив перелік питань, що необхідно поставити.

25 березня 2010 року позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, продовжено розгляд справи з її урахуванням, клопотання позивача про призначення комплексної експертизи прийнято до розгляду, задоволено клопотання позивача, погоджене з відповідачем про продовження строку вирішення спору, продовжено строк вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну, на підставі ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2010 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Хачатрян В.С., справу №60/11-10 було передано для подальшого розгляду судді Чистяковій І.О.

У судовому засіданні 12 квітня 2010 року судом було оголошено перерву до 20 квітня 2010 року о 10:30 у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових угод до контракту №11 від 03.03.2003р.

20 квітня 2010 року у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 26 квітня 2010 року о 10:20 у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових угод до контракту №11 від 03.03.2003р. (засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи), копії рішення по справі №37/322-09, необхідність надання позивачем додаткового обгрунтування клопотання про призначення експертизи та засвідчених належним чином копій протоколів про призначення ОСОБА_3 на посаду.

26 квітня 2010 року позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог, а саме просить суд визнати форвардний контракт №11, укладений між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" недійсним та визнати додаткову угоду від 24.12.2004р. до форвардного контракту №11, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" недійсною.

Позивач також надав 26 квітня 2010 року заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. №6058 від 23 березня 2010 року) у зв`язку з тим, що позивачем надано нове клопотання про призначення експертизи та уточнено позовні вимоги.

Крім того, позивачем надано 26 квітня 2010 року клопотання про призначення експертизи (вх. №9387), а саме просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи належить підпис від імені директора СТОВ "Грозянське" на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект", директору СТОВ "Грозянське";

- Чи знаходиться печатка СТОВ "Грозянське" під підписом від імені директора СТОВ "Грозянське".

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 та просить витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між сторонами по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року заяву позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. №6058) задоволено, залишено без розгляду клопотання позивача про призначення комплексної експертизи (вх. №6058), клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи (вх. №9387) прийнято до розгляду та запропоновано сторонам визначитись із питаннями, які слід поставити експертам, уточнення до позовної заяви прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, розгляд справи №60/11-10 відкладено на "12" травня 2010 р. о 15:00, зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися у судове засідання для відібрання експериментальних зразків з печаткою підприємства.

Позивач 12 травня 2010 року надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати недійсним додаткову угоду від 24.12.2004р. до форвардного контракту №11, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" 03.03.2003р.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог, якими позивач фактично зменшив розмір позовних вимог, не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Також позивач надав клопотання про уточнення найменування позивача, а саме просить суд вважати найменування позивача таким - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське".

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його, виходячи з наступного.

За приписами ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема найменування (для юридичних осіб) сторін та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 цього Кодексу не вказання повного найменування сторін може бути підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Системний аналіз вищезазначених норм права дає суду підстави дійти висновку, що у позовній заяві необхідно вказувати повне найменування сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позовній заяві вказано неповне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (ідентифікаційний код 30755444), в той час як повне найменування позивача є - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 127798, виданої 11.02.2010 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 414604, виданого 11.02.2010 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07 травня 2010 року надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №8888), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім юристу - представнику ВАТ "Атоменергокомплект" у судовому засіданні призначеному на 12 травня 2010 року та неможливістю надати оригінал додаткової угоди від 24.12.2004 року до форвардного контракту № 11 від 03.03.2003 р.

Суд, розглянувши дане клопотання відхиляє його як безпідставне, оскільки відповідачем не доведено обставин, викладених у клопотанні. Крім того, суд враховує те, що в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівник підприємства має право представляти інтереси підприємства в господарському суді у межах повноважень, визначених законодавством або установчими документами. Отже відповідачем не доведено неможливість прийняти участь у судовому засіданні іншого представника, зокрема, керівника.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання призначене на 12 травня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_3 зобов`язаний з'явитись у судове засідання для відібрання експериментальних зразків з печаткою підприємства, а позивач та відповідач зобов`язані надати документи, що необхідні для проведення експертизи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнення до позовної заяви прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

2. Клопотання позивача про внесення уточнень в найменування позивача - задовольнити.

3. Вважати позивачем у справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське".

4. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити.

5. Розгляд справи №60/11-10 відкласти на "26" травня 2010 р. о 11:40

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - надати вільні зразки підпису та почерку (рукописні підписи, виконані ОСОБА_3 до порушення провадження у справі і не пов`язані з її обставинами у кількості 15 документів, надати вільні зразки печаток на 5-6 документах за часом нанесення приблизно співпадаючим з часом нанесення печаток на додаткову угоду від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03.03.2003р., надати зразки підпису, виконані ОСОБА_3 до порушення провадження у справі та пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами.

Відповідачу - перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення судової почеркознавчої та технічної експертизи, оригінал додаткової угоди від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03.03.2003р.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися у судове засідання для відібрання експериментальних зразків з печаткою підприємства та документом, що підтверджує особистість.

8. Визнати явку представників сторін та ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/11-10