ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р.Справа № 6/1790-10

За позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом від імені якої і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька АЕС м. Нетішин

до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин

про стягнення 6792851,23 грн. заборгованості як різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими тарифами, які повязані з витратами на виробництво житлово-комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, транспортування і постачання теплової енергії

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 по нот. посвідченій довіреності від 03.11.2010р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач - державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом м.Київ від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ „Хмельницька АЕС м. Нетішин звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин про стягнення 6792851,23 грн. заборгованості як різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими тарифами, які повязані з витратами на виробництво житлово-комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, транспортування і постачання теплової енергії споживачами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 07.06.2007р. №221 визначено ДП НАЕК „Енергоатом, від імені і за дорученням якого діє ВП „ХАЕС, виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді, що заходяться на території м. Нетішина.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. № 959 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позивач звернуся до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області з листом № 47-207/4668 про проведення перевірки порядку формування тарифів на житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, транспортування, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення

Зазначає, що відповідно до акту перевірки від 04.07.2007 року встановлено, що розрахунки планових витрат на житлово-комунальні послуги становлять: для водопостачання 1,58 грн. за 1м.куб., водовідведення 1,47 грн. за 1 м. куб., транспортування та постачання теплової енергії, опалення 24,83 грн., відповідно без ПДВ.

Звертає увагу, що 27.06.2007 року позивач звернувся до міського голови м. Нетішина з листом № 47-276/6260 для погодження тарифів з розрахунками економічно обґрунтованих витрат на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення, транспортування та постачання теплової енергії. Однак, письмове звернення позивача про погодження тарифів відповідачем залишене без задоволення.

Крім цього, 07.09.2007р., 25.10.2007р., 30.11.2007р., 18.01.2008р., 20.03.2008р. позивач повторно звертався до міського голови м. Нетішина про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги направлялись.

Зазначає, що з метою недопущення спричинення збитків підприємству, ВП ХАЕС звернувся до суду за захистом порушеного права. Так, Нетішинським міським судом винесено постанову від 03.08. 2009 року по справі № 2-а-13-09, якою зобовязано виконавчий комітет Нетішинської ради переглянути і погодити тарифи державного підприємства НАЕК „Енергоатом ВП ХАЕС щодо послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, постачання і транспортування теплової енергії.

16.10.2009 року виконавчий комітет Нетішинської міської ради своїм рішенням №375 погодив позивачу тарифи на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво та поетапного введення їх з 01.01.2010 року без будь-якого економічного обґрунтування та всупереч чинному законодавству України.

Отже у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, орган, що їх затвердив, зобовязаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам витрати на виробництво цих послуг, що згідно з бухгалтерським розрахунком позивача за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р. складає всього для споживачів: для населення: 1437887,99грн. (водопостачання) + 1540501,05грн. (водовідведення) + 2528319,51грн. (транспортування та постачання) =5506708,55грн.; для юридичних осіб: 180171,60грн. (водопостачання) + 193815,35грн. (водовідведення) + 912155,73грн. (транспортування та постачання)=1286142,68грн. - тобто різниця між можливим доходом за економічно обґрунтованими тарифами та фактичними нарахуваннями за діючими тарифами для юридичних осіб, згідно розрахунку, який до матеріалів справи в таблицях № 1,3,5,6,7,9.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд про задоволення позову із вищевикладених підстав.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте до судового засідання надіслав на адресу суду клопотання за вих. № 12/01-14-3800/2010 від 21.10.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання по обєктивним причинам.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та надісланим клопотанням, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/1790-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „09 листопада 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 316 ).

2. Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк