overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 64/127-10

вх. № 2888/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №3/55 від 28.12.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород;

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків;

про стягнення 50000,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №3-2/1262 від 25.02.2010р.) до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", в якій просить суд розірвати договір №10/44 від 11.04.2006р. укладений між ВАТ "Укргідроенерго" та АТЗТ "Спецхімзахист" (); стягнути з АТЗТ "Спецхімзахист" заборгованість у розмірі 50000,00 грн.; 585,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов"язання за договором №10/44 від 11.04.2006р., що був укладений між сторонами та те, що позивачем була сплачена відповідачу передплата за договором, проте відповідач не в повному обсязі виконав роботи за які йому було сплачено передплату.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01.04.2010р. та від 13 квітня 2010 року в повному обсязі.

Зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги.

Зобов"язати сторін надати до суду узгоджений сторонами графік виконання робіт (вказаний у п.4.1. договору).

СТОРОНАМ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 64/131-10

вх. № 2918/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 15.03.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків; до Приватної фірми "Замір", м. Харків;

про повернення попередньої оплати у розмірі 3154,80 грн. та зустрічну позовну заяву за позовом Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 3518,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 3154,80грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем, на виконання умов договору №174/08/07 від 15.08.2007р., було сплачено відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 3154,80грн., проте відповідачем роботи виконані не були.

25 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих. №21-юр. від 25.05.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку зі зміною представника уповноваженого на ведення даної справи та для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/131-10 був продовжений до 30 червня 2010 року.

Враховуючи викладене, необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі 64/131-10 до 30 червня 2010 року.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року в повному обсязі.

СТОРОНАМ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 64/120-10 (н.р. 55/250-08)

вх. № 2509/5-64 (н.р. 8037/5-55)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка; до Відкритого акціонерного товариства "Промінь",смт.Золочів 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю"Тридента Агро", м.Київ;простягнення 3663115,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №03/09/07-ПЗ/2/ГСХО від 03.09.2007р.), в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промінь" суму позики у розмірі 3663115,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за договором новації № 1 від 27.08.2007р. припинено зобов'язання відповідача перед позивачем за договорами № 01-02/2007 від 01.02.2007 р., № 20-02/2007 від 20.02.2007 р., № 21/03/2007 від 21.03.2007 р., № 09-02/2007-ДП від 09.02.2007 р., № 16-02/2007-ДП від 16.02.2007 р., № 01-03/2007-ДП від 01.03.2007 р. на загальну суму 3663115,82 грн. шляхом зобов'язання відповідача сплатити позивачу зазначену суму в розмірі 3663115,82 грн. у строк до 01.09.2007 р., проте відповідачем було порушено строки щодо перерахування коштів. Окрім того, позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

28 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих. №2 від 28.05.2010) документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача та 3-ої особи у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та третьої особи, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати третю особу - виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області по справі 64/120-10 від 26.03.2010р. повністю.

Зобов"язати відповідача надати пояснення з урахуванням обставин викладених у поясненнях позивача від 26.04.2010р., з посиланням на норми діючого законодавства.

СТОРОНАМ та 3-ІЙ ОСОБІ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 64/123-10

вх. № 2583/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.03.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна", м.Київ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Озон",м.Харків;

про стягнення 66948,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Озон" суму основної заборгованості у розмірі 45017,09грн., 2430,92грн. пені, 2304,88грн. інфляційні витрати, 592,00грн. 3% річних та судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору №33/09 від 09.02.2009р. укладеного сторонами, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/123-10 був продовжений до 24 червня 2010 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі 64/123-10 до 24 червня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 29.03.2010р.

Сторонам - провести звірку взаємних розрахунків складений та підписаний двостороній акт надати до суду; забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 64/132-10

вх. № 2917/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 27.10.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 15.04.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків; до Приватної фірми "Замір", м. Харків;

про повернення попередньої оплати у розмірі 7722,00 грн. та зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення 22634,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 7722,00грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем, на виконання умов договору №115/05/08 від 21.05.2008р., було сплачено відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 7722,00грн., проте відповідачем роботи виконані не були.

Представники сторін 14.06.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, суд задовільнив узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору поза межами двохмісячного строку.

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року в повному обсязі.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 64/138-10

вх. № 3060/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -не ОСОБА_1 за дов.№305-7 від 04.01.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ", м. Київ; до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків; про стягнення 39833,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "АНТОНОВ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №35/1948 від 15.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства суму основної заборгованості за договором про надання авіаційних послуг №07-463-09-162Л/2009 від 10.06.2009р. у розмірі 39833,73грн.; 398,35грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору про надання авіаційних послуг №07-463-09-162Л/2009 від 10.06.2009р., не розрахувався за послуги надані позивачем.

25 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду уточнений відзив на позовну заяву (вих. №305-31 від 25.05.2010р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування заперечень відповідач, зокрема, вказує на те що на момент звернення позивачем з позовом до суду позивач не довів порушення його господарських прав та інтересів.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/138-10 був продовжений до 01 липня 2010 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі 64/138-10 до 01 липня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12 травня 2010 року в повному обсязі.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа №64/108-10

вх. № 1838/5-64

Суддя Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

Розглянувши заяву (вих.№1036/2010-юр від 15.06.2010р.) про затвердження мирової угоди по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до 1) Приватної фірми "Орнатус" м. Харків та до 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми; про стягнення 16424,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №420/2010-юр від 09.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Орнатус" суму заборгованості у розмірі 500,00грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 8508,00грн., 30% річних у розмірі 524,47грн., пені у розмірі 358,38грн. та інфляційних витрат у розмірі 153,14грн. та процент у розмірі 6381,00грн.; стягнути з відповідачів судові витрати, а саме державне мито у розмірі 164,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Господарським судом Харківської області 19 квітня 2010 року по справі 64/108-10 було прийнято рішення, яким позов було задоволено повністю.

06 травня 2010 року на виконання рішення суду від 19.04.2010р. були видані відповідні накази.

17 червня 2010 року до канцелярії суду надійшла заява (вих.№1036/2010-юр від 15.06.2010р.), в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду по справі 64/108-10 від 14.06.2010р., що укладена між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Приватною фірмою "Орнатус" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Разом із заявою були надані 4 примірники мирової угоди.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення, суд вважає доцільни призначити заяву про затвердження мирової угоди до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 06.07.10 об 15:00.

Стягувачу та боржникам направити своїх уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 64/123-10 вх. № 2583/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.03.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна", м.Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Озон",м.Харків про стягнення 66948,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Озон" суму основної заборгованості у розмірі 45017,09грн., 2430,92грн. пені, 2304,88грн. інфляційні витрати, 592,00грн. 3% річних та судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору №33/09 від 09.02.2009р. укладеного сторонами, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2010 року.

26 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх. №9385) про долучення до матеріалів справи наданих ним документів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати позивача надати до суду - обгрунтований розрахунок пені, з посиланням на норми діючого законодавства.

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 29.03.2010р.

Сторонам - провести звірку взаємних розрахунків складений та підписаний двостороній акт надати до суду; забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" серпня 2010 р. Справа № 64/123-10

вх. № 2583/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Озон", м. Харків

стягнення 66948,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 64/123-10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Озон" про стягнення 66948,20 грн.

18.06.2010 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення від 02.06.2010 року був виданий відповідний наказ.

При виготовлені тексту рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно вказано код відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Озон", замість коду 34632654 було вказано код 3291641.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення та наказу, скасувати наказ від 18.06.2010 року та видати новий наказ на виконання рішення господарського суду від 02.06.2010 року з урахуванням зазначених виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року по справі № 64/123-10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Озон" про стягнення 66948,20 грн.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОЗОН" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, , р/р 0010 в АКЦ Комерційний банк "Базис", МФО 351760) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОЖІСТІК УКРАЇНА" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 20, кв. 43, , р/р 5500 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351005) суму основної заборгованості у розмірі 45017,09грн., 1492,35грн. пені, 1260,48грн. інфляційні витрати, суму пені за прострочення оплаченої суми в розмірі 14757,75грн., 3% річних у розмірі 592,00грн., державне мито у розмірі 631,19грн. та 220,50грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі припинити в частині заявлених до стягнення пені у розмірі 2784,13грн. та 1044,4 грн. інфляційних витрат.

Скасувати наказ господарського суду від 18 червня 2010 року по справі № 64/123-10.

Видати новий наказ з урахуванням виправленої описки.

Суддя Добреля Н.С.