overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 35/402-08

вх. № 7683/5-35

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу

по справі за позовом Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6425,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2008 року по справі № 35/402-08 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" 2456,35 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 2676,35 грн.

На виконання вищевказаної частини рішення господарським судом Харківської області 08.12.2008 року по справі був виданий наказ та направлений на адресу стягувача для предявлення його до виконання.

Московський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 12.10.2010 р. за вх. № 3550/10, надав заяву в якій просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 35/402-08 від 08.12.2008 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" 2676,35 грн. При цьому Московський ВДВС ХМУЮ вказував про те, що даний наказ було втрачено при пересилці.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно довідки начальника відділу Московського ВДВС ХМУЮ наказ від 08.12.08 року був при пересилці.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дублікату наказу заявник надав довідку, підписану начальником відділу Московський ВДВС ХМУЮ Герасименко про те, що наказ був втрачений при пересилці.

Розглянувши заяву Московського ВДВС ХМУЮ, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі №35/402-08.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №35/402-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 49/42-05

вх. № 2491/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" м. Харків про видачу дублікату наказу по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс" м. Харкова

про стягнення 48864,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 червня 2005 року по справі № 49/42-05 стягнуто на користь АК "Харківобленерго" 43114,26 грн. основного боргу, 832,69 грн. пені, 176,22 грн. 3 % річних та 328,48 грн. інфляційних витрат, 444,52 грн. витрат по спраті державного мита та 107,34 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

17 червня 2005 року на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2008 року задоволено заяву АК "Харківобленерго" 05 травня 2008 року про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року по справі № 49/42-05 та видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року по справі № 49/42-05.

03.09.2010 р. АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду з заявою про видачу дудлікату наказу по справі №49/42-05 в зв"язку з втратою дублікату наказу який вже видавався господарським судом відповідно до ухвали від 10.06.2008 р.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86,120 Господарсько- процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви АК "Харківобленерго" м. Харків про видачу дублікату наказу призначити на 22 вересня 2010 року о 11:00.

У разі нез'явлення сторони в судове засідання, справу може бути розглянуто без її участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 63/171-09

вх. № 7697/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Мехсервіс", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 13511,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 8917,00 грн. основного боргу, 572,36 грн. інфляційних, 202,41 грн. 3% річних, 1619,26 грн. пені. Позов обґрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки нафтопродуктів від 12.12.2007 року. Судові витрати, що складаються з 150,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 2200,00 грн. на допомогу аудитора, просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № Б-50/124-09.

20.10.2010 року до суду від судді Усатого В.О. господарського суду Харківської області надійшов супровідний лист яким він надає засвідчену копію ухвали суду від 12.04.2010 року про затвердження ліквідаційного балансу по справі № Б-50/124-09 про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 63/171-09 та призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на "08" листопада 2010 р. о 11:15 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 49/86-10

вх. № 4375/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Вишневська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рибак П.В., дор. № 4/04 від 05.01.2010 року

відповідача - Сумцова Н.В., дор. № 11 від 11.01.2010 року

3-ї особи - не з`явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Балаклійського управління газового господарства, м.Балаклія
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , смт. Шевченкове

про стягнення 468,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з 01.01.2008 року станом на 01.04.2010 року за надані послуги з транспортування природного газу згідно договору №ООТН-125Б від 28.12.2007 року, який був укладений між позивачем, Військовою частиною НОМЕР_1 та Чугуївською КЕЧ (Платник за договором), правонаступником якої, як вказує позивач, є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 468,01 грн., з яких 327,51 грн. - сума основного боргу, 96,12 грн. - пеня, 27,19 грн. - інфляційні витрати та 17,19 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2010 року до участі у справі було залучено у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду надав додаткові докази, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи у зв`язку з ненаданням сторонами витребуваних судом доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 11:20

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 38/258-10

вх. № 7854/6-38

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 директор

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПФ"Євробуд" м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 1296,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позоом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1296 грн. основного боргу, 102грн. витрат по сплаті держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу відповідача в якому зазначено, що 22.10.2010р. відповідачем отримана ухвала за вих. №026175.

01.11.2010р. позивач надав до суду заяву в якій просить продовжити термін розгляду справи на п*ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги заяву позивача щодо продовження терміну розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Продовжити термін розгляду справи до 16.11.2010року.

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 37/205-07

вх. № 7121/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом Будянської селищної ради, смт. Буди

до Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди (перший відповідач);

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків (другий відповідач);

ФОП ОСОБА_1, Буди (третій відповідач)

за участю Харківської міжрайонної прокуратури

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили 28.10.2010 року.

29.10.2010 року до господарського суду від АТЗТ "Будянський фаянс" та Будянської селищної ради надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", якщо мирову угоду укладено на стадії виконання рішення вона подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу, судова колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву до розгляду на 16 листопада 2010 року о 12 години 15 хвилин.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 43/52-09

вх. № 8875/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно груп", м. Харків

до Приватного підприємства "Транспортна компанія "ЮГ", м. Харків

про стягнення 4200,00 рн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2010 р. було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі № 43/52-09.

12.11.2010 р. суддею Сальніковою Г.І. був зроблений запит до судді господарського суду Харківської області Плахова О.В. щодо надання інформації чи є кредитором ТОВ "Техно груп", м. Харків у справі № Б-24/131-09, а також на якій стадії судового розгляду знаходиться вказана справа.

15.11.2010 р. за вх. № 25 надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що постановою господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. по справі № Б-24/131-09 ПП "Транспортна компанія "ЮГ" визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_1 Матеріали справи № Б-24/131-09 містять докази того, що ТОВ "Техно груп", м. Харків зверталося до ліквідатора із претензією, яка була ним розглянута та визнана , тобто, ТОВ "Техно груп" є кредитором у справі № Б-24/131-09 та даний час справа розглядається на стадії ліквідації банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 43/52-09 та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 43/52-09.

Розгляд справи прищначити на "29" листопада 2010 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8 під"їзд, 2-й поверх, кабінет 218.

Позивачу: надати в судове засідання довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на теперішній час.

- докази на підтвердження того, що ТОВ "Техногруп" зверталося до ліквідатора по справі № Б-24/131-09 з претензією та докази визнання претензії ліквідатора, тобто документально довести, що ТОВ "Техногруп" є кредитором у справі № Б-24/131-09 про банкрутство ПП "Транспортна компаніяЮг".

Сторонам -виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2009р.

Сторонам: обов"язково забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" листопада 2010 р. Справа № 47/229-10 (н.в.

вх. № 7445/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

за участю Прокуратури Дзержинського району м. Харкова

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №47/229-10 від 15 вересня 2010 року заяву ОСОБА_3 державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області - задоволено та залучено її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заяву прокурора Дзержинського району про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами об"єднано в одне провадження із заявою ОСОБА_4. Задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Задоволено заяву прокуратури Дзержинського району про перегляд про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2010 р. у справі № 47/116-10. В задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року у справі №47/229-10 вищевказане рішення господарського суду залишено без змін.

Судом встановлено, що при виготовленні повного рішення у даній справі було допущено технічну описку, а саме у вступній його частині не вказано, щодо присутності представника прокуратури у судове засідання.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до цього, суд вважає за необхідне, виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 15 вересня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 15 вересня 2010 року.

2. У вступній частині рішення сторінка перша щодо вказання присутності представників сторін, а саме прокуратури слід читати - "прокурора - Анголенка П.О. посвідчення №211 від 01.10.07 р.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/229-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 64/106-10

вх. № 1678/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 145141,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 прийняти виконані позивачем будівельно-монтажні роботи за договором №1/02 від 20.02.2008р. відповідно до акту №1/1 приймання виконаних робіт за серпень 2008 року; стягнути з відповідача на користь позивача 145141,00грн. основного боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач, на виконання умов договору №1/02 від 20.02.2008р., виконав будівельно-монтажні роботи, а відповідач, в порушення умов договору, не приймає виконані роботи та не оплачує їх вартість.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 26.05.10 провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 64/106-10 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.11.10 справа № 64/106-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 про те, що експертиза була знята з проведення без виконання, оскільки не була здійснена оплата за проведення експертизи.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №64/106-10.

Розгляд справи призначити на "16" листопада 2010 р. о 11:00 год.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 21/112-10

вх. № 4872/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Торговий дім "ХЕЛЗ" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "Торговий будинок "ХЕЛЗ", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, смт. Рогань

про стягнення 16155,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.10 р. у справі № 21/112-10 Позовні вимоги задоволені. присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ХЕЛЗ" 14738,06грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 1139,25грн., 3%річних в сумі 220,46грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 160,97грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

У встановленому ГПК України порядку, після набрання рішенням законної сили, 20.07.10 р., на його виконання було видано відповідний наказ. який направлено позивачу.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ТОВ "Торговий будинок "ХЕЛЗ".

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що строком пред'явлення вказаного наказу до виконання було встановлено 21.07.13 р., суд вважає за необхідне призначити вказане подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "21" грудня 2010 року на 09:50.

Суддя Інте Т.В.