overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 27/286-07

вх. № 9159/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросервіс ЛТД" , с. Волохів Яр

до АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1Т.", м. Волноваха

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2009 р. по справі № 27/286-07 було зупинено провадження по справі до розгляду скарги позивача на ухвалу Вищого господарського суду України від 13.03.2009 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 р. було відмовлено ТОВ "Агросервіс ЛТД" у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2010 р. о 10:30 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 27/367-09

вх. № 8941/1-27

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

Представник прокуратури - ОСОБА_2

розглянувши АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" м. Харків

про стягнення 3390339,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ВАТ "Харківського виробничо - торгівельного підприємства "Комунар" про стягнення 3390339,75 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 09.02.2010 р. надав клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про призупинення провадження у справі до розгляду справи Жовтневим районним судом м. Харкова, клопотання про фіксацію технічними засобами судового процесу, клопотання про припинення провадження у справі, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Прокурор в судове засідання з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2010 р. о 12:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 54/87-08

вх. № 4482/1-54

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М.;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_6 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши скаргу ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби. по справі за позовом В.о. заступника прокурора Харківської області м. Харків Харківська обласна рада м. Харків

до "Аптека № 450", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", м. Харків

про виселення по скарзі ТОВ "Аптека № 450" на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2009 р. до суду надійшла скарга від відповідача, ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби.

Заявник (відповідач) в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу в повному обсязі.

Прокурор та ВДВС в судове засідання з"явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 15:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № 27/367-09

вх. № 8941/1-27

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

Представник прокуратури - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" м. Харків 3-я особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3.

за участю прокуратури Харківської області

про стягнення 3390339,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ВАТ "Харківського виробничо - торгівельного підприємства "Комунар" про стягнення 3390339,75 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 27.01.2010 р. надав заяву про повідомлення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Прокурор в судове засідання з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третьої особи в судове засідання.

Також суд зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.01.2010 р. про відкладення розгляду справи була допущена помилка, яка підлягає виправленню, а саме: не було вказано колегію суддів у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Яризько В.О. та Погорелової О.В.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. о 11:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2010 р. Справа № 27/35-10

вх. № 1147/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" лютого 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

відповідачу - відзив на позовну заяву.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № Б-27/05-10

вх. № 242/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представника:

заявника - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ЦСБ-сістем Україна", м. Харків

до ТОВ "ЦСБ-сістем Україна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2010 9року було порушено провадження у справі № Б-27/05-10, розгляд справи призначений на 03.02.2010 року.

Заявник в судове засідання з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 18.01.2010 р., надав не в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що заявником не надані всі необхідні документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" лютого 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 316.

2. Зобовязати заявника надати суду дані стосовно рахунків боржника, балансів боржника, довідку стосовно наявності чи відсутності заставленого майна.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2010 р. Справа № 27/14-10

вх. № 701/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

відповідачу - відзив на позовну заяву.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 27/01-10

вх. № 001

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ

до СФГ "Слобідське", с. Мала Вовча

про стягнення 100341,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ звернувся до господарського суду за позовом до СФГ "Слобідське", с. Мала Вовча про стягнення 100341,77 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання з"явився, надав пояснення до позовної заяви, які долучені до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що під час розгляду даного спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 27/01-10 зупинити

2. Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

3. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-бухгалтерської експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити питання щодо обгрунтованості та математичної вірності нарахування суми основного боргу; пені; 3% річних; збитків, понесених у зв"язку з знеціненням грошових коштів та штрафу.

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_2 матеріали справи № 27/01-10 в одному томі.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 53/69-09

вх. № 2472

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

третіх осіб - не з"явились

розглянувши справу за позовом ВАТ "Термоізоляція" м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод".

до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії, м. Харків 3-я особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс".

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 53/69-09 за позовом ВАТ "Термоізоляція" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання договору недійсним.

03.02.2010 р. до канцелярії суду від ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р.

Враховуючи те, що до суду надійшла апеляційна скарга, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 53/69-09 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 54/87-08

вх. № 4482/1-54

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М.;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_6 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши скаргу ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби по справі за позовом В.о. заступника прокурора Харківської області м. Харків Харківської обласної ради, м. Харків

до "Аптека № 450", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", м. Харків

про виселення по скарзі ТОВ "Аптека № 450" на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2009 р. до суду надійшла скарга від відповідача, ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби.

Заявник (відповідач) в судове засідання з"явився, 08.02.2010 р. через канцелярію суду надав доповнену (змінену) уточнену скаргу, яку долучено до матеріалів справи. Також надав клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження, яку долучено до матеріалів справи.

Прокурор та ВДВС в судове засідання з"явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. о 15:00.

2. Визнати обов"язковою явку Харківської обласної ради та інших представників сторін в судове засідання.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 27/214-09

вх. № 5797/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивачів - не з"явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

3-я особа на боці позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АК "Харківобленерго"

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічною позовною заявою ДП "Харківський електромеханічний завод"

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4 та ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" звернулися до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківський електромеханічний завод" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивачі за первинним позовом в судове засіданне не з"явилися, ніяких документів не надали.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову та підтримує зустрічну позовну заяву.

Третя особа в судове засідання з"явилась.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку до необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 27/23-10

вх. № 845/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Лізинг - Консалт", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Фінпрод", м. Одеса 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Інвест - проект"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Лізинг - Консалт" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінпрод" про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, 22.02.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі, яке долучено до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, але 22.02.2010 р. через канцелярію суду надала заяву про зупинення провадження по справі, яку долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2010 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 37/72-09

вх. № 1803/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.

Представники відповідачів - не з"явилися.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "ВТБ Банк

до 1.ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_2." м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Мурафа

про стягнення 19690706,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_2." та до ФОП ОСОБА_3 та до ФОП ОСОБА_4 та до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 19690706,22 грн.

Позивач в судове засідання з"явився.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але 09.02.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Другий, третій та четвертий відповідачі в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого, другого, третього та четвертого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. о 10:30

2. Позивачу виконати вимоги попередньо ухвали суду.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.