ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р.Справа № 6/21/1612

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про стягнення 250 036 600,00 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності від 02.04.2010р.

відповідача: не зявився

третьої особи: ОСОБА_2 по довіреності № 09-32/87 від 11.03.2010р.

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 27.08.2009р. порушено провадження у справі 21/1612 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про стягнення з відповідача на користь позивача суми 250 036 600,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором.

23.09.2009р. у даній справі прийнято рішення, яким позов позивача задоволено у повному обємі.

09.02.2010р. Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ як особа, яку не було залучено до участі у справі, на рішення господарського суду від 23.09.2009р. подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду, який постановою від 19.05.2010р. дане рішення скасував, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від 19.05.2009 р. встановлено, що скаржник - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до участі у справі не залучався, що унеможливило захист його прав та інтересів, що є порушенням процесуального законодавства.

16.06.2010 р. матеріали справи № 21/1612 повернуті до господарського суду для вирішення справи та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/21/1612 та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін , а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки, оскільки між ним та відповідачем укладені кредитні договори, за якими відповідач має прострочений борг у розмірі 100 млн. гривень, зокрема, кредитний договір № 699 від 12.06.2008р. та кредитний договір № 636/02-08 від 12.06.2008р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.07.2010 р., відповідно до ст. 38 ГПК України, подав клопотання за вих. № 39(1)-8/796 від 13.07.2010р., про витребування у позивача та відповідача додаткових доказів, а саме щодо проведення фінансової операції з перерахування коштів в розмірі 250036600,00грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів, оскільки аналіз руху коштів по рахунках позивача та відповідача в Дніпропетровській філії ЗАТ „ Фінансовий ОСОБА_3 може свідчити про створення фіктивного грошового обороту між позивачем та відповідачем через споріднені до ВАТ „Модуль та ТзОВ ПІІ „Євро-Профіль структури.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечував, а також вважає що рішення по даній справі не впливає на їх права та інтереси, а заявлені представником третьої особи вимоги необхідно розглядати в окремому позовному провадженні.

Суд подане клопотання залишив без задоволення з огляду на те, що докази, про витребування яких клопотала третя особа, стосуються правової природи угоди, зокрема дослідження намірів сторін при її укладанні та виконанні (дійсності чи фіктивності самої угоди), а предметом позову є стягнення коштів за угодою, дійсність якої не оспорюється її сторонами, тому третя особа вправі самостійно звернутися з відповідним позовом до суду з метою захисту своїх інтересів або у інший спосіб, визначений законом, захистити свої інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2010 р. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, доданими до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача та третьої особи вважають недоцільно розглядати справу без участі відповідача.

За таких обставин, у звязку з неявкою представника відповідача, явка якого визнавалася обовязковою, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 6/21/1612 відкласти на 11 год. 00 хв. „12 жовтня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази поважності неявки представника в засідання суду.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк