ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р.Справа № 16/8/6018

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьктранс, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський

про зобов'язання звільнити територію автобусної станції та перенесення кіоску

(про перегляд рішення за нововиявленими обставинами )

Суддя В. В. Магера

Представники:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 22.07.2009 р., в судовому засіданні 03.06.10 р.;

ОСОБА_3 за довіреністю №9/2-1 від 02.11.2009 р.

від відповідача ОСОБА_1 фізична особа-підприємець,

ОСОБА_4 за довіреністю від 15.05.2010 р., в судовому засіданні 03.06.10 р.;

Ухвала виноситься 07.6.2010 р., оскільки в судовому засіданні 03.06.2010 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Рішенням господарського суду від 26.02.09 р. по справі № 16/8/6018 позов ВАТ „Хмельницьктранс, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський про зобов'язання звільнити територію автобусної станції та перенесення кіоску задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, 10.03.09 р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.09 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду по справі №16/8/6018 - без змін.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.09 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.09 р. та постанову ЖАГС від 02.07.2009р. у справі 16/8/6018 - без змін.

12.02.10 р. від відповідача на адресу суду надійшло письмова заява про відстрочку виконання рішення, в якій останній просив суд відстрочити виконання рішення суду до набрання законної сили рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду у справі № 2-2860/09 за позовом ОСОБА_1, Камянець-Подільський до ВАТ „Хмельницьктранс, Камянець-Подільської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 Держкомзему в м. Камянець-Подільському про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 02.03.10 р. в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський про відстрочку виконання рішення суду від 26.02.2009 р. по справі №16/8/6018 відмовлено. 09.03.10 р. від відповідача на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.10 р.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.10 р. відповідачу відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, а матеріали справи повернуто на адресу суду першої інстанції.

07.05.10 р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про перегляд рішення по справі №16/8/6018 за нововиявленими обставинами. В заяві відповідач повідомив суду наступне: постановляючи рішення місцевий, апеляційний та Вищий господарський суд виходили з того, що згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002647, виданого Камянець-Подільською міською радою 10(16).12.1997 р. Хмельницькому ТВО автомобільного транспорту земельна ділянка, на якій стоїть, як стверджує відповідач, належна йому капіталь на споруда „Кіоск №57, знаходиться в постійному користуванні: ВАТ „Хмельницьктранс. Ця обставина, за твердженням відповідача, стала істотною для вирішення спору і була покладена господарським судом Хмельницької області в основу судо вого рішення.

Зі слів відповідача, 23.03.2010 р. йому вперше стало відомо про те, що Державний акт на право постійного користу вання землею серії ІІ-ХМ №002647, виданий Кам'янець-Подільською міською радою 10(16).12.1997 р. Хмельницькому ТВО автомобільного транспорту не засвідчує право користу вання земельною ділянкою ні ВАТ „Хмельницьктрас, ні ТОВ „Хмельницьктранс і, на думку відповідача, право користування цією земельною ділянкою після ліквідації Хмельницького територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту ні до ВАТ „Хмельницьктранс, ні до ТОВ „Хмельницьктранс не перейшло. Наведені доводи відповідач обґрунтовує листом головного управління Держкомзему у Хмельницькій області від 15.03.2010р. №08-09-09/1292.

Як стверджує ФОП ОСОБА_1, у поданій письмовій заяві, позивач приховав дану обставину від суду і від відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням роз'яснення президії Вищого господарсь кого суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. „Про деякі питання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами та керуючись ст.114 ГПК України відповідач просить господарський суд Хмельницької області постановити по господарській справі №16/8/6018 рішення, яким:

- змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009 р., відмови вши ТОВ „Хмельницьктранс (вул. Пилипчука, буд.№6, м. Хмельницький Хмельницької обл., поштовий індекс 29000, ідентифікаційний код 03119374), яке є правонаступником ВАТ „Хмельницьктранс (ідентифікаційний код 03119374), в задоволенні позову про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити місце на земельній ділянці Кам'янець-Подільської автостанції площею 24м2, якою користується ТОВ „Хмельницьктранс на підста ві Державного акту на право постійного користування землею від 10 (16).12.1997р. серії ІІ-ХМ №002647, виданого Кам'янець-Подільською міською радою Хмельницькому ТВО автомо більного транспорту, шляхом демонтажу кіоску №57;

- скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. і поста нову Вищого господарського суд України від 20.10.2009р.

Представники позивача (ТОВ „Хмельницьктранс) в засідання суду прибули, проти заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, заперечили.

У поданому письмовому запереченні від 03.06.2010 р. позивач посилається на те, що згідно положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. передбачено, що мати земельні ділянки в постійному користуванні дозволено обмеженому колу юридичних осіб. Згідно п.6 Перехідних положень ЗК України зобов'язано громадян та юридичних осіб, які мають у постійному користуванні землю, хоча Кодекс цього не передбачає, до 01.01.2008 р. переоформити в установленому порядку право власності або право оренди на них.

Представники позивача зазначають, що рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 визнано неконституційним як п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування землею, так і п.6 Постанови про реформу щодо втрати права користування земельною ділянкою.

Тому позивач вважає, що для ТОВ „Хмельницьктранс термін для переоформлення права користування земельною ділянкою в часі не визначено, що також підтверджено листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 31.07. 2006 р. № 5558.

Крім того, позивач посилається на роз'яснення президії ВГС України № 04-5/563 від 21.05.2002 р., згідно якого результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином позивач вважає, що процес перетворення ВАТ на ТОВ „Хмельницьктранс ні яким чином не вплинув на зміну права користування земельною ділянкою, тому не вбачає підстав у задоволенні заяви. Посилається на те, що процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками визначає державний земельний кадастр, який згідно зі ст. 193 Земельного кодексу є єдиною державною системою земельно-кадастрових робіт і містить сукупність відомостей та документів про місце розташування й правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Відповідно до витягів управління земельних ресурсів у м. Кам`янець-Подільському, № 278 на 2008 рік та № 06-33/122 на 2009 рік власник (користувач) земельної ділянки по вул. Князів Коріатовичів, 19 - ВАТ „Хмельницьктранс, відповідно до витягу на 2010 рік - власник (користувач) земельної ділянки по вул. Князів Кориатовичів, 19 ТОВ „Хмельницьктранс, цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту.

За результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктами 1, 1.1. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК Укераїни.

Відповідно до п.1.3 вищезазначеного роз'яснення, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

В обґрунтування своєї заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зокрема посилається на те, що земельна ділянка згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002647, на якій розміщена капіталь на споруда „Кіоск №57, знаходиться в постійному користуванні ВАТ „Хмельницьктранс. Ця обставина стала істотною для вирішення спору і була покладена господарським судом Хмельницької області в основу судо вого рішення.

Зі слів відповідача, 23.03.2010 р. йому вперше стало відомо про те, що Державний акт на право постійного користу вання землею серії ІІ-ХМ №002647, виданий Кам'янець-Подільською міською радою 10(16).12.1997 р. Хмельницькому ТВО автомобільного транспорту не засвідчує право користу вання земельною ділянкою ні ВАТ „Хмельницьктрас, ні ТОВ „Хмельницьктранс і, на думку відповідача, право користування цією земельною ділянкою після ліквідації Хмельницького територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту ні до ВАТ „Хмельницьктранс, ні до ТОВ „Хмельницьктранс не перейшло. Наведені доводи відповідач обґрунтовує листом головного управління Держкомзему у Хмельницькій області від 15.03.2010 р. №08-09-09/1292.

Як стверджує фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у поданій письмовій заяві позивач приховав дану обставину від суду і від відповідача.

Судом приймається до уваги, що відповідно до ст.193 Земельного кодексу України державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів. Державний земельний кадастр є основою для ведення кадастрів інших природних ресурсів.

Відповідно до витягів управління земельних ресурсів у м. Кам`янець-Подільському № 278 на 2008 рік та №06-33/122 на 2009 рік власник (користувач) земельної ділянки по вул. Князів Коріатовичів, 19 є ВАТ „Хмельницьктранс, відповідно до витягу на 2010 рік - власник (користувач) земельної ділянки по вул. Князів Коріатовичів, 19 є ТОВ „Хмельницьктранс, цільове призначення - землі транспорту.

Судом приймається до уваги та обставина, що Державний акт на право постійного користування землею серії II ХМ №002647 від 10.12.1997 року, що був виданий позивачу, був предметом розгляду справи №11/657-Н.

При цьому, постановою Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 11/657-Н про визнання недійсним та скасування частково рішення Кам`янець-Подільської міської ради №14 від 04.12.1997 року та визнання частково недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії II ХМ №002647 від 10.12.1997 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Дану постанову підтримано Вищим господарським судом України та Верховним судом України.

Судом також враховується, п.3.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року № 04-06/15 зазначено, що нормами ст. 92 Земельного кодексу України, якою передбачене право власності й користування земельними ділянками, не обмежує і не скасовує наявне право постійного користування земельними ділянками, набуте особами в установлених законодавством випадках станом на 01.01.2002 року до його переоформлення.

При цьому, лист головного управління Держкомзему у Хмельницькій області від 15.03.2010 року № 08-09-09/292, на який посилається заявник, не може бути істотною умовою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами справи.

Зважаючи на вищенаведені положення процесуального закону та розяснення Вищого господарського суду України, викладені у заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України), які є істотними і могли б слугувати для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009 р. по справі №16/8/6018

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009 р. по справі №16/8/6018 за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, а дане рішення залишити без змін.

Вимоги заявника щодо скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. і постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2009 р. по справі №16/8/6018 господарським судом Хмельницької області не розглядаються, оскільки дані вимоги суперечать ст.112 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009 р. по справі №16/8/6018 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009 р. по справі №16/8/6018 залишити без змін.

Суддя В.В. Магера