ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.03.10 № 09-07/317

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „МТЦ - Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А)

До Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго (69035,м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Д.А. (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Камелот (69091, м. Запоріжжя, вул. Гастелло, 46)

Про зобовязання відповідача припинити передачу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Д.А.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. без зазначення номеру від 19 березня 2010 року підлягає поверненню відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовних матеріалів в якості доказів направлення позовної заяви відповідачу та третім особам були надані оригінали реєстру відправленої заказної кореспонденції від 12.03.2010 року та фіскального чеку № 6234 від 12.03.2010 року.

Вказані реєстр та фіскальний чек підтверджують факт направлення 12.03.2010 року певної кореспонденції на адресу відповідача та третіх осіб.

При цьому, у наданому реєстрі взагалі не зазначено найменування кореспонденції, не вказано, що направляється позовна заява з додатками, а зазначено лише відправника і його адресу, та отримувачів кореспонденції та їх адреси.

У наданому суду фіскальному чеку № 6234 від 12.03.2010 року не зазначено куди саме та кому направляється кореспонденція. У чеку вказано, що він стосується списку № 3976 (????).

Доказі направлення відповідачу позовної заяви вих. б/н від 19.03.2010р. і доданих до неї документів суду не надано.

Крім того, слід звернути увагу позивача на наступне:

Позивачем в якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу були надані оригінали меморіальних ордерів № 15/35 від 12.03.2010 року та № 13/35 від 12.03.2010 року.

Проте документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначені в пункті 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (з подальшими змінами).

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригіналквитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення…

Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

Вказана правова пропозиція викладена також у п. п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163.

Також, позивачем було надано оригінал квитанції № 16/35 від 12.03.2010 року, яка свідчить про сплату державного мита. Однак, згідно листа Головного управління Державного казначейства України від 11.01.2007р. № 04-17/108, державне мито при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області з 02.02.2007 року перераховується на: рахунок № 0007, , МФО 813015, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача Головне Управління Держказначейства у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В наданій суду квитанції відсутні відомості про вказаний вище розрахунковий рахунок.

Крім того, з 16.04.2007 року оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу здійснюється за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259).

Позивачем якості доказу сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу було надано оригінал квитанції № 14/35 від 12.03.2010 року, в якій відсутні відомості про зарахування коштів на вказаний розрахунковий рахунок.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на пятдесяти семи аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. б/н від 19.03.2010 року на чотирьох аркушах, фіскального чеку № 6234 від 12.03.2010 року, Реєстру відправлень заказної кореспонденції від 12.03.2010 року, меморіального ордеру № 15/35 від 12.03.2010 року, квитанції № 16/35 від 12.03.2010 року, меморіального ордеру № 13/35 від 12.03.2010 року, квитанції № 14/35 від 12.03.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.