ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"09" листопада 2010 р. Справа № 42/307-10
Прокурору Харківської
Суддя Яризько В.О.
розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв Харківської області
3-я особа Чугуївська ОДПІ у Харківській області, м. Чугуїв
до ТОВ "Алюмбуд", м. Харків
про стягнення 152849,05 грн.
Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська ОДПІ, до ТОВ "Алюмбуд" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю станом на 13.09.2010р. у загальній сумі 152849,05 грн.
При розгляді справи встановлено, що прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що стороною згідно договорів оренди від 19.09.2008р. є Чугуївська міська рада Харківської області (орендодавець) та ТОВ "Алюмбуд" (орендар).
Обов'язки, передбачені договором, орендар виконує не повністю, систематично порушує п. 2.3 договору згідно якого він зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.
Крім того, перевіркою встановлено, що орендар, порушує умови договору оренди орендну плату вносить несвоєчасно. Станом на 13.09.2010р. заборгованість складає 152849,05 грн.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Судом при підготовці справи до розгляду було встановлено, що до позовної заяви доданий розрахунок позовних вимог, який складений Чугуївською ОДПІ у Харківській області, з якого вбачається кінцева дата виникнення боргу, сума боргу, сума пені, а також вбачається, що до загальної суми входять штрафні санкції нараховані податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 05.07.2010р., в даному розрахунку також міститься колонка сума боргу, направлена до господарського суду на стягнення, тобто з даного розрахунку неможливо встановити період виникнення заборгованості, неможливо встановити на які суми та за який період здійснено нарахування пені та чи заявляється до стягнення пеня в даному позові, а також неможливо встановити, що за сума штрафних санкцій входить до суми позову, при цьому в позовній заяві не міститься розшифрування суми заборгованості, у зв'язку з чим судом ухвалою суду від 04.10.2010р. про порушення провадження у справі у прокурора та позивача витребуваний детальний та обґрунтований розрахунок суми позову з документальним підтвердженням.
Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Ухвала суду про порушення провадження у даній справі була направлення на адресу прокуратури Харківської області та Чугуївської міжрайонної прокуратури.

У судове засідання 21.10.2010р. з'явився прокурор відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_2, який витребуваний розрахунок не надав, у судовому засіданні вказував на те, що такий розрахунок повинен надати позивач.

Ухвалою суду від 21.10.2010р. у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю витребування у прокурора та позивача додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 09.11.2010р., при цьому зобов'язав прокурора та позивача детальний та обґрунтований розрахунок суми позову (помісячно) з зазначенням дати виникнення заборгованості, суми заборгованості, сум сплат, якщо такі відбувались, окремо по основній заборгованості та окремо по пені, якщо пеня входить до суми позову.

У судове засідання 09.11.2010р. прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під розпис у судовому засіданні 21.10.2010р., про причини неявки в судове засідання 09.11.2010р. суду не повідомив.

У зв'язку з ненаданням прокурором та позивачем не наданий розрахунок суми позову, який має значення для правильного вирішення спору, а саме для з'ясування питання щодо періоду виникнення заборгованості та складових частин заявленої суми боргу та вирішення питання про обґрунтованість заявлених вимог, судом вказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Викладене свідчить про формальний підхід працівників прокуратури до складання позовних заяв та підготовки документів в обґрунтування своєї позовної заяви.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при подачі позовних заяв прокурорами не надаються довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, що приводить до затягування розгляду справи.

Зокрема, по даній справі судом ухвалою суду від 04.10.2010р. про порушення провадження у даній справі у прокурора та позивача була витребувана довідка про включення відповідача до ЄДР.

У судове засідання 21.10.2010р. прокурором така довідка не була надана, при цьому відповідач у судове засідання не з'явився, а суд був позбавлений можливості перевірити місце реєстрації відповідача та те чи на належну адресу відповідач повідомляється про час та місце розгляду справи.

Така довідка була надана лише в судове засідання 09.11.2010р. позивачем.

В даному випадку місце реєстрації відповідача, що зазначено в позовній заяві, відповідало місцю реєстрації.

Однак є випадки, коли такі адреси не співпадають, у зв'язку з чим виникає необхідність після проведення двох засідань по справі відкладати розгляд справи ще раз для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків в роботі прокуратур м. Харкова та Харківської області щодо представлення інтересів у суді, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою прокуратуру Харківської області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати прокурору Харківської області для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Яризько В.О.