ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2010 р. Справа № 14/163

Заступник голови господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1,

в звязку із надходженням заяви Міського комбінату комунальних підприємств "Рогатин-Житловик" №1 від 05.01.10 вх. №1 від 12.01.10 про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи № 14/163

за первісним позовом: Комунального підприємства "Рогатин-Житловик"

вул. Галицька, 52, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до відповідача: ТзОВ "Фірма Хімекс"

вул.Галицька, 104, м. Рогатин, 77000

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 77 484, 00 грн.

за зустрічним позовом: ТзОВ "Фірма Хімекс"

вул.Галицька, 104, м. Рогатин, 77000

до відповідача: Комунального підприємства "Рогатин-Житловик"

вул. Галицька, 52, м. Рогатин, Івано-Франківська область,

77000

про звільнення від сплати орендної плати по договору №4004 оренди комунального майна, а саме: крамницю "Овочі", що знаходиться в м.Рогатин пл.Роксолани №24, площею 107,1 кв.м з квітня 2009 року до моменту укладення Рогатинською міською радою договору купівлі-продажу зазначеної вище крамниці з ТзОВ "Фірма Хімекс" згідно експертної оцінки, на основі рішення господарського суду від 27.10.09.

встановив:

Ухвалою суду від 25.11.09 (суддя Булка В.І.) порушено провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 15.12.09.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 15.12.09 розгляд справи відкладено на 24.12.09.

За наслідками судового засідання від 24.12.09 судом прийнято зустрічну позовну заяву ЗАТ компанія "Галтекс-Холдінг" (вул.Галицька, 104, м. Рогатин, 77000) для спільного розгляду з первісним позовом; зупинено провадження у справі №14/163 до вирішення спору в апеляційній інстанції у справі №14/143 за позовом ТзОВ "Фірма Хімекс" до Рогатинської міської ради про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу крамниці "Овочі", що знаходиться в м.Рогатині, пл.Роксолани №24, площею 107,1 кв.м. з ТзОВ"Фірма Хімекс" згідно експертної оцінки; зобов"язано відповідача за первісним позовом, ТзОВ "Фірма Хімекс", повідомити суд про результат розгляду спрви №14/143 в Львівському апедяційному господарському суді.

Проте 11.01.10 судом винесено ухвалу в порядку ст.89 ГПК України, якою виправлено допущену описку в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області у справі №14/163 від 24.12.09 та пункт1 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:"Прийняти зустрічну позовну заяву ТзОВ "Фірма Хімекс" (вул.Галицька, 104, м. Рогатин, 77000) для спільного розгляду з первісним позовом".

12.01.10 за вх.1 Міський комбінат комунальних підприємств Рогатин-Житловик подав заяву про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи №14/163.

В обгрунтування поданої заяви про відвід заявник вказує на те, що дії судді Булки В.І. вказують на наявність сумнівів в його обєктивності та неупередженості з огляду на той факт, що суддею прийнято зустрічну позовну заяву ЗАТ компанії "Галтекс-Холдінг", яке не є стороною у справі.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи №14/163, матеріали справи, заступник голови господарського суду вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Булки В.І. в розумінні ст. 20 ГПК України відсутні.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, допускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обгрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Заява про відвід має бути вмотивованою, до неї повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Посилання заявника на те, що суддею Булкою В.І. порушено норми права, зокрема прийнято зустрічну позовну заяву ЗАТ компанія "Галтекс -Холдінг", про існування якої заявнику нічого невідомо, оскільки дана фірма не являється стороною по справі, і на підставі цього задоволено клопотання ТзОВ "Фірма-Хімекс" про зупинення провадження у справі не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на те, що статтею 111-7 ГПК України порядок застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права віднесений до повноважень касаційної інстанції.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, мала місце описка, яка виправлена ухвалою від 11.01.10.

Твердження заявника про упередженість судді Булки В.І. до позивача за первісним позовом Міського комбінату комунальних підприємств "Рогатин-Житловик" носять голослівний характер та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст. 20 ГПК України. Інших підстав для відводу заявник не навів та не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.24 Закону України Про судоустрій України, ст.ст.20, 86 ГПК України, заступник голови суду,

ухвалив:

в задоволенні заяви Міського комбінату комунальних підприємств "Рогатин-Житловик" вх.1 від 12.01.10 про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи №14/163 відмовити.

Заступник

голови господарського суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_2