overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" липня 2010 р. Справа № 42/252-10

вх. № 6664/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4150,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" серпня 2010 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час; обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до держбюджету України;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № 33/38-10

вх. № 2273/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№23989/10/10-020 від 31.12.09р.

відповідача - не з*явився

3-ї особи - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 3-я особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Відповідач у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку відповідача у призначене судове засідання, та неподання сторонами усіх витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2010 р. о 10:25

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.03.2010р. в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 38/169-07/169-10

вх. № 5810/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 38/169-07/169-10

за позовом ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклія, Харківська область

до Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

про стягнення 45000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 45000,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з надання послуг за договором № 21/108-(401-07)/07 від 14.11.08 р.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

26.07.10 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника позивача в призначеному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали від 13.07.10 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з відміткою "вибули".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Мало-Панасівська, 1, м. Харків, 61052, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача та відсутність доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, встановленого ст. 69 ГПК України, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 24.0910 р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 38/169-07/169-10 на один місяць до "24" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 33/48-10

вх. № 2579/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№23989/10/10-020 від 31.12.09р.

відповідача: не зявився.

третьої особи: не зявився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 3-я особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м.Харків

до ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з*явились, а також те, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2010 р. о 10:45

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 58/131-10

вх. № 5304/3-58

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Жицький Є.О., посвідчення № 219 від 01.12.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6989,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 6989,15 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 3946 купівлі - продажу теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.07.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

29.06.2010 року до канцелярії суду від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких 1-й позивач просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість. Через канцелярію суду надав довідку з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_1 станом на 14.06.2010 року, яка була залучена судом до матеріалів справи.

Представники 1-го та 2-го позивачів в призначене судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.06.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 8/25-10-49/84-10

вх. № 4334/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 1980 від 01.01.2010 року, ОСОБА_2, дор. № 722 від 18.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_3, дор. № 323 від 14.04.2010 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" Сумської дистанція колії, м. Суми

про стягнення 100881,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення з Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" Сумської дистанція колії заборгованість за надані послуги з теплопостачання згідно договору № 196-Т від 01.10.2006 р. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 100881,47 грн., з яких 99013,75 грн. - сума основного боргу, 1629,28 грн. - пеня та 238,44 грн. - три відсотки річних.

04.06.2010 року відповідач надавав суду клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 08.06.2010 року надане клопотання було задоволено судом, розгляд справи продовжений з його урахуванням.

В судовому засіданні 08.06.2010 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в який зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість в сумі 89349,60 грн. у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 11531,87 грн., з яких 9664,15 грн. - сума основного боргу, 1629,28 грн. - пеня та 238,44 грн. - три відсотки річних. Заява в судовому засіданні 08.06.2010 року була прийнята судом до провадження, розгляд справи продовжений з її урахуванням.

Крім того, в судовому засіданні 08.06.2010 року позивач надавав суду супроводжувальним листом додаткові докази, які були залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2010 року оголошувалась перерва до 06.07.2010 року до 12:30 години.

В судовому засіданні сторони надали суду узгоджене клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору за межами термінів, встановлених ст. 69 ГПК України для надання можливості врегулювання спору у добровільному порядку.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

Задовольнити клопотання сторін про продовження спору вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору за межі двох місяців.

Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 33/55-10

вх. № 2516/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№23989/10/10-020 від 31.12.09р.

відповідача - не зявився.

третьої особи - не зявився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 3-я особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних судом не надав

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали спави, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2010 р. о 10:40

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 33/47-08

вх. № 2243/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

Представник 1-го позивача - не з*явився

Представник 2-го позивача - ОСОБА_1 дов.№38-3746/318юр від 09.10.2008 року

Представник ВДВС - ОСОБА_2

Представник боржника - не з*явився

Представник прокурора - Ковальов В.І.

розглянувши заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ДП "Енергокомплекс" м. Харків

про стягнення 3647732,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2008р. по справі № 33/47-08 були частково задоволені позовні вимоги, стягуто з ДП "Енергокомплекс" м.Харків на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 3728129,68 грн. боргу, 22942,42 грн. 3% річних та 302812,59 грн. інфляційних, на користь Державного бюджету України 25500 грн. державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видано наказ на примусове стягнення за рішенням суду.

Від Київського ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з ДП "Енергокомплекс" на КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради м.Харків. Заява грунтується на тому, що згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області АА № 126117 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, останні реєстраційні дії від 14.04.2009р. Державного підприємства "Енергокомплекс" м.Харків перереєстровано в Комунальне підприємство "Енергокомплекс" Харківської міської ради м.Харків.

В судовому засіданні 01.07.2010р. оголошено перерву до 13.07.2010р.

Представник заявника (Київського ВДВС Харківського МУЮ), позивача (стягувача) та прокурор в судовому засіданні підтримують заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на заяву та витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши надані заявником до матеріалів справи належним чином засвідчені документи, в тому числі довідку з ЄДРПОУ № 126117 від 23.04.2009р. та рішення Харківської міської ради від 23.10.2008р. № 310/08, які свідчать про правонаступництво, та враховуючи, що правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, суд, у відповідності зі ст. 25 ГПК України, задовольняє заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ, та здійснює заміну сторони у виконавчому провадженні з ДП "Енергокомплекс" на КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради м.Харків.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійснити заміну відповідача по справі з ДП "Енергокомплекс" на КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради м.Харків.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 07/75-10

вх. № 2591/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 28/11 від 12.01.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 030к/3ю від 14.01.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ Інжинірінгово-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ", м. Кривий Ріг

до ВАТ "Турбогаз", м. Харків

про стягнення 63756,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31400,40 грн. заборгованості, 29215,70 грн. заборгованості, 10% штрафу в сумі 3140,04 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 336 ЕТ від 15.09.04 р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. о 10:10

Зобов"язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- заперечення на відзив на позов.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 07/88-10

вх. № 3036/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 39 від 22.04.10 р.

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Південбудмеханізація" в особі Механізованої колони № 41 ВАТ "Південбудмеханізація", м. Харків

до ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків

про стягнення 29281,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 29040,16 грн. заборгованості, 241,32 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 12-09 від 16.11.09 р.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі відповідача в призначеному судовому засіданні.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача в призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 10:50

ВІДПОВІДАЧУ за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

СТОРОНАМ:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду;

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.