ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 57/252-08

вх. № 8989/4-57

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 2424 від 13.08.2009р.; ОСОБА_2, особисто

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 23071,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2, 23071,36 грн. орендної плати за договором суборенди нежитлових приміщень № 1 від 26.10.2007р., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2009р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у даній справі спірним є питання щодо дійсності підпису ФОП ОСОБА_2 на акті прийому-передачі від 30.12.2008р.

15.01.2010р. справу повернуто з ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_4 до господарського суду Харківської області із повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

В судове засідання, призначене на 22.02.2010р., позивач свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання з"явилися представник відповідача та відповідач. Відповідача в порядку ст. 22 ГПК України надав суду письмові пояснення (вх.3574), в яких зазначив, що ним не підписувався акт від 30.12.2008р., який наявний в матеріалах справи № 57/252-08 (том 1, а.с. 169), зазначив, що підпис на документі є підробкою і печтаки відповідач не ставив. Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву (вх.3575) про залучення до матеріалів справи вільниз зразків підпису ОСОБА_2 на платіжних дорученнях у кількості 19 аркушів.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, розглянувши надані документи, встановив, що господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 59/253-09 за позовом ФОП ОСОБА_5, представником якого був ОСОБА_6 (за дов. № 1012 від 10.12.2008р.) до ФОП ОСОБА_7, представником якого був ОСОБА_1 (за дов. № 515 від 25.05.2009р.) про стягнення 32999,03 грн. та рішенням суду першої інстанції позовні вимоги було задоволено. Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції частково було скасовано, оскільки акт прийому-передачі приміщення, яким нібито підтверджувалася ініціатива суборендаря на розірвання договору, було визнано таким, що не підписувався відповідачем по справі № 59/253-09. За таких підстав, оскільки у даній справі спірним є питання щодо дійсності підпису ФОП ОСОБА_2 на акті прийому-передачі від 30.12.2008р., суд вважає що істотне значення для даного спору має ідентифікація виконавця підпису.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основними завданнями судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням цього, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідінсть повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручитиїї проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи належить особистий оригінальний підпис на акті прийому-передачі нежитлових приміщень від 30.12.2008р. ФОП ОСОБА_2?

3. Зобовязати відповідача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення експертизи.

4. Матеріали справи № 57/252-08 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Провадження у справі 57/252-08 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 57/252-08