ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 6/383-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Вторкольормет", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/4054 від 21 травня 2008 року та №/0/4053 від 21 травня 2008 року;

Представники сторін:

Позивач: не зявився

Відповідач: ОСОБА_1 - довіреність № 3945/9/10 від 12.02.08р., ОСОБА_2 - довіреність № 20983/9/10 від 08.07.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/0/4054 від 21 травня 2008 року, яким визначене податкове зобовязання, за платежем: податок на прибуток, на суму 1756216 грн., з яких 989713 грн. за основним платежем та 766503 грн. за штрафними санкціями та №/0/4053 від 21.05.08р., яким визначене податкове зобовязання за платежем: податок на додану вартість на суму 40827грн., з яких 27218 грн. за основним платежем та 13609 грн. за штрафними санкціями.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримував вказуючи, що відповідачем безпідставно визначене податкове зобовязання та застосовано штрафні санкції до позивача, а викладені в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечував та просив суд залишити в силі спірні податкові повідомлення-рішення. При цьому, вказує на нікчемність укладених із ТОВ „Поділля-Вторкольормет угод, оскільки фактично підприємства-контрагенти не мали господарські відносини із позивачем, тому позивач не одержував від них металобрухт. Відповідач посилається на нікчемність угоди купівлі-продажу №2007/1 від 20.07.2007р., №0504/06 від 05,4.2006р., №1611/1 від 16.11.2007р.

Для вирішення спірних питань щодо документального підтвердження зазначених відповідачем в акті перевірки висновків, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, за клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2008р. по адміністративній справі №6/383-НА у відповідності до ст.81 КАС України було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручалось Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, провадження у справі відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України було зупинено.

Згідно листа Тернопільського відділення Київського НДІСЕ за вих. №19/5/-162 від 05.03.2009р. матеріали адміністративної справи № 6/383-НА повернуті на адресу суду за відсутності проведеної експертизи та належним чином оформленого висновку експертизи по причині не проведення позивачем оплати у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи неоплату позивачем судової експертизи, ухвалою суду від 06.04.2009 р. скасовано ухвалу суду від 23.10.2008р. по справі № 6/383-НА про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

25.05.2009р. представником позивача повторно заявлено письмове клопотання в порядку ст.ст. 49,71,81 КАС України, про призначення по даній справі судово-економічну експертизи та зупинення провадження у даній справі на період проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2009 р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

16.02.2010 р. матеріали справи № 6/383-НА разом із висновком судово-економічної експертизи № 4955/805 від 09.02.2010 р. повернуті до суду.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2010 р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, пояснень щодо проведеної судово-економічної експертизи та у звязку з неможливістю явки представника за станом здоровя.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, зазначили, що стосовно клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи покладаються на думку суду.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 6/383-НА відкласти на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи № 4955/805 від 09.02.2010 р.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк