ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2010 р. Справа № 27/09-10

вх. № 563/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

без участі представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ» про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Консалт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжсистема», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-проект»

про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у м. Харкові

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому прохає:

- перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 14745 від 18.12.2009 року - нежитлової будівлі літ. «А-4-6» загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, №59/56 на ТОВ «ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ»;

- визнати за ТОВ «ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ» право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А-4-6» загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, №59/56.

Крім того, позивач прохає суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-4-6» загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, №59/56 та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» , здійснювати дії, спрямовані на відчуження (реалізацію), використання та розпорядження вищевказаною нежитловою будівлею за цивільно-правовими угодами.

Також позивач прохає застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-проект», товариству з обмеженою відповідальністю «Інжсистема» та товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» вчиняти будь-які дії, щодо розірвання договору оренди землі (земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, площею, 1,3512 га) від 09.06.2003 року укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвест-проект», договору оренди землі (земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, площею, 0,1053 га) від 12.06.2009 року укладеного між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ «Інвест-проект», договору оренди землі (земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, площею, 0,4331 га) від 12.06.2009 року укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвест-проект».

Ухвалою від 29 січня 2010 року суд порушив провадження по справі за вказаним позовом, залучивши до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Інвест-проект».

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтоване тим, що невжиття вищевказаних заходів може суттєво утруднити, або, навіть зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі у випадку задоволення позову - оскільки другий відповідач має необмежені можливості щодо відчуження спірного майна та вирішення порядку користування земельними ділянками, на яких розташована нерухомість.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з видом заходу.

Аналізуючи доводи позивача стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає необхідним зазначити наступне. Такі засоби забезпечення позову, як:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору;

- заборона на вчинення дій з відчуження, використання та розпорядження вищевказаною нерухомістю;

- заборона вчиняти дії щодо розірвання договорів оренди землі, на яких розташоване спірне нерухоме майно -

- є необхідними, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Якщо позов буде задоволений, а майно на той час вже буде реалізоване чи будь-яким чином відчужене добросовісним набувачам це суттєво утруднить виконання рішення суду по даній справі. Так сам утруднить виконання рішення (у випадку задоволення позову) і відсутність правових підстав на користування землею, на якій розташована спірна будівля (якщо договори оренди цієї землі до вирішення спору будуть достроково розірвані).

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи не порушуватимуть збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки вжиті заходи забезпечать неможливість суттєвого утруднення виконання рішення після розгляду справи по суті.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.94 р. N 02-5/611 забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по справі № 27/09-10 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-4-6» загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, №59/56. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» здійснювати дії, спрямовані на відчуження (реалізацію), використання та розпорядження вищевказаною нежитловою будівлею (літ. «А-4-6» загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, №59/56) за цивільно-правовими угодами.

До вирішення спору по справі № 27/09-10 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-проект» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ), товариству з обмеженою відповідальністю «Інжсистема» (АДРЕСА_1, ) та товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» (м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, ) вчиняти будь-які дії, щодо розірвання договору оренди землі (земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, площею, 1,3512 га) від 09.06.2003 року укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвест-проект», договору оренди землі (земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, площею, 0,1053 га) від 12.06.2009 року укладеного між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ «Інвест-проект», договору оренди землі (земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, площею, 0,4331 га) від 12.06.2009 року укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвест-проект».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Мамалуй О.О.