ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 55/49-10

вх. № 1984/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом- не з"явився

відповідача за первісним позовом- Кукаркіна О.О.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка,

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків,

про стягнення 104356,18 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка,

про стягнення 128606 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків, 99479,74 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4244,78 грн. пені, 631,67 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 86 від 08.10.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. А також просить суд з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, та зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи передбачені договором обов"язкові документи: заявки покупця на постачання товару; докази надання позивачем відповідачу товарно-транспортних накладних, податкових накладних, копії документів, що посвідчують якість та безпеку товару, що постачається, а також доказів його впевненості у їх достовірності; докази відповідності умовам діючого законодавства та підписаного сторонами договору, накладних та специфікацій до договору.

13 травня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що поставки за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювались на підставі усної домовленності, та просив суд стягнути з віповідача 99479,74 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8553,6 грн. пені, 631,67 грн. 3% штрафу, 6653,03 грн. 7% штрафу та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 20 липня 2010 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

20 липня 2010 р. позивач за первісним позовом надав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника.

20 липня 2010 р. позивач за зустрічним позовом надав доповнення до зустрічного позову, в яких просив суд визнати залік зустрічних однорідних вимог таким, що відбувся, а також просив суд стягнути з відповідача 128606 грн. заборгованості та судові витрати.

20 липня 2010 р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду заперечення на зустрічний позов, в яких зазначив, що зазначені у позові суми дійсно були перераховані на мій розрахунковий рахунок, проте вказані платежи вірно шли по вказаному призначенню: спочатку на погашення грошових зобов"язань відповідача перед позивачем, а з моменту укладення договору № 86 від 08.10.09 р. - на погашення зобов"язань по ньому.

20 липня 2010 р. позивач за первісним позовом надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі - ДП "Молторг".

20 липня 2010 р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд розгляд справи зупинити до отримання відповіді з вузлу зв"язку стосовно того, чи була відправка по такої квитанції взагалі

Представник позивача за первісним позовом у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник відповідача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти первісних вимог заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу за первісним позовом:- належним чином засвідчену копію претензії з вимогою оплатити товар; докази її направлення на адресу відповідача;- належний розрахунок інфляційних та 3% річних;- правове обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 8553,6 грн. пені та 6653,03 грн. 7% штрафу;

відповідачу за первісним позовом:

- письмові пояснення стосовно заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у справі- ДП "Молторг".

Сторонам здійснити звірку взаєморозрахунків та двосторонній підписаний акт надати до суду.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.