ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 37/340-09 (н.р. 47/163-08)

вх. № 10701/5-37 (н.р. 4346/5-47)

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-х осіб на стороні позивача:

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - не з'явився

3-ї 3-ї особи - не з'явився

4-ї 3-ї особи - не з'явився

5-ї 3-ї особи - не з'явився

6-ї 3-ї особи - не з'явився

7-ї 3-ї особи - не з'явився

8-ї 3-ї особи - не з'явився

9-ї 3-ї особи - не з'явився

10-ї 3-ї особи - не з'явився

11-ї 3-ї особи - не з'явився

3-х осіб на стороні відповідача:

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_1 за довіреністю № 20 від 18.03.2010 р.

2-ї 3-ї особи - не з'явився

3-ї 3-ї особи - не з'явився

4-ї 3-ї особи - ОСОБА_2

5-ї 3-ї особи - ОСОБА_3

6-ї 3-ї особи - ОСОБА_4

7-ї 3-ї особи - ОСОБА_5

8-ї 3-ї особи - ОСОБА_6 за довіреністю № б/н від 01.05.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2", м. Харків,

3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ФО Хлопонін ОСОБА_7, м. Харків, 2. ФО Балацький ОСОБА_8, м. Харків, 3. ФО Гончаренко ОСОБА_9, м. Харків, 4. ФО Скрипник ОСОБА_10, м. Харків, 5. ФО Коваленко ОСОБА_11, м. Харків, 6. ФО Тараканов ОСОБА_12, м. Харків, 7. ФО Панченко ОСОБА_13, м. Харків, 8. ОСОБА_14, м. Харків, 9. ОСОБА_15, м. Харків,10. ОСОБА_16, м. Харків, 11. ОСОБА_17, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, 2. ФО Радченко ОСОБА_18, м. Харків, 3. ФО Черняк ОСОБА_19, м. Харків, 4. ФО Кульбідюк ОСОБА_20, м. Харків, 5. ФО Шарко ОСОБА_21, м. Харків, 6. ФО Кульбідюк ОСОБА_22, м. Харків, 7. ФО ОСОБА_5, м. Харків, 8. ПП фірма "Лідер", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/340-09 (н.р. 47/163-08) за позовом Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" (позивач) до Харківської міської ради (відповідач) про визнання права власності на гаражі та будівлі по вул. Білогірській, 92-Б у м. Харкові.

Справа розглядається за участю прокуратури Харківської області.

Присутні у судовому засіданні 3-і особи на стороні відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № Д925, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, через канцелярію господарського суду 05.08.2010 р. за вх. № 15340, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/340-09 до вирішення пов'язаної з нею справи № 29/198-10, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, через канцелярію господарського суду 18.08.2010 р. за вх. № 16402, надав копію позовної заяви Інспекції ДАБК у Харківській області до ГК «Ювілейний-2» про зобов'язання вчинити певні дії та копію ухвали про порушення провадження у справі від 12.07.2010 року по справі № 29/198-10, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про зупинення провадження у справі № 37/340-09 до вирішення справи № 29/198-10, керуючись ст. 79 ГПК України, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, у зв'язку з тим, що справу № 37/340-09 можливо розглянути до вирішення справи № 29/198-10.

Щодо клопотання ПП фірма "Лідер" про витребувати від Харківської міської ради доказів, а саме схеми, плану, експлікації земельної ділянки, яка виділялась Гаражному кооперативу "Ювілейний - 2", господарський суд вважав за необхідне зазначити наступне.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ПП фірма "Лідер" у клопотанні не було докладно зазначено про обставини, які перешкоджають їй надати вказані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Крім того, суд зазначає, що ст. 33 ГПК України передбачено те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та докази повинні подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник ПП фірма "Лідер", через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № 16587, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № 16588, надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши вищезазначені клопотання 3-х осіб на стороні відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77 ГПК України, вважав за необхідне їх задовольнити.

При цьому суд роз'яснює представнику ПП фірма "Лідер", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що вони мають право ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників сторін, 3-х осіб на стороні позивача, 2-ї та 3-ї 3-ї особи на стороні відповідача, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зупинення провадження у справі № 37/340-09 до вирішення справи № 29/198-10.

2. Відмовити в задоволені клопотання ПП фірма "Лідер" про витребувати доказів.

3. Задовольнити клопотання представника ПП фірма "Лідер", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 37/340-09 (н.р. 47/163-08) відкласти на "14" вересня 2010 р. о 15:00

5. Зобовязати сторони, 3-х осіб та прокурора за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПРОКУРОРА - письмові пояснення на позовну заяву; виконати вимоги попередніх ухвал.

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні; виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА - офіційну письмову інформацію щодо власника земельної ділянки по вул. Білогірській, 92-Б у м. Харкові; надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; виконати вимоги попередніх ухвал.

3-Х ОСІБ - виконати вимоги попередніх ухвал.

6. Участь представників сторін, 3-х осіб та прокуратури у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, 3-х осіб та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.