ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 35/552-07

вх. № 12408/5-35

Суддя господарського суду: Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції

Харківської області - Сорокін С.В. за довіреністю № б/н від 15.01.2010 р.

МО України - не з`явився

розглянувши скаргу ТОВ "Істок" на дії Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

по справі за позовом ТОВ "Істок", м. Лозова

до Міністерства оборони України, м. Київ та ВЧ А-0829, м. Лозова

про стягнення 66975,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2007 р. по справі № 35/552-07 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ Істок заборгованість в сумі 53506,87 грн., 3% річних в сумі 2861,25 грн., індекс інфляції на суму боргу у розмірі 10 343,73 грн., 670,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок" (стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якій просить суд:

- скасувати постанову про результати розгляду скарги від 09.03.2010 р., винесену заступником начальника Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - начальником відділу ДВС Бунякіним В.О.;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.02.2010 р. за наказом № 35/552-07 про стягнення з В/Ч А-0829 на користь ТОВ Істок заборгованості у сумі 53506,87 грн., 3% річних в розмірі 2861,25 грн., індекс інфляції на суму боргу у розмірі 10343,73 грн., 670,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

- зобов`язати заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сорокіна С.В. поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 35/552-07 про стягнення з В/Ч А-0829 на користь ТОВ Істок заборгованості у сумі 53506,87 грн., 3% річних в розмірі 2861,25 грн., індекс інфляції на суму боргу у розмірі 10343,73 грн., 670,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування скарги стягувач вказує на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2010 р. є незаконною та необґрунтованою. Також, стягувач вказує на те, що постанова про результати розгляду скарги від 09.03.2010 р. є теж незаконною.

ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надала відзив у якому просила суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" в повному обсязі.

Представники сторін та МО України про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Боржник, через канцелярію господарського суду 27.05.2010 р. за вх. № 10206, надав листа в якому вказував про те, що він не заперечує проти розгляду скарги за відсутності свого представника. Даний лист господарським судом залучається до матеріалів справи.

Боржник, через канцелярію господарського суду 27.05.2010 р. за вх. № 10207, надав заперечення на скаргу в яких вказував, що він заперечує проти скарги, оскільки вимоги заявника за скаргою містять оскарження дій посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області і зобов`язання їх вчинити певні дії, це є адміністративний позов, який належить розглядати в адміністративному суді. Дані заперечення господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, встановив наступне.

14.10.2008 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшов наказ господарського суду Харківської області по справі № 35/552-07 від 30.09.2008 року про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" коштів в сумі 67499,85 грн.

14.10.2008 року на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження та органу який видав виконавчий документ (вих. № 5522 від 16.10.2008р.).

В зв`язку з не виконанням боржником рішення суду у термін наданий державним виконавцем для добровільного його виконання, 22.10.2008 р. державним виконавцем, на підставі ст.ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банківську діяльність» було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та УДК м. Лозова для виконання (вих. № 5611 від 22.10.2008 р.).

27.10.2008 р. за вх. № 18834 стягувачем була надана заява про повернення виконавчого документа без виконання.

27.10.2008 р. державним виконавцем на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено стягувачу, копії постанови сторонам виконавчого провадження та органу який видав виконавчий документ (вих. № 4840 від 02.11.2008 р.). При винесенні даної постанови, державний виконавець послався на п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 09.03.2010 р. було виправлено допущену помилку державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2008 р., відповідно до якої, підставою закінчення виконавчого провадження, замість пункт 10 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно вважати за правильне пункт 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження б/н від 27.10.2008 р., та постанови б/н від 09.03.2010 р. про виправлення помилки.

Також, 27.10.2008 р. державним виконавцем було винесено постанову про скасування чинності арешту, накладеного на кошти боржника постановою про арешт коштів боржника б/н від 22.10.2008 р., та звільнено кошти з-під арешту.

03.02.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок" вдруге було пред`явлено на виконання наказ господарського суду Харківської області по справі № 35/552-07 від 30.09.2008 року про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" коштів в сумі 67499,85 грн.

04.02.2010 року державним виконавцем на підставі п.7 ст. 26 України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови. Виконавчий документ повернуто заявнику, копії постанови сторонам виконавчого провадження та органу який видав виконавчий документ (вих. № 459 від 04.02.2010 р.).

Державною виконавчою службою зазначалося, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувала відмітка у виконавчому документі, відповідно до якої, виконавче провадження було завершено згідно п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» наведений вичерпний перелік умов для повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання, у зв`язку з чим, враховуючи підстави для закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що виконавче провадження не може бути розпочате знову.

02.03.2010 р. за вх. № 791/03-25 Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок" на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції Харківської області була подана скарга на дії державного виконавця в частинні скасування постанови від 04.02.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області по справі № 35/552-07 від 30.09.2008 року.

Постановою про результати розгляду скарги від 09.03.2010 року у задоволенні скарги було відмовлено. Підставою для відмови у задоволення скарги слугували фактичні обставини справи, а саме: заява стягувача від 27.10.2008 р. за вх. № 18834, відмітка у виконавчому документі про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону, направлення та отримання саме заявником виконавчого документа, а не іншім органом державної виконавчої служби, у разі якщо виконавче провадження завершувалось на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та непередбаченість даного випадку законом для відкриття виконавчого провадження, свідчить про технічну помилку державного виконавця при винесенні даної постанови.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. При цьому, дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Пунктом 3.11. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що порядок направлення копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження визначає стаття 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Пунктом 1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Пунктом 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

Згідно з п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Згідно з ч.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2010 р. та постанова про результати розгляду скарги від 09.03.2010 р. не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 8 роз`яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказується, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи положення ст. 121-2 ГПК України та те, що заявник у своїй скарзі просить суд саме скасувати відповідні постанови, а не просить суд їх визнати недійсними, господарський суд приходить до висновку, що вимоги заявника за скаргою в частині скасування відповідних постанов не підлягають задоволенню.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 26, 27, 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 33, 75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д.О.