ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 50/68-09

вх. № 4440/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника 3-ої особи -ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ФО Хамоян ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "ІДС", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПП ІДС" на підставі якого він був звільнений з посади директора та призначений новий директор - ОСОБА_5, про що були внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 19.10.2009 р. задоволено клопотання позивача та призначено судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

20.01.2010 р. до суду надійшов висновок експерта про здійснення призначених експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Враховуючи викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2010 р.

В судовому засіданні судом оголошено результати здійсненої судової почеркознавчої експертизи, який не задовольнив позивача, у зв"язку з чим він надав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Харківській області.

Представник відповідача заперечував проти проведення повторної експертизи саме НДЕКЦ УМВС України в Харківській області., проте не заперечував проти її проведення експертною установою в. м.Києві.

Представник третьої особи заперечував проти проведення повторної експертизи.

Заслухавши думки сторін та третьої особи, розглянувши надане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до 42 ГПУ України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи, що позивачем не надано обгрунтування призначення повторної експертизи, а також доказів, які би викликали сумнів щодо її невірності, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

В даному судовому засіданні позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленому ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, суд вважає за необхідне його продовжити та продовжити строк розгляду справи на 3 місяця до 01.05.2010 р.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяця до 01.05.2010 р.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 14:40

Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПП ІДС" від 17.04.2009 р. та оригінал книги протоколів для огляду в судовому засіданні.

Суддя Усатий В.О.