ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2010 р. Справа № 40/270-10

вх. № 8701/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,66, 67 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" про виділення в натурі позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 частку у майні, а саме у денниках та їх допоміжних приміщеннях, що розташовані на території іподрому за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2 та про визнання права власності на частку у майні - денниках та їх допоміжних приміщеннях, що розташовані на території іподрому за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2 за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Також позивач надав суду заяву в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешта на денники та їх допоміжні приміщення, що розташовані на території іподрому за адресою м. Харків, пл. 1-го Травня, 2 та заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" та його робітникам вчиняти дії, щодо перешкоджання позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у догляді за належними їй конями та користуванні денниками разом із їх допоміжними спорудами, що розташовані на території іподрому за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2, посилаючись на те, що з боку відповідача здійснено дії щодо обмеження користування позивачем майном що перебуває у спільній частковій власності, денниками та їх допоміжними спорудами, що розташовані на території іподрому за адресою м.Харків, пл. 1-го Травня, 2, а саме заборонено доступ позивачу та його співробітникам до приміщень та належних позивачу коней.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок суттєвого змінення майна денників та допоміжних споруд, що перебувають у спільній частковій власності позивача та відповідача, та призвести до заподіяння невиправної шкоди коням позивача які знаходяться у вказаних приміщеннях.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що її слід задовольнити частково.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову:

Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" та його робітникам вчиняти дії, щодо перешкоджання позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у догляді за належними їй конями та користуванні денниками разом із їх допоміжними спорудами, що розташовані на території іподрому за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2.

В іншій частині заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвала набирає чинності 01 жовтня 2010 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки до 01 жовтня 2013 року.

8. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Чернігівська, буд. 59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).