ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 49/36-10

вх. № 3665/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 29 від 10.06.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4248,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача договірну вартість переданої йому морозильної вітрини D 300 з інвентарним номером 0501283 у розмірі 4248,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу на підставі договору № 109 від 17.04.2009 року передано було морозильну вітрину D 300 з інвентарним номером 0501283 з метою її використання тільки для розміщення та реалізації товару позивача. У відповідності до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався щомісяця проводити з постачальником звірення наявності вітрини з підписанням відповідного акту. Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору відповідні звірення не проводив та після розірвання договору № 109 від 17.04.2009 року не повертає зазначену вітрину позивачу відповідно п. 6.2.9 договору, що у відповідності до п. 7.6. договору є підставою для стягнення з відповідача її вартості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Через канцелярію суду 06.05.2010 року надав супроводжувальним листом документи, витребувані ухвалою господарського суду від 23.04.2010 року, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Крім того, враховуючи, що до теперішнього часу до суду не повернулось повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження по справі від 23.04.2010 року, яка була направлена відповідачу 23.04.2010 року на адресу: 61046, м. Харків, пров. Бугунського, 11, суд дійшов висновку про необхідність направлення запиту до Адресного довідкового бюро ГУ УМВС України в Харківській області щодо уточнення місця реєстрації ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 10:00

Направити запиту до Адресного довідкового бюро ГУ УМВС України в Харківській області щодо уточнення місця реєстрації ОСОБА_2.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань.

Попередити ФОП ОСОБА_3 про те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України господарський суд має право стягнути у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.