ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" січня 2010 р. Справа № 06/120/34-40
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Волиннь"

до Приватної фірми "Ертеч"

про стягнення 23 351 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №198 від 09.02.2009р.), ОСОБА_2- директор

від відповідача : ОСОБА_3 (дов. від 21.01.2010 р.), ОСОБА_4 - директор

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд -Волинь" звернувся з позовом до відповідача - Приватної фірми "Ертеч"та просить стягнути 23 351 грн. 41 коп. збитків, завданих крадіжкою майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 21.11.2007р. (а.с.10-12); акт № 282 від 27.08.2007р. (а.с.13); договір підряду № 14/02/06/1 від 14.02.2006р. (а.с. 14-16); товарно-транспортні накладні (а.с.17-26).

Відповідач - ПФ «Ертеч» проти позову заперечує, посилаючись на те. що оскільки злочин було здійснено у 2007 році, а позов про відшкодування збитків, завданих ним предявлено до суду у 2008р., то позивачем не доведено про те, що позов заявлено про відшкодування вартості пошкодженого профілю саме того, що був викрадений.

У зв'язку із посиланням позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на кримінальну справу № 1-1013/2007, ухвалою господарського суду від 10.02.2009р. було витребувано її матеріали з Луцького міськрайонного суду та досліджено в судовому засіданні.

Оскільки відповідач заперечував факт пошкодження металоконструкцій, та стверджував, що отстанні повернуті позивачу для подальшого використання, суд призначив у справі товарознавчу експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

28.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Волинь» ( Замовник) та Приватною фірмою «Ертеч» ( Виконавець) був укладений договір №8 на охорону обєкта та майна Замовника.

Вироком Луцького міськрайонного суду у справі № 1-1013/2007 від 21.11.2007р. встановлено , що працівник відповідача ПФ «Ертеч» під час виконання покладених на нього обовязків з території новобудови , яка належить позивачу та розташована по пр.Волі в м.Луцьку таємно викрав алюмінієві конструкції, що використовувались при монтажі вікон, а саме :

- профілі "Меtаlорlаst-Віе1lsко" 8.А.:

- додаткові профіля WК4179208К10357000 в кількості 6 штук;

- стійки WК4178898Ш0357000 в кількості 3 штуки; маскуючи планки WК4178898К.10357000 в кількості 6 штук;

- маскуючи планки WК4178928Ш 0357000 в кількості 6 штук;

- стійки WК4178648КЛ 0357000 в кількості 2 штуки;

- ригеля WК4179248К10357000 в кількості 2 штуки; маскуючи планки WК413 953 8КЛ 03 5 7000 в кількості 4 штуки; маскуючи планки WK 4178918КЛ0357000 в кількості 2 штуки;

Як встановлено матеріалами кримінальної справи, викрадені алюмінієві конструкції були повернуті ТзОВ «Гранд-Волинь».

Між тим, під час викрадення зазначені металеві конструкції були пошкоджені та стали непридатними для подальшого використання.

Факт їх пошкодження підтверджено матеріалами кримінальної справи

№ 1-1013/2007 та спільним актом ТзОВ «Гранд-Волинь» та ТзОВ «Алкон» від 27.08.2007р. ( а.с.13).

Відповідно до змісту ст. 35 Господарського процесуальног кодексу України, вирок суду з кримнальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце пеіні дії та ким вони вчинені.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 21.11.2007р. у справі № 1-1013/2007 набрав законної сили.

Відповідно до ч.3 п.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків у сторін , є зобов'язання, які виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди від 01.04.1994р. № 02-5/215 з послідуючими змінами та доповненнями , вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, слід виходити з того, що шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

За загальним правилом для покладення відповідальності на особу, що заподіяла шкоду необхідні слідуючі умови:

а) наявність шкоди та її розмір, яку зобовязаний довести позивач;

б) наявність безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду;

в) наявність безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду і самою шкодою;

г) наявність вини особи, що заподіяла шкоду.

При цьому під шкодою розуміють зменшення або втрату ( загибель) певного блага.Зменшення або втрата майна потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди.Шкода може відшкоджовуватися : 1) у вигляді відшкодування збитків; 2) відшкодування в натурі.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 0226 від 30.11.2009р. встановлено, що сума збитків від пошкоджених конструкцій становить 4022,42 грн. Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення в сумі 4022,42 грн.

В позові на суму 19 329,41 грн. слід відмовити як непідтвердженій відповідними доказами.

Посилання відповідача на те, що на експертне дослідження позивачем могло бути надано інші профілі, ніж ті,що були викрадені, не взято до уваги суду.При цьому враховано, що експерту на дослідження надано профілі за класифікцією та кількістю , які були викрадені, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача , то судові витрати згідно ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на нього пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.11, 1166 Цивільного кодексу України. ст.33,34,35, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково в сумі 4022,00 грн.

2.Стягнути з Приватної фірми «Ертеч» ( 43000,м.Луцьк, вул.Мельнична,13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Волинь» ( 4300,м.Луцьк, пр.Молоді,2, р/р 509 в другій філії ВАТ «Кредобанк») 4022грн. шкоди та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. по оплаті витрат на ІТЗ судового процесу, 2150грн. витрат за проведення експертизи.

3.В позові на суму 19329,41 грн. відмовити.

Суддя Дем'як В.М.