overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 07/25-10

вх. № 1088/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 233 від 01.03.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, дов. № 1/2010-юр від 01.03.10 р.;

третьої особи - ОСОБА_4, дов. № 25-22/08 від 11.01.10 р.;

розглянувши справу за позовом Обласного навчально-виховний комплекс для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування, м. Богодухів

до ТОВ "Розвиток плюс", м. Харків

про стягнення 46148,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 46148,00 грн. надлишково виплачених грошових коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт, на підставі акту КРВ в Богодухівському районі № 103-09/251 від 18.11.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

КРУ в Харківській області надано письмові пояснення.

У судовому засіданні 27.04.10 р. відповідачем надано суду постанову про порушення кримінальної справи № 71100015 та прийняття її до свого провадження від 29.01.10 р., відповідно до якої порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 по факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим положенням, скоєне за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Відповідно до вказаної постанови в жовтні 2008 року директор ТОВ "Розвиток плюс" ОСОБА_6 за попередньою змовою з посадовою особою ОНВК для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування м. Богодухів Харківської області, в посадові обов'язки якої входить керування адміністративно - господарською частиною закладу, при капітальному ремонті оздоровчого табору "Ластівка", що належить ОНВК, завищили обсяг виконаних робіт чим спричинили матеріальну шкоду державі на суму 16064,00 грн.

Враховуючи викладене та те, що для вирішення спору у справі № 07/25-10 необхідне встановлення факту наявності чи відсутності завищення вартості виконаних будівельних робіт, на підставі акту КРВ в Богодухівському районі № 103-09/251 від 18.11.09 р., що пов'язане з розслідуванням кримінальної справи № 71100015, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 07/25-10 до закінчення розслідування кримінальної справи № 71100015 відносно ОСОБА_5 по факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим положенням, скоєне за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 07/25-10 зупинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 07/240-10

вх. № 9015/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.10.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. 52-юр від 05.11.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Продлайн", м. Харків

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 60307,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з врахуванням уточнень від 25.10.10 р., які були прийняті судом) 551,17 грн. основного боргу, 15,98 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1,22 грн. та 6,32 грн. пені за договором № 884 від 01.07.05 р. та 57286,19 грн. основного боргу, 1661,30 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 127,13 грн. та 656,83 грн. пені за договором № 3-002 від 01.01.09 р. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договорами № 884 від 01.07.05 р. та № 3-002 від 01.01.09 р..

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

У судовому засіданні 13.12.10 р. відповідач надав заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів, з метою надання доказів оплати заборгованості та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання вказаних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування доказів від відповідача, що є необхідним для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/240-10 до "26" грудня 2010 року.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2010 р. о 10:10

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення позовних вимог та докази часткової оплати заборгованості відповідачем.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування;

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2010 р. Справа № 07/246-10

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9099/5-07 від 13.10.10) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 92020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17-ти аркушах, в тому числі квитанції № 5811/з93 від 12.10.10 р. на суму 236,00 грн. та № 5811//з94 від 12.10.10. р. на суму 920,20 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2010 р. Справа № 07/255-10

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9271/5-07 від 19.10.10) ФОП ОСОБА_1, с. Благодатне, Харківська область

до ДП "Благодатне" , с. Благодатне, Харківська область

про стягнення 7700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів сплати державного мита в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Згідно доданого до позову платіжного доручення № 38 від 14.08.2006р. державне мито з даного позову сплачено в розмірі 51,00 грн.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено такі ставки державного мита:

- з заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна даного позову складає 7700,00 грн.

Таким чином, розмір, в якому необхідно оплачувати державне мито за даною позовною заявою, становить 102,00 грн.

Крмі того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 57, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 6-ти аркушах, в тому числі квитанції № 4261014 від 19.10.10 р. на суму 85,00 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2010 р. Справа № 53/122-10

вх. № 4922/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2539,95 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" червня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу, пені) з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 07/212-10

вх. № 8031/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.06.10 р.

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Європродукт", м. Харків

до ПП "Опус", м. Харків

про стягнення 49275,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 27397,36 грн. основного боргу, 6615,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1600,67 грн., 3862,60 грн. пені, 9799,54 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 0230508 від 14.01.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі зміною керівництва підприємством та відсутністю матеріалів.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 10:50

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2010 р. Справа № 53/124-10

вх. № 4991/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 10244,59 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" червня 2010 р. о(об) 10:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 07/240-10

вх. № 9015/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.10.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.09.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Продлайн", м. Харків

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 60307,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 574,69 грн. (567,15 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 1,22 грн., 6,32 грн. пені) в рахунок оплати заборгованості за договором № 884 від 01.07.05 р. та 59732,45 грн. (58947,49 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 127,13 грн. та 656,83 грн. пені) в рахунок оплати заборгованості за договором № 3-002 від 01.01.09 р. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договорами № 884 від 01.07.05 р. та № 3-002 від 01.01.09 р..

У судовому засіданні 25.10.10 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 551,17 грн. основного боргу, 15,98 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1,22 грн. та 6,32 грн. пені за договором № 884 від 01.07.05 р. та 57286,19 грн. основного боргу, 1661,30 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 127,13 грн. та 656,83 грн. пені за договором № 3-002 від 01.01.09 р. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 10:50

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача станом на момент розгляду даної справи.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 07/263-10

вх. № 9489/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 27.10.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ІСК Спектр", м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

про стягнення 27544,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача, мотивуючи свої вимоги

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали від 29.10.10 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "фірма вибула".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Джанкійська, 76, м. Харків, 61000, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача та відсутність доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування документів від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2010 р. о 10:30

Зобов'язати позивача, за три дні до призначеного судового засідання надати суду:

- докази на підтвердження державної реєстрації відповідача, станом на час розгляду справи.

У випадку визначення в статистичній довідці іншої адреси відповідача ніж та, що вказана у позовній заяві, зобов'язати позивача, надіслати на цю адресу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.