ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Справа № 9/67-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 23.12.09р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 07 від 13.01.10р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.10р

у справі № 9/67-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Метал Сервіс Інвест,

м. Нікополь

до: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 97 495,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області 8.02.2010 р.

звернувся позивач ТОВ «Метал Сервіс Інвест» з позовом до відповідача ТОВ ОСОБА_3 Україна про стягнення заборгованості за договором поставки, інфляційних втрат, річних та послуг адвоката. Позивач посилався на те, що протягом липня-жовня 2008 року він здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 181 999, 26 грн., виставив рахунки відповідачеві, але останній їх оплату здійснив частково на суму 89 153, 41 грн., чим допустив заборгованість за поставлений товар на суму 92 845, 85 грн. за договором № 439/2008 від 1.07.2008 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 2.03.2010 р. у справі № 9/67-10 (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що відповідач безпідставно порушив свої договірні зобов'язання.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилається на те, що договір між сторонами не підписувався, а відтак поставка товару відбулася без договору, а тому суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи. Невірно стягнуто з відповідача і заборгованість по накладній № 23 від 23.09.08 p., оскільки товар по ній отриманий іншою організацією - «ТОВ»ОСОБА_3 Тьюб», що підтверджується штампом на цій накладній, а тому рішення в цій частині підлягає зміні і відповідно сума інших стягнень пропорційно задоволеним позовним вимогам. Просив скасувати рішення і частково задовольнити позовні вимоги в розмірі суми основного боргу 84 115, 85 грн., в іншій частині провести перерахунки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ СЕРВІС ІНВЕСТ (Постачальник) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА (Покупець) був укладений договір № У439/2008 від 01.07.2008р.

У відповідності з умовами договору, Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця дерев'яну упаковку для труб (ложементи) - надалі пойменовану „товар, а Покупець прийняти у власність і оплатити цей товар.

На виконання умов договору № У439/2008 від 01.07.2008р. Позивач протягом з липня по жовтень 2008 року поставив в адресу Відповідача товар на загальну суму 181999,26 грн. (в тому числі ПДВ 20%), що підтверджується наступними видатковими накладними і податковими накладними за відповідними номерами: №15 від 15.07.2008р. на суму 5238,00 грн., №18 від 18.07.2008р. на суму 5238,00 грн., №23 від 23.07.2008р. на суму 6111,00 грн., №25 від 25.07.2008р. на суму 5775,30 грн., №31 від 31.07.2008р. на суму 7333,20 грн., №6 від 06.08.2008р. на суму 8799,84 грн., №12 від 12.08.2008р. на суму 8730,00 грн., №14 від 14.08.2008р. на суму 3631,68 грн., №18 від 18.08.2008р. на 9315,00 грн., №20 від 20.08.2008р. на суму 8730,00 грн., №27 від 27.08.2008р. на суму 9315,00 грн., №29 від 29.08.2008р. на суму 5936,40 грн., №5 від 05.09.2008р. на суму 8730,00 грн., №8 від 08.09.2008р. на суму 8660,16 грн., №15 від 15.09.2008р. на суму 8730,00 грн., №18 від 18.09.2008р. на суму 9079,20 грн., №23 від 23.09.2008р. на суму 8730,00 грн., №29 від 29.09.2008р. на суму 8031,60 грн., №8 від 08.10.2008р. на суму 10825,20 грн., №14 від 14.10.2008р. на суму 11174,40 грн., №22 від 22.10.2008р. на суму 9603,00грн., №28 від 28.10.2008р. на суму 10476,00 грн., №30 від 30.10.2008р. на суму 3806,28 грн.

Позивачем виставлені рахунки за договором №У439/2008 від 01.07.2008р., загалом на суму 181999,26 грн. Відповідач, як Покупець, зобов'язаний був здійснити оплату протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки, як то передбачено договором.

Відповідач в свою чергу здійснив часткову оплату Позивачу за отриманий товар на загальну суму 89153,41 грн. (в тому числі ПДВ 20%), що підтверджується платіжними дорученнями: №12371 від 20.08.2008р. на суму 10476,00 грн.; №12467 від 22.08.2008р. на суму 6111,00 грн.; №12576 від 27.08.2008р. на суму 5775,30 грн.; №12824 від 01.09.2008р. на суму 7333,20 грн.; №13090 від 05.09.2008р. на суму 8799,84 грн.; №13339 від 11.09.2008р. на суму 8730,00 грн.; №13605 від 19.09.2008р. на суму 21676,66 грн.; №13889 від 26.09.2008р. на суму 9315,01 грн.; №13990 від 30.09.2008р. на суму 5936,40 грн.; №1849 від 28.11.2008р. на суму 5000,00 грн.

Залишок заборгованості складає 92845,85 грн.

Позивачем неодноразово направлялися Відповідачу претензії з вимогами сплатити борг. На першу претензію Відповідач надіслав Позивачу відповідь згідно якої було запропоновано розглянути питання погашення заборгованості 2008 року в розмірі 92845,85 грн. рівномірно, протягом 12 місяців - починаючи з вересня місяця, або розглянути можливість погашення дисконтом 40%. Позивач погодився з даною пропозицією і у відповідь надіслав лист про готовність отримати заборгованість з дисконтом 40%.

Відповідач не здійснив погашення заборгованості навіть з дисконтом.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем з оплати за вказаний товар становить 97495,12 грн.

У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як то передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно приписам ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором майново-господарські зобовязання перед позивачем.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.10р. у справі № 9/67-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна, м. Дніпропетровськ без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін