ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.10 Справа№ 9/15

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі:

Позивача 1) Департамент економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

Позивача 2) Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м.Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Панорама», м.Львів,

Про стягнення 73853грн.02коп.

За участю представників:

Прокурора: Сас Є.В., посвідчення №110.

Від позивача 1: не прибув.

Від позивача 2: ОСОБА_1, довіреність №2410-10-8605 від 23.09.09р.

Від відповідача: не прибув.

Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Позивача 1) Департамент економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, Позивача 2) Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Панорама», м.Львів, про стягнення 73853грн.02коп.

Прокурор прибув позовні вимоги підтримав.

Представник позивача 1) не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений 15.02.2010р. про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5705575, вимог ухвали суду не виконав.

Представник позивача 2) прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений 16.02.2010р. про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5205605, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку сторін та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.2010р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Прокурора: матеріали перевірки по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника обовязкова.

Позивача 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, оригінали всіх документів, які зазначені в додатку позовної заяви - для огляду, звірити суму боргу на час розгляду справи в суді, оформити актом звірки, підписати сторонами, засвідчити печатками, вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника обовязкова.

Позивача 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, оригінали всіх документів, які зазначені в додатку позовної заяви - для огляду, звірити суму боргу на час розгляду справи в суді, оформити актом звірки, підписати сторонами, засвідчити печатками, вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, письмовий, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, підписати двома сторонами та засвідчити печатками, один примірник акту подати в суд, вжити з позивачем заходів до врегулювання даного спору у добровільному порядку, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника обовязкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя

Розгляд справи відкладено на : 23.03.10 о 12:00

Суддя Данко Л.С.