ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" грудня 2010 р. Справа № 14/63.

За позовомПриватного підприємства «Ястреб»
до відповідачаЗакритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»
простягнення боргу за договором про надання послуг 110808,11 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаНе зявився
Від відповідачаНе зявився
СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство «Ястреб»звернувлось із позовною заявою до суду про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»боргу за договором про наданні охоронні послуги в сумі 110808,11 грн..

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте надіслав факсограмою вх. № 7218 від 07.12.2010 року клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, та згідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також надіслано Акт здачі-прийняття робіт від 10.09.2010 року № ОУ-0001113 підписаний та скріплений печатками обох сторін..

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався, проте представник відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 09-11/01 від 09.11.2010 року) надіслав клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 7221 від 07.12.2010 року, згідно до якого просить слухання справи відкласти.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні оскільки: клопотання не містить будь- яких підстав не зявлення представника відповідача в судове засідання, окрім того дана справа слухалась неодноразово та явку своїх представників відповідач в судове засідання двічі не забезпечив та відзиву не надіслав, ухвалою суду від 23.11.2010 року відповідача попереджено «У випадку не явки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами», виходячи з вище викладеного дане клопотання свідчить про наміри представника відповідача безпідставно затягнути розгляд даної справи, окрім вище зазначеного дане клопотання підписано не уповноваженою особою ОСОБА_1, оскільки довіреністю № 09-11/01 від 09.11.2010 року уповноважено останнього представляти інтереси як представника ЗАТ «Чернівецька птахофабрика»перед ТОВ «Прибуток-реєстр», яке в свою чергу ні якого відношення до даної справи не має.

Незявлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

07 вересня 2009 року між позивачем ПП «Ястреб»(Виконавець) та відповідачем ЗАТ «Чернівецька птахофабрика» (Замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг № 731, згідно якого Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону обєкт, вказаний в дислокації (Додаток №1) який знаходиться за адресою: Глибоцький район, с. Валя-Кузьмина, вул. Трудова, 10.

Згідно умов п. 2.1. договору № 731 від 07.09.2009 року, охорона обєкта здійснюється трьома цілодобовими постами охорони Виконавця. Щомісячна вартість одного цілодобового поста охорони складає 6000 грн. з урахуванням 20% ПДВ. Місячна вартість послуг постів охорони за даним договором становить 18000 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ та згідно п. 2.2. цього ж договору, оплата суми договору (вартості охоронних послуг з ПДВ), здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно частинами: до 10-го числа місяця, що слідує за звітним 6000 грн., до 20-го числа місяця, що слідує за звітним 6000 грн., до 30-го числа місяця, що слідує за звітним 6000 грн. Однак, відповідач в порушення умов даного договору взяті на себе зобовязання не виконав, чим порушив умови договору.

Згідно до п. 2.3. договору № 731 від 01.08.2010 року, фактичне надання Виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. У разі, якщо на протязі 10 діб після вказаного у п. 2.2. договору терміну замовник не підписав акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважаються наданими у повному обсязі.

Позивач - Виконавець свої зобовязання згідно договору № 731 від 07.09.2009 року про надання охоронних послуг виконав повністю, про що свідчать двосторонні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000035 від 31.01.2010 року; № ОУ-0000301 від 31.03.2010 року; № ОУ-0000428 від 30.04.2010 року; № ОУ-0000608 від 31.05.2010 року; № ОУ-0000778 від 30.06.2010 року; № ОУ-0000913 від 31.07.2010 року; № ОУ-0000993 від 31.08.2010 року; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001113 від 10.09.2010 року на суму 5400 грн. (який містиця у додатках до позовної заяви) підписаний тільки ПП «Ястреб» - Виконавцем, у відповідності до п. 2.3. договору, охоронні послуги вважаються наданими у повному обсязі (оскільки ТзОВ «Чернівецька фабрика»- Замовником не надано будь яких мотивованих пояснень відмови підписання даного акту № ОУ-0001113 отриманого 29.09.2010 року згідно рекомендованого поштового повідомлення №530), 07.12.2010 року факсограмою судом отримано Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0001113 від 10.09.2010 року підписаний та скріплений печатками обох сторін. Проте в порушення умов укладеного договору відповідач - Замовник лише частково оплатив наданні йому охоронні послуги, що в свою чергу спричинило виникненню заборгованості за період: січень 2010 року, березень-вересень 2010 року в сумі 126600 грн. (підтверджується двостороннім актом звіряння взаєморозрахунків станом на 10.09.2010 року).

Пунктом 2.4. договору № 731 від 07.09.2009 року передбачено, що у разі розірвання договору про надання охоронних послуг, Замовник зобовязаний сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів. У разі, якщо у Замовника є претензія до Виконавця з приводу надання послуг охорони (за весь фактичний період надання охоронних послуг), він має право не оплачувати вартість охоронних послуг до прийняття сторонами рішення про порядок визнання та задоволення взаємних вимог.

10 вересня 2010 року за взаємною згодою сторін дія договору була припинена згідно угоди № 1 про розірвання договору № 731 від 07.09.2009 року про надання охоронних послуг. Пости охорони були зняті Виконавцем згідно акту про зняття постів від 10.09.2010 року який був підписаний Замовником із застереженням про наявність претензії, яка в свою чергу була врегульована сторонами шляхом укладання Правочину про припинення зобовязання на суму претензії від 10.09.2010 року та Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2010 року згідно з якими зобовязання щодо оплати охоронних послуг за серпень 2010 року було частково припинено, заборгованість зменшено на суму 15791,89 грн..

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, та згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за надані охоронні послуги за період: січень 2010 року, березень-вересень 2010 року з врахуванням зарахованих зустрічних однорідних вимог (126600 грн. - 15791,89 грн.) становить 110808,11 грн. та підлягає стягненню (підтверджується довідкою про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 07.12.2010 року та іншими матеріалами справи).

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»(с. Валя Кузьмина, вул. Трудова, 10; р/р № 03 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»м. Київ, МФО 380054; )

на користь приватного підприємства «Ястреб»(м. Київ, просп. Г.Сталінграда, 10-А, корпус 7; р/р 809 в КРФ ПАТ КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300830; )

· заборгованість 110808,11 грн.;

· відшкодування державного мита в сумі 1108,08 грн.;

· відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя ОСОБА_2