ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
29.05.10 04/65-1
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОПАК-Трейд"
про стягнення 6 000,03грн.
Суддя:ОСОБА_1Т
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: ОСОБА_2, дов. від 14.05.2010р.
від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 30.03.2010р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.
СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВОПАК-Трейд " про стягнення 7 200,05грн., в т.ч. 6 000,03грн. заборгованості за поставлену продукцію по видатковим накладним за період з 29.12.2008р. по 29.01.2009р. згідно договору поставки №506/010908-09 від 01.09.2008р., 670,78грн. пені за несвоєчасну оплату продукції згідно п.8.2.1 договору, 381,92грн. інфляційних втрат за період з квітня 2009р. по грудень 2009р. та 147,32грн. 3% річних за період з 29.02.2009р. по 12.03.2010р. згідно ст.625 ЦК України.
Відповідач у відзиві від 17.05.2010р. заборгованість в сумі 6 000,03грн. визнає, просить не стягувати пеню, інфляційні втрати та 3% річних у звязку з важким матеріальним становищем товариства та просить відстрочити виконання рішення до 17.06.2010р. Долучає до заяви фінансовий звіт підприємства за І квартал 2010р. в підтвердження збитків підприємства.
Представник позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, в межах повноважень, визначених довіреністю, звернувся до суду з заявою-клопотанням від 17.05.2010р. про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6 000,03грн. заборгованості та судові витрати. Проти відстрочення виконання рішення до 17.06.2010р. не заперечує.
Спір розглядається щодо позовних вимог згідно з заявою-клопотанням від 17.05.2010р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
01.09.2008р. між Дочірнім підприємством "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю " ВОПАК-Трейд " (покупець) було укладено договір поставки №506/010908-09, згідно з яким постачальник зобовязувався передати у власність покупця товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобовязувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.
На виконання умов договору поставки відповідачу було поставлено продукцію по видатковим накладним за період з 29.12.2008р. по 29.01.2009р. на суму 6 000,03грн. (а.с.15-24).
Отримання товару відповідачем стверджується відмітками про отримання на вказаних вище видаткових накладних, скріплених печаткою відповідача та визнається відповідачем.
Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Умовами договору (п. 8.2.1) передбачено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених п.5.3 даного договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день.
Пунктом 5.3 договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 60 календарних днів з моменту отримання покупцем товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.
Відповідач оплату продукції не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.
Заборгованість за отриману продукцію на день розгляду спору становить 6 000,03грн., стверджується договором поставки №506/010908-09 від 01.09.2008р, видатковими накладними за період з 29.12.2008р. по 29.01.2009р. (а.с.15-24), актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 02.11.2009р. (а.с. 25) визнається відповідачем у відзиві від 17.05.2010р. та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ВОПАК-Трейд " в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.
Враховуючи обставини, зазначені у клопотанні відповідача від 17.05.2010р., а саме збитковість підприємства, що стверджується фінансовим звітом підприємства за І квартал 2010р., та згоду позивача, суд, з метою реального виконання рішення, керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити виконання рішення до 17.06.2010р.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
6 000,03грн. боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відстрочити виконання п.2 рішення до 17.06.2010р.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Філатова С. Т.