ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р.Справа № 16/21/2185

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

2. Державного підприємства „Хмельницьке лісомисливське господарство, с. Червона Зірка Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрінформ, м. Красилів

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі Давидковецька сільська рада, с. Давидківці Хмельницького району.

про - стягнення 23 000 грн. збитків;

- зобов'язання відповідача демонтувати незаконно збудовану двоповерхову споруду площею забудови 115м.кв. та привести земельну ділянку у стан, придатний для використання за цільовим призначенням

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_1 представник за довіреністю від 16.10.2009 р.;

від позивача 2 - не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №15-01/2010 р. від 15.01.2010 р.;

від 3-ї особи не зявився;

від прокуратури ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури області;

За участю: начальника відділу контролю за будівництвом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - ОСОБА_4

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі позивачів звернувся із позовом до суду, згідно якого просить стягнути суму 23 000 грн. збитків, заподіяних самовільним використанням землі для будівництва у межах об'єкту природно-заповідного фонду та зобов'язати відповідача демонтувати незаконно збудовану двоповерхову споруду площею забудови 115 м.кв. та привести земельну ділянку у стан, придатний для використання за цільовим призначенням.

Представник позивача-1 в судове засідання 13.10.2010р. зявився, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач-2 та третя особа в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання прибув, позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні проти позову.

Начальник відділу контролю за будівництвом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - ОСОБА_4, що прибув в судове засідання та надав пояснення про те, що в листопаді 2009 р. ним, спільно з представником природоохоронної прокуратури, екологічної інспекції та інспекції з питань використання земельних ресурсів здійснено виїзд та огляд будівництва обєкту містобудування на земельній ділянці наданій в користування ТОВ „Юрінформ на землях лісового фонду на території Давидковецької сільської ради.

Оглядом встановлено, що будівля виконана з цегли на стрічкових монолітних фундаментах. При перевірці працівники товариства присутні не були, тому за наслідками перевірки припис про усунення порушень законодавства не вносився, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відомостей, що підтверджують будівництво даної будівлі безпосередньо ТОВ „Юрінформ не має. Дані висновки зроблено, враховуючи розташування будівлі на земельній ділянці, наданій в користування ТОВ „Юрінформ.

Судом враховується, що згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників 2-го позивача та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/21/2185 відкласти на 10 год. 30 хв. „20 жовтня 2010 року.

Зобов'язати третю особу - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Явка повноважних представників сторін, прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 6 примірників:

1 до матеріалів справи;

2-3 позивачам;

4 відповідачу;

5- в прокуратуру області;

6-третій особі.