ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.Справа № 6/21/1596

За позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі

1. Міністерства аграрної політики України м. Київ

до 1.Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

2.Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

3. Сільськогосподарського приватного підприємства "Еліта-А" с. Нігин Кам'янець-Подільського району

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством ''Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 1 від 01.05.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація".

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

За участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідачів - 1 не зявився

-2 , 4 ОСОБА_1 представник по довіреності № 21/2009 від 31.12.2009р.

- 3 не зявився

За участю: ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області;

Присутній в судовому засіданні: ОСОБА_3 по довіреності б/н від 31.05.2010р.

Суть спору: Перший заступник прокурора Хмельницької області у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним:

- договір купівлі-продажу від 25.09.2004р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- договір купівлі-продажу від 25.11.2004р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством ''Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- договір купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А";

- договір купівлі-продажу за № 1 від 01.05.2007р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація";

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що відповідно до пп. 5.1.2 Статуту ДП „Нігинський карєри підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за передбаченими законодавством цінами, що формуються відповідно до законодавства України. Проте, перевіркою встановлено, що ДП „Нігинський карєр був проданий ПП "ВКП "Нігинсахкампром" вапняковий щебінь з карбонатних порід фракції 0-20мм за ціною, яка набагато нижча від середньо ринкової ціни, тоді як середня ринкова вартість вапнякового щебеню по Хмельницькому регіону, на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу становила 10,8грн. за тону.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2009р. провадження у даній справі зупинялось, матеріали справи надсилались Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2010р. провадження у даній справі поновлено, оскільки експертом повернуто матеріали даної справи разом із висновком судової товарознавчої експертизи № 1158 від 03.03.2010 р.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість однієї тонни щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору складає 5,0 грн., в т.ч. ПДВ; середня ринкова вартість однієї тонни щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору складає 6,3 грн., в т.ч. ПДВ.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Огородніка К.М., згідно розпорядження голови господарського суду області ОСОБА_4 № 77 від 12.04.2010 р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України справу № 21/1596 передано до розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Танасюк О.Є. та присвоєно № 6/21/1596.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 09.07.2010р., розпорядженням голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_4 № 128 від 09.07.2010р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України справу № 6/21/1596 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 09.07.2010р. по справі № 6/21/1596 новий склад суду прийняв справу до свого провадження та продовжив слухання справи.

Позивач (Міністерство аграрної політики України) у письмовому поясненні від 12.04.2010р. зазначив, що за результатами перевірки прокуратури встановлено, що на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм. за ціною 12 грн. за одну тисячу тонн, середня ринкова вартість за одну тонну вказаного товару становила 10,8 грн. Відповідно, середня ринкова вартість однієї тисячі тонн щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм. на момент укладення вказаних договорів становила 10800,00 грн. Тому, позивач вважає, що наявне пряме порушення державних інтересів при укладенні зазначених договорів купівлі-продажу шляхом заниження реальної вартості товару. На підставі викладеного просить позов задоволити.

Відповідачем-2 (ПП "ВКП "Нігинсахкампром") 22.03.2010 р. було подано письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи, посилаючись на те, що судова товарознавча експертиза, виконана судовим експертом ОСОБА_7, проведена з порушенням вимог „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а результати, викладені у висновку експертизи взагалі не дають відповіді на питання, які ставилися в ухвалі господарського суду від 16.10.2009 р., тому питання, які виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань залишаються не вирішеними.

Також, просить поставити на вирішення повторної експертизи наступні питання:

- якою була оптова ціна щебеню вапнякового фракції 0-20 мм., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку);

- якою була ціна однієї тони щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку).

Відповідач-1 (ДП "Нігинський кар'єр") у письмовому запереченні від 25.03.2010р. зазначає про те, що заява про призначення повторної експертизи є безпідставною та просить відмовити в задоволенні. Вважає, що в експертному висновку № 1158 від 03.03.2010р. надана повна відповідь на ті питання, які ставилися господарським судом в ухвалі від 16.10.2009 р.

Відповідач-3 (С/Г ПП "Еліта-А") у поданому клопотанні від 12.04.2010р. підтримав клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи. Крім того, керуючись ст. 22 ГПК України самостійно заявляє клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи. Вказує, що необхідність призначення повторної експертизи полягає в тому, що висновок експертизи № 1158 від 03.03.2010 р. не розвязує тих питань, які були підставою призначення судової експертизи у справі № 21/1596. На вирішення експерта просить поставити ті ж питання, що зазначає представник відповідача-2 та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач-4 (ТзОВ „Партнерська організація) у письмовому пояснені від 12.04.2010 р., зазначив, що ТзОВ „Партнерська організація не була стороною у зазначених договорах, а тому не має можливості надати вичерпні пояснення щодо укладення та виконання спірних договорів купівлі-продажу. Зазначає, що підтримує клопотання відповідача-2 про призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки у висновку товарознавчої експертизи надана відповідь на інші питання замість тих, які були поставлені в ухвалі господарського суду від 16.10.2009 р.

Враховуючи, неоднозначність позицій сторін з приводу висновку судової товарознавчої експертизи № 1158 від 03.03.2010 р., ухвалою суду від 11.05.2010р. викликано в судове засідання експерта ОСОБА_8 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

Судовий експерт в засіданні суду 01.06.2010р. повідомив, що відповідально до Закону України „Про ціни і ціноутворення від 03.12.1990р. на товар щебінь, який відноситься до групи будівельних матеріалів, встановлюється вільна договірна ціна. Зазначив, що ціна це фактична сума грошей, сплачена за товар, тобто грошовий еквівалент ринкової вартості. Тому експертом визначена ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження обєкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, на момент укладання між покупцем та продавцем договору.

Представник відповідача-2 на адресу суду надіслав клопотання від 27.05.2010р. про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що статус позивача Державний департамент продовольства України, виходячи зі змісту позовної заяви, поданої прокурором, був набутий юридичною особою, яка на момент порушення судом провадження у справі була вже ліквідована (відповідно до листа Міністерства аграрної політики України № 37-11-3-13/17045 від 21.09.2009р. „Про ліквідацію державного департаменту продовольства), а її припинення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно витягу від 14.05.2010р.).

Представник відповідача-4 (ТзОВ „Партнерська організація) надіслав на адресу суду клопотання від 27.05.2010р про залишення позову без розгляду, в якому звернув увагу суду на статус позивача Державного департаменту продовольства України, припинення якого зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно витягу від 14.05.2010р.).

До початку судового засідання на розгляд суду 23.06.2010 р. відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6202282 станом на 21.06.2010 р., з якого вбачається, що Державний департамент продовольства зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у витягу зазначено, що дана юридична особа припинена.

30.06.2010 р. до суду надійшов лист за № 03-09/381 від Головного управління статистики у Хмельницькій області, в якій повідомляє, що Державний департамент продовольства України м. Київ (ідентифікаційний код 00032744) в ЄДРПОУ по Хмельницькій області не значиться. Крім того зазначено, що Головне управління статистики у Хмельницькій області займається веденням Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виключно по Хмельницькій області.

До початку судового засідання на розгляд суду 23.06.2010 р. відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6202282 станом на 21.06.2010 р., з якого вбачається, що Державний департамент продовольства зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у витягу зазначено, що дана юридична особа припинена.

30.06.2010 р. до суду надійшов лист за № 03-09/381 від Головного управління статистики у Хмельницькій області, в якій повідомляє, що Державний департамент продовольства України м. Київ (ідентифікаційний код 00032744) в ЄДРПОУ по Хмельницькій області не значиться. Крім того зазначено, що Головне управління статистики у Хмельницькій області займається веденням Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виключно по Хмельницькій області.

В судовому засіданні 14.06.2010 р. прокурор відділу прокуратури Хмельницької області позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав, проти проведення повторної товарознавчої судової експертизи заперечує.

Крім цього, прокурором прокуратури області подано клопотання за вих № 05-1289-09 від 14.06.2010р. в якому зазначено, що в звязку із припиненням діяльності Державного департаменту продовольства України м. Київ, відповідно до ч.2 ст.29 ГПК України, вважати позивачем по даній справі Міністерство аграрної політики України (м. Київ-1, вул. Хрещатик, 24), як орган управління державним майном ДП „Нігинський карєр, згідно вимог Закону України „Про управління обєктами державної власності.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача-2,4 про залишення позову прокурора без розгляду залишається без задоволення.

Враховуючи, що прокурором помилково визначено позивачем юридичну особу, яка на момент подання позову ліквідована ,суд вважає за необхідне Державний департамент продовольства України м. Київ (ідентифікаційний код 00032744) виключити із числа позивачів. Враховуючи позицію прокурора, викладену в клопотанні за вих № 05-1289-09 від 14.06.2010р., позивачем у справі вважати Міністерство аграрної політики України (м. Київ-1, вул. Хрещатик, 24), як орган управління державним майном ДП „Нігинський карєр, згідно вимог Закону України „Про управління обєктами державної власності.

Також 30.06.2010 р. на розгляд суду надійшло пояснення експерта ОСОБА_8, в якому зазначає, що підтримує свої висновки, які зроблені на підставі досліджень ринку України та викладені у Висновку № 1158 судової товарознавчої експертизи від 03.03.2010 р.

В судових засіданнях 09.07.2010р., 20.07.2010р. та 22.07.2010р. представники відповідачів 2,3,4 підтримали попереднє клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у справі, просять довірити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача-2 стверджує про здіснення оплати вартості повторної експертизи.

Згідно ч.4 ст. 42 ГПК України передбачено, що суд при необхідності може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Судом також враховується, що згідно ст.4 Закону України „Про судову експертизу можливістю призначення повторної судової експертизи є гарантією незалежності судового експерта та правильності його висновку.

Суд, оцінюючи висновок судової експертизи як доказ згідно правил ст.43 ГПК України, враховуючи пояснення та заперечення сторін щодо суперечливості та неповноти експертного дослідження, яке викладене у висновку судової товарознавчої експертизи №1158 від 03.03.2010р., проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважає за необхідне подані в засіданні клопотання про призначення повторної експертизи задоволити.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання, визначені позивачем. Проведення судової експертизи по справі № 6/21/ 1596 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська,6). Провадження у справі підлягає зупиненню у звязку із призначенням судової товарознавчої експертизи експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 33, 41, ч.2 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виключити із числа позивачів по справі № 6/21/1596 Державний департамент продовольства України м. Київ (ідентифікаційний код 00032744). Позивачем у справі залишається Міністерство аграрної політики України (м. Київ-1, вул. Хрещатик, 24), як орган управління державним майном ДП „Нігинський карєр, згідно вимог Закону України „Про управління обєктами державної власності.

2. Призначити по справі № 6/21/1596 повторну судову товарознавчу експертизу, про ведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська,6).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- якою була оптова ціна щебеню вапнякового фракції 0-20 мм., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку);

- якою була ціна однієї тони щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку).

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності, а відповідачу-„ ПП „ Нігинсахкампром провести попередню оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про передбачену законодавством кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження у справі № 6/21/1596 зупинити до одержання висновків судової експертизи, а матеріали справи № 6/21/1596 надіслати експерту.

Після проведення експертизи, матеріали справи №6/21/1596 з відповідними висновками повернути господарському суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

Головуючий Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 8 примірників

1- в матеріали справи

2- позивачу

3,4,5,6- відповідачам

7 - прокуратура області

8 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська,6).