ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 63/64-10 (н.р. 16/18-09)

вх. № 1188/6-63 (н.р. 547/6-16)

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 17-4969 від 29.12.2010 року

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (перший відповідач) та Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків (другий відповідач)

про усунення перешкод та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном згідно договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року; відновити постачання електроенергії та забезпечити належне надання комунальних послуг згідно договорів № 1096-09/ВРП/16798 та № 1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008 року; зобов'язати відповідачів у повному обсязі виконувати умови Договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року, додаткових угод № 3 від 16.09.2008 року та договорів № 1096-09/ВРП/16798 та № 1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008 року, додаткових угод № 1 від 16.09.2008 року; заборонити відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції обєктів оренди та проведення інших робіт, які передбачають звільнення орендарем нерухомого майна. Позов обґрунтований тим, що в порушення умов договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року другим відповідачем запропоновано звільнити обєкти оренди для проведення їх реконструкції, що приведе до припинення діяльності позивача та фактично припиняє дію договорів оренди. Також позивач зазначає, що в порушення договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року балансоутримувач безпідставно взяв на себе повноваження щодо проведення реконструкції орендованого майна, та в порушення договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 1097-09/ВРП/16898 та № 1096-09/ВРП/16798 від 16.09.2008 року припинив електропостачання орендованих кіосків. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

23.03.2010 року до господарського суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що в силу розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 року № 997-р "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківській метрополітен" у власність територіальної громади міста Харкова" та рішення 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 30.09.2009 року № 222/09 "Про комунальну власність міста Харкова" цілісний майновий комплекс державного підприємства "Харківській метрополітен" був переданий до комунальної власності міста Харкова та законним учасником вказаних орендних відносин стала Харківська міська рада, яка прийняла ДП "Харківський метрополітен" до комунальної власності міста та просить суд розглядати справу без участі представника в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання першого відповідача як обґрунтованого та такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

24.03.2010 року до господарського суду від позивача надійшов лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткову угоду до договору оренди № 767-Н з УКМ ХМР від 30.09.2009 року; договір на охорону майна від 01.10.2009 року; лист УОПО метрополітену ГУМНС № 252 від 02.07.2009 року; акт позапланового обстеження № 24-2116 від 08.04.2009 року; свідоцтво про сплату податку; договір страхування цивільної відповідальності користувачів майна.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

24.03.2010 року до господарського суду другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію Статуту КП "Харківській метрополітен", свідоцтво про реєстрацію, довідку з ЄДР, довідку управління статистики.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

24.03.2010 року до господарського суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд, дослідивши наданий відзив долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник другого відповідача проти позову заперечує в повному обсязі.

Сторони у судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши узгоджене клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника другого відповідача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 10:30

4. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

Суддя Погорелова О.В.