ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 47/02-10

вх. № 018/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 02.12.09 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", м. Київ

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про стягнення 84818,33 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", м. Київ

про розірвання договору та зобов"язання забрати товар.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" основної заборгованості у розмірі 74066,35 грн., пені у розмірі 8688,36 грн. та 3% річних у розмірі 2063,62 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору № 39/1 від 09.09.2008 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

03 березня 2010 року Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" подано зустрічну позовну заяву (вх.№4053), в якій він просить змінити умови договору №39 від 09.09.2008 року, який укладено між ТОВ "Домінанта" та ІП "Торговий дім "ХЗШВ", з порядку оплати та визначення суми договору. Також просить зобов"язати ТОВ "Домінанта" укласти з ІП "Торговий дім "ХЗШВ" додаткову угоду до договору №39 від 09.09.08 р. з визначенням нового порядку оплати договору. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 року прийнято зустрічний позов Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 29 березня 2010 року клопотання (вх.№1369) в якому просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами, також повідомляє, що відводів складу суду не заявляє. Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству. Також позивачем 30 березня 2010 року надані пояснення (вх. №1399), які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання (вх.№6072) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП "Харківський завод шампанських вин", яке у судовому засіданні 17 березня прийнято судом до розгляду.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити у справі.

З матеріалів справи, а також з пояснень представника відповідача вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ДП "Харківський завод шампанських вин", оскільки відповідно договору зберігання №06/02/09 від 02.02.09 р. він є зберігачем спірного майна.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Харківський завод шампанських вин" є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Також представником відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні надана заява про зміну предмету позовних вимог, в якому він просить розірвати договір №39 від 09.09.08 р., укладений між ІП "Тоговий дім "ХЗШВ" та ТОВ "Домінанта". Також просить зобов"язати відповідача (за зустрічним позовом) забрати товар, поставлений за договором №39 від 09.09.08 р. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Окрім того, відповідачем (за первісним позовом) надано клопотання про виправлення помилки у зустрічному позові, щодо зазначення номеру спірного договору, а саме: договір №39/1 від 2008 року. Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи, а також залучення до участі у справі третьої особи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника - задовольнити.

2. Задовольнити клопотання відповідача (за первісним позовом).

3. 3алучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалу направити за адресою:

61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20

4. Прийняти зміну предмету зустрічного позову та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

5. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про виправлення помилки - задовольнити.

6. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2010 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу (за первісним позовом) - докази направлення позовної заяви з додатками третій особі, відзив на зміни предмету зустрічного позову;

третій особі - письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/02-10