ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "23" березня 2010 р. по справі № 4/31-38

за позовом Міністерство аграрної політики України в особі Заступник прокурора Дніпровського району м.Києва

до відповідача ОСОБА_1 обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України"

про стягнення 15 401,70 грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність у справі

в судовому засіданні взяв участь: ОСОБА_4 - прокурор відділу представництва ОСОБА_1 обласної прокуратури

Суть спору: заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави Міністерства аграрної політики України в особі державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк, в якій просить стягнути 15401,70грн. безпідставно отриманих відповідачем.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задоволити.

Відповідач у відзиві - заперечені № 11 від 03.03.2010р. та представник в судовому засіданні позов вважає надуманим, необгрунтованим і таким, що непідлягає задоволеню з наступних підстав: що у бухгалтерії Волинського ОДП ДАК "Хліб України" немає жодних документів, які б підтверджували факт отримання 15401,70 грн. в рахунок виконання наказу господарського суду Волинської області № 7/149-1 від 02.12.05 р.: -ОСОБА_1 ОДП ДАК "Хліб України" не отримувало 15 401,70 грн. від ВДВС Любомильського РУЮ, на виконання наказу господарського суду Волинської області №7/149-1 від 02.12.05 р. 15401,70 грн., а також не отримувало повідомлення, щодо постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 8 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", при фактичному повному виконанні рішення згідно з виконавчим документом, про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного ДВС. Копія постанови у з-денний строк надсилається сторонам та суду який видав виконавчий документ.Доказів направлення копії Постанови про закінчення виконавчого провадження Волинському ОДП ДАК "Хліб України" та суду який видав наказ, ДП "АРЗПАК", до позову не долучив;

До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання № 12 від 03.03.2010р. про витребування судом доказів у ДП "АРЗПАК", а саме інформації про надходження на його рахунки коштів в погашення заборгованості боржників, відповідно до умов договору доручення № 8-П.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, господарський суд, встановив:

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 року № 690 "Про утворення державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії "Хліб України" було утворено Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" та віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до ст. ст. 107, 109 Цивільного кодексу України - виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох новостворених юридичних осіб.

На виконання п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 року № 690 між ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" та ДАК "Хліб України" було підписано розподільчий баланс станом на 31.07.2003 року та акт передачі - приймання дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.2003 року, відповідно до яких ДАК "Хліб України" передала, а ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" прийняло, відповідно до розподільчого балансу, дебіторську заборгованість, що виникла у зв'язку з виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.1997 року № 977.

Згідно з цими документами, до ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" перейшло право вимоги КСП "Прикордоник" (правонаступник СТОВ "Обрій") щодо заборгованості у розмірі 15402,30грн., яка виникла внаслідок непроведення розрахунків за мінеральні добрива, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.1997 року № 977.

Договором доручення від 25.09.2003 року від № 8 - П позивач доручив відповідачу, а відповідач зобов'язався виконати від імені та за рахунок позивача дії щодо стягнення з боржників на користь позивача дебіторської заборгованості відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.1997 року № 977.

Рішенням господарського суду Волинської області № 7/149-38 від 21.11.2005 року постановлено стягнути з СТОВ "Обрій" на користь Волинського ОДП ДАК "Хліб України" 15401,70грн. боргу.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.11.2005 року було видано наказ № 7/149-1 від 02.12.2005 року, який було направлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.06.2009р. по справі № 7/149-38 встановлено, що СТОВ "Обрій" провело повний розрахунок згідно судового рішення.

Листом від 13.05.2009 року відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції підтвердив виконання наказу господарського суду від 02.12.2005р. № 7/149-1 на користь відповідача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Тобто, отримані Відповідачем кошти підлягають примусовому стягненню з відповідача.

10.12.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 16.12.2009 року була отримана відповідачем, проте жодної відповіді не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу, відповідальність за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання несе учасник господарських відносин. Відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання за договором.

Заборгованість на день розгляду справи складає 15401,70грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.06.2009р. по справі № 7/149-38 встановлено, що СТОВ "Обрій" провело повний розрахунок згідно судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

При таких обставинах, факт повного розрахунку СТОВ "Обрій" з відповідачем, не потребує доведення.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 154,01грн. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 218 Господарського кодексу України, статтями 526, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 33 -35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", (м. Луцьк, вул. Івана франка, 53, код 00957933) на користь Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 32491316) 15401,70грн. безпідставно отриманих.

3. Стягнути з Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", (м. Луцьк, вул. Івана франка, 53, код 00957933) 154,01грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

4. Стягнути з Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", (м. Луцьк, вул. Івана франка, 53, код 00957933) 236грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Суддя Слободян П. Р.