ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р.Справа № 6/87-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Комунального закладу „Палац культури міста Нетішин м. Нетішин

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин

про стягнення з Комунального закладу „Палац культури міста Нетішин 268 405,20 грн. як компенсацію коштів, понесених на здійснення невідємного поліпшення реконструкцію приміщення, орендованого по договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р., розташованого в м. Нетішин Хмельницької області по вул.. Шевченка, 3.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за нотар. посв. довіреністю від 09.09.2008р.

відповідача: не зявився

третя особа : не зявився

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 268 405,20 грн. витрат, понесених на реконструкцію приміщення, орендованого по договору оренди не житлового приміщення від 02.06.2003р.

Ухвалою суду від 24.02.2010р. за підписом в.о. голови господарського суду області продовжено строк вирішення спору по справі № 6/87-10 до 12 квітня 2010 р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначаючи, що вони підтверджені матеріалами справи, надав витребувані судом документи по справі, зокрема: договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 05.06.2003 р.; проектно-кошторисну документацію на реконструкцію приміщення орендованого позивачем; акт виконаних підрядних робіт від 29.04.2004 р.; рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 164 від 20.05.2004 р., докази отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем та третьою особою 16.03.2010 р.

Також представник позивача подав клопотання, в якому просив процесуальні документи по справі направляти на адресу представника: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 15.04.2010 р. представник позивача надав копії квитанцій, які підтверджують оплату приватним підприємцем ОСОБА_1 за ремонт та реконструкцію ресторана „Горинь.

Представник відповідача у відзиві на позов за № 89 від 15.04.2010 р. проти позову заперечує. Зазначає, що в п. 4.1.3. договору оренди не житлового приміщення передбачено, що орендар зобовязаний в разі необхідності здійснювати капітальний і поточний ремонти орендованих приміщень за рахунок власних коштів. На час проведення капітального ремонту орендар звільняється від сплати орендної плати, але не більше, ніж на 3 місяці. Питання, повязані з реконструкцією приміщення в договорі не обумовлювалися.

Звертає увагу на те, що в приєднаному до справи Аудиторському висновку йдеться мова про первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення), однак не зазначається, які саме бухгалтерські документи вивчалися, за який період, тощо. Крім того, у висновку мова ведеться про капітальний ремонт приміщення, а в інших документах про реконструкцію.

Представник відповідача зазначає про те, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення та він не узгоджений з відповідачем.

Також представник КП „Палац культури міста Нетішин вважає безпідставним посилання позивача на ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, оскільки межа збільшення в результаті поліпшення вартості орендованого майна не визначена в установленому законодавством порядку. Яке саме поліпшення відбулося в результаті виконаних робіт, позивачем в позові не зазначається. Зазначає, що з наданих позивачем документів не можна однозначно визначити, що саме було проведено: капітальний ремонт чи реконструкція кафе „Горинь.

Вказує на те, що кафе „Горинь на момент передачі його комунальному закладу Нетішинської міської ради „Палац культури міста Нетішин у користування на правах оперативного управління мало свою залишкову вартість 6217107,21 грн. (знос на суму 3753716,31 грн.).

Представник відповідача зазначає, що майно, передане заклад, належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішина, тому вважає, що комунальний заклад „Палац культури міста Нетішин не може бути відповідачем по справі, тим більше, що договір оренди з позивачем не укладався, дозвіл на реконструкцію (чи капітальний ремонт) не надавався, відповідні роботи не приймалися.

Враховуючи вищевикладене, просить в позові відмовити.

Представник третьої особи (Відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин) у письмовому поясненні № 243-в від 15.04.2010 р. зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилається на п. 7.8 Договору оренди не житлового приміщення від 02.06.2003 р., де передбачено, що орендодавець має відшкодувати затрати, понесені орендарем на ремонт орендованого приміщення згідно з кошторисом у разі розірвання Договору оренди. Але термін дії договору закінчився 31.12.2008 р.

В судовому засіданні 29.04.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що проведена реконструкція приміщення, як комплекс робіт з підвищення рівня та зміни його основних техніко-економічних показників, є невідємним поліпшенням орендованого майна, відокремлення якого є неможливим без завдання шкоди обєкту та відповідно призведе до зменшення його ринкової вартості.

Тому представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України просить стягнути з Комунального закладу „Палац культури міста Нетішин 268 405,20 грн. як компенсацію коштів, понесених на здійснення невідємного поліпшення реконструкцію приміщення, орендованого по договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р., розташованого в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Шевченка, 3. Дане уточнення прийнято судом.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому поясненні за № 118 від 19.05.2010 р. вказує, що уточнення позивача не змінює суті позовних вимог, оскільки як стверджує позивач, здійснене невідємне поліпшення зводиться до реконструкції обєкту, який орендував позивач. Однак вважає, що проведення реконструкції, а також невідємне поліпшення позивачем не доведено.

Зазначає, що вартість поліпшень орендованого майна не погоджена балансоутримувачем. Ні кошторисна документація, ні акт виконаних робіт з відповідачем не погоджено.

Представник відповідача вважає, що поліпшення стану орендованого позивачем обєкту не відбулося, а навпаки його стан погіршився і вимагає додаткових бюджетних коштів на проведення ремонту цього обєкту.

Крім того, відповідач подав клопотання за № 117 від 19.05.2010 р., в якому просить суд витребувати у позивача документи вказані у даному клопотанні з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Клопотання представника відповідача про витребування документів у позивача задовольняється судом.

В судовому засіданні 14.06.2010 р. представник позивача підтримав позов з врахуванням уточнення від 29.04.2010 р. Надав суду копії звітів про оцінку майна. З приводу надання документів, зазначених у клопотанні відповідача за № 117 від 19.05.2010 р., представник позивача зазначає, що надання даних документів є неможливим, з огляду на те, що відповідно до договору на виконання підрядних робіт з реконструкції приміщення ресторану „Горинь від 05.06.2010 р., обовязки щодо виконання робіт та забезпечення та забезпечення відповідними будівельними матеріалами покладалися на підрядника. Позивач був зобовязаний прийняти та оплатити виконані роботи, а тому бухгалтерських документів, що відображають оплату праці працівників, сплату в звязку з цим податків, придбання матеріалів та експлуатацію механізмів позивач не має і відповідно надати суду не може.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте на розгляд суду надійшло клопотання (№ 142 від 14.06.2010 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням представника. Просить не приймати судове рішення без присутності представника відповідача. Надає копії наказу управління культури, туризму і курортів від 11.06.2010 р. № 161 та наказу відділу культури та туризму від 11.06.2010 р. № 85-В.

Також на розгляд суду надійшло письмове пояснення третьої особи - відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 11.06.2010 р. за № 367-в, в якій зазначає, що заява позивача про уточнення позовних вимог вимагає необгрутованої компенсації коштів, понесених на ремонт орендованого приміщення. Вказує, що відповідно до п. 7.8. договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 р. орендодавець має відшкодувати затрати, понесені орендарем на ремонт орендованого приміщення згідно з кошторисом у разі розірвання договору оренди. Але термін дії договору закінчився 31.12.2008 р., як це і передбачалося п. 1.2. зазначеного договору.

Враховуючи фактичні обставини справи, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування документів у позивача, враховуючи неявку представника третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/87-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „01 липня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк