ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 6/91-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Техніка" м. Хмельницький

до 1. Хмельницька митниця Державної митної служби України м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

м. Хмельницький

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 655,76 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 01.10.09р.

відповідачів: 1. ОСОБА_4 представник за довіреністю №10/1-13/4851 від 17.10.2008р.

2. не зявився

3. ОСОБА_5 представник за нот. довіреністю № 393323

4. ОСОБА_6- представник за довіреністю № 14-14/3-137 від 11.01.2010р.

від прокуратури: ОСОБА_7

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно, відповідно до ч.2 ст.1190 ЦК України, матеріальну шкоду в сумі 4 655,76грн., завдану ТОВ „ А Техніка їхніми спільними діями чи бездіяльністю. Дане твердження підтверджує ст. 52 Митного кодексу України, де зазначено, що проведення господарських робіт у зоні митного контролю, переміщення через межі зони контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів і громадян, у тому числі посадових осіб органів державної влади, які не перетинають митний кордон України, допускається тільки з дозволу керівника або заступника керівника відповідного митного органу за погодженням з Прикордонними військами України і під контролем посадових осіб цього органу, крім випадків передбачених законами України.

Повноважний представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що під час перебування двох самоскидних напівпричепів, які являлися об'єктом митного оформлення, в період з 05.08.2009р. по 04.09.2009р. в зоні митного контролю Хмельницької митниці, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 32 невстановленою особою шляхом зняття кріплення було викрадено задні п'ятисекційні сигнальні ліхтарі, які були встановлені на двох самоскидних напівпричепах, власником яких є ТзОВ „А Техніка. Зазначене є наслідком бездіяльності відповідачів - Хмельницької митниці, підприємців ОСОБА_1 м. Хмельницький та ОСОБА_2 м. Хмельницький.

Представник відповідача - 1 (Хмельницька митниця) в засіданні суду, а також у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що Хмельницька митниця не була зобовязана здійснювати охорону територіі, на якій знаходились транспортні засоби позивача.

Звертає увагу суду, що на час виникнення спірних правовідносин чинним було Положення про зони митного контролю відділу митного оформлення №1, секторів митного оформлення №1 та №2 Хмельницької митниці, затверджене наказом Хмельницької митниці від 29.07.2009р № 492. Відповідно до пункту 2.4. Положення № 492 для функціонування постійної зони митного контролю ПП ОСОБА_1 забезпечує необхідну матеріальну базу (система охоронної сигналізації, протипожежна система, система зв'язку та сучасні ПЕОМ), кваліфікований персонал та техніку для розвантажувально-перевантажувальних робіт, охорону території для запобігання самовільному проникненню до постійної зони митного контролю сторонніх осіб, вилучення з постійної зони митного контролю товарів та транспортних засобів, їх пошкодження, розукомплектування тощо.

Представник відповідача 2 ( ОСОБА_1) в засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте у письмовому відзиві на позов від 23.02.2010р., проти позову заперечував, посилаючись на те, що Державною митною службою України ОСОБА_1 м. Хмельницький надано дозвіл № 400000000/037 В на право використання складського приміщення - гаражного господарства ДП ТуристЗАТ Хмельницьктуристзагальною площею 324 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Маршала Рибалка, 32 як складу тимчасового зберігання згідно з наказом Подільської Регіональної митниці від 09.07.2004р. №516. Однак, позивачем товари, а саме два самоскидних напівпричепи виробництва фірми РРІМВОХ (Польща) на складі тимчасового зберігання не розміщувалися, договір зберігання з позивачем не укладався, плата за зберігання товару не стягувалася та будь-яких послуг відповідачем в зоні митного контролю позивачу не надавались.

Представник відповідача 3 (ОСОБА_2М.) у відзиві на позов від 22.02.2010р., а також в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, а також зазначив, що ОСОБА_2 надавалися послуги по стоянці транспортних засобів в кількості двох одиниць на протязі 20 діб в місці прибуття об'єктів митного оформлення в зоні митного контролю на загальну суму 1 300,00 грн. Послуги по стоянці транспортних засобів були оплачені відповідачем згідно виставленого рахунку № СФ-0001648, будь-яких претензій з боку позивача щодо обсягу, кількості та якості наданих послуг позивачем до відповідача не пред'являлося.

Представник позивача на розгляд суду 10.03.2010 р. за № 501 подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А-техніка завдану матеріальну шкоду в сумі 4655,76 грн. Від вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно, відповідно до ч. 2 ст. 1190 ЦК України відмовляється.

Представник позивача зазначає, що оскільки завдана матеріальна шкода позивачу сталася в зоні митного контролю, а спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи є Хмельницька митниця, тому саме вона повинна відповідати за завдану шкоду позивачу.

Вказує про те, що дії Хмельницької митниці, що спричинили шкоду ТОВ „А-Техніка полягають у:

- неправомірності поведінки посадових осіб Хмельницької митниці виявляються у бездіяльності та недотриманні посадовими особами митниці ст. 52 Митного кодексу України, де зазначено, що проведення господарських робіт у зоні митного контролю, переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів і громадян, у тому числі посадових осіб органів державної влади, які не перетинають митний кордон України, допускається тільки з дозволу керівника або заступника керівника відповідного митного органу за погодженням з Прикордонними військами України і під контролем посадових осіб цього органу, крім випадків, передбачених законами України;

- наявності шкоди, яка підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 12.09.2009 р. Зарічанським ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області;

- причинному звязку між протиправною поведінкою та шкодою, який виявляється у завданні матеріальної шкоди внаслідок бездіяльності посадових осіб митних органів та невжиття заходів щодо збереження майна позивача;

- вина Хмельницької митниці підтверджується завданими збитками позивачу в зоні митного контролю, за яку несе відповідальність Хмельницька митниця.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування документів у Хмельницької митниці (№ 502 від 10.03.2010 р.), а саме: контрольний талон, що підтверджує факт перебування двох самосвальних напівпричепів виробництва фірми PRIMBOX (Польща) номера SWZNW59, номера SWZNW66 МОДЕЛЬ Primbox Zremb NW 302.1-40 власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Техніка в зоні митного контролю та Положення про зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 та секторів митного оформлення № 1 та № 2 Хмельницької митниці, затвердженим наказом Хмельницької митниці від 29.07.2009 р. № 492.

Проте, враховуючи пояснення представника Хмельницької митниці, що міститься у відзиві від 25.02.2010 р. № 10/113/893, клопотання представника позивача про витребування документів у Хмельницької митниці (№ 502 від 10.03.2010 р.) судом відхиляється.

Представник відповідача 4 (Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області) у відзиві на позов за вих. № 14-14/75-2203 від 11.03.2010р., а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та зазначає, що Державне казначейство України та його органи є юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків, та не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави та інших державних органів. Крім того, жодним законодавчим актом, нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на Державне казначейство за дії інших органів державної влади, їх посадових осіб та держави в цілому.

Звертає увагу суду, що статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено загальний порядок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної особи шляхом відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, у звязку з прийняттям заяви представника позивача про зміну предмету позову, враховуючи неявку відповідача 2, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ст. 22, п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/91-10 відкласти на 15 год. 00 хв. „24 березня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобов'язати відповідача - Хмельницьку митницю Державної митної служби України подати письмове пояснення по справі з врахуванням поданої заяви позивача про зміну предмету позову від 10.03.2010 р.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури міста в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк