overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08

)

вх. № 5236/2-27 (н..р. 2240/4-40)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.

Представник першого відповідача - ОСОБА_1 - дов.

Представник другого відповідача - ОСОБА_4 - дов.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 - дов.

Прокурор - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України

до Харківська міська рада, м. Харків

та до ППФ "Антей", м. Харків

за участю генеральної прокуратури України

про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до Харківської міської ради та до ППФ "Антей" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Представник позивача в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Представник першого відповідача в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник другого відповідача в судове засідання з"явився, 09.08.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від Міністерства освіти і науки України надійшла позовна заява, яку суд приймає.

Представники відповідачів на виконання ухвали суду від 05.08.2010 р. надали лише частину витребуваних судом документів. У зв"язку з цим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2010 р. о 10:00.

2. Прийняти позовну заяву Міністерства освіти і науки України, яка вступила у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

3. Зобов"язати відповідачів повністю виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2010 р.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"11" серпня 2010 р. Справа № 27/215-10

вх. № 7255/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 7255/2-27 від "10" серпня 2010 р.) СПДФО ОСОБА_1, м. Васильків

до СПДФО ОСОБА_2, с. Тавільжанка

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" по третейській справі № 1/108-09.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

За таких обставин, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Також, суд вважає занеобхідне витребування від постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" третейську справу № 1/108-09.

Керуючись ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ст. ст. 1, 12, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2010 р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобов"язати постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" надати до господарського суду Харківської області матеріали третейської справи № 1/108-09, для огляду в судовому засіданні.

4. Направити копію цієї ухвали на адресу постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 27/83-10

вх. № 1873/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник першого відповідача - не з"явився;

Представник другого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Енергоімпекс плюс", м. Харків

до КП "Компанія "Вода Донбасу"

та до АК "Харківобленерго", м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Енергоімпекс плюс" звернувся до господарського суду з позовом до КП "Компанія "Вода Донбасу" та до АК "Харківобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матервали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № Б-27/146-10

вх. № 4191/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю представників сторін:

УПФУ в Зачепилівському районі - не з"явився

розглянувши заяву УПФУ в Зачепілівському районі про призначення ліквідатором по справі за заявою : УПФУ в Зачепілівському районі, смт. Зачепилівка

до ПВКП "Агропромсервіс" смт. Зачепилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.05.2010 р. за заявою УПФУ в Зачепілівському районі було визнано банкрутом ПВКП "Агропромсервіс", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - керівника ініціюючого кредитора - начальника УПФУ в Зачепілівському районі ОСОБА_1

До суду надійшла заява УПФУ в Зачепілівському районі, в якому він просить замінити ліквідатора - начальника УПФУ в Зачепілівському районі ОСОБА_1 на головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2

Розглянувши надану до суду заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2010 р.

В судовому засіданні 12.08.2010 р. представник пенсійного фонду не з"явився.

Суд, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне задовольнити заяву УПФУ в Зачепілівському районі та призначити ліквідатором боржника - головного спеціаліста-юрисконсульта УПФУ в Зачепілівському районі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву УПФУ в Зачепілівському районі про призначення ліквідатором боржника - головного спеціаліста-юрисконсульта УПФУ в Зачепілівському районі ОСОБА_2

Замінити ліквідатора - начальника УПФУ в Зачепілівському районі ОСОБА_1 на головного спеціаліста-юрисконсульта УПФУ в Зачепілівському районі ОСОБА_2 (адреса: 64401, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 56).

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 26.05.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, ліквідатору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 27/216-10

вх. № 7274/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "КП Хартранспас", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

та до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "КП Хартранспас" звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідачі в призначене судове засідання не з"явились, відзиви на позов не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2010 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідачів надати відзиви на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № Б-27/30-10

вх. № 1024/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ПП "Компанія Ладья", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. ПП "Компанія Ладья" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ПП "Компанії Ладья" на шість місяців, тобто до 24 лютого 2011 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" вересня 2010 р. о 11:10 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.02.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № Б-39/07-08

вх. № 3008/2-39

Суддя Мамалуй О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Сінтафарм", м. Харків

до Державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" ДАК "Укрмедпром", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.08.2008 року затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2009 року по справі №Б-39/07-08 касаційну скаргу Державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" ДАК "Укрмедпром" м. Харків було задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 22.07.2008року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2010р. провадження у справі про банкрутство Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" ДАК "Укрмедпром" було припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 року по справі №Б-39/07-08 касаційну скаргу ТОВ «Сінтафарм» було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст.15,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на "16" вересня 2010 р. о(об) 11:00 , за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов'язати сторони надати до суду документи з урахуванням висновків, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 09.04.2009 року та від 06.07.2010 року по справі №Б-39/07-08.

3. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Справа № 27/221-10 (н.р. 57/139-09)

вх. № 7466/2-27 (н.р. 4767/4-57)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1- не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - не з"явився;

відповідача 5 - ОСОБА_1;

відповідача 6 - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до 1. ФО Карякін ОСОБА_4, м.Харків

2. ОСОБА_5, м Харків

3. ОСОБА_6, м. Харків

4. ОСОБА_7, м. Харків

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб- Інвест", м. Харків

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс Олексіївський", м. Харків;

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН", м. Харків

2) Виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення зборів, звернення стягнення, визнання недійсним договрів, свідоцтва на право власності, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФО Карякін ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб - Інвест" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс Олексіївський" про визнання недійсним рішення зборів, звернення стягнення, визнання недійсним договрів, свідоцтва на право власності, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

1, 2, 3, 4 відповідачі та треті особи в призначене судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача, 1, 2, 3, 4 відповідачів та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 12:20.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Крестьянінов О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"27" серпня 2010 р. Справа № 27/231-10

вх. № 7747/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 7747/2-27 від "27" серпня 2010 р.) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 р. до суду надійшла заява СПДФО ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" по третейській справі № 1/32-10.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

За таких обставин, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Також, суд вважає занеобхідне витребування від постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" третейську справу № 1/32-10.

Керуючись ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ст. ст. 1, 12, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 11:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобов"язати постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" надати до господарського суду Харківської області матеріали третейської справи № 1/32-10, для огляду в судовому засіданні.

4. Направити копію цієї ухвали на адресу постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства".

Суддя Мамалуй О.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № Б-27/36-10

вх. № 1157/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю представників сторін:

ліквідатора - не з"явився;

боржника - не з"явився

розглянувши заяву УПФУ в Нововодолазькому районі про продовження строку ліквідаційної процедури по справі за заявою : УПФУ в Нововодолазькому районі, смт. Н. Водолага

до ТОВ "АК "Урожай плюс", с. Станичне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. ТОВ "АК "Урожай плюс" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора начальника УПФУ в Нововодолазькому районі ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію суду 13.08.2010 р. представник ліквідатора надав заяву, в якій просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури у зв"язку з тим, що установами банків, в яких відкриті рахунки ТОВ "АК "Урожай плюс" не надано довідки про закриття рахунків банкрута.

Від представника ліквідатора 25.08.2010 р. через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить суд розглядати заяву без представника управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

Розглянувши надану ліквідатором заяву, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершується, а ліквідатором виконані не всі дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та відповідно до п. 2 ст. 22 Закону, продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 25.02.2011 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 25.02.2011 р.

3. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 25.02.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Суддя Мамалуй О.О.