overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 38/324-10

вх. № 10395/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до ЗАТ "Донецьксталь - металургійний завод", м. Донецьк

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Стальконструкція", м. Харків полягають у ЗАТ "Донецьксталь - металургійний завод", м. Донецьк визнати недійсним договір поставки.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник не з*явився у судове засідання, але надав 17.12.2010 року за вх. 4861 відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справу відкласти на "12" січня 2011 р. о 11:15

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 38/323-10

вх. № 10404/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 115 від 22.11.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аргумент Принт", м. Харків

до КП "Харківкнига" м. Харків

про стягнення 4209,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аргумент Принт", м. Харків просить суд стягнути з КП "Харківкнига" м. Харків 4209,93грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, та підтримує клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позовних вимог відхилити.

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2011 р. о 12:10

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2010 № 21/137

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі: Царук І.О.

За участю представників:

від позивача -не зявились,

від відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2009

у справі № 21/137 (ОСОБА_4В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинбуд"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості 47393,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.10.2009р. (суддя Белов С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Ніжинбуд" 42000грн. сплачених авансом коштів для ремонту тракторів, згідно умов укладеного сторонами договору та відповідні судові витрати. В стягненні витрат повязаних з транспортуванням тракторів судом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник вказує на недостатню суму перерахованого авансу, який частково використано на закупівлю запасних частин для здійснення запланованого капремонту. Однак і при недостатності авансованих платежів відповідач не відмовляв у проведенні капремонту техніки і наразі готовий здійснити такий ремонт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2010 представником відповідача було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який є відповідачем у даній справі.

За змістом частини першої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" смерть фізичної особи - підприємця тягне за собою державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності такої особи, а згідно з частиною третьою цієї ж статті з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця така особа позбавляється статусу підприємця. Таким чином, смерть фізичної особи унеможливлює подальше здійснення судочинства стосовно даної особи.

Відтак апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 6 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі № 21/137 за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.10.2009.

2. Справу № 21/137 повернути господарському суду Чернігівської області.

21/137

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.10 Справа №9/735-08.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 9/735-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЕД» до відповідача - інженерно технічного центру «Екотерм Газ» про дострокове розірвання договору оренди № УКМ 0047 від 01.09.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 28.01.2009 р. введено до складу суду додатково двох суддів Лущик М.С., Моїсеєнка В.М. та призначено розгляд справи № 9/735-08 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., суддя Лугова Н.П., суддя Моїсеєнко В.М.

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 24.02.2009 р. змінено колегіальний склад та призначено розгляд справи № 9/735-08 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., суддя Лугова Н.П., суддя Заєць С.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 11.03.2009 р. змінено колегіальний склад та призначено розгляд справи № 9/735-08 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., суддя Лугова Н.П., суддя Моїсеєнко В.М.

В звязку з відпусткою судді Лугової Н.П. вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 9/735-08 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., судді Моїсеєнка В.М., судді Лиховида Б.І.

Керуючись ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 9/735-08 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., суддя Моїсеєнко В.М., суддя Лиховид Б.І.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.10 Справа №9/319-09.

Заступник голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 9/319-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» до відповідача Сумської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою голови суду Сумської області від 28.11.2009р. призначено розгляд справи № 9/319-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., судді Гудима В.Д. судді Заєць С.В.

В звязку з лікарняним судді Заєць С.В. та відрядженням судді Гудима В.Д. вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 9/319-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., судді Моїсеєнка В.М., судді Левченка П.І.

Керуючись ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 9/319-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., судді Моїсеєнка В.М., судді Левченка П.І.

Заступник голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №9/52-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Шостка Сумської області

про стягнення 21 255 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/52-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 19.04.2010 року було відкладено розгляд справи на 11.05.2010 року на 11 год. 00 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/52-10 передається судді Сопяненко О.Ю.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/52-10 - передати на розгляд судді Сопяненко О.Ю.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.10 Справа №9/43-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Харків, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 575 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.2010 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобовязати позивача надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог.

4. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №9/63-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Суми

до відповідача: Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства Ямпільський агролісгосп, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 2127 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/63-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 26.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 11.05.2010 року на 10 год. 20 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/63-10 передається судді Сопяненко О.Ю.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/63-10 - передати на розгляд судді Сопяненко О.Ю.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №9/64-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Будівельний комплекс, м. Ужгород

до відповідача : господарського суду Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 409 960 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/64-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 26.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 11.05.2010 року на 10 год. 40 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/64-10 передається судді Резніченко О.Ю.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/64-10 - передати на розгляд судді Резніченко О.Ю.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №9/36-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 9/36-10за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20001 грн. 02 коп., розірвання договору, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Справа № 9/36-10 знаходиться у провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С.

Ухвалою судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 05.05.10 р. розгляд справи відкладено на 12.05.10 р. 11 год 00 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С. справа № 9/36-10 передається для подальшого розгляду судді Зражевському Ю.О.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 9/36-10 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №5/247-08нр.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 5/247-08

за первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача - малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Сумська міська рада, м. Суми

про визнання договорів поновленими

за зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Справа № 5/247-08 знаходиться у провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С.

Ухвалою судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 26.04.10 р. розгляд справи призначено на 11.05.10 р. об 10 год. 30 коп.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С. справа № 5/247-08 передається для подальшого розгляду судді Моїсеєнку В.М.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 5/247-08 передати на розгляд судді Моїсеєнку В.М.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №4/34-10 .

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 4/34-10

В С Т А Н О В И В:

Справа № 4/34-10 знаходиться у провадженні судді господарського суду Сумської області Лугової Н.П.

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області ОСОБА_2 від 09.04.10 р. справа передана на розгляд судді Лущик М.С., в звязку з выдпусткою судды ОСОБА_3

Ухвалою судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 12.04.10 р. розгляд справи відкладено на 11.05.10 р. на 10 год. 00 коп.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С. та виходом з відпустки судді Лугової Н.П., справу № 4/34-10 необхідно передаєти для подальшого розгляду судді Луговій Н.П.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 4/34-10 передати на розгляд судді Луговій Н.П.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа №9/51-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 4 950 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/51-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 29.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2010 року на 10 год. 50 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/51-10 передається судді Миропольському С.О.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/51-10 - передати на розгляд судді Миропольському С.О.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа №16/234-09нр.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 16/234-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудівництво», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 664 864 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Справа № 16/234-09 знаходилась у провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С.

Ухвалою від 22.04.10 р. розгляд справи № 16/234-09 було відкладено до 13.05.10 р. на 10 год. 30 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С. справа № 16/234-09 передається для подальшого розгляду судді Заєць С.В.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 16/234-09 передати на розгляд судді Заєць С.В.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа №13/713-08нр.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 13/713-08

за первісним позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача - виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю, Суми

про стягнення 41 004 грн. 48 коп.

за зустрічним позовом виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» товарисва з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Справа № 13/713-08 знаходилась у провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С.

Ухвалою від 29.04.10 р. розгляд справи № 13/713-08 було відкладено до 13.05.10 р. на 11 год. 50 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С. справа № 13/713-08 передається для подальшого розгляду судді Сопяненко О.Ю.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 13/713-08 передати на розгляд судді Сопяненко О.Ю.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа №9/54-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Скандо, м. Вишгород, Київська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства Укрросметал, м. Суми

про стягнення 21416 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/54-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 26.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2010 року на 10 год. 20 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/54-10 передається судді Моїсеєнку В.М.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/54-10 - передати на розгляд судді Моїсеєнку В.М.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа №9/55-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Непідприємницького товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду Перший національний відкритий пенсійний фондв особі Товариства з обмеженою відповідальністю Адміністратор недержавного пенсійного фонду Пенсійне забезпечення, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

третя особа Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 2 347 063 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/55-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 26.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2010 року на 10 год. 10 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/55-10 передається судді Гудиму В.Д.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/55-10 - передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.10 Справа №15/421-07нр.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 15/421-07 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Сумська швейна фабрика "Спецодяг", м. Суми до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Суми, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2010р., розгляд справи № 15/421-07 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Лугова Н.П., Левченко П.І.

В звязку з тим, що суддя Левченко П.І. знаходиться на лікарняному, вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 15/421-07 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Лугова Н.П., Заєць С.В.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 15/421-07 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Лугова Н.П., Заєць С.В.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.10 Справа №17/62-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 17/62-10

за позовом: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

до відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2. Сумська міська рада, м. Суми

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Справа № 17/62-10 знаходилась в провадженні судді господарського суду Сумської області Коваленка О.В.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_2 від 17 червня 2010 року, в звязку з відпусткою судді Коваленка О.В., справа № 17/62-10 була передана на розгляд судді Лущик М.С.

Ухвалою судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 21.06.10 р. відкладено розгляд справи до 15.07.10 р. на 10 год. 20 хв.

В звязку з виходом з відпустки судді господарського суду Сумської області Коваленка О.В., справа № 17/62-10 передається для подальшого розгляду судді Коваленку О.В.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 17/62-10 передати на розгляд судді Коваленку О.В.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1