ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 50/89-10

вх. № 4367/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши зауваження ТОВ фірми "Автоальянс" на протокол судового засідання по справі за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ фірма "Автоальянс", м. Харків

розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.06.2010 р. відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, позов задоволений повністю, розірвано договір оренди нерухомого майна №01/10/09-02 від 01.10.2009 р. та договір оренди нерухомого майна № 01/10/09-03 від 01.10.2009 р., укладені між суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Автоальянс", виселено товариство з обмеженою відповідальністю фірмою «Автоальянс» з займаних нежитлових приміщень 2-ого поверху № 16-1:16-7 в літ.А-2 загальною площею 111,5 кв.м. та 1-ого поверху № 1-6 в літ.А-3 загальною площею 122,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул..Мельникова, б.23 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, повернуто зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на 9 аркушах, в тому числі квитанцію № 2998753П від 15.06.2010 р. на суму 237,00 грн.

22.06.2010 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли зауваження на протокол (вх. № 13928).

У зв'язку з щорічною відпусткою судді Усатого В.О., справу № 50/89-10 передано для розгляду судді Погореловій О.В.

В наданих до суду зауваженнях представник відповідача зазначив наступне:

- у судовому засіданні 07.06. 2010 р. ні ФОП ОСОБА_2, ні її представник присутні не були, про причини неявки суд не повідомляли, у судовому засіданні було оголошено перерву не для необхідності надання сторонами додаткових та витребуваних доказів, а у зв'язку з неявкою позивача по справі та його представника. Жодних доводів представник позивача у судовому засіданні 07.06.2010 р. зазначати не міг, оскільки був відсутній у судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2010 р.,

- у всіх судових засіданнях по справі № 50/89-10 ОСОБА_2 присутня не була, жодних клопотань заявляти не могла, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

- відсутні дані про заявлене представником відповідача клопотання у судовому засіданні 18.06.2010 р. щодо надання можливості підготувати і подати суду додаткові і витребувані судом докази в обґрунтування того, що роботи у приміщеннях по вул.. Мельникова 21; 23 під час дії зазначених договорів оренди ТОВ фірмою «Автоальянс не здійснювались.

- не було розглянуто у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду іншої пов'язаної з нею справи іншим судом.

- в судовому засіданні не було розглянуто уточнену позовну заява представника позивача, суд ніяк не визначився у судовому засіданні щодо прийняття чи повернення зазначеної позовної заяви, однак вручив її в судовому засіданні представнику відповідача, оголосивши у цьому ж судовому засіданні рішення по справі, вже з урахуванням уточненої позовної заяви,

- повний текст рішення доведено до відома сторін лише 21.06.2010 р., а не в судовому засіданні 18.06.2010 р.

- відсутні будь-які дані про винесення судом, як того вимагає ч.2 ст.63 ГПК України ухвали про повернення зустрічного позову ТОВ фірми "Автоальянс".

Відповідно до ст.81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Судом розглянуті подані відповідачем зауваження на протокол та зазначається наступне.

Щодо зауваження відповідача про відсутність ФОП ОСОБА_2 та її представника в судовому засіданні 07.06.2010 р. та оголошення перерви не для необхідності надання сторонами додаткових та витребуваних доказів, а у зв'язку з неявкою позивача по справі та його представника, то суд не приймає їх виходячи з наступного.

Ствердження відповідача про відсутність представника ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.06.2010 р. спростовуються підписом в явочному листі від 07.06.2010 р. представника позивача - ОСОБА_1, повноваження якого підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю від 09.04.2009 р., що відповідає вимогам ст.28 ГПК України.

ФОП ОСОБА_2 дійсно не була присутня в судових засіданнях, про що свідчить відсутність її підпису в явочних листах та на корінці справи, на якій сторони розписувалися про перерви в судових засіданнях та в жодному протоколі, вона не зазначена, як така, що з"явилася в судове засідання.

Ствердження позивача про те, що причиною відкладання розгляду справи від 07.06.2010 р. стало нез"явлення позивача в судове засідання є хибним та спростованим матеріалами справи. Оскільки представники сторін не представили суду витребуваних документів в повному обсязі, а саме: позивач не надав жодного витребуваного документа, а відповідач не представив документів в обгрунтування наданого відзиву, в судовому засіданні і було оголошено перерву для необхідності , про що сторони розписалися на корінці справи.

Стосовно зауваження відповідача про те, що судом не було розглянуто у судовому засіданні його клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої пов'язаної з нею справи іншим судом, то суд також відхиляє їх у зв"язку з чим, що це клопотання розглянуто судом в судовому засіданні 18.06.2010 р., про що зазначено в протоколі судового засіданні від 18.06.2010 р.

В судовому засіданні 17.06.2010 р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій позивач не змінював ні предмет ні підстави позову, а лише додатково обгрунтував позовні вимоги, про що також зафіксовано в протоколі судового засідання від 18.06.2010 р.

Щодо відсутності будь-яких даних про винесення судом ухвали про повернення зустрічного позову ТОВ фірми "Автоальянс", то суд зазначає, що в судовому засіданні 18.08.2010 р. судом розглянуто зустрічний позов та повернено його з доданими до нього документами виходячи з приписів ст.63 ГПК України у зв"язку з відсутністю доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічного позову, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 18.06.2010 р. та зазначено в рішенні суду, що не забороняється законом.

Щодо зауваження відповідача про відсутність даних про заявлене представником відповідача клопотання у судовому засіданні 18.06.2010 р. щодо надання можливості підготувати і подати суду додаткові і витребувані судом докази в обґрунтування того, що роботи у приміщеннях по вул.. Мельникова 21; 23 під час дії зазначених договорів оренди ТОВ фірмою «Автоальянс не здійснювались, то суд відхиляє їх виходячи з наступного.

Як свідчить підпис на корінці справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 17.06.2010 р., тому в той день ознайомитися з протоколом судового засідання від 18.06.2010 р. він не міг.

Проте, суд вважає за можливе пояснити, що клопотання відповідача (вх. № 11863) подане до суду 18.06.2010 р. не містить прохальної частини та в ньому викладені деякі пояснення відповідача по суті спору, які судом зафіксовані в протоколі судового засідання від 18.06.2010 р.

Суд відхиляє зауваження відповідача про те, що повний текст рішення доведено до відома сторін лише 21.06.2010 р., а не в судовому засіданні 18.06.2010 р. з тих підстав, що це не є зауваженням на протокол.

Проте, суд повідомляє, що в судовому засіданні 18.06.2010 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання від 18.06.2010 р. та в цей же день рішення було підписано суддею. Крім того, відповідно до ст.87 ГПК України, рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.81-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження представника ТОВ фірми "Автоальянс" на протокол судового засідання (вх. № 13928).

Суддя Погорелова О.В.