ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 40/196-10

вх. № 6243/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 19 від 25.06.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, керівник

розглянувши справу за позовом за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 3-я особа Харківська міська рада, Харків

до Житлово-будівельного кооперативу "Відродження", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Відродження" знести приміщення № 1-29 першого поверху, № 1-29 другого поверху та № 1-29 третього поверху загальною площею 944,7 кв.м. та мансарди загальною площею 6,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 27/7.

Представник позивача у судовому засіданні 12 серпня 2010 року підтримує позовні вимоги, у наданому клопотанні просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешта на приміщення № 1-29 першого поверху, № 1-29 другого поверху та № 1-29 третього поверху загальною площею 944,7 кв.м. та мансарди загальною площею 6,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 27/7; заборони Житлово-будівельному кооперативу "Відродження" вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення № 1-29 першого поверху, № 1-29 другого поверху та № 1-29 третього поверху загальною площею 944,7 кв.м. та мансарди загальною площею 6,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 27/7 та заборони Комунальному підприємству "Харківське бюро технічної інвентаризації" виняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на приміщення № 1-29 першого поверху, № 1-29 другого поверху та № 1-29 третього поверху загальною площею 944,7 кв.м. та мансарди загальною площею 6,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 27/7.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання 12 серпня 2010 року не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 12 серпня 2010 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, проти клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

У судовому засіданні 12 серпня 2010 року було оголошено перерву до 30 серпня 2010 року до 10 годин 00 хвилин з метою вирішення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

30 серпня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки Інспекціїєю Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 10:30

3. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

Зобов*язати третю особу на стороні позивача надати суду документально та нормативно обгрунтовані пояснення на позов.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.