ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 50/19-10

вх. № 1134/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 3158 від 13.08.10, ФОП ОСОБА_2;

відповідача, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.12.09, ТОВ "С.К.С.М.";

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд витребувати у відповідача навантажувач марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155 та повернути його власнику - ФОП ОСОБА_4

В судовому засіданні 17.03.2010 р. представник відповідача повністю заперечував проти позовних вимог та зазначив, що спірний транспортний засіб не належить позивачу та не зареєстрований за ним належним чином, а також додав, що придбав його шляхом укладання договору купівлі-продажу та зареєстрував у відповідній інспекції, проте письмового відзиву не надав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, письмових пояснень не надали.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані документи, враховуючи нез"явлення третіх осіб та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 07.04.2010 р.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 7856 від 07.04.2010 р.), в якому зазначив, що придбав спірний об"єкт законним шляхом та повністю заперечує проти позовних вимог у зв"язку з тим, що у позивача відсутні будь-які докази набуття ним у власність спірного об"єкту, а також його вибуття до третіх осіб. Крім того, відповідач вважає біржову угоду, укладену між позивачем та ОСОБА_5 нікчемною відповідно до ст.228 ЦК України на тій підставі, що ОСОБА_5 її не підписував та ніколи не був власником спірного навантажувача.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 на тій підставі, що позивачем в обгрунтування права власності на спірний об"єкт зазначається біржова угода від 15.11.2006 р., укладена між позивачем та ОСОБА_5, який на його думку цю угоду не підписував, тому рішення з цього спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача.

Також, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_5 (вх. № 7855 від 07.04.2010 р.), в якому він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з тих підстав, що рішення з цього спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача.

Розглянувши надані клопотання, суд вважає за необхідне відкласти їх розгляд у зв"язку з необхідністю отримання додаткових документів щодо встановлення особистості ОСОБА_5

Крім того, представник відповідача в дане судове засідання надав клопотання (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо належності підпису, який міститься в біржовій угоді від 15.11.2006 р. ОСОБА_5

Представник позивача заперечував проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, мотивуючи тим, що відповідач на його думку затягує процес.

Розглянувши надане клопотання, суд відклав його вирішення у зв"язку з необхідністю його додаткового вивчення.

Також, в даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх. № 7858 від 07.04.2010 р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи матеріали господарської справи № 46/93-08 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "С.К.С.М." та ПП "Спецтехсервіс ДМ" про солідарне стягнення збитків у розмірі 198500,00 грн., держмита в сумі 1985,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг експерта.

Розглянувши надане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення у зв"язку з тим, що господарським процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії, як зобов"язання суду долучити до матеріалів однієї справи матеріалів іншої господарської справи.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи, що відповідач є стороною по вказаній справі № 46/93-08, він має право відповідно до ст.22 ГПК України знайомитися з її матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, після отримання яких може надати їх суду по справі № 50/19-10, як докази в обгрунтування свого відзиву на позов.

Відповідач в даному судовому засіданні також надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 7859 від 07.04.2010 р.) до вирішення іншої господарської справи № 46/93-08 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "С.К.С.М." та ПП "Спецтехсервіс ДМ" про солідарне стягнення збитків у розмірі 198500,00 грн., держмита в сумі 1985,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг експерта.

Суд, розлянувши надане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Рішенням господарського суду від 16.01.2009 р. по справі 46/93-08 стягнуто солідарно з відповідача - ТОВ «С.К.С.М.» та ПП «Спецтехсервіс ДМ» на користь ФОП ОСОБА_4 198500,00 грн. завданих збитків, 1985,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в стягненні витрат на проведення експертної оцінки майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009 року у справі № 46/93-08 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.»та Приватного підприємства «Спецтехсервіс ДМ»на користь ФОП ОСОБА_4 198500,00 грн. завданих збитків, 19845,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення , яким в цій частині позовних вимог відмовлено, в решті рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009 року у справі № 46/93-08 залишено без змін.

Хоча постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р., рішення прийнято на користь відповідача, він не погодився з думкою цього суду, викладеній в останньому абзаці другої сторінки цієї постанови та подав на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р. касаційну скаргу про виключення з неї вказаного абзацу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає пов"язаності касаційного розгляду справи № 46/93-08 зі справою № 50/19-10, тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В дане судове засідання представник третьої особи - ПП "Комплектгарант" не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 7824 від 07.04.2010 р.) про відкладання розгляду справи у зв"язку з відрядженням свого належного представника.

Представник третьої особи - ПП "Спецтехсервіс ДМ" в дане судове засідання не з"явився, витребуваних пояснень не надав.

Сторони в даному судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, яке було задоволено судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані документи, суд відповідно до ст. 30 ГПК Україна, вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_5 для надання пояснень по суті спору.

Заслухавши представників сторін, враховуючи нез"явлення представників третіх осіб та необхідність надання сторонами та третьому особами витребуваних та додаткових документів, суд задовольнив клопотання третьої особи - ПП "Комплектгарант" (вх. № 7824 від 07.04.2010 р.) та відклав розгляд справи на 26.04.2010 р..

Крім того, суд направив запит до інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації про надання інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

В судовому засіданні 26.04.2010 р. позивач наполягав на задоволенні його клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не представив оригінал біржевої угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2006 р.

Крім того, від інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації не надійшла інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

В дане судове засідання представники третіх осіб не з"явилися, витребуваних пояснень не надали.

Викликаний в дане судове засідання громадянин ОСОБА_5 в дане судове засідання також не з"явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Заслухавши представників сторін, для необхідності встановлення існування спірного навантажувача та його ідентифікації з наданими до матеріалів справи доказами, враховуючи неможливість представлення його як доказ в судове засідання, суд відповідно до ст. 39 ГПК України, вважає за необхідне дослідити речовий доказ - спірний навантажувач у місці його знаходження : м.Харків, провул. Метизний, 14а, для чого зобов"язує представників сторін та третіх осіб з"явитися 14 травня 2010 року о 11:00 за адресою: м.Харків, провул.Метизний, 14а.

Крім того, відповідно до ст.30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи наведене, з метою ретельного дослідження речового доказу, суд вважає за необхідне зобов"язати представника територіального управління по Харківській області Державного комітету України з промислової безпеки, охороні праці та гірничного нагляду (Держгірпромнагляд) з"явитися за вказаною адресою 14 травня 2010 року о 11:00.

Враховуючи нез"явлення третіх осіб та громадянина ОСОБА_5, а також необхідність дослідження та надання додаткових доказів та отримання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв"язку з чим відкладає і розгляд клопотань відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_5 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання відповідача (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.39,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити 14 травня 2010 р. о 11 годині дослідження речового доказу - навантажувач марки К-701 (1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155) у місці його знаходження : м.Харків, провул. Метизний, 14а.

Зобов"язати представників позивача - ФОП ОСОБА_4, відповідача - ТОВ "С.К.С.М.", третіх осіб - ПП "Спецтехсервіс ДМ" та ПП "Комплектгарант" з"явитися 14 травня 2010 р. о 11:00 за адресою: м.Харків, провул. Метизний, 14а.

Зобов"язати територіальне управління по Харківській області Державного комітету України з промислової безпеки, охороні праці та гірничного нагляду (Держгірпромнагляд) направити 14 травня 2010 року о 11:00 свого належного представника за адресою: м.Харкіів, провул.Метизний , 14 для участі в дослідженні речового доказу - навантажувача марки К-701 (1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155) у місці його знаходження.

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 16:00

Відкласти розгляд клопотання відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_5 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відкласти розгляд клопотання відповідача (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Зобов"язати позивача надати суду оригінал біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2006 р.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) для надання пояснень по суті спору, якому при собі мати паспорт для огляду в судовому засіданні.

Повторно направити запит до інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації про надання інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

Суддя Усатий В.О.