ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 55/49-10

вх. № 1984/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився; відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Макіївка;

до ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків;

про стягнення 104356,18 грн.

та зустрічний позов Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка, про стягнення 128606 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків, 99479,74 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4244,78 грн. пені, 631,67 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 86 від 08.10.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. А також просить суд з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 11.05.10 відповідач проти позову заперечував, та зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи передбачені договором обов"язкові документи: заявки покупця на постачання товару; докази надання позивачем відповідачу товарно-транспортних накладних, податкових накладних, копії документів, що посвідчують якість та безпеку товару, що постачається, а також доказів його впевненості у їх достовірності; докази відповідності умовам діючого законодавства та підписаного сторонами договору, накладних та специфікацій до договору.

13 травня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що поставки за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювались на підставі усної домовленності, та просив суд стягнути з віповідача 99479,74 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8553,6 грн. пені, 631,67 грн. 3% штрафу, 6653,03 грн. 7% штрафу та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 20 липня 2010 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

У судовому засіданні призначеному на 11 жовтня 2010 року було оголошено перерву до 19 жовтня 2010 року.

19 жовтня 2010 року відповідач надав клопотання про здійснення розгляду справи без технічних засобів фіксації судового процесу.

Враховуючи те, що 08.06.10 саме відповідачем було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу й відповідач надав 19.10.10 клопотання про здійснення розгляду справи без технічних засобів фіксації судового процесу, фіксація судового процесу здійснювалась у паперовій формі.

В судове засідання після перерви представник позивача не з"явився.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП "Молторг" суд виходить з наступного. Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відповідної особи по відношенню до якої не будь зі сторін у даній справі. Та обставина, на яку вказує заявник клопотання, не утворює необхідності її участі у цій справі. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду не надав. А відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 11:00

Зобов"язати позивача надати докази сплати державного мита, в порядку та розмірі встановленому діючим законодавством відповідно до заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.