overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № Б-24/56-04

вх. № 5482/2-24

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ фірма "Восток" м. Харків

до АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.03.2010 р. відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про накладання арешту на майно банкрута, відкладено розгляд звіту ліквідатора та клопотання щодо арешту майна банкрута на "19 " квітня 2010 р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ фірма "Восток" подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17..03 2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2010 р. в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно боржника по справі № Б-24/56-04 скасувано та справу в частині розгляду клопотання про накладення арешту на майно боржника направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. призначено до розгляду клопотання голови комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Бабаї , вул. Командарма Шумілова,125.

Ухвалою суду від 02.09.2010 р. в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» про накладення арешту на нерухоме майно банкрута, що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Бабаї, вул. Командарма Шумілова,125 відмовлено

До суду 08.09.2010 року надійшло клопотання ліквідатора з проханням призначити розгляд справи для затвердження винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 10.09.2010 р. у зв'язку з відпусткою судді Міньковського С.В., справу № Б-24/56-04 передано судді Усатому В.О.

Розглянувши надане клопотання ліквідатор, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.,ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора про затвердження винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 27.09.2010 року о 10:30 год.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 15/160-10 (н.р. 11/36-08)

вх. № 5183/3-15 (н.р. 3246/4-11)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- не з*явився, відповідач- Жирний А.С. третя особа- ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки

до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", ЗАТ "Укргаз-Енерго" м.Київ, 3-я особа -ВАТ з газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз",ДК "Газ України" НАК"Нафтогаз України" м.Київ.

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ВАТ"Харківська ТЕЦ-5" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», ВАТ з газопостачання та газифікації «Харківміськгаз», ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз-України», про визнання права ВАТ «Харківська ТЕЦ-5»на отримання природного газу відповідно до договору №156/77/Т-08 від 29.01.2008 року, укладеного з ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО».

Позовну заяву мотивовано тим, що відповідач безпідставно обмежує постачання 33 000,000 тис. куб. м. природного газу, виділеного постачальником - третьою особою ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»для ВАТ «Харківська ТЕЦ-5»відповідно до договору №156/77Т-08 від 29.01.2008 року, листів-заявок №05-16/1-01305 від 04.04.2008 року, №05-16/1-01473 від 21.04.2008 року, заперечуючи своїми діями право позивача на отримання природного газу згідно вказаного договору.

Ухвалою суду від 20.07.2010 року в якості другого відповідача було залучене- ЗАТ "Укргаз-енерго" ().

Крім того, ухвалою суду від 20.07.2010 року у ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" були витребувані письмові пояснення стосовно надання ЗАТ"Укртранс-енерго" до його філії Об*єднане диспетчерське управління комплекту документів для планового розподілу ресурсів газу та відповідності обсягу таких документів п.2.3 "Порядку формування планових розподілів поставок природного газу споживачам та документального оформлення використання обсягів газу учасниками газового ринку України", затвердженого НАК "Нафтогаз України" від 27.01.2004 року № 45, а також належним чином засвідчені копії цих документів.

Таких документів суду надано не було.

Відповідачем в судовому засідані заявлене клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного та керючись ст. 69,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 23.09.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 37/132-10

вх. № 6476/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 12/09-4 від 12.12.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "ІСК Трансекспо", м. Київ

до ТОВ "Караван Будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 385448,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 385448,02 грн. за договором № PX/29/07/P від 30.03.2007 р., укладеним між сторонами.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.08.2010 р. за вх. № Д857, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.08.2010 р. за вх. № 2952, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 37/132-10 відкласти на "07" вересня 2010 р. о 14:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередньої ухвали.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи; довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах; доручення представника.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2010 р. Справа № 59/273-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7952/4-59 від 06.09.10) Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави в особі

позивача: Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, м. Ізюм

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення 1559,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.58 ГПК України. Згідно положень норми ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Натомість в даному випадку прокурор заявляє різнорідні вимоги - просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 22.09.2008р. №150, розірвати ввказаний договір та одночасно просить скасувати рішення виконавчгого комітету Ізюмської міської ради.

При цьому з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об"єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог (стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та скасування рішення суб"єкту владних повноважень). За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Розгляд вимог про скасування рішення ускладнюється також тим, що прокурор не вказав особу, котра ухвалила відповідне рішення, в якості відповідача у справі та не навів мотивів в обгрунтування позовних вимог про скасування рішення, що суперечить ст. 21, п.п. 2, 4, 5 ч.2 ст. 54 ГПК України.

Відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17-ти аркушах Ізюмському міжрайонному прокурору Харківської області без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/273-10/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"09" вересня 2010 р. Справа № Б-19/92-10

вх. №5027/2-19

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до боржника ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв, з вимогами у розмірі 7137,10грн.

у справі за заявою ДП "Дьолер - Україна" ТОВ "Дьолер ГмбХ", м. Київ до ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (в газеті "Голос України" №137 від 27.07.2010 року ) надійшла заява ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (вх.№ 18354 від "06" вересня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв з вимогами у розмірі 7137,10грн..

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (вх.№ 18354 від "06" вересня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 27.09.2010 року о 10:00год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2010 р. Справа № 59/308-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8276/4-59 від 08.07.09) Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 32810,57 с грн. та про зобов"язання звільненити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Розмір мита згідно до п.п."а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Отже в даному разі з урахуванням об"єднання в одній позовній заяві майнових (стягнення коштів) та немайнових вимог (зобов"язання звільнити приміщення) державне мито підлягає сплаті у розмірі 1% від ціни позову та крім того у розмірі 85,00 грн. Натомість позивачем до позовної заяви додані докази сплати державного мита лише в частині майнових вимог.

Згідно п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення (квитанцію) про сплату державного мита від 24.06.2010р. №290 на суму 328,00 грн. та від 24.06.2010р. №291 на суму 236,00 грн. про сплату ІТЗ . позивачеві без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Справа № 59/286-10

вх. № 8051/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Південного торгівельно-виробничого Державного підприємства "Желдорресторан", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт .Старий Салтів

про стягнення 10200,00 грн. та розірвання договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" вересня 2010 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2010 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2010 року стосовно ВІДПОВІДАЧА, 3-ї особи.

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу.

- правове обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову з урахуванням п.1 ч.1 ст.55 ГПК України;

- докази наявності та докладний і обґрунтований розрахунок збитків;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом вересень 2010р.;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача або докази задоволення вимог позивача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/286-10/

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 15/15-09 (н.р. 48/49-08)

вх. № 432/3-15 (н.р. 2009/2-48)

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання-Шаршакова Н.А.

позивач - ОСОБА_1 відповідач- Орлов О.О.

розглянувши справу за позовом ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

до Балаклійське ВУ водопровідно-каналізаційного господарства м. Балаклія, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" м.Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір за № 15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005 року між КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат.

17.09.2010 року позивач надав доповнення у справі та просить суд визнати недійсним договір за № 15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005 року між КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.12.2005 року до договору про уступку права вимоги за № 15/12-05 від 30.12.2005 року укладену між КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством"Дирекця розвитку інфраструктури території".

Стягнути з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь ХОВОТМ"Харківтеплоенерго" державне мито 170 грн та судові витрати 118 грн.

Ухвалою суду від 15 червня 2010 р. було , зобов*язано позивача надати докази виконання наказу по справі за № 6502/3-25.

Таких доказів позивачем не не надано.

Керуючись ст.ст.22,77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду доповнення до справи від 17.09.2010 року.

Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2010 року на 10 годину.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 59/286-10

вх. № 8051/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, особисто, НОМЕР_1 від 13.11.1997р.

розглянувши матеріали справи за позовом Південного торгівельно-виробничого ДП "Желдорресторан", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Старий Салтів

про стягнення 10200,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу прав і обов"язків по договору участі у дольовому будівництві будинку від 29.05.2009р. та стягнути з відповідача 10200,00 грн. завданих збитків. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти вимог заявленого позову, але витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2010р. в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/286-10