ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2010 р.Справа № 18/8-107
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" с. Васильківці Гусятинський район Тернопільська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці Гусятинський район Тернопільська область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія"; визнання недійсним договору поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера".

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.11.2009 р.

відповідача 1: не зявився.

відповідача 2: не зявився.

В судовому засіданні представнику позивача розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія"; визнання недійсним договору поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера".

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія", правонаступником якого є ТОВ "Мрія Центр" слід визнати недійсним з тих підстав, що директор ТОВ "Мрія Центр" не підписував даний договір і нікого не уповноважував на його підписання. Відтак, недійсність договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р. тягне за собою недійсність договору поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера".

Ухвалою господарського суду від 29.01.2010 р. було порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18.02.2010 р., який відкладався до 11.03.2010 р. та до 23.03.2010 р. враховуючи клопотання сторін, неявку представників сторін та необхідність витребування доказів.

23.03.2010 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просить визнати недійсним договір поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера".

Як зазначено в судовому засіданні представником позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" відмовляється від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р., укладеного між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія", а подане уточнення містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання недійсним договору поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера".

Ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Беручи до уваги дану норму ГПК України, враховуючи, що, така дія не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів, предметом даного позову є визнання недійсним договору поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера".

Також, 23.03.2010 р. позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження підписів на договорі поруки №304-ПОР від 03.03.2008 р., на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи виконано головою СФНГ "Мрія" ОСОБА_2 підпис у графі "Боржник" на сторінках 1,2 договору поруки №304-ПОР від 03.03.2008 р.; Чи виконано підписи на сторінках 1,2 договору поруки №304-ПОР однією і тією ж особою ; Чи виконано підписи на сторінках 1,2 договору поруки №304-ПОР навмисне зміненим почерком; Чи виконано підписи на сторінках 1,2 договору поруки №304-ПОР в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); Чи виконано підписи на сторінках 1,2 договору поруки №304-ПОР у той же час, яким датовано документ; Чи виконано підписи у графі "Покупець" на сторінках 1,2,3 договору купівлі продажу №304-К та підписи у графі "Боржник" на сторінках 1,2 договору поруки №304-ПОР однією і тією ж особою. Призначити технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано відтиски печатки у графі "Боржник" на сторінках 1,2 договору поруки №304-ПОР від 03.03.2008 р. печаткою СФНГ "Мрія"; Чи виконано відтиски печатки у графі "Боржник" на сторінках 1,2 договору поруки №304-ПОР від 03.03.2008 р. однією і тією ж печаткою. Крім того, у даному клопотанні позивач просить проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз; зобовязати ТОВ "Мрія центр" надати суду або експертові зразки підписів ОСОБА_2 та зразки печатки СФНГ "Мрія" у встановленому чинним законодавством порядку; витребувати у відповідачів оригінал договору поруки №304-ПОР від 03.03.2008 р. та оригінал договору купівлі продажу №304-К від 03.03.2008 р.

В судове засідання 23.03.2010 р. представником позивача подано пояснення, що оригінал договору поруки №304-ПОР від 03.03.2008 р. був витребуваний і переданий податковій міліції для здійснення перевірок.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 23.03.2010 р. не прибули. 23.02.2010 р. від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, просить суд позовні вимоги залишити без задоволення. Крім того, від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи за № 18/236-09 за позовом ТОВ "Агросфера" до ТОВ "Мрія Центр" та ТОВ "Гран Іновація" про стягнення 2 436 662,81 грн. по договору купівлі-продажу від 03.03.2008 р. № 304-К та за зустрічним позовом ТОВ "Мрія Центр" до ТОВ "Агросфера" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2008 р. № 304-К. При цьому до клопотання долучено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 р. у справі № 18/236-09, якою призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи та зупинено провадження у справі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи клопотання про витребування оригіналів документів, які долучені до справи, необхідність витребування додаткових доказів та вчинення необхідних дій, які згідно Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. повинні передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи, у відповідності Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання позивача в судовому засіданні 23.03.2010 р.

Беручи до уваги зазначене та відсутність представників відповідачів в судовому засіданні, відповідно відсутність у них можливості висловлення їхньої думки щодо даного клопотання, в тому числі відносно питань, які відповідач просить поставити перед експертом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, а також витребувати у сторін необхідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 08.04.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобовязати позивача подати: оригінал договору поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера"; витяг про включення відповідача 2 до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді.

3. Зобовязати відповідача 1 подати: оригінал договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія", додаткової угоди від 26.12.2008 р. до договору № 304-К від 03.03.2008 р., специфікацій №№1-12 до договору № 304-К від 03.03.2008 р.; оригінал договору поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера"; належним чином завірену копію статуту СФ НВГ "Мрія"; належним чином завірену копію статуту ТОВ "Мрія"; витяг про включення до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді; документи власноруч написані чи підписані ОСОБА_2, зразки печатки СФНВГ "Мрія", відзив на позовну заяву.

4. Зобовязати відповідача 2 подати: оригінал договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія", додаткової угоди від 26.12.2008 р. до договору № 304-К від 03.03.2008 р., специфікацій №№1-12 до договору № 304-К від 03.03.2008 р.; оригінал договору поруки № 304-ПОР від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Аско", СФ НВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера".

5. Викликати в судове засідання керівника ТОВ "Мрія центр" ОСОБА_2 для відібрання зразків підпису та почерку.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька