ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 6/87-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Комунального закладу „Палац культури міста Нетішин м. Нетішин

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин

про стягнення з Комунального закладу „Палац культури міста Нетішин 268 405,20 грн. як компенсацію коштів, понесених на здійснення невідємного поліпшення реконструкцію приміщення, орендованого по договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р., розташованого в м. Нетішин Хмельницької області по вул.. Шевченка, 3.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3 за нотар. посв. довіреністю від 09.09.2008р.

відповідача: ОСОБА_4 директор (відповідно до розпорядження виконавчого комітету

Нетішинської міської ради № 137 від 04.09.2006р.)

третьої особи : не зявився

Суть спору: Позивач у позові, з урахуванням поданої 29.04.2010р заяви про уточнення позовних вимог, просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 268 405,20 грн. як компенсацію коштів, понесених на здійснення невідємного поліпшення реконструкцію приміщення, орендованого по договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р., розташованого в м. Нетішин по вул. Шевченка, 3.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 01.06.2003р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Шевченка, З в м. Нетішині, площею 352,5 кв.м. з метою його використання під ресторан.

Відповідно до п. 4.2.2. договору оренди орендар ПП ОСОБА_1 має право з дозволу орендодавця КП „Палац культури міста Нетішин за власний рахунок вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне удосконалення, що зумовлює підвищення вартості.

Зазначає, що з метою використання приміщення для визначених договором цілей позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати дозвіл на проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні та, отримавши погодження, розпочав здійснення підготовки для проведення відповідних робіт.

Відповідно до акту виконаних підрядних робіт від 29.04.2004р., підписаного між позивачем та підрядником - виконавцем робіт, роботи по реконструкції приміщення під ресторан було виконано та прийнято позивачем на суму 268 405,20 грн.

Рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 208 від 17.062004р. ПП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення ресторану „Горинь в приміщенні по вул. Шевченка,3 на період дії договору оренди приміщення.

Звертає увагу суду, що приміщення, передане в оренду позивачу ОСОБА_2 культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради на підставі Договору оренди від 02.06.2003р., розташовувалось в будівлі Палацу культури в м. Нетішин по вул. Шевченка, 3. Відповідно до рішення 9 сесії Нетішинської міської ради V скликання від 31.10.2006р. № 11 будівля Палацу культури, яка перебувала на балансі ОСОБА_2 культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради, була передана новоствореному Комунальному закладу „Палац культури міста Нетішин.

Проте, відповідно до п. 7.1. зазначеного договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р., строк дії договору закінчився 31.12.2008р. Відповідно до акту по прийманню нежитлового приміщення від 25.05.2009р., орендоване позивачем приміщення передане КЗ „Палац культури міста Нетішин та використовується відповідачем без будь-яких змін в його складі.

Позивач у позові наголошу, що п. 7.8. даного договору визначено, що орендодавець, в разі припинення договору, має відшкодувати затрати, понесені орендарем на ремонт орендованого приміщення згідно кошторису. Однак, незважаючи на те, що реконструкція орендованого приміщення була проведена за згодою орендодавця майна та з дотриманням всіх норм і правил, відповідач не здійснив відшкодування витрат, понесених орендарем на його поліпшення.

Відповідач у відзиві на позов за № 89 від 15.04.2010 р. проти позову заперечує. Зазначає, що в п. 4.1.3. договору оренди не житлового приміщення передбачено, що орендар зобовязаний в разі необхідності здійснювати капітальний і поточний ремонти орендованих приміщень за рахунок власних коштів. На час проведення капітального ремонту орендар звільняється від сплати орендної плати, але не більше, ніж на 3 місяці. Зазначає, що питання, повязані з реконструкцією приміщення в договорі не обумовлювалися.

Звертає увагу суду на Аудиторський висновок, в якому йдеться мова про первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення), однак не зазначається, які саме бухгалтерські документи вивчалися, за який період, тощо. Крім того, у висновку вказано про капітальний ремонт приміщення, а в інших документах про реконструкцію. Також зазначає про те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення та він не узгоджений з відповідачем.

Крім того, вважає безпідставним посилання позивача на ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, оскільки межа збільшення в результаті поліпшення вартості орендованого майна не визначена в установленому законодавством порядку. Яке саме поліпшення відбулося в результаті виконаних робіт, позивачем в позові не зазначається. Зазначає, що з наданих позивачем документів не можна однозначно визначити, що саме було проведено: капітальний ремонт чи реконструкція кафе „Горинь.

У письмовому поясненні за № 118 від 19.05.2010 р. відповідач вказує, що уточнення позивача не змінює суті позовних вимог, оскільки як стверджує позивач, здійснене невідємне поліпшення зводиться до реконструкції обєкту, який орендував позивач. Однак вважає, що проведення реконструкції, а також невідємне поліпшення позивачем не доведено.

Зазначає, що вартість поліпшень орендованого майна, а також кошторисна документація, акт виконаних робіт з відповідачем не погоджено. Крім того вважає, що поліпшення стану орендованого позивачем обєкту не відбулося, а навпаки його стан погіршився і вимагає додаткових бюджетних коштів на проведення ремонту цього обєкту.

Третя особа (ОСОБА_2 культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин) у письмовому поясненні № 243-в від 15.04.2010 р. зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилається на п. 7.8 Договору оренди не житлового приміщення від 02.06.2003 р., де передбачено, що орендодавець має відшкодувати затрати, понесені орендарем на ремонт орендованого приміщення згідно з кошторисом у разі розірвання договору оренди. Але термін дії договору закінчився 31.12.2008 р. Також, у письмовому поясненні від 11.06.2010 р. за № 367-в, в якій зазначає, що заява позивача про уточнення позовних вимог вимагає необгрутованої компенсації коштів, понесених на ремонт орендованого приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав та наполягав на задоволенні у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, доданими до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, а також подав клопотання за вих. № 157 від 30.06.2010р. про витребування у позивача бухгалтерських документів, що відображають оплату праці працівників, сплату в звязку з цим податків, придбання матеріалів та експлуатацію механізмів.

Представник позивача в засіданні суду з приводу заявленого клопотання зазначив, що надання даних документів є неможливим, з огляду на те, що відповідно до договору на виконання підрядних робіт з реконструкції приміщення ресторану „Горинь від 05.06.2010 р., обовязки щодо виконання робіт та забезпечення та забезпечення відповідними будівельними матеріалами покладалися на підрядника, а позивач був зобовязаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Крім того, представником позивача в засіданні суду подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нетішинську міську раду (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1), посилаючись на те, що приміщення ресторану „Горинь перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нетішин, його реконструкція проводилась позивачем безпосередньо на підставі дозволу, наданого виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та приймання реконструйованого приміщення в експлуатацію здійснювалось також за рішенням виконавчого комітету міськради.

Суд, оглянувши подані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне за клопотанням ползивача, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Нетішинську міську раду (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1), оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Статтею 23 ГПК України визначено, що позов може бути подано кількома позивачами до кількох відповідачів. Відповідно 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання витребуваних судом доказів та у звязку із залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38, п.п.1,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Нетішинську міську раду (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1).

2. Розгляд справи № 6/87-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „04 серпня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

3. Зобовязати позивача направити третій особі копію позовних матеріалів разом із додатками, докази направлення подати суду, а третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк