ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 64/120-10 (н.р. 55/250-08)

вх. № 2509/5-64 (н.р. 8037/5-55)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1, арбітражний керуючий (постанова у справі Б-48/53-09 від 17.08.2009р.); 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка

до Відкритого акціонерного товариства "Промінь", смт. Золочів 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю"Тридента Агро", м. Київ;

про стягнення 3663115,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №03/09/07-ПЗ/2/ГСХО від 03.09.2007р.), в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промінь" суму позики у розмірі 3663115,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за договором новації № 1 від 27.08.2007р. припинено зобов'язання відповідача перед позивачем за договорами № 01-02/2007 від 01.02.2007 р., № 20-02/2007 від 20.02.2007 р., № 21/03/2007 від 21.03.2007 р., № 09-02/2007-ДП від 09.02.2007 р., № 16-02/2007-ДП від 16.02.2007 р., № 01-03/2007-ДП від 01.03.2007 р. на загальну суму 3663115,82 грн. шляхом зобов'язання відповідача сплатити позивачу зазначену суму в розмірі 3663115,82 грн. у строк до 01.09.2007 р., проте відповідачем було порушено строки щодо перерахування коштів. Окрім того, позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 26.03.2010р. справу 64/120-10 було призначено до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2010 р. о 12:30.

09 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення (вих. №1/П від 08.04.2010р.), в яких надає правове обгрунтування своєї позиції по суті спору та просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2010 року.

26 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих. №2/П від 26 квітня 2010 року), в яких вказує, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про стягнення суми позики у розмірі 3663115,82 грн., оскільки постановою суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2009 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14 квітня 2009 року по справі 55/250-08 (н.р. 45/381-07), а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та про визнання банкрутом відповідача у даній справі були опубліковані 3 червня 2009 року (№101) та 28 серпня 2009 року (№160) в газеті "Голос України". Разом з цим позивач надав для долучення до матеріалів справи довіреність на представника позивача.

26 квітня 2010 року представник відповідача надав до канцелярії суду пояснення (вих. №4/с від 26.04.10), в яких просить суд вимоги позивача залишити без задоволення, провадження у справі припинити. В обгрунтування своєї позиції по суті спору представник відповідача посилається на те, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазанчає в ухвалі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та вказує на те, що публікація була зроблена в газеті "Голос України" №10 від 03.06.2009р. та ухвалою господарського суду Харківської області у справі Б-48/53-09 від 05.08.2009р. було затверджено реєстр вимог кредиторів. Разом з цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2010 р. о 11:40

Зобов'язати надати до суду:

позивача - завірені копії довідок з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (позивача та відповідача);

третю особу - виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області по справі 64/120-10 від 26.03.2010р. повністю.

Зобов"язати відповідача надати пояснення з урахуванням обставин викладених у поясненнях позивача від 26.04.2010р., з посиланням на норми діючого законодавства.

СТОРОНАМ та 3-ІЙ ОСОБІ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.