ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "02" вересня 2010 р. по справі № 04/99-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес"

про стягнення 20 315,67 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2, дов. від 01.09.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровест" звернулось з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" про стягнення 20 315,67 грн. за товар, отриманий згідно видаткових накладних за період з 18.09.2008р. по 25.12.2009р.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Позивач в судовому засіданні 02.09.2010р. долучає до матеріалів справи докази надіслання обґрунтованого розрахунку боргу відповідачеві та двосторонній акт звірки від 16.08.2010р., яким підтверджено борг в сумі 20 315,67грн.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.07.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 05.07.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровест" відпустило сільськогосподарському приватному підприємству "Прогрес" товар по видатковим накладним за період з 18.09.2008р. по 25.12.2009р. на суму 106 958,03грн.

Одержання товару стверджується відмітками про отримання на вказаних вище накладних, та довіреностями за період з 18.09.2008р. по 11.11.2009р. (а.с. 10-62).

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникли зобовязання, врегульовані ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання зобовязання сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №17/03/01 від 17.03.2010р. та №14/04/01 від 14.04.2010р. про проведення оплати за товар.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язань встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 20 315,67грн., стверджується видатковими накладними за період з 18.09.2008р. по 25.12.2009р., довіреностями за період з 18.09.2008р. по 11.11.2009р. (а.с. 10-62), двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 16.08.2010р., доказами часткової оплати (а.с. 63-73), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 203,16грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього згідно зі ст.49 ГПК України.

Господарський суд, відповідно до ст.90 ГПК України, вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровест" у звязку з недоліками в діяльності підприємства.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 530, 655 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 90 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес",с.Видраниця Ратнівського району Волинської області, код ЄДРПОРУ 03738114

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест", с.Жорниська к-с Ямельня-1 Яворівського району Львівської області,

20 315,67грн. боргу, 203,16грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровест".

Суддя Філатова С. Т.