ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 11/109-08

вх. № 7502/4-11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії ПАТ банк "Укргазбанк", м. Харків

до 1. ТОВ "ОСОБА_1 Комунікацій", м. Харків

2. ПВП "Квадро", м. Харків

про стягнення 4345566,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ „Укргазбанк в особі Харківської філії ПАТ АБ „Укргазбанк (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій (перший відповідач) та до ПВП „КВАДРО (другий відповідач) про стягнення 4345566,42 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 27 листопада 2008 року було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій та додані до неї документи на підставі пунктів 1, 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій не погодився з прийнятою ухвалою господарського суду від 27 листопада 2008 року про повернення зустрічної позовної заяви та 01 грудня 2008 року подав до місцевого суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, у зв'язку з чим було зупинено провадження у справі № 11/109-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі від 25.03.2009 року апеляційну скаргу ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області по справі від 27 листопада 2008 року залишено без змін.

ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі від 25.03.2009 року подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

З огляду на вищевикладене, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.09 р. суд зупинив провадження у справі № 11/109-08 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 11/109-08 від 25.03.2009 року згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.09 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 банк комунікацій залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. у справі №11/109-08 - без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.09 р. провадження у справі № 11/109-08 поновлено, розгляд справи призначено на 16.11.09 р.

У судовому засіданні 02.12.09 р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої, позивач просить стягнути солідарно з ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій та ПВП „КВАДРО 3564212,13 грн. непогашеного овердрафтного кредиту, 962954,69 грн. заборгованості по простроченим процентам, 1321,15 грн. несплаченої комісії за червень 2008 року, 10% штрафу в сумі 356421,21 грн., 11150,72 грн. штрафу в розмірі 0,4% від ліміту овердрафту, що діяв на момент порушення позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн. пені по простроченому кредиту, 132445,00 грн. пені по простроченим відсоткам, 376,29 грн. пені по простроченій комісії та судові витрати по справі.

Суд прийняв вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.

26.01.09 р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.11.09 та від 16.11.09 р. у позивача було витребувано докази в обгрунтуваня вказаної заяви.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надав.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне відмовити позивачу в застосуванні заходів до забезпечення позову, у звязку з не визначенням позивачем відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

27.11.09 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2 без зазначення посадового становища цієї особи. Зі змісту заяви також випливає, що ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій заявлено дві немайнові позовні вимоги, проте державне мито сплачене лише в розмірі 85,00 гривень. Крім того, до заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 2 статті 60 ГПК України визначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 1), не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (пункт 4 частини 1), не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пункт 10 частини 1).

Зазначені обставини з урахуванням наведених приписів чинного господарського процесуального законодавства стали підставою для повернення позовної заяви ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій без розгляду, ухвалою від 02.12.09 р. у справі № 11/109-08.

До суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. у справі № 11/109-08 звернувся ТОВ "ОСОБА_1 Комунікацій".

Враховуючи викладене, ухвалою від 18.12.09 р. провадження у справі № 11/109-08 було зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.10 р. у справі № 11/109-08, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 банк комунікацій» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. у справі № 11/109-08 залишено без змін.

Ухвалою від 18.02.10 р. провадження у справі № 11/109-08 було поновлено, розгляд справи призначено на 04.03.10 р.

До суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.10 р. у справі № 11/109-08 звернулось ТОВ «ОСОБА_1 банк комунікацій».

Враховуючи викладене, ухвалою від 01.03.10 р. провадження у справі № 11/109-08 було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.10 р. у справі № 11/109-08 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 банк комунікацій залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. у справі №11/109-08 без змін

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/109-08 поновити.

Розгляд справи призначити на "18" грудня 2009 р. об 11:30 год.

Зобов'язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області у справі № 11/109-08.

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення позовних вимог;

- докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Зобов'язати 1-го відповідача (ТОВ „ОСОБА_1 банк комунікацій) надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- відзив на позов та докази в його обґрунтування;

- відзив на заяву про забезпечення позову та докази в його обґрунтування.

Зобов'язати 2-го відповідача (ПВП „КВАДРО) надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.