overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 27/286-07

вх. № 9159/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросервіс ЛТД" , с. Волохів Яр

до АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1Т.", м. Волноваха

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. по справі № 27/286-07 було зупинено провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Новопокровка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р. було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Новопокровка".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010 р. залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Залучити ТОВ "Новопокровка" в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору.

3.Розгляд справи призначити на "23" червня 2010 р. о 11:15 год.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"15" червня 2010 р. Справа № Б-27/178-10

вх. № 5401/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

розглянувши заяву 1) ФО Папков ОСОБА_1, м. Донецьк

2) ФО Хроменко ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання банкрутом ФГ "Агромікс К", с. Капитолівка

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ФО Папкова ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ФО Хроменко ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) про визнання банкрутом ФГ "Агромікс К".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви про визнання банкрутом ФГ "Агромікс К" не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд повертає заяву ФО Папкова ОСОБА_1 та ФО Хроменко ОСОБА_2 про визнання банкрутом ФГ "Агромікс К" без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 6 ст. 63 ГПК України, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ФО Папкова ОСОБА_1 та ФО Хроменко ОСОБА_2 про визнання банкрутом ФГ "Агромікс К" без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 48/78-10 (н.р. 24/75-09)

вх. № 4818/2-48 (н.р. 4054/2-24)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю.

відповідача - не з"явився.

прокурор - Стрєльнікова Є.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Яхтінг", с. Комунар

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

за участю Харківського міжрайонного транспортного прокурора

про стягнення 6002641,34 грн.

та за зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна Залізниця, код 25866226

до Приватного підприємства Яхтінг, код 33010754

про стягнення 816168,25 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Яхтінг" звернувся до господарського суду з позовною заявою до СТГО "Південна залізниця" м. Харків за участю Харківського міжрайонного транспортного прокурора про стягнення 6002641,34 грн. та за зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна Залізниця, код 25866226 до Приватного підприємства Яхтінг про стягнення 816168,25 грн.

Позивач 18.06.2010 року через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Прокурор в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів до суду не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджен належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2010 р. о 09:45.

3. Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 27/374-09

вх. № 9210/4-27

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник першого відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

Представник другого відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "СЕБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Українська технологічна компанія", м. Харків

та до ПП "Будтехнологія - Н", м.Харків

про стягнення 7956012,21 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне АТ "СЕБ Банк" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Української технологічної компанії" та до ПП "Будтехнологія-Н" про стягнення 7956012,21 грн. та розірвання договору.

Позивач в судове засідання з"явився, 16.06.2010 року через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог, які прийнти судом та долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням другого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти уточнення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. о 12:45.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 38/132-10

вх. № 4065/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довір. № 4 від 01.03.1010 р., ОСОБА_2 - за довір. б/н від 05.03.2010 р.,

відповідача: ОСОБА_3 - за довір. № 66-07/687 від 06.05.2010 р., ОСОБА_4 - за довір. № 66-07/692 від 14.05.2010 р.

треті особи - не з"явились.

прокуратури м. Харкова - ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 освіти та науки Укаїни, Головне Управління МНС України в Харківській області, Деражвну архітектурно-будівельну інспекцію України та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

за участю прокуратури м. Харкова

про стягнення 380000,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПП фірма "Антей", м. Харків просить суд стягнути з НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 380000,00 грн. шкоди та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтрімує.

До участі у справі вступив прокурор м. Харкова (заява вх. № 11100 від 09.06.2010 р.).

Представники відповідача та прокуратури проти позовних вимог заперечують.

Позивачем надано суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідачем заявлено суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з не з"явленням третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2010 р. о 15:00.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 09 червня 2010 р.

3. Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № Б-27/66-10

вх. № 1592/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Без участі представників сторін.

Розглянувши справу за заявою Харківська ОДПІ в Харківській обл., м. Харків

до ПП "Харпром", с.Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року було визнано банкрутом ПП "Харпром", ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

21.06.2010 року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "01" липня 2010 р. о 10:00 .

2.Визнати обов"язковою явку ліквідатора ПП "Харпром" та Харківської ОДПІ.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № Б-48/101-09

вх. № 5830/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Оіл Центри". м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.06.2010 р. було призначено розглядсправи на 23.06.2010 р. о 11-00 год.; зобовязано кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, що відбулося 23.03.2010 р., кредитор та боржник не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання не з"явилась.

Враховуючи невиконання учасниками процесу вимог ухвали суду та неявку в призначене судове засідання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" липня 2010 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Явку кредитора, боржника та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва визнати обов"язковою.

4. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 38/289-09

вх. № 7717/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 383 від 19.05.2010 р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 66-07/687 від 06.05.2010 р., ОСОБА_3 - довіреність № 66-07/692 від 14.05.2010 р.

третьої особи - ОСОБА_4 - дов.

прокуроратури - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_5, м. Харків

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 осіти та науки України.

за участю прокуратури Харківської області

про визнання дій протизаконними та зобов"язання знести огорожу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ( в ред. заяви вх. № 10619 від 14.05.2010 р.) полягають у зобов'язанні відповідача знести металеву огорожу, ворота та шлагбаум, що самовільно збудовані на пішохідній доріжці та внутрішньо квартальній дорозі/проїзді місцевого значення, які знаходяться в межах земельної ділянки по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48-а, парк Молодіжний(територія Гігант) у Київському районі міста Харкова, а саме: металеву огорожу і металеві ворота, що межують з парком Молодіжнийз боку вул. Артема, 48-ата шлагбаум, що закриває проїзд аркою з боку вул. Пушкінській, 79 (навпроти вул. Чайковського).

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

Представник відповідача надав суду заяву про приєднання документів до матеріалів справи, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка задоволена судом та долучена до матеріалів справи

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з не з"явленням представника прокуратури.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2010 р. о 12:45.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"22" червня 2010 р. Справа № Б-27/188-10

вх. № 5562/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м.Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1.

В своїй заяві ФОП ОСОБА_1 зазначає, що він має кредиторську заборгованість за грошовим зобовязанням перед ТОВ "Оберіг" на суму 793314,40 грн., яке виникло на підставі договору № 0801/1 від 01.08.2007 року. Також він вказує на те, що сума заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків від 16.04.2010 р.

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи суд встановив, що заява про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 не містить в собі доказів наявності заборгованості перед кредитором - ТОВ "Оберіг". Акт звірки розрахунків, датований 16 квітня 2010 року не може бути належним доказом наявності заборгованості станом на 18 червня 2010 року.

Таким чином, у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

На підставі ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ст.63 ГПК України, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особи підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), м. Харків заяву про порушення справи про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), м. Харків з доданими до неї документами на 12 аркушах без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № Б-27/177-10

вх. № 5283/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1 - дов.

боржника - не з"явився.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПП "Афродіта" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2010 року було порушено провадження у справі № Б-27/177-10 про визнання ПП "Афродіта" банкрутом, засідання суду було призначено на 24.06.2010 року о 10-30 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду від 14.06.2010 року документів не надав.

Враховуючи, що неявка у судове засідання кредитора та боржника та не надання ними витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" червня 2010 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 27/137-10

вх. № 4078/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 - дов.

Представник відповідача - ОСОБА_3 - дов.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" - ОСОБА_1 - дов..

Представник третіх осіб - ОСОБА_4 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : 1) ТОВ "СК Інтерстрой, 2) ЗАТ "Агросервіс", 3) ПП "Будтехнологія - Н", 4) ЗАТ "Готіка".

до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" звернувся до господарського суду з позовною заявою до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договорів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує.

Представник третіх осіб в судове засідання з"явився, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" в судове засідання з"явився, ніяких документів до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з витребуванням у позивача пояснень.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 11:30

2. Позивачу надати суду письмови пояснення та докази з приводу наявності у нього на момент розгляду справи фінансової можливості погасити основну суму зобов"язання за кредитним договором (генеральний договір № 85/6/18/8-103).

3.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 38/132-10

вх. № 4065/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 - за довір., ОСОБА_3 - за довір.

треті особи - не з"явились.

прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 освіти та науки Укаїни, Головне Управління МНС України в Харківській області, Деражвна архітектурно-будівельна інспекція України та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

за участю прокуратури м. Харкова

про стягнення 380000,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПП фірма "Антей", м. Харків просить суд стягнути з НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 380000,00 грн. шкоди та судові витрати.

Позивач 18.06.2010 року через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, а саме 380000,00 грн. на грошові кошти НТУ "Харківський Політехнічний інститут".

Відповідач в судовому засіданні проти наданої позивачем заяви заперечував та просив відмовити повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні також проти наданої позивачем заяви заперечував та просив відмовити повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 66-67 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ПП фірма "Антей" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.