ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від 12.04.10 по справі № 04/31-44

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс"

до відповідача 1: Підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Підприємця ОСОБА_2

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремавтосервіс"

про стягнення 579 169,43 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 11.01.2010р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

від відповідача 3: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1, Підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремавтосервіс" про стягнення солідарно 579 169,43грн., в т.ч. 526 359,26грн. заборгованості по лізинговим платежам за період з жовтня 2008р. по липень 2009р. згідно договорів фінансового лізингу №LA07000212, №LA07000213, №LA07000214, №LA07000215, №LA07000216, №LA07000217, №LA07000218 від 27.07.2007р., 4 671,86грн. пені за період з 08.04.2009р. по 22.01.2010р. згідно п.8.9 договору, 2 033,22грн. інфляційних втрат за період з 08.04.2009р. по 22.01.2010р. та 839,23грн. 3% річних за період з 08.04.2009р. по 22.01.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачами зобовязань по договорам фінансового лізингу №LA07000212, №LA07000213, №LA07000214, №LA07000215, №LA07000216, №LA07000217, №LA07000218 від 27.07.2007р. та договорам поруки від 27.07.2007р. та 27.08.2007р.

Відповідач 3 у клопотанні вх. №01-29/2512 від 22.02.2010р. позов заперечує, мотивуючи тим, що ЗАТ «Єврофінанс» заявило вимоги до ТзОВ «Агроремавтосервіс» як до солідарного боржника, посилаючись на договір поруки б/н від 27 серпня 2007р. Вказаний договір зі сторони ТзОВ «Агроремавтосервіс» підписаний директором ОСОБА_4

Згідно статуту підприємства, зареєстрованого виконкомом Луцької міської ради 15.05.2002р., реєстраційний номер 04051327Ю0060956 (із змінами від 29.05.2006р., номер запису 1002679, виконавчим органом органом товариства є директор. Директор вирішує всі питання порядку денного, за виключенням тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Відповідно до п. 6.5. Статуту, директор має право одноосібно (без погодження та затвердження зборами учасників) укладати угоди, в тому числі купівлі-продажу, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення, кредиту, застави та ін. (в т.ч. зовнішньоекономічні) на суму, що не перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Пунктом 6.2. Статуту, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 (один мільйон) грн., віднесено до виключної компетенції зборів учасників, які є вищим органом товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, між ЗАТ «Єврофінанс» та ФОП ОСОБА_1 було укладено сім договорів фінансового лізингу на загальну суму 1 270 500 грн., що значно перевищує суму, на яку директор ТзОВ «Агроремавтосервіс» ОСОБА_4 мав право укладати угоди. В договорі поруки б/н від 27 серпня 2007р. міститься посилання на протокол зборів учасників № 11 від 01.08.2007р., який на підприємстві відсутній та в цей час збори учасників не проводились.

Розгляд спору відкладено за клопотанням відповідача 3 та витребувано в ЗАТ «Єврофінанс» оригінал протоколу зборів учасників № 11 від 01.08.2007р.

Позивач в судовому засіданні 12.04.2010р. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, де зазначає, що відповідач-1 усіляко ігнорує судові рішення, зокрема, ухвалу господарського суду Волинської області від 29.01.2010 № 04/31-44, ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2010 № 51/53 про порушення провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ Єврофінанс про визнання договорів недійсними, свідомо намагаючись запобігти вирішенню зазначених справ, затягуючи їх розгляд, а тому у позивача існують підставні побоювання про можливість учинення відповідачем-1 у подальшому ускладнень щодо виконання рішення по даній справі.

Просить винести ухвалу про забезпечення позову, постановивши накласти арешт на кошти відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 43010) у межах суми солідарної позовної вимоги.

Господарський суд клопотання позивача відхиляє як необгрунтоване відповідно до вимог ст.ст.66, 67 ГПК України, а саме: відсутності доказування факту про наявність у боржника коштів, на які просить накласти арешт, ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням від 10.04.2010р., де повідомляє, що ним подано до господарського суду м. Києва позови до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу №№ LА 0700012, LА 0700013, LА 0700014, LА 0700015, LА 0700016, LА 0700017, LА 0700018 від 27.07.2007р., стягнення заборгованості по яких є предметом розгляду справи № 04/31-44.

Вказує на призначення господарським судом м. Києва розгляду справи № 51/53 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700017від 27.07.2007р. на 12.04.2010р.

Крім того, господарським судом м. Києва призначені до розгляду також наступні справи:

№ 22/86 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700018 від 27.07.2007р.;

№ 22/87 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700015 від 27.07.2007р.;

№ 22/88 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700014 від 27.07.2007р.;

№ 22/89 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700013 від 27.07.2007р.;

№ 22/90 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700012 від 27.07.2007р.

Водночас зауважує, що станом на 12 квітня 2010р. господарським судом м. Києва ще не призначена до розгляду справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700016 від 27.07.2007р., який був поданий одночасно з вищепереліченими позовами.

На підставі вищевикладеного, просить, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинити провадження по справі № 04/31-44 до вирішення господарським судом м. Києва справ №№ 51/53, 22/86, 22/87, 22/88, 22/89, 22/90.

Долучає до матеріалів справи копії ухвал господарського суду м. Києва по справах № 51/53 від 22.03.2010р., № 22/86 від 05.03.2010р., № 22/87 від 05.03.2010р., № 22/88 від 05.03.2010р., № 22/89 від 05.03.2010р., № 22/90 від 05.03.2010р.

Відповідач 3 звернувся до суду з клопотанням від 10.04.2010р., де повідомляє, що ним подана до господарського суду м. Києва позовна заява до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору поруки б/н від 27 серпня 2007р., посилаючись на який ЗАТ «Єврофінанс» заявило вимоги до ТзОВ «Агроремавтосервіс» як до солідарного боржника по справі № 04/31-44.

Вказує, що господарським судом м. Києва призначені до розгляду також справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу: № 51/53 - про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700018 від 27.07.2007р., № 22/86 - про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700018 від 27.07.2007р., 22/87 - про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700015 від 27.07.2007р., № 22/88 - про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700014 від 27.07.2007р.; № 22/89 - про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700013 від 27.07.2007р., № 22/90 - про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700012 від 27.07.2007р.

Зазначає, що станом на 12 квітня 2010р. господарським судом м. Києва ще не призначена до розгляду справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № LА 0700016 від 27.07.2007р., який був поданий одночасно з вищепереліченими позовами.

Просить у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинити провадження у справі та визнати поважними причини неявки представника в судове засідання по справі №04/31-44.

Долучає до матеріалів справи копії позовної заяви від 10.04.2010р. про визнання недійсним договору поруки б/н від 27 серпня 2007р. та ухвали господарського суду м. Києва по справі №51/53 від 22.03.2010р.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що справи взаємоповязані та спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за оспорюваними договорами фінансового лізингу та договорами поруки, які є предметом спору у справах № 51/53, № 22/86, № 22/87, № 22/88, № 22/89, № 22/90 за позовами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу, що слухаються господарським судом м. Києва, господарський суд клопотання відповідача 1 та відповідача 3 задовольняє.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі 04/31-44 до розгляду справ господарського суду м. Києва № 51/53, № 22/86, № 22/87, № 22/88, № 22/89, № 22/90 за позовами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу.

Суддя Філатова С. Т.