overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.10 Справа № 21/1/11

Суддя Черкаський В.І.,

розглянувши матеріали заяви

Боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника відомості відсутні

про банкрутство, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 47, 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Накласти арешт на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Судове засідання призначити на 05.01.2011 року, 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Шаумяна,4, к.120.

Зобов'язати надати суду:

боржника - оригінали доданих до заяви документів (для огляду), оригінали доданих до заяви документів (для огляду); документи на підтвердження та обґрунтування викладених в заяві обставин і фактів; перелік банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника; довідки БТІ, ДАІ, Головного управління статистики у Запорізькій області, Управління земельних ресурсів про відсутність майнових активів боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; відомості про кредиторську та дебіторську заборгованість на момент розгляду справи; докази, підтверджуючі, що визначена кредиторська заборгованість є безспірною; первинні документи, з яких виникла кредиторська заборгованість перед кредиторами-контрагентами (договори та документи щодо їх виконання, рахунки, накладні, акти прийому-передачі тощо), листування з цими кредиторами щодо наявної заборгованості; докази того,що кредиторська заборгованість, яка визнана боржником в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, повязана з підприємницькою діяльністю боржника; надати суду докази направлення кредиторам заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя - довідку про стан заборгованості зі сплати податків (зборів та обовязкових платежів) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

ПП Укренерготрейдинг, ПП Ма-як, ТОВ Азія Авто - заперечення на заяву про порушення справи про банкрутство.

Копію ухвали надіслати боржнику, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, Державному реєстратору Запорізької міської ради, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ПП Укренерготрейдинг, ПП Ма-як, ТОВ ОСОБА_2.

Суддя В.І.Черкаський

дата слухання 05.01.11

час слухання 10:15

дата введення мораторію 08.12.10

дата призначення розпорядника майна

розпорядник майна
УХВАЛА

Справа № 4/127 13.05.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-НТ»

2. Відкритого акціонерного товариства «ЛІКОН»

про стягнення 28 731 063,37 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1. не зявились

2. ОСОБА_2

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-НТ»та Відкритого акціонерного товариства «ЛІКОН»про солідарне стягнення 28 731 063,37 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 70/КЛ-М/2007-980 від 27.11.2007р.

В судовому засіданні відповідач-2 надав клопотання про зупинення провадження у справі № 4/127 до розгляду повязаної з нею справи № 33/456 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лікон»до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про визнання договору іпотеки від 27.11.2007р. таким, що припинив свою дію, що розглядається Київський апеляційним господарським судом.

Предметом позовних вимог по справі № 4/127 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 70/КЛ-М/2007-980 від 27.11.2007р., який забезпечений договором іпотеки від 27.11.2007р., а предметом позовних вимог у справі №33/456 є визнання договору іпотеки від 27.11.2007р. таким, що припинив свою дію.

Тобто, при вирішенні справи № 33/456 про визнання договору іпотеки від 27.11.2007р. припиненим, предмет позовної заяви по справі № 4/127до Відкритого акціонерного товариства «ЛІКОН»(відповідач-2) буде відсутнім, а провадження по справ № 4/127 щодо відповідача-2 буде припинено.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 33/456, оскільки обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Лікон»про визнання договору іпотеки припиненим від 27.11.2007, будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 4/127, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 4/127 до вирішення повязаною з нею справи № 33/456, яка розглядається Київський апеляційним господарським судом.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.10 Справа№ 12/02-27

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Борислав.

До відповідача: Бориславської міської ради Львівської області, м.Борислав.

Про: визнання права власності на торговий кіоск пл. 60 м2 по вул. Потік в м.Бориславі.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на торговий кіоск пл. 60 м2 по вул. Потік в м.Бориславі, встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Однак в супереч вимогам ст. 36 ГПК України, позивачем в обґрунтування позовних вимог долучено до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені, а відтак вони, не можуть вважатись належними доказами, які обґрунтовують позовні вимоги.

Згідно ст.63 п.3 ГПК України позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві є посилання на ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Однак, в позовній заяві позивачем не обґрунтоване його право на звернення до суду а саме не зазначено чим порушено його право відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 36, п. 4 ст. 57, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на торговий кіоск пл. 60 м2 по вул. Потік в м.Бориславі - без розгляду.

(додаток на 31-му аркуші).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 07/395-09 (н.в.о. 07/179-08)

вх. № 10626/5-07 (н.в.о. 5940/5-07)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача (заявника) - ОСОБА_2

розглянувши заяву ТОВ "БС-МБК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ТОВ "Будівельна компанія континент Будінвест", м. Харків

до ТОВ "БС-МБК", м. Харків

про стягнення 8766,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.08 р. у справі № 07/179-08 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-МБК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Континент Будінвест" 10520,00 грн. збитків, 105,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами звернулось ТОВ "БС-МБК".

Позивач проти заяви заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на заяву.

Представники сторін у судовому засіданні 11.01.10 р. надали узгоджену заяву про продовження строку розгляду даної справи за межі двомісячного строку розгляду, в порядку ст. 69 ГПК України, з метою надання додаткових доказів по справі.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування додаткових доказів від відповідача (заявника), суд вважає за необхідне заяву сторін про продовження строку розгляду даної справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/395-09 (н.в.о. 07/179-08) за межі двомісячного строку розгляду.

Розгляд заяви відкласти на "26" січня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати відповідача (заявника) надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази того, що заявлені обставинами не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи 07/179-08 та прийняття у ній рішення.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 07/369-09

вх. № 9720/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 34/04 від 11.01.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. ВММ № 463854

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" м. Пологи

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 38042,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 35490,00 грн. основного боргу з врахування індексу інфляції (35000,00 грн. заборгованості та 490,00 грн. інфляційних нарахувань), 3% річних в сумі 319,32 грн., 2215,50 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 164/02-2009 від 26.01.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 12.01.10 р. представники сторін надали узгоджену заяву про продовження строку розгляду даної справи за межі двомісячного строку розгляду, в порядку ст. 69 ГПК України, з метою надання додаткових доказів по справі.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне заяву сторін задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/369-09 за межі двомісячного строку розгляду.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. о 10:20

Зобов'язати позивача належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.09 р. у справі № 07/369-09.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 07/359-09

вх. № 9393/5-07

Суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи : ДП "Адідас-Україна", м. Київ

до СПД ФО Кримець ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 20556,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. у справі № 07/359-09 позов задоволено. присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" 20256,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 219,76 грн., 81,02 грн. інфляційних нарахувань, 205,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Про що вказано під час оголошення вступної та резолютивної частини вказаного рішення.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення в ньому помилково вказано, що найменуванням позивача є Державне підприємство "Адідас-Україна", в той час як вірним найменуванням позивача (відповідно до довідок про державну реєстрацію позивача, доданих до матеріалів справи) є - Дочірнє підприємство "Адідас-Україна".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. у справі № 07/359-09, внести до нього виправлення, вказавши, що вірним найменуванням позивача є - Дочірнє підприємство "Адідас-Україна".

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. у справі № 07/359-09, вказавши, що вірним найменуванням позивача є - Дочірнє підприємство "Адідас-Україна".

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. у справі № 07/359-09 в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61071, код НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" (юридична адреса: вул. Інститутська, 29, м. Київ, 01021, , відомості про банківські рахунки відсутні) 20256,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 219,76 грн., 81,02 грн. інфляційних нарахувань, 205,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

Видати наказ на виконання вказаного рішення з врахування виправлення, внесеного даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 07/373-09

вх. № 9768/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.12.09 р.; ОСОБА_2, дов. від 10.12.09 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 125/511 від 04.01.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ТД "Еталон", м. Київ

до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про стягнення 339672,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 301197,65 грн. основного боргу, 30119,65 грн. пені, 3% річних в сумі 5042,01 грн., 3313,46 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 268/24 від 22.06.07 р.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані ухвалою від 16.12.09 р. у даній справі документи не надав

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. о 10:10

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належний розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум;

- докази направлення на адресу відповідача вимоги про оплату заборгованості.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 07/370-09

вх. № 9727/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 10/08-09 від 10.08.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Гранд Терра", м. Дніпропетровськ

до ПП "Твіол", м. Харків

про стягнення 5109,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5109,65 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 185 від 21.04.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 14:00

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази реалізації товару відповідачем.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 07/317-09

вх. № 8262/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.09.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства "Веселе", с. Прудянка

до ФГ "Світанок", с. Білобоки

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі - продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 30.12.07 р., укладений між співвласниками майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та фермерським господарством "Світанок", мотивуючи свої вимоги порушенням при укладенні вказаного договору вимог ст. 657 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування доказів, необхідних для вирішення спору по суті від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. о 15:00

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належним чином засвідчену копію договору від 30.12.07 р. (оригінал надати для огляду у судовому засіданні, а засвідчену копію надати через канцелярію суду);

- докази в підтвердження передачі заяви та документів до прокуратури Харківської області для порушення кримінальної справи проти ФГ "Веселе";

- засвідчену копію акту приймання - передачі майна від 30.12.07 р.;

- документи в підтвердження повноважень фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на укладення договору купівлі - продажу спірного майна.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити відповідача про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.