ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 16/336-10

глухих, м.Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування „Пригма-прес, м.Хмельницький

про стягнення 155 200,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довір. від 16.02.2010 р.;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 155 200,00 грн. заборгованості відповідно до умов договору № 75 від 18.12.2007 р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов, його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають та зазначають, що позов не підлягає задоволення виходячи з наступного:так, підставою для стягнення коштів, на думку позивача, є неналежне виконання зобов'язань за договором №75 від 18.12.07. в частині проведення монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт і навчання персоналу.

Однак, позивачем не враховано, що згідно договору №75 від 18.12.07. (далі Договір) відповідач зобов'язувався відпустити позивачу лінію верстатів для виготовлення виробів з дроту на загальну суму 1 293 500грн. В ціну продукції згідно п.4.2. Договору включена вартість монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу в розмірі 12% вартості обладнання .

Свої зобов'язання за Договором відповідач виконав в повному обсягу, що підтверджується накладною №12 від 26.01.08. (копія накладної та довіреності додаються). В накладній вказана загальна вартість товару в сумі 1 293 500грн. куди включена і вартість монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу.

Відповідачем проведено роботи щодо монтажу обладнання, пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу, що підтверджується договором №76 від 20.12.07. та актом виконаних робіт від 28.05.08. (копії додаються). Також, відповідачем проведено повторне навчання персоналу, що підтверджується актом від 02.09.09 р.

Крім того, виконання зобов'язань за вказаним договором вже було предметом розгляду в господарському судочинстві і рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №12/863 встановлено факт належного виконання зобов'язань відповідачем за договором №75 від 18.12.07 р. в частині проведення монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт і навчання персонал. Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин відповідач просить суд відмовити в позові.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/336-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „18 березня 2010 року.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу;