Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" жовтня 2010 р. № 20/465

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем" в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." (м.Київ)

до Приватного підприємства "Князян" (м.Житомир)

про стягнення 4201,51 грн. боргу та 219 096, 93 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_1Ес.Ем" в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Князян" про стягнення 4201,51 грн. заборгованості та 219096,93 грн. неустойки за неналежне виконання 129 Угод про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

За результатами розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об"єднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тобто, законодавець визначив альтернативні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою або поданими доказами.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач об"єднав у позовній заяві позовні вимоги за 129 угодами про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

При дослідженні додатків до позовної заяви господарський суд Житомирської області прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються не тільки на різних угодах, а також на різних доказах (рахунках-фактурах).

Таким чином, позовні вимоги за 129 угодами про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 виникли з різних, хоч і ідентичних договорів, ґрунтуються на різних доказах.

При цьому, суд відзначає, що по кожному з договорів при розгляді справи по суті слід досліджувати й інші докази, зокрема, платіжні доручення, докази оплати, порядок виконання зобов"язання, тощо. Оцінка того, чи утруднить це вирішення спору, здійснюється судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог позивача, які не пов"язані одними й тими ж доказами, суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству "ОСОБА_1Ес.Ем." (, адреса: 03110, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51, п/р 6100 в АБ "УкрСиббанк" м. Київ, МФО 351005) з Державного бюджету України 2232,98 грн. (дві тисячі двісті тридцять дві грн. 98 коп.) державного мита за подання позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №41447 від 18.10.2010.

Додаток на 346 аркушах в тому числі платіжні документи №41447 від 18.10.2010 на суму 2232,98 грн. та №41448 від 18.10.2010 на суму 236,00 грн.

Суддя Гнисюк С.Д.