ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2010 р.Справа № 16/8/5508

За позовом Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Промбуд-1", м. Хмельницький

про стягнення 105 022,23 грн.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.2009р. №750;

ОСОБА_2 за довіреністю №751 від 22.12.2009р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №2 від 22.12.2009р., в засіданні суду 22.01.2010р.;

Суть спору: Позивач із врахуванням збільшення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд стягнути з відповідача 105 022,23 грн., з яких 31 443,15 грн. невикористаних за призначенням у встановлений строк коштів, 635,42 грн. 3% річних, 2 036,96 грн. інфляційних витрат, 49 780,00 грн. пені та 21 126,70 грн. штрафу. Позивачем подано докази про доплату мита у звязку із збільшенням суми позовних вимог.

Відповідач у поданому суду письмовому відзиві проти позовних вимог заперечив. Відповідач не погоджується із доводами позивача про те, що додаткові роботи виконані відповідачем з порушенням умов п.3.3. Договору, а тому вони не можуть бути оплачені позивачем, із посиланням на наступне: відповідно до умов договору (п.3.3) уточнення договірної ціни можливе з урахуванням п.25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою КМ України № 668 від 01.08.2005 р. (далі-Загальні умови) лише за згодою позивача. У зв`язку з чим позивачу у відповідності до умов договору були надані відповідні письмові повідомлення з розрахунками у вигляді актів виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), в які було включено і додаткові роботи, що не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Проведення таких додаткових робіт було схвалено відповідачем їх доцільність підтверджена третьою особою, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт. Вказане підтверджується підписами уповноваженої особи позивача та третьої особи на зазначених актах та довідках та проведенням оплати за такі додаткові роботи позивачем. Відповідно до п. 19.2 договору будь - які зміни та доповнення Договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами.

Крім того, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі допущення відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заявив, він ін втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору. Таким чином, вважає, що посилання позивача на те, що отримані відповідачем кошти за виконанні роботи використані не за призначенням, суперечать обставинам справи та вимогам чинного в Україні законодавства.

Також відповідач зазначає, що виконання додаткових робіт технологічно пов`язано з виконанням робіт по договору, тобто без виконання таких додаткових робіт неможливо було би виконати роботи по договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією. Так згідно проектно-кошторисної документації було закладено розбирання цегляних стін карнизу, але для того , щоб розібрати цегляну кладку карнизу потрібно було зняти парапетні плити, тобто виконати роботи, які не було передбачено кошторисом.

Відповідач вказує, що для виконання робіт по надбудові другого поверху потрібно було розібрати існуючу покрівлю із рулонних матеріалів з утепленням до існуючих плит перекриття. Згідно кошторису проектом було передбачено зняття рулонного покриття та розбирання засипки горища, але в результаті виконання робіт виникли додаткові роботи, які не були передбачені кошторисною документацією і без яких не можна було розібрати покрівлю, а саме розбирання бетонного уклону по периметру будівлі та розбирання керамзитобетонного покриття товщиною 100 мм по всій будівлі.

При цьому, проектом було передбачено монтаж сходів із збірних залізобетонних конструкцій (сходових маршів 2ЛМФ 42.12.18-5 та сходових площадок ЛПФ 25.10-5, які завод ЖБК м. Хмельницький не виготовляє, у зв'язку з чим за погодженням з замовником та технаглядом замовника було змонтовано сходи із металевих косоурів та монолітних залізобетонних сходів та площадок (акт виконаних робі за листопад 2006р.). Проектом передбачена заміна дерев'яних вікон, враховуючи те, що роботи потрібно було виконати в стислі строки, а на виготовлення дерев'яних віконних блоків потрібно було певний час, то за погодженням із замовником було установлено металопластикові вікна, які є більше тепло та шумозахисні (акт виконаних робіт за грудень 2006р.).

Крім того, за рішенням замовника було погоджено улаштування підвального приміщення під прибудовою в результаті чого збільшились об'єми виконання робіт, а саме: улаштування основи із щебеня, перекриття підвалу плитами перекриття (акт №1 за жовтень2006р.), ущільнення гранта щебенем та бетонна підготовка підлоги підвалу (акт №2 за листопад 2006р.).

Відповідач заперечує доводи позивача про те, що ніби-то відповідачем в порушення п.2.1. договору роботи не були виконані у строк до 12.12.2006 р.

Відповідач посилається на ст. 615 ЦК України, згідно якої в разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов`язання. Тому, відповідачем роботи по договору були припинені у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору та до вирішення питання щодо подальшого фінансування робіт по договору та внесення відповідних змін до договору щодо строків виконання робіт або прийняття рішення про розірвання договору з підстав передбачених п. 17.6 договору.

Таким чином, відповідач вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем умов договору, використання не за призначенням у встановлений договором про закупівлю строк коштів, а також вимоги про стягнення з відповідача неустойки та санкцій передбачених ст. 625 ЦК України, суперечать вимогам чинного законодавства України, тому не підлягають задоволенню.

Представники позивача в засіданні суду 05.02.2010р. прибули, позовні вимоги підтримали та просять про їх задоволення. Посилаються на те, що відповідач відступив від виконання обєму робіт, який було закладена в кошторисній документації, проте виконав роботи, які не були передбачені ні кошторисом, ні тендерною документацією.

Представник відповідача в засідання суду прибув, подав доповнення до відзиву від 05.02.2010р., згідно якого не погоджується із поданим позивачем збільшенням повних вимог, оскільки вважає, що позивачем безпідставно було взято до уваги висновок судової експертизи про ніби-то невиконання відповідачем робіт на суму 301 810,00 грн. Таке твердження відповідач вважає безпідставним, оскільки висновок судової експертизи вважає неповним, необґрунтованим, експертом не надано обґрунтованої відповіді ні на одне запитання, тому просить суд не брати такий висновок до уваги як доказ.

Крім того, відповідач заперечує проти нарахування пені, інфляційних та пені на загальну суму 70 907,00 грн., оскільки такі нарахування безпідставні зважаючи на суму основного боргу в розмірі 31 433,15 грн. та на порушення ст. 232 ГК України щодо строку нарахування пені. За таких обставин, просить в позові відмовити.

Крім того, представниками сторін подано спільну письмову заяву від 05.02.2010р. про продовження строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України на більш тривалий термін у звязку із необхідністю подання нових доказів по даній справі, а також розгляд даної справи просять відкласти на іншу дату.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. При цьому строк вирішення спору судом продовжується.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду матеріалів справи відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст. 77 ГПК України для витребування нових доказів у справі, а строк вирішення спору продовжити до 01.04.2010 р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору по справі задовольнити.

Строк вирішення спору по справі №16/8/5508 продовжити до 01.04.2010 р.

Розгляд справи № 16/8/5508 відкласти на 11 год. 00 хв. „22 лютого 2010 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, Майдан Незалежності,1 каб. 329.

Зобовязати позивача надати суду нормативно-правове обґрунтування заявлених до стягнення сум з урахуванням позиції відповідача стосовно позову.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи,

2,3-сторонам