overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2010 р. Справа № 40/167-10

вх. № 5680/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7749,98 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" липня 2010 р. о(об) 12:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

Зобовязати за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) подати до господарського суду:

прокурора - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію договору оренди № 1806 від 17 грудня 2008 року;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осбі та фізичних осбі - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 40/132-10

вх. № 4919/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 76 від 17.05.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1213,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 471,81 грн. заборгованості з орендної плати та 741,74 грн. пені за несвоєчасний розрахунок за договором оренди № 2409-Н від 15 березня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 11:30

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 40/138-10

вх. № 5050/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.04.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пересічанське ремонтно-транспортне підприємство", п. Пересічне

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Ейвім", м. Харків

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 4000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди технічного обладнання № 1 від 06 лютого 2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Пересічанське ремонтно-транспортне підприємство" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Ейвім", зобов*язання Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Ейвім" повернути Відкритому акціонерному товариству "Пересічанське ремонтно-транспортне підприємство" шліцешліфувальний станок МШ 247 та про стягнення з відповідача 4000,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" липня 2010 р. о 10:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 40/115-10

вх. № 3920/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6704,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 6704,74 грн. неустойки за договором оренди № 2886-Н від 31 серпня 2006 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2010 р. о 11:40

Зобов*язати позивача надати суду належним чином засвідчену довідку про включення відповідача до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 40/154-10

вх. № 5380/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, особисто

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 4500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання договору оренди від 02 лютого 2010 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладення та стягнення з відповідача 4500,00 грн. сплаченої орендної плати.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів, витребуваних ухвалою суду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився, відповідач просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2010 р. о 14:40

2. Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 40/125-09

вх. № 3278/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши запит ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу

по справі за позовом Заступника прокурора Московського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 8147,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 8147,47 грн. заборгованості з орендної плати, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 червня 2009 року по справі № 40/125-09 було видано відповідні накази

ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу, оскільки наказ було втрачено у зв*язку з пожежою, яка трапилася у ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 28 листопада 2009 року, що підтверджується довідкою № 6452 від 23 лютого 2010 року.

Розглянувши запит ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу, суд вважає, що запит ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу слід задовольнити та видати дублікат наказу, оскільки ОСОБА_1 відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано докази про його втрату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Запит ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу задовольнити.

ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат наказу по справі № 40/125-09 про стягнення 8147,47 грн. заборгованості з орендної плати.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 40/132-10

вх. № 4919/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов дов

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 02.10.2009 року

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 1213,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 471,81 грн. заборгованості з орендної плати та 741,74 грн. пені за несвоєчасний розрахунок за договором оренди № 2409-Н від 15 березня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 741,74 грн. заперечує та просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача просить відкласти розгляд справи, представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" липня 2010 р. о 11:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 40/156-10

вх. № 5377/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 06.07.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Зміїв

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі, м. Зміїв

про стягнення 69068,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 69068,81 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю представника Державної податкової інспекції у Зміївському районі бути присутнім у судовому засіданні.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи, представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2010 р. о 10:40

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 40/167-10

вх. № 5680/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю., посвідчення № 110 від 25.06.2010 року

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, особисто

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7749,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 7749,98 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 1806 від 17 грудня 2008 року.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує та вказує, що частину заборгованості погашено.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2010 р. о 10:30

Зобов*язання позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію договору оренди № 1806 від 17 грудня 2008 року.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осбі та фізичних осбі - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву та докази сплати частини заборгованості.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.