overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р.Справа № 12/1013-10

За позовом Прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації м. Волочиськ

до Приватного підприємства "Робімакс" с. Зелена Волочиського району Хмельницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного казначейства в Волочиському районі.

про стягнення 145200 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету № 13 від 26.12.2008.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 05.07.2010р.

від прокуратури: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Ухвала виноситься 13.09.2010року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Представники позивача і третьої особи в засідання суду не зявились.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості долучити додаткові докази по справі.

Під час розгляду справи було встановлено, що Приватне підприємство було реорганізовано шляхом перетворення в Товариство з обмеженою діяльністю Робімакс-Агро.

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

У вступній частині Статуту ТОВ Робімакс-Агро зазначено, що товариство є правонаступником Приватного підприємства Робімакс.

Статут ТОВ Робімакс-Агро було зареєстровано 15.10.2009року.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене, суд рахує за необхідне провести заміну відповідача з ПП Робімакс на ТОВ Робімакс Агро.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд рахує за необхідне розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.24, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Допустити заміну відповідача з ПП Робімакс на ТОВ Робімакс Агро.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 25 хв. "11" жовтня 2010 року.

Третій особі надати письмові пояснення по справі.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 6 примірниках:1 до справи;2 позивачу;3 відповідачу;4 - т.о.5 - прокуратура області;6 - прокуратура Волочиського району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2010 р.Справа № 12/1849-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія " Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж м. Красилів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про стягнення 2033 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 год. "01" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідача - подати суду: подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстацію суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р.Справа № 12/8/485

За позовом Іноземного підприємства "Брітіш еко сістем технолоджі", м.Дніпропетровськ.

до ТОВ "Подільська агрохімічна компанія", м. Хмельницький.

про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538,27 грн. індексації

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 30.06.2010р. № 10;

відповідача: не з'явився;

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні, відповів на запитання судді.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" вересня 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р.Справа № 4/386-10

За позовом Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо м.Київ.

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод , смт.Дунаївці Хмельницької області.

про визнання грошової вимоги в сумі 22550,00 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники :

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

Позивач в позовній заяві просить суд зобовязати ліквідаційну комісію ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод визнати грошової вимоги в сумі 22520,00 грн. та внести їх в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" згідно ухвали господарського суду від 06.06.2006 року №14/82 .

Рішенням господарського суду від 12.04.2010 року, за позовом Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо м.Київ, до ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод , смт.Дунаївці Хмельницької області, про визнання грошової вимоги в сумі 22550,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою .

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду від 12.04.2010 року у справі №4/386-10 залишено без змін, видачу наказу на виконання даної постанови доручено господарському суду Хмельницької області .

З врахуванням викладених обставин , суд вважає за необхідне видати на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 року наказ про примусове виконання рішення .

Керуючись ст.86 , 116 Господарського процесуального кодексу України;

у х в а л и в :

Видати на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 року наказ про примусове виконання рішення .

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р.Справа № 12/1609-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 45434121,55 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.03.2010р. № 09-32/87;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.05.2010р.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. Однак, письмовий відзив на позов не подав. Подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники сторін подали спільну заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" жовтня 2010 р.

Зобовязати позивача надати суду докази подання кредиту на суму 35190439,81 грн., розрахунок процентів, правове обгрунтування стягнення плати за управління кредитною лінією, розрахунок пені із зазначенням із зазначенням періоду та врахуванням проплати.

Зобовязати відповідача письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2010 р.Справа № 12/5083

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" м. Хмельницький

до Фірми "Полква" смт. Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 92614,53 грн.

Суддя Шпак В.О

за участю представників сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" м. Хмельницький до фірми "Полква" смт. Теофіполь Хмельницької області про стягнення 92614,53 грн., з яких 27614,53 грн. збитків та 65 000грн. штраф задоволено частково.

Вирішено стягнути з Фірми „Полква (30600, Хмельницька обл., смт Теофіполь, вул. Набережна, 17, р/р 0 в Теофіпольське відділення Ощадбанку, МФО 375188, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Холод ЛТД (29000, ОСОБА_1, пров.Уборевича,4, р/р 2069 у ХФ КБ "Укрсоцбанку" МФО 315018, ЄДРПУ 22784982) 27 614 (двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень)грн.53коп. збитків, 5000 ( пять тисяч гривень) грн. штрафу, 326 (триста двадцять шість гривень)грн. 15коп. державного мита та 41 (сорок одну гривню) 55коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові про стягнення 60000грн. штрафу вирішено відмовити.

23 вересня 2010 року відповідач, в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції по винесенню постанови від 06.09.10 року на виконання наказу господарського суду від 29.12.08р. у справі № 12/5083.

Скаржник просить скасувати постанову дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_2. від 24.06.09.10 року про розшук майна боржника.

Зважаючи на викладене відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргу на дії начальника відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ї належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фірми "Полква" смт. Теофіполь Хмельницької області на дії відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції по винесенню постанови від 06.09.10 року на виконання наказу господарського суду від 29.12.08р. у справі № 12/5083 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 12 жовтня 2010 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції подати в судове засідання в оригіналах для огляду (належним чином завірені копії у справу) матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду №12/5083.

Явку повноважних представників сторін та відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р.Справа № 12/1106-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський" м. Хмельницький

до Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 1701779,30 грн.

Головуючий, суддя Шпак В.О.

Суддя Баула Л.П.

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін: не викликались

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Олімпійський м. Хмельницький звернулось із позовом до відповідача - Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення 1701779,30грн., з яких 1 043991,00 грн. сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин „Олімпійський м. Хмельницький за визнаним недійсним договором №29 купівлі - продажу рухомого майна, 657788,3 грн. інфляційних втрат.

26.07.2010року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 1 631 131,92грн., з яких:

1 043 991,00грн., - сплачених ТОВ „Магазин „Олімпійський за визнаним недійсним договором № 29 купівлі-продажу рухомого майна;

381 256,92грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами;

205 884грн. - упущеної вигоди.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду області №183 від 31.08.2010р. В зв'язку з хворобою судді Баули Л.П. , відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінити склад колегії по справі № 12/1106-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Олімпійський" м. Хмельницький до Шепетівської міської Ради м. Шепетівка про стягнення 1701779,30 грн. та передати на розгляд колегії суддів:

- ОСОБА_1 головуючий

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу №12/1106-10 до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/1106-10 до свого провадження.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий, суддя В.О. Шпак

Суддя Саврій В.А.

Суддя Матущак О.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р.Справа № 12/1462-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" м.Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 6629,02 грн. боргу та коштів за порушення договірних умов

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

Суть спору:

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс" м. Ужгород звернулось із позовом про стягнення 6629,02 грн. боргу та коштів за порушення договірних умов до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 09.08.2010р. порушено провадження по справі № 12/1462-10.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання повноважні представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 08 вересня 2010 року не виконали.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання за вхідним №01-24/9450 від 20.09.10 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю направлення повноважного представника через хворобу.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 "28" вересня 2010 р.

Зобов'язати повторно позивача - подати в судове засідання оригінали доказів по справі для огляду в судовому засіданні, належні докази зриву відповідачем 23 рейсів, докази виконання позивачем зобов'язань за договором.

Зобовязати повторно відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити позивача: в разі неявки повноважного представника позивача в судове засідання, дана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 5 ст 81 ГПК України.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р.Справа № 12/945-10

За позовом Сільськогосподарського кооперативу „Степанівський с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий комбінат „Слов'янський с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 165812,9 грн

Головуючий суддя Шпак В.О. , суддя Саврій В.А. , суддя Матущак О. І.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: не з'явився.

Суть спору:

В судовому засіданні представники сторін не з'явились. На адресу господарського суду від представників сторін надішли письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні 13.09.2010р.

На адресу суду від представником позивача також надійшло клопотання про виклик головного бухгалтера Цукрового комбінату "Слов'янський" ОСОБА_1 для надання пояснень по справі.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, щовиникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Дане клопотання колегією суддів задоволено.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" жовтня 2010 р.

На підставі ст 30ГПК України викликати для надання пояснень по справі ОСОБА_1 та зобовязати подати в судове засідання письмові пояснення по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін та ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віддруковано в 4 примірниках:1 до справи;2 позивачу;3 відповідачу. 4 - ОСОБА_1 - с. Вишнівчик, Чемеровецького району Хмельницької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р.Справа № 4/1458-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго м.Хмельницький в особі Волочиського району електричних мереж, м.Волочиськ

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, с.Ріпна Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 754,31 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 754,31 грн. заборгованості згідно договору №632 від 01.12.2006 року на постачання електричної енергії .

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду не подав, але надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відпусткою представника із довіреністю ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника позивача та відповідача в судове засідання, невиконання відповідачем та позивачем вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобов'язати подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/1458-10 відкласти на 11 год. 30 хв. "05" жовтня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, (к.309).

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні .

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень , довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців України та інші докази, які є у відповідача .

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула