ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 12/180-10

За позовом: Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" м. Хмельницький

про зобовязання укладення договору на купівлю-продаж теплової енергії

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю №1631 від 28.08.2009р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №1948 від 06.10.2009р.

відповідач ОСОБА_3 - за довіреністю від 10.02.2010р.

ОСОБА_4 - директор

Ухвала виноситься 03.03.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький звернулось з позовом до ТОВ "Реноме" м. Хмельницький про зобов'язання відповідача укласти договір на купівлю-продаж теплової енергії з позивачем.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ „Реноме розташоване в приміщенні за адресою м. Хмельницький, вул. Інститутська 20/Д. Послуги з опалення даного приміщення надає КП „Південно-Західні тепломережі. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Таким чином, ТОВ „Реноме фактично є споживачем з опалення КП „Південно-Західні тепломережі.

24.09.2009 р. на адресу ТОВ „Реноме був направлений договір купівлі-продажу теплової енергії №88-ПЗМР. У визначений законодавством термін на укладання договору від ТОВ „Реноме відповідь не надійшла. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. На лист позивача від 19.11.2009 р. про прохання укласти договір відповідь не надійшла.

КП „Південно-Західні тепломережі надаються послуги з опалення приміщення ТОВ „Реноме, тобто здійснено фактичні дії щодо виконання договору поставки теплової енергії. Відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3 рішення Хмельницької міської Ради №16 від 22.10.2008 року відключення квартири (приміщення) у багатоквартирних будинках від систем опалення заборонено. Таке відключення може здійснюватися при проведенні відключення від централізованого опалення будинку в цілому. Таким чином, ТОВ „Реноме фактично отримуючи послуги з теплопостачання зобов'язані укласти договір на отримання теплової енергії. ТОВ „Реноме ухиляється від підписання договору.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що 4 листопада 2003р. між сторонами було укладено договір з теплоплопостачання. Термін дії договору визначений з 01.10.2003 р. по 01.10.2004 р. з можливістю пролонгації за згодою сторін. У відповідності до п. 9.3 договору відповідачем 14.01.2009 р. було направлено лист № 901/141 з повідомленням про відмову продовжити дію договору в опалювальний сезон 2009-2010 рр. з метою економії коштів підприємства. В зв'язку з неотриманням відповіді позивача, 07.09.2009 р. було повторно направлено лист аналогічного змісту. 09.09.2009 р. отримано від позивача лист № 1738, в якому викладено відмову у проханні припинити договірні відносини на підставі наказу Мінжитлокомунгоспу України № 169 від 06.11.2007 р. щодо заборони відключення окремих приміщень житлових будинків та мотивовано відмову можливістю розбалансування гідравлічної системи, що негативно вплине на якість теплопостачання для мешканців будинку. З подібним твердженням погодитись не може, оскільки позивач був попереджений про небажання відповідача продовжити дію договору заздалегідь, а технічна можливість від'єднати відповідача від загальної мережі теплопостачання була наявна в міжопалювальний період без ризику погіршення якості послуг для мешканців будинку. Не дивлячись на дворазове попередження про небажання пролонгувати договір та користуючись монопольним становищем на ринку послуг з теплопостачання, позивач всупереч принципу вільної згоди сторін при укладанні цивільно-правових угод, закріпленому ст.ст. 203, 626-627, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179-181 Господарського кодексу України фактично нав'язує свої послуги, недопустимо позбавляючи суб'єкт господарювання вільного вибору у визначенні режиму використання власного майна. Прямим доказом можливості відключення будь-якого абонента послуг від теплопостачання є п.п. 4.5 та 8.4 договору, які передбачають обмеження або повне припинення подачі теплової енергії внаслідок виникнення непереборних обставин, що не залежать від волі сторін або порушення споживачем порядку та умови оплати послуг.

Представником позивача 19.02.2010р. подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 3582грн. 60коп. збитків та зобов'язати ТОВ "Реноме" укласти договір про купівлю-продаж теплової енергії з КП "Південно-Західні тепломережі" №88-ПЗМР.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Із заяви позивача вбачається, що він змінює не тільки підставу, а і предмет позову. Тому в задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог фактично в частині стягнення 3582грн. 60коп. збитків належить відмовити. Крім того, позивачем не надано доказів доплати державного мита за майнову вимогу.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "16" березня 2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.