ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р.Справа № 6/1389-10

За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіостар м. Хмельницький

про стягнення 657 200,00грн. вартості частки в майні товариства та дивіденди за 2008-2009 роки в сумі 9 900,00грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 по довіреності від 18.08.2009р.

відповідача: не явився (присутні в судовому засіданні 21.08.2010р. ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 по довіреності від 16.08.2010р.)

Ухвала виноситься 09.09.2010р., оскільки в судових засіданнях 16.08.2010р., 18.08.2010р. та 21.08.2010р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 667 100,00грн., з якої 657 200,00грн. вартості частки в майні товариства та дивіденди за 2008-2009 роки в сумі 9 900,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням загальних зборів ТзОВ „ Радіостар ОСОБА_1 було виключено із складу учасників товариства.

У відповідності до статуту товариства, затвердженого протоколом загальних зборів №7 від 23.12.2005р. та проведеною реєстрацією змін від 10.02.2006р., статутний фонд товариства складає 187 400грн., який сформований за рахунок внесків учасників.

Зазначає, що товариство із часу створення набуло майна у вигляді основних фондів, матеріальних активів. Зокрема, товариством на біржових торгах придбана частина адмінкорпусу №36 у ДП „Новатор по вул. Тернопільській, 17, заг. площею 215,9 кв.м. та на яке визнано право власності на підставі рішення господарського суду області від 14.12.2006р.

Звертає увагу суду, що вартість одного нежитлового приміщення площею 215,9 кв.м. згідно висновку про вартість майна № 269/01-15 від 24.06.2009р., що замовлявся відповідачем для визначення ринкової вартості та його переоцінки, станом на 24.06.2009р. складає 1 642 999грн.

Позивач вважає, що вартість його частки з розрахунку вартості даного приміщення становить 657 200грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Крім цього, позивач вважає, що порушено його право на отримання дивідендів за результати роботи за 2008рік та І півр. 2009р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Крім того, позивач у поданому клопотанні від 09.08.2010р., а також його представник в засіданні суду наполягав на проведенні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у даній справі та зазначив, що оплату за її проведення гарантує.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представники в судовому засіданні проти позову та клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що зазначені позивачем в позовній заяві обставини не підтверджені жодними доказами. Зазначив, що вимога про стягнення 667 100,00грн., з якої 657 200,00грн. вартості частки в майні товариства та дивіденди за 2008-2009 роки в сумі 9 900,00грн. є необґрунтованою, оскільки рішенням позачергових зборів учасників товариства, а саме п.4 зазначено, що визначення вартості чистих активів товариства на момент виключення учасника ОСОБА_1 та відповідної частки у майні товариства для розрахунку із останнім провести на підставі ст.ст. 54, 55 ЗУ „Про господарські товариства, під час проведення чергових загальних зборів учасників ТзОВ „Радіостар в 2010р. по затвердженню звіту виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р та за умови його (звіту) обовязкового аудиторського підтвердження.

Крім того, звертає увагу суду, що позивачем не оскаржено рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Радіостар №3 від 17.06.2010р., згідно якого позивача повідомлено про відсутність перед ним будь-яких зобовязань по виплаті частки та частини прибутків.

Позивачем 20.08.2010р. на адресу суду подано заяву, в якій позивач зазначив про те, що не погоджується із рішенням загальних зборів учасників ТзОВ „Радіостар від 117.06.2010р. №3, оскільки дане рішення протирічить попередньому рішенню зборів учасників №1 від 19.06.2010р., яким було виключено позивача із складу учасників товариства та вирішено виплату провести з урахуванням правил оподаткування в строк до 12 місяців з дня виходу шляхом виплати коштів через касу товариства. Враховуючи зазначене, позивач просить суд прийняти збільшення позовних вимог до розгляду з первинним позовом про стягнення вартості частки в майні товариства та визнати недійсним рішення №,3 загальних зборів учасників ТзОВ „Радіостар від 17.06.2010р.

Судом відмовлено у задоволенні даної заяви, оскільки ст.22 ГПК України передбачено право позивача на збільшення розміру позовних вимог майнового характеру, тобто які мають розмір, натомість спір по даній заяві не є таким. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (Абзац другий підпункту 3.7.із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду № 04-5/103 від 31.05.2007р. та Інформаційного листа ВГСУ від 08.04.2008р. № 01-8/218).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, а також подав додаткове пояснення до позову, в якому зазначив про те, що рішенням загальних зборів ТзОВ „Радіостар від 19.06.2009р. було виключено ОСОБА_1 із складу учасників товариства та зобовязано директора товариства забезпечити виплату у відповідності до ст. 54 Закону України „Про господарські товариства та статуту товариства, яким передбачено строк виплати до 12 місяців із дня виходу.

Також зазначає, що подане відповідачем рішення не відміняє прийняте ним рішення від 19.06.2009р. та не порушує ст.54 Закону України „Про господарські товариства, Статут товариства „Радіостар. Воно стосується учасників товариства „Радіостар, проте позивач не є учасником даного товариства. Враховуючи зазначене, вважає, що рішення №3 від 17.06.2010р. не порушує прав ОСОБА_1 як учасника товариства, а тому позивач не може його оскаржувати.

Крім цього, позивачем подано клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи із переліком питань, які необхідно вияснити у судового експерта для встановлення ринкової вартості майна ТзОВ „Радіостар станом на 19.06.2009р. та розмір вартості частки та дивідендів що підлягають виплаті відповідачем за 2008р. та І півріччя 2009р.

У відповідності до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки при вирішені спору для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи виникла потреба у розясненні питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд вважає необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Провадження у справі підлягає зупиненню, у звязку з призначенням та проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/1389-10 зупинити до отримання висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Призначити у справі 6/1389-10 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова (реальна, за яку могла бути продана на момент виключення) вартість майна (активів) товариства з обмеженою відповідальністю „Радіостар станом на 19.06.2009р. включаючи приміщення (частини корпусу №36 (8, 9, 10 поверхи) загальною площею 215,9кв.м, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17.

2. Який розмір вартості частки та дивідендів що підлягає виплаті відповідачем за вказаний період (2008р. та І півріччя 2009р.).

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою усі інші документи, необхідні для правильного та своєчасного проведення експертизи, забезпечити належні умови для її проведення та безперешкодного можливого доступу до обєкту дослідження, а безпосередньо позивача, своєчасно та у повному обємі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити сторони про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду, викладених у даній ухвалі у відповідності до 382 Кримінального кодексу України.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи № 6/1389-10 у одному томі надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025) після вступу у законну силу даної ухвали.

Зобовязати судового експерта повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити в адресу господарського суду Хмельницької області разом із матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Суддя О.Є. Танасюк