overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 56/24-10

вх. № 1816/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 15410,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м.Харкова звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Харків) заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 1182 від 04.12.2002р. в сумі 15410,49 грн. Судові витрати прокуратура просить покласти на відповідача.

У судове засідання представники прокуратури та позивача не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи, що незявлення представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2010 р. о11:30

2. Прокурору та позивачу надати належним чином засвідчені копії довідок про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час судового розгляду справи; довідку про номери поточних рахунків відповідача, відкритих в установах банків; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; відомості про дату та місце народження відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час судового розгляду справи; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; копію свідоцтва про державну реєстрацію; ксерокопію паспорту; докази сплати заборгованості, якщо такі є;

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 43/130-09

вх. № 10607/3-43

Суддя господарського суду Хврківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1 - дов. № 911/10/10-014 від 02.06.09 р.

Відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ Краснокутського району, смт. Краснокутськ

до СПДФО ОСОБА_2, с. Михайлівське

про припинення підприємницької діяльності ФО

ВСТАНОВИВ:

ДПІ Краснокутського району, смт. Краснокутськ звернулась до суду з позовом до СПД ФО Могильного ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Представник позивача в судове засідання з"явився, але документи витребувані ухвалою суду від 21.12.09 р. не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, а також те, що для повного та всебічного розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2010 р. о 14:20

В судове засідання надати :

Позивачу - довідку органів статистики про включення (знаходження) відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи, відомості про адресу, місце та дату народження відповідача.

Відповідачу відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) станом на дату порушення провадження по справі; довідку управління статистики станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

За невиконання вимог ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2010 р. Справа № 40/54-10

вх. № 1494/4-40

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "БКФ "В.И.А.", м. Харків

до ТОВ фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" м. Харків

про стягнення 343091,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "БКФ В.И.А." звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОФ Фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" 270537,14 грн. основного боргу, 43644,69 грн. неустойки, 22958,22 грн. інфляційних витрат та 5951,54 грн. 3% річних за договором № 25/06-08 від 25 червня 2008 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.04.10р., у зв'язку з відпусткою судді Суярко Т.Д., справу № 40/54-10 передано судді Прохорову С.А. для розгляду.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2010 р. о 14:45

Зобов'язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

СТОРОНАМ - у разі досягнення домовленості щодо урегулювання спору мирним шляхом, надати до суду належним чином оформлений проект мирової угоди.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р. Справа № 43/133-09

вх. № 10656/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Прокурор - Гавриленко О.В. посв.№173 від 23.08.07 р.

Представник 1-го позивача не зявився

Представник 2-го позивача - ОСОБА_1В за дов.№38-46 від 09.01.08 р.

Представник відповідача - ОСОБА_2М за дов.№ 3 від 11.01.10р., ОСОБА_3 за дов №3 від 11.01.10 р.

розглянувши матеріали справиза позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до КП "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків

про стягнення 29232,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернулась до суду з позовом до КП "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків про стягнення 29232,27 грн.

Заяви від прокурора, представника 2-го позивача та відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні прокурор наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник 2-го позивача підтримує в повному обсязі позов, заявлений прокурором.

В судовому засіданні представник відповідача не спростовуючи по суті позовні вимоги, просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв"язку з тяжким фінансовим становищем.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора представника 2-го позивача, відповідача та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 1-го позивача, а також необхідність витребування судом додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. о 10:20

В судове засідання надати :

Сторонам - належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 43/118-10

вх. № 3148/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представника позивача -ОСОБА_1 дор.№ б/н від 01.04.09 р.

Представника відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Енергопром 2007", м. Харків

до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів

про стягнення 42287,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Енергопром 2007", м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів про стягнення 42287,01 грн.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовільнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, через канцелярію господарського суду надав клопотання про перенесення розгляду справи в зв"язку з тим, що позивач не надіслав відповідачеві документи, які додавались ним до позовної заяви. Просить суд зобов"язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Суд задовольняє клопотання відповідача так як воно відповідає вимогам чинного законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з урахуванням прохання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Зобов"язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати судую

Розгляд справи відкласти на "11" травня 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати :

Позивачу - довідку органів статистики про включення (знаходження) відповідача до ЄДРПОУ на теперішній час, додаткові угоди до договору від № 145-24/12 від 24.12.07 р., докази часткової сплати відповідачем за надані послуги, уточнити спірний період виникнення заборгованості, належний розгорнутий розрахунок суми боргу з вказанням його складових з урахуванням здійснених оплат і періоду виникнення боргу, належний розрахунок пені, відповідно до діючого законодавства.

Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду від 06.04.10 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 43/120-09

вх. № 10238/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 13 від 22.01.2010 р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 05.01.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП НВФ "Тахо", м. Херсон

до ЗАТ "Дека", м. Харків

про стягнення 5332,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП НВФ "Тахо", м. Херсон, звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Дека", м. Харків про стягнення 5332,04 грн.

Заяви від представників сторін про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, в своєму відзиві на позов вказує, що вимоги позивача згідно зі ст. 530 ЦК України, на думку відповідача, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до листа-вимоги, який нібито був направлений позивачем, зазначена адреса не відповідає юридичній адресі відповідача (юридична адреса відповідача - м. Харків, вул. Зернова, 55 корп. Г, а лист вимога містить відомості щодо направлення його за адресою м. Харків, вул. Зернова, 55-2). Будь-які інші докази отримання відповідачем вимог, зокрема, вимоги на яку посилається позивач, на розгляд суду не надані. Відповідач стверджує про неотримання ним вищевказаної вимоги та будь-яких інших вимог від позивача щодо здійснення поставок товару по укладеному договору. Таким чином, на думку відповідача, умови укладеного договору від 01.07.08 р. не порушені. Крім того, позивачем не надіслано на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позовна заява була направлена за адресою м. Харків, вул. Артема, 46, що також не відповідає адресі відповідача і, внаслідок чого, ним не отримана.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 11:00

В судове засідання надати :

Позивачу - докази направлення вимоги на оплату в порядку ст. 530 ЦК України за адресою відповідача.

Відповідачу- довідку органів статистики про включення (знаходження) до ЄДРПОУ на момент розгляду справи, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання, та виконати вимоги ст. 75 ГПК України (справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.).

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2010 р. Справа № 06-5-34/365-53/

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3629/1-53 від 19.04.10) СПДФО ОСОБА_1, м. Київ

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Судом при дослідженні позовних матеріалів встановлено, що позовну заяву подано з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення копії позову з додатком відповідачу.

Належним доказом відправлення саме копії позовної заяви, вимоги сплатити борг іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 „Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155, заповнюються відправником в двох примірниках. Працівник обєкта поштового звязку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що додана до позовної заяви копія позову з додатком для відповідача повинна бути відправлена позивачем, а матеріали позовної заяви повинні подаватися з бланком опису вкладення, завіреного відповідним відділенням звязку, як доказ направлення позовної заяви відповідачу.

Також до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито" в редакції Законів N 2505-IV від 25.03.2005 р. із заяв майнового характеру державне мито повинно сплачуватись у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того позовні матеріали подано з порушенням п. 10 ст. 63 ГПК України, оскільки відповідно до затверджених постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825) розмір витрат з інформаційна - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ становить 236,00 грн.

Позивачем взагалі не додано до позовної заяви платіжних документів які підтверджують оплату судових витрат.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 79-ти аркушах.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 43/134-09

вх. № 10720/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 за дов. №2170 від 16.03.09 р.

Представник відповідача -ОСОБА_2 б/н від 18.01.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до Управління освіти Київської райради, м. Харків

про стягнення 447843,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків звернувся до суду з позовом до Управління освіти Київської райради, м. Харків про стягнення 447843,29 грн.

До початку судового засідання представники сторін звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

26.01.10 р. від представників сторін надійшло узгоджене клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку, оскільки між позивачем та відповідачем проводиться звірка розрахунків та існує можливість врегулювання спору до винесення рішення. Суд, розглянувши дане клопотання, узгоджене сторонами, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 69 ГПК України, та задовольнив його.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 10:20

В судове засідання надати :

Сторонам - докази мирного врегулювання спору; направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що відповідно ст. 75 ГПК України у разі неявки представників сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 08/55-10

вх. № 2790/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.О., посв. № 140 від 25.07.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор.№ 38-45 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до КВЖРЕП № 2 Московського району м. Харків

про стягнення 127658,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 127658,51 грн. за неналежне виконання умов договору № 148 від 01.10.2002 року. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві вимоги, через канцелярію суду надав витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача по справі, який був залучений судом до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача також підтримав позов прокурора та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав.

За таких обставин, суд, вислухавши прокурора та представник 2-го позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 10:40

Зобов'язати КВЖРЕП № 2 Московського району надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків, докази належного виконання договірних зобов'язань.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.