ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 07/22-10 (н.р. 37/37-08)

вх. № 1055/5-07 (н.р. 775/4-37)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18968,18 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18968,18грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня - пр. Леніна, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 5639 від 21.12.05 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.09 р. у справі № 37/37-08 в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. Позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" суму заборгованості за щомісячне користування місцем у розмірі 559,86 грн.; пеню за кожен день прострочки щомісячної оплати у розмірі 91,32 грн.; штраф за неповернення місця у розмірі 18300,00 грн. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі Акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня - пр. Леніна. присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 275,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.09 р. у справі № 37/37-08 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. по справі №37/37-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.12.09 р. у справі № 37/37-08 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009р. у справі №37/37-08 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.10 р. було порушено провадження у справі № 07/22-10 (н.р. 37/37-08).

Позивачем надано письмові пояснення по суті справи.

Відповідачем надано пояснення зі спірних питань, визначених у постанові ВГСУ від 14.12.09 р.

У судовому засіданні 17.03.10 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 07.04.10 р. відповідачем надано суду документи з вільними зразками підпису відповідача за період з 2003 по 2007 рік та судом були відібрані експериментальні зразки підпису відповідача.

Позивачем надано суду оригінал договору № 5639 від 21.12.05 р., оригінал акту прийому - передачі та додатку №1 до вказаного договору.

Враховуючи викладене, а також те, що для вирішення спору по суті та встановлення факту підписання чи не підписання договору № 5639 від 21.12.05 р. відповідачем необхідні спеціальні знання, суд визнав за необхідне, ухвалою від 07.04.10 р., клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, а провадження у даній справі зупинити.

До суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 3248 від 31.05.10 р.

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, отже, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 38,79,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 07/22-10 (н.р. 37/37-08) поновити.

Розгляд справи призначити на "26" липня 2010 р. о 10:30 год.

Зобов"язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі, а також за три дні до призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.