overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2010 р. Справа № 47/219-10

вх. № 7187/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Бастіон-Металл", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 69906,90 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" вересня 2010 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Светлічний Ю.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"20" грудня 2010 р. Справа № 18/1775

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Житомирторф" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "30" вересня 2010 р. у справі № 18/1775

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДІС"

до ОСОБА_1 підприємство "Житомирторф"

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 72 064 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.2010 року №18/1775 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІС" до Державного підприємства "Житомирторф" про стягнення заборгованості за договором підряду.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 підприємством "Житомирторф" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 10.10.2010 р. в даному випадку.

Відповідач подав апеляційну скаргу 07.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Житомирської області. Пропуск строку для подання апеляційної скарги відповідач аргументує тим, що на момент подання апеляційної скарги юрисконсульт звільнився, а директор підприємства знаходився у відрядженні, тому не було можливості для написання та подання скарги.

Звільнення юрисконсульта не вважається поважною підставою пропуску строку на оскарження судового рішення.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 7 аркушах.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"20" грудня 2010 р. Справа № 13/1506-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 районної центральної лікарні ім. Н. С. Говорун на рішення господарського суду Хмельницької області від "12" жовтня 2010 р. у справі № 13/1506-10

за позовом Приватне підприємство "Газ-Сервіс-Інтерм"

до ОСОБА_1 районна центральна лікарня ім. Н. С. Говорун

про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 164 080 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.10.10 року №13/1506-10 задоволено позов приватного підприємства "Газ-Сервіс-Інтерм" до ОСОБА_1 районної центральної лікарні ім. Н. С. Говорун про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 164 080 грн. 00 коп..

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 районною центральною лікарнею ім. Н. С. Говорун подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 22.10.2010 р. в даному випадку.

Відповідач подав апеляційну скаргу 10.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку тим, що апеляційна скарга була подана вчасно, проте повернута через помилку при сплаті державного мита. Після сплати держмита скаржник повторно подав апеляційну скаргу але з пропуском строку.

Пропуск строку для подання апеляційної скарги через неправильно сплачене мито, не вважається поважною підставою.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 17 аркушах.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" грудня 2010 р. Справа № 3/146

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від "16" листопада 2010 р. у справі №3/146

за позовом ОСОБА_1

до Товаристо з обмеженою відповідальністю фірма "Венера"

про про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №3/146 від 16.11.2010 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 - фізичної особи ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області, позивач ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 26.11.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 07.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Рівненської області. Обґрунтовує своє клопотання тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано за письмовим клопотанням 30.11.2010 року.

Представник позивача був присутній на засіданні господарського суду Рівненської області 16.11.2010 року по справі №3/146, таким чином, про результати розгляду позивач була повідомлена належним чином. А тому, перешкод для подання апеляційної скарги вчасно не було.

Доказів пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянтом суду не надано.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 6 аркушах.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" грудня 2010 р. Справа № 06/153-42

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М. , суддя Петухов М.Г. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 організації "Волинський обласний бізнес-інкубатор" на рішення господарського суду Волинської області від 23.11.10 р. у справі № 06/153-42

за позовом Комунальне підприємство інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт"

до ОСОБА_1 організація "Волинський обласний бізнес-інкубатор"

про про примусове стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг та інших орендних платежів в сумі 65 395 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 17.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам подати суду докази юридичної правоздатності.

7. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"27" грудня 2010 р. Справа № 22/4/127-10

Суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу позивача підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від "22" листопада 2010 р. у справі № 22/4/127-10

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення заборгованості 203 199 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 року частково задоволено позов підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області позивач підприємець ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 03.12.2010р. в даному випадку.

Відповідач подав апеляційну скаргу 14.12.2010р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області. Обґрунтовуючи заяву про відновлення пропущеного строку, апелянт посилається на те, що його представник не приймав участі в судовому засіданні 22.11.2010 року, а копію рішення отримав 01.12.2010 року. Як додаток до заяви значиться копія конверту. Однак, згідно акту Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року копія конверту відсутня.

А тому, відсутні докази пропущення строку на подання апеляційної скарги з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 10 аркушах.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" серпня 2010 р. Справа № 1/3-1323УХВАЛА
про порушення провадження по справі
Суддя Чопко Ю.О. розглянувши матеріали

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2010 р. о 15:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5-й поверх.
4. Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.
5. Зобов'язати позивача подати до суду:
- належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача у ньому станом на день заявлення позову.
6. Відмовити позивачу в проханні про забезпечення позову через відсутність в позовній заяві будь-якого обґрунтування необхідності вжиття цих заходів.
Суддя Ю.О. Чопко
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" серпня 2010 р.Справа № 1/3-1323 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
при секретарі Дем"яновій І.І.
Розглянув матеріали справи
За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Р. Барвінських, 12/2, м. Тернопіль.
до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Затишок-2", вул. Коновальця, 6, м.Тернопіль.
За участю представників сторін:
позивача: Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєстрацію №778144 від 30.07.2004р.
відповідача: не з"явився.
Суть справи:
Ухвалою господарського суду від 12.08.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 20.08.2010 р. на 15 год. 30 хв.
Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, витребувані судом матеріали не подав.
Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Відомостей про одержання відповідачем повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в суду немає.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи на 27 серпня 2010 року. Водночас, зобов"язався надати суду достовірні докази повідомлення відповідача про нові дату і час слухання справи.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та неподання позивачем витребуваних доказів, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строку передбаченого частиною 1 ст. 69 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2010 р. на 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).
2. Зобов'язати позивача, на додаток до доказів, витребуваних ухвалою суду від 12 серпня 2010р., подати до суду достовірні докази повідомлення відповідача про нові дату і час слухання справи.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2010 р. Справа № 1/12-1435УХВАЛА
про порушення провадження по справі
Суддя Чопко Ю.О. розглянувши матеріали
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Микулинецька 46/23, с. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.
до Приватного підприємства "Затишний двір - 1", вул. Є. Коновальця, 6, м. Тернопіль.
про cтягнення заборгованості в сумі 1504 грн. 72 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2010 р. о 15:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3,
4. Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.
5. Зобов'язати позивача подати до суду:
- докази зарахування державного мита в дохід державного бюджету України;
- належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на день заявлення позову.
6. Відмовити позивачу в проханні про забезпечення позову через відсутність в позовній заяві будь-якого обґрунтування необхідності вжиття цих заходів.
Суддя Ю.О. Чопко
Статтею 59 ГПК України відповідачу надане право подати відзив на позовну заяву.
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-78-20.
Доказом зарахування державного мита в дохід державного бюджету України, є зокрема, як передбачено розділом ІІІ ст. 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, що при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід державного бюджету ...грн. /дата / , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2010 р. Справа № 1/17-1554УХВАЛА
про порушення провадження по справі
Суддя Чопко Ю.О. розглянувши матеріали

про cтягнення заборгованості в сумі 34712248 грн. 03 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "08" жовтня 2010 р. о 14:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.
4. Зобов'язати позивача подати в засідання:
- належні докази про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України (як-то: довідки Державного казначейства).
Участь повноважного представника позивача в судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Ю.О. Чопко
Згідно ст. 59 ГПК України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати: господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2010 р.Справа № 1/20-1597 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув матеріали справи
про cтягнення заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об"єктів водопроводу та каналізації в сумі 7559 грн. 84коп..
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_2, довіреність №4478/10 від 11.10.2010р.
Відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 05.10.2010р.
Третьої особи: не з'явився
Суть справи:
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНЕКСКОМ", м. Тернопіль заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розширення міських обєктів водопроводу та каналізації в сумі 7559 грн. 84коп.
Ухвалою господарського суду від 01.10.2010 р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 13.10.2010 р. на 15 год. 30 хв. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався на 25.10.2010р. на 15 год.30хв., на 05.11.2010р. на 16 год. 20 хв.
В судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2010р. представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву №14 від 05.11.2010р. Суд не приймає зустрічної позовної заяви, в зв"язку із неналежними доказами сплати судових витрат та відсутністю доказів надсилання копії такої третій особі - Тернопільській міській раді.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача проти клопотання ТОВ "ІНЕКСКОМ" про відкладення розгляду справи не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи, згідно ст. 77 ГПК України в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України, на 12.11.2010р. на 16:00 год.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи №1/20-1597 відкласти на 12 листопада 2010 р. на 16 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).
2. Зобов"язати відповідача - ТОВ "ІНЕКСКОМ" надати суду належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову; докази направлення копії зустрічної позовної заяви №14 від 05.11.2010р. третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільській міській раді.

Участь повноважного представника позивача в судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Ю.О. Чопко