overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 07/70-42
за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : ОСОБА_2, довіреність №83 від 30.03.2010р.
від відповідача : н/з
Позов мотивований тим, що у зв'язку із розірванням угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008 р. відповідач, в порушення умов п. 3.16 договору, не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачу.
В судовому засіданні 12.05.2010р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, уточнення банківських рахунків позивача, а також долучив до матеріалів справи виписку з банківського рахунку про оплату послуг адвоката.
Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.
Ухвала суду від 12.05.2010р., що направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві (м. Луцьк, вул. Кравчука, 44/1), повернулася на адресу суду з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судовому засіданні подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №573569, в якій вказано, що Приватний підприємець ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також представник позивача подав суду докази відправлення відповідачу документів, доданих до позовної заяви, а саме: опис вкладення у цінний лист на 15-и аркушах та фіскальний чек від 26.05.2010р.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, обєктивного та правильного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти та направити ухвалу суду відповідачу повторно.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 31.05.2010р., постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше, як на один місяць.

Відповідно до ухвали голови господарського суду Волинської області строк вирішення даного спору продовжено до 31.06.2010р.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2010р. на 16год.00хв

3. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

Суд попереджає відповідача, що у разі неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву, справу буде розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 07/161-40.1
за позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Бендюга Сокальського району Львівської області
до Підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянин ОСОБА_3, м. Володимир-Волинський
про стягнення 138918грн. збитків та 100000грн. моральної шкоди
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : н/з
від відповідача : н/з
Суть спору: позивач підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 138918грн. збитків та 100000грн. моральної шкоди, які були завдані внаслідок ДТП, що сталася з вини громадянина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належить працедавцеві водія підприємцю ОСОБА_2
Відповідач не визнає позовних вимог, не погоджується з розмірами визначених позивачем збитків в сумі 138918грн. та моральної шкоди в сумі 100000грн., зазначаючи, що розмір матеріальних збитків заподіяних позивачу в звязку із пошкодженням автомобіля, причепа та меблів, що перевозилися, є значно меншим, а завдана моральна шкода не підтверджена належними доказами. Крім того, зазначає, що огляд пошкоджених автомобіля, причепа та меблів проводився у відсутності винних осіб.
Позивачем також повідомлено, що ним частково проведені роботи по відновлювальному ремонту пошкоджених автомобіля, причепа та меблів.
Сторони та третя особа також повідомили суд про можливе врегулювання спору у добровільному порядку.
Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою сторін в судове засідання.
Сторони тричі не зявилися в судове засідання. Мирової угоди суду не представили.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З метою обєктивного та правильного вирішення спору, забезпечення явки сторін в судове засідання, а також витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст.33, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 23.06.2010р. на 14 год. 30 хв.
2. Позивачу надати суду належні та допустимі докази завданих збитків та моральної шкоди, визначені відповідно до вимог законодавства, докази в підтвердження проведених робіт по відновлювальному ремонту пошкоджених автомобіля, причепа та меблів.
3. Відповідачу надати суду обґрунтовані доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог.
4. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.
Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"31" травня 2010 р. №07/29-38
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.02.2010р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. у справі №07/29-38
Рішення набрало законної сили 20.04.2010р.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 ( м.Луцьк, пр.Соборності, 24/38. ідент.код НОМЕР_1, р.р.№ 260066189 у ВАТ «Райфайзен банк «Аваль», МФО 303569) на користь Закритого акціонерного товариства « Українські радіосистеми» ( 04080 м. Київ, вул. Тульчинська, 6 , , р/р. 4086 у АКБ «Сітібанк (Україна)» МФО 300584) суму в розмірі 11259,05грн. (в тому числі 10232,31грн. основного боргу, 565,86грн. пені, 306,97 інфляційних нарахувань, 153,91 3% річних), а також 112грн. 59коп витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до 20.04.2013 року

Суддя О.Г.Суряк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 07/100-42
про порушення провадження у справі
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за позовом Рожищенського споживчого товариства, м.Рожище
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2010р. на 11год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 А
3.1. Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 07/101-38
про порушення провадження у справі
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства «Агроконтракт», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
про стягнення 4285,63 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2010р. на 10год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 А
3.1. Позивача: надати суду довідку з ЄДРПОУ.
3.2. Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"10" червня 2010 р. №32-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2009р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. у справі №07/32-71
Рішення набрало законної сили 25.05.2010р.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної фірми Скорпіон-Сервіс(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ) 203грн. судових витрат по справі (з них, 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Наказ дійсний для предявлення до 25.05.2013 року

Суддя О.Г.Суряк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"10" червня 2010 р. №07/32-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2009р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. у справі №07/32-71
Рішення набрало законної сили 25.05.2010р.

Підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути ПФ Скорпіон-сервіс(м. Луцьк, вул.. Шевченка, 35, ) торгівельну площу № 47, розміром 15м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 01.06.2008р., шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ Скорпіон-сервіс.

Наказ дійсний для предявлення до 25.05.2013 року

Суддя О.Г.Суряк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 07/71-42
за позовом Приватної фірми Скорпіон-Сервіс, м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, Луцький р-н, с.Липини
Суддя Суряк О.Г.
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №83 від 30.03.2010р.
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.11.2009р.
Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду.
Позов мотивований тим, що у зв'язку із розірванням угоди надання в користування торгових площ від 25.02.2006 р. відповідач, в порушення умов п.3.16 договору, не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачу.
Відповідач відзиву на позов не надав, на адресу суду подав заяву про відвід судді Суряк О.Г. від розгляду даної справи.
Відповідно до ст.20 ГПК України заява про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 31.05.2010р., постало питання про його продовження.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше, як на один місяць.
Відповідно до ухвали голови господарського суду Волинської області строк вирішення даного спору продовжено до 31.06.2010р.
Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2010р. на 15.00 год.
2. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"14" червня 2010 р. №07/74-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.06.2010р. у справі №07/74-38
Рішення набрало законної сили 14.06.2010р.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 ( м.Луцьк, вул. Братковського, 31/8, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р.р. 07 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 303547) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСІ Україна-Будматеріали» (м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, , р/р. 1201 в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 322012) суму в розмірі 40005грн. 00коп., з них: 26670,00грн. основної заборгованості та 13335,00грн. штрафу, а також 400,05грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до 01.06.2013 року

Суддя О.Г.Суряк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 07/22-71
про порушення провадження у справі
від 11.06.2010р. № 07/22 -71
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах Луцької міської ради, м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь преса друк», м.Луцьк
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілос», м.Луцьк
про спонукання виконати певні дії та стягнення 33,90грн. заподіяної шкоди
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2010р. на 10год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 А
3.1. Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ.
4. Викликати в судове засідання державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Волинській області ОСОБА_1 (м.Луцьк, вул. Винниченка,67).
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 07/24-71
про порушення провадження у справі
від 11.06.2010р. № 07/24 -71
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах Луцької міської ради, м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь преса друк», м.Луцьк
про спонукання виконати певні дії та стягнення 33,90грн. заподіяної шкоди
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2010р. на 10год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 А
3.1.Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ.
4. Викликати в судове засідання державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Волинській області ОСОБА_1 (м.Луцьк, вул. Винниченка,67).
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 07/85-42
за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : н/з
від відповідача : н/з
Позов мотивований тим, що у зв'язку із розірванням угоди надання в користування торгових площ від 29.05.2008р. відповідач, в порушення умов п. 3.16 договору, не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачу.
Відповідач відзиву на позов не надав, на адресу суду подав заяву про відвід судді Суряк О.Г. від розгляду даної справи.
Відповідно до ст.20 ГПК України заява про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Крім того, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість у іншій справі та розглянути справу у більші строки, ніж передбачено ст.69 ГПК України.
Також, від позивача надійшла заява, у якій позивач додає докази відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу м.Луцьк, пр. Соборності, 29/10.
Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 21.06.2010р., постало питання про його продовження.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше, як на один місяць.
Відповідно до ухвали голови господарського суду Волинської області строк вирішення даного спору продовжено до 21.07.2010р.
Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2010р. на 14.30 год.
2. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).
Суд попереджає відповідача, що у разі неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву, справу буде розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 07/98-38
Суддя Суряк О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мінімакс» на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.2010р. про порушення провадження у справі
у справі за за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
до відповідачів: 1) Підприємця ОСОБА_2, Любомльський район, с.Рівне
2) Приватного підприємства «Мінімакс», м.Київ
про стягнення 2784,84грн.
Встановив: 21.05.2010р. на адресу суду господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Підприємця ОСОБА_1 до Підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Мінімакс» про стягнення 2784,84грн.
Ухвалою суду від 25.05.2010р. порушено провадження по даній справі.
08.06.2010р. Приватним підприємством «Мінімакс» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 25.05.2010р. про порушення провадження у справі.
Ухвала про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади від 13.06.2007 р. №8 оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Дії сторін по оскарженню зазначених ухвал, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд повинен відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини 1, 4 статті 106 ГПК України.

Про відмову у прийнятті апеляційної скарги виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Мінімакс» на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.2010р. про порушення провадження у справі.

2. Повернути скаржнику Приватному підприємству «Мінімакс» апеляційну скаргу від 04.06.2010р. з додатками на 5 аркушах.

Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 07/84-42
за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : ОСОБА_2, довіреність №83 від 30.03.2010р.
від відповідача : н/з
Позов мотивований тим, що у зв'язку із розірванням угоди надання в користування торгових площ від 29.05.2008р. відповідач, в порушення умов п. 3.16 договору, не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачу.
Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду відповідач надіслав заяву №1 від 14.06.2010р. про відкладення розгляду справи в звязку з ненаправленням відповідачу позову та всіх обумовлених у позові документів.
В судовому засіданні представником позивача було подано суду докази відправлення позивачем позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на нову адресу м.Луцьк, вул. Кравчука, 46/52.
З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та надати відповідачу можливість підготувати відзив на позовну заяву, про що не заперечив представник позивача.
Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 21.06.2010р., постало питання про його продовження.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше, як на один місяць.
Відповідно до ухвали голови господарського суду Волинської області строк вирішення даного спору продовжено до 21.07.2010р.
Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-
1.Відкласти розгляд справи на 30.06.2010р. на 16год.00хв
2.Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Суд попереджає відповідача, що у разі неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву, справу буде розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 07/71-42
за позовом Приватної фірми Скорпіон-Сервіс, м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, Луцький р-н, с.Липини
Суддя Суряк О.Г.
від відповідача: н/з
Позов мотивований тим, що у зв'язку із розірванням угоди надання в користування торгових площ від 25.02.2006 р. відповідач, в порушення умов п.3.16 договору, не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачу.
Відповідач відзиву на позов не надав, на адресу суду подав заяву про відвід судді Суряк О.Г. від розгляду даної справи.
Ухвалою голови господарського суду Волинської області від 02.06.2010р. заяву відповідача про відвід судді Суряк О.Г. від участі у розгляді даної справи залишено без задоволення.
Відповідач в судове засідання 14.06.2010р. не зявився, відзиву на позов не надав, подав заяву про відвід голови господарського суду Волинської області ОСОБА_2 та судді Суряк О.Г.
Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, її розгляд слід відкласти для вирішення даної заяви про відвід.
Крім того, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість у іншій справі та розглянути справу у більші строки, ніж передбачено ст.69 ГПК України.
Керуючись статтями 20, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2010р. на 14 год. 30хв.
2. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).
Суддя Сур'як О. Г.