УХВАЛА

Справа № 34/415 15.02.10

За заявою (відповідача по справі) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Креатор»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №34/415 від 21.04.2004

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєатор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор»

про визнання недійсним договору

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за дов. б/н від 24.06.2009.

від відповідача ОСОБА_2, представник за дов. б/н від 08.10.2009.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2004 у справі № 34/415 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєатор»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2003 у позові відмовлено.

19.10.2009 відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва у справі №34/415 від 21.10.2004 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи мотиви наведені у заяві та вимоги розділу ХІІІ ГПК України, згідно з якими господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, суд ухвалою від 26.10.2009 розгляд заяви призначив на 16.11.2009.

Розгляд справи відкладався.

Як на підставу для перегляду рішення суду №34/415 від 21.10.2004 заявник посилається на наступні обставини.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2008 у справі №30/348 задоволено позовні вимоги ТОВ «Креатор»до ТОВ «Крєатор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2003 будинку, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 95.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2009 у справі 330/348 вищевказане рішення скасовано та припинено провадження у справі з підстав існування на момент прийняття скасованого рішення, рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2004 у справі №34/415.

По існування рішення Господарського суду м. Києва у справі №34/415 від 21.10.2004 заявнику стало відомо лише з моменту прийняття постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2009 у справі 330/348, оскільки директор ТОВ «Креатор»на той час, був у зловмисній домовленості з третіми особами, метою якої було незаконне заволодіння основним засобом будинком №95 по просп. Відрадному в м. Києві.

У своїх додаткових поясненнях, заявник зазначив, що днем встановлення нововиявлених обставин є день набрання законної сили постановою Вищого господарського України у справі №30/348 19.08.2009, оскільки при винесені 21.10.2004 рішення у справі №34/415 був відсутній представник ТОВ «Креатор», а також відсутні документи, які б підтвердили участь в судовому розгляді представника ТОВ «Креатор».

Підсумовуючи обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, саме з тексту постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2009 у справі №30/348 ТОВ «Креатор»стало відомо про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2004 у справі №34/415.

Представник ТОВ «Крєатор»проти поданої заяви заперечив з тих підстав, що заявник звернувся не через 2 місяці після набрання вироком законної сили, а через 23 місяці. Заявник не заявляв клопотання про поновлення строків та пояснення причини пропуску строків.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

1) їх наявність на час розгляду справи;

2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після прийняття рішення, обставини.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз'яснення від 21.05.2002 N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відповідно до якого виникнення нових змін обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», господарський суд вправі переглянути рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Вироком Соломянського районного суду м. Києва №1-9/2007р. від 01.11.2007 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Після винесення вироку Соломянського районного суду м. Києва №1-9/2007р. від 01.11.2007, заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Крєатор»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2003, з підстав визначених ст. 57 ЦК УРСР.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2008 було порушено провадження у справі №30/348.

За наслідками розгляду поданих матеріалів, Господарський суд м. Києва рішенням №30/348 від 14.10.2008 визнав недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2003, зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 17.10.2003., записаний в реєстрову книгу № д.12п-3 за реєстровим № 105п, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крєатор».

Судом встановлено, що 01.10.2003 ТОВ «Креатор»в особі директора ОСОБА_3 продав, а ТОВ «Крєатор»купив будинок № 95 по проспекту Відрадному в місті Києві.

Договір було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 17.10.2003.

Суд встановив, що ОСОБА_3, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння нежилим будинком, основним засобом ТОВ «Креатор», який діяв в особистих інтересах та в інтересах своєї дружини, спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заснував ТОВ «Крєатор.

01.10.2003 ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, уклав від імені ТОВ «Креатор»договір купівлі-продажу з ТОВ «Крєатор»в особі директора ОСОБА_6 про передачу у власність ТОВ «Креатор» нежилого будинку по проспекту Відрадному, 95, в місті Києві із сплатою 36 150 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2009 у справі №30/348 рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.20087 у справі №30/348 скасовано, провадження у справі №30/348 припинено, з тих підстав, що спір вже було вирішено між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав, що і у справі №34/415.

Заява сторони чи подання прокурора про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватися приписами ст. ст. 50, 51 ГПК.

Отже, існування вироку Соломянського районного суду №1-9/2007р. від 01.11.2007 стало підставою подання заявником позову про визнання оспорюваного договору недійсним до Господарського суду м. Києва ще в 2008 році.

У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК.

Однак, як слідує з матеріалів справи, заявником відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку, з зазначенням поважності підстав суду надано не було.

Існування вироку Соломянського районного суду м. Києва №1-2/2007р. від 01.11.2007, не є підставою перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2004 за новоявленими обставинами, оскільки на час постановлення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами останнього постановлено не було.

Разом з тим, доводи викладені заявником в заяві про перегляд рішення суду від 14.10.2008 за нововиявленими, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме поданою самим заявником ще 07.04.2004 позовною заявою про визнання його цивільним позивачем у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 3645, ч.3 ст. 212 КК України, про визнання угоди купівлі-продажу нежилого будинку по просп. Відрадному, 958 у м. Києві, укладеної між ТОВ «Креатор»і ТОВ «Крєатор»недійсною.

Отже, наведені заявником обставини не є, на думку суду, нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2004 відсутні.

З огляду на викладені обставини, Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва №34/415 від 21.10.2004, в звязку з пропуском встановленого двохмісячного строку.

Державне мито, сплачене за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №34/415 від 21.10.2004, покладається на заявника.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 112 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатор»у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 34/415 від 21.10.2004.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків