ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2010 р. Справа № 07/102-10

вх. № 3894/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", м. Боярка

до ТОВ "Гранд-ЕС", м. Харків

про стягнення 68086,18 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно ТОВ "Гранд-ЕС", що знаходиться в магазині та складських приміщеннях за адресою : 61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120Ж та заборони здійснення будь - яких дій, пов'язаних із вивезенням, переміщенням та відчуженням майна, яке знаходиться за вказаною адресою.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідач повідомив позивача про відсутність грошових коштів на банківському рахунку та зазначив, що його засновники розглядають можливість ліквідації підприємства і задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації його майна, отже у випадку реалізації майна та за відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача рішення суду буде неможливо виконати.

Згідно ч. 1 ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові суми, що належить відповідачеві.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 23.08.94 р. N 02-5/611 забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач стверджує про те, що відповідач тривалий час не виконує своє грошове зобов'язання перед позивачем, що свідчить про наміри відповідача приховати кошти та уникнути сплати заборгованості за договором, а також враховуючи повідомлення відповідачем позивача про відсутність грошових коштів на банківських рахунках, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ТОВ "Гранд-ЕС", що знаходиться в магазині та складських приміщеннях за адресою : 61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120Ж, в межах суми позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Суд вважає за необхідне вказати про те, що арешт слід накласти не на все майно відповідача, а лише на майно в межах суми позовних вимог (68086,18 грн.).

Таким чином, суд вважає неправомірними вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача та заборони здійснювати будь - які дії, пов'язані із вивезенням, переміщенням та відчуженням майна, яке знаходиться за вказаною адресою.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 66,67 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧУ у судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

ВІДПОВІДАЧУ за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

СТОРОНАМ:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду;

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

5. Заяву ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (вул. Київська, 66В, м. Боярка, Києво - Святошинський район, Київська область, 08154, , відомості про банківські рахунки відсутні) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

До винесення рішення у справі № 07/102-10, накласти арешт в межах суми позову (68086,18 грн.) на майно ТОВ "Гранд-ЕС" (АДРЕСА_1, 61022, відомості про банківські рахунки відсутні), що знаходиться в складських приміщеннях за адресою : 61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120Ж.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності "26" квітня 2010 року.

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання до "27" квітня 2013 року.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).