ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 6/872-10

за позовом Національниого природного парку "Подільські Товтри" м. Кам'янець-Подільський

до 1. Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоинвестстрой-Хмельницький" м. Хмельницький

2. Приватного підприємства "Інфокар" м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання передати довідки-рахунки на куплені автомобілі ГАЗ 2217-5504 і LandWind, чим усунути перешкоди в користуванні ними

Колегія у складі: суддя Танасюк О.Є.

суддя Матущак О.І.

суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 119 від 18.04.09 р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.12.09 р.

відповідача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 1від 18.06.10 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоинвестстрой-Хмельницький" та Приватного підприємства "Інфокар" про зобов'язання передати довідки-рахунки на куплені автомобілі ГАЗ 2217-5504 і LandWind, чим усунути перешкоди в користуванні ними.

В обгрунтувння позовних вимог зазначає, що 17.11.2008 р. між НПП „Подільські Товтри і ПП „Інфокар, офіційним дилером ДПзІІ „АИС укладено два договори купівлі-продажу за № № 17/11, 18/11 згідно яких та актів прийому-передачі від 18.11.2008 р. передано у володіння позивача три автотранспортні засоби. Приватному підприємству „Інфокар, як продавцю 18.11.2008 р. перераховано грошові кошти на загальну суму 200000,00 грн.

Всупереч договірним зобовязанням на два автомобілі ГАЗ 2217-5504 і LandWind продавцем довідок-рахунків покупцю не передано, тому транспортні засоби не можливо оформити на установу і користуватися ними.

Позивач вказує, що йому стало відомо, що на вищезазначені автомобілі заявило свої права ДПзІІ „АИС, у якого знаходяться або мають знаходитися відповідні довідки-рахунки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вказуючи на те, що вони підтвердженні наявними у справі доказами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, а також у письмовому запереченні проти позову зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Наголошує, що у правовідносинах з позивачем ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький не виступає продавцем, тому вважає, що з вимогами щодо виписки відповідних документів, необхідних для реєстрації транспортного засобу на облік в органах МРЕВ ДАІ кінцевий покупець зобовязаний звертатися до дилера.

Вказує, що відповідно до договорів купівлі-продажу автомобілів від 17.11.2008 р. та 18.11.2008 р. саме у відповідача 2 передбачений обовязок перед позивачем щодо передачі покупцю документів, необхідних для подальшої реєстрації ДТЗ в органах МРЕВ ДАІ. Тому вважає, що вимоги щодо видачі необхідних для реєстрації в органах МРЕВ ДАІ документів позивач повинен предявляти виключно до ПП „Інфокар.

Також представник відповідача 1 ставить під сумнів правомірність дій позивача щодо придбання зазначених автомобілів. Зазначає, що ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький у жодні правовідносини з позивачем не вступало (в т.ч. з приводу реалізації транспортних засобів), а тому відповідно жодних зобовязань перед позивачем, в ч.т. з приводу передачі документів на транспортні засоби ГАЗ і Land Wind, не має.

У відповідача 1 постає питання, на якій правовій підставі відповідач 2 передав, а позивач прийняв у володіння вказані автомобілі за актами прийому-передачі від 18.11.2008 р., якщо автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2 були надані ПП „Інфокар на комісію тільки в березні 2009 р. (акти прийому-передачі від 14.03.2009 р.).

Також звертає увагу суду, що в доданих до позовної заяви актах прийому-передачі на автомобіль ГАЗ та Land Wind від 18.11.2008 р. зроблено відмітку „документи передано не в повному обємі, а саме відсутня довідка-рахунок для проведення реєстрації, оскільки не отримані ділером.

Зазначає, що за умовами дилерського договору строк комісії на передані автомобілі сплив ще 13.04.2009 р. Однак відповідач 2 за транспорті засоби повністю не розрахувався і по сьогоднішній день.

Вказує, що право власності ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький на автомобілі ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2 підтверджується договором поставки № ТТ/П003-35 від 03.02.2009 р., а також видатковими накладними № 115 від 30.04.2009 р. та № 768 від 25.08.2009 р., а також рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації „Бізнес центр „Правозохист від 11.01.2010 р.

Представник відповідача 1 зазначає, що ПП „Інфокар ніколи не було і не є власником зазначених автомобілів, тому дане підприємство в якості продавця за договорами купівлі-продажу з ПНП „Подільські Товтри не мало жодних законних повноважень на реалізацію (передачу транспортних засобів позивачу.

За таких обставин позовні вимоги вважає необґрунтованими. Крім того, вважає, що позивач володіє автомобілями ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2 незаконно, у звязку з чим просить відмовити в задоволенні позову та винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідача 2 письмового відзиву на позов не надав, проте усно зазначив, що визнає позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. розгляд справи відкладався із зобовёязанням сторін надати докази по справі.

Згідно розпорядження голови господарського суду області № 127 від 09.07.2010 р. у звязку з відпусткою судді Саврія В.А., відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій змінено склад колегії по справі № 6/872-10 та передано на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя: Танасюк О.Є., судді: Матущак О.І., Олійник Ю.П.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вказуючи на те, що вони підтвердженні наявними у справі доказами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідача 2 зазначив, що визнає позовні вимоги.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів про справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/872-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2010 року.

2. Зобов'язати позивача подати в судове засідання матеріали тендерної документації на автомобілі ГАЗ-2217-404-Е2, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3 та автомобіль LandWind Х6 Luxury (TDЕ) АBS, кузов № НОМЕР_2, двигун 8061852.

3. Зобов'язати відповідача-1 подати суду Книгу реєстрації виписки довідок-рахунків (оригінал для огляду, належним чином засвідчений витяг до матеріалів справи); Книгу видачі довіреностей Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоинвестстрой-Хмельницький" на отримання або управління автотранспортними засобами; докази, які підтверджують право власності на автомобілі ГАЗ-2217-404-Е2, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3 та автомобіль LandWind Х6 Luxury (TDЕ) АBS, кузов № НОМЕР_2, двигун 8061852.

4. Зобов'язати відповідача-2 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, документи, які стали підставою для передачі автомобілів по дилерській угоді.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2-4 сторонам.

5 - Відділ ДАІ УМВС у Хмельницькій області (вул. Коцюбинського, 35/2)