ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 40/31-09

вх. № 968/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 189 від 07.09.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4711 від 08.07.2008 року,

третьої особи - ОСОБА_3, дов. № 248-9/2010 від 11.01.2010 року

ВДВС - не з*явився

розглянувши заяву Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про припинення договору оренди та повернення майна

зустрічну позовну заяву Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання договору оренди пролангованим

та позовну заяву Державного підприємства завода "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2009 року в задоволенні первісним позовних вимог було відмовлено; зустрічний позов було задоволено повністю; визнано договір оренди №542-Н від 22 лютого 2002 року із додатковими угодами (№1, №2, №3, №4, №5, №6), укладений між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, пролонгованим на термін на пять років, один місяць і тринадцять днів; у задоволені позову Державного підприємства завода "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про виселення з орендованого приміщення у звязку із закінченням строку договору оренди № 542-Н від 22 лютого 2002 року було відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2009 року у прийнятті касаційної скарги Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Хкарківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року у справі № 40/31-09 господарського суду Харківської області було відмовлено, матеріали касаційної скарги було повернуто скаржнику, справу № 40/31-09 господарського суду Харківської області повернуто Харківському апеляційному господарському суду.

Постановою Харіквського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2009 року апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити частково; рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2009 року по справі № 40/31-09 було скасувано частково та прийнято нове, яким позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково - повернути орендоване за договором оренди №542-Н від 22 лютого 2002 року майно Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; в іншій частині в позові відмовити. Позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити - зобовязати Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 звільнити нежитлові приміщення колишнього дитячого садка №298 загальною площею 1099,0 кв. м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 41-а. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 153 грн. державного мита за подачу позову та апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2009 року по справі № 40/31-09 про задоволення зустрічного позову було скасувано та прийняти нове, який в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2009 року у справі № 40/31-09 господарського суду Харківської області було залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

09 квітня 2010 року по справі № 40/31-09 були видані відповідні накази.

Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд замінити сторони виконавчого провадження (стягувача) Державне підприємство завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на Орджонікідзевську районну раду м. Харкова.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Також надав суду клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції у зв*язку з необхідністю надати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції заперечує, клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства завода "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" у судовому засіданні та у наданому відзиві проти заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції заперечує та просить відмовити у її задоволенні; проти клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції заперечує.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, представник відповідача за первісним позовом просить відкласти розгляд заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд вважає, що розгляд заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження заперечує слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Розгляд заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкласти на "10" серпня 2010 р. о 12:30

2. Зобов*язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надати суду відзив на заяву з документами в його обґрунтування.

Зобов*язати відповідача за первісним позовом надати суду докази правонаступництва нового стягувача прав та обов"язків стягувача, додаткове правове та документальне обрунтування заяви про заміну стягувача із посиланням на конкретні норми ГПК УКраїни.

Зобов*язати ВДВС надати суду своє письмове ставлення щодо заяви про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження.

Зобов*язати сторони надати суду установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.