ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р. Справа № 6/122/29-71

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 13 від 06.01.2010 р.

від відповідача: не прибув.

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

22.12.2008 р. позивач - Приватна фірма Скорпіон-Сервіс звернувся до господарського суду з позовом, уточненим заявою № 99/2 від 16.02.2009р., в якому просить зобовязати підприємця ОСОБА_1 звільнити на Пішохідно - торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в м. Луцьку торгівельну площу №81-82, розміром 35,0 кв.м., яку ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.

В підтвердження позовних вимог посилається на угоду про надання в користування торгових площ від 31.05.2008 року, лист повідомлення №177 від 19.11.08р. про розірвання цієї угоди, наказ №15 від 03.10.08р. Про відмову від угод надання в користування торгових площ, рішення виконкому Луцької міської ради від 28.09.2000р. № 487 «Про дозвіл на проектні роботи», рішення виконкому Луцької міської ради від 17.08.2000р. № 394 «Про дозвіл на благоустрій частини вул.Кравчука та на встановлення торгових кіосків», плани землекористування та схеми визначення меж земельних ділянок, на яких розташовані торгівельні площі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги. позивач посилається на те, що відповідно до п.6.2. угоди про надання в користування торгових площ від 31.05.2008р., яка була укладена між Приватною фірмою Скорпіон-Сервіс та підприємцем ОСОБА_1 угода є розірваною, а тому у підприємця відсутні підстави для зайняття торгівельного місця.

У додаткових поясненнях до позовної заяви за №100 від 16.02.09р. позивач посилається на те, що відповідно до рішення Луцької міської ради від 16.11.2000 року №383 р.р. Про надання статусу ринку з 01.12.2000 торговим рядам пішохідно-торгової зони на території прилеглій до ринку Завокзальний відведеній ПФ Скорпіон-сервіс надано статус ринку.

Відповідно до ч.3 п.13 наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №67/188/84/105 від 26.02. 2002 року Про затвердження Правил торгівлі на ринках ( надалі Правил):торгівельне місце-площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків, тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних) у контейнерах, кіосках, палатках, тощо.

Виходячи з даного визначення, як зазначає позивач, торгівельне місце та площа для здійснення торгівельної діяльності (торгова площа) є тотожними поняттями, а отже, Позивачем передане в користування відповідачу згідно угоди- торгове місце №81-82, характеризуючою ознакою якого є розмір (площа - торгова площа).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства договірні відносини позивача з відповідачем були належним чином оформлені угодою про надання торгових площ від 31.05.08 року, згідно якої підприємцю ОСОБА_1 було надано на Торговому ряду пішохідно-торгової зони у користування торгове місце №81-82, площею 35,0 кв.м. для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

Представником відповідача у поданому на адресу суду відзиву № 01-28/3464 від 04.03.2009 р. повністю заперечується факт наявності будь-яких правовідносин між сторонами, повязаних з предметом спору у даній справі. Водночас, долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу від 01.10.2008 р. та акт приймання-передачі до нього від 01.10.2008 р. про відчуження відповідачем торгівельного павільйону, площею 35, 0 кв.м., що знаходиться на торгівельному місці № 81-82 іншій особі ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12. 03. 2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (Луцький р-н, с. Баїв, вул. Перемоги, 52) та зобовязано: подати суду письмові пояснення по суті позовної заяви.

Між тим, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Водночас, в письмових поясненнях, поданих на адресу суду за № 01-28/6401 від 28.04.2009 р. заперечує існування будь-яких правовідносин з позивачем. Зазначає, що фактичне використання торгової площі №81-82 здійснює ОСОБА_1 на підставі усно укладеного між ними договору позички. Просить здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до поданої заяви №308 від 27.04.2009р. позивач уточнив підставу позову і просить суд при прийнятті рішення врахувати як єдину підставу для задоволення позовних вимог припинення Угоди внаслідок закінчення строку її дії, посилаючись на те, що Угода є припиненою внаслідок закінчення строку на який її було укладено (до 31.12.2008 р.) і ПФ «Скорпіон-сервіс»належним чином повідомила відповідача про відмову від продовження її дії.

Представник відповідача у відзиву на позовну заяву № 01-28/6399 від 28.04.2009 р. позовних вимог про зобовязання відповідача повернути торговельну площу не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що угода про надання в користування торгової площі від 31.05.2008р. була чинною на момент подачі позову і є чинною на час розгляду справи. На обгрунтування своїх доводів посилається на ч.1 ст.291 ГК України, згідно з якою одностороння відмова від договору не допускається. Вважає, що п.6.2. угоди суперечить ч.1 ст.291 ГК України, а отже позивач не мав права в односторонньому порядку відмовлятись від угоди.

Крім цього, зазначає, що акт від 20.11.2008р. не є належним доказом на підтвердження повідомлення відповідача про відмову від угоди, оскільки складений в односторонньому порядку лише за участю працівників ПФ "Скорпіон-сервіс".

Також представник відповідача вважає, що угода є діючою, посилаючись на ч.4 ст.284 ГК України, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї із сторін протягом місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором. Як вказує відповідач, протягом січня 2009р. заяви ПФ Скорпіон-сервіспро припинення або зміну умов угоди до відповідача не надходило.

В судовому засіданні 18.01.2010р. представник позивача позов підтримав, на обґрунтування позовних вимог посилався на закінчення строку дії угоди надання в користування торгової площі.

18.01.2010р. відповідачами по справах №№ 6/41-71, 6/42-71, 6/120/27-71,6/122/29-71,6/43-71 подано до господарського суду спільну заяву за № 5 про зупинення провадження у цих справах до вирішення повязаної з ними іншої господарської справи за позовною заявою № 1 від 25.12.2009 р. про визнання недійсними правочинів «угод про оренду торгових площ» та «угод надання в користування торгових площ», які є хибною основою «позовів»ПФ «Скорпіон-сервіс»проти підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні просить відхилити зазначену заяву, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі прийшов до висновку про її відхилення. При цьому виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте, на обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не подано доказів на підтвердження порушення провадження у справі за поданою позовною заявою № 1 від 25.12.2009р. про визнання недійсними угод про оренду торговельних площ, угод надання в користування торговельних площ та призначення справи до розгляду. Не обґрунтовано, яким чином справа № 6/122/29-71 про зобовязання повернути торговельну площу повязана із спором про визнання недійсними угод про оренду торговельних площ, угод надання в користування торговельних площ, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи 6/122/29-71 до розгляду заявленого позову.

Крім того, довіреність, видана ОСОБА_4 на представництво інтересів підприємців нотаріально не посвідчена, отже, не підтверджені належним чином повноваження представника, що суперечить вимогам ст. 28 ГПК України.

Також, судом враховано, що термін дії угоди про надання в користування торгової площі закінчився, ПФ «Скорпіон-Сервіс»належним чином повідомив про свої наміри не продовжувати угоди на новий строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Згідно з розпорядженням голови Луцької міської ради № 383РР від 16.11.2000р., яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради №16/9 від 18.01.2001р., ПФ Скорпіон-сервіс надано статус ринку.

22.04.2002р. між приватною фірмою Скорпіон-сервіс та Луцькою міською радою, на підставі рішення міської ради № 20/8 від 29.03.2002р., укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони в районі завокзального ринку між вул. Кравчука та Карпенка-Карого. Даний договір є чинним.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. по справі № 04/20-92 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6.07.2009р. у справі № 04/20-92, в позові про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 22.04.2002р., 12.08.2004р. відмовлено.

Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюються Правилами торгівлі на ринках, затв. спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС, ДПА, Держстандартом від 26.02.2002р. № 57/188/84/105.

Відповідно до п.20 Правил для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладання адміністрацією ринку угод оренди торгових площ.

31.05.2008р. між ПФ Скорпіон-Сервіс та підприємцем ОСОБА_1 (надалі підприємець) було укладено угоду про надання в користування торгових площ (надалі - угода), відповідно до умов якої, відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу № 81-82, розміром 35,0 кв.м. на торговому ряду пішоходно-торгової зони ринку ПФ Скорпіон-сервіс між вул. Кравчука та вул. ОСОБА_5, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

Пунктом 1.3 угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі без згоди сторін, всупереч умовам угоди заборонена.

Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що угода вступає в дію з 01.06.2008р. та укладена до 31.12.2008р. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

У п.6.7 угоди вказано про дострокове припинення угоди в разі несплати відповідачем ринкового збору та у разі затримання оплати за користування торговою площею більше, ніж на 10 календарних днів від терміну, передбаченого цією угодою.

За умовами даної угоди передача площі здійснена до її підписання, що засвідчено підписами сторін (п.1.2).

Отже, правовою підставою для зайняття підприємцем торгової площі, розміром 35,0 кв.м., місце № 81-82 на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вулицями Кравчука та Карпенка-Карого, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу товару була угода, укладена 31.05.2008р.

Листом-повідомленням (розясненням) про розірвання цієї угоди №177 від 19.11.08р., актом про вручення повідомлення (розяснення) від 20.11.2008 р., наказом № 15 від 3.10.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" підтверджується той факт, що відповідно до погоджених сторонами умов ПФ "Скорпіон-сервіс" відмовилась від угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р., укладеної з відповідачем.

Позивач - приватна фірма "Скорпіон-сервіс", звертаючись до суду, просить зобовязати відповідача підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ Скорпіон-сервіс торгівельну площу № 81-82, розміром 35,0 кв.м. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 передано на підставі угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.

Частиною 1 та 3 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст.653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 3.16 угоди про надання в користування торгових площ від 31.05.2008р. відповідач зобовязаний повернути ПФ Скорпіон-сервіс в належному стані площі, вказані в п.1.1 цієї угоди, на протязі 2-ох днів після припинення дії договору.

Оскільки п. 6.2. угоди передбачено можливість односторонньої відмови від договору у будь-який час за умови письмового попередження іншої сторонни за один місяць та враховуючи дотримання позивачем умов угоди щодо письмового попередження відповідача, то відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України угоду, укладену 31.05.2008р. між ПФ "Скорпіон-сервіс" та відповідачем, слід вважати розірваною.

У зв'язку із відмовою позивача від угоди, що відповідає вимогам закону, угода від 31.05.2008р. припинила свою дію, а тому підстави для зайняття торгової площі у відповідача відсутні.

Відповідність п. 6.2. угоди вимогам законодавства підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 15.05.2009р. у справі № 07/28-92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. по справі № 07/28-92.

Разом з цим, у відповідача відсутні правові підстави для зайняття торговельної площі, оскільки закінчився строк дії угоди від 31.05.2008р. Посилання представника відповідача на ч. 4 ст. 284 ГК України як на підставу пролонгації угоди безпідставне, оскільки позивач ще до закінчення строку дії угоди попередив відповідача про свої наміри не продовжувати угоди на новий строк та подав до суду позовну заяву про повернення орендованої відповідачем торговельної площі.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є виконання відповідачем угоди про надання в користування торгової площі, а не тимчасової металевої конструкції, сам факт продажу металевої конструкції відповідачем не звільняє останнього від обовязку повернути торгівельне місце після припинення дії угоди надання в користування торгових площ. Крім того, слід зазначити те, що відповідно до п.1.3 угоди передача іншій особі торгової площі, без згоди сторін, всупереч умовам угоди, заборонена.

На день розгляду справи відповідачем не представлено суду доказів повернення торговельної площі ПФ „Скорпіон-Сервіс.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність позовної вимоги про повернення підприємцем ОСОБА_1 торговельної площі № 81-82, розміром 35,0 кв.м. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку ПФ Скорпіон-сервіс, яку підприємець ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р., шляхом звільнення даної площі від торговельного павільйону та передачі цієї площі ПФ Скорпіон-сервіс.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому судові витрати по справі: 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 651, 653, 785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 34-Б, свідоцтво № 04051327Ф0050084) звільнити на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку та повернути Приватній фірмі "Скорпіон-сервіс" (м. Луцьк, вул.. Шевченка, 35, ) торгівельну площу №81-82, розміром 35,0 кв. м., яку підприємець ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 34-Б, свідоцтво № 04051327Ф0050084) на користь приватної фірми Скорпіон-Сервіс(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ) 203 грн. судових витрат по справі (з них, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А. Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення: 25.01.2010р.