ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. Справа № 56/27-10

вх. № 1906/4-56

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Універсал-Авіа", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна авіаційна компанія "ОСОБА_1 Індустрія", м.Харків

про стягнення 21977,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. порушено провадження у справі № 56/27-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал-Авіа" (м.Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна авіаційна компанія "ОСОБА_1 Індустрія" (м.Харків) про стягнення 21977,63 грн.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові суми, що належать відповідачу та перебувають на його поточних рахунках в банківських установах.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована відповідними доказами, порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, як необґрунтованому.

Керуючись ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.