overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 64/289-10

вх. № 8777/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №НЮ-08/06/2010-12 від 08.06.10; відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №273 від 10.11.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-консалтингова фірма "Рокада", м. Харків;

про стягнення 39782,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№НЮ-10/92 від 23.07.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-консалтингова фірма "Рокада" 34034,66грн. основного боргу, 3561,01грн. пені, 1191,15грн. інфляційних витрат, 995,96грн. - 3% річних, 397,83грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов договору про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення платежу №14.07.09-2/2634 від 14.07.09, укладеного сторонами, не розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господасрького суду Харківської області від 18.10.10 розгляд справи було відкладено на 01.11.10.

01.11.10 позивач надав до канцелярії суду довідку для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотаня про відкладання розгляду справи, у зв"язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання заявлене сторонами щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2010 року.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2010 р. Справа № 38/330-10

вх. № 10605/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Зміїв

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" грудня 2010 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2010 р. Справа № 38/320-10

вх. № 10370/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Веста", м. Харків

до ПП Платонова ОСОБА_1, м. Харків

про видачу виконавчого документу

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2010 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Зобов"язати постійно діючий третейський суд при товарній біржі "Санвест" направити на адресу господарського суду третейську справу № 45/1/ПТС-08 для огляду в судовому засіданні.

5. Направити копію цієї ухвали на адресу постійно діючего третейського суду при товарній біржі "Санвест" по третейській справі № 45/1/ПТС-08, м. Харків, вул. Дарвіна , б. 11, к. 14.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2010 р. Справа № 62/286-10

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9722/4-62 від 04.11.10) Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк", інтереси якого представляє Харківська філія ПАТ "Експрес-Банк" м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м. Харків

про примусове знесення самовільно возведеної споруди

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В додатку до позовної заяви позивачем зазначені докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача, вказаних доказів не виявилося, про що працівниками канцелярії господарського суду Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено відповідний акт від 04.11.10р.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, а також в разі ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

З урахуванням викладеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 арк., в тому числі поштовий конверт та акт канцелярії господарського суду Харківської області від 04.11.10р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2010 р. Справа № 38/329-10

вх. № 10608/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ фірма "Інстрок ЛТД", м. Харків

до СПД ФО Мамут ОСОБА_1, м. Харків

про скасування рішення третейського суду

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" грудня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 64/282-10

вх. № 8420/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 10.09.10.;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 06.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "ОСОБА_3 Україна Лімітед", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтранс", м. Харків;

про стягнення 92264,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ОСОБА_3 Україна Лімітед" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтранс" основний борг - 65000,00грн., інфляційні втрати - 19627,49грн., 3% річних - 7637,28грн., - всього 92264,77грн.; 922,64грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, що був фактично поставлений йому позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.10 розгляд справи було відкладено на 09.11.10.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.10 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Представник відповідача відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду не надав. А відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 9:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24 вересня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 38/320-10

вх. № 10370/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 2-07 від 01.12.2008 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біріжі "Санвест" по справі за позовом ТОВ "Веста", м. Харків

до ПП Платонова ОСОБА_2, м. Харків

про про стягнення 27000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Веста", м. Харків просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біріжі "Санвест" по справі 45/1/ПТС-08 за позовом ТОВ "Веста", м. Харків. до ПП Платонової ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 27000,00грн.

Представник заявника підтримує заявлені вимоги.

Предстаавник боржника у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника боржника, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "22" грудня 2010 р. о 14:45

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 38/321-10

вх. № 10373/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 29.06.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП "Империя связи", м. Харків

до ПП "Легат +", м. Харків

про стягнення 37097,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Империя связи", м. Харків просить суд стягнути з ПП "Легат +", м. Харків 27804,00грн боргу, 1682,92грн. 3% річних, 7610,83 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" січня 2011 р. о 11:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 38/325-10

вх. № 10536/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

За участю представників сторін: позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.11.2010 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.12.2010 року.

розглянувши справу за позовом ЗАТ Страхова компанія "Кремінь"

до ДП "Спринтер", м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ЗАТ Страхова компанія "Кремінь", м. Донецьк до ДП "Спринтер", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії.

14.12.2010 року представник відповідача подав зустрічний позов та просить суд зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кремінь» повернути на користь Дочірнього підприємства «Спринтер» грошові кошти в сумі 1025028,10 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що поданий з дотриманням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зус трічний позов повязаний з основним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Позивачу по зустрічному позову докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу по зустрічному позову відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 38/317-10

вх. № 10328/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 22.04.2010 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 10.12.2010 року.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Поліграфсервіс" м. Харків

до ТОВ "Видавництво Бурун Книга", м. Харків

про стягнення 9449,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Поліграфсервіс" м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Видавництво Бурун Книга", м. Харків 7422,40грн. боргу, 755,69грн. пеня , 953,51 грн. інфляційних збитків, 298,29грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" січня 2011 р. о 10:45

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 38/322-10

вх. № 10405/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.10.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ергопак" м. Боярка

до ТОВ "Діфлон", м. Харків

про стягнення 6150,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ергопак" м. Боярка просить суд стягнути з ТОВ "Діфлон", м. Харків 6150,72 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився.

З огляду на відсутність представниа відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 10:00

Позивачу правове обгрунтування позовних вимог.

Враховуючи те, що у відповідності до Закону України "Про Державний бюджнт України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21.06.10р. змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нові реквізити, оскільки надане позивачем платіжне доручення № 6591 від 16.11.10 року містить невірні реквізити.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2010 р. Справа № 62/295-10

вх. № 9958/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 5083,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.10р., у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу, провадження у справі №62/295-10 припинено.

Крім того, з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь Державного бюджету 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення у днаій справі було допущено помилку, а саме помилково вказано про стягнення 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідача (ФОП ОСОБА_1) на користь позивача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області), замість вірного стягнення на користь Держбюджету.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні помилки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в рішенні господарського суду Харківської області від 06.12.10р. по справі № 62/295-10.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в рішенні господарського суду Харківської області від 06.12.10р. по справі № 62/295-10, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Провадження у справі № 62/295-10 припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, 61085, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів

22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. держмита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, 61085, АДРЕСА_1) на користь держбюджету України (рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням ухвали законної сили".

Суддя Суярко Т.Д.