ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 54/111-09

вх. № 3925/1-54

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1-х від 22.06.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 09.06.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Водомер", м. Харків

до Приватного підприємства "Яхтінг", с. Комунар

про стягнення 185643,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 185643,16 грн. заборгованості, з яких: 136210,51 грн. основний борг, 40863,15 грн. штрафу, 8569,50 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару по договору поставки № 1-п, укладеного між сторонами 01.05.2008 року. Позов обґрунтовано статтями 218, 220, 224-226, 229, 231 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

20.07.2010 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки на думку відповідача позивач не виконав вимоги попередніх ухвал суду.

Суд, дослідивши надане клопотання, відмовляє в його задоволенні та зазначає, що вирішення питання про залишення позову без розгляду є виключною прерогативою господарського суду.

В судовому засіданні 20.07.2010 року представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

20.07.2010 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи договору поставки № 1-п від 01.05.2008 року на предмет внесення до тексту договору змін, а саме: додрукування до пункту 3.2 договору тексту наступного змісту: "Оплата на умовах зустрічного виконання відповідно до ст. 538 ЦКУ" та пункту 4.1 наступного змісту "...а також договірну відповідальність - штраф 30% від суми невиконаного зобов'язання".

В судовому засіданні 20.07.2010 року представник позивача визнав факт додрукування до текст договору вищезазначених пунктів, але зазначив, що вони були додруковані у двох примірниках договору, тобто у відповідача є такий самий договір як і у позивача.

В зв'язку з тим, що представник позивача визнав факт додрукування до текст договору вищезазначених пунктів, представник відповідача в судовому засіданні відмовився від клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документу.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи документу в зв'язку з відмовою останнього від цього клопотання.

09.06.2009 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 09.06.2009 року прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 20.07.2010 року представник відповідача наполягає на його задоволенні. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі та вважає його необґрунтованим.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступне запитання:

- чи виконано підписи в графі "отримав" накладних № С2Д1-06561 від 08.10.2008 року, № С2Д1-06598 від 08.10.2008 року, № С1Д1-11233 від 15.10.2008 року, № С1Д1-11232 від 15.10.2008 року особою - ОСОБА_3?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підписи в графі "отримав" накладних № С2Д1-06561 від 08.10.2008 року, № С2Д1-06598 від 08.10.2008 року, № С1Д1-11233 від 15.10.2008 року, № С1Д1-11232 від 15.10.2008 року особою - ОСОБА_3?

3. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 54/111-09 (два томи).

5. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити відповідачу по справі.

6. Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

7. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі 54/111-09 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.