ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2010 р.Справа № 18/5-59
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом: Управління житлово комунального господарства та екології, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль

третя особа: Контрольно ревізійне управління у Тернопільській області, контрольно ревізійний відділ в м. Тернополі, ОСОБА_1Шевченка, 21, м. Тернопіль

до відповідача 1: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, вул. Б. Бойчуків, 7/11, м. Тернопіль

відповідача 2: Відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово - мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль

про: зобовязання відповідача 1 повернути кошти в сумі 167 369 грн. на користь Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради; зобовязання відповідача 2 повернути кошти в сумі 4 120,8 грн. на користь Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3 головний юрисконсульт, довіреність № 2324/07 від 26.08.2009 р.; ОСОБА_4 - старший інспектор планово-договірного відділу, довіреність № 377/07 від 10.02.2010 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2

Відповідача 2: ОСОБА_5 юрисконсульт, довіреність № 31 від 19.01.2010 р.; ОСОБА_6 заступник начальника, довіреність № 78 від 10.02.2010 р.

Третьої особи: не прибув.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом відповідачів субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 та відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради, за участі третьої особи Третя особа Контрольно ревізійного управління у Тернопільській області, контрольно ревізійного відділу в м. Тернополі про зобовязання відповідача 1 повернути кошти в сумі 167 369 грн. на користь Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради та зобовязання відповідача 2 повернути кошти в сумі 4 120,8 грн. на користь Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради.

11.02.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою б/н від 09.02.2010 р., у якій просить суд стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради кошти в сумі 167 369 грн. та стягнути з відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради на користь Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради кошти в сумі 4 120,8 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України.

Таким чином позивач змінив предмет позову та залишив без змін підставу позову, тобто фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, в даному випадку неправомірне завищення вартості підрядних робіт та послуг технагляду, оплата за які проведена в повному обсязі. Зокрема, згідно договорів № 267 від 02.07.2007 р., № 268 від 02.07.2007 р., № 680 від 10.12.2007 р., № 769 від 24.12.2007 р., № 765 від 24.12.2007 р., № 681 від 10.12.2007 р., № 320 від 14.08.2008 р., № 439 від 27.10.2008 р., № 438 від 27.10.2008 р., № 324 від 15.08.2008 р., № 493 від 18.12.2008 р. ОСОБА_2 (відповідача 1), як підрядник, виконав роботи з капітального ремонту ліфтів на обєктах відповідно до зазначених договорів, згідно проектно-кошторисної документації, дефектних актів, розцінених описів, будівельних норм і правил. Функції контролю і технічного нагляду за якістю та обсягом виконаних робіт виконував відділ технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради (відповідача 2). За виконані роботи з відповідачем 1 та відповідачем 2 проведено розрахунок в повному обсязі згідно актів виконаних робіт та виставлених рахунків. Актом № 15-21/208 від 20.11.2009 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради в частині використання коштів на капітальні ремонти ліфтів житлового фонду м. Тернополя за період 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р., встановлено, що в акти виконаних робіт № 79, № 80, № 321, № 318, № 201, № 202, № 223, № 125, № 191, № 235, № 244, № 273 зайво включена вартість робіт на суму 167 369 грн. Крім того, внаслідок того, що за результатами зустрічних звірок виявлено завищення вартості робіт по капітальному ремонту ліфтів житлового фонду м. Тернополя на суму 167 369 грн. відповідно вартість послуг відповідача 2 завищено на суму 4 120,8 грн.

Відтак, предметом даного позову є стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради коштів в сумі 167 369 грн. та стягнення з відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради на користь Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради коштів в сумі 4 120,8 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, проте відзиву на позовну заяву не подав та просить суд відкласти розгляд справи для можливості його подання, і надання докових доказів.

Представники відповідача 2 в судовому засіданні просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині позовних вимог, заявлених до відповідача 2, зокрема і з підстав, наведених у відзиві на позов. Крім того, просять звернути увагу суду на те, що згідно п. 8.1. вищенаведених договорів термін гарантії виконаних робіт становить два роки з моменту підписання актів форми КБ-2в. У звязку із тривалим терміном експлуатації та неналежним утриманням машинних приміщень експлуатуючими організаціями загальний вигляд основних вузлів ліфтового господарства погіршився, що могло стати причиною висновків перевірки працівників КРУ в м. Тернополі про зайве включення відповідачем 1 до актів виконаних робіт форми КБ-2в вартості робіт по заміні редукторів.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, проте 10.02.2010 р. надіслав на адресу суду акт ревізії № 15-21/208 від 20.11.2009 р. із додатками.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, необхідність вивчення поданих сторонами доказів та витребування нових, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також для можливості укласти мирову угоду, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 25.02.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати позивача уточнити статус третьої особи (вказати на стороні кого виступає третя особа).

3. Зобов'язати відповідача 1 подати обґрунтований відзив на позов.

4. Зобовязати відповідача 2 подати посадову інструкцію інженера.

5. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька