overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р.Справа № 16/306-10

За позовом Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Державного підприємства „Хотинське лісове господарство, м.Хотин Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТММД, м.Камянець-Подільський

про стягнення 49 574,85 грн. заборгованості

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довір. №6 від 06.01.2010 р.;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 49 574,85 грн. заборгованості за отримані лісоматеріали.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Крім того, враховуючи відсутність інформації про реєстрацію відповідача по справі, суд в порядку ст. 38 ГПК України вважає за необхідне витребувати від Державного реєстратора інформацію про знаходження відповідача в ЄДРПО України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/306-10 відкласти на 11 год. 30 хв. „08 квітня 2010 року.

Зобовязати позивача: надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості.

Зобов'язати відповідача: подати суду - копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

В порядку ст. 38 ГПК України зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109) до дня слухання справи надати інформацію про знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ТММД, (м. Камянець-Подільський, Голосківське шосе, 1, код 35605663) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, докази про державну реєстрацію (відсутність державної реєстрації).

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 6 примірників:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4-5 в прокуратуру Хмельницької обл. та Хотинського району;

6 Державному реєстратору (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" червня 2010 р.Справа № 16/1135-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницької трикотажної фабрики" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" м. Хмельницький

про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "29" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони ... або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за вих. № 47 від 15.06.10 р. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано належних доказів та обґрунтувань того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Зобов'язати позивача подати суду: правове обґрунтування необхідності залучення третьою особою приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р.Справа № 16/408-10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул. Кірова,2 шляхом знесення кіоску

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2010р. №01-20/2;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

від прокуратури не зявився;

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, згідно якого просить зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Кірова,2 шляхом знесення кіоску.

Позивач в засідання суду 24.03.2010р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засіданні суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суду відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмової позиції по суті позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, спір не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату у відповідності до вимог ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/408-10 відкласти на 10 год. 20 хв. „08 квітня 2010 року.

Зобов'язати:

- відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

- третю особу подати письмову позицію щодо позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи, 2,3 сторонам,

4 третій особі, 5 - прокуратура області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2010 р.Справа № 16/1150-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

про розірвання договору на постачання теплової енергії від 4 вересня 2007 року №1679/353

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "02" липня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру та оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2 - позивачу,

3- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р.Справа № 16/390-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

до Концерну „Військторгсервіс, в особі Хмельницької філії Концерну „Військторгсервіс,

м. Хмельницький

про стягнення 50 352,66 грн.

Суддя Магера В.В.

Представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

Відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 241 від 17.12.09 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 50 325,66 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 600 від 01.02.08 р.

Представник позивача в судове засідання 30.03.10 р. прибув, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, письмового відзиву на позов не подав. При цьому, останнім в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із можливістю врегулювання спору в добровільному порядку.

Позивач проти вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, судом враховується, що згідно п.2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неподанням витребуваних доказів.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду матеріалів справи відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст.77 ГПК України для витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи № 16/390-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „19 квітня 2010 року.

Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 6/1124-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Острог, Рівненська область

до Комунального підприємства "Білогірська центральна районна аптека №33"' смт. Білогір'я Хмельницької області

про стягнення 4418,44 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 01.06.2010 р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Білогірська центральна районна аптека №33 борг в розмірі 4418,44 грн., з яких: 3106,50 грн. основна заборгованість; 776,63 грн. пеня; 126,82 грн. 3% річних; 408,49 грн. інфляційні витрати.

В обгрунтувння позовних вимог зазначає, що на виконання договору поставки товарної продукції від 08.03.2009 р. № 8 на підставі видаткових накладних позивач передав відповідачу товар на загальну суму 5206,50 грн.

Зазначає, що 09.10.2010 р. на адресу відповідача було направлено претензію щодо погашення боргу. Вказує, що станом на 01.06.2010 р. за відповідачем рахується заборгованість 3106,50 грн.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначає, що вони підтвердженні доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 22.06.2010 р.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/1124-10 відкласти на 10 год. 30 хв. 15 липня 2010 року.

2. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим.:

1 до справи; 2-3 сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р.Справа № 16/308-10

За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України, м. Київ та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К", м. Хмельницький

про стягнення 2 406 493,80 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивачів: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

За участю ОСОБА_1 ст. помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону;

Суть спору: Військовий прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 406 493,80 грн., де 2 020 425,30 грн. інфляційні втрати та 386 068,56 грн. 3% річних.

Представник позивача-1 повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав лист від 22.03.2010 р., в якому позовні вимоги прокурора підтримує та просить позов задовольнити.

Представник позивача-2 в судове засідання 08.04.2010 р. не зявився.

Прокурор позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав клопотання від 07.04.2010 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в судове засідання представників сторін.

За таких обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи № 16/308-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „15 квітня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та військового прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4 відповідачу; 5 - військова прокуратура Центрального регіону;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р.Справа № 6/719-10

За позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом Хмельницька АЕС м. Нетішин

За участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

1. Державне підприємство „Славутське лісове господарство, м. Славута

2. Славутська районна рада, м. Славута

3. Мале підприємство „АРС, м. Нетішин

до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин

про визнання недійсним п.2.5. рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради народних депутатів від 25.11.1993р. № 129 про надання в постійне користування Малому підприємству „АРС земельну ділянку площею 0,4971га

В.о. голови господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін в засідання суду не викликались.

Ухвалою суду від 20.04.2010р. порушено провадження у справі № 6/720-10 за позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом Хмельницька АЕС м. Нетішин до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин про визнання недійсним п.2.5. рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради народних депутатів від 25.11.1993р. № 129 про надання в постійне користування Малому підприємству „АРС земельну ділянку площею 0,4971га, призначено судове засідання із викликом представників сторін

Ухвалою суду від 15.06.2010р. розгляд справи відкладено на іншу дату в звязку із неявкою в судове засідання представників третіх осіб та необхідністю подання витребуваних додаткових доказів по справі для повного і всебічного вирішення спору.

15 червня 2010 року суддя Танасюк О.Є. звернулась із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки сторони витребуваних доказів не подають, треті особи явку своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечують, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 16.07.2010р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Танасюк О.Є. строк вирішення спору по справі № 6/719-10 необхідно продовжити на 1 місяць до 16 липня 2010р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України , СУД, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 6/719-10 до 16 липня 2010р.

В.о. голови господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р.Справа № 6/743-10

За позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району

про стягнення 3 833 493,75 грн. збитків

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності №41/20 від 24.12.2009р.

відповідача: не зявився

За участю прокуратури: не зявився

Суть спору: Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області 3833493,75 грн. збитків, посилаючись на неналежне виконання відповідачем інвестиційного договору № 75/2000-І від 12.12.2000 р. та додаткових угод до нього. Зазначає, що згідно додаткових угод № 3/75 від 06.12.2001р., № 98/2001 р. від 24.10.2001 р. та № 8/75 від 28.10.2002 р. відповідач не передав позивачеві квартири загальною площею 3392,27 кв.м. та не повернув кошти на загальну суму 3833493,75 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків на 28.10.2009 р., підписаним сторонами та розрахунком заборгованості, складеним Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 01.03.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, проте до судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 21.06.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прибуття його представника в засідання суду з метою подання відзиву на позов та додаткових доказів по справі.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 6/743-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „12 липня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру та письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк