ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р. Справа № 5/124-50
за позовом підприємця ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке регіональне управління

про стягнення коштів в сумі 216812грн.45коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. від 27.07.10р.

від відповідача: ОСОБА_3 довір. №1-11-1996 від 08.02.10р.

В судових засіданнях за ініціативою представників сторін в т.ч. особисто підприємця ОСОБА_1 оголошувались перерви для проведення між сторонами звірки розрахунків та можливого врегулювання спору.

Проте, в судовому засіданні 21.12.10р. представники сторін повідомили, що спір між сторонами не врегульовано, в звязку з чим представник позивача просить заявлені позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати, в т.ч. 2500грн. на оплату послуг адвоката.

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 216812грн.45коп., в т.ч. 201263грн.39коп. зайво стягнутих запозичених у підприємця ОСОБА_4 грошових коштів на погашення заборгованості по договору кредитної лінії №8Л/2008/980-МКЛТ/2 від 21.03.08р., 13564грн.60коп. пені та 1985грн.06коп. - 3% річних за користування коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно довідки Луцького регіональне управління ВАТ КБ «Надра» від 10.06.10р. №11.8/1355 відповідач підтвердив заборгованість по договору кредитної лінії №8Л/2008/980-МКЛТ/2 від 21.03.08р станом на 07.06.10р. в сумі 416722грн.25коп., в т.ч. по тілу кредиту 306028грн.28коп., по процентах 15055грн.74коп., по пені 95638грн.23коп., проте 09.06.10р. меморіальними ордерами із запозичених коштів в погашення кредиту списав кошти в сумі 617985грн.64коп., що на 201263грн.39коп. більше. Нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ позивач обґрунтовує ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», а 3% річних за користування коштами протягом 120 днів (за період з 10.06.10р. по 07.10.10р.) - частиною 2 ст. 625 ЦК України відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що погашення заборгованості підприємця ОСОБА_1 в сумі 617985грн.64коп. по договору кредитної лінії №8Л/2008/980-МКЛТ/2 від 21.03.08р. проводилось на підставі виписки з протоколу засідання кредитного комітету Центрального офісу ВАТ КБ «Надра» №24 від 26.05.10р., яким надано дозвіл погасити повністю кредит ОСОБА_1 згідно кредитного договору №8Л/2008/980-МКЛТ/2 від 21.03.08р. (залишок коштів 306028грн.28коп.) за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 за умови проведення розрахунку заборгованості за договором з урахуванням пені, штрафу та індексу інфляції, а також нарахування відсотків за договором на дату проведення операції по погашенню кредитної заборгованості. Станом на 09.06.10р. у підприємця ОСОБА_1 була заборгованість за договором №8Л/2008/980-МКЛТ/2 від 21.03.08р в сумі 617985грн.64коп., в т.ч. 306028грн.28коп. по кредиту, 101211грн.89коп. по процентах, 113071грн.99коп. пені, 20628грн.81коп. штрафу, 60431грн.45коп. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

21.03.08р. між ВАТ КБ «Надра» та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №8Л/2008/980-МКЛТ/2 відповідно до умов якого банк відкрив підприємцю ОСОБА_1 відновлювальну траншеву лінію в сумі 600000грн. терміном на 84 місяці з 21.03.08р. по 20.03.15р.

Відповідно до п. 5.1.2 договору відповідач зобовязався забезпечити повне повернення кредиту та відсотків по ньому у строк до 20.03.15р., а також сплату можливої пені та штрафних санкцій, відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.04.10р. по справі №2/39-50 постановлено стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 372882грн.84коп., в т.ч.: 306028грн.28коп. основної заборгованості та 5332грн.61коп. заборгованості по відсотках, 26576грн.35коп. пені та 34945грн.60коп. інфляційних втрат.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що 06.05.10р. ОСОБА_1 подав на адресу Банку (відділення №8) заяву, згідно якої просив Банк погасити заборгованість по кредитному договору №8Л/2008/980-МКЛТ/2 від 21.03.08р. в сумі 602837грн.64коп. за рахунок коштів депозитного рахунку «Класичний без поповнення» №853472, відкритому в пакеті послуг «Депозит» та поточного карткового рахунку №79510836 відкритому в пакеті послуг «Стимул» відділення №4.

Цього ж дня 06.05.10р. на адресу відповідача (відділення №4) була подана заява від ОСОБА_4, згідно якої заявник просить погасити заборгованість по кредитному договору №8Л/2008/980-МКЛТ/2 від 21.03.08р. в сумі 602837грн.64коп. за рахунок його коштів депозитного поточного карткового рахунку «Класичний без поповнення» №853472, відкритому в пакеті «Депозит» та поточного карткового рахунку №79510836 відкритому в пакеті послуг «Стимул».

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що погашення заборгованості за кредитним договором №8Л/2008/980-МКЛТ/2 проводилось 09.06.10р. за рахунок депозитних коштів ОСОБА_4, які останній надав підприємцю ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченого договору позики від 09.06.10р.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідач не надав суду докази про те, що Банк мав право самостійно збільшувати суму, яка зазначена клієнтами в розпорядженні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що Банк порушив розпорядження своїх клієнтів, в т.ч. позивача, списавши 09.06.10р.в рахунок погашення кредитного договору №8Л/2008/980-МКЛТ/2 суму 617985грн.64коп. замість 602837грн.64коп., що на 15148грн.. більше, ніж було зазначено в заяві ОСОБА_1

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника та банк, що обслуговує отримувача, несуть відповідальність, повязану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Нарахування позивачем пені в сумі 13564грн.60коп. не обґрунтоване ні нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ні договором. Посилання позивача як на правову підставу нарахування пені - Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» не може бути взяте судом до уваги, оскільки положення цього закону не встановлюють розмір пені, а встановлюють обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Разом з тим, суд погоджується з позивачем в тім, що відповідач зобовязаний сплатити йому 3% річних за користування коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період прострочки з 10.06.10р. по 07.10.10р., що становить 149грн.40коп. від зайво стягнутої суми - 15148грн.

Із врахуванням вищевикладеного позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в сумі 15297грн.40коп., в т.ч. 15148грн. заборгованості та 149грн.40коп. 3% річних з віднесенням на відповідача судових витрат по справі пропорційно задоволеним вимогам в сумі 270грн.97коп. та 600 грн. на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 625, 1066, 1071, 1073 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив :

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке регіональне управління на користь підприємця ОСОБА_1 15297грн.40коп., в т.ч.: 15148грн.. зайво стягнутої 09.06.10р. суми, 149грн.40коп. 3% річних за користування коштами та судові витрати по справі в сумі 870грн.97коп., в т.ч.: 152грн.97коп. державного мита, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 600 грн. послуги адвоката.

2. В решті позову відмовити.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 23.12.10р.

Суддя Слупко В.Л.