overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.11.10 Справа № 11/66-10-21/142/10-21/289/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 15885 грн. 69 коп.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Ухвалою від 14.10.2010р. господарського суду Запорізької області суддя Черкаський В.І. прийняв справу № 11/66-10-21/142/10 до розгляду по суті, присвоїв справі № 11/66-10-21/142/10-21/289/10, судове засідання у справі № 11/66-10-21/142/10-21/289/10 призначив на 11.11.2010 року, 12-00.

На призначене судове засідання 11.11.2010р. позивач та відповідач не зявилися, відзив на заяву та заперечення в обґрунтування відзиву (за їх наявності) не надав, ухвалу суду від 14.10.2010р. не виконав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи № 11/66-10-21/142/10-21/289/10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Агросвіт до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15885 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 11/66-10-21/142/10-21/289/10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Агросвіт до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15885 грн. 69 коп. на 14.12.2010 року, 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобов'язати:

сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.04.2010 № 11/66-10-21/142/10;

позивача надати докази поставки товару за договором № 09П/ТК20/03-1 від 20.03.2008 та прийняття його відповідачем.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.02.10 № 09-07/131
Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Оріхівський карєр формувальних матеріалів (70500, м. Оріхів Запорізької області, вул. Пісочна, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 (юридична адреса: 01113, м. Київ, бул. ОСОБА_2, буд. 28-а; адреса для листування: 04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 9, корп. 5)

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01110, м. Київ, вул. Тимошенка, 18)

Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції (70500, м. Оріхів Запорізької області, вул. Запорізька, 59)

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2009 року за № 3455 таким, що не підлягає виконанню

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. без зазначення номеру та дати, за вх. № 1017/09-05 від 12.02.2010 року, підлягає поверненню відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представника, прокурором чи його заступником…

До господарського суду була подана позовна заява, де в кінці тексту на другій сторінці замість зазначення посади особи, що підписала позовну заяву, вказано наступне:„позивач ВАТ „Оріхівський карєр формувальних матеріалів, підпис ОСОБА_4.

При цьому, в позові не вказано, яку посаду ОСОБА_4 займає у Відкритому акціонерному товаристві „Оріхівський карєр формувальних матеріалів, і відповідно, чи надано йому право підписувати позовну заяву.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на двадцяти семи аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 1017/09-05 від 12.10.2010 року на двох аркушах, трьох фіскальних чеків № 2970, № 2971 та № 2972 від 12.02.2010 року, двох платіжних доручень № 51 та № 52 від 11.02.2010 року.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.02.10 № 09-07/150

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Приморського району електричних мереж (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Пролетарська, 13)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Гагаріна, 38/2)

Про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. № 94 від 03.02.2010 року підлягає поверненню відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а також не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представника, прокурором чи його заступником…

До суду надійшла позовна заява, яку від імені позивача підписав юрисконсульт Приморського РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго ОСОБА_2

До матеріалів справи була надана копія довіреності № 276 від 15.12.2009 року на імя юрисконсульта ОСОБА_2, в якій вказано, що для представлення інтересів підприємства ОСОБА_2 надаються права на здійснення всіх процесуальних дій, наданих законом позивачеві, відповідачеві і третій особі. При цьому, в переліку наданих прав відсутнє право на підписання позовів до судових інстанцій від імені підприємства.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем до позовної заяви не було надано жодного документу (фіскального чеку поштового відділення, опису вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки в отриманні документів), які б свідчили про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви вих. № 94 від 03.02.2010 року і доданих до позову документів.

Фактично, позивачем була надана суду копія супровідного листа № 93 від 03.02.2010 року, в додатку до якого вказані позовна заява (без зазначення номеру та дати) і перелік документів.

Однак, доказів направлення або вручення особисто відповідачу вказаного супровідного листа суду не було надано.

За таких обставин, позивач не надав суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви вих. № 94 від 03.02.2010 року і доданих до позову документів.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 1 та 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на десяти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 94 від 03.02.2010 року на одному аркуші, двох платіжних доручень № 3 та № 4 від 13.01.2010 року, акту господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 року № 1053/09-05.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.03.10 № 09-07/293
Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (03186, АДРЕСА_1; поштова адреса: 01032, м. Київ-32, а/с 158)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД (69054, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 117-А)

Про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД від 22.02.2007 року, оформлених протоколом № 54

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. № 6 від 27.01.2010 року підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірів.

Позивачем в якості доказу сплати державного мита за позовом було надано меморіальний ордер № QS5008693 від 02.02.2010 року на суму 340 (триста сорок) грн.

Інших доказів сплати державного мита суду не було надано.

Проте документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначені в пункті 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (з подальшими змінами).

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригіналквитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення…

Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

Вказана правова пропозиція викладена також у п. п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163.

За таких обставин, суд не приймає як доказ оплати державного мита за даною позовною заявою надані позивачем меморіальні ордери.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу на поштову адресу.

Додаток: позовні матеріали на сорока двох аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 6 від 27.01.2010 року на трьох аркушах, фіскального чеку № 7623 від 02.02.2010 року, меморіального ордеру QS5008693 від 02.02.2010 року та двох квитанцій № 085008912 від 02.02.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.04.10 Справа № 11/66-10-21/142/10

Суддя Черкаський В.І.

розглянувши ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.04.2010 р. №11/66-10 про направлення за підсудністю справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район,смт.Приютівка, вул. Свердлова, 2/1)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 15885 грн. 69 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 11/66-10 до провадження, присвоїти справі № 11/66-10-21/142/10.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2010 року, 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, к. 120.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати :

позивача - надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду), документи, що посвідчують правовий статус товариства; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; договір постачання товару сільськогосподарського призначення на умовах передоплати та в товарний кредит № 09П/ТК20/03-1 від 20.03.2008 року з додатками та доповненнями в оригіналі для огляду; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідача надати суду: документи, які посвідчують правовий статус приватного підприємця до справи; договір постачання товару сільськогосподарського призначення на умовах передоплати та в товарний кредит № 09П/ТК20/03-1 від 20.03.2008 року з додатками та доповненнями в оригіналі для огляду; надати суду відзив, документи в обґрунтування відзиву; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.06.10 Справа № 11/66-10-21/142/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район,смт.Приютівка, вул. Свердлова, 2/1)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 15885 грн. 69 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 140 від 03.03.2010;

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ

Суддя Черкаський В.І. розглянувши ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.04.2010 р. №11/66-10 про направлення за підсудністю справи, ухвалою від 30.04.2010 року прийняв справу до свого провадження, присвоїв їй № 11/66-10-21/142/10, розгляд справи призначив на 27.05.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 15885 грн. 69 коп. за договором № 09П/ТК20/03-1 від 20.03.2008, укладеного між сторонами.

У судове засідання 02.06.2010 року відповідач представників не направив, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 30.04.2010 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від сторін необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі № 11/66-10-21/142/10 відкласти на 17.06.2010 року, 11-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобов'язати:

сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.04.2010 № 11/66-10-21/142/10;

позивача надати докази поставки товару за договором № 09П/ТК20/03-1 від 20.03.2008 та прийняття його відповідачем.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

17.06.10 Справа № 11/66-10-21/142/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Черкаського В.І. про продовження строку розгляду спору по справі № 11/66-10-21/142/10 та матеріали справи № 11/66-10-21/142/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район,смт.Приютівка, вул. Свердлова, 2/1)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 ( 71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 15885 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ

У звязку з наявністю обставин, викладених у заяві судді Черкаського В.І., враховуючи необхідність обєктивного, всебічного розгляду справи, строк вирішення спору у справі слід продовжити на 1 місяць - до 30.07.2010.

Керуючись ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

Строк вирішення спору у справі № 11/66-10-21/142/10 продовжити на 1 місяць - до 30.07.2010.

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26.02.10 № 09-07/208

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електрична станція (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)

До Відділу Держкомзему у м. Енергодар Запорізької області (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, 11)

Про стягнення 4 859 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. № 28-22/2342 від 02.02.2010 року, підлягає поверненню відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представника, прокурором чи його заступником…

До господарського суду була подана позовна заява ДП „НАЕК „Енергоатом в особі ВП „Запорізька АЕС, яка фактично підписана не керівником підприємства, а заступником генерального директора з юридичних питань і економічної безпеки начальником ЮУ ОСОБА_1

При цьому, до позовної заяви не було надано жодного документу, який би свідчив, що ОСОБА_1 працює на підприємстві позивача заступником генерального директора з юридичних питань і економічної безпеки начальником ЮУ, і що йому надано право на підписання позовів до судових інстанцій від імені підприємства.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали сорока одному аркуші, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 28-22/2342 від 02.02.2010 року на чотирьох аркушах, опису вкладення у цінний лист від 02.02.2010 року, реєстру кореспонденції від 02.02.2010 року, платіжного доручення № 927 від 03.02.2010 року та платіжного доручення № 1017 від 08.02.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.03.10 № 09-07/294

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (03186, АДРЕСА_1; поштова адреса: 01032, м. Київ-32, а/с 158)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД (69054, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 117-А)

Про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД від 24.03.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. № 5 від 27.01.2010 року підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірів.

Позивачем в якості доказу сплати державного мита за позовом було надано меморіальний ордер № QS5008757 від 02.02.2010 року на суму 340 (триста сорок) грн.

Інших доказів сплати державного мита суду не було надано.

Проте документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначені в пункті 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (з подальшими змінами).

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригіналквитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення…

Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

Вказана правова пропозиція викладена також у п. п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163.

За таких обставин, суд не приймає як доказ оплати державного мита за даною позовною заявою надані позивачем меморіальні ордери.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу на поштову адресу.

Додаток: позовні матеріали на тридцяти девяти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 5 від 27.01.2010 року на трьох аркушах, фіскального чеку № 7624 від 02.02.2010 року, двох квитанцій № 085008871 від 02.02.2010 року, меморіального ордеру № QS5008757 від 02.02.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24.03.10 № 09-07/314
Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 9, корп. 90, к. 411) в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 27, кв. 88)

До відповідача № 1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 14-а, кв. 16)

відповідача № 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 10, кв. 13)

Про стягнення 6 188 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. без зазначення номеру та дати (за 2009 рік), за вх. № 1925/09-05 від 22.03.2010 року підлягає поверненню відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач… зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суду не було надано будь яких доказів (повідомлення про вручення кореспонденції, опис вкладення у цінний лист, чек поштового відділення та інш.), які б свідчили про направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви вих. б/н та б/д про стягнення 6 188 грн. 64 коп. і доданих до позову документів.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу на адресу Запорізької філії.

Додаток: позовні матеріали на шістдесяти одному аркуші, у т. ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 1925/09-05 від 22.03.2010 року на трьох аркушах, двох платіжних доручень № 201 та № 202 від 19.03.2010 року, акту господарського суду Запорізької області № 1925/09-05 від 22.03.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.