overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2010 р. Справа № 59/10-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 083/4-59 від 08.07.09) Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ХД УДППС "Укрпошта", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2205,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п.1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позовну заяву від імені позивача (Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта") підписано начальником поштамту ОСОБА_2 При цьому всупереч вимог ч.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано ні довіреність, ні інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 63 п.1, 3 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення 3000 від28.12.09про сплату державного мита. та №3001 від 28.12.09р. про сплату ІТЗ позивачеві без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2010 р. Справа № 58/131-10

вх. № 5304/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6989,15 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" липня 2010 р. о(об) 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи подати до господарського суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2010 р. Справа № 59/08-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 109/4-59 від 09.07.09) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи ОСОБА_1, м.Південне

про стягнення 16541,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п.3 ст. 57 ГПК України до позовної зяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів суду не надано. Натомість надано додаткову копію позовної заяви з додатками, що не відповідає вимогам ст.56 , п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 63 п.6 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16-ти аркушах, . п/д про сплату держмита та ІТЗ від 10.08.2009р. №№UD890B00F9, UD890B00FA, від 11.11.2009р. №№UDA31B001F, UDA31B001G без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 58/107-10

вх. № 4702/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

Прокурор - Супрун О.М. посвідчення № 241 від 16.12.2009 року

Представник першого позивача - не з'явився.

Представник другого позивача - ОСОБА_1., довіреність № 524/17 від 08.04.2010 року.

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 01/759 від 01.06.2010 року

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 149074,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості в сумі 149074,28 грн., з яких: 127525,91 грн.- основного боргу, 8926,81 грн. - індексу інфляції, 1781,86 грн. - 3% річних, 10839,70 грн.- пені за невиконання договірних зобов'язань за договором № 412 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 26.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 14:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позовну заяву, акт звірки підписаний обома сторонами

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 59/123-10

вх. № 3239/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство "Діброва", м. Харків

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2010р. була допущена технічна описка, а саме: зазначено неповну адресу, за якою було зареєстровано відповідача по справі (не вказано м. Хрків в адресі 61000, пр-кт. ОСОБА_1,167, кв.173).

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 05.05.2010р. по справі №59/123-10.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 05.05.2010р. по справі № 59/123-10 технічну описку.

Викласти скрізь за текстом у рішенні адресу відповідача в наступній редакції: "61000, м. Харків, пр-кт. ОСОБА_1,167, кв.173".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 58/374-09

вх. № 10655/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. - посвідчення від 23.08.2007року №173

першого позивача - не з'явився

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1863/335 юр від 21.04.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватного багатогалузевого науково-виробничого підприємства "Варна", м. Харків

про стягнення 807,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 807,49 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за тимчасовим договором № 4833 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.01.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

11.02.2010 року до суду надійшло клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, в якому зазначено, що відповідач - Приватне багатогалузеве науково-виробниче підприємство "Варна" знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 147, кімната 9-А. Крім того, прокурором надано до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви на юридичну адресу відповідача, зазначену у витягу з довідки.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" березня 2010 р. о 14:30

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 58/55-10

вх. № 2111/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М. посвідчення № 241 від 16.12.2009 року

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 5477/0037 від 24.12.2009 року

розглянувши справу за позовом Прокурора Близнюківського району Харківської області смт. Близнюки в інтересах держави в особі Самійлівської сільської ради, с. Самійлівка

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" м. Харків

про повернення устаткування

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про повернення устаткування, пов"язаного з постачанням природного газу. В позові прокурор просить суд зобов"язати ВАТ "Харківгаз" повернути газопровід низького тиску довжиною 86,0 м. розташований на вулицях Радянська, 49 с. Самійлівка, який збудований у 2006-2007 роках за рахунок коштів приватної особи ОСОБА_2, вартістю 13281,38 грн. до комунальної територіальної громади в особі Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 01.04.2010 р. не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ВІдповідач проти задоволення позову заперечує. Через канцелярію суду надав відзив, який залучено да матеріалів справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати прокурора та сторони надати до суду:

прокурора -додаткове правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзива відповідача.

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

відповідача - докази розгляду іншим судом справи пов"язаної зі справою № 58/55-10.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2010 р. Справа № 59/120-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3196/4-59 від 06.04.10) Акціонерного товариства відкритого типу "Весотра - Харків", с. Пісочин

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5683,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.5 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, оскільки:

Згідно положень норми ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Натомість в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об"єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав ( договір оренди № 15-п/09 від 01.06.2009 р. та договір оренди №18-п/09 від 01.06.2009 р.). За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 аркушах в т.ч. п/д від 17.03.2010р. №46 на суму 102,00 грн. та п/д від 16.03.2010р. №47 на суму 236,00 грн. без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

59/120-10

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 59/32-10

вх. № 662/4-59

Суддя Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 4378,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. була допущена технічна описка, а саме в п. 1. резолютивної частини ухвали невірно вказано дату і час відкладення розгляду справи, а саме: замість "15" березня 2010р. о 12:45" зазначено "15" лютого 2010р. о 12:10".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. по справі №59/32-10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали від 15.02.2010р.

Викласти п. 1. резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 12:45".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" липня 2010 р. Справа № 58/169-10

вх. № 6582/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ОСОБА_1 Юріївни, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивачу - докази неналежного звітування відповідача в ДПІ; документальне підтвердження того, що відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа станом на липень 2010 року (витяг з реєстру); свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; письмові дані щодо дати та місця народження відповідача;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі нез'явлення сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без її участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Справа № 58/74-10

вх. № 3352/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуроатури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7305,66 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" травня 2010 р. о(об) 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

Зобовязати за три дні до початку розгляду справи подати до господарського суду:

позивача - обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).