overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 50/195-09

вх. № 9996/4-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,дов. № 18 від 01.09.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов № 518 від 11.01.2010 р.,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська технологічна компанія", м. Харків

до Публічне АТ "СЕБ Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору кредиту, іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсними договір кредиту № 13-а/08 від 26.06.2008 р., а також іпотечний договір № 13-в/08-ІД-294 від 26.06.2008 р., укладені між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні в обгрунтування свого позову, позивач зазначив, що відповідачем в момент укладання кредитного договору недодержано вимог, встановлених ч.1 ст.203 ЦК України, а саме: зміст правочину суперечить вимогам чинного законодавства. А також, позивачем зазначено, що відповідач без наявності індивідуальної ліцензії не мав право укладати кредитний договір в іноземній валюті.

Представник відповідача в даному судовому засіданні зазначив, що проти позову повністю заперечує з підстав, викладених у відзові (вх. № 510 від 15.01.2010 р.), а також пояснив, що індивідуальна ліцензія на укладання спірного кредитного договору не потрібна.

Сторони в даному судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, яке було задоволено судом.

Дослідивши надані документи, заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України на 4 місяця до 02.04.2010 р.

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 11:40

Зобов"язати позивача надати додаткові обгрунтування позовних вимог з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, довідку про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи.

Зобов"язати відповідача надати суду докази здійснення правонаступництва, довідку про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, правове обгрунтування заперечень проти позову.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 38/332-09

вх. № 9288/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.

та за зустрічним позовом в судове з"явилися:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 16779,52 грн.

та за зустрічним позовом: ФОП ОСОБА_4 Огли, м. Харків. 3-я ососба -на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсною угоди № 8298 від 27.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський інформаційний центр", м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3, м. Харків 1032,91грн. боргу, 233,60 грн пені, 12765,05грн. неустойки, 1885,60 грн. витрат на проведення демантажу, 862,36грн. витрат на зберігання демантованної конструкції та судові витрати, також позовні вимоги полягають у забов*язанні відповідача повернути позивачу на підставі акту прийома передачи місця, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. Фрунзе.

03.12.2009 року за вх. № 15570 позивач доповнив позов вимогами про стягнення 17,00 грн. витрат на отримання довідки.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсною угоди № 8298 від 27.11.2009 року про надання у користування місць та звільненні ФОП ОСОБА_3 від сплати грошових коштів в суммі 16779,52 грн. за цією угодою.

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача заперечує проти первісного позову та підтримує зустрічний позов.

Представник 3-ї особи не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представників позивача та 3-ї особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 14:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р. Справа № 38/19-10

вх. № 343/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків

до ЗАТ "Страхова компанія "Вусо" в особі ХРД, м. Харків

про стягнення 2701,02 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" лютого 2010 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), надати уточнення позовних вимог стосовно суму відшкодування.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 38/70-10

вх. № 1663/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 08 від 01.09.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Металіст-А", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Металіст-А", м. Харків просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 20000,00грн. неустойки та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав 06.04.2010 року до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 2500,00грн. додатково нарахованної неустойки.

Таке збільшення позовних вимог входить до обсягу процесуальних прав позивача, а тому подальший розгляд справи належить здійснювати з врахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав відзив від 23.03.2010 року за вх. 6654, в якому просить суд залишити позовну заяву без руху в зв"язку з оскарженням судових актів, на які посилається позивач в позовній заяві, в апеляційному порядку.

Вказане клопотання підлягає відхиленню, оскільки чинний ГПК України залишення позовної заяви без руху не передбачає.

З огляду на зміну позовних вимог та відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати щодо позовних вимог з врахуванням заяви позивача від 06.04.2010 р. про збільшення позовних вимог.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відхилити.

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. о 11:30

Учасникам процесу направити в судове засідння представників. В разі відсутності представників, спір може бути вирішений за наявними у справі матеріалами.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Справа № 38/203-09

вх. № 5061/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: не з"явився, боржника: ОСОБА_1, дов. б/н від 30.10.2009 року.

розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 65028,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 20.08.2010 року оскільки у судових засіданнях 10.08.2010 року, 17.08.2010 року оголошувалась перва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 року по справі № 38/203-09 позовні вимоги задоволені.

На виконання рішення 27.07.2009 року було видано наказ.

26.07.2010 року позивач за вх. 16226 надав через канцелярію суду заяву про зміну способу виконання рішення в якій просить суд:

Звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 в розмірі половини її зароботної плати, яка призначена до розгляду.

17.08.2010 року представник стягувача надав до канцелярію суду за вх. номером 16098 заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник боржника заперечує проти заяви стягувача, вказує, що сплачує кожний місяць заборгованість, та підтримує заяву стягувача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків задовольнити.

Заяву про зміну способу виконання рішення залишити без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 38/203-09

вх. № 5061/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.03.2010 року, боржника: не з"явився., Фрунзенської ВДВС : ОСОБА_2, дов. № 2079/18-30 від 11.03.2010 року.

розглянувши скаргу по справі за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 65028,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 року по справі № 38/203-09 позовні вимоги задоволені.

На виконання рішення 27.07.2009 року було видано наказ.

Боржник в скарзі на дії Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїв якій просить суд:

"1. Визнати дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними.

2. Витребувати у Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо боржника ФОП ОСОБА_3;

3. На час розгляду справи зупинити виконавче провадження розпочате згідно з постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2009 року на підставі судового наказу № 38/203-09 виданого 17.11.2009 року Господарським судом Харківської області.

4. Скасувати арешт на автомобіль АУДІ Q7 QUATRO державний номер АХ 3300 АТ2006 року випуску.

5. Стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу."

Представник стягувача заперечує проти скарги.

Представник боржника у судове засідання не з*явився у судове засідання.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти скарги заперечує.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника про витребування з Фрунзенської ВДВС матеріалів виконавчого провадження, оскільки завірені копії таких матеріалів ВДВС суду надано.

Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування у Фрунзенської ВДВС матеріалів виконавчого провадження щодо боржника ФОП ОСОБА_4 відхилити.

Розгляд скарги відкласти на "14" квітня 2010 р. о 10:45

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 38/352-09

вх. № 9777

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

позивача: ОСОБА_2, директор(протокол № 2 від 12.10.1992 р.), відповідача: ОСОБА_1 (особисто).

розглянувши справу за позовом Підприємство "Біон" ЛТД ТОВ, м. Харків

до СПД ФО Кириченко ОСОБА_3, м. Харків

про порушення майнових прав та стягнення 59110,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 25.08.2010 року оскільки у судовому засіданні 18.08.2010 року оголошувалась перерва.

Позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн. компенсації за порушення авторських прав та 59110 грн. в порядку відшкодування завданих збитків. Також позивач просить заборонити відповідачу будь-яке використання в господарському обігу творів позивача у будь-якій формі копіювання чи відтворення та у збороні відповідачу використання в господарському обігу оригінальні назви творів художнього характеру «Таблетована Лаванда»та «Таблетований Кедр»та назви схожі з ними.

Представники позивача позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача проти позову заперечує.

З огляду на необхідність застосування спеціальних знань не у галузях права для зясування обставин справи, суд вважає необхідним призначити у ній експертизу з постановкою перед експертом наступного запитання:

"- Чи мало місце відтворення твору «фактичне зображення упаковки виробу «ЛАВАНДА ТАБЛЕТОВАНА», «КЕДР ТАБЛЕТОВАНИЙ», «ЕВКАЛІПТ ТАБЛЕТОВАНИЙ» яке виконане у різних реальних або фантазійних обставинах»або його частини при створенні упаковки для продукції «Лаванда таблетована»та «Кедр таблетований», виробником яких є ОСОБА_1?"

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Харків.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Хакрів.

Перед експертом поставити наступне запитання:

"-Чи мало місце відтворення твору «фактичне зображення упаковки виробу «ЛАВАНДА ТАБЛЕТОВАНА», «КЕДР ТАБЛЕТОВАНИЙ», «ЕВКАЛІПТ ТАБЛЕТОВАНИЙ»яке виконане у різних реальних або фантазійних обставинах»або його частини при створенні упаковки для продукції «Лаванда таблетована»та «Кедр таблетований», виробником яких є ОСОБА_1?"

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі 38/352-09 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № Б-50/192-09

вх. № 9401/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Маклін", м. Харків

до ТОВ "Маклін", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.12.2009 р. ТОВ "Маклін" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаціонної комісії ОСОБА_1, яку зобов"язано виконати всі дії по ліквідації банкрута та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 449 від 14.01.2010 р.), в якому вона просить суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Маклін", як юридичної особи.

Розглянувши надані суду документи, суд призначив справу до розгляду в судовому 01.02.2010 р.

В судовому засіданні 01.02.2010 р. ліквідатор повідомила про хід ліквідаційної процедури та зазначила, що на цей час вона ще не завершена.

Заслухавши ліквідатора та дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність надання ліквідатором всіх документів в підтвердження виконання постанови суду від 03.12.2009 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "17" лютого 2010 р. о(об) 17:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 03.12.2009 р. та надати суду всі документи в підтвердження її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2010 р. Справа № 38/98-10

вх. № 3049/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ПП "Куп"янська сільгосптехніка", с. Петрівка

про стягнення 14250,29 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2010 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 38/19-10

вх. № 343/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

розглянувши справи за позовом ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків

до ЗАТ "Страхова компанія "Вусо" в особі ХРД, м. Харків

про стягнення 2701,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків просить суд стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "Вусо" в особі ХРД, м. Харків 2701,02 грн, матеріальної шкоди.

Позивач за вх. 1965 від 03.02.2010 року надав уточнення до позову стосовно суми стягнення у розмірі 2363, 02грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання нез*явилися.

З огляду на зміну позовних вимог та відсутність представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 15:30

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.