overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2010 р. Справа № 38/97-10

вх. № 2989/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Адлабс-Україна", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання дій такими, що порушуютьконкуренцію та про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, довідку з державного казначейства про зарахування держмита до бюджету України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Питання про залучення 3-ї особи вирішити у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № Б-50/197-09

вх. № 10007/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, ліцензія серії АВ № 347323 від 11.12.2007 р.

розглянувши справу за заявою : Чугуївська ОДПІ Харківської обл.

до ПП "Лимар - М", м. Чугуїв

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2009 р. ПП "Лимар-М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 07.06.2010 р.

В судовому засіданні 07.06.2010 р. ліквідатор надав звіт (вх. № 10867), в якому повідомив про хід ліквідаційної процедури та зазначив, що на цей час вона ще не завершена, оскільки ведеться робота по закриттю рахунків банкрута, у зв"язку з чим просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та надання всіх документів в підтвердження її виконання, суд відповідно до п. 2 ст. 22 Закону, вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць до 17.07.2010 р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць, тобто до 17.07.2010 р.

2.Відкласти розгляд справи на 14 липня 2010 р. о 12:20 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

3.Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 17.12.2009 р. та надати суду ліквідаційний звіт, баланс та документи в підтвердження здійснення всіх заходів щодо ліквідації банкрута.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 38/77-10

вх. № 2035/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 26.03.2010 року

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Слов"янськ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 153141,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_2, м. Слов"янськ просить суд стягнути з ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 24193грн. боргу, 128948,70 грн. пені , 1000грн. витрат на юридичну допомогу та судові витрати.

Представникк позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду відсутність у судовому засіданні представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2010 р. о 11:30

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до держбюджету, докази сплати державного мита у встановленному розмірі, уточнити вимоги стосовно ціни позову.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2010 р. Справа № 38/96-10

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2924/6-38 від 30.03.10) ОСОБА_1 Вячеславівна, м.Харків

до ТОВ "Харківмашприладсервіс", м. Харків

про стягнення 27200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві:

- відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

- відсутні докази сплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку.

- відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з повним додатком документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 57 аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"08" червня 2010 р. Справа № 38/77-10

вх. № 2035

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом : СПДФО ОСОБА_1, м. Слов"янськ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

стягнення 153141,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.06.2010 року розгляд справи 38/77-10 за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Слов"янськ до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків про стягнення 153141,70 грн., відкладено на 16.06.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року було допущені технічну описку, а саме у першому обзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано дату слухання справи.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року, вказавши вірну дату слухання справи.

Керуючись ст. ст., 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому обзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі 38/77-10.

Перший обзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

"Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. о 11:30"

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 50/200-09

вх. № 10076/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

розглянувши справу за справу за позовом ПП "Дім кави", м. Харків

до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_1 м.Харків

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № 7/МСБКЛ/П-08-ПЗУ-02 від 03.03.2008 р. на тій підставі, що підпис директора ПП "Дім кави" підроблена.

В судовому засіданні 23.12.2009 р. представник відповідача заперечував проти позову, проте відзиву та документів в його обгрунтування не надав.

Представник третьої особи в судове засідання 23.12.2009 р. не з"явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд витребував у позивача, відповідно до ст.38 ГПК України, оригінал договору поруки № 7/МСБКЛ/П-08-ПЗУ-02 від 03.03.2008 р. та відповідно до ст.30 ГПК України, викликав в судове засідання директора ПП "Дім кави" ОСОБА_2 для надання пояснень по суті спору, у зв"язку з чим відклав розгляд справи на 20.01.2010 р.

В судове засідання 20.01.2010 р. представник третьої особи не з"явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. директор ПП "Дім кави" ОСОБА_2 пояснила, що підпис на договорі поруки № 7/МСБКЛ/П-08-ПЗУ-02 від 03.03.2008 р. їй не належить, у зв"язку з чим позивач просив суд призначити почеркознавчу та технічну експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, суд ретельно дослідивши матеріали справи та додані документи, вислухавши в судових засіданнях представників сторін, враховуючи, що відповідно до ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, його задовольнив та призначив судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, у зв"язку з чим відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі було зупинено.

04.03.2010 р. до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, а 07.06.2010 р. надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що відпали підстави, які були причиною зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст..79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" червня 2010 р. о 15:00 год.

Зобов"язати сторони та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 38/68-10

вх. № 1625/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.03.2010 року, ОСОБА_2, дов. б/н від 31.03.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКП "Укрсхідліфт", м. Харків

до ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни

про стягнення 74885,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКП "Укрсхідліфт", м. Харків просить суд стягнути з ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни стягнення 74885,14 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представника відповідача та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 12:45

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2010 р. Справа № 64/195-10

вх. № 5276/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. Циркуни;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон", м. Харків;

про стягнення 4200,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" червня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: докази на підтвердження посадового становища ОСОБА_1, правове та документальне обгрунтування позовних вимог; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; докази вручення вимоги про сплату (вих.№22/03 від 22.03.2010р.) відповідачеві.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні);завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

5. СТОРОНАМ : забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2010 р. Справа № 64/194-10

вх. № 5099/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецмаш", м. Харків;

про стягнення 5700,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" червня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: докази на підтвердження посадового становища ОСОБА_1, правове та документальне обгрунтування позовних вимог;завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні);завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

5. СТОРОНАМ : забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 38/332-09

вх. № 9288/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року, відповідача: ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2009 року, 3-ї особи: ОСОБА_1 (особисто).

за зустрічним позовом в судове з"явилися:

позивача: ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2009 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року, 3-ї особи: ОСОБА_1 (особисто).

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про стягнення 16779,52 грн.

та за зустрічним позовом: ФОП ОСОБА_5 Огли, м. Харків. 3-я ососба -на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсною угоди № 8298 від 27.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський інформаційний центр", м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3, м. Харків 1032,91грн. боргу, 233,60 грн пені, 12765,05грн. неустойки, 1885,60 грн. витрат на проведення демантажу, 862,36грн. витрат на зберігання демантованної конструкції та судові витрати, також позовні вимоги полягають у забов*язанні відповідача повернути позивачу на підставі акту прийома передачи місця, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. Фрунзе.

03.12.2009 року за вх. № 15570 позивач доповнив позов вимогами про стягнення 17,00 грн. витрат на отримання довідки.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсною угоди № 8298 від 27.11.2009 року про надання у користування місць та звільненні ФОП ОСОБА_3 від сплати грошових коштів в суммі 16779,52 грн. за цією угодою.

Представник позивача підтримує первісний позов та заперечує проти зустрічного позову, заперечує проти заяви про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечує проти первісного позову та підтримує зустрічний позов, заяву про призначення почеркознавчої експертизи підтримує.

3-ї особа не заперечує проти первісного позову та зустрічного позову.

З огляду на вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2010 р. о 15:30

Питання про призначення почеркознавчої експертизи вирішити у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.