ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р.Справа № 14/1909-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Славутич, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький

про стягнення 95 504, 66 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, згідно договорів від 12.11.2007р., та додаткового договору від 01.04.2009р. (збільшення суми орендної плати) в розмірі 95 504,66 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в засіданні суду 30.11.2010р. позов підтримав, наполягав на його задоволені з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в засіданні суду 30.11.2010р. та у поданому письмовому відзиві проти позову заперечував, вказував на нікчемність додаткового договору від 01.04.2009р., через недотримання нотаріальної форми договору (основний договір посвідчений нотаріально). Також, звертав увагу суду на те, що дана додаткова угода підписана керівником Чернігівської філії ТзОВ "Трек" ОСОБА_2, який не мав повноважень на підписання такої угоди, зокрема щодо внесення змін в п. п. 4.1, 4.2. договору, відносно збільшення розміру орендної плати до 15 000 грн. Про відсутність таких повноважень свідчить, також і відсутність печатки відповідача на додатковій угоді.

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, також наступне.

Мета орендного користування, згідно договору є розташування розважального закладу, кафе, ігрових автоматів, більярду та інше. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.05.09 року № 494-р Про заходи щодо підвищення рівня безпеки громадянта Наказом Міністерства Фінансів України від 08.05.09 року №650 Про призупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з провадження азартних ігор діяльність у сфері грального бізнесу була призупинена на термін більше 30 календарних днів. Крім того, у ОСОБА_3 України, у другому читанні знаходився Закон України Про заборону грального бізнесу в Україні, який набрав чинності 25 червня 2009 року. Наведені обставини свідчать про настання для відповідача форс - мажорних обставини передбачених розділом 10 договору.

В звязку з настанням форс мажорних обставин, та через порушення позивачем істотних умов договору, зокрема п.4.6. (підвищення орендної плати) відповідач, як в усному так і письмовому порядку повідомив позивача, про те що відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання умов цього договору.

Також відповідач зазначає, що 10 травня 2009 року він, звільнив орендоване приміщення та передав його позивачу. Проте, від підписання акту приймання передачі приміщення позивач відмовився, мотивуючи тим, що термін дії договору, за таких обставин закінчується 10 серпня 2009 року. Така відмова, на думку відповідача, суперечить умовам договорів.

Наведені вище обставини підтверджуються, поясненням директора Чернігівської філії ТОВ Трек ОСОБА_2 і копією виданого ним акту приймання передачі з зазначенням відмови від його підписання.

Наступною обставиною, якою відповідач спростовує обгрунтування позову, є те, що лист позивача на суму боргу 4 503,11 грн. не є претензією, оскільки по своїй формі не відповідає вимогам передбаченим ст.6 ГПК України, зокрема відсутня назва, номер та дата. Крім того, зазначена заборгованість, як стверджує відповідач, була ним погашена в установлений місячний термін, а саме 8.04.2009 року (додаток №1 до відзиву). Не зважаючи на вказані обставини, відповідь на зазначений лист, все ж надавалась (лист №090710 від 09.07.2009р.). Твердження про ненадання відповіді на додатковий лист позивача також не відповідає дійсності, оскільки письмова відповідь направлялась позивачу, що підтверджується листом від 29.07.09р.№290710-4, про настання форс-мажорних обставин.

Ухвалою суду від 30.11.2010р. сторони зобовязано надати суду для огляду оригінали всіх договорів, копії яких додано до матеріалів справи, а також оригінал довіреності, виданої ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.04.2009р., за реєстровим № 1562. Однак зазначеної вимоги суду сторони не виконали, причи невиконання не повідомили. Цією ж ухвалою суд зобовязував Першу хмельницьку державну нотаріальну контору (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) надати суду відомості з реєстру правочинів щодо реєстрації договору оренди нежитлового приміщення від 12.11.2007р., укладеного між гр. ОСОБА_1 м. Славутич та товариством з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області. Дана вимога також не виконана.

Враховуючи неявку представників сторін, невиконання вимог суду, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:10 год. 20 грудня 2010 року.

Повторно зобов'язати сторони надати суду для огляду оригінали всіх договорів, копії яких додано до матеріалів справи, а також оригінал довіреності, виданої ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.04.2009р., за реєстровим № 1562.

Першій хмельницькій державній нотаріальній конторі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) повторно надати суду відомості з реєстру правочинів щодо реєстрації договору оренди нежитлового приміщення від 12.11.2007р., укладеного між гр. ОСОБА_1 м. Славутич та товариством з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: до справи, сторонам та нотаріальній конторі