ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р.Справа № 6/743-10

За позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району

про стягнення 3 833 493,75 грн. збитків

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 по довіреності від 01.04.2010р.

За участю прокуратури: ОСОБА_2

Суть спору: Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області 3833493,75 грн. збитків, посилаючись на неналежне виконання відповідачем інвестиційного договору № 75/2000-І від 12.12.2000 р. та додаткових угод до нього. Зазначає, що згідно додаткових угод № 3/75 від 06.12.2001р., № 98/2001 р. від 24.10.2001 р. та № 8/75 від 28.10.2002 р. відповідач не передав позивачеві квартири загальною площею 3392,27 кв.м. та не повернув кошти на загальну суму 3833493,75 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків на 28.10.2009 р., підписаним сторонами та розрахунком заборгованості, складеним Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 01.03.2010 р.

Представник відповідача у відзиві на позов від 12.07.2010 р. проти позову заперечує, зазначив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, представниками сторін та прокуратури подано спільне клопотання від 12.07.2010 р. про продовження строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, на більш тривалий термін.

Також, звертає увагу суду на позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, проте зроблена передоплата за договором не є збитками згідно цивільного та господарського законодавства. Зазначив, що на сьогоднішній день Адміністрація Державної прикордонної служби України не відмовлялася від прийняття виконання з боку ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд зобов'язання по передачі квартир так само і повернення коштів, інвестиційний договір та додаткові угоди до нього не розірвані.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.20101 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із поданням додаткових доказів по справі.

Помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону та представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

11.10.2010 р. на розгляд суду надійшло клопотання від військової прокуратури Хмельницького гарнізону за № 2/1738 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відпустці старшого помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону майора юстиції ОСОБА_3, який являється прокурором по даній справі, у звязку з чим розгляд справи відкладався.

21.10.2010 р. на розгляд суду надійшло клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з хворобою та відсутністю можливості направити іншого представника в судове засідання.

Представники відповіча та прокуратури Хмельницького гарнізону проти відкладення розгляду справи не заперечують.

За таких обставин, враховуючи клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/743-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

2. Зобовязати позивача надати докази по справі, а також докази поважності причин неявки в судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 5 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу,

4 Генеральній прокуратурі України,

5 прокуратурі Хмельницького гарнізону