ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2010 р.Справа № 8/74-1525
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс". вул. В.Василевської, 13,корп.1, м. Київ 55, 03055 (поштова адреса: 07451, Київська область, Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Київська,35)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шептицького, б. 62, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800 (вул. І.Франка, 12, смт. Підволочиськ Тернопільської області)

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 105 993 грн., в т.ч. 20610 грн. пені та 19 863 грн. - 20% річних

За участю представників сторін від:

Позивача: не прибув

Відповідача: ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця, НОМЕР_1, виданий Підволочиським РВ УМВС від 13.09.07 р.

В судовому засіданні 11.10.2010 року представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Сервіс", м. Київ, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шептицького, б. 62, смт. Підволочиськ, Тернопільська область про стягнення заборгованості в загальній сумі 105 993 грн., в т.ч. 20610грн. пені та 19 863 грн. - 20% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №21-10-К від 21.10.08р., зокрема, в частині здійснення оплати вартості поставленого товару, у звязку із чим, станом на день звернення до суду, заборгованість останнього становить 65520 грн., на яку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства нараховано 20610грн. пені та 19 863 грн. - 20% річних.

В підтвердження викладеного надано: №21-10-К від 21.10.08р, акти прийому передачі товару від 21 жовтня 2008 року, від 10 листопада 2008 року, 13 травня 2009 року, накладну №2084 від 12.05.2009 року, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 15:30 год. 11.10.10р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 09:45 год. 25.10.2010р. та, відповідно, до 14:30 год. 15.11.2010р., у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання 15.11.2010 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, документів, які витребовував суд в ухвалі від 25.10.2010 року не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Разом з тим, звернувся до суду з клопотанням №113/10 від 11.11.2010р. про розгляд справи за наявними документами, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання.

Відповідач в судове засідання 15.11.2010 року прибув, вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними. Зокрема зазначає, що і договір постачання від 21.10.2008р., і усі акти прийому-передачі товару за даним договором були укладені з юридичною особою - приватним підприємством "Михальчук". Фізичною особою-підприємцем він став лише 13.05.2010р., тобто через два роки після укладення вищезазначеного договору поставки, до цього часу підприємницькою діяльністю не займався. Одночасно звертає увагу суду на те, що ПП "Михальчук" він теж ніколи не реєстрував, договір поставки від 21.10.2008р. та акти прийому-передачі від імені ПП "Михальчук" ніколи не підписував, а паспортні дані, які зазначені в договорі взагалі не його. Стверджує, що про факт існування такого договору та, відповідно, боргу по ньому він дізнався лише безпосередньо в суді під час отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів. У звязку з чим, буде звертатись в правоохоронні органи з відповідною заявою для дачі оцінки підробленим чи видуманим документам з боку посадових осіб ТОВ "Квіти - Сервіс". Відтак, враховуючи вищенаведене, просить суд припинити провадження у даній справі у відповідності до п. 1 та 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно положень ст. 18 ГПК до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених кодексом.

Сторонами в судовому процесі, як зазначається в ст.1, 2, 21 ГПК, - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як стверджує позивач, підставою звернення до суду з даним позовом є порушення відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого позивачем товару згідно договору №21-10-К від 21.10.08р.

Дослідивши в судовому засіданні представлені позивачем в обґрунтування позовних вимог документи, судом встановлено, що договір № 21-10-К від 21 жовтня 2008 року укладено між ТзОВ "Квіти-Сервіс",- Постачальник, в особі директора ОСОБА_2, яка діяла на підставі Статуту, та ПП "Михальчук",- Покупець,в особі ОСОБА_1, паспорт серії МС №435413, виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 14.09.2006р.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Тернопільській області №31-1672 від 19.10.2010 року, наданої на запит суду №2786 від 11.10.2010р., юридична особа - ПП "Михальчук", у файлах ЄДРПОУ Тернопільської області відсутня. ОСОБА_1 є керівником і засновником приватного малого підприємства "ОСОБА_3К.".

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №572421 від 19.10.2010 року, ОСОБА_1, смт. Підволочиськ, вул. Шептицького,62, Тернопільської області, як фізична особа-підприємець, згідно рішення Підволочиської районної державної адміністрації, зареєстрований лише 13.05.2010 року, про що йому видано свідоцтво серії ВОЗ 595336 (в матеріалах справи).

З вищенаведеного випливає, що оскільки вказаний у договорі № 21-10-К від 21 жовтня 2008 року Покупець ПП "Михальчук" не включений до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач, як фізична особа-підприємець зареєстрований лише 13.05.2010р., відтак, договір №21-10-К від 21.10.2008 року, укладено з фізичною особою ОСОБА_1.

В силу п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що у правовідносинах за договором №21-10-К від 21.10.2008р. відповідач ОСОБА_1 виступав як фізична особа громадянин, а не як субєкт підприємницької діяльності, суд прийшов до висновку , що даний спір не може бути розглянутим в рамках господарсько-процесуального судочинства, відтак провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене позивачем при звернені до суду державне мито підлягає поверненню повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 1,2,4-2,12,20,22,43,47,69,77, п.1 ч.1 ст. 80,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс". вул. В.Василевської, 13,корп.1, м. Київ 55, 03055, ідентифікаційний код 30021852, державне мито в сумі 1059 грн. 93 коп., сплачене згідно платіжного квитанції від 15.09.10р. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені згідно квитанції від 15.09.2010р.

Видати довідки.

Квитанція від 15.09.10р. про сплату державного мита в сумі 1 059,93грн. та квитанція від 15.09.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. залишаються в матеріалах справи.

Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І.М. Гирила