ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 40/01-10

вх. № 239/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 663778 від 24.05.2007 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків

до Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків

про стягнення 8369214,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 8369214,27 грн. заборгованості за Кредитним договором № 21/КЛВ-06 від 25 травня 2006 року та Кредитним договором № 23/КВ-06 від 10 червня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи. Також у наданому клопотанні просить суд зобов*язати позивача надати уточнення, яким є справжній дійсний номер наказу, докази чинності наказу на момент подання позовної заяви та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про обов*язання позивача надати уточнення, яким є справжній дійсний номер наказу, докази чинності наказу на момент подання позовної заяви та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців задовольнити.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2010 р. о 10:00

2. Клопотання відповідача про зобов*язання позивача надати уточнення, яким є справжній дійсний номер наказу, докази чинності наказу на момент подання позовної заяви та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців задовольнити.

Зобов*язати позивача надати суду уточнення, яким є справжній дійсний номер наказу, докази чинності наказу на момент подання позовної заяви та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.