ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 59/17-09

вх. № 524/4-59

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1, за довіреністю від 16.02.2009р.;

ВДВС - ОСОБА_2, за довіреністю від 19.04.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2009р. у справі №59/17-09 за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків

про спонукання виконати умови договору та розірвання договору вкладу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2009р. у справі №59/17-09 позов задоволено в повному обсязі. 10.07.2009р. на виконання цього рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 2513,03 грн. державного мита, 141,60 грн., пов"язаних з отриманням витягів з ЄДРПОУ та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (загальна сума становить 2772,63 грн.).

26.02.2010р. стягувач звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 10.07.2009р. у справі №59/17-09.

В судове засідання, призначене на 19.04.2010р. з"явився представник позивача (заявник скарги), який вимоги заявленої скарги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.8770) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Представник Київського відділу Державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечує проти вимог заявленої скарги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заперечення на скаргу (вх.7784) з документами в його обгрунтування.

Відповідач по справі в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Докази повідомлення наявні в матеріалах справи.

Ухвалою від 24.03.2010р. сторони попереджені про розгляд скарги за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві, ВДВС та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у скарзі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача ВДВС, всебічно та повно дослідивши надані ними матеріали скарги та письмових заперечень на неї, суд виходить з наступного.

Позивач у наданій скарзі на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС по виконанню наказу від 10.07.2009р. по справі № 59/17-09 зазначає, що він звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки та майно боржника разом з наказом господарського суду, в зв"язку з чим Постановою Київського ВДВС від 30.07.2009р. було відкрито виконавче провадження.

30.10.2009р. позивач повторно звернувся до ВДВС з заявою про накладення арешту на рахунки боржника.

Позивач зазначає, що 12.10.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника №769/3. Зазначену постанову було надіслано боржнику та управлінню НБУ в Харківській області. Інші дії ВДВС не виконувались.

Такі обставини, на думку позивача (скаржника), свідчать про порушення ВДВС ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" в тій частині, що державний виконавець зобов"язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, та ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на державного виконавця покладено обов'язок провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести мюяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв"язку з чим позивач вважає, що порушені його права та охоронювані законом інтересів, що є підставою для захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції та зобов'язати державного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк стягнути з боржника на його користь кошти за відповідним наказом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться наказ № 59/17-09 від 10.07.2009р., виданий господарським судом Харківської області про стягнення боргу з ВАТ „Банк фінанси та кредит" в особі філії „Слобожанське регіональне управління" на користь ФОП ОСОБА_3 у розмірі 2772,63 грн.

30.07.2009р. державним виконавцем відповідно до ст. ст. 18,24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними в виконавчому документі та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документу в термін до 06.08.2009р.

05.10.2009р. державним виконавцем до установ було зроблено запити стосовно майна боржника: до ДПІ у Київському районі про відкриті рахунки відповідача; до КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" щодо приватної власності на нерухоме майно, до Відділення ДАІ у Київському районі щодо реєстрації на праві власності транспортних засобів.

12.10.2009р. ВДВС винесено постанову № 769/3 про арешт коштів боржника згідно заяви стягувача від 29.10.2009р та направлено до Харківського обласного управління Національного банку України.

10.11.2009р. від Харківського обласного управління Національного банку України на адресу ВДВС надійшов лист № 07-224/12229 відповідно до якого було відмовлено у прийнятті постанови про арешт коштів боржника через відсутність такого клієнта в Управлінні НБУ.

Згідно повідомлення відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області від 08.01.2009 р. за боржником зареєстровано транспортні засоби, в зв"язку з чим ВДВС 15.01.2010р. до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області було направлено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

ВДВС також було отримано повідомлення КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації" від 25.01.2010р. згідно якого за ВАТ „Банк фінанси та кредит" в особі філії „Слобожанське регіональне управління" право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна Постанова ВДВС № 531/3 від 30.03.2010р., якою об"єднано виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 59/17-09 від 10.07.2009р. виданого господарським судом Харківської області про стягнення боргу з ВАТ ''Банк фінанси та кредит" в особі філії „Слобожанське регіональне управління" на користь ФОП ОСОБА_3 у розмірі 2772,63 грн. та наказу № 05/210-09 від 22.12.2009р. виданого господарським судом Харківської області про стягнення боргу з ВАТ „Банк фінанси та кредит" в особі філії „Слобожанське регіонатьне управління" на користь ФОП ОСОБА_3 у розмірі 8056.85 грн. до зведеного виконавчого провадження.

Постановою № 531/3 від 30.03.2010р., у зв"язку з невиконанням боржником обох наказів, був накладений арешт на кошти у сумі 10829,48 грн. в національній та іноземній валюті, що містяться на всіх рахунках боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до статті 49 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

На підставі цієї норми ВДВС було винесено постанову № 531/3 від 30.03.2010р. про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Пунтком 4.19.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюста 15.12.1999р. за № 74/5 зазначено, що строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

У відповідності до п. 5.1.1. зазначеної Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За таких підстав, шестимісячний строк для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні за наказами суду №59/17-09 від 10.07.2009р. та №05/210-09 від 22.12.2009р. обчислюється з 30.03.2010р., в той час як позивач із скаргою на бездіяльність Київського ВДВС звернувся 26.02.2010р.

Надані представником ВДВС документи свідчать про вчинення державним виконавцем необхідних дій в межах виконавчого провадження та у відведені строки.

Таким чином, вимоги скарги позивача визнаються судом безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 49, п.п. 4.19.4., 5.1.1., ст.ст. 22, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/17-09