ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "05" липня 2010 р. по справі № 04/98-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагротранс"

про стягнення 33 700,00 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.06.2010р., ОСОБА_2, адвокат, посв. №620 від 01.07.2008р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагротранс" про стягнення 33 700грн. в повернення попередньої оплати за насіння люцерни згідно рахунку №428 від 20.04.2010р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.04.2010р. на підставі рахунку №428 від 20.04.2010р. перераховано платіжним дорученням №216 відповідачу 33 700грн. в якості попередньої оплати за насіння люцерни, проте товар відповідачем не було поставлено та гроші не повернуто.

Відповідач в судове засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з клопотанням від 02.07.2010р. про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням керівника підприємства за межі області.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №561 від 09.06.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 03.06.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і явка представника в судове засідання не була визнана обовязковою, клопотання позивача судом відхилено як необгрунтоване, без зазначення поважних причин непредставлення витребуваного відзиву.

Господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

20.04.2010р. на підставі рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ""Західагротранс" №428 від 20.04.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" перераховано платіжним дорученням №216 кошти в сумі 33 700грн. з призначенням платежу "оплата за насіння люцерни, зг. рах. №428 від 20.04.2010р." (а.с. 6).

Оскільки поставка товару не була здійснена, позивачем 12.05.2010р. було направлено відповідачу претензію №74 з вимогою провести поставку товару протягом семи днів або повернути кошти в сумі 33 700грн.

Претензія №74 від 12.05.2010р. отримана відповідачем 17.05.2010р., що стверджується відміткою відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №5814.

В силу статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В даному випадку відповідач товар не поставив, кошти у визначений строк - до 24.05.2010р. не повернув та безпідставно утримує їх, позов не оспорив, доказів поставки товару чи повернення коштів суду не надав, а тому вимога позивача щодо їх повернення є підставною і підлягає до задоволення в силу ст. 1212 ЦК України.

Невиконання зобовязання відповідачем спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується договором про надання правової допомоги від 11.05.2010р., видатковим касовим ордером №74 від 18.05.2010р. про сплату 3 000грн., посвідченням адвоката №620 від 01.07.2008р.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Господарський суд, з урахуванням обставин даної справи, відсутності доказів щодо підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката, тривалості розгляду, складності справи тощо, вважає за необхідне обмежити розмір оплати послуг адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, до 500грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 337грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагротранс", м.Луцьк, вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 4/37,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс", с.Великий Житин, вул.Рівненська, 1г Рівненського району Рівненської області,

33 700 грн. боргу, 337грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500грн. в повернення витрат на оплату послуг адвоката.

3. У стягненні 2 500грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.