ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р.Справа № 4/97-10
за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький

до відповідачів: 1. Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз, м.Хмельницький

2. Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат, м.Хмельницький

про визнання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р., укладеного між ВАТ „ТПА та Хмельницьким ПВТП „Алмаз недійсним

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2В представник за довіреністю від 29.05.2008 року.

ОСОБА_1 приватний підприємець

Відповідача1: ОСОБА_3В представник Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз за довіреністю від 18.01.2009 року №9.

Відповідач 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2010 р. порушено провадження у справі №4/97-10 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький до відповідачів: 1. Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз, м.Хмельницький; 2. Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат, м.Хмельницький про визнання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р., укладеного між ВАТ „ТПА та Хмельницьким ПВТП „Алмаз недійсним .

Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.09.2006 року, укладений між ВАТ „Термопластавтомат" та Хмельницьким ПВТП „Алмаз" про продажу залізничної колії № 37 від стрілочного переводу № 115а до упору довжиною 174,7 п. м. за адресою: вул. Курчатова, 14/3 у м. Хмельницькому.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився , наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач 1 - Хмельницьке приватне виробничо-торгівельне підприємство „Алмаз, м.Хмельницький в судове засідання зявився, надав на розгляд суду відзив на позов, згідно якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 07.09.2006 року відповідач 1 придбав у ВАТ „Термопластавтомат під'їзну колію № 37 від стрілочного переводу № 115а до упору, довжиною 174,7 м., за ціною 17470 грн., яка розміщена за адресою м. Хмельницький, вул.Курчатова, 14/3. Посилається на те, що платіжним дорученням № 000869 від 21.11.2006 року, кошти в сумі 17470 грн., за куплену під'їзну колію були перераховані відповідачем 1 на рахунок ВАТ „Термопластавтомат, після чого, згідно акту приймання передачі від 21.11.2006 року, вказане майно було передано відповідачу 1. Зазначає, що при укладанні даного Договору сторони домовились щодо усіх його істотних умов, тому позивач набув права власності на підставах, що не заборонені законом, а Договір від 07 вересня 2006 року є дійсним, оскільки ВАТ „Термопластавтомат як продавець не оспорює факту продажу нам вказаного майна, а навпаки заперечує факт продажу під'їзної залізничної колії ОСОБА_1. Вказує, що на підставі цього договору, рішенням № 34 чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року „Про припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесенню змін та доповнень до рішень сесії міської Ради, ВАТ „Термопластавтомат було припинено право користування земельною ділянкою, а ПВТП „Алмаз надано згоду на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1059 кв. м., за адресою вул. Курчатова, 14/3, під обслуговування під'їзної колії № 37. Стверджує, що згідно вищевказаного рішення сесії міськради ПВТП „Алмаз уклало Договір від 28 листопада 2007 року, з комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 1059 кв.м. за адресою вул. Курчатова, 14/3, під обслуговування під'їзної колії № 37, однак, виконанню робіт по розробленню проекту відведення земельної ділянки та користуванню частиною під'їзної колії перешкоджає ПП ОСОБА_1, який самовільно захопив частину вказаної земельної ділянки та під'їзної колії, обгородивши її огорожею та закривши воротами. Зазначає, що з приводу припинення таких незаконних дій ОСОБА_4 18 грудня 2007 року ПВТП „Алмаз зверталось в управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, яке у своїй відповіді повідомило про встановлення факту порушення ПП ОСОБА_1 земельного законодавства, але на даний час ПП Бучківським не вжито жодних заходів до усунення таких порушень. У позовній заяві позивач вказує на те , що залізнична колія є нерухомим майном, оскільки пов'язана із землею, однак відповідач 1 зазначає, що у Методичних рекомендаціях стосовно визначення нерухомого майна, що знаходится на земельних ділянках право власності на які підлягає державній реєстрації затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 квітня 2009 року та у ст. 181 ЦК України вказано, що об'єктами нерухомості визнаються ті об'єкти переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення, а залізнична колія під вищевикладені ознаки. Крім цього позивач у заяві сам вказує на те, що "не існує нормативної бази та механізму реєстрації таких об'єктів як залізнична колія ". Саме тому при укладенні вказаного договору і не відбулося його нотаріальне посвідчення. В своїх запереченнях відповідач 1 вказує на те, що позивачем зазначено, що на момент укладення договору ВАТ „Термопластавтомат не був власником частини колії довжиною 46 п м. У зв'язку з тим, що вказану частину у 2002 році придбав позивач, однак за договором купівліпродажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений нотаріально, позивач придбав два металеві склади ОКСу, і предметом договору частина колії не була. На підставі наведеного відповідач 1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Повноважний представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 18.01.2010 не виконав, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень , довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив.

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника відповідача 2 в судове засідання, невиконання ним вимог суду, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та поданих відповідачем заперечень позовних вимог, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/97-10 відкласти на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2010 р..

Зобовязати позивача надати в судове засідання письмове пояснення стосовно поданих відповідачем1 заперечень позовних вимог .

Вдруге зобовязати відповідача 2 надати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень , довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та інші докази, що є у відповідача .

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула