ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 67/04-10

вх. №

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 10.02.2010 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 16.08.2010 р.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро", м. Харків

про стягнення 153538,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.09.2010 р. оголошувалась перерва до 16:00 год. 14.09.2010 р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки № №19-09/П/1 від 19.09.06 р. в розмірі 153538,82 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки №19-09/П/1 від 19.09.06 р., позивачем було передано відповідачу у власність дизельного пального (товар) на загальну суму 38727,24 грн., яке відповідач оплатив частково в розмірі 15000,00 грн., у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 38727,24 грн. - основної заборгованості, 25327,61 грн. - розмір інфляційних за прострочення оплати за договором, 89483,97 грн. - розмір річних за прострочення оплати за договором.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17 серпня 2010 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №16135), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи: копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача, копію протоколу загальних зборів ТОВ "Аматор-Агро" від 23.01.2007р., копію видаткової накладної № РН-000290 від 26.09.06 р., копію реєстру розрахункових документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17 серпня 2010 року надійшло клопотання від представника відповідача (вх. №16137), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки у відповідача відсутній примірник договору, на умови якого посилається позивач.

06.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 18475), в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем 05.09.2007 р. була підписана угода про зарахування однорідних вимог, відповідно до якої сума непогашеної заборгованості відповідача за договором поставки №19-09/П/1 від 19.09.06 р. в розмірі 23727,24 грн. припинена, а заборгованість за накладною № РН-000290 від 26.09.2006 р. такою, що відсутня, у зв'язку з чим відповідачем визнаються лише сума інфляційних витрат в розмірі 142,36 грн. та річні за період з 09.08.2007 р. по 05.09.2007 р. у розмірі 1994,45 грн.

06.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав клопотання (вх. № 18474), в якому просив суд застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, встановлені статтею 257 Цивільного кодексу України.

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав пояснення щодо угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 05.09.2007 р. (вх. № 19134), в яких зазначив, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" при розгляді справи господарським судом Харківської області справи № 67/04-10 надано копію угоди про залік зустрічних однорідних вимог, нібито укладеної між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Семагро" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" 05.09.2010 р., за якою нібито мало місце зарахування взаємних грошових зобовязань між позивачем і відповідачем на суму 23727,24 грн., що виникли на підставі договору поставки № 19-09/П/1 від 19.09.2006 р. та договору поставки № 23-11/П/1 від 23.11.2006 р. Представник позивача вказує, що будь-якого взаємозаліку за вказаними договорами не проводилось, вищезазначена угода ніколи не укладалась та є на його думку повністю сфальсифікованою, оскільки печатка, яка посвідчує на угоді підпис директора була знищена у грудні 2006 року органами внутрішніх справ, тобто більш як за 8 місяців до складання тексту угоди , а взамін неї була виготовлена нова печатка. Також позивач вказує, що відсутність такої угоди підтверджує також те, що після 05.09.2007 р. позивачем було здійснено 2 платежі за договором поставки №23-11/П/1 від 23.11.2006 р. на загальну суму 24 800,00 грн.. Вважає, що дії службових осіб відповідача щодо її виготовлення містять ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення та є всі необхідні і достатні підстави для надсилання судом повідомлення про службове підроблення, вчинене посадовими особами відповідача до прокуратури мають місце.

14.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання, в якому просив суд залучити до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ станом на 08.09.2010 р. стосовно відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд врахувати надані ним через канцелярію суду пояснення та зазначив про достатність підстав для надсилання судом повідомлення про службове підроблення до прокуратури вчинене посадовими особами відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову та пояснень представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семагро" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" (надалі - Відповідач) було укладено договір поставки №19-09/П/1 (надалі - Договір), на підставі якого відповідач 26.09.2006р. одержав у власність від позивача за видатковою накладною № РН-000290 та дорученням ЯИО №161519 від 26.09.2006 р. 9700 л. дизельного пального на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 38727,24 грн.

У ст. 2 Договору сторони домовились, що оплата товару здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування платіжним(и) дорученням (ями) грошових коштів на поточний рахунок позивача, або за згодою сторін, в іншій, не забороненій діючим законодавством України формі (бартер, вексель, т.п.) в строк до 31.12.2006р.

Позивач вказує, що відповідач 31.08.2007 р. частково здійснив розрахунок за одержаний товар по Договору, а саме у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідач наявність у нього заборгованості за Договором заперечує, в доказ своєї позиції надав суду угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 05.09.2007р. (надалі - Угода), згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро" домовились, що зобовязання відповідача перед позивачем, яке виникло за Договором та становить 23727,24 грн. є припиненим, заборгованість відповідача перед позивачем за накладною № РН-000290 від 26.09.2006 р. на суму 38.727,24 відсутня, в свою чергу зобовязання позивача перед відповідачем за договором №23-11/П/1 від 23.11.2006р. у розмірі 39807,50 грн. є припиненими у сумі 23727,24 грн., заборгованість позивача перед відповідачем за накладною №РН-0000014 від 23.11.2006р. на суму 29200,00 грн. відсутня, залишок заборгованості позивача перед відповідачем за накладною № РН-0000016 від 01.12.2006р. на суму 21807,50 грн. складає 16 080,26 грн.

Позивач заперечує факт укладання між ним та відповідачем вищезазначеної угоди, вказує, що печатка, яка посвідчує на угоді підпис директора була знищена у грудні 2006 року органами внутрішніх справ, тобто більш як за 8 місяців до складання тексту угоди, взамін неї була виготовлена нова печатка. Також вказує, що відсутність такої угоди підтверджує також те, що після 05.09.2007 р. позивачем було здійснено 2 платежі за договором поставки №23-11/П/1 від 23.11.2006 р. на загальну суму 24 800,00 грн. в доказ чого надав копії банківських виписок. Зазначає також, що вищевказана Угода порівняно з іншими взаємними документами сторін виглядає досить дивно і незвично, вважає, що мало місце несанкціонованого протизаконного пропечатування чистого аркушу паперу печаткою позивача, а потім з метою надання відповідної форми текст Угоди підганявся під розміщення печатки.

Враховуючи, що матеріали справи містять суперечливі відомості суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, необхідно направити матеріали компетентним органам для встановлення обставин: на замін якої печатки 08.12.2006 р. відділом дозвільної системи Управління громадської безпеки Головного управління МВС України в Харківській області було видано дозвіл №7435; якщо буде встановлено, що печатка ТОВ "Семагро" відтиск якої стоїть на Угоді від 05.09.2007 р. знищено в грудні 2006 року, встановити яким чином відтиск знищеної печатки ТОВ "Семагро" зявився на Угоді від 05.09.2007 р.; також суд вважає необхідним встановити, чи відображено у бухгалтерській документації ТОВ "Аматор - Агро" та ТОВ "Семагро" взаємозалік зустрічних вимог за Угодою від 05.09.2007 р.

Пунктом 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у справі, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали до прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України.

Провадження у справі 67/04-10 зупинити .

Суддя Буракова А.М.