overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № Б-27/101-10

вх. № 2961/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкіні І.О.

за участю представників сторін:

ДПІ в Ленінському районі м. Харкова - ОСОБА_1 - дов.;

боржника - не з"явився

розглянувши клопотання ініціюючого кредитора по справі за заявою : ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до МПФ "Лідія" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.04.2010 р. за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було визнано банкрутом МПФ "Лідія" м. Харків, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора - начальника ДПІ в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить замінити ліквідатора - начальника ДПІ в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2 на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Розглянувши надане суду клопотання, суд призначив його до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010 р.

В судовому засіданні 26.05.2010 р. представник ліквідатора просив суд замінити ліквідатора - начальника ДПІ в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2 на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Заслухавши представника ліквідатора, суд, відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне задовольнити клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та замінити її на арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № 498997 від 10.11.2009 р.).

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про заміну його на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Замінити ліквідатора - начальника ДПІ в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2 на арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № 498997 від 10.11.2009 р., код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Зобов"язати ДПІ в Ленінському районі м. Харкова протягом 3-х днів після засідання суду передати ліквідатору ОСОБА_3 оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність та інші документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 29.04.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, ліквідатору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 27/137-10

вх. № 4078/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - дов.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" - не з"явився.

Представник третіх осіб - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : 1) ТОВ "СК Інтерстрой, 2) ЗАТ "Агросервіс", 3) ПП "Будтехнологія - Н", 4) ЗАТ "Готіка".

до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" звернувся до господарського суду з позовною заявою до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договорів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує позовні вимоги.

Представник третіх осіб в судове засідання з"явився, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" в судове засідання не з"явився, ніяких документів до суду не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджен належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з не з"явленням представника третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" в судове засідання та у зв"язку з необхідністю витребуванням у відповідача необхідних матеріалів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2010 р. о 09:45

2. Зобов"язати відповідача надати до матеріалів справи письмови пояснення з приводу наявності та розміру заборгованості позивача за генеральним договором № 805/6/18/8-103 від 05.08.2008 року.

Зобов"язати відповідача надати до матеріалів справи результати листування між ним, позивачем, та третіми особами з приводу виконання спірних договорів.

3.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № Б-50/64-09

вх. № 3604/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Модестін", м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2009 року було порушено провадження у справі № Б-50/64-09, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2009 року було введено процедуру розпорядження майна, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 307434 від 23.04.2007 р.). З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд зобовязав боржника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2009 року вимоги АКІБ УкрСиббанк" до боржника у сумі 55082832,00 грн. були відхилені.

14.10.2009 року в зв"язку з надходженням апеляційної скарги справу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

21.10.2009 року в зв'язку з надходженням касаційної скарги справу було передано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу АКІБ "Укрсиббанк" було задоволено частково, ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2009 року та від 28.09.2009 року скасовано, справу повернуто до Господарського суду Харківської області на новий розгляд у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "10" червня 2010 р. о10:30 год.

2. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Явку кредиторів, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Мамалуй О.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № Б-50/63-09

вх. № 3575/2-50

Суддя Мамалуй О.О.

Без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за заявою : ТОВ "Модестін", м. Харків

до ТОВ НВП "Харківенергоремонт" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2009 року було порушено провадження у справі № Б-50/64-09, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2009 року було введено процедуру розпорядження майна, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 307248 від 13.02.2007 р.). З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд зобовязав боржника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2009 року вимоги АКІБ УкрСиббанк" до ТОВ НВП "Харківенергоремонт" у сумі 48554660,92 грн. та 2458,21 євро були відхилені.

Постановою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

26.10.2009 року в зв"язку з надходженням апеляційної скарги справу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

27.10.2009 року в зв'язку з надходженням касаційної скарги справу було передано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу АКІБ "Укрсиббанк" було задоволено частково, ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2009 року та від 28.09.2009 року та постанову господарського суду Харківської області скасовано, справу повернуто до Господарського суду Харківської області на новий розгляд у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 10 червня 2010 року о 10год. 45хвл.(Держпром 8під, 1-й поверх, 110 каб.).

2. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Явку кредиторів, боржника, арбітражного кееруючого ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному кееруючому ОСОБА_1

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № Б-27/143-10

вх. № 4179/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

представника боржника - не зявився.

Розглянувши справу за заявою

Дергачівська МДПІ м. Дергачі

до ПФ "Магістр - фарм" с Золочів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2010 року було порушено провадження у справі № Б-27/143-10 про визнання ПФ "Магістр - фарм" банкрутом, засідання суду було призначено на 26.05.2010 року о 10-15 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Боржник у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду від 11.05.2010 року документів не надав.

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання ним витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" червня 2010 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 27/45-09

вх. № 1261/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1 - представник (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

до Публичне АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Юнайтед Консалтінг" звернувся до господарського суду з позовною завою до ЗАТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надалв.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2010 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 27/374-09

вх. № 9210/4-27

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник першого відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

Представник другого відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "СЕБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Українська технологічна компанія", м. Харків

та до ПП "Будтехнологія-Н", м. Харків

про стягнення 7956012,21 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне АТ "СЕБ Банк" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Української технологічної компанії" та до ПП "Будтехнологія-Н" про стягнення 7956012,21 грн. та розірвання договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням другого відповідача в судове засідання та необхідністю витребуванням у сторін додаткових документів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2010 р. о 11:00.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 27/83-10

вх. № 1873/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.;

Представник першого відповідача - ОСОБА_1 - довю

Представник другого відповідача - не з"явився.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом: ТОВ "Енергоімпекс плюс", м. Харків

до КП "Компанія "Вода Донбасу"

про про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Енергоімпекс плюс" звернувся до господарського суду з позовом до КП "Компанія "Вода Донбасу" та до АК "Харківобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 03.06.2010 р. через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Слов'янському регіональному виробничому управлінню комунального підприємства Компанія Вода Донбасу передачі головної водозабірної споруди каналу Сев.Донець-Донбас, а також Краснооскольського гідровузла на баланс Регіонального управління по використанню каналу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 66-67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Енергоімпекс плюс" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № Б-27/52-10

вх. № 1393/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ Краснокутського району, смт. Краснокутськ

до НВП ТОВ "Ніта", смт. Краснокутськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.03.2010 року було визнано банкрутом НВП ТОВ "Ніта", ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

04.06.2010 року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" червня 2010 р. о 12:30 .

2. Визнати обов"язковою явку ліквідатора НВП ТОВ "Ніта", ДПІ Краснокутського району, ВАТ "Діпрозаводтранс", ВАТ "Укртелеком", ДП Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № 27/137-10

вх. № 4078/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.

Представник відповідача - не з"явився.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" - не з"явився.

Представник третіх осіб - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : 1) ТОВ "СК Інтерстрой, 2) ЗАТ "Агросервіс", 3) ПП "Будтехнологія - Н", 4) ЗАТ "Готіка".

до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" звернувся до господарського суду з позовною заявою до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договорів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 09.06.2010 р. через канцелярію суду надав заперечення на позов з додатками та клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи.

Представник третіх осіб в судове засідання з"явився, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" в судове засідання не з"явився, ніяких документів до суду не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджен належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з не з"явленням представника відповідача та третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. о 12:00

2. Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" червня 2010 р. Справа № 53/226-08

вх. № 6447

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : ФО Сидора ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Турбоатом" м. Харків

про припинення дій

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 р. була винесена ухвала про відкладення розгляду справи № 27/326-07 (вх. 12227/1-27) за позовом ФО Сидора ОСОБА_1 до ВАТ "Турбоатом" про припинення дій.

При виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині була допущена описка у даті відкладення розгляду справи, яка підлягає виправленню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 20.05.2010р.:

2. В пункті 1 резолютивної частини ухвали замість: Розгляд справи відкласти на 15 липня 2010 р. о 11-40, слід читати: Розгляд справи відкласти на 22 липня 2010 р. о 11-40.

Суддя Мамалуй О.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № Б-31/37-05

вх. № 3769/2-31

Суддя Мамалуй О.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за заяаою : ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ТОВ фірма "Літос", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2005 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязавши його в строк до 02 серпня 2006 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2007 року було затверджено ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ТОВ фірма "Літос".

До господарського суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова від 10.06.2010р. за № 11361/10/10-025 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності підприємства або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до слухання на "24" червня 2010 р. о(об) 10:45 (м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 ).

2. Явку в судове засідання ДПІ у Київському районі м.Харкова, ліквідатора визнати обовязковою.

3.Дану ухвалу направити ліквідатору, ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Суддя Мамалуй О.О.