overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2010 р. Справа № 40/212-10

вх. № 6407/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2349,89 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Справа № 40/200-10

вх. № 6292/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" ОСОБА_1, с. Комуніст

до Товариства з обмедженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ", м. Харків 3-я особа ОСОБА_2, м. Харків

про захист прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмедженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ", в якому просить скасувати рішення директора Товариства з обмедженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" щодо виконавчого органу та організаційної структури та скасувати виконавчий орган Товариства з обмедженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" - дирекцію.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 10:00

Зобов*язати позивача надіслати третій особі на стороні відповідача копію позовної заяви і додані до неї документи, докази направлення надати до суду та надати суду документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквизити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову, документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову; рішення, ухвалені з 01 червня 2010 року по теперішній час.

Зобов*язати третю особу на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 40/221-10 (н.р. 59/258-09)

вх. № 7453/4-40 (н.р. 7628/4-59)

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.09.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб", м. Харків

про визнання недійсним одостороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Зірка" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб", в якій просить суд визнати односторонній правочин - заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07 вересня 2006 року недійсною з моменту її складання; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на частину 3 статті 203, 215, 601, 602 Цивільного кодексу України, статтю 181 Господарського кодексу України. Стверджує, що спірний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у пвоному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився, і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 15:00

Зобов*язати позивача надати додаткові правові обгрунтування своєї позиції по справі.

Зобов*язати відповідача надати суду документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову, додаткові докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 40/185-10

вх. № 5980/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, особисто, ОСОБА_1, адвокатське свідоцтво № 3874 від 24.09.2009 року

відповідачів - 1. не з*явився 2. ОСОБА_3, дов. від 28.05.2010 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Куп"янськ-Вузловий

до 1. Куп*янської дирекції залізничних перевезень, с. Куп*янськ-Вузловий, 2. Статутного територіально - галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

про усунення перешкод та стягнення 71777,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Куп*янську дирекцію залізничних перевезень вжити заходів щодо усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою позивача, шляхом знесення металевої огорожі; встановлення земельного сервітуту на право проїзду по земельній ділянці, яка належить Куп*янській дирекції залізничних перевезень на праві користування та про стягнення з відповідачів в солідарному порядку майнової шкоди у розмірі 71777,86 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві вказує, що відповідно до Положення про Куп*янську дирекцію залізничних перевезень, довідки облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб Куп*янська дирекціїя залізничних перевезень не є юридичною особою.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданому запереченні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та другого відповідача та приймаючи до уваги, що відповідно до Положення про Куп*янську дирекцію залізничних перевезень, довідки облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб Куп*янська дирекціїя залізничних перевезень не є юридичною особою, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів Куп*янську дирекцію залізничних перевезень.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виключити з числа відповідачів Куп*янську дирекцію залізничних перевезень.

2. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2010 р. о 11:40

3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду додаткові докази в обґрунутвання своєї позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 40/226-10

вх. № 7488/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 10 від 06.07.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль Україна", м. Харків

про стягнення 59193,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" 52585,26 грн. заборгованості та на користь обласного бюджету Харківської області 6608,30 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна № 731 від 17 липня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні позовних вимог позов підтримує і просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, у зв*язку з находженням представника Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль Україна" на лікарняному.

Представник позивача клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2010 р. о 12:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 40/217-10

вх. № 7408/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2 Миколаївна, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" серпня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 40/229-10

вх. № 7760/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.06.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ПІЛОТ", с. Ювілейний

до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

про стягнення 132459,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позона вимога про стягнення з відповідача 115250,92 грн. основного боргу, 7837,06 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 3609,09 грн. 3% річних та 5762,55 грн. пені за договором купівлі-продажу № 25-05/09 від 25 травня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв*язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 11:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунутвання своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 40/218-10

вх. № 7417/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО - АРТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 18720,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" вересня 2010 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

5. Призначити у справі №40/218-10 судово-економічну експертизу.

6. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

7. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО - АРТ", м. Харків.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО - АРТ", м. Харківта відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 05.07.2010 року?

10. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

11. Провадження у справі № 40/218-10 зупинити.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).