ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2010 р.Справа № 4/2055

За позовом Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів Краса мармуру м.Хмельницький

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Хмельницьке регіональне управління, м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_3 - представник Приватного підприємства "Краса Мармуру" за довіреністю від 10.11.09 р.

ОСОБА_4 - представник Приватного підприємства "Краса Мармуру" за довіреністю від 02.11.09 р.

Відповідача : ОСОБА_5О представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" за довіреністю від 27.02.2009 року

За участю: прокурор не зявився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 представник за довіреністю від 30.01.2009 року

Ухвала виноситься 22.01.2010 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2009 р. порушено провадження у справі №4/2055 за позовом Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів Краса мармуру м.Хмельницький до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Хмельницьке регіональне управління, м. Хмельницький про визнання недійсним договору іпотеки .

Позивач в позовній заяві просить суд визнати договір іпотеки від 16.03.2007 року комплексу загальною площею 8606,6 кв. м. за адресою смт. Ярмолинці, вул.Хмельницька,57/1 недійсним .

Прокурор в судове засідання не зявився, письмову позицію з приводу спірних правовідносин на розгляд суду не надав .

Повноважні представники позивача в судове засідання зявилися, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Представник відповідача в судове засідання з'явився, згідно поданого відзиву на позов проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та в судовому засіданні просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Представник третьої особи подав письмові пояснення де вказує. що позовні вимоги позивача є безпідставними, такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не визнаються в повному обсязі та обґрунтовує наступним :

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Спірний договір містить посилання на кредитний договір, виконання якого і забезпечується спірним договором іпотеки. Тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними. Спірний договір укладено між ВАТ КБ "Надра" в особі Хмельницької філії та приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру". Згідно ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. На думку представника третьої особи,матеріали справи містять всі документи, які підтверджують той факт, що спірний правочин укладено саме повноважним представником позивача ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", а не від імені неіснуючої особи - ТОВ "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру". Відповідно цивільні права та обов'язки за спірним правочином виникли для позивача, а не у неіснуючого ТОВ. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі невідповідність волі та волевиявлення.

Враховуючи вказані пояснення представник третьої особи робить висновок, що зміст спірного правочину не суперечить жодній нормі права, форма правочину - дотримана, суб'єктний склад не містить дефектів, оскільки в преамбулі договору чітко визначено сторони, які його уклали, в т.ч. повна назва позивача - Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", також визначено їх повноважних представників, які мали всі повноваження на його укладення. Воля та волевиявлення представників цих юридичних осіб були спрямовані саме на укладення такого правочину. Сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Описка, що міститься в розділі "Реквізити сторін" спірного договору, де замість "Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" зазначено "Товариство з обмеженою відповідальність "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", жодним чином не є дефектом суб'єктного складу, оскільки цей же розділ містить код ЄДРПОУ позивача, адресу позивача, печатку позивача і головне, підпис повноважної особи позивача, через яку позивач набув всіх прав та обов'язків за спірним правочином. Зазначена описка жодним чином не впливає на законність змісту правочину, його форму та відповідність волі і волевиявлення на укладення сторонами спірного правочину. У посвідчувальному написі нотаріуса чітко визначено, якими сторонами підписано правочин. Згідно зі статтею 217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. Аналогічний припис міститься і у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про визнання правочинів недійсними". Оскільки сторони правочину були зазначені в преамбулі договору, їх назву в розділі "реквізити сторін" можна було і не зазначати, тому вимоги позивача в цій частині і посилання, що в договору відсутня така істотна умова договору, як повне найменування сторін, - є безпідставним і свідчить лише про намагання уникнути цивільно-правової відповідальності, пов'язаної із невиконанням зобов'язань за основним зобов'язанням.

Намагання позивача довести, що в даному випадку наявна помилки нотаріуса і слід керуватись п. 34 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, то по-перше, вона стосується неправильної нотаріальної дії посвідчення договору. Договір посвідчено правильно, у повній відповідності договору. По-друге, наведена позивачем редакція п.34 набрала чинності значно пізніше посвідчення правочину, і скасування нотаріальної дії та визнання недійсним правочину це дві великі різниці. По-третє, коли мова йде про "помилку", то згідно чинного законодавства (229-233 ЦК України), правочин може бути визнаний недійсним лише внаслідок помилки сторони договору. Згідно цих норм, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Укладаючи спірний договір, проект (текст) якого надається сторонами правочину нотаріусу для посвідчення, позивач детально вивчив, погодився і підписав. Нотаріус в посвідчувальному написі чітко зазначив назву сторін, а тому, коли це є помилкою, то вона є наслідком власного недбальства позивача.

В додатковому поясненні представник третьої особи пояснив, що пояснення позивача , що спірний договір підписано ОСОБА_7 не від імені позивача, а від імені неіснуючого товариства, а також те, що ОСОБА_7 міг діяти від імені позивача лише на підставі наказу, про його призначення виконуючим обов'язки директора, а не на підставі ОСОБА_8 позивача, як про це зазначено в преамбулі договору, є безпідставними і спростовуються наступним:

Під час укладення спірного договору, ОСОБА_7 діяв від імені Приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", а не від імені неіснуючого товариства. Згідно наказу №1-в від 16.03.2007 року, ОСОБА_7 було призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора ПП "ЗБМ "Краса мармуру" з 16.03.2007 року по 20.03.2007 року на період відрядження директора. Враховуючи, що згідно цього наказу ОСОБА_7 виконував обов'язки директора без будь-яких обмежень, коло повноважень директора, а відповідно і особи, що тимчасово виконує його обов'язки, визначались ОСОБА_8 позивача. Тому і посилання у преамбулі договору на документ, на підставі якого діє ОСОБА_7 було зазначено документ, що визначає коло повноважень - ОСОБА_8.

Згідно п. 1.2. ОСОБА_8 Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", засновником (власником) підприємства є ОСОБА_9. Згідно п.5.1 цього ОСОБА_8, власник здійснює управління

підприємством безпосередньо, або через призначеного директора. Саме власник - ОСОБА_9 призначив ОСОБА_7 на період з 16.03.2007 року по 20.03.2007 року тимчасово виконуючим обов'язки директора. Згідно п. 5.4. ОСОБА_8 Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", Директор без доручення діє від імені підприємства, репрезентує його інтересів інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від його імені договори, ...». У пункті 5.2 цього ж ОСОБА_8 визначено виняткову компетенцію власника, тобто встановлено дії, які не можуть бути вчинені директором підприємства, а лише його власником. Зазначений пункт не містить обмежень, щодо права директора на укладення договорів іпотеки чи інших правочинів. Враховуючи наведене, на думку представника третьої особи, ОСОБА_7 діяв від імені позивача і мав весь обсяг повноважень на укладення спірного договору.

Позивач надав додаткові пояснення та пояснив, що на час укладання Договору від 16.03.07р. рішення власника підприємства було чинним. При призначені ТВО директора підприємства ОСОБА_10 власником підприємства не було здійснено уповноваження цієї особи на підписання спірного Договору, не укладався з ним контракт, як того вимагає п.5.3. ОСОБА_8 та ч.4 ст.65 ГК України.

Наявність у відповідача ОСОБА_8 позивача, рішення власника підприємства від 05.03.2007р., наказу власника підприємства від 16.03.2007р. на час укладання спірного Договору свідчить про обізнаність сторони (відповідача) про існуючі обмеження повноважень у ТВО ОСОБА_10 на укладання (підписання) договору іпотеки свинокомплексу, загальною площею 8 606,6 кв.м. Будь-яких подальших рішень чи дій власника підприємства по наступному схваленню спірного Договору іпотеки не відбулося, (див. ст.241 ЦК України) тому позивач вважає, що ТВО директора ОСОБА_10 підписав спірний договір з перевищенням повноважень.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд надіслати матеріали справи до слідчих органів для перевірки законності дій тимчасово виконуючого обов'язки директора ПП «ЗБМ "Краса мармуру" ОСОБА_7 при підписання Договору іпотеки 16.03.2007р. у зв'язку з наявним у матеріалах справи рішенням засновника підприємства від 05.03.2007р. про надання права підпису цього договору лише виконуючому обов'язки директора ОСОБА_11. У діях ОСОБА_7 наявні ознаки правопорушення переслідуємого у кримінальному порядку.

Представники відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечують

Суд розглянувши подане клопотання прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки позивач у клопотанні про направлення матеріалів справи у слідчі органи для проведення перевірки не зазначив, що має бути предметом аналізу слідчих органів, які дії, факти, документи необхідно дослідити та як саме вони пов'язані з предметом позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ) в особі Хмельницького регіонального управління ВАТ комерційного банку "Надра" з визначеною адресою м. Хмельницький.

У відповідності до частини 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

ОСОБА_8 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів, Законів України "Про господарські товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відокремлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

У відповідності до пункту 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 28.07.1994, № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Положення про філію ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Хмельницьке Регіональне управління, яке затверджено рішенням Спостережної ради ВАТ КБ "Надра" протокол №7 від 03.09.2002 року та зареєстровано начальником управління Національного банку України в Хмельницькій області 20.06.2003 року за №205/37 також, не містить положень щодо здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені ВАТ КБ "Надра".

Проаналізувавши усі наведені обставини справи разом з нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Хмельницьке Регіональне управління не має повноважень представляти інтереси ВАТ КБ "Надра" в суді.

Позивач просить залучити належного відповідача ВАТ КБ "Надра" м. Київ, вул. Артема, буд.15.

За таких обставин належним відповідачем по справі є ВАТ КБ "Надра", м. Київ.

Прокуратура м. Хмельницького не надала письмову позицію з приводу спірних правовідносин .

Враховуючи те, що в даному судовому засіданні неможливе вирішення справи по суті, з метою додаткового дослідження всіх обставин справи та поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, забезпечення рівності сторін в судовому процесі, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати направити копію позовної заяви належному відповідачу, прокуратуру м. Хмельницького зобовязати надати на розгляд суду письмову позицію з приводу спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.24,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Розгляд справи № 4/2055 відкласти на 15 год. 00 хв. 8 лютого 2010року.

Належним відповідачем по справі визначити відкрите акціонерне товариство комерційний банку "Надра " м. Київ.

Зобовязати позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви належному відповідачу.

Зобовязати прокуратуру м. Хмельницького надати письмову позицію з приводу спірних правовідносин .

В клопотанні позивача про зупинення провадження у справі та направлення в слідчі органи відмовити.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, ВАТ КБ "Надра" (04053, м. Київ , вул. Артема, буд.15. приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, прокуратурі м. Хмельницького .

Суддя Л.П. Баула