overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 19/227-10 (н.р. 50/60-10)

вх. № 9334/2-19 (н.р. 3480/2-50)

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 13.04.10 р.),

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агропромсбут-2004", м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

про примусове виконання обов"язків в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.10 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою представника відповідача та зобов'язано сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення за № 029989/1 від 03.12.10 р.

Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготування додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, суд встановив, що сторони не виконали вимоги ухвали, не надали суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 15:45

год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання позивача та відповідача визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити відповідачу.

Суддя Міньковський С.В.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № Б-39/203-09

вх. № 8012/2-39

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представник ліквідатора ОСОБА_1 (дов. № 2728/9/24-013 від 20.09.2010р.),

розглянувши спарву за заявою : ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до ПП "НСФО", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.10.2009 р. ПП "НСФО" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зобов'язавши його в строк до 19.10.2010р. виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшов звіт ліквідатора та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв'язку з тим, що до цього часу ліквідаційну заходи не завершені.

Враховуючи викладене, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 08.11.2010 р.

В судовому засіданні 08.11.2010 р. представник кредитора (ліквідатора) звітувала про виконану роботу, повідомила, що на даний час не отримані відповіді на запити ліквідатора від державних установ, тому, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури для її завершення.

Враховуючи, що встановлений судом строк ліквідаційної процедури закінчився, до цього часу ліквідаційна процедура не завершена, суд задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури на два місяця, тобто до 19.12.2010 р. та відклав розгляд справи на 30.11.2010 р.

В судовому засіданні 30.11.2010 р. ліквідатор надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю закінчення ліквідаційної процедури.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність надання ним доказів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд справи на 23.12.2010 р.

В судове засідання 23.12.2010 р. ліквідатор надав звіт та просив суд затвердити ліквідаційні звіт та баланс та припинити провадження у справі.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що ліквідатором не закриті рахунки банкрута в установах банків.

Враховуючи необхідність надання ліквідатором всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, приймаючи до уваги, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне його продовжити на 3 місяці, тобто до 19.03.2011 р. та відкласти розгляд ссправи

Керуючись ст.ст. 22-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяця, тобто до 19.03.2011 р.

Відкласти розгляд справи на 15 березня 2011 року.

Зобов"язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута в установах банків.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. Справа №14/1675

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю ОСОБА_1 (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивачаЧеркаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13
до відповідачаспільного українсько-американського підприємства «Укр-Вест Віндоу Лімітед»
про стягнення 673,20 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення 673,20 грн. боргу з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозвязку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач знаходиться у м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, 13. Отже справа даному господарському суду не підсудна, справа прийнята господарським судом Черкаської області без додержання правил підсудності, у звязку з чим справа підлягає надісланню за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи господарському суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати справу №14/431 за територіальною підсудністю господарському суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 14/748

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А.,

розглянувши матеріали за позовом

позивача СПД-ФО арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

про стягнення 5401,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 14:00 "29" квітня 2010 р.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання. Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Розяснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також надати суду:

позивачу витребувані в п.4 цієї ухвали відомості

відповідачу відзив (за наявності заперечень); власний розрахунок заявлених до стягнення сум (у разі незгоди з розрахунком позивача); усі докази на підтвердження власного розрахунку та викладених у відзиві обставин.

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом. У разі неподання витребуваних доказів надати письмові пояснення причин. Мати усі необхідні для вирішення спору документи в оригіналі для ознайомлення.

4.Зобовязати державного реєстратора, до визначеного цією ухвалою дня судового засідання, надати суду наступні відомості про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача; про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача без довіреності у формі витягу чи довідки з ЄДР, а за відсутності у ЄДР у формі письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора (чи іншого органу реєстрації) установчими документами.

Уповноважити позивача на отримання таких відомостей за його зверненням (чи зверненням його представника) та за предявленням копії цієї ухвали.

Направити дану ухвалу позивачу та рекомендованим листом відповідачу.

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 14/2047

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від відповідача), ОСОБА_2 (від виконавчого комітету Смілянської міської ради), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»
до відповідачівкомунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім»Смілянської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради
третіх осібякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3
на стороні відповідача - виконавчого комітету Смілянської міської ради
про стягнення 4525,07 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 4525,07 грн. в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач направив суду заяву від 11.11.2010 №5160 про відмову від позову. Заява мотивована тим, що комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш Дім»визнано банкрутом. У судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 26.10.2010 та від 09.11.2010 доказів не подав

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про порушення провадження у справі

від 13.01.2010р.                                                                                 № 6/34-38

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Європацукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

про стягнення 30 000,00 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 15.02.10 на 12.00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Відповідачу: подати суду письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                      Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про порушення провадження у справі

від 13.01.2010р. № 6/35-38

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Європацукор"

до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1

про стягнення 16 738,40 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 15.02.10 на 12.30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про порушення провадження у справі

від 15.01.2010р. № 6/37-42

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Луцький коопзатпромторг"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 110,00 грн

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09.03.10 на 14.30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 6/29-48
Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Рожище
до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
про стягнення 144 339,60 грн. боргу
та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, м. Рожище
про розірвання договору будівельного підряду та стягнення 501750 грн.,-

Ухвалою суду від 03.12.2008 р. провадження у даній справі було зупинено. Призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Господарський суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Провадження у справі поновити.
2. Судове засідання призначити на 22.02.2010 р. на 15.30 год.
3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
Суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 6/82-38
Cуддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Агропродукт»про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Агропродукт»
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3 052, 39 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агропродукт»звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.09.2009 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Агропродукт»до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3 052, 39 грн.
В обґрунтування заяви посилається на нововиявлену обставину, яка має істотне значення для справи і не могла бути відома заявнику при первинному її розгляді, а саме товаро-транспортної накладної, по причині відсутності якої було в позові відмовлено.
Як зазначає заявник, невідомість даної обставини та неможливість представлення даного документа суду є те, що одержувач товару зволікав у його оформленні та затримував у себе. Безпосереднє одержання оригіналу документу ТТН від 28.05.2009 р. відбулось 19.01.2010 р.
Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Керуючись ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Розгляд заяви призначити на 22.02.2010 р. на 16.30 год.
2. Відповідачу: подати суду додаткові письмові пояснення по суті поданої заяви.
Суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.

Справа № 6/108/18-77

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади в особі Луцької міської ради

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у Волинській області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Луцький стадіон "Авангард"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"

про визнання права на майно та виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2009 р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Волинської області справи № 6/125-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер” до Луцької міської ради, Комунального підприємства “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підприємство Луцький стадіон “Авангард” про визнання недійсним рішення виконкому Луцької міської ради “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна”№ 594-1 від 29.08.2008 р.; визнання недійсними свідоцтва про право власності від 29.08.2008 р.

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі, суд приходить до висновку про його поновлення.

Господарський суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 09.03.2010 р. на 15.30 год.

3. Явка прокурора, представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 6/137-38
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон»
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магазин № 36 ЛТД»
про стягнення 16 940, 25 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
Позивач ОСОБА_2 сервісне підприємство «Ньютон», звернувшись з позовом до господарського суду просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магазин № 36 ЛТД»16 940, 25 грн. заборгованості за неналежне виконання зобовязань за договором поставки.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № б/н від 03.2009 р. з протоколом розбіжностей від травня 2009 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.10.2009 р., товарно-транспортні накладні № 1608984 від 31.08.2009 р., № 1608927 від 31.08.2009 р., № 1611072 від 03.09.2009 р., № 1611088 від 03.09.2009 р., № 1619328 від 18.09.2009 р., № 1619334 від 18.09.2009 р., № 1619337 від 18.09.2009 р., № 1608700 від 31.08.2009 р., № 1608694 від 31.08.2009 р., № 1608706 від 31.08.2009 р., накладну № 1608984 від 01.09.2009 р., претензію № 287 від 17.11.2009 р.
Ухвалою суду від 09.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду; відповідача зобовязано подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.
В судове засідання представники сторін не прибули, вимог ухвали суду не виконали, причин незявлення не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду.
Водночас, з метою обєктивності розгляду справи в судовому засіданні постало питання про витребування додаткових доказів у справі, що є підставою для її відкладення.
Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2010 р. на 16.00 год.
2. Позивачу: в судове засідання подати оригінали всіх документів, підтверджуючих факт поставки товару відповідачу, в т.ч. договір № 8844 від 01.01.2006 р.; довіреності на отримання товару; письмові обґрунтування правових підстав відпуску товарно-матеріальних цінностей за договором № 8844 від 01.01.2006 р., як це зазначено в товарно-транспортних накладних.
3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 09.12.2009 р. - подати обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; довідку про включення до ЄДРПОУ.
4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова
Суддя В.А.Пахолюк