overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 64/46-10 вх. № 388/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Торговий дім "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А.", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський маслоробний завод", м.Вовчанськ

про стягнення 6074,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Торговий дім "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А." звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №01-12/09 від 31.12.2009р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський маслоробний завод" 5381,78грн. основного боргу, 472,05грн. пені, 91,12грн. 3% річних, 129,16грн. інфляційних витрат; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу №103 від 01.02.2009р., а саме тим, що відповідач не здійснив оплату вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харіквської області від 09 лютого 2010 року розгляд справи 64/46-10 було відкладено на 23 лютого 2010 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/46-10 відкласти на "10" березня 2010 р. о 12:10

Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. та 09.02.2010р. в повному обсязі.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 56/367-09

вх. № 10489/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова

3-я особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м.Харків,

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Харків).

У судове засідання представники позивача та третьої особи не зявились; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що до суду не надійшли докази отримання відповідачем ухвали господарського суду від 15.02.2010р., та незявлення позивача та відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 12:00

2. Позивачу надати докази направлення позовної заяви разом з доданимидо неї документами на адресу відповідача, згідно довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області; також надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час судового розгляду справи.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази належного подання звітності.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 63/36-10

вх. № 637/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 518/11.5.2 від 12.11.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ "ВТБ Банк", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем. Позов обґрунтований ст.ст. 203, 215, 236, 207, 509, 1055 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

26.02.2010 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

26.02.2010 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи за допомогою фотоапарату.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 10:30

2. Клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити.

3. Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі попередні ухвали господарського суду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 63/30-10

вх. № 507/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-03-14/358 від 08.09.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" в особі Харківського представництва ЗАТ "СК "ВУСО", м. Харків

про стягнення 5150,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 5150,44 грн. в порядку регресу. Позов обґрунтований статями 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. о 10:15

2. Зобов"язати відповідача надати до господарського суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 64/47-10 вх. № 389/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №48 від 04.02.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 450", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективна Агенція "Хворостян", м. Харків про стягнення 136087,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №450»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективна агенція «Хворостян», 136087,16грн. збитків та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок протизаконних дій відповідача з недопуску кваліфікованих представників позивача до виконавчих дій (виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі 54/87-08) були знищені або зникли основні фонди позивача на загальну суму 136087,16грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року було відкладено розгляд справи 64/47-10 на 01 березня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документи витребувані ухвалою суду від 08 лютого 2010 року не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/47-10 відкласти на "16" березня 2010 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 53/10-64/50-10

вх. № 443/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №01/03/2 від 01.03.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 11102,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо" звернулось до господарського суду з позовною заявою (вих. №371 від 30.11.2009р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" основного боргу в сумі 8763,43 грн., 3% річних в сумі -217,00 грн., пені в сумі -1025,28 грн. та інфляційних збитків в сумі -1096,32 грн. за договором поставки № ДО-34, укладеним між сторонами 25.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 02 березня 2010 року.

02 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №4414 від 02.03.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 09.02.2010р. та клопотання (вих. №01/03/1 від 01.03.2010р.), в якому позивач просить суд, у зв"язку з виконанням позивачем вимог ухвал господарського суду Харківської області в повному обсязі, розглянути справу у відсутність позивача за наявними в справі матеріалами.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 53/10-64/50-10 відкласти на "16" березня 2010 р. о 11:40

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області від 28.01.2010р. та 09.02.2010р. в повному обсязі.

Відповідачу :

- забезпечити явку свого представника з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 64/48-10 вх. № 442/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 17.02.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Євпаторія до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків про стягнення 6367,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" 6200,00грн. основного боргу; 34,10грн. збитків від інфляції; 17,06грн. три відсотки річних; 116,65грн. пені; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Cвої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконаннм відповідачем своїх зобов"язань за договором суборенди №15/07/08 від 15.07.2008р., а саме не сплачує орендну плату встановлену відповідним договором.

Ухвалою господарського суду Харіквської області від 09.02.2010р. було відкладено розгляд справи на 01 березня 2010 року.

01 березня 2010 року позивач надав супровідним листом (вх. №3757) до канцелярії господарського суду Харківської області документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/48-10 відкласти на "22" березня 2010 р. о 9:40

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду від 28.01.2010р. та від 09.02.2010р. в повному обсязі.

Звернути увагу сторін на те, що строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, по справі 64/49-10 закінчується 26 березня 2010 року.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 63/20-10

вх. № 311/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,довіреність № б/н від 05.01.10 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Колективного підприємства "Комунальник", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунжитлосервіс", м. Харків

про стягнення 21375,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача незаконно отримані грошові кошти в сумі 21375,87 грн. Позов обґрунтовано тим, що угода № 1 про уступку права вимоги від 01.09.2002 року, що була укладена сторонами по справі визнана в судовому порядку недійсною та такою, що не відповідає чинному законодавству. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 02.03.10 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 02.03.2010 року від представника позивача надійшло усне клопотання, в якому він просить у суда час для надання додаткових доказів по справі та розрахунку суми боргу.

В судовому засіданні 02.03.2010 року представник відповідача позов не визнає, проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про надання часу для надання розрахунку суми боргу та додаткових доказів по справі - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 10:00

Суддя Погорелова О.В.