ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 59/51-10 (н.р.

вх. № 1242/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

прокурора - Супрун О.М., за посвідченням № 241 від 16.12.2009 р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, за довір. № 08-11/594/2-10 від 23.03.2010 р.;

3 - тя особа - ОСОБА_1, за довіреністю № 241 від 16.12.2009р.

розглянувши справу за позовом Гаражного кооперативу "Зірочка", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків

про визнання права власності

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Гаражним кооперативом "Зірочка" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", що складається з гаражних боксів №1-:-12, №29-:-42, загальною площею 1464,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. "Б-2", що складається з гаражних боксів №13-:-28, загальною площею 543,8 кв.м., та нежитлову будівлю літ. "В-1", що складається з гаражних боксів №43-:-65, загальною площею 555,6 кв.м., які розташовано за адресою: м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Котельниківська, 25.

26 квітня 2010 року прокурором Харківської обласної прокуратури було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.8505).

В судовому засіданні 12.05.2010р. прокурор заперечує проти задоволення позовних вимог, наполягає на призначенні експертизи, оскільки позивачем не було надно суду документу про відповідність збудованого об"єкта вимогам державних будівельних норм.

Відповідач в судовому засіданні також проти позову заперечує, клопотання прокурора щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримує.

Третя особа в судове засідання через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України надала письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та клопотанння про призначення експертизи (вх. 9124), в яких зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог та роти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі, зазначає, що Інспекцією ДАБК сертифікату про відповідність збудованого об"єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил позивачу не надавався, оскільки позивач не звертався до Інспекції. Також в письмових поясненнях третя особа просила поставити експерту у разі задоволення клопотання про призначення експертизи наступне питання: "Чи відповідає розміщення об"єктів самочинного будівництва (в їх комплексі) вимогам ДБН 360-92 **?".

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши пояснення третьої особи, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо встановлення відповідності спірного будівельного об"єкту вимогам будівельних норм та встановлення придатності для експлуатації спірного об"єкту.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення технічного стану будівель , споруд , інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації , необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.) є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про призначення у справі експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає стан нежитлової будівлі літ. «А-2», що складається з гаражних боксів № 1-:-12, № 29-:-42, загальною площею 1464,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Б-2», що складається з гаражних боксів № 13-:-28, загальною площею 543,8 кв.м., та нежитлової будівлї літ. «В-1», що складається з гаражних боксів № 43-:-65, загальною площею 555,6 кв.м., які розташовані за адресою : м. Харків, Дзержинський раііон, вул. Котельниківська, 25, вимогам Державних будівельних норм (ДБН 360-92 **) ?

2) Чи придатні для експлуатації за цільовим призначенням нежитлова будівля літ. «А-2», що складається з гаражних боксів № 1-:-12, № 29-:-42, загальною площею 1464,1 кв.м., нежитлова будівля літ. «Б-2», що складається з гаражних боксів № 13-:-28, загальною площею 543,8 кв.м., та нежитлова будівля літ. «В-1», що складається з гаражних боксів № 43-:-65, загальною площею 555,6 кв.м., які розташовані за адресою : м. Харків, Дзержинський раііон, вул. Котельниківська, 25?

4. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача пропооційно в рівних частках.

5. Матеріали справи № 59/51-10 (н.р. № 40/59-09) направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Провадження у справі 59/51-10 (н.р. 40/59-09) зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/51-10 (н.р. № 40/59-09)