ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 40/302-10

вх. № 9843/4-40

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довір. № 4/11 від 04.11.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довір. № 1/юр від 15.11.2010 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 169003,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. позивач ТОВ "Термо-Система" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача "Восток-Строй" про розірвання договору підряду та стягнення 169003,67 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.651 ЦК України, ст.ст.с 188, 317-322 ГК України. Позивач стверджує, що ним виконані роботи з капітального ремонту фасаду будівлі у відповідності до умов договору підряду від 01.09.2010р. №18, а позивач ухиляється від виконання прийнятих на себе обовязків - не сплачує винагороду за виконані роботи. Внаслідок чого, стверджує позивач, утворилась заборгованість у сумі 169003,67 грн., що є підставою для її стягнення та розірвання договору підряду. В судовому засіданні 16.11.2010р. представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надіслав. Натомість відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі. Клопотання мотивоване посиланням на невідповідність даних, котрі містяться в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат ф.КБ-3 дійсним обсягам фактично виконаних робіт. Крім того в клопотанні вказується на безпідставність вжиття заходів забезпечення позову, відсутність доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, а також на те, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає веденню відповідачем його господарської діяльності, в т.ч. виконанню спірного договору підряду, який до сьогодні є діючим. Це на думку відповідача свідчить про необхідність скасування заходів забезпечення позову, адже в іншому разі вони здані завдати значної шкоди, як відповідачеві, так і позивачеві, а крім того, державі, адже спірні роботи проводяться за рахунок бюджетних коштів, і арешт, по суті накладений на бюджетні кошти, які хоча і знаходяться на рахунках відповідача, але призначені для фінансування державних витрат. В судовому засіданні представник відповідача з наведених у клопотанні підстав просить в задоволенні позову відмовити, заходи забезпечення позову у справі скасувати.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, розглянувши надані сторонами документи, вважає, що викладені у клопотанні відповідача обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи. Ці обставини у своїй сукупності свідчать про те, що станом на даний час відсутні достатні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Натомість наявність арешту грошових коштів очевидно створює перешкоди у веденні господарської діяльності відповідача і як наслідок може потягнути завдання збитків відповідачеві, та іншим особам, котрі перебувають із ним у відповідних майнових правовідносинах. Відтак, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у відповідності до ст. 68 ГПК України (питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для даного спору мають питання щодо дійсного змісту та обсягу робіт, котрі виконані за договором підряду від 01.09.2010р. №18 та питання щодо відповідності даних щодо обсягу робіт, котрі містяться у в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат ф.КБ-3 дійсним обсягам фактично виконаних робіт.

Істотність цього питання випливає з того, що від нього прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна з сторін не надала достатніх доказів які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності даних ф.КБ-2в та ф.КБ-3 дійсним обставинам справи.

Зазначені питання відносяться до будівельно-технічної галузі знань і носять спеціальний характер. Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (затв. Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд); визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна, внаслідок залиття, пожежі тощо є основними завданнями будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням цього, з урахуванням наявних у справі матеріалів, пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2010р. у справі №40/302-10, скасувати накладений цією ухвалою арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Строй" в сумі 169003,67 грн.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які роботи, в якому обсязі та на яку суму виконані ТОВ "Термо-Система" за договором підряду від 01.09.2010р. №18 під час ремонту фасаду стаціонару Комунального закладу охорони здоров"я Харківська міська клінічна лікарня невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_4 за адресою пров. Балакірєва, 3-А в м. Харкові.

- Чи відповідає зміст та обсяг фактично виконаних ТОВ "Термо-Система" за договором підряду від 01.09.2010р. №18 робіт змісту та обсягу робіт, вказаних у акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за вересень від 07.09.2010р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат ф.КБ-3 за вересень від 07.09.2010р.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Зобовязати позивача та відповідача забезпечити експертам безперешкодний огляд обєкту експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України)

8. Провадження у справі 40/302-10 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.