overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р.Справа № 14/1523-10

За позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 7 926,20 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.02.2009р.

Відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 7 926,20 грн., сплачених позивачем як відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Повідомляючи відповідача про час та місце судового розгляду справи, йому надсилалась ухвала про порушення провадження у справі. Проте поштове повідомлення про отримання відповідачем зазначеної кореспонденції в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин у суду відсутні докази повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Враховуючи зазначені обставини, розгляд справи необхідно відкласти для зясування реєстраційної адреси відповідача.

Також, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні відповідача водія ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40год. 28 вересня 2010 року.

Державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) надати суду відомості про те чи зареєстрована на даний час ОСОБА_1 м. Хмельницький як приватний підприємець та її реєстраційну адресу.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (с. Тинна, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32411)

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим:

1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу, 4- третій особі 5- держреєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" липня 2010 р.Справа № 14/880-10

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Хмельницький

до Хмельницького об`єднаного міського військового комісаріату Хмельницької області, м. Хмельницький

про зобов`язання укласти договір

головуючий суддя Гладюк Ю.В.
судді Димбовський В.В.
Радченя Д.І.
Представники:
позивача: Ціммерманн В.А. - за довіреністю від 14.07.2008р.

відповідачів: не з`явились

Суть спору: позивач в своєму позові просить зобов`язати відповідачів укласти з ним договір №5 від 16.04.2010 р. „Про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, в редакції, наданій позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити

Відповідача повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили повторно. Крім того Обласним військовим комісаріатом повторно не надано суду письмового відзиву з приводу заявленого позову.

25.05.2010р. на адресу суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено що дана організація не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі. Для перевірки отриманої інформації в судовому засіданні 14.06.2010р. судом винесено ухвалу, якою зобов`язано Міністерство оборони України надати суду статистичні довідки про організаційно-правову форму відповідачів. Однак зазначені вимоги суду не виконані.

Враховуючи ненаправлення відповідачами своїх представників, невиконання вимог суду з приводу подання письмового відзиву, необхідність повторного витребування додаткових доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14:30год 12.07.2010р.
Повторно забов`язати Міністерство оборони України надати суду статистичні довідки про організаційно-правову форму відповідачів.

Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк
Судді В.В. Димбовський
Д.І. Радчення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р.Справа № 14/19/796

За скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на дії ДВС по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 200 986,62 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 12.08.2009р. позов задоволено, та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1) на користь приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький (пров. Володимирський, 10, код НОМЕР_1) 200 986,62 грн. (двісті тисяч девятсот вісімдесят шість грн. 62 коп.) заборгованості по сплаті орендної плати, а також 2010,00 грн. (дві тисячі десять грн.) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. рішення господарського суду області від 12.08.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідачем подано касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2010р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. - без змін.

Після відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 14/19/796 на адресу суду надійшла скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на дії ДВС, в якій скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МрУЮ по виконанню вищенаведеного наказу а також скасувати акт опису й арешту майна від 23.09.2010р. серії АА № 380562.

Враховуючи вказані обставини скаргу на дії ДВС слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30год 18.10.2010р.

Зобов'язати скаржника направити копію скарги та доданих до неї матеріалів на адресу виконавчої служби. Докази направлення подати суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: 1- до справи, 2- скаржнику(відповідачу), 3- стягувачу (позивачу), 4- МВ ДВС Хмельницького МрУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р.Справа № 14/383-10

За позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці, Волочиський район

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське", с. Лісоводи Городоцького району

про стягнення грошей

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача 219570,02 грн. заборгованості за договорами № 56 від 22.08.2008р. та № 10 від 01.07.2009р. з урахуванням штрафу та пені, а також заборгованості за отримане дизпаливо.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти на 12:00год 4 листопада 2010року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р.Справа № 14/1717-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, зобовязання укласти договір оренди

суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин № 74 від 03.11.2008р.та зобовязати відповідача, на умовах визначених чинним законодавством укласти з позивачем договір оренди відбудованого позивачем підвального приміщення по вул. Варшавській, буд. 17, в м. Нетішин, після прийняття його комісією в експлуатацію.

Позивач в судове засідання не зявився, натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання також не направив, письмового відзиву не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання письмового відзиву а також подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11:20 год. 2 листопада 2010 року.

Сторонам виконати попередні вимоги суду.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: до справи, 2 позивачам, 3 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2010 р.Справа № 14/1788-10

За позовом Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький

про стягнення 119 605,60 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.10.2010р.

відповідача: не з'явився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 28.02.2010р. в сумі 119 605,60 грн., з яких 115 156,64 грн. основний борг, 3 371,18 грн. інфляційних та 1 077,78 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні 02.11.2010р. представник відповідача просив про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, в зв'язку з чим судом оголошувалась перерва до 05.11.2010р. Однак в судове засідання 05.11.2010р. представник відповідача не з'явився, письмового відзиву не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання ним вимог суду, а також відсутність заперечень представника позивача, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40год 16 листопада 2010 року.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: до справи та сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р.Справа № 14/1707-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВАЛДА" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Заставиці, Старосинявський район, Хмельницька область

про стягнення 122 045,72 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_2 за довіреністю

відповідач : не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів за користування орендованим приміщенням в сумі 122 045,72 грн., з яких : 110008,40 грн. основна заборгованість з урахуванням інфляційних нарахувань, 1 536,68 грн., 3 % річних, 10 500,64 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач письмового відзиву не подав, свого представника в судове засідання не направив, в засіданні суду 19.10.2010р. проти позову заперечував.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання ним вимог суду, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год 22 листопада 2010 року.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу , 3- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 14/1909-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славутич, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький

про стягнення 95 504, 66 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 95 504,66 грн. заборгованості за договором оренди приміщення від 12.09.2007р.

Повідомляючи сторони про судовий розгляд справи їм направлено ухвали про порушення провадження у справі за адресами, вказаними у позовній заяві. Проте докази отримання сторонам вказаної кореспонденції у справі відсутні.

Враховуючи неявку представників сторін, відсутність доказів повідомлення їх про час та місце судового розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 год. 30 листопада 2010 року.

Державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) надати суду відомості про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Трек м. Хмельницький та його реєстраційну адресу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

віддрук 4 прим: до справи, сторонам та держреєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р.Справа № 14/894-10

За позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці, Хмельницька область

про стягнення грошей.

суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 23.09.2010р. позов задоволено, та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 17, код НОМЕР_1, р/р 8056 а ПАТ „Універсал Банк код банку 322001) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р 2108 в ПАТ „Універсал Банк , МФО 322001, ) - 171 710,79 грн. заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту, 41 970,30 грн. проценти, 23 130,01 грн. - підвищені проценти, а також 2 368,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

16.11.2010р. на адресу суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення помилки у вказаному наказі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України заява про виправлення помилки в наказі розглядається господарським судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, подану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 14/894-10 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00год 25 листопада 2010року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2 - стягувачу, 3 боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р.Справа № 14/741-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2010р. порушено провадження у справі № 14/741-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький до акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ про визнання недійсними договорів поруки № 880/291 -ПЮО 23 від 07.06.2007р., № 880/293 -ПЮО 24 від 07.06.2007р., № 880/303 -ПЮО 28 від 11.06.2007р., та № 880/329 -ПЮО 31 від 26.06.2007р, судовий розгляд якої призначено на 10:00год 18.05.2010р.

09.08.2010р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду області від 29.07.2010р. у вказаній справі. Зазначена апеляційна скарга направлена до Житомирського апеляційного господарського суду, яка ним отримана 13.08.2010р. В зв'язку з тим, що на момент отримання скарги апеляційним судом, справа перебувала на розгляді у Вищому господарському суді України, дана апеляційна скарга 11.10.2010р., для виконання вимог ст. 91 ГПК України повернута судом апеляційної інстанції до господарського суду області.

Вирішуючи питання надіслання апеляційної скарги до апеляційного суду, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Станом на 19.11.2010р., Господарським судом Хмельницької області рішення у справі № 14/741-10 від 29.07.2010р. не приймалося.

Оскільки заявником подано апеляційну скаргу на неіснуюче рішення суду, дану скаргу належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду області у справі № 14/741-10 від 29.07.2010р., разом з доданими до неї документами повернути ТзОВ „Хмельницькбудіевест" м. Хмельницький.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк., додаток до скарги на 1 арк.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи, та сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.Справа № 14/2056-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янець-Подільський

про розірвання договору оренди від 02.09.2009р.; стягнення шкоди в розмірі 13 188 грн.; грн. стягнення орендної плати в розмірі 12 000 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю

відповідача: ОСОБА_2 - підприємець

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір оренди приміщення від 02.09.2009р., а також стягнути з відповідача 12 000 грн. заборгованості по орендній платі та шкоду в розмірі 13 188 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати, а також недбале ставлення відповідача до обладнання позивача, що завдало шкоди позивачу.

Відповідач в судовому засіданні та у поданому письмовому відзиві позов не визнає, зазначає, що позивачем не надано належних документів, підтверджуючих наявність у нього права на передачу приміщення в оренду іншим особам. Крім того, як зазначає відповідач, позивачем не надано належних доказів, якими обгрунтовується заборгованість в розмірі 12 000грн., а також відсутній належний розрахунок вказаної суми та період її нарахування. Крім того, відповідач вказує на відсутність доказів та недоведеність вини відповідача щодо завдання шкоди позивачу.

Для з'ясування обставини справи та враховуючи надані пояснення представників сторін виникла необхідність в дослідженні оригіналів документів, копії яких додано позивачем до позовної заяви, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 21 грудня 2010 року.

Позивачу надати суду для огляду оригінали документів, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: до справи та сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р.Справа № 14/1856-10

За позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Чемеровецької районної державної адміністрації смт. Чемерівці

до приватного підприємства "Деан" смт. Чемерівці

про стягнення 8 605 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

прокуратури: не зявився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача виявлену в результаті перевірки завищену вартість виконаних підрядних робіт на суму 8 605 грн.

Представники позивача та прокуратури в судове засідання не зявились, вимог суду щодо подання правового обгрунтування заявленої до стягнення суми не виконали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, зазначає, що про проведення прокурорської перевірки та перевірки КРУ відповідач не повідомлявся, до її проведення не залучався, про її результати відповідача не повідомлено. Крім того, відповідач зазначає, що виконані ремонтні роботи здійснювались по погодженому сторонами кошторису, що складений на основі укладеного між ними договору.

Враховуючи неявку представника позивача, невиконання ним вимог суду, надані заперечення, а також необхідність повторного витребування додаткових обгрунтувань позову, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. 13 грудня 2010 року.

Прокуратуру та позивача повторно зобовязати надати правове обгрунтування заявленої до стягнення суми.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим: до справи та учасникам процесу.