ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 64/81-10

вх. № 975/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 22.02.2010р.;

відповідача - ОСОБА_1 голова СФГ "Ера"; ОСОБА_3 за довіреністю від 25.02.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Селянського (фермерського) господарства "Ера", с. Огурцівка

про стягнення 27500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ера" суму боргу в розмірі 27500,00грн.; суму сплаченого державного мита - 275,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що за договором позики від 17.03.2008р., укладеним сторонами та домовленості сторін від 20.03.2008 року, позивач надав відповідачеві позику у розмірі 27500,00грн., однак відповідач не повернув грошові кошти в зазначений сторонами строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 лютого 2010 року відповідач надав до канцелярії суду, разом із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 64/81-10, документи для долучення до матеріалів справи.

24 лютого 2010 року супровідним листом відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року супровідним листом (вх. №3605) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові. В обгрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що договір займу, який наданий до суду як доказ і договір займу, який відповідачу передав ОСОБА_5, а також розписка про одержання грошей, містять не підписи позивача та відповідача, що дає відповідачу підстави для звернення до суду з заявою про проведення спеціальної експертизи почерку та підписів як його так і ОСОБА_4 і ОСОБА_5

02 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області документи для долучення до матеріалів справи (вх. №4415).

02 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи (вх. №4416), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_5. В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 був присутнім під час підписання розписки від 20.03.2008р., про що він поставив свій підпис, копія якої міститься в матеріалах справи.

Окрім того, позивач надав до канцелярії суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд накаласти арешт на вказане безпосередньо у клопотанні нерухоме майно відповідача. До клопотання позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

02 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №4418), в якому просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та пропонує відповідні питання.

02 березня 2010 року відповідач надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати у позивача договір займу грошей, на який позивач посилається в "Уведомлении" без дати, про укладання договору переуступки права вимоги боргу.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надані клопотання в повному обсязі .

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на вказані у відзиві на позовну заяву підстави; та просили суд задовільнити надані іми клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (63601, АДРЕСА_1), щодо однієї зі сторін у справі. Підставою такого висновку є наявні в матеріалах справи дані про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 був присутнім під час підписання розписки від 20.03.2008р., про що він поставив свій підпис та посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що вказана особа брала участь у передачі договору займу, який надано до суду як доказ, а також розписку про одержання грошей.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи приймається судом до розгляду та буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем не було надано доказів в підтвердження цього клопотання, а саме в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду не надав. А відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що відповідно до п.п. 4, 7 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

За таких обставин та враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним визнати обов"язковою явку у судове засідання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (63601, АДРЕСА_1).

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

Розгляд справи 64/81-10 відкласти на "24" березня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати сторін надати до суду :

позивача - договір займу грошей,на який позивач посилається в "Уведомлении" без дати, про укладання договору переуступки права вимоги боргу;

позивача та відповідача - первинну бухгалтерську документацію.

Зобов"язати ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на березень 2010 року;

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду.

Запропонувати сторонам надати до суду перелік питань для вирішення судовою почеркознавчою експертизою (з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (затв. Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз), що мають значення для правильного вирішення спору.

Визнати обов"язковою явку у судове засідання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Суддя Добреля Н.С.