ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"19" лютого 2010 р. Справа № 42/93-08
Суддя Яризько В.О.
Розглянувши справу № 42/93-08 за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ
до ТОВ фірма "КАРТЕЛЬ" м. Харків
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009р. по справі № 42/93-08 за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ, до ТОВ фірми "Картель", м. Харків, про стягнення 40872,52 грн. позовні вимоги задоволені частково : з ТОВ "Картель" на користь ТОВ "Сервісопторг" стягнуті сума основної заборгованості 27586,86 грн., пеня в сумі 3690,54 грн., штраф у сумі 6932,79 грн., інфляційні втрати в сумі 695,10 грн., 3% річних у сумі 562,99 грн., державне мито в сумі 394,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,94 грн.; в частині стягнення пені в сумі 397,11 грн. провадження у справі припинено, в частині стягнення штрафу в сумі 1007,13 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 16.03.2009р.

16.03.2009р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ, який був направлений стягувачу - ТОВ "Сервісопторг".

11.02.2010р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ про видачу дублікату вищезазначеного наказу.

З документів, що видані до даної заяви вбачається, що ТОВ "Сервісопторг" звернулось до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.03.2009р. по справі № 42/93-08.

Дана заява зареєстрована в Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції за вх.№ 665 від 08.05.2009р.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25.05.2009р. на підставі ст. 26 За кону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що адреса, за якою знаходиться боржник, належить до території обслуговування Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ.

Суд звертає увагу на те, що зареєструвавши наказ суду 08.05.2009р., постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження винесена лише 25.05.2009р., що є порушенням ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Державний виконавець в своїй заяві вказує, що він отримав наказ 22.05.2009р., а постанову виніс 25.05.2009р., що може свідчити про неналежний контроль щодо своєчасної реєстрації виконавчих документів, які поступають на виконання, та своєчасної передачі виконавчих документів держвиконавцям.

Згідно копії супровідного листа № 13703 від 26.05.2009р. вбачається, що замість стягувача, копія постанови про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Харківської області від 16.03.2009р. по справі № 42/93-08 направлені до Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції. Суд звертає увагу на те, що копія супровідного листа не містить підпису начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Крім того суд звертає увагу на те, що фактично вказані документи направлені до Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції 29.10.2009р., що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, яка надана до заяви державного виконавця, що свідчить про грубе порушення ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

01.12.09р. до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою звернувся представник стягувача ТОВ "Сервісопторг", в якій пові домляє що вищезазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригі нал виконавчого документа на адресу ТОВ "Сервісопторг" не надходили.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в своїй заяві вказує на те, що вищезазначені постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа на адресу Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ також не надходили.

Крім вищезазначеного, суд зазначає, що державний виконавець датував заяву про видачу виконавчого документа 01.12.2009р. вих. № В-12/30734, а до господарського суду Харківської області подав заяву лише 11.02.2010р., що підтверджується штампом суду. До заяви датованої 01.12.2009р. держвиконавцем додана довіреність від 11.01.2010р., яка не має підпису керівника виконавчої служби.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність недоліків у діяльності Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою Головне управління юстиції у Харківській області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів, в тому числі проведення занять з державними виконавцями щодо вивчення положень Закону України "Про виконавче провадження" та норм чинного законодавства щодо порядку оформлення документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Головному управлінню юстиції у Харківській області для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Яризько В.О.