ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № Б-50/194-09

вх. № 9450/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника боржника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. від 04.02.2010 р.,

представника кредитора ТОВ "Модестін" - ОСОБА_3, директор,

представника кредитора - ОСОБА_4, дов. від 20.11.2009 р. (АТ "ПроКредит Банк"),

арбітражного керуючого - ОСОБА_5, ліцензія серії АВ № 307248 від 13.02.2007 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, с. Борова

до ФОП ОСОБА_1, с. Борова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношення нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами - ЗАТ "ПроКредитБанк" в сумі 462301,70 грн., ФОП ОСОБА_6 в сумі 420000,00 грн. та ТОВ "Модестін" в сумі 45000,00 грн., яку він не має можливості погасити.

Крім того, в своїй заяві боржник просив суд призначити ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_5

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 (ліцензія серії АВ № 307248 від 13.02.2007 р.) надав заяву на участь у даній справі та сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні 09.12.2009 р. боржник пояснив, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами - ЗАТ "ПроКредитБанк", ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Модестін", яку він не має можливості погасити.

Заслухавши боржника та кредиторів, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність надання боржником витребуваних документів, а також необхідність надання кредиторами ЗАТ "ПроКредитБанк", ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Модестін" доказів заборгованості боржника, суд відклав розгляд справи на 27.01.2010 р.

В судовому засіданні 27.01.2010 р. представник ЗАТ "ПроКредитБанк" пояснив, що боржник ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитором ЗАТ "ПроКредитБанк" в загальній сумі 695182,68 грн., яка утворилася внаслідок невиконання боржником ФОП ОСОБА_1 умов договору про надання траншу № 2.17530/6205 від 18.09.2006 р., у зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 343847,36 грн. та договору про надання траншу № 2.18919/6208 від 30.11.2006р., у зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 351335,32 грн.

Крім того, в судовому засіданні 27.01.2010 р. представник ЗАТ "ПроКредитБанк" надав клопотання (вх. № 1523), в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання кредитором ЗАТ "ПроКредитБанк" пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого по даній справі.

Заслухавши представника ЗАТ "ПроКредитБанк" та розглянувши надане ним клопотання, враховуючи нез"явлення боржника та необхідність надання ним витребуваних документів, суд задовольнив зазначене клопотання та відклав розгляд справи на 17.02.2010 р.

В судовому засіданні 17.02.2010 р. представник ЗАТ "ПроКредитБанк" надав суду клопотання (вх. № 3329), в якому просив суд призначити ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_7

В судовому засіданні 17.02.2010 р. оголошувалося перерву до 24.02.2010 р.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. представник ТОВ "Модестін" пояснив, що боржник ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед ним в сумі 45000,00 грн., яка утворилася внаслідок невиконання боржником умов договору № 77 про надання юридичних послуг на представництво від 10.01.2008 р.

В судове засідання 24.02.2010 р. представник боржника з"явився, однак витребуваних документів не надав.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. представник ЗАТ "ПроКредитБанк" просив суд задовольнити надане клопотання про призначення ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_7

В дане судове засідання 24.02.2010 р. арбтражний керуючий ОСОБА_7 не з"явився.

Заслухавши представників кредиторів та боржника, дослідивши матеріали справи, враховуючи нез"явлення арбітражного керуючого ОСОБА_7, та необхідність надання арбітражними керуючими ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також управлінням з питань банкрутства у Харківській області додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ЗАТ "ПроКредитБанк", у зв"язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "17" березня 2010 р. о(об) 14:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2009 р. та надати суду всі документи в підтвердження її виконання.

Зобов"язати арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надати суду резюме щодо роботи в якості арбітражних керуючих.

Зобов"язати Харківське обласне управління з питань банкрутства надати суду довідки про діяльність в якості арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та наявність зауважень та скарг на їх роботу.

Ухвалу направити боржнику, ЗАТ "ПроКредитБанк", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Модестін", управлінню з питань банкрутства у Харківській області, арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Суддя Усатий В.О.