overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 07/90-45
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» ЛТД, м.Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2010р. на 10год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 А
3.1. Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресами: м.Ковель, вул. Заводська, 7/23 та м.Луцьк, вул. Даргомижського, 7.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 07/56-38
за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ
до Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод», м.Нововолинськ
про стягнення 268788,38 грн.
Суддя Суряк О.Г.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод», м.Нововолинськ
до Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ
про відшкодування збитків та усунення недоліків виявлених під час гарантійного терміну
від позивача: Підприємець ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №10/82 від 09.04.2010р.
Відповідач в судовому засіданні 14.04.2010р. подав зустрічний позов про відшкодування збитків та усунення недоліків виявлених під час гарантійного терміну.
Судом прийнято зустрічний позов та обєднано його для спільного розгляду з первісним позовом.
Сторони в судовому засіданні подали клопотання від 05.05.10р. про відкладення та продовження строку вирішення спору для укладення мирової угоди.
Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.
З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання сторін та керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на 19.05.2010р. на 14.30 год.
2. Сторонам надати суду текст мирової угоди та заяву про її затвердження.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"06" квітня 2010 р. №07/41-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.03.2010р. у справі №07/41-38
Рішення набрало законної сили 05.04.2010р.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта №9 «Нововолинська» ( Волинська обл., м.Нововолинськ, , р.р.№ 2618 в «Приват Банк» м.Нововолинська, МФО 303440) на користь Державного Підприємства Львівської виправної колонії №48 Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області ( м.Львів, вул. Хуторівка, 2 , , р/р. 001 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749) 45238грн. 46коп. заборгованості.

Наказ дійсний для предявлення до 24.03.2013 року

Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 07/74-38
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІ Україна-Будматеріали»», м.Київ
до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : ОСОБА_2, довіреність від 01.11.2009р.
від відповідача : н/з
Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.
На адресу суду від відповідача надійшла заява від 11.05.2010р. про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, що підтверджується копією листа непрацездатності.
З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання відповідача та керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи на 01.06.2010р. на 10.30 год.
2. Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"06" травня 2010 р. №07/157-2
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. у справі №07/157-38
Рішення набрало законної сили 14.04.2010р.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (с.Лище Луцького району вул..Кличанська, 9, ідент. №, п/р8000 в АКІБ Укрсиббанкм.Харків МФО 351005) на користь Підприємця ОСОБА_2 (с.Залізниця Любешівського району вул..Міжгайська, 56, ідент.№, р/р295 в Любешівському відділенні Ощадбанку) 16 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Наказ дійсний для предявлення до 14.04.2013 року

Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 07/18-76
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за позовом Учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький військторг №51» ОСОБА_1, м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький військторг №51», м.Луцьк
про визнання неправомірними дій та недійсними змін до статуту.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2010р. на 12год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 А
3. Зобовязати:
3.1. Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ, статут товариства (зміни до статуту).
4. Державному реєстратору департаменту підприємництва відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької міської ради (м. Луцьк, пр-т Президента Грушевського, 1): направити до 01.06.2010р. на адресу господарсього суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг № 51".
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 07/77-42
про порушення провадження у справі
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за позовом Закритого акціонерного товариства «Соціальна сфера», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.2010р. на 10год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 А
3.1 Позивача: надати суду розгорнутий обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі, докази часткової оплати відповідачем за орендну приміщення(банківські виписки), довідку з ЄДРПОУ.
3.2 Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 07/48-50
за позовом Акціонерного банку Брокбізнесбанкв особі Волинської філії АБ Брокбізнесбанк, м.Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Суддя Суряк О.Г.
Ухвалою суду від 22.03.2010р. відповідно до п.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження по даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи № 25/43 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до АБ Брокбізнесбанкпро визнання недійсним кредитного договору №16/07 від 16.08.2007р.
Згідно ухвали суду м.Києва від 01.04.2010р. у справі №25/43 позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного банку Брокбізнесбанк про визнання недійсним договору залишено без розгляду.
Оскільки, обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.79 ГПК України господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі та призначити її розгляд на 31.05.2010р. на 15год. 30хв.
2. Відповідачу: представити суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 07/21-75
за позовом Підприємця ОСОБА_1
1) Підприємця ОСОБА_2
2) Луцької міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14
про визнання права власності
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : ОСОБА_1- підприємець
від відповідача: 1) ОСОБА_15, довіреність від 20.05.2009р.
2) н/з
треті особи: ОСОБА_4- підприємець, ОСОБА_8 - підприємець
Суть спору: Позивач підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом від 04.06.2008р. (вх.№ 01-31/1492), уточненим заявою від 18.06.2008р., в якому просила визнати за підприємцем ОСОБА_1 право власності на приміщення позначені № 4 площею 17.7 кв.м. та №5 площею 1,6 кв.м. на технічному паспорті "Книжкового пасажу" по вул.Л.Українки ,35 а, які відповідають 2/15 її частки у праві власності.
Ухвалою суду від 18.03.2009р. відповідно до п.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження по даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №07/19-92 за позовом підприємців: 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5 до відповідачів фізичних осіб підприємців: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_8, 3) ОСОБА_7, 4) ОСОБА_1, 5) ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підприємців: ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними договорів інвестування будівництва.
Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. по справі №07/19-92 рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2009р. у справі №07/19-92 залишено без змін. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2010р. по справі №07/19-92 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. по справі №07/19-92 залишено без змін.
Ухвалою суду від 12.04.2010р. поновлено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 12.05.2010р.
Водночас, в судовому засіданні було зясовано, що ухвалою господарського суду від 06.05.2010р. була прийнята до розгляду заява про перегляд рішення господарського суду від 20.05.2010р. по справі №07/19-92 за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається судом.
Враховуючи зазначене, провадження у справі 07/21-75 необхідно зупинити до закінчення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду від 20.05.2010р. по справі №07/19-92 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.79 ГПК України господарський суд, -

1. Провадження у справі 07/21-75 зупинити до закінчення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду від 20.05.2010р. по справі №07/19-92 за нововиявленими обставинами.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 07/59-40
за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Головне управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк, 2) Контрольно-ревізійне управління у Волинській області, м.Луцьк.
до Приватного підприємства «Фрукторг», смт.Головне, Любомльського району
про стягнення 422176грн.
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : ОСОБА_1, довіреність від 23.03.2010р. №176/1.8
третя особа на стороні позивача 1): ОСОБА_2, довіреність від 22.03.2010р. №139/2
третя особа на стороні позивача 2): н/з
від відповідача : ОСОБА_3, довіреність від 23.02.2010р.

Суть спору: Заступник прокурора Волинської області в інтересах держави Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Фрукторг» 422176грн. матеріальної шкоди, завданої невиконанням договору №39 від 09.11.07р.
Прокурор в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання від 14.04.2010р. про відкладення розгляду справи у звязку із тимчасовою непрацездатністю прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області ОСОБА_4, яка брала участь у розгляді даної справи.
Водночас, представник позивача подав суду клопотання від 14.04.2010р., про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у звязку із неявкою представника прокуратури, про що, не заперечили інші учасники процесу.
Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.
З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання сторін та керуючись ст.ст.ст.33, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на 05.05.2010р. на 10.30 год.
2. Відповідачу: представити суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 07/71-42
за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, Луцький р-н, с.Липини
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : ОСОБА_2, довіреність №83 від 30.03.2010р.
від відповідача : н/з
Позов мотивований тим, що у зв'язку із розірванням угоди надання в користування торгових площ від 25.02.2006 р. відповідач, в порушення умов п. 3.16 договору, не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачу.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, уточнення банківських рахунків позивача, а також долучив до матеріалів справи виписку з банківського рахунку про оплату послуг адвоката.
Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що ухвалою суду від 06.04.2010р. явка сторін визнавалася обовязковою, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду відповідач надіслав заяву №1 від 11.05.2010р. про відкладення розгляду справи в звязку з ненаправленням заявнику позову та всіх обумовлених у позові документів.
Водночас, як вбачається із опису вкладення у цінний лист, відповідачу була направлена позовна заява від 29.03.2010р. про стягнення неустойки (на 6 аркушах), що також підтверджується фіскальним чеком від 30.03.2010р.
З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання відповідача та керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2010р. на 10год.00хв
2. Позивачу: надіслати відповідачу документи, додані до позовної заяви, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
3. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Суд попереджає відповідача, що у разі неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву, справу буде розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 07/70-42
за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Суддя Суряк О.Г.
від позивача : ОСОБА_2, довіреність №83 від 30.03.2010р.
від відповідача : н/з
Позов мотивований тим, що у зв'язку із розірванням угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008 р. відповідач, в порушення умов п. 3.16 договору, не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачу.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, уточнення банківських рахунків позивача, а також долучив до матеріалів справи виписку з банківського рахунку про оплату послуг адвоката.
Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що ухвалою суду від 06.04.2010р. явка сторін визнавалася обовязковою, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду відповідач надіслав заяву №1 від 11.05.2010р. про відкладення розгляду справи в звязку з ненаправленням заявнику позову та всіх обумовлених у позові документів.
Водночас, як вбачається із опису вкладення у цінний лист, відповідачу була направлена позовна заява від 29.03.2010р. про стягнення неустойки, що також підтверджується фіскальним чеком від 30.03.2010р.
З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання відповідача та керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2010р. на 10год.30хв
2. Позивачу: надіслати відповідачу документи, додані до позовної заяви, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
3. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Суд попереджає відповідача, що у разі неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву, справу буде розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 07/77-42
за позовом Закритого акціонерного товариства «Соціальна сфера», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Суддя Суряк О.Г.
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №820/43 від 14.05.10р.
від відповідача: н/з
Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.04.2010р., що двічі направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві (м. Луцьк, вул. Боженка, 13), повернулася на адресу суду з відміткою пошти: «Адресат відсутній».

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, обєктивного та правильного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти та направити ухвалу суду відповідачу повторно.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2010р. на 10.30 год.

2. Позивачу: надати суду докази часткової оплати відповідачем заборгованості (банківські виписки) та розгорнуті розрахунки нарахувань.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р. Справа № 07/85-42
про порушення провадження у справі
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2010р. на 11год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 А
3.1. Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 07/76-42
за позовом Колективного підприємства «Промбуд - 6», м.Луцьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
Суддя Суряк О.Г.
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №243 від 04.12.08р.
від відповідача: н/з
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.04.2010р., що двічі направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві (м. Луцьк, вул. Кл.Савури, 46-Б), повернулася на адресу суду з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, обєктивного та правильного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти та направити ухвалу суду відповідачу повторно.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2010р. на 11.30 год.

2. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 07/56-38
за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ
до Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод», м.Нововолинськ
про стягнення 122598,60 грн.
Суддя Суряк О.Г.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод», м.Нововолинськ
до Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ
про відшкодування збитків та усунення недоліків виявлених під час гарантійного терміну
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №10/82 від 09.04.2010р.
Судом прийнято зустрічний позов та обєднано його для спільного розгляду з первісним позовом.
19.05.2010р. за згодою сторін було оголошено перерву до 21.05.2010р. для укладення мирової угоди.
Позивач в судове засідання не зявився, проте, надав суду заяву від 21.05.2010р. про розгляд справи у його відсутності.
В судове засідання 21.05.2010р. представник відповідача подав заяву про затвердження мирової угоди та двосторонню мирову угоду від 21.05.2010р. підписані сторонами та скріплені печатками.
Сторони відмовляються від інших заявлених вимог та стягнення судових витрат.
Відповідно до ст.ст.22,78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач має право відмовитись від позову, сторони мають право укласти мирову угоду.
Сторони ознайомлені з наслідками процесуальних дій відмови позивача від позову та затвердження мирової угоди сторін відповідно до ст.ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що подана мирова угода від 21.05.2010р. не порушує законні права та інтереси сторін, а тому підлягає затвердженню.
Відповідно до п.7 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст. 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд,

- Підприємець ОСОБА_1 на протязі 30 календарних днів усуває недоліки, зазначені в додатку до мирової угоди №1, виявлені під час гарантійного терміну, після чого сторони підписують двосторонній акт виконаних робіт;
Підприємець ОСОБА_1 після виправлення недоліків зазначених у додатку №1 до мирової угоди звільняється від взятих на себе гарантійних зобовязань згідно п.4.4.8, 11.8 та 12.3, щодо Договорів підряду від 02.09.08р. та №0701/01 від 07.07.08р.
Понесені витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сторони не відшкодовують одне одному.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя Сур'як О. Г.