overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" грудня 2010 р. Справа № 5/38-76
до товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка»
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 28.07.2010р.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довір. від 21.09.10р.
від відповідача: не зявився
Суть спору: ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1 від 28.07.10р., оскільки про скликання зборів учасників він не повідомлявся, що є порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та положень статуту товариства щодо порядку скликання зборів.
Оскаржуване рішення зборів ОСОБА_1 до позовної заяви не долучив, мотивуючи тим, що на його письмове звернення від 21.10.10р. до ОСОБА_3 про надання копії рішення зборів від 28.07.10р. відповіді не надійшло. Про прийняте рішення стало відомо лише частково, а саме про звільнення попереднього директора товариства ОСОБА_4 про що надано суду копію листа від 02.08.10р. за підписом голови зборів засновників ОСОБА_3
За клопотанням позивача суд ухвалою про порушення провадження у справі від 01.11.10р. зобовязав ТзОВ «Задимлянка» надати суду відзив, оригінали установчих документів, в т.ч. протокол зборів учасників №1 від 28.07.10р. та визнав явку керівника товариства обовязковою. Ухвала суду була направлена відповідачу на вказану в позовній заяві позивачем адресу: Ківерцівський р-н, с. Кульчин, вул. Космонавтів, 2а та залишилась не виконаною відповідачем.
В судовому засіданні зясовано, що згідно поштового повідомлення про вручення ухвалу суду 04.11.10р. отримала «заступник директора ОСОБА_4», яка, з пояснень представника позивача, була директором товариства до 28.07.10р. В судовому засіданні також зясовано, що ОСОБА_4 є дружною позивача.
В звязку із встановленими фактичними обставинами суд приходить до висновку, що відповідач по справі належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 на вимогу суду в судове засідання також не зявився.
Крім того, копія позовної заяви згідно поштової квитанції позивачем також направлена на адресу ТзОВ «Задимлянка» (с. Кульчин) суд припускає, що новий директор та учасники товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також могли не отримати інформацію щодо повторно заявленого ОСОБА_1 позову.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись п.п 1,2,3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 21.12.2010р. на 14год.30хв.
2. Зобовязати позивача надати суду докази про вручення копії позовної заяви новому директору ТзОВ «Задимлянка».
3. Зобовязати відповідача надати суду: відзив, оригінали установчих документів, рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 28.07.10р., докази про повідомлення позивача про скликання загальних зборів товариства.
4. Визнати явку ОСОБА_1 та керівника ТзОВ «Задимлянка» обовязковою.

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р. Справа № 5/100-38
за позовом підприємства «Нововолинськводоканал»

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 422грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін не зявились

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 422грн. заборгованості за надані по договору №471 від 01.01.02р. послуги по подачі води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідач відзиву на позов не представив, суму позову не оспорив, хоча ухвалу суду про проведення судового засідання 27.09.10р. отримав ще 31.08.10р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення №00923460.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.01.02р. між позивачем та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №471 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації

Відповідно до п. 2 договору відповідач зобовязався своєчасно оплачувати послуги по подачі води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації відповідно до обємів вказаних в п. 1 договору за тарифами затвердженими рішенням Нововолинської міської ради. Однак як вбачається із розрахунку відповідач оплату за січень-травень 2009 року не провів, внаслідок чого станом на 01.06.10р. існує заборгованість в сумі 422грн., доказів про сплату якої відповідач суду не подав.

У відповідності до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношенням у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вчинення певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) виконання, то зобовязання підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства, а тому підлягають завдоволенню як обґрунтовані.

Із врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь підприємства «Нововолинськводоканал» 422грн. боргу, а також 338 судових витрат по справі.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 30.09.10р.

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"15" жовтня 2010 р. №5/34-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.09.2010р. по справі №5/34-71, яке набрало законної сили 12.10.2010р.
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Луцьк, пр. Відродження, 14а/2, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119) 85грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ.
Наказ дійсний для предявлення до 12.10.2013р.
Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" жовтня 2010 р. Справа № 5/80-64А
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області
до Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3400 грн. 00коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довір. від 29.09.10р. №3288/32-125
від відповідача : не зявився

Суть спору: Ухвалою суду від 22.09.10р. за клопотанням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області від 21.09.10р. було поновлено провадження у справі №5/80-64А в звязку з посиланням позивача на те, що постанова по справі №05/112-2А набрала законної сили. Вказаною ухвалою було зобовязано позивача надати суду отриману з Львівського апеляційного адміністративного суду постанову, оскільки судова справа №05/112-2А станом на 22.09.2010р. до господарського суду Волинської області не поверталась.
Позивач витребуваної судом постанови не надав. Представник в судовому засіданні пояснила, що постанову із Львівського апеляційного адміністративного суду управління не отримувало.
Згідно даних СІЦ справа №05/112-2А, яка була направлена до Львівського апеляційного адміністративного суду станом на день судового засідання не повернулась до господарського суду Волинської області, а в єдиному державному реєстрі судових рішень України інформація про результат розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом вказаної справи відсутня, а тому посилання позивача на факт набрання законної сили постановою по справі №05/112-2А не знайшло свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1.Зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі №05/112-2А.
2.Зобовязати сторони інформувати господарський суд про результат вирішення спору по справі №05/112-2А
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"27" жовтня 2010 р. №5/120-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2010р. по справі №5/120-38, яке набрало законної сили 25.10.2010р.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 13/2, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Скорпіон пульт» (м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, код 33990820) 1122грн. боргу, а також судові витрати по справі в сумі 338грн.
Наказ дійсний для предявлення до 25.10.2013р.
Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"01" листопада 2010 р. Справа № 5/124-50
за позовом підприємця ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке регіональне управління
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довір. від 27.07.10р.
від відповідача: ОСОБА_3 довір. №1-11-1996 від 08.02.10р.
Ухвалою суду від 12.10.10р. розгляд справи було призначено на 01.11.10р. на 11год.00хв.
В судовому засіданні 01.11.10р. представниками сторін подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
Суд вважає за можливе задоволити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відкласти розгляд справи на 12.11.2010р. на 10год.00хв.

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" листопада 2010 р. Справа № 5/43-11
за позовом Кооперативу «Кварц»
до Луцької міської ради
про визнання незаконними та скасування рішень про надання земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки вказаним громадянам
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жидичинської сільської ради
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :
Суддя Слупко В.Л.
Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.10.09р. у справі №5/43-11 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Волинської області від 14.10.09р. у справі №02/41-11 за позовом Жидичинської сільської ради до Луцької міської ради про визнання недійсними рішень, які є предметом даного спору, а також рішенням Ківерцівського районного суду за позовом ОСОБА_4 до Жидичинської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення колишньої школи.
22.11.2010р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5/43-11, в звязку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі №5/43-11 та розгляд справи призначити на 15.12.10р. на 11 год. 00 хв.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" грудня 2010 р. Справа № 5/39-88
за позовом підприємця ОСОБА_1
до підприємця ОСОБА_2
про поновлення договорів
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довір. від 04.11.10р.
від відповідача: не зявився
Встановив: Позивач із врахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за ним право володіння і користування земельними ділянками по 3,9м2 для організації та проведення торгівельної діяльності на ринку «Новий», а також зобовязати підприємця ОСОБА_2 поновити договори про надання платних послуг та суборенди від 31.12.07р. №19-Кр та №20-Кр на 2009 та 2010 роки на тих самих умовах.
Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.11.10р. направлена на вказану в позовній заяві адресу відповідача: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 9/19, повернулась суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно наданої на запит суду довідки державного реєстратора станом на 30.11.10р. відповідач знаходиться за адресою: відповідача м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 9/19, а тому суд вважає обовязок щодо повідомлення сторони про дату та час судового засідання виконаним.

Представником позивача в судовому засідання подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем в даний час вирішується питання про врегулювання даного спору.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"21" грудня 2010 р. Справа № 5/38-76
до товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка»
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 28.07.2010р.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін не зявились
Суть спору: ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1 від 28.07.10р., оскільки про скликання зборів учасників він не повідомлявся, що є порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та положень статуту товариства щодо порядку скликання зборів.
Оскаржуване рішення зборів ОСОБА_1 до позовної заяви не долучив, мотивуючи тим, що на його письмове звернення від 21.10.10р. до ОСОБА_2 про надання копії рішення зборів від 28.07.10р. відповіді не надійшло. Про прийняте рішення стало відомо лише частково, а саме про звільнення попереднього директора товариства ОСОБА_3 про що надано суду копію листа від 02.08.10р. за підписом голови зборів засновників ОСОБА_2
Ухвалами суду від 01.11.10р. та 06.12.10р. визнавалась обовязковою явка ОСОБА_1, проте останній в судове засідання двічі не зявився.

Крім того, ухвалою суду від 06.12.10р. позивача було зобовязано надати суду докази про вручення копії позовної заяви новому директору ТзОВ «Задимлянка», а відповідача - надати суду: відзив, оригінали установчих документів, рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 28.07.10р., докази про повідомлення позивача про скликання загальних зборів товариства, проте ухвала суду сторонами не виконана.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до заяви про визнання акта недійсним позивачемдодається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг із нього.

В матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1 від 28.07.10р., що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22.12.10р.

< Текст >

Суддя Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.01.10 Справа № 21/110/09

Суддя Черкаський В.І.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70411, Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирське, вул. Шкільна, б.9)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69067, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 50000 грн. збитків

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.08.2009 справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.10.2009.

21.08.2009 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми 50 000 грн. збитків.

Ухвалою від 14.10.2009 року зупинено провадження у справі № 21/110/09 до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2009 у справі № 22/38д/09.

24.12.2009 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі № 21/110/09 у звязку із ухваленням Запорізьким апеляційним господарським судом постанови від 24.11.2009 року по справі № 22/38д/09.

Господарським судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року у справі № 22/38д/09 апеляційну скаргу Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2009 р. по справі №22/38д/09без змін.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 21/110/09 та призначити засідання суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 21/110/09.

Призначити засідання суду по справі на 26.01.2010 року, 09-45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Шаумяна,4, к.120.

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2009 року у справі № 21/110/09.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І.Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.01.10 Справа № 21/11/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Саббіа Груп (49000, м.Дніпропетровськ, пр. ім.Газети ПравдаАДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-К (69063, м.Запоріжжя, вул.Артема,б.47, офіс 25; код за )

про стягнення 173823 грн. 65 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 01.09.2009 року

від відповідачів - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 14.12.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 147304.46 грн. основного боргу, 6860 грн. 3 % річних та 15396.47 грн. втрат від інфляції за поставлений відповідачу у період 24.06.2008-13.10.2008 товар - пісок.

У судове засідання 28.01.2010 року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 14.12.2009 року.

У засіданні 28.01.2010 позивач у звязку з опискою в резолютивній частини позову уточнив вимоги просить стягнути з відповідача 147304.46 грн. основного боргу, 7695.46 грн. 3 % річних та 18823.73 грн. втрат від інфляції .

Враховуючи правомірність заяви про уточнення позовних вимог слід її задовольнити, судом розглядаються позовні вимоги стосовно стягнення сум 147304.46 грн. основного боргу, 7695.46 грн. 3 % річних та 18823.73 грн. втрат від інфляції .

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від сторін необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 21/11/10 відкласти на 04.02.2010 року, 12-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобов'язати:

сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2009 № 21/11/10.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.01.10 Справа № 21/12/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б.50)

до відповідача Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84; код за )

про стягнення 147298 грн. 29 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 11.01.2010 року № 01/1

від відповідача - не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 15.12.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 27.01.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 147298.29 грн. по сплаті орендної плати за договором оренди державного майна № 102 від 01.11.1993 укладеного між відповідачем та позивачем.

У судове засідання 27.01.2010 року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 15.12.2009 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від сторін необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 21/12/10 відкласти на 08.02.2010 року, 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2009 № 21/12/10.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.09.10 Справа № 12/125/10-4/4/10

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

До відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, (69071, АДРЕСА_1; 69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, 143)

Про стягнення 3 325,90 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

Заявлені позовні вимоги про стягнення з ПП Бірюкової ОСОБА_3, м. Запоріжжя на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя 3 325,90 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію за договором на постачання електричної енергії № 7123 від 10.07.2003 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2010 р. (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі № 12/125/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. провадження у справі № 12/125/10 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. у справі № 12/125/10 скасовано, справа направлена до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

У звязку із скасуванням Запорізьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. у справі № 12/125/10, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 13.09.2010 р. № 690 справу № 12/125/10 передано для подальшого розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2010 р. справа № 12/125/10 прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 12/125/10-4/4/10, судове засідання призначено на 27.09.2010 р.

У звязку із надходженням касаційної скарги ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. у справі № 12/125/10, на підставі чого матеріали справи № 12/125/10-4/4/10 витребувані Запорізьким апеляційним господарським судом, провадження по справі № 12/125/10-4/4/10 слід зупинити до розгляду касаційної скарги ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. у справі № 12/125/10 та повернення матеріалів справи № 12/125/10-4/4/10 до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 12/125/10-4/4/10 до розгляду касаційної скарги ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. у справі № 12/125/10 та повернення матеріалів справи № 12/125/10-4/4/10 до господарського суду Запорізької області.

Суддя Н.Г.Зінченко