ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 37/134-09

вх. № 4100/4-37

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 довіреність №01-62 юр/4431 від 02.06.10 р.;

боржника - ОСОБА_2 довіленість №7/29/801 від 04.01.10 р.; ОСОБА_3 довіреність №33/29/801 від 04.01.2010 р.;

ВДВС - ОСОБА_4 довіреність б/н від 22.09.10 р.;

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії державної виконавчої служби по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 864534,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 серпня 2009 року позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2835 в філії № АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) основної заборгованості у розмірі 689113,34грн., пені у розмірі 67946,94грн., 3% річних у розмірі 8615,62грн., держмита у розмірі 7656,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 104,51грн.

11 вересня 2009 р. господарським судом на виконання вищевказаного рішення було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "12" вересня 2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.09 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2009р. по справі № 37/134-09 змінено. Пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2835 в філії № АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) 689113,34 грн. основної заборгованості, 65717,07 грн. пені, 8595,44 грн. 3% річних., 7656,76 грн. державного мита та 104,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доповнено резолютивну частину рішення наступним пунктом: "4. В задоволенні клопотання Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про зменшення стягуваної суми пені та 3% річних та про надання розстрочки виконання рішення строком на 1 рік відмовити." В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.08.09р. по справі № 37/134-09 залишено без змін.

05 листопада 2009 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "21" жовтня 2009 р. господарським судом Харківської області був виданий наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "06" листопада 2012 р.

23 вересня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із скаргою (вх.№185) в якій просить визнати недійсною постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 вересня 2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за наказом господарського суду від 05.11.09 р.

Присутній представник заявника у судовому засіданні підтримав скаргу та просить визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №37/134-09.

Присутні представники боржника проти скарги АК "Харківобленерго" заперечували, вважали ії необгрунтованою .

Присутній представник ВДВС проти скарги АК "Харківобленерго" заперечував, про що надав заперечння проти скарги (вх. №22434) та пояснив, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2009 року у справі №37/134-09 відповідно до постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.11.2009 року закінчено, у зв"язку із заявою стягувача.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, боржника та представника ВДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 серпня 2009 року позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2835 в філії № АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) основної заборгованості у розмірі 689113,34грн., пені у розмірі 67946,94грн., 3% річних у розмірі 8615,62грн., держмита у розмірі 7656,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 104,51грн.

11 вересня 2009 р. господарським судом на виконання вищевказаного рішення було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "12" вересня 2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.09 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2009р. по справі № 37/134-09 змінено. Пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2835 в філії № АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) 689113,34 грн. основної заборгованості, 65717,07 грн. пені, 8595,44 грн. 3% річних., 7656,76 грн. державного мита та 104,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доповнено резолютивну частину рішення наступним пунктом: "4. В задоволенні клопотання Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про зменшення стягуваної суми пені та 3% річних та про надання розстрочки виконання рішення строком на 1 рік відмовити." В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.08.09р. по справі № 37/134-09 залишено без змін.

05 листопада 2009 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "21" жовтня 2009 р. господарським судом Харківської області був виданий наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "06" листопада 2012 р.

14 вересня 2010 року в порушення вимог ст.26 Закону України „Про виконаче провадження державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/134-09.

Судом встановлена, що зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є такою, що порушує вимоги Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження", права заявника, як стягувача на отримання присуджених рішенням суду коштів, та підлягає визнанню недійсною з наступних підстав.

За п.7 ч.1 ст. 26 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ вказав, що згідно з відміткою у виконавчому документі, виконавче провадження за цим документом було завершено 24.11.09 р. за п.9 ч.1 ст.37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження", тобто за підставою повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача. Цю обставину Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ на підставі ст. 38 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" зарахував як таку, що встановлює, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а тому ї є іншою обставиною, передбаченою Законом, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

За ч. 2 ст. 26 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка затверджується начальником відповідного органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає стягувачу.

Для застосування п.7 ч.1 ст. 26 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" необхідною умовою є те, щоб обставина, яка виключала можливість здійснення виконавчого провадження була прямо передбачена саме законом, як така.

Суд вважає, що така обставина, як попереднє винесення органом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження", тобто за підставою повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача не є обставиною, передбаченою Законом України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" яка б виключала можливість здійснення виконавчого провадження по фактичному виконанню судового рішення та стягнення з боржника грошових коштів.

Заявник подав цей наказ для примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ у якому 23.11.09 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ході первісного виконання рішення суду по справі № 37/134-09 стягувач скористався своїм правом, передбаченим ст.11-1, п. 9 ч.1 ст.37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" та подав до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ письмову вимогу від 23.11.09 р. № 26Е-03/62юр-20710 про повернення йому наказу господарського суду Харківської області по справі № 37/134-09, за якою 24.1109 р. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження".

У зв"язку з невиконанням боржником в добровільному порядку заявник вдруге надав для примусового виконання заяву від 09.09.10 р. № 26Е-03/62юр-17883 про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Харківської області по справі № 37/134-09.

У п. 1 цієї заяви стягувач ставив питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/134-09 та про проведення усіх передбачених законодавством виконавчих дій. У цій заяві не ставилося питання про відновлення іншого раніше закінченого виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/134-09 що було закінчено Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ 24.11.09 р. за п.9 ч,1 ст.37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження", тобто за підставою повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

Таким чином, вимога ст. 38 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" про те, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, не розповсюджується на випадки, коли стягувач повторно подає для примусового виконання виконавчий документ для відкриття нового виконавчого провадження, а не для відновлення раніше завершеного виконавчого провадження.

Підстави відкриття виконавчого провадження вичерпно викладені у ст. 18 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження", за якою державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Ця норма передбачає, що для відкриття виконавчого провадження стягувач повинен надати органу ДВС виключно оригінал виконавчого документу та заяву про примусове виконання рішення. В цієї статті відсутні взагалі які-небудь вимоги щодо змісту та оформлення цієї заяви.

Отримавши оригінал виконавчого документа та заяву стягувача про примусове виконання рішення, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження якщо відсутні підстави, викладені у ч.1 ст. 26 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження", які виключають здійснення виконавчого провадження.

За ч.1 ст.24 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

АК «Харківобленерго» на підстави цих норм подала до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу, якій відповідає усім вимогам до виконавчого документу, встановлених ст.19 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

Закон України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" не містить у собі норми про те, що стягувач позбавлений права знов подати для примусового виконання виконавчий документ після того, як за його письмовою вимогою він був раніше повернутий органами ДВС за постановою про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2 -4 статті 13 Закону України № 2453 VI Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Судові рішення інших держав є обовязковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відмовою у відкритті виконавчого провадження Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ з формальних підстав були порушені вимоги ч.2 с.19 Конституції України, ст. 5;7;18; 19; 20; 21; 22; 26; 38 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд визначивши те, що постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №37/134-09 прийнята в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження, який є обовязковими для державного виконавця при проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчих документів і їх не проведення тягне за собою неправомірне невиконання рішення суду та нанесення збитків стягувачу та державі, визнав заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 вересня 2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) по справі №37/134-09.

Суддя Светлічний Ю.В.

Ухвалу виготовлено та підписано 08.10.2010р.