ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2010 р. Справа № 22/55

Голова господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву підприємця ОСОБА_2 вх. №3029 від 30.06.2010р. про відвід судді Малєєвої О.В.,

у справі

за позовом: підприємця ОСОБА_2, вул. 1-го Травня, 26/5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77700,

до відповідача-1: підприємця ОСОБА_3, с.Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77700, (представник ОСОБА_4, вул.Гарбарська, 14/58, м.Івано-Франківськ),

до відповідача-2: Солотвинської селищної ради, вул.Чорновола, 7,смт. Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77753,

про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.11.2000 р. недійсним та усунення перешкод в користуванні приміщенням, земельною ділянкою,

та

за зустрічним позовом: Солотвинської селищної ради, вул.Чорновола, 7, смт. Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77753,

до відповідача-1: підприємця ОСОБА_2, вул. 1-го Травня, 26/5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77700,

до відповідача-2: Солотвинського кооперативно-торгового об'єднання, вул. Котляревського, 3, смт. Солотвино, Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77700,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення нафтолавки від 22.08.1999р.,

в с т а н о в и в

Підприємцем ОСОБА_2 заявлений позов до підприємця ОСОБА_3, до Солотвинської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.11.2000 р. недійсним та усунення перешкод в користуванні приміщенням, земельною ділянкою. Солотвинською селищною радою заявлений зустрічний позов до підприємця ОСОБА_2, до Солотвинського кооперативно-торгового об'єднання про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення нафтолавки від 22.08.1999р. Зустрічна позовна заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 16.06.2010р.

Підприємцем ОСОБА_2 29.06.2010р. за вх. №5224 подані письмові пояснення з приводу зустрічного позову, в яких згідно ст.62 ГПК України вона просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви. На підтвердження обставин, вказаних в цих письмових поясненнях, позивачка подала додаткові докази.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.06.2010р. та ухвали суду від 30.06.2010р., судом було задоволено клопотання представника Солотвинської селищної ради та підприємця ОСОБА_3 про витребування нових доказів, а саме документів, на підставі яких був укладений оскаржуваний договір купівлі-продажу, та належним чином завірені копії документів, якими відповідач-1 по первісному позову обгрунтовує заяву про застосування позовної давності.

Після судового засідання 30.06.2010р. підприємцем ОСОБА_2 подано заяву вх.№3029 від 30.06.2010р. про відвід судді Малєєвої О.В., яка мотивована тим, що ухвала суду від 16.06.2010р. про прийняття зустрчного позову є незаконною, так як відповідач-2 є ліквідованим. Вказує на те, що такий самий позов розглядався Богородчанським районним судом і ухвалою від 07.12.2001р. був залишений без розгляду. Посилається на рішення та ухвали судів у цивільній справі №2-74/2004 за позовом підприємця ОСОБА_3 до Богородчанського РайСТ, ОСОБА_2 про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу приміщення нафтолавки. Вважає, що зустрічний позов не підвідомчий господарському суду. На думку заявниці, суд безпідставно задоволив клопотання про витребування доказів. Наведені обставини розцінює як підстави відводу судді згідно ст.20 ГПК України.

Розглянувши дану заяву, голова господарського суду Івано-Франківської області вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, можуть бути як суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Разом з тим, заявником не наведено обставин на підтвердження упередженості, необ'єктивності та заінтересованості судді Малєєвої О.В. та не подано доказів на їх підтвердження.

Посилання заявника на прийняття суддею до розгляду зустрічної позовної заяви та задоволення поданих клопотань в процесі слухання справи не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України. Голові господарського суду не надано повноважень давати оцінку правильності застосування суддею при здійсненні правосуддя норм матерального та процесуцального права. Відповідно до ст. 101, ст. 111-7 ГПК України перевірка законності та обгрунтованості рішень місцевого господарського суду віднесена до повноважень апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24 Закону України Про судоустрій України ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова суду

у х в а л и в :

В задоволенні заяви підприємця ОСОБА_2 вх. №3029 від 30.06.2010р. про відвід судді Малєєвої О.В. відмовити.

Голова господарського суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_5