overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" лютого 2010 р. Справа № 9/105
За скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Мамаївці

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції

у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Мамаївське" с. Мамаївці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мамаївська сільська рада с. Мамаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Мамаївці

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від позивача (скаржника) не зявився.

Від ДВС ОСОБА_2 заступник начальника

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.11.2009 р. задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Мамаївське" с. Мамаївці до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Мамаївці про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнуто до державного бюджету 85,00 грн. державного мита та на користь ДП Судовий інформаційний центр 312,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 08.12.2009 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Мамаївці на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції прийнято та призначено до розгляду на 16.02.2010 року.

15.02.2010 року від скаржника надійшла телеграма про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю зявитись у судове засідання через службове відрядження.

Представник відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції у відзиві на позов та у судовому засіданні 16.02.2010 року вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2010 року на 10-00 годину.

2. Участь сторін обовязкова.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. Справа №5/56/б

За заявою управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі, смт. Кельменці Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства Іванівецьке ремонтно-транспортне підприємство, с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 31.12.2009р., ОСОБА_2, довіреність від 21.01.2010р., ОСОБА_3, доручення від 25.02.2010р.

від банкрута не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.05.2010р. порушено провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі, смт. Кельменці Чернівецької області до відкритого акціонерного товариства Іванівецьке ремонтно-транспортне підприємство, с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області згідно ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 20.05.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

31.08.2010р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації передбаченої ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомта здійснення переходу до загальних судових процедур ліквідації у справі про банкрутство ВАТ Іванівецьке ремонтно-транспортне підприємство. Розгляд клопотання призначено на 13.09.2010р.

Ліквідатора у клопотанні від 08.09.2010р. просив розглянути справу без його участі у звязку з хворобою.

В судовому засіданні встановлено, що за банкрутом значить майно, а саме транспортні засоби у кількості 18 одиниць та нерухоме майно комплекс. Проте, вартість ліквідаційної маси не відомо, а тому неможливо встановити співвідношення активу та пасиву банкрута, що є важливим для введення загальної судової процедури.

За таких обставин, суд відкладає розгляд клопотання ліквідатор в іншому судовому засіданні та витребовує від ліквідатора відомості про вартість ліквідаційної маси банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи 28 вересня 2010 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14).

2. Ліквідатору надати відомості про вартість ліквідаційної маси банкрута.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. справа № 9/9/б

За заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства будівельної компанії Арсен-буд м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредиторів ОСОБА_1 представник, ОСОБА_2, дов. від 02.09.2010 року.

Від ліквідатора ОСОБА_3

Від прокурора Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.01.2010 року за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом приватного підприємства будівельної компанії Арсен-буд м. Чернівці як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, постановою від 05.02.2010 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, а строк ліквідаційної процедури встановлено до 05.08.2010 р.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 05.11.2010 року.

Ухвалою суду від 05.11.2010 року призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 18.11.2010 року.

17.11.2010 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

У судовому засіданні 18.11.2010 року встановлено, що ліквідатор обґрунтовує доцільність продовження строку ліквідаційної процедури необхідністю одержання відповідей від банківських установ, що стосуються наявності та руху коштів на рахунках підприємства-банкрута.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 05.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-25, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства будівельної компанії Арсен-буд м. Чернівці на 2 місяці, до 05 січня 2011 року.

Суддя М.І.Ніколаєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2010 р. Справа № 4/109-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.10 р. у справі № 4/109-10

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Муровано-Куриловецький районного відділу земельних ресурсів

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лучинчицької сільської ради

про визнання дійсним договору оренди ставка з земельною ділянкою водного фонду

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" січня 2011 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу та третій особі до 20.01.2010 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2010 р. Справа № 2/48-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 18.08.10 р. у справі № 2/48-08

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області

про стягнення 1765674,00 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" січня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу до 20.01.2011 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2010 р. Справа № 19/19

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Міжрегіональною науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект", м. Львів;

До Відповідача: ЗАТ ''Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів;

Про: стягнення 70000,00грн.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2А;

Позовні вимоги заявлено Міжрегіональною науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект", м.Львів Відповідача: ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м.Львів про стягнення 70000,00грн.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, подав Клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з веденням переговорів для досягнення домовленостей щодо мирного врегулювання спору (вх. № канц. 8725 від Об.05.2010р.).

Представник Відповідача в судове засідання зявився, з поданим Клопотанням Позивача погодився.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25. 05.2010р. о 11-3Огод

Зобовязати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 83 ГПК України - Господарсвький суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2010 р. Справа № 19/10

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовноі заяви

За позовом: ТзОВ "Радехів цукор", с.Павлів, Радехівський р-н, Львівської обл. ;

До Відповідача: ТзОВ "Вільхового", м. Львів;

Про: стягнення 111100,36грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Радехів-цукор", с.Павлів, Радехівський р- н, Львівської обл. до Відповідача: ТзОВ "Вільхового", м. Львів про стягнення 111100,36грн.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.2010р. о 11:15год.

©

Зобовязати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2010р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання. Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2010р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2010 р. Справа № 19/6

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авісгкон проект", м. Львів;

До Відповідача: ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів;

Про: стягнення 144449,99грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2;

Позовні вимоги заявлено Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект", м.Львів до Відповідача: ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м.Львів про стягнення 144449,99грн.

Представник Позивача в судове засідання з!явився, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх..З канц 6838 від 08.04.2010р.).

Представник Відповідача в судове засідання зтявився, з поданим Клопотанням Позивача погодився.

Крім того, представниками Позивача та Відповідача в судовому засіданні заявлено Клопотання про продовження терміну розгляду справи, керуючись вимогами ч.4 ст.69 ГПК України.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 06.05.2010р. о 14.40 год.

Зобов язати:

Позивача:

1.Явку компетентного представника в судове засідання визнати

обов'язковою.

Відповідачів:

1.Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2010 р. Справа № 19/5

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м. Львів;

До Відповідача: ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів;

Про: стягнення 534118,37грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2 ;

Позовні вимоги заявлено Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект", м.Львів до Відповідача: ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м.Львів про стягнення 534118,37грн.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, подав Клопотання про відкладення розгляду (вх. № канц. 6839 від 08.04.2010р.).

Представник Відповідача в судове засідання зявився, із поданим Клопотанням Позивача погодився.

Крім того, представниками Позивача та Відповідача в судовому засіданні заявлено Клопотання про продовження терміну розгляду справи, керуючись вимогами ч.4 ст.69 ГПК України.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним продовжити термін розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 06.05.2010р. о 14.20 год.

Зобов язати:

Позивача:

1. Явку компетентного представника в судове обов'язковою.

Відповідачів:

1. Явку компетентного представника в судове обов'язковою.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2010 р. Справа № 19/14

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

за позовом: ТзОВ "Візантія-Тракт", м. Новояворівськ, Львівської. обл. ;

до Відповідача: ПП "Престиж-Експрес", м. Львів;

про: визнання недійсним акту надання послуг

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Візантія-Тракт", м.Новояворівськ, вул., Яворівський р-н, Львівської обл. Відповідача: ПП "Престиж-Експрес", м.Львів про визнання недійсним акту надання послуг.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, [заявив Клопотання про продовження терміну розгляду справи, керуючись вимогами ч4 [ст.69 ГПК України.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки [повідомив у Клопотанні про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 4300 від 03.03.2010р.).

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати [необхідні документи, вважає необхідним продовжити термін розгляду справи та [розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому Засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 30.03.2010р. о 12.00год.

Зобовязати:

Позивача:

1.Виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2010р.

2.Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1.Виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2010р.

2.Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2010 р. Справа № 19/3

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ЗахідноУкраїнського акціонерного товариства Вторкольормет, м.Львів

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Левмет, м.Львів

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Шарк Трейд, м.Донецьк

до Відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Львіввторкольрмет, м.Львів

до Відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Еколайн, Донецька обл., м.Костянтинівка.

до Відповідача-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Мегатекс, Донецька область, м.Костянтинівка;

до Відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю Южвторресурс, м.Херсон

Про визнання недійсним статуту ТзОВ Левмет

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача-1: не зявився;

Відповідача-2: не зявився;

Відповідача-3: не зявився;

Відповідача-4: ОСОБА_1;

Відповідача-5: ОСОБА_2;

Відповідача-6: ОСОБА_3;

Позовні вимоги заявлено ЗахідноУкраїнським акціонерним товариством Вторкольормет, м.Львів до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Левмет, м.Львів, до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Шарк Трейд, м.Донецьк, до Відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Львіввторкольрмет, м.Львів, до Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Еколайн, Донецька обл., м.Костянтинівка, до Відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю Южвторресурс, м.Херсон про визнання недійсним статуту ТзОВ Левмет.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, подав Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 3677 від 24.02.2010р.).

Представники Відповідача-1,2,3 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник Відповідача-4 в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив.

Представник Відповідача-5 в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив.

Представник Відповідача-б в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив.

Представник Третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.03.2010р. о 12.15 год.

Зобов язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2010р.

2. Явку компетентного представника в судове обов'язковою.

Відповідачів-1,2,3,4,5,6:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2010р.

2.Явку компетентного представника в судове обов'язковою

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.