ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 6/50-40.1
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Приватної фірми "ЕЛЬБЕ"
до Підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП "Хьорман-УА"
про стягнення 10 200,грн. моральної шкоди
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. № 07/10 від 6.05.2010 р.,
від відповідача: не прибув,
від третьої особи: не прибув.
В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_3 головний спеціаліст-юрисконсульт Волинського обласного Теруправління Антимонопольного комітету України, дов.№ 12 від 17.05.2010 р.
В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що фірма ЕЛЬБЕє офіційним представником концерну НORMANN, про це свідчить копія контракту 1-99, та сертифікату офіційного представника від 28.10.1999 року, що надає право позивачу використовувати в рекламних цілях логотип концерну НORMANN.
На даний час ПФ ЕЛЬБЕє дестрибютором ДП Хьорман-УА, згідно укладених договорів від 20.04.2006 року та від 03.01.2008 року.
Як зазначає позивач, у своїх рекламних ескізах фірма і надалі використовує логотип фірми НORMANN.
Листом від 26.11.2007 року регіональним менеджером ДП Хьорман УАбуло повідомлено, що партнери групи НORMANNмають право на використання торгової марки НORMANN, а також захищені авторським правом матеріали з каталогів на вищезазначену торгову марку для рекламних цілей, що дає першочерговим право на використання ПФ ЕЛЬБЕу господарському обороті макетів, що складають загальну композицію рекламних матеріалів продукції фірми НORMANNта визначає пріоритет ПФ ЕЛЬБЕу розумінні ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.
Між тим, з доводів позивача, ПП ОСОБА_1 використовуючи незаконно добуту інформацію, розпочала здійснювати діяльність, аналогічну тій, якою займається ПФ ЕЛЬБЕ, застосовуючи при цьому бренд фірми ЕЛЬБЕна рекламних щитах, вивісці та в оголошеннях, які розміщуються в газетах та рекламних буклетах.
Водночас, ПФ ЕЛЬБЕ на надавала дозволу ПП ОСОБА_1 на використання власних рекламних макетів ПФ ЕЛЬБЕ.
На думку позивача, такі дії ОСОБА_1 під час використання імітуваннябез дозволу ПФ ЕЛЬБЕпід час розповсюдження рекламних матеріалів, які подібні до ступеня змішування з рекламними ескізами, які використовує ПФ ЕЛЬБЕі містили ознаки порушення, передбаченого ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді використання без дозволу уповноваженої на це особи чужих позначень, а також рекламних матеріалів, що могли призвести до змішування з діяльністю субєкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.
Посилаючись на результати перевірки адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 22.11.2007 року № 26/1.34-1811 та № 4325 від 05.12.2007 року) ПП ОСОБА_1 були дані рекомендації щодо запобігання вчиненню порушень, передбачених ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, яких ОСОБА_1 не виконувала. Дана обставина, як зазначає позивач, є фактичним визнанням ПП ОСОБА_1 вчинених нею порушень, та закономірною причиною заподіяння суттєвої матеріальної шкоди діяльності ПФ ЕЛЬБЕта підриву авторитету фірми на ринку.
Відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 письмових заперечень на адресу суду не було подано.
Водночас, представник в судовому засіданні проти позову заперечує.
Третьою особою ДП Хьорман УАнаправлено на адресу суду письмові пояснення та заперечення щодо позовної заяви від 12.04.2010 року відповідно до яких звертає увагу на наступне.
По-перше, посилання позивача на дистрибюторські взаємовідносини з ДП Хьорман-УА є недоречними, оскільки і позивач, і відповідач є дистрибюторами ТзОВ Хьорман-УА, тому саме ТзОВ має бути залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
По-друге, і позивач і відповідач є партнерами групи НORMANN на підставі укладених з ними договорів, а тому в рівній мірі мають права використовувати усі захищені НORMANN обєкти інтелектуальної власності.
По-третє, оскільки володільцем торгової марки та всіх захищених авторським правом матеріалів є компанія Хьорманн КГ Феркауфсгезельтафт- далі НORMANN, чиї права зареєстровані в міжнародному реєстрі Всесвітньої організації інтелектуальної власності та захищені у всьому світі з 1961 року, то тільки НORMANN має виключне право дозволяти чи забороняти використання торговельної марки та усіх захищених прав інтелектуальної власності. Таким чином, тільки НORMANN та ТОВ Хьорман-УАДП Хьорман-УАза погодженням за погодженням із НORMANN мають виключне право дозволяти чи забороняти використання торговельної марки та всіх матеріалів з каталогів.
З доводів третьої особи відповідно до чинного законодавства та регулюючих правовідносин відносно обєктів права інтелектуальної власності, позивач не може бути субєктом, що надає згоди або заборони на використання торговельної марки та всіх матеріалів з каталогів, що належать НORMANN та, тим більше, не може бути субєктом, що має пріоритет їх використання, а тому НORMANN є єдиним субєктом, що надає згоду на використання усіх його прав інтелектуальної власності.
По-четверте, вказана позивачем та відповідачем індивідуалізація відокремлює кожного із субєктів господарювання до змішування їх діяльності та вводити споживачів в оману.
По-шосте, моральна шкода згідно вимог ст. 1167 ЦК України може бути відшкодована особою, яка її завдала за наявності її вини.
ТзОВ Хьорман-УА12.04.2010 року подано клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребування у позивача ескізу рекламного аркушу та рекламний аркуш, що були зареєстровані та запатентовані в Державному Департаменті інтелектуальної власності, залучити представника Антимонопольного комітету України (Волинське обласне територіальне відділення) для надання розяснень своїм рекомендаціям.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилалося на те, що позивач і відповідач є офіційними дистрибюторами ТзОВ Хьорман-УА. Крім того, ТзОВ Хьорман-УАє ліцензіатом торгової марки НORMANN та авторських прав на рекламні матеріали, повязані з торговою маркою НORMANN, а тому має захищати права повязані з торговою маркою НORMANN, в т.ч. в суді.
ТзОВ Хьорман-УАпроти позову заперечує. Водночас приєднується до всіх пояснень і заперечень викладених ДП Хьорман-УА.
Суд, розглянувши дане клопотання на підставі ухвали суду від 12.04.2010 р. прийшов до висновку про залучення до участі у справі ТзОВ Хьорман-УАу якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виклику в судове засідання компетентного представника Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та витребування у сторін додаткових доказів у справі.
Зазначеною ухвалою суду, крім того, було зобовязано позивача: подати чіткий, розгорнутий розрахунок заявленої суми моральної шкоди та додаткові письмові обґрунтування та докази в чому саме полягає завдана моральна шкода ПФ ЕЛЬБЕта підрив її авторитету на ринку зі сторони ПП ОСОБА_1; ескіз рекламного аркушу та рекламний аркуш, що були зареєстровані та запатентовані в Державному Департаменті інтелектуальної власності; копію позовної заяви направити на адресу ТзОВ Хьорман-УА, докази про направлення надати суду; підтвердити повноваження представників у справі. Відповідача зобовязано: надати суду відзив на позовну заяву. Третю особу ТзОВ Хьорман-УА: надати суду докази належності прав ліцензіата торгової марки НORMANN та авторських прав на всі рекламні матеріали, повязані з торговою маркою НORMANN, письмові пояснення та заперечення по суті позовних вимог.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано додаткові письмові пояснення від 17.05.2010 р. відповідно до яких зазначає про те, що в результаті здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 на регіональному ринку виникла ситуація, коли відповідач своїми діями призвела до того, що існували однакові рекламні матеріали із схожими компонентами, що в свою чергу призвело до змішування з діяльністю субєкта господарювання, який діє на ринку торгівлі та монтажу металевих конструкцій в межах міста Луцька ПФ «Ельбе».
Як зазначає позивач, такими діями ОСОБА_1 намагалася використати ділову репутацію ПФ «Ельбе», яка складається з якостей та оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах інших контрагентів.
При визначенні суми позову позивач зазначає, що це та сума, що є необхідною і можливою до оплати відповідачем з метою відновлення справедливості та ділової репутації фірми.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Хьорман-УА" в судове засідання не прибули, вимог ухвали суду не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас, на адресу суду позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її закордонним відрядженням,
В судовому засіданні було заслухано представника Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3- головного спеціаліста-юрисконсульта з приводу наданих ПП ОСОБА_1 рекомендацій (лист № 26/1.34-1811 від 22.11.2007 року) та у звязку з проведеною перевіркою на звернення директора ПФ ЕЛЬБЕ(лист № 17/1.21-1953 від 20.12.2007 року, № 17/1.21-1688 від 07.11.2007 року).
Разом з тим, спеціалістом було повідомлено в судовому засіданні, що Волинським обласним Тервідділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду звернення ПФ «Ельбе»щодо наявності в діях ПП ОСОБА_1 ознак недобросовісної конкуренції на ринку шляхом неправомірного використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг було внесено Подання на адресу голови адміністративної колегії Волинського обласного Тервідділення Антимонопольного комітету України на підставі якого з метою вжиття заходів, спрямованих на розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції були надані рекомендації ПП ОСОБА_1 щодо запобігання вчиненню порушень, передбачених ст..ст.4, 15 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Як повідомлено представником Тервідділення ПП ОСОБА_1 запропоновані рекомендації були частково виконані.
Водночас, в судовому засіданні у звязку з незявленням відповідача та третьої особи та невиконанням вимог ухвали суду від 12.04.2010 р. постало питання про витребування у сторін додаткових доказів у справі, що є підставою для відкладення розгляду справи.
З метою необхідності витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи позивачем та відповідачем на підставі клопотання погоджено про розгляд справи в більш тривалий термін, як це передбачено п.4 ст.69 ГПК України.
Господарський суд, керуючись п.4 ст. 69, п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Строк розгляду спору за клопотанням сторін продовжити.
2. Розгляд справи відкласти на 21.06.2010 р. на 11 год. 00 хв.
3. Позивачу: надати докази використання відповідачем в засобах масової інформації позначень та рекламних матеріалів макетів ПФ «Ельбе»; письмові пояснення та докази фактичного зайняття підприємницькою діяльністю в частині торгівлі та монтажу металевих конструкцій продукції фірми Хьорман-УА.
4. Відповідачу: надати суду обґрунтовані заперечення по суті та предмету спору, повідомити суд та надати докази про виконання рекомендацій Волинського обласного Тервідділення Антимонопольного комітету України щодо запобігання вчиненню правопорушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
5. Третій особі ТзОВ Хьорман-УА: виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2010 р. - надати докази належності прав ліцензіата торгової марки НORMANN та авторських прав на всі рекламні матеріали, повязані з торговою маркою НORMANN, письмові пояснення та заперечення по суті позовних вимог, докази щодо фактичного надання ПФ «Ельбе»та ПП ОСОБА_1 авторських прав на всі рекламні матеріали, повязані з торговою маркою Хьорман-УА.
6. Явка представників сторін та посадових осіб в судове засідання обовязкова.
7. Суд звертає увагу на обовязковість виконання вимог ухвали суду.
8. Копію ухвали направити до відома та виконання на адресу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Пахолюк В. А.