ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 3/1822-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №13/10 на надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції, укладений між ТОВ "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" та ТОВ "Еколінія" в частині передачі на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу, визнання недійсною складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 р. щодо прийняття на зберігання 380,093 тон ріпаку 1 класу ТОВ "Еколінія" від ТОВ "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)"

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 за довіреністю від 23.09.10р.

відповідач 1: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.09.10р.

відповідач 2: ОСОБА_4 за довіреністю №151/А від 17.02.10р.

третьої особи : не з`явився.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору: після уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір №13/10 на надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції, укладений між ТОВ "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" та ТОВ "Еколінія" в частині передачі на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу, визнати недійсною складську квитанцію на зерно №33 від 27.07.2010 р. щодо прийняття на зберігання 380,093 тон ріпаку 1 класу ТОВ "Еколінія" від ТОВ "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - ТОВ "Еколінія" в судовому засіданні проти позову заперечив. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно Договору №13/10 Відповідач-2 передав Відповідачеві-1 на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу. Зазначений товар, як і вказано у позові, був придбаний Відповідачем-2 у ПП "Рускус". В свою чергу ПП "Рускус" придбало дане зерно у Позивача - 519,294 тони та у ТОВ "Краєвид" - 60, 799 тон. Згідно п.2.1 ч.2 Розділу 5 Інструкції "Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 року, переоформлення зерна від одного власника іншому проводиться в їх присутності або у присутності уповноважених ними осіб згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказується культура, клас, обсяг переоформлення, реквізити нового власника. Як ТОВ "Подільський бройлер" так і СФГ "Краєвид" у відповідності до вказаної норми було надано ТОВ "Еколінія" відповідні заяви власників від 27.07.2010р. №173 та №12 від 27.07.2010р. відповідно, із безпосередньою присутністю представників підприємств та чітко виставлена вимога власників зерна переоформити зерно ріпаку у відповідних кількостях на ПП "Рускус". Для здійснення переоформлення зерна з однієї особи на іншу, попередній власник зобов'язаний повернути підприємству, на якому зберігається зерно свій екземпляр складської квитанції для її погашення у системі державного реєстру, що здійснюється в офіційному електронному режимі. Без погашення складського документу переоформлення зерна здійснитись не може. Позивач сам, у добровільному порядку повернув свій екземпляр складської квитанції Відповідачеві-1, для її погашення з метою подальшого переоформлення зерна на ПП "Рускус".

У додатковому запереченні на позов зазначає, що згідно п.2.6 ч.2 Розділу 5 Інструкції "Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах'', затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 року, перед переоформленням зерна перший власник повинен повністю розрахуватися з підприємством за послуги з приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна. На виконання вказаної норми Позивач повністю оплатив послуги зберігання вказаного зерна. Згідно п п. 2.4.5, п.2.4 Положення "Про обіг складських документів на зерно" затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 року №198, у разі втрати складського документа на зерно особа, що втратила такий документ, зобов'язана невідкладно в письмовому вигляді повідомити про це зерновий склад, про що проводяться відповідні записи в Реєстрі складських документів на зерно, виданих складом. Жодних повідомлень про втрату складської квитанції на зерно ТОВ "Подільський бройлер" не заявляв ТОВ "Еколінія", що свідчить про те, що складський документ Позивачем не втрачався та не був у нього викрадений, а був добровільно повернений зерновому складу. Дані факти підтверджуються письмовими поясненнями працівників ТОВ "Еколінія".

Згідно п.п.2.5.2. п.2.5 вищевказаного Положення, недійсними бланки складських документів вважаються : зіпсовані при оформленні, пошкоджені, утрачені або викрадені. Жодного вказаного факту недійсності оскаржуваної складської квитанції Позивачем не наведено та не доведено.

Крім того, як на період укладання спірного Договору, так і на даний час власником вказаного вище зерна ріпаку є ТОВ "АСТІ" - Відповідач-2, право власності якого нічим не обтяжене та ніким не оскаржено, а отже і Договір з Відповідачем-1 був укладений цілком законно.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" в судовому засіданні проти позову заперечив. У письмовому поясненні вказав, що у відповідача-2 право власності на ріпак 1 класу, який знаходиться на зберіганні у відповідач-1 виникло на законних підставах, а саме відповідно до договору №519/1-54747 від 26.07.2010 року укладеного з ПП "Рускус". Позивачем не доведено, що договір №519/1-54747 від 26.07.2010 року який укладений з ПП "Рускус", в судовому порядку визнано недійсним, також не наводиться закону який би прямо встановлював недійсність вищезазначеного правочину. За таких обставин доводи позивача, що у ТОВ "АСТІ" не виникло права власності на товар який знаходиться на зберіганні у відповідача-1 є необгрунтованими.

Представник третьої особи не з`явився, письмового пояснення не надав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Слідчого управління УМВС України копії проведених технічних та почеркознавчих експертиз договорів купівлі-продажу зерна, які укладені між ТОВ "Подільський бройлер" та ПП "Рускус", та між ПП "Рускус" та ТОВ "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)", посилаючись на те, що частина ріпаку в розмірі 519,294 тони належить ТОВ "Подільський бройлер" так як вона була у нього викрадена шляхом шахрайства і вибула з володіння ТОВ "Подільський бройлер" не з його волі шляхом підроблення договору невідомими особами від імені приватного підприємства "Рускус", а, в подальшому, продана Відповідачу-2. По даному факту Дунаєвецьким РВ УМВС порушено кримінальну справу і постановою від 09.08.2010 р. дане майно визнано речовим доказом та приєднано до кримінальної справи. В даний час розслідування зазначеної кримінальної справи знаходиться в провадженні Слідчого управління УМВС України у Хмельницькій області. В процесі розслідування кримінальної справи, слідчим було призначено ряд експертиз, які встановили факти підробки договорів купівлі-продажу. Однак, вказану інформацію позивач немає можливості надати господарському суду, так як кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено надання копій документів.

Представники відповідачів проти даного клопотання заперечили посилаючись на те, що воно не обгрунтоване, так як докази які просить витребувати позивач не впливають на процес, суть та наслідки переоформлення зерна від одного власника іншому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази в сукупності вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки позивач не довів, що дані докази мають значення для справи.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 09.11.2010 р. заявив усне клопотання про витребування судом з управління статистики витягу із ЄДРПУО ПП "Рускус" з метою уточнення дійсної адреси даного підприємства.

Представник 1-го та 2-го відповідачів проти даного клопотання заперечив та просили суд відхилити його, оскільки із наведених пояснень представника позивача встановлено, що йому відома дійсна фактична адреса ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ.

З метою повного, всесторонього, обєктивного дослідження всіх обставин справи та необхідністю належного повідомлення третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Рускус", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80 про місце, дату та час проведення судового засідання суд дане клопотання позивача задоволив.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 год. 29 листопада 2010 р.

Зобовязати третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Рускус", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80 надати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази, які є у третьої особи.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруковано 5 примірників:

1. до справи,

2. позивачу - 32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Маків, вул. Чапаєва, 70,

3. відповідачу - ТОВ "Еколінія" -32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Петрівка, вул. Кутузова, 33,

4. відповідачу - ТОВ "АСТІ" - 01034, АДРЕСА_1,

5. третій особі - ПП "Рускус", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80.