overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 64/51-10вх. № 431/5-64

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Добрелі Н.С. про продовження терміну розгляду справи № 64/51-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група"Альбатрос", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан", м. Харків про стягнення 198789,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група"Альбатрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан" про стягнення 198789,04грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року розгляд справи був відкладений, в порядку ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 ГПК України, на 16 березня 2010 року.

16 березня 2010 року суддя Добреля Н.С. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою 26 січня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 26 березня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Добрелі Н.С. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору по справі 64/51-10.

Продовжити строк розгляду справи № 64/51-10 до "26" квітня 2010 р.

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. Справа № 37/41-10

вх. № 1091/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №38 від 04.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 511604,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АКІБ "УкрСиббанк" (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку у розмірі 511604,64 грн. за період з 01.02.2009 р. по 31.12.2009 р.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.03.2010 р. за вх. № 4263, надав відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.03.2010 р. за вх. № 4500, надав доповнення до відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника позивача та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 16:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; доручення представника; письмові заперечення на відзив відповідача; правове обґрунтування щодо подання позову до АКІБ "УкрСиббанк", оскільки "УкрСиббанк" є публічним акціонерним товариством.

ВІДПОВІДАЧА - виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2010 р. Справа № 37/45-10

Суддя господарського суду Доленчук Д.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1863/5-37 від 10.03.10) ТОВ "Термекс", м. Чернівці

до ПП Жук ОСОБА_1, м. Миргород

про стягнення 5305,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термекс", м. Чернівці звернулося до господарського суду з позовом до ПП Жук ОСОБА_1, м. Миргород про стягнення 5305,11 грн.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки з фіскального чеку Укрпошти від 25.02.2010 року не вбачається того, що позивачем відповідачу була направлена саме копія даної позовної заяви. Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що до матеріалів справи позивачем не додано поштового опису - вкладення до поштового відправлення з якого би вбачалося те, що копія позовної заяви з доданими до неї документами була направлена відповідачу.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах , що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 1863/5-37 від 10.03.10) та додані до неї документи на 9-і аркушах, в тому числі платіжне доручення № 548 від 25.02.2010р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 551 від 25.02.2010 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Доленчук Д.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 55/302-09

вх. № 10139/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Тютюнова Д.С.

відповідача- Недашковського В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,м.Харків

до Науково-виробничого приватного підприємства "Госпродукт", м. Харків

про стягнення 64800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства "Госпродукт", м. Харків, 54000 грн. суми, яка була сплачена як оплата дозатора вагового, 10800 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 03 від 05.02.08 р. поставив товар неналежної якості.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що строк подання цього позову сплинув, на підставі чього заявив про застосування судом позовної давності до цього позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Відповідач вказував на те, що 13.06.08 р. позивач у відповідача отримав овар на підставі договору № 03 від 05.02.08 р., який мав належну якість, відповідав вимогам договору та технічних умов ТУУ 30751387.001.-2000 , і впродовж гарантійного терміну від позивача не надходило заяв про необхідність його ремонту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 08 лютого 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08 лютого 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 07 березня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 15:10

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове обгрунтування заявлених позовних вимог;

- докази виконання позивачем п.4.2.3.. п.4.8, п. 6.4 договору № 03 від 05.02.08 р.;

- докази направлення на адресу відповідача листа з відмовою від договору № 03 від 05.02.08 р. та з вимогою повернути сплачені за дозатор грошові кошти в сумі 54000 грн.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 55/04-10

вх. № 118/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Острога А.Г.

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 47600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківськійобласті, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 47600 грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1166 від 29.05.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 16 березня 2010 р.

16 березня 2010 р. позивач надав пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідач через порушення умов договору купівлі- продажу № 1166 не став власником об"єкту приватизації, проте розібрав об"єкт незавершеного будівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки", чим наніс позивачеві збитки у розмірі 47600 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 16:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача 47600 грн. збитків;

- документи, що підтверджують причинно - наслідний зв'язок між діями відповідача та завданими збитками.

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18 січня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2010 р. Справа № 55/50-10

вх. № 2054/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою Технічна Компанія "НЕО" м. Харків

до Приватного підприємства "Імперія-С", смт. Безлюдівка

про стягнення 54649,60 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2010 р. о 14:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу підприємства.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2010 р. Справа № 42/20-10

вх. № 882/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Кегичівського району Харківської області, смт. Кегичівка в інтересах держави, в особі Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка

до ФО П ОСОБА_1, с. Власівка Кегичівського району Харківської області

про заборону користування земельною ділянкою

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2010 р. о(об) 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони подати до господарського суду:

прокурора - докази направлення копії позовної заяви на адресу позивача;

прокурора, позивача - нормативне та документальне обгрунтвання позовних вимог, письмові пояснення щодо порядку реєстрації договорів оренди та строків такої реєстрації; довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обгрунтуванням, довідку про включення до ЄДР на теперішній час, довідку про свої банківські реквізити (якщо рахунки відкривались); пояснення стосовного того які дії, спрямовані на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, виконані (надати копії відповідних документів - проекту землевідведення, дозволів, тощо), з зазначенням на якій стадії на теперішній час знаходиться оформлення договору.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2010 р. Справа № 64/35-10вх. № 272/5-64

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Добрелі Н.С. про продовження терміну розгляду справи № 64/35-10 за позовом Бродівського меблевого підприємства "Явір" Українського товариства глухих, м. Броди до Приватного підприємства "ВО! Інструмент", м. Харків про стягнення 70139,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Бродівське меблеве підприємство "Явір" Українського товариства глухих звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №04/3 від 12.01.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ВО! Інструмент" 70139,00грн. пені та з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки та майно боржника. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2009р. по справі 61/45-09, у зв»язку з чим позивачем була нарахована до стягнення вищевказана сума пені.

19 березня 2010 року суддя Добреля Н.С. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою 19 січня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 19 березня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Добрелі Н.С. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору по справі 64/35-10.

Продовжити строк розгляду справи № 64/35-10 до "19" квітня 2010 р.

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2010 р. Справа № 55/52-10

вх. № 2113/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Планета - інкс", м. Київ

до Приватного підприємства "Торгпласт 2008" , с.Циркуни

про стягнення 58991,63 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу підприємства.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).