ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 38/250-10

вх. № 7706

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 11.08.2010 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 25.09.2010 р.,

та за зустрічним позовом з"явилися:

позивача: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 25.09.2010 року, відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.08.2010 р.,

розглянувши справу за справу за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 46742,68 грн. та розірвання договору

та за зустрічним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичне підприємства, м. Харків

про стягнення 28472,80 грн. боргу, 15043,10 грн. штрафу, 1504,07 грн. інфляційних втрат, 650,58 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків полягають у розірванні договору підряду № 347/09 від 14.09.2009 року укладений з ФОП ОСОБА_3, м. Харків тя стягненні 41000,00грн. збитків та 5742,68грн. за додатковою угодою № 1 від 30.09.2009 року.

Представник позивача позовні підтримує, надав 12.10.2010 року за вх. № 23070 до канцелярії суду клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечує, проти проведення експертизи заперечує, підтримує зустрічний позов в якому просить суд стягнути з Харківського казенного експериментально протезно-ортопедичне підприємства 28472,80грн. боргу, 15043,10грн штрафу, 1504,07 грн. інфляційних витрат, 650,58грн. 3% річних та судові витрати.

З огляду на необхідність застосування спеціальних знань не у галузях права для зясування обставин справи, суд вважає необхідним призначити у ній електротехнічну експертизу з постановкою перед експертом наступних запитаннь:

1) Чи можлива експлуатація обладнання (установка електрична водонагрівальна опалювальна проточна типу ЕОУ), поставленого за договором підряду № 347/09 від 14.09.2009 року, при існуючому підводі електроенергії до електрообладнання ХКЕПОП згідно схеми електроживлення?

2) При якому фактичному перетині (діаметрі) кабелю живлення можливе безпечне використання обладнання (установка електрична водонагрівальна опалювальна проточна типу ЕОУ), поставленого за договором підряду № 347/09 від 14.09.2009 року?

Підстав для постановки перед експертом питання про те, які нормативні документи зобов'язують використовувати кабель з перетином, що відповідає потужності струмоприймачів, суд не вбачає, оскільки це правові питання. Крім того, в разі проведення експертизи в експертному висновку посилання на відповідні нормативні акти та технічну документацію міститимуться.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Харків.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Хакрів.

Перед експертом поставити наступне запитання:

1) Чи можлива експлуатація обладнання (установка електрична водонагрівальна опалювальна проточна типу ЕОУ), поставленого за договором підряду №347/09 від 14.09.2009 року, при існуючому підводі електроенергії до електрообладнання ХКЕПОП згідно схеми електроживлення?

3) При якому фактичному перетину (діаметрі) кабелю живлення можливе безпечне використання обладнання (установка електрична водонагрівальна опалювальна проточна типу ЕОУ), поставленого за договором підряду №347/09 від 14.09.2009 року?."

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Провадження у справі 38/250-10 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.