ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 63/111-10

вх. № 2630/6-63

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Прохоров С.А.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 26.02.2010 року

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 4 від 25.09.2009 року

другого відповідача - ОСОБА_3, протокол № 2 від 05.12.2007 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрома" с. Мартове

до Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", м.Харків (перший відповідач) та Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків (другий відповідач)

про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати третейську угоду у вигляді третейського застереження відповідно до ст. 9 договору № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 року нікчемною, а рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі № 1/2010 від 01.02.2010 року недійсним та скасувати його. Позов обґрунтований ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23.06.2010 року в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Погорелової О.В. відмовлено, для розгляду справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., судді - Прохоров С.А. та Смірнова О.В.

25.06.2010 року до господарського суду від першого відповідача надійшов лист, в якому зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про третейські суди", він не має статусу юридичної особи та просить суд припинити провадження у справі відносно нього, оскільки третейський суд не може бути учасником господарського процесу.

Судова колегія, вислухавши представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі відносно першого відповідача на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки, відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, право звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарсько процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки позов подано до Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", який не має статусу юридичної особи, суд припиняє провадження у справі відносно першого відповідача.

25.06.2010 року до господарського суду від другого відповідача надійшли доповнення № 2 до відзиву на позовну заяву.

Судова колегія, дослідивши надані доповнення, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Припинити провадження у справі відносно першого відповідача - Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 11:15 .

Зобов'язати позивача надати до господарського суду докази оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу направити свого повноважного представника до відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. У разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд попереджає учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, або позов залишено без розгляду.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Прохоров С.А.

суддя Смірнова О.В.