ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.10 Справа № 10/95-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/95-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мета-М», м. Суми

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Гюлер», с. Сад, Сумський район

2) YONTEM AKЬ PAZARLAMA ORMAN TEKSTIL GIDA ЬRЬNLERI OTO YEDEK PAGCA ITHALAT IHRACAK TICARET LTD. STI, ETBALIK KARAPINAR YOLU UZERI, 38 SK. № 1, BURSA, ANTALYA KEMEK ISBANKASI SWIFT ISBKTR XXX HESAP NO

про стягнення 723911,63 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявися

Суть спору: позивач просить стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Гюлер» та YONTEM AKЬ PAZARLAMA ORMAN TEKSTIL GIDA ЬRЬNLERI OTO YEDEK PAGCA ITHALAT IHRACAK TICARET LTD. STI, ETBALIK KARAPINAR YOLU UZERI, 38 SK. № 1, BURSA, ANTALYA KEMEK ISBANKASI SWIFT ISBKTR XXX HESAP NO НОМЕР_1 91513 доларів США 91 цент США, що еквівалентно 723911,63 грн. за курсом НБУ.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що між позивачем та другим відповідачем було укладено дві угоди про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 61041,57 доларів США, у звязку з чим залишок заборгованості за контрактом № 01/05-06 від 01.05.2009 року складає 74513,91 доларів США, що еквівалентно 588823,83 грн. за курсом НБУ і просить суд стягнути в солідарному порядку з першого та другого відповідача 74513,91 доларів США, що еквівалентно 588823,83 грн. за курсом НБУ.

Перший відповідач в судове засідання не зявився, проте до суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позову заперечує, посилаючись на розірвання договору поруки, на підставі якого стягується борг в солідарному порядку.

Другий відповідач в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду відзив, в якому зазначає, що борг визнає в повному обсязі, а несплату пояснює складним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між другим відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-М» 01 травня 2009 року був укладений контракт № 01/05-06 року на поставку пиломатеріалів. На виконання зазначеного контракту позивачем було поставлено на адресу другого відповідача YONTEM AKЬ PAZARLAMA ORMAN TEKSTIL GIDA ЬRЬNLERI OTO YEDEK PAGCA ITHALAT IHRACAK TICARET LTD. STI, ETBALIK KARAPINAR YOLU ЬZERI, 38 SK. № 1, BURSA, ANTALYA KEMEK ISBANKASI SWIFT ISBKTR XXX HESAP NO НОМЕР_1 товар на загальну суму 255 105 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сто п'ять) доларів США 48 центів США. Факт поставки позивачем товару підтверджується відповідними митними деклараціями.

У відповідності з ч. 1 п. 3 контракту № 01/05-06 року від 01 травня 2009 року (в редакції викладеній в додатковій угоді до відповідного контракту від 02 травня 2009 року) другий відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений товар протягом 10 днів з моменту оформлення митної декларації (МД-2). В обумовлений термін другий відповідач розрахувався за поставлений товар частково і його заборгованість складає 91 513,91 доларів США , що еквівалентно 723 911, 63 грн. за курсом НБУ.

В якості забезпечення виконання другим відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 01/05-06 року від 01 травня 2009 року між позивачем та першим відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Гюлер», був укладений договір поруки від 01 лютого 2010 року.

У відповідності до зазначеного договору поруки перший відповідач зобов'язаний в повному обсязі відповідати за виконання другим відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 01/05-06 року від 01 травня 2009 року. В разі невиконання другим відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним контрактом перший відповідач зобов'язується виконати відповідне зобов'язання на умовах, в порядку та в терміни, визначені в контракті.

Ні перший відповідач, а ні другий відповідач свої зобов'язання не виконали.

У відповідності зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим, першим відповідачем подана угода про розірвання договору поруки від 28.02.2010 року, відповідно до якої з моменту її підписання сторони (позивач та перший відповідач) припиняють правовідносини, які виникли з договору поруки від 01 лютого 2010 року.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргу з другого відповідача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення цього боргу з першого відповідача солідарно з другим задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про підписання самим же позивачем угоди про розірвання договору поруки.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з другого відповідача підлягає стягненню на користь позивача 5956,63 грн.. витрат по сплаті державного мита та 191,96 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ,80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з YONTEM AKU PAZARLAMA ORMAN TEKSTIL GIDA URUNLERI OTO YEDEK PAGCA ITHALAT IHRACAK TICARET LTD. STI, ETBALIK KARAPINAR YOLU UZERI, 38 SK. № 1, BURSA, ANTALYA KEMEK ISBANKASI SWIFT ISBKTR XXX HESAP NO НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-М» (40000, м. Суми, Білопільське шосе, 24/А, і.к.32463430) 74513,91 доларів США, що еквівалентно 588823,83 грн. за курсом НБУ заборгованості за поставку пиломатеріалів, згідно контракту № 01/05-06 від 01.05.2009 року, а також 5956,63 грн. витрат по сплаті державного мита, 191,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2010р.

Суддя Зайцева Ірина Володимирівна