ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 60/133-10 (н.р.27/165-09)

вх. № 3383/1-60 (н.р. 4269/1-27)

Суддя господарського суду Чистякова І.О. розглянувши матеріали справи по позовній заяві Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мерефа

про стягнення 55512,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору №3849-В-С від 23.01.2008р. купівлі - продажу нежитлової будівлі літ . "А-1", загальною площею 226,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 85-А, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 55512,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем та відповідачем спірного договору купівлі - продажу, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити позивачу 277560,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, однак відповідач свої зобов`язання в частині оплати не виконав, у зв`язку просить суд розірвати договір та стягнути неустойку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи на 10 аркушах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року апеляційне подання прокурора задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року по справі №27/126-08 позовні вимоги прокурора задоволено, розірвано договір № 3849-В-С від 23.01.2008 купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 226,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 85-А, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради неустойку в розмірі 55 512,00 грн., стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до державного бюджету України державне мито в сумі 640,12 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2009 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року по справі №27/126-08 скасовано та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року касаційне подання прокурора задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2008р. у справі №27/126-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено, розірвано договір № 3849-В-С від 23.01.2008 р. купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 226,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 85-А, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та СПДФО ОСОБА_1, стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради неустойку в розмірі 55512,00 грн., стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь держбюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2009 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2009р. у справі №27/165-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2010 року касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2009р. у справі №27/165-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування вищенаведеного рішення та постанови стало те, що попередні судові інстанції не з`ясували обставини щодо надіслання відповідачем 22.02.2008р. на адресу позивача листи з проханням надати згоду на розірвання договору купівлі - продажу №3849-В.С. з 23.01.2008р. у зв`язку з його матеріальними труднощами та поганим станом здоров`я (інвалідність 2 групи), на який позивач листом №5144 від 22.04.2008р. повідомив про надання згоди на розірвання договору купівлі - продажу та необхідність сплатити неустойку. Крім того судом не було надано вищенаведеним обставинам належної правової оцінки відповідно до положень ст. ст. 207, 652, 654 Цивільного кодексу України, суди не встановили усіх суттєвих обставин щодо розірвання спірного у справі договору та момент його припинення з настанням правових наслідків, передбачених ст. 653 Цивільного кодексу України.

Зокрема, судами не встановлено підстави і обставини дії договору після 22.04.2008р. з урахуванням умов п.8.1. договору, яким передбачено оформлення розірвання договору посвідченого нотаріально. Оскільки матеріалами справи виконання п.8.1. договору не доведено і не встановлено причин відсутності у справі такої угоди, визначення права на стягнення передбаченої ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" неустойки є передчасним з огляду на не визначення факту прострочення сплати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що згідно ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд призначає справу до розгляду в судовому засіданні господарського суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 65, 86, ч.1 ст. 111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №60/133-10 (н.р. №27/165-09) до розгляду у судовому засіданні на "17" травня 2010 р. о 11:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 03 березня 2010 року по справі № 27/165-09, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2010 р.

Відповідачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 03 березня 2010 року по справі № 27/165-09, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/133-10 (н.р. №27/165-09)

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).