ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "03" листопада 2010 р. по справі № 6/50-40.1

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "ЕЛЬБЕ"

до Підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ДП "Хьорман-УА"

про стягнення 10 200,грн. моральної шкоди з кожного

представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Згідно ухвали господарського суду Волинської області від 09.08.2010р. у справі № 6/50-40.1 за позовом ПФ «Ельбе» до підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Хьорман-УА» про стягнення 10200грн. моральної школи з кожного провадження у справі було зупинено. Призначено судову експертизу з питань об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань, інтелектуальної власності. Оплату за проведення судової експертизи з питань об'єктів інтелектуальної власності до вирішення справи по суті покладено на ПФ «Ельбе» (п. З ухвали від 09.08.2010р.).

Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на адресу господарського суду Волинської області повідомлено (лист № 213 від 08.10.2010р.) про те, що 06.09.10р. на адресу ПФ «Ельбе» НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності направлено рахунок - фактуру № 64 від 06.09.2010р. для сплати вартості проведення судової експертизи.

Станом на 08.10.2010р. оплату за вказаним рахунком ПФ «Ельбе» проведено не було.

За таких обставин Центром судової експертизи матеріали справи

повернуто на адресу суду без проведення судової експертизи.

Господарським судом на адресу позивача-ПФ «Ельбе» було направлено лист-вимогу від 22.10.2010р. про причини несплати рахунку - фактури за проведення судової експертизи, про що зобовязано повідомити суд до 01.11.2010р.

Однак, ПФ «Ельбе» на адресу суду не було подано доказів сплати вартості судової експертизи. Натомість, надіслано клопотання від 25.10.2010р. про призначення іншого експерта для проведення експертизи з питань інтелектуальної власності у даній справі, оскільки , з доводів ПФ »Ельбе», експертом усно було заявлено, що для винесення відповідного висновку йому недостатньо відомостей, що знаходяться в матеріалах справи. Крім того, позивачем подано на адресу суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі та поставлення на розгляд експерта, додаткових питань, а саме:

1. Чи є в діях приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення патентних прав на промислові зразки?

2. Чи є в діях приватних підприємців ОСОБА_1 порушення авторського права на твір-зображення «Ескіз рекламного аркушу», яке належить директору ПФ»Ельбе» ОСОБА_3 з 2007 року?

3. Чи не вбачається в рекламі приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 плагіат на ескізи реклами ПФ «Ельбе»?.

З метою обєктивності розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

Господарський суд, керуючись п.11 ст.65 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 09.11.2010р. на 10:00.

2. Позивачу: Надати суду письмові пояснення про причини несплати рахунку-фактури за проведення судової експертизи, зазначити фактичні адреси редакцій запитуваних газет.

3. Відповідачу: У випадку заперечень на поставлені позивачем додаткові питання на розгляд судового експерта, надати суду письмові пояснення.

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.А. Пахолюк

Суддя Пахолюк В. А.