overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р.Справа № 4/1988-10

за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Заставки, с.Заставки Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 15327,00 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1Ф представник Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України за довіреністю від 10.11.2010 року.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України м.Київ, звернулось з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Заставки, с.Заставки Красилівського району Хмельницької області про стягнення 15327,00 грн. Заборгованості.

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, подав оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, невиконання відповідачем вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати подати докази часткової проплати відповідачем за отримані товарно матеріальні цінності, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/1988-10 відкласти на 09 год. 30 хв "21" грудня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази часткової проплати відповідачем за отримані товарно матеріальні цінності.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази, що є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р.Справа № 4/1742-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СВ-СМАРТ м Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський комбікормовий завод с.Гуменці Камянець-Подільського району

про стягнення 66883,30 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2Г представник товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-СМАРТ" за довіреністю від 17.09.2010 року.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 66883,3 грн., з яких 64118,10 грн. сума заборгованості з індексом інфляції, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки №12 від 12.03.2009 року, 1382,60 грн. 3% річних на суму заборгованості та 1763,59 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 06.10.2010 року не виконав, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив .

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати надати в судове засідання розрахунок суми пені з врахуванням вимог чинного законодавства, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/1742-10 відкласти на 11 годин 00 хвилин 09 листопада 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання розрахунок суми пені з врахуванням вимог чинного законодавства .

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.Справа № 4/1989-10
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк м.Київ в особі Відділення „Хмельницьке обласне управління, м.Хмельницький

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 42847,01 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 - представник ПАТ АБ "Укргазбанк" за довіреністю від 31.05.2010 року

Відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 42874 грн. 01 коп., з яких заборгованості по кредиту прострочена в сумі 17396,51 грн., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №1042007/2д від 26.03.2007 року, заборгованість по кредиту строкова 15405,46 грн., заборгованість по процентах прострочена 2991,26 грн., заборгованість по процентах поточна 404,47 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2948,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 189,92 грн., штраф 3209,50 грн., комісія за обслуговування позичкового рахунку 328,02 грн..

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив .

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати надати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії до матеріалів справи, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/1989-10 відкласти на 09 годин 30 хвилин 23 грудня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії до матеріалів справи, а також надати розрахунок пені у відповідності до умов договору.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на подання апеляційної скарги

"24" грудня 2010 р. Справа № 14/808-10

Суддя Петухов М.Г. розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "31" серпня 2010 р. у справі № 14/808-10

за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго"та органу державної влади , який уособлює Міністерство палива та енергетики України

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення 11 321,13 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Рішення у даній справі прийнято судом 31.08.2010 р. Повний текст рішення складений 31.08.2010р. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане прокурору і сторонам 02.09.2010р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 10.09.2010р. включно .

Відповідач подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та саму скаргу 13.12.2010 р., згідно з вхідним штемпом господарського суду Хмельницької області (вх.№01-07/1750).

Заяву про поновлення строку обгрунтовує прикрим непорозумінням, оскільки відповідач не приклав до апеляційної скарги, яка попередньо була подана до Житомирського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на її подання.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви та апеляційної скарги, відповідач двічі подавав апеляційну скаргу і двічі її було повернуто. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2010р. в зв'язку з відсутністю доказів надсилання її копії позивачу, та ухвалою від 28.10.2010р. в зв'язку з подачею скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Дані обставини не можуть бути визнані судом підставою для поновлення строку, оскільки пропуск строку на подання апеляційної скарги в обох випадках стався з вини відповідача, а не від незалежних від нього обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити підприємцю ОСОБА_1 у поновленні строку .

2. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"23" грудня 2010 р. Справа № 03/99-50

Суддя Петухов М.Г. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" на рішення господарського суду Волинської області від "29" листопада 2010 р. у справі № 03/99-50

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинська філія ВАТ "Кредобанк"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

про стягнення заборгованості за договором №83/08 про надання овердрафа від 17.11.2008р. в сумі 1 410 208 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Рішення у даній справі прийнято судом 29.11.2010 р. Повний текст рішення складений 30.11.2010 р. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане сторонам 30.11.2010 р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, тобто - до 10.12.2010 р. і даний день в даному випадку є останнім днем подачі апеляційної скарги . Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області у даній справі в частині стягнення 6835,69 грн. пені лише 13.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Волинської області (вх.№01-34/890).

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку відповідач зазначає, що отримав рішення 03.12.2010р., проте відповідачем не наведено жодної з поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області у даній справі.

Отримання відповідачем рішення 03.12.2010р. не може бути прийняте судом в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у відповідача було достатньо часу, а саме сім днів, на підготовку апеляційної скарги.

При цьому, виходячи з змісту апеляційної скарги вбачається, що вона могла бути підготовлена та подана у встанорвлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТзОВ "Вопак-Трейд" у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ТзОВ "Вопак-Трейд" без розгляду.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2010 р. Справа № 10/1895-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бригінець Л.М. суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "15" листопада 2010 р. у справі № 10/1895-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2010р. № 75-рш

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5000 грн. штрафу.

ВСТАНОВИЛА:

З Житомирського господарського суду надійшли матеріали справи № 10/1895-10 з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.11.10р.

Рішення у даній справі прийнято судом 15.11.2010 р. Повний текст рішення складений 17.11.2010р. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане сторонам 17.11.2010р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 27.11.2010р. включно .

З апеляційної скарги та доданого до неї поштового конверту вбачається, що вона подана 29.11.2010р., тобто з пропуском строку визначеного ст. 93 ГПК України.

При подачі апеляційної скарги позивачем не подано клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1, ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення про відновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Справа № 14/1292

Суддя Петухов М.Г. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "АМТ" на рішення господарського суду Житомирської області від "16" листопада 2010 р. у справі № 14/1292

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "АМТ"

про стягнення заборгованості в сумі 93 848 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Рішення у даній справі прийнято судом 16.11.2010 р. Повний текст рішення складений 17.11.2010 р. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане сторонам 19.11.2010 р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 27.11.2010 р. включно.

Відповідач направив апеляційну скаргу 10.12.2010 р. - згідно з поштовим штемпелем на конверті. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку відповідач вказує, що йому не було надіслане рішення у встановлений законом строк в зв'язку з чим він отримав рішення безпосередньо у суді 03.12.2010р.

Однак наведені відповідачем у клопотанні обставини не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було надіслане відповідачу 19.11.2010р., що підтверджується штемпелем канцелярії суду у лівому нижньому кутку останньої сторінки рішення та реєстром відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції господарського суду Житомирської області (а.с.108, 111).

Рішення отримане відповідачем 22.11.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого рішення направлене відповідачу за адресою: 10025, м.Житомир, вул. Промислова, 4 (а.с. 109). За вказаною адресою відповідачу направлялися процесуальні документи у справі та отримувалися останнім, що підтверджується поштовими повідомленнями та клоптаннями відповідача (а.с.51,56,57). Крім цього направляючи апеляційну скаргу, відповідач на конверті зазначив саме цю адресу, як зворотню.

Поважними причинами визнаються лише ті , які є об'ктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши мотиви поданого клопотання суд не знайшов підстав для його задовлення.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 підприємству "АМТ" у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду та направити її ОСОБА_1 підприємству "АМТ" разом з доданими до неї документами.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2010 р. Справа № 6/110

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бригинець Л.М. суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 готель-гуртожиток "МИР"на рішення господарського суду Хмельницької області від "19" листопада 2010 р. у справі № 6/110

за позовом Приватне підприємство фірма "АЮФ" в особі

до відповідача ОСОБА_1 готель-гуртожиток "Мир"

про стягнення заборгованості в сумі 312 339 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИЛА:

З Житомирського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 6/110 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 готель-гуртожиток "МИР".

При подачі апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується актами підрозділів з обліку документації Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. та Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р., згідно яких до апеляційної скарги додано оригінал та копію платіжного доручення про сплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу від 29.11.2010р., проте відсутнє платіжне доручення про сплату державного мита.

Відповідно до п.3 ч.1, ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 готель-гуртожиток "МИР" та додані до неї документи.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 1/107/53-Б
За заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестторгмет"
про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від заявника: н/з
від боржника: н/з
Суть спору: заявник - відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції просить суд визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Вестторгмет" у звязку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 399057,44 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.
Згідно листа Відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання департаменту підприємництва Луцької міської ради №22.3-17/11 від 05.01.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вестторгмет" змінило місцезнаходження на АДРЕСА_1. Державна реєстрація змін була проведена 03.12.2009 року і реєстраційну справу було надіслано державному реєстратору Виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Таким чином справа №1/107/53-Б підсудна Господарському суду Рівненської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Справу за заявою відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестторгмет" про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передати за підсудністю в Господарський суд Рівненської області.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 1/102-Б
За заявою Приватного малого підприємства "Арес"
до Приватного підприємства "ВЕНА-Л", м. Луцьк
про визнання банкрутом
Суддя Гончар М.М.

Постановою господарського суду Волинської області №1/102-Б від 21.01.2010 року приватне підприємство "ВЕНА-Л", м. Луцьк було визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації
Приватне мале підприємство "Арес" подало суду заяву від 29.01.2010 року, в якій відкликає заяву про визнання банкрутом приватного підприємства "ВЕНА-Л", м. Луцьк.
Відповідно до ч.1. ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.
Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів (ч.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Провадження у справі припинити.
2.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, ВДВС в м. Луцьку, державному реєстратору виконкому Луцької міської ради.
Суддя М.М. Гончар