ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 16/1135-10

За позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика, м. Хмельницький

до Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний ОСОБА_1, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Хмельницький, м.Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні:

- позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест КНВ, м.Хмельницький;

- відповідача - Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.10.2008 р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.06.2010 р.;

Від відповідача: ОСОБА_4- представник за довір. від 11.06.2010 р.;

ОСОБА_5 за довіреністю від 11.06.10 р.;

Від третьої особи 1: ОСОБА_3 за довіреністю від 14.06.10 р.;

Від третьої особи 2: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3671 від 15.10.2008 р.

Представник позивача в судове засідання 09.07.10 р. прибув та подав додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначив наступне:

Іпотечний договір №587-08/04 від 05.08.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №12020 забезпечує виконання зобов'язань за кредитними договорами укладеними між Відповідачем та ТОВ „ОСОБА_7 КНВ. Тому, позивач вважає, що копія вищезгаданого договору, яка міститься у судовій справі не може бути врахована судом при розгляді справи по суті, оскільки не відноситься до предмету спору, який виник між Позивачем та Відповідачем з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по даній справі.

З приводу письмових пояснень приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, позивач повідомив наступне: вчинений 15.10.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3672 не є предметом спору по даній справі. Тому позивач, вважає, що надіслані пояснення приватного нотаріуса не можуть бути враховані судом при розгляді справи по суті, оскільки не відноситься до предмету спору, який виник між Позивачем та Відповідачем з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по даній справі.

Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що загальна площа приміщень, на які звернуто стягнення, шляхом видачі виконавчого напису, не відповідає загальній площі приміщень, детальний перелік яких вказаний у самому виконавчому написі, що, на думку позивача, також є порушенням Закону України „Про іпотеку, Закону України „Про нотаріат та розділу 32 Інструкції „Про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України.

Посилаючись на викладені у додатковому письмовому поясненні доводи, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти позову заперечили з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов від 29.06.10 р.

Представник третьої особи 1 в судове засідання прибув та подав письмові пояснення по справі, згідно яких повідомив суду наступне: зважаючи на правове обгрунтування викладених в позовній заяві позовних вимог, третя особа підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Окрім того, третя особа звертає увагу суду на те, що загальна площа приміщень, на які звернуто стягнення, шляхом видачі виконавчого напису, не відповідає загальній площі приміщень, детальний перелік яких вказаний у самому виконавчому написі, що також є порушенням Закону України „Про іпотеку, Закону України „Про нотаріат та розділу 32 Інструкції „Про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України.

Крім того, третя особа повністю підтримує позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка подана до суду 09.07.2010 р. з доданими до неї доказами про вчинення таких дій на підставі ст.66,67 ГПК України, оскільки вважає, що вчинення заходів по реалізації майна Позичальника може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог Позивача.

Разом із тим, на думку третьої особи, суд не повинен брати до уваги пояснення надіслані пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки вони не відноситься до предмету спору, який виник між Позивачем та Відповідачем з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по даній справі.

На підставі викладених у письмому поясненні доводів, третя особа вважає, що позивачем по справі правомірно було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа 2 - Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, витребуваних доказів не подала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Між тим, окрім наданих суду усних пояснень, представниками сторін по справі, присутніх у судовому засіданні 09.07.10 р., заявлено письмове взаємопогоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.

Виходячи із вищенаведеного, судом враховується наступне:

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Строк вирішення спору по справі судом продовжується на більш тривалий термін.

Разом із тим, згідно п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у звязку із неподанням витребуваних доказів.

Зважаючи на неявку в судове засідання третьої особи 1, а також враховуючи неподання останньою витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду матеріалів справи відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст. 77 ГПК України на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі № 16/1135-10 продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи № 16/1135-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „26 серпня 2010 року.

Зобов'язати третю особу-2 - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору. Крім того, зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_2, надати суду копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 15.10.2008 р. за реєстраційним номером № 3671.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та 3-х осіб у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу;

4 третій особі 1 - ТОВ „Арт-Інвест КНВ (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 11)

5 третій особі 2 - приватному нотаріусу ОСОБА_2 (м. Хмельницький, проспект Миру,69, офіс 201)