ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р.Справа № 6/1429-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр с. Рудня Новенька Шепетівського району

про стягнення 3759103,05 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя О.І. Матущак

Суддя В.А. Саврій

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 по довіреності № 128а від 12.08.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр с. Рудня Новенька Шепетівського району 1435896,14грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 49, 70 Водного кодексу України, зокрема встановлено, що ТзОВ „Шепетівський гранкар'єр здійснювало в період з 25.05.2007р. по 24.05.2010р. скид зворотних (карєрних) вод у р. Цвітоха у відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до „Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затверджених Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290, розмір шкоди завданої внаслідок самовільного водокористування з 25.05.2007 р. до 24.08.2009 р. становить 11363,06 грн.

Відповідно до „Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених Наказом Мін природи № 389 від 20.07.2009 р. шкода внаслідок самовільного водокористування з 25.08.2009 р. по 24.05.2010 р. становить 1424533,08 грн. Всього сума збитків становить 1435896,14 грн.

В судовому засіданні 12.10.2010 р. представник позивача подав уточнення позовних вимог за № 6203/03 від 12.10.2010р., в якому зазначає про те, що в позовній заяві помилково зазначено, що розрахунок шкоди здійснювався відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил експлуатації, затвердженої Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290, хоча розрахунок розміру збитків, який додано до позовної заяви здійснений відповідно до „Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 37.

Також представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог за № 6204/03 від 12.10.2010 р., в якій просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3759103,05 грн.

Дану суму обґрунтовує тим, що відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 р. № 389 шкода внаслідок самовільного водокористування з 25.05.2007 р. до 24.08.2009 р. становить 2334569,97 грн.

Відповідно до „Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених Наказом Мінприроди № 389 від 20.07.2009 р. шкода внаслідок самовільного водокористування (без наявності відповідного на те дозволу) з 25.08.2009 р. по 24.05.2010 р. становить 1424533,08 грн.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3759103,05 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2010р. враховуючи вимоги ст. 22 Господарського процесуального кодексу України дане збільшення позовних вимог, оскільки воно не повязане із зміною предмету або підставою позову, судом прийняте.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 18.10.2010р., розпорядженням голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2 № 274 від 18.10.2010р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України справу № 6/1429-10 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав та просить суд про задоволення позову із вищевикладених підстав.

Відповідач у відзиві на позов за № 186а від 02.11.2010р., а також його представник судовому засіданні проти позову заперечує. Зокрема, зазначає, що при складанні ОСОБА_5 відбору проб води було допущено ряд порушень, а саме відповідно до п. 2.4. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів з моменту встановлення нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів, а в даному випадку проби води відбиралися у трьох різних місцях, одне з яких взагалі не має відношення до скиду зварних (карєрних) вод. Даний факт також суперечить п. 2.5. Методики, де вказано, що при розрахунковому періоді , якщо він не перевищує пять діб, проби води відбираються два рази: в момент виявлення порушення умов водокористування і в кінці розрахункового періоду.

Щодо довідки № 79 від 25.05.2010р. ТзОВ „Шепетівський гранкарєр про кількість скинутих вод, підписаної директором ОСОБА_5 представник відповідача зазначив про те, що ОСОБА_5 (лише два місяці як був призначений на посаду директора і внаслідок своєї непрофесійності у липня 2010 р. був звільнений, що підтверджується наказами про його призначення та звільнення) фізично не міг знати, яка кількість води була скинута підприємством за попередні три роки.

Зазначає, що відповідно до п. 5.6. Методики, у разі відсутності у субєкта господарювання дозволу на спеціальне водокористування маса наднормативного скиду забруднюючих речовин може визначатися на підставі даних державної звітності.

Щодо розрахунку розмірів збитків, то представник відповідача не погоджується з тим, що він повністю складений із застосуванням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка відповідно до Наказу Міністерства природи № 389 від 20.07.2009 р. вступила в силу лише 25.08.2009 р., а розрахований період із 25.05.2007р. по 24.05.2010р. Зазначає, що дана обставина суперечить ч. 2 п. 1.2. розяснень Вищого адміністративного суду України від 27.06.2001р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до якого шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватися у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Звертає увагу суду на ч. 4 п. 1.2. Розяснення, у якому вказано, що з метою визначення розміру збитків, заподіяних природному середовищу, господарський суд згідно з вимогами статей 41-43 Господарського процесуального кодексу України може призначити відповідну експертизу.

Крім цього, представник відповідача посилається на ч. 2 п. 1.7. Розяснення, де зазначено, що якщо в процесі вирішення спору буде виявлено факт порушення природоохоронного законодавства, зумовленого недоліками у роботі проектувальної чи будівельної організації, у господарського суду немає підстав для задоволення позовних вимог. Вказує, що підприємство функціонує із 1979 р. і можливості відкачувати води (з метою запобігання затопленню карєра) в інше місце не існує. Також, представник зазначає, що відповідач не вбачає заподіяння ним екологічної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду 14.12.2010р. клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у даній справі та зазначив про те, що ТзОВ „Шепетівський гранкарєр звернулось з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування акту відбору проб води, протоколу вимірювань показників складу властивостей про води та розрахунку розміру збитків. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. № 2-а-9113/10/2270 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі. Крім того, в даній ухвалі судом зазначено про те, що оспорюваний акт та протокол - це письмові документи в яких зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Вони не мають обов'язкового характеру, а тому не є нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії.

Зазначає про те, що ТзОВ „Шепетівський гранкарєр на вказану ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. № 2-а-9113/10/2270 подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується копією квитанції про направлення апеляційної скарги..

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена стаття визначає не право суду на зупинення провадження у справі, а обовязок зупинення провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Враховуючи, що позовні вимоги у адміністративній справі № 2-а-9113/10/2270 (про скасування акту відбору проб води, протоколу вимірювань показників складу властивостей про води та розрахунку розміру збитків) повязані причинно-наслідковим звязком з предметом позову у господарській справі № 6/1429-10 (стягнення 3759103,05 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища), є його підставою, суд вважає за необхідне провадження по даній справі № 6/1429-10 зупинити в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. № 2-а-9113/10/2270.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 6/1429-10 до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційну скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. № 2-а-9113/10/2270 за позовом ТзОВ „Шепетівський гранкарєр до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування акту відбору проб води, протоколу вимірювань показників складу властивостей про води та розрахунку розміру збитків.

Зобовязати відповідача після вступу у чинність ухвали апеляційної судової інстанції, подати суду відповідну письмову інформацію з метою поновлення провадження у даній справі.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя Матущак О.І.

Суддя Саврій В.А.