ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 6з-10

вх. № 6з-10

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - не з"явилась

розглянувши заяву Харківської міської ради про вжиття запобіжних заходів за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Управління Національного банку Украини в Харківській області, м. Харків

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів відносно Управління Національного банку України в Харківській області у вигляді витребування документів.

В обґрунтування вимог щодо витребування документів Харківська міська рада посилається на порушення її майнових прав з боку Управління Національного банку України в Харківській області та необхідність захистити своє право, подавши позов про визнання нікчемним договору застави майнових прав №15/11 від 25 червня 2010 року, укладеного між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» разом із додатковим договором від 28.07.2010 року та зобовязання відновити порушені права Харківської міської ради на грошові кошти, які знаходяться на її депозитному рахунку.

Представники Харківської міської ради та Управління Національного банку Украини в Харківській області в судове засідання не з"явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів та вивчивши її доводи, дослідивши докази, додані до заяви, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада на підставі ст. ст. 431, 433 ГПК України звернулася до місцевого господарського суду з заявою про вжиття запобіжних шляхом витребування належним чином посвідчених копій документів, а саме: договору між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та ПАТ «Земельний банк» про розрахунково-касового обслуговування кореспондентського рахунку ПАТ «Земельний банк; договору між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та ПАТ «Земельний банк» про надання кредиту №15 від 06.11.2008 року; договору застави майнових прав №15/11 від 25.06.2010 року; додаткового договору про внесення змін до договору застави майнових прав №15/11 від 25.06.2010 року, укладеного 28.07.2010 року; договору між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та громадянкою ОСОБА_1 на виконання функцій тимчасового адміністратора ПАТ «Земельний банк»; меморіальних ордерів Управління Національного банку України в Харківській області на списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Земельний банк» грошових коштів під час встановленого Національним банком мораторію на задоволення грошових вимог за період з 12.05.2010 року по 11.08.2010 року та підстави для їх оформлення; наказу про призначення ОСОБА_1 заступником начальника Управління Національного банку України в Харківській області та посадової інструкції на посаду заступника Управління Національного банку України в Харківській області; табелю обліку робочого часу Управління Національного банку України в Харківській області в частині заступника начальника ОСОБА_1 Леонідівни за період з 12.05.2010 р. по 11.05.2010 року; доказів оплати праці ОСОБА_1 функцій тимчасового адміністратора ПАТ «Земельний банк».

Заяву мотивовано тим, що права Харківської міської ради порушено, оскільки укладення договору застави майнових прав №15/11 від 25.06.2010 року і додаткового договору до нього від 28.07.2010 року, та списання Управлінням Національного банку України в Харківській області грошових коштів у розмірі 9 998 751,30 грн. з кореспондентського рахунку 28093031 ПАТ «Земельний банк», порушує майнові права Харківської міської ради на отримання грошових коштів місцевого бюджету, які знаходяться на депозитному рахунку ПАТ «Земельний банк» та не повернені своєчасно банком територіальній громаді міста Харкова в особа Харківської міської ради.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 1 ГПК право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають виключно особи, зазначені в частині першій цієї статті, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Водночас суд враховує, що між заявником та особою, стосовно якої просить вжити запобіжні заходи виникли правовідносини із з приводу застави майнових прав та порушення майнових прав, на які поширюються повноваження господарських судів.

У відповідності до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до вимог розділу V1 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Харківська міська рада в заяві стверджує, що укладення договору застави майнових прав №15/11 від 25 червня 2010 року між Національним банком України в особі начальника Управління Національного банку України в Харківській області та Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» та Додаткового договору про внесення змін до договору застави майнових прав №15/11 від 25.06.2010 року, укладеного 28 липня 2010 року між Національним банком України в особі начальника Управління Національного банку України в Харківській області та Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» порушує майнове право територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на грошові кошти, які знаходяться на її депозитному рахунку, відкритому в ПАТ «Зембанк» за договорами №02-07/Д від 02.03.2007 року, №04-07/Д від 07.03.2007 року строкового банківського вкладу.

Фактично, спірний договір від 25.06.2010 року укладений з метою надати всупереч приписам законодавства перевагу одному кредиторові (НБУ за кредитом рефінансування) перед іншими кредиторами (ХМР як власника депозитного вкладу).

Суд бере до уваги посилання Харківської міської ради на те, що при укладенні вищевказаного договору та списання грошових коштів Управлінням Національного банку України в Харківській області було порушено ряд вимог чинного законодавства, а саме, вимоги статей 2, 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 2, 6, 7, 55, 61 Закону України «Про Національний банк України», статті 335 Господарського кодексу України, статей 3, 49, 58 Закону України «Про заставу», статей 1074, 1071 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. N 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 431 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому суд враховує, що статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено право міських рад мати рахунки в банках, що є однією із матеріальних та фінансових основ місцевого самоврядування.

Статтею 70 цього ж Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства розміщувати належні їм кошти в банках інших суб'єктів права власності, отримувати відсотки від їх доходів відповідно до закону із зарахуванням їх до доходної частини відповідного місцевого бюджету.

Статтею 4 Закону про місцеве самоврядування визначено одним із принципів місцевого самоврядування в Україні - судовий захист прав місцевого самоврядування.

Конституція України (стаття 145) гарантує захист прав місцевого самоврядування в судовому порядку.

Для захисту порушеного права Харківської міської ради та забезпечення їй судового захисту шляхом звернення до суду із обґрунтованим позовом, необхідно встановити певні обставини стосовно наявності правовідносини банківського рахунку щодо розрахунково-касового обслуговування кореспондентського рахунку ПАТ «Земельний банк», правовідносини банківського кредиту з Національним банком України в особі Управління в харківській області; правовідносини на виконання функцій тимчасового адміністратора ПАТ «Земельний банк» ОСОБА_1 та посади державного службовця; факту списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Земельний банк» грошових коштів під час встановленого Національним банком мораторію на задоволення грошових вимог за період з 12.05.2010 року по 11.08.2010 року та ряд інших.

Встановлення вказаних обставин може відбуватися на підставі доказів, що відповідають вимогам належності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 432 ГПК України відносить до видів запобіжних заходів: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку, що витребування доказів є тим видом запобіжних заходів, що відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, а також безпосередньо пов'язаний з предметом судового захисту майнового права Харківської міської ради (враховуючи ствердження заявника - Харківської міської ради про наяність в нього права на отримання грошових коштів місцевого бюджету, що були розміщені на депозитному рахунку ПАТ «Земельний банк» та списання Управлінням Національного банку України в Харківській області грошових коштів у розмірі 9 998 751,30 грн. з кореспондентського рахунку 28093031 ПАТ «Земельний банк», що не є виключною власністю ПАТ «Земельний банк», а є власністю клієнтів банку).

Відповідно до статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Суд також враховує, що вказані докази мають знаходитися у Управління Національного банку України в Харківській області, оскільки витребовуються копії правочинів, однією із сторін яких є Управління, документи стосовно державного службовця цього Управління та документи щодо списання грошових коштів.

Зважаючи на вказане, керуючись статтями 1, 43-1, 43-2, 43-4 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради (, 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7) про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

Вжити запобіжних заходів шляхом витребування у Управління у Управління Національного банку України в Харківській області (, 61057 м. Харків, пл. Театральна, 1) належним чином посвідчені копії:

- договору між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та ПАТ «Земельний банк» про розрахунково-касового обслуговування кореспондентського рахунку ПАТ «Земельний банк;

- договору між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та ПАТ «Земельний банк» про надання кредиту №15 від 06.11.2008 року;

- договору застави майнових прав №15/11 від 25.06.2010 року;

- додаткового договору про внесення змін до договору застави майнових прав №15/11 від 25.06.2010 року, укладений 28.07.2010 року;

- договору між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та громадянкою ОСОБА_1 на виконання функцій тимчасового адміністратора ПАТ «Земельний банк»;

- меморіальних ордерів Управління Національного банку України в Харківській області на списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Земельний банк» грошових коштів під час встановленого Національним банком мораторію на задоволення грошових вимог за період з 12.05.2010 року по 11.08.2010 року та підстави для їх оформлення;

- наказу про призначення ОСОБА_1 заступником начальника Управління Національного банку України в Харківській області та посадова інструкція на посаду заступника Управління Національного банку України в Харківській області;

- табелю обліку робочого часу Управління Національного банку України в Харківській області в частині заступника начальника ОСОБА_1 Леонідівни за період з 12.05.2010 р. по 11.05.2010 року;

- доказів оплати праці ОСОБА_1 функцій тимчасового адміністратора ПАТ «Земельний банк».

Зобовязати Управління Національного банку України в Харківській області (, 61057 м. Харків, пл. Театральна, 1) надати належним чином посвідчені копії вказаних документів на адресу Господарського суду Харківської області в строк, що не перевищує 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності і підлягає виконанню з моменту її ухвалення «11» серпня 2010 року і може бути звернена до виконання протягом 3 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Мамалуй О.О.