overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2010 № 45/231

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Тищенко А.І.

ОСОБА_1

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від відповідача 1: представник не зявився,

від відповідача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю,

від третьої сосби: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 45/231 (ОСОБА_4В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод

до 1.Інституту інноваційних технологій і змісту освіти Міністерства освіти і науки України, 2. Міністерства освіти і науки України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське автобусне обєднання „АнтоРус

третя особа позивача

про визнання результатів торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2010р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Від позивача 13.12.2010р. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на зазначене рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Розглянувши заяву позивача Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню; відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2010 р.

Матеріали справи №45/231 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_1

31.12.10 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2010 № 05-5-45/7628

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Корінній А.О.

За участю представників:

від позивача -не зявився,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2010

у справі № 05-5-45/7628 (ОСОБА_3В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд"

до ТОВ "Ласка Лізинг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання виконавчого напису № 1192 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.07.2010р. у справі №05-5-45/7628 повернуто позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 Лтд без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ ОСОБА_2 Лтд подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 22.09.2010р.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.09.2010р. представники сторін не зявилися, хоча повідомлялися належним чином. Позивач витребувані п.4 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. оригінал позовної заяви та додані до неї документи суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Без витребуваних судом документів неможливо обєктивно розглянути апеляційну скаргу, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 п.5 ч.1 ст.81, ст. 99, ст.105 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_2 Лтд на ухвалу господарського суду

м.Києва від 12.07.2010р. у справі №05-5-45/7628 залишити без розгляду.

2. Справу №05-5-45/7628 повернути до господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

від

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1

27.09.10 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2010 № 05-5-17/10589

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Корінній А.О.

За участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача - ОСОБА_2 дов. №624245 від 09.11.2009р.,

від ЗАТ „Укратоменергобуд ОСОБА_3 дов. №658 від 20.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.09.2010

у справі № 05-5-17/10589 (ОСОБА_4Г.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000"

до Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про зобов"язання підписати акти виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.09.2010р. у справі №05-5-17/10589 повернуто позовну заяву ТОВ „Корона-2000 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ „Корона-2000 подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду м.Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Укратоменергобуд просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду міста Києва залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 20.10.2010р.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.10.2010р. представники позивача не зявилися, хоча повідомлялися належним чином. Позивач витребувані п.2 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. оригінал позовної заяви та додані до неї документи суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Без витребуваних судом документів неможливо обєктивно розглянути апеляційну скаргу, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 п.5 ч.1 ст.81, ст. 99, ст.106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.09.10 р. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_1

22.10.10 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2010 № 05-5-45/7632

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Корінній А.О.

За участю представників:

від позивача -не зявився,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2010

у справі № 05-5-45/7632 (ОСОБА_3В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд"

до ТОВ "Ласка Лізинг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання виконавчого напису № 1188 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.07.2010р. у справі №05-5-45/7632 повернуто позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 Лтд без розгляду на підставі п. 10 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ ОСОБА_2 Лтд подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 22.09.2010р.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.09.2010р. представники сторін не зявилися, хоча повідомлялися належним чином. Позивач витребувані п.4 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. оригінал позовної заяви та додані до неї документи суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Без витребуваних судом документів неможливо обєктивно розглянути апеляційну скаргу, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 п.5 ч.1 ст.81, ст. 99, ст.106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_2 Лтд на ухвалу господарського суду

м.Києва від 12.07.2010р. у справі №05-5-45/7632 залишити без розгляду.

2. Справу №05-5-45/7632 повернути до господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

від

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1

27.09.10 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2010 № 30/318

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.01.2010р.);

від відповідача -ОСОБА_3 (довіреність б/н від 19.01.2010р.);

від скаржника: ОСОБА_4 (довіреність від 15.01.2010р. № 11-6640);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2009

у справі № 30/318 (ОСОБА_6М.)

за позовом ТОВ "Канотранс"

до Публічне акціонерне товариство "Концерн "ОСОБА_7"

про визнання недійсним рішення

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2009р. у справі № 30/318 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Канотранс до Публічного акціонерного товариства Концерн ОСОБА_7 задоволено повністю, визнано недійсним рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства Концерн ОСОБА_7 від 08.04.2009 р., затверджене протоколом №3 про призначення головою правління ОСОБА_5; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Концерн ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Канотранс 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне задоволення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.. 91 Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, надається сторонам у справі та прокурору, які звертаються до апеляційної інстанції відповідно з апеляційною скаргою або апеляційним поданням.

Окрім того, на підставі ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27 названого кодексу відповідним правом наділено третіх осіб, які брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не є учасником даної справи, у звязку з чим не має права апеляційного оскарження відповідно до ст. 91 ГПК України.

При таких обставинах, апеляційне провадження має бути припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

Керуючись ст.ст.78, 80, 101, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2009р. у справі № 30/318.

Справу № 30/318 повернути до господарського суду міста Києва.

.

30/318

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_1

25.01.10 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2010 № 05-5-45/7629

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Корінній А.О.

За участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2010

у справі № 05-5-45/7629 (ОСОБА_3В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд"

до ТОВ "Ласка Лізинг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання виконавчого напису № 1190 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.07.2010р. у справі №05-5-45/7629 повернуто позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 Лтд без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ ОСОБА_2 Лтд подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 22.09.2010р.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.09.2010р. представники сторін не зявилися, хоча повідомлялися належним чином. Позивач витребувані п.4 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. оригінал позовної заяви та додані до неї документи суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Без витребуваних судом документів неможливо обєктивно розглянути апеляційну скаргу, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 п.5 ч.1 ст.81, ст. 99, ст.106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_2 Лтд на ухвалу господарського суду

м.Києва від 12.07.2010р. у справі №05-5-45/7629 залишити без розгляду.

2. Справу №05-5-45/7629 повернути до господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

від

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1

27.09.10 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2010 № 05-5-45/7622

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Корінній А.О.

За участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2010

у справі № 05-5-45/7622 (ОСОБА_3В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд"

до ТОВ "Ласка Лізинг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання виконавчого напису № 1186 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.07.2010р. у справі №05-5-45/7622 повернуто позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 Лтд без розгляду на підставі п. 10 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ ОСОБА_2 Лтд подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 22.09.2010р.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.09.2010р. представники сторін не зявилися, хоча повідомлялися належним чином. Позивач витребувані п.4 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. оригінал позовної заяви та додані до неї документи суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Без витребуваних судом документів неможливо обєктивно розглянути апеляційну скаргу, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 п.5 ч.1 ст.81, ст. 99, ст.106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_2 Лтд на ухвалу господарського суду

м.Києва від 12.07.2010р. у справі №05-5-45/7622 залишити без розгляду.

2. Справу №05-5-45/7622 повернути до господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

від

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1

27.09.10 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.10 Справа №8/3-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 8/40-10 за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми про стягнення 5 586 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зражевського Ю.О. знаходиться справа № 8/40-10.

Ухвалою суду від 05.07.2010 року суддею Зражевським Ю.О. було відкладено розгляд справи № 8/40-10 на 27.07.2010 року о 10 год. 00 хв.

В звязку з виходом з відпустки судді Кіяшко В.І. та завантаженістю судді Зражевського Ю.О. справу № 8/40-10 необхідно передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/40-10 передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №8/48-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 8/48-10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, до відповідача Обласної дитячої клінічної лікарні, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Управління майном сумської обласної ради, м. Суми, 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностика здоровя», м. Суми, про визнання укладеною додаткової угоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.07.2010р. суддею Кіяшко В.І. порушено провадження у справі № 8/48-10 та призначено на розгляд зазначеної справи в судовому засіданні на 26.07.2010 р. на 10 год. 10 хв.

В звязку з тим, що суддя Кіяшко В.І. знаходиться на лікарняному, матеріали справи № 8/48-10 підлягають передачі на розгляд судді Зражевського Ю.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/48-10 - передати судді Зражевському Ю.О.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.10 Справа №8/41-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 8/41-10 за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми, до відповідача: Роменської районної державної адміністрації, м. Ромни, про стягнення 3850,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.04.2010р. (суддя Кіяшко В.І.) порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. у звязку із відпусткою судді Кіяшко В.І. справу передано на розгляд судді Малафеєвої І.В.

У судовому засіданні від 27.05.2010р. (суддя Малафеєва І.В.) відкладено розгляд справи до 24.06.2010р. до 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні від 24.06.2010р. відкладено розгляд справи до 12.07.2010р. до 11 год. 00 хв.

У звязку із виходом з відпустки судді Кіяшко В.І. дана справа для подальшого розгляду підлягає передачі судді Кіяшко В.І.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/41-10 передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №8/49-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 8/49-10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми, про стягнення 10228 грн. 63 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.07.2010р. суддею Кіяшко В.І. порушено провадження у справі № 8/49-10 та призначено на розгляд зазначеної справи в судовому засіданні на 26.07.2010 р. на 10 год. 20 хв.

В звязку з тим, що суддя Кіяшко В.І. знаходиться на лікарняному, матеріали справи № 8/49-10 підлягають передачі на розгляд судді Зражевського Ю.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/49-10 - передати судді Зражевському Ю.О.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1