ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 37/38-10 (н.р. 35/80-09)

вх. № 1051/5-37 (н.р. 1975/5-35)

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.08.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "Делтана", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення другого поверху №№2-1-:-2-18, 2-8а, 2-10а, 2-11а, 2-15а в літ. "В-3" по вул. Золочівська, 4-а м. Харкова. В подальшому позивач відмовився від позовних вимог у частині визнання права власності на приміщення №№2-12-3, 2-8а, 2-9, 2-10а, 2-11а, 2-15, 2-15а, 2-16, 2-18. Позов було мотивовано посиланням на обставини придбання спірних приміщень за договором купівлі-продажу як нежитлових та переобладнання їх у житлові.

Рішенням господарський суд Харківської області від 23.03.2009 р. позов задовольнив частково, визнавши за позивачем право власності на нерухоме майно житлові приміщення 2 поверху літ. В-3 №№2-4; 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, загальною площею 340,3 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4а. У частині позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлові приміщення №№2-12-3, 2-8а, 2-9, 2-10а, 2-11а, 2-15, 2-15а, 2-16, 2-18 провадження у справі було припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. виправлено допущені в рішенні описки та викладено абзац третій резолютивної частини рішення в новій редакції: визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - житлові приміщення 2 поверху літ. В-3: №№2-4; 2-5, 2-6, 2-6а 2-7, 2-8, 2-10, 2-11, 2-12, 2-12а 2-13, 2-13а, 2-14, 2-14а загальною площею 340,3 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4а, вказавши, що позивачу належать приміщення 2 поверху №2-12-6, 2-6а, 2-7, 2-8, 2-8а, 2-9, 2-10, 2-10а, 2-11, 2-11а, 2-12, 2-12а, 2-13, 2-13а, 2-14, 2-14а, 2-15, 2-15а, 2-16, 2-17, 2-18, 3 поверху №3-13-12, 3-12а, 3-12б, 3-133-22 загальною площею 965,7 м2, у тому числі житловою площею 174, 4 м2 в літ. В-3 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4а.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2009 року касаційне подання Заступника прокурора Харківської області було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2009 року у справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Вищий господарський суд України вказує господарському суду Харківської області про те, що при вирішенні даного спору, встановивши обставини придбання позивачем певних нежитлових приміщень за договором купівлі-продажу, не досліджував обставини щодо виникнення в нього прав на ці приміщення в передбаченому ст. 334 ЦК України порядку або втрати таких прав у зв'язку зі здійсненням відповідних переобладнань. Також, у судовому рішенні відсутні жодні зазначення про встановлення обставин щодо оспорення або невизнання певною особою, зокрема відповідачем, прав позивача на спірні приміщення або ж втрати ним відповідного документа. Проте, суд першої інстанції в своєму рішенні не зазначив підстави застосування ним положень вказаної норми, встановлення обставин, які свідчать про визнання спірного об'єкту самочинним будівництвом з підстав, визначених ч. 1 цієї норми. Зокрема, суд не встановив обставини здійснення позивачем власне будівництва спірного об'єкту. До того ж, пославшись на положення ч. 2 ст. 331 ЦК України, яка передбачає виникнення права власності на нерухоме майно з моменту прийняття його до експлуатації, суд взагалі не досліджував обставини щодо прийняття спірних об'єктів до експлуатації в установленому порядку.

Відповідач та прокурор про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № 16546, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідача та прокуратури, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 37/38-10 (н.р. 35/80-09) відкласти на "09" вересня 2010 р. о 15:20

3. Зобовязати сторони та прокурора за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПРОКУРОРА письмові пояснення на позовну заяву.

ПОЗИВАЧА оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Участь представників сторін та прокуратури у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.