ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до слухання заяви за нововиявленими обставинами

про перегляд ухвали

16.06.10 ОСОБА_1 № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10

Суддя Черкаський В.І.

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Якимівському районі Запорізької області, смт Якимівка Запорізької області, вул.Леніна, 70

2.Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, смт Якимівка Запорізької області, вул.М.Патріотів, 7

3. Якимівський районний центр зайнятості, смт Якимівка Запорізької області, вул.Свердлова, 45-а

4.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м.Мелітополі, м.Мелітополь Запорізької області, пр.Б.Хмельницького, 93

5. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12

6. ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул.Бойко 25/100

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ОЛДЕМ ЛТД, м.Світловодськ Кіровоградської області, вул.Бойко 25/100 (поштова адреса-69097,м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 8/114)

8. ОСОБА_4, смт Якимівка Запорізької області, вул.Чапаєва,8

ОСОБА_5, смт Якимівка Запорізької області, вул.Свердлова, 73/16

ОСОБА_6, смт Якимівка Запорізької області, вул.Молодіжна, 21

ОСОБА_7, смт Якимівка Запорізької області, вул.Свердлова, 73/16

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Якимівський завод продтоварів, смт. Якимівка Запорізької області, пр.Спортивний, 2, ідент.код 00378098

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника -

1.ЗОД ВАТ ОСОБА_8 ОСОБА_9, м.Запоріжжя

2. ФКБ Фінанси та кредит

керуючий санацією ОСОБА_10

розпорядник майна-Моісєєв Ю.В.

суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 7- ОСОБА_9, довір. б/н від 11.06.2010 року;

від кредитора 6- ОСОБА_11, довір. б/н від 27.03.2009 року;

керуючий санацією ОСОБА_10,особисто;

розпорядник майна-Моісєєв Ю.В.,особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2010 року відкладено судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією, клопотання керуючого санацією ТОВ Якимівський завод продтоварів від 20.08.2009 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_12, скарги керуючого санацією від 26.05.2009 року, клопотання боржника № 25/05/01 від 25.05.2009 року про визнання ТОВ Якимівський завод продтоварів банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13 на 16.06.2010 року.

11.06.2010 року до суду надійшла заява керуючого санацією ТОВ Якимівський завод продтоварів (вх. № 0106/11258) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України, в якій заявник просить суд винести ухвалу, відповідно до якої виключити із складу реєстру кредиторів ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на суму 354600 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ОЛДЕМ ЛТД на суму 436000 грн. у справі про банкрутство боржника.Вказана заява мотивована наступним.

19.04.2007 року по справі № 19/101/07 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Якимівський завод продтоварів та відкриття процедури санації боржника, керуючим санацією призначено ОСОБА_14

24 вересня 2007 року по вищевказаній справі судом було винесено ухвалу у відповідності до якої визнано конкурсними кредиторами та затверджено реєстр вимог наступних кредиторів:1.ДПІ у Якимівському районі на суму 158910,65 грн.; 2.Управління ПФУ в Якимівському районі на суму 84333,78 грн.;3.Якимівський районний центр зайнятості на суму 15153,68 грн.;4.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення на суму 1540,85 грн.; 5.Приватний підприємець ОСОБА_15 на суму 354600,00 грн.;6.ТОВ Фірма «ОЛДЕМ ЛТД»на суму 436000,00 грн.;7.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Мелітополі на суму 712,51 грн.;8.Скидан Л.В. на суму 5677,21 грн.; ОСОБА_16 на суму 14349, 74 грн.;ОСОБА_6 на суму 3245,55 грн.; ОСОБА_17 на суму 6280,74 грн.

02 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛДЕМ ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод продтоварів»було укладено Договір №2 поставки, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛДЕМ ЛТД»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод продтоварів»обладнання, а саме лінію по виготовленню соняшникової олії та лінії по виготовленню майонезу.

У відповідності до накладних вартість поставленої продукції, а саме лінії по виготовленню соняшникової олії складає 180 000 гривень.

Однак, 15 вересня 2006 року на підставі договору застави №ДЗ(08)239-06 від 15 січня 2006 року ОСОБА_15 передав в заставу АБ «ТАС»Бізнес стандарт»в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №КР(08)239-0б від 14 вересня 2006 року лінію по виготовленню соняшникової олії.

Відповідно до договору застави №ДЗ(08)239-0б від 15 січня 2006 року заставна вартість лінії по виготовленню соняшникової олії складає 301 814,00 грн.

Таким чином на час поставки спірного обладнання, а саме лінії по виготовленню соняшникової олії, воно знаходилося у заставі у банку та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛДЕМ ЛТД»не мало права самостійно ним розпоряджатися.

Заявник вважає, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛДЕМ ЛТД»щодо укладення Договору поставки є незаконними та такими, що суттєво порушують інтереси боржника. В подальшому боржник був вимушений звернутися до суду із позовом про визнання договору поставки № 2 від 02.03.2007 року в частині недійсним,враховуючи наступне.15 вересня 2006 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником, якого є ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»та ОСОБА_15 було укладеного договір застави у відповідності до якого ОСОБА_8 прийняв у заставу лінію по виготовленню соняшникової олії.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно із ст. 586 Цивільного кодексу України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

В зв'язку з тим, що лінія по виготовленню соняшникової олії знаходиться в заставі у Банка, та тільки ОСОБА_8 розпоряджається майном яке у нього в заставі, однак ОСОБА_8 ніяких дозвільних документів Заставодавцю, а саме ОСОБА_15 на відчуження предмету застави за Договором застави від 15 вересня 2006 року не надавав та не був повідомлений Заставодавцем про відчуження об'єкту застави. Також, ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД»не мала права укладати договір поставки, так як взагалі не є власником майна в повному обсязі.

З цих же підстав господарським судом Запорізької області було винесено рішення, яким було визнано недійсним Договір поставки №2 від 02 березня 2007 року, укладений між ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД»та ТОВ «Якимівський завод продтоварів»в частині поставки обладнання по виготовленню соняшникової олії.

02 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛДЕМ ЛТД»та Товариством, з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод продтоварів»було укладено Договір № 2 поставки, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛДЕМ ЛТД»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод продтоварів»обладнання, а саме лінію по виготовленню соняшникової олії та лінію по виготовленню майонезу.

У відповідності до накладних вартість поставленої продукції, а саме лінії по виготовленню майонезу складає 256000 гривень.

Однак ,15 січня 2007 року на підставі договору застави №ДЗ(08)009-07 від 15 січня 2007 року ОСОБА_18 передала в заставу АБ «ТАС»Бізнес стандарт»в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №КФ(08)009-07 від 11 січня 2007 року ємність Я5-0СВ-6,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску.

Ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску є невідємною складовою частиною лінії по виготовленню майонезу.

Відповідно до договору застави №ДЗ(08)009-07 від 15 січня 2007 року заставна вартість ємності Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та ємності Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску складає 54 000 грн.

Таким чином, на час поставки спірного обладнання, а саме лінії по виготовленню майонезу її складові частини ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску, воно знаходилося у заставі у банку та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛДЕМ ЛТД» не мало права самостійно ним розпоряджатися. Восени 2008 року банку стало про це відомо та вони зі свого боку звернулися до нотаріуса для примусового стягнення цього майна на свою користь.

За твердженням заявника дії ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД»щодо укладення Договору поставки є незаконними та такими, що суттєво порушують інтереси боржника, внаслідок чого боржник був вимушений звернутися до суду із позовом про визнання договору Поставки №2 від 02 березня 2007 року в частині недійсним, з огляду на наступне.

15 січня 2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»та ОСОБА_18 було укладеного договір застави у відповідності до якого ОСОБА_8 прийняв у заставу ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску.

В зв'язку з тим, що ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску є невідємною складовою частиною лінії по виготовленню майонезу то тільки ОСОБА_8 розпоряджається майном яке у нього в заставі, однак ОСОБА_8 ніяких дозвільних документів Заставодавцю, а саме ОСОБА_18 на відчуження предмету застави за Договором застави від 15 січня 2007 року не надавав та не був повідомлений Заставодавцем про відчуження об'єкту застави. Також, ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД»не мала права укладати договір поставки, так як взагалі не є власником майна в повному обсязі.

02 березня 2007 року між ОСОБА_15 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод продтоварів»було укладено Договір поставки, у відповідності до якого ОСОБА_15 поставив Якимівському заводу продтоварів обладнання, а саме холодильні установки в кількості 2 штук на суму 240 000 грн., а також провели монтаж та установку цих холодильних установок на суму 108 000 грн.

Однак, 29 грудня 2006 року на підставі договору застави №ДЗ(08)487-06 від 29 січня 2006 року громадянин України ОСОБА_19 передав в заставу АБ «ТАС - Бізнес стандарт»в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №КФ(08)487-0б від 29 грудня 2006 року компресор холодильний М33000 клкал, 2001 року випуску, ТИП2Н2-80/10-101/1 №10.

Компресор холодильний М33000 клкал, 2001 року випуску, ТИП2Н2-80/10-101/1 №10 є невідємною складовою частиною холодильних установок в кількості 2 штук.

Відповідно до договору застави №ДЗ(08)487-06 від 29 січня 2006 року заставна вартість компресора холодильного М33000 клкал, 2001 року випуску, ТИП2Н2-80/10-101/1 №10 складає 48 000 грн.

Таким чином, на час поставки спірного обладнання, а саме холодильних установок в кількості 2 штук їх складова частина компресор холодильний М33000 клкал, 2001 року випуску, ТИП2Н2-80/10-101/1 №10 знаходився у заставі у банку та ОСОБА_15 не мав права самостійно ним розпоряджатися. Восени 2008 року Банку стало про це відомо та вони зі свого боку звернулися до нотаріуса для примусового стягнення цього майна на свою користь.

За твердженням заявника дії ОСОБА_15 щодо укладення Договору поставки є незаконними та такими, що суттєво порушують інтереси боржника, тому останній вимушений звернутися до суду із позовом про визнання договору Поставки від 02 березня 2007 року недійсним з наступних підстав.

29 грудня 2006 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником, якого є ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»та ОСОБА_19 було укладено договір застави у відповідності до якого ОСОБА_8 прийняв у заставу компресор холодильний М33000 клкал, 2001 року випуску, ТИП2Н2-80/10-101/1 №10

В зв'язку з тим, що компресор холодильний М33000 клкал, 2001 року випуску, ТИП2Н2-80/10-101/1 №10 є невідємною складовою частиною холодильних установок в кількості 2 шт., то тільки ОСОБА_8 розпоряджається майном яке у нього в заставі, однак ОСОБА_8 ніяких дозвільних документів Заставодавцю, а саме ОСОБА_19 на відчуження предмету застави за Договором застави від 29 грудня 2006 року не надавав та не був повідомлений Заставодавцем про відчуження об'єкту застави. Також, ОСОБА_15 не мав права укладати договір поставки, так як взагалі не є власником майна в повному обсязі.

Таким чином, як стало відомо на теперішній час, кредитори по

справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

"Якимівськип завод продтоварів" (), а саме

ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_15 на суму 354600,00 грн. та ТОВ Фірма "ОЛДЕМ ЛТД" на суму 436000,00 грн. незаконно виставили свої кредиторські вимоги та незаконно були судом внесені до реєстру кредиторів.Однак ці факти стали відомі лише в рамках розгляду справи про банкрутство по суті і не могли бути виявлені під час винесення ухвали суду про затвердження реєстру кредиторів.У відповідності до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.Згідно із ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Рішення господарського суду було винесено 12.05.2010 року, а тому строк для подачі відповідної заяви заявником не пропущений.

Розглянувши заяву керуючого санацією боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із ч.1 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Із вищевказаних правових норм вбачається, що за заявою сторони, поданням прокурора може бути переглянуто за нововиявленими обставинами рішення господарського суду. Тобто,у відповідній заяві заявник повинен вказати конкретне судове рішення, яке він просить суд переглянути, із зазначенням відповідних нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви керуючого санацією ТОВ Якимівський завод продтоварів (вх. № 0106/11258 від 11.06.2010 року) та приведення вимог заявника у відповідність до положень Розділу ХХІІІ ГПК України, призначення судового засідання для її розгляду.

16.06.2010 року до суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника про відкладення розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Якимівський завод продтоварів до прийняття рішень Якимівським районним судом Запорізької області про визнання недійсними договорів поставки між ТОВ Якимівський завод продтоварів та ТОВ фірма ОЛДЕМ ЛТД в частині поставки лінії майонезу, та між ТОВ Якимівський завод продтоварів та ПП ОСОБА_15 в частині поставки холодильного обладнання.

В судове засідання 16.06.2010 року зявилися представники кредиторів 6,7, керуючий санацією, розпорядник майна.

За клопотанням кредитора 7 судове засідання у справі здійснювалося 16.06.2010 року із застосуванням технічного засобу фіксації судового процесу- програмно-апаратного комплексу Оберіг.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1, якою він надав згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Якимівський завод продтоварів.

Керуючий санацією боржника, кредитори 6,7, боржник не виконали вимоги ухвали суду від 31.05.2010 року у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку із прийняттям до розгляду судом заяви керуючого санацією ТОВ Якимівський завод продтоварів (вх. № 0106/11258 від 11.06.2010 року) та з метою витребування додаткових доказів слід відкласти судове засідання у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10.

Керуючись ст.ст.5, 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву керуючого санацією ТОВ Якимівський завод продтоварів (вх. № 0106/11258 від 11.06.2010 року) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання для розгляду заяви керуючого санацією ТОВ Якимівський завод продтоварів (вх. № 0106/11258 від 11.06.2010 року) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами на 06.07.2010 року, 11-30.

Відкласти судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією, клопотання керуючого санацією ТОВ Якимівський завод продтоварів від 20.08.2009 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_12, скарги керуючого санацією від 26.05.2009 року, клопотання боржника № 25/05/01 від 25.05.2009 року про визнання ТОВ Якимівський завод продтоварів банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13 на 06.07.2010 року, 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Шаумяна,4, к.120.

Зобовязати:

керуючого санацією, ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, ТОВ ОСОБА_13 ЛТД- виконати вимоги ухвали суду від 31.05.2010 року у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10;

керуючого санацією надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви (вх. № 0106/11258 від 11.06.2010 року); привести вимоги у відповідність до положень Розділу ХХІІІ ГПК України;

кредиторів 6,7 надати суду відзив на заяву керуючого санацією (вх. № 0106/11258 від 11.06.2010 року), документи в обґрунтування відзиву.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією ОСОБА_10, розпоряднику майна ОСОБА_12

Суддя В.І. Черкаський