overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 38/229-10

вх. № 7448/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 05.01.2010 року.

1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Юність", м. Дніпропетровськ, 2 відповідача ТОВ "Фріч-ТоТ" м. Харків.

про стягнення 33419,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків просить суд стягнути солідарно з 1 відповідача ТОВ "Юність", м. Дніпропетровськ, 2 відповідача ТОВ "Фріч-ТоТ" м. Харків 33419,03 грн. грн. боргу та судові витрати.

17.09.2010 року за вх. 19564 позивач до початку розгляду справи по суті надав згідно ст. 22 ГПК України заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з 1 відповідача ТОВ "ТПГ "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ, 33419,03 грн. боргу, 610,88грн. 3% річних, 311,37грн. інфляції, 3835,03грн. пені та 2 відповідача ТОВ "Фріч-ТоТ" м. Харків 100,00грн. інфляційних нарахувань судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує частково.

Представники відповідача у судове засідання не з*явились.

22.09.2010 року позивач надав довідку про погашення 1 відповідачем суми основного боргу.

З огляду на збільшення позовних вимог та відсутність представників відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшення позовних вимог від 17.09.2010 року за вх. 19564 до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 17:10

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні), завірені копії видаткових накладних та довіренностій на передачу товару.

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № Б-50/36-10

вх. № 1917/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1, дов. від 09.12.2009 р.

ліквідатора - ОСОБА_2, ліцензія серії АВ № 397124 від 03.04.2008 р.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.04.2010 р. СПДФО ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який був зобов*язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшла скарга на дії ліквідатора № 11.4.2/85-928 від 30.07.2010 р. (вх. № 2901 від 04.08.2010 р.) від ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", в якій вона просить суд зобов*язати ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк".

Розглянувши надану скаргу та матеріали справи, суд призначив її до розгляду в судому засіданні 22.09.2010 р.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. представник ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в обгрунтування своєї скарги зазначив, що ліквідатор в порушення вимог ст.48 Закону, не повідомив відомого кредитора - ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" визнання боржника банкрутом, що позбавило банк своєчасно звернутися до ліквідатора з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, представником банку зазначено, що частиною 6 ст.14 Закону передбачено обов"язкове внесення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника до реєстру вимог кредиторів, навіть, якщо заяви від кредитора не надійшло.

Ліквідатор в даному судовому засіданні зазначив, що банком порушений строк для пред"явлення заяв грошовими вимогами до боржника.

Також, ліквідатор повідомив про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та зазначив, що на цей час ведеться робота по розшуку майна банкрута.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Крім того, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершується, проте ліквідаційна процедура не закінчена, суд вважає за необхідне його продовжити на 2 місяці, тобто до 12.12.2010 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 12.12.2010 р.

Відкласти розгляд скарги ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" на "09" листопада 2010 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора надати додаткові пояснення щодо викладених в скарзі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" фактів.

Ухвалу направити ліквідатору, ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 38/186-10

вх. № 6989/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 02-04/671 від 19.12.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків

про стягнення 102703,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків просить суд стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків 102703,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання, але надав 08.09.2010 року за. вх. № 17443 до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 17:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 38/215-10 (н.р. 63/204-09)

вх. № 7312/6-38 (н.р. 8260/6-63)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Хотенець П.В.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.10 року відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.01.10 року, представник 3-ї особи, не з"явився.

розглянувши справу ВАТ "Ольга" м. Харків

до ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків 3-я особа ТОВ "НВГ "АКВАКОМ" м. Харків

про стягнення 3096,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Ольга" м. Харків просить суд стягнути з ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків 3096,38 грн. збитків.

Представник позивача позовні вимоги підтрмує. Просить залучити другим відповідпачем ТОВ "НВГ "АКВАКОМ" м. Харків та витребувати у нього довідку з відділу кадрів про знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах з підприємством за преіод, починаючи з 01.01.2008 р.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Представник 3-ї особи не з*явився.

Враховуючи подачу відповідачем доказів на підтвердження знаходження автомобіля, яким за твердженням позивача було пошкоджено його майно, на час дорожньо-транспортної пригоди в лізінгу у ТОВ "НВГ "АКВА Ком", останнього належить залучити другим відповідачем у справу.

В зв"язку з вказаним, розгляд справи підлягає відкладенню. Позивача належить зобов"язати надати суду докази направлення ТОВ "НВГ "АКВАКОМ" копії позовної заяви з додатком та довідку про включення ТОВ "НВГ "АКВАКОМ" до ЄДРПОУ. Другого відповідача належить зобов"язати надати суду довідку з відділу кадрів про знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах з підприємством за преіод, починаючи з 01.01.2008 р.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача про залучення у якості 2 відповідача ТОВ "НВГ "АКВА Ком" м. Харків.

Залучити другим відповідачем ТОВ "НВГ "АКВАКОМ" (61058, АДРЕСА_1).

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 15:00.

На час судового засідання позивачу надати суду довідку з Облстату щодо другого відповідача та докази направлення йому копії позовної заявив з додатком.

На час судового засідання другому відповідачу надати суду відзив на позов та довідку з відділу кадрів про знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах з підприємством за преіод, починаючи з 01.01.2008 р.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Хотенець П.В.

суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом ФО Ляшової ОСОБА_1, с. Зідьки

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Зміїв

про визнання не чинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовною заявою про визнання не чинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання не чинним рішення ОСОБА_6 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_6 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2010 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

07.12.2010 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 надійшло повідомлення № 8412 від 18.11.2010 року про неможливість надання висновку за справою.

За таких обставин, суд вважає поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "21" грудня 2010 р. о 11:45 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 33/181-10

вх. № 6856/3-33

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

Представник 1-го позивача: не зявився

Представник 2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1869 від 28.05.10р.

Представник відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 10.07.08р.

Прокурор: Сотник О.О., посв.№174 від 29.08.08р.

розглянувши справу за позовом Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ПП Балака ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 19356,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 19356,83грн. заборгованості з вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачував 2-му позивачу вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість.

07.09.2010 року розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області в зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А., справу № 33/181-10 передано судді Присяжнюку О.О.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з*явився.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково. Звернувся з клопотанням про відкладення розгляду вх. № 18762 від 08.09.2010 року справи.

Також, відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати надати за три дні до судового засідання:

позивача - правове обґрунтування позову в частині нарахування суми заявленої до стягнення.

відповідача - контр розрахунок суми заявленої до стягнення.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 63/175-10

вх. № 5674/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

першого позивача - не з"явився

другого позивача - не з"явився

третього позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Дніпро", м. Новомосковськ (перший позивач);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Крим", м. Сімферополь (другий позивач);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харьков", м. Харків (третій позивач)

до Спільного кіпрсько-українське Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Харків

3-я особа - Акціонерний банк "Південний", м. Харків

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просять визнати недійсними договори поставки № 30-09, укладений 25.03.2009 року між першим позивачем та відповідачем; № 24-09, укладений 17.03.2009 року між другим позивачем та відповідачем; № 31-09 укладений 24.03.2009 року між третім позивачем та відповідачем.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представники позивачів правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, а також враховуючи неявку представників позивачів в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі попередні ухвали господарського суду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 02-03/1072/21-40/307-10

вх. № 10036/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 04.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

про зобов*язання внести зміни до договору та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання свнести зміни до Кредитного договору № 0 від 11 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зобов*язавши вказати розмір зобов*язання в гривні по курсу на день укладення договору, тобто по 368 грн. за 100 швейцарських франків в загальній сумі 2435836,00 грн., зобов*язання Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" зробити перерахунок сплачених Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 кощтів з урахуванням початкового розміру зобов*язання та зобов*язання зробити новий графік погашення кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2010 р. о 10:20

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 38/215-10 (н.р. 63/204-09)

вх. № 7312/6-38 (н.р. 8260/6-63)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.02.2010 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2010 року, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

до ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вмиог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича група "АкваКом", м. Харків

про стягнення 3096,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Ольга" м. Харків просить суд стягнути з ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків 3096,38 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтрмує.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Представник 3-ї особи не з*явився.

З огляду на відсутність представника 3-ї особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 17:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.