ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.10 Справа №14/114-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе №18-7/989 від 18.05.2010р. про відвід судді Миропольського С.О. по справі №14/114-09 та матеріали справи № 14/114-09 за первісним позовом: ТОВ Бізнес-агенство Торговий дім, м. Херсон, до відповідача: ВАТ Сумське науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 50330 грн. 22 коп., та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-агенство Торговий дім, м. Херсон, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім НКЕМЗ, м. Нова Каховка, Херсонської області, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миропольського С.О. по справі №14/114-09 від 14.05.2010р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-агенство Торговий дім від 26.02.2010р. задоволено, поновлено виконавче провадження по наказу господарського суду Сумської області № 14/114-09 від 17.11.2009 р.

Крім цього, ухвалою судді Миропольського С.О. від 14.05.2010р. по справі №14/114-09 призначено до розгляду скаргу ВАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе №18-7/2390 від 28.12.2009р. на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на 25.05.2010р. на 11 год. 20 хв.

25.05.2010р. до суду від ВАТ Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе надійшла заява №18-7/989 від 18.05.2010р. про відвід судді Миропольського С.О. по справі №14/114-09, оскільки сторона має сумнів в його неупередженості, так як суддя Миропольський С.О. ухвалою від 14.05.2010р. по справі №14/114-09 призначив розгляд скарги ВАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе №18-7/2390 від 28.12.2009р. лише на 25.05.2010р., тобто через шість місяців після звернення відповідачем до суду зі скаргою.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Таким чином, оскільки з заяви про відвід судді та матеріалів справи вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме справа №14/114-09 була повернута до господарського суду Сумської області з Вищого господарського суду України 04.03.2010р., 05.03.2010р. вказана справа була розписана на суддю Миропольського С.О., а скарга ВАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе №18-7/2390 від 28.12.2009р. на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була призначена до розгляду суддею Миропольським С.О. лише ухвалою від 14.05.2010р.

Тому, заява ВАТ Сумське науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе №18-7/989 від 18.05.2010р. про відвід судді Миропольського С.О. по справі №14/114-09 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ВАТ Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе №18-7/989 від 18.05.2010р. про відвід судді Миропольського С.О. по справі №14/114-09 задовольнити.

2. Справу №14/114-09 передати на розгляд судді Гудима В.Д.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1