ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 67/101-10

вх. № 8215/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 30.09.2010 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 04.10.2010 р.,

2-го відповідача - не з"явився,

3-ої соби (ОСОБА_3І.) - ОСОБА_4, за довіреністю від 29.09.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст-96", м. Харків

2) Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

3-я особа Фізична особа ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст - 96", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст - 96", оформлене протоколом від 16.02.2010 р.; визнати недійсним правочин про перехід частки учасника фізичної особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Автомобіліст - 96" та скасувати статут ТОВ "Автомобіліст - 96", викладений в новій редакції, зареєстрований 19.02.2010 р.; визнати чинними статутні документи ТОВ "Автомобіліст - 96", які діяли до 16.02.2010 р.; зобов"язати органи державної реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради внести зміни до ЄДРПОУ та внести дані, які були в Єдиному державному реєстрі на 16.02.2010 р., з відповідним встановленням статутних документів ТОВ "Автомобіліст - 96"; витребувати в Департаменті Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради реєстраційну справу ТОВ "Автомобіліст - 96"" для огляду в засіданні та ознайомлення з документами; витребувати у ТОВ "Автомобіліст - 96" оригінал протоколу, що оформлений за рішенням учасників загальних зборів ТОВ "Автомобіліст - 96" від 16.02.2010 р. та оригінали статутних документів ТОВ "Автомобіліст - 96" для ознайомлення та огляду в засіданні.

04.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання (вх. № 22116), в якому просив суд долучити до матеріалів справи витребувані документи.

04.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 1-го відповідача надав заперечення проти позовної заяви (вх. № 22114), в яких просив суд в позові відмовити та зазначив, що питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст - 96" від 16.02.2010 р. жодним чином не порушили права позивачки, крім питання, яке пов"язане з її виключенням зі складу учасників. Крім того, в запереченнях проти позовної заяви, 1-й відповідач зазначив, що позовна вимога щодо несвоєчасного повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів є необгрунтованою, оскільки статут товариства в редакції, яка діяла станом на 16.02.2010 р. не визначає спосіб, в який учасники мають бути повідомлені про порядок денний, дату та час проведення загальних зборів, а враховуючи те, що учасники товариства були близькими родичами, батьком та донькою, звичай склався таким чином, що всі повідомлення відбувались шляхом телефонного дзвінка, що підтверджує і той факт, що позивачка була присутня на всіх попередніх загальних зборах товариства і при цьому не мала на руках будь-якого письмового документу. Також, посилання позивачки на тяжкий стан здоров"я ОСОБА_6 та на можливий вплив його волевиявлення великої кількості медпрепаратів також не відповідає дійсності, оскільки станом на 16.02.2010 р. ОСОБА_6 не приймав ніяких сильнодіючих препаратів, що можуть впливати на психологічний стан людини, що може підтвердити лікар під наглядом якого перебував ОСОБА_6 Необгрунтованою та безпідставною вважає 1-й відповідач і позовну вимогу про визнання недійсним правочину, на підставі якого перейшло право власності від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 на 70% в статутному капіталі товариства з підстави порушення переважного права позивачки на придбання цієї частки, оскільки відступлення частки в статутному капіталі товариства відбулось на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 29.12.2009 р. за № 2680, і до спірних правовідносин не застосовуються правила переважного права на придбання частки, а також те, що придбання частки в статутному капіталі не є підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, позовні вимоги щодо визнання чинними статутних документів ТОВ "Автомобіліст - 96", а також щодо зобов"язання 2-го відповідача внести зміни до ЄДР та внести дані, які були в ЄДР до 16.02.2010 р. з відновленням статутних документів викладені некоректно та не можуть бути виконані 2-м відповідачем, оскільки вказана позовна вимога є публічно-правовим спором, а тому має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства і не підлягає розгляду господарськими судами.

04.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області 3-я особа ОСОБА_3 надала клопотання (вх. № 22115), в якому просила суд витребувати в міській поліклініці № 19 (головний лікар ОСОБА_8І.) інформацію щодо переліку медичних препаратів, які приймав ОСОБА_6 в період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р., з поясненнями лікаря щодо їхнього впливу на свідомість та волевиявлення ОСОБА_6, та зазначити, з якого числа ОСОБА_6 було прописано морфій, а також зобов"язати позивача надати суду письмові пояснення щодо порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Автомобіліст-96», які проводились до 16.02.2010 р.

04.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області 3-я особа ОСОБА_3 надала письмові пояснення (вх. № 22113), в яких просила суд в позові відмовити, оскільки вважає позовні вимоги ОСОБА_5 надуманими та такими, що не підтверджуються і не можуть бути підтверджені жодними доказами.

04.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання (вх. № 22117), в якому просив суд всім керівним органам ТОВ "Автомобіліст - 96" вчиняти дії щодо відчуження активів підприємства до вирішення спору по суті та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Автомобіліст - 96".

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а також задовольнити надане клопотання та заборонити всім керівним органам ТОВ "Автомобіліст - 96" вчиняти дії щодо відчуження активів підприємства до вирішення спору по суті та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Автомобіліст - 96".

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 04.10.2010 р. просить суд відмовити в позові повністю, з підстав, викладених у наданих запереченнях проти позовної заяви.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні 04.10.2010 р. просить суд в позові відмовити, з підстав, викладених у наданих письмових поясненнях, а також задовольнити надане клопотання про витребування доказів.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 04.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 16.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши клопотання 3-ої особи, в якому вона просила суд витребувати в міській поліклініці № 19 (головний лікар ОСОБА_8І.) інформацію щодо переліку медичних препаратів, які приймав ОСОБА_6 в період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р., з поясненнями лікаря щодо їхнього впливу на свідомість та волевиявлення ОСОБА_6, та зазначити, з якого числа ОСОБА_6 було прописано морфій, а також зобов"язати позивача надати суду письмові пояснення щодо порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Автомобіліст-96», які проводились до 16.02.2010 р., суд вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, а також те, що отримані відомості мають суттєве значення для вирішення справи та підлягає задоволенню.

Крім того, розглянувши клопотання представника позивача, в якому він просить суд заборонити всім керівним органам ТОВ "Автомобіліст - 96" вчиняти дії щодо відчуження активів підприємства до вирішення спору по суті та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Автомобіліст - 96", суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Відповідно до цього, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову та роз`яснює, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права позивача повторно звернутися до господарського суду з заявою про забезпечення позову, якщо змінились певні обставини.

Крім того, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 2-го відповідача, необхідність виконання сторонами попередньої ухвали суду від 16.09.2010 р., враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 66, 67, 38, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання 3-ої особи про витребування доказів.

2. Зобов"язати Харківську міську поліклініку № 19 ( 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 23-а) надати суду інформацію щодо переліку медичних препаратів, які приймав ОСОБА_6 (головний лікар ОСОБА_8І.) в період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р., з поясненнями лікаря щодо їхнього впливу на свідомість та волевиявлення ОСОБА_6, а також зазначити, з якого числа ОСОБА_6 було прописано морфій.

3. Зобов"язати 3-тю особу (ОСОБА_3І.) - ОСОБА_4, за довіреністю від 29.09.2010 р., отримати в Харківській міській поліклініці № 19 ( 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 23-а) інформацію щодо переліку медичних препаратів, які приймав ОСОБА_6 (головний лікар ОСОБА_8І.) в період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р., з поясненнями лікаря щодо їхнього впливу на свідомість та волевиявлення ОСОБА_6.

4. Зобов"язати позивача надати суду письмові пояснення щодо порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Автомобіліст-96», які проводились до 16.02.2010 р.

5. Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про заборону всім керівним органам ТОВ "Автомобіліст - 96" вчиняти дії щодо відчуження активів підприємства до вирішення спору по суті та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Автомобіліст - 96".

6. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. о 11:00

7.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

8. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 16.09.2010 р.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

9. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

10. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

67/101-10