ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 55/117-10

вх. № 4944/5-55

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача- Кругового Д.С.

відповідача- не з"явився

3-ої особи- Мацибури В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", м. Харків

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа - Відкрите акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавпорліграфія", м. Харків

про стягнення 16825,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 14640 грн. основного боргу, 1274,71 грн. пені, 231,97 грн. 3 % річних, 678,94 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 687 від 10.12.10 р., укладеного між ним та 3-ою особою не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Станом на 29.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", м. Харків, та Відкритим акціонерним товариством "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавпорліграфія", м. Харків, було укладено договір про відступлення вимоги №3/4-10 , за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 13 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 липня 2010 р., у зв"язку зі стажуванням судді Гребенюк Н.В. в Харківському апеляційному господарському суді, справу № 55/117-10 було передано для подальшого розгляду судді Добрелі Н.С.

13 липня 2010 р. 3-я особа надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вважає вимоги, заявлені позивачем про стягнення заборгованості у розмірі 14640 грн., а також пені, 3 % річних та інфляційних витрат обгрунтованими,та такими, що підлягають задоволенню.

13 липня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнавав позовні вимоги частково в сумі 14640 грн. основного боргу, який погасив, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 2 від 09.07.10 р. Щодо нарахування пені, 3 % річних та інфляційних витрат заперечував, та зазначив, що ніяких доказів цесії, в тому числі і вимоги про оплати заборгованості від позивача не отримував.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні вказував суду на те, що вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" липня 2010 р. о 15:10

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- письмові пояснення щодо узгодження між сторонами строку оплати товару, а також відносно того, чи надсилалась позивачем вимога на адресу відповідача про виконання зобов"язання щодо оплати товару, докази її відправлення;

- докази направлення листа від 12.05.10 р. на адресу відповідача;;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 червня 2010 р.;

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.