ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р.Справа № 16/1918-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до 1. Відділу державної виконавчої служби Староконстянтинівського районного управління юстиції,

м. Старокостянтинів

2. Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, м. Васильків Київської області

про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця від 08.06.10 р.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд:

1) визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна Агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія, що були проведені 07.06.2010р. Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція;

2) визнати недійсними протоколи Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція від 07.06.2010 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія 07.06.2010р.;

3) визнати недійсним акт державного виконавця від 08.06.2010р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна Агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія.

Представник позивача в засіданні суду прибув, подав суду заяву від 06.12.2010р. за вих.№30-02 про зміну підстав позову, згідно якої повідомив наступне: 26.10.2010 року господарський суд Хмельницької області (суддя Шпак В.О) розглянув позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція та третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, СТОВ „Сокіл, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Вказаним рішенням суд задовольнив позовні вимоги позивача та визнав недійсними прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна АЗАТ „Вікторія.

Крім того, 17.11.2010 р. господарський суд Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.) частково задовольнив скаргу АЗАТ „Вікторія, с. Зеленці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції та постановив Ухвалу, у якій суд визнав неправомірними дії державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по проведенню прилюдних торгів з продажу нерухомого майна АЗАТ „Вікторія 07 червня 2010 року.

Отже станом на початок розгляду цього позову у справі № 16/1918-10 господарський суд Хмельницької області вже визнав недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна АЗАТ „Вікторія від 07.06.2010 року та визнав неправомірними дії відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ по проведенню цих торгів.

Позивач посилається на „Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №745/4038), згідно якого копії затверджених протоколів видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення. На підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Позивач вказує, що 22.06.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ був визнаний таким, що вчинений з порушенням чинного законодавства, акт державного виконавця від 08.06.2010 року, що затверджував результати оспорюваних прилюдних торгів від 07.06.2010 року та визнання недійсним якого вимагає позивач у цьому позовному провадженні.

Натомість, 22.06.2010 року тим самим державним виконавцем був складений другий акт, який затвердив результати оспорюваних торгів та який зафіксував факт неправомірного відчуження високовартісного майна боржника АЗАТ „Вікторія.

За таких обставин, позивач керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд при винесенні рішення по справі, що розглядається у цьому засіданні, врахувати зміну підстав позову та визнати, крім іншого, недійсним акт державного виконавця від 22.06.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна АЗАТ „Вікторія, інші позовні вимоги просить залишити без змін.

На підтвердження заяви позивач просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію акту державного виконавця від 22.06.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна АЗАТ „Вікторія (с. Зеленці), копію рішення господарського суду Хмельницької області від 26.10.2010 року по справі 12/1526-10 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника; копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.11.2010 року про розгляд скарги на дії відділу Старокостянтинівського районного управління юстиції у справі 20/5/1248, а також докази направлення сторонам копії заяви про зміну підстав позову.

Подані позивачем документи долучені до матеріалів справи.

При вирішенні заяви позивача про зміну підстави позовних вимог судом враховується, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача про зміну підстави позову вирішити в наступному судовому засіданні з врахуванням правових позицій сторін стосовно поданої заяви та наявних в матеріалах справи доказів.

Представники відповідачів в засідання суду, призначена на 07.12.2010р. не прибули, про поважні причини неявки не повідомили, витребуваних судом доказів не подали, хоча про розгляд справи повідомлялись із направленням ухвали.

Згідно п.1,3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із не явкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідністю подання витребуваних судом та додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідачів, неподання ними витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1918-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „20 грудня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача та відповідача-1 подати суду належним чином завірену копію протоколу проведення прилюдних торгів від 07.06.2010 р., копії актів державного виконавця від 08.06.2010р., від 22.06.2010р.,

- відповідачів подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів (із врахуванням заяви про зміну підстав позову), копії матеріалів виконавчого провадження щодо реалізації майна АЗАТ „Вікторія.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до матеріалів справи; 2,3,4 сторонам