ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "30" листопада 2010 р. по справі № 04/59-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 346 196,39 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №15 від 15.09.2010р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 346 196,39грн., в т.ч. 297 641,92грн. заборгованості за отримані засоби захисту рослин по видатковим накладним №300551/19 від 29.05.2007р., №210611/19 від 21.06.2007р., №220618/19 від 22.06.2007р., №20701/19 від 02.07.2007р., №50714/19 від 05.07.2007р., №260711/18 від 26.07.2007р., №90805/19 від 09.08.2007р. згідно договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007р., 20 321,19грн. пені за період з 26.10.2007р. по 12.03.2008р. згідно п.7.1 договору, 28 133,28грн. відсотків за користування товарним кредитом за період з 26.10.2007р. по 12.03.2008р. згідно п.7.2 договору.

Відповідач у поясненні №950 від 06.05.2008р. позовні вимоги визнав частково.

Зазначив, що відповідно до наявних документів ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" отримало в ТзОВ "Агросфера" у 2007 році засоби захисту рослин на суму 246 639,05 грн. Здійснено проплат в сумі 84 220,18 грн. Рахується заборгованість у сумі 162 418,87 грн., а не в сумі 297 641,92 грн., як зазначено в позовній заяві. Вказує, що у ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" договір № 593-кч від 17.05.2007 року відсутній, також відсутні зазначені у позовній заяві рахунки на проплату, частина видаткових накладних та інших документів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2008р. розгляд справи було відкладено згідно п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом доказів на 22.07.2008р. та зобовязано сторони представити суду додаткові докази.

17.07.2008р. від Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла апеляційна скарга №1314 на вказану ухвалу.

Ухвалою суду від 21.07.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" №1314 від 17.07.2008р. на ухвалу про відкладення розгляду справи від 03.07.2008р. по справі 04/59-38.

12.06.2008р. Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" звернулося до суду з позовною заявою (в порядку подання зустрічного позову по справі №04/59-38) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007р., укладеного між ТзОВ "Агросфера" та ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам".

Ухвалою суду від 18.06.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду згідно п.п.4, 6, 10 ГПК України.

02.07.2008р. до суду надійшла апеляційна скарга ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" №1161 від 27.06.2008р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

28.07.2008р. Львівським апеляційним господарським судом відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області про відкладення розгляду справи від 03.07.2008р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду залишено без змін. Матеріали справи повернуті до господарського суду Волинської області.

18.11.2008р. ухвалою господарського суду Волинської області провадження у справі поновлено.

26.11.2008р. від Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" надійшла касаційна скарга №2505 від 25.11.2008р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. по справі №04/59-38.

Ухвалою суду від 28.11.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" №2505 від 25.11.2008р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. по справі №04/59-38.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" №2505 від 25.11.2008р. залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. по справі №04/59-38 - без змін.

08.04.2009р. матеріали справи повернуто до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 10.04.2009р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 12.05.2009р.

29.04.2009р. від Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" надійшла касаційна скарга №647 від 28.04.2008р. на постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. по справі №04/59-38.

Ухвалою суду від 05.05.2009р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" №647 від 28.04.2008р. на постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. по справі №04/59-38.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.06.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. по справі №04/59-38.

31.07.2009р. матеріали справи повернуті до господарського суду Волинської області.

04.08.2009р. матеріали справи надіслані до Львівського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області №01-14/212 від 16.07.2009р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.11.2009р. матеріали справи повернуті до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 11.11.2009р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 22.12.2009р.

23.11.2009р. від ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла касаційна скарга №413 від 13.11.2009р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. по справі №04/59-38.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" №413 від 13.11.2009р. задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. по справі №04/59-38 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" №279/1 від 21.07.2009р. на ухвалу господарського суду Волинської області №01-14/212 від 16.07.2009р.

ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" була подана касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.05.2010р. касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою від 01.06.2010 р. згідно ст.79 ГПК України господарським судом поновлено провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення, справу призначено до розгляду на 05.07.2010р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням № 689 від 05.07.2010р. про зупинення провадження у справі № 04/59-38 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" від 25.06.2010 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 у справі № 11/170-10 та вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" від 24.06.2010 року на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року у справі № 04/59-38.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи господарського суду Дніпропетровської області № 11/170-10 за позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №11/170-10 за позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №11/170-10, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №11/170-10 за позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним, залишено без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2010р. провадження у справі поновлено та зобовязано сторони надати суду: позивача - оригінали видаткових накладних та довіреностей, специфікацій до договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17 травня 2007р.; відповідача - обґрунтований відзив по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі; обгрунтовані розрахунки боргу по договору.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві №1199 від 05.10.2010р. позов заперечує, вказує, що в договорі купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007року між сторонами чітко не узгоджені строки (терміни) розрахунку за товар, що має поставлятися за даним договором, що має наслідком те, що в частині строків (термінів) розрахунку за товар вищезазначений договір є неукладеним.

Відповідно до п.3.1. договору конкретний асортимент, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору.

В п.4.1. договору зазначено, що покупець, згідно умов даного договору, повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікаціях.

У вищенаведених пунктах договору сторонами узгоджується шляхом зазначення у специфікації розмір та строки здійснення попередньої оплати товару. Конкретно в специфікації зазначається загальний розмір попередньої оплати по всьому переліку товару в сумі 37 714,96 грн., який виходячи із змісту договору, повинен бути сплачений частинами до дати передачі конкретного товару. У разі неперерахування суми попередньої оплати з боку покупця за договором виникає заборгованість в межах суми цієї попередньої оплати.

Заборгованість - сума фінансових зобов'язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. В даному випадку моментом виникнення заборгованості є дата поставки товару .

Зазначає, що оскільки строку (терміну) оплати решта вартості товару (понад суму попередньої оплати) в договорі не визначено, заборгованості з оплати решта вартості товару в покупця не виникло.

В п.4.1 договору зазначено, що на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до 25 жовтня 2007року на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування процентів на фактичну суму заборгованості у день остаточного погашення основного боргу. 29 травня 2007 року було поставлено товар на суму 203 320,23грн. згідно видаткової накладної №300551/19. Оскільки на дату поставки товару попередня оплата, визначена у специфікації, пропорційно поставленому товару складала 21 279,25грн., в покупця перед продавцем виник залишок заборгованості в сумі 21 279, 25грн. із сплати попередньої оплати. Відповідно до п.4.1 договору, на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до 25 жовтня 2007 року, тобто на заборгованість з суми 21 279,25 грн.

Позивач не звертався до відповідача із вимогами про оплату вартості товару, понад розмір попередньої оплати, поставленого як згідно умов договору № 593-КЧ від 17.05.2007 року, так і згідно видаткових накладних поза вищезазначеним договором.

Відповідно до ст.ст.637, 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). В даному випадку тлумачення змісту договору щодо моменту виникнення заборгованості за товар, строків погашення заборгованості, суми, на яку надається товарний кредит, в сторін договору є різними і є підстави для неоднозначного розуміння зазначених умов сторонами. Оскільки вищезазначені умови є істотними для визначення підстав для виникнення заборгованості, термінів оплати , здійснення нарахувань на суму боргу, вважає, що між сторонами договору з вищезазначених питань не досягнуто згоди, тобто, договір в цій частині слід вважати неукладеним.

Вказує на те, що позивач безпідставно зазначає, що ним поставлено товар згідно видаткових накладних на підставі договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007 року та відповідно до його умов. Зокрема, позивачем на підставі договору здійснюється нарахування процентів та пені. Поставкою (продажем) на підставі вищезазначеного договору можна вважати поставку лише того товару, який узгоджений у специфікації до даного договору. Відповідно до п.3.1 договору, конкретний асортимент , ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Пункти 3.2-3.3 та інші пункти договору не передбачають узгодження асортименту, ціни та інших істотних умов продажу товарів, які відпускаються шляхом підписання видаткових накладних. Це стосується в першу чергу термінів оплати товару, який не зазначений у специфікації до договору. Цей товар не можна вважати таким, що поставлений відповідно до умов договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007 року з випливаючими з цього наслідками. Зокрема, не передбачено в специфікації №1 до договору поставка товару, який, як зазначає позивач, поставлено за видатковими накладними №260711/18 від 26.07.2007 року на суму 29 088,00 грн. (Торнадо), №90805/19 від 09.08.2007 року на суму 43 318,82 грн. (Форсаж-800літрів). Як наслідок, строки оплати зазначеного товару не можна вважати узгодженими.

Вказує, що позивач вимагає стягнення з покупця відсотків (процентів) на прострочену заборгованість по товарному кредиту. Ця вимога є безпідставною.

Відповідно до п.4.2 договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007 року, сторонами узгоджено порядок нарахування та сплати процентів за користування товарним кредитом. Це передбачено наступним чином: п.4.2 сплата процентів здійснюється таким чином: Продавець виставляє рахунок-фактуру на суму нарахованих процентів, відповідно до якої покупець робить протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунка-фактури оплату шляхом перерахування, грошей на розрахунковий рахунок продавця . У випадку несплати в даний термін без узгодження з продавцем рахунок-фактура втрачає силу і підлягає перегляду .

Тобто, договором передбачено, що проценти за користування товарним кредитом продавець повинен нарахувати, а також виставити на суму нарахованих процентів рахунок-фактуру, який повинен бути оплачений покупцем у 3-х денний термін. Позивачем не надано доказів того, що ним здійснено нарахування процентів за користування товарним кредитом та не надано доказів надання рахунку на оплату цих процентів.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що у бухгалтерському обліку ним відображено нарахування процентів за користування товарним кредитом.

Визначення товарного кредиту наведене в підпункті 1.11.2 пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (№283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами і доповненнями), відповідно до якого товарний кредит - це товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Відповідно до п. 1.10 ст.1 Закону № 283/97-ВР, проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. Платежі за іншими цивільно-правовими договорами, незалежно від того, чи встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках до суми договору або до іншої вартісної бази, не є процентами. Таким чином ,надання відстрочки платежу із нарахуванням процентів за таку послугу, з точки зору податкового та бухгалтерського обліку, є наданням послуг, які мають підтверджуватися відповідними первинними документами. Зокрема, це може бути акт приймання-передачі наданих послуг щодо надання послуг товарного кредиту. У вартість таких послуг повинний бути врахований податок на додану вартість.

Додатковим спростуванням вимоги про стягнення процентів за користування товарним кредитом є те, що позивач не надав жодних первинних документів, підтверджуючих надання послуг з надання товарного кредиту. Зокрема, якщо позивач вважає, що ним були надані послуги з надання товарного кредиту на суму 28 133,28 грн., то ним повинен був нарахований та сплачений з цієї суми податок на додану вартість, що не підтверджується наявними документами .

Вважає позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу частково передчасними, оскільки не визначені строки (терміни) оплати основного боргу, а частково непідтвердженими первинними документами. Стягнення пені та процентів вважає безпідставним в зв'язку із відсутністю підстав для стягнення основного боргу.

Водночас, відповідач звертається до суду з клопотанням №1198 від 04.10.2010р. про призначення судової технічної експертизи, оскільки ставить під сумнів факт отримання товарно-матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), зокрема, за видатковою накладною №210611/19 від 21.06.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916180 від 13.06.2007 року на суму 37984,77 грн. (вказує, що підпис директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" " ОСОБА_2 на вищезазначені Довіреності є підроблений і не належить директору підприємства, а підпис особи, яка отримала товарно-матеріальні цінності за накладною не належить особі, яка зазначена також у вищезазначеній довіреності - ОСОБА_3); за видатковою накладною №220618/19 від 22.06.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916193 від 21.06.2007 року на суму 16 728,51 грн. (підпис директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" ОСОБА_2 на вищезазначені довіреності є підроблений і не належить директору підприємства, а підпис особи, яка отримала товарно-матеріальні цінності за накладною не належить особі, яка зазначена також у вищезазначеній довіреності - ОСОБА_3); за видатковою накладною №20701/19 від 02.07.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916867 від 30.06.2007року на суму 28 577,02 грн. (підпис особи, яка отримала товарно-матеріальні цінності за накладною не належить особі, яка зазначена також у вищезазначеній довіреності - ОСОБА_4Г.); за видатковою накладною №50714/19 від 05.07.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916884 від 05.07.2007 року на суму 10 991,39 грн. ( в накладній підпис особи про отримання товару відсутній взагалі); за видатковою накладною №260711/18 від 26.07.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916903 від 26.07.2007 року на суму 29 088,00 грн. (підпис директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" ОСОБА_2 на вищезазначені довіреності є підроблений і не належить директору підприємства, а підпис особи, яка отримала товарно-матеріальні цінності за накладною не належить особі, яка зазначена також у вищезазначеній довіреності.

Долучає пояснення бувшого директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" ОСОБА_2 від 10.06.2008 року.

Суд клопотання відхиляє, як необгрунтоване, оскільки пояснення бувшого директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" ОСОБА_2 від 10.06.2008 року не може бути прийняте як доказ,як таке, що не відповідає вимогам ст.32 ГПК України та не було відібрано в судовому засіданні, та зважаючи на те, що провадження у справі порушено 02.04.2008р., розгляд спору не відбувся у звязку з діями відповідача, що перешкоджали вирішенню спору по суті, необхідністю розгляду спору у розумні строки згідно вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку; зловживання правами шляхом подання необгрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Позивач, в спростування твердження відповідача, у поясненнях від 18.10.2010р. та 19.10.2010р. зазначає:

1. Щодо строків розрахунків за договором № 593-КЧ від 17.05.2007року:

Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець до дати передачі товару повинен перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації(ях). На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до «25» жовтня 2007 року.

Таким чином, договором чітко передбачений строк (термін) здійснення оплати товару поставленого за договором («25» жовтня 2007 року). Після настання зазначеного строку у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яку і вимагає сплатити позивач.

2. Відносно асортименту товару поставленого за договором:

Відповідач у відзиві неправдиво вказує, що товар поставлений за видатковою накладною №260711/18 від 26.07.2007 року на суму 29 088,00 гривень (Торнадо), а також за видатковою накладною № 90805/19 від 09.08.2007 року на суму 43 318,82 гривень (Форсаж - 800 літрів) був поставлений не за договором, оскільки такий товар нібито не передбачений у специфікації. В зв'язку з чим відповідач робить висновок про відсутність у позивача права вимагати оплату згаданих товарів відповідно до умов договору та нараховувати відсотки і пеню.

Позивач категорично заперечує наведені твердження відповідача і спростовує такі твердження наступним.

Товар поставлений за видатковою накладною № 260711/18 від 26.07.2007 року на суму 29 088,00 гривень (Торнадо), а також за видатковою накладною № 90805/19 від 09.08.2007 року на суму 43 318,82 гривень (Форсаж - 800 літрів) вказаний у Специфікації № 2 від 28 червня 2007 року та у Специфікації № 3 від 22 липня 2007 року.

З вказаного вбачається, що поставка названого товару була передбачена договором та здійснювалась відповідно до умов договору.

Вказує, що п.4.2 договору № 593-КЧ від 17.05.2007року встановлений лише порядок виставлення рахунків на сплату нарахування відсотків. Саме зобовязання по сплаті відсотків, нарахованих за користування наданим відповідачу товарним кредитом, виникає на підставі п.4.1 та п.7.2 договору.

Відповідач у поясненні №1326 від 18.10.2010р. на виконання вимог ухвали суду надає суду копії ОСОБА_2 податкових перевірок підприємства від 19.10.20007р. та 15.09.2009р.

Вказує, що журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік надати не має можливості в зв'язку із тим, що після 3 річного терміну зберігання зазначений журнал був знятий із зберігання та знищений .

Нововолинська ОДПІ у листі №8491/10-004 від 18.10.2010р. на запит суду, зазначає, що Нововолинською ОДПІ вже проводилась планова виїзна документальна перевірка Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.03.2009 роки, про що складено ОСОБА_2 № 995/63/2301 від 15.09.2009 року.

Вказує, що у Іваничівського відділення Нововолинської ОДПІ відсутні підстави для проведення перевірки Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" по факту проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та їх відображення в бухгалтерських регістрах та сплати податків щодо отримання товарно-матеріальних цінностей по видатковим накладним, вказаним в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - обґрунтувати належними доказами пояснення та заперечення від 18-19.10.2010р.; надати для огляду в судовому засіданні оригінали специфікацій 1, 2, 3; пояснення щодо заперечень по розрахунку боргу та відсотків по товарному кредиту; відповідача - додаток до акту податкової перевірки №319/59/2301-31979873 від 19.10.2007р. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

Нововолинська ОДПІ у листі від 28.10.2010р. долучає до матеріалів справи реєстр постачальників Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" за період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р. та третього кварталу 2007р. по перший квартал 2009р., серед яких значиться ТзОВ "Агросфера".

Позивач на виконання вимог ухвали надав пояснення №1010-LD/6336 від 27.10.2010р., в яких зазначив, що відповідно до п. 7.2 договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом у відповідності з п. 4.1 даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 25% річних.

Зі змісту п. 4.1 договору вказано, що позивач надав відповідачу товарний кредит на суму вартості поставленого позивачем товару, що не сплачена відповідачем, строком до 25.10.2007 року.

Також із п. 4.1 договору вбачається, що у випадку несплати відповідачем суми вартості поставленого товару, на яку надано товарний кредит, у строк до 25.10.2007 року, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом у розмірі, який передбачений п. 7.2 договору, тобто 25% річних.

Відповідач вимоги суду не виконав, в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №436 від 11.11.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 28.10.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

17.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №593-КЧ, згідно з яким продавець зобовязувався передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору; конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору, специфікація є невідємною частиною даного договору.

Згідно з п.3.1 договору та специфікаціями 1, 2, 3 від 17.05.2007р., 28.06.2007р., 22.07.2007р., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками (Т.1 а.с. 10, Т.3 а.с. 66-68) (оригінали специфікацій оглянуті в судовому засіданні), продавець зобовязувався поставити покупцю засоби захисту рослин в асортименті на загальну суму 496 973,48грн.

Внаслідок дій сторін по укладанню договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007р. та відпуску товару між сторонами виникли зобов'язання, врегульовані ст.655 ГК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання зобовязань по договору ТзОВ "Агросфера" відпустило ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" по видатковим накладним №300551/19 від 29.05.2007р., №21611/19 від 21.06.2007р., №220618/19 від 22.06.2007р., №20701/19 від 02.07.2007р., №50714/19 від 05.07.2007р., №260711/18 від 26.07.2007р., №90805/19 від 09.08.2007р. (Т.1 а.с. 18-24) засоби захисту рослин в асортименті на загальну суму 370 008,74грн.

Отримання товару відповідачем стверджується відмітками про отримання на вказаних вище видаткових накладних, скріплених печаткою, та довіреностями ЯНМ №916180 від 13.06.2007р., ЯНМ №916193 від 21.06.2007р., ЯНМ №916867 від 30.06.2007р., ЯНМ №916884 від 05.07.2007р., ЯНМ №916903 від 26.07.2006(7)р., ЯНМ №916913 від 08.08.2007р., генеральною довіреністю від 01.05.2007р. (Т.1 а.с. 25-30, Т. 3 а.с. 70).

У видаткових накладних зазначена підстава відпуску - договір №593-КЧ від 17.05.2007р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №11/170-10 за позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №11/170-10 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №11/170-10 за позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним, залишено без задоволення, а рішення без змін.

ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до предявлення позову оплату здійснила частково, сплативши 72 366,82грн., що стверджується банківською випискою за особовим рахунком (Т.1 а.с. 66).

Згідно з заявою Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" вих. №968 від 07.05.2008р. 12 762,63грн., перерахованих зг. рахунку №21727/520КЧ від 26.06.2007р., зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором №593 КЧ від 17.05.2007р., що стверджується банківською випискою позивача (Т.1 а.с. 59).

На день розгляду спору заборгованість становить 284 879,29грн., стверджується договором купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007р., специфікаціями 1, 2, 3 від 17.05.2007р., 28.06.2007р., 22.07.2007р., видатковими накладними №300551/19 від 29.05.2007р., №21611/19 від 21.06.2007р., №220618/19 від 22.06.2007р., №20701/19 від 02.07.2007р., №50714/19 від 05.07.2007р., №260711/18 від 26.07.2007р., №90805/19 від 09.08.2007р., довіреностями ЯНМ №916180 від 13.06.2007р., ЯНМ №916193 від 21.06.2007р., ЯНМ №916867 від 30.06.2007р., ЯНМ №916884 від 05.07.2007р., ЯНМ №916903 від 26.07.2006(7)р., ЯНМ №916913 від 08.08.2007р., банківською випискою за особовим рахунком (Т.1 а.с. 59), відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" в силу ст.655 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині стягнення 12 762,63грн. провадження у справі слід припинити згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо підписання специфікацій №1, 2, 3 до договору неповноважною особою, зважаючи на те, що договір №593-КЧ від 17.05.2007р. та специфікації №1, 2, 3, як невідємні частини договору, були предметом дослідження у справі господарського суду Дніпропетровської області №11/170-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р.

Судом встановлено, що: "Умовами договору сторони встановили, що асортимент, кількість, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невідємною частиною даного договору.

На виконання умов договору, між позивачем та відповідачем було укладено специфікації №1 від 17.05.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 22.07.2007р., в яких зазначено конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару.

Як спірний договір, так і специфікація до цього, зокрема специфікація №1 від 17.05.2007р. підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками, з чого слідує висновок, що при укладенні спірного договору досягнуто згоди, як щодо його предмету, так і стосовно інших його умов, які сторони вважали необхідним узгодити." (Т.3 а.с. 3-6)

Вказані обставини мають для суду преюдиціальне значення в силу ст.35 ГПК України.

Водночас, суд зважає на те, що відповідачем в подальшому здійснено отримання товару по видатковим накладним з зазначенням підстави відпуску товару - посилки на договір №593-КЧ від 17.05.2007р. відповідно до вказаних специфікацій.

Не доведені належними доказами і твердження відповідача про неотримання товару по видатковим накладним №210611/19 від 21.06.2007р., №220618/19 від 22.06.2007р., №20701/19 від 02.07.2007р., №50714/19 від 05.07.2007р., №260711/18 від 26.07.2007р., оскільки товар, зазначений у накладних, відповідає асортименту товару, визначеному у специфікаціях до договору №1, 2, 3; розхідні накладні містять посилання на договір №593-КЧ від 17.05.2007р., відмітки про отримання товару завірені печаткою відповідача, відпуск товару здійснювався на підставі довіреностей ЯНМ №916180 від 13.06.2007р., ЯНМ №916193 від 21.06.2007р., ЯНМ №916867 від 30.06.2007р., ЯНМ №916884 від 05.07.2007р., ЯНМ №916903 від 26.07.2006(7)р., ЯНМ №916913 від 08.08.2007р.

Відповідач твердження про неотримання товару належними доказами, витребуваними судом (журнал реєстрації довіреностей за 2007р.), не довів.

Заперечення відповідача про те, що договір в частині строків (термінів) розрахунку за товар є неукладеним суперечить змісту ст.638 ЦК України, ст.180 ГК України та рішенню господарського суду Дніпропетровської області по справі №11/170-10, яким надана оцінка договору №593-КЧ від 17.05.2007р.

Твердження відповідача про ненастання строку оплати за товар є власним тлумаченням змісту договору на користь відповідача та спростовано змістом п.4.1 договору.

Із п. 4.1. договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17 травня 2007 року вбачається, що покупець повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікаціях. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до «25» жовтня 2007 року, на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування процентів на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного боргу.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо ненастання строку оплати за товар, виходячи із наступного:

За умовами п.4.1 договору покупець перераховує попередню оплату у розмірі, вказаному у специфікаціях.

Відпуск товару здійснений позивачем без отримання передоплати.

Приписи ч.1 ст.693 ЦК України зазначають, що у разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовується положення статті 538 ЦК України.

Згідно положень ч.4 ст.538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом п.4.1 договору, остаточний розрахунок з нарахуванням відсотків за користування товарним кредитом, здійснюється до 25.10.2007р.

Згідно зі ст.ст. 230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 7.1 договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, він оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, включаючи суму процентів по товарному кредиту за кожен день прострочення оплати.

Вимога позивача щодо стягнення 20 321,19грн. пені за період з 26.10.2007р. по 12.03.2008р. підставна згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.7.1 договору.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення 28 133,28грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно п.7.2 договору, оскільки згідно ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" під товарним кредитом розуміють товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

В п. 7.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності до п. 4.1. договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 25% річних.

З порівняльного аналізу поняття, предмету і значення договорів купівлі-продажу (поставки) і кредиту, у тому числі товарного, випливає, що у даному випадку кредитні зобов'язання є похідними від договору купівлі-продажу (поставки). При цьому процент, який сплачує покупець продавцеві (поставщикові), - це плата за наданий товарний кредит, а не спосіб забезпечення зобов'язання, яку покупець має сплатити поставщикові у разі невиконання зобов'язання розрахуватися у визначений договором строк.

З п.4.1 договору № 593-КЧ від 17 травня 2007 року вбачається, що покупець повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікаціях. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до «25» жовтня 2007 року, на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування процентів на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного боргу. У випадку, якщо в зазначений термін оплата не буде проведена, у силу вступають положення про санкції, передбачені розділом 7 даного договору.

В даному випадку товарний кредит надавався на строк до 25.10.2007р., без визначення строку в подальшому всупереч вимогам ст.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств".

Тобто, сторони за договором визначили у п.7.2 договору не спосіб розрахунку за товар як оплату за наданий товарний кредит, а фактично різновид забезпечення зобов'язання у розділі договору "Відповідальність сторін" з розрахунку 25% річних, які покупець має сплатити поставщикові у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом до 25.10.2007р.

Однак, відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді неустойки за кожен день прострочення платежу у разі невиконання зобов'язання розрахуватися у визначений договором строк сторони погодили у п.7.1 договору.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 28 133,28грн. відсотків за користування товарним кредитом за період з 26.10.2007р. по 12.03.2008р. слід відмовити.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 052грн. та 104,03грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 536, 655, 1057 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.44, 49, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с.Мишів Іваничівського району Волинської області,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1,

284 879,29грн. боргу, 20 321,19грн. пені, 3 052грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 104,03грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 12 762,63грн. провадження у справі припинити.

4. У стягненні 28 133,28грн. відсотків за користування товарним кредитом відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.