ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 16/15/1086

За позовом Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про стягнення 48 395,75 грн. заборгованості по орендній платі.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

про зарахування заборгованості за проведення капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 47 418,86 грн. в рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання за орендну плату за договором оренди приміщення №28 від 02.06.2008р.

Суддя Магера В.В.

Представників сторін :

первісного позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 14.01.2009р.

первісного відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.08.2009р.

за участю 3-ої особи не з`явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.02.2010 p., про стягнення з відповідача 48 395,75 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №28 від 02.06.2008 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання прибув позовні вимоги викладені в первісному позові підтримав, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує. Вважає зустрічний позов необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. При цьому, позивач повідомив, що відповідач за первісним позовом не проводив розрахунків за оренду приміщення. Звідси, позивач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Крупець-Будінвест-С".

Представник первісного відповідача у поданому суду письмовому поясненні по суті поданої зустрічної позовної заяви повідомив наступне: Згідно ч.1 ст.767 ЦК України „наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Відповідно до п.1.2. Договору №28 призначенням Об'єкта оренди є використання нежитлової будівлі котельні „під цех для виготовлення медичних перев'язочних матеріалів. На момент складання ОСОБА_3 приймання-передачі Об'єкта оренди (надалі ОСОБА_3) приміщення котельні не відповідало нормам виробництва медичних матеріалів та більшу частину зазначеного приміщення займали не демонтовані на той час старі опалювальні котли. Отже ОСОБА_3, всупереч ч.1 ст.767 ЦК України передав в оренду непридатне для використання за призначенням приміщення.

Згідно ч.3 ст.776 ЦК України „якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

На момент укладання Договору №28 та ОСОБА_3, а саме 02.06.2008р. ОСОБА_3 та Орендар обумовили наступне: після демонтажу старих опалювальних котлів, Орендар з дозволу ОСОБА_3 здійснить капітальний ремонт орендованого приміщення для подальшого його використання за призначенням, оскільки на момент передачі приміщення його використання було неможливим.

Цю домовленість було зазначено при укладанні Договору №28 оренди приміщення котельні. Так, відповідно до п. 6.2. Договору № 28 „Орендар має право обладнати Об'єкт оренди за власні кошти, з дозволу ОСОБА_3 вносити зміни до Об'єкта оренди, проводи його реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищенню його вартості, а ОСОБА_3, в свою чергу, відповідно до п. 7.3. Договору № 28 „зобов'язується відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень Об'єкта оренди за наявності дозволу ОСОБА_3 на такі поліпшення.

Отже за умовами Договору №28 та на підставі норм цивільного законодавства є всі підстави для зарахування вартості капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 31 230 грн. 45 коп. (тридцять одна тисяча двісті тридцять гривень сорок п'ять копійок) у рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське ЖКО за орендну плату за Договором № 28 оренди приміщення від 02.06.2008р.

Щодо зарахування зустрічних вимог.

В силу ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть „бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Одним з таких випадків, встановлених чинним законодавством, є зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічну норму щодо припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги містить ч.3 ст.203 Господарського кодексу України.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;1'

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зі слів відповідача за первісним позовом, із зазначених підстав немає жодної, яка б перешкоджала здійснити таке зарахування між КП „Славутське ЖКО та ТОВ „Крупець-Будінвест-С.

Однорідність вимог полягає в тому, що між КП „Славутське ЖКО та ТОВ „Крупець-Будінвест-С існує грошове зобов'язання сторін, тобто кожна із сторін виступає як кредитором так і боржником. Потрібно зазначити, що на юридичну однорідність вимог не впливає природа договорів, на підставі яких виникає зобов'язання, а має значення лише природа зобов'язання. В даному випадку зобов'язання обох сторін є грошовими, тобто однорідними.

Отже, зі слів первісного відповідача, є всі законні підстави здійснити зарахування вартості капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 31 230 грн. 45 коп. (тридцять одна тисяча двісті тридцять гривень сорок п'ять копійок) у рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське ЖКО за орендну плату за Договором № 28 оренди приміщення від 02.06.2008р.

Разом із поданим до суду письмовим поясненням первісним відповідачем подано письмове пояснення директора ТОВ „Крупець-Будінвест-С, в якому останній повідомив суду наступне:

02.06.2008 р. між КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання (надалі -ОСОБА_3), в особі начальника ОСОБА_4, з одного боку, та ТОВ „Крупець-Будінвест-С, в особі директора ОСОБА_5 (надалі - Орендар), з іншого боку було укладено Договір №28 оренди приміщення, що належить до комунальної власності.

02.06.2008 р. підписано ОСОБА_3 приймання-передачі об'єкта оренди (надалі -ОСОБА_3), а саме нежитлової будівлі котельні загальною площею 569,5 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Ізяславська,19а, м.Славута, Хмельницька обл. На час складання ОСОБА_3 орендоване приміщення не відповідало цільовому призначенню оренди, а саме використанню „під цех для виготовлення медичних перев'язочних матеріалів. В приміщенні знаходилися старі неробочі опалювальні котли, які займали практично всю площу приміщення. На час складання Договору №28 та ОСОБА_3, в особі начальника ОСОБА_4, зобов'язався звільнити приміщення від зазначених котлів. Проте цього не зробив і ТОВ „Крупець-Будінвест-С, як Орендар, не могло використовувати об'єкт оренди відповідно до умов договору та цільового призначення. На мої неодноразові звернення до начальника КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання ОСОБА_4 прибрати котли з приміщення котельні він відповідав тільки обіцянками це зробити.

Лише у вересні 2008 р. ОСОБА_3 розпочав роботи по демонтажу котлів, які закінчилися в грудні 2008 р. Під час вказаних робіт Орендар клопотав щодо непроведення демонтажу електропроводки і водопровідних труби, щоб це не погіршило якість об'єкту оренди. Проте всупереч вимогам Орендаря електропроводку і водопровідні труби було демонтовано, а при демонтажі котлів пошкоджено скло на вікнах, а також пошкоджено дах. В результаті демонтажу котлів в приміщенні залишилося значна кількість будівельного сміття, яке ОСОБА_3 не вивіз. Все це вимагало проведення капітального ремонту приміщення для підготовки його до використання за цільовим призначенням.

З цією метою Орендар звернувся до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо надання йому, як Орендарю, дозволу на проведення капітального ремонту будівлі котельні по вул. Ізяславській, 19-а, на що отримала рішення від 29.12.2008 р. №631 про надання такого дозволу. Також була узгоджена ціна капітального ремонту будівлі котельні - 337 024,8 грн.

Після отримання рішення про надання дозволу на проведення капітального ремонту Орендар та Замовник, 15.01.2009 р. уклали Договір підряду з ПП „Південь, в особі директора ОСОБА_6 (надалі -ОСОБА_7) на проведення робіт по ремонту приміщення орендованої мною котельні.

Зі слів первісного відповідача, найперше, що зобовязувався виконати ОСОБА_7 - це вивезти будівельне сміття з приміщення від демонтажу котлів, що склало в об'ємі близько 145 тон, після чого здійснили інші роботи зазначені в ОСОБА_7 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 43 436,40 грн.

Після виконання першої частини ремонтних робіт і підписання між Замовником та ОСОБА_7 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, перший надав локальний кошторис на підпис до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, а також до КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання. Проте, як стверджує первісний відповідач, вказаний акт приймання виконаних робіт йому підписувати відмовилися нічим не аргументуючи, після чого він звернувся до міського Голови м. Славути із листом про зарахування вартості виконаних ремонтних робіт котельні в рахунок орендної плати за це приміщення, що передбачено як нормами цивільного законодавства так і Договором №28. Однак, зі слів первісного відповідача на вказаний лист відповіді він не отримав і зарахування не здійснив. Тому, відповідач був змушений розірвати Договір №28 оренди приміщення котельні.

Представник первісного відповідача подано письмові пояснення від 16.02.2010р. по суті поданої зустрічної позовної заяви, а саме щодо надання дозволу на проведення ремонтних робіт. Вказав, що на звернення орендаря про надання згоди на проведення капітального ремонту орендованих приміщень виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області виніс рішення від 29.12.2008р. №631 про надання дозволу орендарю на проведення капітального ремонту будівлі котельні по вул. Ізяславській, 19-а.

При цьому, відповідач посилається ст.17,30, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, стверджує, що виконком Славутської міської ради має всі повноваження щодо управління об'єктом оренди, яким є будівля котельні по вул. Ізяславській, 19-а, а саме наданням його в оренду та наданням дозволу на проведення його реконструкції і ремонту. Тому, рішення від 29.12.2008 р. №631 про надання дозволу Орендарю на проведення капітального ремонту будівлі котельні по вул. Ізяславській, 19-а винесено в межах повноважень.

Крім того, представник первісного відповідача (позивач за зустрічним позовом) в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву від 16.02.2010р. про збільшення зустрічних позовних вимог, згідно якої просить суд зарахувати заборгованість за проведення капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 47418 грн. 86 коп. в рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання за орендну плату за договором оренди приміщення №28 від 02.06.2008р. Подав докази про доплату суми мита та розрахунок збільшених позовних вимог.

В обґрунтування поданого збільшення, первісний відповідач вказує, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. вартість виконання орендарем капітального ремонту становить 43 436 грн. 40 коп. На даний час заборгованість орендодавця за виконання орендарем капітального ремонту орендованих приміщень по вул.Ізяславській,19А в м. Славуті складає 43 436,40 грн. які орендодавець станом на 31.01.2010 р. добровільно сплатити або зарахувати в якості заборгованості по орендній платі відмовляється.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З урахуванням даних вимог, стверджує, що відповідач по зустрічному позову повинен сплатити 2997,11 грн. інфляційних, 985,35 грн. трьох процентів річних, (розрахунок додається), загальна заборгованість за проведення капітального ремонту орендованих приміщень становить 47418,86 грн.

Збільшення позовних вимог позивача за зустрічним позовом прийнято судом в засіданні 16.02.2010р. в порядку ч.4 ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом в засідання суду 01.03.2010 р. прибув, подав письмові заперечення, згідно яких вказав на наступне: 14.02.2008р. виконавчий комітет Славутської міської ради прийняв рішення №64 (із внесеними змінами рішенням №246 від 19.06.2008р.), в якому зобов'язав КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання укласти з ТОВ „Крупець-Будінвест-С договір оренди нежитлового приміщення котельні та терміново провести демонтаж обладнання котельні.

Вказує, що до грудня 2008 р. демонтаж котлів здійснено не було. Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Оскільки обов'язок провести демонтаж котлів був покладений на КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання, то вважає, що ТОВ „Крупець-Будінвест-С не несе за це відповідальності.

Відповідач вказує, що від початку укладання договору оренди приміщення №28 від 02.06.2008р. до грудня 2008 р. орендар не міг використовувати об'єкт оренди і звільняється від орендної плати за цей період. Згідно уточненого розрахунку заборгованості з орендної плати ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КІІ „Славутське житлово-комунальне об'єднання сума орендної плати за червень - листопад 2008 р. становить 18 083,06 грн. із загальної суми розрахованої заборгованості 48 395,75 гри. Отже, вважає, що фактична заборгованість з орендної плати становить (48 395,75 грн. - 18 083, 06 грн.) 30 312,69 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що є всі підстави щодо зменшення заборгованості, яка повинна становити 30 312,69 грн.

При цьому, відповідачем в засіданні заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів, а саме проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту, документів, на підставі яких приймалось рішення про надання дозволу на проведення ремонту, докази про демонтаж котлів. Просить також про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання таких доказів.

Представник третьої особи (виконкому Славутської міської ради) в засіданні суду не прибув, проте у направленому суду клопотанні від 01.03.2010р. просить справу розглядати за відсутності представника третьої особи, проти позовних вимог ТОВ „Крупець-Будінвест-С заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. На вимогу суду подав копії довідки ЄДРПОУ, рішення виконавчого комітету, які долучені до матеріалів справи.

Представниками позивача та відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України на більш тривалий термін до 01 травня 2010 р.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Строк вирішення спору по справі судом продовжується до 01.05.2010 р.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи подані клопотання, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, в порядку ст. 38 ГПК України витребувати необхідні для вирішення спору докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору по справі задовольнити.

Строк вирішення спору по справі №16/15/1086 продовжити до „01 травня 2010р.

Розгляд справи №16/15/1086 відкласти на 11 год. 30 хв. „16 березня 2010 року.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача та третю особу подати проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту, докази про демонтаж котлів.

Зобовязати третю особу надати суду документи, на підставі яких приймалось рішення про надання дозволу на проведення ремонту орендованого приміщення.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу,

4 третій особі.