overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 59/265-10

вх. № 7171/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 357 від 06.09.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", м. Іллічівськ

до Приватного підприємства "Югенергопереток", м. Харків

про стягнення 6383,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 6383,84 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання зобов"язань за договором оренди нежитлового приміщення № 414/10 від 22.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх. 18953) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/265-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2010 р. Справа № 59/214-09

вх. № 6207/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

відповідача - 2: AirFish Indonesia, Bogor, Indonesia

про стягнення 3317,95 дол. США, 1000,00 грн. та розірвання контракту

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі на адресу господарського суду надійшла заява (вх.4006/10), в якій він просить виправити описку у рішенні господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. по справі № 59/214-09 при зазначенні скрізь за текстом прізвища позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. була допущена технічна описка, а саме скрізь за текстом рішення замість прізвища позивача "Барановський" зазначено "Барновський".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, що не зачіпають суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. по справі № 59/214-09.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. у справі № 59/214-09.

Скрізь за текстом викласти прізвище позивача у справі у такій редакції "Барановський".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 59/255-10

вх. № 6827/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. була допущена технічна описка, а саме в п. 1 резолютивної частини рішення невірно зазначено ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме: замість кода "НОМЕР_1" був зазначений код "НОМЕР_2".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. по справі № 59/255-10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду від 13.09.2010р. у справі № 59/255-10 при зазначенні ідентифікаційного коду відповідача по справі.

Викласти ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в наступній редакції: "НОМЕР_1".

Суддя Бринцев О.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 року справа № 11/136а

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши скаргу від 11.05.2010р. № 1-06/1195

Скаржника: Публічного акціонерного товариства „Полікомбанк",

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3

До: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, м. Київ, вул.. Городецького, 13

На незаконні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України

Ухвала виноситься без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2008 р. по справі № 3/224а/29а за позовом Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк" до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ „Полікомбанк" 16694,40 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

На примусове виконання постанови господарським судом Чернігівської області видано виконавчий лист від 14.12.2009 р. по справі № 3/224а/29а.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.04.2010 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Боржником подано до суду скаргу на незаконні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 13 вересня 2010 року об 10 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Чернігів, вул. Миру, 20 , кімната № 7.

4. Зобов'язати скаржника: забезпечити явку в судове засідання компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати Департаменту ДВС: надати письмові пояснення стосовно суті скарги, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку в судове засідання компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2010 р. Справа № 10/46

За позовом: ТзОВ „Тайфун Трак Партнер, с.Копилів Київська область

до відповідача: ТзОВ „Лев Транс, с.Сокільники Пустомитівський район

про стягнення 20 419 грн. 52 коп.

Суддя : Довга О.І

ОСОБА_1Яремчук

Представники :

від позивача - не зявився;

від відповідача -ОСОБА_2- довіреність від 20.01.2010р.;

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом

ТзОВ „Тайфун Трак Партнер, с.Копилів Київська область до ТзОВ „Лев Транс,

с.Сокільники Пустомитівський район про стягнення 20 419 грн. 52 коп.

Позивач в засідання суду не зявився, вимог ухвали суду від 09.03.2010р. не виконав,

про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в засідання суду подав докази сплати суми основного боргу у розмірі

17 316 грн. 80 коп., зокрема, платіжне доручення №2825 від 03.03.2010р.на суму 3000грн.

00 коп. та №2834 від 05.03.2010р. на суму 14 316 грн. 80 коп. Просить суд відкласти

розгляд справи.

За таких обставин, для всебічного та повного зясування всіх обставин спору суд

вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2010р. на 10 год.ЗО хв.

2. Зобовзати позивача - надати суду нормативно-правове обґрунтування

позовних вимог з врахуванням сплати відповідачем суми основного боргу.

3. Зобовязати відповідача - надати суду письмовий, документально та

нормативно обґрунтований відзив на позов, Довідку про включення до ЄДРПОУ, статут .

4. Явка представників сторін в засідання суду .

Клопотання,пояснення та інші документи подати за 3 дні до початку судового

засідання. Посилання на номер справи - обовязкове.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" липня 2010 р.Справа № 33-31/89-09-3430

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: будівельно-конструкторської фірми „Будінтех у вигляді товариства

з обмеженою відповідальністю, Одеська область, с.м.т. Комінтернівське

до відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи.

від третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління капітального будівництва Одеської міської ради: не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр-т Шевченка, 29,каб. № 403, тел. 307-961.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Мазур Д.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2010 р. Справа № 10/45

За позовом ФОП ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блок» с. Кнісело,

Жидачівського району Львівської області

Про зобовязання до вчинення дій

Суддя Довга 0.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача: ОСОБА_3. - довіреність б/н від 22.03.2010 року

від відповідача : ОСОБА_4 - довіреність б/н від 22.01.2010 року

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за

позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Львові до ТзОВ

«Блок» с. Кнісело, Жидачівського району, Львівської області про зобовязання до

вчинення дій - зобовязати ТзОВ «Блок» скласти і підписати акт розподілу часток між

ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Блок» в будинку відпочинку під літ. «Д-2» по вул.

«Озерній, 4 в урочищі Барбара у м. Миколаїв, Львівської області ; зобовязати ТзОВ

«Блок» належним чином оформити і подати відповідним органам всі документи, які є

необхідними для оформлення за ФОП ОСОБА_1 права

власності на 50% в будинку відпочинку під літ. «Д-2» по вул. Озерній, 4 в урочищі

Барбара у м. Миколаїв Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить

позов задоволити повністю.

Відповідач подав зустрічний позов ( від 18.03.2010 року) на позов ФОП

ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, та просить визнати розірваним

договір простого товариства, що укладений між сторонами з 06.08.2009 року.

22.03.2010 року на адресу суду надійшла заява ( вх. 5662 від 22.03.2010 року) про

зміну предмету позовних вимог , відповідно до прохальної частини якої ТзОВ «Блок»

просить відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТзОВ «Блок» про

зобовязання до вчинення дій, та визнати за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю

«Блок» право власності на будинок відпочинку загальною площею 82,1 м кв. під літ.

«Д-2» по вул. Озерній,4 в урочищі Барбара у м. Миколаїв, Львівської області.

Відповідно до вимог ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття

рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з

первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Заслухавши думку представників сторін, щодо поданої зустрічної зави, та заяви

про зміну предмету позовних вимог, суд вважає зустрічний позов ОСОБА_2 з

обмеженою відповідальністю «Блок» таким, що підлягає до спільного розгляду з

первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності,

суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22,60,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відкласти розгляд справи на 01.04.2010 року о 14.00 год.

3. ФОП - свідоцтво про реєстрацію СПД; письмові , документально та

нормативно обґрунтовані заперечення на зустрічний позов .

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блок» - нормативно-правове

обгрунтування зустрічної позовної заяви, Статут товариства, довідка ЄДР.

5. Явка сторін обовязкова.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 33-3/24-08-288

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали спраки

за позовом: всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК" м.Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Одеська обл., Арцизький р-н, м. Арцизє

про визнання права власності

встановив:

- позивачем у справі заявлені вимоги про визнання за Всеукраїнським державним багатопрофільним видавництвом "Маяк" право власності на не житлове приміщення загальною площею 370 кв. м., розташованого на другому поверсі будинку №14 по вул.Жуковського в м. Одесі.

Враховуючи, що розгляд позову та можливе рішення у справі може вплинути на права та обов'язки представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зазначена установа підлягає залученню до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 27; 65; 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимої на предмет спору на стороні відповідача представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська буд. 1. ЗКПО 26302595. р/р 909 в ГУДКУ Одеській області.МФО 828011)

Суддя Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" січня 2010 р.Справа № 33/6-10-173
Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 13.01.10 за вх. №174

за позовом: приватного підприємства „Ринок Южний, м. Одеса

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на „15 лютого 2010р. о 10 год. 30 хв.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр-т Шевченка, 29, каб. № 403, тел. 307-961.

3. Зобовязати надати господарському суду області:

позивача:

відповідача: відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

4 Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" січня 2010 р.Справа № 33/10-10-177

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 13.01.10 за вх. №178

за позовом: приватного підприємства „Ринок Южний, м. Одеса

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на „17 лютого 2010р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр-т Шевченка, 29, каб. № 403, тел. 307-961.

3. Зобовязати надати господарському суду області:

позивача:

відповідача: відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

4 Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Мазур Д.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Справа №3/70

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гончарука О.В.

при секретарі Балух-Бзовик М.В.

Представники не викликались

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по штрафних санкціях 7124,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області звернувся до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по штрафних санкціях у сумі 7124,25 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.02.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 18.03.2009 року.

Ухвалою від 18.03.2009 року, зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №6/54 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області про скасування рішення від 29.12.2008 № 196/23- про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7124,25 грн.

19.07.2010 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням в якому просить закрити провадження у справі, що обґрунтовується фактом добровільної сплати відповідачем суми боргу.

Розглянувши дане клопотання та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись частиною пятою статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:00 «26»серпня 2010 року.

3. Зобовязати прокурора, в строк до 26.08.2010 року, надати суду докази сплати відповідачем грошових коштів, що становлять предмет даного спору.

4. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.10 Справа № 14/169
за позовом ПП "Техкомплект" вул.Коновальця,227-а, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ОСОБА_1 "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" вул. Іллінська, 8, під"їзд 7, поверх 6, Київ, 04070

про визнання право власності

Cуддя Булка В.І.

При секретарі Кріцак В. М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, (довіреність № 094/17 від 04.09.09)

Від позивача: ОСОБА_3, представник, (довіреність № 095/34 від 11.01.10)

Від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання право власності на майно, а саме: Бульдозер SHANTUI SD32 з прямим відвалом 10 куб. м. і однозубим розпушувачем (2008 р., двигун № НОМЕР_1, шасі № SD32АА101855) за ПП «Техкомплект»

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав та причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З метою виклику представника відповідача та витребування письмового відзиву на позовну заяву, що необхідно для всебічного, повного та об"єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи доцільно відкласти.

Керуючись п.1, п. 2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.10 о 09:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул. Шевченка 16, кімната № 2.

Зобов"язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

ОСОБА_4