УХВАЛА

Справа № 40/7 04.02.10

За скаргою стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рафтінг»

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МФ Рітейл»

про визнання незаконними дій Ленінським ВДВС Харківського міського управління юстиції та скасування постанови.

суддя Пукшин Л.Г.

представники:

від стягувача: не з'явився.

від органу ДВС: не з'явився.

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду подана скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рафтінг»(далі Стягувач) на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Суб'єкт оскарження) про визнання незаконною постанови Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.09.2009р. про закінчення провадження по стягненню з ТОВ «МД «Рітейл»на користь ТОВ «Рафтінг».

Ухвалою від 12.10.09 суд призначив скаргу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.09.

15.10.09 через службу діловодства Господарського суду надійшов відзив на скаргу ТОВ "Рафтінг" на бездіяльність органу державної виконавчої служби з виконання наказу господарського суду від 14.04.09 у справі №40/7. У відзиві просить суд відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.

У судове засідання, призначене на 03.12.09, учасники процесу не забезпечили явку уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили, що стало підставою для відкладення розгляду скарги на 19.01.09.

19.01.09 учасники, явка яких у судове засідання визнана обов'язковою, не забезпечили участь своїх представників, що виключило можливість розгляду скарги по суті.

У звязку з неявкою учасників у судове засідання та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рафтінг»на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на 04.02.09. Цією ухвалою суд витребував у скаржника та органу державної виконавчої служби постанову Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.09.09 про закінчення виконавчого провадження за наказом від 27.04.09, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №40/7 від 24.04.09, або обґрунтовані належним чином пояснення з приводу неможливості надання суду названої постанови.

Крім того, суд вирішив визнати явку боржника, стягувача та представника Державної виконавчої служби у судове засідання обов'язковою.

04.02.10 у судове засідання жоден із учасників судового процесу не забезпечили явку своїх повноважних представників., як і не виконали вимог ухвали суду від 19.01.10, якою суд витребував у скаржника та органу державної виконавчої служби оскаржувану постанову Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.09.09 про закінчення виконавчого провадження за наказом від 27.04.09, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №40/7 від 24.04.09, або обґрунтовані належним чином пояснення з приводу неможливості надання суду названої постанови.

Натомість Позивач надіслав на адресу суду заяву, якою підтримує свою правову позицію, викладену у скарзі, та просить суд розглядати скаргу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та докази, що додані до скарги, Господарський суд міста Києва, встановив

На розгляд Господарського суду м. Києва передано скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рафтінг" про визнання постанови Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.09.09 незаконною.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у відзиві на скаргу просить у задоволенні скарги відмовити з підстав необґрунтованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга ТОВ "Рафтінг" підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Судом встановлено, що об'єктом оскарження у даному провадженні є, як зазначив скаржник, постанова Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.09.09.

Постанова Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 04.09.09, видана ОСОБА_2, що додана скаржником до скарги, не доводить обставин, на яких ґрунтуються вимоги скарги.

Зокрема, скаржник оскаржує бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В той час як постанова про закінчення виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у матеріалах справи відсутня (незважаючи на вимоги суду надання такої постанови та не забезпечена скаржником явки повноважного представника з метою дачі пояснень з цього приводу), а тому встановити, обставини, на які посилається скаржник за наявними у справі доказами не є можливим.

Зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що обставини, які наведені позивачем в обґрунтуванні позовної заяви не відповідають поданим доказам, а відтак не слугують встановленню судом тих фактичних даних, що відповідають заявленому предмету спору.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи скаржника суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому вимоги, викладені у скарзі є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рафтінг» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити повністю.

Суддя Пукшин Л.Г.