ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "04" березня 2010 р. по справі № 04/178/56-40

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Ковельської державної сортодослідної станції №49 від 17.03.2008р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі №04/178/56-40

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Тур"

до Ковельської державної сортодослідної станції

про стягнення 5 984 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: ОСОБА_1 - директор

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №45 від 01.03.2010р.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2008 року на адресу суду надійшла заява від Ковельської державної сортодослідної станції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 04/178-40 за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Тур" до Ковельської державної сортодослідної станції про стягнення 5 984 грн. збитків.

Заява обгрунтована наступним:

19.02.2008р. господарський суд Волинської області прийняв рішення про задоволення позову прокурора. В цьому рішенні вказується на те, що факт нанесення шкоди лісу стверджується заключенням від 08.06.2007р. про ймовірну причину пожежі старшого інспектора Ковельського РВ ГУМНС України у Волинській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4

Ковельська державна сортодослідна станція подала до господарського суду Волинської області адміністративний позов про скасування вказаного заключення від 08.06.2007р.

04.03.2008р. господарський суд Волинської області прийняв постанову №2/38-12А, в якій постановив у позові про скасування заключення від 08.05.2007р. про ймовірну причину пожежі, яка виникла 14.05.2007р. в лісовому угідді СЛАТ "Тур" біля с.Погиньки Ковельського району - відмовити з тих мотивів, що заключення від 08.05.2007р. про ймовірну причину пожежі стосується іншої юридичної особи - НДС "Погиньки", а отже Ковельська державна сортодослідна станція безпідставно звернулася з позовом про оскарження факту пожежі та заключення від 08.06.2007р., оскільки її права та охоронювані законом інтереси заключенням не порушені.

Ухвалою суду від 03.06.2008р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи господарського суду Волинської області №2/38-12А за позовом Ковельської державної сортодослідної станції до Ковельського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області про скасування заключення від 08.06.2007 р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009р. по справі №22-а-8346/08/9104 рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2008р. по справі №2/38-12А залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 08.02.2010р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 02.03.2010р. згідно зі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 04.03.2010р. для представлення прокурором пояснень по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор Волинської області у поясненні №163 від 04.03.2010р. заяву заперечує, вказує, що заява про перегляд судового рішення є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Вважає, що постанова господарського суду Волинської області від 04 березня 2008 року не є нововиявленою обставиною, що передбачена ст. 112 ГПУ України, оскільки не має істотного значення для справи.

У ході розгляду справи по суті встановлені наступні факти, які підтверджуються письмовими доказами, наданими суду поясненнями, та не заперечувались представником відповідача:

14 травня 2007 року мав місце факт лісової пожежі в кварталі 27 ділянки 3,7 Голобського лісництва,

лісова пожежа виникла на краю угідь, що належать Ковельській державній сортодослідній станції,

мав місце факт загорання соломи, яка знаходилась на полі та частково в меліоративному каналі на відстані 4 м від стіни лісу, що належала відповідачу (акт від 15.05.2007 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6С.)

Відповідачем по справі заперечувалась лише причина пожежі, тобто той факт, що вогонь поширювався не зі сторони поля станції, а зі сторони лісових угідь. Ні у своїх запереченнях, ні в поясненнях відповідачем не вказувалось, що заключенням від 08 червня 2007 року старшого інспектора Ковельського РВ ГУМНС України у Волинській області ОСОБА_4 встановлена ймовірна причина пожежі, що відбулась можливо у інший час чи у іншому місці.

Навпаки, як вбачається із матеріалів справи (інформація Ковельського СЛАТ "Тур", Ковельського районного управління ГУ МНС України у Волинській області ) у вказаний період мала місце тільки одна пожежа у лісовому масиві в кварталі 27 ділянки 3,7 Голобського лісництва, яка межує з угіддями Ковельської сортодіслідної станції.

Як вбачається з листа директора СЛАТ "Тур" № 215 від 04.06.2007 року про надання висновку щодо причини виникнення лісової пожежі, а також самого заключення від 08.06.2007 року, географічне положення угідь, де виникла пожежа є квартал 27 Голобського лісництва між проїжджою частиною автомобільної траси Ковель-Луцьк - та сільськогосподарськими угіддями НДС "Погиньки" біля села Погиньки.

Також, у своєму письмовому поясненні помічнику прокурора, колишній ст. інспектор Ковельського РВ ГУМНС України у Волинській області ОСОБА_4 пояснив, що заключення від 08.06.2007 року надано ним саме щодо причини пожежі, яка виникла у вказаному вище лісовому масиві. Невірна назва Ковельської сортодіслідної станції зазначена по тій причині, що вказана установа обліковувалась в райвідділі як Ковельська науково-дослідна станція, будь-які документи про зміну назви не надходили.

В постанові господарського суду Волинської області від 04 березня 2008 року, на яку посилається відповідач як на нововиявлену обставину, також не заперечується той факт, що в заключенні від 08.06.2007 року йдеться мова про лісову пожежу, яка є предметом дослідження у даній справі.

Таким чином, заключенням від 08.06.2007 року встановлено причину саме тої пожежі, яка виникла 14.05.2007 року у лісовому масиві в кварталі 27 ділянки 3,7 Голобського лісництва, що межує з угіддями Ковельської сортодіслідної станції. Будь-які докази, які б заперечували вказаний факт - відсутні. Тому вказаний доказ повинен прийматись до уваги господарським судом при вирішенні питання щодо причини лісової пожежі.

Приймаючи постанову від 04.03.2008 року господарський суд Волинської області, виходив лише з того, що в заключенні від 08.06.2007 року йдеться мова про іншу юридичну особу - НДС "Погиньки". Як вбачається із матеріалів справи такий факт мав місце, проте це є технічною помилкою.

Крім цього, як передбачено п 5.2.3 Правил пожежної безпеки в лісах України, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 27.12.2004 року № 278, вжиття заходів до з'ясування причин пожежі покладено на керівника гасіння лісової пожежі. Як вбачається із акта № 1 від 15 травня 2007 року, складеного комісією у складі 5 осіб за участю керівника гасіння лісової пожежі помічника лісничого ОСОБА_7, причиною пожежі є загорання скирти соломи, яка знаходилась на угіддях Ковельської сортодослідної станції. Вказаний факт підтверджується і поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та не спростовано відповідачем.

Таким чином, заява Ковельської сортодослідної станції про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 19.02.2008 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки в ній не наведено передбачених ст. 112 ГПК України обставин, які б слугували підставою для перегляду даного рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного:

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.02.2008 р. у справі №04/178/56-40 за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Ковельського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Тур" до Ковельської державної сортодослідної станції постановлено стягнути з Ковельської державної сортодослідної станції на користь Ковельського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Тур" 5 984грн. збитків.

Рішення обгрунтоване посилкою на Акт про лісову пожежу від 15.05.2007, складений комісійно і в установленому законом порядку не оспорений, повідомлення про факт обстеження згарища від 17.05.2007р., пояснення посадових осіб відповідача - директора Ковельської державної сортодослідної станції ОСОБА_1 та агронома станції ОСОБА_6 від 06.07.2007р, відібрані помічником Ковельського міжрайонного прокурора, якими стверджується належність соломи саме Ковельській державній сортодослідній станції та розміщення її на краю поля біля лісу на відстані 4м. від стіни лісу.

Саме це порушення Правил пожежної безпеки в лісах України (п. 3.1.10) і спричинило застосування відповідальності за нанесення шкоди внаслідок пожежі.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачає встановлення нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Президія Вищого господарського суду України у п.3.6 розяснення "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №04-5/563 від 21.05.2002 зауважила, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.

Не можуть вважаться нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

Заявник вважає нововиявленою обставиною те, що рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2008р. по справі №04/178/56-40 встановило, що заключення від 08.06.2007р. стосується НДС "Погиньки", а не Ковельської сортодослідної станції, а тому відмовлено у позові про скасування заключення.

Проте вказане заключення є одним із доказів, наявність чи відсутність якого не спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення .

Саме істотність обставин і є підставою перегляду судового рішення в порядку ст. 112 ГПК України.

В даному випадку вказана обставина не спростовує факт пожежі, знаходження залишків соломи поблизу лісового масиву всупереч Правилам пожежної безпеки у лісах України, належність цих залишків Ковельській сортодослідній станції, тобто не спростовує факти, покладені в основу судового рішення.

Саме в порушенні Правил пожежної безпеки і полягає протиправна поведінка відповідача та його вина в нанесенні шкоди і обставина, наведена ним в якості нововиявленої обставини, цього не спростовує.

Зауважує суд і на тому, що розгляд справи №04/178/56-40 тривав з 15.11.2007р. по 18.02.2008р. Суд, з метою забезпечення сторонам рівності перед законом і судом, змагальності сторін, неодноразово відкладав розгляд спору та зобовязував відповідача надати суду обгрунтовані письмові пояснення та докази по суті позовних вимог. Заявник не використав наданих процесуальним законодавством прав у повному обсязі для захисту своїх інтересів на момент розгляду справи. Належними доказами позов не спростував, відсутність вини у нанесених збитках не довів; ні при наданні пояснень в Ковельській міжрайонній прокуратурі, ні під час судового провадження не вказав на те, що оспорене заключення його не стосується у звязку з невірним зазначенням назви, хоча ця обставина повинна була бути йому відома, а заперечував заключення по суті.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, а також нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

За змістом ст. 112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності перших прав та обовязків у сторін, а отже і вплинути на законність та обгрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

З огляду на те, що зазначена заявником обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, не є істотньо значимою, не може вважатися нововиявленою за змістом ст.112 ГПК України, заява задоволенню не підлягає і рішення по справі № 04/178/56-40 від 19.02.2008 року слід залишити без змін.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 112, 114 ГПК України

у х в а л и в :

Рішення господарського суду Волинської області від 19.02.2008 року у справі №04/178/56-40 за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Тур" до Ковельської державної сортодослідної станції про стягнення 5 984 грн. залишити без змін.

Суддя Філатова С. Т.