overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.10 Справа №7/61-10.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/61-10 порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТТ» ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТТ» про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 червня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТТ» за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТТ» ОСОБА_1, відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 05 липня 2010 року у справі № 7/61-10 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТТ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор банкрута ОСОБА_1 подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТТ».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТТ» в засідання суду на 28 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109, 1-й поверх.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ (підпис) М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №7/121-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/121-09, порушеної за заявою кредитора Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до божника Житлово будівельного кооперативу № 7

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/121-09 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.10 Справа №7/217-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Спиридонової Н.О.

розглянувши матеріали справі № 7/217-08

за заявою кредиторів 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів

2) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» (Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 25; ід. код 01878408) про визнання банкрутом, -

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 13.05.2010 року боржника ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

27 липня 2010 року до господарського суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 66042,08 грн., що становлять капіталізацію платежів для розрахунку з потерпілими на ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів про капіталізацію коштів в засідання суду на 02.09.2010 року та зобовязати ліквідатора банкрута подати пояснення стосовно заявлених вимог.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів про капіталізацію коштів по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» в сумі 66042,08 грн. в засідання суду на 02.09.2010 року о 10 год. 10 хв.

2. Зобовязати ліквідатора банкрута надати пояснення стосовно заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів про капіталізацію коштів у сумі 66042,08 грн.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109, 1-й поверх.

3. Копію даної ухвали направити ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ Н.О.СПИРИДОНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.10 Справа №5/33-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н б/д про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/33-10 та матеріали справи №5/33-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту» , м. Конотоп, Сумська область, до відповідачів: 1) Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область, 2) Комунального підприємства «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Конотоп, Сумська область, 3) Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гудима В.Д. знаходиться справа №5/33-10.

15.04.2010р. до суду від Приватного підприємця ОСОБА_2 надійшла заява б/н б/д про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/33-10, оскільки перший відповідач має сумнів в його обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні 15.04.2010р. по справі №5/33-10 було оголошено перерву до 19.04.2010р.на 11.00.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н б/д про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/33-10 задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи, що сторона вважає, що суддя Гудим В.Д. може не обєктивно розглянути справу, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених вимог вважаю за необхідне справу передати на розгляд іншому судді Лиховиду Б.І.

Тому, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н б/д про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/33-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №5/33-10 передати на розгляд судді Лиховиду Б.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.10 Справа №5/14-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши звернення судді Гудима В.Д. про призначення колегіального розгляду справи №5/14-10 та матеріали справи №5/14-10 за позовом: Наукововиробничого товариства з обмеженою відповідальністю Компютерні інформаційні технології, м. Суми, до відповідачів: 1.Сумської обласної організації Партія регіонів, м. Суми, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська громадськоділова газета Ваш шанс, м. Суми, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гудима В.Д. знаходиться справа №5/14-10.

27.04.2010р. суддею Гудимом В.Д. подано звернення до голови суду про призначення колегіального розгляду справи №5/14-10 в звязку зі складністю даної справи і обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд.

Враховуючи вищевикладене, в звязку зі складністю розгляду справи і обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Ввести до складу суду додатково двох суддів Костенко Л.А., Левченко П.І. та призначити розгляд справи №5/14-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудим В.Д., судді Костенко Л.А., Левченко П.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.10 Справа №6/90-04.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 6/90-04, порушеної за заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа № 6/90-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» знаходиться в провадженні судді господарського суду Рижкова М.Б.

До господарського суду Сумської області звернулась Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» в розмірі 192642,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2010 р. було призначено розгляд заяви Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання кредиторських вимог в засідання суду на 11.10.2010 року.

У звязку з виходом у відставку судді Рижкова М.Б., справу № 6/90-04 передати на розгляд судді Коваленко О.В..

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу № 6/90-04 передати на розгляд судді Коваленко О.В.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.10 Справа №7/96-04.

Голова господарсько суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/96-04, порушеної за заявою кредитора Дочірнього підприємства Райз-Агросервіс до боржника Українсько американського спільного підприємства Агротек(40000, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 24 А, ід. код 14003350) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа 7/96-04 знаходилася в провадженні судді господарського суду Сумської області Костенко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. (суддя Костенко Л.А.) відкладено розгляд справи 7/96-04 на 19.07.2010р.

У звязку з відпусткою судді Костенко Л.А. справу № 7/96-04 передати для подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Справу № 7/96-04 передати на розгляд судді Гордієнко М. І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №7/392-08.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/392-08, порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп» до божника Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/392-08 передати на розгляд судді Спиридонової Н.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №7/72-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/72-10, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до божника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/72-10 передати на розгляд судді Спиридонової Н.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.10 Справа №7/84-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.

за участю представників сторін:

кредитора ОСОБА_1

боржника не зявився

представника ліквідатора ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.07.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №7/84-09

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтранс» ОСОБА_4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтранс», вул. Заливна, 15, м. Суми

про визнання банкрутом,

встановив:

У серпні 2010 року до господарського суду звернувся ліквідатор ОСОБА_3 з клопотанням про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтранс», мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час склалася складна ситуація на ринку нерухомості, на адресу ліквідатора ТОВ «Славтранс» ніяких заявок щодо бажання прийняти участь у придбанні майна підприємства-банкрута не надходило. Станом на 01.06.2009 року на підприємстві банкруті рахуються 2 обєкти нерухомого майна, які знаходяться у заставі (іпотеці), а також основні засоби. З метою встановлення обєктивної вартості майнових активів підприємства банкрута ліквідатором ведуться переговори із іпотекодержателем нерухомого майна ТОВ «Славтранс» щодо її узгодження. Таким чином, на даний час склалася ситуація, коли ліквідатор ТОВ «Славтранс» не має можливості здійснити всі дії по ліквідації підприємства-банкрута у відведений Законом строк.

Представник ліквідатора клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.05.2009р. порушено провадження у даній справі.

Постановою суду від 01.06.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, а ліквідаційна процедуру банкрута підлягає продовженню на шість місяців.

Керуючись статтями 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Клопотання ліквідатора про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури банкрута - задовольнити.

2. Строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтранс» продовжити до 01.12.2010р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.10 Справа №5/1-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватної фірми «Валентина» про призначення колегіального розгляду справи №5/1-10 та матеріали справи №5/1-10 за позовом: публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ», м. Полтава, до відповідача: Приватної фірми «Валентина», м. Суми, про розірвання договору та стягнення 21 249 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гудима В.Д. знаходиться справа №5/1-10.

15.02.2010р. від Приватної фірми «Валентина» надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи №5/1-10.

Вказана заява про колегіальний розгляд справи №5/1-10 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Враховуючи ступень складності даної справи та наявний обсяг доказової бази, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Тому, суд в задоволенні заяви Приватної фірми «Валентина» про призначення колегіального розгляду справи №5/1-10 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Приватної фірми «Валентина» про призначення колегіального розгляду справи №5/1-10 відмовити.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.10 Справа №5/29-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Гудима В.Д. про продовження на один місяць (до 25.05.2010 року) строку вирішення справи № 5/29-10 за позовом: Прокуратури Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватний нотаріус ОСОБА_3, 2) Арбітражний керуючий ОСОБА_4, 3) Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 5/29-10 на один місяць до 25.05.2010 року.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.10 Справа №2/16-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми Лев про призначення колегіального розгляду справи №2/16-10 та матеріали справи №2/16-10 за позовом: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми Лев, м. Суми, про дострокове розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою голови суду від 27.04.2010р. справу №2/16-10 в звязку з відрядженням судді Соп`яненко О.Ю. було передано на розгляд судді Гудиму В.Д.

26.04.2010р. від Приватної виробничо-комерційної фірми Лев надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №2/16-10 в звязку з її складністю.

Вказане клопотання про колегіальний розгляд справи №2/16-10 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Враховуючи ступень складності даної справи та наявний обсяг доказової бази, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Тому, суд в задоволенні клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми Лев про призначення колегіального розгляду справи №2/16-10 та матеріали справи №2/16-10 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми Лев про призначення колегіального розгляду справи №2/16-10 та матеріали справи №2/16-10 відмовити.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.10 Справа №6/43-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ліквідатора б/н від 07.07.2010р. Приватного інженерно-сервісного центру Кварк ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду справи №6/43-09 та матеріали справи № 6/43-09, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного інженерно-сервісного центру Кварк ОСОБА_2 до боржника Приватного інженерно-сервісного центру Кварк (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3, ід. код 21127271) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Спиридонової Н.О. знаходиться справа №6/43-09.

07.07.2010р. від ліквідатора Приватного інженерно-сервісного центру Кварк ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 07.07.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №6/43-09 в звязку з її складністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в звязку зі складністю розгляду справи №6/43-09 і обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи №6/43-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Костенко Л.А., Рижков М.Б.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.10 Справа №6/43-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 6/43-09 за заявою: Голови ліквідаційної комісії Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» ОСОБА_2 до боржника: Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою голови суду від 07.07.2010 року призначено розгляд справи № 6/43-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Рижков М.Б., Костенко Л.А.

В звязку з відпусткою суддів Рижкова М.Б. та Костенко Л.А., вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду.

Тому, керуючись ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 6/43-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Малафєєва І.В., Сопяненко О.Ю.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №7/71-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/71-10, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до божника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні конструкції та системи»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/71-10 передати на розгляд судді Спиридонової Н.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №7/1-08.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/1-08, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до божника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/1-08 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1