ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 07/314-09

вх. № 8258/5-07

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 довіреність №83 від 05.10.2010 р.;

боржника - ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.02.10 р.;

2 відповідача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу на бездіяльність органів державної викуонавчої служби по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Витязь", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків;

2) Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків;

про стягнення 2152146,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (судді: Інте Т.В. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) від 02.02.2010р., залишеним без змін 14.04.2010р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Лаказіна В.В. головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6А.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ Снейк на користь ЗАТ "Витязь" 1 787 917,81 грн. основного боргу, 145 954,74 грн. інфляційних нарахувань, 185 409,89 грн. пені та судові витрати. В решті позову до ТОВ Снейк, та в частині вимог до Споживчого кооперативу "Перспектива" відмовлено.

11 травня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби в якій просить визнати дії та бездіяльність керівника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції та державного виконавця Шарапа Е.О. такими, що порушують права стягувача та своєчасне отримання інформації при проведенні виконавчих дій.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2010р. у справі №07/314-09 без змін.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що оскільки між сторонами укладена мирова угода, яка затверджена господарським судом, на задоволенні скарги не наполягає.

Представник боржника у судовому засіданні пояснив, що між сторонами укладена мирова угода не вбачає підстав для задоволення скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Представник ВДВС у судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив, документів витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області не надав.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника та представника ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представників 2 відповідача та ВДВС.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення стягувача, судом встановлено наступне.

09.10.2009р. ЗАТ "Витязь" звернулися до господарського суду Харківської області з позовом, а в подальшому з уточненнями до нього про стягнення солідарно з ТОВ Снейк та Споживчого кооперативу Перспектива 1 787 917,81 грн. заборгованості, 156 876,60 грн. інфляційних нарахувань, 207 352,55грн. пені, посилаючись на порушення останніми своїх зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області (судді: Інте Т.В. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) від 02.02.2010р., залишеним без змін 14.04.2010р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Лаказіна В.В. головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6А.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ Снейк на користь ЗАТ "Витязь" 1 787 917,81 грн. основного боргу, 145 954,74 грн. інфляційних нарахувань, 185 409,89 грн. пені та судові витрати. В решті позову до ТОВ Снейк, та в частині вимог до Споживчого кооперативу "Перспектива" відмовлено.

1-й відповідач ТОВ "Снейк" з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. по справі №07/314-09 залишено без змін.

22 квітня 2010 р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Харківської області від "02" лютого 2010 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. було видано наказ наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Снейк (пр. Гагаріна, 48, м. Харків, 61200, , р/р 2511 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства "Витязь" (пр. Московський, 247-Б, м. Харків, 61200, , р/р 0011 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351,81 грн. основного боргу, 145954,74 грн. інфляційних нарахувань, 185409,89 грн. пені, 21192,82 грн. державного мита та 232,40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу". Зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "23" квітня 2013 р.

1-й відповідач ТОВ "Снейк" з постановою Харківського апеляційного господарського суду, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2010р. у справі №07/314-09 без змін.

23 квітня 2010 року стягувач звернувся до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2010 року у справі №07/314-09.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, оскільки сторони дійшли згоди та уклали мирову угоду, суд не вбачає правових підстав для подальшого розгляду скарги, тому вважає за необхідне провадження у скарзі припинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у скарзі Закритого акціонерного товариства "Витязь" на дії та бездіяльність керівника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції - припинити.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Жельне С.Ч.

Справа №07/314-09