overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 53/105-10

вх. № 4597/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1, за дов.

2-го відповідача - не з'явився

Прокурор - Супрун О.М., посв.№ 241 від 16.12.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до 1. ТОВ АФ "Агрокомплект" смт. Уди

2. Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області

про визнання недійсним договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про визнання недійсним короткострокового договору оренди землі від 16.10.2009 року укладеного між першим та другим відповідачами та зареєстрований в Удянській сільській раді за № 26.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити або припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника 2-го відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність зясування усіх фактичних обставин спору для належного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву 2-го відповідача про розгляд справи без участі уповноваженого представника прийняти до розгляду.

Клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 11:45

Прокурору та позивачу надати до суду документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов, пояснення щодо припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Сторонам надати до суду письмові пояснення стосовно доцільності участі представника 2-го відповідача в судовому засіданні.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 64/158-10

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 61983,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №49/1 від 08.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму основної заборгованості у розмірі 53172,21грн.; суму пені у розмірі 4589,41грн.; інфляційні втрати у розмірі 3550,70грн.; 3% річних у розмірі 671,62грн.; стягнути з відповідача судові витрати: 619,85грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачу на підставі договору поставки №ДП-309 від 01.01.2007р., що був укладений між сторонами, було поставлено товар, а відповідач, в порушення умов договору, не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість поставленого товару.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час виготовленя ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2010р. у вступній частині ухвали було помилково вказано, що ОСОБА_1 за довіреністю №158 від 30.03.2010р. представник позивача, а відповідач не з"явився.

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року по справі 64/158-10.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року по справі 64/158-10, вказавши, що позивач - не з"явився; відповідач - ОСОБА_1 за довіреністю №158 від 30.03.2010р.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 53/111-10

вх. № 4719/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ "Будмонтажукраїна", м. Харків

про стягнення 26024,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оперативної оренди обладнання № 2188 від 23.06.2008 року в сумі 26024,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 10:00

Позивачу - надати до суду докази направлення відповідачу актів виконаних робіт.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 53/100-10

вх. № 4541/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Єфремова ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Турбоатом", м. Харків

про визнання незаконними рішень

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання незаконними рішень наглядової ради ВАТ "Турбоатом", викладених у протоколі № 27 позачергового засідання наглядової ради ВАТ "Турбоатом" від 12.07.2007 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Також сторони надали до суду клопотання про продовження розгляду справи за межами двохмісячного строку.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача та узгоджене клопотання сторін не суперечать діючому законодавству, суд вважає їх таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Узгоджене клопотання сторін про продовження розгляду справи за межами двохмісячного строку задовольнити.

Продовжити розгляд справи №53/100-10 за межами двохмісячного строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2010 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 53/102-10

вх. № 4529/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "УкрСтройЕнерго", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозо-ремонтний завод" м. Ізюм

про стягнення 789436,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтройЕнерго", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозо-ремонтний завод" м. Ізюм про стягнення 789436,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність зясування усіх фактичних обставин спору для належного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р. о 10:15

Позивачу надати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 42/140-10

вх. № 4222/1-42

Суддя Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 2263,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про розірвання договору оренди № 4087-Н від 20.07.2009р.; стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням пені та штрафу; виселення з займаних приміщень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2010р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволені частково.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначається, про те, що на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору щодо стягнення основної суми в розмірі 1727,18 грн., тому суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, однак в резолютивній частині рішення не зазначено про припинення провадження у справі в частині стягнення 1727,18 грн.

Суд розцінює даний факт як допущення помилки, оскільки судом описано про припинення провадження у справі в частині стягнення 1727,18 грн., є посилання на процесуальну норму, якою передбачено припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, лише не зазначено про це в резолютивній частині, а за таких обставин помилка підлягає виправленню. Крім того суд зазначає, що виправлення такої помилки не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при виготовленні повного тексту рішення по справі № 42/140-10, а саме доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2010р. по справі № 42/140-10 наступним абзацем :

"Припинити провадження у справі в частині стягнення 1727,18 грн."

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2010р. по справі № 42/140-10.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 58/62-10

вх. № 2883/3-58

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - не з"явився.

Представник третьої особи -ОСОБА_1, довіреність № 25-22/2680 від 13.04.2010 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Зміївська міська рада, м. Зміїв 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

про стягнення 11974,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 11974,15 грн. безпідставно відшкодованої різниці у тарифах.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" здійснює теплопостачання багатоповерхових будинків у м. Змієві Харківської області на виконання "Програми розвитку житлово-комунального господарства міста Змієва згідно рішення Зміївської міської ради XXX сесії V скликання від 23.09.2008 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" надано та перераховано на покриття різниці між тарифами і собівартістю на послуги теплопостачання за 2006-2008 роки по бюджетним установам міста Змієва 80 000 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду. Але через канцелярію господарського суду Харківської області відповідач надав клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи в звязку із знаходженням у щорічній відпусці. Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та задовольнив його.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у звязку з необхідністю витребувати додаткові матеріали для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" липня 2010 р. о 11:00

В судове засідання надати :

сторонам: остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

позивачу, третій особі - письмові пояснення з приводу додаткового заперечення на позов з наданням необхідних документів в їх обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 53/100-10

вх. № 4541/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Єфремова ОСОБА_2, м. Харків

до ВАТ "Турбоатом", м. Харків

про визнання незаконними рішень

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання незаконними рішень наглядової ради ВАТ "Турбоатом", викладених у протоколі № 27 позачергового засідання наглядової ради ВАТ "Турбоатом" від 12.07.2007 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, але надав до суду клопотання в якому просить суд витребувати у відповідача протокол № 27 позачергового засідання наглядової ради ВАТ "Турбоатом" від 12.07.2007 року та відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечать діючому законодавству, суд вважає його таки, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2010 р. о 11:30

Клопотання позивача про витребування протоколу задовольнити.

Позивачу надати до суду належним чином завірену копію протоколу № 27 позачергового засідання наглядової ради ВАТ "Турбоатом" від 12.07.2007 року.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 64/201-10

вх. № 5424/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Руденко М.М. (наказ №1014к від 02.08.2010р.);

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області, смт. Золочів в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Золочівська селищна рада; Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного управління з контролою за використанням та охороною земель до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №46-102 від 01.06.2010р.), в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 10.02.2010 року, укладений між ПП ОСОБА_1 та Золочівською селищною радою Харківської області, зареєстрований у Золочівській селищній раді за №2850; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що між ПП ОСОБА_1 та Золочівською селищною радою Харківської області було укладено договір короткострокової оренди земельної ділянки, яка використовується відповідачем без державної реєстрації договору оренди.

Прокурор у судове засідання з'явився.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та третьої особи, а також те, що сторонами не були подані документи на виконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:30

Зобов"язати прокурора, сторін та третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16 червня 2010 року в повному обсязі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"06" грудня 2010 р. Справа № Б-19/38-10

вх. № 2202/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ №498997 від 17.11.09 р.)

По справі за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Компанія мастильних матеріалів", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.03.10 р. ТОВ "Компанія мастильних матеріалів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 29.09.2010 р.

Ухвалою суду від 23.11.2010 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з його неявкою в судове засідання.

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу, з якого вбачається, що ним виявлена заборгованість учасника ТОВ "Компанія мастильних матеріалів" перед товариством в розмірі 16500,0 грн, ним здійснюються заходи по стягненню дебіторської заборгованості у судовому порядку. Станом на 06.12.10 р. рішення за позовом ліквідатора не набрало законної сили і оскаржується в суді апеляційної інстанції. З метою завершення ліквідаційної процедури, ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Розглянувши звіт ліквідатора, вислухавши пояснення учасника процесу, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються заходи по стягненню дебіторської заборгованост в судовому порядку.

Враховуючи, що стягнення заборгованості надасть можливість проведення розрахунку з кредиторами, суд дійшов висновку про продовження строку ліквідаційної процедури, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, здійснити розрахунки з кредиторами, докази надати суду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Продовжити строк виконання ліквідаційної процедури до "01" березня 2011 р.

3. Зобов'язати ліквідатора завершити виконання ліквідаційної процедури, скласти повний звіт ліквідатора та надати суду його на затвердження.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.