ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 37/211-10

вх. № 8184/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.09.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 30.09.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрсхідіндустрія", м. Краматорськ

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про стягнення 284917,37 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсхідіндустрія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (відповідач) згідно якого просило суд стягнути з відповідача на свою користь 200000,00 грн. суми попередньої оплати за Договором від 12.06.2009 р. № 090612/1; 21475 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 6604,77 грн. - сума 3% річних; 43546,00 грн. - неустойка за затримку поставки Товару. Крім того, позивач просив суд, розірвати Договір купівлі - продажу від 12.06.2009 р. № 090612/1, укладений між сторонами, та стягнути судові витрати.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 04.11.2010 р., через канцелярію господарського суду 04.11.2010 р. за вх. № Д1359, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду 26.10.2010 р. за вх. № 3838/10, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. суми попередньої оплати за Договором від 12.06.2009 р. № 090612/1; 29744,60 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 7426,77 грн. - сума 3% річних; 47746,00 грн. - неустойка за затримку поставки товару. Крім того, позивач просив суд, розірвати Договір купівлі - продажу від 12.06.2009 р. № 090612/1, укладений між сторонами, та стягнути судові витрати.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

У судовому засіданні призначеному на 04.11.2010 року було оголошено перерву до 09.11.2010 року о 15:40.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 09.11.2010 р. за вх. № Д1376, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.11.2010 р. за вх. № 22767, надав заперечення на позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих запереченнях відповідач вказував про те, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.11.2010 р. за вх. № 22766, надав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_3, оплату вартості якої необхідно покласти на відповідача, та на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- Чи перерахував позивач - ТОВ «Укрсхідіндустрія» на рахунок відповідача ТОВ «Інтертранслогістик» грошові кошти в сумі 250000,00 грн.

- Чи перераховував ТОВ «Укрсхідінсустрія» на банківський рахунок ТОВ «Інтертранслогістик» грошові кошти в розмірі 250000,00 грн. у якості попередньої оплати за Договором купівлі-продажу № 090612/1 від 12 червня 2009 року, укладеним між ТОВ «Інтертранслогістик» та ТОВ «Укрсхідіндустрія» з урахуванням наявних у справі доказів.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач вказував про те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував від ТОВ «Укрсхідіндустрія» грошових коштів на виконання умов договору купівлі-продажу № 090612/1 від 12.06.2010 року та не виставляв позивачу за договором рахунку -фактури. В силу Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» N 53/5 економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Зокрема головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є питання якими первинними бухгалтерськими документами підтверджується наявність чи відсутність заборгованості; чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами факт здійснення господарської операції за конкретним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, вважає за необхідне зазначити наступне.

12 червня 2009 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений Договір № 090612/1. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити токарно-карусельний верстат Rafamet KCF 320/A.

Пунктом 6.1. Договору було передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунків - фактур в наступному порядку: передоплата в розмірі 250000,00 грн. здійснюється протягом 10 календарних днів з дати укладення договору, повна оплата в розмірі 470000,00 грн. здійснюється протягом 120 календарних днів з дати укладення договору, але не раніш поставки товару.

При цьому позивач вказував про те, що 15 червня 2009 р. він здійснив передплату у розмірі 250000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 15.06.2009 р..

Однак, господарський суд, дослідивши платіжне доручення № 35 від 15.06.2009 р., встановив, що з нього вбачається те, що підставою оплати ТОВ "Укрсхідіндустрія" ТОВ "Інтертранслогістик" 250000,00 грн. був рахунок-фактура № СФ-061201 від 12.06.2009 р., а не Договір № 090612/1.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у позивача рахунок-фактура № СФ-061201 від 12.06.2009 р. відсутній.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення факту перерахування позивачем відповідачу коштів у розмірі 250000,00 грн. в якості попередньої оплати саме за Договором № 090612/1 від 12.06.2009 р. необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити, призначити по справі судову економічну експертизу та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_3.

На вирішення судової економічної експертизи необхідно поставити наступні питання:

- Чи перерахував позивач - ТОВ «Укрсхідіндустрія» на рахунок відповідача ТОВ «Інтертранслогістик» грошові кошти в сумі 250000,00 грн.

- Чи перераховував ТОВ «Укрсхідінсустрія» на банківський рахунок ТОВ «Інтертранслогістик» грошові кошти в розмірі 250000,00 грн. у якості попередньої оплати за Договором купівлі-продажу № 090612/1 від 12 червня 2009 року, укладеним між ТОВ «Інтертранслогістик» та ТОВ «Укрсхідіндустрія» з урахуванням наявних у справі доказів.

Витрати щодо оплати судової економічної експертизи господарський суд вважав за необхідне покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судової економічної експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду справи господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 37/211-10 судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи перерахував позивач - ТОВ «Укрсхідіндустрія» на рахунок відповідача ТОВ «Інтертранслогістик» грошові кошти в сумі 250000,00 грн.

- Чи перераховував ТОВ «Укрсхідінсустрія» на банківський рахунок ТОВ «Інтертранслогістик» грошові кошти в розмірі 250000,00 грн. у якості попередньої оплати за Договором купівлі-продажу № 090612/1 від 12 червня 2009 року, укладеним між ТОВ «Інтертранслогістик» та ТОВ «Укрсхідіндустрія» з урахуванням наявних у справі доказів.

Провадження у справі 37/211-10 зупинити до закінчення судової економічної експертизи.

Матеріали справи № 37/211-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової економічної експертизи.

Зобовязати відповідача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової економічної експертизи.

Суддя Доленчук Д.О.