ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 42/181-10

вх. № 5551/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О. (посв.)

позивача - не з'явився

1-відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

2-відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

3-відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

до 1.ТОВ "Фалько Голд", м. Харків

2.ТОВ "Сафо Плюс", м.Харків

3.ТОВ "Дипика", м.Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідачів, 1.ТОВ "Фалько Голд", 2.ТОВ "Сафо Плюс", 3.ТОВ "Дипика", в якому просить суд :

- зобов'язати ТОВ "Фалько Голд", ТОВ "Сафо Плюс" та ТОВ "Дипика" повернути придбані нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № № 139-1, 139-2, 139-2а, 139-26, 139 2в, 139-3, 139-5, 139-5а, 139-56, 139-5в, 139-5г, 139-6 (колишні прим. № 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6), XXXVI, ХХХУа загальною площею 143,1 кв.м; 1-го пов. № 144-1-:-144-20 загальною площею 330,9 кв.м в літ. "А-5", нежитлові приміщення цокольного поверху № № 138-1-:-138-1б загальною площею 256,3 кв.м в літ. "А-5" та нежитлові приміщення цокольного поверху № № 129-1-:-129-8, 129-1 загальною площею 123,1 кв.м в літ. "А-5", до державної власності м. Харкова та передати їх Міністерству промислової політики України;

- зобов'язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вищевказані нежитлові приміщення приватному підприємству "Придніпров'є плюс", які були передані даному підприємству у власність ОСОБА_5 науково-виробничим підприємством "Метенергомаш" відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 24.07.2008 р. на підставі задоволення заяви приватного підприємства "Придніпров'є плюс" про зміну і способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2007 р. та затвердження в подальшому мирової угоди між приватним підприємством "Придніпров'є плюс" та ОСОБА_5 науково-виробничим підприємством "Метенергомаш" відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 13.08.08р. по справі № 27/258-07.

В подальшому, приватне підприємство "Придніпров'є плюс" з порушенням чинного законодавства приватизувало отримані нежитлові приміщення та відчужило приміщення громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідно до договорів купівлі-продажу від 26.08.2008 р.

Проте, прокуратурою Харківської області до Вищого господарського суду України були подані касаційні подання в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2008 р. за заявою приватного підприємства "Придніпров'є плюс" про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі господарського суду Харківської області по справі № 27/258-07 за позовом приватного підприємства "Придніпров'є плюс" до ДНВП "Метенергомаш" за участю прокуратури Харківської області, Міністерства промислової політики України та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про стягнення суми та на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 р. за заявою приватного підприємства "Придніпров"є плюс" про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі господарського суду Харківської області № 27/258-07 за позовом приватного підприємства "Придніпров'є плюс" до ДНВП "Метенергомаш" про стягнення суми.

Підставою для направлення касаційних подань до Вищого господарського суду України прокуратурою Харківської області стало невиконання господарським судом Харківської області при винесенні вищевказаних ухвал вказівок, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 16 квітня 2008 р. щодо необхідності перевірки статусу та встановлення реального власника майна, яке передано судом у власність позивача, та необхідності залучення реального власника майна до участі у справі.

У ході судового розгляду було встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 р. по даній справі, ДНВП "Метенергомаш" відповідно до статуту є підприємством, яке засноване на державній масності та підпорядковане Міністерству промислової політики України, а майно, що перебуває на балансі відповідача, належить державі в особі Міністерства промислової політики України. Встановлено, що спірне майно перебуває у державній власності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, виносячи оскаржувані ухвали, залишив поза увагою встановлені у справі обставини та задовольнив вимоги приватного підприємства "Придніпров'є плюс", у тому числі, щодо затвердження мирової угоди, порушивши при цьому право власності держави в особі Міністерства промислової політики України на спірне нерухоме майно.

24.02.2010 року постановами Вищого господарського суду України за результатами розгляду касаційних подань ухвали господарського суду Харківської області від 24.07.2008 р. та 13.08.2008 р. скасовані та справу № 27/258-07 повернуто до господарського суду Харківської області.

Таким чином, прокурор приходить до висновку, що приватне підприємство "Придніпров'є плюс" незаконно набуло право власності на спірне майно, а в подальшому право власності на таке майно набуто на підставі договорів купівлі-продажу від 26.08.2008 р. відповідачами.

З урахуванням того, що спірне майно вибуло із володіння власника не з його волі, а іншим шляхом, він відповідно до положень ст. 388 ЦК України має право на витребування майна від добросовісного набувача.

У судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах на позов, які долучені до матеріалів справи.

16.07.2010р. від відповідача ТОВ "Фалько Голд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 науково-виробниче підприємство "Метенергомаш" (код 14092135, м. Харків, бульвар Нетеченський, 36, к.14), а також про витребування у ДНВП "Метенергомаш" належним чином завірених копій наступних документів : статуту підприємства; документу, що підтверджує внесення спірного майна до статутного фонду підприємства, або документ, який підтверджує набуття право власності на майно; мирової угоди, відповідно до якої перейшло право власності на майно, зазначене в позовній заяві; наказу про призначення-керівника, який підписував мирову угоду.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти даних клопотань.

Розглянувши вказане клопотання, суд встановив, що ПП "Придніпров'є плюс" отримало спірне майно у власність на підставі мирової угоди укладеної з ОСОБА_5 науково-виробничим підприємством "Метенергомаш", яка була затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.08р. по справі № 27/258-07, а отже рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш" щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає клопотання 1-відповідача щодо залучення Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 27 ГПК України.

Суд також вважає частково обґрунтованим клопотання про витребування додаткових документів у Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш", оскільки документи, що просить витребувати відповідач, мають значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, а саме в частині витребування належним чином завірених копій статуту підприємства; документу, що підтверджує внесення спірного майна до статутного фонду підприємства, або документ, який підтверджує набуття право власності на майно; наказу про призначення-керівника, який підписував мирову угоду. В частині витребування тексту мирової угоди суд відмовляє, оскільки такий текс міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 39-40).

Крім того на підставі ст. 38 ГПК України суд вважає за необхідне повторно витребувати у прокурора та позивача документальне підтвердження того, що власником спірного майна на момент укладення мирової угоди між ОСОБА_5 науково-виробничим підприємством "Метенергомаш" та ПП "Придніпров'є плюс" є держава в особі Міністерства промислової політики України.

3-відповідач заявив клопотання про витребування з архіву суду матеріалів справи № 27/258-07 за позовом ПП "Придніпров"є плюс" до ДНВП "Метенергомаш".

Враховуючи те, що прокурор посилається на обставини, які встановлені в ході розгляду справи № 27/258-07 суд вважає за можливе витребувати матеріали вказаної справи з архіву господарського суду Харківської області для огляду.

Третя особа вказує на те, що право власності на спірне майно було зареєстровано згідно свідоцтв про право власності, що були видані Харківською міською радою, у зв'язку з чим просить залучити Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Суд зазначає, що дане клопотання є передчасним та буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 науково-виробниче підприємство "Метенергомаш" (код 14092135, м. Харків, бульвар Нетеченський, 36, к.14).

2. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2010 р. о 11:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4.Зобовязати сторони за два дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурора, позивача - докази направлення позовної заяви на адресу залученої третьої особи; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; документальне підтвердження того, що власником спірного майна на момент укладення мирової угоди між ОСОБА_5 науково-виробничим підприємством "Метенергомаш" та ПП "Придніпров'є плюс" є держава в особі Міністерства промислової політики України;

третю особу - ДНВП "Метенергомаш" - відзив на позов,

5.Частково задовольнити клопотання 1-відповідача про витребування додаткових документів у ДНВП "Метенергомаш".

Зобов'язати ДНВП "Метенергомаш" надати належним чином завірені копії статуту підприємства; документу, що підтверджує внесення спірного майна до статутного фонду підприємства, або документу, який підтверджує набуття право власності на майно; наказу про призначення-керівника, який підписував мирову угоду.

6.Задовольнити клопотання 3-відповідача.

Витребувати з архіву господарського суду Харківської області матеріали справи № 27/258-07 за позовом ПП "Придніпров"є плюс" до ДНВП "Метенергомаш" про стягнення заборгованості.

6.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.