overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.10 Справа № Пз-16/27

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Городенківського району, в інтересах держави - в особі

Городенківської міської ради. вул.Шевченка,77, м.Городенка

до відповідача ВАТ "ГОРОДЕНКААВТО".

вул.Станіславська,51, м.Городенка, Івано-Франківська область,78100

про стягнення заборгованості по орнедній платі за землю в сумі 6380,45 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8,124 Конституції України, ст.1 Закону України «Про судоустрій України», ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, керуючись ст. 61, 64, 65 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.05.10 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал №11 ).

3. Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов з документальним підтверджен-ням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву позивачу. Подати довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

- явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_1 31.03.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.10 Справа № 16/32

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

Центру професійно-технічної освіти №1 Головного управління освіти і науки ОСОБА_1 облдержадміністрації.

вул. Тисменецька,246, м.Івано-Франківськ,76492

до відповідача: ОСОБА_1 міська юридична консультація ОСОБА_1 обласної колегії адвокатів. вул.Незалежності,59а, м.Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання вчинити певні дії.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, ст.1 Закону України «Про судоустрій України », керуючись ст. 61, 64, 65 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.05.10 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов з документальним підтверджен-ням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву позивачу. Подати довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

- явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_2 02.04.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.10 Справа № 16/31 Суддя господарського суду Івано-Франківської області Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств

вул. Грушевського, 11, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

"Івано - Франківськгаз"

вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ,76010

про визнання недійсними акту приймання - передачі природного газу № ІФ 340/001 від

13.10.2009 року та додаткової угоди № 1 до договору на постачання та транспортування

природного газу № 340 від 01.01.2007 року

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.10 на 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кімната/зал № 11).

3.Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву позивачу. Подати довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

- явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_1 02.04.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 червня 2010 р. Справа № 13/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Шкіндер П. А.

при секретарі Кучма І. І.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні

за позовом : ЗАТ "Аудит-Сервіс Inc" , вул.Лепкого, 34/1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача : ТзОВ "Фалько-ІФ" , вул.Чубинського,13/1, м.Івано-Франківськ,76018

про майнові спори (стягнення коштів)

за участю представників сторін:

Від позивача : ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.12.2009р.

Від відповідача: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ "Аудит-Сервіс Іnc" заявлено позов про стягнення з ТзОВ "Фалько-ІФ" заборгованості в сумі 7500грн.00коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідосмлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання (вх№5136 від 24.06.10) про припинення провадження у справі, у зв"язку із відмовою від позову (добровільним узгодженням оплати боргу відповідачем - ТзОВ "Фалько-ІФ" заборгованості).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем ЗАТ "Аудит-Сервіс Іnc" визнається факт відсутності заборгованості за надані послуги по веденню бухгалтерського обліку ТзОВ "Фалько-ІФ" в сумі 7500грн.00коп., який є предметом даного спору, суд вважає за правильне припинити провадження у справі, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом.

Оскільки, відповідно до платіжних доручень №134 від 31.05.2010 року та №1347 від 10.06.2010 року про сплату державного мита в сумі 102грн.00коп. та №1335 від 31.05.2010 року про сплату інформаційних послуг, позивач просить повернути вказані суми з бюджету.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 ст.80 ГПК України ( спір не пілягає вирішенню в господарських судах України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.49, п.4 ст. 80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 категорії

ОСОБА_2 ________________

01.07.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.10 Справа № 13/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання АндріївЛ.Я.,

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні

за позовом: ТзОВ "Слот-Інвест" вул.Тичини,14, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача-1: ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" вул. Мазепи, 321, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача-2: Підприємця ОСОБА_1 вул.В.Манюха,2/28,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 79 782,88 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 16.08.10);

від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 16.08.10);

від відповідача: не з'явилися.

в с т а н о в и в:

заявлено позов про стягнення з ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" та підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Слот-Інвест" суму заборгованості в розмірі 79 782,88 грн.

Відповідача в судове засідання не з"явився, направив суду заяву (вх. № 5110 від 08.07.10р.) згідно якої вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3. ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Розглянувши дану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення.

У зв"язку з неприбуттям в судове засідання належно повідомленого про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 24.06.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Таким чином, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти слухання справи на 09.09.10р. о 10:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 18.

3. Зобов"язати відповідача - представити суду довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

Представникам сторін зявитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_4 17.07.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.10р.

Справа № А27/13-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.06.07р., №/1 від 10.07.07р., №/2 від 19.09.07р., №/2 від 19.09.07р., №/3, №/3 від 26.11.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 28.12.09р. №28.12.09р. №16/81

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 11.12.09р. №20200/10/08-10-051

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009р. було зупинено провадження у справі №А27/13-08 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 12.01.2010р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 12.01.10р. о 11:20год.

Суддя

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.10р.

Справа № А27/5-10

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 дов. від 18.05.07р.

від відповідача ОСОБА_3 дов. від 04.01.10р. №3/10

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. було зупинено провадження у справі №А27/5-10 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 28.01.2010р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 28.01.10р. о 10:00год.

Суддя

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.10р.

Справа № А27/288-09(А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246)-07))))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (№№/0,/0 від 02.09.05р.)

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 пасп. сер. АК №079233

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. було зупинено провадження у справі №А27/288-09(А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246)-07)))) у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 14.01.2010р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.Судове засідання призначити на 14.01.10р. о 10:20год.

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.10р.

Справа № А27/288-09(А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246)-07))))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (№№/0,/0 від 02.09.05р.)

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 пасп. сер. АК №079233

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010р. було зупинено провадження у справі №А27/288-09(А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246)-07)))) у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 28.01.2010р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 28.01.10р. о 11:00год.

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.10р.

Справа № А27/118-07

За позовом Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Межова, Межовського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1578 грн. 50 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007р. було зупинено провадження у справі №А27/118-07 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 11.02.2010р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 11.02.10р. о 10:45год.

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.10р.

Справа № А27/354-07

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.06.07р. №/0, від 04.06.07р. №/0

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 пасп. сер. №АК №711499

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 18.09.09р. №88414/10/10-042

від відповідача ОСОБА_3 дов. від 07.04.09р. №6630/10/10-042

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2010р. було зупинено провадження у справі №А27/354-07 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 16.02.2010р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 16.02.10р. о 09:30год.

Суддя

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.10р.

Справа № А27/354-07

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.06.07р. №/0, від 04.06.07р. №/0

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 пасп. сер. №АК №711499

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 18.09.09р. №88414/10/10-042

від відповідача ОСОБА_3 дов. від 07.04.09р. №6630/10/10-042

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. було зупинено провадження у справі №А27/354-07 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 02.02.2010р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 02.02.10р. о 09:40год.

Суддя

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.10р.

Справа № 27/77-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕНЕРГО ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1034847,82грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 26.04.10р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні ухвал від 19.03.10р. та від 06.04.10р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС" до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕНЕРГО ТРЕЙД" про стягнення заборгованості, судом у предметі спору зроблено описку.

Так, судом вказано "про стягнення 75863,79 грн.", а потрібно "про стягнення 1034847,82 грн".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо предмету спору.

Вважати за вірне: "про стягнення 1034847,82 грн".

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р.

Справа № 27/89-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Транс", м. Дніпропетровськ

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг".

про стягнення заборгованості у розмірі 65779,89грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 11.11.09р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_1 дов. від 18.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕТН" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Транс", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг" про стягнення заборгованості у розмірі 65779,89грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.10р. про відкладення розгляду справи у вступній частині ухвали вказано: "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Транс", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 65779,89грн.", в той час як необхідно: "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Транс", м. Дніпропетровськ, Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг" про стягнення заборгованості у розмірі 65779,89грн.".

В звязку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Транс", м. Дніпропетровськ, Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг" про стягнення заборгованості у розмірі 65779,89грн.".

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р.

Справа № А27/216-07

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.03.07р., №/0 від 27.03.07р., №/0 від 27.03.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 04.01.10р. №2/10

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010р. було зупинено провадження у справі №А27/216-07 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 25.02.2010р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 25.02.10р. о 10:30год.

Суддя

ОСОБА_3