ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р.Справа № 6/719-10

За позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом Хмельницька АЕС м. Нетішин

За участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

1. Державне підприємство „Славутське лісове господарство, м. Славута

2. Славутська районна рада, м. Славута

3. Мале підприємство „АРС, м. Нетішин

до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин

про визнання недійсним п.2.5. рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради народних депутатів від 25.11.1993р. № 129 про надання в постійне користування Малому підприємству „АРС земельну ділянку площею 0,4971га

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 по нот. посвідченій довіреності б/н від 03.11.2009р.

відповідача: не зявився

третьої особи 1: не зявився

третьо особи 2: не зявився

третьої особи 3: ОСОБА_2 представник за дорученням від 14.06.2010 р.

ОСОБА_3 директор

За участю прокуратури: не зявився

Суть спору: Прокурор у позові, з урахуванням поданої 13.05.2010р. заяви про уточнення позовних вимог, просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним п.2.5.рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради народних депутатів від 25.11.1993р. № 129 про надання в постійне користування Малому підприємству „АРС земельну ділянку площею 0,4971га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що ВП ХАЕС звернувся до прокуратури м. Нетішин про проведення перевірки щодо законності набуття на праві постійного користування у МП „АРС земельної ділянки площею 0,4970га, розташованої на території „Будівельний двір ВП ХАЕС та дотримання Нетішинської міською радою порядку надання в постійне користування МП „АРС вказаної земельної ділянки.

Здійснивши аналіз наданих в сукупності документів на відповідність їх чинному законодавству прокуратурою встановлено, що при прийнятті рішення 25.11.1993р. № 129 виконавчим комітетом Нетішинської міської ради перевищено надані повноваження, надано в постійне користування земельну ділянку для МП „АРС, яка вже належала на праві користування у ВП ХАЕС.

Зазначає, що в п.2.5. даного рішення від 25.11.1993р. №129 вирішено надати у постійне користування земельну ділянку МП „АРС для будівництва виробничої бази. Земельна ділянка розташована в районі відділу обладнання Хмельницької АЕС, площею 0,5га, На підставі вказаного рішення 09.06.2000р. головою Нетішинської міської ради для МП „АРС видано державний акт серія І-ХМ,

При цьому, як зазначає прокурор у позовній заяві, відповідачем при прийнятті рішення , а також при видачі державного акта на право постійного користування землею було допущено порушення як прав та охоронюваних законом інтересів ВП ХАЕС, так і порушення норм законодавства, що є підставою для визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 13.05.2010р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство „Славутське лісове господарство, м. Славута, оскільки земельна ділянка „Будівельний двір площею 56,8га, яка перебуває на праві постійного користування ДП НАЕК „Енергоатом, в межах якої, оспорюваним у справі рішенням надавалось за рахунок земель вказаного землекористувача у 1980р., Крім цього, як зазначається у позовний заяві ДП „Славутське лісове господарство надало згоду на переоформлення документації по вказаній земельній ділянці у постійне користування.

Також залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Славутську районну раду, м. Славута, оскільки така своїм рішенням №121 від 17.04.1980р. у межах своєї компетенції та на підставі чинного на той час законодавства прийняла рішення про відведення земельних ділянок дирекції Хмельницької АЕС під будівництво обєктів та споруд основного періоду, яка в подальшому на підставі рішення Нетішинської міської ради від 30.09.2008р. №32 „Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу ДП НАЕК „Енергоатом земельної ділянки „Будівельний двір передано в постійне користування.

Крім цього, залучено у якості третьої особи ОСОБА_3 підприємство „АРС м. Нетішин, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права щодо користування земельною ділянкою площею 0,4971га., яка відповідно до п.2.5. рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради народних депутатів від 25.11.1993р. № 129 надана в постійне користування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи 3 Малого підприємства „АРС в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву зазначає, що Нетішинська міська рада, прийнявши рішення № 129 від 25.11.1993 р. про надання в постійне користування МП „АРС 0,4971 га діяла в межах повноважень, визначених законом.

Вказує, що відповідно до додатку № 19 „Технічна документація по інвентаризації земель з видачею державного акта на право постійного користування землею МП „АРС, під час встановлення зовнішніх меж земельної ділянки була отримана згода ВП ХАЕС, надана генеральним директором.

МП „АРС в порядку ст. 34 ЗК України (редакція 1993 р.) до початку проектування попередньо погодило із власниками землі і землекористувачами та місцевими радами народних депутатів, а також спеціально уповноваженими на те органами державного управління по охороні і використанню земель місце розташування обєкта, розмір ділянки та умови її вилучення з урахуванням комплексного розвитку території. Погодивши межі земельної ділянки, переданої в постійне користування МП „АРС, позивач добровільно відмовився від земельної ділянки площею 0,4971 га у м. Нетішин і у відповідності з п. 1 ст. 27 ЗК України (редакція 1993 р.) припинилося право ВП ХАЕС користування цією земельною ділянкою.

Оскільки згода позивача була отримана, то не було підстав для вилучення земельної ділянки у ВП ХАЕС при передачі її у постійне користування МП „АРС , а отже відповідачем не був порушений порядок надання в користування земельної ділянки рішенням № 129 від 25.11.1993 р.

Малому підприємству „АРС було видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000466 від 09.06.2000 р., який не скасовувався.

На підставі зазначеного, представник третьої особи 3 зазначає, що МП „АРС має право користування спірною земельною ділянкою, оформлене ним в установленому порядку, з врахуванням відсутності підстав для припинення прав користування земельною ділянкою в розумінні ст. 141 ЗК України.

Враховуючи вищевикладене, зазначає, що позовні вимоги є необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте на розгляду суду 15.06.2010 р. за № 12/01-14-2081/2010 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача у звязку з перебуванням представника, тимчасово виконуючого обовязки начальника юридичного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4 на розгляді іншої справи в Нетішинському міському суді Хмельницької області. Надає копію повістки у справі № 2-405/10.

Представники прокуратури, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, у звязку з неявкою в судове засідання представників прокуратури, третьої особи 1 та третьої особи 2, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п.1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/719-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „06 липня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

3. Зобовязати третю особу 1 та третю особу 2 надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

4. Визнати явку повноважних представників сторін, третіх осіб та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк