ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 29/60-10

вх. № 1922/5-29

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника не зявився

стягувача ОСОБА_2 довіреність № 13-51/09д від 12.08.2009

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не зявився;

розглянувши скаргу на дії державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", с. Стольне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянське заводоуправління", смт. Березна

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості у розмірі 9219376,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого документу в частині рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.12.2009 р. у справі № 2/307/1-2009, що стосується ТОВ "Праця Стольне" задоволено частково. В задоволенні заяви ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого документу в частині пунктів 4, 9, 10 рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.12.2009 р. у справі № 2/307/1-2009, що стосується ТОВ "Праця Стольне" відмовлено. В задоволенні заяви ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого документу в частині пунктів 5,11 рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.12.2009 у справі № 2/307/1-2009, що стосується ТОВ "Березнянське заводоуправління" відмовлено.

24.03.2010 р. господарським судом Харківської області на виконання пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16 рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.12.2009 р. у справі № 2/307/1-2009 видано відповідний наказ, зі строком дії для предявлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 25 березня 2013 р.

04 серпня 2010 р. до господарського суду Харківської області звернувся боржник зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та просить визнати дії державного виконавця Коваль В.О. щодо складання акта опису і арешту майна від 23.07.2010 серії АК № 770137, дії державного виконавця Ващенко А.В. щодо складання акта опису і арешту майна від 23.07.2010 серії АК № 7701118 незаконними, та скасувати зазначені акти опису та арешту майна.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року, у звязку з перебуванням судді Хотенець П.В. у відпустці, колегію суддів господарського суду було змінено, призначено колегію у складі: Головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Мамалуй О.О., суддя Жельне С.Ч.

У судове засідання призначене на 25.08.2010 представник ТОВ "Праця Стольне" (надалі Заявник) не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Представник ПАТ "МЕГАБАНК" (надалі Стягувач) у судовому засіданні проти скарги заперечував, про що надав письмові пояснення (вх. № 16655) та документи згідно переліку, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, витребувані документи не надав.

Враховуючи незявлення представників Заявника та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у призначене на 25.08.2010 судове засідання та не надання витребуваних судом документів, розгляд справи перенесено на 06.09.2010 р.

У судове засідання призначене на 06.09.2010 представник Заявника не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Представник Стягувача у судовому засіданні проти скарги заперечував.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, надав заперечення на скаргу на дії державного виконавця (вх. № 3173) та документи згідно переліку, які долучені судом до матеріалів справи.

У скарзі на дії державного виконавця Заявник вказує, що акт опису й арешту майна від 23.07.2010 р. серії АК № 770137 складений державним виконавцем Коваль В.О., який не причетний до примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.03.2010 по справі № 29/60-10 і виконавчого провадження ВП № 20423710, а його дії щодо опису й арешту майна є незаконними. Опис майна Заявника за актами опису й арешту майна від 23.07.2010 серії АК 770118 та серії АК № 770137 здійснено без його представників, в порушення абзацу 1 пункту 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5. Також Заявник вказує, що оскаржувані акти опису й арешту майна не містять оцінки описаного майна, не зазначено особи, якій майно передано на відповідальне зберігання.

Представник Стягувача вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, тому що оскаржувані акти винесені відповідно до діючого законодавства, доводи викладені в скарзі не відповідають дійсності, оскільки державний виконавець Коваль В.О. є членом групи, сформованої для виконання зазначеного наказу господарського суду, представник Заявника відмовився отримувати від державного виконавця документи, щодо виконавчого провадження, про що було складено акт, описане майно за актом опису й арешту майна серії АК 770118 від 23.07.2010 прийняв на відповідальне зберігання Стягувач, в особі його представника.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у запереченні на скаргу на дії державного виконавця зазначив, що опис та арешт майна Заявника здійснювався членами виконавчої групи, сформованої для виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.03.2010 по справі № 29/60-10, а тому твердження Заявника, що ОСОБА_3 не причетний до виконавчого провадження є безпідставним. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, представник Заявника відмовився отримувати, про що було складено відповідний акт. Щодо оцінки арештованого майна, то оскільки вартість майна перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи складність оцінки, державний виконавець відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Описане майно було передано на відповідальне зберігання представникам Стягувача, відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що вищезазначений наказ суду передбачає як стягнення конкретного майна, так й стягнення конкретної суми коштів, що дозволяє державному виконавцю звернути стягнення на виявлене майно боржника. Зазначає, що всі копії актів опису й арешту майна були направлені Заявнику рекомендованою кореспонденцією.

Суд розглянувши скаргу на дії державного виконавця, заслухавши пояснення представника Стягувача, розглянувши заперечення державного виконавця, а також дослідивши матеріали справи встановив.

24.03.2010 року по справі № 29/60-10 було видано Наказ господарського суду Харківської області на виконання ухвали господарського суду від 24.03.2010 згідно рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" від 21.12.2009 у справі № 2/307/1-2009 та з урахуванням ухвали господарського суду від 19.04.2010 року.

Стягувач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.03.2010 по справі № 29/60-10, в якій також просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Скаржника та одночасно з винесенням постанови, провести опис та арешт майна Скаржника.

23.07.2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2010 по справі № 29/60-10, про що винесено відповідну постанову. Того ж дня Начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про утворення виконавчої групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Порядок утворення та функціонування виконавчих груп регулюється п. 3.2.3. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби" від 17 травня 2004 року N 37/5.

Згідно пункту 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010 на все рухоме та нерухоме майно, що належить Скаржнику накладено арешт у межах суми звернення стягнення 8.861.983,08 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_4 на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Арешт застосовується, зокрема для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

З матеріалів справи, а саме з акту державного виконавця від 23.07.2010 встановлено, що державний виконавець 23.07.2010 намагався вручити постанову про відкриття виконавчого провадження представнику Скаржника, про те представник Скаржника відмовився її отримати.

Державними виконавцями Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були складені акти опису й арешту майна серії АК 770118 та серії АК № 770137 відповідно.

Відповідно до пункту 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Скаржнику відповідно до пункту 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 акти опису й арешту були направлені рекомендованою кореспонденцією наступного робочого дня 26.07.2010.

Згідно з пункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 в акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

ОСОБА_7 опису й арешту майна від 23.07.2010 серії АК 770118 та серії АК № 770137 суд дійшов висновку, що вони складені відповідно до пункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5.

Відносно твердження Скаржника, що в оскаржуваних актах відсутня ціна описаного майна, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Враховуючи, що орієнтовна вартість описаного та арештованого майна по оскаржуваним актам перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зважаючи на складність оцінки, державний виконавець обґрунтовано, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" вказав, що для встановлення суми описаного майна необхідне проведення оцінки субєктом оціночної діяльності.

Відносно твердження Скаржника, що в акті опису й арешту майна серії АК № 770137 від 23.07.2010 відсутні паспортні данні та адреса особи, якій передано майно на зберігання суд зазначає наступне.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 23.07.2010 серії АК 770118 описане майно на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_8 спеціаліст з безпеки Чернігівського ЦРВ відділу по забезпеченню безпеки філії Головного управління безпеки ПАТ "МЕГАБАНК". В матеріалах справи є копія довіреності представника Стягувача - ОСОБА_8, на підставі якої він діяв приймаючи майно на зберігання. Тобто з акту опису й арешту майна від 23.07.2010 серії АК 770118 вбачається, що майно на відповідальне зберігання прийняв Стягувач в особі ОСОБА_8 спеціаліста з безпеки Чернігівського ЦРВ відділу по забезпеченню безпеки філії Головного управління безпеки ПАТ "МЕГАБАНК". Діючим законодавством не вимагається зазначення в акті опису та арешту майна вказувати паспортні данні та адресу особи, яка діє від імені та в інтересах Стягувача. Крім того, суд зазначає, що анкетні данні Стягувача та особи яка діяла в його інтересах - ОСОБА_8 є в довіреності залученої до матеріалів виконавчої справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Праця Стольне» на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області - відмовити.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Жельне С.Ч.