УХВАЛА

Справа № 25/237 28.01.10

За позовомПриватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Амірпласт»Євросалон «Кленовий лист»
до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
про стягнення заборгованості
За розглядом скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.01.2010р.)

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 (довіреність №13-11-12040 від 18.06.2009р.)

від органу виконавчої служби: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2009р. позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Амірпласт»Євросалон «Кленовий лист»задоволені, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»652,29 грн. судових витрат та зобовязано перерахувати 13872,00 грн. на виконання платіжного доручення №9 від 08.01.2009р., зобовязано перерахувати 7243,20 грн. на виконання платіжного доручення №12 від 09.01.2009р., зобовязано перерахувати 396,00 грн. на виконання платіжного доручення №17 від 12.01.2009р., зобовязано перерахувати 409,92 грн. на виконання платіжного доручення №19 від 13.01.2009р., зобовязано перерахувати 1350,00 грн. на виконання платіжного доручення №20 від 13.01.2009р., зобовязано перерахувати 450,53 грн. на виконання платіжного доручення №21 від 13.01.2009р., зобовязано перерахувати 3668,38 грн. на виконання платіжного доручення №22 від 13.01.2009р., зобовязано перерахувати 3000,00 грн. на виконання платіжного доручення №32 від 19.01.2009р., зобовязано перерахувати 500,00 грн. на виконання платіжного доручення №33 від 28.01.2009р.

Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. На виконання рішення судом видано накази, які направлено стягувачу для предявлення до примусового виконання.

Від Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яке є боржником у відкритому виконавчому провадженні по виконанню наказів суду у справі 25/237 судом отримано скаргу у якій скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Силенко І.М. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2009р. щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва № 25/237 про стягнення 652,29 грн. судових витрат, зобовязання перерахувати 13872,00 грн. згідно платіжного доручення №9 від 08.01.2009р., зобовязання перерахувати 7243,20 грн. згідно платіжного доручення №12 від 09.01.2009р., зобовязання перерахувати 396,00 грн. згідно платіжного доручення №17 від 12.01.2009р., зобовязання перерахувати 409,92 грн. згідно платіжного доручення №19 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 1350,00 грн. згідно платіжного доручення №20 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 450,53 грн. згідно платіжного доручення №21 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 3668,38 грн. згідно платіжного доручення №22 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 3000,00 грн. згідно платіжного доручення №32 від 19.01.2009р., зобовязання перерахувати 500,00 грн. згідно платіжного доручення №33 від 28.01.2009р.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою.

В судове засідання представник органу виконавчої служби не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши отримані документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як про те зазначено у скарзі поданій на розгляд суду, за виданими на виконання прийнятого у справі судового рішення, наказами від 12.10.2009р. про стягнення 652,29 грн. судових витрат, зобовязання перерахувати 13872,00 грн. згідно платіжного доручення №9 від 08.01.2009р., зобовязання перерахувати 7243,20 грн. згідно платіжного доручення №12 від 09.01.2009р., зобовязання перерахувати 396,00 грн. згідно платіжного доручення №17 від 12.01.2009р., зобовязання перерахувати 409,92 грн. згідно платіжного доручення №19 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 1350,00 грн. згідно платіжного доручення №20 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 450,53 грн. згідно платіжного доручення №21 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 3668,38 грн. згідно платіжного доручення №22 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 3000,00 грн. згідно платіжного доручення №32 від 19.01.2009р., зобовязання перерахувати 500,00 грн. згідно платіжного доручення №33 від 28.01.2009р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про що винесено постанову від 08.12.2009р.

Боржник, отримавши зазначену постанову звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ВАТ КБ «Надра»грошових коштів винесена державним виконавцем в порушення ст. 58, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження», ст. 8, 13, 19 Конституції України.

Вимоги заявлені у скарзі щодо визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2009р. щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. № 25/237 про стягнення 652,29 грн. судових витрат, зобовязання перерахувати 13872,00 грн. згідно платіжного доручення №9 від 08.01.2009р., зобовязання перерахувати 7243,20 грн. згідно платіжного доручення №12 від 09.01.2009р., зобовязання перерахувати 396,00 грн. згідно платіжного доручення №17 від 12.01.2009р., зобовязання перерахувати 409,92 грн. згідно платіжного доручення №19 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 1350,00 грн. згідно платіжного доручення №20 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 450,53 грн. згідно платіжного доручення №21 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 3668,38 грн. згідно платіжного доручення №22 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 3000,00 грн. згідно платіжного доручення №32 від 19.01.2009р., зобовязання перерахувати 500,00 грн. згідно платіжного доручення №33 від 28.01.2009р., з підстав зазначених у скарзі визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону України Про виконавче провадження; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках (стаття 18 Закону).

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної Постанови ВДВС не було враховано, що постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 № 59 Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ Надра у Банку призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідно до пункту 1 постанови Правління НБУ №452 від 05.08.2009р. мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «КБ «Надра» було продовжено з 11.08.2009р. до 10.02.2010р.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України Про банки і банківську діяльність (у редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови) мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України Про банки і банківську діяльність містить визначення поняття мораторію, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Аналіз зазначених та інших положень Закону України Про банки і банківську діяльність дають підстави для висновку, що положення про мораторій надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобовязань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих субєктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Таким чином, зважаючи на положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України Про банки і банківську діяльність примусове виконання рішення суду на підставі виконавчих документів можливе лише після закінчення строку дії або зняття введеного у відповідача мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

До обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, належить й положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України Про банки і банківську діяльність, яким, зокрема, встановлена заборона проводити стягнення на підставі виконавчого документу протягом дії мораторію.

Відтак, виконавчий документ, виданий на підставі ухваленого у даній справі рішення, повинен бути прийнятий державним виконавцем до виконання після закінчення дії мораторію.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ КБ «Надра»на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2009р. щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12.10.2009р. № 25/237 про стягнення 652,29 грн. судових витрат, зобовязання перерахувати 13872,00 грн. згідно платіжного доручення №9 від 08.01.2009р., зобовязання перерахувати 7243,20 грн. згідно платіжного доручення №12 від 09.01.2009р., зобовязання перерахувати 396,00 грн. згідно платіжного доручення №17 від 12.01.2009р., зобовязання перерахувати 409,92 грн. згідно платіжного доручення №19 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 1350,00 грн. згідно платіжного доручення №20 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 450,53 грн. згідно платіжного доручення №21 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 3668,38 грн. згідно платіжного доручення №22 від 13.01.2009р., зобовязання перерахувати 3000,00 грн. згідно платіжного доручення №32 від 19.01.2009р., зобовязання перерахувати 500,00 грн. згідно платіжного доручення №33 від 28.01.2009р.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2009р. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. № 25/211 про зобовязання ВАТ КБ «Надра»перерахувати 652,29 грн. судових витрат, перерахувати 13872,00 грн. згідно платіжного доручення №9 від 08.01.2009р., перерахувати 7243,20 грн. згідно платіжного доручення №12 від 09.01.2009р., перерахувати 396,00 грн. згідно платіжного доручення №17 від 12.01.2009р., перерахувати 409,92 грн. згідно платіжного доручення №19 від 13.01.2009р., перерахувати 1350,00 грн. згідно платіжного доручення №20 від 13.01.2009р., перерахувати 450,53 грн. згідно платіжного доручення №21 від 13.01.2009р., перерахувати 3668,38 грн. згідно платіжного доручення №22 від 13.01.2009р., перерахувати 3000,00 грн. згідно платіжного доручення №32 від 19.01.2009р., перерахувати 500,00 грн. згідно платіжного доручення №33 від 28.01.2009р.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов