ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 49/19-09

вх. № 326/3-49

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№2503-18/12-ІІІ від 29.12.09р.

відповідача: не зявився

ВДВС: ОСОБА_2, дов.№б/н від 15.02.10р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "ОСОБА_3 МКБ" Харківська філія м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 166396,68 грн.

за скаргою ВАТ "ОСОБА_3 МКБ" Харківська філія, м. Київ на дії органу Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.09р. по справі №49/19-09 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Торгівельний будинок "Медлайн" на користь ВАТ "ОСОБА_3 МКБ" заборгованість по кредиту - 123000,00грн., заборгованість по процентам - 12099,37грн., пені - 21297,31грн, заборгованість по штрафам за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 10000,00грн., 1663,97грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.09р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

ВАТ "ОСОБА_3 МКБ" звернулась до суду зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить поновити строк на оскарження дій органів ДВС згідно ст.121-2 ГПК України, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.12.09р. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ у та зобовязати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ прийняти прийняти до виконання наказ по справі №49/19-09 від 10.04.09р. та порушити виконавче провадження. Свою заяву обгрунтовує тим, що 01.06.09р. Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю наказу по справі №49/19-09 від 10.04.09р. діючому законодавству, а саме невідповідністю вимогам ч.4 ст.116 ГПК України, згідно якої якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

04.02.2010р. через канцелярію суду скаржник надав уточнення та доповнення до скарги, прийняті судом до розгляду, у яких просить визнати причини пропуску строку на оскарження дій органів ДВС згідно ст. 121-2 ГПК України поважними; поновити строк на оскарження дій органів ДВС згідно ст.121-2 ГПК України; визнати дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 01.12.09р. відносно наказу № 49/19-09 від 10.04.2009р.; визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 01.12.2009р. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, відносно наказу № 49/19-09 від 10.04.2009р. недійсною; зобов*язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ прийняти прийняти до виконання та виконати виконавчий документ, а саме наказ № 49/19-09 від 10.04.09р. Господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні представник скаржника підтримує подану скаргу з урахуванням наданих уточнень, просить її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні надав заперечення на скаргу, у яких, зокрема, зазначає, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження", а саме: наявність двох боржників та тільки одного наказу про стягнення, і невказання в заяві про примусове виконання виконавчого документа, з якого ж саме боржника треба проводити стягнення, унеможливлює прийняття наказу № 49/19-09 від 10.04.2009р. на виконання.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 11.03.2010р. до 11.00 год.16.03.2010р. для виготовлення повного тексту ухвали суду за результатами розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,встановив наступне.

01.12.2009 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 49/19-09. Відмова у відкритті виконавчого провадження мотивована п.7 ст.26 ОСОБА_4 України „Про виконавче провадження та п.2 ст.368 Цивільно - процесуального кодексу України.

Суд вважає постанову від 01.12.2009 року такою, що винесена в порушення вимог ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" з наступних підстав.

Статтею 26 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав, за якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до п.7 вищевказаної статті, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Викладені в постанові обставини не передбачені статтею 26 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.

Рішенням суду від 23.03.09р. по справі №49/19-09 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Торгівельний будинок "Медлайн" на користь ВАТ "ОСОБА_3 МКБ" заборгованість по кредиту - 123000,00грн., заборгованість по процентам - 12099,37грн., пені - 21297,31грн, заборгованість по штрафам за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 10000,00грн., 1663,97грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки предмет зобовязання боржників у даному випадку є неподільним, відокремити будь-яку частину судового рішення щодо кожного боржника не є можливим, тому посилання представника державної виконавчої служби на необхідність видачі наказів щодо кожного боржника з зазначенням певної частини судового рішення є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Наказ господарського суду Харківської області за № 49/19-09 від 10.04.2009р. видано у відповідності до вимог ст.115-117 Господарського процесуального кодексу України та ст.19 ОСОБА_4 України „Про виконавче провадження.

Суд вважає необхідним зазначити, що стягувач не позбавлений права у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України вимагати виконання обовязку солідарних боржників частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.За таких обставин, відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав, визначених у постанові від 01.12.2009р., є такою, що порушує права позивача та вимоги ОСОБА_4 України „Про виконавче провадження.

Крім того, посилання в постанові на статті Цивільно-процесуального кодексу України є некоректним, оскільки господарські суди вирішують господарські спори на підставі спеціального нормативного акту Господарського процесуального Кодексу України.

Таким чином, дії виконавчої служби з підстав відмови у відкритті виконавчого провадження не відповідають вимогам діючого законодавства, у звязку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заява стягувача про поновлення строків на оскарження дій органів ДВС не є обґрунтованою, оскільки скарга подана скаржником без порушення строків, визначених ст.121-2 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.1, 12, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ВАТ "ОСОБА_3 МКБ" в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 01.12.09р. відносно наказу № 49/19-09 від 10.04.2009р..

Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 01.12.2009р. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, відносно наказу № 49/19-09 від 10.04.2009р.

Зобовязати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання виконавчий документ, а саме наказ № 49/19-09 від 10.04.09р. Господарського суду Харківської області.

Суддя Савченко А.А.