overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 38/34-10

вх. № 1105/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з*явився, боржника - не з*явився, ВДВС - не з*явився.

розглянувши скаргу по справі за позовом ФО-підприємець ОСОБА_1 м. Ізюм

до Ізюмська районна державна адміністрація м. Ізюм

про стягнення 51220,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року за вх.165 позивач звернувся до суду зі скаргою в в порядку ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" та просить суд:

"Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Головного управління Харківській області неправомірною.

Зобов'язати державного виконавцю Відділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вчинити дії направлені на виявлення грошових коштів та майна (рухомого, нерухомого, земельних ділянок, тощо), на яке можливе звернути стягнення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі № 38/34-10 від 06.04.2010 року."

Представники сторін у судове засідання не з*явились.

З огляду на відсутність представників сторін, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти відкласти на "14" вересня 2010 р. о 12:00

Стягувачу - оригинали документів доданних до скарги (для огляду у судовому засіданні), пісьмові пояснення стосовно бездіяльністі відділу Державної виконавчої служби Головного управління Харківській області.

Боржнику - пісьмово викласти своєю позиції по суті скарги.

Відділу Державної виконавчої служби Головного управління Харківській області - відзив на скаргу.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № Б-50/112-10

вх. № 5271/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін:

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Фірма Жизнь", м. Харків

до ТОВ "Фірма Жизнь", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.2010 р. ТОВ "Фірма Жизнь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 який був зобов*язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора №012 від 26.08.2010 р. ( вх.№17505 від 26.08.2010 р.), в якому він просить затвердити оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 05.07.2010 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання клопотання ліквідатора на "05" жовтня 2010 р. о(об) 10:00 год. адреса: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № Б-50/138-10

вх. № 6967/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : СПДФО ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2010 р. визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаної постанови допущена описка в першому абзаці її резолютивної частини в частині зазначення ідентифікаційного номеру банкрута, а саме: замість "НОМЕР_1" зазначено "3007607".

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 № 212383, його ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити ідентифікаційний номер банкрута - "НОМЕР_1" .

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові суду від 18.08.2010 р. описку та зазначити в першому абзаці її резолютивної частини ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_2 - "НОМЕР_1" .

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору, управлінню з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, державному реєстратору, фондам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 11/191-06

вх. № 6875/4-11

Суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання-Коваленко Т.О.

позивач- не з*явився. відповідач не з*явився, представник Ленінського ВДВС Харківськго МУЮ - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в о. філії Жовтневого відділення Промінвестбанку, м. Х-в

до ФОП ОСОБА_2, смт. Нова Водолага

про стягнення 569489,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 червня 2006 року по даній справі (з урахуванням ухвали суду від 11 серпня 2006 року) позов задоволено, стягнуто з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків" 499271,44 грн. заборгованості за кредитом, 33950,43 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 01.11.05 року по 26.03.06 року, 16792,53 грн. заборгованості по сплаті відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 27.03.06 року по 31.05.06 року, 17153,05 грн. пені за прострочку сплати заборгованості за кредитом за період з 27.03.06 року по 31.05.06 року, 1910,35 грн. пені за прострочку сплати відсотків за період з 09.12.05 року по 31.05.06 року, 412,00 грн. пені за прострочку сплати відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 28.03.06 року по 31.05.06 року, 5694,90 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат. На виконання рішення суду видано наказ.

16 липня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надішла заява (вх. № 2155/10) Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу по даній справі, яка обґрунтована втратою наказу при пересилці.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи, що Ленінський ВДВС Харківського МУЮ не виконав вимоги ухвали суду від 21.07.2010 року, суд відкладає розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 16.08.2010 року на 10 годину.

Зобов*язати Ленінський ВДВС Харківського МУЮ виконати вимги ухвали суду від 21.07.2010 року.

Суддя Лаврова Л.С.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № Б-50/137-10

вх. № 6968/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Лучнікова В.В.

За участю:

представника боржника - ОСОБА_2Л, дов. від 26.07.2010 р.

арбітражного керуючого - ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою : АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

до АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернувся до суду з заявою про визнання його банкрутом в порядку п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв"язку з тим, що він не має можливості у повному обсязі виконати грошові зобов"язання перед кредиторами та у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Крім того, в заві боржник просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судове засідання 16.06.2010 р. представник боржника з"явився та надав суду витребувані документи (вх. № 16678 від 26.08.2010 р.), проте не в повному обсязі.

Заслухавши представника боржника та дослідивши надані ним документи, враховуючи необхідність надання витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2010 р. о 12:50.

Зобов"язати боржника надати суду аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства, оцінку майна , довідку про заставне майно, довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинні на день розгляду справи

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 38/221-10

вх. № 7406/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, дов. б/н від 07.01.2010 р. по справі за позовом ФОП Закут ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 273140,94 грн. та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 273140,94 грн. та визнання договору недійсним. Справа розглядається суддею Жельне С.Ч.

Відповідачем заявлено відвід судді, в обґрунтування якого вказано, що

- справу судді передано за розпорядженням невстановленої адміністративної особи господарського суду,

- суд неправомірно порушив провадження по справі, оскільки до позову не було додано доказів відправлення його копії відповідачу та доказів належної сплати державного мита.

Позовну заяву з додатком судді надано канцелярією суду за резолюцією заступника голови господарського суду Харківської області, що діяв в межах своїх повноважень.

В разі відсутності певних доказів, в т. ч. сплати державного мита у встановленому розмірі (з обох позовних вимог), направлення позовної заяви іншій стороні тощо, суд вправі витребувати вказані докази в подальшому.

Відповідно ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Жельне С.Ч. відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № Б-50/121-10

вх. № 5389/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ПФ "Астарта",м.Харків

до ПФ "Астарта",м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.2010 р. Приватну фірму "Астарта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 який був зобов*язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора №011 від 26.08.2010 р. ( вх.№17507 від 26.08.2010 р.), в якому він просить затвердити оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 07.07.2010 р. та винагороду у розмірі 20% від суми реалізованого майна банкрута.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання клопотання ліквідатора на "05" жовтня 2010 р. о(об) 10:20 год. адреса: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 50/107-10

вх. № 5169/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши зустрічний позов СПДФО ОСОБА_1 по справі за позовом СПД ФО Гуторова ОСОБА_2, м.Харків

до СПД ФО Мартинов ОСОБА_3, м.Харків

стягнення 83250,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом СПДФО ОСОБА_4 до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 83250,60 грн.

На цей час справа розглядається по суті.

11.08.2010 р. СПДФО ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічний позов (вх. № 2557), в якому просить суд визнати договір оренди №1 від 01.03.2009 р., укладений між СПДФО ОСОБА_4 до СПДФО ОСОБА_1 недійсним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи, що справа вже розглядається судом по суті, суд не вбачає правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст.22, 60, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СПДФО ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на 6 аркушах, в тому числі квитанцію № 9.9 від 09.08.2010 р. на суму 236 грн. та квитанцію № 9.8 від 09.08.2010 р. на суму 85 грн. без розгляду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № Б-50/82-10

вх. № 3915/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.05.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

06.09.2010 р. до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 28.05.2010 р., а саме: в шостому абзаці 2-ї сторінки замість "- автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер АХ 9800ВМ, оціночною вартістю 40000,00 грн., який знаходиться в заставі у ВАТ АБ "Укргазбанк" згідно договору автопакету № 6/5/26/2008/980-А/48 від 28.08.2008 р., заборгованість боржника за яким станом на 26.04.2010 р. складає 127211,50 грн." зазначити "- автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер АХ 9800ВМ, оціночною вартістю 40000,00 грн., який знаходиться в заставі у філії ВАТ КБ "НАДРА" ХРУ згідно договору "Аавтопакет" № 6/5/26/2008/980-А/48 від 28.08.2008 р., заборгованість боржника за яким станом на 26.04.2010 р. складає 127211,50 грн.,

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові суду від 28.05.2010 р. описку та шостий абзац 2-ої сторінки постанови суду від 28.05.2010 р. викласти в наступній редакції:

"- автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер АХ 9800ВМ, оціночною вартістю 40000,00 грн., який знаходиться в заставі у філії ВАТ КБ "НАДРА" ХРУ згідно договору "Автопакет" № 6/5/26/2008/980-А/48 від 28.08.2008 р., заборгованість боржника за яким станом на 26.04.2010 р. складає 127211,50 грн.,".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 50/107-10

вх. № 5169/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 19.05.2010 р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом СПД ФО Гуторова ОСОБА_2, м.Харків

до СПД ФО Мартинов ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 83250,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача СПДФО ОСОБА_4 суму збитків, яка виникла на підставі договору оренди № 1 від 01.03.2009 р. та складається із заборгованості за орендними платежами у розмірі 83250,60 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні 14.07.2010 р. представник позивача наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог, однак витребуваних попередньою ухвалою суду від 10.06.2010 р. документів не представив.

В судове засідання 14.07.2010 р. відповідач не з"явився, витребуваних документів не надав та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи нез"явлення відповідача та ненадання ним витребуваних попередньою ухвалою суду від 10.06.2010 р. документів, суд відклав розгляд справи на 09.08.2010 р.

В судове засідання 09.08.2010 р. представник позивача надав витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання знов не з"явився, відзиву на позов та докази в його обгрунтування не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю підготовки витребуваних судом документів.

В даному судовому засіданні представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи необхідність надання позивачем та відповідачем документів, необхідних для вирішення спору по суті, суд, відповідно до ст.69 ГПК України, вважає за необхідне його задовольнити та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 25.08.2010 р.

Враховуючи нез"явлення відповідача, а також необхідність надання сторонами витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 25.08.2010 р.

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 11:30

Зобов"язати сторони надати суду:

позивача:

- правове обґрунтування позовних вимог, в тому числі, збитків,

- паспорт позивача,

- докази здійсненої відповідачем оплати за договором оренди №1 від 01.03.2009 р.,

- письмові пояснення щодо згоди чи ні зі здійсненим відповідачем розірванням спірного договору,

- письмові пояснення щодо приймання ОСОБА_5 від відповідача спірного приміщення,

відповідача:

- відзив на позовну заяву,

- оригінали документів в обґрунтування відзиву на позовну заяву для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи,

- паспорт відповідача,

-докази здійсненої відповідачем оплати за договором оренди №1 від 01.03.2009 р.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 43/154-10

вх. № 5521/3-43

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 30.12.2009 року.

відповідача: ОСОБА_2 дор.№ 127 від 31.12.09 року.

по справі за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків

стягнення 1036767,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки звернувся до суду з позовом до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків про стягнення 1036767,90 грн.

31.08.2010 року позивач згідно ст. 22 ГПК України надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд:

"Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" суму в розмірі 1092860,41 грн., з яких 844742,67 грн. основної заборгованості за договором № 306 від 19.10.2009 року, 155381,12 грн. пені, 20 833,60 грн. інфляційних втрат, 12771,05 грн. 3% річних та 59131,97 грн. штрафу.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь Публічного акціонерного товариства ''Харківська ТЕЦ-5" суми сплачених позивачем державного мита в розмірі 10 928,60 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн."

Представник відповідача надав клопотання про подовження строку розгляду справи на 15 днів зв*язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, задовольняє клопотання відповідача про подовження строку розгляду спору на 15 днів до 16.09.2010 року.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарсько процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшення позовних вимог до розгляду.

Подальштй розгляд здійснювати з урахуванням збільшень.

Задовольнити клопотання відповідача про подовження строку розгляду справи.

Подовжити строк розгляду справи до 16.09.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.