ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р.Справа № 16/99-10

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

до Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Дунаєвецького районного споживчого товариства, м. Дунаївці

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці

про зобовязання Дунаєвецької міську раду усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном, а саме будівлею магазину промислових товарів з офісними приміщеннями, забезпечивши проїзд до будівлі шириною не менше 3,5 м шляхом:

- демонтажу торгівельної палатки, яка розміщена в зоні проїзду, а термін дозволу на її розміщення закінчився;

- ненадання та непродовження дозволу на розміщення торгівельної палатки біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Шевченка, 56 в межах проїзду;

- надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на благоустрій вказаної території;

- встановлення шлагбауму для недопущення паркування стороннього транспорту.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 13.03.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 за доруч.№31 від 01.02.2010 р.;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_5 - за довіреністю № 12 від 09.02.10 р.;

ОСОБА_6 голова РайСТ;

2. ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви від 15.03.2010 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобовязати Дунаєвецьку міську раду усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном, а саме будівлею магазину промислових товарів з офісними приміщеннями, забезпечивши проїзд до будівлі шириною не менше 3,5 м шляхом: - демонтажу торгівельної палатки, яка розміщена в зоні проїзду, а термін дозволу на її розміщення закінчився; - ненадання та непродовження дозволу на розміщення торгівельної палатки біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Шевченка, 56 в межах проїзду; - надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на благоустрій вказаної території; - встановлення шлагбауму для недопущення паркування стороннього транспорту.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2010 р. зявився, надав суду доповнення до уточнень позовних вимог від 20.05.2010 р. При цьому позивачем сформульовано вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог від 20.05.2010 р. та доповнення до них від 10.06.2010 р., відповідно до яких позивач просить суд:

- демонтувати торгівельну палатку, яка розміщена в зоні проїзду, а термін дозволу на її розміщення закінчися;

- не надавати та не продовжувати дозвіл на розміщення торговельної палатки біля будинку по вул. Шевченка,56 в межах проїзду;

- встановити безоплатний та безстроковий земельний сервітут з метою проходу та проїзду до будівлі магазину промислових товарів по вул. Шевченка, 56/3 та відповідної земельної ділянки за тією ж адресою в межах зони проїзду визначеною відповідно експертного дослідження №51/09;

- надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на благоустрій вказаної території;

При цьому, позивачем зазначається, що відповідачем по справі має бути Дунаєвецька міська рада, оскільки Дунаєвецьке РайСТ не оформило своє право користування земельною ділянкою.

При вирішенні уточнення та доповнення позовних вимог від 20.05. та 10.06.2010 р. судом враховується, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки подані позивачем уточнення по суті є зміною предмету позову, при цьому його підстави незмінні, тому вони судом приймаються. Дані дії позивача не суперечать вимогам законодавства та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Відповідачем до суду подано відзив від 10.06.2010 р. в якому повідомляється, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не визнається, його вимоги є необґрунтованими та незаконними з таких підстав: земельна ділянка, на якій розміщена торгівельна палатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та на яку заявниця бажає встановити сервітут, була надана в постійне користування споживчому товариству Дунаєвецької райспоживспілки, правонаступником якого, відповідно до Статуту, є Дунаєвецьке районне споживче товариство.

Відповідно до Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в м. Дунаївці, рішенням 31 сесії міської ради №31-31/2010р. від 26.05.2010 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за згодою землекористувача на вищевказаній земельній ділянці погоджено розміщення малої архітектурної форми (палатки для продажу пива). До земельної ділянки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на якій розташовано жилий будинок заявниці разом із магазином промислових товарів по вул.Шевченко,56/2 та Шевченко56/3 влаштовано окремий заїзд шириною більшою ніж 3,5 метрів. Інших під'їзних шляхів, крім наявного під'їзду до будівлі магазину по вул.Шевченко,56/3, виділити немає можливості. Дозвіл на проведення благоустрою земельної ділянки, на яку заявниця бажає встановити сервітут (місце розташування торгівельної палатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2Ю.) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не надавався.

3-я особа-1 в поясненні від 10.06.2010 р. та її представники в судовому засіданні повідомили наступне: позивач з самого початку ведення судової справи вводить всіх в оману, так як при погодженні ситуаційного плану розташування будівель конкретно записано, що будівництво стіни виконувати замість огорожі з панелів, а на території РаСТ дозволено влаштувати вхідну площадку зі сходами.

Стверджує, що замість цього гр. ОСОБА_1 зайняла територію РаСТ шириною 2 м із східної та північної сторони будівлі універмагу №2 загальною довжиною 40 м. Виходячи з вищевказаного, вказують про необхідність подання зустрічного позову на захист власних прав та інтересів.

3-я особа-2 в судовому засіданні заперечує з підстав, викладених у раніше поданому поясненні по справі.

Зважаючи на подане позивачем уточнення позовних вимог, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, для витребування нових доказів доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення предмету позову прийняти.

Розгляд справи № 16/99-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „25 червня 2010 року.

Зобовязати:

- позивача направити на адресу відповідача та 3-х осіб уточнення позовних вимог, докази направлення надати суду.

- відповідача та 3-х осіб надати письмові відзиви на позов із врахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу; 3- відповідачу,

4,5 - третім особам;