ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 37/35-10

вх. № 948/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 156-08-729 від 11.03.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ВАТ "Інпромбанк") в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк"), м. Київ

до ТОВ "Металіст-А", м. Харків

про стягнення 15606331,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" (ВАТ "Інпромбанк") в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк") (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (відповідач) про стягнення з відповідача суми боргу за Кредитним договором № 182-2007 від 11 грудня 2007 року у розмірі 15606331,51 грн.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.03.2010 р. за вх. № Д275, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 11.03.2010 р. за вх. № 5486, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що між сторонами у справі досягнута попередня згода щодо вирішення спору в позасудовому порядку та триває процес обговорення умов мирової угоди. Обговорюваний порядок врегулювання спірної ситуації пов'язаний із реструктуризацією заборгованості за кредитом або із погашенням заборгованості за кредитом та потребує отримання позики іншої фінансової установи, а саме ПАТ ОСОБА_2 Сбербанку Росії. Отримання такої позики планується здійснити найближчим часом - протягом одного місяця.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що між сторонами у справі досягнута попередня згода щодо вирішення спору в позасудовому порядку та триває процес обговорення умов мирової угоди.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважав за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.03.2010 р. за вх. № 4275, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Дослідивши дані документи господарським судом було встановлено, що "Інноваційно-промисловий банк" є Публічним акціонерним товариством. За таких обставин господарський суд вважає за необхідне витребувати від позивача правове обґрунтування щодо подання позову до суду від імені ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ВАТ "Інпромбанк") в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк").

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 37/35-10 відкласти на "09" квітня 2010 р. о 15:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - правове обґрунтування щодо подання позову до суду від імені ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ВАТ "Інпромбанк") в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк"); оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередньої ухвали.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.