КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2010 № 45/41

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Авдеєв П.В.

ОСОБА_1

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: представник ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: представник не зявився,

від ОСОБА_3: представник ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.2010

у справі № 45/41 (ОСОБА_5В.)

за позовом ВАТ "Скандинавіан Хаус"

до ТОВ "Скандинавські землі"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Скандинавіан Хаус звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скандинавські землі про визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Скандинавські землі, оформлені протоколом Загальних зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю „Скандинавські землі від 31.10.2008 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року у справі №45/41, яке набрало законної сили, позов Відкритого акціонерного товариства „Скандинавіан Хаус задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді даної справи ОСОБА_3, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Як вбачається зі штемпелю відділення звязку на конверті, апелянт надіслав апеляційну скаргу на вказане рішення до суду 12.10.2010 року та в апеляційній скарзі заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року відновлено ОСОБА_3 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року у справі №45/41, прийнято до провадження апеляційну скаргу.

У відзиві позивач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не брала участі у розгляді даної справи, що позбавляє її можливості на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Крім того, 26.11.2010 року позивачем подано клопотання про припинення апеляційного провадження у справі №45/41 у звязку зі спливом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суд м. Києва від 08.02.2010 року.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь свого представника у судовому засіданні, при цьому, відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому також зазначено, що відповідач підтримує клопотання позивача про припинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та ОСОБА_3, судова колегія дійшла висновку про те, що клопотання про припинення апеляційного провадження у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 7 п. 2 Перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів, який набрав чинності 30.07.2010 року, судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 93 ГПК України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

За приписами частини другої статті 93 ГПК України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року у справі №45/41 підписано суддею 26.02.2010 року, тому тримісячний присікальний строк для оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку закінчився 27.05.2010 року. Проте, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою лише 12.10.2010 року, тобто, з пропуском тримісячного строку, встановленого для оскарження рішення суду.

У пункті 5 розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зазначено, що подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК України виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд помилково відновив ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги та прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки подання ОСОБА_3 апеляційної скарги після закінчення тримісячного строку виключає перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження у справі №45/41 підлягає припиненню.

Крім того, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна позиція Верховного Суду України, викладена у його постанові 02.09.2008 у справі № 23/294).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що мотивувальна частина не містить висновків щодо прав та обовязків апелянта стосовно однієї із сторін даного спору, а у резолютивній частині рішення не вказано про права та обовязки скаржника.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення не зачіпає та не порушує законних прав і інтересів апелянта.

Також судова колегія враховує те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 була учасником Відкритого акціонерного товариства „Скандинавіан Хаус, натомість, як стверджує апелянт, вона певний період була директором вказаного товариства.

Як зазначено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Отже, визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства вирішує безпосередньо питання про права та обовязки саме господарського товариства, а не його виконавчого органу. Вказане спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обовязки.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року №01-08/369 зазначено, що дійшовши висновку про те, що рішення суду першої інстанції не стосується прав та обовязків особи, не залученої до участі у справі, апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження.

У звязку з вищезазначеним, судова колегія вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства „Скандинавіан Хаус про припинення апеляційного провадження у справі №45/41 задовольнити..

2. Припинити апеляційне провадження у справі 45/41

3. Матеріали справи 45/41 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1

13.12.10 (відправлено)