ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 6/1994

За позовом Приватного підприємства „Банкір м. Хмельницький

до Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький

За участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариства

з обмеженою відповідальністю „Табак Трейд м. Хмельницький

про стягнення 27 255,88 грн.

Суддя О.Є. Танасюк

За участю представників:

позивача : ОСОБА_1 директор

відповідача : ОСОБА_2 по довіреності № 66389 від 27.11.2009р.

третьої особи: не зявився.

Ухвала виноситься 26.01.2010р., оскільки 19.01.2010р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму 27 255,88грн. збитків завданих невиконанням рішення суду від 17.02.2003р. у справі № 16/616 за позовом ПП „Банкір м. Хмельницький до ОСОБА_3 „Табак-Трейд м. Хмельницький про стягнення 9 839,40 грн. заборгованості.

На підтвердження поданого позову позивач вказує на те, що ухвалою суду від 25.01.2007р. у справі № 16/616 за позовом ПП „Банкір м. Хмельницький до ОСОБА_3 „Табак-Трейд м. Хмельницький про визнання неправомірною бездіяльність ДВС у м. Хмельницькому скаргу позивача задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому по примусовому виконанню наказу суду від 28.02.2003р. по справі №16/616 щодо невинесення постанови про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 „Табак-Трейд на підставі ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження, а також зобовязано ДВС у м. Хмельницькому вжити передбачені ст.50 Закону України Про виконавче провадження заходи по примусовому виконанню наказу суду від 28.02.2003р. по справі №16/616.

Позивач, посилаючись на положення ст.33 Закону України „Про виконавче провадження, згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень або унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутись до суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. Оскільки ДВС у м. Хмельницькому не зверталась з даного питання, вважає, що ДВС було можливим виконання рішення у встановлений законом термін.

Також, позивач у доповненні до позовної заяви за вих. № 000057 від 07.12.2009р., зазначає, що шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача виникла внаслідок деліктних зобовязань, а обовязок її відшкодування передбачений ст. 56 Конституцією України, 1167, 1173 ЦК України, ст. 14 ЦПК України, ст. 115 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю та наполягав на їх задоволені.

Відповідач у відзиві на позов № 63816 від 17.11.2009р., а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем вжито усіх заходів по виконанню даного рішення суду. Вказує, що виконавче провадження по примусовому виконанню даного рішення розпочате 13.03.2003р., в ході якого встановлено, що, відповідно до довідки БТІ м. Хмельницького № 23728 від 15.08.2003р., нерухомого майна за боржником не зареєстровано, транспортних засобів, згідно довідки УДАІ № 5/7388 від 28.09.2005р., за боржником також не виявлено. Відповідно до довідки управління статистики № 02-05-63 від 31.01.2007р., керівником ОСОБА_3 "Табак-Трейд" є ОСОБА_4, проте невідоме місце його проживання, а за адресою, вказаною у виконавчому документі та зазначеною в довідці управління статистики, боржника немає. Згідно акту опису та арешту майна від 20.03.2003р. державним виконавцем було проведено опис майна боржника на суму 1 475грн., яке залишено на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5, який був працівником товариства. Однак вилучити дане майно, провести його оцінку та реалізацію неможливо у звязку з тим, що за адресою, зазначеною в акті опису, описане майно відсутнє.

Відповідач вказує, що державним виконавцем направлено запити до управління з питань розвитку підприємництва, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та до управління статистики щодо місця реєстрації підприємства-боржника та керівництва ОСОБА_3 „Табак-Трейд". У відповідь на запит до ДПІ м. Хмельницького № 17873/9/29-013 від 23.09.2005р. встановлено, що ОСОБА_3 „Табак-Трейд" знято з податкового обліку 28.07.2005р. Крім того, державним виконавцем 13.10.2006р. було направлено подання до прокуратури міста Хмельницького з клопотанням притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України за приховання майна, на яке накладено арешт і описано, ОСОБА_6, проте прокуратурою міста у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутності в його діях складу злочину.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник відповідача зазначив, що державним виконавцем шляхом надсилання в адреси органів державної реєстрації проведено ряд інших заходів з метою встановлення зареєстрованих за ОСОБА_3 „Табак-Трейд на праві власності нерухомого майна. Зокрема, відповідно довідки Хмельницького БТІ № 615286 від 23.11.2009р., за товариством не значиться нерухомого майна, згідно повідомлення УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області № 5/14396 від 26.11.2009р. також відсутні зареєстровані транспортні засоби, відповідно довідки ДПІ у м. Хмельницькому № 34667/9/29-017 від 25.11.2009р. наявних рахунків за ОСОБА_3 „Табак-Трейд не обліковується. Також, зазначив, що державним виконавцем Чубаром С.В. на виконання наказу по справі № 16/616 від 28.02.2003р. проведено перевірку, в ході якої встановлено, що майна, а також самого боржника не виявлено, про що 14.01.2010 р. складено акт про неможливість стягнення .

Третя особа (ОСОБА_3 „Табак-Трейд) в засідання суду повноважного представника не направила, про причини невиконання вимог суду не повідомила.

Суд, оглянувши подані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне із власної ініціативи залучити до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_7 управління Державного казначейства у Хмельницькій області , м. Хмельницький .

Статтею 23 ГПК України визначено, що позов може бути подано кількома позивачами до кількох відповідачів. Відповідно 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

Враховуючи необхідність подання витребуваних судом доказів та у звязку із залученням до участі у справі другого відповідача , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38,77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Залучити до участі в справі № 6/1994 другим відповідачем ОСОБА_7 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70).

2. Розгляд справи № 6/1994 відкласти на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2010р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, майдан Незалежності,1, каб. 316.

3. Зобовязати позивача направити другому відповідачу Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) копії позовної заяви із доданими до неї документами, докази направлення позовних матеріалів подати суду.

4. Зобовязати другого відповідача ОСОБА_7 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку статистики .

5. Зобовязати відповідача до наступного судового засідання подати господарському суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження (з моменту відкриття виконавчого провадження, а також усі дії, які були вжиті).

6. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк