ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 37/291-09

вх. № 9209/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1854 від 18.11.2009 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Автострада", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішень та статуту, зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Автострада" (відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Автострада про збільшення Статутного фонду Товариства на 1 955 000,00 грн., що було оформлено протоколом № 4 від 03.03.2007 р., з моменту прийняття цього рішення;

- визнати недійсним Статут ТОВ Автострада в редакції 03.03.2007 р. з моменту його затвердження;

- зобов'язати ТОВ Автострада повернути 1 955 000,00 грн., внесених до статутного капіталу Товариства на підставі рішення № 4 від 03.03.2007 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Автострада, викладених в п.п. 3, 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ Автострада від 29.08.2008 р., з моменту прийняття цього рішення;

- визнати недійсними Зміни №1 до Статуту ТОВ Автострада з моменту їх затвердження;

- зобов'язати ТОВ Автострада" внести зміни до Статуту Товариства, відповідно до яких позивач в Статуті має значитись як учасник товариства з вкладом 14434,18 грн., що складає 33,33 % частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Автострада, викладених у протоколі № 4 від 03.03.2007 р. та з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Автострада, викладених в п.п. 3, 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ Автострада" від 29.08.2008 р.;

- зобов'язати ТОВ Автострада" подати до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради необхідні документи для державної реєстрації змін до Статуту Товариства, відповідно до яких Позивач в Статуті має значитись як учасник Товариства з вкладом 14 434,18 грн., що складає 33,33 % частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Автострада, викладених у протоколі № 4 від 03.03.2007 р. та визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Автострада, викладених в п.п. 3, 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ Автострада" від 29.08.2008 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.03.2010 р. за вх. № 5118, надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд:

- заборонити ТОВ "Автострада" відчужувати належні йому автотранспорті засоби;

- направити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову до 1-ї міської нотаріальної контори та УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на те, що відповідач тривалий час не виконує вимоги ухвали господарського суду Харківської області про надання платіжних документів, які підтверджують внесення відповідачем до статутного капіталу ТОВ "Автострада" грошових коштів у розмірі 1 955 000,00 грн., що безперечно свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи з метою продажу належних відповідачеві автотранспортних засобів та вважає, що вищезазначені дії відповідача можуть спричинити порушення прав та законних інтересів позивача як власника частки у статутному капіталі ТОВ "Автострада".

Дослідивши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даної справи є вимоги позивача:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Автострада про збільшення Статутного фонду Товариства на 1 955 000,00 грн., що було оформлено протоколом № 4 від 03.03.2007 р., з моменту прийняття цього рішення;

- визнати недійсним Статут ТОВ Автострада в редакції 03.03.2007 р. з моменту його затвердження;

- зобов'язати ТОВ Автострада повернути 1 955 000,00 грн., внесених до статутного капіталу Товариства на підставі рішення № 4 від 03.03.2007 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Автострада, викладених в п.п. 3, 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ Автострада від 29.08.2008 р., з моменту прийняття цього рішення;

- визнати недійсними Зміни №1 до Статуту ТОВ Автострада з моменту їх затвердження;

- зобов'язати ТОВ Автострада" внести зміни до Статуту Товариства, відповідно до яких позивач в Статуті має значитись як учасник товариства з вкладом 14434,18 грн., що складає 33,33 % частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Автострада, викладених у протоколі № 4 від 03.03.2007 р. та з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Автострада, викладених в п.п. 3, 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ Автострада" від 29.08.2008 р.;

- зобов'язати ТОВ Автострада" подати до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради необхідні документи для державної реєстрації змін до Статуту Товариства, відповідно до яких Позивач в Статуті має значитись як учасник Товариства з вкладом 14 434,18 грн., що складає 33,33 % частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Автострада, викладених у протоколі № 4 від 03.03.2007 р. та визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Автострада, викладених в п.п. 3, 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ Автострада" від 29.08.2008 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" (далі - товариство), оформленого протоколом № 1 від 05.02.2007 р. загальних зборів учасників товариства, позивача в зв'язку з придбанням нею в свою власність частки статутного капіталу, було введено до складу учасників товариства. Відповідно до нотаріального договору дарування від 06.02.2007 р. позивач отримала в свою власність корпоративні права товариства у вигляді частки статутного капіталу товариства у розмірі 14 434,18 грн., що становило 33,33% всього статутного капіталу товариства. Таким чином, позивач в зв'язку з придбанням корпоративних прав товариства, відповідно до ст. 167 ГК України, мала право на управління товариством, в тому числі приймати участь в загальних зборах його учасників. В зв'язку з придбанням позивачем корпоративних прав товариства, що надало право позивачу статусу його учасника товариства, відповідач мав би подати до органу державної реєстрації необхідні документи для внесення змін до Статуту товариства про входження позивача до складу учасників товариства з долею у розмірі 14 434,18 грн., що становить 33,33% всього статутного капіталу товариства. Однак, відповідач в органи державної реєстрації необхідних документів не надав, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про господарські товариства", ч. 3 ст. 4 та ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і що саме призвело до того, що позивач незаконно не був вказаний в Статуті товариства в складі його учасників. Враховуючи вищенаведене, позивач не був повідомлений про час та місце проведення зборів учасників товариства, в зв'язку з чим вважає, що збори учасників товариства від 03.03.2007 р., 29.08.2007 р. були проведені з порушенням ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" і вважає, що всі рішення, які були прийняті під час проведення зазначених зборів учасників товариства мають бути визнані недійсними, з підстав викладених у позовній заяві.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач стверджує про те, що відповідач тривалий час не виконує вимоги ухвал господарського суду Харківської області про надання платіжних документів, які підтверджують внесення відповідачем до статутного капіталу ТОВ "Автострада" 1 955 000,00 грн., що свідчить про наміри відповідача продати належні йому автотранспортних засоби, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити у зв'язку з чим вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати належні йому автотранспорті засоби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада" (61035, м. Харків, пров. Вишневий, 1, ) відчужувати належні йому автотранспортні засоби.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки до 12.03.2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа ОСОБА_2 (61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 77-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Направити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову до 1-ї міської нотаріальної контори та УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Аюпова Р.М.