overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 15/90-09

вх. № 2007/3-15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача- не з*явився,

Представник 1-го відповідача- Яновська В.С.

Представниек 2-го відповідача- Лисак С.В.

Представник 3-ї особи не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПФ "Ека", м.Харків

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків; ; КП „Жилкомсервіс м. Харків; співвідповідач -КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова; 3-я особа УКМ та приватізації Харківської міської ради

про стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ "Ека", м.Харків звернувся до суду з позовом до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків ; КП „Жилкомсервіс м. Харків; співвідповідач -КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова; 3-тя особа УКМ та приватизації Харківської міської ради про стягнення 10 000,00 грн.

Заяви від першого та другого відповідачів про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представники першого та другого відповідачів заперечують проти позовних вимог просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник першого позивача та третьої особи в судовове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представника позивача та 3-х осіб , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати :

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис) Лаврова Л.С.

згідно з оригіналом

секретар с/з ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 64/232-10

вх. № 7620/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 31.08.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кейко", м. Харків; про стягнення 16365,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №145 від 17.08.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кейко" 12602,12грн. основної заборгованості, 2437,37грн. пені, 387,06грн. 3% річних, 938,92грн. інфляційних витрат; 163,65грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань по оплаті товару, за договором постачання №ДогОП-28/1 від 02.04.2007р., укладеного між сторонами.

27 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник віповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 10:50

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27 серпня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р. Справа № Б-50/187-09

вх. № 9180/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ фірма "АРКО" м. Харків

до ТОВ фірма "АРКО" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.12.2009 р. ТОВ фірма "АРКО" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "02" грудня 2010 р. о 11:20 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 04.12.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 38/332-09

вх. № 9288/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін.

розглянувши клопотання експерта по справі 38/332-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2010 р. Справа № 24/165/10-64/197-10

вх. № 5285/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-сервіс", м. Мелітополь, Запорізької області; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куряж-технологія", м. Харків; про стягнення 41210,94 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" липня 2010 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: докази на підтвердження посадового становища ОСОБА_1, правове та документальне обгрунтування позовних вимог; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; докази часткових оплат (платіжні доручення, виписки банку, тощо); обгрунтований розрахунок суми пені заявленої до стягнення з посиланням на норми діючого законодавства; докази на підтвердження того, що поставка товару за накладною №РН-81 від 14.11.2006р. здійснювалась саме на виконання умов договору №16з від 24.02.2006р.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні);завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

5. СТОРОНАМ : позивачу та відповідачу провести звірку взаємних розрахунків підписаний та складений двостороній акт надати до суду; забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № Б-48/189-09

вх. № 9200/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

За участю представників:

кредитора(ліквідатора) - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_1 (дов.№ 551/10/24-022 від 25.01.2010р.); ОСОБА_2 (дов. № 23992/10/10-019 від 31.12.2009р.),

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ТОВ "Харківський інститут інформаційних і науковомістких технологій", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.2010р. призначався до слухання звіт ліквідатора на 08.11.2010р.; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з підтверджуючими матеріалами згідно з постановою господарського суду від 23.11.2009р.

В судовому засіданні ліквідатор доказів завершення ліквідаційної процедури не надав, повідомив, що до цього часу її не завершено, тому, просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для надання пояснень щодо невиконання податковою інспекцією ліквідаційної процедури банкрута у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 22-34, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" листопада 2010 р. о(об) 09:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру і надати суду повний звіт про виконану роботу згідно з постановою суду від 23.11.2009р.

3. Викликати в судове засідання начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова для надання пояснень щодо невиконання податковою інспекцією ліквідаційної процедури ТОВ «Харківський інститут інформаційних і наукомістких технологій у встановлений судом строк.

4.Ухвалу направити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2010 р. Справа № 64/200-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5378/5-64 від 14.06.10) Комунального підприємства "Архітектурне бюро Харківського району", с. Пісочин, Харківська область;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 73525,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 2, п.3, п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

В порушення п. 2 статті 57 ГПК України до позовної заяви не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Окрім того, в порушення п.3 та п.3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні квітанції про сплату державного мита до державного бюджету України та квітанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які зазначена у пунктах 7 та 8 переліку додатка до позовної заяви.

Крім того, в додатку до позовної заяви не виявилося усіх додатків, крім п.11 - розрахунку пені та п.12. - розрахунку 3% річних та інфляційних, про що був складений акт канцелярією господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року.

Відповідно до положень п. п.4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов"язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву заявникові без розгляду.

Керуючись п. 2, п. 3, п.3-1 ч.1 ст. 57, п. 10 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Архітектурне бюро Харківського району" та додані до неї документи на 6-ти аркушах без розгляду, в тому числі копію акту канцелярії господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2010 р. Справа № 64/203-10

вх. № 5460/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватного підприємства "Білдінг - трейд", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", м. Харків;

про стягнення 6059,21 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" липня 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: правове та документальне обгрунтування позовних вимог; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; претензію про сплату боргу та докази її надсилання відповідачеві.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні);завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

5. СТОРОНАМ : позивачу та відповідачу провести звірку взаємних розрахунків підписаний та складений двостороній акт надати до суду; забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 15/90-09

вх. № 2007/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- не з*явився, відповідач перший- Яновська В.С. другий відповідач- Лисак С.В.

розглянувши справу за позовом ПФ "Ека", м.Харків

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків, КП"Жилкомсервіс" м.Харків, КПЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова, КПЖЕП Дзержинського району м.Харкова

про стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ "Ека", м.Харків звернувся до суду з позовом до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків ; КП „Жилкомсервіс” м. Харків; співвідповідач -КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова; 3-тя особа УКМ та приватизації Харківської міської ради про стягнення 10 000,00 грн.

Заяви від першого та другого відповідачів про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представники першого та другого відповідачів заперечують проти позовних вимог просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник першого позивача та третьої особи в судовове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

14.05.2010 року ухвалою суду до участі у справі в якості відповідача був залучений КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова та зобов*язано позивача надіслати на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документи, доказів надіслання позивачем та і не надано до матеріалів справи.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у зв”язку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представника позивача та 3-х осіб , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати :

Позивачу- терміново надати до матеріалів справи докази надіслання на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документи.

Сторонам –виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2010 р. Справа № 64/207-10

вх. № 5574/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область;

про стягнення 47933,29 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" липня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: правове та документальне обгрунтування позовних вимог; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; докази часткових оплат за поставлений товар (платіжні доручення, виписки банку, тощо).

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

5. СТОРОНАМ : позивачу та відповідачу провести звірку взаємних розрахунків підписаний та складений двостороній акт надати до суду; забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).