ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р. Справа № 37/338-09

вх. № 10585/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 4716 від 24.12.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 25.02.2009 р.

розглянувши заяву ТОВ "Велтон.Телеком" (вх. № 322) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Шатерніков М.І. та Погорелова О.В. по справі № 37/388-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покров-строй", м. Харків

про виконання зобов'язань в натурі

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Шатерніков М.І. та Погорелова О.В. знаходиться справа № 37/388-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покров-строй" (відповідач) про зобов'язання відповідача виконати в натурі свої зобов'язання передбачені п. 1.1. Договору, щодо виконання комплексу проектних та будівельно-монтажних робіт на 27 (двадцяти семи) об'єктах позивача в містах Донецьку (за адресами: пр. Ілліча, 14-є, вул. Артема, 169-г, вул. Бесарабська, 24, ОСОБА_3 Шевченка, 13-а, вул. Університетська, 20, вул. Ходоковського, 5, вул. Батіщева, 2-а, пр. Визволення Донбасу, 8-б), Макєєвці (за адресами: вул. Миколаєва, 25), Полтаві (за адресами: вул. Шевченка, 44, вул. Черновіла, 2-б, вул. Мищенко, 2А, вул. Серьогіна, 17, вул. Жовтнева, 43, вул. Кагамлика, 37, вул. Балакіна, 20, вул. Артема, 5, вул. Ляхова, 12), Кременчуці (за адресами: вул. Бутиріна, 25, пров. Героїв Бресту, 93), Сумах (за адресами: вул. Супруна, 11, вул. Роменська, 79/1), Запоріжжі (за адресами: вул. Заводська, 3, вул. Леніна, 109, вул. Виборгська, 18, вул. Патріотична, 64-д, бул. Центральний, 25) у строк 7 (семи) робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

18 листопада 2010 року (вх. № 322) на адресу господарського суду Харківської області від ТОВ "Велтон.Телеком" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Шатерніков М.І. та Погорелова О.В. по даній справі.

В обґрунтування відводу колегії суддів заявник посилається на те, що відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, такими обставинами позивач вбачає відмови колегії суддів у затверджені мирової угоди по справі № 37/338-09.

При цьому заявник вказує про те, що сторонами по справі двічі надавались заяви про затвердження мирової угоди (08.06.2010р. та 19.08.2010р.) та самі мирові угоди (від 07.06.2010р. та 02.08.2010р.). Ухвалами суду від 14.07.2010р. та 03.11.2010р. відмовлено в затверджені мирових угод.

В ухвалі суду від 14.07.2010р. було зазначено, що надана сторонами на затвердження мирова угода від 08.06.2010р. не стосується лише прав та обов'язків сторін та містить у п.п. 1 та п.п. 3 пункту 1 додаткові зобов'язання відповідача перед позивачем. Водночас, судом було витребувано у сторін письмові пояснення лише стосовно п. 5 мирової угоди, а в судовому засідання від 14.07.2010р. питання невідповідності зазначених п.п.1 та п.п.3 не зясовувалось.

Підставою відмови у затвердженні вдруге наданої сторонами мирової угоди від 02.08.2010р. судом була визначена відсутність у матеріалах справи статуту відповідача. Цей документ був витребуваний судом від відповідача ухвалою від 19.08.2010р., але до наступного засідання суду 03.11.2010р. не був наданий та сам відповідач був відсутній у цьому засіданні.

Разом з цим заявник вказував про те, що вищезазначені дії суду у нього викликають сумнів в його неупередженості, оскільки між сторонами по справі досягнуто домовленості завершити її саме укладенням мирової угоди, а строк виконання робіт відповідачем за її умовами відлічується від дня затвердження мирової угоди судом, отже, відповідач зацікавлений в затягуванні моменту її затвердження.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід колегії суддів по даній справі суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Натомість з наведених у заяві доводів не вбачається наявності підстав для задоволені заяви про відвід колегії суддів у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.

Разом з цим господарський суд зазначає, що мирова угода - це угода, яка укладається сторонами добровільно з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Мирова угода укладається в письмовій формі і підписується представниками сторін (сторона ми угоди) повноваження котрих на підписання мирової угоди повинні бути підтверджені.

Частиною 2 ст. 28 ГПК України передбачено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ГПК України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Отже, відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 28 ГПК України не було надано до суду статуту ТОВ "Покров-строй" який би підтверджував повноваження директора ТОВ "Покров-строй" ОСОБА_4 на підписання мирових угод по справі, а суд відповідно до вимог ч.2 ст. 78 ГПК України до затвердження мирових угод сторін по справі повинен був перевірити повноваження директора ТОВ "Покров-строй" ОСОБА_4 на їх підписання.

Крім того, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Шатерніков М.І. та Погорелова О.В. по справі № 37/388-09 відсутні, а заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Велтон.Телеком" (вх. № 322) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Шатерніков М.І. та Погорелова О.В. по справі № 37/388-09.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Погорелова О.В.