ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 55/293-09

вх. № 9642/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В.

без участі представників сторін.

розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 08.02.10 р.

по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об"єднання"Вертікаль", м. Харків

стягнення 233331,79 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об"єднання "Вертікаль", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м. Київ,

про повернення товару

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об"єднання "Вертікаль", м. Харків, 177432 грн. заборгованості, 19647,80 грн. пені, 6620,89 грн. 3% річних, 29631,10 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 3117/41/2008 від 14.01.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідач не погоджується з правовою позицією позивача про те, що поставка товару за видатковою накладною № КІ-00000288 від 02.07.08 р. здійснювалась в рамках договору поставки № 3117/41/2008 від 14.01.08 р., зазначив, що позивач не надав необхідних доказів укладання між сторонами специфікації в рамках договору поставки № 3117/41/2008 від 14.01.2008 р., що було передбачено умовами вказаного договору, а також сторонами не було встановлено строку виконання відповідачем зобов"язань щодо оплати, позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача з вимогою оплатити товар, у зв"язку з чим і відсутнє прострочення виконання зобов"язання з боку відповідача щодо його оплати. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 08 лютого 2010 р.

08 лютого 2010 р. позивач надав уточнення до позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача 177432 грн. заборгованості, 2406, 22 грн. 3% річних та 6564,99 грн. інфляційних.

Вказані уточнення до позовних вимог будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача 177432 грн. заборгованості, 2406, 22 грн. 3% річних та 6564,99 грн. інфляційних.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував повністю.

Зустрічний позов відповідача був поданий через канцелярію 08.02.10 р. та отриманий суддею 09.02.10 р., у зв"язку з чим в судовому засіданні 08.02.10 р. в матеріалах справи була відсутня вказана зустрічна позовна заява, тому вона не розглядалась суддею та клопотання про її прийняття не було зафіксовано в протоколі с/з.

Суд звертає увагу сторін на те, що витребувані судом документи подаються до канцелярії господарського суду Харківської області за три дні до судового засідання.

Справа слухалась з фіксацією судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі.

08 лютого 2010 р. був виготовлений протокол судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України, господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Таким чином, протокол с/з підписаний 08 лютого 2010 р., а зауваження на протокол с/з від відповідача надійшли 26 лютого 2010 р, тобто з порушенням строку подання вказаних зауважень.

Проте судом з"ясовано, що при виготовленні тексту вказаного протоколу с/з була здійснена описка, а саме було вказано про те, що представник відповідача позовні вимоги визнавав частково в сумі 177432 грн. основного боргу з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку внести зміни до протоколу та 19 абзац вказаного протоколу від 08.02.10 р по справі № 55/293-09 викласти в наступній редакції:"Пояснення представника відповідача - проти позову заперечує повністю."

Таким чином, суд приймає зауваження ОСОБА_1 на протокол с/з від 08.02.10 р. по розгляду справи №25/293-09 та долучає їх до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 81-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зауваження ОСОБА_1 на протокол с/з від 08.02.10 р. посправі №55/293-09.

Внести зміни до протоколу від 08.02.10 р по справі № 55/293-09 та 19 абзац вказаного протоколу викласти в наступній редакції:"Пояснення представника відповідача - проти позову заперечує повністю."

Суддя Гребенюк Н.В.