overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "01" червня 2010 р. по справі № 04/74-42

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 060грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №83 від 30.03.2010р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" звернулася з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 060грн. неустойки за час прострочення виконання обовязку повернення торгової площі за період з 12.04.2009р. по 12.04.2010р. у відповідності до ч.2 ст.785 ЦК України та 1 206грн в повернення витрат на юридичну допомогу відповідно до угоди про надання правової допомоги №02/9-120410 від 12.04.2010р.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. відповідача було зобовязано надати суду свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявився, витребувані докази суду не надав.

Ухвала суду від 22.04.2010р. повернулася з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

05.05.2010р. на адресу Державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської ради в порядку ст.38 ГПК України було направлено запит стосовно державної реєстрації Підприємця ОСОБА_1 та його адреси.

На запит суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №5913220 від 11.05.2010р., згідно з яким підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору головою суду.

2. Розгляд справи відкласти на 05.07.2010року на 17:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази надіслання відповідачу документів, долучених до позовної заяви.

2.2. Відповідача: свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "29" червня 2010 р. по справі № 04/70-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта"

про стягнення 17 231,87 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 01.03.2010р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача розяснено право відводу суддів. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта" про стягнення 17 231,87грн. заборгованості за товар, отриманий по розхідним накладним за період з 12.06.2009р. по 02.02.2010р. згідно договору поставки №970-09А/112 від 01.06.2009р.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою №юР-26 від 24.06.2010р. про закриття провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 29.06.2010р. про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою заборгованості. Просить судові витрати покласти на нього.

Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору (сплатою відповідачем боргу).

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача та враховуючи згоду відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 172,32 грн., платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.1.1 ст. 80, ст.44, 49, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта", м.Луцьк, пров.Макарова, 5,

на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Сквира Київської області, вул.Леніна, 19/13,

172,32грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Філатова С. Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "05" липня 2010 р. по справі № 04/96-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турія"

про стягнення 977,68 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №5916 від 18.07.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №64 від 10.06.2010р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу суддів. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турія" про стягнення 977,68грн., в т.ч. 948,07грн. заборгованості за послуги електрозвязку, надані за період з грудня 2009р. по квітень 2009р. згідно договору про надання послуг електрозвязку №1775 від 17.11.2001р.; 17,99грн. пені за період з 21.01.2010р. по 28.05.2010р. за несвоєчасне проведення розрахунку згідно п.5.8 договору; 6,43грн. інфляційних втрат за період з січня 2010р. по лютий 2010р. та 6,17грн. 3% річних за період з 10.01.2010р. по 28.05.2010р.

Відповідач у запереченні від 05.07.2010р. позов заперечує, мотивуючи тим, що ТзОВ «Турія» оплатила заборгованість згідно платіжних доручень №193 від 04 червня 2010 року на суму 947,09грн. та № 196 від 08 червня 2010 року на суму 30,59 грн.

Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору (сплатою відповідачем боргу).

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, сплата боргу була здійснена після звернення кредитора з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.1.1 ст. 80, ст.44, 49, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турія", м.Ковель, с.Зелена, вул.Ковельська, 40,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.Кривий вал, 28,

102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Філатова С. Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "31" серпня 2010 р. по справі № 04/106-42

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

про стягнення 47 315,64 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 47 315,64грн. за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщен ня від 08.12.2009р.

Ухвалами суду від 14.06.2010р. та 19.07.2010р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - оригінали договорів, долучених до позовної заяви, відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, сторони в судове засідання не зявилися, відповідач звернувся до суду з клопотанням від 27.08.2010р. про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неподання витребуваних судом доказів.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.09.2010року на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням розпорядчих та платіжних документів, рахунки на оплату, докази часткової оплати; оригінали документів, долучених до позовної заяви (договір оренди від 08.12.2009р., акт прийому-передачі від 08.12.2009р.), акти здачі-прийняття робіт представити для огляду в судове засідання.

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Позивачу та відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "01" червня 2010 р. по справі № 04/75-42

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24 120грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №83 від 30.03.2010р.

від відповідача: н/в

За заявою відповідача №1а від 01.06.2010р. здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" звернулася з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 120грн. неустойки за час прострочення виконання обовязку повернення торгової площі за період з 12.04.2009р. по 12.04.2010р. у відповідності до ч.2 ст.785 ЦК України та 2 412грн в повернення витрат на юридичну допомогу відповідно до угоди про надання правової допомоги №11/9-120410 від 12.04.2010р.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. відповідача було зобовязано надати суду свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявився, витребувані докази суду не надав, звернувся до суду з заявою №1 від 31.05.2010р. про відкладення розгляду справи в звязку з ненадісланням йому позовної заяви і всіх обумовлених у позові документів.

Позивач проти відкладення та продовження строку вирішення справи на більш тривалий термін не заперечує.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору на більш тривалий термін за заявою відповідача №1 від 31.05.2010р., погодженою з позивачем.

2. Розгляд справи відкласти на 05.07.2010року на 17:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази надіслання відповідачу документів, долучених до позовної заяви.

2.2. Відповідача: свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, довіреність на представника відповідно до вимог ст.28 ГПК України.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "06" вересня 2010 р. по справі № 04/126-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради в особі Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального об'єднання

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимиравтодор"

про стягнення 33 799,66 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14-83 від 18.02.2009р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради в особі Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального об'єднання звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимиравтодор" про стягнення 33 799,66грн., в т.ч. 26 015,62грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним за період з 23.05.2008р. по 31.10.2008р., 2 948грн. інфляційних втрат за період з квітня 2009р. по квітень 2010р. та 1 161,63грн. 3% річних за період з 30.04.2009р. по 31.05.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.07.2010р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог

Вимоги суду не виконані. Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 06.09.2010р. позивач звертається до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору для представлення додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неподання витребуваних судом доказів та необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись ст.69, п.2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням позивача від 06.09.2010р. до 30.09.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на 27.09.2010року на 10:00 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: обгрунтований розрахунок боргу з зазначенням розпорядчих та платіжних документів, первинні документи в підтвердження боргу (накладні, довіреності, виписки банку), первинні бухгалтерські документи в підтвердження заборгованості в сумі 6 955,20грн. та взаємозаліку в сумі 6 360грн.

3.2. Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "09" вересня 2010 р. по справі № 04/124-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Нововолинського міжрайонного відділу УБОЗ УМВС

про стягнення 1 080,58 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №5916 від 18.07.2008р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося з позовом до Нововолинського міжрайонного відділу УБОЗ УМВС про стягнення 1 080,58грн., в т.ч. 986,74грн. заборгованості за послуги електрозвязку, надані за період з травня 2009р. по червень 2010р. згідно договору про надання послуг електрозвязку №700 від 12.05.2006р. 35,67грн. пені за період з 21.06.2009р. по 09.07.2010р. за несвоєчасне проведення розрахунку згідно п.5.8 договору; 41,29грн. інфляційних втрат за період з липня 2009р. по березень 2010р. та 16,88грн. 3% річних за період з 21.06.2009р. по 09.07.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.07.2010р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог

Вимоги суду не виконані. Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 09.09.2010р. позивач звертається до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору для представлення додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неподання витребуваних судом доказів та необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись ст.69, п.2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням позивача від 09.09.2010р. до 29.09.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.09.2010року на 11:30 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем. Акт звірки подати в судове засідання.

3.2. Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "25" травня 2010 р. по справі № 04/53-38.1

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло"

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 041,98 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1151, від 13.05.2009р.

від відповідачів: н/з

СУТЬ СПОРУ:

підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулося з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5041,98грн., в т.ч. 2408,75грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 2408,75 грн. пені за період з жовтня 2009р. по березень 2010р., 178,26 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2009р. по лютий 2010р. та 46,22грн. 3% річних за період з серпня 2009р. по березень 2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. та 27.04.2010р. відповідача було зобов'язано надати суду: свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані докази суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

На запит суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №5974929 від 19.05.2010р., згідно з яким підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у неподання витребуваних судом доказів.

Господарський суд, керуючись ст.69, п.п. 2 ст.77, ст.86 ПІК України. -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2010року на 16:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: надсилання рахунків відповідачу, докази вручення.

2.2. Відповідачу: свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази оплати боргу.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням на адресу м. Луцьк, вул.Світла, 9/29.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Попередити відповідача, що у разі непредставлення витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами у відповідності зі ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.