ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.10 Справа № 2/4

за позовом ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2 юридична адреса: АДРЕСА_1, 65000

поштова адреса: вул. Середня, 36, м.Одеса, 65091

до відповідача ОСОБА_1 особи -підприємця Шаранського Дмитра Вікторовича вул. Бельведерська, б. 58, кв. 29, м. Івано-Франківськ, 76000

Cуддя Круглова О. М.

При секретарі Григорійчук Я. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №1293 від 02.09.09р. )

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність №б/н від 03.022010р. )

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 150287,59 грн. заборгованості.

Представник позивача позов підтримав та представив оригінали документів долучених до матеріалів справи для огляду в суді, подав копію претензії від 01.07.09р., копію доказу її направлення відповідачу, платіжні доручення про сплату за товар до проведення звірки для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача позов не визнав та подав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи за Вх.№2791 від 13.04.2010р. з посиланням на той факт, що відповідач не підписував жодних видаткових накладних та акту звірки взаємних розрахунків за червень 2009 року.

Представник позивача заперечує щодо задоволення судом даного клопотання, зазначаючи, що воно спрямоване на свідоме затягування судового процесу.

Щодо вказаного клопотання відповідача суд зазначає наступне:

За змістом ст.41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення не будь-яких питань, що виникають при вирішенні спору, а лише таких, які потребують спеціальних знань.

Таким чином, судова (почеркознавча) експертиза повинна призначатись лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, в разі коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування, що в даному випадку відсутнє, оскільки підписи на видаткових накладних та акті звірки взаємних розрахунків за червень 2009року, які завірені круглими печатками, є ідентичними.

З"ясувавши всі обставини, на яких грунтується подане клопотання, суд приийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що відповідачем не вказано обгрунтованих та підтверджених підстав для призначення експертизи, як цього вимагають приписи ст.41 ГПК України.

Також представник відповідача подав суду заяву про відвід судді Круглової О.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду в триденний строк з дня надходження заяви про відвід, а тому згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти для вирішення питання про відвід судді Круглової О.М. від розгляду справи №2/4 .

Крім того, представники сторін подали суду клопотання в якому не заперечують проти продовження строку вирішення спору у більш тривалий строк, ніж перердбачено ч.1 ст. 69 ГПК України, зокрема до 05.05.2010р.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 05.05.10

2.Відкласти розгляд справи на 27.04.10 о 12:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 6.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду докази, витребувані ухвалою суду від 29.03.10р.

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________помічник судді Шунтов О.М. 13.04.10