ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 52/271-05

вх. № 8768/4-52

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 дов. 30.12.2009р. від №08-11/2937/2-09 ;

відповідача: не з"явився;

третьої особи: ОСОБА_1 дов. від 30.09.2008р.№803524;

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Харків

про примусове повернення земельної ділянки

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Харків

до ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

про зобов'язання продовжити договір оренди

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2005р. позивач ОСОБА_3 міська рада звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ПМП «АРК». Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. замінено відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом у даній справі Приватне мале підприємство "АРК" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК" (ідент. номер 14068272, місцезнаходження: 61168, АДРЕСА_1).

В уточненій позовній заяві вх.. №241 від 12.01.2008р. (т. VІ а.с.16-19) позивач просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРК" привести у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самочинно зведеної прибудову глазного кабінету до існуючої будівлі бібліотеки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові та шляхом вчинення інших дій, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 766 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.212 Земельного кодексу України, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», стверджує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 766 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові самочинно без дозволу Інспекції держархбудконтролю та без затвердженої і погодженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації побудувавши на ній прибудову глазного кабінету до існуючої будівлі бібліотеки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові.

Представник позивача в судових засіданнях, в яких він брав участь, підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ПМП «АРК» проти задоволення позову заперечує. Подав зустрічний позов вх.. №17517 від 14.08.2007р. (т. ІІІ а.с. 93-94) в якому просить зобовязати ОСОБА_3 міську раду продовжити договір оренди землі №76 від 14.07.2005р. на той самий строк і на умовах будівництва та потім експлуатації з коефіцієнтом функціонального використання для охорони здоровя. Вказаний зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом у даній справі ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2007р. у даній справі.

Відповідач ТОВ «АРК», як процесуальний правонаступник ПМП «АРК» правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує, вказує, що спірний договір оренди припинив свою дію і підстав для його продовження немає. В судовому засіданні 19.07.2010р. надав письмові пояснення на підтвердження факту припинення дії договору відповідача щодо оренди спірної земельної ділянки та анулювання його реєстрації в державному реєстрі земель.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_4, залучена до участі у справі ухвалою від 15.09.2005р. (т.І а.с. 97-98) підтримує первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує.

Викликаний в судове засідання 19.07.2010р. в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_5, який є учасником ТОВ «АРК» пояснив, що наразі в ТОВ «АРК» змінився склад власників підприємства та склад керівництва. Нове керівництво не приймає активної участі у вирішенні даного господарського спору у звязку із чим між ним, ОСОБА_5, та новим директором ТОВ «АРК» тривають судові спори в загальних судах з приводу невиконання останнім своїх посадових обовязків.

Ухвалою від 05.07.2007р. було задоволено сумісне клопотання сторін та в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи за межами двохмісячного строку.

19.07.2010р. ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_6, в звязку з відпусткою судді Суярко Т.Д., для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Шатерніков М.І. та Аюпова Р.М.

В судовому засіданні 19.07.2010р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення до 14:30 26.07.2010р.

За результатами обговорення усіх обставин справи, дослідження матеріалів справи, пояснень позивача, відповідача, третьої особи, всебічного та повного дослідження наданих учасниками судового процесу доказів, судова колегія прийшла до висновку про необхідність продовження судового розгляду справи та її відкладення у звязку з таким.

03.09.2007р. відповідач ПМП «АРК» звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою вх.. №18927 (доповнення в порядку ст.22 ГПК України) в якій просив суд про визначити право власності за ПМП "АРК" на незавершене будівництво очного кабінету з прибудовами та громадського туалету за адресою вулиця Ак. Павлова, 303 м. Харкова та зобовязати прийняти рішення про викуп земельної ділянки на якій знаходиться незавершене будівництво очного кабінету і оптики з прибудовами та громадського туалету (копія позовної заяви міститься в т.ІV а.с. 46).

Ухвалю від 07.09.2007р. господарський суд Харківської області повернув ПМП «АРК» без розгляду вказану позовну заяву та додані до неї документи. Ця ухвала від 07.09.2007р. господарського суду Харківської області була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. (т.ІV а.с. 84-85). При цьому апеляційний суд обґрунтовуючи свою постанову вказав, що суд першої інстанції припустився помилки сприйнявши відповідні доповнення до позову, як зустрічний позов. Суд повинен був, вказує апеляційний суд, не повертати ці доповнення як зустрічний позов, а вирішити питання про їх прийняття чи відмову в прийнятті.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2007р. апеляційний суд сам не вирішив це питання про прийняття або відмову у прийнятті до розгляду доповнень до зустрічного позову, а передав справу на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час подальшого розгляду ПМП «АРК» (так само як і пізніше ТОВ «АРК») повторно не подавав до суду доповнення до позовної заяви, котрі були повернуті йому ухвалою від 07.09.2007р. Внаслідок цього питання про їх прийняття або відмову у прийняття до розгляду судом вирішено не було.

Тобто, в матеріалах справи не міститься доповнень до позовної заяви (їх оригінал був повернутий на адресу ПМП «АРК» ухвалою від 07.09.2007р., а копія, яка міститься в т.ІV а.с. 46 такою заявою не є, оскільки вона не підписана уповноваженою особою позивача за зустрічним позовом, що унеможливлює визнання її заявою про доповнення позовних вимог внаслідок невідповідності вимогам ч.1 ст.54 ГПК України (позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником)). Немає також у справі й ухвали про прийняття цих доповнень до зустрічної позовної заяви до розгляду (на відміну від власне зустрічного позову (т.ІІІ а.с. 152-153). Тобто, станом на сьогодні зустрічна позовна заява вх.. №18927 від 03.09.2007р. (доповнення в порядку ст.22 ГПК України) не прийнята до розгляду судом і вказані в ній вимоги не є предметом розгляду у даній справі.

Разом з тим, в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. у даній справі та в наступних ухвалах в мотивувальній частині і в преамбулі помилково вказується, що розгляд даної справи приводиться з урахуванням доповнень до зустрічної позовної заяви.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене судова колегія вважає за необхідне виправити помилки в ухвалах господарського суду від 17.06.2009 р. про відкладення розгляду справи, від 08.07.2009 р. про відкладення розгляду справи, від 20.07.2009 р. про відкладення розгляду справи, від 10.08.2009 р. про зупинення провадження у справі, від 20.11.2009 р. про поновлення провадження у справі, від 16.12.2009 р. про відкладення розгляду справи та заміни відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, від 18.01.2010 р. про відкладення розгляду справи, від 10.02.2010 р. про відкладення розгляду справи, від 22.02.2010 р. про зупинення провадження у справі та про призначення судової будівельної технічної експертизи, від 13.04.2010 р. про поновлення провадження у справі., від 09.06.2010 р. про виправлення технічної описки, від 09.06.2010 р. про призначення справи до розгляду, від 05.07.2010 р. про відкладення розгляду справи шляхом виключення з їх тексту посилання на те, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про визнання права власності, про зобовязання прийняти рішення (тобто вимоги викладені у зустрічній позовній заяві вх.. №18927 від 03.09.2007р. (доповнення в порядку ст.22 ГПК України)).

Втім, з метою забезпечення права на судовий захист, права на доповнення позовних вимог (ст.22 ГПК України) та за для забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне надати можливість позивачеві за зустрічним позовом ТОВ «АРК» визначитись в питанні про подання чи неподання відповідних доповнень до зустрічної позовної заяви. Для цього розгляд справи слід відкласти, зобовязати ТОВ «АРК» подати до наступного судового засідання підписану уповноваженою особою та належним чином оформлену заяву про доповнення позовних вимог, в разі наявності підтримання цих вимог.

Крім того, розглянувши матеріали справи судова колегія прийшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Головного Управління Держкомзему у Харківській області (61022, м-н Свободи,5, Держпром, 3 підїзд, 3 поверх). Це випливає з того, що саме в компетенцію вказаного органу, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у відповідності до п. «д» ч.1 ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» входить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Тобто, рішення суду у даній справі може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також дослідженням матеріалів справи судова колегія встановила необхідність з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду обставин справи проведення компетентним органом обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові. При цьому необхідним є встановлення того хто саме станом на даний час займає цю земельну ділянку, яка загальна площа зайнятої земельної ділянки, яка частина земельної ділянки була зайнята на підставі договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 30.06.1995р. №77, яка частина земельної ділянки зайнята за межами площі, визначеної вказаним договором.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо);

З урахуванням цього, судова колегія вважає за необхідне зобовязати Головне Управління Держкомзему у Харківській області провести обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові під час якого надати відповідь на вказані вище питання.

На підставі викладеного, за результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3, ст. 38 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, залученням третьої особи, виправленням помилки, ненаданням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. 27, 38, 65, 69, 77, 86, 89 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Виправити помилку в ухвалах господарського суду Харківської області від від 17.06.2009 р. про відкладення розгляду справи, від 08.07.2009 р. про відкладення розгляду справи, від 20.07.2009 р. про відкладення розгляду справи, від 10.08.2009 р. про зупинення провадження у справі, від 20.11.2009 р. про поновлення провадження у справі, від 16.12.2009 р. про відкладення розгляду справи та заміни відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, від 18.01.2010 р. про відкладення розгляду справи, від 10.02.2010 р. про відкладення розгляду справи, від 22.02.2010 р. про зупинення провадження у справі та про призначення судової будівельної технічної експертизи, від 13.04.2010 р. про поновлення провадження у справі., від 09.06.2010 р. про виправлення технічної описки, від 09.06.2010 р. про призначення справи до розгляду, від 05.07.2010 р. про відкладення розгляду справи шляхом виключення з їх тексту посилання на те, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про визнання права власності, про зобовязання прийняти рішення (тобто вимоги викладені у зустрічній позовній заяві вх.. №18927 від 03.09.2007р. (доповнення в порядку ст.22 ГПК України)).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Головного Управління Держкомзему у Харківській області (61022, м-н Свободи,5, Держпром, 3 підїзд, 3 поверх).

5. Зобовязати учасників судового процесу:

- ВИКОНАТИ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ВИМОГИ УХВАЛИ СУДУ у даній справі від 16.12.2009р. Крім того,

ПОЗИВАЧА:

- направити на адресу 3-ї особи-2 копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів, докази направлення надати в наступне судове засідання;

- надати Витяг з Єдиного державного реє/стру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо 3-ї особи-2;

- надати письмові пояснення стосовно того, яку саме земельну ділянку відповідач займає на підставі договору оренди, який припинив свою дію, яку займає самовільно (без договору). Документи в обґрунтування цих пояснень.

ВІДПОВІДАЧА:

- направити на адресу 3-ї особи-2 копію зустрічної позовної заяви та усіх доданих до неї документів, докази направлення надати в наступне судове засідання;

- надати Витяг з Єдиного державного реє/стру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо 3-ї особи-2;

- надати належним чином оформлені та підписані уточнення, доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання права власності, про зобовязання прийняти рішення (вимоги викладені у зустрічній позовній заяві вх.. №18927 від 03.09.2007р.) в разі підтримання останніх;

- надати письмові пояснення щодо підтримання чи не підтримання зустрічного позову із обґрунтуванням своєї правової позиції та документами на її підтвердження;

- надати відзив на первісну позовну заяву;

- надати договір оренди землі від 14.05.2005р. №76;

- надати докази додержання досудового порядку укладання (продовження) договору оренди землі від 14.05.2005р. №76;

ТРЕТЮ ОСОБУ-2:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на серпень 2010 року;

6. Зобовязати Головне Управління Держкомзему у Харківській області провести обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові, встановивши при цьому таке:

- хто саме станом на даний час займає цю земельну ділянку?

- яка загальна площа зайнятої земельної ділянки?

- яка частина земельної ділянки була зайнята на підставі договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 30.06.1995р. №77?

- яка частина земельної ділянки зайнята за межами площі, визначеної вказаним договором?

- чим зайнята кожна з названих частин земельної ділянки?

Матеріали обстеження надати в наступне судове засідання.

7. Визнати явку усіх учасників судового процесу в наступне судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Шатерніков М.І.

/Справа №52/271-05/