ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2010 р.Справа № 18/78-1512
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор - Україна", вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Б.Лепкого, 5/26, м. Чортків, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в загальній сумі 14 995,62 грн., в т.ч. 12 182, 67 грн. - основний борг, 1 594,67 грн. - пеня, 1 218,28 грн. - штраф

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскор - Україна" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 14 995,62 грн., в т.ч. 12 182, 67 грн. - основний борг, 1 594,67 грн. - пеня, 1 218,28 грн. штраф.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.09.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2010 р.

Крім того, позивач у позовній заяві просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно та грошові кошти боржника.

Так, у відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Згідно Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього кодексу повинен надати оцінку.

Проте, в обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено лише, що він володіє інформацією про намагання відповідача реалізувати власне майно з метою виїзду закордон на постійне місце проживання, що в подальшому може зробити неможливим виконання судового рішення.

Окрім того, при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

В свою чергу арешт на майно громадянина-підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 23.08.1994 р., № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскор - Україна" у задоволенні заявленого ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Охотницька