ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р.Справа № 20/1749-10

За позовом приватного підприємства "МАКС АРТ" м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення зборів засновників

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.04.2010 р.;

ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2010 р.

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство "МАКС АРТ" м.Хмельницький звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення зборів засновників.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 20/1749-10 .

15 жовтня 2010 р. до початку слухання справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

1.Визнати з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ " Хмельницькбудінвест" від 27.03.2007р.;

2.Застосувати наслідки недійсності даного рішення визнавши недійсними:

1) Договір поруки №880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р.,

2) Договір поруки №880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р.,

3) Договір поруки № 986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007р.,

4) Договір поруки № 880/291-ПЮО 48 від 14.11.2007р.,

5) Договір поруки № 880/298-ПЮО 27 від 08.06.2007р.,

6) Договір поруки № 880/515-ПЮО 49 від 14.11.2007р.,

7) Договір поруки № 880/291 -ПЮО 23 від 07.06.2007р.,

8) Договір поруки 880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р.,

9) Договір поруки 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р.,

10) Договір поруки 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р.,

11) Договір поруки № 880/303-ПЮО 28 від 11.06.2007р.,

12) Договір поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р.,

13) Договір поруки № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р.,

14) Договір поруки № 880/293-ПЮО 24 від 07.06.2007р.,

15) Договір поруки №880/286-ПЮО 17 від 21.04.2002р.,

16) Договір поруки б/н 23.07.07 р.,

17) Договір поруки б/н 06.08.07 р.,

18) Договір поруки б/н 03.07.07 р.,

19) Договір поруки б/н 25.05.07 р.,

20) Договір поруки б/н 07.06.07 р.,

21) Договір поруки б/н 03.09.07 р.,

22) Договір поруки №03-2/7277-П від 22.08.07 р.,

23) Договір поруки №040-2008-004-Р/1 від 04.01.08 р.,

24) Договір № 38 на сантехнічні роботи від 14.10.09 р.,

25) договір підряду №6/п-б від 02.04.08 р. про виконання робіт по електроосвітленню,

26) кредитний договір №09/к-08 від 18.04.08 р. на відкриття кредитної лінії,

27) кредитний договір №24/04/2007/8400/л-58- від 24.04.2008р. на відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

21 жовтня 2010 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло письмове клопотання, згідно якого представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням до м. Києва.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні. Однак відповідач письмовий відзив з документальним обґрунтуванням суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.

Розгляд справи № 20/1749-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „09 листопада 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій