ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Справа № 27/288-09

вх. № 6970/1-27

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.

при секретіра судового засідання ОСОБА_1

розглянувши заяву головного державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ТзОВ "Джамп", м. Харків

до ТОВ "БІІТЕК", м. Харків 3-я особа на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5; ТзОВ "Сом-Сервіс".

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2009 року господарським судом Харківської області була розглянута справа № 27/288-09. За результатами розгляду справи господарським судом Харківської області було ухвалено рішення, відповідно до якого суд вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити. Зобов'язати ТзОВ БІІТЕК( р/р 5630 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) звільнити нежитлове приміщення магазину Росинкаплощею 288,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 32, від ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Суми, вул. Плодова, 18, ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, реєстрація за адресою: Сумська обл., с. Кровне, вул. Первомайська, 43, ФОП ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, та передати це приміщення належним чином та відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень №20/2009 від 15.04.2009р. ТзОВ Джамп ( р/р 5001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Харків, МФО 300346).

2. Стягнути з ТзОВ БІІТЕК( р/р 5630 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь ТзОВ Джамп ( р/р 5001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Харків, МФО 300346) суму договірної пені в розмірі 3417 (три тисячі сімнадцять) грн. 20 коп.

3. Стягнути з ТзОВ БІІТЕК( р/р 5630 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь ТзОВ Джамп ( р/р 5001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Харків, МФО 300346) суму судових витрат в розмірі 220 грн.

Вказане рішення було предметом розгляду в Харківському апеляційному господарському та було залишено без змін, отже набрало законної сили.

До господарського суду Харківської області звернувся головний державний виконавець Зарічного відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 із заявою про розяснення рішення суду по справі №27/288-09 від 02.11.2009р., в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення з наступних питань:

- які норми передбачені в даному рішенні суду та в якій спосіб необхідно здійснити його виконання;

- чи вправі державний виконавець провести примусове виконання, передбачене ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом виселення з приміщення осіб, визначених у виконавчому документі, чи повинен застосовувати заходи, передбачені ст. 76 цього закону щодо зобовязання боржника виконати рішення суду.

Розглянувши заяву державного виконавця суд констатує, що відповідно до положень ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Суд зазначає, що в зазначеному рішенні по справі №27/288-09 від 02.11.2009р., не передбачено правових норм, воно лише містить в собі посилання на такі норми чинного законодавства, як о ст.526 Цивільного кодексу України, ст.610 Цивільного кодексу України ч.1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України , ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також констатує що відповідно до ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

Отже, вищенаведені положення чинного законодавства прямо передбачають можливість розяснення змісту судового рішення, а не розяснення порядку його виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що при розясненні рішення, ухвали господарський суд не дає оцінки правомірності дій органів Державної виконавчої служби, оскільки оцінка господарським судом цих дій може бути виключно предметом провадження, відкритого на підставі ст. 121-2 ГПК України. Стаття 8 Закону України „Про виконавче провадження забороняє втручання інших державних органів та їх посадових осіб (тобто, і судів, і суддів) у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, державний виконавець, діючи в межах повноважень, передбачених ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, повинен самостійно обирати найбільш ефективні (з кола передбачених законодавством) методи безпосереднього виконання судового рішення, і, якщо сторони виконавчого провадження вважають ці методи невірними - вони звертаються до суду зі скаргою в межах ст. 121-2 ГПК України, або з позовом в межах адміністративного судочинства - і тоді суд дає вичерпну оцінку діям державного виконавця, або органу державної виконавчої служби в цілому.

Суд також звертає увагу заявника на те, що відповідно до статті 5 Закону України „Про державну виконавчу службу, надання роз'яснень та рекомендацій щодо виконання державними виконавцями судових рішень у порядку, встановленому законом, є компетенцією Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу державної виконавчої служби та керівник вищестоящого органу. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а управління юстиції в областях - через відповідні відділи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити головному державному виконавцю Зарічного відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, в розясненні резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області по справі №27/288-09 від 02.11.2009р., з наступних питань:

- які норми передбачені в даному рішенні суду та в якій спосіб необхідно здійснити його виконання;

- чи вправі державний виконавець провести примусове виконання, передбачене ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом виселення з приміщення осіб, визначених у виконавчому документі, чи повинен застосовувати заходи, передбачені ст. 76 цього закону щодо зобовязання боржника виконати рішення суду.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.