ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р.Справа № 6/46-Н

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_2, м. Хмельницький

2. Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

3. Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про скасування рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради № 57 від 26.06.2007 року.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 фізична особа (паспорт серія НА № 699390, виданий Хмельницьким МУ

УМВС України в Хмельницькій області 31.03.1999р.)

ОСОБА_3 за нотар. посв. довіреністю № 1198 від 26.03.2009р.

відповідача : не зявився

третої особи : 1. ОСОБА_2 фізична особа (паспорт серія НА № 495691 виданий

Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 11.04.1998р.)

ОСОБА_4 за нотар. посв. довіреністю від 06.02.2009р.

2. не зявились

3. не зявились

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради № 57 від 26.06.2007р.

Позивачем 23.03.2006р. на імя Хмельницького міського голови було подано письмову заяву про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації з облаштування транспортної зупинки та будівництва продовольчого магазину. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 345 від 18.05.2006 р. було надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації з облаштування транспортної зупинки 25 м. кв. та бу дівництва продовольчого магазину 55 м. кв. по вул. Волочиській у м. Хмельницькому. Згідно вказаного рішення було здійснено вибір земельної ділянки згідно акту № 173 від 04.04.2006 р., який погоджено у встановленому законом порядку.

Хмельницькою міською радою та управлін ням архітектури і містобудування було видано та затверджено архітектурно-плану вальне завдання №152 з терміном дії до 19.05.2008 р.

Крім того, було розроблено робочий проект, згідно якого позивач приступив до будівницт ва.

26.06.2007 р. відповідачем прийнято рішення № 57 яким скасовано п.2 додатку рішення виконкому міськради № 345 від 18.05.2006 р. „Про надання дозволу фізичним та юридичним особам на влаштування зупинок для чекання пасажирами громадського транспорту з встановленням павільйонів та кіосків під магазини для здійснення підприємницької діяльності.

Однак, позивач із вищевказаним рішенням Хмельницької міської ради не погоджується, посилаючись на те, що 07.09.2006 р. ОСОБА_2 придбано земельну ділянку, тобто після фактичного надання позивачу земельної ділянки для облаштування транспортної зупинки 25 м. кв. та будівництва продовольчого магазину 55 м. кв, по вул. Волочись кій у м. Хмельницькому.

На момент виготовлення ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 014515 від 23.04.07 р. позивачем було виготовлено та погоджено усі дозвільні документи на будівництво, а також розпочато будівництво на підставі погоджених у встановленому законом порядку документів.

Як стверджує позивач, рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради № 57 від 26.06.07 р. було прийнято без проведення відповідних робіт по привязці земельної ділянки третьої особи до координат та визначенні їх точних меж. Внаслідок прийняття даного рішення йому завдано значної матеріальної шкоди, порушено права та інтереси щодо можливості здійснювати господарську діяльність.

В судовому засіданні 17.09.2009р. представниками позивача подано письмове обґрунтування про доцільність залучення у справі третіх осіб на стороні відповідача, в якому вказують на те, що:

- ОСОБА_2 являється власником суміжної земельної діля нки яка межує з земельною ділянкою, що надана в користування для ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 звертався до міської ради з скаргами на те, що вна слідок виділення земельної ділянки та проведення будівництва порушуються його права та законні інтереси, що спростовується об'єктивними фактами та прове деною земельною експертизою № 1889 від 19.01.2009року.

- Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради приймало безпосередню участь у наданні технічних умов, затвердженні робочого проекту, проектно-кошторисної документації та їх погоджень, щодо здійснення будівни цтва зупинки та магазину за адресою м. Хмельницький по вул. Волочиській.

- Управління земельних ресурсів згідно своїх функціональних обов'язків має безпосереднє відношення у наданні технічних умов, затвердженні робочого проекту, проектно-кошторисної документації та їх погоджень, щодо здійснення будівни цтва зупинки та магазину за адресою м. Хмельницький по вул. Волочиській.

Ухвалою суду від 17.09.2009р. клопотання позивача задоволено та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький .

Ухвалою суду від 10.12.2009р. за клопотанням позивача від 09.12.2009р. розгляд справи відкладено, а також зобов'язано позивача подати письмові докази, що підтверджують порушення його прав, обґрунтувати в чому саме полягає порушене право позивача.

Позивач, а також його представник в засіданні суду позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, а також на виконання вимог суду подав письмові пояснення, в якому зазначив, що дійсно позивачем відповідно до розробленого робочого проекту, розпочато будівництво продовольчого магазину та облаштування транспортної зупинки по вул. Волочиській у м. Хмельницькому, без належного на те дозволу, проте за рекомендацією працівників управління архітектури та будівництва Хмельницької міської ради позивачем було сплачено штраф у розмірі 600 грн. за самовільне ведення земляних робіт, що підтверджується копією квитанції та рахунку фактури № СВ-0000561 від 27.10.2006р.

При цьому вказує, що будівництво даного обєкту позивачем проводилось виключно на землях міської ради, а тому не може розміщуватись на земельній ділянці ОСОБА_2, що підтверджується довідкою управління архітектури та будівництва за вих № 3/10809 від 04.12.2006р.

Крім цього, звертає увагу суду, що будівництво магазину та зупинки погоджено з управлінням транспорту та звязку, укладено договір № 220 ХКП „Електротранс від 03.03.2006р., відповідно до якого позивач взяв на себе обовязки по облаштуванню транспортної зупинки за власні кошти з метою покращення умов обслуговування пасажирів, погоджено та отримано технічні умови будівництва даного обєкту в УМВС України в Хмельницькій області.

Позивач у письмовому поясненні зазначає, що внаслідок прийняття рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради № 57 від 26.06.2007р., порушено права щодо можливості здійснювати господарську діяльність, а також завдано значної матеріальної шкоди, не вирішено питання про відшкодування понесених витрат на будівництво.

Крім того, представником позивача в засіданні суду подано клопотання від 20.01.2010р. про витребування у відповідача протокольної форми до рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради № 57 від 26.06.2007р.

Відповідач відзиву на позов не подав, в дане судове засідання не зявився, проте його представник в судовому засіданні 10.12.2009р. проти позову заперечував, мотивуючи тим, що розглянувши численні скарги ОСОБА_2 Хмельницька міська рада відповідно до вимог ст.ст. 26, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні прийняла рішення про скасування пункту 2 додатку рішення виконавчого комітету міської ради № 345 від 18.05.06 р., яким було надано дозвіл ПП ОСОБА_1 під влаштування транспортної зупинки із встановленням павільйону під магазину продовольчих товарів по вул. Волочиській.

Проте до судового засідання в адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 02-15-4060 від 19.01.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прибуття його представника в засідання суду.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки право на земельну ділянку закріплено за ним на правах власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 014515 від 23.04.07 р., а також повідомив, що не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому не мав змоги подати на розгляд суду письмової позиції щодо позову. Крім цього, його представник в судовому засіданні повідомив, що причиною конфлікту є самовільне зміщення місця влаштування магазину-зупинки, небажання погодити із власниками земельної ділянки, що призвело до порушення меж її земельної ділянки і перешкод реалізувати право третьої особи щодо володіння та користування земельною ділянкою.

Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради та Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради повноважного представника в судове засідання не направили, про причини неявку суд не повідомили, письмового відзиву на вимогу суду не подали.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникла необхідність у витребувані ін додаткових доказів у справі, неявку в судове засідання представників Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради та Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради та поданим відповідачем клопотанням, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 6/46-Н відкласти на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію протокольної форми до рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради № 57 від 26.06.2007р., копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк