ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 50/19-10

вх. № 1134/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Лучнікова В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3158 від 13.08.10,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 22.12.09, ТОВ "С.К.С.М.";

третьої особи (ОСОБА_3В.) - ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків 3-я особа 1) ПП "Спецтехсервіс ДМ", м.Харків

2) ПП "Комплектгарант", м.Харків

3) ОСОБА_6, м.Енергодар

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд витребувати у відповідача навантажувач марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155 та повернути його власнику - ФОП ОСОБА_5

В судовому засіданні 17.03.2010 р. представник відповідача повністю заперечував проти позовних вимог та зазначив, що спірний транспортний засіб не належить позивачу та не зареєстрований за ним належним чином, а також додав, що придбав його шляхом укладання договору купівлі-продажу та зареєстрував у відповідній інспекції, проте письмового відзиву не надав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, письмових пояснень не надали.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані документи, враховуючи нез"явлення третіх осіб та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 07.04.2010 р.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 7856 від 07.04.2010 р.), в якому зазначив, що придбав спірний об"єкт законним шляхом та повністю заперечує проти позовних вимог у зв"язку з тим, що у позивача відсутні будь-які докази набуття ним у власність спірного об"єкту, а також його вибуття до третіх осіб. Крім того, відповідач вважає біржову угоду, укладену між позивачем та ОСОБА_3 нікчемною відповідно до ст.228 ЦК України на тій підставі, що ОСОБА_3 її не підписував та ніколи не був власником спірного навантажувача.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на тій підставі, що позивачем в обгрунтування права власності на спірний об"єкт зазначається біржова угода від 15.11.2006 р., укладена між позивачем та ОСОБА_3, який на його думку цю угоду не підписував, тому рішення з цього спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача.

Також, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 (вх. № 7855 від 07.04.2010 р.), в якому він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з тих підстав, що рішення з цього спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача.

Розглянувши надані клопотання, суд відклав їх розгляд у зв"язку з необхідністю отримання додаткових документів щодо встановлення особистості ОСОБА_3

Крім того, представник відповідача в судове засідання 07.04.2010 р. надав клопотання (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо належності підпису, який міститься в біржовій угоді від 15.11.2006 р. ОСОБА_3

Представник позивача заперечував проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, мотивуючи тим, що відповідач на його думку затягує процес.

Розглянувши надане клопотання, суд відклав його вирішення у зв"язку з необхідністю його додаткового вивчення.

Також, в даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх. № 7858 від 07.04.2010 р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи матеріали господарської справи № 46/93-08 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "С.К.С.М." та ПП "Спецтехсервіс ДМ" про солідарне стягнення збитків у розмірі 198500,00 грн., держмита в сумі 1985,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг експерта.

Розглянувши надане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення у зв"язку з тим, що господарським процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії, як зобов"язання суду долучити до матеріалів однієї справи матеріалів іншої господарської справи.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи, що відповідач є стороною по вказаній справі № 46/93-08, він має право відповідно до ст.22 ГПК України знайомитися з її матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, після отримання яких може надати їх суду по справі № 50/19-10, як докази в обгрунтування свого відзиву на позов.

Відповідач в судовому засіданні 07.04.2010 р. також надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 7859 від 07.04.2010 р.) до вирішення іншої господарської справи № 46/93-08 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "С.К.С.М." та ПП "Спецтехсервіс ДМ" про солідарне стягнення збитків у розмірі 198500,00 грн., держмита в сумі 1985,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг експерта, в задоволенні якого було відмовлено на підставі ст.79 ГПК України.

В судове засідання 07.04.2010 р. представник третьої особи - ПП "Комплектгарант" не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 7824 від 07.04.2010 р.) про відкладання розгляду справи у зв"язку з відрядженням свого належного представника.

Представник третьої особи - ПП "Спецтехсервіс ДМ" також в судове засідання 07.04.2010 р. не з"явився, витребуваних пояснень не надав.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений 2 місяця до 13.06.2010 р.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. суд, відповідно до ст. 30 ГПК Україна, викликав в судове засідання ОСОБА_3 для надання пояснень по суті спору.

Враховуючи нез"явлення представників третіх осіб та необхідність надання сторонами та третьому особами витребуваних та додаткових документів, суд задовольнив клопотання третьої особи - ПП "Комплектгарант" (вх. № 7824 від 07.04.2010 р.) та відклав розгляд справи на 26.04.2010 р..

Крім того, суд направив запит до інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації про надання інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

В судовому засіданні 26.04.2010 р. відповідач наполягав на задоволенні його клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, від інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації не надійшла інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

В судове засідання 26.04.2010 р. представники третіх осіб не з"явилися, витребуваних пояснень не надали.

Викликаний в судове засідання громадянин ОСОБА_3 в судове засідання 26.04.2010 р. також не з"явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Заслухавши представників сторін, для необхідності встановлення існування спірного навантажувача та його ідентифікації з наданими до матеріалів справи доказами, враховуючи неможливість представлення його як доказ в судове засідання, суд відповідно до ст. 39 ГПК України, вирішив дослідити речовий доказ - спірний навантажувач у місці його знаходження : м.Харків, провул. Метизний, 14а, для чого зобов"язав представників сторін та третіх осіб з"явитися 14 травня 2010 року о 11:00 за адресою: м.Харків, провул.Метизний, 14а.

Крім того, відповідно до ст.30 ГПК України, з метою ретельного дослідження речового доказу, суд зобов"язав представника територіального управління по Харківській області Державного комітету України з промислової безпеки, охороні праці та гірничного нагляду (Держгірпромнагляд) з"явитися за вказаною адресою 14 травня 2010 року о 11:00.

Враховуючи нез"явлення третіх осіб та громадянина ОСОБА_3, а також необхідність дослідження та надання додаткових доказів та отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд справи на 19.05.2010 р. , у зв"язку з чим відклав і розгляд клопотань відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_3 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання відповідача (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 19.05.2010 р. суд повідомив, що 14.05.2010 р. о 11 годині з метою огляду та дослідження речового доказу за адресою м.Харків, провул. Метизний, 14а прибули представники позивача, відповідача, та представник територіального управління ДК України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Харківській області, проте спірний навантажувач за місцем розташування м.Харків, провул. Метизний, 14а відсутній, що підтвердив представник АТЗТ "Спецбудмонтаж", яке розташоване за цією адресою, на що представник відповідача зазначив, що йому стало відомо, що ПП "Комплектгараж" розірвало з АТЗТ "Спецбудмонтаж" договір зберігання навантажувача та вивезло його з провулку Метизного, 14а в м.Харкові за невідомою йому адресою, що було зафіксовано в протоколі.

В судовому засіданні 19.05.2010 р. суд зазначив, що від інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист (вх. № 1894 від 05.05.2010 р.), в якому зазначено, що спірний навантажувач в Запорізькій області не реєструвався.

В даному судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд відмовив в його задоволенні з тих підстав, що воно не стосується суті спору.

В судове засідання 19.05.2010 р. ОСОБА_3 на виклик суду не з"явився.

Розглянувши клопотання відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_3 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи нез"явлення ОСОБА_3 в судове засідання, суд відклав їх розгляд.

В судовому засіданні 19.05.2010 р. представник позивача надав суду оригінал біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2006 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2010 р. зазначив, що на цей час не може надати відомості щодо місцезнаходження спірного навантажувача.

В судове засідання 19.05.2010 р. представники третіх осіб не з"явилися, пояснень по суті спору не надали.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд відповідно до ст.38 ГПК України, витребував у територіального управління ДК України з промислової безпеки, охорони праці та гірчичного нагляду по Харківській області первинні документи, на підставі яких було зареєстровано навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

Враховуючи нез"явлення ОСОБА_3, а також необхідність надання та отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи, а також клопотання відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_3 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на 09.06.2010 р., зобов"язав позивача та відповідача надати інформацію щодо дійсного місцезнаходження спірного навантажувача для можливості його огляду та дослідження судом та зобов"язав ОСОБА_3 з"явитися в наступне судове засідання .

В судовому засіданні 09.06.2010 р. представник відповідача надала пояснення (вх. № 13104 від 09.06.2010 р.), в яких повідомила, що спірний навантажувач відповідно листа третьої особи - ПП "Комплектгарант" переданий останнім в суборенду строком до 31.08.2010 р., у зв"язку з чим ПП "Комплектгарант" може забезпечити огляд навантажувача тільки після 31.08.2010 р.

Представник позивача зазначив, що місцезнаходження спірного навантажувача їй на цей час невідомо.

В судове засідання 09.06.2010 р. представники третіх осіб не з"явилися, причин неявки не повідомили, витребуваних документів не представили.

Розглянувши в судовому 09.06.2010 р. засіданні клопотання відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та ОСОБА_3 (вх. № 7855 від 07.04.2010 р.) про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи, що рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача, суд їх задовольнив та залучив ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Сторони в судовому засіданні 09.06.2010 р. надали клопотання про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленому ст.69 ГПК України, яке було задоволено судом.

В судове засідання 09.06.2010 р. від Держгірпромнагляду не надійшли витребувані документи, а саме: первинні документи, на підставі яких було зареєстровано навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 28.07.2010 р.

В судове засідання 28.07.2010 р. відповідач не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи (вх. № 16296 від 27.07.2010 р.) у зв"язку зі знаходженням представника відповідача у щорічній відпустці.

В дане судове засідання представник Держгірпромнагляду представив витребувані документи.

Представник позивача в даному судовому засіданні надала докази направлення на адресу третьої особи - ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представники третіх осіб в дане судове засідання не з"явилися, витребуваних документів не представили.

Враховуючи нез"явлення відповідача та третіх осіб та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 08.09.2010 р.

До початку розгляну справи представники сторін надали клопотання про нездійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ТОВ "С.К.С.М." двічі направляв на адресу ПП Комплектгарант" запити з проханням повідомити фактичне місцезнаходження спірного навантажувача, проте відповіді до цього часу не отримав.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_3 надав пояснення (вх. № 18736 від 08.09.2010 р.), в якому зазначено, що надані позивачем документи, в яких міститься ім"я ОСОБА_3 вважає недійсними та просив суд не враховувати їх як належний доказ у справі, а також просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представники третіх осіб - ПП "Спецтехсервіс ДМ" та ПП "Комплектгарант" дане судове засідання не з"явилися, витребуваних документів не представили.

Заслухавши представників сторін, враховуючи нез"явлення в дане судове засідання третіх осіб та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представників сторін про нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати позивача та відповідача надати інформацію щодо дійсного місцезнаходження спірного навантажувача для можливості його огляду та дослідження судом.

Зобов"язати відповідача надати договір оренди спірного навантажувача, укладений між ним та третьою особою - ПП "Комплектгарант".

Зобов"язати третю особу - ПП "Комплектгарант" надати суду договір оренди спірного навантажувача, укладений між ним та відповідачем, а також договір суборенди спірного навантажувача.

Звернути увагу сторін та третіх осіб, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Попередити сторони та треті особи, що відповідно до ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Усатий В.О.