overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.10 Справа №10/266-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В,, розглянувши заяву № 30/3193 від 25.12.2009 р. відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»про виправлення помилки у наказі господарського суду Сумської області по справі №10/226-09 за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України»в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль, про стягнення 20100,65 грн., за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1, від відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ :

У резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2009 р. та судових наказах від 30.11.2009 р. по справі № 10/266-09 невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача, а саме замість 34113014 судом вказано ідентифікаційний код 00444085.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2009 р. та судових наказах від 30.11.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2009 р. та наказах суду від 30.11.2009 року щодо стягнення 720,67 грн. інфляційних збитків, 157,70 грн. - 3% річних, 9616,07 грн. відсотків за відстрочення платежу, 40 грн. пені, 50 грн. штрафу, 201 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 10/266-09, зазначивши вірний ідентифікаційний код відповідача 34113014.

2. Ухвалу направити сторонам, Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, Ямпільському відділенню Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 43/101-09

вх. № 9922/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 посв.№50 від 08.04.09 р.

Представник позивача- Танчак Н.В. дов№38-3746/318юр від 09.10.08р.

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП „Харківські теплові мережі м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7632,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП „Харківські теплові мережі звернулась до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 7632,35 грн.

До початку судового засідання прокурор та представник позивача звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник прокуратури в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь 2-го позивача заявлену суму позову.

Представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та проситься суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але через канцелярію господарського суду Харківської області по факсту відповідач надав клопотання, в якому просить суд провадження по справі припинити в звязку зі сплатою. В обгрунтування вищевказаного відповідачем також надано факсом нечитабельна копія платіжного документу про сплату боргу, яка не може бути доказом в розумінні ст. 36 ГПК України.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання, та необхідністю витребування додаткових документів для встановлення всіх фактичних, обєктивних обставин справи, суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36,38,77,86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати:

Прокурору, другому позивачу - надати уточнення позовних вимог з урахуванням здійснення оплати, докази сплати послуг відповідачем.

Відповідачу - оригінал чи належним чином завірену копію платіжного документа про сплату боргу.

Сторонам - направити своїх повноважних представників у судове засідання, та виконати вимоги ст. 75 ГПК України (справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.).

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р. Справа № 63/27-10

вх. № 378/5-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ОСОБА_1", м. Харків

про стягнення 27434,25 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" лютого 2010 р. о(об) 11:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 114.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання подати до господарського суду:

позивача - довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчену копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді;

відповідача - довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Суд попереджає сторони, що не явка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 43/105-09

вх. № 10060/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивач - ОСОБА_1 паспорт серії ММ№ 562127 від 08.06.00 р.

Представник відповідача - не з'явився,

Представник 3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа

до ПП "ВТЛ-Стандарт", м. Харків 3-я особа ЗАТ "Бахмутський Аграрний Союз" с. Новолуганське

про стягнення 33774,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа, звернувся до суду з позовом до ПП "ВТЛ-Стандарт", м. Харків, 3-я особа ЗАТ "Бахмутський Аграрний Союз" с. Новолуганське про стягнення 33774,95 грн.

Заяви від позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Позивач, в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати :

Позивачу - довідку органів статистики про включення (знаходження) відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 43/07-10

вх. № 519/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 01-62 юр/7385 від 21.09.09 р.

Представник відповідача -не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Диканівська виправна колонія Харківської обл. № 12, м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго" м. Харків звернувся до суду з позовом до Диканівської виправної колонії Харківської обл. № 12, м. Харків про спонукання до виконання умов договору

Заяви від позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування судом додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати :

Позивачу - докази на підтвердження порушення конкретних умов договору;довідку державного казначейства про зарахування державного мита в доход бюджету України; оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи, довідку органу держстатситики, свою та відповідача про включення (знаходження) до ЄДРПОУ на момент подання позовної заяви, нормативне обгрунтування звернення до господарського суду з позовом про спонукання до виконання умов договору, а саме зобов"язання з забезпечення безперешкодного доступу до електроустановок для відключення електричної енергії.

Відповідачу - відзив на позов і документи в його обгрунтування; довідку про банківські реквізити; довідку органу держстатистики про включення (знаходження) відповідача до ЄДРПОУ на момент подання позовної заяви.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 43/11-10

вх. № 1150/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 посв № 174 від 19.08.08 р.

Представник першогопозивача - не з"явився

Представник другого позивача- Счастлива Я.О. за дов. №38-1863/335 юр від 21.04.09 р.

Представник відповідача -не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до СПД ФО Деркач ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10431,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Орджонікідзевського району м. Харкова в інрересах держави в особіХарківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду з позовом до СПД ФО Деркач ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 10431,57 грн.

В судове засідання представник першого позивача та відповідач не з"явились, хоча були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь другого позивача заявлену суму позову.

В судовому засіданні представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника першого позивача та відповідача, а також необхідність витребування судом додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. о 10:15

В судове засідання надати :

Прокурору, позивачам - правові підстави знаходження відповідача за адресою м. Харків, пр. Фрунзе, 11, довідку органів статистики про включення відповідача до ЕДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази сплати заборгованості, відомості про наявність банківських реквізитів.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2010 р. Справа № 35/680-05

вх. № 13877/5-35

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача -ОСОБА_1 - дов. від 22.03.10 р.

представник 1-го відповідача- Косиневський М.А - дов. б/н від 10.09.08 р.

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_2 - директор - паспорт ММ270028

Представник 3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківська обл. спілка споживчих товариств м. Харків

до ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків

ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", м. Харків,

3-я особа ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря", м.Харків

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська обласна спілка споживчих товариств, м. Харків звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків та до ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", м. Харків, 3-я особа - ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря", м.Харків про спонукання виконати певні дії.

Заяви від представників сторін про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідачі проти позову заперечують.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду сторони не дійшли до згоди щодо правомірності позовних вимог та заперечень проти них, виникла необхідність отримання від сторін додаткових доказів по справі, у зв"язку з чим, судова колегія визнала доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 14:30.

В судове засідання надати :

Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Відповідачам - докази на підтвердження своїх заперечень.

Сторонам - остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого вирішення спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2010 р. Справа № 43/107-10

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2985/3-43 від 30.03.10) ФОП ОСОБА_1, м. Чернівці

до ФОП ОСОБА_2 Ехтирамович, смт. Безлюдівка

про стягнення 27355,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки надане платіжне доручення № 98 від 22.03.10 р. про сплату державного мита не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита".

Відповідно до п.14 даної Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні наданого платіжного доручення № 98 від 22.03.10 р. про сплату державного мита відсутній підпис та ініціали другої посадової особи, яка теж повинна підписати цей платіжний документ.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах в тому числі платіжне доручення № 98 від 22.03.10 р. про сплату державного мита у розмірі 273,56 грн.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. Справа № 40/270-09

вх. № 8082/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2010 року на 10 годин.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 10 березня 2010 року в ухвалі було допущено описку в даті відкладення розгляду справи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз*яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену по тексту ухвали суду від 17 березня 2010 року описку.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 10 березня 2010 року викласти у наступній редакції:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2010 р. о 10:00

Суддя Хотенець П.В.