ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/5-60

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

3-ї особи - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ФО Ляшової ОСОБА_4, с. Зідьки

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Зміїв

про визнання не чинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_8, звернулась до суду з позовною заявою про визнання не чинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання не чинним рішення ОСОБА_9 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_9 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

22.09.2010 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

25.05.2010 року до господарського суду представником позивача було подане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якою доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10.

На вирішення експертів позивач просить поставити наступні запитання: - чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_9 ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_9 від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів хутір за ціною 57815,00 грн. ОСОБА_11?

22.09.2010 року до господарського суду від представника третіх осіб ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він просить суд поставити на вирішення експертів наступні запитання: - чи дають підстави надані документи стверджувати, що вчинені на протоколах ОСОБА_9 ради та інших наданих для порівняння документах підписи належать саме ОСОБА_11? Чи дають підстави надані для порівняння документи з підписом на рішенні спостережної ради ВАТ "ЗМЗ" від 19.06.2001 року дійти висновку, що підпис на вказаному рішенні ОСОБА_9 не належить саме носику М.Я.?

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, представника третіх осіб, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_9 ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_9 від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів хутір за ціною 57815,00 грн. ОСОБА_11?

Чи дають підстави надані документи стверджувати, що вчинені на протоколах ОСОБА_9 ради та інших наданих для порівняння документах підписи належать саме ОСОБА_11?

Чи дають підстави надані для порівняння документи з підписом на рішенні спостережної ради ВАТ "ЗМЗ" від 19.06.2001 року дійти висновку, що підпис на вказаному рішенні ОСОБА_9 не належить саме носику М.Я.?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_9 ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_9 від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів хутір за ціною 57815,00 грн. ОСОБА_11?

Чи дають підстави надані документи стверджувати, що вчинені на протоколах ОСОБА_9 ради та інших наданих для порівняння документах підписи належать саме ОСОБА_11?

Чи дають підстави надані для порівняння документи з підписом на рішенні спостережної ради ВАТ "ЗМЗ" від 19.06.2001 року дійти висновку, що підпис на вказаному рішенні ОСОБА_9 не належить саме носику М.Я.?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 60/33-10 (5 томів).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 60/33-10 (н.р. 42/70-09) зупинити .

Суддя Погорелова О.В.