ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 15/201-10 (н.р. 40/60-10)

вх. № 6143/3-15 (н.р. 1778/4-40)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання- Шаршакова Н.А.

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків

до Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа -Міністерство освіти та науки України м.Київ, Прокуратура Харківської області

знесення огорожі та зустрічна позовна заява Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" м.Харків до Приватного підприємства фірми "Антей" м.Харків про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за № 15/201-10 за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків , третя особа -Міністерство освіти та науки України м.Київ,за участю Прокуратури Харківської області про знесення огорожі та зустрічна позовна заява Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" м.Харків до Приватного підприємства фірми "Антей" м.Харків про визнання неправомірними дій.

13.08.2010 року до господарського суду Харківської області від Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" надійшла письмова заява про відвід колегії суддів по даній справі. В обгрунтування відводу заявник посилається на те, що існують обставини,які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів відносно справ учасником яких є НТУ "ХПІ" та ОСОБА_1, який в даній справі представляє Приватне підприємство "Антей", крім того, заявник звертає увагу на ті обставини, що дана колегія у складі двох її членів, а саме суддя Лаврова Л.С. та суддя Мамалуй О.О. вже розглядали схожу справу за участю тих же сторін, а суддя Погорелова О.В не знайома з матеріалами у справі. Наведені обставини викликають у заявника відводу сумнів у неупередженості суддів Лаврової Л.С., Мамалуй О.О., та ОСОБА_2В при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу суддів. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься колегією суддів за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на вищеперелічені обставини , як на підставу для відводу суддів, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу суддів.

Стосовно розгляду суддями Лавровой Л.С та ОСОБА_3 справи № 15/201-10 слід зазначити, що розгляд суддями однієї справи не позбавляє права суддів розглядати інші справи за участю тих же сторін, оскільки із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. Тобто у вказаній процесуальній нормі йдеться про неможливість повторного розгляду однієї й тієї ж справи суддею, у випадку скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю саме по цій справі.

Разом з тим справа № 15/201-10 є іншим самостійним господарським спором, по якій жодного процесуального документу, винесеного суддями Лавровой Л.С , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції. Отже в розумінні статті 20 ГПК України справа № 15/201-10 не є такою, що передана на новий (повторний) розгляд після перегляду винесених по справі процесуальних рішень судами вищих інстанцій. Таким чином зазначена заявником відводу обставина не може бути процесуальною підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Вищевикладене дає підстави стверджувати про наявність правових підстав для відмови в задоволенні поданої заяви про відвід суддів Лавровой Л.С , ОСОБА_3та ОСОБА_2В, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 20, 86 ГПК України, - коллегія суддів :

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ( вх.№ 264) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Лаврова Л.С. судді Мамалуй О.О. та Погорелова О.В. по справі за № 15/201-10 відмовити.

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.