ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 07/86-10 (н.р.29/370-06)

вх. № 3020/5-07 (н.р. 10997/5-29)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 26.04.10 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи - ОСОБА_2 - директор;

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь

до 1. ТОВ "Файтер", м. Харків

2. ТОВ "Дексум", м. Київ 3-я особа ТОВ "Сільгосптехніка", м. Дніпропетровськ 3-я особа ТОВ "Сільгосптехніка", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними та стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, будівельної техніки від 20.04.2004 року, договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року та стягнення із ТОВ "Файтер" штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.04 р. у справі № 29/510-04 в позові відкритого акціонерного товариства Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту до товариства з обмеженою відповідальністю Файтер про визнання недійсними договору купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004 року, договору купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 року недійсними, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Файтер на користь відкритого акціонерного товариства Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту штрафу у розмірі 5 000 грн. відмовлено повністю. В позові відкритого акціонерного товариства Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту до товариства з обмеженою відповідальністю Дексум про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 29/434-05 (н.в.о. 29/510-04) від 21.11.05 р. заяву позивача задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2005 року по справі №29/510-05. Залишено позов (вх.№ 10354 від 13.10.2004 року ) без розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.09 р. у справі № 29/370-06 (н.в.о. 29/ 434-05) задоволено заяву ВАТ "ПУМБ" від 15.06.2006р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004р. по справі 29/510-04. Позовні вимоги задоволено повністю. Договір купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер" - визнано недійсним. Договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер" - визнано недійсним. Договір купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дексум" - визнано недійсним. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файтер" (код 32562711) на користь Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (код 20238790) штрафу у розмірі 5000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.09 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009 року у справі № 29/370-06 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.

У вказаній постанові Вищий господарський суд звернув увагу на те, що місцевий господарський суд не притягнув до участі у справі ТОВ "Сільгосптехніка", як власника спірного майна, і не з'ясував, чи стосується прийняте рішення прав та обов'язків ТОВ "Сільгосптехніка".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 27 ГПК України, суд визнав за необхідне, за власною ініціативою, ухвалою від 01.04.10 р. залучити ТОВ "Сільгосптехніка" до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ТОВ "Сільгосптехніка" надано письмові пояснення по суті позовних вимог.

Позивачем надано витребувані ухвалою від 01.04.10 р. документи.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноважених представників відповідачів у призначене судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. об 11:00

ПОЗИВАЧУ за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- уточнення позовних вимог станом на момент розгляду справи № 07/86-10 (н.р. 29/370-06).

ВІДПОВІДАЧАМ за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.