ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 35/63-08

вх. № 1724/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 довіреність б/н від 06.10.08 р.;

боржника - ОСОБА_3 - ліквідатор;

ДВС Валківського районного управління юстиції - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Люботин

до ПСП "Перше Травня", с. Баранове

стягнення 454941,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року до господарського суду області звернувся стягувач із заявою, в якій просить забезпечити позов в даній справі шляхом накладення арешту на кошти та майно ПП "Валмер" в межах належної боржникові ПСП "Перше травня" від ПП "Валмер" нестягнутої з боржника ПСП "Перше травня" суми 437088,22 грн. Окрім того, просить вилучити у ПП "Валмер" готівкові кошти та майно, що належить від нього боржникові ПСП "Перше травня"

Також 26 червня 2009 року, стягувач звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 35/63-08 від 28.11.2008 року, не правомірними та зобов"язати державного виконавця відділу виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_4 вжити заходи щодо розшуку боржника ПСП "Перше травня".

03 вересня 2009 року стягувач звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 35/63-08 від 28.11.2008 року, скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № ВП№10372423 від 30.07.2009 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП№10372423 від 30.07.2009 року, зобовязати відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції, відновити виконавче провадження №10372423 по примусовому виконанню наказу господарського суду № 35/63-08 від 28.11.2008 року, про стягнення з ПСП "Перше травня" Валківського району, с. Мізяки, вул. Нова,8, п/р 748 в Харківській філії КБ "Приватбанк", ГРУ, м. Харків, МФО 351533, 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. пені, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису, 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 5858,41 грн. держмита та 103,33 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь ФОП ОСОБА_1 та зупинити провадження виконавчих дій на підставі ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

16 вересня 2009 року боржник звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 28.11.2008 року по справі №35/63-08, таким , що не підлягає виконанню.

17 вересня боржник звернувся до господарського суду із заявою в якій просить видати наказ про повернення стягнутої суми з ПСП "Перше травня" на користь ФОП ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 169714,06 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.01.2010 року, зв"язку з переходом судді Шведа Е.Ю. до іншого суду справа передана судді Светлічному Ю.В. для рогляду заяви про забезпечення позову, скарги на дії органів Державної виконавчої служби та заяви про поворот наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2010 р. було прийняті вказані заяви та призначено їх до розгляду на 01 лютого 2010 р.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 22 січня 2010 року була допущена технічна описка, а саме в описовій ії частині, щодо зазначення про подання заяв від 16 вересня 2009 року та 17 вересня 2009 року стягувачем замість боржника. Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до цього суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду від 22 січня 2010 року.

Представником стягувача через канцелярію господарського суду 01 лютого надав клопотання про повну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх.№1784), яке долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01 лютого 2010 року представники стягувача та боржника звернулись до суду з погодженим клопотанням про фіксацію судового засідання у паперовій формі, яке судом задоволено, як таке, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Представник стягувача у судовому засіданні надав заяву (вх.№1796) про відмову від вимог, викладених у скаргах, що подані по справі 03 червня 2009 року та 26 червня 2009 року, у зв"язку з тим, що відповідно постанови Господарського суду Харківської області від 27.07.2009 року по справі №Б-50/71-08, яка набрала законної сили, боржника ПСП "Перше травня" визнано банкрутом та відпала необхідність у розгляді скарг та просить припинити провадження у цій частині згідно ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву про відмову від вимог, викладених у скаргах стягувача, визнав за необхідне прийняти та задовольнити ії, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та відповідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження в цій частині підлягає припиненню.

Представник боржника підтримує заяви: про визнання наказу господарського суду від 28.11.2008 року по справі №35/63-08, таким , що не підлягає виконанню. Також боржник підтримує заяву про поворот наказу.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу господарського суду від 28.11.2008 року по справі №35/63-08, таким, що не підлягає виконанню, встановив, що боржником не надано жодних доказів в підтвердження обставин викладених у цієй заяві. Враховуючи наведені обставини, суд вирішив залишити заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Представником стягувача надано клопотання про відкладення розгляду заяв, у зв"язку з підготовленням додаткових пояснень та заперечень відповідно заяв боржника. Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Суд розгялнувши клопотання стягувача, визнав за необхідне задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Приймаючи до уваги клопотання стягувача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяв на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 77, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в описовій частині ухвали від 22 січня 2010 року., шляхом викладення восьмого та дев"ятого абзацу описової частини ухвали в наступній редакції:

16 вересня 2009 року боржник звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 28.11.2008 року по справі №35/63-08, таким , що не підлягає виконанню.

17 вересня боржник звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ про повернення стягнутої суми з ПСП "Перше травня" на користь ФОП ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 169714,06 грн.

2. В частині розгляду скарг стягувача від 03 вересня 2009 року та 26 червня 2009 року провадження припинити.

3. Заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

4. Клопотання стягувача про відкладення судового засідання - задовольнити.

5. Розгляд заяв про відкласти на "15" лютого 2010 р. о 14:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

стягувачу - правове та документальне обгрунтування викладеного в заяві про забезпечення позову від 26.06.09 р.;

боржнику - письмові пояснення стосовно своєї позиції щодо викладеного в заяві про поворот наказу.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №35/63-08