overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 10/40-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Бровченко І.О.

розглянувши матеріали справи за позовом : ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних і фізичних осіб - підприємців

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 10/40-10, яким припинено підприємницьку діяльність СПД ФО Степанова ОСОБА_2. В першому абзаці резолютивної частини рішення припущено описку, а саме невірно вказано адресу відповідача "АДРЕСА_1" замість "61007, АДРЕСА_2".

31 травня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про виправлення описки, оскільки вищевказана описка унеможливлює виконання судового рішення Департаментом державної реєстрації юридичних і фізичних осіб - підприємців.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне виправити описку припущену в першому абзаці резолютивної частини рішення від 15 квітня 2010 року та викласти його у наступній редакції: „Припинити підприємницьку діяльність Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,27.09.1975 рік народження, зареєстрованого Свідоцтвом Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 04058835Ф0010539 від 14.06.99 за адресою: 61007, АДРЕСА_2

Керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку припущену в резолютивній частині рішення від 15 квітня 2010 року .

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення 15 квітня 2010 року у наступній редакції: „Припинити підприємницьку діяльність Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,27.09.1975 рік народження, зареєстрованого Свідоцтвом Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 04058835Ф0010539 від 14.06.99 за адресою: 61007, АДРЕСА_2

Суддя Бровченко І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"11" січня 2010 р. Справа № 8/87-2004
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "21" грудня 2009 р., яке набрало законної сили "11" січня 2010 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- 8 673 (вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 13 коп. основного боргу;
- 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 94 коп. пені;
- 164 (сто шістдесят чотири) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань;
- 94 (девяносто чотири) грн. 43 коп. - 3% річних;
- 338 (триста тридцять вісім) грн. судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" січня 2013 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"11" січня 2010 р. Справа № 8/87-2004
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "21" грудня 2009 р., яке набрало законної сили "11" січня 2010 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- 8 673 (вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 13 коп. основного боргу;
- 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 94 коп. пені;
- 164 (сто шістдесят чотири) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань;
- 94 (девяносто чотири) грн. 43 коп. - 3% річних;
- 338 (триста тридцять вісім) грн. судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" січня 2013 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 5/21-76
ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд»
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: не зявився
Суть спору: Позивачі просять визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства, оформлене протоколом №1 від 02.10.08р. як такі, що прийняті з порушенням установчих документів ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» щодо скликання та проведення позачергових зборів.
Ухвалою суду від 11.05.10р. розгляд справи було призначено на 01.06.10р. та зобовязано відповідача надати суду відзив та докази про надіслання всім учасникам товариства повідомлення про проведення позачергових зборів 02.10.08р. та загальних зборів 04.10.08р. (п. 7.7 статуту), коли і ким ініціювалась вимога про скликання позачергових зборів відповідно до п. 7.6 статуту (в оригіналі для огляду та належним чином засвідчені їх копії).
Однак вимоги ухвали суду відповідач не виконав, а заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника товариства в іншому судовому засіданні. Проте, жодних доказів в обгрунтування заявленого клопотання відповідач не долучив та не пояснив причин неможливості надати суду витребувані докази з 17.05.10р. (дати вручення ухвали суду).
Присутні в судовому засіданні позивачі проти відкладення розгляду справи категорично заперечують, посилаючись на те, що відповідач, заявляючи нічим не обгрунтовані клопотання, намагається затягнути розгляд заявленого предмету спору.
Разом з тим позивачі відмовились від заявленого в позовній заяві клопотання про виклик до суду вказаних громадян.
Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та повторно витребувати неподані відповідачем докази з ціллю повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.
Керуючись п. 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2010р. на 16год.00хв.
2. Зобовязати відповідача надати суду відзив та докази про надіслання всім учасникам товариства повідомлення про проведення позачергових зборів 02.10.08р. та загальних зборів 04.10.08р. (п. 7.7 статуту), коли і ким ініціювалась вимога про скликання позачергових зборів відповідно до п. 7.6 статуту (в оригіналі для огляду та належним чином засвідчені їх копії), а також докази про поважність причин неявки в судове засідання 01.06.10р..
3. Попередити відповідача, що в разі повторного невиконання вимог суду будуть застосовані штрафні санкції.

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" серпня 2010 р. Справа № 5/94-50.

за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 542089грн.18 коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. №141/03 від 10.06.09р.

від відповідача: не зявився

Встановив: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 542089грн.18коп., в т.ч. 440000грн. заборгованості по кредиту, 92460грн.25коп. заборгованості по відсотках та 9628грн.93коп. пені в звязку з невиконанням останнім умов кредитного договору №12/08 від 11.04.08р.

ОСОБА_1 в листі від 06.08.10р. проти позову заперечує з тих підстав, що вона підприємницькою діяльністю не займається, а кредит був отриманий ОСОБА_3, який є директором СГПП «Прогрес» та ФГ «Гурич». Заставодавцем по кредиту виступило ФГ «Гурич», а тому всі вимоги банку просить адресувати ФГ «Гурич» та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26.07.10р. було зобовязано позивача надати суду довідку ВДК про зарахування державного мита та ІТЗ до Держбюджету, обґрунтований розрахунок позовної суми із зазначенням сум та дат часткового погашення кредиту та відсотків, проте ухвала суду відповідачем не виконана, в звязку з чим спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2010р. на 11год.00хв.

2. Зобовязати позивача надати суду довідку ВДК про зарахування державного мита та ІТЗ до Держбюджету, обґрунтований розрахунок позовної суми із зазначенням сум та дат часткового погашення кредиту та відсотків (довідка Банку про суму заборгованості не є таким розрахунком), а також пояснення із врахуванням наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"16" серпня 2010 р. Справа № 5/98-40
за позовом підприємця ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Волинського управління західного регіонального департаменту

Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_2, довір. від 04.01.10р.
Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що Банк не допустив жодних порушень при виконанні заявок позивача.
Ухвалою суду від 02.08.10р. розгляд справи було призначено на 16.08.10р. на 14год.30хв., зобовязано відповідача надати суду докази (зазначені в ухвалі) та визнано явку компетентних представників сторін обовязковою.
Проте позивач не виконав вимог суду, в судове засідання не зявився, представника не направив, а 16.08.10р. в день судового засідання,через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його відрядженням за межі Волинської області. Жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання та поважності причин невиконання вимог ухвали суду не надав.
Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи з огляду на те, що представник відповідача погодився на відкладення розгляду справи.
Керуючись п.п. 1, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Відкласти розгляд справи на 22.09.2010р. на 12год.00хв.
2.Зобовязати відповідача повторно представити в судове засідання оригінали заяв позивача про купівлю іноземної валюти та платіжне доручення в іноземній валюті №1, а також докази про тарифи розміру комісійної винагороди станом на 01.09.09р. та 02.09.09р. із зазначенням дати їх встановлення.
3. Зобовязати позивача надати докази в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 16.08.10р.
3. Визнати явку компетентних представників сторін обовязковою.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення зустрічної позовної заяви
"17" серпня 2010 р. Справа № 5/105-40
Суддя Слупко В.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву
до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція»
поданої для спільного розгляду по справі №5/105-40
за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція»
до відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-ВЛ»
про стягнення солідарно 475229грн.57коп.
Встановив: ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» за первісним позовом просить стягнути солідарно з підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ «Експерс-ВЛ» 475229грн.57коп. заборгованості в звязку з невиконанням підприємцем ОСОБА_1 умов кредитного договору №09.96-42/08-СК від 06.06.09р., який забезпечений договором поруки №09.96-42/08-ДП2 від 06.06.08р. з ТзОВ «Експерс-ВЛ».
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Враховуючи, що зустрічний позов підприємця ОСОБА_1 поданий без дотримання вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов у справі № 5/105-40 не є взаємно пов'язаним із зустрічним позовом, а їх спільне обєднання суттєво утруднить вирішення спору у справі № 5/105-40, останній підлягає поверненню на підставі ст.60 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися із ним до суду як із самостійною позовною вимогою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.60 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд,-
Зустрічну позовну заяву з матеріалами на 60 аркушах в тому числі платіжні документи про сплату судових витрат повернути підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя В.Л. Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" вересня 2010 р. Справа № 5/30-86
за позовом підприємця ОСОБА_1
до Луцької міської ради
про визнання права на користування особистим строковим сервітутом
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін не зявились
Встановив: Підприємець ОСОБА_1 в позовній заяві просить зобовязати Луцьку міську раду не чинити перешкод та визнати за нею право в користуванні особистим строковим сервітутом згідно договору №88 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми, укладеного з Луцькою міською радою 01.07.10р.
Ухвалами суду від 23.07.10р. про порушення провадження у справі та від 10.08.10р. про відкладення розгляду справи було зобовязано позивача надати суду докази про реєстрацію в якості субєкта підприємницької діяльності, конкретизувати вимогу щодо зобовязання міськради «не чинити перешкод», а відповідача - відзив, докази в обґрунтування.

Позивач повторно не надав суду витребувані докази, представника в судове засідання не направив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідач також повторно не надав суду відзиву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом доказів спір не може бути вирішено по суті.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"07" жовтня 2010 р. Справа № 5/33-76
до товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка»
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін не зявились.
Суть спору: ОСОБА_1 як учасник ТзОВ «Задимлянка» просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1 від 28.07.10р., оскільки про скликання зборів учасників він не повідомлявся, що є порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та положень статуту товариства щодо порядку скликання зборів. Оскаржуване рішення зборів ОСОБА_1 до позовної заяви не долучив, мотивуючи тим, що рішення йому не було надане, а про прийняте рішення стало відомо лише частково, а саме про звільнення директора товариства ОСОБА_2 та призначення нового директора ОСОБА_3, про що надано суду копію листа від 02.08.10р. за підписом голови зборів засновників ОСОБА_4
ТзОВ «Задимлянка» відзиву на позов не представило, представник в судове засідання не зявився.
Позивач ОСОБА_1 також двічі не виконав вимог ухвали суду про надання доказів, зазначених в ухвалах суду від 11.08.10р. та 21.09.10р., особисто в судові засідання не зявлявся, його представник в судове засідання на 07.10.10р. на 11год00хв. також не зявився, про поважність причини неподання витребуваних судом матеріалів, а також оскаржуваного рішення суду не подано.
Частиною першою ст. 33 ГПК України передбачено обовязок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог т заперечень.
За змістом ст. 38 ГПК України витребування доказів господарським судом здійснюється за клопотанням сторони у разі неможливості самостійно надати докази. Обгрунтування такої неможливості є обовязком сторони, яка заявляє клопотання.
ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що він звертався до новообраного керівника товариства чи інших учасників цього товариства про надання йому рішення зборів від 28.07.10р., яке є предметом оскарження.
Відповідно до п. 5 с. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Л.Слупко
Дата виготовлення повного тексту ухвали 07.10.10р.
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"12" жовтня 2010 р. №5/94-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.09.2010р. по справі №5/94-50, яке набрало законної сили 05.10.2010р.
Наказ дійсний для предявлення до 05.10.2013р.
Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"26" жовтня 2010 р. №5/75-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.04.2010р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.10р. по справі №5/75-44
Рішення набрало законної сили 27.09.2010р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, пр. Соборності, 24а/10, код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства Єврофінанс (м. Київ, вул. І. Дубового, 14, код 30726921) 140031,39грн. (з яких: 120472,32грн. заборгованості по лізингових платежах, 9899,97грн. пені, 8327,11грн. інфляційних, 1332,19грн. 3% річних) та 1400,31грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 138,85грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до 27.09.2013р.

Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"19" листопада 2010 р. №5/26-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.07.2010р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. по справі №5/26-71.
Рішення набрало законної сили 04.10.2010р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Писаревського, 11/30, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 85грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до 04.10.2013р.

Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" грудня 2010 р. Справа № 5/137-40
за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області
до Топільненської сільської ради
про стягнення 4444грн.15коп.

Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довір. від 13.07.10р. №12
від відповідача: не зявився
Встановив: Державна екологічна інспекція у Волинській області в позовній заяві просила стягнути з Топільненської сільської ради 4444грн.15коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме законодавства про відходи, що призвело до утворення стихійного звалища.
Представником позивача в судове засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою відповідачем позовної суми, на підтвердження чого надав платіжне доручення №642 від 08.12.10р.
Враховуючи, що на момент судового засідання відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п. 11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"02" червня 2010 р. №5/52-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.05.2010р. по справі №5/52-38, яке набрало законної сили 25.05.2010р.
Наказ дійсний для предявлення до 25.05.2013р.
Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 5/56-38
за позовом приватної фірми «Скорпіон-сервіс»
до підприємця ОСОБА_1
Суддя Слупко В.Л.
Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст.ст.86, 89, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Волинської області у справі №5/56-38 від 25.05.10р. виклавши її в наступній редакції:
Суддя В.Л. Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 5/20-92
за позовом Ратнівської селищної ради
до відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1;
2) Ратнівського виробничого управління житлово-комунального господарства
про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Слупко В.Л.
Встановив: В провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа за позовом Ратнівської селищної ради до підприємця ОСОБА_1 та Ратнівського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном.
Підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у прокуратури Ратнівського району матеріалів прокурорської перевірки по факту підроблення рішення Ратнівської селищної ради №51 від 12.12.02р. «Про надання дозволу на реконструкцію частини готелю під магазин промтоварів підприємцю кульбачинській Г.І. в смт. Ртане»
З ціллю обєктивного та всебічного розгляду даного спору, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Зобовязати прокуратуру Ратнівського району в найкоротший термін надати суду матеріали прокурорської перевірки по факту підроблення рішення Ратнівської селищної ради №51 від 12.12.02р. «Про надання дозволу на реконструкцію частини готелю під магазин промтоварів підприємцю кульбачинській Г.І. в смт. Ртане» здійснюваної помічником прокурора району ОСОБА_2
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"10" серпня 2010 р. Справа № 5/30-86
за позовом підприємця ОСОБА_1
до Луцької міської ради
про визнання права на користування особистим строковим сервітутом
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін не зявились
Встановив: Підприємець ОСОБА_1 в позовній заяві просить зобовязати Луцьку міську раду не чинити перешкод та визнати за нею право в користуванні особистим строковим сервітутом згідно договору №88 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми, укладеного з Луцькою міською радою 01.07.10р.
Ухвалою суду від 23.07.10р. про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 10.08.10р. та зобовязано позивача надати суду докази про реєстрацію в якості субєкта підприємницької діяльності, конкретизувати вимогу щодо зобовязання міськради «не чинити перешкод», а відповідача - відзив, докази в обґрунтування.
Проте ухвала суду сторонами не виконана, представники в судове засідання не зявились, хоча згідно поштових повідомлень були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
В звязку з невиконанням сторонами вимог суду розгляд справи відкладається.
Керуючись п.п. 1,2 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2010р. на 12год.20хв.
2. Зобовязати сторони надати суду:
позивача: докази про реєстрацію в якості субєкта підприємницької діяльності, конкретизувати вимогу щодо зобовязання міськради «не чинити перешкод»;
відповідача: відзив, докази в обґрунтування.
3. Попередити сторони про те, що в разі невиконання ухвали суду будуть застосовані штрафні санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК україни.

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.