overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р. Справа № 5/64-64
за позовом підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

про стягнення 3350грн.29коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довр. Від 22.03.10р.

Суть спору: підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» 3350грн.29коп., в т.ч. 3241грн.09коп. залишок коштів на рахунку відкритому у відповідача та 109грн.20коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Відповідач вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки останній не звертався до Банку із заявою про зняття коштів готівкою або переказу коштів, а просив лише закрити рахунок в Банку. Однак рахунки клієнтів можуть бути закриті при відсутності на них коштів, проте на рахунку позивача залишок коштів становить 3241грн.09коп.

Справа розглядається за відсутності позивача згідно його заяви від 12.05.10р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

15.04.03р. між КБ «Західінкомбанк» в особі керуючого Житомирською філією та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до якого Банк зобовязався відкрити ОСОБА_1 рахунок та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 3.2 договору сторони передбачили право клієнта отримувати готівкові кошти у межах касової заявки на отримання і за умови наявності коштів на розрахунковому рахунку у випадках, передбачених законодавством.

Згідно листа Житомирської філії ПАТ «Західінкомбанк» від 31.05.10р. №076 ОСОБА_1А до Житомирської філії ПАТ «Західінкомбанк» із заявою про зняття коштів готівкою чи перерахування коштів з поточного рахунку не звертався.

Згідно довідки банку на поточному рахунку підприємця ОСОБА_1 залишок коштів становить 3241грн.09коп.

Із наданого позивачем листа Житомирської філії ПАТ «Західінкомбанк» від 05.03.10р. №130 вбачається, що позивач звертався до Банку про закриття рахунку №1, на що Банк повідомив про неможливість його закриття із-за наявності на ньому залишку коштів та розяснив, що рахунок можливо закрити тільки на наступний день після проведення останньої операції за цим рахунком.

За змістом ст. ст. 1, 21 ГПК України захисту в судовому порядку підлягають порушені права позивача. Оскільки позивач не надав суду доказів про порушення Банком його прав на отримання коштів, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 07.06.2010р.

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" серпня 2010 р. Справа № 5/103-38
за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління»
до державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське»
про стягнення 561872грн.82коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_1, довір. від 31.12.09р. №3
Встановив: Ухвалою суду від 03.08.10р. розгляд справи було призначено на 17.08.10р. та зобовязано позивача та прокурора надати суду обґрунтований розрахунок позовної суми із зазначенням суми проплат, копії актів виконаних робіт, а відповідача надати відзив та докази в обґрунтування.
13.08.10р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням юрисконсульта підприємства у відпустці.
Представником відповідача також подано в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків.
Враховуючи клопотання сторін суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.
Керуючись п.п 1,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2010р. на 14год.00хв.
2. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків по зазначених в позовній заяві актах виконаних робіт, для цього зобовязати позивача направити до відповідача представника в попередньо узгоджений час. Акт звірки представити суду.
3. Зобовязати позивача та прокурора надати суду обґрунтований розрахунок позовної суми із зазначенням суми проплат, копії актів виконаних робіт.
4. Визнати явку компетентних представників сторін обовязковою
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"23" липня 2010 р. №5/47-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2010р. по справі №5/47-50, яке набрало законної сили 23.07.2010р.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул.Стрілецька, 51/6, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії «Луцьке регіональне управління» (м. Луцьк, Київський майдан, 1, код 26207141) 296698грн.50коп., а також 3202грн.98коп. судових витрат по справі.
Наказ дійсний для предявлення до 23.07.2013р.
Суддя В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 5/53-76 у 2 томах
Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 17.11.09р. по справі 5/53-76

7) ТзОВ ВКФ «Вибір»
про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства від 28.02.2009р.
Керуючись ст.ст. 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1.Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 17.11.09р. по справі 5/53-76 до розгляду.
2.Провадження по даній заяві зупинити із-за відсутності в господарському суді Волинської області судової справи №5/53-76 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.10р. по справі №5/53-76, матеріали якої разом з касаційною скаргою 25.05.10р. направлені господарським судом Волинської області до Вищого господарського суду України.
Суддя В.Л. Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 5/20-92
за позовом Ратнівської селищної ради
до відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1;
2) Ратнівського виробничого управління житлово-комунального господарства
про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2, довір. від 02.02.10р.
від відповідача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_3
від відповідача 2: не зявився
Встановив: Позивач просить визнати недійсним на майбутнє укладений між Ратнівським управлінням житлово-комунального господарства та підприємцем ОСОБА_4 договір оренди частини приміщення готелю «Припять» площею 34,5 кв. м, що розташоване в смт. Ратне по вулиці Центральній, 15 та усунути перешкоди у здійсненні права користування Ратнівською селищною радою зазначеною частиною приміщення, посилаючись на те, що Ратнівське ВУЖКГ не мало законних підстав на укладення договору оренди комунального майна, оскільки будь-якого рішення про передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1 приміщення селищна рада не приймала.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.04.10р. було зобовязано відповідачів надати суду відзиви на позов, а Ратнівське ВУ ЖКГ - надати статут в редакції на 10.03.03р., також визнано явку компетентних представників сторін обовязковою.
В звязку з невиконанням сторонами вимог суду ухвалою від 11.05.10р. розгляд справи було відкладено на 01.06.10р. та зобовязано Ратнівську селищну раду та Ратнівське ВУ ЖКГ надати суду статут Ратнівського ВУ ЖКГ в редакції на 10.03.03р., Ратнівське ВУ ЖКГ - відзив на позов та визнано явку компетентних представників сторін обовязковою.
Ратнівське ВУ ЖКГ повторно не виконало вимоги суду щодо надання статуту та відзиву на позов. Позивач також не надав виребуваний ухвалою суду від 11.05.10р. статут Ратнівського ВУ ЖКГ в редакції на 10.03.03р., в звязку з чим спір не може бут розглянуто по суті в даному судовому засіданні.
Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду статут, в звязку з чим просить розгляд справи здійснювати в більш тривалий строк.
Підприємець ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.
Керуючись п.п 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2010р. на 14год.00хв.
2. Зобовязати сторони надати суду:
Ратнівську селищну раду та Ратнівське ВУ ЖКГ: статут Ратнівського ВУ ЖКГ в редакції на 10.03.03р.;
Ратнівське ВУ ЖКГ: відзив на позов;
3. Визнати явку компетентних представників сторін обовязковою.

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "22" вересня 2010 р. по справі № 5/80-64А

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3400 грн. 00коп.

Суддя Слупко В.Л.

Встановила: Ухвалою суду від 24.06.2008р. за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3400 грн. 00коп. провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили судового рішення по справі №05/112-2А.

21.09.2010р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що постанова по справі № 05/112-2А за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання нечинним рішення №030194-32 від 25.03.2008р. про застосування фінансових санкцій набрала законної сили.

Враховуючи те, що відпали підстави зупинення провадження у справі, господарський суд керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні

на 11.10.2010 р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду: отриману з Львівського апеляційного адміністративного суду постанову, оскільки судова справа №05/112-2А станом на 22.09.2010р. до господарського суду Волинської області не повернулася.

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"10" серпня 2010 р. Справа № 5/89-40
Суддя Слупко В.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву
спільного підприємства «Західна нафтова компанія»
до підприємця ОСОБА_1
поданої для спільного розгляду по справі №5/89-40
за позовом підприємця ОСОБА_1
до спільного підприємства «Західна нафтова компанія»
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Враховуючи, що зустрічний позов СП «Західна нафтова компанія» поданий без дотримання вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов у справі № 5/89-40 не є взаємно пов'язаним із зустрічним позовом, а їх спільне обєднання суттєво утруднить вирішення спору у справі № 5/89-40, останній підлягає поверненню на підставі ст.60 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися із ним до суду як із самостійною позовною вимогою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.60 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд,-
Зустрічну позовну заяву з матеріалами на 40 аркушах в тому числі платіжні документи про сплату судових витрат повернути СП «Західна нафтова компанія» без розгляду.
Суддя В.Л. Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" червня 2010 р. Справа № 5/24-92.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1

до приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»

про визнання недійсними договорів оренди за 2002-2008 роки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64- 67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 19.07.2010р. на 15год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобовязати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обґрунтування, оригінали договорів оренди з позивачем за 2002-2009 роки.

5. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб зазначених в позовній заяві фізичних та юридичних осіб відхилити як необґрунтоване відповідно до вимог ст.. 27 ГПК України.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"19" серпня 2010 р. Справа № 5/53-76
Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 17.11.09р. по справі 5/53-76
7) ТзОВ ВКФ «Вибір»
про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства від 28.02.2009р.
Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.06.10р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 17.11.09р. по справі 5/53-76 та одночасно зупинено провадження у даній справі із-за відсутності в господарському суді Волинської області судової справи №5/53-76 в звязку з направленням її до Вищого господарського суду України для вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.10р.
В звязку з поверненням судової справи №5/53-76 із Вищого господарського суду України провадження по заяві ОСОБА_1 підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Поновити провадження у справі №5/53-76 та розгляд заяви призначити на 16.09.10р. на 12 год. 00 хв.

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"21" вересня 2010 р. Справа № 5/33-76
до товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка»
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довір. від 21.09.10р.
від відповідача: не зявився
Суть спору: ОСОБА_1 як учасник ТзОВ «Задимлянка» просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1 від 28.07.10р., оскільки про скликання зборів учасників він не повідомлявся, що є порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та положень статуту товариства щодо порядку скликання зборів. Оскаржуване рішення зборів ОСОБА_1 до позовної заяви не долучив, мотивуючи тим, що рішення йому не було надане, а про прийняте рішення стало відомо лише частково, а саме про звільнення директора товариства ОСОБА_3 та призначення нового директора ОСОБА_4, про що надано суду копію листа від 02.08.10р. за підписом голови зборів засновників ОСОБА_5
За клопотанням позивача суд ухвалою про порушення провадження у справі від 11.08.10р. зобовязав ТзОВ «Задимлянка» надати суду відзив, ряд документів, в т.ч. протокол зборів учасників №1 від 28.07.10р. та визнав явку керівника товариства обовязковою. Ухвала суду була направлена відповідачу на вказану в позовній заяві позивачем адресу: Ківерцівський р-н, с. Кульчин, вул. Космонавтів, 2а та залишилась не виконаною відповідачем.
В судовому засіданні зясовано, що згідно поштового повідомлення про вручення ухвалу суду ще 13.08.10р. отримала ОСОБА_3, яка, з пояснень представника позивача, була директором товариства до 28.07.10р.
Враховуючи, що копія позовної заяви згідно поштової квитанції позивачем також направлена на адресу ТзОВ «Задимлянка» (с. Кульчин) суд припускає, що новий директор та учасники товариства - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також могли не отримати інформацію щодо заявленого ОСОБА_1 позову.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання учасників ТзОВ «Задимлянка» ОСОБА_5 (с. Підгайці, вулиця Дубнівська, 51а) та ОСОБА_6 (м. Червоноград, вул.Тарнавського, 4/39), направивши на їхні адреси вказану ухвалу, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись п.п 1,2,3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2010р. на 11год.00хв.
2. Зобовязати позивача терміново направити копії позовної заяви учасникам товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказані в ухвалі адреси, докази про надіслання представити в судове засідання.
3. Визнати явку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обовязковою та зобовязати їх надати суду установчі документи, протокол №1 від 28.07.10р. та докази про повідомлення позивача про скликання зборів..

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" серпня 2010 р. Справа № 5/105-40
за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція»
до відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-ВЛ»
про стягнення солідарно 475229грн.57коп.

Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довір. №373/11.5.2 від 21.06.10р.
від відповідача ОСОБА_3, дор. №1 від 16.08.10р.
від відповідача 2: не зявився
Суть спору: Позивач просить стягнути солідарно з підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ «Експерс-ВЛ» 475229грн.57коп. заборгованості в звязку з невиконанням підприємцем ОСОБА_1 умов кредитного договору №09.96-42/08-СК від 06.06.09р., який забезпечений договором поруки №09.96-42/08-ДП2 від 06.06.08р. з ТзОВ «Експерс-ВЛ».
ТзОВ «Експрес-ВЛ» відзиву на позов не подало. Представник в судове засідання не зявився.
Судом встановлено, що ухвала суду про порушення провадження у справі направлена ТзОВ «Експрес-ВЛ» на адресу: м. Лукцьк, пр.. Волі, 27 повернута суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не значиться».
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що в позовній заяві в адресі ТзОВ «Експрес-ВЛ» було допущено помилку, та надав суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням адреси ТзОВ «Експрес-ВЛ» м. Луцьк, вул. К.Карого, 7, на яку слід направити ухвалу суду.
Заявлена підприємцем ОСОБА_1 зустрічна позовна заява до ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» про розірвання договору №09.96-42/08-СК від 06.06.09р. не прийнята судом до спільного розгляду та повертається без розгляду, про що оголошено представнику ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Враховуючи, що ТзОВ «Експрес-ВЛ» із-за помилки позивача в адресі товариства не було повідомлено про час і місце судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ухвалив:
1.Відкласти розгляд справи на 28.09.2010р. на 15год.30хв.
2. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та дану ухвалу суду направити ТзОВ «Експрес-ВЛ» на адресу: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого. 7.
3. Зобовязати позивача направити ТзОВ «Експрес-ВЛ» копію позовної заяви на встановлену адресу, докази представити суду.
4. Зобовязати ТзОВ «Експрес-ВЛ» надати суду відзив на позов.
Суддя В.Л. Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" вересня 2010 р. Справа № 5/104-38
за позовом приватного підприємства «Скорпіон пульт»
до підприємця ОСОБА_1
про стягнення 494грн.

Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін не зявились
Встановив: Позивач просив стягнути з відповідача 494грн. заборгованості по оплаті охоронних послуг за період з січня 2009 року по липень 2010р. наданих згідно договору про надання охоронних послуг від 28.12.06р. №1334.
17.09.10р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою відповідачем позовної суми та судових витрат по справі, що підтверджено копіями квитанцій №22, 23, 24 від 16.08.10р.
Враховуючи, що на момент судового засідання відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п. 11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"27" вересня 2010 р. Справа № 5/34-71
за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»
до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Рем-сервіс»;
2) підприємця ОСОБА_1;
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Кушнір ОСОБА_2
про визнання відсутності прав та зобовязання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці
Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довір. №13-155/10д від 05.03.10р.
від відповідачів: не зявились
від третьої особи: ОСОБА_4, довір. від 03.09.10р.
Встанвив: Позивач в позовній заяві просив визнати відсутність прав у ТзОВ «Сервісний центр «Рем-сервіс» та підприємця ОСОБА_1 на користування приміщеннями офісу №17 та 18, що знаходяться за адресою м.Луцьк, пр.. Перемоги, 5. які належать ОСОБА_5 та перебувають в іпотеці ПАТ «Мегабанк», а також зобовязати відповідачів звільнити вказані приміщення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що підприємець ОСОБА_5 не мала права без згоди «Мегабанку» передавати в користування іншим особам предмети іпотеки.
В судовому засіданні представником позивача та представником третьої особи ОСОБА_5, яка являється іпотекодавцем спірних приміщень по іпотечному договору від 1.11.07р. подані клопотання про припинення провадження у справі в звязку із звільненням відповідачами спірних приміщень
Враховуючи, що на момент судового засідання відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.
Оскільки порушення умов договору іпотеки мало місце саме зі сторони ОСОБА_5, судові витрати по справі суд покладає на неї.
Враховуючи заявлені клопотання та керуючись п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 85грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ.
Суддя В.Л. Слупко
Дата виготовлення повного тексту ухвали 01.10.10р.
Суддя Слупко В. Л.