ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 37/205-07

вх. № 7121/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання - Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 41 від 25.01.2010 року

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 11.01.2010 року

прокурор - Кріцина Н.Г., довіреність № 137 від 27.06.2008 року

розглянувши справу за позовом Будянської селищної рада, смт. Буди

до Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" смт. Буди (перший відповідач) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (другий відповідач)

за участю Харківської міжрайонної прокуратури, м. Харків

витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння частину нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел. Буди, а саме приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 3-2, 3-1, 3-3, ХVIII,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення другого поверху загальною площею 859,80 кв. м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, ХХІ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25, та нежитлову будівлю кінозалу по вул. 1-го Травня № 1 в сел. Буди у власність Будянської територіальної громади, як об'єкти соціально-культурного, комунального та побутового призначення, що складають комунальну інфраструктуру селища; визнати незаконним та відмінити свідоцтво про право власності на приміщення клубу в сел. Буди по вул. Харківській № 6 та свідоцтво про право власності на купівлю клубу із залом по вул. 1 Травня № 1 в сел. Буди та визнати незаконним договір купівлі-продажу від 30.11.2009 року реєстр. № 4095, укладений АТЗТ "Будянський фаянс".

23.11.2009 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову в якому позивач просить суд здійснити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на майно, а саме: клуб по вул. Харківській № 6 та клуб із кінозалом по вул. 1 Травня № 1 в сел. Буди забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

25.11.2009 року до господарського суду від позивача надійшли уточнення до клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд здійснити заходи по забезпеченню позову накладанням арешту на спірне майно АТЗТ "Будянський фаянс": клуб, розташований в сел. Буди по вул. Харківській № 6 та клуб із залом, розташований в сел. Буди по вул. 1 Травня № 1; заборонити АТЗТ "Будянський фаянс" вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна: клубу, розташованому в сел. Буди по вул. Харківській № 6 та клубу із залом, розташованому в сел. буди по вул. 1 Травня №1.

03.03.2010 року до господарського суду від позивача надійшли зміни до уточнення клопотання про забезпечення позову, в яких позивач просить суд здійснити заходи по забезпеченню позову накладанням арешту на спірне майно АТЗТ "Будянський фаянс": частини нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел. Буди, а саме приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 3-2, 3-1, 3-3, ХVIII,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення другого поверху загальною площею 859,80 кв. м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, ХХІ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25 та нежилу будівлю клубу із залом, розташованого в сел. буди по вул. 1 Травня № 1; заборонити АТЗТ "Будянський фаянс" вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна: частини нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел. Буди, а саме приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 3-2, 3-1, 3-3, ХVIII,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення другого поверху загальною площею 859,80 кв. м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, ХХІ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25 та нежилу будівлю клубу із залом, розташованого в сел. Буди по вул. 1 Травня № 1; витребувати із чужого незаконного володіння частину нежилої будівлі клубу по вул. Харківській № 6 в сел. буди, а саме приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 3-2, 3-1, 3-3, ХVIII,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення другого поверху загальною площею 859,80 кв. м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, ХХІ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25 та нежилу будівлю клубу із залом, розташованого в сел. буди по вул. 1 Травня № 1 у власність Будянської територіальної громади, як об'єкти соціально-культурного, комунального та побутового призначення, що складають комунальну інфраструктуру селища; визнати незаконним та відмінити свідоцтво про право власності на приміщення клубу в сел. Буди по вул. Харківській № 6 та свідоцтво про право власності на купівлю клубу із залом по вул. 1 Травня № 1 в сел. Буди та визнати незаконним договір купівлі-продажу від 30.11.2009 року реєстр. № 4095, укладений АТЗТ "Будянський фаянс" та ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що першим відповідачем АТЗТ "Будянський фаянс" вчинено відчуження спірного майна за договором купівлі-продажу від 30.11.2009 року № 4095 укладеного між АТЗТ "Будянський фаянс" та ФОП ОСОБА_1

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Розясненням Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача, Будянської селищної ради, ( з урахуванням уточнень та змін до клопотання) - задовольнити частково.

Накласти арешт на спірне майно АТЗТ "Будянський фаянс": частину нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел. Буди, а саме: приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 3-2, 3-1, 3-3, ХVIII,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення другого поверху загальною площею 859,80 кв. м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, ХХІ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25 та нежилу будівлю клубу із залом, розташованого в сел. Буди по вул. 1 Травня № 1.

Заборонити АТЗТ "Будянський фаянс" вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна: частини нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел. Буди, а саме приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 3-2, 3-1, 3-3, ХVIII,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення другого поверху загальною площею 859,80 кв. м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, ХХІ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25 та нежилу будівлю клубу із залом, розташованого в сел. Буди по вул. 1 Травня № 1.

В інший частини вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Доленчук Д.О.