overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 9/84пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Старлайт Бренд про визнання договору №ДГ0000004 від 14.12.2007р. недійсним.
До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду
Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи №9/84пд у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.
З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу
України, заступник голови господарського суду Донецької області -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області
Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 22.07.10р.

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області
Ємельянов
А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" грудня 2010 р. № 21/1688

Суддя Вельмакіна Т.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
"Білокоровицьке лісове господарство"
(смт.Нові Білокоровичі Олевського району)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Олевськ)

про стягнення 20935,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2011 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 412.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ; Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) на день розгляду справи. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

- надати письмове пояснення щодо періоду нарахування 3% річних;

- надати довідку Держказначейства про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином завірені копії - в справу);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати докази врегулювання спору.

5. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Сторонам - рек. із зв. повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Справа № 24/124 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромБуд", м. про стягнення 64 505 грн. 84 коп.
Головуючий суддя Н.В. Ломовцева
Суддя О.Є. Донець
Суддя М. Ю. Мальцев
Секретар судового засідання К.О.
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромБуд", м.
Ясинувата про стягнення 64 505 грн. 84 коп.
Ухвалою від 23.09.08 р. провадження у справі було зупинено та призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому
Науково-дослідному інституту судових
Ухвалою від 03.12.09 р. провадження по справі було поновлено.
Позивач у судове засідання не з'явився, з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК
України, суд
Відкласти розгляд справи на 13:00 год.
Відповідачу з'явитись у судове засідання, до дня слухання справи ознайомитись з експертними висновками та надати заперечення з урахуванням
Явка сторін у засідання суду строго
Суддя судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2020 р.
Справа № Б13/121-10

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Б.Церква

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін:

від боржника: ОСОБА_2 довіреність б/н від 09.08.2010 р.;

від АТ тютюнова компанія „Прилуки":
Косенко В.О. -довіреність №29-07-10/2 від 29.07.2010 р.; Данилевич О.Й. -довіреність № 1901-10/1 від 19.01.2010 р.;

від ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл": Зозуля
Т.М. -довіреність б/н від 03.12.2008 р.;

Ленгауер О.О. -довіреність №142-L/10 від 27.08.2010 р.;

від підприємства з іноземною інвестицією" Імперіал Тобако Юкрейн":

Богатиренко О.В. -довіреність б/н від 30.07.2010 р.;

Делевидко С.Г. -довіреність б/н від 30.07.2010 р.;

від ПАТ „Райффайзен банк Аваль":
Поляков Г.А. -довіреність №35/10 від 16.03.2010 р.;

Литвин П.В. -довіреність №40/10 від 17.03.2010 р.;

від ЗАТ „Філіп Моріс": Ущук П.З. -довіреність №Ю1607-10/825 від 19.07.2010 р.;

Ігнатовський С.Ю. довіреність №Ю1607-10/825 від 19.07.2010 р.;

від ТОВ „Юкрейн Тобако Груп": не з'явився;

від ТОВ „Торгівельний центр „Профіт": не з'явився;

від ТОВ „Вега-Плюс": не з'явився;

від ТОВ „Дана-АС" філія „Селена": не з'явився;

від ТОВ „Алакозай:" не з'явився;

арбітражний керуючий Лахненко Є.М. -ліцензія серії НОМЕР_1 від 07.05.2008 р.

арбітражний керуючий Капелюшний І.В. ліцензія серії НОМЕР_2 від 01.03.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2010 р. розгляд справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 призначено на 30.08.2010 р.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи Б13/121-10 відкласти на 14.09.2010р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін. Явку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов'язковою.

2. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 та кредиторів звірити стан розрахунків боржника на момент порушення провадження у справі про банкрутство з кожним з кредиторів окремо, визначити розмір наявної заборгованості боржника та оформити зазначене відповідними актами, які подати до суду.

3. Копію ухвали направити боржнику та кредиторам.

Суддя
Наріжний С.Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2010 р.
Справа № 902/1191/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора )
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.14 р. у справі № 902/1191/14

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 ( 09310, АДРЕСА_1; ідентиф. код
НОМЕР_1 )

до арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)

про зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_2 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов"язання арбітражного керуючого
ОСОБА_1, відповідно до чинного законодавства, вирішити питання про продаж ФОП ОСОБА_2 приміщення електростанції

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" листопада 2014 р. об 10:50 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу до дня судового засідання надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.2010 № 4/299

За позовом Державного підприємства "Вишняківський спиртовий завод"

до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" в особі

Київської філії Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

про спонукання до виконання зобов'язань за договором

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Чубенко Ж.А.-дов.

від відповідача: Карсим Л.А.- дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк»про зобов'язання припинити дію з накладення мораторію на грошові кошти, що є власністю державного підприємства
«Вишняківський спиртовий завод», яка порушує право останнього з володіння, користування та розпорядження належним йому грошовими коштами. Крім того просить виконати зобов'язання перед позивачем за договором банківського рахунку від 08.04.2009р. на загальну суму 134043,42 грн. шляхом перерахування коштів згідно платіжних доручень №№ 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371 від 18.03.2010р. на суму 54043,42 грн. та видачі готівки на суму 80 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки 01.10.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Західінкомбанк»було реорганізовано в
Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк». У зв'язку з проведеною реорганізацією юридичної особи діяльність її філій, у тому числі діяльністю Київської філії ПАТ
«Західінкомбанк»було припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Заява Відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданої довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, юридична особа Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк»знаходиться за адресою: 43005, Волинська обл.., м. Луцьк, проспект Перемоги, 15.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки, місцезнаходження юридичної особи є: 43005, Волинська обл.., м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, то дана справа підлягає розгляду господарським судом
Волинської області. Таким чином, справа повинна бути передана на розгляд до зазначеного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що справа не підсудна господарському суду міста Києва і має бути направлена за підсудністю до
Господарського суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу направити за підсудністю до
Господарського суду Волинської області: 43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54а

СуддяІ.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. № 10/365-09

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Івано - Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор»,

м. Переслав - Хмельницький

про стягнення 36150,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників:

від позивача не з'явився;

від відповідача Мирончук С.П. -директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор»про стягнення з останнього 36150,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2009 р. порушено провадження у справі № 10/365-09 та призначено її розгляд на 02.02.2010 р.

В судове засідання 02.02.2010 р. представник позивача особисто не з'явився, свого представника до суду не направив, проте через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання б/н від 25.01.2010 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 02.02.2010 р., його повноважного представника; вимоги ухвали суду від 20.12.2009 р. позивач не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.

Присутнім в судовому засіданні 02.02.2010 р. представником відповідача надано суду Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 028608, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, про що 07.11.2000 р. Печерської районної державною адміністрацією зроблено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР за № 0004648.

Крім того, відповідно до електронного пошуку в ЄДР, станом на 02.02.2010 р., місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор»значиться: 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Л. Первомайського, 6; .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є: 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Л. Первомайського, 6; , а отже справа № 10/365-09 не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 10/365-09 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор»про стягнення 36150,00 грн., передати за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.10р. Справа № Б29/204-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від кредитора-ліквідатора - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техєнерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрметалосервістехнологія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 07.09.2010р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Представники кредиторів та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 28.12.10 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ "Техєнерго".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Матросова
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2/29: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано судом: 06.05.2015. Зареєстровано: 07.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2010 р.                              Справа № 2/29

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.01.10

Позивач:                    ВАТ "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б,Чернігів,14000

Відповідач:                    Куликівське районне споживче товариство, , вул. Шевченка 9а,Куликівка,Куликівський район, Чернігівська область,16300

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 15071,26 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" лютого 2010 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" січня 2010 р. № 02-02/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-12/09 від 11.12.09

Позивач: ПП "Промбуд", , проф. Геофізиків 10,Київ 88,02088

Відповідач: ФОП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13356,1 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Бобров Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2010 р. Справа № 11/46

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 570/пз/10 від 25.01.10

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне багатопрофільне підприємство "АБ Центр", , вул. Станіславського, 40, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості у сумі 22 261,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку в судове засідання компетентного, повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного, повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Бобров Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2010 р. Справа № 11/42

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.12.09

Прокурор м. Чернігова в інтересах держави

уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України

В особі: Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка, 4а, м.Чернігів,14021

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Кутузова, 22, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості у сумі 706,46 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати прокурора забезпечити явку в судове засідання з документом, що посвідчує особу (посвідчення).

5. Зобов'язати позивача: надати копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про найменування та номер рахунку відповідача в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю та засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про найменування та номер рахунку в установі банку; забезпечити явку з документом, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Бобров Ю.М.