ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 15/146-10 (н.р. 33/169-09)

вх. № 4962/3-15 (н.р. 5704/3-33)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- Верхацький І.В. відповідач- не з*явився, третя особа- не з*явилась

розглянувши справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"м. Київ

до Постійно діючий третейський суд при ВГО "Український правовий союз", м. Харків, ТОВ"Консалтінг Плюс" м.Київ,ТОВ"Юридична агенція правових експертиз "Діксі"" м.Київ, 3-я особа -"Юкрейн бізнес солюшнз" м.Київ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Аваль" (позивач) звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі №60/6 від 13.05.08р. про визнання ТОВ „Консалтинг Плюс власником нерухомого майна щодо обєкту нерухомості адміністративної будівлі Б-2,яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв,вул.Нікольська,40/1. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що справа №60/6 від 13.05.08р., по якій прийнято оспорюване рішення, не підвідомча третейському суду, оскільки відповідно до ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейські суди уповноважені до розгляду справ при наявності третейської угоди, яку укладають сторони. Банк, як юридична особа та обтяжувач спірного майна, по якому третейським судом було прийнято рішення, не був допущений до укладення третейської угоди, що свідчить про те, що рішення прийнято стосовно прав та обовязків банку на спірне майно.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 14.12.2009 року у справі за № 33/169-09 здійснив заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль.

Провадження у справі щодо першого відповідача - Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" припинив на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі припинив на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вищий господарський суд України постановою від 17.03.2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" задовольнив частково, скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року у справі за № 33/169-09 в частині припинення провадження у справі. Справу направив на новий розгляд.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та надає до матеріалів справи постанови Вищого господарського суду України по справам за №№ 58/208-09, 58/209-09.

Перший відповідач в судове засідання не з*явивися.,хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Другий відповідач- в судове засідання не з*явивися, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Третій відповідач- в судове засідання не з*явивися, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судове засідання не з*явилася третя особа - доказів належного повідоменн в матеріалах справи не має.

Враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст.ст.76,86,ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р. о 10:00

Повторно витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" для огляду в судовому засіданні справу № 60/6 за позовом ТОВ. " Консалтинг - Плюс" до ТОВ " Юридична агенція правових експертиз "ДІКСІ"" про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ Юридична агенція правових експертиз "ДІКСІ" до ТОВ "Консалтинг-Плюс" про визнання права іпотеки на майно та стягнення заборгованості.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Лаврова Л.С.