ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 42/261-10

вх. № 6904/1-42

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

про стягнення 122 033 181,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірма "Пранк", про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008р. у загальній сумі 122033181,94 грн., в т.ч. :

- 83 000 000,00 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією);

- 20 220 164,38 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією);

- 8 530 808,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії);

- 1 650 981,09 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом;

- 1 807 808,22 грн. - три проценти річних, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту (кредитної лінії);

- 369 353,67 грн. - три проценти річних, нараховані на суму прострочених процентів як плати за кредит (кредитну лінію);

- 5 478 000,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням строку сплати кредиту;

- 976 066,36 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів.

29.09.2010 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи за позовом ТОВ фірма "Пранк" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору№173-Ю від 17.04.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та подав до матеріалів справи копію ухвали суду про порушення провадження у справі №40/269-10.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, подав письмові заперечення щодо заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати: як повязана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Вирішуючи по суті питання щодо зупинення провадження у справі №42/261-10 суд виходив з наступного:

Обґрунтовуючи майнову вимогу про стягнення заборгованості з відповідача позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008р.

30.08.2010 року відповідачем у справі №42/261-10 було подано зустрічний позов до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору№173-Ю від 17.04.2008 року.

Однак, враховуючи приписи ст.60 ГПК України, приймаючи до уваги те, що розгляд справи №42/261-10 по суті було розпочато, ухвалою суду від 02.09.2010 року відповідачу було відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та роз'яснено право на звернення із позовом в окремому позовному провадженні.

Відповідач 29.09.2010 року звернувся із позовом ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору№173-Ю від 17.04.2008 року.

Ухвалою суду від 01.10.2010 року було порушено провадження у справі №40/269-10.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, факт задоволення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору№173-Ю від 17.04.2008 року суттєвим чином вплине на розгляд по суті справи №42/261-10, оскільки окрім основної заборгованості позивач також просить суд стягнути штрафні санкції та відсотки за користування кредитом.

Крім того, суд критично ставиться до поданих позивачем заперечень щодо наявного у суда у відповідності до ст.83 ГПК України права визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, оскільки вказана норма процесуального закону встановлює право, а не обов'язок суду, а обирання способу захисту свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання належить саме управненій стороні.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи №42/261-10 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме: справи №40/269-10.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 29.09.2010 року про зупинення провадження у справі №42/261-10 задовольнити.

Провадження у справі 42/261-10 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №40/269-10, що розглядається іншим судом.

Сторонам повідомити суд про наслідки розгляду справи №40/269-10 та набрання законної чинності кінцевого процесуального документу.

Суддя Прохоров С.А.