ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 64/40-10

вх. № 313/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №89 від 04.02.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Машзавод",м.Новгородівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 14105,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Машзавод» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. № 1815 від 24.12.2009р.), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за опалювальні апарати у розмірі 9063,00грн., 3% річних в сумі 136,31грн., інфляційні в сумі 3895,06грн., пеню в сумі 1010,97грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов"язання за договором №67 від 21.06.2007р. та за договором №85 від 2006р., який був укладений між сторонами, а саме не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

04.02.2010р. позивач надав уточнення та правове обгрунтування позовних вимог (вих. №177 від 02.02.2010р.), в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за товар у розмірі 8363,00грн., 3% річних в сумі 145,03грн., інфляційні в сумі 284,34грн., пеня в сумі 933,89грн. та судові витрати. Свої уточнення позивач обгрунтовує тим, що по видатковій накладній №ВН-0001384 від 27.11.2006р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 14571,00грн., а відповідач часвтково здійснив проплати на загальну суму 6208,00грн. В наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8363,00 грн. Разом з цим, позивач надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням поданих ним уточнень (вих. №177 від 02.02.2010р.).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/40-10 відкласти на "01" березня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати сторони надати до суду :

позивачу - докази здійснення проплат, виписки банку, тощо; доручення на отримання товару; обгрунтований розрахунок стягуванної суми;

СТОРОНАМ :

- провести звірку взаємних розрахунків складений та підписаний двостороній акт надати до суду.

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

- виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2010р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.