ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 5/21-76
ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд»
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: ОСОБА_3, довір від 22.02.10р.
Суть спору: Позивачі просять визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства, оформлене протоколом №1 від 02.10.08р. як такі, що прийняті з порушенням установчих документів ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» щодо скликання та проведення позачергових зборів, а саме:
1. Повідомлення про скликання позачергових зборів на 02.10.08р. ними не отримувалось, чим було позбавлено можливості взяти участь у зборах як учасників товариства «Луцьк-Оздоббуд». Про прийняте 02.10.08р. рішення стало відомо, коли ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» заявило позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.08р. з посиланням саме на рішення від 02.10.08р.
2. Позивачі вважають протокол позачергових загальних зборів №1 від 02.10.08р. є сфальсифікованим з ціллю визнати недійсною в судовому порядку угоду про продаж частин основних засобів, яка була підписана 02.10.08р. зі сторони ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» генеральним директором ОСОБА_1 Потреби збирати позачергові збори не було, оскільки проведення загальних зборів товариства було призначено на 04.09.08р., на яких були присутні ОСОБА_4 (представник учасника ОСОБА_5М.) та ОСОБА_6 які, також підписали оскаржуваний протокол.
3. Жоден із учасників товариства не вимагав скликання позачергових загальних, як це визначено в пунктах 7.5, 7.6, 7.7 статуту ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд».
4. Проведення позачергових зборів із порушенням статуту підтверджено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.10р. по справі №02/30-92.
ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» проти позову заперечує, посилаючись на наступне:
26.07.2008р. ОСОБА_5, в інтересах якого діяв ОСОБА_4 звернувся до директора товариства із вимогою про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства. Проте, у встановлений законом термін, тобто протягом 25-ти днів, позачергові збори скликані не були, повідомлень про скликання зборів також не отримувалось ОСОБА_5, взагалі відповіді на вимогу не надано.
Керуючись своїми правами учасника товариства, у якого перебувало 50-ти % частка, ОСОБА_5 02.08.2008р. надіслав повідомлення іншим учасниками про проведення позачергових зборів на 02.10.2008р. Вказані повідомлення були надіслані ОСОБА_2 Я, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Лише 05.08.2008р. ОСОБА_5 отримав запрошення на чергові збори учасників товариства. Таким чином, на товаристві «Луцьк-оздоббуд» було призначено позачергові збори учасників на 02.10.2008р. та чергові збори на 04.10.2010р.
Згідно ч.4 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
02.10.2010р. на позачергові збори учасників товариства з'явились ОСОБА_6, частка якого складає 16,66% та ОСОБА_4 за довіреністю від імені ОСОБА_5, частка якого складає 50,00%. Всього на зборах були присутні власники 66,66% корпоративних прав..
Таким чином, кворум на зборах учасників був встановлений, а відтак питання, які вирішувались на зборах проголосовані легітимно.
На позачергових зборах не вирішувались питання, які б істотно вплинули на права учасників товариства.
Крім того, ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» заявило клопотання про залучення до участі у справі в якості «співвідповідача» - ОСОБА_6, який на момент скликання зборів був також учасником товариства. В обгрунтування заявленого клопотання як на правову підставу відповідач посилається на ст. 24 ГПК України, мотивуючи тим, що рішення з даного предмету спору буде впливати на його права і обовязки.
Клопотання відповідача суд відхиляє як юридично безпідставне з огляду на наступне:
Відповідно до статей 18, 21 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
В господарському процесі не передбачено такого учасника як «співвідповідач».
Частиною першою ст. 24 ГПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання, регламентовано, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Із заявленого відповідачем клопотання не вбачається, чому один із пяти учасників товариства має бути «іншим» відповідачем по даному предмету спору.
У справах про визнання недійсним акта юридичної особи відповідачем може бути лише юридична особа.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що рішення позачергових зборів ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд», оформлені протоколом №1 від 02.10.08р. підлягає визнанню недійсним.
Висновок суду грунтується на наступному:
На момент прийняття оспорюваного рішення (02.10.08р.) установчим документом ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» був статут, редакція якого затверджена загальними зборами учасників від 21.11.07р. протоколом №1 та здійснено державну реєстрацію змін 26.12.07р.
Згідно пунктів 1.8 та 4.4 статуту учасниками товариства були:
- ОСОБА_6 із часткою в статутному капіталі 16,66%;
- ОСОБА_7 - 10,26%.
ОСОБА_5 та обовязки товариства визначені в розділі 5 статуту, зокрема передбачено право учасника брати участь в управлінні товариством. Вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або уповноважених ними представників. Загальні збори скликаються по мірі необхідності, але не рідше двох разів на рік (п.п. 7.1. 7.4).
Пунктами 7.5, 7.6 та 7.7 статуту передбачено:
- позачергові загальні збори скликаються головою товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому. Під неплатоспроможністю товариства розуміється порушення у встановленому порядку справи про банкрутство. Загальні збори товариства скликаються на вимогу директора товариства;
- учасники товариства, що володіють в сукупності більш як 20 відсотками голосів вправі вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників в будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав вказану вимогу, вини вправі самі скликати загальні збори;
- про проведення зборів, учасники повідомляються письмово персонально рекомендованим з описом листом не менш як за 30 днів до початку зборів, з вказівкою часу і місця їх проведення, а також порядку денного.
Аналіз зазначених положень статуту щодо корпоративних відносин та відносин представництва свідчать про виключне право учасника, а не його представника вимагати скликання позачергових зборів та скликати загальні збори, якщо голова товариства не виконає його вимогу. Представництво за довіреністю статутом передбачено лише у загальних зборах.
Частиною 4 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» також передбачено, що учасники товариства, які володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим майновим правом і не може окремо передаватись іншій особі.
Стаття 100 розміщується у «Загальних положеннях про юридичну особу» Цивільного кодексу і тому стосується всіх товариств, в т.ч. з обмеженою відповідальністю. Норма статті 100 не є диспозитивною і не надає можливості її порушувати (тобто передавати учасниками своє право). Немайновий характер цього права повязує його лише з особою учасником товариства, що виключає можливість його мати для інших осіб .
З огляду на вищевикладене представник учасника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не мав права від імені ОСОБА_5 вимагати скликання загальних зборів (лист на імя генерального директора ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» ОСОБА_1 за підписом представника - ОСОБА_4 від 26.07.08р.) та скликати збори. Про скликання саме ним позачергових зборів свідчить оголошення про проведення позачергових загальних зборів за його підписом.
Посилання представника відповідача на те, що представник учасника товариства ОСОБА_5 ОСОБА_4 мав за довіреністю всі права учасника, не приймається судом до уваги, оскільки зазначене представництво суперечить нормам Цивільного кодексу України та установчим документам самого ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд».
Крім того, як зазначено в п. 7.7 статуту про проведення зборів, учасники повідомляються письмово персонально рекомендованим з описом листом не менш як за 30 днів до початку зборів, з вказівкою часу і місця їх проведення, а також порядку денного.
Проте відповідачем не надано суду доказів про повідомлення учасників товариства саме способом, визначеним у статуті. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача повідомлення надсилалось без опису про вкладення в рекомендований лист.
Ухвалами від 11.05.10р. та від 01.06.10р. суд зобовязував відповідача надати докази про надіслання всім учасникам товариства повідомлення про проведення позачергових зборів 02.10.08р. та загальних зборів 04.10.08р., проте, відповідач не надав доказів про надіслання товариством «Луцьк-Оздоббуд» повідомлень про скликання загальних зборів 04.10.08р., проведення яких представник відповідача не заперечує. Неподання доказів представник відповідача мотивує їх відсутністю у товариства.

Оглядом 4-х поштових квитанцій за 02.09.08р., наданих відповідачем суду, встановлено, що поштові відправлення здійснювались:

Зазначені квитанції не можуть бути належними доказами про повідомлення представником ОСОБА_5 всіх учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів, оскільки по них неможливо ідентифікувати 3-х учасників товариства ОСОБА_1, а, саме, якому із ОСОБА_1 надсилався лист у місто Луцьк, а якому у ОСОБА_8 . Тим більше, що згідно зазначених в оголошеннях поштових адрес, адреса ОСОБА_1: с. Підгайці Луцького району, вул.. Шкільна, а в наступному оголошенні: м. Луцьк, пр.. Волі,50, по якій ОСОБА_1 не проживав, адреса ОСОБА_2: м. Луцьк, вул.. Гордіюка.

Про направлення «оголошень» на адресу ОСОБА_5 та на адресу ОСОБА_6 відповідач суду доказів не надав. З пояснень позивачів жоден із 3-х братів в ОСОБА_8 не проживав.

Львівський апеляційний господарський суд в постанові від 26.04.10р. по справі №02/30-92 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк - Оздоббуд до закритого акціонерного товариства Демидівська спеціалізована механізована пересувна колона-3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008р. та зобовязання повернути частину приміщення гуртожитку також зазначив, що позачергові загальні збори 02.10.08р. проведені з порушенням норм чинного законодавства та положень статуту, в звязку з чим не врахував надане ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» рішення від 02.10.08р., яким введено мораторій на відчуження ОСОБА_1 - генеральним директором товариства основних засобів товариства.

На питання суду, яким чином були повідомлені позивачі про прийняте зборами 02.10.08р. рішення, представник відповідача пояснив, що такого обовязку статутом не передбачено, оскільки генеральний директор зобовязаний ходити на збори.

Крім того, при ознайомленні судом з матеріалами справи №02/30-92, по якій було прийнято Львівським апеляційним судом постанову від 26.04.10р., на яку посилались позивачі як на одну з підстав визнання недійсним рішення позачергових зборів товарисва від 02.10.08р. виявлено, що представником ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» ОСОБА_3 22.02.10р. було подано клопотання по справі №02/30-92 про долучення до матеріалів справи під додатками №4-7: оголошення про проведення позачергових зборів ОСОБА_1; доказів надіслання оголошення ОСОБА_1; оголошення про проведення позачергових зборів ОСОБА_2; доказів надіслання оголошення ОСОБА_2.

При огляді оголошень, наданих ОСОБА_3 по справі №02/30-92 та наданих як оригінали по справі №5/21-76, судом встановлено, що вони оформлені різними почерками щодо прізвищ, імен, по-батькові учасників та їх адрес, а також самого розміщення на них прізвища, імя, по-батькові та адрес учасників. На наданих суду по справі №5/21-76 як оригіналів оголошень проставлена дата - 02.09.08р., а на наявних оригіналах в матеріалах справи №02/30-92 дата взагалі відсутня.

Надані відповідачем оголошення як оригінали та поштові квитанції №8871, 8872, 8873 та 8874 долучаються судом до матеріалі справи разом з копією клопотання ОСОБА_3 та оголошеннями, наданими по справі №02/30-92 як докази в підтвердження наявних в них відмінностей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол №1 від 02.10.08р. виготовлений без проведення позачергових зборів у встановленому статутом ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» порядку.

Керуючись ст. 100 ЦК України, ст.. 60 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

1. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд» оформлене протоколом №1 від 02.10.08р.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 321грн.

3. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 85грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.