overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.Справа № 14/384-10

За позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Отроківської сільської ради с. Отроків Новоушицького району

Управління з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький

до фермерського господарства "ОСОБА_1Г." с. Антонівка, Новоушицький район

про стягнення 10 662 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача 1-го : не з'явився

Позивача 2-го : не з'явився

Відповідача : не зявився

За участю від прокуратури: не зявився

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів просить суд стягнути з відповідача 10 662 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок державної власності.

Ухвалами суду про відкладення розгляду справи прокурора зобовязано надати правове обгрунтування звернення з позовом в інтересах сільської ради та стягнення на її користь шкоди, однак даної вимоги виконано не було.

Позивач - Управління з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи свого представника в судове засідання втретє не направив, причин неявки не повідомив.

Позивач - Отроківська сільська рада свого представника в судове засідання також не направив, проте в судове засідання 13.04.2010р. надіслав до суду лист, з якого вбачається, що сільська рада позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з поданою ним в прокуратуру скаргою на дії головного інспектора відділу з контролю за використанням та охороною земель, розгляд якої вважає впливатиме на вирішення спору. В судових засіданнях 16.03.2010р. та 13.04.2010р. а також у поданому 16.03.2010р. письмовому відзиві представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи неявку представників сторін, подане клопотання відповідача, неподання прокурором додаткового обгрунтування, з метою повного та вссебічного з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20год 11.05.2010 р.

Прокурору виконати попередні вимоги суду, щодо надання правового обгрунтування звернення з позовом в інтересах сільської ради, а також стягнення шкоди на користь сільської ради.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р.Справа № 14/809-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мотрунки, Красилівського району

до відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів

про стягнення грошей

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін

позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 27866,52 грн., з яких 22074,77 грн. боргу за договором № 335 від 01.04.2009 р. про надання юридичних послуг, 5791,75 грн. пені.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача та неподання відзиву на позов, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 год. 40 хв. 20 травня 2010 року.

Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 14/2087

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю" УніКредит Лізинг" м. Київ

за участю третьої особи: ТОВ "Логістична компанія Фордон" м.Київ

про визнання договору поруки № 255/SUR від 25.10.2007р. недійсним.

Ухвалою суду від 16.11.2009р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ "УніКредит Лізинг" м. Київ до ТОВ "ХекроПет ЛТД" м. Хмельницький про стягнення як з поручителя по договору поруки від 25.10.2007р. 351142,45 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Логістична компанія Фордон".

18.01.2010р. ТзОВ "ОСОБА_1 Лтд" ТОВ "ХекроПет ЛТД" звернулось з зустрічним позовом до ТОВ "УніКредит Лізинг" про визнання договору поруки від 25.10.2007р. недійсним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто у відповідності до вимог статей 54-58 ГПК України, та приймається судом на загальних підставах.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, оскільки вирішення питання недійсності договору поруки впливає на можливість стягнення боргу за первісним позовом.

Зустрічний позов поданий відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне порушити провадження по зустрічному позову, обєднавши його для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст 60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Порушити провадження по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю "ХекроПет ЛТД" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ про визнання договору поруки від 25.10.2007р. недійсним та обєднати для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд зустрічного позову призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 12 год. 00 хв. 8 лютого 2010 року.

Запрпонувати відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на позов.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 14/2299

за позовом Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам, м. Кам'янець-Подільський

до відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, смт. Летичів Хмельницької області

про стягнення 4706,71 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.01.2010р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3180 грн. внесених як завдаток за участь в торгах, в звязку з тим, що його не було обрано переможцем торгів та 1526,71 грн нарахувань інфляції та річних за прострочення повернення грошей.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання не направив про наявність поважних причин не повідомив, вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов не виконав.

Враховуючи незявлення повноважного представника відповідача, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 29.01.2010р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2010 р.Справа № 14/595-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік", м. Кам'янець-Подільський

до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 175 900,18 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.04.2010р.

ОСОБА_2 за довіреністю від 29.04.2010 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 175 900,18 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно двох договорів № 2 від 16.05.2005р., з яких 154 998,84 основний борг, 10 717,06 грн. інфляційні нарахування, 2 305,87 грн. 3% річних, а також 7 878,40 грн. пені.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягають на його задоволенні з викладених у позовній заяві підстав. Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин для невиконання вимог суду не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Повноважними представниками позивача подано суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи неподання витребуваних доказів та неявку відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на більш тривалий термін, а ніж встановлено ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "09" червня 2010 р.

Позивачу виконати попередні вимоги суду щодо подання обгрунтованого розрахунку позовних вимог.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р.Справа № 14/808-10

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький та органу державної влади, який уособлює Міністерство палива та енергетики України м.Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 11321,13 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 за довіреністю від 11.01.2010р.

Відповідача : не з'явився

Прокуратури : не зявився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 11321,13 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання ним вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год 10 червня 2010 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 14/2087

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД, м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Логістична компанія Фордон, м. Київ

про стягнення 351142,45 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.05.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №77 від 03.12.2009 р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача, як поручителя 351142,45 грн. боргу за договором фінансового лізингу №252-LD від 25.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію, висловлену в раніше поданому письмовому відзиві на позов, в якому зазначає, що господарським судом м. Києва відкрито провадження в справі про банкрутство ТОВ „Логістична компанія Фордон (лізингоодержувач), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач входить до комітету кредиторів, тому у згаданому провадженні уже реалізує своє право стягнення боргу. Крім того, ТОВ „Логістична компанія Фордон визнає заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не зявився, в судовому засіданні 14.12.2009р. стосовно позовних вимог не заперечував.

Досліджуючи матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність витребування від учасників процесу додаткових доказів щодо звернення з майновими вимогами позивача в рамках провадження по справі про банкрутство відповідача.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 08.02.2010 р.

Сторонам подати суду докази повязаності майнових вимог в справі про банкрутство відповідача з підставами даного позову.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 14/628-10
За позовом прокурора міста Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 21802,97 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.04.2010р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: ОСОБА_3Ф . - прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 16299,68 грн., а також пеню в розмірі 5503,29 грн.

Повідомлений належним чином відповідач (за його реєстраційною адресою) відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився втретє, свого представника не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду не повідомив.

Ухвалою суду від 12.05.2010р. позивача зобовязано подати обгрунтований розрахунок позовних вимог та привести вимоги по пені відповідно до вимог законодавства. Проте зазначених вимог позивачем не виконано.

Також представником позивача та прокурором подано спільну заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання сторонами вимог суду, а також подане клопотання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 15 червня 2010 р.

Позивачу подати суду обґрунтований (повний) розрахунок позовних вимог, а також привести вимоги стосовно пені у відповідність до діючого законодавства (з врахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань зокрема обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 14/2273

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

про стягнення 209973,36 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №55 від 09.01.2009 р.

Відповідача : не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за договором № 883 від 01.11.2006р. у розмірі 209973,36 грн.

21.01.2010р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, де позивач вказує на те, що між сторонами укладено три договори, неналежне виконання яких і призвело до виникнення спірної заборгованості.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням зміни підстав позову. Додатково пояснив, що між позивачем та відповідачем 27.02.2007р. підписано дві угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію. Даними угодами встановлений графік погашення заборгованості з остаточною датою платежу січень 2010 року. Проводячи розрахунки відповідач не розмежовував платежів по кожному з договорів. Тому позивач в першу чергу враховував проведену оплату в оплату поточних платежів по договору № 883 від 01.11.2006р., а кошти сплачені понад поточну заборгованість відносив на погашення платежів по договорах від 27.02.2007р.

Також представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін, а ніж передбачено ст.. 69 ГПК України.

Враховуючи зміну підстави позову, а також відсутність представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий тер мін.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 9 лютого 2010 р.

Відповідачу надати письмовий відзив з врахуванням зміни підстав позову.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 14/2276

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство "Відеотехсервіс", м. Нетішин

до акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго", м.Нетішин

про стягнення 60539,71 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - керівник

Відповідача : ОСОБА_2І -керівник

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами поставки від 02.03.2006р. № 04/06, від 21.09.2006р. № 05/06, від 21.09.2006р. № 06/06 в сумі 40000 грн., а також суму інфляції в розмірі 17935,71 грн. та 3 % річних у розмірі 2604 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні не заперечуючи факту отримання від позивача матеріальних цінностей заперечує факт отримання їх на підставі договорів вказаних позивачем. Крім того вказує на те, що позивачем невірно визначена сума боргу, яка фактично менша ніж він просить стягнути.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи зобовязавши сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2010 року.

Зобовязати сторони провести звірку розрахунків що є предметом спору для чого відповідачу направити до позивача компетентного та повноважного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду подати акт звірки.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 14/43-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці

про стягнення 440349,58 грн., з яких 320 473,07 грн. основного боргу, 9 899,54 грн. пені, 14 471,05 грн. річних, 6 409,46 грн. інфляційних, 64 094,61 грн. штрафу, 25 000 грн адвокатських послуг.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : ОСОБА_1 - за дорученням від 27.01.2010р.

з перервою в судовому засіданні.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 440349,58 грн. за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин від 26.03.2009р., з яких 320 473,07 грн. основного боргу, 9 899,54 грн. пені, 14 471,05 грн. 30% річних, 6 409,46 грн. інфляційних, 64 094,61 грн. штрафу та відшкодувати 25 000 грн. адвокатських послуг.

Представником позивача на адресу суду надіслано заяву, де позивач просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу в зв'язку з проведеним розрахунком. В цій же заяві позивач збільшує вимоги в частині стягнення пені, 30 % річних, та інфляційних. Так розмір зазначених нарахувань після заявленого збільшення становить: пеня - 17 209,55 грн., 30% річних - 25 156,31 грн., індекс інфляції - 11 953,72 грн. Розмір заявленого до стягнення штрафу та адвокатських послуг не змінився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив оплату відповідачем основного боргу та заперечує проти нарахованих штрафних санкцій, посилається на недійсність пунктів договору, якими передбачено їх нарахування.

Враховуючи заявлене позивачем збільшення позовних вимог, а також надані відповідачем заперечення, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00год "25" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 2/5150

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт м.Дружківка

Донецької області

до дочірнього підприємства „Волочиськ-цукор м.Волочиськ

про стягнення 61031грн.40коп. (видача дублікату наказу)

Суддя Дячук Т.В.

Представників сторін:

позивача: не викликався

відповідача: не викликався

Рішенням господарського суду від 08.01.2009р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт до дочірнього підприємства „Волочиськ-цукор та видано наказ від 23.01.2009р. на стягнення 57971грн.40коп. боргу, 579грн.71коп. витрат по державному миту та 112грн.08коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач ТОВ „Моноліт звернувся до господарського суду з заявою від 15.01.2010р. №4 про видачу дублікату наказу, зазначивши, що наказ втрачено і до виконання не предявлено. До заяви додано довідку підписану директором і головним бухгалтером ТОВ „Моноліт та копію відповіді ліквідатора ДП „Волочиськ-цукор від 10.11.2009р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальність „Моноліт м.Дружківка Донецької області про видачу дублікату наказу у справі №2/5150 призначити до розгляду на 12год.30хв.03 лютого 2010 року.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2- позивачу (на адресу: 84203 м.Дружківка Донецької області, вул.Свободи, 10-А);

3- відповідачу (на адресу ліквідатора ДП „Волочиськ-цукор : м.Старокостянтинів,

вул.Коцюбинського, 12, арбітражному керуючому ОСОБА_1М.).