overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 27/390-09

вх. № 10390/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 20286,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до СПДФО ОСОБА_3 про стягнення 20286,57 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2010 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. Справа № 27/45-09

вх. № 1261/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

без участі представників сторін по справі за позовом ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

до Публичного АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2010 року провадження у справі № 27/45-09 за позовом ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків до ЗАТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До господарського суду Харківської області звернувся експерт з клопотанням про надання додаткових документів та проведення оплати судово-почеркознавчої експертизи.

В своєму клопотанні експерт просить надіслати вільні зразки підписів (20-25) та почерку (на 10-15 аркушах) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали), виконані в 2002-2007 р.р. Суд констатує, що всі ці документи знаходяться в матеріалах справи № 27/45-09.

Керуючись ст. 31, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати позивача надати експерту витребувані документи, а саме:

- договір поруки від 29.07.2008 р.;

- "Решения собственника Частного предприятия "ЮНАЙТЕД КОНСАЛТИНГ" від 29.07.2008 р.

2. Після отримання рахунку вартості експертизи № 7876 від 25.02.2010 р., зобов"язати позивача, ПП "Юнайтед Консалтінг" здійснити оплату проведення судово-почеркознавчої експертизи. Докази оплати надати суду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 27/329-09

вх. № 8010/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Кібела", м. Мерефа

до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про стягнення 1017847,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кібела" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківського заводу шампанських вин" про стягнення 1017847,59 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, 24.03.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про витребування оригіналів документів та про ознайомлення з матеріалами справи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкадення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засіданнявитребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2010 р. о 12:00

2. Зобов"язати позивача надати суду проекти системи безпеки, які відображені в актах прийому-передачі.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 27/390-09

вх. № 10390/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20286,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення 20286,57 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2010 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 27/198-08 (н.р. 47/362-04)

вх. № 9076/1-27 (н.р. 7916/5-47)

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом СЗАТ "Колос", с. Баранівка

до Золочівської районної державної адміністрації, смт. Золочів 3-я особа на боці відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до СЗАТ "Колос", с. Баранівка

та до Золочівської районної державної адміністрації

про спонукання переоформити сертифікати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2009 р. по справі № 27/198-08 за позовом СЗАТ "Колос" до Золочівської районної державної адміністрації було зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України скарги на постанову Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. Ухвалою Верховного суду України від 03.12.2009 р. було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2010 р. о 11:40 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 27/312-09

вх. № 7452/4-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ

до ТОВ АФ "Нікольська", с. Миколаївка Друга

про стягнення 856558,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Українська лізингова компанія" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ АФ "Нікольська" про стягнення 856558,20 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"29" березня 2010 р. Справа № Б-27/89-10

вх. № 2390/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

розглянувши заяву ПП "Грааль", м. Харків

про визнання банкрутом ПП "Грааль", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява приватного підприємства "Грааль" (код 25470474) про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Грааль" (код 25470474).

В своїй заяві голова ліквідаційної комісії приватного підприємства "Грааль" зазначає, що боржник має кредиторську заборгованість за грошовими зобов"язаннями перед ТОВ "Мега Трейд Компані" на суму 11528,70 грн., яке виникло на підставі договору суборенди нерухомого майна № 02/10-2007 від 27.10.2007 року. Також він вказує на те, що строк виконання даного зобов"язання настав, але через відсутність грошових коштів, боржник неспроможний його виконати.

Голова ліквідаційної комісії приватного підприємства "Грааль" ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п. 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, у відношенні якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, то ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов"язаний звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи суд встановив, що заява про визнання банкрутом приватного підприємства "Грааль" не містить в собі доказів наявності заборгованості перед кредитором - ТОВ "Мега Трейд Компані".

Таким чином, у заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

На підставі ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд повертає заяву приватного підприємства "Грааль" про визнання банкрутом приватного підприємства "Грааль" без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ст.63 ГПК України, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Грааль" (код 25470474, 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Тимченківська, 1) заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Грааль" з доданими до неї документами на 30 аркушах, в тому числі квитанцію № 173 від 17.03.2010 р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн. без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 27/214-09

вх. № 5797/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивачів - ОСОБА_1 - дов.

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

3-я особа на боці позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АК "Харківобленерго"

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічною позовною заявою ДП "Харківський електромеханічний завод"

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4 та ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" звернулися до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківський електромеханічний завод" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивачі за первинним позовом в судове засіданне з"явилися, підтримують свої позовні вимоги. Надали заяву про уточнення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 24.03.2010 р. через канцелярію суду надав заяви, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання з"явилася, ніяких документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку до необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2010 р. о 10:15

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № Б-27/99-10

вх. № 2947/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

представника боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПТ Немов - Локтіонов "Ломбард "Фанп" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2010 року було порушено провадження у справі № Б-27/99-10 про визнання ПТ Немов - Локтіонов "Ломбард "Фанп" банкрутом, засідання суду було призначено на 15.04.2010 року о 12-15 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 31.03.2010 р. не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду від 31.03.2010 року документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство повернулася до суду з поміткою: "вибув".

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання кредитором та боржником витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" квітня 2010 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати ухвалу суду від 31.03.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р. Справа № 27/10-10

вх. № 598

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов., ОСОБА_2 - керівник;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Безмятежне", с. Безмятежне

до ВАТ "Атоменергокомплект", м. Київ

про визнання недійсним Форвардного контракта

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Безмятежне" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Атоменергокомплект" про визнання недійсним Форвардного контракта.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також в судове засідання з"явився директор ТОВ "Безмятежне" та надав вільні зразки підпису на окремих аркушах.

Відповідач в судове засідання не зявився, але в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Беручи до уваги, що під час розгляду даного спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно провести судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 27/10-10 зупинити .

2. Призначити судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

3. Проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи належить підпис від імені директора ТОВ "Безмятежне" на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту № 10 від 03 березня 2003 року, укладеного між ТОВ "Безмятежне" та ВАТ "Атоменергокомплект", директору ТОВ "Безмятежне"?

- Чи знаходиться печатка ТОВ "Безмятежне" під підписом від імені директора ТОВ "Безмятежне" на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту № 10 від 03 березня 2003 року, укладеного між ТОВ "Безмятежне" та ВАТ "Атоменергокомплект"?

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 матеріали справи № 27/10-10 в одному томі.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 27/329-09

вх. № 8010/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Кібела", м. Мерефа

до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про стягнення 1017847,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кібела" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківського заводу шампанських вин" про стягнення 1017847,59 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, 06.04.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заперечення на відзив на позов, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкадення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з викликом в наступне судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 09:45

2. Викликати в наступне судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання пояснень по справі.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 27/319-09

вх. № 7629/5-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 с. Геніївка

до ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

про стягнення 732201,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2010 р. було зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Тридента Агро" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2010 р. було відмовлено відповідачу в прийнятті касаційної скарги. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р. було відмовлено відповідачу в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2010 р. о 10:00 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа №27/53-09

вх. № 1435/4-27

Суддя Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом АТ "Енергоресурс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 29461,28 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. по справі № 27/53-09 за позовом АТ "Енергоресурс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 29461,28 грн. та розірвання договору позовні вимоги були задоволені. 27.04.2009 р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

25.03.2010 р. Державний виконавець ВДВС Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду із поданням, в якому з метою забезпечення виконання судового рішення, посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну", просить тимчасово обмежити відповідача, ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд подання призначити на 14.04.10 об 12:10.

2. Зобов"язати державного виконавця направити копію подання сторонам у справі. Докази направлення надати до суду.

3. Зобов"язати сторін надати пояснення по суті подання державного виконавця з документами в обгрунтування своєї позиції.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № Б-27/05-10

вх. № 242/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "ЦСБ-сістем Україна", м. Харків

до ТОВ "ЦСБ-сістем Україна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "ЦСБ-сістем Україна", ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

08.04.2010 року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" квітня 2010 р. о 10:50 .

2. Визнати обов"язковою явку ліквідатора ТОВ "ЦСБ-сістем Україна".

Суддя Мамалуй О.О.