ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р.Справа № 16/2221

За позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі

1. Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс, с. Водички Хмельницький район

за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Прогрес-В с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району

про стягнення 95 865,54 грн., з яких 94 942,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 923,02 грн. - вартості робіт, пов'язаних із обстеженням земельних ділянок.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від 1-го позивача ОСОБА_1 за довіреністю №99/01-40-795/2009 від 03.04.2009р.

від 2-го позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 04.06.2008р., ОСОБА_3

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 директор ТОВ „Агро-Прогрес-В

за участю ОСОБА_5 голова сільської ради

за участю ОСОБА_6 прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача ТОВ „Поділля-Агросервіс 95 865,54 грн., з яких 94 942,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 923,02 грн. вартості робіт, пов'язаних із обстеженням земельних ділянок.

Відповідача у поданому суду письмовому відзиві від 16.12.2009р. №1612-09/1 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач посилається на порушення Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (затвердж. наказом Держкомзему від 12.12.2003р. №312)., оскільки органами держземінспекції протокол про адмінпорушення не складався, постанова про накладення адмінстягнення не виносилась.

Відповідач вказує, що товариство не використовувало землі державної форми власності на території Петрашівської сільської ради в період з літа 2008 р. по дату проведення перевірки станом на 27.11.2008р. При цьому, відповідач обробляв земельні ділянки за погодженням із Петрашівською сільською радою з осені 2007 р. по літо 2008 р., що підтверджено відповідними актами. За використання земель в цей період відповідач повністю розрахувався з Петрашівською сільською радою згідно платіжних доручень.

Відповідач зазначає, що прокуратурою не подано беззаперечних доказів, які б свідчили про факти самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок у період з початку осені 2008 р. на момент складання відповідних актів. Таким чином, відповідач вважає, що його дії не можна кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки, тому просить відмовити в позові.

Відповідач у додаткових запереченнях вказує на те, що в акти перевірки дотримання земельного законодавства від 27.11.2008р. були внесені неправдиві відомості, а саме вказані номера, яких раніше не було, відсутні підписи держінспектора, а також є невідповідність фактів, вказаних в актах. Тому, відповідач просить суд дані акти не приймати до уваги, оскільки вони отримані прокурором із порушенням норм законів.

Крім того, стверджує, що приписи держінспектора від 05.12.2008р. не містять інформації про їх отримання відповідачем, оскільки на адресу підприємства вони не направлялись. Вказує, що підтвердженням погодженого оплатного користування відповідачем землею у період з осені 2007 року по літо 2008 р. є клопотання ТОВ „Поділля-Агросервіс від 30.01.2008 р. щодо оренди земель Петрашівської сільської ради, акт від 14.12.2007 р. про приймання-передачу земельної ділянки загальною площею 105,07 га, акт від 14.12.2007 року про користування земельною ділянкою загальною площею 105,07 га, лист Петрашівської сільської ради від 23.12.2008 року №192 про перерахування орендної плати, оплата за користування землями Петрашівської сільської ради, усні пояснення голови Петрашівської сільської ради ОСОБА_5 від 18.01.2010 року.

За таких обставин, відповідач стверджує, що не використовував землі державної власності на території Петрашівською сільської ради в період складання держінспектором актів, ніякої шкоди державі не міг заподіяти, тому в позові просить відмовити.

Прокурор в засіданні суду 18.01.2010 р. подав письмове заперечення від 14.01.2010р. №321-09, згідно яких просить суд не враховувати доводи відповідача, викладені у відзиві про те, що протокол про адмінпорушення не складався, а постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилась. Вказує про те, що дійсно протокол та постанова по адмінстягненню не виносилась у звязку із направленням матеріалів справи в прокуратуру району для перевірки в діях відповідача ознак складу злочину.

Прокурор стверджує, що державним інспектором 05.12.2008р. та 16.02.2009р. директору ТОВ „Поділля-Агросервіс винесено приписи з вимогою посвідчити право користування земельною. У зв'язку із невиконанням відповідних приписів 16.02.2009 р. державним інспектором в присутності ОСОБА_3 складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. Згідно складених протоколів директор ТОВ „ОСОБА_7 сервіс 16.02.2009 р. пояснив, що він звертався до райдержадміністрації з листом про виділення землі, про те немає відповідної процедури.

Прокурор не погоджується із твердженням відповідача про те, що відповідач обробляв земельні ділянки за погодженням із Петрашівською сільською радою з осені 2007 року по літо 2008 року, що підтверджено відповідними актами, за використання земель відповідач повністю розрахувався з Петрашівською сільською радою згідно платіжних доручень. На спростування зазначеного подано письмове пояснення голови Петрашівською сільської ради від 14.01.2010р., згідно якого виконком Петрашівської сільської ради Віньковецького району звернувся до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель з проханням застосувати заходи впливу до ТОВ „Поділля-Агро сервіс по сплаті коштів за використання земель запасу та резервного фонду на території Петрашівської сільської ради в 2007-2008 р. загальною площею 164 га та користування 87 невитребуваними паями.

Прокурор вказує, що будь-яких дозволів, в тому числі в усній формі, Петрашівський сільський голова представникам ТОВ „Поділля-Агросервіс на користування вищезазначеними земельними ділянками не надавав та відповідне користування не погоджував. Щодо поданого суду акту про користування земельною ділянкою, підписаного 14.12.2007р., то такий акт був підписаний лише в кінці 2008 року згідно письмових пояснень голови сільської ради.

Прокурор не погоджується із поясненнями відповідача про те, що після збору урожаю влітку 2008 року останнім не використовувало земельну ділянку, оскільки спростовується матеріали адміністративного провадження державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, який 19.02.2009 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Поділля-Агросервіс ОСОБА_3 за невиконання приписів, які зобов'язували відповідача посвідчити право користування земельними ділянками за межами с. Петрашівка та с.Пирогівка. Вказує, що 27.02.2009 р. ОСОБА_3 було сплачено штраф за вказаною постановою.

Посилається на те, що законодавство України не містить заборони проведення перевірки органами державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель по фактах самовільного зайняття земельних ділянок в тому випадку, якщо збір урожаю на зазначених земельних ділянок вже проведено. За таких обставин, прокурор вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд про задоволення позову.

Представником позивача 1 в судовому засіданні 18.01.2009 р. заявлено клопотання про участь в судовому засіданні сільського голови с.Петрашівка ОСОБА_5 Представники сторін та прокурор проти участі вказаної особи в судовому засіданні не заперечували. В звязком з викладеним судом задоволено клопотання про участь в судовому засіданні сільського голови с.Петрашівка ОСОБА_5

Представник позивача-1 та прокурор в засідання суду 09.02.2010р. прибули, позовні вимоги підтримали та просять про задоволення позову.

Представник позивача-2 в засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не подано.

Представник відповідача в засідання суду 09.02.2010р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених вище.

Сільський голова с.Петрашівка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в період осені 2007 р.-літа 2008 р. відповідач дійсно користувався земельною ділянкою загальною площею 105,07 га. , однак договір оренди при цьому не укладався. Щодо використання земельної ділянки ТОВ „Агро-Прогрес-В в період перевірки держінспектором, то сільський голова зазначив, що не володіє такою інформацією та не може засвідчити, чи дійсно ТОВ „Агро-Прогрес-В проводило оранку землі в той період.

Представник третьої особи (ТОВ „Агро-Прогрес-В) в засіданні суду прибув, витребуваних судом письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, проте в судому засіданні пояснив, що з літа 2008 р. ці земельні ділянки взагалі ніхто не обробляв, оранку на вказаних земельних ділянках ТОВ „Агро-Прогрес-В не проводив, ніяких договорів з відповідачем про оранку землі не укладав.

На вимогу суду, прокуратурою Віньковецького району супровідним листом за вих.№10 від 08.02.2010р. направлено суду матеріали перевірки про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 та матеріали перевірки №673-08 про дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „Поділля-Агросервіс. Подані матеріали оглянуті судом та долучені до матеріалів судової справи.

Суд, оглянувши подані докази, вважає за доцільне в порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду для дачі пояснень державного інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області ОСОБА_8 (м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1).

За таких обставин, враховуючи подані докази та пояснення, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку із необхідністю витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 33,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Розгляд справи № 16/2221 відкласти на 11 год. 30 хв. „22 лютого 2010 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, каб. 329.

Зобов'язати:

- позивачів та прокурора надати докази самовільного використання спірної земельної ділянки саме ТОВ „Поділля-Агросервіс с. Водички в період складання держінспекцією актів перевірок, тобто в листопаді 2008 р.

- позивача-2 подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

- третю особу (ТОВ „Агро-Прогрес-В с.Слобідка Охрімовецька Віньковецький район Хмельницька область) надати суду письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог.

В порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду для дачі пояснень державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області ОСОБА_8 (м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1).

Ухвалу направити прокурору, позивачам, третій особі (ТОВ „Агро-Прогрес-В с.Слобідка Охрімовецька Віньковецький район Хмельницька область), Петрашівській сільські раді (вул. Перемоги,96 с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області ОСОБА_8 (м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1).

Явка повноважних представників сторін, третю особу та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 9 примірників:

1 до матеріалів справи;

2,3 позивачам

4 відповідачу;

5,6- в прокуратуру області та Віньковецького району

7-третій особі, 8-Петрашівські сільські раді

9- держінспектору з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області ОСОБА_8 (м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1).