ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "26" січня 2010 р. по справі № 4/137-38

за позовом Товариство з обмежиною відповідальністю "Тер-Пінгвін"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Агроконтракт"

про стягнення 3 468,47 грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача:н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Тер-Пінгвін, м. Тернопіль звернувся в господарський суд з позовною заявою до закритого акціонерного товариства Агроконтракт, м. Луцьк, в якій просить стягнути 3468,74грн. основного боргу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду за його адресою, що підтверджується повідомленням № 996.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, поважності причин неявки не навів, господарський суд, визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

1 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тер - Пінгвін" та закритим акціонерним товариством "Агроконтракт" було укладено договір поставки № 394-08, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних № 420 від 14.04.2009р., № 65 від 22.04.2009р., № 80 від 24.04.2009р., № 215 від 30.04.2009р., № 2138 від 05.05.2009р. товар на загальну суму 3468,74грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату не провів, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 3468,74грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з закритого акціонерного товариства Агроконтракт, (м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а, код 20136032) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тер - Пінгвін", (м. Тернопіль, мадан Привокзальний, код 14029705) 3468,74грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.