ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 50/203-09

вх. № 10043/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

розглянувши справу за СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ДП "ХСналадка" КП "ХСС", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати умови договору № 2/120П від 12.10.2007 р., а саме: встановити позивачу інший приймально-контрольний прилад для протипожежного захисту об"єктів при наданні послуг, який відповідає вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні 17.12.2009 р. представник позивача зазначив, що 12.10.2007 р. між сторонами було укладено договір № 2/120П, згідно якого відповідач зобов"язався провести роботи по проектуванню, монтажу та наладки установки автоматичної сигналізації в приміщенні шиномонтажної майстерні за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 191. На виконання умов вказаного договору, відповідачем було встановлено приймально-контрольний прилад пожежної сигналізації модифікації "РС"585 серійного виробництва канадської фірми "Digital Security Controls Ltd.", проте ці прилади сертифіковані як охоронно-пожежні, а не як пожежні, що є порушенням умов договору.

В даному судовому засіданні відповідач заперечував проти позову та враховуючи, що для роз"яснення питання, чи можливе застосування контрольно-приймального приладу пожежної сигналізації модифікації "РС", потрібні спеціальні знання, надав клопотання про призначення судової експертизи, а також питання для поставлення судовому експерту.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи, суд ретельно дослідивши матеріали справи та додані документи, вислухавши в судових засіданнях представників сторін, враховуючи, що відповідно до ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, його задовольнив та призначив судово-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. Бокаріуса.

Враховуючи, що відповідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, суд зупинив провадження у справі.

09.03.2010 р. справа повернулася з Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. Бокаріуса.

Враховуючи, що відпали обставини, яки були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відповідно до ст.79 ГПК України, поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" квітня 2010 р. о 12:20 год.

Зобов"язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву;

- оригінали документів в обґрунтування відзиву на позовну заяву для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи,

- належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи.

Суддя Усатий В.О.