ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2010 р.Справа № 8/30-740
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за позовом: Приватного виробничо комерційного підприємства "Джеміні", вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль

до відповідача: Комунального проектно конструкторського бюро "Еней", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, вул. Коновальця, 6/3 м. Тернопіль

про: зобов`язання відшкодувати майнову шкоду у сумі 2 000 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 директора, паспорт, серії МС №607723, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність № 03/04 від 03.04.2009 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність № 03/04 від 03.04.2009 р.

В попередніх судових засіданнях представникам сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне виробничокомерційне підприємство "Джеміні", вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов`язання Комунального проектно-конструкторського бюро "Еней", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль відшкодувати майнову шкоду у сумі 2 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов договору оренди окремого приміщення від 20.05.2001 р. та п. 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 25.09.2008 р. було знято двері (в кількості 2 шт.), які ведуть в орендоване позивачем у відповідача приміщення. Стверджує, що з метою збереження орендованого майна та речей, які знаходяться в даному приміщенні позивачем було укладено договір від 02.10.2008 р. про безоплатне користування майном. За умовами даного договору суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 передав, а Приватне виробничо комерційне підприємство "Джеміні" одержало у тимчасове безоплатне користування двері міжкімнатні в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно даного договору складає 2 000 грн. Зазначає, що згідно Акту прийому передачі майна від 03.10.2008 р. по договору про безоплатне користування майном від 02.10.2008 р. суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 передав, а Приватне виробничо комерційне підприємство "Джеміні" отримало двері в кількості 2 шт., однак у той же день (03.10.2008 р.) дані двері були зняті працівниками Комунального проектно конструкторського бюро "Еней", внаслідок чого позивачу завдано відповідачем майнову шкоду у сумі 2000 грн., яку і просить стягнути з останнього. В підтвердження викладеного додає: договір від 02.10.2008 р. про безоплатне користування майном, Акт прийому передачі майна від 03.10.2008 р. по договору про безоплатне користування майном від 02.10.2008 р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2008 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.07.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, вул. Коновальця, 6/3 м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 05.10.2009 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 12/179-3480 (3/15-156).

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15:00 год. 19.04.2010 р., яке у звязку із неявкою представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 10:00 год. 12.05.2010р. та 09:45 год. 09.06.2010р.

Ухвалою суду від 12.05.2010р. розгляд справи відкладено до 09:45 год. 09.06.2010р. та зобовязано позивача - ПВКП "Джеміні" надати суду позицію щодо можливості застосування судом у даній справі положень ч.2 ст. 24 ГПК України, - заміни первісного відповідача КП-КБ "Еней" належним відповідачем КПСП "Чайка".

21 травня 2010р. позивач, в порядку ст. 24 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 21.05.2010р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх.№12898(н)) про залучення до участі у справі іншого відповідача. Зокрема, просить суд у звязку із поданням КП "Еней" додаткових документів та доказів, які вказують на наявність вини КПСП "Чайка" залучити останнього до участі у справі в якості відповідача.

Окрім того, 04.06.2010р. на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2010р., позивач надав письмові пояснення №31/1 від 01.06.10р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №13417(н)), згідно яких останній стверджує, що інформація наведена в акті від 03.10.2008 року про те, що демонтовані 03.10.08р. двері в кількості 2 шт. перенесено в приміщення магазину, що знаходиться на першому поверсі будівлі по вул. Глибокій,18, яке займає СПД ОСОБА_1, в присутності представника Орендаря ОСОБА_2 та працівників магазину не відповідає дійсності, оскільки двері представниками КП-ПБ "Еней" та КПСП "Чайка" в приміщення згаданого магазину не переносились.

В судове засідання 09.06.2010 р. представники сторін прибули.

Представник позивача подане ним, в порядку ст. 24 ГПК України, клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача підтримав, просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з КПСП "Чайка" 2000грн. майнової шкоди.

Представник відповідача - в судове засідання 12.05.2010 р. прибув, вимоги позивача не визнає. Стверджує, що рішення про демонтування дверей приймалося КПСП "Чайка", про що свідчить наявний в матеріалах справи наказ №14 від 03.10.08р., а працівниками КП "Еней" на прохання КП "Чайка" лише надавалась допомога у проведенні демонтажу дверей. Враховуючи наведене, підтримав подане ним 14.05.2010р. клопотання про заміну процесуального стану сторони, позовні вимоги ПВКП "Джеміні" просить залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КПСП "Чайка", в судове засідання прибув, вимоги позивача вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Стверджує, що позивачем двері в орендованому приміщенні були встановлені самовільно, без погодження з Орендодавцем, всупереч умов укладеного договору оренди. Тому, у той же день в присутності представників орендаря, клієнтів, які в той час знаходилися в приміщенні, були повернуті в приміщення, яке займає на першому поверсі СПД ОСОБА_1 Звертає увагу на те, що про проведення ремонту дверей позивача було завчасно повідомлено листом, у якому чітко вказані час та дата такого ремонту 10:00 год. 22.09.2008р. Лист на адресу Орендаря був відправлений 03.09.2008 р. Вважає, що при здійснені демонтажу дверей КПСП "Чайка", як Орендодавець, діяв в межах повноважень та у відповідності до умов договору оренди від 20.05.2001р., оскільки в обовязки Орендодавця входило за власний рахунок усувати несправності, поломки та наслідки аварій комунікацій у приміщенні, що орендується, які відбулися не з вини Орендаря та забезпечення безперешкодного використання Орендарем приміщення, що орендується і забезпечення персоналу Орендаря безперешкодного входу до будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується. Просить врахувати, що ні під час демонтажу дверей, ні в час проведення ремонту від Орендаря (позивача) на адресу КПСП "Чайка" скарг, претензій чи інших вимог щодо зникнення чи пошкодження майна (дверей) не поступало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1., в судове засідання 09.06.2010р. не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2010р. надав суду письмові пояснення від 03.06.2010р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 08.06.2010р. за вх.№134798(н)), згідно яких стверджує, що під час його перебування у приміщення магазину 03.10.2008 року працівниками підприємства "Еней" жодних дверей у приміщення магазину перенесено не було, інформація наведена у Акті від 03.10.2008 року не відповідає дійсності.

Розглянувши наявні у справі документи, судом встановлено наступне:

20 травня 2001 року між КПСП "Чайка", як Орендодавця, з однієї сторони та ПВКП "Джеміні", як Орендарем, з другої сторони, укладено Договір оренди окремого приміщення КПСП "Чайка", за умовами якого Орендодавець зобовязався передати, а Орендар прийняти в тимчасове платне володіння приміщення масажних кабінетів та перукарні у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока,18, площею 83,29кв.м.

Умовами укладеного договору сторони передбачили, зокрема право Орендаря обладнати та оформити приміщення, що орендується на власний розсуд.

Так, ПВКП "Джеміні" в орендованому приміщенні було встановлено двері в кількості 2 шт.

03.09.08р. КПСП "Чайка" звернулось до ПВКП "Джеміні" з листом №03/09, яким просило останнього у звязку із необхідністю проведення заміни (ремонту) вхідних дверей, що ведуть зі сходової клітки на другому поверсі та дверей зі сторони жіночого басейну до приміщень масажних кабінетів та перукарні, площею 83,29 кв.м., які займає Орендар, забезпечити станом на 22.09.2008р. - 10 год. безперешкодний доступ до зазначеної ділянки ремонтних робіт. Разом з тим, КПСП "Чайка" повідомило, що у разі відсутності представника у наведений час в приміщенні, яке займає останній, слюсарно-ремонтні роботи будуть виконані засобами працівників КПСП "Чайка". При цьому, Орендодавець констатував, що відповідальності за збереження матеріальних цінностей, які знаходяться у займаному Орендарем приміщенні, він на себе не бере.

За твердженнями позивача, 25.09.2008р. виявлено відсутність встановлених раніше дверей, у звязку з чим 02.10.08р. між ПВКП "Джеміні" та СПД ФО ОСОБА_1 укладено договір про безоплатне користування майном, за умовами якого останній зобовязався передати, а позивач - одержати у тимчасове безоплатне користування двері міжкімнатні в кількості 2 шт. Загальна вартість майна згідно договору склала 2 000 грн.

На виконання умов вищевказаного договору, 03.10.08р. СПД ОСОБА_1 передав, а ПВКП "Джеміні" отримано двері в кількості 2 шт., про що складено відповідний Акт прийому-передачі.

Разом з тим, 03 жовтня 2008 року в.о. директора КПСП "Чайка" - ОСОБА_5 винесено наказ №14 про забезпечення збереження майна, згідно якого: "у звязку із неправомірними діями орендаря ПВКП "Джеміні" щодо самовільного встановлення дверей на другому поверсі, які ведуть до приміщень масажних кабінетів" наказано: 1) демонтувати самовільно встановлені орендарем ПВКП "Джеміні" вхідні двері, що на другому поверсі будівлі (з сходової клітки до масажних кабінетів та перукарні); 2) у звязку із відсутністю необхідної кількості працівників, просити директора КПКБ "Еней" ОСОБА_6 надати допомогу в проведенні демонтажу дверей; 3) демонтовані двері повернути орендарю чи його представнику (належним чином засвідчена копія наказу №14 від 03.10.08р. знаходиться в матеріалах справи).

03.10.08р. комісією у складі: директора КПКБ "Еней" ОСОБА_6, головного механіка КПКБ "Еней" ОСОБА_7 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 проведено демонтаж дверей зі сходової клітки на другому поверсі будинку, що знаходиться по вул. Глибока,18, м. Тернопіль до приміщень масажного кабінету та зі сторони жіночого басейну, про що складено відповідний Акт, який затверджено в.о. директора КПСП "Чайка" ОСОБА_5. Окрім того, в даному акті зазначено, що двері в кількості 2 шт. 03.10.08р. перенесено в приміщення магазину, що знаходиться на першому поверсі будівлі по вул. Глибока,18, яке займає СПД ОСОБА_1 (в присутності представника орендаря ОСОБА_2 та працівників магазину).

Згідно наявної в матеріалах довідки виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1020/01 від 12.05.2010р. вбачається, що відповідно до розпорядження міського голови від 07.04.08р. №83/1-К "По особовому складу" ОСОБА_5 виконує обовязки директора КПСП "Чайка" з 07.04.2008 р.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_5, наданих на вимогу ухвали суду від 19.04.2010р., вбачається, що остання підтвердила, що демонтаж дверей зі сходової клітки на другому поверсі будинку, що знаходиться по вул. Глибока,18, м. Тернопіль до приміщень масажного кабінету та зі сторони жіночого басейну, які орендувались позивачем здійснювався саме за її вказівкою наказ №14 від 03.10.2008р.

Представлені відповідачем документи, а саме: накази №7 від 01.04.08р., №100 від 27.08.08р. та №112 від 09.12.2008р. свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (особи, за участю яких здійснювався демонтаж дверей 03.10.2008р.) знаходились у трудових відносинах з КПКБ "Еней", директором якого був ОСОБА_6, а не з КПСП "Чайка" і були залучені останнім лише для проведення демонтажу дверей у звязку із практичною відсутністю працівників-робітників КПСП "Чайка".

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що проведення 03.10.2008р. демонтажу дверей в кількості 2-ох штук, вартістю 2000 грн. ініціювало КП СП "Чайка", а отже, на думку суду, і порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, при наявності підтверджуючих документів, може мати місце зі сторони КПСП "Чайка".

Ухвалою господарського суду від 02.07.09р. ОСОБА_4 підприємство сфери послуг „Чайка, вул. Глибока, 18, м. Тернопіль залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ч.2 ст.24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

21.05.2010р. позивач, в порядку ст. 24 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 підприємство сфери послуг "Чайка".

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, в порядку ст.24 ГПК України, допустити заміну первісного відповідача КПКБ "Еней" належним відповідачем ОСОБА_4 підприємство сфери послуг "Чайка" та, відповідно:

- змінити процесуальний статус КПСП "Чайка" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача у справі;

- КПКБ "Еней" вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В силу ч.4 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи проведену судом заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_4 проектно-конструкторське бюро "Еней", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль

2. Відповідачем у справі вважати ОСОБА_4 підприємство сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль.

3. ОСОБА_4 проектно-конструкторське бюро "Еней", вул. Глибока, 18, м. Тернопіль вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

4. Розгляд справи відкласти на 10:30год. 16.06.2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

5. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання надати:

позивача:

- уточнення позовних вимог, з врахуванням проведеної судом заміни первісного відповідача належним, та докази надіслання даного уточнення відповідачу та третім особам;

відповідача КПСП "Чайка":

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов.

6. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя І.М. Гирила