ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 60/133-10 (н.р.27/165-09)

вх. № 3383/1-60 (н.р. 4269/1-27)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Дудка І.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушко Ю.І., посвідчення №147 від 21.08.2009р.

позивача - ОСОБА_2, довіреність №14712 від 30.12.2009р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №3136 від 15.09.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Мерефа

про стягнення 55512,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору №3849-В-С від 23.01.2008р. купівлі - продажу нежитлової будівлі літ . "А-1", загальною площею 226,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 85-А, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 55512,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем та відповідачем спірного договору купівлі - продажу, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити позивачу 277560,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, однак відповідач свої зобов`язання в частині оплати не виконав, у зв`язку з чим просить суд розірвати договір та стягнути неустойку, нараховану відповідно до п. 6.3 цього договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи на 10 аркушах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року апеляційне подання прокурора задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року по справі №27/126-08 позовні вимоги прокурора задоволено, розірвано договір № 3849-В-С від 23.01.2008 купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 226,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 85-А, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради неустойку в розмірі 55 512,00 грн., стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до державного бюджету України державне мито в сумі 640,12 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2009 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року по справі №27/126-08 скасовано та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року касаційне подання прокурора задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2008р. у справі №27/126-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено, розірвано договір № 3849-В-С від 23.01.2008 р. купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 226,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 85-А, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та СПДФО ОСОБА_3, стягнуто з СПДФО ОСОБА_3 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради неустойку в розмірі 55512,00 грн., стягнуто з СПДФО ОСОБА_3 на користь держбюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2009 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2009р. у справі №27/165-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2010 року касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2009р. у справі №27/165-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року призначено розгляд справи №60/133-10 (н.р. №27/165-09) до розгляду у судовому засіданні на "17" травня 2010 р. о 11:40.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Позивач підтримує позов прокурора, надав письмові пояснення (вх. №8938), відповідно до яких вказує про надання відповіді щодо розірвання договору після збігу 20 днів, передбачених ст. 188 Господарського кодексу України для розгляду пропозицій про розірвання договору, тому підставою для розірвання спірного договору є згода сторін, однак слід враховувати обставини стосовно дотримання сторонами вимог ст. 654 Цивільного кодексу щодо форми розірвання договору. Крім того позивач зазначає, що підстав для виконання п.5.2.2. договору у позивача не було, а п.8.1. Договору, на який звертає увагу Вищий господарський суд України регулює оформлення змін до договору, а розірвання договору проводиться у відповідності з діючим законодавством (п.8.2. договору).

До даний пояснень позивачем надано копію довіреності №14712 від 30.12.2009р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та копію довідки про рахунки.

Суд вищенаведені пояснення з додатками приймає та долучає до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Надав 17 травня 2010 року письмові пояснення (вх.9403), в яких пояснив, що позиція по справі викладена у запереченнях на позовну заяву прокурора м.Харкова, в апеляційній та касаційних скаргах.

Суд вищенаведені пояснення відповідача долучає до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №60/133-10 (н.р. №27/165-09) відкласти на "02" червня 2010 р. о 10:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу - довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2010 р., договір оренди №28181 від 03.11.2004р.

Відповідачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 03 березня 2010 року по справі № 27/165-09, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/133-10 (н.р. №27/165-09)