ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 6/29-48
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Рожище
до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, м. Рожище
про розірвання договору будівельного підряду та стягнення 501750 грн.
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_1 - підприємець,
від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 264 від 18.02.2010 р.
Ухвалою суду від 22.02.2010 р. розгляд справи відкладено. Позивача та відповідача зобовязано: подати додаткові письмові пояснення з врахуванням висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач ознайомлені з висновком експерта. Доказів на предмет невідповідності висновку експерта наявним обставинам та вимогам чинного законодавства не подано.
Позивач Підприємець ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 22.02.2010 р. не виконав. В судовому засіданні визнає висновок експерта про те, що вартість виконаних ним робіт на обєкті «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі на вул.Кривий Вал, 34 у м. Луцьку»з відхиленням від вимог нормативних документів, на час проведення дослідження, становить 73 688,40грн.
На підставі зазначеного, не заперечує про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні та у додаткових поясненнях № 01-29/3705 від 16.03.2010 р. посилається на наступне.
- Щодо різниці в висновках вартості виконаних робіт, то як первісної, так і повторної експертиз висновки складалися, виходячи з ціни будівельних матеріалів та робіт станом на момент проведення досліджень. І тому різниця вартості робіт, яку первісна експертиза оцінила в 184 156, 00 грн., а повторна у 309 508, 80 грн., не виглядатиме такою істотною, якщо перевести ці ціни у вільно конвертовану валюту по курсу, який існував на момент проведення кожної з експертиз.
За таких обставин, відповідач вважає, що повторна експертиза не відрізняється істотно від висновків первісної експертизи.
- Щодо неякісно виконаних робіт, то, хоча з висновку повторної експертизи частина неякісно виконаних робіт дещо менша, ніж у первісному висновку, тим не менше, вона залишається істотною.
В додаткове обґрунтування факту порушення Підприємцем ОСОБА_1 умов договору будівельного підряду відповідач посилається на порушення підрядником норм чинного законодавства, зокрема, ч.1 ст.610, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.846, п.3 ч.1 ст.847, ч.1 ст.857, ч.1 ст.875, ч.2 ст.881 Цивільного кодексу України, а також ряд чинних державних будівельних норм, які згадуються в експертних висновках.
Крім того, Підприємець ОСОБА_1, як зазначає відповідач, відступив від ряду умов договору, зокрема, порушив п.п.3.1., 4.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.9., а саме:
1. Допустив порушення якості робіт; неузгодження з замовником матеріалів та їх ціни;
2. Неусунення допущених недоліків на вимогу замовника;
3. Порушення строків виконання робіт;
4. Відмовився в складанні дефектного акту.
Враховуючи зазначені порушення, Підприємець ОСОБА_2 ставить вимогу про стягнення сплаченого авансу в сумі 157 500, 00 грн. на підставі п.п.4.4. та п.п.8.2. договору, збитків в сумі 148 292, 40 грн. на підставі ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22, ч.1-2 ст.883 Цивільного кодексу України, п.п. 8.5., 8.7. договору та санкцій в сумі 119 250, 00 грн. (без врахування погодних умов в якості перешкоди для своєчасного виконання робіт), в сумі 79 850, 00 грн. (з врахуванням погодних умов в якості перешкоди для своєчасного виконання робіт) на підставі п.п.8.2.-8.3. договору.
Щодо обґрунтування вимоги про розірвання договору підряду, то як підставу для її задоволення відповідач зазначає істотне порушення позивачем договору, оскільки значна частка робіт виконана ним неякісно.
Крім того, умовами договору (п.4.4.) передбачено право замовника відмовитись від прийняття робіт, і така відмова мала місце, оскільки замовник з огляду на неякісно виконані роботи відмовився підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.
В обґрунтування незаконності вимог позивача ПП ОСОБА_2 посилається на підстави, викладені в поданих запереченнях на позов. Крім того, додатково зазначає, що, оскільки, договір будівельного підряду слід розірвати, то в силу п.4.4. договору ПП ОСОБА_2 не зобовязаний проводити доплату вартості неякісно виконаних робіт.
Водночас, в судовому засіданні позивач посилається на відсутність у замовника ПП ОСОБА_2 проектно кошторисної документації, як це передбачено п.1.1. договору будівельного підряду № 14 від 28.05.2007 р., оскільки з долученого до матеріалів справи робочого проекту на реконструкцію адміністративної будівлі під адміністративний будинок з кондитерським цехом, кафе та салоном краси на вул. Кривий Вал, 34 у м. Луцьку вбачається, що замовником є РВ ФДМУ по Волинській області.
Тому, в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на обєкт нежитлового приміщення у м. Луцьку, вул. Кривий Вал, 34 та доказів повноважень на виготовлення робочого проекту реконструкції фасаду нежитлового приміщення адміністративної будівлі у м. Луцьку, по вул. Кривий Вал, 34.
За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та необхідності витребування у сторін додаткових доказів у справі, що є підставою для відкладення розгляду справи.
Господарський суд, керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2010 р. на 15.30 год.
2. Позивачу: уточнити позовні вимоги з врахуванням висновку експерта та надати письмові пояснення на додаткові пояснення відповідача.
3. Відповідачу: подати докази прийняття обєкта в експлуатацію; договір з проектною організацією на виготовлення проектно кошторисної документації; докази оплати за виготовлення проектно кошторисної документації; чіткий розгорнутий розрахунок суми штрафних санкцій, пені та збитків з зазначенням періоду нарахування; в частині стягнення збитків надати докази на підтвердження фактично понесених збитків на суму 148 292, 40 грн.; правовстановлюючі документи на обєкт нежитлового приміщення у м. Луцьку, вул. Кривий Вал, 34; докази повноважень на виготовлення робочого проекту реконструкції фасаду нежитлового приміщення адміністративної будівлі у м. Луцьку, по вул. Кривий Вал, 34.
Суддя В.А.Пахолюк