ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 53/284-09

вх. № 8253/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - не з"явився,

третього відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області в місті Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою відповідльаністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград (перший відповідач);

Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровогроад (другий відповідач);

Приватного підприємства "Прогрес-Л", м. Харків (третій відповідач)

про стягнення 2527065,80 грн.;

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні

технологї", м. Кіровоград

до 1. ПАТ "Мегабанк", м. Харків

2. Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсною окремої частини кредитного договору;

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні

технології", м. Кіровоград

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсним договору поруки;

за зустрічним позовом Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога ПАТ "Мегабанк" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 2527065,80 грн., звернення стягнення на предмети іпотеки; зустрічні позовні вимоги ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" про визнання недійсною окремої частини кредитного договору № 42/2004 від 15.10.2004 року та визнання недійсним іпотечного договору; зустрічні позовні вимоги 1-го відповідача за первісним позовом про визнання недійсним договору поруки від 27.10.2009 року та зустрічні позовні вимоги 2-го відповідача за первісним позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 2723 від 08.11.2004 року.

27.01.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ПАТ "Мегабанк" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між ПАТ "Мегабанк" та ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології"; стягнути солідарно з ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" та ПП "Прогрес-Л" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 42/2004 від 15.10.2004 року у розмірі 2176525,95 грн; стягнути з ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за порушення умов договору про іпотеку в сумі 232907,06 грн.; звернути стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 08.11.2004 року шляхом продажу позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб"єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статею 38 Закону України "Про іпотеку". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Судова колегія, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

21.01.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують право власності Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на цілісний майновий комплекс, а саме: копію Свідоцтва про право власності (дублікат від 14.10.2004 року; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Судова колегія, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

26.01.2010 року до господарського суду від представника першого відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судова колегія, дослідивши пояснення долучає їх до матеріалів справи.

26.01.2010 року до господарського суду, через канцелярію, від Кіровоградської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженням представника у м. Дніпропетровськ.

27.01.2010 року до господарського суду від третього відповідача по первісному позову надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника в судових засіданнях.

Судова колегія, дослідивши надане клопотання зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судова коелгія, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача по первісному позову та першого відповідача по первісному позову, а також враховуючи неявку другого та третього відповідачів в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним задовольнити клопотання Кіровоградської міської ради та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача по первісному позову про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2010 р. о 12:00.

3. Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Мамалуй О.О.