overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.10 Справа№ 9/127

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Транспортні комунікації», м. Львів,

Про: стягнення заборгованості в розмірі 596,32 грн., в т.ч. 530,64 грн. основного боргу, 28,13 грн. інфляційних втрат, 10,59 грн. 3% річних, 26,96 грн. пені, судові витрати: 102 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт 2-ї категорії відділу правового забезпечення, представник за довіреністю б/н від 23.07.2008р.,

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Транспортні комунікації», м. Львів, про: стягнення заборгованості в розмірі 596,32 грн., в т.ч. 530,64 грн. основного боргу, 28,13 грн. інфляційних втрат, 10,59 грн. 3% річних, 26,96 грн. пені, судові витрати: 102 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав копії документів витребуваних ухвалою суду для приєднання до матеріалів справи, оригінали представив для огляду, просить позов задовільнити.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 01749992 отримане 02.09.2010р., вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2010р. на 10 год. 10 хв.

2. Зобовязати:

Позивача:

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити відповідача, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити відповідача, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони будуть застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.10 Справа№ 9/133(10)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісПЕТ», м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська рекламна група», м. Київ,

Про стягнення заборованості в сумі 9153,93 грн. в т.ч.: 6232,80 грн. основний борг, 2921,13 грн. пеня та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 директор,

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісПЕТ», м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська рекламна група», м. Київ, про стягнення заборгованості в сумі 9153,93 грн. в т.ч.: 6232,80 грн. основний борг, 2921,13 грн. пеня та стягнення судових витрат.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав копії документів витребуваних ухвалою суду для приєднання до матеріалів справи, оригінали представив для огляду.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, поштова кореспонденція не повернулась, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2010р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: надати з підписом та печатками двох сторін акт звірки взаєморозрахунків.

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 30.08.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити відповідача, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити відповідача, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони будуть застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10 Справа№ 9/169 (10)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ,

До відповідача: Приватної фірми «Альфа», м. Новий Розділ,

Про стягнення 4 793 грн. 39 коп.

За участю представників:

Прокурор: Яворський Я.Т., посвідчення № 211,

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1617/0213 від 09.11.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2- директор,

Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, до Приватної фірми «Альфа», м. Новий Розділ, про стягнення 4 793 грн. 39 коп.

Прокурор прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача прибув, подав відзив на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника прокурора та позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2010р. на 10 год. 40 хв.

2. Зобовязати:

Прокурора: Участь повноважного представника обовязкова.

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 27.10.2010 р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 23.11.10 о 10:40

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.10 Справа№ 9/167 (10)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

До відповідача: Львівського комунального підприємства Старий Квартал, м. Львів,

Про стягнення 21737 грн. 34 коп.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 502-6599/2 від 30.12.2009 р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів, до Львівського комунального підприємства Старий Квартал, м. Львів, про стягнення 21 737 грн. 34 коп. та судові витрати.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, подав клопотання від 01.11.2010 р. за вх.

№ 21054 про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2010 р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 26.10.2010 р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 11.11.10 о 10:30

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.10 Справа№ 9/146(10)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м. Трускавець в інтересах держави Уповноваженого державного органу Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області в особі:

Позивача: Комунального підприємства «Наше місто», м. Трускавець Львівської області,

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Трускавець Львівської області,

Про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 761,13 грн. в т. ч.: 662,73 грн. основний борг, 44,80 грн. 0,1 % пеня, 45,60 грн. 7 % штрафу прострочення платежу більше ніж 30 днів, 8,00 грн. 3 % річних та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор,

Від позивача: ОСОБА_3 начальник юридичного відділу, представник за довіреністю №777 від 01.09.2010р.,

Від відповідача: не прибув.

Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом прокурора м. Трускавець в інтересах держави Уповноваженого державного органу Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області в особі: Позивача: Комунального підприємства «Наше місто», м. Трускавець Львівської області, до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Трускавець Львівської області,

Про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 761,13 грн. в т. ч.: 662,73 грн. основний борг, 44,80 грн. 0,1 % пеня, 45,60 грн. 7 % штрафу прострочення платежу більше ніж 30 днів, 8,00 грн. 3 % річних та стягнення судових витрат.

Представник прокуратури прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав копії документів витребуваних ухвалою суду для приєднання до матеріалів справи, оригінали представив для огляду, просить позов задовільнити.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1037101 отримане 18.09.2010р., вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку позивача та керуючись ст.ст. 29, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.2010р. на 12 год. 05 хв.

2. Зобовязати:

Прокурора: Участь повноважного представника обовязкова.

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити відповідача, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити відповідача, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони будуть застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10 Справа№ 9/143(10)

Розгляд справи відкладено на : 24.11.10 о 10:15

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м. Львів,

Про 1) Стягнути із ТзОВ «Кіносвіт»штраф у загальній сумі 422473,40 грн. на розрахунковий рахунок управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 2609 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ; 2) Розірвати договір купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»; 3) Стягнути з ТзОВ «Кіносвіт»у користь управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 2609 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, судові витрати державне мито 4224,74 грн. і ІТЗ - 236,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1487 від 28.12.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, адвокат,

Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі від 30.09.-12.10.2010 р. по справі.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримує, подав клопотання про продовження строку розгляду спору та залучення третьої особи РВФДМУ по Львівській обл.., згідно ст.27 ГПК України.

Представник відповідача прибув, проти позову заперечує.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку сторін та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на 24.11.2010 р. на 10 год. 15 хв.

3. Залучити в порядку ст. 27 ГПК України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: РВФДМУ по Львівські області, м. Львів, вул. С.Стрільців, 3.

4. Зобовязати:

Позивача: направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази представити в суд.

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 01.04.2010 р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення по справі, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10 Справа№ 9/143(10)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м. Львів,

Про 1) Стягнути із ТзОВ «Кіносвіт»штраф у загальній сумі 422473,40 грн. на розрахунковий рахунок управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 2609 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ; 2) Розірвати договір купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»; 3) Стягнути з ТзОВ «Кіносвіт»у користь управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 2609 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, судові витрати державне мито 4224,74 грн. і ІТЗ - 236,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 468 від 14.04.2010 р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м. Львів, про 1) Стягнути із ТзОВ «Кіносвіт»штраф у загальній сумі 422473,40 грн. на розрахунковий рахунок управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 2609 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ; 2) Розірвати договір купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»; 3) Стягнути з ТзОВ «Кіносвіт»у користь управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 2609 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, судові витрати державне мито 4224,74 грн. і ІТЗ - 236,00 грн.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явки представника.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2010р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 01.04.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.10 Справа№ 9/96 (2010)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прушиньскі-Україна, м. Яворів Львівської області,

До відповідача: Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція № 137ВАТ Центростальконструкція, м. Львів,

Про: стягнення 1 027 062,82 грн. та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.07.2010 року,

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: викладена в ухвалі від 15.07.2010 р. по справі.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2010р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: виконати вимоги ухвали суду 15.07.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 15.07.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10 Справа№ 9/168 (10)

Розгляд справи відкладено на : 23.11.10 о 10:50

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ,

До відповідача: Приватного підприємства «Віднова», м. Львів,

Про стягнення 71 321 грн. 98 коп.

За участю представників:

Прокурор: Яворський Я.Т., посвідчення № 211,

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1617/0213 від 09.11.2010 р.

Від відповідача: не прибув,

Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, до Приватної фірми «Альфа», м. Новий Розділ, про стягнення 71 321 грн. 98 коп.

Прокурор прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника прокурора та позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2010р. на 10 год. 50 хв.

2. Зобовязати:

Прокурора: Участь повноважного представника обовязкова.

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 27.10.2010 р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.