ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р.Справа № 4/2247

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним договору №560 від 01.11.2006 року.

Суддя Баула Л.П.

Позивача: ОСОБА_2В представник Приватного підприємця ОСОБА_1 за довіреністю від 31.07.2008 року.

Відповідача: ОСОБА_3В представник Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" за довіреністю від 03.04.2009 року. №1162.

Суть спору позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 1.11.2006 р. на відпуск теплової енергії.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, надав на розгляд суду клопотання, згідно якого, в звязку із необхідністю надання додаткових доказів, позивач просить суд продовжити розгляд даної справи на більш тривалий термін .

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився , 21.12.2009 року надав на розгляд суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів , згідно якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що умови договору, такі як предмет, ціна та строк дії договору сторонами виконані. Зазначає, що при укладенні договору позивач, при наявності заперечень щодо окремих його умов, має право згідно ч.4 ст. 181 ГК України скласти протокол розбіжностей для узгодження їх з відповідачем, що при укладенні даного договору було відсутнє, а з пропозиціями про внесення відповідних змін чи доповнень до договору №560 позивач також до відповідача не звертався. Відповідач вважає, що підстав для задоволення позову не має, в зв'язку з тим, що основні умови в договір включені, в редакції найбільш прийнятній для керування сторонами даним договором в роботі. Укладені умови договору більш конкретизовані, що ніяким чином не суперечить ст. 179 ГК України. Дана редакція договору не суперечить умовам Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року. №630, як це стверджує позивач, а розроблена згідно вимог чинного законодавства України, які визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії і на теперішній час є чинними. Крім того, подав заяву про застосування строку позовної давності. Щодо поданого позивачем клопотання про продовження розгляду справи №4/2247 на більш тривалий термін не заперечує .

Враховуючи те, що в даному судовому засіданні неможливе вирішення справи по суті, з метою додаткового дослідження всіх обставин справи та поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, забезпечення рівності сторін в судовому процесі, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/2247 відкласти на 10 год. 00 хв. "17" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 309.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та спірного договору для огляду в судовому засіданні, а також надати в судове засідання письмове пояснення щодо поданих відповідачем заперечень позовних вимог .

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії в справу.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула