ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 62/145-10

вх. № 5103/4-62

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - директор;

третьої особи (Державна екологічна інспекція у Харківській області) - ОСОБА_2 - дов.;

третьої особи (Головне управління Держкомзему у Харківській області) - ОСОБА_3 - дов.;

третьої особи - (ФО ОСОБА_1В.) - ОСОБА_1, особисто

розглянувши матеріали справи за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ в інтересах держави в особі Куп"янської районної державної адміністрації 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державна екологічна інспекція в Харківській області, м.Харкыв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фізична особа ОСОБА_1,

до ПП "Брідок", с.Смородьківка

про стягнення 29042,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Куп"янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Куп"янської райдержадміністрації звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Брідок" 29042,96 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування земельною ділянкою, а також про зобов"язання відповідача звільнити звільнити та повернути земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту на території Гусинської сільської ради.

Представник прокуратури та позивача в призначене судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача та третьої особи (ОСОБА_1В.) проти позову заперечують, вважають його необгрунтованим та просять відмовити в його задоволення в повному обсязі.

Від Державної екологічної інспекції в Харківській області надійшов розрахунок розміру шкоди, який долучено до матеріалів справи.

До канцелярії суду 20.08.2010 р. надійшла заява Фермерського господарства ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовна заява. Враховуючи те, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 54-58 ГПК України та не суперечить положенням ст. 26 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Враховуючи наявність в матеріалах справи узгодженого клопотання представників сторін та третіх осіб про продовження строку розгляду справи, та враховуючи той факт, що попереднім складом суду (ухвала від 10.08.2010 р.) строк розгляду справи був подовжений до 22.08.2010 р. (вихідний день), суд вважає за необхідне, керуючись положеннями ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи ще на три дні, тобто до 30.08.2010 р. (понеділка).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням прокурора в судове засідання та вступом до участі у справі третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2010 р. о 11:00

2. Продовжити строк розгляду справи до 30.08.2010 р.

3. Прийняти позовну заяву Фермерського господарства ОСОБА_4, яке вступило до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

4. Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.