ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 63/177-10

вх. № 5858/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1353/11 від 06.07.2010 року.

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 02.11.2009 р.

розглянувши справу за позовом ПО "Укрпротез", м. Київ

до ТОВ "Будівельні технології", м. Харків

про стягнення 2446920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів завищення вартості робіт в розмірі 780610,00 грн. та коштів завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівняні з цінами, що склалися в регіоні, в розмірі 1666310,00 грн. Всього просить стягнути з відповідача 2446920,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем при здійсненні робіт по договору підряду по виконанню робіт з будівництва, реконструкції та модернізації державних, в тому числі казенних протезно-ортопедичних підприємств від 24.07.2008 року № 139/08 та договору підряду по виконанню робіт з реконструкції будівель та приміщень державних, в тому числі казенних, протезно-ортопедичних підприємств з урахуванням вимог міжнародних стандартів від 31.10.2007 року № 181/1 було допущено завищення вартості виконаних робіт та завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівняні з цінами, що склалися в регіоні. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

07.07.2010 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію аудиторського звіту та копію додатку №7.

Суд, дослідивши наданий супровідний лист, долучає його до матеріалів справи.

07.07.2010 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовна заява є необгрунтованою та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

07.07.2010 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну та економічну експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

1. Щодо Донецького КЕПОП:

1) Якими коефіцієнтами кошторисного прибутку та адміністративних витрат враховуючи данні умови треба користуватись?

2) З'ясувати фактичну вартість 1 кв.м облицювання фасаду європанелями згідно актів виконаних робіт порівняно з кошторисною вартістю, затвердженою Замовником.

3) Чи є перевищення норм використаних матеріалів під час утеплення фасадів Донецького КЕПОП?.

4) Яким чином треба визначати середню вартість матеріалів і що потрібно враховувати під час її складання?

Щодо Житомирського ДЕПОП:

1) З'ясувати фактичну вартість 1 кв.м облицювання фасаду європанелями згідно актів виконаних робіт порівняно з кошторисною вартістю, затвердженою Замовником.

Щодо Луганського КЕПОП:

1) Визначити відповідність вжитих заходів наказу № 168 від 10.08.2009 р.

2) Підприємство ПО «Укрпротез» віднесено згідно наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2001р. за №365 згідно п.33.10.1 (Додаток №3), як виробництво медичної техніки, уключаючи хірургічне устаткування, та ортопедичне пристосування. Чи відноситься ПО «Укрпротез» до об'єктів соціальної сфери (лікарня, бібліотека, школа, кінотеатр та таке інше) для використанням при складанні кошторисної документації усереднених коефіцієнтів кошторисного прибутку (2,71 грн./люд.год.) і адміністративних витрат (1,23 грн./люд.год.)?

3) У комплексне обґрунтування по встановленню металопластикових вікон входить монтаж підвіконних дошок. ТОВ «Будівельні технології», як виняток включило обґрунтування Е10-20-3 по встановленню підвіконних дошок додатково, тому що знадобилось не тільки мурування їх за допомогою монтажної піни, але й робота пов'язана з муруванням цеглою вапняним розчином віконних прорізів у цегляній кладці. Чи правильно використано обґрунтування Е10-20-3?

Щодо Львівського КЕПЗШП

1) Роботи по захисту вікон при відбивці штукатурки потребують заходів у вигляді щитів (дошки, ДВП, ДСП та аналогічне). Чи є порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000?.

2) Роботи при нанесенні на стіни фасадів теплоізоляції Т8М-сегатіс під високим тиском потребують щільний захист вікон п/е плівкою. Технічною частиною та складом робіт по обґрунтуванню (13-74-5) цей захист не передбачається. Додатково вжито обґрунтування Е14-34-1 (роботи по захисту п/е плівкою) і підтверджено актами прихованих робіт. Чи є у вищезазначених заходах порушення?

Щодо Миколаївського ДЕПОП

1) Чи правомірно застосування коефіцієнтів прибутку та адміністративних витрат згідно доданих документів, а саме: затверджених кошторисів (договірна ціна)?

Щодо Полтавського КЕПОП

1) Роботи по захисту вікон при відбивці штукатурки потребують заходів у вигляді щитів (дошки, ДВП, ДСП та аналогічне). Ці заходи нами вжиті, і до сплати Замовнику окремо не пред'являлись. Чи є порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000 ?

2) Роботи при нанесенні на стіни фасадів теплоізоляції Т8М-сегатіс під високим тиском потребують щільний захист вікон п/е плівкою. Технічною частиною та складом робіт по обґрунтуванню (13-74-5) цей захист не передбачається. Додатково вжито обґрунтування Е14-34-1 (роботи по захисту п/е плівкою) і підтверджено актами прихованих робіт. Чи є у вищезазначених заходах порушення?

Щодо Тернопільського КЕПОП:

1) Підприємство ПО «Укрпротез» віднесено згідно наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2001р. за №365 згідно п.33.10.1 (Додаток №3) як виробництво медичної техніки, уключаючи хірургічне устаткування, та ортопедичне пристосування. Чи відноситься ПО «Укрпротез» до об'єктів соціальної сфери (лікарня, бібліотека, школа, кінотеатр та таке інше) для використанням при складанні кошторисної документації усереднених коефіцієнтів кошторисного прибутку (2,71 грн./люд.год.) і адміністративних витрат (1,23 грн./люд.год.)?

Щодо Харківського ДДП:

1) Провести додаткову експертизу актів виконаних підрядних робіт з метою з'ясування наявності завищення вартості робіт.

Щодо Харківського КЕПОП:

1) Чи має місце завищення на суму 178,92 тис.грн. завдяки невірного застосовання будівельних норм?

Щодо Хмельницького ДЕПОП

1)Чи був порушений ТОВ «Будівельні технології» наказ №174 від 2000р. та ДБН Д. 1.1.1-2000 під час складання актів виконаних робіт КБ-2в якщо до відомості ресурсів було

включено устаткування яке є невід'ємною частиною будівельно-монтажних робіт на суму 135,5 тис.грн.?

Щодо Київського КЕПОП

1) Чи були порушені ТОВ «Будівельні технології» вимоги ДБН Д. 1.1.1-2000 (додаток №9) п.1 ст.З, п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» під час складання актів виконаних робіт КБ-2в на суму 99,07 тис.грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності Промислового об'єднання «Укрпротез» за 2006-2008 роки від 24.12.2009 року № 17-21/8, складеного працівниками Управління централізованого внутрішнього аудиту Головного контрольно-ревізійного управління України у частині, що стосується завищення вартості робіт на суму 780 610,00 гри., та у зв'язку з завищенням поточних цін на матеріальні ресурси в порівнянні з цінами, що склалися в регіоні, - на суму 1 666 310,00 грн.?

З . Установити відповідність проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

В судовому засіданні 07.07.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі, не заперечує проти клопотання відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить задовольнити клопотання про призначення по справі будівельно - технічної та економічної експертиз.

Враховуючи існування обставин, для зясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної та економічної експертиз задовольнити, оскільки суд знаходить його обґрунтованим та таким, що не суперечить нормам діючого законодавства, врахувавши при цьому питання, які були поставлені перед експертом.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно -технічної та економічної експертиз задовольнити.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Щодо Донецького КЕПОП:

1) Якими коефіцієнтами кошторисного прибутку та адміністративних витрат враховуючи данні умови треба користуватись?

2) З'ясувати фактичну вартість 1 кв.м облицювання фасаду європанелями згідно актів виконаних робіт порівняно з кошторисною вартістю, затвердженою Замовником.

3) Чи є перевищення норм використаних матеріалів під час утеплення фасадів Донецького КЕПОП?.

4) Яким чином треба визначати середню вартість матеріалів і що потрібно враховувати під час її складання?

Щодо Житомирського ДЕПОП:

1) З'ясувати фактичну вартість 1 кв.м облицювання фасаду європанелями згідно актів виконаних робіт порівняно з кошторисною вартістю, затвердженою Замовником.

Щодо Луганського КЕПОП:

1) Визначити відповідність вжитих заходів наказу № 168 від 10.08.2009 р.

2) Підприємство ПО «Укрпротез»віднесено згідно наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2001р. за №365 згідно п.33.10.1 (Додаток №3), як виробництво медичної техніки, уключаючи хірургічне устаткування, та ортопедичне пристосування. Чи відноситься ПО «Укрпротез»до об'єктів соціальної сфери (лікарня, бібліотека, школа, кінотеатр та таке інше) для використанням при складанні кошторисної документації усереднених коефіцієнтів кошторисного прибутку (2,71 грн./люд.год.) і адміністративних витрат (1,23 грн./люд.год.)?

3) У комплексне обґрунтування по встановленню металопластикових вікон входить монтаж підвіконних дошок. ТОВ «Будівельні технології», як виняток включило обґрунтування Е10-20-3 по встановленню підвіконних дошок додатково, тому що знадобилось не тільки мурування їх за допомогою монтажної піни, але й робота пов'язана з муруванням цеглою вапняним розчином віконних прорізів у цегляній кладці. Чи правильно використано обґрунтування Е10-20-3?

Щодо Львівського КЕПЗШП

1) Роботи по захисту вікон при відбивці штукатурки потребують заходів у вигляді щитів (дошки, ДВП, ДСП та аналогічне). Чи є порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000?.

2) Роботи при нанесенні на стіни фасадів теплоізоляції Т8М-сегатіс під високим тиском потребують щільний захист вікон п/е плівкою. Технічною частиною та складом робіт по обґрунтуванню (13-74-5) цей захист не передбачається. Додатково вжито обґрунтування Е14-34-1 (роботи по захисту п/е плівкою) і підтверджено актами прихованих робіт. Чи є у вищезазначених заходах порушення?

Щодо Миколаївського ДЕПОП

1) Чи правомірно застосування коефіцієнтів прибутку та адміністративних витрат згідно доданих документів, а саме: затверджених кошторисів (договірна ціна)?

Щодо Полтавського КЕПОП

1) Роботи по захисту вікон при відбивці штукатурки потребують заходів у вигляді щитів (дошки, ДВП, ДСП та аналогічне). Ці заходи нами вжиті, і до сплати Замовнику окремо не пред'являлись. Чи є порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000 ?

2) Роботи при нанесенні на стіни фасадів теплоізоляції Т8М-сегатіс під високим тиском потребують щільний захист вікон п/е плівкою. Технічною частиною та складом робіт по обґрунтуванню (13-74-5) цей захист не передбачається. Додатково вжито обґрунтування Е14-34-1 (роботи по захисту п/е плівкою) і підтверджено актами прихованих робіт. Чи є у вищезазначених заходах порушення?

Щодо Тернопільського КЕПОП:

1) Підприємство ПО «Укрпротез»віднесено згідно наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2001р. за №365 згідно п.33.10.1 (Додаток №3) як виробництво медичної техніки, уключаючи хірургічне устаткування, та ортопедичне пристосування. Чи відноситься ПО «Укрпротез»до об'єктів соціальної сфери (лікарня, бібліотека, школа, кінотеатр та таке інше) для використанням при складанні кошторисної документації усереднених коефіцієнтів кошторисного прибутку (2,71 грн./люд.год.) і адміністративних витрат (1,23 грн./люд.год.)?

Щодо Харківського ДДП:

1) Провести додаткову експертизу актів виконаних підрядних робіт з метою з'ясування наявності завищення вартості робіт.

Щодо Харківського КЕПОП:

1) Чи має місце завищення на суму 178,92 тис.грн. завдяки невірного застосовання будівельних норм?

Щодо Хмельницького ДЕПОП

1)Чи був порушений ТОВ «Будівельні технології»наказ №174 від 2000р. та ДБН Д. 1.1.1-2000 під час складання актів виконаних робіт КБ-2в якщо до відомості ресурсів було

включено устаткування яке є невід'ємною частиною будівельно-монтажних робіт на суму 135,5 тис.грн.?

Щодо Київського КЕПОП

1) Чи були порушені ТОВ «Будівельні технології»вимоги ДБН Д. 1.1.1-2000 (додаток №9) п.1 ст.З, п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»під час складання актів виконаних робіт КБ-2в на суму 99,07 тис.грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності Промислового об'єднання «Укрпротез»за 2006-2008 роки від 24.12.2009 року № 17-21/8, складеного працівниками Управління централізованого внутрішнього аудиту Головного контрольно-ревізійного управління України у частині, що стосується завищення вартості робіт на суму 780 610,00 гри., та у зв'язку з завищенням поточних цін на матеріальні ресурси в порівнянні з цінами, що склалися в регіоні, - на суму 1 666 310,00 грн.?

З . Установити відповідність проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 63/177-10.

6. Рахунок на оплату витрат на проведення експертиз експертній установі направити відповідачу по справі.

7. Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

8. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Провадження у справі 63/177-10 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.