ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р.Справа № 6/1429-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр с. Рудня Новенька Шепетівського району

про стягнення 3759103,05 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя О.І. Матущак

Суддя В.А. Саврій

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 128а від 12.08.2010 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр с. Рудня Новенька Шепетівського району 1435896,14грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 49, 70 Водного кодексу України, зокрема встановлено, що ТзОВ „Шепетівський гранкар'єр здійснювало в період з 25.05.2007р. по 24.05.2010р. скид зворотних (карєрних) вод у р. Цвітоха у відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до „Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затверджених Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290, розмір шкоди завданої внаслідок самовільного водокористування з 25.05.2007 р. до 24.08.2009 р. становить 11363,06 грн.

Відповідно до „Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених Наказом Мін природи № 389 від 20.07.2009 р. шкода внаслідок самовільного водокористування з 25.08.2009 р. по 24.05.2010 р. становить 1424533,08 грн. Всього сума збитків становить 1435896,14 грн.

В судовому засіданні 12.10.2010 р. представник позивача подав уточнення позовних вимог за № 6203/03 від 12.10.2010 р., в якому зазначає про те, що в позовній заяві помилково зазначено, що розрахунок шкоди здійснювався відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил експлуатації, затвердженої Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290, хоча розрахунок розміру збитків, який додано до позовної заяви здійснений відповідно до „Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 37.

Також представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог за № 6204/03 від 12.10.2010 р., в якій просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3759103,05 грн.

Дану суму обґрунтовує тим, що відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 р. № 389 шкода внаслідок самовільного водокористування з 25.05.2007 р. до 24.08.2009 р. становить 2334569,97 грн.

Відповідно до „Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених Наказом Мінприроди № 389 від 20.07.2009 р. шкода внаслідок самовільного водокористування (без наявності відповідного на те дозволу) з 25.08.2009 р. по 24.05.2010 р. становить 1424533,08 грн.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3759103,05 грн.

Суд, враховуючи вимоги ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки дане збільшення не повязане із зміною предмету або підставою позову.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 18.10.2010р., розпорядженням голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2 № 274 від 18.10.2010р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України справу № 6/1429-10 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2010 р. позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав та просить суд про задоволення позову із вищевикладених підстав.

В судове засідання 04.11.2010 р. представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2010 р. надав відзив на позов за № 186 а від 02.11.2010 р., в якому проти позову заперечує. Зокрема, зазначає, що при складанні ОСОБА_5 відбору проб води було допущено ряд порушень, а саме відповідно до п. 2.4. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів з моменту встановлення нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів, а в даному випадку проби води відбиралися у трьох різних місцях, одне з яких взагалі не має відношення до скиду зварних (карєрних) вод. Даний факт також суперечить п. 2.5. Методики, де вказано, що при розрахунковому періоді , якщо він не перевищує пять діб, проби води відбираються два рази: в момент виявлення порушення умов водокористування і в кінці розрахункового періоду.

Що стосується довідки № 79 від 25.05.2010 р. ТОВ Шепетівський гранкарєр про кількість скинутих вод, підписаної директором ОСОБА_5 то він лише два місяці як був призначений на посаду директора і внаслідок своєї непрофесійності у липня 2010 р. був звільнений він фізично не міг знати, яка кількість води була скинута підприємством за попередні три роки, що підтверджується наказами про його призначення та звільнення.

Зазначає, що відповідно до п. 5.6. Методики, у разі відсутності у субєкта господарювання дозволу на спеціальне водокористування маса наднормативного скиду забруднюючих речовин може визначатися на підставі даних державної звітності.

Щодо розрахунку розмірів збитків, то представник відповідача не погоджується з тим, що він повністю складений із застосуванням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка відповідно до Наказу Мін природи № 389 від 20.07.2009 р. вступила в силу лише 25.08.2009 р., а розраховуваний період із 25.05.2007 р. по 24.05.2010 р. Зазначає, що ця обставина суперечить ч. 2 п. 1.2. Розяснень ВАСУ від 27.06.2001 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до якого шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватися у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у становленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Звертає увагу суду на ч. 4 п. 1.2. Розяснення, у якому вказано, що з метою визначення розміру збитків, заподіяних природному середовищу, господарський суд згідно з вимогами статей 41-43 Господарського процесуального кодексу України може призначити відповідну експертизу.

Представник відповідача посилається на ч. 2 п. 1.7. Розяснення, де зазначено, що якщо в процесі вирішення спору буде виявлено факт порушення природоохоронного законодавства, зумовленого недоліками у роботі проектувальної чи будівельної організації, у господарського суду немає підстав для задоволення позовних вимог. Відповідач вказує, що підприємство функціонує із 1979 р. і можливості відкачувати води(з метою запобігання затопленню карєра) в інше місце не існує.

Крім того, представник зазначає, що відповідач не вбачає заподіяння ним екологічної шкоди.

Також представник відповідача подав заяву про перенесення судового засідання у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача, клопотання представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 6/1429-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „16 листопада 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

2. Зобовязати позивача надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача надати додаткові докази, у звязку з чим було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя О.І. Матущак

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники.:

1- до матеріалів справи,

2 -позивачу,

3 - відповідачу.