ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.10№ 05-5- 11 / 9031

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"

до 1) Київської міської ради, 2) Головного управління комунальної власності міста Києва

про визнання рішення № 419/3252 та рішення № 1072/3905 недійсними

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва про:

- визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 419/3252 в частині пункту 28 Додатку до рішення;

- визнання недійсним рішення Київської міської ради від 25.10.2007 № 1072/3905 в частині скасування приватизації позивача (абз. 4).

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обовязок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3), а також докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( п. 31).

При зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва сплаті підлягають державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наступними реквізитами:

Державне мито:

- номер рахунку 0011 в ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва , МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 (згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 09.02.2007 №61-08/1189);

Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 0001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Надана до позовної заяви квитанція № 107Х48735 від 28.07.2010, свідчить про те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем на рахунок, на який підлягають сплаті витрати по сплаті державного мита

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 14.04.2009 № 361).

Відповідно до вказаних змін, у господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита за нульовою ставкою;

- для всіх інших позивачів за ставкою 236 грн.

Як вбачається з квитанції № 107Х48735 від 28.07.2010 позивачем сплачено 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позивачем не надано суду доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 419/3252 в частині пункту 28 Додатку до рішення про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Стор-Сервіс" та визнання недійсним рішення Київської міської ради від 25.10.2007 № 1072/3905 в частині визнання такою, що втратила чинність позиції 83 розділу "Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради" рішення Київради № 62/723 від 08.02.2007 - скасування приватизації приміщення позивачем (абз. 4).

Позивачем порушено правила обєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві обєднанні вимоги немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним кожного рішення окремо. Вказані рішення не є ідентичними.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем заявлено дві різні позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовних матеріалів квитанції № 107Х48590 від 28.07.2010 позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита, тобто оплачена лише одна вимога немайнового характеру.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, частиною 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заяві повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем подана позовна заява до Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва.

В позовній заяві не викладено позовних вимог до кожного з зазначених відповідачів (а саме: Головного управління комунальної власності міста Києва).

На підставі викладеного та керуючись п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, ідентифікаційний код 26195254) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № 107Х48590 від 28.07.2010 та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 107Х48735 від 28.07.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова