ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Справа № 47/280-10

вх. № 9894/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі- Міністерства промислової політики України, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

2) Жовтневого відділу державної служби Харківського міського управління юстиції;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків до господарського суду Харківської області подано позов до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Жовтневого відділу державної служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання вчинити певні дії.

У позовній заяві прокурором викладене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що вказане свідоцтві б/н від 02.10.2009 р. про придбання майна, а саме щодо нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків. Також прокурор просить заборонити фізичній особі - підприємцю та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання прокурора.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом до Приватного Підприємства "Нива-В.Ш." та Жовтневого відділу державної служби Харківського міського управління юстиції; про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" (2 позивач) по лоту №1 - нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків, проведених філією №21 ПП "Нива-В.Ш." (1 відповідач), які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №219030 від 28.09.2009 року. Також прокурор просить визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (2 відповідач) з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка" шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 28.09.2009 року філією №21 ПП "Нива-В.Ш.". Крім того, прокурор просить скасувати:

- акт державного виконавця Сувід С .В. про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції - начальника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 01.10.2009 року;

- свідоцтво б/н від 02.10.2009 року про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. та зареєстроване в реєстрі за №1843.

Позов обгрунтовано порушенням вимог законодавства при проведенні виконавчих дій, оцінці нерухомого майна, проведенні прилюдних торгів та неналежним відчуженням арештованого нерухомого майна Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" що вказане у свідоцтві б/н від 02.10.2009 р. про придбання майна.

На час розгляду клопотання, майно, що вказане у свідоцтві б/н від 02.10.2009 р. про придбання майна з прилюдних торгів, знаходиться у власності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначив доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з огляду на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам держави та позивачів, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, приймаючи до уваги значну для 2 позивача вартість витребуваного майна, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по справі, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно вказане у свідоцтві б/н від 02.10.2009 р. про придбання майна, а саме щодо нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків, до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що вказане у свідоцтві б/н від 02.10.2009 р. про придбання майна, а саме на нежитлове приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків.

3. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків.

4. Строк пред"явлення ухвали до виконання три роки до 11 листопада 2013 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, ).

6. Ухвала набирає чинності з моменту Ії винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України „Про виконавче провадження".

7. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє ії виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/280-10