ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 07/340-09

вх. № 8805/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом ПП "Фомальгаут-Ковель", смт. Люблинець

до ТОВ "Завод Залізобетонних конструкцій" м. Харків

про стягнення 222346,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 222346,16 грн., в т.ч. 208551,80 грн. заборгованості по оплаті продукції, отриманої за договором поставки № 25.05/09 від 25.05.09 р., 12081,10 грн. пені, 1713,26 грн. 3% річних за порушення грошових зобов'язань та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області 17.03.09 р. проти нього провадження у справі про банкрутство, публікацію 31.03.09 р. в газеті „Голос України оголошення про даний факт та відкриття процедури санації. Ухвалою суду від 22.06.09 р. у справі № Б-39/64-09 було затверджено Реєстр кредиторів, в який позивач, як конкурсний кредитор, включений не був з причин неподання до суду заяви про визнання його таким та визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в 30-денний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, погашеними. Крім того, відповідач надав документи в підтвердження отримання від позивача продукції, яка не відповідає технічним вимогам ДСТУ Б. В.2.7-90-99 за показниками активності комового вапна 2 сорту, про що позивачу 27.06.09 р. було направлено протоколи лабораторних випробувань та запрошення представників постачальника для проведення спільного лабораторного випробування. Відповідь отримана не була, представник позивача для проведення випробувань не прибув, в зв'язку з чим відповідач склав акти приймання продукції за якістю за участю компетентного представника незаінтересованої особи. Позивачем не додержано умов договору щодо графіку відвантаження, складання специфікації та передачі супроводжуючих документів, тощо.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено на один місяць до 27.01.10 р.

У задоволення двостороннього клопотання представників сторін, строк розгляду справи ухвалою від 19.01.10р. було продовжено за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 10.02.10 р., в зв'язку з поставкою позивачем, на думку відповідача, продукції нижчого сорту, відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання про відповідність поставленого позивачем вапна технічним вимогам ДСТУ Б. В.2.7-90-99 за показниками активності комового вапна 2 сорту.

Враховуючи необхідність встановлення факту належного виконання позивачем умов договору поставки № 25.05/09 від 25.05.09 р. ( далі договір) щодо передачі у власність відповідачу вапна комового загальнобудівельного призначення 2 сорту (згідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99) власного виробництва ( п.1.1 договору) та наявність у відповідача відібраних зразків продукції, отриманої від позивача, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити та ухвалою від 10.02.10 р. призначити у даній справі судово - хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

До суду надійшов висновок експерта № 1326 від 07.04.10 р.

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, а отже провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "17" травня 2010 р. об 11:40 год.

Зобов'язати сторони надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові пояснення щодо висновку експерта.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.