overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 33/97-10

вх. № 2993/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дор. № 4Д-08 від 29.12.2009 року.

відповідача: ОСОБА_2, дов.б/н від 23.04.10р.

ОСОБА_3, дов.№б/н від 23.04.10р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Укргаз-енерго", м. Київ

до ЗАТ "Харківгаззбут", м. Харків

про стягнення 2779025,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2779025,46грн., у тому числі 1623156,20грн. основного боргу, 165006,06грн. пені, 855398,95грн. інфляційних витрат та 135464,24грн. 3% річних за договором поставки природного газу №449/77/П(р)-07, укладеним між сторонами 31.07.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Підтримує клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Харківгаз" та клопотання щодо витребування у позивача по справі додаткових документів.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України та відкласти розгяд справи.

Керуючись ч.1 ст.69, статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 10:50

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - акти, визначені в п.4.5. договору, докази понесення витрат з транспортування природного газу відповідачу та включення їх до вартості газу, зазначеної в актах приймання-передачі;

сторони - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 07/53-10

вх. № 1843/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.03.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 100-юр від 26.03.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мікротехсервіс", м. Харків

до ППТФ "Юсі", м. Харків

про стягнення 89976,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 84200,00 грн. заборгованості, 4776,33 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договорами № 7 від 01.09.08 р. та № 8 від 11.11.09 р.

17.05.10 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 29127,25 грн. заборгованості за договором № 7 від 01.09.08 р., 5879,12 грн. пені за договором № 7 від 01.09.08 р., 16400,00 грн. заборгованості за договором № 8 від 11.11.09 р., 1169,79 грн. пені за договором № 8 від 11.11.09 р. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 17.05.10 р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування доказів від позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,69,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2010 р. об 11:10

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- документи в обґрунтування позовних вимог, щодо договору № 8 від 17.11.09 р.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 33/94-10

вх. № 2882/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дор. № 882 від 15.10.2009 року.

відповідача: не з'явився.

розглянувши справу за позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Куп'янськ

до ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат", м. Куп'янськ

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить спонукати відповідача укласти договір "На відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію" на умовах, запропонованих відповідачем у протоколі узгодження розбіжностей до договору №43-2009 від 01.10.09р.

Представник позивача в судовому засідані звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору у добровільному порядку та з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документи витребувані попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 10:00

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - правове та документальне обгрунтування заявлених вимог; оригінал проекту договору, протоколу розбіжностей, правове обгрунтування своєї редакції спірних умов договору;

відповідача - відзив на позов, з наданням необхідних документів в його обгрунтування; правове та документальне обгрунтування своєї редакції спірних пунктів договору;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Визнати обов*язковою явку представників сторін у призначене судове засідання.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 33/64-10

вх. № 2531/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№ 23989/10/10-020 від 31.12.09 р.

відповідача: ОСОБА_2, директор.

3-ої особи - не з'явився

розглянувши матеріали за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного терміну.

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. о 10:55

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 33/74-10

вх. № 2730/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4585 від 09.06.09р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго". м. Харків

до МПП "Вікторія-Плюс", смт. Комсомольськ

про стягнення 1024,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 851,93 грн., з якої заборгованість за ПДВ на ППЕ у сумі 555,14 грн., пеню в сумі 78,30 грн., 3% річних в сумі 78,36 грн., інфляційні в сумі 312,51 грн. за договором №10222 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 19.05.2005р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документи витребувані попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. о 11:00

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - рішення по справі №43/61-09, докази в обгрунтування наявності боргу з зазначенням його утворення та строками оплат порушених відповідачем, правові підстави нарахування відповідачу пені, 3% річних та інфляційних, довідку виконавчої служби про стан виконання рішення по справі №43/61-09;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за Договором.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 37/52-33/98-10

вх. № 2998/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 4135 від 24.12.2009 року.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до ТОВ "Сман Груп", м. Харків

про стягнення 1048,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1048,19грн., у тому числі 1000,38грн. основного боргу, 30,46грн. пені, 13,29грн. інфляційних витрат та 4,06грн. 3% річних за договором №2831193 про надання телекомунікаційних послуг, укладеним між сторонами 22.01.08р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. о 10:30

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - уточнення позовних вимог із зазначенням сум, заявлених до стягнення;

сторони - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 07/317-09

вх. № 8262/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства "Веселе", с. Прудянка

до ФГ "Світанок", с. Білобоки, Харківська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі - продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 30.12.07 р., укладений між співвласниками майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та фермерським господарством "Світанок", мотивуючи свої вимоги порушенням при укладенні вказаного договору вимог ст. 657 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку сторін та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. об 11:50

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові пояснення щодо невиконання вимог суду, викладених у листі від 09.04.10 р. у справі № 07/317-09;

- технічний паспорт на пилораму, що знаходиться за адресою: вул. 23 Серпня, 6г, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити відповідача про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 07/45-10

вх. № 1461/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1М, дов. б/н від 30.03.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 29.03.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Альфа Парфюм", м. Одеса

до ІП "Індра", м. Харків

про повернення товару на суму 39233,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 39233,90 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 185/07/09 від 07.03.09 р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача та пояснення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 07.06.10 р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків та уточнення позовних вимог.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування додаткових доказів від сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати сторони звірити взаєморозрахунки, для чого позивачу з"явитись до відповідача, а відповідачу забезпечити проведення звірки.

Двосторонній акт звірки взаєморозрахунків позивачу надати за три дні до призначеного судового засіданні.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2010 р. Справа № 53/126-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5002/1-53 від 03.06.10) СПДФО ОСОБА_1, м. Київ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 13200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подано з порушенням п. 2, 4 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, яке включає в себе ідентифікаційні коди сторін та номери поточних рахунків у банківських установах, що дає суду право повернути позовну заяву без розгляду (п.2 ст.63 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення майнові вимоги в сумі 38200,00 грн., а згідно підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито в редакції Законів N 2505-IV від 25.03.2005 р. із заяв майнового характеру державне мито повинно сплачуватись у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем за майнові вимоги оплачено державне мито лише в сумі 360,00 грн., а 1% від заявленої суми майнової вимоги складає 382,00 грн.

Також як вбачається з додано до позовної заяви опису вкладення, позивачем на адресу відповідача було направлено лише копію позовної заяви на 2-х аркушах в порушення п.6 ст.63 ГПК України, а відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, що також є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2, 4 та п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 15-ти аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 2907027 від 23.02.2010 року, № 2907073 від 23.02.2010 року та № 13628040 від 16.03.2010 року про сплату судових витрат.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2010 р. Справа № 53/130-10

вх. № 5033/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Московського району м. Харкова в особі Харківська міська рада та КП "Харківські теплові мережі

до СПД-ФО ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 3087,08 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" червня 2010 р. о(об) 14:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).