ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р.Справа № 12/669-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" смт. Каланчак, Херсонська область, Каланчацький район

до Приватного підприємства "АПТ-Постач" м. Хмельницький

про стягнення 63628,77 грн.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №2299 від 30 грудня 2008 року

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

Суть спору:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" смт. Каланчак, Херсонська область, Каланчацький район, приватного підприємства "АПТ-Постач" м. Хмельницький про стягнення 63628,77 грн., заборгованості, яка виникла через неналежне виконання договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки№120-СГТ від 23.06.09 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2010 року порушено провадження по справі № 12/669-10

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

В судове засідання 27 квітня 2010р., повноважні представники відповідачів не зявились, вимоги ухвали суду від 12 квітня 2010 року не виконали, про причини поважності неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач 2 - приватне підприємство "АПТ-Постач" м. Хмельницький на адресу суду надіслав відзив на позов за вхідним №01-24/4350 від 26.04.10 року в якому зазначає, що між позивачем (ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка") і відповідачем-1 (ТОВ „Рис України") був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 120-СГТ від 23.06.2009 р., згідно якого, позивач зобов'язався передати у власність сільськогосподарську та/або тракторну техніку (далі - по тексту Товар), а відповідач-1 зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування товару, його кількість, вартість (ціна), термін передачі Товару Покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені в додатках, які є невід'ємною частиною Договору.

Додатком № 1 до Договору (в редакції, затвердженій додатковим договором № 2 від 23.06.2009 року, визначено об'єкт купівлі-продажу, а саме: комбайн зернозбиральний New Holland ТС5080 № 589450008 вартістю 751 444,78 гривень (з ПДВ), що еквівалентно 68 407,03 Євро по офіційному курсу Євро до гривні 10,546354 грн./Євро на день укладення договору, а також зернова жниварка 20ОНЖЇ № 209850074 вартістю 147 648,96 гривень (з ПДВ), що еквівалентно 14 000,00 Євро по офіційному курсу Євро до гривні 10,546354 грн./Євро на день укладення договору. Загальна сума товарів, які підлягає сплаті за Договором, складає 869 093,74 гривень (з ПДВ), що еквівалентно 82 407,03 Євро по офіційному курсу Євро до гривні 10,546354 грн/Євро на день укладення договору.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем -1 по договору купівлі-продажу, між позивачем та ПП „АПТ-Постач" (відповідач-2) був укладений договір поруки № б/н від 23.06.2009 року, згідно якого останній зобов'язувався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем-1 усіх його зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Свої зобов'язання відповідач-1 за договором купівлі-продажу не виконав, порушив виконання своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ч.2. ст. 553 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п. 2.4.1. договору поруки, ПП "АПТ-Постач" як поручитель взяло на себе зобов'язання виконати за боржника (ТОВ ..Рис України") зобов'язання за договором купівлі-продажу шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення заборгованості, за реквізитами, вказаними в договорі купівлі-продажу, протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Пункт 2.1.1. договору поруки передбачає, що кредитор у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу, протягом 5-ти робочих днів з дня прострочення основного зобов'язання вправі пред'явити вимоги до Поручителя. У разі непред'явлення Кредитором протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту прострочення Боржником основного зобов'язання по Договору купівлі-продажу вимоги Поручителю про виконання забезпеченого порукою зобов'язання, порука припиняється (абз 2 п.4.2.Договору поруки).

За умовами договору купівлі-продажу відповідач-1 зобов'язувався проводити оплату за товар в наступному порядку:

- перший платіж у сумі 400 000,00 грн. (грошовий еквівалент - 37 927,80 EUR по курсу НБУ

10,546354 грн/євро на 23.06.09р.) в строк до 25.06.2009р.;

- другий платіж: у сумі 80 000,00 грн. (грошовий еквівалент - 7 585,56 EUR по курсу НБУ 10,546354

грн/євро на 23.06.09р.) в строк до 25.07.2009р.;

- третій платіж: у сумі 100 000,00 грн. (грошовий еквівалент - 9 481,95 EUR по курсу НБУ

10,546354 грн/євро на 23.06.09р.) в строк до 25.08.2009р. ;

- четвертий платіж: у сумі 100 000,00 грн. (грошовий еквівалент - 9 481,95 EUR по курсу НБУ

10,546354 грн/євро на 23.06.09р.) в строк до 25.09.2009р.;

- п'ятий платіж: у сумі 189 093,74 грн. (грошовий еквівалент - 17 929,77 EUR по курсу НБУ

10,546354 грн/євро на 23.06.09р.) в строк до 15.10.2009р..

Згідно розрахунку суми позову, який є додатком до позовної заяви № 05/2010 від 29.03.2010 р. видно, що прострочення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за несплату відповідної партії товару мало місце вже з 16 жовтня 2009 року.

Письмова вимога позивача про сплату простроченої суми заборгованості, процентів та пені за ТОВ „Рис України" була отримана ПП „АПТ-Постач" 28 грудня 2009 року.

Відповідно до абз. 1 ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Так як, позивачем не був дотриманий строк пред'явлення вимоги про сплату заборгованості за боржника за договором поруки, то вважаємо, що позивач втратив право вимагати від ПП „АПТ-Постач" як поручителя сплати боргу за боржника.

Враховуючи вищевикладені обставини відповідач 2 - приватне підприємство "АПТ-Постач" м. Хмельницький просить відмовити в задоволенні позовних вимог та просить розглядати справу за відсутності представника приватного підприємства "АПТ-Постач" м. Хмельницький

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, свої доводи вони обґрунтував тим, що позов заявлений правомірно і підтверджений належними та обґрунтованими доказами.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників відповідачів в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/669-10 відкласти на 11 год. 20 хв. 12 травня 2010 року.

Зобов`язати відповідача 1 - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін, в судове засідання обовязковою

Суддя В.О. Шпак