ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 15/303-06

вх. № 10868/3-15

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

представник ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Таміра" на неправомірні дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 15/303-06

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ТОВ "Таміра", м. Харків

про стягнення 255623,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області за № 15/303-06 у зв'язку з тим, що на підставі п. 2, 3 ст. 24 та ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження" державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову № б/н від 23.05.07 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ Таміра на користь ДКП КГ Харківкомуночиствод суми боргу у розмірі 255623,75 грн., 2556,24 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 1278,12 грн. держмита за подання апеляційної скарги не за місцем знаходження реєстрації боржника.

01.04.2009 року відповідачем по справі було заявлене клопотання щодо винесення окремої ухвали у відношенні представника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та надіслання її керівнику Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, а також повідомити керівника про вказані недоліки в роботі посадових осіб відділу для подальшого вжиття відповідних організаційно-правових заходів, про що винести та направити повідомлення у відношенні посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ до прокуратури Харківської області.

В судовому засіданні розглянуте заявлене клопотання та визнано таким, що не підлягає задоволенню та винесена відповідна ухвала господарського суду Харківської області.

03.04.2009 року відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у зв'язку з чим 06.04.2009 року провадження по скарзі було зупинено, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

18.05.2009 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, апеляційне провадження по скарзі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2009 року ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року у справі № 15/303-06 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 03.12.2009 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2009 року у справі № 15/303-06.

12.02.2010 року справа № 15/303-06 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року поновлено провадження щодо розгляду скарги ТОВ "Таміра" та призначено її до розгляду на 22.02.2010 року на 10:00 годину.

Представник стягувача в судовому засіданні проти вимог, заявлених в скарзі заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник боржника та Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ в призначене судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

19.02.2010 року боржник надав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника з'явитися в призначене судове засідання.

Суд, дослідивши доводи, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання, та враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення наданого відповідачем клопотання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" у вересні 2006 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" суму боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2006 р. в розмірі 255623,75 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2006 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 року по справі № 15/303-06 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені. При цьому в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду зазначено: "Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності Таміра (61124 м. Харків пр. Гагаріна, 167/1, розрахунковий рахунок 733 в ХФ Укрексімбанку м. Харкова МФО 351618, код 22610495) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (61013 м. Харків вул. Шевченко, 2 розрахунковий рахунок 614 в АКБ Золоті воротаМФО 351931, код 03361715) 255623,75 грн. заборгованості, 2556,24 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 1278,12 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ."

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року по справі № 15/303-06 залишена без змін.

04.05.2007 року справа № 15/303-06 надійшла до господарського суду Харківської області, тому 08.05.2007 року господарським судом Харківської області 08.05.2007 року був виданий відповідний наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року.

Відповідно ч. 1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у відповідності до прокоментованих норм, господарським судом Харківської області при видачі наказу від 08.05.2007 року була відображена резолютивна частина постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року. І саме в такому вигляді наказ господарського суду Харкіфвської області від 08.05.2007 року надійшов до відділу ДВС Комінтернівського МУЮ Харківської області.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Отже, оскільки у виконавчому документі була зазначена адреса боржника: 61124 м. Харків пр. Гагаріна, 167/1, стягувач й звернувся до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, що повністю відповідало вимогам п. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає обов'язок пред'явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

23.05.2007 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлений боржникові строк для добровільного виконання рішення суду до 30.05.2007 року.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне зазначити, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не було вчинено жодних дій, які б суперечили вимогам чинного законодавства. Зазначена постанова була винесена на виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2007 року, в якому саме судом повинна була бути зазначена належна адреса боржника.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року зазначено адреса Товариства з обмеженої відповідальності Таміра саме м. Харків пр. Гагаріна, 167/1. Отже, боржник не був позбавлений можливості оскаржити зазначену постанову в частині неправильного визначення його адреси. Проте ТОВ "Таміра" таким правом не скористалась, на теперішній час постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року по справі № 15/303-06 на теперішній час не скасована та є чинною.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, боржник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з відповідною заявою про внесення виправлень. Згідно ч. 3 статті, що коментується, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2007 року по справі № 15/303-06 діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до вимог законодавства, тому скарга ТОВ "Таміра" на дії Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2007 року по справі № 15/303-06 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Таміра" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відмовити ТОВ "Таміра" в задоволенні скарги на Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2007 року по справі № 15/303-06.

Суддя Лаврова Л.С.