overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.10№ 05-5- 40 / 14989

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрейд Упак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно"

про стягнення 110 158,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ „Дніпротрейд Упак № б/н від 16.12.10 підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Суд звертає увагу заявника, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується підприємства, організації.

Позовну заяву від 16.12.10 підписав ОСОБА_1, представник, що діє від імені позивача за довіреністю від 29.11.2010 № 291101, що видана Директором ТОВ „Дніпротрейд Упак ОСОБА_2 Проте в матеріалах позовної заяви не містяться належні докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2В підписувати і видавати від імені підприємства довіреності на підписання процесуальних та інших документів, в тому числі позовних заяв.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пукшин Л.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.10 Справа № 11/98

Суддя Смирнова Ю.М. розглянула позовну заяву Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд", 2) Київської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.10 об 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 5.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників прокуратури, позивача, відповідачів. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати:

прокуратуру та позивача - надати суду довідку державного реєстратора про включення відповідача-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали;

позивача - надати суду

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- письмові пояснення щодо поданого прокурором позову;

відповідачів - надати суду

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмові відзиви на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати прокуратурі та сторонам.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

Справа № 11/43 09.03.10

За позовомОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик» Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації
Третя особаДержавна комісія з цінних паперів та фондового ринку
Провизнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів та зобовязання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: Від позивача ОСОБА_2- представник Від відповідачів 1) ОСОБА_3 - представник, 2) ОСОБА_4 - представник Від третьої особи ОСОБА_5 - представник

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (04205, АДРЕСА_1) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»(04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 11/2, ).

З метою забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Державному реєстратору Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4) проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик» (04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 11/2, ).

З метою забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Державному реєстратору Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4) вносити запис до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик»(04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 11/2, ).

В іншій частині заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк предявлення ухвали до виконання - до 09.03.2013.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М.Смирнова
У Х В А Л А

Справа № 11/30-40/50811.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові традиції»

до Київської міської ради,

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди укладеним

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін не викликались.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові традиції»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди укладеним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.09 у справі № 11/30 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.10 касаційне подання заступника прокурора м. Києва задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.09 у справі № 11/30 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

При цьому, приймаючи 20.09.10 постанову, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд, не дослідив обставин чи було відмовлено відповідачем в наданні земельної ділянки позивачу чи клопотання позивача було залишено відповідачем без розгляду. Крім того, судом встановлено обставин чи звертався позивач за захистом своїх порушених прав до адміністративного суду та наявності правових підстав для укладення договору.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 08.11.10 справу № 11/30 вирішено передати для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суд від 10.11.10 прийнято справу № 11/30 до провадження, присвоєно справі № 11/30-40/508, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.10.

11.11.2010 року матеріали справи № 11/30 на запит № 8584/0/9-10 від 30.09.2010 направлені до Вищої ради юстиції України.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 11/30-40/508 до повернення матеріалів справи до Господарського суду м. Києва.

Суддя Пукшин Л.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.10 Справа № 11/85

Суддя Смирнова Ю.М. розглянула позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцгруп"

до 1) Київської міської ради, 1) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про про зобов"язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.10 о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 5.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідачів. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати:

позивача - надати суду

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету державного мита;

відповідачів - надати суду

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

справа № 11/78 23.03.10

За позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ "УКРАЇНА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада
провиселення
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник
від відповідача ОСОБА_2 представник
від третьої особиОСОБА_3, ОСОБА_4 представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ "УКРАЇНА" з нежитлового приміщення по вул. Дегтярівській, 31 у м.Києві, загальною площею 200,00 кв.м. та зобовязання передати вказане приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/78 та призначено розгляд справи на 23.03.2010.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що тривалий час не займає спірне приміщення.

В судовому засіданні у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2010 о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 5.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третьої особи. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

3. Зобовязати:

позивача - надати суду докази на підтвердження перебування відповідача у спірному приміщенні;

позивача та третю особу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позов відповідача.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

6. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.11.10№ 06-5- 40/1142

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-чеське спільне підприємство „Колві-Термона

про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення обєкту до державної власності та стягнення штрафу

суддя Пукшин Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-чеське спільне підприємство „Колві-Термона про розірвання договору купівлі-продажу від 15.08.2003 № 39 державного майна; стягнення на користь держави в особі регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області штрафу в розмірі 3450,45 грн.; визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва котельні зі встановленим обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17, за державою в особі регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області; витребування з чужого незаконного володіння державного майна - обєкта незавершеного будівництва котельні зі встановленим обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17.

Судом встановлено, що вищевказана позовна заява не підсудна Господарському суду м. Києва, оскільки відповідно до ч.2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на те, що позовними вимогами заявника, окрім інших, є визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва котельні зі встановленим обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17, та витребування з чужого незаконного володіння державного майна - обєкта незавершеного будівництва котельні зі встановленим обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17, суд прийшов до висновку, що справа за даним позовом не підсудна Господарському суду м. Києва.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст.17 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 16, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.11.10№ 06-5/40/1146

За позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі

Чернігівської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком

про визнання обєкту нерухомого майна обєктом освіти, часткове скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та передачу обєкту до комунальної власності

Суддя Пукшин Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про визнання обєкту нерухомого майна за адресою: вул. Коцюбинського 50-А в місті Чернігові загальною площею 2292,4 кв.м. закладом освіти; визнання недійсним наказу Державного комітету звязку та інформатизації України № 189 від 09.08.04 в частині передачі обєкту нерухомого майна за адресою: вул. Коцюбинського, 50-А м. Чернігів у власність відкритого акціонерного товариства „Укртелеком; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 11.04.2005 року, видане на обєкт нерухомого майна за адресою: вул. Коцюбинського, 50-А м. Чернігів; зобовязання відповідача передати у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради обєкт нерухомого майна за адресою: вул. Коцюбинського, 50-А , м. Чернігів.

Судом встановлено, що вищевказана позовна заява не підсудна Господарському суду м. Києва, оскільки відповідно до ч.2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на те, що позовними вимогами заявника, окрім інших, є зобовязання відповідача передати у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради обєкт нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-А, суд прийшов до висновку, що справа за даним позовом не підсудна Господарському суду м. Києва.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст.17 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 16, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

2. Ухвалу направити усім учасникам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.10№ 05-5- 40 / 15081

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства АТХК "ЕКОС" Холдингової компанії "Київміськбуд"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі - 3912,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Дочірнього підприємства „ЕКОС АТ ХК „Київміськбуд від 11.11.10 № 141 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (ст. 57 ГПК України ).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 2389 від 11.11.2010 та опис вкладення у цінний лист свідчать про відправлення поштової кореспонденції адресату ОСОБА_1 на адресу 04211 Київ, АДРЕСА_1, в той час, зі свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи, копія якого додана до позову вбачається інша адреса відповідача - Київ, АДРЕСА_2. Враховуючи викладене, зазначені фіскальний чек та опис вкладення не можуть вважатись доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки свідчить про направлення поштової кореспонденції на іншу адресу.

Позивач не обґрунтував підстави не направлення кореспонденції за адресою відповідача м. Київ. АДРЕСА_2, а тому суд не може прийняти надані докази, як належні докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пукшин Л.Г.