ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 16/700-10

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Заставки, с. Заставки Красилівського району

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, м. Красилів

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 27 січня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі № 114.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №1-11-2088 від 08.02.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 27 січня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №114.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що нормами Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів на реєстрацію обтяжень не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

При цьому, позивач зазначає, що ч.6 ст.20 Закону України „Про заставу передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом, проте законом встановлено інше, а саме: ч.1 ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису.

Позивач повноважного представника в засідання суду не направив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвали від 15.04.2010р. на адресу останнього згідно реєстру поштових відправлень №01-74 від 20.04.2010р.

Представник відповідача в засідання суду прибув, проти позову заперечив, у поданому суду письмовому запереченні за вих.№09/3376 від 29.04.2010р. не погоджується із доводами позивача про те, що Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень не передбачено звернення стягнення на заставне майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, відповідач посилається на те, що ч.1 ст.590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором, або законом. В той же час договором застави укладеним між позивачем та відповідачем (п.4.3 Договору) сторони погодились, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно із Законом України „Про Заставу, ч.6 ст.20 якого встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, стверджує, що посилання позивача на Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень в обґрунтування позовних вимог є безпідставними, оскільки укладаючи договір застави (п.п.4.1, 4.3 Договору застави) позивач погодився, що при порушенні ним умов кредитного договору №82/АУ/2007-980 від 26.12.2007р. відповідач як заставодержатель має право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави, у відповідності саме із Законом України "Про Заставу".

На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

На вимогу суду приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала суду письмове пояснення від 29.04.2010р., згідно якого вказує на правомірність вчинення виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 27.01.2010р. №114 по даній справі.

Нотаріус зазначає, що для вчинення нотаріальної дії нотаріусу були подані всі необхідні документи з врахуванням вимог Закону України „Про нотаріат, п. 282 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пунктів Кредитного договору №82/АУ/2007-980 від 26.12.2007р., тому вимогу позивача вважає безпідставною. Крім того, просить справу розглядати без участі нотаріуса.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №16/700-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „19 травня 2010 року.

Зобов'язати позивача - подати письмове уточнення місцезнаходження відповідача ВАТ КБ „Надра, додаткові пояснення на заперечення відповідача.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2-3 сторонам