ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Справа № А36/264

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Савін В.Ю.,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.10.10, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №449/10/08-10-051 від 14.01.10, представник;

від відповідача: ОСОБА_3., довіреність №22096/10/08-10-051 від 22.12.10, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №1575/10/08-10-05 від 01.02.10, представник;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №22097/10/08-10-051 від 22.12.10, представник;

прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006р. у справі №А36/264

за позовом: Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів "Кривбасшахтопроходка", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006р.(суддя Кожан М.П.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду, визнати недійсними і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі №/0 від 29.12.2005р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1020275грн.89коп., в тому числі основний платіж 268385грн.17коп., штрафні (фінансові) санкції 751890грн.72коп. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що господарським судом неповно з»ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи, в результаті чого його висновки не відповідають обставинам справи. В діях позивача відсутнє правопорушення, яке зумовило прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення. Господарські операції по договорах купівлі-продажу злитків нержавіючої сталі з ТОВ «Метал»мали місце і підтверджуються договорами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, відсутність в видаткових накладних вказівки посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції не впливає на зміст і факт здійснення господарської операції.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р.

За результатами вказаної перевірки з врахуванням адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181) Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2005р., №/1 від 27.01.2006р., якими визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1020275,89грн., в тому числі основний платіж 268385,17грн., штрафні (фінансові) санкції 751890,72грн.

Перевіркою встановлено, що трестом "Кривбасшахтопроходка" в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.З Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями неправомірно віднесено до складу валових витрат 1 кварталу 2004р. та 2 кварталу 2004р. витрати на придбання товарів, які фактично не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 5953788,6 грн., у тому числі ПДВ 992298,1 грн. за договорами з ТОВ НВП "Метал".

Позивачем оспорюється тільки вказаний факт порушення, інші порушення встановлені податковим органом при проведенні перевірки, які слугували підставою для донарахування податку на прибуток, в позовній заяві не оскаржуються.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) " до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції... з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті".

Пунктом 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що " не належать до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ..."

Відповідно до наданих суду документів Трест "Кривбасшахтопроходка" придбав у ТОВ НВП "Метал" (49050, Україна, м.Дніпропетровськ, пл.Академіка Стародубова, 1, код за ) злитки з нержавіючої сталі згідно: договору №11/105 від 22.03.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 41,200 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 062 960,00 грн., в тому числі ПДВ 177 160,00 грн.( видаткова накладна № РН-0000031 від 22.03.2004 року., податкова накладна №33 від 22.03.2004 р.); договору №13/119 від 05.04.2004р. на постачання товару - злитків нержавіючої сталі у кількості 41,335 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 062 959,00 грн., в тому числі ПДВ 177 826,50 грн.( видаткова накладна № РН-0000042 від 05.04.2004 року., податкова накладна №43 від 05.04.2004 р.); договору №25/154 від 29.04.2004р. на постачання товару - злитків нержавіючої сталі у кількості 21,200 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 546 960,00 грн., в тому числі ПДВ 91160,00 грн. (видаткова накладна № РН-0000058 від 29.04.2004 року., податкова накладна №64 від 29.04.2004р.); договору №26/163 від 20.05.2004р. на постачання товару - злитків нержавіючої сталі у кількості 41,650 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 074 570,00 грн., в тому числі ПДВ 179 095,00грн. (видаткова накладна № РН-0000069 від 20.05.2004 року., податкова накладна №75 від 20.05.2004 р.); договору №27/179 від 26.05.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 41,320 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 091 856,00 грн., в тому числі ПДВ 381 976,00 грн.( видаткова накладна № РН-0000074 від 26.05.2004 року., податкова накладна №78 від 26.05.2004 р.); договору №30/175 від 27.05.2004р. на постачання товару- злитків нержавіючої сталі у кількості 43,042 тон по ціні 21500,00 грн. за тону, на загальну суму 1 110 483,60 грн., в тому числі ПДВ 185 080,60 грн. (видаткова накладна № РН-0000079 від 27.05.2004 року., податкова накладна №83 від 27.05.2004 р.). Всього на загальну суму 5953788,60 грн., в тому числі ПДВ-992298,10грн.

В обґрунтування правомірності віднесення ним до валових витрат вказаної суми позивачем додано до позовної заяви копії вказаних видаткових накладних.

Господарський суд, обґрунтовуючи рішення про відмову в задоволенні позову, правильно зазначив, що згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 вказаної норми первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Надані позивачем в обґрунтування своїх вимог копії видаткових накладних не містять вказаних реквізитів.

Трест "Кривбасшахтопроходка" придбало у ТОВ НВП "Метал" (49050, Україна. М.Дніпропетровськ, пл.Академіка Стародубова, 1, код за ) злитки з нержавіючої сталі згідно вищезазначених договорів, якими передбачено:

"П. 1.1. На умовах, викладених у розділах даного Договору, Продавець зобовязується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, названу у подальшому Товар (злитки з нержавіючої сталі).

П.2.1 Якість Товару підтверджується сертифікатом якості виробника, і повинно відповідати ГОСТам та ТУ, вказаним виробником.

П.2.2 При відвантаженні Товару пакування та маркування повинні відповідати встановленим стандартам та ТУ, а також забезпечувати зберігання Товару під час транспортування.

П.3.1 Товар по даним договарам поставляється партіями на умовах EXW м. Дніпродзержинськ, вул. Оношкіна, 179-А (ДНВП «Цирконій»).

П.3.3. Перехід права власності, а також перехід рисків по Товару здійснюється у момент передачі Товару від Продавця до Покупця або одержувачу, який представляє інтереси Покупця на підставі довіреності.

П.3.4. Передача Товару Покупцю або отримувачу, який представляє інтереси покупця на підставі довіреності, здійснюється по кількості та по якості згідно товарно-супроводжувальним документам:

-видаткові накладні;

-податкові накладні, згідно ЗУ №168/97-ВР від 03.04.97р.

-сертифікати якості, видані виробником товару.

П.3.5 Датою переходу прав власності на Товару від Продавця до Покупця вважається дата, вказана у видатковій накладній.

П. 3.6 Товар, переданий Покупцю по видатковій накладній, може зберігатися на складі виробника на протязі 30 діб безоплатно, і відповідальність за зберігання несе Продавець»(т.1 а.с.65-акт перевірки).

Крім того, фактична поставка товару на Трест «Кривбасшахтопроходка»не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме: відповідно вимог Інструкції про порядок виготовлення, зберігання застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом і обліку транспортних робіт, затвердженої наказом Міністерства транспорта України від 07.08.1996року №228/253 з змінами та доповненнями товарно-транспортна накладна типової форми №1-ТН це єдиний первинний документ, який є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоодержувача окремо. Крім того, згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженого наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.02.1998 року №128/2568, зі змінами та доповненнями, оформлення перевезень вантажів товарно - транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно - транспортна накладна заповнюється в пять етапів наступними особами: вантажовідправником до прибуття для завантаження автомобілю, вантажовідправником після завантаження, під час маршруту автомобілю, вантажоодержувачем після прибуття вантажу, та після розвантаження автомобілю.

Товарно - транспортні накладні на перевезення зазначених у видаткових накладних злитків з нержавіючої сталі у Тресту «Кривбасшахтопроходка»на момент перевірки відсутні.

СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі надало запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин Т'OB НВП "Метал" з трестом "Кривбасшахтопроходка" (лист N° 4230/7/26-03 від 19.10.2004р.). При перевірці встановлено , що ТОВ НВП "Метал" в свою чергу придбало продукцію в ПП "Мікст-2000" (м. Дніпродзержинськ). По ланцюгу до виробника проведено зустрічну перевірку ПП "Мікст-2000", за результатами якої встановлено, що ПП "Мікст-2000" придбало вищевказані злитки у ДНВП «Цирконій»(м.Дніпродзержинськ, ).

При проведені зустрічної перевірки ДНВП "Цирконій" Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську надано висновок, що ДНВП "Цирконій" не виробляло злитків з нержавіючої сталі марки 08x18H10 по ТУ У27.3-1-2003 .

В подальшому було надіслано запит № 4234/10/26-03 від 19.10.2004р. на підприємство ДНВП "Цирконій" та отримана інформація від ДНВП "Цирконій" листом № 31-02/ 2603 від 22.10.2004р., що злитки з нержавіючої сталі марки 08x18Н10 , ТУ У27.3-1-2003 на підприємстві не вироблялися та технічні вимоги не розроблялись та не використовувалися у виробничій діяльності.

Згідно проведеним зустрічним перевіркам ДНВП "Цирконій" встановлено, що ДНВП "Цирконій" злитки з нержавіючої сталі не виробляв та не продавав, а трест "Кривбасшахтопроходка" зазначає, що відвантажив злитки виробництва ДНВП "Цирконій".

СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі звернулась до виробника злитків нержавіючої сталі, який зазначений в сертифікаті якості (ДНВП "Цирконій") із запитом від 19.10.2004р. №4234/10/26-03 про походження зазначених злитків. Листом від 22.10.2004р. №31-02/2603 ДНВП "Цирконій" повідомило, що не реєструвало в органах Держстандарту України технічні умови під номером ТУ У 27.3-1-2003, зазначених умов не має та не використовувало у власній виробничий діяльності. Злитки з нержавіючої сталі марки 08X18Н10 на підприємстві не вироблялись.

Листом від 27.04.2005р. №04-26/707 (на №8164/10/26-511 від 31.03.2005р.) державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Дніпростандартметрологія") повідомило, що технічні умови ТУ У 27.3-1-2003 взагалі відсутні в покажчику "Технічні умови України".

Трест "Кривбасшахтопроходка" нібито придбані за договором купівлі-продажу злитки нержавіючої сталі 08Х18Н10 згідно технічних умов ТУ У 27.3-1-2003 реалізував на експорт за договорами комісії з ПП "Еліта".

Відділенням судової експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Придніпровській залізничної дороги 02.06.2005р. було проведено технічну експертизу відбитків печаток, виконаних на сертифікатах якості, податкових накладних, і технічних умовах, наданих ПП "Еліта" для митного оформлення на експорт злитків з нержавіючої сталі 08X18Н10.

За результатами проведеної експертизи зроблено висновок від 02.06.2005р. №379 про те, що відбитки трикутного штампу ДНВП "Цирконій" в копіях сертифікатів якості є електрографічними зображеннями відбитків трикутного штампу ДНВП "Цирконій", отриманими шляхом копіювання на копіювальному апараті або лазерному принтері відбитків трикутного штампу ДНВП "Цирконій", але не трикутного штампу ДНВП "Цирконій", зразки відбитків якого надані на дослідження, а іншого трикутного штампу ДНВП "Цирконій".

Таким чином, вищенаведені факти свідчать про те, що Трест "Кривбасшахтопроходка" не міг отримати товар на умовах EXW м. Дніпродзержинськ, вул.Аношкіна,179-А (ДНВП "Цирконій"), у зв'язку з тим, що вищезазначені злитки нержавіючої сталі ДНВП "Цирконій" не вироблялись та не знаходились на зберіганні.

На підставі викладеного господарський суд обґрунтовано не прийняв у якості належних доказів правомірності віднесення до валових витрат надані позивачем копії видаткових накладних та правомірно визначив необґрунтованість включення до склад у валових витрат у 1 та 2 кварталі 2004 року вартість витрат у розмірі 5 953 788,6 грн.

Висновки судово-економічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, не можуть розглядатись як належні докази в адміністративній справі, оскільки експертом не досліджувались фактичні обставини та взаємовідносини підприємств стосовно виробництва злитків нержавіючої сталі, наявності та достовірності всіх документів, що супроводжували операції зі злитками нержавіючої сталі.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що на донарахування податку на прибуток вплинули також інші факти порушень.

Встановлені перевіркою порушення описані на crop, 55-62 акту перевірки, а саме:

У 1 кварталі 2004 року включено до складу валових витрат вартість витрат, що не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які передбачені правилами ведення податкового обліку (відсутні акти виконаних робіт, прибуткові накладні) на загальну суму 374 254,79 грн., в порушення п.п,5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За період з 01.01.2004 р. по 30.09,2005 року встановлено, що в порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву, шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка»нараховував та декларував амортизаційні відрахування, по основним засобам, безоплатно отриманим від держави для користування в господарській діяльності на загальну суму 658609,12 грн., або 658,6 тис. грн.

За період з 01.01.2004 р. по 30.09.2005 року встановлено, порушення п.1.23, п.1.31, н.1.32, ст.1, п.4.1-4.3. ст. 4, п.5.1, п.п,5.2,1 п.5.2 ст.5, п.п.5,3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.6.1 п.5.6, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1 п.,8.1 ст.8, п.п.l 1.2.1 п.1.1.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого підприємством допущено: заниження об'єкту оподаткування за 2004 рік на 6 047,3 тис. грн.; заниження об'єкту оподаткування за три квартали 2005 року на 5324,8 тис грн.

Вказані порушення визнані позивачем і в позовній заяві не оспорені.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006р. у справі №А36/264 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.О.Чимбар

Судді: Л.В. Чоха

ОСОБА_6

Ухвала складена в повному обсязі 30.12.2010року