ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"16" вересня 2010 р. Справа № 5/53-76 у 2 томах
Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 17.11.09р. по справі 5/53-76
7) ТзОВ ВКФ «Вибір»
про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства від 28.02.2009р.
Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1
Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.09р. у справі №5/53-76 залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.10р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Вибір» оформлених протоколом №1 від 28.02.09р.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на наступні підстави:
1) рішення зборами прийняте за відсутності кворуму;
2) повідомлення про проведення зборів із зазначеним в протоколі порядком денним не отримувала;
3) на зборах присутня не була і за жодне рішення не голосувала.
25.05.10р. від ОСОБА_1 на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.10р., винесеною оперуповноваженим СМРВ УДСБЕЗ УМВС у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 зазначено, що протокол №1 зборів засновників ВТФ «Вибір», які були проведені 28.02.09р. формально містить ознаки підробки та є неправомірним, оскільки в них не брали участь та не голосували ОСОБА_1 та ОСОБА_5, хоча підпис останньої в протоколі стоїть. Проведеною оперуповноваженим перевіркою встановлено відсутність корпоративних прав у громадян ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та у померлих громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Відповідно до ст.. 112 ГПК України (в редакції на момент подання заяви) рішення суду може бути переглянуто за дох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили для вирішення спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені. Матеріали перевірки та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи преюдиціальне значення для господарського суду не має.
Відповідно до ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками підвідомчі господарським судам, відповідно господарський суд, а не оперуповноважений має право надавати правову оцінку рішенням зборів учасників господарського товариства. Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноважений ОСОБА_8, здійснюючи перевірку по заяві ОСОБА_16, яка не являється ні учасником товариства «Вибір», ні його директором (переобрана протоколом №1 від 28.02.09р.) в порушення своєї компетенції намагається спростувати факти, які встановлені судовими актами, що набрали законної сили на момент перевірки.
ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не наведено жодних обставин, які їй не були і не могли бути відомі при розгляді її позовної заяви.
По суті тексту заяви та виступу в судовому засіданні (протокол технічного запису) ОСОБА_1 наводить ті ж самі підстави, які були предметом судового дослідження при розгляді спору по суті, що свідчить про те, що заявниця намагається повторно оскаржити в суді протокол зборів учасників товариства «Вибір» від 28.02.09р. №1 з тих же підстав, що нею наводились в позовній заяві, і по якому прийняті судові акти, що набрали законної сили. Чинним законодавством не передбачено нового розгляду спору між тими ж сторонами та з того ж предмету та підстав по яких є рішення суду, що набрали законної сили.
З огляду на викладене судом також відхиляються заявлені 16.09.10р. ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів для розгляду її заяви
Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
2.Рішення господарського суду Волинської області від 17.11.09р. у справі 5/53-76 залишити без змін.

Суддя В.Л.Слупко
Дата виготовлення повного тексту ухвали 20.09.10р.
Суддя Слупко В. Л.