ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 6/21/1596

За позовом: Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства України м. Київ, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Міністерства аграрної політики України м. Київ

до 1. Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

2. Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

3. Сільськогосподарського приватного підприємства "Еліта-А" с. Нігин Кам'янець-Подільського району

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством ''Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 1 від 01.05.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація".

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивачів: не з'явилися

відповідачів - 1: ОСОБА_1 по довіреності б/н від 31.05.2010р.

- 2: не зявився

- 3: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 31/12/2009

- 4: не зявився

За участю: ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області;

Суть спору: Перший заступник прокурора Хмельницької області у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним:

- договір купівлі-продажу від 25.09.2004р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- договір купівлі-продажу від 25.11.2004р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством ''Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- договір купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А";

- договір купівлі-продажу за № 1 від 01.05.2007р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація";

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що відповідно до пп. 5.1.2 Статуту ДП „Нігинський карєри підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за передбаченими законодавством цінами, що формуються відповідно до законодавства України. Проте, перевіркою встановлено, що ДП „Нігинський карєр був проданий ПП "ВКП "Нігинсахкампром" вапняковий щебінь з карбонатних порід фракції 0-20мм за ціною, яка набагато нижча від середньо ринкової ціни, тоді як середня ринкова вартість вапнякового щебеню по Хмельницькому регіону, на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу становила 10,8грн. за тону.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2009р. провадження у даній справі зупинено, матеріали справи надіслані Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2010р. провадження у даній справі поновлено, оскільки експертом повернуто матеріали даної справи разом із висновком судової товарознавчої експертизи № 1158 від 03.03.2010 р.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість однієї тонни щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору складає 5,0 грн., в т.ч. ПДВ; середня ринкова вартість однієї тонни щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору складає 6,3 грн., в т.ч. ПДВ.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Огородніка К.М., згідно розпорядження голови господарського суду області ОСОБА_4 № 77 від 12.04.2010 р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України справу № 21/1596 передано до розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Танасюк О.Є. та присвоєно № 6/21/1596.

Позивач (Міністерство аграрної політики України) у письмовому поясненні від 12.04.2010р. зазначив, що за результатами перевірки прокуратури встановлено, що на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм. за ціною 12 грн. за одну тисячу тонн, середня ринкова вартість за одну тонну вказаного товару становила 10,8 грн. Відповідно, середня ринкова вартість однієї тисячі тонн щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм. на момент укладення вказаних договорів становила 10800,00 грн. Тому, позивач вважає, що наявне пряме порушення державних інтересів при укладенні зазначених договорів купівлі-продажу шляхом заниження реальної вартості товару. На підставі викладеного просить позов задоволити.

Відповідачем-2 (ПП "ВКП "Нігинсахкампром") 22.03.2010 р. було подано письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи, посилаючись на те, що судова товарознавча експертиза, виконана судовим експертом ОСОБА_5, проведена з порушенням вимог „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а результати, викладені у висновку експертизи взагалі не дають відповіді на питання, які ставилися в ухвалі господарського суду від 16.10.2009 р., тому питання, які виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань залишаються невирішеними.

Також, просить поставити на вирішення повторної експертизи наступні питання:

- якою була оптова ціна щебеню вапнякового фракції 0-20 мм., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку);

- якою була ціна однієї тони щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку).

Відповідач-1 (ДП "Нігинський кар'єр") у письмовому запереченні від 25.03.2010р. зазначає про те, що заява про призначення повторної експертизи є безпідставною та просить відмовити в задоволенні. Вважає, що в експертному висновку № 1158 від 03.03.2010р. надана повна відповідь на ті питання, які ставилися господарським судом в ухвалі від 16.10.2009 р.

Відповідач-3 (С/Г ПП "Еліта-А") у поданому клопотанні від 12.04.2010р. підтримав клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи. Крім того, керуючись ст. 22 ГПК України самостійно заявляє клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи. Вказує, що необхідність призначення повторної експертизи полягає в тому, що висновок експертизи № 1158 від 03.03.2010 р. не розвязує тих питань, які були підставою призначення судової експертизи у справі № 21/1596. На вирішення експерта просить поставити ті ж питання, що зазначає представник відповідача-2 та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач-4 (ТзОВ „Партнерська організація) у письмовому пояснені від 12.04.2010 р., зазначив, що ТзОВ „Партнерська організація не була стороною у зазначених договорах, а тому не має можливості надати вичерпні пояснення щодо укладення та виконання спірних договорів купівлі-продажу. Зазначає, що підтримує клопотання відповідача-2 про призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки у висновку товарознавчої експертизи надана відповідь на інші питання замість тих, які були поставлені в ухвалі господарського суду від 16.10.2009 р.

Враховуючи, неоднозначність позицій сторін з приводу висновку судової товарознавчої експертизи № 1158 від 03.03.2010 р., ухвалою суду від 11.05.2010р. викликано в судове засідання експерта ОСОБА_6 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

Судовий експерт в засіданні суду 01.06.2010р. повідомив, що відповідально до Закону України „Про ціни і ціноутворення від 03.12.1990р. на товар щебінь, який відноситься до групи будівельних матеріалів, встановлюється вільна договірна ціна. Зазначив, що ціна це фактична сума грошей, сплачена за товар, тобто грошовий еквівалент ринкової вартості. Тому експертом визначена ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження обєкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, на момент укладання між покупцем та продавцем договору.

Представником відповідача-1 (ДП "Нігинський кар'єр") до судового засідання 31.05.2010р. подано заяву про скасування довіреності від 12.02.2008р., якою ДП „Нігинський карєр уповноважило ОСОБА_7 представляти інтереси підприємства. Також у заяві зазначино, що станом на 31.05.2010р. єдиним уповноваженим представником інтересів ДП „Нігинський карєр у даній справі є в.о. директора ДП „Нігинський карєр ОСОБА_8 Крім цього, у письмовому поясненні від 31.05.2010р., яке підписане в.о. директора ДП „Нігинський карєр ОСОБА_8, представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи та зазначив, що в матеріалах справи наявні два дослідження (експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № с-104 від 15.05.2008р. та висновок судової товарознавчої експертизи Тернопільського відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз №1158 від 03.03.2010р.), зміст яких суперечить один одному. Також, представником відповідача-1 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1ст.81 ГПК України, тобто як такий, що підписаний особою, яка не має права підписувати його.

Проте, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідно до ухвали суду м. Камянця-Подільського у справі № 2-2352/2010р. від 25.05.2010р. зупинено дію наказу Міністерства аграрної політики України за № 71-п від 16.04.2010р., яким виконання обовязків директора ДП „Нігинський карєр покладено на гр. ОСОБА_8 Тому, зазначені вище клопотання подані на адресу суду та підписані представником ОСОБА_8, судом до розгляду не приймаються. Відповідно належним представником відповідача-1 суд вважає ОСОБА_1, відповідно до довіреності від 31.05.2010р., підписаної т.в.о. директора ДП „Нігинський карєр ОСОБА_9 (згідно наказу №10К від 14.04.2010р.) та який брав участь у судових засіданнях.

Представник відповідача-2 на адресу суду надіслав клопотання від 27.05.2010р. про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що статус позивача Державний департамент продовольства України, виходячи зі змісту позовної заяви, поданої прокурором, був набутий юридичною особою, яка на момент порушення судом провадження у справі була вже ліквідована (відповідно до листа Міністерства аграрної політики України № 37-11-3-13/17045 від 21.09.2009р. „Про ліквідацію державного департаменту продовольства), а її припинення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно витягу від 14.05.2010р.).

Представник відповідача-4 (ТзОВ „Партнерська організація) надіслав на адресу суду клопотання від 27.05.2010р про залишення позову без розгляду, в якому звернув увагу суду на статус позивача Державного департаменту продовольства України, припинення якого зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно витягу від 14.05.2010р.).

В судовому засіданні 14.06.2010 р. прокурор відділу прокуратури області позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав, проти проведення повторної товарознавчої судової експертизи заперечує.

Крім цього, прокурором прокуратури області подано клопотання за вих № 05-1289-09 від 14.06.2010р. в якому зазначено, що в звязку із припиненням діяльності Державного департаменту продовольства України м. Київ, відповідно до ч.2 ст.29 ГПК України, вважати позивачем по даній справі Міністерство аграрної політики України (м. Київ-1, вул. Хрещатик, 24), як орган управління державним майном ДП „Нігинський карєр, згідно вимог Закону України „Про управління обєктами державної власності.

Представник відповідача-1 звернув увагу суду на статус позивача виходячи із змісту позовної заяви, який на момент винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у даній справі, був ліквідований. Також зазначив, що відповідно до пп.3.п.3 розяснення Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-05/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Також, представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із відсутністю у суду інформації щодо ліквідації Державного департаменту продовольства України.

До початку судового засідання на розгляд суду 23.06.2010 р. відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6202282 станом на 21.06.2010 р., з якого вбачається, що Державний департамент продовольства зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у витягу зазначено, що дана юридична особа припинена.

30.06.2010 р. до суду надійшов лист за № 03-09/381 від Головного управління статистики у Хмельницькій області, в якій повідомляє, що Державний департамент продовольства України м. Київ (ідентифікаційний код 00032744) в ЄДРПОУ по Хмельницькій області не значиться. Крім того зазначено, що Головне управління статистики у Хмельницькій області займається веденням Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виключно по Хмельницькій області.

Також 30.06.2010 р. на розгляд суду надійшло пояснення експерта ОСОБА_6, в якому зазначає, що підтримує свої висновки, які зроблені на підставі досліджень ринку України та викладені у Висновку № 1158 судової товарознавчої експертизи від 03.03.2010 р.

Позивач в судове засідання 01.07.2010 р. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтимав, також підтримав клопотання від 14.02.2010 р., в якому просить вважати позивачем по даній справі Міністерство аграрної політики України.

01.07.2010 р. на розгляд суду надійшло клопотання представника відповідача 2 та відповідача 4, в якому просить питання призначення судової товарознавчої повторної експертизи експертизи та залишення позову без розгляду розглядати без участі представника ПП „ВКП „Нігинсахкампром та ТОВ „Партнерська організація.

Враховуючи, що Головне управління статистики у Хмельницькій області займається веденням Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виключно по Хмельницькій області та не має можливості надати довідку про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Державного департаменту продовольства України м. Київ, суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію в Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Також, судом встановлено, що відповідачами не подано письмового пояснення щодо укладення та докази виконання договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та договору купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А (акти прийому - передачі, платіжні доручення тощо).

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування інформації в Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, подання письмових доказів представниками відповідачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 6/21/1596 відкласти на 15 год. 00 хв. 09 липня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобов'язати відповідача 1 Державне підприємство "Нігинський кар'єр" подати суду докази на підтвердження повноважень представника.

3. Зобов'язати відповідачів до дати судового засідання надати суду пояснення щодо укладення та докази виконання договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та договору купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" (акти прийому - передачі, платіжні доручення тощо).

4. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобовязати Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві (м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6) надати суду до 09.07.2010р. довідку про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Державного департаменту продовольства України м. Київ ().

5. Визнати явку повноважних представників сторін, прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк