ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "02" лютого 2010 р. по справі № 04/29-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Приватного підприємства "Рута"

про стягнення 947,51грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов від 01.02.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Рута" про стягнення 1 127,91грн., в т.ч. 947,51грн. заборгованості за отриманий по видатковим накладним №РН-0003239 від 26.12.2008р., №РН-0003240 від 26.12.2008р. товар згідно договору купівлі-продажу товару №1/07/06 від 01.07.2006р. та 180,40грн. пені за порушення термінів розрахунків за період з 27.01.2009р. по 31.12.2009р. згідно п.10.2.1 договору.

Позовні вимоги обгрунтовує посилкою на відпуск товару за вказаними видатковими накладними та непроведення повної оплати в строк, визначений договором. Долучає до матеріалів справи претензію-вимогу про проведення оплати №153 від 23.07.2009р. та докази її надіслання.

В судовому засіданні 02.02.2010р. позивач звертається до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача 947,51грн. заборгованості.

Суд приймає заяву позивача від 02.02.2010р. про зменшення суми позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству, зокрема ст.ст.230-232 ГК України, ст.3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та судом не встановлено порушення у звязку з цим чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідач в судове засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №15 від 25.01.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 19.01.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" відпустило Приватному підприємству "Рута" товар по видатковим накладним №РН-0003239 від 26.12.2008р., №РН-0003240 від 26.12.2008р. на суму 1 147,51грн.

Одержання товару стверджується відмітками про отримання на вказаних вище накладних, скріплених печаткою відповідача.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання зобовязання сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №153 від 23.07.2009р. про проведення оплати за товар.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 947,51грн., стверджується видатковим накладними №РН-0003239 від 26.12.2008р., №РН-0003240 від 26.12.2008р. з відмітками відповідача про отримання товару, скріпленими його печаткою, претензією-вимогою №153 від 23.07.2009р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Приватного підприємства "Рута" в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Суд не приймає посилку позивача на виникнення правовідносин за договором купівлі-продажу товару №1/07/06 від 01.07.2006р. як таку, що суперечить п.п. 2.1, 11.1, 11.2 договору та змісту видаткових накладних №РН-0003239 від 26.12.2008р., №РН-0003240 від 26.12.2008р.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього згідно зі ст.49 ГПК України.

Господарський суд, відповідно до ст.90 ГПК України, вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" у звязку з недоліками у веденні бухгалтерського обліку на підприємстві.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 530, 655 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 90 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рута", м.Ковель, вул.Брестська, 133,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м.Луцьк, вул.Потебні, 52а,

947,51грн. основного боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна".

Суддя Філатова С. Т.