КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2010 № 21/25

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі: Коваленко В.С.

За участю представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявилися;

прокуратури ОСОБА_2

розглянувши заяву ТОВ "Агропромислова компанія "Магнат"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду

від 25.05.2010

у справі № 21/25

(колегія суддів Ропій Л.М., Кондратова І.Д., Попікова О.В.)

за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Аграрного фонду

до ТОВ "Агропромислова компанія "Магнат"

про стягнення заборгованості 476536,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Аграрного фонду (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (далі - відповідач) про стягнення 340383,00 грн. авансового платежу та 136153,20 грн. за непоставлений товар згідно Форвардного біржового контракту № 689 Ф від 17.03.2009.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.03.2010 у справі № 21/25 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 340383,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 рішення господарського суду Чернігівської області від 11.03.2010 у справі № 21/25 змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 340383,00 грн. авансового платежу, 68076,60 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 залишено без змін.

01.10.2010 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд вказаної постанови суду від 25.05.2010 за нововиявленими обставинами, мотивуючи перегляд надходженням у вересні 2010 року відповіді Торгово промислової палати України щодо визначення форс мажорних обставин природних умов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 у справі № 21/25 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 11.11.2010.

В засідання суду, призначене на 11.11.2010 представники відповідача не зявилися та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду заяви, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В п. 1 розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Розяснення президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002).

Нововиявленою обставиною, на думку відповідача, є висновок Торгово промислової палати України № 2691/05-4 від 07.09.2010 про форс мажорні обставини. Відповідач стверджує, що вказана обставина має істотне значення для розгляду справи, однак не була відома останньому та суду при розгляді справи по суті.

За змістом ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановленні при виконанні судом вимог процесуального закону.

Враховуючи те, що висновок Торгово промислової палати України № 2691/05-4 датований 7 вересня 2010 року, тобто вже після набрання постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний висновок є новим доказом, який ніяким чином не ототожнюється з нововиявленою обставиною, та який підлягає належній оцінці.

Також, колегія суддів вважає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу 13 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, вказана заявником обставина, як нововиявлена не є такою в розумінні розділу 13 ГПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

За наведених обставин відсутні підстави для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 112 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 по справі № 21/25 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 по справі № 21/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 21/25 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4