ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" липня 2010 р. Справа № 5/22-71
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах Ратнівської районної адміністрації

до ОСОБА_1 субєкта підприємницької діяльності

про розірвання договору оренди водного обєкта

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. від 17.06.10р. №0550/27/2-10

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, довір. від 29.05.10р.

від обласної прокуратури: ОСОБА_4

В судовому засіданні 21.06.10р. оголошувалась перерва до 05.07.10р., яка була продовжена до 15.07.10р., для добровільного вирішення між сторонами питання внесення змін у договір оренди водного обєкта від 01.04.04р. щодо розміру запропонованої райдержадміністрацією орендної плати.

В судовому засіданні 15.07.10р. підприємець ОСОБА_1 (відповідач по справі) повідомив суд про те, що голова Ратнівської райдержадміністрації відмовився підписувати запропоновані згідно листа РДА від 01.04.09р. доповнення до договору оренди щодо зміни орендної плати, не пояснивши причину відмови.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.10р. підтримав позовну вимогу про розірвання договору оренди водного обєкта із зазначених в позові підстав.

Прокурор Ратнівського району листом від 14.07.10р. №1270 вих.-10 повідомив суд про те, що не заперечує проти укладення між сторонами мирової угоди по заявленому ним позову про розірвання договору оренди. Зазначене клопотання підтримане прокурором Волинської обласної прокуратури, який брав участь у справі.

Проте представник позивача наполягав на розгляді справи по суті, мотивуючи тим, що Ратнівська РДА не укладатиме з ОСОБА_1 мирової угоди.

Суть спору: В позовній заяві прокурор Ратнівського району просить розірвати договорі оренди водного обєкта - озера «Теребовичі», укладений між Ратнівською РДА та ОСОБА_1 01.04.04р., обґрунтовуючи тим, що відповідач відмовився підписувати запропоноване листом від 01.04.09р. доповнення до договору оренди щодо зміни орендної плати в звязку з внесенням змін до Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких орендна плата не може бути меншою для даної категорії земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Як на правову підставу заявленого позову представник позивача посилається на ч. 2 ст. 652 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Відповідач проти розірвання договору заперечує, посилаючись на те, що договір оренди водного обєкта від 01.04.04р. укладено на 30 років, умови договору ним виконувались без жодних порушень, також затрачено значні кошти на благоустрій території та здійснення рибогосподарської діяльності з розрахунку того, що оренда обєкта передбачена на 30 років.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав йому та не обґрунтував розміру зміненої орендної плати, а під час оголошеної судом перерви він зявився особисто до голови Ратнівської РДА з пропозицією підписати запропоновані йому 01.04.09р. зміни розміру орендної плати, однак останній відмовився від підписання додаткової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.04.04р. між Ратнівською райдержадміністрацією (орендодавець по договору) та ОСОБА_1 (орендар по договору) укладено договір оренди озера «Теребовичі» для здійснення останнім рибогосподарської діяльності на строк до 01.04.2034 року.

Відповідно до пунктів 1.3 та 3.1.6 договору орендна плата становить 1829грн.96коп. в рік з нарахуванням індексу інфляції, який сплачується один раз в три роки.

05.06.07р. сторонами укладено додаток до договору оренди від 01.04.04р. відповідно до якого відповідач зобовязався також сплачувати до Держбюджету орендну плату за водний обєкт в розмірі 183грн. на рік.

01.04.09р. Ратнівська РДА листом №0408/23/2-09 повідомила ОСОБА_1 про законодавчі зміни розміру орендної плати, яка не може бути меншою трикратного розміру земельного податку та запропонувала підписати доповнення до укладеного договору щодо зміни орендної плати, яка згідно розрахунку Держкомзему в Ратнівському районі має становити 11586грн.20коп. До листа РДА було додано доповнення, яке зі сторони РДА не було підписано та в якому не заповнено графи щодо розміру орендної плати за водний обєкт та за оренду землі під водою та прибережною смугою.

Листом від 08.04.09р. ОСОБА_1 повідомив Ратнівську РДА про свою незгоду із запропонованою сумою орендної плати, зіславшись на те, що прийняті після укладення договору оренди Закони не мають зворотної сили в часі.

В судовому засіданні зясовано, що після отримання від ОСОБА_1 відповіді Ратнівська РДА не зверталась до суду про внесення змін до договору оренди, а через рік звернулась до прокурора Ратнівського району про заявлення позову про розірвання договору оренди водного обєкта.

Аналізуючи докази в їх сукупності, а також враховуючи згоду ОСОБА_1 на внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати, суд приходить до висновку що позов прокурора Ратнівського району задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною другою ст. 21 Закону України «Про оренду землі» регламентовано, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі. Згідно ст. 30 вказаного Закону зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено у статті 188 ГК України, відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не надсилав відповідачу розрахунків орендної плати, в т.ч. в розрізі вказаних в доповненні до договору граф, а саме: орендної плати за водний обєкт загальнодержавного значення, за землі під водою та прибережної смуги. Також не були проставлені ці розміри в надісланому ОСОБА_1 для підпису доповненні до договору, яке по своїй суті являє не заповнений та ніким не підписаний бланк, що суперечить ст. 654 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано встановленого чинним законодавством порядку зміни умов договору оренди, а тому відсутні правові підстави для його розірвання на підставі ст. 652 ЦК України. При цьому судом також враховано, що підприємець ОСОБА_1 погоджується на підписання з позивачем змін до договору оренди в звязку із змінами внесеними до Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про плату за землю»

Керуючись ст.ст. 652, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 21, 30 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.