ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р.Справа № 6/21/1612

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про стягнення 250 036 600,00 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 02 від 08.06.2010 р.

третьої особи: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 09-32/87 від 11.03.2010р.

ОСОБА_3 представник за довіреністю № 03-32/209 від 16.06.2010 р.

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 27.08.2009р. порушено провадження у справі 21/1612 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про стягнення з відповідача на користь позивача суми 250 036 600,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором.

23.09.2009р. у даній справі прийнято рішення, яким позов позивача задоволено у повному обємі.

09.02.2010р. Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ як особа, яку не було залучено до участі у справі, на рішення господарського суду від 23.09.2009р. подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду, який постановою від 19.05.2010р. дане рішення скасував, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від 19.05.2009 р. встановлено, що скаржник - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до участі у справі не залучався, що унеможливило захист його прав та інтересів, що є порушенням процесуального законодавства.

16.06.2010 р. матеріали справи № 21/1612 повернуті до господарського суду для вирішення справи та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/21/1612 та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки, так як між ним та відповідачем укладені кредитні договори, за якими відповідач має прострочений борг у розмірі 100 млн. гривень, зокрема, кредитний договір № 699 від 12.06.2008р. та кредитний договір № 636/02-08 від 12.06.2008р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.07.2010 р., відповідно до ст. 38 ГПК України, подав клопотання за вих. № 39(1)-8/796 від 13.07.2010р., про витребування у позивача та відповідача додаткових доказів, а саме щодо проведення фінансової операції з перерахування коштів в розмірі 250036600,00грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів, оскільки аналіз руху коштів по рахунках позивача та відповідача в Дніпропетровській філії ЗАТ „ Фінансовий ОСОБА_4 може свідчити про створення фіктивного грошового обороту між позивачем та відповідачем через споріднені до ВАТ „Модуль та ТзОВ ПІІ „Євро-Профіль структури.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечував, а також вважає що рішення по даній справі не впливає на їх права та інтереси, а заявлені представником третьої особи вимоги необхідно розглядати в окремому позовному провадженні.

Суд подане клопотання залишив без задоволення з огляду на те, що докази, про витребування яких клопотала третя особа, стосуються правової природи угоди, зокрема дослідження намірів сторін при її укладанні та виконанні (дійсності чи фіктивності самої угоди), а предметом позову є стягнення коштів за угодою, дійсність якої не оспорюється її сторонами, тому третя особа вправі самостійно звернутися з відповідним позовом до суду з метою захисту своїх інтересів або у інший спосіб, визначений законом, захистити свої інтереси.

Ухвалою суду від 12.08.2010 р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.10.2010 р представником ПАТ Промінвестбанк подано клопотання за № 39(1)-8/115 про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної господарської справи № 12/1487-10 за позовом ПАТ Промінвестбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль", Відкритого акціонерного товариства "Модуль", за участю третьої особи ЗАТ „Фінансова компанія „Актив про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 31/3-1 від 14.07.2009 р. недійсним.

Представник третьої особи повязаність між собою даних справ обґрунтовує тим, що предметом судового розгляду у справі № 12/1487-10 є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 31/3-1 від 14.07.2009 р., на підставі якого у справі № 6/21/1612 ТОВ ПзІІ „Євро-Профіль просить стягнути заборгованість в розмірі 250 036 600,00 грн. з ВАТ „Модуль.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подане клопотання третьої особи, враховуючи те, що підстава позовних вимог по справі № 6/21/1612 повязана із предметом позову по справі № 12/1487-10, суд вважає за необхідне провадження у даній зупинити до вирішення справи № 12/1487-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль", Відкритого акціонерного товариства "Модуль", за участю третьої особи ЗАТ „Фінансова компанія „Актив про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 31/3-1 від 14.07.2009 р. недійсним.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 6/21/1612 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 12/1487-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль", Відкритого акціонерного товариства "Модуль", за участю третьої особи ЗАТ „Фінансова компанія „Актив про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 31/3-1 від 14.07.2009 р. недійсним.

Суддя О.Є. Танасюк

Від друк. 4 прим.:

1-до справи; 2-3- сторонам; 4-третій особі.