ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 6/715-Н

За позовом Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунального підприємства „Цивільжитлобуд, м. Хмельницький

2. Хмельницького колективного підприємства „Промбуд-2, м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємства „Імпульс-Світ, м. Хмельницький;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунального підприємства „Цивільжитлобуд м. Хмельницький

2. Хмельницького колективного підприємства „Промбуд-2 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії, м. Хмельницький.

про - визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування дочірньому підприємству "Імпульс-Світ", м. Хмельницький земельної ділянки 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів по вул. Геологів, 15/3-А в м. Хмельницькому;

- скасування та визнання протиправним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Хмельницькою міською радою та ДП „Імпульс-Світ від 31.05.2007 р. за № 02

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 38 від 25.05.2007 р.,

ОСОБА_2 - директор

Відповідача 1. ОСОБА_3 за дорученням № 02-11-909 від 11.07.2006 р.

Відповідача 2. - ОСОБА_4 за довіреністю № 20/10 від 20.10.2009р.

ОСОБА_5 за довіреністю № 39 від 06.07.2010 р.

ОСОБА_6 за довіреністю № 38 від 06.07.2010 р.

третіх осіб на стороні позивача: не зявилися

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 за довіреністю від 11.01.2010 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування дочірньому підприємству „Імпульс-Світ земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів по вул. Геологів, 15/3-А в м. Хмельницькому.

В обґрунтуванні позовних вимог пояснив, що у 1989 р. приватною науково-технічною фірмою „Союз придбано трьохповерхове приміщення по вул. Геологів, 15 у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськвиконкому № 56 від 15.03.1990 р. позивачу відведено земельну ділянку площею 1,2 га, яка прилягає до даного приміщення, а розпорядженням адміністрації № 1575 від 14.06.1994 р. виділено в користування земельну ділянку в розмірі 1,33 га.

При цьому, як вказує позивач, актом вибиття меж вибиті межі погоджено з сусідніми землекористувачами; висновком спеціаліста № 110-39 від 20.11.2006 р. підтверджено, що площа земельної ділянки приватної науково-технічної фірми „Союз" по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому становить 1,3287 га; рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2002 р. по справі № 9/1046-Н підтверджено право на вказану земельну ділянку приватної науково-технічної фірми „Союз.

Однак, 25.04.2007 р. сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення про надання дочірньому підприємству „Імпульс-Світ земельної ділянки 0,16 га по вул. Геологів, 15/3а під облаштування автостоянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Хмельницької міської ради позивач звернувся до суду з позовною заявою про його скасування, наголосивши на тому, 0,08 га, з 0,16 га, виділених дочірньому підприємству „Імпульс-Світ, знаходяться в користуванні приватної науково-технічної фірми „Союз" з 1989 р., на них, зокрема, розташовано тимчасову стоянку для автомобілів, на що витрачено значні кошти, а вірна адреса виділеної земельної ділянки: вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому.

Відповідач-1 (Хмельницька міська рада) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши, що у позивача відсутній державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою, тому жодних прав на цю земельну ділянку він не має, і відповідно Рада як власник земельної ділянки вправі передати її в оренду іншому субєкту господарювання.

Відповідач-2 (ДП „Імпульс-Світ) у засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи, що у приватної науково-технічної фірми „Союз" відсутній державний акт на землю, тобто дана земля знаходиться в запасі земель міста, а тому надання спірної земельної ділянки в оренду дочірньому підприємству „Імпульс-Плюс вважає правомірним.

В судовому засіданні представником ДП „Імпульс-Світ" було надано суду для огляду оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його копію для приєднання до матеріалів справи. При цьому стверджує , що земельна ділянка , яка знаходиться у фактичному користуванні позивача і земельна ділянка надання міською радою йому в користування є різними земельними ділянками .

Третя особа (ДП „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії) у письмовому відзиві на позовну заяву, посилаючись на ст.ст.92,125 Земельного кодексу України, зазначив, що у Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України відсутні дані щодо реєстрації Державного акта про право постійного користування приватної науково-технічної фірми „Союз по вул. Геологів,15, тому підприємство не може надати будь-якої інформації стосовно предмету спору.

Крім того, відносно договору оренди земельної ділянки ДП „Імпульс-Світ вказав на те, що згідно Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомітету по земельних ресурсів від 02.07.2003р. №174, один примірник договору оренди з відміткою про реєстрацію знаходиться в орендаря - ДП „Імпульс-Світ , а інший в управлінні земельних ресурсів.

Вважає, що оскільки ДП „Імпульс-Світ та Хмельницька міська рада є відповідачами у даній справі, то вказаний договір з відміткою про реєстрацію повинен надаватись ними. На вимогу суду подав лист від 23.07.2009р.№ 1343, в якому повідомив координати земельної ділянки , яка знаходиться на адресою м. Хмельницький вул.Геологів,15/3 А ДП „ Імпульс-Світ В-КППЯвір-Транс.

Ухвалою від 19.05.2008р. по справі №6/715-Н, враховуючи доводи та заперечення сторін та потребу у розясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд за клопотанням позивача призначив по справі судову земельну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна,7). На розгляд експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідає фактичне землекористування ПНТФ „Союз розпорядженню № 1575 від 14.06.1994 р. та акту вибиття меж від 8.02.1994 р.?; 2) чи виділена рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка 0,16 га накладається на земельну ділянку ПНТФ "Союз", в яких розмірах?; 3) чи буде відповідати вимогам ДБН землекористування ПНТФ „Союз в разі виконання оскарженого рішення сесії щодо виділення землі ДП „Імпульс-Світ відповідно до розробленого проекту землеустрою? При цьому, провадження у даній справі було зупинено згідно ст. 79 ГПК України до одержання висновків судової експертизи.

04.12.2008р. на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Волинське відділення) повернуто матеріали господарської справи № 6/715-Н разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2337, складеним 25.11.2008р., за вих. № 01-24/16731 для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.01.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено засідання із викликом представників сторін

Позивач із висновками, викладеними в експертному дослідженні судової будівельно-технічної експертизи (висновок №23370), яка проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, не погоджується із наступних підстав.

Вказує на те, що ухвалою від 19.05.2008р. проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ, тому проведення експертизи іншою експертною установою, а саме Волинським відділенням Львівського КНДІСЕ суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 3, 4 Закону України „Про судову експертизу. Зазначає, що Львівський НДІСЕ має всі засоби для проведення експертного дослідження, зобов'язаний в силу закону суду виконати ухвалу суду (п. 1.9 вищевказаної Інструкції).

Стверджує, що КП Луцькгеодезіяне є судово-експертною установою та не має повноважень на проведення судових експертиз. Зазначає про недостовірність висновку, оскільки проведені топографо-геодезичні роботи і дослідження експерта здійснені не уповноваженими судом особами та без прив'язки до межових знаків. Внаслідок, повністю спотворено межі землекористування ПНТФ Союз та сусіднім землекористувачем Промбуд-2.

Позивач стверджує, що межі ПНТФ Союз, з заходу Промбуд-2, зі сходу прохід встановлено біля двох десятків років тому, визначені межовими знаками, погоджено суміжними землекористувачами в акті вибиття меж від 1994р. та не оспорюються цими суміжними землекористувачами.

Крім того, позивач зазначає, що виготовлені експертом Охремчуком разом із залученим ним КП Луцькгеодезія схеми навіть не відповідають викопіюванню з плану м. Хмельницького, наявного в проекті ДП Імпульс-Світ. Чому він так змінив границі ПНТФ Союз, експерт відповіді в висновку не дає.

Позивач не погоджується із висновками, зробленими експертом, щодо першого питання, оскільки площа земельної ділянки надана в постійне користування розпорядженням Хмельницької міської адміністрації від 14.06.94р. № 1575 становить 1,33га. Також згідно архітектурно-будівельного завдання і генплану становить 1,33га, згідно висновку спеціаліста БТІ від 20.11.06р. становить 1,3287га, а не 1,3130га, як зазначено в висновку від 25.11.08р. № 2337. З заходу межа узгоджена з Промбуд-2в 1994 році, і там збереглася до теперішнього часу огорожа. Якщо довіритись висновку експерта Охремчука, то торгові павільйони ДП Імпульс-Світз заходу від ПНТФ Союзпідлягають зносу. Щодо невідповідності існуючих меж виготовленій експертом Охремчуком схемі, то ця невідповідність виходить із вищевикладеного.

Із викладеними висновками експерта по другому питання позивач теж не погоджується, посилаючись на те, що вирішення даного питання потребує обмірів та прорахунків. Між тим, експерт їх не зробив, адже обміри підтвердили би факт, що ДП Імпульс-Світвиділена земельна ділянка із належної ПНТФ „Союз ділянки.

Позивач вказує, що із схеми №1 слідує, що виділена ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ПНТФ „Союз" і є значно більшою, ніж визнаних в висновку 180 кв.м. Вважає, що експерт ухилився від проведення необхідних вимірів та розрахунків.

Щодо відповіді на третє питання, то, на думку позивача, експерт на нього не дав чіткої відповіді , оскільки ним не було враховано, що на території ПНТФ „Союз" знаходиться автомобільна стоянка для 100 автомобілів, що значно більше, ніж передбачено проектом ДП "Імпульс-Світ". Тому для стоянки ПТНФ „Союз, окрім вїзду потрібний роздільний виїзд на об'їзну дорогу, адже вул. Геологів в районі розташування ринків є пішохідною в час роботи ринків. Ні швидка допомога, ні пожежний автомобіль по вул. Геологів в час роботи ринків не мають безперешкодного проїзду. В проекті ДП „Імпульс -Світ" не передбачено роздільних в'їзду і виїзду з території ПНТФ „Союз" на дорогу, а тому порушення ДБН наявні та скриті експертом умисне.

За таких обставин, позивач вважає, що висновок експертизи є неповним і не дає можливості прийняти обєктивне судове рішення, експерт, провівши будівельно-технічну експертизу без прийняття до уваги межових знаків, погодженого генплану, висновку спеціаліста БТІ, без рішення судів, в тому числі Вищого господарського суду, без участі представників ПНТФ Союзв зйомці, допустився численних порушень вимог чинного законодавства, будівельних норм і правил, дав необ'єктивний, неповний, невірний та суперечливий висновок №2337, який не може бути врахований при прийнятті судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем подано письмове клопотання , відповідно до ст.ст.22, 42 ГПК України, в якому просить суд призначити по даній справі повторну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання, які вже досліджувались експертом, а саме: чи відповідає фактичне землекористування ПНТФ „Союз розпорядженню №1575 від 14.06.1994 р. та акту вибиття меж від 8.02.1994 р.? Чи виділена рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка 0,16 га накладається на земельну ділянку ПНТФ "Союз", в яких розмірах? Чи буде відповідати вимогам ДБН землекористування ПНТФ „Союз в разі виконання оскарженого рішення сесії щодо виділення землі ДП „Імпульс-Світ відповідно до розробленого проекту землеустрою? Оплати експертизи гарантує, як і при первинній експертизі.

Відповідач-2 (ДП „Імпульс-Світ) також просив суд призначити по даній справі додаткову судову експертизу, оскільки згідно висновку експерта по схемі №1 південна межа земельної ділянки, надана ДП „Імпульс-Світ для влаштування автостоянки накладається на північну межу земельної ділянки, визначеної в матеріалах інвентаризації земельної ділянки ПНТФ „Союз, площа накладання складає 180 кв.м., що не відповідає дійсності. Оскільки по документах, які наявні в Хмельницькій регіональній філії „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, земельна ділянка, яка відведена ДП „Імпульс-Світ не накладається на земельну ділянку, яка виділена ПНТФ „Союз, тобто будь-яких накладень земельних ділянок не існує. Стверджує про здіснення оплати вартості повторної експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2009 р. по справі № 6/715-Н призначено повторну судову земельну та будівельно-технічну експертизу, про ведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця пров. Щорса,14-а).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2010 р. провадження у справі було поновлено у звязку із надісланням до суду висновку експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2010 р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства „Імпульс-Світ ВКПП „Свір-Транс до Хмельницької міської ради, приватної науково-технічної фірми „Союз про скасування розпорядження голови Хмельницької міської ради народних депутатів № 1575 від 14.06.1994 р. „Про відведення в користування земельних ділянок підприємствам, організаціям та установам в частині відведення в користування ПНТФ „Союз земельної ділянки площею 1,33 га по вул. Геологів, 15 в. м. Хмельницькому.

Представник відповідача 2 у письмових поясненнях зазначає, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р. відповідно до наявних у матеріалах справи планів землекористування фірм „Союз по вул. Геологів, 15, які завірені ПНТФ „Союз та управлінням архітектури та містобудування м. Хмельницького, було встановлено, що фактична південна межа земельної ділянки ПНТФ „Союз повздовж вулиці Геологів, зменшилася на 5,46 м. відносно даного плану землекористування. Також західна фактична межа земельної ділянки ПНТФ „Союз з боку БУ „Промбуд-2 збільшилася на 5,12 м. відносно даного плану землекористування. У звязку із такою зміною меж, відбулося накладання земельних ділянок ДП „Імпульс-Світ та ПНТФ „Союз, про що зазначено у висновку експертизи.

Також зазначає, що згідно висновку експертизи, виділення земельної ділянки ДП „Імпульс-Світ під влаштування стоянки відповідає вимогам ДБН України. У звязку з викладеним, представник відповідача 2 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 17.06.2010р. за клопотанням представник позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 підприємство „Цивільжитлобуд та Хмельницьке колективне підприємство „Промбуд-2, оскільки земельні ділянки даних підприємств межують із земельною ділянкою ПНТФ „Союз, а також зобовязано третіх осіб надати суду письмові пояснення по справі.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшов лист за вих. № 73 від 30.06.2010р., в якому позивач зазначає про те, що у висновку судово-будівельної експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ експертом ОСОБА_9 використано для дослідження недосконалі та недостовірні схеми, відповідно зроблено помилкові висновки .

Зазначає, що висновок щодо невідповідності землекористування ПНТФ „Союз даним схемам, крім того, що є самочинним, суперечить встановленим межовим знакам, акту вибиття меж від 08.02.1994р., погодженому сусідніми землекористувачами, листам „Промбуд-2 та КП „Цивільпромбуд про незмінність меж землекористування з 1989р. генеральному плану забудови ПНТФ „Союз.

Звертає увагу суду, що помилкові висновки експерта по даних схемах зачіпають інтереси сусідніх землекористувачів та порушують право землекористування ПНТФ „Союз земельною ділянкою площею 1,33 га, яке визнане численними судовими рішеннями та право ПНТФ „Союз на отримання державного акту на право постійного землекористування земельною ділянкою площею 1,33га, що встановлено постановою господарському суду Хмельницької області від 26.11.2007р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України по даній справі.

Крім того, зазначив, що оскільки фактично експерт не дав відповіді на поставлені судом питання, ПНТФ „Союз замовлено висновок спеціаліста, який виготовлений Хмельницьким філіалом ДНДПВІ „НДІПроектреконструкція у відповідності до вимог ухвали суду від 23.07.2009р., копію якого позивачем подано до матеріалів справи. Відповідно до зазначеного висновку фактичне землекористування ПНТФ „Союз по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому, відповідає розпорядженню міської адміністрації Хмельницької міської Ради від 14.06.1994р. за № 1575 та акту встановлення границь земельної ділянки від 08.02.1994 р. Зазначено, що враховуючи висновки натурного обстеження об'єктів дослідження, можливо встановити, що земельна ділянка ДП „Імпульс Світ накладається на земельну ділянку ПНТФ „Союз по фактичному користуванню у розмірі 787м2. При влаштуванні ДП „Імпульс - Світ" стоянки для легкових автомобілів на 52 автомашини, згідно рішення десятої сесії Хмельницької міської ради № 51 від 25.04.2007 року, землекористування ПНТФ „Союз" не буде відповідати вимогам ДБН.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. представник відповідача-2 щодо задоволення позову заперечував, а також подав лист за № 40 від 06.07.2010р. в якому зазначив, що через відкриття провадження у даній справі ДП „Імпульс-Світ було позбавлено можливості користуватися орендованою земельною ділянкою площею 0,16га, внаслідок чого підприємство несе збитки, які на сьогоднішній день складають майже 400 000 гривень.

В судовому засіданні 19.07.2010 р. представник позивача надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування ДП „Імпульс-Світ земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 02 від 31.05.2007 р., укладений між Хмельницькою міською радою та ДП „Імпульс-Світ на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. № 51 терміном на два роки та поновлений на три роки на підставі рішення тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради № 27 від 26.02.2010 р.

Також на виконання вимог п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними просить витребувати у Хмельницької міської ради рішення № 27 від 26.02.2010 р. для вивчення та оцінки його в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог від 19.07.2010 р. приймається судом.

Представник відповідача 1 (Хмельницька міська рада) надала пояснення по справі за № 02-15-1788 від 19.06.2010 р., в якому вказує, що погоджується з висновками експерта по проведеній експертизі.

Зазначає, що відповідно до висновку № 1433/1434 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2010 р. відповідач 1 вважає, що рішення Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. № 51 „Про надання земельної ділянки в оренду дочірньому підприємству „Імпульс-Світ виробничо-комерційого підприємства „Явір-Транс прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи - Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії надав пояснення за № 1832 від 19.07.2010 р., в якому зазначає, що філія діє без прав юридичної особи та є структурним підрозділом Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру".

З приводу пункту 1 висновку експертизи , Філія погоджується із неможливістю встановлення фактичного землекористування ПНТФ „Союз акту встановлення меж земельної ділянки від 08.02.1994 р. Відносно пункту 2 висновків, у звязку з відсутністю у ПНТФ „Союз належним чином зареєстрованих правовстановлюючих документів на земельну ділянку, дійсно не можливо встановити межі земельної ділянки ПНТФ „Союз.

Вказує, що у Філії відсутні відомості про реєстрацію будь-якого права за ПНТФ „Союз на земельну ділянку по вул.. геологів, 15.

Також зазначає, що надати пояснення щодо відповідності облаштування стоянки державним будівельним нормам Філія не може, оскільки дане питання не відноситься до компетенції Філії.

Представники третіх осіб на стороні позивача в судове засідання не зявились, письмових пояснень по справі не подали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, неоднозначність позицій сторін з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2010р. № 1433/11434, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 31 ГПК України, повторно викликати в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, експерта, явка яких судом визнавалась обовязковою, поданням заяви про уточнення позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 6/715-н відкласти на 10 год. 00 хв. 29 липня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 316 ).

2. Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_9 для дачі пояснень з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи.

3. Зобовязати :

- відповідача 1 Хмельницьку міську раду подати в судове засідання належним чином завірену копію рішення 33-ї сесії Хмельницької міської ради № 27 від 26.02.2010 р.

- третіх осіб - ОСОБА_8 підприємство „Цивільжитлобуд та Хмельницьке колективне підприємство „Промбуд-2 надати суду письмові пояснення по справі.

4. Визнати явку повноважних представників сторін, третіх осіб та судового експерта в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк