overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № Б-50/16-10

вх. № 1025/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

боржника- ФОП ОСОБА_1,

представника ВАТ "Райффайзен банк Аваль" - ОСОБА_2, дов.від 05.11.2009 р.

арбітражного керуючого - ОСОБА_3, ліцензія серіяАВ № 347228 від 03.10.2007р.

розглянувши справу за заявою : ПП Саврасов ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.ст. 47-49Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношення нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами - ФОП ОСОБА_5 в сумі 123450,00 грн. та ФОП ОСОБА_6 на суму 22000,00 грн., які звернулися до нього з вимогами, проте погасити заборгованість він не має можливості.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. боржник надав витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність надання боржником витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 березня 2010 року о 14:40.

Зобов"язати боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.02.2010 р. та надати суду відповідні документи, а також довідки про майно боржника, яке належить йому на праві власності з КП "Первомайське бюро технічної інвентаризації", Первомайського відділу земельних ресурсів.

Зобов"язати банки боржника - АБ "Факторіал-Банк" (МФО 351715), АКБ "Золоті Ворота" (МФО 351931), АКБ "Европейський" (МФО 351845), ХФ ВАТ "Надра" ХРУ (МФО 351834), ХФ АТ "Кредит Банк" (МФО 350415), ХФ АБ "Таврика" (МФО 351953) надати довідки про залишок коштів на рахунках, відкритих ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3, банкам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2010 р. Справа № 62/26-10

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1148/4-62 від 15.02.10) Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Акціонерного банку "Діамант" в особі Регіонального відділення Акціонерного банку "Діамант", м. Харків

про стягнення 163125,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Акціонерного банку "Діамант" в особі Регіонального відділення Акціонерного банку "Діамант" 163125,00 грн. авансового платіжу та частину лізингових платежів за договором фінансового лізингу №245 від 26.02.08р. Кірм того, позивачем до позовної заяви додано заяву, в якій він просить відстрочити сплату державного мита, в зв"язку з скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем при подачі позову не сплачене держмито у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України " Про державне мито" порядку.

Відповідно до Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 року № 2505-ІХ/, опублікованого в газеті "Урядовий курєр" від 31.03.2005 року, державне мито із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів спалти державного мита у встановленому законом орядку та розмірі.

Заява позивача про відстрочення сплати держмита не підлягає задоволенню, оскільки у ГПК України відсутня норма, яка надавала б господарському суду право звільнити, розстрочити або відстрочити сплату державного мита.

З урахуванням викладеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України,

Керуючись п.4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 15 арк., в тому числі оригінал квитанції №№K1111/а/4 від 15.02.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 37/06-10

вх. № 096/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 454 від 29.07.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "Гутянський елеватор", с. Губарівка

до ТОВ "Орільське хлібоприймальне підприємство", с. Орілька

про стягнення 9406000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільське хлібоприймальне підприємство" (відповідач) суму грошових коштів у розмірі 9 406 000,00 грн.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Господарським судом було витребувано від позивача оригінали документів доданих до позовної заяви, які необхідні суду для вирішення спору та винесення рішення по справі, а саме: оригінал договору №25/3/ЭК від 25.05.2009 р.; оригінал договору №10/1/ЭК від 10.06.2009 р.; оригінали банківських виписок, претензії № 617 від 16.11.2009 р., відповідь на претензію № 31/11 від 24.11.2009 р. та претензію від 01.12.2009 р. Однак, позивач витребувані документи суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 17:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду, а саме: договір №25/3/ЭК від 25.05.2009 р., договір №10/1/ЭК від 10.06.2009 р., банківські виписки, претензію № 617 від 16.11.2009 р., відповідь на претензію № 31/11 від 24.11.2009 р. та претензію від 01.12.2009 р.; виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА - виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" лютого 2010 р. Справа № 62/256-09

вх. № 10385/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом : Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Київ

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 93345,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.10р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» 18405,00 грн. заборгованості по лізинговим платежам (в частині відшкодування вартості предмету лізингу), 25669,41 грн. заборгованості по лізинговим платежам (в частині комісії), 4765,50 грн. пені, 2163,46 грн. інфляційних, 781,80 грн. три відсотки річних, 517,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 130,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, при виготовленні його повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату винесення рішення - 11.02.10р., замість вірної - 15.02.10р.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 15.02.10р. по справі № 62/256-09.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 15.02.10р. по справі № 62/256-09.

Вважати вірною датою винесення рішення - 15.02.10р.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 62/202-09

вх. № 8642/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Коробко Є.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

стягнення 1419,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.09р. первісний позов ПАТ "АКБ "Базис" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Пранк" на користь Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" 1419,35 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пранк" - відмовлено. 12.01.10р. на виконання згаданого рішення видано наказ.

Стягувач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови №ВП №16836866 про зупинення виконавчого провадження від 22.01.10р. за наказом господарського суду Харківської області по справі №62/202-09 від 12.01.10р., як такі, що винесені з порушенням законодавства України та прав стягувача. Зобов"язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову №ВП №16836866 про зупинення виконавчого провадження від 22.01.10р. та відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області по справі №62/202-09 від 12.01.10р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.10р. розгляд скарги призначено на 22.03.10р. о 16:40 год.

13.03.10р. боржник (ТОВ Фірма "Пранк") подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.10р.

Відповідно до ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

З огляду на наведене, суд вважає за неможливе розглядати скаргу ПАТ "АКБ "Базис" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та зупиняє провадження по скарзі по справі №62/202-09 до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги ПАТ "АКБ "Базис" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі №62/202-09 до розгляду касаційної скарги ТОВ Фірми "Пранк" Вищим господарським судом України.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"24" березня 2010 р. Справа № Б-50/02-10

вх. №359/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 штучних шліф кругів "СВАТІ" з грошовими вимогами у сумі 446448,77 грн. до боржника ПФ "Гран", м. Харків,

у справі за заявою ПФ "Гран", м. Харків до ПФ "Гран", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 38 від 03.03.2010 р.) надійшла заява ОСОБА_1 штучних шліф кругів "СВАТІ" (вх.№ 6782 від "24" березня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ПФ "Гран", м. Харків у сумі 446448,77 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 штучних шліф кругів "СВАТІ" (вх.№ 6782 від "24" березня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 12.04.2010 р. о 10-00 (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2010 р. Справа № 62/39-10

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1504/4-62 від 26.02.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Газ", с. Високий

до 1. Товариства городників "Сонячне", м. Харків

2. Кулиничівська селищна рада, смт.Кулиничі

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Дельта-Газ" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсною додаткову угоду від 03.12.01р. до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) зареєстрованого за №12 від 21.12.99р., укладеної між Кулинічівською селищною радою (другий відповідач) та Товариством городників "Сонячне" (перший відповідач).

Позивачем при подачі позовної заяви було порушено вимоги ст.54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі та підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. У позовній заяві не вказано посадове становище особи, яка її підписала, а також не додано документів, що підтверджують посадове становище цієї особи - ОСОБА_1 ( Статут, наказ про призначення на займану посаду, довідку з Облстату про знаходження у ЄДРПОУ тощо), що надає суду підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, позивачем надано копії документів, які не завірені належним чином, а саме не містять помітки про відповідність цих копії оригіналам та не засвідчені підписом уповноваженої особи, що надає суду підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів згідно п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, 3 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9 аркушах, в тому числі оригінал квитанцій від 03.02.10р. про сплату держмита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 62/202-09

вх. № 8642/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши скаргу на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків

про стягнення 1419,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.09р. первісний позов ПАТ "АКБ "Базис" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Пранк" на користь Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" 1419,35 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пранк" - відмовлено. 12.01.10р. на виконання згаданого рішення видано наказ.

Стягувач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови №ВП №16836866 про зупинення виконавчого провадження від 22.01.10р. за наказом господарського суду Харківської області по справі №62/202-09 від 12.01.10р., як такі, що винесені з порушенням законодавства України та прав стягувача. Зобов"язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову №ВП №16836866 про зупинення виконавчого провадження від 22.01.10р. та відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області по справі №62/202-09 від 12.01.10р.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд визнав їх такми, що відповідають ст. 121-2 ГПК України, достатніми для прийняття скарги до розгляду та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "22" березня 2010 р. о 16:40.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

Стягувача - документальне та нормативне обгрунтування обставин викладених у скарзі.

Боржника - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

ДВС - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"31" березня 2010 р. Справа № Б-50/08-10

вх. №572/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Промислово - фінансова компанія "Прометей" з грошовими вимогами у сумі 2203332,66 грн. до боржника ТОВ "ПФК Інтерсплав", м. Біла Церква,

у справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "ПФК Інтерсплав", м. Біла Церква

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 46 від 16.03.2010 р.) надійшла заява ТОВ "Промислово - фінансова компанія "Прометей" (вх.№ 1364 від "29" березня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ПФК Інтерсплав", м. Біла Церква у сумі 2203332,66 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Промислово - фінансова компанія "Прометей" (вх.№ 1364 від "29" березня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 19.04.2010 р. о 10-00год. (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № Б-50/224-09

вх. № 10901/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який був зобов*язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання від ліквідатора № 07 від 07.04.2010 р. (вх. № 7949 від 07.04.2010 р.), в якому він просить суд зобов*язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити заборону відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек відносно житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, Золотий 2-й вїзд, № 12.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора на "21" квітня 2010 р. о(об) 16:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Викликати в судове засідання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для надання пояснень по суті заявленого ліквідатором клопотання.

Зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо відмови ліквідатору в знятті заборони, накладену на житловий будинок номер 12, що знаходиться за адресою м. Харків, Золотий 2-ий в*їзд та належить банкруту - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Ухвалу направити ліквідатору, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя Усатий В.О.