ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р. Справа № 07/19-92

Господарський суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді: Суряк О.Г.

суддів: Демяк В.М., Пахолюк В.А.

за участю представників :

від позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

від інших відповідачів: н/з

від 3-х осіб: н/з

за заявою Підприємця ОСОБА_6

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

переглянув у відкритому судовому засіданні рішення від 20.05.2009р. у справі №07/19-92

за позовом фізичних осіб підприємців:

1) ОСОБА_1, м.Луцьк

2) ОСОБА_7, м.Луцьк

3) ОСОБА_8, м.Луцьк

4) ОСОБА_9, м.Луцьк

до відповідачів фізичних осіб підприємців:

1) ОСОБА_6, м.Луцьк

2) ОСОБА_10, с.Линів Локачинського району

3) ОСОБА_11, м.Тернопіль

4) ОСОБА_12,Тернопільська обл., м. Підгайці

5) ОСОБА_5, м.Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підприємців:

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_1)

- ОСОБА_14 (м. Луцьк, пр. Соборності, 21/16)

- ОСОБА_15 (м. Луцьк, вул. Вороніхіна,20)

- ОСОБА_16 (АДРЕСА_2)

- ОСОБА_17 (АДРЕСА_3)

про визнання недійсними договорів інвестування будівництва

Суть спору: 30.04.2010р. відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 20.05.2009р. у справі №07/19-92 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду судового рішення, заявник посилається на рішення Луцького міськрайонного суду від 17.12.2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.03.2010р., яким було встановлено, що 22.07.202р. між ОСОБА_1, як інвестором, та ОСОБА_6, як забудовником, не був укладений договір інвестування будівництва Книжкового пасажу, оскільки позивач не підписала даний договір, так як сторони не досягли істотних умов. Відсутність укладеного договору означає, що ОСОБА_1 не набула прав і обовязків інвестора будівництва Книжкового пасажу, а тому не може бути позивачем по справі.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та третя особа - ОСОБА_13 в поясненнях, наданих суду, вважають нововиявлені обставини суттєвою причиною для зміни рішення господарського суду у справі № 07/19-92.

Позивачі в запереченнях та в судовому засіданні не вважають нововиявленою обставиною рішення Луцького міськрайонного суду від 17.12.2009р., яким було встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договір інвестування від 22.07.2002р. не був укладений і що ОСОБА_1 позбавляється права на звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними, тобто, виступати в даній справі позивачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Фізичні особи-підприємці: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до господарського суду Волинської області позовом до Фізичних осіб підприємців: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 а у м. Луцьку, а саме:

- №4 від 12.12.2003 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_18;

- №1 від 09.01.2004 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_11;

- №10 від 22.02.2004 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_11;

- №2 від 03.03.2003 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_10;

- №3 від 27.10.2003 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_5, частково в частині передачі 1/15 частки власності на будівлю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємець ОСОБА_6, не змінивши умов договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 а у м. Луцьку, укладених у 2002 році між підприємцем ОСОБА_6 і позивачами первинними інвесторами та не розірвавши цих договорів, відмовився від виконання договорів та передав обєкт інвестиції іншим особам відповідачам, з якими договори інвестування будівництва книжкового пасажу були укладені пізніше.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.05.2009 року у справі №07/19-92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010р., постановлено:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 12.12.2003р № 4., укладений між підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_18.

3. Визнати недійсним договір інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 09.01.2004р. № 1, укладений між підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_11.

4. Визнати недійсним договір інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 22.02.2004р. № 10, укладений між підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_11.

5. Визнати недійсним договір інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 03.03.2003р. № 2, укладений між підприємцем ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_10.

6. Визнати частково недійсним договір інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 27.10.2003р. № 3, укладений між підприємцем ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_5, в частині передачі 1/15 частки власності на будівлю.

7. Стягнути з підприємця ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь підприємця ОСОБА_12 (Тернопільська область, м.Підгайці, вул. Галицька, 11, ідентифікаційний номер 197131201, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 58676грн.

8. Стягнути з підприємця ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь підприємця ОСОБА_11 (м. Тернопіль, вул. Київська, 10/125, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 53508грн.

9. Стягнути з підприємця ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь підприємця ОСОБА_10 (Волинська область, Луцький район, с. Линів, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 26450грн.

10. Стягнути з підприємця ОСОБА_6 (м.Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь підприємця ОСОБА_5 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 9А/12, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 27514грн.

11. Зобовязати підприємця ОСОБА_12 (Тернопільська область, м.Підгайці, вул. Галицька, 11, ідентифікаційний номер 197131201, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути підприємцю ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення №4, №5, загальною площею 19,3м2, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35а.

12. Зобовязати підприємця ОСОБА_11 (м. Тернопіль, вул. Київська, 10/125, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) повернути підприємцю ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення №1, площею 8,7м2, та №14, площею 8,9м2, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35а.

13. Зобовязати підприємця ОСОБА_10 (Волинська область, Луцький район, с. Линів, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) повернути підприємцю ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення №2, площею 8,7м2, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35а.

14. Зобовязати підприємця ОСОБА_5 (м.Луцьк, пр. Грушевського, 9А/12, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) повернути підприємцю ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення №3, площею 18,1м2, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35а.

Судове рішення мотивоване тим, що всупереч умовам договорів, укладених з позивачами, підприємець ОСОБА_6 не розірвавши первинних договорів інвестування, уклав з відповідачами спірні договори.

Предметами даних договорів була реалізація субєктами інвестиційної діяльності прав і обовязків, що випливають з Закону України «Про інвестиційну діяльність» і мають на меті вкладення Інвесторами коштів для будівництва Забудовником Книжкового пасажу в м. Луцьку по вул.. Л.Українки для набуття права спільної часткової власності на обєкт будівництва.

Інвестор має право по закінченні будівництва набути право спільної часткової власності на визначену договором частку обєкту інвестиції (п.4.1.10 договору).

Забудовник зобовязаний: погоджувати з Інвестором передачу повністю або частково третім особам своїх майнових прав, що випливають з цього договору; після закінчення терміну, на який укладено цей договір, або у разі його дострокового розірвання передати за актом прийому-передачі споруду книжкового пасажу в м. Луцьку по вул.. Л.Українки Інвестору у технічному стані, що відповідає вимогам нормативно-технічних документів; у разі дострокового розірвання договору Забудовник зобовязаний повернути Інвестору кошти, внесені ним на будівництво. (пункти 5.2.2, 5.2.5, 7.2 договору).

Проте, Забудовник не виконав умови договору і не передав позивачам, як інвесторам, прийнятий в експлуатацію обєкт інвестицій.

Судом встановлено, що у 2003-2004 роках, не змінивши умов договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35«а» у м.Луцьку, укладених між Забудовником і позивачами у 2002 році та не розірвавши цих договорів, Забудовник уклав договори інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35«а» у м. Луцьку з іншими інвесторами, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (1-й том, а.с.36-45) та відмовившись від виконання договорів, передав обєкт інвестиції іншим особам відповідачам: підприємцям ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_10

Відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року N 1560-XII основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Як встановлено судом, на момент укладення договорів інвестування книжкового пасажу з відповідачами, договори інвестування книжкового пасажу, укладені з позивачами, не були розірвані чи визнані судом недійсними.

При перегляді даного рішення за нововиявленими обставинами, судом зясовано, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.12.2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.03.2010р., було встановлено, що 22.07.202р. між ОСОБА_1, як інвестором, та ОСОБА_6, як забудовником, не був укладений договір інвестування будівництва Книжкового пасажу, оскільки позивач не підписала даний договір, так як сторони не досягли істотних умов. Відсутність укладеного договору означає, що ОСОБА_1 не набула прав і обовязків інвестора будівництва Книжкового пасажу, а тому не може бути позивачем по справі. В такому разі автоматично набуває прав і обовязків інвестора будівництва Книжкового пасажу підприємець ОСОБА_5, оскільки він раніше всіх із числа відповідачів уклав договір інвестування Книжкового пасажу.

Обставина, на яку покликається заявник відсутність укладеного договору, повязана з рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.12.2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.03.2010р. Днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили рішенням суду 02.03.2010р. Тобто, дана обставина виникла після розгляду спору по суті і має істотне значення для справи.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Переглянувши судове рішення за нововиявленими обставинами та керуючись ст.ст.82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2009р. у справі № 07/19-92 скасувати частково, в частині:

- Визнати частково недійсним договір інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 27.10.2003р. № 3, укладений між підприємцем ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_5, в частині передачі 1/15 частки власності на будівлю.

- Стягнути з підприємця ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь підприємця ОСОБА_5 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 9А/12, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 27514грн.

- Зобовязати підприємця ОСОБА_5 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 9А/12, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) повернути підприємцю ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення №3, площею 18,1м2, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35а.

2. В позові підприємця ОСОБА_1 до підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 а у м. Луцьку відмовити.

3. В позові підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до підприємця ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 27.10.2003р. № 3, укладеного між підприємцем ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_5 відмовити.

4. В решті рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2009р. у справі № 07/19-92 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Суряк

Судді В.М.Демяк

ОСОБА_20

Дата підписання повного тексту рішення 09.06.2010р.

Суддя Сур'як О. Г.