ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 59/97-09

вх. № 3489/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №2 від 14.01.2010р.;

відповідача: ОСОБА_2 за довіренністю №74 від 28.01.2010 р.

3 -тя особа 1 - не з"явився.

3 -тя особа 2 - не з"явився.

3 - тя особа 3 - ОСОБА_3 ,дов №558 від 11.09.1009 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОСТОК", м. Харків

до

відповідача: ОСОБА_4 селищної ради, с. Васищево

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропак-2005", смт Васищево;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет", м. Харків.

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 комітет Васищевської селищної ради, сел. Васищево

про відміну рішення та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

05.05.2009р. Позивач ТОВ "Фірма "Восток" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області в якому просить відмінити рішення відповідача від 16.02.2007р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 19 Земельного кодексу України, п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування". Стверджує, що спірне рішення було прийняте з перевищенням повноважень селищної ради і тому підлягає відміні. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 селищна рада у відзиві на позову проти задоволення позову заперечує, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим. В судовому засіданні представник відповідача вказує, що цим рішенням селищної ради від 16.02.2007р. скасовано незаконне рішення ОСОБА_5 комітету ОСОБА_4 селищної ради, яке було прийняте останнім з перевищенням його (комітету) повноважень. На цій підставі представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Агропак-2005» проти задоволення позову заперечує. Представник третьої особи в судовому засіданні вказує на те, що позивач в 1994 році безпідставно та неправомірно отримав Державний акт про право постійного користування землею відносно земельної ділянки площею 0,96 га на території Васищевської селищної ради із земель Харківського району. Неправомірність, на думку представника третьої особи, повязана з порушенням меж компетенції ОСОБА_5 комітету ОСОБА_4 селищної ради та з порушенням порядку надання землі в користування під час прийняття відповідного рішення 13.09.1994р. №298. На цій підставі представник третьої особи в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сталь Маркет» у запереченнях на позовну заяву проти задоволення позову заперечує. Представник третьої особи в судовому засіданні вказує на те, що третя особа є власником частини земельної ділянки, якої стосується оскаржуване рішення відповідача. При цьому право власності третьої особи, вказує представник, набуто нею на законних підставах на відміну від позивача, котрий одержав земельну ділянку в користування на підставі незаконного рішення ОСОБА_5 комітету ОСОБА_4 селищної ради від 13.09.1994р. №298. Посилаючись на це представник третьої особи в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет ОСОБА_4 селищної ради (залучена до участі у справі ухвалою від 27.05.2009р.) надав заперечення проти позову в яких вказує на те, що селищною радою в межах її компетенції, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у спосіб передбачений цим Законом було скасовано незаконне рішення ОСОБА_5 комітет ОСОБА_4 селищної ради від 13.09.1994р. №298. В судовому засіданні представник третьої особи підтверджує помилковість названого рішення від 13.09.1994р. №298, визнає, що воно було прийняте з перевищенням компетенції виконавчого комітету та за відсутності необхідних документів, визначених ст. 19 ЗК України 1990р.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 01.02.2010р. до 12:00 03.02.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність подовження судового розгляду справи та її відкладення у звязку з таким.

З пояснень учасників судового процесу та з матеріалів справи вбачається що земельна ділянка прав на яку стосується спірне рішення ОСОБА_4 селищної ради від 16.02.2007р. знаходиться на території ОСОБА_4 селищної ради Харківського району за межами населеного пункту.

У відповідності до п. «а» статті 17 Земельного кодексу України, п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Згідно п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, котрі свідчать про те, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту (сел.. Васищеве) на території Харківського району, суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права однієї чи обох сторін у справі по відношенню до ОСОБА_6 районної державної адміністрації.

У відповідності до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин ОСОБА_6 районна державна адміністрація підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, необхідністю витребування нових доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Харківської області (адреса: 61034, м. Харків, Комсомольське шосе, 52).

2. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі. Крім того, зобовязати:

ПОЗИВАЧА:

- направити третій особі-4 копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази відправлення надати суду;

- надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи-4 станом на лютий 2010 року;

- надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи-3 станом на лютий 2010 року;

ТРЕТЮ ОСОБУ-4:

- надати пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом лютий 2010 року;

ТРЕТЮ ОСОБУ-3:

- надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ОСОБА_5 комітету ОСОБА_4 селищної ради станом на лютий 2010 року;

- надати установчі документи;

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/97-09/