ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Справа № 20/77-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

За участю представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №53-02/1992 від 02.10.09, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1509/07 від 25.05.10, представник;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010р. по справі № 20/77-10

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 88 252 грн. 73 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.09.10р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.10р. по справі № 20/77-10 (суддя Пархоменко Н.В.) позов комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг пені 68 526 грн. 93 коп., інфляційних втрат 10 252 грн. 60 коп. 3% річних 9 473 грн. 19 коп. та судових витрат задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа 10 252 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 9473 грн. 19 коп. - 3% річних, 197 грн.26коп. витрат по сплаті державного мита, 52 грн.75коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення від 02.06.10р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

20 червня 2001 року між Комунальним підприємством теплових мереж „Криворіжтепломережа (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (споживач) був укладений договір №893 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, відповідно п. 1. постачальник здійснює відпуск теплової енергії в гарячій воді для потреб опалення, вентиляції , гарячого водопостачання і у вигляді пару на технологічні потреби споживачу, а споживач оплачує отриману теплову енергію по встановленим тарифам у строки, передбачені даним договором.

Відповідно додаткової угоди № 1 від 01.11.2007р. до договору та пункту 25 договору споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату до 10-го числа місяця наступного за звітним.

Позивач зобовязання за договором виконав належним чином, здійснив постачання теплової енергії відповідачу.

Відповідачу були надані рахунки на оплату що підтверджується реєстрами рахунків.

Борг відповідача за теплову енергію поставлену в січні - квітні 2009року склав 682810,38грн.

Відповідач в порушення умов договору за теплову енергію розраховувався з позивачем з порушенням строків оплати, у звязку з чим Прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу було заявлено позов в інтересах позивача, але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010року у справі №17/342-09, позов залишено без розгляду.

Відповідно до Акту про погашення взаємної заборгованості №100 від 25.12.2009 року, який підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств, сторони провели залік взаємної заборгованості за договорами №893,№1070 від 20.06.2001року борг у сумі 682810,38грн.також ввійшов у залік, таким чином у відповідача за період з 16.02.2009року по 25.12.2009 року виникла прострочка у виконанні зобовязання.

Господарським судом обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог по стягненню пені в сумі 68 526 грн. 93 коп. з врахуванням умов договору, п.25 якого додатковою угодою №1 до договору №893 викладено у новій редакції, яка не передбачає відповідальність відповідача у вигляді пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про безпідставне стягнення судом інфляційних втрат в сумі 10 252 грн. 60 коп. та 9 473 грн. 19 коп. 3% річних за наступних підстав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати складають 10252 грн. 60 коп. за березень 2009р. серпень 2009р., 3% річних 9 473 грн. 19 коп. за період з 16.02.09р. по 30.09.2009р.

Апеляційний господарський суд погоджується з сумою вищезазначених нарахувань, яка нарахована відповідно вимог діючого законодавства.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про не дослідження судом чи є в наявності у споживача прилади обліку на межах розділу та не витребування від сторін показань приладів обліку за спірний період, оскільки це не стосується суті розглядаємого спору. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно таблиць по дислокації обєктів до договору №893 від 20.06.2001р. (а.с.10-16), по усім обєктам теплопостачання визначено теплове навантаження відповідно займаємої площі, з врахуванням якого і проведено нарахування спожитого теплопостачання.

Також відхиляються доводи скаржника про неперевірення судом обґрунтованості розрахунку заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач і позивач провели залік взаємної заборгованості про що складено акт №100 від 25.12.2009р. на загальну суму 997 295 грн. 09 коп., до переліку якого входили рахунки №893 від 28.01.2009р. на суму 71 808 грн. 06 коп., №893 від 31.03.2009р. на суму 549 050 грн. 06 коп., №893 від 30.04.2009р. на суму 59 774 грн. 26 коп., №893 від 31.05.2009р. на суму 2 178 грн. (а.с. 30), що свідчить про визнання відповідачем боргу по вказаним рахункам, саме по яким позивачем проведено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутності.

Керуючись ст.ст.103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010р. по справі № 20/77-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських

Постанова виготовлена 29.09.2010