ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р. Справа № 47/231-10

вх. № 7496/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 03.07.09 р., ОСОБА_2 довіреність №18-208/2321 - 8278 від 18.05.2010 р.;

ліквідатора ВАТ "Земельний банк" - ОСОБА_3;

третьої особи (Харківська міська рада) - ОСОБА_4 довіреність №08-11/628/2-10 від 23.03.2010 р.;

третьої особи (Страхова компанія "ЛЕММА" у формі АТЗТ)- ОСОБА_5 довіреність №120206 від 02.12.09 р.;

третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) - ОСОБА_6 довіреність №09-8887/10 від 14.10.10 р.;

третьої особи (Первинна професійна спілка працівників "Профспілка працівників ПАТ "Зембанк") - ОСОБА_7;

розглянувши матеріали справи за позовом Національного банку України, м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_8 акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

3- особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Страхова компанія "ЛЕММА" у формі АТЗТ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Первинна професійна спілка працівників "Профспілка працівників ПАТ "Зембанк"

про ліквідацію

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить підтвердити застосування процедури ліквідації відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства "Земельний банк" з боку Національного банку вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність". Також позивач просить підтвердити кандидатуру ліквідатора відповідача - ОСОБА_3.

15 жовтня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (вх.№313) про відвід складу суду по даній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддею Светлічним Ю.В., який є головуючим судової колегії, 04 жовтня неправомірно були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада та СК "ЛЕММА" у формі АТЗТ. Також посилається на ст.88 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та те що питання щодо ліквідації банку повинно розглядатися протягом місяця. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судової колегії при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

У зв"язку із прийняттям Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якого внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме у статті 20 Господарського процесуального кодексу України перше речення ч.1 викладено у наступній редакції: "Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст.21 ГПК України, або якщо буде встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості". Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Крім того, ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України замінено та викладено у наступній редакції: "Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала."

Враховуючи вищенаведене, питання щодо відводу складу суду розглядає колегія суддів у складі головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Погорелова О.В. та Буракова А.М.

Стосовно посилань відповідача щодо необгрунтованого залучення третіх осіб до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада та СК "ЛЕММА" у формі АТЗ суддею Светлічним Ю.В.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 п.3 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України - порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови

апеляційного господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Таким чином, за змістом вищевикладеної норми, прийняття рішення що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі є підставою для скасування рішення касаціною інстанцією.

На підставі викладеного суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання третіх осіб про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є обгрунтованими та підлягали задоволенню, у зв"язку з чим ухвалами господарського суду від 04.10.10 р. та 11.10.10 р. до участі у справи були залучені треті особи, а саме: Харківська міська рада, Страхова компанія "ЛЕММА" у формі АТЗТ, Первинна професійна спілка працівників "Профспілка працівників ПАТ "Зембанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, суд розглядає справу №47/231-10 в межах цих строків, оскільки позовна заява Національного Банку України надійшла до господарського суду 17 серпня 2010 року, строк розгляду справи закінчується 17 жовтня 2010 року.

Наведені позивачем у заяві доводи про відвід судовій колегії суддів у складі головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Буракова А.М. та Погорелова О.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу суддів. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених підозрах.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Буракова А.М. та Погорелова О.В. по справі № 47/231-10 - відмовити.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Буракова А.М.

Справа №47/231-10