ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 58/388-09

вх. № 10812/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2176 від 22.04.2009 року.

Представник першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність 5 від 11.01.2010 року.

Представник другого відповідача - не з'явився .

Представник третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 16992/10/10-023 від 11.10.2009 року

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до першого відповідача - Універсальної біржі "Україна", м. Харків

другого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" в інтересах Механізованої колонії № 41 ВАТ "Південбудмеханізація", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова

про стягнення 146174,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ВАТ Південбудмеханізаія" в особі Механізованої колони №41 ВАТ „Південбудмеханізаія" та Універсальної біржі „Україна" на користь позивача 13 949,20 грн. (сплата коштів за оренду приміщень та сплата заробітної плати, податку з доходів фізичних осіб, внесків до соціальних фондів, єдиного податку з найманих працівників) солідарно, а також просить суд стягнути з ВАТ "Південбудмеханізація" в особі Механізованої колони №41 ВАТ „Південбудмеханізаія" 132 225,54 грн., у тому числі 86430,24 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 39581,16 грн. пені та 6214,14 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 02.02.2010 року до 16.02.2010 року та з 16.02.2010 року до 02.03.2010 року.

02.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Південбудмеханізація" надало відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з необгрутованістю позовної заяви та пропущенням строку позовної давності.

16.02.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третього відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Свою заяву обґрунтовує тим, що за рахунок коштів, сплачених Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4І, за придбане на аукціоні, але фактично не отримане майно, погашено податкову заборгованість до бюджету заставодавця - ВАТ "Південбудмеханізація" Мехколона № 41. Тобто ДПІ у Черврнозаводському районі безпідставно за рахунок коштів позивача з розподільчого рахунку, платіжним дорученням № 59 від 28.07.2004 року кошти у повному обсязі направила на погашення податкового боргу з ПДВ підприємства Механізована колона № 41 ВАТ "Південбудмеханізація", так як протокол № 1-67 від 20.07.2004 року та протокол № 1-68 від 20.07.2004 року визнані недійсними.

16.02.2010 року представник позивача надав до суду письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву ВАТ "Південбудмеханізація", в яких позивач надає обґрунтування позовних вимог а також просить суд з метою встановлення фактичного порядку проведення аукціону 20.07.2004 року , укладання договору за результатами аукціону і зобов'язань, які виникли після проведення аукціону та підписання відповідних протоколів зобов'язати першого відповідача надати до суду Умови порядку проведення зазначеного аукціону.

Крім того, 16 лютого 2010 року сторони звернулися до суду із заявою про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

17.02.2010 року до суду надійшло клопотання представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, обґрунтовуючи його тим, що спір, який виник в рамках даної справи, є за своїм характером публічно-правовим, а отже підлягає розгляду в рамках адміністративного судочинства.

01.03.2010 року до суду надійшла Уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ВАТ Південбудмеханізаія", ДПІ у Червонозаводському р-ні м.Харкова солідарно на користь суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 132 225,54 грн., де: 86430,24 грн. - сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 39581, 16 грн. - пені , 6214,14 - 3 % річних; стягнути з Універсальної біржі „Україна", ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова на користь суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 13 949,20 грн. (сплата коштів за оренду приміщень та сплата заробітної плати, податку з доходів фізичних осіб, внесків до соціальних фондів, єдиного податку з найманих працівників) солідарно. Крім того, позивач просить суд залучити у якості 3-ої особи на стороні відповідача (ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова) - Головне управління Державного Казначейства в Харківській області.

Також, 01.03.2010 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію Постанови Вищого господарського суду від 21.05.2009 року у справі № 13/141-08-4077 та Рекомендації Пленуму ВГС України від 27.06.2007 року за № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зі змінами 01.07.2009 року. Судом розглянуто вказане клопотання та додані до нього документи та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 ГПК України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає його доводи достатніми для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третього відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Судом, під час розгляду справи встановлено, що рішення по справі може вплинути на права Головне управління Державного Казначейства в Харківській області, та приймаючи до уваги те, що згідно ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, з ініціативи господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні третього відповідача (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного Казначейства в Харківській області.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

У зв'язку із залученням до участі у справі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а також у якості 3-ї особи на стороні третього відповідача (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державного Казначейства в Харківській області, та враховуючи, що матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 22, 24, 27, 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні третього відповідача (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного Казначейства в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18).

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази надсилання на адресу 3-ї особи - Головного управління Державного Казначейства в Харківській області копії позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідачів - відзив на уточнення до позовної заяви з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

третю особу (Головне управління Державного Казначейства в Харківській області) - відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.