ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" січня 2010 р. Справа № 5/157-50
за позовом Прокурора Луцького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»

до приватного підприємства «Інгуз Плюс»

про стягнення 1176276грн.84коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, довір. від 19.03.09р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні взяла участь прокурор облпроркуратури ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор Луцького району та позивач із врахуванням уточнених позовних вимог просять стягнути з ПП «Інгуз Плюс» 1176276грн.84коп., в т.ч. 1000000грн. заборгованості по кредиту, 160034грн.86коп. заборгованості по відсотках та 16241грн.98коп. пені за неналежне виконання умов кредитного договору №1046 від 26.06.08р.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не представив, хоча ще 05.01.10р. належним чином був повідомлений про дату судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення №01326362.

Статтею 75 ГПК України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відповідач не надає суду відзив та витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому судом враховано наступне:

На виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії №1046 від 26.06.08р. позивач надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 1000000грн. з кінцевим терміном повернення до 24.06.11р., що підтверджується розпорядженнями банку про видачу кредиту та платіжними дорученнями від 27.06.08р.

Згідно із п. 4.3.3 кредитного договору та графіка встановленого в п.1.3 відповідач зобовязався точно в строки обумовлені цим договором погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що передбачено в п. 6.1 договору.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач несвоєчасно сплачує банківські відсотки, в звязку з чим станом на 16.12.09р. заборгованість становить 160034грн.86коп., на які нараховано 16241грн.98коп. пені.

Директор та засновник ПП «Інгуз Плюс» ОСОБА_3 в поясненнях наданих 17.12.09р. на адресу старшого помічника прокурора Луцького району вищезазначені нарахування не оспорює.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2.3.1 кредитного договору сторони передбачили право Банку вимагати негайне повернення кредиту, процентів, та інших визначених цим договором платежів, якщо позичальник не буде виконувати взяті на себе обовязки та не дотримуватиметься умов передбачених договором

Враховуючи вищевикладене вимога Банку про дострокове повернення кредиту є підставною.

Керуючись ст.ст.526,610,,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з приватного підприємства «Інгуз Плюс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» 1176276грн.84коп. заборгованості.

2.Стягнути з приватного підприємства «Інгуз Плюс» в дохід Державного бюджету України 11762грн.77коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.

Дата виготовлення повного

тексту рішення 22.01.2010 р.