ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 37/22-09

вх. № 620/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Марченко М.Ю. за посвідченням №124 від 25.02.2008 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 800 від 25.02.2009 р.

2-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 791 від 24.02.2009 р.

3-я особа на стороні відповідачів - ОСОБА_3 за довіреністю № 607 від 20.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, с. Комунар

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Харків

про визнання договору оренди недійсним та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/22-09 за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області (позивач) до 1. ФОП ОСОБА_6 та 2. ФОП ОСОБА_5 (відповідачі), 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про визнання договору оренди земельної ділянки від 07.06.2006 р., укладеного з Комунарською сільською радою, зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" недійсним; Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" скасувати зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", з Державного реєстру земель запис від 21.06.2006 р. № 02.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 01.03.2010 р. за вх. № 3884, надав заперечення на клопотання в яких заперечує проти зупинення розгляду справи № 37/22-09 та про припинення провадження у справі № 37/22-09, з підстав викладених у запереченні, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник другого відповідача, через канцелярію господарського суду 01.03.2010 р. вх. № 3883, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. по справі № 47/122-09, яке господарським судом задовольняється та надана копія ухвали залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі з підстав того, що згідно ч.1 ст.79 ГПК України провадження в даній справі підлягає зупиненню до вирішення спору про визнання недійсним рішення XXII сесії V скликання Комунарської сільської ради від 17.11.2008р. «Про скасування рішення XXV сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006р. «Про передачу в оренду земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_6 і ОСОБА_5В.»» та до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 12 Земельного кодексу України, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що в матеріалах справи містяться докази припинення провадження у справі № 47/122-09 про визнання недійсним рішення XXII сесії V скликання Комунарської сільської ради від 17.11.2008р. «Про скасування рішення XXV сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006р. «Про передачу в оренду земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_6 і ОСОБА_5В.», та тим, що суд вважає, що справу № 37/22-09 можливо розглянути до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 12 Земельного кодексу України.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідачів про припинення провадження у справі з підстав того, що згідно ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки на теперішній час фактично та юридично фізична особа ОСОБА_7 є користувачем за спірним договором оренди землі від 07.06.2006р. і останній не являється суб'єктом господарювання, то відповідно даний спір не підвідомчий господарському суду та не підлягає вирішенню в господарському суді, вважав за необхідне в її задоволені відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення, а саме у зв'язку з тим, що предметом спору по справі є визнання договору оренди земельної ділянки від 07.06.2006 р., укладеного між відповідачами та Комунарською сільською радою, недійсним; та скасування запису.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_7 про припинення провадження у справі з підстав того, що згідно ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки на теперішній час саме він фактично та юридично є користувачем за спірним договором оренди землі від 07.06.2006р. і він не являється суб'єктом господарювання, вважав за необхідне її залишити без розгляду, оскільки вона була подана даною особою як фізичною особою, яка не є учасником по справі.

Представник другого відповідача, через канцелярію господарського суду 01.03.2010 р. вх. № 3882, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/22-09, копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 р. та копію позовної заяви ОСОБА_7 до Ленінського районного суду м. Харкова, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник другого відповідача, у наданому клопотанні просить зупинити провадження у справі № 37/22-09 до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Ленінським районним судом м. Харкова з позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-я особа ВАТ "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002", Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Комунарської сільської ради Харківської області про виконання обов'язку в натурі, визнання недійсним рішення XXII сесії V скликання Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області від 17.11.2008 р. "Про скасування рішення XXV сесії IV скликання Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області від 21.02.2006 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_6 і ОСОБА_5 В." та визнання права користування земельною ділянкою.

Дане клопотання господарський суд вважає за необхідне розглянути у наступному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю отримання від прокурора, позивача, 1-го відповідача та 3-ї особи письмових пояснень стосовно нього.

Крім того, господарський суд, з власної ініціативи, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника позивача, необхідність залучення до участі у справі іншої 3-ї особи та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі

2. В задоволенні заяви відповідачів про припинення провадження у справі відмовити.

3. Заяву ОСОБА_7 про припинення провадження у справі залишити без розгляду.

4. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7.

Ухвалу направити за адресою: 61142, АДРЕСА_1.

5. Розгляд справи № 37/22-09 відкласти на "14" квітня 2010 р. о 12:00

6. Зобовязати сторони, прокурора та 3-х осіб за 3 дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

ПРОКУРОРА - направити ОСОБА_7 копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду, оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; письмові пояснення на клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі; виконати вимоги попередніх ухвал.

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; письмові пояснення на клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі; виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧІВ - всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, виконати вимоги попередніх ухвал.

1-ГО ВІДПОВІДАЧА - письмові пояснення на клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі.

3-Х ОСІБ - письмові пояснення на клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_7 - письмові пояснення щодо позову прокурора, копію паспорту та ідентифікаційного коду, доручення представника.

7. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.