ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. Справа № 6/112-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді

ОСОБА_1, розглянувши справу

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1586, 21 грн. боргу

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов.№ 157рк від 25.10.2010 р.

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області ОСОБА_4

Суть спору:

Прокурор міста Луцька, звернувшись в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області до суду з позовом, уточненим заявою від 06.12.2010 р. просить стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 1586, 21 грн. боргу, що утворився у звязку з несвоєчасною оплатою наданих послуг по охороні майна на обєкті за адресою: м.Ківерці, вул..17 Вересня, 27 шляхом централізованого спостереження за станом системи сигналізації, встановленої в приміщенні магазину «Меблі»та її обслуговуванні, в т.ч. 1 523, 80 грн. основного боргу, 47, 13 грн. пені та 15, 28 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області № 03/7766 від 21.12.2007 р. з додатками № 1,3 від 01.01.2010 р., наказ Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Волинській області № 389 від 01.05.2010 р. «Про розірвання Договору від 21.12.2007 р. № 03/7766 на охорону за допомогою ПЦС приміщення магазину «Меблі»п-ця ОСОБА_2 (м.Ківерці, вул..17 Вересня, 27), рахунки-фактури від 03.02.2010 р., від 01.03.2010 р., від 02.04.2010 р., акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.07.2010 р., претензію № 173 від 26.05.2010 р.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2010 р. позивачем подано додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що у звязку з невиконанням п.п.3.2., 4.2.7 договору № 03/7766 від 21.12.2007 р. наказом ВДСО при УМВС України у Волинській області № 389 від 01.05.2010 р. даний договір було розірвано. Відповідача згідно п.12.2 договору про припинення надання послуг не повідомлялось. Водночас, 22.04.2010 р. відповідачу було направлено повідомлення № 03-164 про призупинення надання послуг на невизначений термін до повного погашення заборгованості, одержання якого підтверджує печаткою та підписом ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не зявився. Ухвали суду, направлені за його адресою, повернулись без вручення адресату у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено.

21.12.2007 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області було укладено договір на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області № 03/7766.

Згідно умов даного договору позивач зобовязувався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності майна на обєкті за адресою: м.Ківерці, вул..17 Вересня, 27 шляхом централізованого спостереження за станом системи сигналізації, встановленої в приміщенні магазину «Меблі»та обслуговування цієї сигналізації, а відповідач не пізніше 15 числа поточного місяця зобовязувався своєчасно вносити плату за послуги охорони відповідно до протоколу узгодження цін, дислокації і розрахунку вартості послуг охорони (додатки №№1,2,3 до договору).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області № 03/7766 від 21.12.2007 р.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем виконано свої договірні зобовязання, що підтверджено рахунками-фактури від 03.02.2010 р., від 01.03.2010 р., від 02.04.2010 р., актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р.

Зазначені вище акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписані та погоджені відповідачем без будь-яких застережень. Послуги з охорони відповідачем прийняті, проте не оплачені, в результаті чого у відповідача утворився борг перед позивачем станом на 31.08.2010 р. у сумі 1 523,80 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 173 від 26.05.2010р. з вимогою погасити борг, однак остання залишена без задоволення.

Сторонами проведено звірку взаєморозрахунків та підписаний акт звірки, яким було встановлено та взаємно погоджено суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 1 523,80 грн.

Відділом ДСО при УМВС України у Волинській області було видано наказ від 01.05.2010р. №389 про припинення дії договору на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області № 03/7766 від 21.12.2007 р.

Доказів погашення заборгованості, станом на день розгляду справи, відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з вищезазначеного, сума основного боргу, що становить

1 523,80 грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

На підставі ст.232 Господарського кодексу України та п.8.2 договору відповідачу нараховано пеню за період з 08.02.2010 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 47, 13 грн., яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежів.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 15, 28 грн. 3% річних та 47, 13 грн. пені підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102, 00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 599, 625, 901, ст.903 Цивільного кодексу України, ст..232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (43000, м.Луцьк, вул.Грушевського, 19/5, р/р 1080 у КБ «Приватбанк», МФО 303440, ) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (43016, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, р/р 6 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, ) 1 586, 21 грн. заборгованості, в т.ч. 1 523, 80 грн. основного боргу, 47, 13 грн. пені та 15, 28 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (43000, м.Луцьк, вул.Грушевського, 19/5, р/р 1080 у КБ «Приватбанк», МФО 303440, ) в доход Державного бюджету України 102, 00 грн. державного мита на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КБК 22090200.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (43000, м.Луцьк, вул.Грушевського, 19/5, р/р 1080 у КБ «Приватбанк», МФО 303440, ) в доход Державного бюджету України 236, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата складання повного тексту рішення 09.12.2010 р.