ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 40/92-10

вх. № 3079/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 11.11.2009 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, дов. від 13.04.2010 року

розглянувши справу за позовом Публічного ккціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Захист", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР УКРАЇНА", м. Харків

про стягнення 880577,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР УКРАЇНА" солідарно суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 720/84/2008 від 19 березня 2008 року в розмірі 880577,78 грн., з яких 745388,22 грн. - заборгованість за кредитом, 125806,12 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 19 березня 2008 року по 15 березня 2010 року включно та 9383.44 грн. - пені за просточення виконання зобов*язань за Кредитним договором за період з 19 березня 2009 року по 26 липня 2009 року включно.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 24 червня 2010 року та у наданому клопотанні просить суд призначити по справі № 40/92-10 фінансово-економічну експертизу по з*ясуванню ринкової вартості предмета іпотеки, а саме нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 238,8 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, пров. Спортивний, буд. 7.

Представник позивача у судовому засіданні 24 червня 2010 року проти клопотання першого відповідача про призначення по справі № 40/92-10 фінансово-економічної експертизи заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 24 червня 2010 року проти клопотання першого відповідача про призначення по справі № 40/92-10 фінансово-економічної експертизи не заперечує.

У судовому засіданні 24 червня 2010 року було вказано, що клопотання першого відповідача про призначення по справі № 40/92-10 фінансово-економічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 25 червня 2010 року до 11 годин.

25 червня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання першого відповідача про призначення по справі № 40/92-10 фінансово-економічної експертизи заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти клопотання першого відповідача про призначення по справі № 40/92-10 фінансово-економічної експертизи не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та другого відповідача, суд вважає клопотання першого відповідача про призначення по справі № 40/92-10 фінансово-економічної експертизи необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Приймаючи до уваги, що представник першого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання першого відповідача про призначення по справі № 40/92-10 фінансово-економічної експертизи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "30" червня 2010 р. о 11:00

3. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати другого відповідача надати суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду доаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.