ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "11" січня 2010 р. по справі № 04/171-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 185,80 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №646рп від 08.12.2009р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва обласної прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України прокурору та представнику позивача розяснено право відводу суддів. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області звернувся з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 185,80 грн. заборгованості за надані послуги по охороні за період з лютого 2009р. по липень 2009р. згідно договору на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області №01/8239 від 01.03.2008р. та 199,66грн. пені за період з 15.05.2009р. по 21.10.2009р. згідно п.8.2 договору.

В обгрунтування позовних вимог долучає до матеріалів справи належно завірені копії договору на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області №01/8239 від 01.03.2008р. з додатками, акту звірки взаємних розрахунків станом 12.09.2009р., рахунків-фактур та актів прийому-здачі виконаних робіт за період з лютого по липень 2009р., докази часткової оплати.

В судовому засіданні 11.01.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про стягнення з відповідача 2 185,80грн. основного боргу.

Розгляд спору відкладався, відповідач в судове засідання двічі не зявився, судова повістка повернулася з відміткою "адресат не проживає".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4488155 від 18.11.2009р. підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди і надсилались ухвали.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами звязку з позначкою "адресат не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Між Відділом державної служби охорони при УМВС України у Волинській області та Підприємцем ОСОБА_1 01.03.2008р. було укладений договір на централізовану охорону майна на обєкті за адресою м.Луцьк, вул.Електроапаратна.

За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

31.07.2009р. згідно наказу №676 начальника Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області договір було розірвано в односторонньому порядку згідно п.12.2 договору.

Пунктами 3.1-3.2 договору визначено, що ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додатки №2, 3 договору), які є невідємною його частиною. Вартість охоронних послуг по договору на кожен окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Надання позивачем послуг по охороні стверджується рахунками-фактурами та актами прийому-здачі виконаних робіт за період з лютого по липень 2009р., підписаними відповідачем без зауважень.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог договору відповідач оплату послуг по охороні здійснив частково, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість на день розгляду спору становить 2 185,80грн., стверджується договором на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області №01/8239 від 01.03.2008р., рахунками-фактурами та актами прийому-здачі виконаних робіт за період з лютого по липень 2009р. (а.с.17-19, 41-43), актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.09.2009р., доказами часткової оплати (а.с.44-78), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Підприємця ОСОБА_1 в силу ст. 901 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 509, 629, 901 ЦК України, ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, вул.Генерала Шухевича, 2/43, код НОМЕР_1

на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м.Луцьк, вул.Драгоманова, 37,

2 185,80грн. основного боргу

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, вул.Генерала Шухевича, 2/43, код НОМЕР_1

в доход Державного бюджету України

102грн. державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.