ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 67/74-10

вх. № 7601/6-67

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.12.2009 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дов. ВРА№ 212444 від 17.09.10 р.

2-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.02.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом ТОВ "Авіта Нова", м. Чугуїв

до до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Хмельницький,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса -Трейд", с. Васищеве, Харківська область

про стягнення 65514,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Авіта Нова звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області до 1-го відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами № 03/10-ПУ від 01.02.2010 р. та № 20/08-Д від 01.01.2008 р. в розмірі 56869,90 грн. - суми основного боргу; інфляційних збитків за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. в розмірі 6255,69 грн. та 3% річних за період з 23.03.2009 р. по 16.08.2010 р. в розмірі 2388,54 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 655,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2010 року року розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.09.10 р. 2-ий відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№ 20620), в якому заперечує проти позовних вимог, посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 спірний договір № 20/08-Д від 01.01.08 р. не укладав з позивачем, а також те що 2-й відповідач не уповноважував жодну особу на укладання даного договору та стверджує, що підписи на усіх документах на які посилається позивач не співпадають з підписом ФОП ОСОБА_4, таким чином вважає позовні вимоги безпідставними та не обгрунтованими.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача надав клопотання (вх.№20625), в якому просить суд витребувати у першого відповідача:

1. Розпорядчий документ по ФОП ОСОБА_5 (наказ, розпорядження, рішення тощо), яким призначена відповідальна особа, у якій знаходиться печатка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, якою пропечатані усі аркуші договору № 20/08-Д від 01.01.08 р. на час підписання зазначеного договору та на 30.12.08 р., підписання договору на пролонгацію на 2009 року.

2. Розпорядчий документ по ФОП ОСОБА_5 (наказ, розпорядження, рішення тощо), яким призначена відповідальна особа, у якій знаходиться печатка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для документів №2, якою пропечатані видаткові накладні, що не визнаються 1-м відповідачем, у період з 01.01.09- по 28.02.09 р.

Представник 2-го відповідача підтримує клопотання позивача та звернувся до суду з аналогічним клопотанням (подано до канцелярії суду за вх.№20626).

Представник позивача надав клопотання (вх.№20621), в якому просить суд витребувати у відповідачів:

Від 2-го відповідача:

1. Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 р. з відміткою органу податкової служби про прийняття та додаток № 5 до вказаної декларації.

2. Платіжний документ про сплату податку на додану вартість за січень 2009 р..

3. Податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 р. з відміткою ограну податкової служби про прийняття та додаток № 5 до вказаної декларації.

4. Платіжний документ про сплату податку на додану вартість за лютий 2009 р..

Від 1-го відповідача :

1. Податкові накладні на адресу ФОП ОСОБА_5 від 14.01.09 р. на суму 20101,04 грн., від 31.01.09 року на суму 1656,40 грн., від 31.01.09 р. на суму 22697,16 грн., від 14.02.09 р. на суму 12414,54 грн.

2. Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 р. з відміткою органу податкової служби про прийняття та додаток № 5 до вказаної декларації.

3. Податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 р. з відміткою ограну податкової служби про прийняття та додаток № 5 до вказаної декларації.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно заявлену суму позову та стверджує, що 1-й відповідач отримував товар за цим же договором та сплачував товар.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі та стверджує, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Хмельницький, не підписував жодного договору та товар згідно спірних накладних не отримував.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти суми боргу не заперечує.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання (вх.№20621), з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справи.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача (вх.№20625) та відповідача 2 (вх.№20626), з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх.№20625) та відповідача 2 (вх.№20626) щодо витребування доказів у справі - задовольнити.

2.Клопотання позивача про витребування додаткових доказів (вх.№20621) задовольнити.

3. Розгляд справи 67/74-10 відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 10:30

4. Зобовязати відповідачів за три дні до судового засідання надати до суду:

1-го відповідача :

1. Податкові накладні на адресу ФОП ОСОБА_5 від 14.01.09 р. на суму 20101,04 грн., від 31.01.09 року на суму 1656,40 грн., від 31.01.09 р. на суму 22697,16 грн., від 14.02.09 р. на суму 12414,54 грн.;2. Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 р. з відміткою органу податкової служби про прийняття та додаток № 5 до вказаної декларації;3. Податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 р. з відміткою ограну податкової служби про прийняття та додаток № 5 до вказаної декларації.

2. Розпорядчий документ по ФОП ОСОБА_5 (наказ, розпорядження, рішення тощо), яким призначена відповідальна особа, у якій знаходиться печатка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, якою пропечатані усі аркуші договору № 20/08-Д від 01.01.08 р. на час підписання зазначеного договору та на 30.12.08 р., підписання договору на пролонгацію на 2009 року; Розпорядчий документ по ФОП ОСОБА_5 (наказ, розпорядження, рішення тощо), яким призначена відповідальна особа, у якій знаходиться печатка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для документів №2, якою пропечатані видаткові накладні, що не визнаються 1-м відповідачем, у період з 01.01.09- по 28.02.09 р.

2-го відповідача:

1. Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 р. з відміткою органу податкової служби про прийняття та додаток № 5 до вказаної декларації;2. Платіжний документ про сплату податку на додану вартість за січень 2009 р.;3. Податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 р. з відміткою ограну податкової служби про прийняття та додаток № 5 до вказаної декларації; 4. Платіжний документ про сплату податку на додану вартість за лютий 2009 р.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

67/74-10