ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2010 р. Справа № 40/177-10

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5889/4-40 від 29.06.10) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області про визнання договору оренди № 4451-Н від 18 січня 2010 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли та Регіональним відділенням фонду державного майна України Харківській області недійсним.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до пункту 5.1. Розяснень Вищого Арбітражного суду України від 04 березня 1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Таким чином, додані позивачем до позовної заяви копії платіжних квитанцій № ПН99221 та № ПН992462188 від 24 червня 2010 року не є належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також додана позивачем до позовної заяви платіжна квитанція № ПН99246 від 24 червня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача.

Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Подана позивачем до суду позовна заява підписана ним 26 червня 2010 року, а касовий чек пошти датован 25 червня 2010 року, тобто раніше, ніж виготовлений сам позов, а тому суду не відомо, яку саме позовну заяву направляв на адресу відповідача позивач 25 червня 2010 року та чи була направлена відповідачу позовна заява від 26 червня 2010 року та додані до неї документи.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 23 аркушах - позивачу.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).