ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Справа № 40/242-10

вх. № 7923/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Дочірнього підприємства „УМІТ Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин2

до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс, с. Пісочин

про стягнення 1222134,63 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" вересня 2010 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс про стягнення 1222134,63 грн. заборгованості за договором на надання послуг автомобільним транспортом, механізмами та виконання робіт № У-50/10 від 01 лютого 2010 року.

Також позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешта на земельну ділянку, загальною площею 1,2900 га, за цільовим призначенням розміщення та обслуговування виробничих будівель, кадастровий № :00:005:0010, що розташована за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, земельна ділянка 41 та належить Акціонерному товариству закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 214760, виданого 01 липня 2005 року Харківським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2000 року за реєстровим № 1429 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01; на земельну ділянку, кадастровий № :31:000:0001, загальною площею 52,7499 га, за цільовим призначенням для розміщення виробничих будівель і споруд, що розташована за адресою: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області та належить Акціонерному товариству закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯД № 067851, виданого 02 липня 2007 року Дергачівським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2006 року за № НОМЕР_1 № 049432 ВЕМ № 049433 ВЕМ № 049434 ВЕМ № 049435, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2000р. за № І-2604 АВО № 079057 АВО № 079058 АВО № 079059 АВО № 079060 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02 та на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41 та належать Акціонерному товариству закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (Серія САА № 172640), виданого Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради № 25 від 17 січня 2006 року, номер за РПВН: 117370, посилаючись на те, що на протязі всієї дії Договору № У-50/10, відповідач не тільки не виконує умови договору, Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс підтверджує, що його фінансовий стан погіршується. Як стало відомо позивачу рух коштів за поточними рахунками практично не здійснюється, з початку року підприємство неодноразово зупиняло свою роботу як виробництва бетону, інших будівельних матеріалів, так і будівництва житлових будинків. Все це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання законного рішення господарського суду

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що його слід задовольнити.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,2900 га, за цільовим призначенням розміщення та обслуговування виробничих будівель, кадастровий № :00:005:0010, що розташована за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, земельна ділянка 41 та належить Акціонерному товариству закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 214760, виданого 01 липня 2005 року Харківським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2000 року за реєстровим № 1429 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий № :31:000:0001, загальною площею 52,7499 га, за цільовим призначенням для розміщення виробничих будівель і споруд, що розташована за адресою: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області та належить Акціонерному товариству закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯД № 067851, виданого 02 липня 2007 року Дергачівським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2006 року за № НОМЕР_1 № 049432 ВЕМ № 049433 ВЕМ № 049434 ВЕМ № 049435, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2000 року за № І-2604 АВО № 079057 АВО № 079058 АВО № 079059 АВО № 079060 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41 та належать Акціонерному товариству закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (Серія САА № 172640), виданого Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради № 25 від 17 січня 2006 року, номер за РПВН: 117370.

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).