ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 37/263-07

вх. № 8469/4-37

Суддя господарського суду: Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № 9/1-15/1085 від 08.05.2009 р.

боржника - ФОП ОСОБА_2

Фрунзенський ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Дергачівської виправної колонії № 109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області на бездіяльність Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Харківського прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави в особі підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області, с. Дворічний Кут

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 21439,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська виправна колонія № 109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області (стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій просить суд визнати незаконною та такою, що порушує права стягувача бездіяльність органу державної виконавчої служби по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.07 р. по справі № 37/293-07 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 заборгованості в сумі 21439,86 грн., та зобов'язати невідкладно розпочати примусове виконання по відкритому 07.03.08 р. виконавчому провадженню й здійснити дії передбачені ст.ст. 50, 51 Закону України „Про виконавче провадження". Також, стягувач просить суд винести окрему ухвалу про бездіяльність та направити її до Головного управління юстиції в Харківській області.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що державний виконавець Трубчанінов В.В. з 07.03.2008 р. порушуючи вимоги законодавства та свої функціональні обов'язки, не розпочав примусового виконання наказу Господарського суду Харківської (області по справі № 37/263-07 - не здійснив опис майна боржника та не наклав арешт на його майно, на грошові кошти в банківських установах, на транспортні засоби, що належать боржнику, не здійснив дій по встановленню дебіторів боржника та виявленню майна боржника достатнього для виконання рішення суду. На наш запит № 9/1-15-2333 від 08.09.2009 р. з проханням повідомити про хід виконавчого провадження державний виконавець не реагує, обґрунтованої відповіді не надано до теперішнього часу.

Сторони, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.02.2010 р. за вх. № Д157, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та Фрунзенський ВДВС про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 11.02.2010 р. за вх. № 2691, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

07.03.2008 р., у відповідності з ст.ст. 3, 18, 24 Закону України " Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (запити від 14.03.08 та повторні від 10.07.08).

26.08.09 відділом було отримано повідомлення КП «Харківське міське технічної інвентаризації», 01.09.09 та 08.10.08 отримані повідомлення УМВСУ в Харківській області, 01.09.09 отримано повідомлення Харківської міської інспекції держтехнагляду, 26.09.09 отримано повідомлення Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку, 21.10.08 отримано повідомлення Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» зі змісту яких встановлено, що за боржником ніяка техніка, транспортні засоби, об'єкти нерухомого майна не зареєстровано, право власності чи користування землею в Державному реєстрі земель не зареєстровано та дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі не надавався.

01.09.08 відділом отримано повідомлення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зі змісту якого встановлено, що боржником відкрито два банківських рахунки у ХГРУ «Приватбанку», м. Харків. На підставі вказаного, 08.10.08 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана на виконання до вказаного банку.

16.10.08 р. вказане виконавче провадження передано для подальшого виконанню державному виконавцю Сокуренко І.О.

Для перевірки майнового стану нею були здійснені виходи за місцем проживання боржника: м. Харків, пров. Луговський, 8, але за причиною відсутності мешканців будинку перевірити майновий стан не виявилось можливим, про що складені акти державного виконавця від 04.11.08, 20.01.09, 10.04.09.

01.06.09 державним виконавцем знову був здійснений вихід за місцем проживання боржника: м. Харків, пров. Луговський, 8, де було встановлено, що за вказаною адресою майно, яке підлягає опису відсутнє, про що складений акт державного виконавця.

02.06.09 до банківської установи надіслані платіжні вимоги для списання грошових коштів з банківських рахунків боржника, але були повернуті без виконання за причиною відсутності коштів.

У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку, такого майна виявились безрезультатними, у відповідності до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. При цьому, дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимоги стягувача за скаргою в частинні визнання незаконною та такою, що порушує права стягувача бездіяльність органу державної виконавчої служби по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.07 р. по справі № 37/293-07 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 заборгованості в сумі 21439,86 грн., не підтверджуються матеріалами скарги, у зв'язку з чим вони є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині вимог стягувача за скаргою про зобов'язання невідкладно розпочати примусове виконання по відкритому 07.03.08 р. виконавчому провадженню й здійснити дії передбачені ст.ст. 50, 51 Закону України „Про виконавче провадження", тобто невідкладно розпочати виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 37/263-07 від 31.08.2007 р. про стягнення 21439,86 грн. заборгованості, господарський суд вважає за необхідне провадження по скарзі припинити на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки 10.02.2010 р. державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 37/263-07 від 31.08.2007 р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області 21439,86 грн. заборгованості.

В задоволенні вимоги стягувача за скаргою про винесення окремої ухвали про бездіяльність та направлення її до Головного управління юстиції в Харківській області господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки господарським судом під час розгляду справи не було виявлено у діяльності працівників органу державної виконавчої служби порушень законності або недоліків в їх діяльності.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 33, 75, ч.1 п.1-1 ст. 80, 86, 90, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі в частині вимог стягувача про зобов'язання невідкладно розпочати примусове виконання наказу припинити.

В решті скарги відмовити.

Суддя Доленчук Д.О.