ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2010 р.Справа № 14/144-2362(10/128-2519)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , жительки с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача 1 Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації смт. Гусятин пр. Незалежності 19 Тернопільської області

третьої особи Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст м. Київ в особі Тернопільської філії СДП Укрспецюст м. Тернопіль вул. Стуса 1

відповідача 2 ОСОБА_2, м. Копиченці, вул. Польова, 16, Гусятинський район, Тернопільська область.

про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів дійсним.

Позивача: не з'явився;

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: не з'явився;

Третьої особи : не з'явився..

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1,- Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - спеціалізоване державне підприємство Укрспецюст м. Київ в особі Тернопільської філії СДП Укрспец"юст про, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнання протоколу проведення прилюдних торгів дійсним, визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення (діючий бар в підвальному приміщенні), загальною площею 99,1 кв.м. та незавершене будівництво будівлі (1-й, 2-й поверхи) готовністю 81%, загальною площею164,2 кв. м., що знаходяться за адресою м. Копичинці, вул.Ринок,22 та зобовязання БТІ зареєструвати за позивачем право власності на не житлове приміщення ( діючий бар в підвальному приміщенні ) , загальною площею 99,1 кв. м. та незавершене будівництво будівлі ( 1-й , 2-й поверхи ) готовністю 81 % , загальною площею 164,2 кв. м. , що знаходяться за адресою м. Копичинці Гусятинського району вул. Ринок 22 Тернопільської області.

В процесі вирішення спору на виконання вказівок суду касаційної інстанції до участі у справі в якості відповідача 2 залучено громадянку ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на проведення прилюдних торгів за результатами яких вона хоч і визнана переможцем, однак право власності на придбаний об'єкт оформити не може.

11.05.2010 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про припинення провадження у справі у зв"язку із ліквідацією відповідача 1 по справі.

Відповідач 2, згідно пояснень повноважного представника проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

В судове засідання повноважні представники сторін та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, зважаючи на закінчення встановлених ст.69 ГПК України строків справа розглядається за наявними у ній матеріалами за відсутності учасників спору.

За відсутності відповідного клопотання в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з вимогами статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

В той же час із протоколу проведення прилюдних торгів від 14.12.2004 року №4200476 (т.1, а.с.6) слідує, що переможчем торгів та покупцем визначена гр. ОСОБА_1 як фізична особа , а не як суб"єкт підприємницької діяльності. Слід зазначити що на дану обставину вказано і Вищим господарським судом України у постанові від 24.11.2009 року.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, які викладені у згаданій вище постанові і в силу ст.111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, ухвалою від 19.05.2010 року до участі у справі в якості відповідача 2 залучено громадянку ОСОБА_2.

На запит суду, відділом з питань державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області надано відповідь із доданою до неї довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із якої вбачається, що на підставі запису №2 002112 від 22.03.2010 року державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припинена за її рішенням.

Більше того, судом касаційної інстанції констатовано, що у спірних правовідносинах саме громадянка, а не приватний підприємець ОСОБА_2 являється особою, яка повинна виступати іншим відповідачем у даній справі

Таким чином, зважаючи на те, що в спірних правовідносинах позивач та ОСОБА_2 виступають як фізичні особи, а не суб'єкти підприємницької діяльності, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 підлягають припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Що стосується позовної вимоги, заявленої до відповідача 1 - Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації про зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на спірне нежитлове приміщення, Вищий господарський суд України у постанові від 24.11.2009 року, вказав на те, що в даних правовідносинах орган БТІ виступає як суб'єкт владних повноважень, а відтак даний спір в силу приписів ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому в порядку позовного провадження в господарських судах розгляду не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст.44,47 ГПК України та ст.8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.80, 44, 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. У відповідності з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., сплачене згідно квитанції № К12/25 від 07.06.2006 року, підлягає поверненню.

3. У відповідності з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005р. №1258, кошти від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., сплачені згідно квитанції № К12/26 від 07.06.2006 року, підлягають поверненню.

Суддя О.В. Руденко