ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 4/2056

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача:не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_3 - представник Приватного підприємця ОСОБА_2 за довіреністю від 03.02.2009 року.

За участю: ОСОБА_4 - представник Хмельницького бюро технічної інвертаризації за довіреністю від 07 жовтня 2009 року.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2009 р. порушено провадження у справі №4/2056 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення .

Позивач в позовній заяві просить суд визнати договір оренди не житлового приміщення магазину №2 загальною площею 1318,3 м.кв. в масиві „Дивокрай по вул.Садовій, 5/1 від 31.03.2008 року недійсним .

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився , В судовому засіданні позивачем подано на розгляд суду додаткові пояснення стосовно спірних правовідносин, згідно якого позивач посилається на ті обставини, що відповідно до повідомлення з Хмельницького БТІ №615295 від 24.11.2009 року, приміщення магазину належить ТОВ „ХмельницькУніком, а не ОСОБА_2. Таким чином позивач вважає, що згідно даного повідомлення, протягом дії договору оренди ОСОБА_2 не був власником приміщення магазину, а тому не мав повноважень на передачу приміщення в оренду. Крім того , позивач зазначає, що в листопаді 2009 року позивач звернувся до правоохоронних органів з метою перевірки правомірності діяльності ТОВ „ХмельницькУніком по стягненню з неї комунальних платежів (враховуючи, що згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.2008р. власником мереж був зазначений ОСОБА_2 та прийняв на себе зобовязання по утриманню даних мереж. Згідно проведеної перевірки, представники ТОВ „Хмельницьк Уніком повідомили, що власниками мереж в приміщенні магазину було і залишається саме це підприємство. Таким чином позивач зазначає, що зобовязання по утриманню мереж в підприємстві, згідно п.1.9., 2.2., 3.1.(6), (в) договору оренди від 31.03.2008р. не могли бути виконані, так як ОСОБА_2 не був власником мереж, тобто він завідомо брав на себе зобов'язання (передав в користування, на обслуговування) стосовно речей, які не належать йому на праві власності. Згідно наданих додаткових пояснень позивач зазначає, , що під час укладання договору не були дотримані всі вимоги чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України.

Крім того , позивачем надіслано на розгляд суду клопотання, згідно якого, в звязку з тим, повноважний представник позивача знаходиться у відрядженні , а позивач за станом здоровя не може прийняти участь у даному судовому засіданні , просить суд розгляд справи №4/2056 відкласти на іншу дату.

Представник Хмельницького БТІ в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали господарського суду , надав на розгляд суду письмове пояснення , згідно якого зазначає, що згідно даних інвентарної справи право власності на приміщення магазину загальною площею 2530,1 кв.м, що розташоване за адресою вул. Садова, 5/1, масив „Дивокрай було зареєстровано Хмельницьким БТІ за товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія 24.07.2007р. за реєстраційним № 19665943 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Грузевицькою сільською радою, яке було видано на підставі рішення виконавчого комітету Грузевицької сільської ради № 20/а від 20.07.2007р.. Вказана реєстрація була первинною та здійснювалась відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-ІУ та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445.

В той же час, з наданої на розгляд суду для огляду інвентаризаційної справи для огляду в судовому засіданні вбачається, що вона стосується приміщення магазину в мікрорайоні „Дивокрай по вул.Садовій, 5 .

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, згідно поданого в судовому засіданні 19.11.09 р. відзиву на позов проти позову заперечує, вважає доводи позивача необгрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позов.

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника позивача в судове засідання, зважаючи на необхідінсть дослідження матеріалів справи та поданих відповідачем заперечень позовних вимог, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись ст.ст.30,77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/2056 відкласти на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2010 р..

Вдруге зобовязати Хмельницьке БТІ надати в судове засідання письмове пояснення щодо спірних правовідносин, а також витребувати у Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на приміщення магазину №2, загальною площею 1318,3 м.кв. в масиві „Дивокрай по вул.Садовій, 5/1 для огляду в судовому засіданні .

Зобовязати відповідача надати в судове засідання письмове пояснення стосовно поданого позивачем правового обґрунтування позовних вимог .

Визнати явку повноважних представників сторін та представника Хмельницького БТІ в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула