ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 12/1487-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" м. Дніпропетровськ

2. Відкрите акціонерне товариство "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи: Закрите акціонерне товариство "Фінансова Компанія "Актив" м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №Б 31/3-1 від 14.07.2009 р. недійсним

Головуючий суддя Шпак В.О. , суддя Матущак О. І. , суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю №09-32/87 від 11.03.2010р.

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.06.2010р.

третя особа не з'явився

Ухвала виноситься 11.11.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ звернулось з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський, за участю третьої особи: Закрите акціонерне товариство "Фінансова Компанія "Актив" м. Дніпропетровськ про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №Б 31/3-1 від 14.07.2009 р. недійсним.

Відповідачі проти позову заперечують.

На виконання вимог ухвали суду від 16.09.2010р. на адресу суду 10.11.2010р. надійшов лист ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк" Дніпропетровська філія в якому повідомляється, що в зв'язку з виходом з ладу серверу Дніпропетровської філії банку в грудні 2009р. були безповоротно втрачені база даних ОДБ та відповідні архіви баз даних про що складено ОСОБА_1 перевірки комісії Управління НБУ в Дніпропетровській області від 09.12.2009р., а тому банк не має технічної можливості надати виписку та довідку про рух коштів по зазначених рахунках станом на 14.07.2009р., 15.07.2009р., 16.07.2009р.

В судовому засіданні 10.11.2010р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Заявою від 11.11.2010р. позивач просить не розглядати суд вказане клопотання в зв'язку з подачею іншого клопотання через канцелярію суду.

10.11.2010р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання, в якому він просить суд:

1. Витребувати у ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк" належним чином засвідчену копію акту, складеного територіальним відділенням Національного банку України, на який посилається банк в своєму листі, адресованому до суду та в якому зазначена причина поломки/виходу з ладу банківського сервера, внаслідок чого стало технічно неможливо виконання ухвал суду про витребування доказів у справі № 12/1487-10.

2. Зобов'язати особисто з'явитись до суду ОСОБА_3, який станом від дня отримання грошових коштів від ТОВ ПзІІ "Євро-Профіль" та станом на час невиконання зобов'язань ВАТ "Модуль" перед ТОВ ПзІІ "Євро-Профіль" обіймав посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства "Модуль" для надання особистих пояснень та відповідей на питання, яким чином та з якою метою використовувалися грошові кошти, що надходили на рахунок ВАТ "Модуль" від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" () впродовж 14 (чотирнадцятого), 15 (п'ятнадцятого) та 16 (шістнадцятого) липня 2009 року. Для чого просить суд зобов'язати голову правління ВАТ "Модуль" надати суду:

- належним чином засвідчені розрахункові та первинні документи (копії укладених договорів, рахунків-фактур тощо), на підставі яких грошові кошти в загальній сумі 250 036 600 гривень, що надійшли на рахунок ВАТ "Модуль" від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" () впродовж 14 (чотирнадцятого), 15 (п'ятнадцятого) та 16 (шістнадцятого) липня 2009 року, протягом наступних днів, починаючи з 14.07.2009 року, були переказані (списані) з рахунку № 0300 в Дніпропетровській філії ЗАТ "Фінансовий ОСОБА_4", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" (), належному Відкритому акціонерному товариству "Модуль" ();

- пояснення щодо причин, які спричинили невиконання з боку ВАТ "Модуль" зобов'язань, які виникли перед Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" () за укладеним договором купівлі-продажу цінних паперів № Б 31/3-1 від 14.07.2009 року.

3. Явку голови правління ВАТ "Модуль" в судове засідання просить визнати обов'язковою.

10.11.2010р. надійшло клопотання ВАТ "Модуль", підписане представником ТОВ ПзІІ "Едпол" ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали суду від 16 вересня 2010р., 12 жовтня 2010р. виконано не було, з метою повного та всебічного дослідження обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ про витребування доказів та виклик в судове засідання директора ВАТ "Модуль".

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00год. „23 листопада 2010 р.

Витребувати у ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк" належним чином засвідчену копію акту, складеного територіальним відділенням Національного банку України, на який посилається банк в своєму листі, адресованому до суду та в якому зазначена причина поломки/виходу з ладу банківського сервера, внаслідок чого стало технічно неможливо виконання ухвал суду про витребування доказів у справі № 12/1487-10.

Зобов'язати особисто з'явитись до суду ОСОБА_3, який станом від дня отримання грошових коштів від ТОВ ПзІІ "Євро-Профіль" та станом на час невиконання зобов'язань ВАТ "Модуль" перед ТОВ ПзІІ "Євро-Профіль" обіймав посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства "Модуль" для надання особистих пояснень та відповідей на питання, яким чином та з якою метою використовувалися грошові кошти, що надходили на рахунок ВАТ "Модуль" від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" () впродовж 14 (чотирнадцятого), 15 (п'ятнадцятого) та 16 (шістнадцятого) липня 2009 року.

Зобов'язати ВАТ "Модуль" надати суду:

- належним чином засвідчені розрахункові та первинні документи (копії укладених договорів, рахунків-фактур тощо), на підставі яких грошові кошти в загальній сумі 250 036 600 гривень, що надійшли на рахунок ВАТ "Модуль" від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" () впродовж 14 (чотирнадцятого), 15 (п'ятнадцятого) та 16 (шістнадцятого) липня 2009 року, протягом наступних днів, починаючи з 14.07.2009 року, були переказані (списані) з рахунку № 0300 в Дніпропетровській філії ЗАТ "Фінансовий ОСОБА_4", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" (), належному Відкритому акціонерному товариству "Модуль" ();

- пояснення щодо причин, які спричинили невиконання з боку ВАТ "Модуль" зобов'язань, які виникли перед Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" () за укладеним договором купівлі-продажу цінних паперів № Б 31/3-1 від 14.07.2009 року.

Явку голови правління ВАТ "Модуль" в судове засідання визнати обов'язковою.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий, суддя В.О. Шпак

Суддя О.І. Матущак

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 6 примірників: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3,4 - відповідачам; 5 - третій особі; 6 ПАБ „Єкатеринославський комерційний банк(49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.94).