ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "06" квітня 2010 р. по справі № 04/41-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгпостач"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 930,50 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 - директор

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгпостач" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 930,50 грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним №R-01070 від 20.10.2008р., №R-01186 від 08.01.2009р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачу по видатковим накладним №R-01070 від 20.10.2008р., №R-01186 від 08.01.2009р. було передано товар на загальну суму 15 765,74грн. Лист-вимога про сплату боргу №3 від 22.01.2010р. залишений відповідачем без задоволення.

Оригінали вказаних документів оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві від 06.04.2010р. заборгованість в сумі 12 930,50грн. визнає повністю, заборгованість пояснює значною заборгованістю бюджету перед ним, що стверджується довідкою Рожищенської райдержадміністрації №201 від 05.03.2010р.

Просить відстрочити виконання рішення терміном на 3 місяці до 06.07.2010р.

Позивач проти відстрочки виконання рішення не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгпостач" відпустило Підприємцю ОСОБА_1 товар по видатковим накладним №R-01070 від 20.10.2008р., №R-01186 від 08.01.2009р. на суму 15 765,74грн.

Одержання товару стверджується відмітками про отримання на вказаних вище видаткових накладних, довіреностями ЯОЕ №192137 від 20.10.2008р., №3 від 08.01.2009р.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання зобовязання сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №3 від 22.01.2010р. про проведення оплати за товар протягом 10 днів.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість по оплаті за товар на день розгляду спору становить 12 930,50грн., стверджується видатковими накладними №R-01070 від 20.10.2008р., №R-01186 від 08.01.2009р., довіреностями ЯОЕ №192137 від 20.10.2008р., №3 від 08.01.2009р., визнається відповідачем у відзиві від 06.04.2010р. та підлягає до стягнення з Підприємця ОСОБА_1 в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 129,31грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені у клопотанні відповідача від 06.04.2010р., а саме бюджетну заборгованість в сумі 90 000грн. перед ним, що стверджується довідкою Рожищенської райдержадміністрації №201 від 05.03.2010р. та згоду позивача, суд, з метою реального виконання рішення, керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити виконання рішення до 06.07.2010р.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.530, 655 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м.Рожище, вул.Українська, 15, код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгпостач", м.Луцьк, вул.Фрунзе, 22,

12 930,50грн. основного боргу, 129,31грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання п.2 рішення до 06.07.2010р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.