ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № Б-50/138-09

вх. № 7484/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання ліквідатора про надання роз"яснення ухвали суду від 14.06.2010 р. по справі за заявою : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.2009 р. СПДФО ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. виправлено описку, допущену в постанови суду від 02.11.2009 р. та включено до її резолютивної частини 3-й абзац наступного змісту: "Скасувати арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.".

У зв"язку з цим, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й та 8-й абзаці резолютивної частини постанови вважати 4-м, 5-м, 6-м, 7-,8-м та 9-м відповідно.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням про надання роз"яснення змісту п.2 резолютивної частини ухвали суду від 14.06.2010 р., в якому зазначено, що на виконанні в підрозділі примусового рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6713 вчиненого ПН Київського нотаріального округу 16.12.2008 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, у зв"язку з чим просить суд роз"яснити п.2 резолютивної частини цієї ухвали, а саме: чи підлягає виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6713 вчиненого ПН Київського міського нотаріального округу 16.12.2008 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 закінченню на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 52 Цивільного Кодексу України та передачі виконавчого документа ліквідатору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно матеріалів справи, за боржником на праві власності зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6713 вчиненого ПН Київського нотаріального округу 16.12.2008 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 52 Цивільного Кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно з законом не може бути звернуто стягнення.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Відповідно до п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Таким чином, враховуючи, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно з законом не може бути звернуте стягнення, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6713 вчиненого ПН Київського міського нотаріального округу 16.12.2008 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 підлягає закінченню на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», майно боржника підлягає звільненню з під арешту, а виконавчий документ поверненню ліквідатору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та роз"яснити ухвалу суду від 14.06.2010 р.

Керуючись ст. ст. 4-1, 5, 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про роз"яснення ухвали суду від 14.06.2010 р.

Роз"яснити п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.06.2010 р. наступним чином.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6713 вчиненого ПН Київського міського нотаріального округу 16.12.2008 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 підлягає закінченню на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», майно боржника підлягає звільненню з під арешту, а виконавчий документ поверненню ліквідатору.

Ухвалу направити ліквідатору, ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.