ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"25" серпня 2010 р. Справа № 07/256-06

вх. №9388/5-07

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

заявника - не з"явився;

боржника - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відновлення пропущеного строку пред"явлення наказу господарського суду до виконання за позовом: Дочірнього підприємства "Ларсен-Трейд", м. Київ

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

стягнення 29438,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу господарського суду від 25 вересня 2006 року у справі №07/256-06 до виконання, оскільки ним з поважних причин пропущено встановлений законом строк пред'явлення Наказу до виконання та позбавлене можливості пред'явити Наказ до виконання, в зв'язку з чим терпить значні матеріальні збитки та позбавлене можливості поновити свої порушені права і законні інтереси у порядку, встановленому законом.

Представник заявника у призначене судове засідання, яке відбулося 25 серпня 2010 року не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник боржника у призначене судове засідання, яке відбулося 25 серпня 2010 року не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Розглянувши заяву стягувача, додані до неї документи та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 вересня 2006 р. у справі № 07/256-06 (суддя Інте Т.В.) позов Дочірнього підприємства "ЛАРСЕН-ТРЕЙД" було задоволено частково. Стягнуто з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61047, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 3621 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" комунальне відділення, МФО 7543737) на користь Дочірнього підприємства „Ларсен-Трейд ( пр. 40 - річчя Жовтня, 120, корп.1, м.Київ, 01004, , п/р 789 в АКБ "Правекс - Банк" м.Києва, МФО 321983) 26862,32 грн. основного боргу, 1296,97 грн. пені, 213,21 грн. 3% річних, 203,51 грн. інфляційних нарахувань, 2350 грн. збитків, 309,26 грн. держмита та 83,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 25 вересня 2006 р. було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "25" вересня 2009 р.

Вказаний Наказ господарського суду Харківської області був пред'явлений стягувачем до виконання до Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Харкова, на підставі чого було винесено Постанову № 463/12 про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2006 року.

14 березня 2007 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_2 згідно ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) був складений Акт державного виконавця (копія додається), яким встановлено, що боржник (відповідач) Глущенко О.М. за вказаною адресою: 61047, АДРЕСА_2 - не мешкає та не прописаний.

16 березня 2007 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_2 була винесена Постанова № 69-12/07 про повернення виконавчого документа (Наказу).

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону виконавчі листи та інші судові документи бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Згідно п. "а" ч. 1 ст. 22 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Однак у зазначений трирічний строк - тобто до 11 жовтня 2009 року - стягувач Наказ господарського суду від 25.09.2006 р. не було пред'явлено до виконання з поважних причин, оскільки з незалежних від нього об'єктивних причин не мало інформації щодо дійсного місця проживання боржника (відповідача) ОСОБА_1, що унеможливило вжиття належних заходів для стягнення боргу.

Крім того, постанову про повернення виконавчого документа стягувачем було отримано із запізненням, що сталося із незалежних від нього причин через технічну помилку поштового зв'язку.

Таким чином, стягувач ДП "Ларсен - Трейд" не отримало коштів за виконанням наказу від 25.09.2006 року по справі №07/256-06, тобто рішення господарського суду Харківської області від 11.09.06 року, яким позовні вимог були задоволені частково, на теперішній час не виконано.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення господарського суду відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження", а також враховуючи, що строк для пред"явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2006р. по справі № 07/256-06 до виконання був пропущений з поважних причин, суд вважає дану заяву стягувача про поновлення пропущеного строку такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про відновлення пропущеного строку пред"явлення наказу господарського суду до виконання - задовольнити.

2. Відновити строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2006р.

Суддя Светлічний Ю.В.

Спра