ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "14" грудня 2010 р. по справі № 04/164-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА"

про стягнення 24 765,79 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.11.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу суддів. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - Захід" звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА" про стягнення 24 765,79грн., в т.ч. 20 400,17грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковій накладній №РН-0000763 від 30.07.2009р. згідно договору купівлі-продажу №280508 від 28.05.2008р., 2 325,60грн. інфляційних втрат та 2 040,02грн. 10 % річних за період з 11.09.2009р. по 10.11.2010р. згідно ст.625 ЦК України, п. 7.5 договору.

Ухвалою суду від 23.11.2010р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №463 від 29.11.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 23.11.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

28.05.2008р. між Приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин - Захід" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ІДНА" укладено договір купівлі-продажу №280508, згідно з яким позивач (продавець) зобовязувався передати належний йому товар у власність відповідача (покупцеві), а відповідач (покупець) - прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору відповідачу було відпущено лісоматеріали по видатковій накладній №РН-0000763 від 30.07.2009р. на загальну суму 43 026грн.

Одержання товару стверджується відміткою про отримання на вказаній вище видатковій накладній, скріпленою печаткою відповідача та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.655 ЦК ГК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата в розмірі 50% від вартості товару має бути перерахована продавцю протягом 1 дня з моменту поставки товару. Остаточний термін оплати складає 42 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач по видатковій накладній (повернення) №ВП-0000003 від 04.08.2009р. повернув частину товару на суму 16 018,58грн. та частково сплатив 6 607,25грн, не оплативши товар на суму 20 400,17грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 20 400,17грн., стверджується договором купівлі-продажу №280508 від 28.05.2008р., видатковою накладною №РН-0000763 від 30.07.2009р., видатковою накладною (повернення) №ВП-0000003 від 04.08.2009р., двостороннім актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА" в силу ст.655 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу іншої сторони - кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення 2 325,60грн. інфляційних втрат та 2 040,02грн. 10 % річних за період з 11.09.2009р. по 10.11.2010р. згідно ст.625 ЦК України, п. 7.5 договору.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 247,66грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Господарський суд, відповідно до ст.90 ГПК України, вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу Приватному підприємству "Ефективна відгодівля тварин - Захід" у звязку з недоліками в діяльності підприємства, що вбачаються з долучених до матеріалів справи документів.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 625, 655 ЦК України, ст.ст.174, 193, ГК України, ст.44, 49, 82-85, 90 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА", с.Липини Луцького району Волинської області, вул.Героїв УПА, 6,

на користь Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід", м.Львів, вул.Хвильового, 30/75,

20 400,17грн. боргу, 2 325,60грн. інфляційних втрат, 2 040,02грн. річних, 247,66грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Надіслати окрему ухвалу Приватному підприємству "Ефективна відгодівля тварин - Захід".

Суддя Філатова С.Т.