ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 15/41-09

вх. № 1065/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - ОСОБА_1-доручення від 01.10.2009 року №688.

розглянувши матеріали справи за позовом Районне комунальне підприємство "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв

до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

про стягнення 7653,91 грн.

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу"

до Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж м. Зміїв

про стягнення 5765,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Районне комунальне підприємство "Зміївське підприємство теплових мереж" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (відповідача) заборгованості по договору доручення від 31.12.2005 р. в розмірі 5050, 16 грн.; заборгованість по договору про переведення боргу від 24.03.2008 р. в розмірі 2603,75 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита - 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

24.03.2009 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" звернулось до суду з зустрічним позовом до Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" ( відповідача) про стягнення зайво та безпідставно отриманих коштів до договору доручення в сумі 1206,80 грн., винагороду в сумі 722,52 грн., відшкодування витрат в сумі 3835,89 грн. , а всього 5765,21 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач за зустрічним позовом надав до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву, в якому стверджує, що відповідно до п.7 договору доручення від 13.12.2005 року на протязі трьох днів з моменту передачі реєстру зібраних платежів між сторонами складається акт виконання , в якому відображається сума погашеного абонентами боргу, сума винагороди і витрат Повіреного та сума яку належить перерахувати на рахунок Довірителя. Таких документів відповідачем складено не було. Акт звірки між сторонами не може бути підписаний, оскільки стороною включені в акт борги за декількома договорами, які не є предметом розгляду даної справи. На підстав викладеного відповідач за зустрічним позовом просить суд, в задоволені зустрічного позову ТОВ "Котельні лікарняного комплексу " відмовити повністю. Задовольнити позовну заяву № 29 від 05.02.2009 року.

Ухвалами суду у позивача були витребувані додаткові документи без яких не можливо розглянути справу, а саме чіткий розрахунок суми боргу 5050,16 грн. за договором доручення від 31.12.2005 року, та боргу за договором переведення боргу від 24.03.2008 року на суму 2603,75 грн.

В судовому засіданні 16 червня 2009 р. суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи та необхідності призначення судово- бухгалтерської експертизи з метою з'ясування позовних вимог . Справа провадженням зупинена.

14.08.2009 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи ХНДІСЕ № 5796 від 28.07.2009 року.

Відповідно до висновку підтверджується наявність суми боргу по договору-доручення від 31.12.2005 року в розмірі 5050,16 грн. та по договору про переведення боргу від 24.03.2008 року в розмірі 2603,75 грн. на загальну суму 7653,91 грн.

Відповідач та позивач за зустрічним позовом не погодились з висновком судового експерта та просили суд викликати в судове засідання експерта ОСОБА_2 для дачі пояснень. Ухвалою суду від 07.09.2009 року був викликаний в судове засідання експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.ОСОБА_3 ОСОБА_2.

22 лютого 2010 року представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги заперечував, зустрічні позовні вимоги до позивача підтримав.

Судовий експерт в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, а також неявку представника позивача та судового експерта в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 10:00

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3.Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Усім учасникам судового процесу - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги та заперечень на скаргу, надати в судове засідання для огляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України господарський суд має право стягнути у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Лаврова Л.С.

Справа №15/41-09.