overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р.Справа № 16/85-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с. Вишнівчик Чемеровецького району

до Сільськогосподарського кооперативу "Степанівський", с. Степанівка Чемеровецького району

про стягнення 147 318,76 грн., з яких: 143 439,99 грн. - основного боргу та 3 878,77 грн. - 3 % річних.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №9 від 10.12.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2 директор

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 147 318,76 грн., з яких: 143 439,99 грн. - основного боргу та 3 878,77 грн. - 3 % річних згідно видаткових накладних № 1185 від 14.12.06 р. та № 1197 від 20.12.06 р.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтирав та просить суд про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду прибув та подав письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив та повідомив суду про те, що заборгованість перед позивачем відсутня. Господарські відносини, що виникли між сторонами, а саме стосовно поставок цукру позивачем, були здійсненні в рахунок виконання двосторонніх угод про вирощування та закупівлю цукру. В рахунок вирощених та зданих відповідачем цукрових буряків, позивач розраховувався з відповідачем цукром. Натомість, відповідач стверджує про наявність заборгованості позивача перед сільськогосподарським кооперативом "Степанівський" в сумі 38 931,37 грн. Крім того, у додатковому відзиві відповідач вказує на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за пропуском строку позовної давності згідно ст. 257 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність подання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/85-10 відкласти на 11 год. 30 хв. „01 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати суду належним чином завірену копію договору від 28.04.2006 р. №18.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р.Справа № 16/338-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новоград-Волинський Житомирської області

до Приватного підприємства „Тріада, м. Хмельницький

про стягнення 243 217,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 243 217,00 грн. заборгованості відповідно до умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.08.2007 р. При цьому позивачем у позовній заяві зазначено що ним, відповідачу перераховано кошти в розмірі 334 950,00 грн. Відповідач поставив позивачу товар та послуги на загальну суму 107 688,90 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив

Розглянувши матеріали справи, судом враховується, що різниця між перерахованими позивачем коштами та отриманими від відповідача товарами і послугами становить 227 261,1 грн. (334 950,00-107 688,90=227 261,1 грн.), що не узгоджується із сумою позову. При цьому, позивач в судовому засіданні наголосив, що сума боргу в розмірі 15 955,9 грн. ним буде підтверджена шляхом подання доказів в наступному судовому засіданні.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно п.п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідності витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/338-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „07 квітня 2010 року.

Зобовязати позивача надати докази, що підтверджують наявність за відповідачем боргу в розмірі 15 955,9 грн.

Зобовязати відповідача надати довідку про включення до ЄДРПОУ та письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків щодо заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості, для чого представнику відповідача прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, подати суду до дня слухання справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 16/2166

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Лошківці Дунаєвецького району

про стягнення 1 360,00 грн., яких 680,00 грн. штрафу та 680,00 грн. пені

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю від 04.12.2009р. №226746

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 360,00 грн., яких 680,00 грн. штрафу та 680,00 грн. пені за порушення вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції згідно рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37 від 30.09.2008р.

Позивач повноважного представника в судове засідання 11.01.10 р. не направив. При цьому, 11.01.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в засідання суду прибув, проти позову заперечив, проте витребуваного судом письмового відзиву на позов повторно не подав. При цьому представник відповідача зазначив, що відповідачем не отримувалося рішення про стягнення штрафу та пені. За таких обставин, позивач безпідставно звернувся з позовом. При цьому представником відповідача надано до суду лист поштового відділення в якому повідомляється про те, що рішення Антимонопольного комітету ФОП ОСОБА_1 не вручалося.

Разом із тим, розглянувши письмове клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2166 відкласти на 11 год. 00 хв. „20 січня 2009 року.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 16/2290

За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький

до Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницької області

про стягнення 2 026,37 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.10.2009 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача: 689,36 грн. заборгованості та 15,88 грн. пені за надання телекомунікаційних послуг; 592,61 грн. та 17,52 грн. пені зі надання послуг з підключення до мережі інтернет, а також зобовязати відповідача повернути модем D-link 500T s/n DR7Q 165008428 та підписати акт повернення орендованого майна або оплатити вартість орендованого модему та оплатити штраф в розмірі 702,00 грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання 12.01.10 р. не направив, про поважні причини неявки суд неповідомив.

Представник відповідача в засідання суду прибув, письмового відзиву на позов не подав.

Разом із тим, згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2290 відкласти на 10 год. 30 хв. „28 січня 2010 року.

Зобов'язати позивача уточнити зміст позовних вимог у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" березня 2010 р.Справа № 16/535-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про стягнення 1695,63 грн., з яких: 1 193,70 грн. - основного боргу; 108,01 грн. - пені; 35,81 грн. - 3% річних та 358,11 грн. - штрафу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "12" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р.Справа № 16/182-10

За позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця та Управління агропромислового розвитку Новоушицької державної адміністрації, смт. Нова Ушиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айстра-1" с. Воробіївка,Дунаєвецького району

про стягнення 139 200,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від 1-го позивача: не з`явився;

Від 1-го позивача: ОСОБА_1 за дорученням № 62 від 15.02.10 р.;

Від відповідача: не з`явився;

Від прокуратури ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 139 200,00 грн. безпроцентної цільової позики за договором про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету.

Позивач 1 повноважного представника в засідання суду не направив, витребуваних документів не подав. При цьому, 15.02.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник 2-го позивача в судове засідання 15.02.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених прокурором у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. При цьому, 15.02.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою голови фермерського господарства.

Прокурор в судове засідання прибув.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/182-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „02 березня 2010 року.

Зобов'язати позивачів та прокурора - подати суду: докази направлення відповідачу по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів; копії розпоряджень органів влади щодо надання позики відповідачу.

Зобов'язати відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 6 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2-3 - позивачам;

4 відповідачу;

5- прокуратура району та області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2010 р.Справа № 16/2108

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Полянська,

с.Поляни Волочиського району

до Волочиської районної державної адміністрації, м. Волочиськ

про зобовязання Волочиської районної державної адміністрації надати в оренду земельну ділянку резервного фонду площею 71 га за межами села Поляни на території Полянської сільської ради Волочиського району терміном 15 років

Суддя Магера В.В.

від позивача - не з`явився

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №47 від 14.01.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд зобовязати Волочиську районну державну адміністрацію надати в оренду земельну ділянку резервного фонду площею 71 га за межами села Поляни на території Полянської сільської ради Волочиського району терміном 15 років.

Ухвалою від 14.12.2009р. розгляд справи відкладався на 15.01.2010, зобовязано позивача подати нормативно-документальне підтвердження підстав надання позивачу земельної ділянки в оренду в розмірі 15 га із точним зазначенням місцезнаходження земельної ділянки.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме зазначено: „земельної ділянки в оренду в розмірі 15 га замість „земельної ділянки в оренду в розмірі 71 га.

Оскільки допущена описка не впливає на суть спору, не змінює змісту ухвали, суд на підставі ст. 89 ГПК України за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в ухвалі суду від 14.12.2009р. по справі №16/2108 наступне: „земельної ділянки в оренду в розмірі 71 га.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 14.12.2009р. по справі №16/2108, зазначивши в ухвалі наступне: „земельної ділянки в оренду в розмірі 71 га.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2-позивачу,

3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 16/2337

За позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі", м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", смт. Теофіполь

про стягнення 1 048 970,61 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.04.09 р.;

Від відповідача: не з'явився.

За участю- Шкадько В.В. прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1 048 970,61 грн. заборгованості за договорами на постачання природного газу.

Представник позивача в судове засідання 19.01.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. При цьому, 19.01.10р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою повноважного представника.

Розглянувши письмове клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2337 відкласти на 10 год. 20 хв. „02 лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4- прокуратура області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 16/20/1384

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району

за участю третіх осіб - Державного підприємства "Ресурспостач", м. Київ (1)

та Закритого акціонерного товариства "Західно-Український консорціум", м. Львів (2)

про стягнення 42549,62 грн.;

- зобов'язання негайно, після набрання рішенням господарського суду Хмельницької області чинності, виконати розпорядження (наряд) № 247/5 від 15.05.2008 р., виданий Державним комітетом з державного матеріального резерву України,

- передання позивачу наступних товарно-матеріальних цінностей: - жесть біла у кількості 72 тонни 500 кілограм; - ящики із гофрокартону у кількості 29 000 одиниць.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довір. від 01.08.2009 р.;

Від 3-ї особи-1: не зявився;

Від 3-ї особи-2: не зявився;

Суть спору: Позивач ТОВ "ВВІКО", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовною заявою стягнення з відповідача ВАТ "Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 42 549,62 грн. та зобов'язання останнього негайно, після набрання рішенням господарського суду Хмельницької області чинності, виконати розпорядження (наряд) № 247/5 від 15.05.2008 р. виданий Державним комітетом з державного матеріального резерву України, та передати ТОВ "ВВІКО", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області наступні товарно-матеріальні цінності: жесть біла у кількості 72 тонни 500 кілограм; ящики із гофрокартону у кількості 29 000 одиниць.

Представник позивача в засідання суду не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в засідання суду прибув, проти позову заперечив.

3-і особи повноважних представників в судове засідання не направили, пояснення по суті позовних вимог на адресу суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та 3-х осіб, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату у відповідності до вимог ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №16/20/1384 відкласти на 10 год. 30 хв. „13 квітня 2010 року.

Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобовязати 3-х осіб надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 прим.

1-до матеріалів справи,2,3-сторонам

4,5-третім особам