ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 Справа№ 15/92

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група", с.Мамаївці

до відповідача приватного підприємства "Галпроектінвест-1", с.Яструбині

про стягнення 4 902, 26 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група", с.Мамаївці до приватного підприємства "Галпроектінвест-1", с.Яструбині про стягення 4 902, 26 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 27.05.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підств, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 13.04.2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар - м'ясопродукти з індика, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених договором. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 37 183, 06 грн., проте, відповідач оплату за отриманий від позивача товар здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4 902, 26 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 23.02.2010 року не виконав, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" та приватним підприємством "Галпроектінвест-1" укладено договір поставки від 13.04.2009 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати відповідачу у власність товар - м'ясопродукти з індика, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що є невід'ємними частинами договору.

На виконання умов договору позивач, за період з 16.06.2009 року по 19.08.2009 року, поставив відповідачу товар на загальну суму 37.183, 06 грн., що підтверджується видатковими накладними № УП-836 від 16.06.2009 року на суму 3 748, 25 грн., № УП-895 від 22.06.2009 року на суму 3 766, 80 грн., № УП-951 від 30.06.2009 року на суму 3 418, 50 грн., № УП-1065 від 13.07.2009 року на суму 6 447, 25 грн., № УП-1188 від 29.07.2009 року на суму 11 271, 00 грн. та № УП-1358 від 19.08.2009 року на суму 8 531, 26 грн..

Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий від позивача товар здійснив частково. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з виписи банку про рух коштів на рахунку позивача, відповідач за період з 15.06.2009 року по 18.09.2009 року, перерахував позивачу 32 280, 80 грн.. За таких обставин, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4 902, 26 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист від 23.02.2010 року з вимогою погасити заборгованість в сумі 4 902, 26 грн., проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивача складає 4 902, 26 грн. і на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Галпроектінвест-1" (80215, Львівська область, Радехівський район, с.Яструбині, вул.Стрілецька, 22, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" (59000, Чернівецька область, Кацманський район, с.Мамаївці, вул.Богуна, 16, ) 4 902, 26 грн. основного боргу, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.