ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 6/185-НА

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Війтівці Волочиського району

до Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ

про визнання дій працівників ДПІ у Волочиському районі протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ У Волочиському районі від 03.03.2008р. №/0, №/0, №/0, №/0

Суддя Танасюк О.Є.

секретар судового засідання Рогожа С.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 14.01.2008 р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду, відповідно до якого просить визнати дії працівників ДПІ у Волочиському районі під час проведення з 05 по 15 лютого 2008 року позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законодавства за період з 01.02.2004р. по 31.12.2007р. протиправними.

Крім того, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.03.2008р. № /0 про застосування штрафних санкцій в сумі 413632,5 грн. за порушення п.п. 7.3.1 п. 7.З., п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7,4, п.п. 7.7. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80281,2 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п.п 4.2.1. п.4.2. ст. 4, п.п. 8.1. ст. 8, п. 9.7. ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 522,5 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п.п 4.1. ст. 4, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 18.1 ст. 18, п. 19.1. ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73053,42 грн. за порушення р.4 ст. 13, ст. 14 Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року № 13-92 Про прибутковий податок з громадян.

На підтвердження позовних вимог позивач вказує про порушення відповідачем ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні щодо порядку та підстав проведення позапланових перевірок, і як наслідок прийняття протиправних рішень.

Відповідач у відзиві на позову заперечував, зазначаючи на безпідставність позову. Вказує на те, що процедура проведення перевірки не була порушена, оскільки про проведення позапланової перевірки 04.02.2008р. позивачу направлено копію наказу № 43 від 04.02.2008р., а 05.02.2008р. направлення № 85 та план позапланової перевірки. При цьому, перевірка проводилась на виконання постанови слідчого від 21.01.2008р.

Відповідачем було подано розрахунок фінансових санкцій по ПДВ згідно з акту перевірки, а також вказав про порушення вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобовязання по податку із доходів фізичних осіб за 2005 рік в сумі 8658,13 грн., за 2006 рік в сумі 15675,14 грн., за 2007 рік в сумі 48720,15 грн.

Державна податкова інспекція у Волочиському районі вказує про порушення ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян, ст. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, які полягають у неподачі позивачем декларацій про доходи за 3 кв.2005р. 1 кв. 2007р., що відображено в акті перевірки від 10.07.2007р., у здійсненні підприємницької діяльності без застосування книги обліку доходів та витрат, а також позивачем занижено зобовязання по податку із доходів фізичних осіб за 2005-2007 р.р. в сумі 73053,42 грн.

Відповідач в судових засіданнях стверджував, що позивач в порушення ст. 13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, отримав доходи не від підприємницької діяльності, кошти поступили на його банківський рахунок. Оскільки докази про повернення позивачем коштів в сумі 73250 грн. відсутні, то у відповідності до ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставкою 13%. Вказує на те, що порушення вимог чинного законодавства України зафіксовано в акті перевірки, просить у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2009 року провадження у справі № 6/185-НА було зупинено та призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.11.2009 року матеріали справи № 6/185-НА повернуті до господарського суду разом із висновком експерта № 1127/9660 від 04.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2009 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2010 р. подав клопотання в якому вказує про те, що в межах кримінальної справи № 18/2740 з 05 по 15 лютого 2008 року працівниками ДПІ у Волочиському районі проводилася позапланова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) та додержання законодавства за період з 01 лютого 2004 року по 31 грудня 2007 року.

Звертає увагу на те, що перевірка проводилася з 05 по 15 лютого 2008 року, Акт перевірки № 136/17/НОМЕР_1 складений 20 лютого 2008 року. Натомість в матеріалах кримінальної справи № 18/2740 (Т. 8 а.с. 219-290) наявні протоколи огляду бухгалтерських документів, вилучених 04 грудня 2007 року. В ході огляду печатки на пакетах з документами були зрізані, а пакети розпечатані та проведений опис вилучених документів.

Зазначає, що в матеріалах кримінальної справи № 18/2740 містяться докази на підтвердження того, що у перевіряючих на момент проведення перевірки не було достовірних даних про рух коштів по банківських рахунках, які належать ПП ОСОБА_1

Крім того, вказує про те, що в результаті проведення почеркознавчих експертиз, здійснених в межах кримінальної справи № 18/2740, встановлено, що податкова звітність, складена і підписана не встановленими особами та почерк і підписи не належать ПП ОСОБА_1

Враховуючи те, що матеріали кримінальної справи можуть надаватися виключно учасникам процесу та позивач не може самостійно надати ці докази, представник позивача на підставі ч. 3 ст. 71 КАС України просить суд витребувати із слідчого відділу податкової міліції у Хмельницькій області завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 18/2740, а саме:

- висновки судової почеркознавчої експертизи за № 7770, 7771, 7764, 7765, 7785, 7773, 7772 (Т. 10, а.с. 124-125);

- постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2008 р., якою відмовлено у задоволенні подання слідчого Аніщенкова Л.В. про розкриття банківської таємниці відносно ПП ОСОБА_1 та належних йому рахунків у ВАТ „Райффанзен банк АВАЛЬ за період 2004-2007 років (Т. 8 , а.с. 240-241);

- рішення Печерського райсуду м. Київ від 24.12.2007 р. (суддя Остапчук Т.В.) по справі № 2-0-285/07 за позовом ДПІ у Волочиському районі, яким позивачу відмовлено у розкриття банківської таємниці відносно ПП ОСОБА_1 та належних йому рахунків у ВАТ „Райффанзен банк АВАЛЬ за період з 01.01.2007 року по 30 листопада 2007 року;

- протоколи огляду бухгалтерських документів, вилучених 04 грудня 2007 року та постанови про приєднання їх до справи як речових доказів (Т. 8 а.с. 219-290).

Представник відповідача у письмовому пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи № 1127/9660 від 04.11.2009 р. зазначає, що висновок експертизи є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсному стану речей.

09.02.2010 р. на розгляд суду слідчим податкової міліції ДПА у Хмельницькій області надано копії документів з матеріалів кримінальної справи № 18/2740 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на розгляд суду надано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії доказів оплати витрат на проведення судової експертизи та клопотання про приєднання засвідчених копій постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2007 р. та рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2007 р. по справі № 2-о-285/07.

Дані клопотання представника позивача задовольняються судом та відповідні докази приєднуються до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини поважності неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 150 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/185-НА відкласти на 15 год. 00 хв. 11 березня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

Явку представників позивача та відповідача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк