overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 43/297-10

вх. № 10263/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1867 від 28.05.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків; 2. КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ПП Калініна ОСОБА_2 м. Харків

про стягнення 6217,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість в сумі 6217,34 грн. за період з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор Дзержинського району м.Харкова у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, просить позов задовольнити повністю.

Перший позивач та відповідач у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не представили, однак перший позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

За таких обставин, а також враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись тс.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" січня 2011 р. о 11:10

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.11.10 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 43/309-10

вх. № 10488/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 , від 21.09.10 р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Пандія", м.Харків

до ПП "Юнісофт", м. Харків

про стягнення 782,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пандія" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Юнісофт" суму основного боргу за договором № 50/12/09 від 15.12.2009 року у розмірі 693,00 грн., пеню у розмірі 52,15 грн., збитки від інфляції у розмірі 27,72 грн., 3% річних у розмірі 9,57 грн., а всього 782,41 грн. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд покласти на відповідача оплату судових витрат: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, витребуваних попередньою ухвалою суду від 03.12.2010 р. документів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03 грудня 2010 р. у повному обсязі.

Обов'язково сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 43/296-10

вх. № 10241/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1Ю , дор.№ 01-62/юр5401 від р.

відповідача - Мірошніченко Ю.С.дор.№ 22 від 22.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ВДВС Головного управління юстиції у Х/о, м. Харків

про стягнення 1172,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК "Харківобленерго" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ВДВС Головного управління юстиції у Х/о суму заборгованості в розмірі 1172,92 грн., а саме заборгованість за електроенергію в сумі 1117,95 грн., пеню за порушення строків розрахунків в розмірі 29,44 грн., 3% річних в сумі 7,53 грн., ПДВ на 3% річних в сумі 1,51 грн., інфляційні в сумі 13,73 грн., ПДВ на інфляційні в сумі 2,76 грн., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та суму сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн., у зв"язку з порушенням умов договору про постачання електричної енергії №74485 від 01.01.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відкласти розгляд справи для проведення звіряння взаємних розрахунків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи те, що справа не може бути вирішена належним чином в даному судовому засіданні без зясування всіх фактичних обставин спору суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 10:30

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24 листопада 2010 р. у повному обсязі.

Обов'язково сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 43/288-10

вх. № 10160/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

1- го позивача - не з"явився

2 -го позивача -ОСОБА_1 дов. №38-1868 від 28.05.2010 року

відповідача - не з"явився.

Прокурор - Голушко Ю.І. посв. № 147, від 21.08.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків та 2.КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5712,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 5712,98 грн. за невиконання договірних зобов"язань за договором № 9732 від 01.09.2002 року про постачання теплової енергії.

Прокурор в судовому засіданні 21.12.2010 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання 21.12.2010 р. не з"явився, витребуваних документів не надав та про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 21.12.2010 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, яка долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання 21.12.2010 р. не з'явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.

Враховуючи те, що справа не може бути вирішена належним чином в даному судовому засіданні без зясування всіх фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 11:50

Зобов'язати прокурора, позивачів та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Обов'язково сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2010 р. Справа № 43/225-10

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8483/3-43 від 24.09.10) ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 46498,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Теплоелектроцентраль3" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватно промислової фірми "ЮСІ" про стягнення 46498,49.

Проте, вищезазначені матеріали подані з порушенням п.1 ст.63 ГПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повноважень на підпис позовної заяви представника ОСОБА_1, довіреність, на яку посилається позивач в додатку до позовної заяви, в матеріали позовної заяви позивачем не надана, про що складено акт канцелярії господарського суду Харківської області від 29.10.2010р.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 34-х аркушах в тому числі платіжне доручення № 2359 від 23.09.2010р. про сплату витрат на державне мито, платіжне доручення №2360 від 23.09.2010р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та копію акта господарського суду Харківської області від 27.09.2010 р. про відсутність документів в додатку до позовної заяви.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2010 р. Справа № 67/105-10

Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8731/6-67 від ) Акціонерне товариство "Ремонтно-будівельне підприємство № 11", м. Харків

до 1) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова,

2) Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - акціонерне товариство "Ремонтно-будівельне підприємство № 11 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та 2-го відповідача - Харківської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на прості іменні акції у кількості 121 шт. номінальною вартістю 0,50 грн. кожна на суму 60,50 грн. на імя ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на тій підставі, що оскільки відповідачами не було вчинено будь-яких дій щодо взяття на облік та визнання права власності на 121 просту іменну акцію, то позивач вважає, що вони відмовились від права власності на спірні акції.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме що ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був акціонером позивача та йому належало право власності на прості іменні акції у кількості 121 шт., не надано доказів, що на цей час за ОСОБА_1 обліковуються зазначені спірні акції, а також доказів того, що не має спадкоємців у ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що згідно з п.3, ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на всього на 45 арк. у тому числі квитанції № 6541/з94 від 19.08.2010 р. на суму 102,00 грн., №6541/з98 від 19.08.2010 р. на суму 236,00 грн. АТ "Ремонтно-будівельне підприємство № 11" для усунення допущених порушень.

Суддя Буракова А.М.

67/105-10

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 43/213-10

вх. № 8353/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Овчаренко Д.М. - посвідчення

першого позивача - не з"явився

другого позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 28.05.2010 року №38/1866

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Техніка", м. Харків

про стягнення 3314,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка", заборгованість у розмірі 3314,46 гривень.

В пнризначеному 04 жовтня 2010 року судовому засіданні прокурор та другий позивач наполягали на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач в призначене 04 жовтня 2010 року судове засідання не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання 04 жовтня 2010 року не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.

Враховуючи, що представник першого позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о09:40

2. Зобов"язати прокурора, позивачів та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22 вересня 2010 року у повному обсязі.

Визнати явку сторін у судове засідання обов"язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 43/214-10

вх. № 8350/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора -Овчаренко Д.М. - посвідчення

першого позивача -не з'явився

другого позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 28.05.2010 року №38/1866

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПП "Успіх", м. Харків

про стягнення 2859,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Успіх", заборгованість у розмірі 2859,45 гривень.

В судовому засіданні 04 жовтня 2010 року прокурор наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач в призначене 04 жовтня 2010 року судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи.

Другий позивач в призначеному 04 жовтня 2010 року судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 04 жовтня 2010 року не з'явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, але про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, про що свідчить повернення ухвали господарського суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає"

Враховуючи, що представник першого позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників

судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 09:30

2. Зобов'язати прокурора, позивачів та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22 вересня 2010 року у повному обсязі.

3. Прокурору і позивачам: встановити місцезнаходження відповідача. За встановленою адресою направити копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати в судове засідання.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2010 р. Справа № 43/251-10

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8769/3-43 від 04.10.10) СПДФО ОСОБА_1, с. Парасковія

до ВАТ "Насінневе" смт. Чапаєве

про стягнення 7863,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" (відповідач по справі) про стягнення за договором про надання послуг автомобільним транспортом №299 від 23.07.1010 року заборгованості в розмірі 7863,86 гривень.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.2, ч.1 ст.57 ГПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Належним доказом поштового відправлення копії позовної заяви іншій стороні у справі є опис вкладення, бланк якого заповнюється у двох примірниках, і повинен містити підпис працівника і відбиток календарнорго штемпеля відділення зв"язку, яке прийняло це відправлення, або фіскальний чек з вказанням реквізитів адресата. До позовної заяви позивачем взагалі не додано доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До того ж, звертаємо увагу на неналежне оформлення позовного матеріалу, оскільки відповідно до вимог ст 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Також, позивачем не наданий з позовом обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Крім того, відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем платіжним дорученням (квитанція) №4164851від 04.10.2010р. було сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на такий рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області та в розмірі 236,00 гривень.

Керуючись п.п. 3, 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах в тому числі квитанція № 4164851 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень та квитанція № 4164825 від 04.10.10 про сплату державного мита в сумі 79,00 гривень

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).