ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "21" вересня 2010 р. по справі № 04/125-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Управління праці та соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації

про стягнення 3 266,66грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №820 від 18.06.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено його процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації про стягнення 3 266,66 грн., в т.ч. 3 243,52 грн. заборгованості за послуги електрозвязку, надані за період з березня 2010р. по червень 2010р. згідно договору про надання послуг електрозвязку №22 від 27.03.2002р., договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №94 від 09.02.2009р.; 16,21 грн. пені за період з березня 2010р. по червень 2010р. за несвоєчасне проведення розрахунку згідно п.5.8 договору; та 6,93 грн. 3% річних за період з березня 2010р. по червень 2010р. згідно ст.625 ЦК України

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозвязку №22 від 27.03.2002р. та договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №94 від 09.02.2009р. Згідно пункту п.5.2 договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №94 від 09.02.2009р. позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

В підтвердження боргу долучає до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків №70 станом на 01.06.2010р., рахунки №70 за період з березня 2010р. по червень 2010р.

В судовому засідання 21.09.2010р. позивач долучає до матеріалів справи двосторонній акт звірки взаєморозрахунків №70 станом на 01.07.2010р. на суму 3 243,52грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №515 від 16.09.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 09.09.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на вимогу суду, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

27.03.2002р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії та Управлінням праці та соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації укладений договір №22 про надання послуг електрозвязку, згідно з яким позивач надавав відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач в свою чергу повинен був вчасно проводити оплату за надані послуги.

09.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії та Управлінням праці та соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації укладений договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №94, згідно з яким позивач надавав відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет та інші додаткові послуги Інтернет.

Згідно пункту п.5 договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №94 від 09.02.2009р. позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Надання позивачем послуг абоненту стверджується копіями рахунків №70 за період з березня 2010р. по червень 2010р (а.с. 21-24).

Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою КМУ від 09.08.2005 р. №720, п.4.5 договору №22 від 27.03.2002р., п.5.3 договору №94 від 09.02.2009р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач зобовязання по оплаті належним чином не виконав.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

В силу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Заборгованість по оплаті за надані послуги на день розгляду спору становить 3 243,52грн., стверджується договором про надання послуг електрозвязку №22 від 27.03.2002р., договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №94 від 09.02.2009р., копіями рахунків за період з березня 2010р. по червень 2010р. (а.с. 21-24), оборотною відомістю, двостороннім актом звіряння розрахунків №70 станом на 01.07.2010р. (а.с. 38), доказами часткової сплати (а.с. 17-20), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Рожищенської районної державної адміністрації в силу ст.901 ЦК України, ст.193 ГК України.

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, передбаченому законом або договором (ст.ст.230-231 ГК України).

Вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 21.04.2010р. по 08.06.2010р. в сумі 16,21грн. підставні згідно ст.230 ГК України, ст.36 ЗУ "Про телекомунікації" та п.5.8 договору №22 від 27.03.2002р.

Підставні вимоги позивача щодо стягнення 6,93 грн. 3% річних за період з 10.04.2010р. по 12.07.2010р. згідно зі ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України,

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 193, 230 ГК України, ст. 625, 901 ЦК України, ст.36 ЗУ "Про телекомунікації"ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації, м.Рожище, вул.Драгоманова, 1,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.Кривий вал, 28,

3 243,52 грн. основного боргу, 16,21 грн. пені, 6,93 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.