ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р.Справа № 4/13/1649

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Модест м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модест м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хмельницька міська рада

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2009р. та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1В представник Хмельницької міської ради за довіреністю від 09.01.2008 року.

за участю прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - 9-ти поверхового 72-квартирного житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14/1, розташованого на земельній ділянці площею 0,3 га, кадастровий номер .03.03.008, укладеного між ТОВ Модестта ТОВ Будівельна компанія Модест28 квітня 2009 року та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Модестправо власності на об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий 72-квартирний житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14/1, розташований на земельній ділянці площею 0,3 га, кадастровий номер .03.03.008. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що позивач та відповідач досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 28.04.2009р., його укладено у письмовій формі, відбулось виконання договору позивач повністю оплатив відповідачу вартість обєкту, однак, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору. З викладених обґрунтувань вважає, що наявні всі умови, передбачені статтею 220 ЦК України для визнання спірного договору дійсним.

Ухвалою суду від 16.09.2010р. позивача було зобов'язано подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, інші докази, які є у позивача, а також зобовязати направити на адресу Хмельницької міської ради копію позовної заяви, докази надіслання якої надати господарському суду; відповідача було зобовязано подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з обгрунтуванням своїх доводів та заперечень та докази, які є у відповідача; третю особу -Хмельницьку міську раду зобовязано надати в судове засідання письмове пояснення стосовно предмету спору.

Повноважні представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, вимоги ухвали суду від 16.09.2010р. не виконали. Позивачем надіслано на розгляд суду клопотання, згідно якого позивач просить суд продовжити розгляд справи №4/13/1649 до 21.10.2010 р. не більш як на 15 днів .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька міська рада повноважного представника в судове засідання направила. Згідно наданих на розгляд суду письмових пояснень стосовно предмету спору третя особа позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Модест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Модест" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2009р. та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва не визнає та вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав того, що в позовній заяві позивач як на підставу задоволення позову вказує ст. 220 ЦК України, але зазначає, що в даному випадку ст. 220 ЦК України не може бути застосована, так як правочин підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Крім того посилається на те, що пунктом 10.2 договору купівлі-продажу передбачено нотаріальне посвідчення договору у термін до 15 травня 2009року. Зазначає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Модест". Щодо поданого позивачем клопотання про продовження розгляду справи №4/13/1649 до 21.10.2010 р. не більш як на 15 днів третя особа не заперечує .

Прокурор в судове засідання зявився, в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначаючи при цьому, що його позиція викладена у касаційному поданні прокурора на рішення господарського суду від 28.09.09 р. по справі №13/1649, щодо поданого позивачем клопотання про продовження розгляду справи №4/13/1649 до 21.10.2010 р. не більш як на 15 днів не заперечує .

Розглянувши подане клопотання про продовження розгляду справи №4/13/1649 до 21.10.2010 р. не більш як на 15 днів судом враховується , що згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та витребування доказів по справі, для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, суд вважає за можливе клопотання позивача про продовження розгляду справи №4/13/1649 не більш як на 15 днів задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату, позивача необхідно зобовязати подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, інші докази, які є у позивача, а також зобовязати направити на адресу Хмельницької міської ради копію позовної заяви, докази надіслання якої надати господарському суду; відповідача належить зобовязати подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з обгрунтуванням своїх доводів та заперечень та докази, які є у відповідача; прокуратуру Хмельницької області належить зобовязати надати в судове засідання письмову позицію стосовно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №4/13/1649 продовжити на 15 днів, тобто до 25 жовтня 2010 р..

Розгляд справи №4/13/1649 відкласти на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №309.

Зобовязати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, інші докази, які є у позивача, а також зобовязати направити на адресу Хмельницької міської ради копію позовної заяви, докази надіслання якої надати господарському суду.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з обгрунтуванням своїх доводів та заперечень та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи, прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула