ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 50/156-10

вх. № 7444/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за позовом ТОВ ТД "КорД" м. Харків

до Публічне АТ "СЕБ Банк", м. Київ

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 887 від 24.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у позовній заяві позивачем було подано клопотання про забезпечення позову в якій він просить суд зупинити стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1-го поверху №56-92, технічного поверху №1-28 загальною площею 2049, 3 кв. м у літ. «А-14», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1; вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ «А-14», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОРД» (), що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 20272295) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 887 від 24.06.2010р., який виконаний на підставі договору іпотеки від 16.04.2008р. № 10-г/08-ІД-289 між ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОРД» та ПАТ «СЕБ БАНК».

Своє клопотання позивач обґрунтовує тими обставинами, що звернення стягнення на майно до ухвалення рішення по суті справи за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується, заподіє шкоду його правам та інтересам, а також утруднить або унеможливить в подальшому виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив, що 24.06.2010р. на підставі договору іпотеки від 16.04.2008р. № 10-г/08-ІД-289 між ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОРД» та ПАТ «СЕБ БАНК» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 887 про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1-го поверху №56-92, технічного поверху №1-28 загальною площею 2049, 3 кв. м у літ. «А-14», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1; вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ «А-14», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОРД» ().

15 липня 2010 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 887 від 24.06.2010 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа застосовується на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження», статтею 3 якого визначено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 887 від 24.06.2010 року, і фактична реалізація примусових заходів на підставі цього виконавчого документу до вирішення спору суттєво змінить правовідносини сторін спору та зробить неможливим захист права позивача способом, що заявлений у позові. Тому, зазначений в клопотанні про забезпечення позову захід забезпечення позову дійсно знаходиться у безпосередньому зв'язку і предметом позовної вимоги, не виходить за її межі. Також суд враховує, що зазначений спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32 - 38, 45, 54-58, 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОРД» (код 23920134, 95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Об"їздна, 10) щодо забезпечення позову по справі за позовом ТОВ ТД "КорД" (код 23920134, 95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Об"їздна, 10) до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (код 14351016, 01004, Київ, вул.Червоноармійська, 10) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Вжити заходів до забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 887 від 24.06.2010 р., що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 20272295) шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1-го поверху №56-92, технічного поверху №1-28 загальною площею 2049,3 кв. м у літ. «А-14», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1; а також на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ «А-14», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОРД» (код 23920134, 95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Об"їздна, 10).

Ухвала набирає законної сили з 16.08.2010 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17.08 2013 р.

Суддя Усатий В.О.