ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р.Справа № 3/1865-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ

про визнання правочинів частково недійсними

суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 за довіреністю від 28.04.10р.

Відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю №02-04/617 від 04.10.10р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 6.2 статей 6 кредитних договорів та п. 5.2 договорів поруки що містять третейське застереження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані застереження є незаконними, оскільки права на судовий захист гарантовані Конституцією. Оскільки, згідно рішення Конституційного суду України від 10.01.2008 р. (справа про завдання третейського суду) третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У письмовому відзиві звертає увагу суду на те, що діюче законодавство України не заперечує існування в державі нарівні з державним захистом прав, недержавного захисту, а також можливості сторонам самим обирати вид захисту. Держава надає можливість на судовий захист прав у компетентних недержавних органах. Таким прикладом є створення державою третейських судів. Передача спору сторонами на вирішення до Третейського суду не порушує припис ст. 124 Конституції України про здійснення правосуддя виключно судами, оскільки третейський розгляд не є правосуддям, а є способом недержавного захисту своїх прав, який, якраз, сторони погодили та передбачили в договорі поруки, який є предметом даного спору.

Третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Відповідно до статті 7 Закону України від 11.05.2004 N 1701-ІV „Про третейські суди третейський розгляд здійснюють постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору. Крім того, в Україні на підставі положень Закону України вів 24.02.94 N 4002-ХІІ „Про міжнародний комерційний арбітраж також діє Міжнародний комерційний арбітражний суд та Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України.

До компетенції зазначених органів недержавної юрисдикційної діяльності належить вирішення спорів, що випливають із цивільних та господарських відносин, зокрема, між суб'єктами господарювання стосовно стягнення заборгованості за відповідними договорами (стаття 6 Закону України від 11.05.2004 N 1701-ІV „Про третейські суди, частина друга статті 1 Закону України від 24.02.94 №4002-ХІІ „Про міжнародний комерційний арбітраж).

Відтак, зазначені органи вправі розглядати спори, ініціювання яких платником податку може бути підставою для збільшення валових витрат платника податку на прибуток на підставі пункті „а підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону. За таких обставин відсутні підстави для обмежувального тлумачення поняття „суд, вжитого в пункті „а підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону. Враховуючи викладене, у контексті розглядуваної норми поняття „суд не обмежується лише судами загальної юрисдикції.

Відповідач вважає позов необгрунтованим, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про зобов'язання позивача у наступне судове засідання подати: докази направлення аналогічної пропозиції іншим сторонами за договорами поруки, що є предметом спору по даній справі; проекти додаткових угод до договорів поруки, які додавались до пропозиції про внесення змін до договорів; поштову квитанцію (фіскальний чек) що був виданий поштовим відділенням позивачу при відправленні банку пропозиції № 12-05 від 12.03.2010 року.

Суд задоволив дане клопотання.

Суд, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44; ОСОБА_4 АДРЕСА_1; ОСОБА_5, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 72; ОСОБА_6, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 2/1-б, кв. 57; ОСОБА_7, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 13/2; ОСОБА_8, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Кугаївці, вул. Титова, буд. 30; ОСОБА_9, с. Малий Карабчиїв, Дунаєвецького райну Хмельницької області; ОСОБА_10, АДРЕСА_2; ОСОБА_11, АДРЕСА_3; ОСОБА_12 АДРЕСА_4; ОСОБА_13, смт. Нова Ушиця вул. Зелена, буд. 10; ОСОБА_14, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

У звязку з залученням до участі у справі третіх осіб та необхідністю подання додаткових доказів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3 м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44;

ОСОБА_4 АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 72;

ОСОБА_6, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 2/1-б, кв. 57;

ОСОБА_7, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 13/2;

ОСОБА_8, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Кугаївці, вул. Титова, буд. 30;

ОСОБА_9, с. Малий Карабчиїв, Дунаєвецького райну Хмельницької області;

ОСОБА_10, АДРЕСА_2;

ОСОБА_11, АДРЕСА_3;

ОСОБА_12 АДРЕСА_4;

ОСОБА_13, смт. Нова Ушиця вул. Зелена, буд. 10;

ОСОБА_14, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72.

Розгляд справи № 3/1865-10 відкласти на 10:00 год. 18 листопада 2010 року.

Зобовязати позивача надати суду:

- докази направлення аналогічної пропозиції іншим сторонами за договорами поруки, що є предметом спору по даній справі; проекти додаткових угод до договорів поруки, які додавались до пропозиції про внесення змін до договорів; поштову квитанцію (фіскальний чек) що був виданий поштовим відділенням позивачу при відправленні банку пропозиції № 12-05 від 12.03.2010 року.

- надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надіслання надати суду.

Зобовязати третіх осіб надати суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази, які є у третіх осіб.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 15 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу, 4-15 третім особам.