ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 47/166-09

вх. № 10005/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 18.11.08 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

про стягнення 18049,51 грн.

та за зустрічним позовом Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача Приватної фірми "Орнатус" основної заборгованості у розмірі 18049,51 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору поставки № 531/10/07 від 01.10.2007 р. Окрім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 180,50 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 грудня через канцелярію господарського суду позивач надав заяву вх. №32829 про уточнення позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 18049,51 грн. Окрім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 180,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., які прийняті судом розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

02 лютого 2010 року 2010 Приватною фірмою "Орнатус" подано зустрічну позовну заяву (вх.№1921), в якій просить зобов"язати ФОП ОСОБА_2 забрати товар, поставлений за договром №531/10/07 та повернути грошові кошти, сплачені ПФ "Орнатус". Також судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою господарського суду від 03 лютого 2010 року прийнято зустрічний позов Приватної фірми "Орнатус" для спільного розгляду з первісним позовом.

15.02.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх.№51) від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 17 лютого 2010 року для розгляду вищевказаного клопотання заступником голови господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 16 лютого 2010 року клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду по справі №47/166-09 задоволено. Для розгляду справи №47/166-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Лаврова Л.С. та суддя Пелипенко Н.М.

Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі. Окрім того, позивачем надані 15 лютого 2010 року заперечення на зустрічну позовну заяву вх. № 2905, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) після перерви не з"явився. Надав 15 лютого 2010 року клопотання (вх.№2941), в якому просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІП "Малахіт". Своє клопотання обгрунтовує тим, що в зустрічній позовній заяві ним заявлені вимоги про зобов"язання позивача повернути товар, поставлений за договором поставки №531/10-07, та грошові кошти сплачені відповідачем (за первісним позовом) та вказує, що зазначений товар знаходиться не зберіганні у відповідального відповідача ІП "Малахіт", на підставі договору зберігання №13/11/08 від 01.12.08 р.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити у справі.

Присутній представник позивача (за первісним позовом) проти задоволення даного клопотання заперечує, пояснив суду, що зазначений договір зберігання ніякого відношення до спірного договору поставки не має.

З матеріалів справи, а також з пояснень представника позивача (за первісним позовом) вбачається, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обовязки ІП "Малахіт" , оскільки договір зберігання №13/11/08 від 01.12.08р., який укладений між ІП "Малахіт" та відповідачем (за первісним позовом) предмету спору по даній справі не стосується та не пов"язаний.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІП "Малахіт" задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідачем (за первісним позовом) надана через канцелярію господарського суду 17 лютого клопотання (вх. №3271) про відкладення розгляду справи, у зв2язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача (за первісним позовом), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 27, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про залучення у якості третьої особи ІП "Малахіт" - відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 15:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Пелипенко Н.М.

Справа №47/166-09