ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

12.04.10 Справа № 22/2/10-6/78/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора м.Бердянськ Запорізької області в

інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні

функції у спірних правовідносинах: Бердянської районної державної

адміністрації м. Бердянськ Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні с.Осипенко

Бердянського району Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Осипенківська сільська рада с.Осипенко Бердянського району Запорізької області

Про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки,

стягнення заподіяної шкоди

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від заявника: ОСОБА_1, посвідчення № 84 від 09.02.2010 р.

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 579/01 від 15.03.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 директор, протокол № 1 від 25.12.1999 р.

Від третьої особи: ОСОБА_4 сільський голова, рішення № 02 від 12.04.2006 р., ОСОБА_5, дов. № 611 від 09.04.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора м.Бердянськ Запорізької області в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Бердянської районної державної адміністрації м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні с.Осипенко Бердянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Осипенківська сільська рада с.Осипенко Бердянського району Запорізької області про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача просить вилучити та звільнити із незаконного володіння відповідача самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,69859га, що розташована на території Осипенківської сільської ради по вул. Маріупольське шосе, 74, за межами населеного пункту, шляхом демонтажу розміщених на ній будівель та споруд та повернути її за належністю позивачу, стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розміоі 1 645 грн. 10 коп. на р/рахунок 0042, одержувач бюджет Осипенківської сільської ради, код платежу 24062100, , МФО 813015.

За згодою сторін був продавжений строк розгляду спору, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 04.03.2010 року за № 177 справа № 22/2/10 була передана на розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 15.03.2010 р. суддя прийняла до провадження справу № 22/2/10, привласнивши справі номер 22/2/10-6/78/10, розгляд справи призначений на 12.04.2010 р.

Відповідач надав суду письмові пояснення на позов , де вказав наступне: предметом заявленого позову є стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. Заявляючи такі позовні вимоги, позивач повинен був довести нормативно та надати належні докази самовільності зайняття відповідачем певної земельної ділянки і як слідство цього - факт спричинення ним шкоди державі такими діями та вину відповідача в її спричиненні. Підставою заяви таких позовних вимог для Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської РДА, стали матеріали перевірки додержання вимог земельного законодавства відповідачем, здійснені Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області, а саме :Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2009 року; Акт обстеження земельної ділянки від 19.06.2009 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2009 року за № 007699; Постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2009 року за № 4-8/6/09; Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати. В вищевказаних документах йдеться про факт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, щодо правомірності зайняття та використання ТОВ „Агро-ЮНІ" земельної ділянки загальною площею 2,5 га, на якій розташовані будівлі та споруди механізованого току, придбані ТОВ „Агро-Юні" у власність за договором купівлі-продажу від 24.11.2008 року. Вказана земельна ділянка, на якій розташовані придбані об'єкти нерухомості, має асфальтове вимощення по всій площі земельної ділянки. Асфальтове вимощення придбане відповідачем за договором купівлі-продажу та є його власністю. Вся земельна ділянка механізованого току по її периметру огорожена бетонним парканом, який є об'єктом нерухомості та власністю відповідача. Огорожа має металеві ворота, які є власністю відповідача. Тобто, всі розташовані на земельній ділянці об'єкти нерухомості, якими є будівлі та споруди, асфальтове вимощення земельної ділянки, бетонна огорожа та металеві ворота є власністю відповідача, придбані ним за договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 120 ЗК України „При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди". Тобто, з переходом права власності до ТОВ „Агро-ЮНІ" на вищевказані об'єкти нерухомості за договором купівлі-продажу, до нього перейшло за законом і право на земельну ділянку на якій розташовані ці об'єкти. Це право може бути реалізоване власником такої нерухомості (відповідачем по справі), як покупкою цієї земельної ділянки і вона буде його власністю або придбання її у користування на підставі договору оренди. Це право на землю у відповідача вже є, воно набуде ним по закону, що виключає незаконність її зайняття. Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про держаний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Дії відповідача по зайняттю земельної ділянки є правомірними, оскільки відповідають закону, а саме ст. 120 ЗК України, а не неправомірними, як помилково вважає позивач. З огляду на помилковість в трактуванні поняття „Самовільне зайняття земельної ділянки", Держкомзем України, своїм листом від 11.11.2008 року за № 14-17-4/12991 „Щодо застосування терміна „самовільне зайняття земельної ділянки" адресованого до Генеральної прокуратури України, МВС України, Мінюсту України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, вказує таке : „Не є самовільним зайняттям земельної ділянки вчинення дій, які відповідно до закону є правомірними. Під такими діями слід розуміти укладення цивільно-правових угод, які передбачені чинним законодавством. Цивільно-правові угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України) не можуть бути кваліфіковані як „ самовільне зайняття земельної ділянки". Вчинення таких дій є використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа, відповідальність за що не передбачена діючим законодавством." Зважаючи на таке, Бердянська міжрайонна прокуратура повинна була винести протест про скасування незаконно винесеної держінспектором постанови, а не навпаки легалізувати незаконність дій інспектора шляхом подання даного позову до суду. Стосовно стягнення заподіяної шкоди., то безумовно, якщо відсутні дії по самовільному зайняттю земельної ділянки то не може бути і відповідальності за дії, які не вчинялися, тобто, не має самої події незаконності дій та вини в цьому особи, яка їх здійснила, що відповідає нормам ст. 1166 ЦК України. Стосовно документів, які є доказами, на яких грунтуються позовні вимоги:1.Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. то в акті перевірки інспектором кваліфікується самовільне зайняття земельної ділянки як: „ встановлення охорони, зачинення воріт на замок та на територію механізованого току не допускають без дозволу директора підприємства". Вказані дії, на наш погляд, відповідно до закону, не є складовою самовільного зайняття земельної ділянки, а навпаки, свідчать про радивого господаря даного об'єкту. Обстеженню підлягало 2,5 га землі. 2. Акт обстеження земельної ділянки: - обстежується той самий обєкт, але вже площею 1,69859 га. Категорія земель, які обстежувались вказана, що це землі житлової та громадської забудови. Відповідно до ст. 38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об'єктів загального користування. Землі ж механізованого току, відповідно до ст. 22 ЗК України, відносяться до земель сільськогосподарського призначення. 3.Протокол про адміністративне правопорушення - відповідно до протоколу, протокол складений за результатами перевірки ПП ОСОБА_6 при використанні ним земельної ділянки в районі житлового будинку № 133 по вул.Набережній в м. Бердянську, а не механізованого току, який знаходиться в с. Осипенко Бердянського району. Перевірялася земельна ділянка площею 1,69859 га. Площа земельної ж ділянки механізованого току складає 3,1813 га. 4. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за результатами складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Але за протоколом перевірялося 1,69859 га землі, в постанові ж вказана площа 2,5 га землі. До того ж, за протоколом, перевірялося ПП Бандурко, а не ТОВ „Агро-ЮНІ. 5. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки здійснений в межах населених пунктів, а механізований тік знаходиться за межами населеного пункту. В п. З зазначено, що це землі с/г призначення. В той же час в Акті обстеження земельної Ділянки, на якому грунтується розрахунок, вказується, що це землі житлової та громадської забудови. В п. 6 розрахунку вказується показник Нп розрахунку розміру заподіяної шкоди, тобто середньорічний дохід від використання земель житлової та громадської забудови, що становить індекс 818, вказаний в Додатку № 5 ОСОБА_2. В даному випадку, землі механізованого току відносяться не до земель житлової та громадської забудови, а до земель с/г призначення і такого показнику в Додатку № 5 ОСОБА_2, не має. В п.7 розрахунку вказується коефіцієнт 1,0 , що застосовується до населених пунктів, віднесених .до курортних, визначених в Додатку № 7 ОСОБА_2. По-перше : механізований тік не є населеним пунктом і тим паче курортним. По-друге : коефіцієнту 1,0 в Додатку № 7 ОСОБА_2, не має. Сам розрахунок розміру заподіяної шкоди, який позивач просить стягнути є неправильним та не законним, а вказані матеріали, на яких грунтуються позовні вимоги, є неналежними доказами по справі. Зважаючи на викладене, вважаємо що в діях ТОВ „Агро-ЮНІ відсутній склад правопорушення, яким є самовільне зайняття земельної ділянки і відповідно відсутня шкода, спричинена такими діями, що виключає в даному випадку наявність предмету спору взагалі. Просить припиненими провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. На теперішній час, за заявами відповідача, які були подані ним до моменту перевірки та складання відповідних документів про правопорушення, ТОВ „Агро-ЮНІ одержало дозвіл та виготовило проект відводу земельної ділянки розміром 3,1813 га, зайнятої під даним об'єктом нерухомості. Вказаний проект вже затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації і здійснюються останні дії по затвердженню вже виготовленої нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, для визначення розміру орендної плати за оренду даної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою уповноваженого представника відповідача.

Клопотання відповідача судом приймається та задовольняється.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 09.06.2010 р. о 14 год. 10 хв.

Зобовязати заявника та позивача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; надати рішення (розпорядження) Бердянської районної державної адміністрації про надання землі у користування на умовах оренди; договір оренди землі; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; надати рішення (розпорядження) Бердянської районної державної адміністрації про надання землі у користування на умовах оренди; договір оренди землі; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; надати суду письмові пояснення на позов, з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та з посиланням на підтверджуючі документи, всі документи на підтвердження ваших доводів надати суду; у випадку незгоди з розрахунком прокурора і позивача надати суду свій детальний та обґрунтований контр розрахунок спірної суми з посиланням на підтверджуючі документи, надати суду всі документи на підтвердження вашого розрахунку; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 01.06.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

дата слухання справи: 09.06.10 час слухання: 14:10