overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2010 р. Справа № 40/351-10

вх. № 11345/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" січня 2011 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 40/95-10

вх. № 3174/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. № 42/1-2-5216/шв від 09.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 24.12.2009 року

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання укладеним Договір оренди нерухомого майна товариства від 01 березня 2010 року № 15-14/143 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15 березня 2010 року).

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих додаткових письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також надав клопотання (вх. № 10967) про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку, у зв"язку з можливістю врегулювання спору із відповідачем, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України та про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні, проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та про перенесення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивача, яке погоджене з відповідачем та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача просить перенести розгляд справи, представник відповідача проти перенесення розгляду справи не заперечує і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача, яке погоджене з відповідачем про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку

2. Клопотання позивача про перенесення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 10:10

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 40/291-10

вх. № 9558/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 9978,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 9656,99 грн. основного боргу та 321,32 грн. пені за договором оренди № 61 від 27 листопада 2009 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представники позивача та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2010 р. о 10:00

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Справа № 40/349-10

вх. № 11229/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Елтехком", м. Харків

про стягнення 167218,50 грн. та повернення обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Елтехком", в якому просить стягнути з відповідача 114907,90 грн. боргу за надані послуги по договорам оренди, 16665,44 грн. штрафних санкцій за порушення грошових зобов*язань, 35645,16 грн. неустойки за невиконання орендарем обов*язку щодо повернення орендованого майна орендодавцю після повернення договору оренди та про зобов*язання Закрите акціонерне товариство "Елтехком" повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 обладнання, яке було об*єктом оренди, згідно переліку, наведеному у акті прийому-передачі обладнання по договору № 03/01-08 від 03 січня 2008 року на загальну балансову вартість 63063,24 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2011 року на 12 годин 20 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства "Елтехком" в сумі 167218,50 грн., які знаходяться на рахунках підприємства.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 40/278-10

вх. № 8919/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/1218/2-10 від 02.06.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.10.2010 року

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків

про розірвання договору оренди та зобов*язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди землі від 12 грудня 2003 року за № 7592/03, зареєстрований в реєстрі за № 7237, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" та зобов*язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" повернути земельну ділянку, загальною площею 2,2950 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55-А у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, проти відзиву на позовну заяву відповідача заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2010 р. о 12:00

Зобов*язати позивача надати суду письмові заперечення на заперечення відповідача на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 40/308-10

вх. № 10119/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СИНЕНЕРГЕТИКА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС ПЛЮС", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення 19578,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №40/308-10 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СИНЕНЕРГЕТИКА", м. Харків

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-СИНЕНЕРГЕТИКА", м. Харків та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС ПЛЮС", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 10.09.2010 року?

Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Провадження у справі 40/308-10 зупинити

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 40/95-10

вх. № 3174/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 28.12.2009 року

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання укладеним Договір оренди нерухомого майна товариства від 01 березня 2010 року № 15-14/143 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15 березня 2010 року).

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, у зв*язку з не закінченням переговорів між сторонами щодо можливості врегулювання розбіжностей по договору у позасудовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник позивача просить відкласти розгляд справи, представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2010 р. о 10:30

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 40/294-10

вх. № 9534/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14714 від 30.12.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про припинення права власності Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельного управління №8" на житловий будинок № 37/39 по вул. Чоботарській, 37/39 у м. Харкові та про зобов*язання відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" аналювати державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством "Ремонтно-будівельного управління №8" на житловий будинок по вул. Чоботарській, 37/39 у м. Харкові.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 10:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 40/95-10

вх. № 3174/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 42/1-2-5216/шв від 09.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 24.12.2009 року

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання укладеним Договір оренди нерухомого майна товариства від 01 березня 2010 року № 15-14/143 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15 березня 2010 року).

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, для можливості врегулювання розбіжностей по договору у позасудовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник позивача просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2010 р. о 10:10

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.