ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 43/245-10

вх. № 8690/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №0448/10 від 09.06.2010 року відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Шико плюс", м. Харків

про стягнення 17969,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 17969,17 грн. заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання в частині оплати послуг за наступними договорами:

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674798 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297455 від 15. 04.09;

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674788 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297448 від 15. 04.09;

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674824 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297471 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №14674821 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297470 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674812 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297467 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674808 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297465 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674781 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297469 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674817 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297469 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674829 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297472 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674802 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297458 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674772 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297440 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674795 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297453 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674793 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297450 від 15. 04.09.

· договір про надання послуг мобільного звязку №4674778 від 14.04.09 та додаткову угоду до нього №4297444 від 15. 04.09.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14.04.2009 між сторонами було укладено Договори про надання послуг мобільного звязку №4674798, №4674788, №4674824, №14674821, №4674812, №4674808, №4674781, №4674817, №4674829, №4674802, №4674772, №4674795, №4674793, №4674778.

15.04.2009 між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаних договорів №4297455, №4297448, №4297471, №4297470, №4297467, №4297465, №4297469, №4297469, №4297472, №4297458, №4297440, №4297453, №4297450, №4297444.

Відповідно до вказаних Договорів та Додаткових угод позивач зобовязався надавати послуги мобільного звязку, а відповідач зобовязався користуватися наданими послугами та сплачувати їх вартість відповідно до умов вказаних Договорів та Додаткових угод.

Відповідачу було надано особовий рахунок № 1.12079819.

Згідно з умовами Договорів, Додаткових угод та Правил користування мережами стільникового звязку, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобовязання за вищевказаними Договорами та Додатковими угодами виконав належним чином, надавав відповідачеві послуги мобільного звязку. Але відповідач свої зобовязання по оплаті виконував неналежним чином, у звязку з чим 01.11.2009 року у Відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, про що було направлено (простою поштою) відповідний рахунок № на суму 2252,71 грн. Проте заборгованість не було погашено, її розмір збільшувався у листопаді, грудні 2009 року по 540,00 грн. на місяць (підтверджується розрахунком до претензії).

Станом на 05.03.2010 загальна сума заборгованості відповідача за надані йому послуги мобільного зв'язку складала 3332,71 грн.

05.03.2010, у зв'язку з наявністю заборгованості у Відповідача, вказані договори та додаткові угоди до них було розірвано за ініціативою позивача на підставі п.п. 2.1.5, 5.2 договору, та на підставі п. 1.2. додаткових угод було нараховано договірну санкцію у розмірі 1040,64 за кожним договором.

Відповідно до її. 1.1. додаткової угоди, починаючи з дати підписання цієї Додаткової угоди сторонами та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання, абонент (відповідач) не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за договором. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою оператора з підстав, обумовлених договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії додаткової угоди продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди, забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись від договору та/або цієї додаткової згоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань згідно за договором), або коли дія договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Так, у зв'язку з наявністю у відповідача заборгованості за надані послуги, позивач розірвав вищевказані Договори про надання послуг голосової телефонії та на підставі п. 1.2. Додаткових угод нарахував договірну санкцію.

Згідно з п. 1.2. Додаткової угоди, договірна санкція становить 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Договори про надання послуг мобільного зв'язку було укладено на 730 днів, строк обмеження надання послуг становив 122 дні, а загальний строк дії додаткових угод та, відповідно надання послуг 310 днів. Таким чином, до закінчення строку дії договору, згідно п.1.1. додаткової угоди залишилось 542 дні (730-310+122=542). Таким чином, за кожним з укладених договорів договірна санкція за їх дострокове припинення становить 542*1,92=1040,64 грн.

Приймаючи до уваги, що з відповідачем було укладено 14 договорів про надання послуг мобільного зв'язку та, відповідно, 14 додаткових угод, за кожною з яких було нараховано договірну санкцію, загальна сума заборгованості відповідача складається з: заборгованості за послуги зв'язку - 3332,71 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 67,50 грн. та договірної санкції - 14568,96 (1040,64*14=14568,96), а всього - 17969,17 грн.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялася претензія від 16.03.2010 року №1.12079819/03 з вимогою сплатити заборгованість. Але відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань штрафні санкції.

Відповідно до ст. 234 Господарського кодексу України визначає, що сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобовязань за договорів частині сплати вартості наданих послуг, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в звязку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 546, 625, 903 Цивільного кодексу Ураїни, ст. ст. 193, 230, 234 Господарського кодексу, ст. ст. 1, 4,12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Шико плюс (61184, АДРЕСА_1; Код , п/р 2106 в ХГРУ Приватбанк МФО 351533) на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, , р/р №26008526 в Райффайзен банк Аваль м. Києва, МФО 300335) 17969,17 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.