overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
20.01.10 г. Дело № 37/333-09
Судья хозяйственного суда Доленчук Д.О.
при секретаре судебного заседания Івахненко І.Г.
при участии представителей сторон:
истца ОСОБА_1 (доверенность № 13 от 03.07.2009г.),
ответчика не явился
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Харьковский тракторный завод", г. Харьков
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХТЗ Белгород", г. Белгород
о взыскании задолженности в сумме 17891144,11 руб. РФ
В производстве хозяйственного суда Харьковской области находиться дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Харьковский тракторный завод" (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17891144,11 руб. РФ.
Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту № 02/56 от 19.01.07 г.
Истец, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 20.01.2010 г. за вх. № Д 61, подал заявление в котором указывал, что он на фиксация судебного процессу техническими средствами записи не настаивает. Данное заявление истца судом удовлетворяется.
Ответчик в судебное заседание не явился, про причины неявки суд не уведомил.
Ответчик, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 19.01.2010 г. за вх. № 805, подал заявление о приобщении к материалам дела документов указных в заявлении, которое хозяйственным судом удовлетворяется и указные в заявлении документы приобщаются к материалам дела.
Ответчик, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 19.01.2010 г. за вх. № 804, подал заявление, в котором просил суд принять решение по делу с рассрочкой исполнения решения на 6 месяцев. Данное заявление ответчика судом приобщается к материалам дела и его суд считает необходимым рассмотреть при разрешении спора по сути.
Исходя из вышеизложенного, неявкою в судебное заседание представителя ответчика и необходимостью истребования доказательств, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 38, 77, 86 ХПК Украины, -
1. Рассмотрение дела отложить на 09.02.2010 на 16:30.
2. Обязать стороны за три дня до судебного заседания (через канцелярию) представить в хозяйственный суд:
ИСТЦА оригиналы документов в обоснование иска для осмотра, письменные пояснения на отзыв ответчика, письменные пояснения на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения на 6 месяцев.
ОТВЕТЧИКА все документы, которые подтверждают возражения против иска, свидетельство о регистрации, уставные документы, доверенность представителя.
3. Явка представителей сторон в судебном заседании обязательна.
Предупредить стороны о том, что неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём материалам в порядке ст. 75 ХПК Украины.
Судья Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2010 р. Справа № 42/01-10

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 007/4-42 від 11.01.10) ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору суборенди, усунення перешкод та стягнення 22200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Колор-Інвест", в якій просить :

- визнати договір суборенди офісного приміщення від 12.12. 2008 року № ХМ-С12/08 розірваним;

- зобов'язати ТОВ "Колор-Інвест" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням площею 25,0 кв.м,(офіс №5), яке розташовано на другому поверху нежитлової будівлі літера Б-4 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, шляхом звільнення та передачі ключів від вхідної двері;

- стягнути з ТОВ "Колор-Інвест" заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 22200,00 гривень.

Таким чином позивач заявляє вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру сума державного мита складає 85,00 грн.

Згідно з п.п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито сума державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з документів, що додані до позовної заяви, а саме платіжного квитанції № NOv6c38795 від 05.01.2010р., позивач сплатив державне мито в сумі 222,00 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру.

А вимога немайнового характеру не оплачена державним митом, отже позивачем при поданні позову не сплачено державне мито в установленому розмірі, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 51 аркуші, в тому числі квитанції № NOv6c38795 від 05.01.2010р. про сплату держмита в сумі 222,00 грн., № NOv6c39113 від 05.01.2010р. про сплату витрат на ІТЗ у сумі 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 59/321-09

вх. № 9376/4-59

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 59/321-09

за позовом ВАТ "Кредобанк" Харківська філія , м. Харків

до ТОВ "Олбі Трейд", м. Харків

про стягнення 109602,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з озовною заявою, в якій просить суд в забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно відповідача; стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №53/06-2007 кредитної лінії від 18.06.2007р. у розмірі 119228,51грн. та суму судових витрат, яка складається з державного мита у розмірі 1192,85грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволені; 13.01.2010р. надав до канцелярії суду додаткові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя Бринцев О.В. звернувся з заявою про продовження строку вирішення спору, у зв"язку з необхідністю витребування у сторін необхідних для розгляду справи документів, оскільки для вирішення справи по суті потрібен більш тривалий строк ніж передбачено п.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи обгрунтоване, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бринцева О.В. про продовження строку вирішення спору по справі 59/321-09.

Продовжити строк розгляду справи № 59/321-09 до "16" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 37/354-09

вх. № 11094/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01/20-73 від 27.01.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ "Банк "Демарк", м. Чернігів

до ПП "Бост - Плюс", м. Харків

про стягнення 750497,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Бост - Плюс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 5-054 від 09 жовтня 2006 року в сумі 750497,07 грн., яка складається з: кредиту в сумі 549288,05 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 171046,14 грн.; пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 16350,73 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 13812,15 грн.; суму витрат по сплаті державного мита в розмірі 7504,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави № 5-054/1 від 09 жовтня 2006 року та Договором застави № 5-054/2 від 09 жовтня 2006 року з реалізацією заставленого майна шляхом його продажу через аукціон (публічні торги).

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 03.02.2010 року строк розгляду справи № 37/354-09 було продовжено на один місяць до - "28" березня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.02.2010 р. за вх. № 2086, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2010 р. о 16:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередньої ухвали.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, установчі документи, доручення представника.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 49/19-09

вх. № 326/3-49

Суддя господарського суду Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ВАТ "ОСОБА_1 МКБ" Харківська філія, м.Київ на дії органу Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ

по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 МКБ", м.Київ

до ФОП ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 166396,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.09р. по справі №49/19-09 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельний будинок "Медлайн" на користь ВАТ "ОСОБА_1 МКБ" заборгованість по кредиту - 123000,00грн., заборгованість по процентам - 12099,37грн., пені - 21297,31грн, заборгованість по штрафам за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 10000,00грн., 1663,97грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.09р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

ВАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернулась до суду зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить поновити строк на оскарження дій органів ДВС згідно ст.121-2 ГПК України, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.12.09р. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ у та зобовязати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ прийняти прийняти до виконання наказ по справі №49/19-09 від 10.04.09р. та порушити виконавче провадження. Свою заяву обгрунтовує тим, що 01.06.09р. Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю наказу по справі №49/19-09 від 10.04.09р. діючому законодавству, а саме невідповідністю вимогам ч.4 ст.116 ГПК України, згідно якої якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Суд розглянувши скаргу та додані до неї документи вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "02" лютого 2010 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

Зобовязати сторони надати до суду:

Скаржника - документальне та нормативне обгрунтування доводів, викладених у скарзі на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ.

Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

У разі нез'явлення представників сторін або представника ВДВС в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 37/327-09

вх. № 10222/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1/2010-юр від 12.01.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана", м. Харків

до Приватної фірми "Майстер", м. Харків

про стягнення 46343,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Майстер" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми простроченої основної заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт в розмірі 46343,82 грн. за договором підряду № 15 від 27.08.2008 р.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.01.2010 р. за вх. № 759, надав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, яке господарським судом залучається до матеріалів справи та яке господарський суд вважає за необхідне вирішити у наступному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування від відповідача письмових пояснень стосовно нього.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.01.2010 р. за вх. № 538, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою директора, зайнятістю представника, необхідністю надання доказів та пояснень. Дане клопотання господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 37/327-09 відкласти на "08" лютого 2010 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередньої ухвали.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, установчі документи, доручення представника, письмові пояснення щодо клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 37/329-09

вх. № 10272/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 31.12.2009 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 07.06.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Укренергопром", м. Харків

до Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Укренергопром" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (відповідач) про стягнення 20000,00 грн. боргу за договором №1/5 від 21.05.2008 р.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.01.2010 р. за вх. № Д40, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського 13.01.2010 р. за вх. № 348, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 37/329-09 відкласти на "04" лютого 2010 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередньої ухвали.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, установчі документи.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 59/331-09

вх. № 9624/4-59

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 59/331-09

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Вовчанської міської ради, м. Вовчанськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на спірні об"єкти нерухомого майна; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 218,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представники позивач в судовому засіданні 20.01.2010р. позовні вимоги підтримують в повному обсязі, через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2009р. надали в порядку ст. 22 ГПК України додаткове правове обгрунтування до позовних вимог (вх.810), додаткове письмове пояснення (вх.809), доповнення до позовних вимог (вх.887), а крім того заявив клопотання про відкладення розгляду справи (вх.982), в зв"язку з необхідністю надання додаткових документів для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних ухвалою від 16.12.2009р. документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя Бринцев О.В., вислухавши представників позивача, враховуючи їх клопотання про відкладення розгляду справи, звернувся з заявою про продовження строку вирішення спору, у зв"язку з необхідністю витребування у сторін необхідних для розгляду справи документів, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення по справі потрібен більш тривалий строк ніж передбачено п.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 59/331-09 на один місяць до "23" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1