overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.05.10 Справа№ 15/104

Суддя Костів Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Муроване", с.Муроване

про стягнення 1 284, 23грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.2010р. о 12 год. 00 хв.

3. При надсиланні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Зобовязати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб

підприємців станом на 2010 рік, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, акт звірки взаєморозрахунків;

Відповідача - надати суду обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб

підприємців станом на 2010 рік, акт звірки взаєморозрахунків;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб.303

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.10 Справа№ 24/74

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула позовну заяву: Приватного підприємства „Львівський дистрибютор, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Сколе

Про стягнення 885,36грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15.06.2010р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3. Зобовязати:

Позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткової оплати відповідачем, поставленого товару (виписки банку); довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; явка представника.

Відповідача подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; свідоцтво про державну реєстрацію; явка представника.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Згідно із п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2010 р. Справа № 10/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістік» м. Чоп

До відповідача ДТГО «Львівська залізниця» м. Львів

Про стягнення 45392,50 грн.

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.01.2010 року

від відповідача : ОСОБА_2. - довіреність НЮ-306 від 21.01.2010 року

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ «Варіант-Логістік» м. Чоп до ДТГО «Львівська залізниця» м. Львів про стягнення 45392,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов, та на підставі ст. 22 ГПК України, подав заяву про збільшення позовних вимог на суму безпідставно стягнутих у січні- квітні 2008 року сум за послуги, повязані з транзитом вантажів через територію України, в т.ч.: подача та збирання вагонів з транзитним вантажем на/з підїздних колій позивача; користування вагонами, в яких перевозився транзитний вантаж, на час здійснення перевантажувальних операцій; участь прийомоздавача при визначенні стану вантажу у вагонах колії 1435 мм при перевантаженні, перевід стрілок та інші послуги, а саме: в частині безпідставного нарахування податку на додану вартість на вказані послуги, в порушення вимог п. 5.15 ст.5 та пп.. 6.2.4. п 6.2. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суми збільшення позовних вимог становлять: за січень 2008 р. - 1020,39 грн., за лютий 2008 р. - 1497,04 грн., за березень 2008 р. - 2226,73 грн., за квітень 2008 р. - 7697,55 грн.

Разом зі вже заявленими позовними вимогами за січень-квітень 2007 року та липень- грудень 2007 року загальна сума позовних вимог складає 57834,21 грн.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2010 року о 10.10год.

2. Відповідач - письмові заперечення на позов, з врахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог.

3. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків ііо платежах за періоди січень-квітень 2007 року липень-грудень 2007 року та січень-квітень 2008 року. Акт звірки представити в судове засідання.

4. Явка сторін обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обовязкова.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.10 Справа№ 15/192

Суддя Костів Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пода-Волинь", с.Звиняче

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Жидачів

про стягнення 13 500, 00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2010р. о 11 год. 15 хв.

3. При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 2010 рік, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази підписання позовної заяви упоноваженою особою, докази оплати послуг адвоката, акт взаємозвірки розрахунків;

Відповідача 1 - надати суду обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 2010 рік, акт взаємозвірки розрахунків;

- забезпечити явку представника.

Заява про забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні 19.10.2010 року.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2010 р. Справа № 13/82

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,

при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ЗАТ „Страхова компанія „Україна, м. Київ

до відповідача: ЗАТ „Страхова компанія „Ренесанс, м. Львів

про стягнення 160324,70грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник

Від відповідача: не зявились.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ЗАТ „Страхова компанія „Україна, м. Київ до відповідача ЗАТ „Страхова компанія „Ренесанс, м. Львів про стягнення 160324,70грн.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, поважності причин не повідомлено, у звязку з чим позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору, яке судом задовільняється.

За таких обставин, з метою повного і всестороннього розгляду справи, керуючись ст.ст.69,77,86,87 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Строк вирішення спору продовжити за клопотанням позивача.

2.Розгляд справи відкласти на 10 год. 30хв. 08.07.2010р.

3.Позивачу подати: акт звірки розрахунків, докази статусу юридичної особи з підтвердження місцезнаходження.

4.Відповідачу подати: відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, акт звірки

розрахунків, довідку з ЄДРПОУ.

5.Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2010 р. Справа № 19/85

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ "Орландо", м.Київ;

До Відповідача: ТзОВ "ВК-Фудз", с.Солонка, Львівської обл.;

Про: стягнення 28476,55грн.

Представники:

Позивача:· ОСОБА_1;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Орландо", м.Київ до відповідача: ТзОВ "ВК-

Фудз", с.Солонка, Львівської обл. про стягнення 28476,55грн.

Представник Позивача в судове засідання зявився, частково подав документи витребовувані ухвалою суду від 25.05.2010р.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2010р. о 12.45год.

2. Зобов'язати позивача: ТзОВ "Орландо", м.Київ передати копії Ухвал суду від 25.05.2010р. та від 17 .о06.2010р. відповідачу: ТзОВ "ВК-Фудз",с.Солонка, Львівської обл.

Зобовязати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання. Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2010р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд,

приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,^ покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2010 р. Справа№ 15/206

за позовною заявою приватного підприємства «Агросоюз-Захід», м.Львів

до відповідача Франківськоґо відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, мЛьвів

про виключення майна з акту опису й арешту, звільнення майна з-під арешту

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельська

Представники

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява

приватного підприємства «Агросоюз-Захід», м.Львів до відповідача: Франківського відділу

ДВС Львівського міського управління юстиції, мЛьвів про виключення майна з акту опису й

арешту, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року порушено провадження у справі та призначено до

розгляду в судовому засіданні на 04.11.2010 року. Ухвалами суду від 04.11.2010р. та 16.11.10р.

розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проте, вимог суду, щодо надання

додаткових доказів по справі, не виконав, подав клопотання про залишення позову без

розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не

повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав

витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає

позов без розгляду.

Оскільки, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом

матеріали, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити його

клопотання і залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

*

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без

розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному

порядку.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.10 Справа№ 19/85

За позовом: ТзОВ Орландо, м.Київ;

До Відповідача: ТзОВ ВК-Фудз, с.Солонка, Львівської обл.;

Про: стягнення 28476,55грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не зявився;

Представнику позивача розяснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, його процесуальні права та обовязку, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ Орландо, м.Київ до відповідача: ТзОВ ВК-Фудз, с.Солонка, Львівської обл. про стягнення 28476,55грн.

Обставини справи:

Ухвалою від 25.05.2010р. судом прийнято позовну заяву до провадження і призначено судове засідання на 17.06.2010р.

Судове засідання відкладалось на 01.07.2010р. з причин, викладених у відповідній ухвалі суду від 17.06.2010р.

01.07.2010р. позивачем було подано Заяву №283 від 30.06.2010р. про припинення провадження у справі по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у звязку з відмовою від позову позивача: ТзОВ Орландо, м.Київ., оскільки відповідачем: ТзОВ ВК-Фудз, с.Солонка, Львівської обл. сплачено суму боргу.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,- суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти Заяву №283 від 30.06.2010р. про відмову від позову.

2. Провадження у справі №19/85 припинити.

3. Копію Ухвали направити Сторонам у справі.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 03/245-03

вх. № 4776/1-03

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.;

першого відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник другого відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - дов.$

ДВС Харківської області - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

та до Управління державного казначейства України в Харківській області

про виправлення описки в наказі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова та до ВДК у Московському районі м. Харкова про стягнення 32000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перший та другий відповідач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання та необхідністю витребування у державної виконавчої служби додаткових документів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2010 р. о 12:30.

2. Зобов"язати державну виконавчу службу Харківської області надати суду письмові пояснення стосовно того, чи підтримують вони своє подання № 13705 від 18.07.2006 р.?

3. Визнати обов"язковою явку представника державної виконавчої служби Харківської області.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2010 р. Справа № 5/226-06

за заявою: Іллінецької МДПІ

до:ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт"Райагрохім" м. Іллінці Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

ВД ВОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_1, довіреність від 19.06.09 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора ) - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/226-06 про банкрутство ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м. Іллінці ВІнницької області.

17.11.09 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про припинення його повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ліцензія АБ № 271658 від 11.01.06 р. ід. номер НОМЕР_1).

Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" - 22700 м. Іллінці вул. Кірова, 116

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_2 - м. ВІнниця вул. Келецька, 126/137

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_3 - АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2010 р. Справа № 10/6-05

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі Вінницькоїобласті, м. Козятин, Вінницька область

до:Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод", с.Махаринці, Козятинський район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

02.02.10 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ВАТ "Махаринецький цукровий завод" та припинення провадження у справі № 10/6-05.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описки, а саме:

- зазначено, що після опублікування оголошення до суду надійшла заява ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості з сумою 112827,21 грн., тоді як вірною є - 112827,81 грн.

Крім цього, в ухвалі від 02.02.10 р. не зазначено про надходження до суду заяв ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості від 11.06.07 р. з сумою 8729,71 грн. (визнана ухвалою від 05.07.07 р.) та від 30.07.07 з сумою 136,62 грн. (визнана ухвалою від 27.11.07 грн.).

В мотивувальній частині ухвали не вказано про те, що грошова вимога кредитора ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості в сумі 136,62 грн. (заява від 30.07.07 р. № 04-16/438) залишена незадоволеною.

Допущені описки підлягають виправленню .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в ухвалі від 02.02.10 р.:

1. Вважати вірними грошові вимоги ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості в сумі 112827,81 грн., що були заявлені після опублікування оголошення.

2. Вважати вірним зазначення кредитором ОСОБА_1 міськрайонний центрзайнятості з сумами вимог в розмірі 8729,71 грн. та 136,62 грн.

3. Доповнити ухвалу від 02.02.10 р. реченням наступного змісту: "Вимоги кредитора ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості в сумі 136,62 грн. залишилися незадоволеними".

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 МЦЗ - м. Козятин вул. П.Орлика, 19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. Справа № 10/247-07

за заявою :

1. УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород

2. ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Вінниця

до:САТ "Соснівське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків Вінницька область, м. Шаргород, вул. Жмеринське шосе, 42,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники сторін:

арбітражний керуючий (ліквідатор), ОСОБА_1,

УПФУ у Шаргородському районі, ОСОБА_2, довіреність № 6/06-41/09 від 05.01.10

В С Т А Н О В И В :

17.09.2007р. господарським судом Вінницької області за заявою УПФУ уШаргородському районі м. Шаргород та ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Вінниця порушено провадження у справі № 10/247-07 про визнання САТ "Соснівське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків Вінницька область, м. Шаргород, вул. Жмеренське шосе, 42 банкрутом.

04.03.2008 року господарським судом Віницької області винесено постанову про визнання САТ "Соснівське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

04.03.10р. до суду надійшла заява № 219/06-41/09 від 24.02.10р. УПФУ у Шаргородському районі про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 09.03.10р. заяву № 219/06-41/09 від 24.02.10р. УПФУ у Шаргородському районі призначено до розгляду на 08.04.10р.

В судовому засіданні 08.04.10р. ліквідатор СВАТ "Соснівське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків заявлені вимоги УПФУ у Шаргородському районі визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву УПФУ у Шаргородському районі, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - УПФУ у Шаргородському районі з сумою вимог 752,58 грн.

Зобовязати арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 задоволити вимоги УПФУ у Шаргородському районі відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 та УПФУ у Шаргородському районі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 3 прим.

1 до справи

2 Ліквідатору ОСОБА_1

3 УПФ України у Шаргородському районі Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 222)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. Справа № 5/191-10

за позовом:Приватного підприємства "Легіонер" (вул. Л. Ратушної, 79 б, м. Вінниця)

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька обл.)

про стягнення 54 001,63 грн.

Суддя Бенівський В.І.

Секретар судового засідання Горейко М.В.

За участю представників:

ПП "Легіонер", ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.02.2010 р., ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Приватного підприємства "Легіонер" до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 52 000,00 грн. основного боргу та 2 001,63 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. порушено провадження у справі № 5/191-10 за вказаним позовом.

В судове засідання представником позивача подано заяву від 18.11.2010 р. про уточнення позовних вимог. Позивачем здійснено перерахунок суми пені та збільшено її розмір на 197,97 грн. Відповідно загальна сума пені, яку позивач просить стягнути з ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", становить 2 199,60 грн.

Суд дослідив подану заяву, додані до неї письмові докази та встановив, що позивачем до поданої заяви про уточнення позовних вимог по справі № 5/191-10 не додано доказів направлення копії заяви відповідачу та не додано доказів сплати державного мита у зв"язку зі збільшенням суми позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву від 18.11.2010 р. ПП "Легіонер" про уточнення позовних вимог по справі № 5/191-10 повернути позивачу.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 18.11.2010 р. ПП "Легіонер" про уточнення позовних вимог по справі № 5/191-10 на 1-му аркуші з додатками на 12-ти арк. повернути позивачу.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Л. Ратушної, 79 б, м. Вінниця)

3 - відповідачу (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька обл.)