ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 5854/3-18

вх. № 5854/3

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

позивача (заявника): ОСОБА_1, дов.;б/н від 16.04.10р.

відповідача: не зявився.

Представник ВДВС: не зявився.

по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Харківської дирекції "Укртелеком"

до Учреждение ЮЖ 313/203 г. Харьков

стягнення 49177,61 грн.

за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу дублікату наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.01р. по справі №5854/3-18 позов задоволено. Стягнуто з Установи ЮЖ 313/203 на користь Харківської дирекції Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ВАТ "Укртелеком" заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 49177,61грн., держмито 491,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69,00грн. На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

23 липня 2010 року за вх. № 2255/10 ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону по справі № 5854/3-06 ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ХД ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника - ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ "Укртелеком", відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу по справі № 5854/3-06, згідно ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" на правонаступника - ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ "Укртелеком". Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.06.01р. наказ по справі № 5854/3-18 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до ВДВС Жовтневого району. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила. На запит про хід виконавчого провадження №04-07/65 від 03.04.08р. ВДВС повідомило, що не в змозі надати інформацію щодо примусового виконання вищевказаного наказу. За таких обставин рішення по справі №5854/3-18 до теперішнього часу не виконане.

Представник ВДВС та відповідача (боржник) в судове засідання не з'явились, документів, витребуваних ухвалою суду, не надали, про причину неявки на час розгляду справи не повідомили.

Беручи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 18.06.2001 року наказ про стягнення заборгованості у сумі 49669,39 грн. із заявою № 08/82и про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу ВДВС у Жовтневому районі м. Харкова. Наказ було отримано ВДВС у Жовтневому районі м. Харкова 25.06.2001р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник неодноразово, а саме 20.11.02. р. за № 08-06/82-02, 22.07.03 р. за № 08-06/82-03, 17.12.04 р. за №08-06/82-04, 12.07.05 р. за № 08-06/82-05, 09.03.06 р. за № 08-06/80, 09.04.08 р. за № 04-07/65 звертався до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з заявами про хід виконавчого провадження. Згідно відповідей на запити встановлено, що відповідно до постанови КМУ від 16 листопада 2006 р., наказу Департаменту державної виконавчої служби від 19 січня 2007 року № 2 ліквідовано держану виконавчу службу у Жовтневому районі м. Харкова та створено Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, якому виконавчий документ по справі № 5854/3-18 по акту приймання-передавання проваджень не передавався.Будь-яких даних щодо повернення виконавчого документа у встановленому законом порядку, вчинення щодо його виконання його правопопередниками дій, пов*язаних з виконанням судового рішення, відповіді не містять.

Рішення по справі № 5854/3-18 до цього часу в повному обсязі не виконане. Згідно довідки стягувача станом на 07.07.2010р. погашена заборгованість в сумі 43346,61 грн.,пеня в сумі 5831,00 грн. не погашена.

Вищевказані обставини свідчать, що наказ втрачено.

У відповідності до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання на момент звернення з цією заявою пропущений.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на те, що оригінал наказу у Стягувача та у ВДВС відсутній, виконання рішення по справі № 5854/3-18 є фактично неможливим. Наказ до цього часу не виконаний в повному обсязі і заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у відповідності до ст.115 ГПК України рішення суду є обов*язковим на всій теріторії України та виконується в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тому строк підлягає відновленню і заява про видачу дублікату наказу є такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Дослідивши надані заявником до матеріалів справи належним чином засвідчені документи, які свідчать про правонаступництво та враховуючи, що правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, суд, у відповідності із ст. 25 ГПК України здійснює заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" () на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4).

Згідно до вимог статті 25 ГПК України заміна сторони у виконавчому провадженні внаслідок правонаступництва можлива на будь-якій стадії судового процесу, про що судом вказується в рішенні або ухвалі. Тобто, необхідність видачі судом нового наказу внаслідок заміни сторони правонаступником діючим ГПК України не передбачена.

Оскільки наказ суду видано у відповідності до вимог ст.116,117 ГПК України, дублікат наказу повинен відповідати формі та змісту втраченого наказу, тому суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату наказу з зазначенням нових реквізитів та назви позивача. Суд вважає необхідним зазначити, що позивач не позбавлений можливості надавати будь-які дані щодо нових рахунків позивача державній виконавчій службі за місцем виконання наказу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст. 11 Закону України Про судоустрій, ст.ст.25, 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу від 11.06.2001 року до виконання по справі № 5854/3-06 по стягненню з Установи ЮЖ 313/203 на користь Харківської дирекції Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ВАТ "Укртелеком" заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 49177,61грн.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 11.06.2001 року по справі № 5854/3-06 по стягненню заборгованості у розмірі 49177,61грн.,

Здійснити заміну позивача по справі з Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" () на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4).

Суддя Савченко А.А.

Повну ухвалу складено 21.08.2010 р.