ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" квітня 2010 р. Справа № 06/78-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Демяк В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-10754»

про стягнення 47 000,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець, ОСОБА_2, дов. від 01.03.2010р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Приватний підприємець ОСОБА_1, звернувшись із позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-10754» просить стягнути 47 000,79 грн. боргу за поставлений товар (запасні частини).

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні № 258 від 19.12.2006 р., № 238 від 04.12.2006 р., № 239 від 04.12.2006 р., № 270 від 28.12.2006 р., № 175 від 12.10.2006 р., № 174 від 12.10.2006 р., № 155 від 06.09.2006 р., № 158 від 20.09.2006 р., № 161 від 26.09.2006 р., № 126 від 24.07.2006 р., № 124 від 24.07.2006 р., № 119 від 19.07.2006 р., № 522 від 28.12.2007 р., № 521 від 28.12.2007 р., № 520 від 28.12.2007 р., № 454 від 29.11.2007 р., № 455 від 29.11.2007 р., № 395 від 25.10.2007 р., № 396 від 25.10.2007 р., № 349 від 29.09.2007 р., № 350 від 29.09.2007 р., № 294 від 23.08.2007 р., № 291 від 22.08.2007 р., № 289 від 22.08.2007 р., № 256 від 31.07.2007 р., № 198 від 26.06.2007 р., № 155 від 17.05.2007 р., № 156 від 17.05.2007 р., № 119 від 17.04.2007 р., № 123 від 19.04.2007 р., № 91 від 28.03.2007 р., № 36 від 12.02.2007 р., № 15 від 19.01.2007 р., № 22 від 29.01.2007 р., № 14 від 19.01.2007 р., № 25 від 31.01.2008 р., № 63 від 04.03.2008 р., № 64 від 04.03.2008 р., № 65 від 04.03.2008 р., № 271 від 31.10.2008 р., довіреності серії ЯМШ № 521228 від 04.12.2006 р., серії ЯМК № 673942 від 12.10.2006 р., серії ЯМК № 673875 від 26.09.2006 р., серії ЯМК № 673804 від 19.07.2006 р., серії ЯНТ № 759664 від 28.11.2007 р., серії ЯНК № 571695 від 15.10.2007 р., серії ЯНК № 571640 від 07.09.2007 р., серії ЯНК № 571596 від 17.08.2007 р., серії ЯНК № 571549 від 23.07.2007 р., серії ЯНК № 571493 від 14.06.2007 р., серії ЯНК № 571460 від 14.05.2007 р., серії ЯМШ № 521366 від 16.04.2007 р., серії ЯМШ № 521343 від 01.03.2007 р., серії ЯМШ № 521303 від 09.02.2007 р., серії ЯМШ № 521270 від 10.01.2007 р., серії ЯНТ № 759723 від 31.01.2008 р., серії ЯНТ № 759741 від 25.02.2008 р., № 96 від 30.10.2008 р., платіжні доручення № 736 від 31.07.2009 р., № 729 від 30.07.2009 р., № 705 від 28.07.2009 р., № 700 від 24.07.2009 р., № 690 від 23.07.2009 р., № 150 від 20.02.2009 р., № 138 від 26.02.2008 р., № 270 від 29.03.2007 р., № 539 від 06.06.2007 р., № 639 від 22.06.2007 р., № 711 від 04.07.2007 р., № 179 від 20.08.2007 р., № 238 від 29.08.2007 р., № 1137 від 10.10.2007 р., № 1389 від 10.12.2007 р., № 14 від 29.12.2006 р., акти звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2009 р., станом на 31.12.2008 р., станом на 31.12.2007 р., станом на 31.12.2006 р., претензію № 1 від 02.10.2009 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, то справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено:

Приватний підприємець ОСОБА_1 на підставі довіреностей серії ЯМШ № 521228 від 04.12.2006 р., серії ЯМК № 673942 від 12.10.2006 р., серії ЯМК № 673875 від 26.09.2006 р., серії ЯМК № 673804 від 19.07.2006 р., серії ЯНТ № 759664 від 28.11.2007 р., серії ЯНК № 571695 від 15.10.2007 р., серії ЯНК № 571640 від 07.09.2007 р., серії ЯНК № 571596 від 17.08.2007 р., серії ЯНК № 571549 від 23.07.2007 р., серії ЯНК № 571493 від 14.06.2007 р., серії ЯНК № 571460 від 14.05.2007 р., серії ЯМШ № 521366 від 16.04.2007 р., серії ЯМШ № 521343 від 01.03.2007 р., серії ЯМШ № 521303 від 09.02.2007 р., серії ЯМШ № 521270 від 10.01.2007 р., серії ЯНТ № 759723 від 31.01.2008 р., серії ЯНТ № 759741 від 25.02.2008 р., № 96 від 30.10.2008 р. згідно накладних № 258 від 19.12.2006 р., № 238 від 04.12.2006 р., № 239 від 04.12.2006 р., № 270 від 28.12.2006 р., № 175 від 12.10.2006 р., № 174 від 12.10.2006 р., № 155 від 06.09.2006 р., № 158 від 20.09.2006 р., № 161 від 26.09.2006 р., № 126 від 24.07.2006 р., № 124 від 24.07.2006 р., № 119 від 19.07.2006 р., № 522 від 28.12.2007 р., № 521 від 28.12.2007 р., № 520 від 28.12.2007 р., № 454 від 29.11.2007 р., № 455 від 29.11.2007 р., № 395 від 25.10.2007 р., № 396 від 25.10.2007 р., № 349 від 29.09.2007 р., № 350 від 29.09.2007 р., № 294 від 23.08.2007 р., № 291 від 22.08.2007 р., № 289 від 22.08.2007 р., № 256 від 31.07.2007 р., № 198 від 26.06.2007 р., № 155 від 17.05.2007 р., № 156 від 17.05.2007 р., № 119 від 17.04.2007 р., № 123 від 19.04.2007 р., № 91 від 28.03.2007 р., № 36 від 12.02.2007 р., № 15 від 19.01.2007 р., № 22 від 29.01.2007 р., № 14 від 19.01.2007 р., № 25 від 31.01.2008 р., № 63 від 04.03.2008 р., № 64 від 04.03.2008 р., № 65 від 04.03.2008 р., № 271 від 31.10.2008 р. поставив відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Луцьке АТП-10754»товар (запасні частини) на загальну суму 88 868,55 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного шляхом підпису накладних на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договірні зобовязання позивачем виконані належним чином, що підтверджується вищезазначеними накладними.

Між тим, відповідач оплату поставленого товару провів частково в сумі 41 867, 76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 736 від 31.07.2009 р., № 729 від 30.07.2009 р., № 705 від 28.07.2009 р., № 700 від 24.07.2009 р., № 690 від 23.07.2009 р., № 150 від 20.02.2009 р., № 138 від 26.02.2008 р., № 270 від 29.03.2007 р., № 539 від 06.06.2007 р., № 639 від 22.06.2007 р., № 711 від 04.07.2007 р., № 179 від 20.08.2007 р., № 238 від 29.08.2007 р., № 1137 від 10.10.2007 р., № 1389 від 10.12.2007 р., № 14 від 29.12.2006 р.

Станом на 30.11.2009 р. сума боргу ВАТ «Луцьке АТП-10754»перед Приватним підприємцем ОСОБА_1 становить 47 000,79 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Термін оплати за поставлений товар сторони письмово не визначили.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.10.2009 р. позивачем була направлена відповідачу претензія №1 про необхідність погашення заборгованості. Зазначена вимога залишена останнім без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі 47 000,79 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на р/р 5900 в АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005, .

Відповідно до ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз'ясненням Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зазначене клопотання судом розглянуто та залишено без задоволення як необгрунтоване та не підтверджене належними і допустимими доказами про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 470,00 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 625, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 66, 67, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-10754» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, , р/р 5900 в АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005)

на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (43024, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, 19/72, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 7090 в ВГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 47 000, 79 грн. заборгованості та 470,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М.Демяк

Дата підписання повного тексту рішення 28.04.2010 р.