overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Справа № 49/13-10

вх. № 3297/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування держреєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2010 р. о 11:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України позивача та підприємства відповідача станом на дату подачі позовної заяви; докази в обгрунтування позову; докази неналежного звітування в ДПІ; відомості про дату та місце народження відповідача;

відповідача відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; відомості про дату та місце народження;

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 49/148-10

вх. № 6059/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Вишневська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2-41д від 21.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромисловго управління "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець

до Підприємства житлово - комунального господарства "Червонодонецьке" смт. Червоний Донець

про стягнення 117716,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 117716,31 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої вимоги про сплату № 2-02-4932 від 01.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вирішенням питання щодо укладення мирової угоди між сторонами.

До канцелярії суду 26.08.2010 року від відповідача надійшов лист, в якому він просить суд розглянути справу без присутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами. Крім того, 26.08.2010 року відповідач надав через канцелярію суду докумети, витребувані судом, які були залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з чин надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору за межі термінів, встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять дні, - вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору до "20" вересня 2010 р.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. о 10:00

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2010 р. Справа № 49/134-10

вх. № 5590/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до 1. Харківського гвардійського ордена ОСОБА_1 інституту танкових військ ім. Верховної Ради Укрїни НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

2. Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова

про стягнення 245793,67 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" липня 2010 р. о(об) 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурора та позивачів - докази в обґрунтування позову; повний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з посиланням на норми чинного законодавства;

відповідачів - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань;

прокурора, позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 16/200-09

вх. № 9776/6-16

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом Підприємства "Біон" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року по справі № 16/200-09 було призначено судову експертизу обєктів промислової власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2.

22.09.2010 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшов висновок судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 6595 від 31.08.2010 року.

27.09.2010 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшов лист в якому експертна установа повідомляє про те, що провести експертизу об'єктів інтелектуальної власності (питання 5, 6 ухвали) неможливо, оскільки в харківському НДІСЕ на даний час відсутній спеціаліст за експертною спеціальність 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 16/200-09.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "11" жовтня 2010 р. о 10:30 год.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2010 р. Справа № 49/141-10

вх. № 5866/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності ФО

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" серпня 2010 р. о 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України позивача та підприємства відповідача станом на дату подачі позовної заяви; докази в обгрунтування позову; докази неналежного звітування в ДПІ; відомості про дату та місце народження відповідача;

відповідача відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; відомості про дату та місце народження;

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 21/69-10

Вх. номер 3289/5-21

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

заявника - ОСОБА_1., директор особисто

стягувача - не з"явився

розглянувши клопотання ТОВ "Діфлон" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європластик-УА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон", м. Харків

про стягнення 84956,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Діфлон" на користь ТОВ "Європлатик-УА" 13794,60 грн. пені, 13359,62 грн. інфляційних, 3242,10 грн. трьох відсотків річних, 849,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення набрало законної сили 08.10.2010 року та на його виконання господарським судом 08.10.2010 року виданий наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діфлон" звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. номер 19779 від 13.10.2010 року) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 22.09.2010 року на шість місяців до квітня 2011 року.

До початку судового засідання боржник звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

25.10.2010 року до господарського суду від боржника надійшов супровідний лист № 150 від 25.10.2010 року, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши надані відповідачем документи в обґрунтування заяви, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка або розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Боржник не надав суду доказів, які свідчили б про складності або неможливість виконання рішення. Посилання ж боржника на скрутне фінансове становище та те, що скорочена реалізація продукції боржника на 30% не може бути прийнята судом до уваги, оскільки такі обставини не свідчать про відсутність грошових коштів у боржника, які можуть бути виявлені під час виконання рішення суду в порядку передбаченому законодавством про виконавче провадження.

За таких обставин, а також керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року по справі № 21/69-10 - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Справа № 49/131-10

вх. № 5578/3-49

Суддя Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ПП "Молторгинвест", м. Дніпропетровськ

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення 971086,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2010 року позовні вимоги ПП "Молторгинвест" були задоволені, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" на користь Приватного підприємства "Молторгинвест" 971086,34 грн. заборгованості, 9710,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 року скасовано в частині стягнення 10000,00 грн. і в цій частині позовних вимог провадження по справі припинено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 року у справі № 49/131-10 залишено без змін. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлення тексту рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 року в його резолютивній частині було допущено помилку в найменуванні позивача, а саме замість ПП "Молторгинвест" вказано ПП "Молтогинвест".

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 року по справі № 49/131-10.

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 року по справі № 49/131-10 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, б. 45-А, п/р 2270 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь Приватного підприємства "Молторгинвест" (юридична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б. 15, фактична адреса: 49100, АДРЕСА_1, п/р 701 в ПАТ "ОСОБА_1 - Дніпро", МФО 305749, ) - 971086,34 грн. заборгованості, 9710,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу".

Видати наказ з урахуванням цієї ухвали.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 40/149-09

вх. № 4041/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", м. Харків

до Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд", м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків

друга 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс", м. Київ

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Контакт плюс" до АТ фірми "Укргазбуд" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 40/149-09 призначити судову колегію.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 49/142-10

вх. № 5877/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Вишневська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 28.12.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 15 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації

про стягнення 1957,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 520309 від 01.09.2009 року у розмірі 1957,33 грн., з яких: 1931,33 грн. - основний борг та 26,00 грн. - пеня. Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направленої претензії № 188 від 15.12.2009 року.

16.08.2010 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він зазначає, що відповідач частково сплатив суму заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 450,38 грн. заборгованості, 26,00 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 19.08.2010 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору до 13.09.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати позивача надати суду розрахунок заявленої до стягнення суми із зазначенням всіх здійснених відповідачем оплат.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.