ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 12/24-56/139-09

вх. № 4851/4-56

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №38 від 04.01.2010 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", м. Коломия

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про усунення пошкодження майна, повернення його та стягнення 114423,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Арніка", м. Коломия звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського управління регіонального департаменту, м. Івано-Франківськ про зобов"язання відповідача відремонтувати нежитлове приміщення по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломиї та передати його за актом позивачу та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 114423,88 грн. на користь позивача. Позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем вимог договору оренди від 30.12.2004 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали суду за адресою позивача, зазначеній ним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача, розглянувши надані сторонами документи, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо змісту та обсягу ремонтних робіт, котрі належить провести у приміщення для приведення його у первісний стан, і обов"язок по проведенню яких, на думку позивача, належить покласти на відповідача.

Істотність цього питання випливає з того, що позивач у своєму позові, крім іншого, просить суд саме зобов"язати відповідача "відремонтувати нежитлове приміщення по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломиї", проте не вказує які саме конкретні роботи на його думку слід здійснити. При цьому позивачем, як видно з матеріалів справи, визнається істотність цього питання, оскільки ним разом із позовом надано висновок судової будівельно-технічної експертизи з подібних питань, котрий був виконаний у іншій судовій справі. Втім позивачем залишено без виконання покладений на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. обов"язок уточнити позовні вимоги в цій частині.

Зазначені питання відносяться до будівельно-технічної галузі знань і носять спеціалний характер. Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (затв. Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд); визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна, внаслідок залиття, пожежі тощо є основними завданнями будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням цього, з урахуваням наявних у справі матеріалів, пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна, 7).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які ремонтно-будівельні роботи (найменування, кількість, вартість) з урахуванням будівельних матеріалів (найменування, кількість, вартість) необхідно провести в нежитловому приміщенні загальною площею 114,7 м2, яке розташоване за адресою: пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломиї, для того що б відновити його стан до стану, який існував до пожежі на момент підписання акту приймання-передачі від 30.12.2004р. (т.І а.с. 12)?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобовязати позивача та відповідача забезпечити експертам безперешкодний огляд об"єкту експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України)

7. Провадження у справі 12/24-56/139-09 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.