overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 43/106-10

вх. № 2896/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дор.№ б/н від 14.01.10 р. ;ОСОБА_2

дор.№ б/н від 14.01.10 р

Представник 2 -го відповідача - не з"явився.

Представник відповідача - ОСОБА_3 дор.№ 27/29/801 від 04.01.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Фалько Голд", м. Харків

до КП ВТП "Вода"

Департамент "Водозбут", КП ВТП "Вода" м. Харків;

про зобов'язання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ТОВ "Фалько Голд", м. Харків звернувся до суду з позовом до КП ВТП "Вода"; Департаменту "Водозбут", КП ВТП "Вода" м. Харків про зобов'язання укладення договору.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача зазначає, що департамент "Водозбут" не є юридичною особою, а є структурним підрозділом КП "ВТП "Вода" та не може бути стороною по даній справі, просить суд відкласти розгляд справи. Представники позивача проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Суд задовольняє клопотання відповідача, так як воно не протиричіть чинному законодавству.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у звязку з неявкою представника другого позивача в судове засідання, з урахуванням прохання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" травня 2010 р. о 12:00

В судове засідання надати :

Сторонам - належним чином і у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 31.03.10 р., остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого вирішення спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2010 р. Справа № 43/111-10

вх. № 3090/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

19.04.10 р. було винесено рішення по справі № 43/111-10 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

05.05.10 були видані відповідні накази.

05.05.10 р. до суду з заявою звернувся Департамент Державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, в якої просить виправити технічну описку, допущену в резолютивній частині рішенні, а саме в резолютивній частині рішення було помилково зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в резолютивній частині рішення.

Перший, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції :

„1. Припинити підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова свідоцтво № 50191 від 28.02.00 за адресою: АДРЕСА_2.

2. Стягнути з фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (АДРЕСА_2, 61103; ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

3. Стягнути з фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (АДРЕСА_2., 61103; ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази з урахуванням виправлення технічної описки взамін раніш виданих при поверненні без виконання.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 43/03-09

вх. № 8059/3-43

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Савченко А.А.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 01.10.2009 року.

Представник відповідача -не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

до АТ "Успіх Східна Україна", м. Харків

про стягнення 43689,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ФО-П ОСОБА_2, м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - АТ "Успіх Східна Україна", м. Харків 43689,24 грн.

До початку судового засідання представники сторін звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні з 11.01.10 р. до 14.01.10 р. було оголошено перерву.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.01.2010 р. позивач надав заяву про уточнення до позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання , після оголошеної перерви не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав, але через канцелярію господарського суду Харківської області 14.01.2010 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника відповідача, яке було прийнято та задоволено судом як таке, що не суперечить правам та обов"язкам сторін.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів для встановлення всіх фактичних, обєктивних обставин справи, суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 38,77,86 ГПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 10:30.

В судове засідання надати :

Відповідачу - відзив на уточнену позовну заяву, контрозрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, направити своїх повноважних представників у судове засідання, та виконати вимоги ст. 75 ГПК України (справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.).

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Савченко А.А.

суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 65/193-10

вх. № 5305/3-65

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився.

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-45 від 09.01.08р.

відповідача: не зявився

прокурор: Жицький Є.О., посв.№219 від 01.12.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ "Аптека № 281", м. Харків

про стягнення 7 055,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 7055,84грн. боргу за договором № 410 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Аптека № 281" 01.03.2002р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлений позов.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився. 29.06.2010р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду відповідач 05.07.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на підготовку зустрічного позову.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2010 р. о 10:00

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 43/101-09

вх. № 9922/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Прокурор - Здор Т.О. посв.№24 від 17.02.09 р.

1-й позивач не зявився

2- позивач- Танчак Н.В. дов№38-3746/318юр від 09.10.08р.

Представник відповідача -не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7632,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП „Харківські теплові мережі звернулась до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 7632,35 грн.

До початку судового засідання прокурор та представник другого позивача звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник прокуратури в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь 2-го позивача заявлену суму позову.

Представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості виконати вимоги попередньої ухвали суду, в частині сплати послуг відповідачем заборгованості, дане клопотання судом задоволено т.я воно не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін та відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання, та необхідністю витребування додаткових документів для встановлення всіх фактичних, обєктивних обставин справи, суд вважає за можливе, розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. о 10:45

В судове засідання надати:

Прокурору, другому позивачу - уточнення позовних вимог з урахуванням здійснення оплати, докази сплати послуг відповідачем, оригінал чи належним чином завірену копію платіжного документа про сплату боргу.

Відповідачу - оригінал та належним чином завірену копію платіжного документа про сплату боргу.

Сторонам - направити своїх повноважних представників у судове засідання, та виконати вимоги ст. 75 ГПК України (справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.).

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 40/27-10

вх. № 895/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу за ТОВ "Проф-Рембуд", м. Харків

до ТОВ "Техенергоресурс", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення 32353,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №40/27-10 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-РЕМБУД", м. Харків.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-РЕМБУД", м. Харків та відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 16.12.2009 року?

Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Провадження у справі 40/27-10 зупинити

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 38/254-10 (н.р. 63/240-09)

вх. № 7797/6-38 (н.р. 9574/6-63)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши справу по позовній заяві ТОВ "Будмен", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Харків .

про стягнення 45122,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року позовні вимоги ТОВ "Будмен", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків,3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Харків були задоволені.

Постановою Харківського апеляційно господарського суду від 22.02.2010 року рішення господарського суду від 16.12.2010 року залишено без змін.

02.06.2010 року постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційно господарського суду від 22.02.2010 року та рішення господарського суду від 16.12.2010 року скасовано в частині нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних решту залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "06" жовтня 2010 р. о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про знаходження відповідача у ЄДР станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 43/10-10

вх. № 719/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Представник 1-го позивача - не з'явився,

Представник 2-го позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 38-46 від 09.01.08 р.

Представник відповідача - не з'явився,

Прокурор - Вряшник В.В. посв. №269 від 17.12.08 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до СПД ФО Єрмак ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 41448,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду з позовною заявою до СПД ФО Єрмак ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 41448,76 грн.

Заяви від представника прокуратури та другого позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представник прокуратури на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь другого позивача заявлену суму позову.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та проситься суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Перший позивач та відповідач в призначене судове засідання свого представника не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконали

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування судом додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 10:20

В судове засідання надати :

Прокурору - витяг з реєстраційної палати про знаходження відповідача у ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Другому позивачу - відомості про тарифи, що діяли в спірний період, письмові пояснення щодо невідповідності рахунків на оплату розрахунку позову.

Відповідачу - відзив на позов, докази своєчасної подачі звітів про фактично спожиту теплову енергію за приладом обліку.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 63/247-10

вх. № 7196/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 20.08.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний стандарт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тетра", м. Харків

про стягнення 62398,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму помилково перерахованих коштів в сумі 40000,00 грн., інфляційних у розмірі 19200,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3198,99 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований статтями 15, 16, 536, 625, 1212, 1213, 1214 ЦК України та статтею 199 ГК України.

02.09.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

02.09.2010 року до господарського суду позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши надане обґрунтування, долучає його до матеріалів справи.

02.09.2010 року до господарського суду від позивача надійшла довідка про юридичну та фактичну адресу позивача та про його розрахункові рахунки.

Суд, дослідивши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 10:40

Зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Погорелова О.В.