overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № 47/140-10

вх. № 4333/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

про стягнення 78716390,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи. Призначено по справі судову бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, у зв"язку з чим зупинено провадження у справі.

07 грудня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про неможливість надання висновку експертизи №7164 по справі №47/140-10 від 09.11.2010 р. разом із матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "13" грудня 2010 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

3. Зобовязати сторони надати у судове засідання (через канцелярію) письмові пояснення стосовно своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/140-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. Справа № 58/84-10

вх. № 3907/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивач - не з"явився

відповідач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.06.2010 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Блеск", м.Харків

про стягнення 100698,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 94857,65 грн., у тому числі 79048,04 грн. тарифної складової та ПДВ у розмірі 20% в сумі 15809,61 грн., пеня в сумі - 3196,76 грн., індекс інфляції в сумі 1735,02 грн., ПДВ на індекс інфляції в сумі 347,01 грн., 3 % річних в сумі 468,00 грн., ПДВ на 3 % річних в сумі 93,60 грн. за договором № 17266 на постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 26.02.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року було зупинено провадження у справі № 58/84-10 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 29/463-09, що розглядалася Харківським апеляційним господарським судом.

27 вересня 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області в зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, було поновлено провадження по справі № 58/84-10 та призначено на 30 вересня 2010 року о 10:00.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В судовому засіданні відповідач звернулвся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р. Справа № 33/166-09

вх. № 5666/3-33

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.04.2010 року

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши ФОП ОСОБА_3, м. Харків на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області

за позовом ОСОБА_4 Володимирович, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, с. Васищево

про стягнення 39668,62 грн.

та за зустрічним позовом:

ФОП ОСОБА_3 с. Васищево

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 33000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 - 28955,20 грн. передплати, 10713,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, 396,69 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 01 лютого 2010 року видано відповідний наказ.

На виконання рішення 01 лютого 2010 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2010 року затверджено укладену між сторонами мирову.

09 грудня 2010 року до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить суд: -

визнати протиправною бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не закриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 33/166-09 від 01.02.2010 року відповідно до п. 2, ч.1, ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження";

- зобов'язати закінчити виконавче провадження про примусове виконання наказу № 33/166-09 від 01.02.2010 року;.

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не скасування арешту на все майно та рахунки ФОП ОСОБА_3М;

- зобов'язати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області скасувати арешти на все майно та рахунки ФОП ОСОБА_3;

- визнати постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 10% від стягнених сум недійсною;

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує свої вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити скаргу.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "05" січня 2011 р. о 09:30

Зобовязати відповідача надати до суду докази сплати витрат на проведення виконавчих дій.

У разі незявлення представника ВДВС або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 33/166-09

вх. № 5666/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом

ОСОБА_1 Володимирович, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, с. Васищево

про стягнення 39668,62 грн.

та за зустрічним позовом:

ФОП ОСОБА_2 с. Васищево

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 33000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги біло задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 - 28955,20 грн. передплати, 10713,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, 396,69 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 01 лютого 2010 року видано відповідний наказ.

07.10.2010 року до суду надійшла заява, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду, укладенй між сторонами 07.10.2010 року.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданнію

Керуючись статтями та керуючись статтями 1, 12, 86, 121 ч. 4 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2010 року об 11:45 год.

Суддя Присяжнюк О.О.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
47/267-10: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 16.06.2015. Зареєстровано: 18.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2015.
Дата набрання законної сили: 01.11.2010
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" листопада 2010 р. Справа № 47/267-10

вх. № 9362/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : Лиманського державного виробничого сільськогоподарсько-рибоводного підприємства (ДВСРП), с. Комсомольське

до Відкритого акціонерного товариства "Дежавна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Змівської теплової електричної станції, смт. Комсомольське

про стягнення 1169569,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. порушено провадження по справі № 47/267-10 за позовом Лиманського державного виробничого сільськогоподарсько-рибоводного підприємства (ДВСРП), с. Комсомольське до Відкритого акціонерного товариства "Дежавна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Змівської теплової електричної станції, смт. Комсомольське про сятгнення 1169569,81 грн.

В пункті другому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. по справі № 47/267-10 викласти у наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" листопада 2010 р. об 11:00."

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/267-10

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 7491/3-35

вх. № 7491/3

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 довіреність від 16.04.10 р.;

боржника - не з"явився;

розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату та відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Харківської дирекції "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", м. Харків

про стягнення 1019,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2001р. у справі №7491/3-35 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 898,53грн. заборгованості, 121,01грн. пені, 51грн. держмита, 69 грн. судових витрат. на виконання рішення судом було видано наказ.

ВАТ "Укртелеком" в о. Харківської дирекції "Укртелеком" за вх№3426/10 від 05.10.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву в якій просить суд:

- відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання,

- замінити сторону по справі №7491/3-35 від 02.07.2001р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком " в особі Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укретелеком" на його правонаступника -Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком " в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" юр.адреса: 61001, м.Харків, вул.Державінська, 4,

-видати дублікат наказу по справі№7491/3-35 , посилаючись на його втрату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року прийнято заяву стягувача до розгляду та розгляд заяви призначено на 09 листопада 2010р. о 14:00.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 09 листопада 2010 року, у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 7491/3-35 передано судді Светлічному Ю.В.

Присутній представник заявника підтримав подану ним заяву.

Представник боржника у призначене судове засідання 09 листопада не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 09.11.2010р. клопотання (вх. №29489), в якому у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання просить заяву розглянути за його відсутності.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Керуючись ст.119,120 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника про розгляд заяви за його відсутності - задовольнити.

2. Розгляд заяви відкласти на "22" листопада 2010 р. о 09:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №7491/3-35
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" листопада 2010 р. Справа № 47/264-10

вх. № 9057/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Закритого акціонерного товариства "Астра", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

3-я особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

3-я особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Концерн "Харківський канатний завод";

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року у справі №47/264-10 позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2278, вчинений 07.07.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству "АСТРА" таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Закритого акціонерного товариства "Астра" державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення, а саме в пункті другому резолютивної частини було допущено технічну описку, щодо вказання останнього словосполучення: підлягає виконанню - замість: "не підлягає виконанню".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду від 08 листопада 2010 року у справі №47/264-10.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року у справі №47/264-10.

2. Пункт другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"2.Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2278, вчинений 07.07.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству "АСТРА" таким, що не підлягає виконанню."

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/264-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 47/269-10

вх. № 9533/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №48 від 10.11.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення 294562,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." заборгованості за поставлену металопродукцію у розмірі 267 996,50 грн., інфляційні збитки у розмірі 18 463,32 грн. та 3% річних у розмірі 8 102,39 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору поставки № ХАО-02/07/08-14/07-08 від 02.07.2008 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2 945,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/269-10