ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 16/50-09

вх. № 2100/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.05.2010 року

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО", м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу Харківського лакофарбового заводу "Червоний Хімік" ,м. Харків,

Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 44820,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням прийнятих судом уточнень просить суд стягнути з 1-го відповідача АТЗТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 830,00 грн. та стягнути з 2-го відповідача ЗАТ "Європейський страховий альянс" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн., також до стягнення заявлено судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідачів, щодо відшкодування спричиненого збитку.

14.05.2009р. представник 2-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач повинен був звернутися до ЗАТ "Європейський страховий альянс" з письмовою претензією про відшкодування майнової шкоди на адресу юридичної особи ЗАТ "Європейський страховий альянс". Також зазначає, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, позивачем не визначена сума, яку позивач просить стягнути з ЗАТ "Європейський страховий альянс".

15.07.2009р. представник 1-го відповідача надала до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що водій ОСОБА_2 використовував службовий автомобіль НОМЕР_1 для власних потреб і до того ж не у робочий час. Частиною 3 статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. У зв'язку з чим вважає, що АТЗТ ХЛФЗ "Червоний хімік" є неналежним відповідачем у цій справі і позовні вимоги мають бути звернені до ОСОБА_2

Розпорядженням виконуючого обов"язки голови господарського суду Харківської області від 20.09.2010 року № 335-10 справу передано судді Погореловій О.В.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

18.10.2010 року до господарського суду від другого відповідача надійшла термінова телеграма № 40 від 18.10.2010 року в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю брати участь в судовому засіданні представників другого відповідача.

Суд, долучає надану телеграму до матеріалів справи.

Третя особа в судове не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, вважає доцільним задовольнити клопотання другого відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 11:15

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.