ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 38/59-09

вх. № 1465

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився.

відповідача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 15.09.2010 року,

розглянувши справу за справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до ПАТ "ОТП Банк" в особі Харківської філії, м. Харків

про внесення змін в договір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 24.11.2010 року оскільки у судовому засіданні 17.11.2010 року оголошувалась перерва.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 полягають у внесенні змін до кредитного договору № CM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008 р. шляхом викладення підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини № 2 у наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині №1 цього договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період. Також позов стосується внесення змін до кредитного договору №CM-SME 701/151/2007 від 13.11.2008 р. шляхом викладення пункту підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини № 2 в наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині № 1 цього Договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період.

Серед іншого, позов обґрунтовано скрутним фінансово-господарським станом позивача в звязку з економічною кризою, що істотним чином впливає на можливість виконання договорів сторін.

Представник позивача не зявився у судове засідання,

29.10.2010 року за вх. № 27020 позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, доповнене заявою від 17.11.2010 року , в якому позивач просить поставити перед експертом наступні запитання:

- Чи відповідає перелік наданих ФОП ОСОБА_3 документів для отримання кредитних коштів за кредитним договором № CM-SME 701/151/2007 від 13 листопада 2007 року положення про кредитування та чи дотримана процедура їх видачі?,

- Установити чи документально обґрунтовано оформлення та відображення в обліку Закритого акціонерного товариства ОТП БанкМФО 300528, операцій з видачі, використання та погашення кредиту за кредитним договором № CM-SME 701/151/2007 від 13 листопада 2007 року?,

- Визначити основні економічні показники (ліквідність, платоспроможність та прибутковість) господарсько-фінансової діяльності ФОП ОСОБА_3 на дату укладення кредитного договору № CM-SME 701/151/2007 від 13 листопада 2007 року та кредитним договором № CM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008 року. Як вказані показники змінилися у зв'язку з фінансовою кризою?

Представник відповідача проти позову заперечує та заперечує проти проведення експертизи.

Зважаючи на обґрунтування позовних вимог скрутним фінансово-господарським станом позивача, суд вважає належним вказане клопотання позивача задовольнити частково. Перед експертом належить поставити питання про визначення основних економічних показників (ліквідність, платоспроможність та прибутковість) господарсько-фінансової діяльності ФОП ОСОБА_3 на дату укладення кредитного договору № CM-SME 701/151/2007 від 13 листопада 2007 року та кредитним договором № CM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008 року? Як вказані показники змінилися у зв'язку з фінансовою кризою? Зясування вказаних питань належить до сфери економічних знань, яким суд не володіє. Решта питань, на думку суду, зясуванню в контексті позовних вимог не підлягають.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення єкспертизи задовольнити частково.

Призначити єкономічну єкспертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Хакрів.

Перед експертом поставити питання про визначення основних економічних показників (ліквідність, платоспроможність та прибутковість) господарсько-фінансової діяльності ФОП ОСОБА_3 на дату укладення кредитного договору № CM-SME 701/151/2007 від 13 листопада 2007 року та кредитним договором № CM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008 року та про те, як вказані показники змінилися у зв'язку з фінансовою кризою.

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Провадження у справі 38/59-09 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.