ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

05.11.10 Справа № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09

Суддя Черкаський В.І.

Кредитори

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області (71102, м. Бердянськ, пл.1 Бердянської Ради, 2)

2. Колективна аудиторська фірма АМКО (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101),

3. ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України в особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз Ялтинському ЛВУМГ (87450, Донецька область, Першотравневий р-н, смт. Ялта, пров. Магістральний, 2),

4. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань Запорізької області відділенню виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську (71112, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург, 57),

5. Бердянський міський центр зайнятості (71118, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14/2),

6. Запорізька обласна організація профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України (69044, м. Запоріжжя, пл. Профспілки, 5)

7. Бердянська ОДПІ Запорізької області (71118, м. Бердянськ, вул. Праці, 20)

8. ДК Газ України НАК Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

9. ЗАТ Трансмаш (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 20)

Боржник (заявник) - Бердянський державний завод скловолокна, м. Бердянськ Запорізької області (71116, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - Бердянське відділення ЗРУ ПриватБанк, м. Бердянськ

Розпорядник майна - ОСОБА_1 (ліцензіїя Мінекономіки АБ № 216912 від 11.04.2005 року; поштова адреса-69002, Запоріжжя, а/с 7611)

Учасник провадження у справі про банкрутство:

1.Відділ з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, м.Запоріжжя;

2.Фонд державного майна України, м.Київ

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 27.05.2010 року зупинено провадження у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 до розгляду справи № 21/36/08-12/312/08 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідача 1: Бердянського державного заводу скловолокна, до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Трансмаш про визнання недійсним договору оренди обладнання № 1-ор/об від 14.09.2004 року, укладеного між відповідачами 1 та 2.

08.09.2010 року до господарського суду надійшло клопотання боржника № 07/09/10-2 від 07.09.2010 року, в якому Бердянський державний завод скловолокна просить суд винести ухвалу про зняття обтяжень, накладених на майнові активи боржника,а саме арешту, заборони на відчуження з рухомого майна відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 28176607 від 17.08.2010 року.

Ухвалою від 08.09.2010 суд поновив провадження у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 для розгляду клопотання боржника № 07/09/10-2 від 07.09.2010 року та призначив судове засідання на 13.10.2010 ( з урахуванням перебування судді Черкаського В.І. у відпустці у період з 13.09.2010 по 30.09.2010.

У засіданні 13.10.2010 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.10.2010.

У судове засідання 15.10.2010 боржник представників не направив, вимог суду в частині надання погодженого з ФДМ України переліку майна, яке підлягає вивільненню з-під арешту, не виконав.

Ухвалою від 15.10.2010 розгляд справи відкладено на 28.10.2010.

У судовому засіданні 28.10.2010 боржник не надав доказів погодження з ФДМ України переліку майна, яке підлягає вивільненню з-під арешту.

У судовому засіданні 28.10.2010 боржник уточнив клопотання боржника № 07/09/10-2 від 07.09.2010 року про винесення ухвали про зняття обтяжень, накладених на майнові активи боржника, просить зняти арешти з усього рухомого майна Бердянського державного заводу скловолокна. Кредитор 4 підтримав клопотання боржника. Представники кредиторів 5, 7 просять розглянути суд клопотання на власний розсуд.. Прокуратурою Запорізької області та Відділом з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства заявлене усне клопотання стосовно відкладення засідання для надання суду письмових заперечень на клопотання боржника.

Ухвалою від 28.10.2010 розгляд справи відкладено на 05.11.2010.

У засіданні 05.11.2010 року від боржника надійшла до суду заява про відвід судді, яка обґрунтована наступним. В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна. З метою виконання рішення уряду на Фонду державного майна України щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати Бердянським державним заводом скловолокна було подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про зняття арешту на рухоме майно. Вказане клопотання розглядалось у судових засіданнях 13.10.10, 15.10.10, 29.10.10 та вкотре було відкладено судом на 05.11.2010 року. Підставою для відкладення розгляду клопотання слугувала необхідність з'ясування позицій всіх учасників процесу, зокрема Фонду державного майна України. У судовому засіданні 29.10.2010 року суду було надано додаткове обґрунтування клопотання боржника та заслухано думку інших учасників, які одноголосно висловились за задоволення клопотання боржника, зокрема клопотання підтримав Фонд державного майна України, надавши свої письмові доводи. Проте, судом було відмовлено у розгляді питання по суті та відкладено розгляд клопотання з метою витребування в Державного департаменту з питань банкрутства письмових заперечень щодо клопотання боржника. Звертає увагу на той факт, що у судовому засіданні брав участь повноважний представник Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, який навів свої заперечення та доводи суду. Нормами ст. 77 ГПК України встановлено перелік підстав для відкладення розгляду справи та оголошення перерві, серед яких відсутня підстава - витребування письмових заперечень. Випадки затягування розгляду клопотань боржника по справі є непоодинокі, оскільки клопотання про зняття арештів з розрахункового рахунку боржника (на початок 2010 року усі, без виключення, рахунки БДЗСВ було арештовано) тягнувся протягом 2 місців. На підставі вищевикладеного, боржник вважає, що дії судді Черкаського В.І. по небажанню розглянути по суті клопотання БДЗСВ про зняття арештів з майна свідчать про його упередженість при розгляді справи №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 про банкрутство БДЗСВ та небажання виконання завдань процедури відновлення платоспроможності боржника, зокрема, і погашення заборгованості з заробітної плати працівників БДЗСВ.

Розглянувши вказану заяву Бердянського державного заводу скловолокна, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно із ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст.20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09.

Позиція боржника стосовно того, що дії судді Черкаського В.І. по небажанню розглянути по суті клопотання БДЗСВ про зняття арештів з майна свідчать про його упередженість при розгляді справи №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що клопотання боржника № 07/09/10-2 від 07.09.2010 року прийнята та розглядається судом; ним у встановленому Законом порядку вживаються дії з його обєктивного та всестороннього розгляду з врахуванням процесуальних прав та законних інтересів всіх учасників провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Бердянського державного заводу скловолокна від 05.11.2010 року про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09.

Суддя В.І. Черкаський