ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2010 р.Справа № 6/823-10

За позовом Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

2. Маліївецької сільської ради с. Маліївці Дунаєвецького району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Маліївці Дунаєвецького району

про стягнення 148710,15грн. збитків, завданих самовільним спеціальним водокористуванням

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

Позивача 1 : ОСОБА_3 представник за довіреністю від 28.04.2010 р.

Відповідача 2: не зявився

відповідача: ОСОБА_1

від прокуратури: не зявився

Суть спору: Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та Маліївецької сільської ради, с. Маліївці Дунаєвецького району 148710,15грн. збитків, завданих самовільним спеціальним водокористуванням, що здійснювалось субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 у відсутності спеціального дозволу на користування надрами, шляхом видобутку води із двох артезіанських свердловин, що є самовільним спец водокористуванням.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив про те, що 27.11.2007р. між Малієвецькою сільською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Малієвецької сільської ради. Відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісні майнові комплекси водопостачання №1 та №3, з метою забезпечення водопостачання села Маліївці і загально-освітньої школи ОСОБА_4.

Як зазначив відповідач, після закінчення дозволу на спецкористування, ним разом із сільським головою 07.07.2008р. було виготовлено дозвіл на водокористування, проте даний дозвіл був наданий на скважини, які рахуються на балансі сільської ради та виданий на імя сільського голови ОСОБА_5 Проте, що даний договір необхідно було переоформити на ПП ОСОБА_1, відповідачу не було відомо.

Як слідує із матеріалів справи, після проведеної перевірки 22.03.2010р. додержання вимог природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області встановлено, що ПП ОСОБА_1 спеціальне водокористування здійснюється у відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є самовільним водокористуванням, про що складено акт перевірки від 22.03.2010р. № 73/06/10 та внесено відповідний припис про усунення порушень закону.

Проте, як слідує із пояснень відповідача, вартість даного дозволу становила значну суму коштів. У звязку із зазначеним, ПП ОСОБА_1 06.04.2010р. було розірвано договір оренди від 27.11.2007р.

Крім цього, відповідач звернув увагу суду, що майно, яке перейшло в оренду до відповідача, було в аварійному стані, а тому ним неодноразово проводились ремонтні роботи, закуплялись за власні кошти труби, насос і т.д. Відповідач систематично сплачував єдиний податок та збір за геологорозвідувальні роботи, а також орендну плату, що підтвердив відповідними довідками.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 16.06.2010р., від Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству надіслано лист від 22.06.2010р. № 821 в якому зазначено про те, що ПП ОСОБА_1 не підлягає державному обліку водокористування, а відповідно до Інструкції щодо заповнення форми 2-ТП, затвердженої Держкомстату України від 30.09.1997р. № 230 та зареєстрованої Міністерством Юстиції України 16.10.1997р. за № 480/2284, державному обліку водокористування підлягають водокористувачі, які забирають з водних обєктів комунального або відомчого водопроводу 50 і більше куб. м води на добу.

Також, Головне управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації у листі за № 06/1422 від 30.06.2010р. повідомило, що інформацією щодо кількості спожитої води ПП ОСОБА_6 за період з 27.11.2007р.-24.03.2010р. , не володіє.

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні 05.07.2010 р.позовні вимоги підтримав.

Відповідач у письмовому поясненні, а також в судовому засіданні зазначив про неправдивість та необєктивність показників, які зазначені в розрахунку спожитої води. Зазначив, що дана довідка, на основі якої проводився розрахунок завданих збитків, була видана на прохання державного інспектора при проведенні перевірки, а також є такою , що здобута шляхом введення в оману та приховання справжньої мети використання наданих документів.

Крім того зазначив, що при отриманні копій звітів державного спостереження про роботу водопроводу, ПП ОСОБА_1 було встановлено, що в даних звітах, які було подано від його імені за 2007р. підпис належав іншій особі, а звіти за 2009р. підписані головою та бухгалтером сільської ради.

Присутній в судовому засіданні 05.07.2010 р. сільський голова Маліївецької сільської ради, зазначив, що відповідно до рішення Малієвецької сільської ради від 26.03.2009р. за № 28, встановлено тариф на постачання одного метра кубічного води для населення становить 1,68грн. Даний тариф введено в дію з 01.04.2009р.

Крім цього, сільським головою подано заяву ПП ОСОБА_1 від 06.04.2010р. про дострокове розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 27.11.2007р.

Представник позивача 1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав копію припису державної екологічної інспекції в Хмельницькій області № 71/06/10 від 23 березня 2010 р. про усунення виявлених недоліків. Також представник позивача пояснив, що постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу немає.

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився, проте на розгляд суду надійшло письмове пояснення сільського голови, в якому вказує, що між Маліївецькою сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір від 27.11.2007 р. про оренду комплексів водопостачання з метою забезпечення водопостачання жителів с. Маліївці і ОСОБА_4 ступенів.

Зазначає, що для власних потреб ОСОБА_1 воду не використовував. Він оплачував за використану електроенергію, здійснював ремонтні роботи, сплачував необхідні платежі.

Вказує, що в управління статистики подавався єдиний звіт по трьох обєктах водопостачання : лікарська амбулаторія, водопостачання жителів с. Маліївці і ОСОБА_4 ступенів.

Просить врахувати, що вода, яка видобувалася відповідно до дозволу використовувалася тільки на потреби населення і школи, також те, що дані обєкти водопостачання передані на баланс сільської ради відповідно до рішення зборів власників майнових паїв з пайового фонду колишнього господарства з метою їх збереження і використання за призначенням. Вказує, що позов не підтримує.

Відповідач в судовому засіданні надав письмове пояснення, в якому зазначає, що облік води згідно дозволу № 001952 виданий 07.07.2008 р. проводиться Маліївецькою сільською радою, про що свідчать звіти про роботу водопроводу, подані в управління статистики Дунаєвецького району. Повідомляє, що особисто ОСОБА_1 облік води не проводив, а лише здійснював обслуговування водокачок і ремонти. Вказує, що державним інспектором з охорони навколишнього середовища було повідомлено, що ОСОБА_1 необхідно надати довідку про обєм спожитої води для того щоб вписати його в дозвіл. Разом з тим зазначає, що дані про спожиту воду не підтверджені документально, оскільки на водопроводах відсутні лічильники.

Надав копію дозволу на спеціальне водокористування, виданого к-п ім. Горького с. Макіївці Дунаєвецього району від 16.04.1992 р. та копію дозволу № 000775 на спеціальне водокористування, виданого СТОВ „Маліївецьке с. Макіївці Дунаєвецього району від 24.02.2003 р.

Також в судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. Представник позивача 1 проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, погоджене з представником позивача 1, неявку відповідача 2, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/823-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

3. Зобовязати відповідача подати суду докази на які посилався ПП ОСОБА_1, та у звязку з чим заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури області в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8