ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.10 Справа № 15/4-10.

за позовом Компанія Неtricke trading limited, Кіпр, Нікосія

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», Україна, м. Суми

про стягнення 26 481 622 грн. 51 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №18-49/254 від 01.06.2009р.

В судовому засіданні 21.01.2010р. оголошувалась перерва до 28.01.2010р. о 11 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 26 481 622 грн. 51 коп. заборгованості по агентській угоді №AG01-09/2007 від 03.09.2007р., що складає 56 349 99,70 руб. РФ та 1 392 750 дол. США по офіційному курсу НБУ станом на 13.01.2010р., а саме борг по акту виконаних робіт №20 від 10.10.2008р. у розмірі 56 349 999,70 руб. РФ та борг по акту виконаних робіт №34 від 22.05.2009р. у розмірі 1 392 750 дол. США.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні 21.01.2010р. надав до матеріалів справи підписані сторонами акти виконаних робіт та акт звірки взаємних розрахунків по агентській угоді №AG 01-09/2007 від 03.09.2007р., а також підтвердив факт надання послуг та факт існування непогашеної заборгованості за даною угодою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено агентську угоду №AG 01-09/2007, відповідно до умов якої ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (принципал) було призначено компанію Hetricke trading limited (агент) своїм ексклюзивним представником для просування та продажу продукції/послуг принципала за межами митної території України, а агент в свою чергу зобовязався: докладати зусиль для пошуку ринку збуту та просування продукції/послуг принципала для потенційних замовників та покупців; інформувати принципала про ситуацію на ринках, про ціни та можливості для продажу, про діяльність конкурентів; встановлювати взаємовідносини з генеральними підрядниками, які виконують роботи з постачання обладнання його монтажу, поско-налагодження та вводу в експлуатацію.

За надання посередницьких послуг агентом, принципал зобовязаний виплатити агенту комісійну (агентську) винагороду в розмірі 15 (пятнадцять) % від загальної вартості укладених Контрактів/Договорів між Принципалом та Покупцем або від оплаченої Покупцем Принципалу продукції по кожному із Договорів/Контрактів на поставку продукції Принципалом на Території, укладених останнім при взаємодії з агентом (п.п. «а» ст. 4 агентської угоди).

Конкретний (інший від вищенаведеного) розмір винагороди може бути встановлений сторонами додатковою угодою до агентської угоди та калькуляціями, які підписуються сторонами агентської угоди та є її невідємною частиною (п.п. «b» ст. 4 агентської угоди).

Виплата комісійної (агентської) винагороди агенту здійснюється не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів після підписання принципалом акту, шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок агента, який вказаний в реквізитах агента в даній угоді (п.п. «d» агентської угоди).

За період дії агентської угоди з 03.09.2007р. по 28.12.2009р. при взаємодії з агентом позивачем були укладені договори/контракти на реалізацію продукції/послуг за межі митної території України з наступними контрагентами:

- ТОВ «Газкомплектимпекс» (м. Москва, Російська Федерація), акти виконаних робіт №1 від 10.10.2007р., № 6 від 05.03.2008р., № 7 від 05.03.2008р., №9 від 16.05.2008р., №10 від 05.06.2008р., №17 від 15.09.2008р., №18 від 15.09.2008р., №19 від 15.09.2008р., №20 від 10.10.2008р., №24 від 20.01.2009р., №25 від 21.01.2009р., №28 від 27.03.2009р., №29 від 27.03.2009р., № 30 від 27.03.2009р., №31 від 27.03.2009р.;

- ТОВ «Лукойл-Западная Сибирь» (м. Когалим, Тюменська область, Російська Федерація), акт виконаних робіт № 5 від 17.12.2007р.;

- ТОВ «Искра» (м. Пермь, Російська Федерація), акт виконаних робіт № 8 від 06.03.2008р.;

- ТОВ «ЦентрАтомКомплект» (м. Москва, Російська Федерація), акт виконаних робіт №12 від 18.08.2008р.;

- ЗАТ «Объединённые газопромышленные технологии «Искра-АВИАГАЗ» (м. Пермь, Російська Федерація), акт виконаних робіт № 21 від 11.10.2008р.;

- ТОВ «Спецрегионпоставка» (м. Москва, Російська Федерація), акт виконаних робіт № 23 від 05.01.2009р.;

- ТОВ «Газтехпоставка» (м. Москва, Російська Федерація), акт виконаних робіт №26 від 04.03.2009р.;

- ТОВ «Газпром Комплектация» (м. Москва, Російська Федерація), акти виконаних робіт №33 від 28.12.2009р., №34 від 28.12.2009р.;

- ВАТ «КМПО» (м. Казань, Російська Федерація), акт виконаних робіт №2 від 26.10.2007р.;

- ВАТ «Сургутнефтегаз» (м. Сургут, Російська Федерація), акти виконаних робіт №3 від 30.11.2007р., № 4 від 30.11.2007р., № 22 від 06.11.2008р., №32 від 16.07.2009р., №14 від 18.08.2008р.;

- ТОВ «Ленниихиммаш» (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація), акт виконаних робіт № 27 від 13.03.2009р.;

- ВАТ «Щекиноазот» (р.п. Первомайський, Щекинский район, Тульська область, Російська Федерація), акт виконаних робіт №13 від 18.08.2008р.;

- ВАТ «Белтрансгаз» (м. Мінськ, Республіка Білорусь), акти виконаних робіт № 15 від 15.09.2008р., № 16 від 15.09.2008р.

Зазначені вище договори/контракти були укладені між відповідачем та покупцями/замовниками при взаємодії з агентом (позивачем) та є предметом взаємовідносин сторін які врегульовані умовами агентської угоди № AG 01-09/2007 від 03.09.2007р. з урахуванням укладених між відповідачем та позивачем агентських доручень, додаткових угод, актів погодження договірних цін, які є невідємною частиною даної агентської угоди.

В судовому засіданні сторони підтвердили дійсність зазначених вище договорів/контрактів, а також агентської угоди з усіма її змінами та доповненнями. Крім того судом встановлено що агентська угода № AG 01-09/2007 від 03.09.2007р. (зі змінами та доповненнями), а також підписані на її виконання акти виконаних робіт за своєю формою і змістом відповідають чинному законодавству України, підтверджують господарські операції проведені у 2007-2009р.р. між позивачем та відповідачем, не визнавались в суді як за позовом позивача чи відповідача, так і за ініціативою третіх осіб чи державних органів недійсними.

Судом також встановлено, що на виконання умов агентської угоди, агентського доручення №19 від 07.07.2008р., акту погодження договірних цін №19 від 14.07.2008р., додаткової угоди № 21 від 06.10.2008р., позивач виконав, а відповідач прийняв проведену позивачем частину робіт по проведенню комерційних переговорів, підготовці та погодженню з ТОВ «Газкомплектимпекс» (м. Москва, Російська Федерація), умов проектів, умов контракту, включаючи технічні додатки та умови приймання-передачі продукції/послуг відповідача, по проведенню остаточних переговорів з ТОВ «Газкомплектимпекс» (м. Москва, Російська Федерація), та підписанню Контракту №50-002/56-80087 від 02.10.2008р., про що сторонами складений та підписаний акт виконаних робіт №20 від 10.10.2008р. на загальну суму 496 800 000 рублів Російської Федерації.

На виконання умов агентської угоди, агентського доручення №31 від 01.10.2008р., акту погодження договірних цін №31 від 06.10.2009р., додаткової угоди № 34 від 22.05.2009р., позивач виконав, а відповідач прийняв проведену позивачем частину робіт по проведенню комерційних переговорів, підготовці та погодженню з ВАТ «Сургутнафтогаз» (м. Сургут, Російська Федерація) умов проектів, умов контракту, включаючи технічні додатки та умови приймання-передачі продукції/послуг відповідача, по проведенню остаточних переговорів з ВАТ «Сургутнафтогаз» (м. Сургут, Російська Федерація), та підписанню Контракту №643/05753490/0931-804 від 15.05.2009р., про що сторонами складений та підписаний акт виконаних робіт №32 від 16.07.2009р. на загальну суму 1 392 750 доларів США.

Відповідно до умов п.п. «d» п. 4 агентської угоди, виплата комісійної (агентської) винагороди агенту здійснюється не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів після підписання принципалом акту, шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок агента, указаний в реквізитах агента в даній угоді.

За актом виконаних робіт №20 від 10.10.2008р. відповідач вартість робіт сплатив частково в розмірі 440 450 000,30 рублів Російської Федерації, заборгованість становить 56 349 999,70 рублів Російської Федерації.

За актом виконаних робіт №32 від 16.07.2009р. відповідачем вартість робіт не оплачена, заборгованість становить 1 392 750 доларів США.

Частиною 5 ст. 382 Господарського кодексу України, передбачено, що права та обов'язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця його укладення, якщо сторони не погодили інше.

З урахуванням того, що місцем укладення агентської угоди, додаткової угоди №21 від 06.10.2008р., додаткової угоди № 34 від 22.05.2009р., сторонами визначено Російську Федерацію (м. Москва), до правовідносин сторін при тлумаченні умов агентської угоди необхідно застосовувати матеріальне право Російської Федерації.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ст. 309 Цивільного кодексу Російської Федерації, зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з вимогами закону, інших правових актів, а при відсутності таки умов та вимог у відповідності зі звичаями ділового обороту або іншими зазвичай предявляємими вимогами.

Відповідно до ст. 310 Цивільного кодексу Російської Федерації, одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна їх умов не допускаються, за виключенням випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 314 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо зобовязання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період часу, на протязі якого воно повинно бути виконане, зобовязання підлягає виконанню в цей день або, відповідно, в будь-який момент в межах такого періоду.

Свої зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт за агентською угодою відповідач відповідно до положень п.п. «d» п. 4 агентської угоди зобовязаний виконати в наступні строки:

- по акту виконаних робіт №20 від 10.10.2008р. в строк до 10.11.2008р.;

- по акту виконаних робіт №32 від 16.07.2009р. в строк до 14.08.2009р.

В порушення положень п.п. «d» п. 4 агентської угоди, статей 309, 310, 314 Цивільного кодексу Російської Федерації, відповідач своїх зобовязань по оплаті заборгованості належним чином не виконав, заборгованість за виконані роботи по актам №20, №34 складає 56 349 999,70 рублів Російської федерації та 1 392 750 доларів США.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 56 349 999,70 рублів Російської Федерації та 1 392 750 доларів США.

Згідно з умовами ст. 8 агентської угоди, в редакції додаткової угоди № 35 від 02.11.2009р., всі спори, протиріччя та претензії, що виникають при виконанні даної угоди, повинні бути врегульовані шляхом дружніх нарад сторін. У випадку неможливості досягнення згоди, спори підлягають вирішенню в Арбітражному (Господарському) суді за місцезнаходженням відповідача, згідно з процесуальним правом країни, місця розгляду спору.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Спір щодо невиконання зобовязання відповідачем з оплати вартості наданих послуг на користь позивача не відноситься до категорії спорів виключної підсудності, яка передбачена статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з положенням ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи з участю іноземних підприємств та організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили відсутність його зобовязань зі сплати заборгованості за агентською угодою.

Враховуючи вищевикладене і оскільки відповідачем підтверджено факт надання послуг та факт існування непогашеної заборгованості за даною угодою, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 382 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій», статтями 1-4, 12, 15, 22, 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь Компанії Hetricke trading limited (Кеннеді, 12, Кеннеді бізнес центр, 2 поверх, а/с 1703, Нікосія, Кіпр) суму основного боргу за агентською угодою № AG 01-09/2007 від 03.09.2007р. по акту виконаних робіт №20 від 10.10.2008р. в розмірі 56 349 999,70 (пятдесят шість мільйонів триста сорок девять тисяч девятсот девяносто девять 70/100) рублів Російської Федерації та по акту виконаних робіт №34 від 22.05.2009р. в розмірі 1 392 750 (один мільйон триста девяносто дві тисячі сімсот пятдесят) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь Компанії Hetricke trading limited (Кеннеді, 12, Кеннеді бізнес центр, 2 поверх, а/с 1703, Нікосія, Кіпр) судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 3 188,13 (три тисячі сто вісімдесят вісім 13/100) доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 29,50 доларів США.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 01.02.2010 р.

Суддя Резніченко Олена Юріївна