ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "30" серпня 2010 р. по справі № 04/116-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс"

до Закритого акціонерного товариства "Меблі-Вікторія"

про стягнення 1 271,30 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1561/5 від 08.07.2010р.

від відповідача: н/в

В судовому засіданні взяв участь помічник Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора Лебедюк-Гудкова Т.В.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України прокурору та представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Волинський природоохоронний прокурор в інтересах держави Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспец комунтранс" звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства "Меблі-Вікторія" про стягнення 1 271,30грн. заборгованості за надані послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів за період з січня 2008р. по січень 2010р. згідно договору №771 від 19.11.2007р.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №407 від 09.07.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 05.07.2010р. що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

19.11.2007р. між Луцьким спеціалізованим комунальним автотранспортним підприємством Луцькспецкомунтранс і Закритим акціонерним товариством "Меблі-Вікторія" було укладено договір №771, згідно з умовами якого виконавець зобовязувався надати замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів, які накопичуються у замовника, в обсязі та на умовах, визначених у договорі. Замовник - оплачувати вартість послуг, що надаються виконавцем в строк та на умовах, визначених в даному договорі.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору замовник здійснює оплату за кожен розрахунковий період в календарному році в рівних частках, кратних кількості розрахункових періодів в календарному році. Строком виконання зобовязання замовника з оплати послуг виконавця є останній календарний день наступного за розрахунковим періодом місяця.

На виконання умов договору №771 від 19.11.2007р. позивач надав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів на суму 1271,30грн., що підтверджується актами виконаних робіт №334 від 22.01.2008р., №5,608 від 16.10.2008р., №783 від 21.10.2008р., №352 від 23.01.2009р., №3,733 від 20.07.2009р., №5,404 від 21.10.2009р., №380 від 25.01.2010р.

Згідно з п. 2.10. договору №771 від 19.11.2007р. у випадку неповернення акту виконаних робіт або неповідомлення про його неотримання, вказаний в акті обсяг наданих послуг вважається погодженим та прийнятим замовником.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що підставою для виконання зобовязання замовника по оплаті послуг виконавця є виключно даний договір без оформлення та надсилання будь-яких транспортних документів.

Відповідач оплату за надані послуги не провів.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Заборгованість на день розгляду спору становить 1271,30грн., стверджується договором №771 від 19.11.2007р., актами виконаних робіт №334 від 22.01.2008р., №5,608 від 16.10.2008р., №783 від 21.10.2008р., №352 від 23.01.2009р., №3,733 від 20.07.2009р., №5,404 від 21.10.2009р., №380 від 25.01.2010р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Меблі-Вікторія" в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 901 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Меблі-Вікторія", м.Луцьк, вул.Авіаторів, 2,

на користь Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранс, м.Луцьк, вул. Дубнівська, 64,

1 271,30 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Меблі-Вікторія", м.Луцьк, вул.Авіаторів, 2,

в доход державного бюджету України

102грн. державного мита та 236грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.