overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2010 р. Справа № 38/197-10

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7116/5-38 від 05.08.10) ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

до ТОВ "ЧПУ та Системи", м. Харків

про стягнення 6061,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказані матеріали підлягають поверненню відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її права її підписувати.

Позовна заява підписана представником ДП завод "Електроважмаш" м. Харків ОСОБА_1, що діє за доданим до позовної заяви дорученням № 248-7/2010 від 11.01.2010 року. З тексту останнього вбачається відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання позовних заяв від імені ДП завод "Електроважмаш" м. Харків". Вказане зумовлює повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 35 аркушах в тому числі пл. доручення 22697 про сплату інформаційних послуг та 22696 про сплату держмита від 28.07.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 38/85-10

вх. № 2340

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за матеріали по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ 3-я особа ОСОБА_2В

про внесення змін у кредитні договори.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ. 3-я особа ОСОБА_2 м. Харків полягають у внесенні змін до кредитного договору 014/8088/2/12025 від 27.03.2008 року.

Ухвалою від 02.08.2010 року провадження по справі поновлено розгляд справи призначено на 17.08.2010 року.

Позивачнадійслав касаційну скаргу на постанову апеляційно господарського суду Харківської області від 14.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 38/85-10 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 38/156-10 (н.р. 38/260-08)

вх. № 4652/6-38 (н.р. 7988/6-38)

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Буракова А.М.

суддя Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Завод "Трансбудмаш", м. Харків

2 відповідача гр. ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків; 3-тя особа - ТОВ "ВО Завод Торгівельного холодильного обладнання", м. Харків;3-я особа - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2010 року постановою вищого господарського суду України рішенння господарського суду від 23.11.2008 року та постанову Харківського апеляційно господарського суду від 11.01.2010 року по справі 38/260-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Справу 38/156-10 (н.р. 38/260-08) призначено до розгляду.

08.06.2010 року колегієй суддів провадження у справі було зупинено в зв*язку з надходженням апеляційної скарги.

Справу повернуто до господарського суд Хаорківської області за таких обставин провадження по справі підлягає поновленню.

Розпорядження заступника голови господарського суду в зв*язку з відпустками суддів Лавровой Л.С. та Тихого П.В. змінено склад судової колегії у складі головуючий суддя Жельне С.Ч. та судді Погорелова О.В. та Буракова А.М.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарсько процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "15" вересня 2010 р. об 15:30.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Буракова А.М.

суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 49/15-10

вх. № 3291/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-3746/318юр від 09.10.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10720,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 10720,72 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 6. Система опалення вказаного приміщення вказаного приміщення є невід'ємною частиною системи опалення будинку, у зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" здійснювало теплопостачання до приміщень відповідача в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року, а відповідач споживав теплову енергію на потреби опалення без укладення відповідного договору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою відповідача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 12:20

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.10 Справа №10/102-10.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та звязку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача: приватного підприємства «Інвестрембуд», м. Глухів

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

прокурор: не зявився

За участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: прокурор просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,8162 га надану у постійне користування Державному територіально-галузевому обєднанню «Південно-Західна залізниця» та привести її у належний стан.

Прокурор у судове засідання не зявися, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та на виконання судової ухвали від 28.07.2010р. подав заяву про долучення до матеріалів справи копії довіреності № 2370-НЮ від 12.08.2010р. виданої на ОСОБА_1, копії свідотства про державну реєстрацію, копії довідки № 25168/05 з ЄДРПОУ, копії витягу із статуту позивача та копії довідки його банківських реквізитів, які у судовому засіданні були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, але надіслав заяву-факсограму про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням його представника в іншому судовому процесі та неможливістю прибути у дане судове засідання.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів перебування його представника ОСОБА_2 в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із неявкою у судове засідання прокурора та відповідача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, необхідності витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.09.2010р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, копію якого надіслати позивачу та прокурору, докази надсилання надати суду.

3. Зобовязати сторін надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребувані судом документи.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

6. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2010 р. Справа № 38/58-10

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1465/5-38 від 25.02.10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські вантажні кур"єри"

до ТОВ "Хімімпекс", м. Мерефа

про стягнення 20800,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

До матеріалів справи додана копія доручення б/н від 01.09.2009 року, з тексту якої не вбачається належних повноважень особи (ОСОБА_1М.), яка підписала позов за директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські вантажні кур"єри" м. Вишневе.

Керуючись п. 1 ст. 63 та ст 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 акрушах, в тому числі платіжні доручення № 8530 від 15.07.2009 року про сплату державного мита та № 8531 від 15.07.2009 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2010 р. Справа № 38/69-10

вх. № 1650/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7133,69 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2010 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2010 р. Справа № 38/74-10

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1899/6-38 від 10.03.10) ОСОБА_1. в.о. Генерального директора ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до ВАТ "Турбоатом" м. Харків

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в.о. Генерального директора ВАТ "Турбоатом", м. Харків полягають у:

"Визнати недійсною довіреність Фонду державного майна України № 227 від 13.03.2008 року.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Турбоатом", які відбулися 14.03.2008 року."

Позивачем в позовній заяві обєднано різнорідні позовні вимоги, сумісний розгляд яких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, оскільки підтстави та зміст викникнення відносин позивача з кожним з відповідачім є різними. Більш того, чинним Господарсько процесуальним кодексом України для розгляду вказаних вимог встановлено різну терріторіальну підсудність.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленному розмірі.

З огляду на викладене, позовну заяву і додані до неї документи належить повернути без розгляду.

Керуючись п.4, 5 ст. ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали в тому числі пл. квітанція 2705001П від 24.02.2010 року про сплату державного мита та пл. квітанція 2705006П від 24.02.2010 року про сплату інформаційних послуг на 10 аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 38/51-10

вх. № 1390/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 08.01.2010 року, ОСОБА_2, дов. № 23 від 06.04.2009 року.

розглянувши справу за позовом Фермерське господарство "Веселе", с. Прудянка

до ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у :

"Зарахувати зустрічні однорідні вимоги Фермерського господарство «Веселе»до ТОВ «Євро Лізинг»про відшкодування збитків у розмірі 120000 (ста двадцяти тисяч) гривень та ТОВ «Євро Лізинг»до ФГ «Веселе»про стягнення боргу на суму 99265 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 89 копійок.

Визнати право власності Фермерського господарство «Веселе»на транспортний засіб КАМАЗ 45143-013-15, шасі № ХТС53215К82327302, реєстраційний номер НОМЕР_1."

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представника позивача та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2010 р. о 12:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2010 р. Справа № 38/90-10

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2680/6-38 від 25.03.10) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень", с. Першотравневе

про стягнення 36184,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

В позовній заяві порушено правило поєднання вимог та об"єднано в одній позовній заяві вимоги за трьома договорами про надання послуг, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду судом.

Керуючись п. 5 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 27 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 120, № 121 від 17.03.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Справа № 49/15-10

вх. № 3291/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 10720,72 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2010 р. о(об) 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурора та позивачів - докази в обґрунтування позову; повний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з посиланням на норми чинного законодавства;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію; відомості про дату та місце народження; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань;

прокурора, позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2010 р. Справа № 38/137-10

вх. № 4208/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2010 р. о 17:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача: оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

5. Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).