ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.Справа № 6/20/1494

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максіекобуд, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільгоспопт, м. Хмельницький

про стягнення 107 738,47 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільгоспопт, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю Максіекобуд, м. Вінниця

про 55 561,12 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору підряду

Суддя О.Є. Танасюк

Представники сторін: не викликалися

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить суму 107 387,47 грн., з якої 95 171,83 грн. основного боргу внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт, у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду № 46 від 11.08.2008р., 10 330,47 грн. заборгованості з урахуванням встановлено індексу інфляції та 1 885,17 грн. 3 % річних.

При цьому, позивач наголошує на тому, що належним чином та у повному обсязі виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідач у відзиві на позов, поданому в судовому засіданні 09.09.2009р. проти позову заперечував та зазначив, що позивачем було виконано підрядні роботи відповідно до актів № 48 від 30.09.2008 року на суму 35 339,34 грн., від 30.09.2008 року на суму 34 999,20 грн., № 53 від 01.10.2008 року на суму 12 181,72 грн., від 01.10.2008 року на суму 54 194,40 грн. Крім цього, зазначив, що інші роботи позивачем не виконувались, а акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2008 р. на суму 40 434,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2008 року на суму 80 056,80 грн. є підробленими позивачем, оскільки ці акти повноважним представником ТзОВ Сільгоспопт не підписувались.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2009 р. провадження у справі було зупинено, копії матеріалів справи 12.10.2009 р. надіслано для проведення перевірки відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України в прокуратуру Хмельницької області.

29.10.2009 р. на адресу суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сільгоспопт", м. Хмельницький про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд", м. Вінниця 55 561,12 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору підряду, який ухвалою суду від 04.11.2009 р. прийнятий до провадження та приєднаний для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 20/1494.

15.01.2010 р. за № 639 на адресу суду надійшов лист Сектора державної служби боротьби з економічною злочинністю Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в якому повідомляється про те, що за результатами проведення перевірки щодо підроблення актів приймання виконаних робіт від 28.11.2008 р., які були складені ТОВ „Максіекобуд та ТОВ „Сільгоспопт в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 358 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду області ОСОБА_1 за № 34 від 10.02.2010 р., у звязку із закінченням строку повноважень судді Гладія С.В., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" справу № 20/1494 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 11.02.2010р. справу прийнято до свого провадження, присвоїно № 6/20/1494 та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін

На адресу господарського суду 19.02.2010р., на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2010р. Сектором державної служби боротьби з економічною злочинністю Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області надіслано матеріали перевірки, яка проводилася в порядку ст. 97 КПКУкраїни разом із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2010 р. відносно представників ТОВ „Максіекобуд на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутності складу злочину.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у відзиві на зустрічну позовну заяву від 03.03.2010 р., а також його представник в судовому засіданні 04.03.2010р. просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на наступне:

Відповідно до умов договору підряду № 46 від 11.08.2008р., ТзОВ "Максіекобуд" (підрядчик) зобовязувався виконати роботи, а ТзОВ „ Агрофірма „Сільгоспопт (замовник) прийняти роботу та оплатити її згідно акту виконаних робіт. ТзОВ „Максіекобуд свої зобов'язання виконало і здійснило підряди роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме: акт № 48 від 30.09.2008р. на суму 35 339,34 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р. на суму 34 999,20 грн., акт № 53 від 01.10.2008р. на суму 12 181,72 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт від 01.10.2008р. на суму 54 194,40 грн., від 28.11.2008р. на суму 40 434,00 грн., від 28.11.2008 року на суму 80 056,80 грн., всього на загальну суму 257 205,46 грн. Звертає увагу суду, що ТзОВ „Агрофірма „Сільгоспопт прийняло виконані роботи, що підтверджується вищевказаними актами виконаних робіт підписаних сторонами. Претензій стосовно недоліків в роботі заявлено не було.

Крім того зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів, які підтверджують їхні вимоги, в чому полягають і з чого складаються збитки спричиненні ТзОВ „Агрофірмі Сільгоспопт.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 22.03.2010 р. підтримав свої позовні вимоги по зустрічному позову, зокрема зазначив, що підрядник в Актах приймання виконаних підрядних робіт зазначав роботи, які ним не виконувалися, матеріали, які ним не закуплялися або вага і кількість яких завищена. Таким чином, своїми діями підрядник ТОВ Максіекобуд завдав збитків товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі Сільгоспопт на суму 55561,12 грн. Також представник відповідача надав пояснення директора ТОВ Агрофірми „Сільгоспопт ОСОБА_2, в якому зазначається про те, що Акти від 28.11.08 р. на суму 40,000 грн. та 80,000 грн. ним не підписувалися та вважає, що підписи від його імені є підробленими.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. представник позивача надав додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, звертає увагу, що у відзиві відповідачем визнається, що товариством „Максіекобуд були виконані підрядні роботи згідно акту № 48 від 30.09.2008 року на суму 35 339,34 грн., акту від 30.09.2008 року на суму 34 999,20 грн., акту № 53 від 01.10.2008 року на суму 12 181,72 грн., акту від 01.10.2008 року на суму 54 194,40 грн. Всього на суму 136714,66 грн. Два акти від 28.11.2008 р. на суму 120490,98 грн. відповідачем не визнаються.

Разом з тим, наголошує, що товариство Агрофірма „Сільгоспопт сплатило за виконані роботи 162033,63 грн., тобто на 25318,97 грн. більше чим визнається. Також зазначає, що останні кошти в сумі 40000,00 грн. були перераховані 04.02.2009 р. та 16.02.2009 р. після підписання актів виконаних робіт від 28.11.2008 р. на суму 120490,80 грн.

Таким чином, представник позивача вказує, що перерахування ТОВ Агрофірмою „Сільгоспопт товариству „Максіекобуд коштів в сумі 162033,63 грн. свідчить про часткове виконання зобовязань по договору № 46 від 11.08.2008 р. Також вважає, що перерахування коштів 04.02.2009 р. в сумі 20000,00 грн. та 16.02.2009 р. в сумі 20000,00 грн. після підписання актів виконаних робіт від 28.11.2008 р. свідчить про те, що ТОВ Агрофірмою „Сільгоспопт схвалила вказані Акти і також прийняла їх до виконання.

У відповіді на зустрічний позов представник ТОВ Максіекобуд зазначає, що згідно договору підряду № 46 від 11.08.2008 р. на реконструкцію ХПП в Вовковинцях був складений кошторис, договірна ціна на суму 399469,20 грн., які були підписані та завірені печаткою замовника та підрядника. Всі виконані роботи проводилися підрядником (ТОВ „Максіекобуд) згідно підписаного кошторису. Вказує, що акти виконаних робіт затверджувалися та підписувалися директором ТОВ Агрофірма „Сільгоспопт.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 29.04.2010 р.

23.04.2010 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільгоспопт, м. Хмельницький, в якій останній оскаржує до Житомирського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.04.2010 р.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.05.2010 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільгоспопт на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2010 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи а 17.06.2010 р.

Проте, 11.06.2010 р. на адресу суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільгоспопт, м. Хмельницький на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.05.2010 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільгоспопт на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.05.2010 р. повернуто скаржнику без розгляду.

Враховуючи те, що матеріали справи № 6/20/1494 повернуті до господарського суду Хмельницької області, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 6/20/1494 усунені, тому провадження у даній підлягає поновленню із призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 6/20/1494 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

3. Зобовязати позивача (відповідача за зустрічним позовом) подати в судове засідання докази на підтвердження повноважень осіб, які підписували акти приймання виконаних підрядних робіт та докази, які підтверджують виконання робіт.

4. Зобовязати відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання подати господарському суду належні докази на підтвердження зустрічних позовних вимог, зокрема письмове обґрунтування в чому полягають і з чого складаються завдані збитки.

5. Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнати обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк