ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.10 Справа № 3/81-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В. розглянув матеріали справи № 3/81-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіс-Трейд» ,

м. Сімферополь

до відповідача: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 22 542,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні 12.08.2010 року оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 30.08.2010 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 22 542,00 грн., оскільки вважає, що у відповідача без достатньої правової підстави знаходиться перерахований ним гарантійний платіж у сумі 22 542,00 грн.

Позивач посилається на ст. 1212 ЦК України , якою визначено, що особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правові підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно .Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .

Гарантійний платіж у сумі 22 542,00 грн. був перерахований позивачем відповідачеві на виконання умов попереднього договору № ТЦП-72 від 19.11.2008 року , предметом якого було укладання до 14.02.2009 року основного договору оренди нерухомого майна площею 37,5 кв.м. у торговому центрі в м. Полтава по вул. Зінківській , 6а.

Приміщення в оренду відповідачем позивачеві не передано, основний договір оренди не укладено, а попередній договір припинив свою дію 19.11.2009 року , виходячи з вимог п. 1 ст. 182 ГК України .

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позову , вважаючи, що основний договір не був укладений з вини позивача, який не виконав умови попереднього договору , а згідно п. 6.2 попереднього договору, у випадку неукладення основного договору з вини орендаря , сума завдатку залишається у орендодавця, тобто у відповідача .

Представник позивача надіслав до суду письмові пояснення від 16.08.2010 р., в яких наполягає на тому , що відповідач повинен був закінчити будівництво торгівельного центру , повідомити позивача про введення в експлуатацію торгівельного центру , про точну дату передачі обєкта для опоряджувальних робіт, а після вимагати від позивача виконання інших дій ( погодження з позивачем опоряджувальних робіт, специфікації технічних характеристик , схеми розміщення технологічного обладнання , дизайну обладнання тощо).

Представник позивача наполягає на тому , що основний договір не укладено з вини відповідача, а тому він повинен повернути гарантійний платіж (завдаток) .

До пояснень додано копію листа ТОВ «Свіс-Трейд» № 68/ від 15.07.2009 року на адресу відповідача , в якому міститься прохання повідомити , коли буде завершено будівництво торгівельного центру, з метою переходу до опоряджувальних робіт в приміщенні, яке планується орендувати. Доказів надіслання листа № 68 від 15.07.2009 року на адресу відповідача представник позивача суду не надав.

Відповідач 25.08.2010 року подав до суду для долучення до матеріалів справи копію листа позивача від 04.03.2009 року № 11 та копію Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта , затвердженого рішенням Виконкому Полтавської міської ради від 24.12.2008 року № 445 та зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Полтавській області 31.12.2008 року за № 934-08.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

19 листопада 2008 року сторонами був укладений попередній договір № ТЦП -72 , за умовами якого сторони зобовязалися не пізніше дати відкриття торгового центру, який планується відкрити 14 лютого 2009 року , що будується за адресою : м. Полтава, вул. Зінківська, 6а , укласти договір оренди нерухомого майна ( основний договір) на умовах і в порядку, передбачених цим попереднім договором та додатком № 1 до нього. За договором оренди орендодавець ( відповідач) повинен передати орендареві ( позивачу) за плату на певний строк у користування нерухоме майно для здійснення господарської діяльності. З метою підготування приміщення до здачі в оренду орендодавець зобовязаний на умовах та в строки , передбачені попереднім договором допустити орендаря до проведення опоряджувальних робіт в частині будівлі торгового центру на першому поверсі , з попередньо визначеною площею 37,50 м.кв. , яка уточнюється в момент укладення основного договору , та закріпити такий допуск ( передачу обєкта ) актом прийому передачі для проведення опоряджувальних робіт ( Акт №1) .

Пункти 2.2 та 2.4 попереднього договору містять взаємні зобовязання сторін щодо передачі та прийняття обєкта для виконання опоряджувальних робіт в строк , передбачений цим договором , не ухилятись від підписання Акту № 1 .

Згідно п. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія , яка має юридичне значення .

Відповідно до п. 2 ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення .

Сторони передбачили в договорі не строк передачі обєкта для виконання опоряджувальних робіт , а термін, з настанням якого така передача обєкта повязана.

Згідно п. 2 ст. 252 ЦК України термін може визначатися вказівкою на подію , яка має неминуче настати .

Сторони попереднього договору обумовили в пункті 3.1 цього договору термін передачі орендарю обєкта для виконання опоряджувальних робіт вказівкою на декілька подій , які мають неминуче настати , а саме : « п. 3.1 Обєкт передається орендарю по акту № 1 після завершення в ньому орендодавцем загально будівельних робіт і погодження з орендодавцем проекта опоряджувальних робіт : специфікації технічних характеристик , схеми розміщення технологічного обладнання на обєкті , дизайну обладнання та обєкту ; але не раніше внесення орендарем завдатку згідно п. 6.1 попереднього договору .

Таким чином , передача , обєкта для виконання опоряджувальних робіт згідно умов попереднього договору мала відбутися лише після настання всіх без виключення подій , зазначених в пункті 3.1 попереднього договору.

Для передачі обєкта по акту № 1 не достатньо завершення в ньому орендодавцем загальнобудівельних робіт та внесення 10.12.2008 року орендарем завдатку (а.с. 8) , а необхідне погодження орендарем з орендодавцем проекта опоряджувальних робіт : специфікації технічних характеристик , схеми розміщення технологічного обладнання на обєкті , дизайну обладнання та обєкту.

Такого погодження не відбулось , оскільки орендар (позивач) не надавав орендодавцю (відповідачу) на погодження проекту опоряджувальних робіт , а відтак з вини позивача до цього часу не настав строк ( термін ) передачі йому для виконання опоряджувальних робіт обєкту та, відповідно, не настав строк ( термін) виконання відповідачем обовязку щодо передачі позивачеві по акту № 1 обєкту для виконання опоряджувальних робіт.

Без виконання опоряджувальних робіт на обєкті неможливим є введення обєкта в експлуатацію , а отже неможливою є передача обєкта в оренду , укладення основного договору .

Вищевикладене свідчить про те , що основний договір не було укладено з вини орендаря (позивача) .

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 571 ЦК України , якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника , завдаток залишається у кредитора .

Пунктом 6.2 попереднього договору також передбачено, що в разі неукладення основного договору з вини орендаря , сума завдатку залишається у орендодавця .

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми завдатку (гарантійного внеску) в розмірі 22 542,00 грн. є необґрунтованим , безпідставними , неправомірними , а тому не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на пункт 5.1 попереднього договору , яким передбачено, що не пізніше 14 календарних днів з дати відкриття торгового центру , орендодавець передає орендарю проект основного договору та повідомляє про час і місце підписання основного договору з дотриманням вимог даного попереднього договору є некоректним та безпідставним , оскільки орендарем не було дотримано вимог попереднього договору , що й зумовило неможливість передачі йому орендодавцем обєкту для виконання опоряджувальних робіт , внаслідок чого орендар не виконував опоряджувальних робіт , що унеможливило передачу орендареві готового до експлуатації обєкта в оренду по Акту № 2 та укладення з орендарем основного договору .

Стосовно недотримання орендарем (позивачем) вимог попереднього договору слід зазначити , що окрім невиконання обовязку щодо погодження з орендодавцем проекта опоряджувальних робіт , орендарем не виконано ряд своїх зобовязань за пунктом 2.4 попереднього договору .

Зокрема , орендар не видав орендодавцю для погодження технічне завдання на пристосування обєкта до проведення опоряджувальних робіт (а.с. 27), яке він зобовязався видати протягом 10 днів з моменту підписання попереднього договору , тобто до 29.11.2008 року ; не погодив з орендодавцем дизайн обєкта і дизайн обладнання , яке орендар планував розташувати на обєкті , протягом 14 днів з моменту підписання попереднього договору , тобто до 03.12.2008 року ; не перерахував на рахунок орендодавця разовий платіж у розмірі еквівалентному 375 доларам США по курсу НБУ на день оплати (перерахування орендар зобовязаний був здійснити на протязі 5 банківських днів з моменту підписання попереднього договору тобто до 24.11.2008 року); не застрахував обєкт від усіх звичайно прийнятих ризиків на користь орендодавця на строк дії попереднього договору протягом місяця з моменту підписання попереднього договору , тобто до 19.12.2008 року .

Зважаючи на все вищевикладене , саме у звязку з недотриманням орендарем (позивачем) вимог попереднього договору , не був переданий йому орендодавцем (відповідачем) обєкт для виконання опоряджувальних робіт , не були виконані позивачем опоряджувальні роботи на обєкті , не був переданий обєкт оренди і не був укладений основний договір ( договір оренди). Зокрема , виконання орендодавцем пункту 5.1 попереднього договору обумовлене виконанням сторонами вимог попереднього договору , що прямо передбачено змістом цього пункту , а оскільки орендар не дотримувався вимог попереднього договору, то це унеможливило виконання вимог пункту 5.1 попереднього договору щодо передачі орендодавцем орендарю проекту основного договору саме у звязку з недотриманням орендарем вимог попереднього договору.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 251,252,570,571,1212 ЦК України , ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити .

Суддя Левченко Павло Іванович