ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 57/42-10

вх. № 1535/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представників сторін:

Не з'явились;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія-Гарант", м. Одеса; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неоліт", м. Одеса

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"Техностар", м. Харків

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп», м. Харків

про стягнення 194000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Лізингова компанія Гарант(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ Техностар на свою користь збитки у розмірі 157500,00 грн. збитки у розмірі 6500,00 грн. за проведення технічної експертизи; окрім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Неоліт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 25 травня 2010 року о 10:40 год.

У призначене судове засідання представники позивача, відповідачів та третьої особи не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, відповідача, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року призначено по справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 65000, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21. Матеріали справи № 57/42-10 напрвлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, 13 травня 2010 року, на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 57/42-10 з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи з питань 1-3, у звязку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення будівельнотехнічної експертизи експертам Харківськоого науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1.

Враховуючи, що четверте питання є завдання товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу обладнання, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1.

2. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який технічний стан обладнання вібропрес для виробництва плитки тротуарної ПВ-01М наступної комплектації: двохбункерний вібропрес (1 шт.), пристрій подачі технологічних піддонів (1 шт.), роликові направляючі виходу готової продукції (1 шт.), гідростанція з електрощитом (1 шт.), технологічні піддони (5 шт.) з урахуванням пердбачених діючим законодавством амортизаційних відрахувань?

2) Чи є вказане обладнання пошкодженим?

3) Які причини пошкодження обладнання?

3. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1.

4. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість обладнання - вібропрес для виробництва плитки тротуарної ПВ-01М наступної комплектації: двохбункерний вібропрес (1 шт.), пристрій подачі технологічних піддонів (1 шт.), роликові направляючі виходу готової продукції (1 шт.), гідростанція з електрощитом (1 шт.), технологічні піддони (5 шт.)

5. Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

6. Обладнання знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Промислова,33 на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю Неоліт.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю Неоліт забезпечити безперешкодний доступ експертам, які здійснюватимуть експертизу до обладнання.

8. Сторонам у справі надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони пропорційно в таких частках: на позивача - 50% від загальної вартості експертизи, на відповідачів (ТОВ Техностар та ТОВ Атос Інвестгруп- по 25%).

10. Матеріали справи № 57/42-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1.

11. Провадження у справі 57/42-10 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовим експертам.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/42-10