ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 15/23-10 (н.р. 58/99-09)

вх. № 1246/3-15 (н.р. 3234/3-58)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 4126 від 24.12.2009 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-28/2756 від 02.12.2009 року,

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

представник 3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 15 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до 1. Територіального управління державної судової адміністрації в Х/О, м. Харків

2. Управління державного казначейства у Харківській області, м. Харків

3. Державної судової адміністрації м. Києва

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України в особі Департаменту державного бюджету, м. Київ

про стягнення 291,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2009 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 291,13 грн. витрат за надані пільговику послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2006 року ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" зобов'язано зробити перерахунок плати за надані послуги зв'язку з застосуванням 50 % знижки, встановленої п. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" та встановити 50 % знижку по оплаті за послуги зв'язку. Позивач наголошує, що на відповідача - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області діючим законодавством покладені повноваження з матеріального і соціального забезпечення суддів, у зв'язку з чим позивачем на виконання вищевказаного рішення суду та умов діючого законодавства, просить суд стягнути з відповідача витрати за надані пільговику послуги зв'язку, розмір яких, згідно розрахунку складає 291,13 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2009 року до участі у справі № 58/99-09 було залучено другого відповідача - Управління державного казначейства у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2009 року по справі № 58/99-09 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року рішення по справі № 58/99-09 від 21.07.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2009 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року по справі № 58/99-09 скасовано, справу № 58/99-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року до участі у справі у якості 3-го відповідача було залучено Державну судову адміністрацію м. Києва та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України в особі Департаменту державного бюджету.

17.03.2010 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в який позивач просить суд стягнути з відповідача 428,07 грн. витрат за надані пільговику послуги та відшкодувати судові витрати. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданої заяви.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від 3-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, в яких Державна судова адміністрація проти позову заперечував. Зокрема зазначила, що відповідно до пункту 2 та 5 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426, відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи. Відповідач вказує, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи, з якою він перебуває в трудових відносинах, копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім'ї. Таким чином, на думку відповідача, позивач не звернув уваги на те, що порушено сам порядок здійснення компенсаційних виплат. А саме, що: відшкодування повинна здійснювати установа , з якою перебуває в трудових відносинах суддя - пільговик, в даному випадку - це апеляційний суд Харківської області; суддя Кругова С.С. не перебуває в трудових відносинах Державною судовою адміністрацією України; голова апеляційного суду Харківської області, видавши відповідне розпорядженням, повинен здійснювати ці відшкодування. На підставі вищезазначеного відповідач вважає вимоги АК "Харківобленерго" до Державної судової адміністрації України необґрунтованими, оскільки Державна судова адміністрація України ніякими договірними зобов'язаннями з АК " Харківобленерго" не пов'язана, тому законні підстави для відшкодування збитків відсутні.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог.

Зобов'язати Державну судову адміністрацію м. Києва надати суду Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426, який наведено в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву.

У разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лаврова Л.С.