overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 63/137-10 (н.р.

вх. № 4071/6-63 (н.р. 7377/6-38)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Сервіс", с. Шестакове (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Даника-Плюс", м. Харків (другий відповідач)

про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2010 року провадження у справі № 38/273-09 було припинено на підставі п. 1 статті 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року вищезазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2010 року справа прийнята до провадження та для її розгляду призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Доленчук Д.О. та Інте Т.В. Розгляд справи призначений на 12 травня 2010 року о 12:15.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що в ухвалі господарського суду від 29.04.2010 року допущена описка та не зазначений склад судової колегії.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 ГПК України, суд за своєю ініціативою має право виправляти допущені в ухвалі описки, а також те, що виправлення цієї описки не зачіпає змісту ухвали, судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити в ухвалі господарського суду Харківської області від 29 квітня 2010 року по справі № 63/137-10 допущену описку.

Вступну частину ухвали господарського суду Харківської області по справі № 63/137-10 від 29.04.2010 року викласти в такій редакції: "Колегія суддів господарського суду у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В.; суддя - Доленчук Д.О.; суддя - Інте Т.В., розглянувши матеріали справи по позовній заяві ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Сервіс", с. Шестакове (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Даника-Плюс", м. Харків (другий відповідач) про визнання недійсним свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності, - встановила ...".

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № Б-50/15-10

вх. № 1016/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаної постанови, допущено описку в частині зазначення ім"я арбітражного керуючого.

Відповідно до ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 456381, виданої арбітражному керуючому ОСОБА_2 26.02.2009 р. його ім"я ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити в резолютивній частині постанови від 24.02.2010 р. ім"я арбітражного керуючого ОСОБА_2 - Михайло.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові суду від 24.02.2010 р. описку та 4-й абзац її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 456381 від 26.02.2009 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 63/218-09

вх. № 8626/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 02-04/124 від 21.04.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 805/13/18-5/8-715 від 05.08.2008 року та іпотечний договір № 805/13/18-5/8-735 від 12.08.2008 року, укладені між сторонами. Позов обгрунтовано статтями 203, 215, 216 ЦК України.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, а також враховуючи неявку позивача в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 10:45

2. Зобов"язати позивача надати до господарського суду письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № Б-19/01-10

вх. № 021/2-19

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до ФГ "Сармат-2007", с. Червоне знамено

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.01.2010 р. ФГ "Сармат-2007" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка була зобов*язана відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 10732 від 17.05.2010 р.), в якому вона просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ФГ "Сармат-2007", як юридичної особи.

Розглянувши надані суду документи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баоанс на "07" червня 2010 р. о 12:00 держпром, 8 під., 1 поверх, к. 104 .

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2010 р. Справа № 63/151-10

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4392/6-63 від 14.05.10) ФО Безсонової ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин "Молоко № 1", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 14.05.1996 року; перерахувати вклад позивача в установчий фонд з урахуванням внесених у жовтні 1996 року 500 доларів США за курсом 2010 року та збільшити його на суму 3750,00 грн. та вважати отриманий результат змістом додаткової угоди до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1"Молоко".

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додані докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як свідчать матеріали позову він підписаний 14 травня 2010 року позивачем - ФО ОСОБА_2 До позову наданий опис поштового вкладення зі штампом поштового відділення та фіскальний чек № 8482 від 07.05.2010 року, які свідчать про те, що копія позовної заяви на адресу відповідача направлені 07 травня 2010 року. Тобто копія позовної заяви була надіслана відповідачеві раніше ніж підписана.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 50-ти аркушах (в тому числі оригінали платіжних квитанцій №№ 3632.45.1 та 3632.46.1 від 06.05.2010 року) ФО ОСОБА_2

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 63/158-09

вх. № 7476/5-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши скаргу Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Ізюм

до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, м. Ізюм

про стягнення 43141,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області звернулась до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в якій просить скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.04.2010 року ВП № 15817347 щодо примусового виконання наказу № 63/158-09 від 30.10.2009 року про стягнення з Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на користь ФОП ОСОБА_1 43141,95 грн. заборгованості, 432,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, знаходить правові підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "01" червня 2010 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет 114.

Зобов"язати ВДВС надати до господарського суду виконавче провадження - для огляду; заперечення проти скарги з доданням документів в їх обгрунтування, якщо такі є.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № Б-50/04-10

вх. № 390/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за заявою : ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПП "Фест", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.02.2010 р. ПФ "Фест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

При виготовленні тексту постанови суду від 03.02.2010 р. по справі допущена описка щодо найменування підприємства, а саме у тексті постанови зазначено "Приватне підприємство "Фест", а треба вказати "Приватна фірма "Фест".

Враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити найменування підприємства "Приватна фірма "Фест".

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у тексті постанови описку та зазначити найменування підприємства "Приватна фірма "Фест".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № Б-50/16-10

вх. № 1025/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ПП Саврасов ОСОБА_1, м. Харків

до ПП Саврасов ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.03.2010 р. ПП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, який був зобов*язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшли скарга 08-04-14/232 від 27.05.2010 р. (вх. № 11925 від 27.05.2010 р.) та клопотання № 08-04-14/233 від 27.05.2010 р. (вх. № 11926 від 27.05.2010 р.) від кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", в яких він просить зобов*язати ліквідатора провести інвентаризацію та оцінку нафтобази згідно до вимог діючого законодавства, надати оцінку банку, інформувати банк про місце, дату та час продажу нафтобази та крім того, скликати збори кредиторів, обрати комітет кредиторів з метою узгодження з комітетом кредиторів порядку, умов та строків продажу нафтобази.

Розглянувши надані суду документи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу та клопотання кредитора ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" на "21" липня 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов*язати ліквідатора надати письмові пояснення щодо фактів, викладених у скарзі кредитора ПАТ "ОСОБА_5 Аваль".

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № Б-50/226-09

вх. № 11070/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ПП "Еліт-Агро-Транс", м. Харків

до ПП "Еліт-Агро-Транс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.2010 р. ПП "Еліт-Агро-Транс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка була зобов*язана відповідно до ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора № 983-Б від 28.05.2010 р. (вх. 10244 від 28.05.2010 р.) , в якому вона просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ПП "Еліт-Агро-Транс", як юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "12" липня 2010 р. о 10:40 Держпром, 8 під., 1 поверх, к. 104 .

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2010 р. Справа № 62/27-10 (н.р.

вх. № 1235/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Коробко Є.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду по справі за позовом : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.10р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на одноповерхову нежитлову будівлю - магазин літ. „А-1 загальною площею 52,0 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Олександра Невського, 16-а.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення господарського суду від 29.03.10р. по справі №62/27-10р., а саме вірно вказанити ім"я позивача.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при виготовленні повного тексту рішення господарського суду від 29.03.10р. по справі №62/27-10р., допущено описку, а саме невірно вказано ім"я позивача.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою або за заявою сторони виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити допущену описку в в резолютивній частині рішення господарського суду від 29.03.10р. по справі №62/27-10р.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в в резолютивній частині рішення господарського суду від 29.03.10р. по справі №62/27-10р., виклавши її в наступній редакції:

" Позов задовольнити.

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (61109, м. Харків, вул. Ленкоранська, буд. 19, код НОМЕР_1) право власності на

одноповерхову нежитлову будівлю - магазин літ. „А-1 загальною площею 52,0 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Олександра Невського, 16-а.

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення господарського суду від 29.03.10р. по справі №62/27-10р.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № Б-50/09-10

вх. № 571/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Мереф"янський дизельний завод", м. Мерефа

до ТОВ "Мереф"янський дизельний завод", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.02.2010 р. ТОВ "Мереф*янський дизельний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка була зобов*язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. 11485 від 21.05.2010 р.) , в якому вона просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "мереф*янський дизельний завод", як юридичної особи.

Розглянувши надані суду документи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "16" червня 2010 р. о 11:20 Держпром, 8 під., 1 поверх, к. 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 17.02.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № Б-50/231-09

вх. № 11114/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Атасов", м. Харків

до ТОВ "Атасов", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.01.2010 р. ТОВ "Атасов" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "21" липня 2010 р. о 11:40 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 27.01.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.