ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 35/87-09

Вх. номер 2092/5-35

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

заявника (боржника) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.04.10 р.;

стягувача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 07.04.10 р.;

ДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків на дії Московького ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків

стягнення 51730843,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року до господарського суду звернувся боржник зі скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в кому він просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. На час розгляду даної скарги зупинити проведення будь-яких дій у виконавчому провадженні №18628383. Також просить зобов"язати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій та поновлення строку добровільного виконання рішення боржником та зняти арешт з усього майна боржника.

Представник заявника у судовому засіданні заявив про відмову від вимог в частині: 1) зобов'язання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій та поновлення строку добровільного виконання рішення ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка"; 2) зобов'язання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 зняти арешт з усього майна ЗАТ "АТГ "СПЕЦТЕХНІКА" та зазначив, що наполягає на визнанні дій державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Суд приймає заяву скаржника, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд скарги з урахуванням цих змін.

Представник стягувача у судовому засіданні 07 червня 2010 року проти задоволення скарги заперечує.

Представник ВДВС у судове засідання 07 червня 2010 року не з"явився.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників стягувача, боржника та ВДВС судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року (Суддя Швед Є.Ю.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" задоволено частково. Стягнено з Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120А, р/р №9800 в АКІБ „Укрсиббанк, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОКОМ (61046, м.Харків, вул. Єнакієвська,19/318, р/р №1501 в АКІБ „Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 319429,00 грн. основного боргу, 10762909,77 грн. інфляційних втрат, 1494668,65 грн. 3% річних, 10467239,89 грн. пені, 25438,13 грн. держмита та 117,71 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1749097,60 грн. інфляційних втрат, 720997,79 грн. 3% річних, 764225,79 грн. пені провадження по справі припинено. В частині стягнення 11802,81 грн. 3% річних, 105862,33 грн. пені відмовлено.

Закрите акціонерне товариство „Автоторгова група „Спецтехніка звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2009 року апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка задоволена. Рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2009 року по справі № 35/87-09 скасовано частково. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23872752 грн. провадження у справі припинено. В частині стягнення 10762909,77 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 10467239,89 грн. та 25438,13 грн. пені - в позові відмовлено. В решті частині рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоком задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.09 в частині відмови у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.09 в частині стягнення інфляційних та 3% річних скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В частині стягнення пені рішення господарського суду Харківської області від 08.04.09 у справі № 35/87-09 змінити, зменшивши розмір пені до 100000 грн. та доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. В частині припинення провадження у справі рішення господарського суду Харківської області від 08.04.09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.09 у справі № 35/87-09 залишено без змін.

31 березня 2010 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду по справі №35/87-09 від 08 квітня 2009 р. та постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року видано наказ на стягнення з Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОКОМ пені у розмірі 100 000,00 грн. зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04 грудня 2012 р.

13.04.2010 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов вищевказаний наказ та державним виконавцем відділу на підставі ст.ст. З, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Також, згідно заяви стягувача державним виконавцем відділу накладено арешт на майно боржника.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

20.04.2010 відповідно до акту державного виконавця, представника боржника ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" повідомлено про наявність у державного виконавця виконавчого провадження та з метою ознайомлення з виконавчим провадженням запропоновано пред'явити довіреність разом з заявою.

20.04.2010 ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" (боржник) звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду та відкладення проведення виконавчих дій. За результатами звернення державним виконавцем відділу винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 30.04.2010 року.

22.04.2010 боржник звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

30.04.2010 р. державним виконавцем відділу на підставі відповіді на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова та на підставі ст. 5 , 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови направлено до виконання до банківської установи.

У відповідності ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (які є стороною виконавчого провадження).

26.05.2010р. старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, в провадженні якого перебував на виконанні наказ господарського суду Харківської області № 35/87-09 виданий 31.03.2010р. про стягнення з ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" на користь ТОВ "Автоком" 100 000,00 пені, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 18628383 на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду і сплатою виконавчого збору. Крім того, постановою старшого державного виконавця Зеленського В.Ю. у зв'язку з закінченням виконавчого провадження знято з-під арешту майно боржника, скасовано постанову про розшук майна боржника та скасовано акт опису й арешту майна боржника.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутись зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби або їх посадових осіб, тобто в рамках виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з фактичним виконанням боржником рішення суду та знято з-під арешту майно боржника, скасовано постанову про розшук майна боржника та скасовано акт опису й арешту майна боржника, тому у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, у задоволенні скарги боржника на дії державної виконавчої служби відмовити повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5

Суддя Светлічний Ю.В.

Повний текст ухвали підписано 08.06.2010р.