overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 27/198-08 (н.р. 47/362-04)

вх. № 9076/1-27 (н.р. 7916/5-47)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився.

Представник третіх осіб - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом СЗАТ "Колос", с. Баранівка

до Золочівська районна державна адміністрація смт. Золочів 3-я особа на боці відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про спонукання переоформити сертифікати

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, Нафіков Мінахмед, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 , ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 , ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_96,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_97, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по справі за позовом СЗАТ «Колос»с.Баранівка до Золочівска районна державна адміністрація смт.Золочів

про спонукання переоформити сертифікати

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 27/198-08 за позовом ПП СЗАТ "Колос", с. Баранівка до Золочівської районної державної адміністрації про спонукання переоформити сертифікати.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

27.05.2010 р. через канцелярію суду від ОСОБА_98 надійшло клопотання щодо вирішення по суті питання про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_98, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та залученням ОСОБА_98 до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_98

2. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2010 р. о 15:40

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 27/137-10

вх. № 4078/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" - не з"явився.

Представник третіх осіб - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : 1) ТОВ "СК Інтерстрой, 2) ЗАТ "Агросервіс", 3) ПП "Будтехнологія - Н", 4) ЗАТ "Готіка".

до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" звернувся до господарського суду з позовною заявою до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договорів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує.

Представник третіх осіб в судове засідання з"явився, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" в судове засідання не з"явився, ніяких документів до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неявкою позивача та третьої особи ПП "Будтехнологія - Н" в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2010 р. о 10:30

2.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № Б-27/19-10

вх. № 764/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПФ "Прогрес", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.02.2010 року було визнано банкрутом ПФ "Прогрес", ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

20.07.2010 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ПФ "Прогрес"". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "04" серпня 2010 р. о 10:10 .

2. Явка ліквідатора ПФ "Прогрес" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 27/187-10

вх. № 5614/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник першого відповідача - не з"явився.

Представник другого відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "АМГ-Інвест", м. Харків

до КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" м. Вовчанськ

та до ТОВ „БОНЕКС ТРЕЙД, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АМГ-Інвест" звернувся до господарського суду з позовною заявою до КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" та до ТОВ „БОНЕКС ТРЕЙД про визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були попереджені належним чином.

05.07.2010 р. через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ПАТ "Харківський завод Гідропривід", яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Також 05.07.2010 р. через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи ПАТ "Харківський завод Гідропривід", яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору, яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання та прийняття позовної заяви третьої особи ПАТ "Харківський завод Гідропривід", яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору .

Керуючись ст. 26, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву ПАТ "Харківський завод Гідропривід", яка вступає до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору.

2. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2010 р. о 15:00

3. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № Б-27/18-10

вх. № 762/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПВП "Фон", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.02.2010 року було визнано банкрутом ПВП "Фон", ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

16.07.2010 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ПВП "Фон". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "04" серпня 2010 р. о 10:50 .

2. Явка ліквідатора ПВП "Фон" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № Б-27/29-10

вх. № 998/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПП "Айсидора", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року було визнано банкрутом ПП "Айсидора", ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

16.07.2010 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ПП "Айсидора". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "04" серпня 2010 р. о 10:00 .

2. Явка ліквідатора ПП "Айсидора" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № 27/286-07

вх. № 9159/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агросервіс ЛТД" , с. Волохів Яр

до АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2Т.", м. Волноваха 3-я особа ТОВ "Новопокровка" в якості третьої особи, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору.

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агросервіс ЛТД" звернувся до господарського суду з позовною заявою до АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2Т.", третя особа - ТОВ "Новопокровка" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2010 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № Б-27/20-10

вх. № 763/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПП "Теле-М", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.02.2010 року було визнано банкрутом ПП "Теле-М", ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

16.07.2010 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ПП "Теле-М". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "04" серпня 2010 р. о 10:40 .

2. Явка ліквідатора ПП "Теле-М" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № Б-27/28-10

вх. № 999/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПП "Брістоль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року було визнано банкрутом ПП "Брістоль", ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

20.07.2010 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ПП "Брістоль". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "04" серпня 2010 р. о 10:30 .

2. Явка ліквідатора ПП "Брістоль" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 27/10-10

вх. № 598/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов., ОСОБА_2 - дов.

відповідач - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Безмятежне" с. Безмятежне

до ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

про визнання недійсним Форвардного контракта

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Безмятежне" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ВАТ " Атоменергокомплект" про визнання недійсним Форвардного контракта

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2010 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № Б-48/101-09

вх. № 5830/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Оіл Центри". м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.06.2010 р. було призначено розгляд справи на 23.06.2010 р. о 11-00 год. та відкладено на 22.07.2010 р. о 12-00 год.; зобовязано кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, що відбулося 22.07.2010 р., кредитор та боржник не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання не з"явилась.

Враховуючи невиконання учасниками процесу вимог ухвали суду та неявку в призначене судове засідання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" серпня 2010 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Явку кредитора, боржника та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва визнати обов"язковою.

4. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 27/183-10

вх. № 5393/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивач - представник ОСОБА_1

відповідач - представник ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин

до ПАТ "Унікомбанк" в о. Харківської філії ПАТ "Унікомбанк", м. Х-в

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Унікомбанк" в о. Харківської філії ПАТ "Унікомбанк", м. Х-в про зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були попереджений належним чином.

До матеріалів справи надійшло клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку задовільнити клопотання, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 11:40

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 27/182-10

вх. № 5395/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивач - представник ОСОБА_1

відповідач - представник ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ПП"ГАММА-ТЕРРА", смт.Пісочин

до ПАТ "Унікомбанк" в о. Харківської філії ПАТ "Унікомбанк", м. Х-в

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП"ГАММА-ТЕРРА", смт.Пісочин, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Унікомбанк" в о. Харківської філії ПАТ "Унікомбанк", м. Х-в про зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були попереджений належним чином.

До матеріалів справи надійшло клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку задовільнити клопотання, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 11:30

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 27/181-10

вх. № 5397/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивач - представник ОСОБА_1

відповідач - представник ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ"ЕКОТЕРРА-ПЛЮС", смт.Пісочин

до ПАТ "Унікомбанк" в о. Харківської філії ПАТ "Унікомбанк", м. Х-в

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ"ЕКОТЕРРА-ПЛЮС", смт.Пісочин звернувся до господарського суду з позовною заявою доПАТ "Унікомбанк" в о. Харківської філії ПАТ "Унікомбанк", м. Х-в прозобов'язання вчинити певні дії.

До матеріалів справи надійшло клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку задовільнити клопотання, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2.. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 11:20

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 27/286-07

вх. № 9159/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агросервіс ЛТД" , с. Волохів Яр

до АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2Т.", м. Волноваха 3-я особа , яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору - ТОВ "Новопокровка".

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД", с. Волохів Яр звернувся до суду з позовом до АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2Т.", м. Волноваха, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) прохає суд визнати недійсним договір поставки засобів захисту рослин, укладений між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2Т." в частині передачі препаратів "Стилет", "булат", "Карібу".

Однак, матеріалами справи (специфікацією № 1 до вищевказаного договору) не підтверджується факт постачання відповідачем позивачеві препарату "Карібу". У зв"язку з цим позивачеві слід надати докази факту постачання йому відповідачем цього препарату.

Позивач в призначене судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 10:30

2. Зобов"язати ТОВ "Агросервіс ЛТД" надати суду докази факту постачання йому відповідачем препарату "Карібу".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.