ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р.Справа № 6/2357

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Хмельницький (свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи № 264172 від 20.12.1994р.)

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи № 262558 від 23.11.2005р.)

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 м. Хмельницький (свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи № 040300 від 11.06.1996р.)

про стягнення 126 651,00 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_4 по довіреності б/н від 06.08.2009р.

третя особа: не зявився

Ухвала виноситься 09.02.2010р., оскільки в судових засіданнях 04.02.2010р., 05.02.2010р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 126 651,00 грн., у відповідності до укладеного між сторонами договору простого товариства від 01.09.2006р.

Позивач в позовній заяві звертає увагу суду, що згідно п. 6.2 даного договору відповідачем було взято на себе зобовязання по керівництву спільною діяльністю, а згідно п.6.5 веденню всіх фінансових операцій через свій поточний рахунок. Зазначає, що відповідно до п.п. 8.1.- 8.5 договору, прибуток, що отримано від спільної діяльності, після покриття відповідних витрат на ведення спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно вартості вкладів сторін договору. Також вказує, що враховуючи положення п.4.1 та п. 5.1. даного договору позивачу має бути виплачена частка в розмірі 50% від прибутку. Підбиття підсумків спільної діяльності, затвердження здійснених витрат і остаточний розподіл прибутку між сторонами здійснюється щоквартально. Крім цього, до щоквартального розподілу прибутку відповідач був зобовязаний щомісячно до 8 числа поточного місяця авансом виплачувати позивачу частину отриманого прибутку.

Просить суд врахувати, що до вересня 2007р. відповідач виконував свої зобовязання, проте з 2008р., незважаючи на неодноразові письмові вимоги, припинив надавати звіти та виплачувати позивачу частину прибутку.

Крім того, 01.09.2006р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір відступлення частки у простому товаристві, за умовами якого ОСОБА_2 здійснив відступ від своєї частки у простому товаристві, в якому він брав участь разом із відповідачем. Звертає увагу суду, що відповідно до п.3.1 даного договору позивач сплатив продавцю грошову суму еквівалентну 70 000 доларів США, що підтверджується копією розписки про передачу коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю та наполягав на їх задоволені, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечував. Звертає увагу суду, що належним чином, у відповідності до умов договору простого товариства від 01.09.2006р., вклади у спільне майно сторонами не були внесені, спільна діяльність не велася, а тому і відсутній прибуток, що підлягав би розподілу. Крім того, надана позивачем розписка від імені ОСОБА_2 не підтверджує факту внесення позивачем вкладу у спільне майно.

Третя особа на стороні позивача підприємць ОСОБА_2 подав письмові пояснення в яких позовні вимоги позивача підтримав та підтвердив здійснення спільної діяльності сторонами спору.

Позивачем та його представником в судовому засіданні 04.02.2010р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 6/2357, в звязку із направленням матеріалів справи в слідчі органи для здійснення перевірки наявності в діях ОСОБА_3, складу злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, оскільки як слідує із пояснень представника ОСОБА_3 , останній заперечує факт наявності будь-яких договірних відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таку позицію ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вказаними особами не вносились грошові кошти на організацію спільної діяльності згідно умов договорів простого товариства укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ком Р.Р. від 01.04.04р. і між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.09.2006р. В даному випадку, позивач вважає такі твердження відповідача неправдивими та такими, що спрямовані виключно на введення суду в оману та заволодіння коштами позивача ( 70000доларів США), які він фактично отримав як внесок на спільну діяльність через посередництво ОСОБА_2 Так, на думку позивача, в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України шахрайство ( заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою).

Представник відповідача проти зазначеного клопотання заперечує, мотивуючи тим, що вирішення зазначеного клопотання можливе при умові подання позивачем копій письмових доказів, які підтверджують наявність порушеної кримінальної справи, де обєкт злочинного посягання повязаний з предметом судового розгляду. Звертає увагу суду, що позивачем не подано копій документів, які підтверджують наявність порушеної кримінальної справи, де обєкт злочинного посягання повязаний з предметом судового розгляду. До правоохоронних органів ОСОБА_1 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не звертався, не дивлячись на те, що ще 17.08.2009р. були надані аналогічні за змістом відзив і пояснення представника ОСОБА_5 по справі № 6/1187, яка розглядалась за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

В судовому засіданні 05.02.2010р. за клопотанням представника позивача судом оголошено перерву на 15.00 год. 09.02.2010р., для подано додаткових доказів, які підтверджують зазначені в клопотанні злочинні дії. Однак, на день розгляду справи в судовому засіданні представник позивача не зявився, додаткових доказів на обґрунтування заявленого клопотання не подав.

Представник відповідача наполягає на вирішенні клопотання по суті.

Оскільки позивачем не подано доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а саме доказів, що підтверджують наявність злочинних дій, повязаних із предметом дослідження, та свідчать про шахрайство ( заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою) з боку відповідача, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Однак, оскільки позивач представника в засідання суду не направив, доказів наявності поважних причин неявки не подав, суд вважає, що справа по суті в даному судовому засіданні не може бути розглянута, а тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 33, п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/2357 відкласти на 09 год. 30 хв. „24 лютого 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобовязати позивача подати докази наявності поважних причин неявки в судове засідання, подати письмові докази, на підтвердження позовних вимог, а саме: двосторонній акт ( п.5.2 договору) про здійснення грошових та майнових внесків сторонами; вчинення дій на виконання п.6.3 договору; докази, що підтверджують отримання прибутку у спірний період від спільної діяльності тощо.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк