ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Справа № 6/462-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 05.01.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 19.04.10р.; розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Реверс, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.10р.

у справі № 6/462-09

за позовом: приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми Агро, м. Луганськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю Реверс, м. Дніпропетровськ

про стягнення 214 960,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач приватне підприємство сільськогосподарської виробничої фірми Агро з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Реверс про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором поставки. Посилався на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору відбулася поставка на адресу відповідача декількох партій товару на суму 607 610, 26 грн. відповідач порушив умови договору і розрахувався частково за отриманий ним товар на суму 436 610, 27 грн., отже заборгованість складає 170 999,99 грн. На початку 2009 року сторони склали акт взаємних розрахунків і встановили, що заборгованість відповідача складає 246 971,86 грн., після чого відповідач сплатив позивачеві ще 181 950,92 грн. та отримав партію товару на суму 105 975,05 грн. 31.05.2009 р. сторони склали ще один акт звірки і встановили, що заборгованість складала 191 000 грн., після чого відповідач перерахував позивачеві ще 20 000 грн. Інша частина боргу 171 000 грн. залишається несплаченою. Просив стягнути заборгованість з урахуванням інфляції 180 429,88 грн., пеню 31 452,15 грн., 3 % річних 3 078 грн. '

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.03.2010 р. у справі № 6/462-09 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував свої грошові зобов'язання перед позивачем.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Реверс звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилається на те, що

договір є неукладеним , оскільки заявки не направлялися, а отже не узгоджувалися істотні умови договору. А саме предмет поставки та ціна товару. Головний бухгалтер ОСОБА_3 не уповноважена за своїми посадовими обов'язками підписувати акт звірки. Поставка товару відбулася поза договором. Просив суд скасувати рішення і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 04.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 71.

У відповідності до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 23.09.2008р. по 21.01.2009р. по видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 607 610,26 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 24-х календарних днів з дати отримання.

В порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 436 610,27 грн., у звязку з чим за умовами договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 170 999,99 грн.

Позивач 04.03.09р. звернувся до відповідача з претензією сплатити заборгованість у добровільному порядку. Відповідач залишив претензію без відповіді і без задоволення.

Отже, відповідач порушив умови договору і розрахувався частково за отриманий ним товар на суму 436 610,27 грн. а заборгованість складає 170 999,99 грн.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства, як то передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України.

Також судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені у сумі 31 452,15 грн., інфляційних втрат 9 429,89 грн. та 3 % річних у сумі 3 078,00 грн.

Оскільки у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.10р. у справі № 6/462-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Реверс, м. Дніпропетровськ без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін