ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 64/158-10

вх. № 3885/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №158 від 30.03.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 61983,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №49/1 від 08.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму основної заборгованості у розмірі 53172,21грн.; суму пені у розмірі 4589,41грн.; інфляційні втрати у розмірі 3550,70грн.; 3% річних у розмірі 671,62грн.; стягнути з відповідача судові витрати: 619,85грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачу на підставі договору поставки №ДП-309 від 01.01.2007р., що був укладений між сторонами, було поставлено товар, а відповідач, в порушення умов договору, не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість поставленого товару.

01 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №12278), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні 02.06.2010р.

02 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих. №313 від 01.06.2010р.), в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в позові. В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що посилання позивача на договір №ДП-309 від 01.01.2007р. є безпідставними, оскільки у самих видаткових накладних відсутні посилання на зазначений договір та те що поставки здійснювались у 2009 році, а договір набрав чинності 01.01.2007р. (п.11.1. договору), отже позивачем не вчинені дії передбачені ст. 530 ЦК України (лист-вимогу №03 від 05.01.2010р. відповідач вважає таким, що не підлягає задоволенню). Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові повністю.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 12:10

Зобов"язати позивача - виконати вимоги попередньої ухвал суду від 28.04.2010р. та від 18.05.2010р. в повному обсязі, надати письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

СТОРОНАМ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.