ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 60/37-09

вх. № 1143/1-60

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

Позивача -ОСОБА_2 директор;

Відповідача - ОСОБА_1 довіреність №263 від 01.12.08р.;

Третя особа (Управління містобудування та архітектури) - не з"явився

Третя особа (Регіональне відділення фонду державного майна) - ОСОБА_3 довіреніть №189 від 07.09.09 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватної фірми "Алла", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта ", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2009 року Приватна фірма "Алла" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" (відповідач), в якому просить суд виселити відповідача з займаних ним нежитлових приміщень адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Енгельса, 9, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він є переможцем конкурсу на право оренди зазначеного приміщення, однак відповідач після припинення 02.08.2007 р. дії охоронно-орендного договору, на підставі якого він займав спірне приміщення не звільнив його, чим порушує право позивача на користування цим приміщенням.

У позовній заяві позивач виклав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у справі та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на передачу прав володіння, користування, розпорядження (як окремо, так і разом) нежитлових приміщень загальною площею 1964 кв.м. адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 9.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 03 березня 2009 року о 11:20 годині, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у справі та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на передачу прав володіння, користування, розпорядження (як окремо, так і разом) нежитлових приміщень загальною площею 1964 кв.м. адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 9.

26 лютого 2009 року відповідач через канцелярію господарського суду подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року по справі № 60/37-09, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року провадження по справі 60/37-09 було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2009 року апеляційна скарга була задоволена, ухвала господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року у справі 60/37-09 в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони ТОВ "Аеліта" та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на передачу прав володіння, користування, розпорядження (як окремо, так і разом) нежитлових приміщень загальною площею 1964 кв.м. адміністративно-виробничого будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 9 скасовано та у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009р., за результатами розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2009р. поновлено провадження по справі.

31 липня 2009 року відповідач через канцелярію господарського суду подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року по справі № 60/37-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2009р. повернуто апеляційну скаргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2009р. розгляд справи було відкладено до 14.09.2009р. о 14:15.

Через канцелярію суду 20.08.2009р. надійшла касаційна скарга ТОВ "Аеліта" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2009.

Ухвалою господарського суду від 20 серпня 2009 року провадження у справі було зупинено та справа напрвалена до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року касційна скарга ТОВ "Аеліта" залишена без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2009 року - без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 03 грудня 2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2010р. розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову ПФ "Алла" заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримує позовні вимоги ПФ "Алла".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 27 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази, що підтверджують посадове становище ОСОБА_4

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (березень 2009 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

3-м особам - письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №60/37-09