ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" грудня 2010 р. Справа № 6/41-88
Господарський суд Волинської області під головуванням судді
ОСОБА_1, розглянувши справу
за позовом Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»
про зобовязання укладення договору
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 796 від 03.12.2010 р.;
від відповідача: ОСОБА_5 дов. № 4471 від 12.10.2010 р.;
Позивач Комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго», звернувшись з позовом до господарського суду просить винести рішення про спонукання відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 до укладення договору на відпуск теплової енергії № 442 від 01.10.2009 р. з 01. жовтня 2009 р.
В обґрунтування позовних вимог посилається ту обставину, що відповідач в порушення вимог ст.24 Закону України «Про теплопостачання». без укладення договору з теплопостачальною організацією, користується послугами по опаленню належних йому на праві приватної власності приміщень, а саме: кафе «Край»та магазину «Орбіта», розташованих у м. Нововолинську, бул.Шевченка, 3, які не оплачує, чим спричиняє збитки КП «Нововолинськтеплокомуненерго».
Як зазначає позивач, в даному будинку внутрішньобудинкова система опалення єдина і приміщення відповідача підключені до цієї системи, про що свідчить лист відділу будівництва, комунального господарства і газифікації Нововолинського міськвиконкому. Провести роботи по відключенню приміщення споживача від системи опалення без завдання шкоди іншим споживачам неможливо.
КП «Нововолинськтеплокомуненерго»листом з додатками від 29.01.2010 р. було направлено на адресу відповідача 2 примірники проекту договору, які згідно поштового повідомлення про вручення були отримані адресатом 05.02.2010 р. В листі позивач виклав пропозицію підписати договір і повернути 1 примірник договору. Між тим, 08.02.2010 р. відповідач повернув на адресу позивача всі направлені йому для підписання документи без належного оформлення та долучив до них лист, в якому категорично відмовився підписувати договір.
Водночас, зазначає, що на момент самовільного відключення приміщень відповідача від теплопостачання, а саме 04.02.1998 року, Закон України «Про теплопостачання»не діяв, оскільки набрав чинності 02.06.2005 р.
Крім того, «Орбіта П»не є споживачем теплоенергії, а виробляє свою теплоенергію і, обігріваючи транзитні трубопроводи комунальної власності та суміжні квартири, є виробником енергії.
Той факт, що приміщення магазину «Орбіта»не користується тепловою енергією з 2000 року визнало керівництво КП «Нововолинськтеплокомуненерго»у листі № 436 від 16.01.2002 р.
З пояснень представника відповідача вказані в позовній заяві приміщення відповідачу не належать.
На підтвердження заперечень відповідачем до матеріалів справи долучено копію реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна приміщення магазину, площею 279, 2 м2, розміщеного по вул..Шевченка, 3; копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3; копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії ААМ № 635589 від 25.05.1998 р.; копію акту комісії Нововолинського УККТМ № 6 від 04.02.1998 р. про відєднання радіаторів опалення за адресою: бул.Шевченка, 3 від системи опалення; копію довідки КП «Нововолинськтеплокомуненерго»№ 436 від 16.01.2002 р. про те, що приміщення магазину «Орбіта»по бул.Шевченка, 3 не користується тепловою енергією КП «Нововолинськтеплокомуненерго»з 2000 року.
Ухвалою суду від 01.11.2010 р. розгляд справи було відкладено у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування у позивача додаткових доказів у справі, а саме: додаткових письмових пояснень з врахуванням заперечень відповідача.
Позивач в письмових поясненнях № 915 від 01.12.2010 р. зазначає, що відповідачем було здійснено монтаж системи автономного опалення власних приміщень до введення в дію законодавчих актів, які регулюють правовідносини сторін при відключенні окремих приміщень житлових будинків від централізованої системи опалення; відповідач не заперечує факт наявності стояків системи централізованого опалення у приміщеннях кафе «Край»і магазину «Орбіта»; відповідач не має технічної можливості обігрівати стояки центрального опалення і суміжні квартири, так як вони не підключені до джерела опалення відповідача.
Водночас, в судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з тим, що позивачу не було відомо той факт, що приміщення кафе «Край»і магазину «Орбіта»не належить підприємцю ОСОБА_3
Представник відповідача не заперечує проти задоволення зазначеної заяви.
Враховуючи те, що позивачем не подано належних доказів у розумінні вимог ст.34 ГПК України на ствердження факту, що ОСОБА_2 Василівна є порушником його прав та інтересів і внаслідок цього має бути відповідачем у даній справі, а також беручи до уваги заяву представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,-
Позов залишити без розгляду.
Суддя В.А. Пахолюк