overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 37/56-10

вх. № 2894/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "МКМ СХІД", м. Харків

до ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР", с. П'ятигірське

про стягнення 484142,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 484142,85 грн.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників сторін та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 12:45

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні; докази направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу; докази в підтвердження повноважень директора ТОВ "МКМ СХІД" ОСОБА_1 на підписання позовної заяви; ретельний розрахунок основного боргу; свідоцтво про державну реєстрацію позивача; довідку про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; доручення представника; довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; докази сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 зі змінами "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах; установчі документи; доручення представника.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 64/140-10

вх. № 3137/5-64

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Добрелі Н.С. про продовження терміну розгляду справи № 64/140-10 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Харків; в інтересах держави в особі Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, м. Харків; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків; про стягнення 13155,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в інтересах держави в особі Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, звернулась до господарського суду Харківської області (вих. №341вих.10 від 30.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 13155,05грн.; судові витрати покласти на відповідача.

12 травня 2010 року суддя Добреля Н.С. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою 01 квітня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 01 червня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Добрелі Н.С. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору по справі 64/140-10.

Продовжити строк розгляду справи № 64/140-10 до "01" липня 2010 р.

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 55/73-10

вх. № 3278/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Владимирова А.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Київ

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 53841,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків, 48813,22 грн. боргу, 5028,83 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 20/05 від 20.05.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 01 червня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 08 липня 2010 р.

01 червня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти розміру основного боргу, та зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем на сьогоднішній день складає 11721 грн., крім того, зазначив, що ним було перераховано в рахунок погашення боргу суму у розмірі 7000 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 11:10

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 17.05.10 р., а саме надати до суду:

:- документи, що підтверджують те, що поставка товару за накладними ,доданими до позовної заяви, здійснювалась саме на виконання умов укладеного між сторонами договору № 20/05 від 20.05.09 р. ;

- письмові пояснення щодо наявності чи відсутності інших договорів, укладених з відповідачем в усній чи письмовій формі;

- письмові пояснення щодо наявності звернень до відповідача з вимогою сплатити борг; при наявності докази їх відправлення;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13 квітня 2010 р.;

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 55/76-10

вх. № 3458/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Руцького І.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 300 000 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору від 17.04.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо повернення позики.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2010 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнавав та просив суд відстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 15:20

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 квітня 2010 р.

- правова позиція стосовно заявленого відповідачем клопотання про розстрочку сплати боргу;

відповідачу:

- правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання про відстрочення виконання рішення суду;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 квітня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2010 р. Справа № 42/157-10

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4963/1-42 від 02.06.10) ФОП ОСОБА_1, с. Хорошево Харківської області

до 1.ФО-П ОСОБА_2, м.Мерефа Харківської області

2. ФО П ОСОБА_3, м.Мерефа Харківської області

3. ФО П ОСОБА_4, м.Південне Харківської області

4. ФО П ОСОБА_5, м.Мерефа Харкіської області

про звільнення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ФО-П ОСОБА_2, 2. ФО П ОСОБА_3, 3. ФО П ОСОБА_4, 4. ФО П ОСОБА_5 про звільнення нежитлової будівлі, розташованої за адресою : Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивач просить виселити відповідачів з приміщень, які вони займають у нежитловій будівлі, розташованій за адресою : Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1, при цьому відповідачі займають різні приміщення у вказаній будівлі, а отже з"ясування обставин щодо зайняття ними спірних приміщень значно утруднить розгляд справи.

Отже суд вважає, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того позовні вимоги щодо кожного з відповідачів повинна бути окремо оплачена державним митом, розмір якого встановлений п.п."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а саме в сумі 85,00 грн.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 28 аркушах, в тому числі квитанція № 4728701 від 28.05.2010р. про сплату держмита в сумі 102.00 грн., квитанція № 4728801 від 28.05.2010р. про сплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2010 р. Справа № 55/111-10

вх. № 4743/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріза", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Електромашина", м. Харків

про стягнення 49278,57 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

- правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № Б-19/27-10

вх. № 1846/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА А" м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА А" м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА А" м. Харків було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобовязавши його в строк до 18.03.2011 року виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про закінчення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним звіт ліквідатора призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "02" червня 2010 р. о 10:30 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду докази закінчення ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2010 р. Справа № 55/117-10

вх. № 4944/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", м. Харків

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа - Відкрите акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавпорліграфія", м. Харків

про стягнення 16825,62 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" червня 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

- докази направлення відповідачеві документів, доданих до позовної заяви;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом фізичної особи- підприємця банківські реквізити та юридичну адресу.

3-ій ОСОБІ :

- пояснення по справі стосовно заявлених позовних вимог;

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 1/19-55/31-10

вх. № 1327/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Куровської К.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ

про стягнення 206653,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ніжин, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ, 184703,75 грн. боргу, 19216,78 грн. штрафних санкцій, 2732,60 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору оренди № 14/05/2008/02 від 14.05.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо здійснення орендної плати та оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:уточнення позовних вимог;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 лютого 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.