ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 16/150-09

вх. № 7768/6-16

Суддя господарського суду Буракова А.М.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Курашвілі Роіні Олександрович, м. Донецьк;

до Відкритого акціонерного товариства САТП-2001, м.Харків;

про стягнення 174232,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 174 232,62 грн., які складаються з вартості відновлюваного ремонту автобуса у сумі 88626,30 грн.; оплати стоянки 280,00 грн.; оплати проведення оцінки шкоди в сумі 100,00 грн.; збитків спричинених в результаті простою автобуса та не отриману вигоду в сумі 85229,32 грн., також до стягнення заявлено 1742,32 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

23.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що їх не повідомляли про проведення товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим не мали змоги бути присутніми при проведенні експертизи. Щодо вимог позивача про відшкодування збитків пов'язаних з простоєм автомобіля в період з 01.11.2006р. по 01.04.2006р. вважає їх необґрунтованими, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що на відновлення автомобіля необхідно було 5 місяців, крім того вказує, що надана позивачем довідка з ДПІ Київського району м. Донецька від 19.04.2007р. не може бути підставою для стягнення шкоди в сумі 85 229,32 грн. З метою повного та об'єктивного вивчення документів просить суд витребувати у ГУМВД України в Донецькій області адміністративний матеріал ЖРЗСП №1318 від 31.10.2006р., зареєстрований у Слав'янському РВ МУ МВД України в Донецькій області.

02.02.2010 р. представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив призначити експертизу для встановлення осіб, винних у ДТП, яке сталося 31.10.2006р. за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ "САТП -2001" та автобуса "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, оскільки вважає, що зупинка автобуса "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2 була здійснена з порушенням вимог Правил дорожнього руху, оскільки, як вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи автобус "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2 зупинився частково на проїзжій частині дороги, а відповідно Правил дорожнього руху у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги ( п.15.11). Проведення експертизи просить доручити ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертам поставити питання, згідно запропонованого переліку.

02.02.2010 р. позивач надав суду клопотання в якому просить призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експертів поставити питання, згідно переліку запропонованого у клопотанні.

17.02.2010 р. представник відповідача надав суду заперечення, в якому вказує, що заперечує проти проведення товарознавчої експертизи з визначення вартості ремонтних робіт автобусу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 експертною установою м. Донецька, оскільки доцільніше доручити проведення обох експертиз одній експертній установі, а саме ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, проведення обох експертиз однією експертною установою прискорить надання експертних висновків.

10.03.2010 р. позивач надав заперечення проти клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2010 року суд призначив у справі 16/150-09 комплексну (автотоварознавчу та автотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі було зупинено.

30 вересня 2010 року до канцелярії господарського суду надійшли матеріали справи 16/150-09 та повідомлення експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, те, що провадження у справі 16/150-09 було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України та справа 16/150-09 повернулась до господарського суду із відповідним повідомленням, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 16/150-09.

Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2010 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що, відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та ін.

Суддя Буракова А.М.