overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 65/193-10

вх. № 5305/3-65

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

без участі представників сторін

розглянувши зустрічний позов ТОВ "Аптека № 281" по справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ "Аптека № 281", м. Харків

про стягнення 7 055,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 65/193-10 за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків до ТОВ "Аптека № 281", м. Харків.

14.07.2010р. через канцелярію суду від ТОВ "Аптека № 281" надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просить суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, стягнути з КП "Харківські теплові мережі" на користь ТОВ "Аптека № 281" грошові кошти (заборгованість та штраф) в сумі 6501,73грн., 2400,00грн. за проведення розрахунку теплового навантаження на опалення приміщень за адресою: м.Харків, вул.Світла,8; стягнути з КП "Харківські теплові мережі" судові витрати у розмірі 338,00грн. (держ.мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); судові витрати за подачу первісного позову покласти на КП "Харківські теплові мережі".

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

ТОВ "Аптека № 281" до зустрічного позову не подано належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, на її підписання, оскільки позов підписано представником відповідача на підставі довіреності № 1 від 23.06.2010р. ОСОБА_1, однак в довіреності № 1 від 23.06.2010р., яка додана до зустрічного позову, уповноваженою особою зазначено ОСОБА_2.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 63 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву (вх. № 13650 від 14.07.2010 року) на 21 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №№ 74 та 75 від 07.07.2010р.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" лютого 2010 р. Справа № 40/177-09

вх. № 4689/4-40

Суддя Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м.Чугуїв

до Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м.Харків

3-я особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа - ОСОБА_1, м.Харків;

про зобов'язання до укладання договору

та за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м.Харків,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м.Чугуїв

про визнання недійсним попереднього договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. було поновлено провадження у справі № 40/177-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1" (м.Чугуїв) до Відкритого акціонерного товариства "Фінантек" (м.Харків), треті особи - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_1 (м.Харків), про зобов'язання до укладання договору, та за позовом ОСОБА_1 (м.Харків) до 1) Відкритого акціонерного товариства "Фінантек" (м.Харків), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1" (м.Харків), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-1" (м.Чугуїв) про визнання недійсним попереднього договору.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено описку у її вступній частині, а саме не зазначено другого відповідача за позовом ОСОБА_1 (м.Харків) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілія І" (м.Харків).

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Вступну частину ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. по справі № 40/177-09 викласти у наступній редакції:

"Суддя господарського суду Кухар Н.М.,

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м.Чугуїв

до Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м.Харків

3-я особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа - ОСОБА_1, м.Харків;

про зобов'язання до укладання договору

та за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м.Харків,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м. Чугуїв

про визнання недійсним попереднього договору".

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 40/24-10

вх. № 665/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 87 від 04.03.2009 року

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України", м. Харків

до Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання Договору оренди землі від 13 травня 2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" та Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області, що зареєстрований у Кегичівському районному відділі земельних ресурсів 23 травня 2003 року поновленим.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 10:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2010 р. Справа № 43/06-10

вх. № 493/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Прокурор - не з"явився

Представник першого позивача - не з'явився

Представник другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-2226/341 від 18.05.2009 року

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі"

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1718,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 1718,10 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у вищевказаний період споживав теплову енергію без укладення договору на постачання теплової енергії, тобто без достатніх підстав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1718,10 грн., яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

У зв'язку з неявкою представників прокуратури, першого позивача, відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 12:00

В судове засідання надати :

позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на лютий 2010 року з зазначенням юридичної адреси;

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу відповідача на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 40/270-09

вх. № 8082/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

третьої особи - нез*явився

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом, позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" () від 16 вересня 2009 року, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представники сторін у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду документальне та правовеобгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквизити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову, документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову;

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 38/23-10

вх. № 964/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.03.2010 року, відповідача:не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП "Деметра" м. Харків

до ТОВ "Топольок-29", м. Харків

про стягнення 12570,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Деметра" м. Харків провить суд стягнути з ТОВ "Топольок-29", м. Харків 12570,79 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність у судовому засіданні відповідача та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. о 10:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 40/258-10

вх. № 8250/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2010 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/585/2-10

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 08 від 01.09.2009 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А", м. Харків

про стягнення 507680,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 507680,05 грн. заподіяної шкоди, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання земельних ділянок загальною площею 0,9498 га.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зобов*язати позивача надіслати на адресу відповідача копії документів, доданих до позовної заяви та відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зобов*язання позивача надіслати на адресу відповідача копій документів, доданих до позовної заяви задовольнити.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зобов*язання позивача надіслати на адресу відповідача копій документів доданих до позовної заяви задовольнити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2010 р. о 11:20

3. Зобов*язати позивача надіслати відповідачу копії документів доданих до позовної заяви, докази направлення надати до суду.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 39/30пд-38/257-10

вх. № 7847/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: нез"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.2010 року.

розглянувши справу за позовом ПП "Універсал-Строй", м. Донецьк

до ДО Комбінат "Світанок" Держкомрезерву України, м. Харків

про тлумачення змісту правочину та зміни договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПП "Універсал-Строй", м. Донецьк полягають у : "Розтлумачити зміст п. 1.1 договору № 30-01/10-3 від 01.01.2010 р. "Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей" наступним чином: "Виконавець" зобов'язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей "Замовника" (біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а "Замовник" зобов'язується попередньо і помісячно сплачувати "Виконавцю" оговорену Сторонами вартість таких платних послуг".

Змінити 1.1 договору № 30-01/10-3 від 01.01.2010 р. "Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей" виклавши його в наступній редакції наступним чином: "За цим Договором "Виконавець" зобов'язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей "Замовника" (біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а "Замовник" зобов'язується попередньо і помісячно сплачувати "Виконавцю" оговорену Сторонами вартість таких платних послуг".

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача заперечує проти позову.

З огляду на відсутність представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 12:30

Сторонам викоати вимоги ухвали від 02.09.2010.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 38/23-10

вх. № 964/6-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

стягувача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.2010 року, боржника: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши скаргу по справі за позовом ПП "Деметра" м. Харків до ТОВ "Топольок-29", м. Харків про стягнення 12570,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року позовні вимоги ПП "Деметра" до ТОВ "Топольок -29" про стягнення 12570,79 грн. були задоволені.

29.03.2010 року на виконання рішення було видано наказ.

14.06.2010 року стягувач надав до господарського суду Харківської області за вх. № 112 скаргу на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Вказує, що вручив Дзержинського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, але виконавче провадження не відкрито.

Представник стягувача підтримує надану заяву.

Представники боржника та ВДВС ХМУЮ не з*явились у судове засідання.

Судом встановлено, що стягувач, - ПП "Деметра" 21.05.2010 р. (відбиток штемпеля ДВС) нарочно спрямувало до канцелярії Дзержинського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. № 38/23-10. Після вреучення заяви та наказу, при особистому зверненні стягувача до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, йому було повідомлено про те, що державному виконавцю заяву за наказом не передано.о

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. При чому, закон не розподіляє в контексті вказаної норми сам орган ДВС та конкретного державного виконавця, оскільки це порушувало б законні права стягувача в т. ч. на розумність вирішення його спору судом.

У встановлений законом строк заяву стягувача розглянуто не було, питання про відкриття виконавчого провадження не вирішено.

За таких обставин, вимоги скарги стягувача щодо незаконності бездіяльності ВДВС щодо невирішення питання про відкриття виконавчого провадження є обгрунтованими, проте в частині зобов"язання ВДВС відкрити виконавче провадженя підлягають частковому задоволенню в частині зобов"язання ВДВС невідкладно визначитись з питання про відкриття виконавчого провадження за судоми наказом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо невирішення питання про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. № 38/23-10 та зобов"язати Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції невідкладно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. № 38/23-10 на підставі заяви стягувача від 21.05.2010 р.

Суддя Жельне С.Ч.