ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 59/171-08 (н.р.

вх. № 6831/4-59 (н.р. 12683/4-40)

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

заявника скарги - ОСОБА_2, за довіреністю від 01.03.2010р.;

стягувача - не з"явився;

ДВС - не з"явився

розглянувши матеріали скарги Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вториних ресурсів та металургії та машинобудування „Енергосталь, м. Харків на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2009 р. по справі №59/171-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вториних ресурсів та металургії та машинобудування „Енергосталь, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 165 532,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від "27" липня 2009 р. у справі №59/171-08 позов задоволено частково. На виконання цього рішення 25.02.2010р. видано накази суду.

20.04.2010р. боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2009 р. по справі №59/171-08, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 № 632/11 від 31.03.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми у розмірі 5409,26 грн.

В судове засідання, призначене на 07.06.2010р., з"явився представник заявника скарги, який підтримує вимоги заявленої скарги в повному обсязі та просить задовольнити її та скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління № 632/11 від 31.03.2010р.

Стягувач (позивач по справі) та ДВС своїх повноважних представників судове засідання не направили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду скарги за належними адресами учасників судового процесу.

Суд розглянув вимоги заявленої скарги та вважає за необхідне задовольнити її вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно до ч. 2 цієї ж статті Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинною 5 цієї статті передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

24.03.2010р. Головним державним виконавцем Бакшеєвим було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 25.02.3010р. по справі № 59/171-08 про стягнення боргу з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" у розмірі 54092,67 грн. Боржнику був встановлений термін для добровільного виконання рішення суду до 30.03.2010р. Боржник був попереджений, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, рішення буде виконуватися в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги термін для добровільного виконання рішення суду - 30.03.2010 р., закінчився до дня отримання постанови, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк. Несвоєчасне отримання вказаної постанови, а саме 01.04.2010 р., підтверджується штемпелем з вхідною відміткою на супровідному листі Дзержинського ВДВС ХМУЮ та штемпелем на поштовому відпрвленні.

31.03.2010р. Дзержинським було прийнято постанову № 632/11 про стягнення з боржникаа виконавчого збору у розмірі 5409,26 грн., в зв"язку з невиконанням рішення суду в наданий для добровільного виконання строк.

06.04.2010 р. до Дзержинського ВДВС боржником було подано заяву з клопотанням відкласти провадження виконавчих дій та поновити УкрДНТЦ «Енергосталь» строк для добровільного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2009 р. по справі № 59/171-08, в зв"язку з отримання постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку для добровільного виконання рішення, але вказані дії не були здійснені Дзержинським ВДВС.

14.04.2010р. на підставі платіжної вимоги Дзержинського № 632/11 боржником за програмою "НК-КЄНТ" була отримана копія меморіального ордеру № 632/11 від 14.04.2010р. Харківського ГРУ ПТ К "Приватбанк" про списання з рахунку боржника коштів в сумі 59501,93 грн., тобто з виконавчим збором ДВС.

У відповідності до положень ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Зважаючи на викладене, як то визначено статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2010р. не законними та не обгрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу такою що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст.ст. 24, 30 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити скаргу Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вториних ресурсів та металургії та машинобудування „Енергосталь, м. Харків на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2009 р. по справі №59/171-08.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 № 632/11 від 31.03.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми у розмірі 5409,26 грн.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Аюпова Р.М.

Справа № 59/171-08