ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 37/286-09

вх. № 7732/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ФОП ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 08-11/2920/2-09 від 30.12.2009 р.

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_3 за довіреністю № 15 від 30.12.2009 р.

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю №12 від 02.11.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків;

3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків та 2. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Харківської міської ради (відповідач) про визнання права власності на нежитлове приміщення складу літ. "Я-1" загальною площею 696,8 кв.м., розташованого за адресою в м. Харкові по вул. Кибальчича, 18, за Фізичною особа - підприємцем ОСОБА_1.

Сторони та 3-і особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 12.01.2010 р. за вх. № Д 20, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

2-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 12.01.2010 р. за вх. № 212, надала заяву в якій просить долучити до матеріалів справи копію довіреності. Дана заява господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.01.2010 р. за вх. № 229, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі від 11.12.1999 р., яке господарським судом задовольняється та надана копія акту залучається до матеріалів справи.

2-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 22.12.2009 р. за вх. № 16545, надала лист в якому вказувала, що вона щодо задоволення позовних вимог приєднується до правової позиції Харківської міської ради. Даний лист господарським судом залучається до матеріалів справи.

ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ", через канцелярію господарського суду 12.01.2010 р. за вх. № 163, надала заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи у зв'язку з можливістю впливу рішення господарського суду у цій справі на обов'язки товариства щодо позивача.

Вивченням вказаної заяви, судом було встановлено, що у заяві ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" вказує на те, що вона на підставі договору купівлі - продажу сукупних валових активів від 01.11.2002 р. є власником паркану, яким огороджено будівлю складу літ. "Я - 1" по вул. Кібальчіча, 18, та щодо якого позивач висуває вимоги щодо його знесення. Однак, суд зазначає, що згідно позовної заяви позивач просить суд визнати право власності на нежитлове приміщення складу літ. "Я-1" загальною площею 696,8 кв.м., розташованого в м. Харкові по вул. Кибальчича, 18.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" у своїй заяв зазначає про те, що прийняте рішення по справі може вплинути на обов'язки товариства щодо позивача, оскільки ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" є власником паркану, яким огороджено будівлю складу літ. "Я - 1" по вул. Кібальчіча, 18, та щодо якого позивач висуває вимоги щодо його знесення, що не є предметом спору по справі № 37/286-09, господарський суд приходить до висновку, що прийняте рішення з господарського спору не може вплинути на обов'язки ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" щодо позивача.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Приймаючи до уваги те, що представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у судовому засіданні зазначалося про те, що ВАТ "Харківський Водоканалпроект" станом на 27.02.2001 року не мало право надавати "Висновок щодо технічного стану несучих конструкцій будівлі", господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 38 ГПК України витребувати від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області письмову інформацію стосовно існування у ВАТ "Харківський Водоканалпроект" повноважень щодо надання "Висновків щодо технічного стану несучих конструкцій будівель".

Крім того, господарський суд, керуючись ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне витребувати від Харківської міської ради письмову інформацію щодо скасування рішення Харківської міської ради № 35/03 від 26.02.2003 р. "Про надання дозволів на розміщення обєктів" в частині надання дозволу ПП ОСОБА_1 на розміщення будівлі складу по вул. Кібальчіча, 18. Також, господарський суд вважає за необхідне витребувати від Харківської міської ради письмову інформацію щодо укладання між ПП ОСОБА_1 та Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки по вул. Кібальчіча, 18.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Копію ухвали направити ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" на адресу: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 129.

2. Розгляд справи № 37/286-09 відкласти на "27" січня 2010 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони та 3-х осіб за 3 дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача оригінали документів в обґрунтування позову для огляду, офіційну письмову інформацію щодо вартості об'єкта на який позивач просить суд визнати право власності та сплатити державне мито за позовну вимогу про визнання права власності у розмірі 1 відсотку ціни позову (вартості об'єкта), але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до вимог підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету "Про державне мито"; виконати вимоги попередніх ухвал.

Харківську міську раду - письмову інформацію щодо скасування рішення Харківської міської ради № 35/03 від 26.02.2003 р. "Про надання дозволів на розміщення обєктів" в частині надання дозволу ПП ОСОБА_1 на розміщення будівлі складу по вул. Кібальчіча, 18; письмову інформацію щодо укладання між ПП ОСОБА_1 та Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки по вул. Кібальчіча, 18; виконати вимоги попередніх ухвал.

Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - письмову інформацію стосовно існування у ВАТ "Харківський Водоканалпроект" повноважень щодо надання "Висновків щодо технічного стану несучих конструкцій будівель"; виконати вимоги попередніх ухвал.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.