ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 16035/5-35

Вх. номер 16035/5

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 довіреність №01-62юр/4584 від 09.06.09 р.;

відповідача (боржника) - не з"явився;

ДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Приватного підприємства "Прайд" м. Харків

про стягнення 18838,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2002 р. позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 18280,15грн. боргу, 215,71грн. інфляційних, 342,57грн. річних, 188,38грн. держмита та 69грн. судових витрат.

24 січня 2002 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ на примусове стягнення вказаних сум.

26 квітня 2010 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ, в якій просить визнати незаконною постанову від 04.12.09 р. Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №16035/5-35. Також просить зобов"язати Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду по справі №16035/5-35.

Заявник в судовому засіданні просить суд задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби.

Представники боржника та ВДВС у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника боржника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2002 р. позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 18280,15грн. боргу, 215,71грн. інфляційних, 342,57грн. річних, 188,38грн. держмита та 69грн. судових витрат.

24 січня 2002 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ на примусове стягнення вказаних сум.

20 квітня 2010 р. заявником отримано постанову Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 04 грудня 2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 16035/5-35 про стягнення боргу з ПФ «Прайд» на користь АК «Харківобленерго».

Суд, вважає незаконною вказану постанову, а дії Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ щодо відмові у відкритті виконавчого провадження по справі № 16035/5-35 такими, що не відповідають вимогам Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження по цієї справі Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ зазначив п.6 ст. 26 та п.5 ст. 19 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

П.5 ст. 19 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені дата набрання чинності рішенням, а за п.6 ст. 26 цього закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону. Але в даному випадку Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ не взяв до уваги той факт, що ще 25.05.05 р. заявник направив на адресу існуючого на той час відділу ДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова заяву від 23.05.05 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду до якої додало оригінал наказу господарського суду Харківської області по справі № 16035/5-35.

17.06.05 р. за розглядом вищевказаної заяви АК "Харківобленерго", відділом ДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова (державний виконавець Панарін М.М.) було винесено постанову № 134/20-05 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, яка отримана заявником 30 червня 2005 року з супровідним листом Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 17.06.05 р. вих.№03-22/6248/с.

До наступного часу зазначене рішення суду не виконано, тому з боку Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ допущене порушення ч.2 ст. 25 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За ч.1 ст.7 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Аналіз норм Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок про те, що в разі винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, він не має права після цього приймати рішення про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За ч.2 ст.8 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Відповідна постанова може бути також винесена за ст. 8-3 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» за результатами перевірки законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у ст. 8-1 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

Крім того, за ч. 7 ст. 24 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду.

Інших підстав для скасування прийнятої раніше постанови про відкриття виконавчого провадження Закон України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» не містить.

Виходячі з цього, Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ не мав права за наявності постанови від 17.06.05 р. № 134/20-05 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 16035/5-35 виносити 04.12.09 р. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 16035/5-35.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.12.09 р. по справі № 16035/5-35 є незаконною, такою, що порушує права АК «Харківобленерго» як стягувача на отримання коштів, присуджених рішенням суду.

Крім того, суд зазначає, що постанова Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 04.12.09 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 16035/5-35 була направлена на адресу АК «Харківобленерго» тільки 19.04.10 р., про що свідчить копія поштового конверта, та була отримана АК «Харківобленерго» 20.04.10 р. та зареєстрована під вхідним № 10/9936.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною постанову Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 04.12.09 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 16035/5-35.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Аналізуючи вищезазначену норму права, суд вважає за необхідне відмовити в частині скарги про зобов'язання Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 16035/5-35, оскільки диспозицією ст.121 Господарського процесуального кодексу, в межах розгляду скарги, не передбачена можливість звернення скаржника з вимогою про зобов" язання органу ДВС вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною постанову Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 04.12.09 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 16035/5-35.

3. В задоволені іншій частини скарги відмовити.

Ухвалу підписано 24.05.2010р.

Суддя Светлічний Ю.В.