ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р.Справа № 16/1554-10

За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми „Хмельницький центральний універмаг, м. Хмельницький

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 18.08.2010р.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 30.07.10 р.;

ОСОБА_3 за довіреністю від 06.09.10 р.;

Відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 375 від 06.09.10 р.;

ОСОБА_5 за довіреністю № 376 від 06.09.10 р.;

ОСОБА_6 за довіреністю № 374 від 06.09.10 р.

Ухвала виноситься 10.09.10 р., оскільки в судовому засіданні 07.09.10 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 18.08.2010 р. При цьому в позові зазначається, що 27.02. 2001 р. між ОСОБА_1 та ТОВ Торговельно-комерційна фірма „Хмельницький ЦУМ було укладено Договір № 44-П купівлі-продажу частки в Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Згідно Договору № 44-П купівлі-продажу частки в Статутному фонді Товариства Відповідач продав, а Позивач купив частку у Статутному фонді ТОВ торговельно-комерційна фірма „Хмельницький ЦУМ.

30.07.2010 р. на адресу Позивача надійшло поштове відправлення. В даному поштовому відправлені знаходилось оголошення, в якому було зазначено, що 18.08.2010 р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні ЦУМу відбудуться збори учасників Товариства з наступним порядком денним:

- „Вихід учасників з Товариства та внесення відповідних змін до установчих документів;

- Перспективи подальшої діяльності Товариства;

- Вибори Дирекції Товариства та Ревізійної комісії;

- Різне.

Відповідач своїми діями щодо порядку скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства порушив ст. 61 Закону України „Про господарські товариства.

18.08.2010 р. о 08 год. 00 хв. в супереч Статуту Товариства та Закону України „Про господарські товариства відбулися збори учасників Товариства. На зборах були присутні, з слів доповідача Павлючка Ю.О. 95 % учасників, які володіють в сукупності 99, 12 % Статутного фонду, але Позивач вважає, що дана інформація є хибною, а тому підлягає перевірці судом.

Після обрання Голови та Секретаря зборів в супереч Статуту Товариства та чинному законодавству України був змінений порядок денний, шляхом скасування питання № 4 „Різне та включення до порядку денного питання „Про виключення деяких учасників з складу учасників Товариства. Згідно з абз.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства „...Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Включення до порядку денного нових питань згідно з Статутом Товариства та Закону України „Про господарські товариства повинно буди поставлене не пізніше ніж за 25 днів до початку зборів а не в день проведення зборів, що є грубим порушенням законодавства України.

Підставою для включення до порядку денного питання „про виключення деяких учасників з складу учасників Товариства було виключення Позивача, як учасника Товариства, зі складу учасників Товариства.

Як вказує позивач, перед голосуванням доповідач не пояснив причин виключення Позивача зі складу учасників, а зіслався тільки на те, що Позивач систематично не виконує прокладені на нього Статутом Товариства обов'язки.

Представники позивача в судове засідання 10.09.10 р. прибули, позовні вимоги підтримали.

Разом із тим, представниками позивача в судовому засіданні 07.09.10 р. подано письмову заяву про уточнення позовних вимог (їх зміну), в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ „Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг від 18.08.2010 р.;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг, затверджених загальними зборами учасників 18 серпня 2010 року.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана зміна предмету позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подано з урахуванням вимог чинного законодавства, тому судом приймається.

07.09.10 р. представниками позивача заявлено письмове клопотання про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50.

Своє клопотання позивач обгрунтовує наступним: після виключення учасників з ТОВ було здійснено перерозподіл часток, які належали виключеним учасника. Таким чином, зі слів позивача, частка у статутному капіталі товариства, яка належала на праві власності виключеному учаснику, була перерозподілена на користь інших осіб.

Прийняття рішення про виключення учасника з товариства та перерозподіл належної учаснику частки у статутному капіталі товариства, на думку позивача, не тільки позбавило учасника права власності на певне майно, але й позбавило його законних прав як учасника товариства, зокрема на управління товариством, на отримання частини прибутку товариства, на отримання інформації про діяльність товариства та інших визначених чинним законодавством прав.

В судовому засіданні 10.09.10 р. представниками позивача заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду клопотання про накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти вирішення вказаного клопотання позивача до наступного судовому засіданні.

Окрім того, представниками позивача в судовому засіданні 07.09.10 р. заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради, (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Разом із тим, у відповідності до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, а також суть позовних вимог, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, оскільки у відповідності до ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Представниками позивача подано письмове клопотання від 07.09.10 р. про витребування в державного реєстратора Хмельницької міської ради в якості доказів по справі наступних документів:

- установчих документів ТОВ „Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг, чинних станом на 18.08.10 р.;

- протокол загальних зборів учасників товариства 18.08.10 р.;

- затверджені на загальних зборах учасників товариства 18.08.10 р. зміни до установчих документів товариства та уповноважити на отримання вказаних доказів представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити частково, витребувавши у державного реєстратора Хмельницької міської ради установчі документи товариства та зміни до них, оскільки протокол загальних зборів учасників товариства 18.08.10 р. подано відповідачем в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача в судове засідання 10.09.10 р. прибули, проти позову заперечили з наступних підстав: ОСОБА_1 є учасником (засновником) товариства ТКФ „Хмельницький

ЦУМ не на підставі договору №44-П купівлі-продажу, як вона стверджує, а на підставі

Установчого договору від 1993 р., а в послідуючому - на підставі п.1.2. Статуту

товариства.

Стосовно проведення позачергових зборів учасників товариства (далі - Збори)

18.08.2010 р. в порушення вимог ст.61 Закону „Про господарські товариства

про необхідність повідомлення членів товариства про проведення зборів за 30 днів до

дня їх скликання відповідач повідомляє наступне: члени товариства були попереджені про скликання позачергових Зборів за 20 днів. Це було викликано колективною заявою членів товариства, що у сукупності володіють 57,96% голосів у відповідності з п,8.7. Статуту товариства та ч.4 ст.61 Закону України „Про господарські товариства.

18.08.2010 р. о 08 год. 00 хв. розпочали свою роботу позачергові збори товариства. Членами лічильної комісії, яка була обрана у складі 3 чоловік, була перевірена правомочність проведення вищевказаних зборів (перевірено наявність кворуму). В результаті перевірки підписного листа (особистих підписів членів товариства та їх представників) було встановлено, що зі 105 учасників товариства, що володіють у сукупності 99,12% голосів на позачергових зборах 18.08.2010 р. були присутні 86 членів товариства та їх представники, що у сукупності володіють 95,89% голосів. На підставі п.8.6. Статуту та ст.60 Закону України „Про господарські товариства збори лічильною комісією визнані повноважними.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що недотримання ст.61 Закону України „Про господарські товариства в частині попередження про проведення зборів за 30 днів ніяким чином не порушило прав членів товариства, в тому числі й позивачки, так як явка членів товариства на збори досягла 95,89% голосів, причому в числі осіб, які з'явилися на збори, був і представник позивача.

3. Відносно порушення вимог ст.61 Закону України „Про господарські товариства в частині внесення до порядку денного питання про виключення деяких учасників зі складу учасників товариства менш ніж за 25 днів до проведення зборів, відповідач вказує на таке: дане питання було піднято учасниками товариства безпосередньо перед початком зборів. Внесення доповнень до порядку денного ніяким чином не порушило прав учасників. За включення даного питання у порядок денний проголосувало 84,65% голосів. При обговоренні даного питання було надано право виступити всім бажаючим, в тому числі й представнику позивача. Всім було надано право викласти всі свої наявні аргументи, як за так і проти виключення учасників з числа членів товариства.

Як стверджує відповідач, при проведенні зборів 18.08.2010 р. товариством допущені деякі порушення ст.61 Закону України „Про господарські товариства, але дані порушення жодним чином не вплинули негативно на права учасників.

У відповідності з п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Є безумовні підстави, порушення яких тягне за собою визнання недійсними рішення загальних зборів, а є інші підстави (порушення), при яких господарський суд повинен оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п.19 вищевказаної Постанови, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства і, якщо цей факт не встановлено, то суд не має підстави для задоволення позову.

Також необхідно відмітити, що у відповідності з п.21 Постанови ВСУ № 13 права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питання порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Тому, відповідач вважає, що допущене недотримання процедури проведення зборів не вплинуло на права та законні інтереси учасників і тому, не може слугувати причиною для визнання рішення зборів недійсними.

4. Відносно виключення окремих учасників з числа учасників товариства у відповідності зі ст.64 Закону України „Про господарські товариства відповідач звертає увагу суду на те, що твердження позивача (представника позивача) необґрунтоване, всупереч ст.33 ГПК України жодним доказом, про те, що перед голосуванням доповідач не пояснив причин виключення Позивача зі складу учасників, а зіслався лише на те, що Позивач систематично не виконує покладені на нього Статутом товариства обов'язки та не відповідає дійсності.

В протоколі позачергових загальних зборів від 18.08. 2010 р. викладені реальні підстави, з яких було виключено з числа учасників, як позивача, так і деяких інших учасників товариства.

Виходячи із викладених заперечень у письмовому відзиві на позов відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представниками відповідача заявлено письмове клопотання про витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_7 в якості доказів по справі інформації про вчинення нею нотаріальних дій, зокрема посвідчення довіреностей, правочинів, договорів тощо, де довірителем або стороною виступала ОСОБА_1 та інші учасники товариства.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача, суд вважає за необхідне останнє задовольнити частково, а саме в частині, що стосується витребування доказів, де довірителем або стороною виступала ОСОБА_1

В судовому засіданні 10.09.10 р. представниками відповідача подано письмовий відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 07.09.10 р., в якій відповідач проти останньої заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов від 07.09.10 р.

Крім того, представниками відповідача також подано письмові заперечення проти клопотань позивача про: залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребування у державного реєстратора установчих документів відповідача та накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Посилаючись на доводи, викладені у вищевказаних письмових запереченнях, відповідач просить суд в задоволенні клопотань, заявлених позивачем 07.09.10 р. відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача в судових засіданнях 07.09.10 р. та 10.09.10 р., враховуючи подані ними заяви та клопотання, судом враховується, що згідно ч.1 п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема - у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, залучення третьої особи, витребування інформації в приватного нотаріуса ОСОБА_7, а також враховуючи письмове клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання про накладення арешту, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 66, 67, ч. 1 п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Прийняти письмову заяву позивача про зміну предмету позовних вимог.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити в частині витребування затверджених на загальних зборах учасників товариства 18.08.10 р. зміни до установчих документів товариства.

Клопотання відповідача щодо витребування доказів задовольнити в частині витребування інформації, яка стосується вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_7 нотаріальних дій, де довірителем або стороною виступала ОСОБА_1.

Розгляд справи № 16/1554-10 відкласти на 11 год. 30 хв. „28 вересня 2010 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради, м. Хмельницький.

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_7 (м. Хмельницький, вул. Соборна, 12/1, офіс) інформації про вчинення нотаріальних дій, зокрема посвідчення довіреностей, правочинів, договорів тощо, де довірителем або стороною виступала ОСОБА_1.

Зобовязати позивача направити на адресу 3-ї особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду;

Зобовязати третю особу подати суду реєстраційну справу ТОВ „Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг, м. Хмельницький для огляду в судовому засіданні та письмові пояснення по суті спору, повідомивши про внесення змін до статуту підприємства після проведення зборів учасників товариства 18.08.10 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 виконкому Хмельницької міської ради;

5 приватному нотаріусу ОСОБА_7 (м. Хмельницький, вул. Соборна, 12/1, офіс 1).