overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.10 Справа№ 9/176 (10)

Розгляд справи відкладено на : 23.11.10 о 11:30

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Наш ринок, м. Львів,

Про стягнення з відповідача до державного бюджету штраф в сукупному розмірі 36 200 грн., пеню в сукупному розмірі 35 838,00 грн.; зобовязати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2010р. № 36, а саме: вартість за оренду торгових місць привести до однакових розмірів для всіх орендарів та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 13/04 -1460 від 21.09.2010 р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю Наш ринок, м. Львів, про стягнення з відповідача до державного бюджету штраф в сукупному розмірі 36 200 грн., пеню в сукупному розмірі 35 838,00 грн.; зобовязати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2010р. № 36, а саме: вартість за оренду торгових місць привести до однакових розмірів для всіх орендарів та стягнення судових витрат.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2010р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 05.11.2010 р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.10 Справа№ 27/107 (10)

Суддя Судова-Хомюк Н.М. провела судове засідання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермолоко, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Галичина, м.Радехів

про стягнення 54 398,53 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.10 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 01/10-01 від 01.10.10р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермолоко, м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Галичина, м.Радехів

про стягнення 54 398,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 45 538,53 грн. коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та наданням сторонам можливості долучити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.2010 року на 09 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача надати в судове засідання рахунок-фактури ІН-0000464, ІН-0000463 від 30.04.2010р.

3. Зобовязати відповідача надати в судове засідання доручення ЯПГ № 159 від 30.04.2010р.

4. Сторонам повідомити про місце передачі отриманого товару

5. Забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2010 р. Справа № 19/63

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом:ТзОВ "Спільне українсько-шведське підприємство ОСОБА_1 ЛТД", м.Тернопіль;

До Відповідача: ФОП ОСОБА_2, м.Львів;

Про: стягнення 18914,72грн.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Спільне українсько-шведське підприємство ОСОБА_1 ЛТД", м. Тернопіль до відповідача: ФОП ОСОБА_2,

м.Львів, про стягнення 18914,72грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав Заяву (вх. № канц. 9311 від 17.05.2010р.) про доручення до матеріалів справи документи витребовувані ухвалою суду від 06.04.2010р.

Також представник позивача подав Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № канц. 9309 від 17.05.2010р.).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 9355 від 17.05.2010р.).

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому Засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2010р. о 12.45год

ЗобовяЗати:

Позивача:

1. Явку компетентного представника в судове засідання визначити на власний

розсуд.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2010р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2010 р. Справа № 19/58

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної Заяви

За позовом: ПП "Львівський дистриб'ютор", м. Львів;

До Відповідача: ДП ТЗОВ "УРС" "Єврогурт", м.Львів;

Про:стягнння 3487,83грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 З. ;

Відповідача: не з'явився;

Позовні вимоги заявлено ПП "Львівський дистриб'ютор", м. Львів до відповідача: ДП ТЗОВ "УРС" "Єврогурт", м.Львів про стягнння 3487,83грн.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали від 29.03.2010р. виконав частково, а саме:подав витяг з ЄДР.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Роглянувши, в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2010р. о 15.45год

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2010р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2010р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2010 р. Справа № 22/48

за позовом Сімферопольського казенного експериментально протезно- ортопедичного підприємства, м.Сімферополь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Баланда, м.Львів про спонукання до виконання мировоїугоди від 16.06.2009р.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2(довіреність б/н вд 22.03.10р.;

Розглядається справа за позовом Сімферопольського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства, м.Сімферополь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Баланда, м.Львів про спонукання до виконання мирової угоди від 16.06.2009р.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання (вих.№ 264/10 від 12.03.10р.)просигь здійснювати розгляд справи буз участі повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву,

З метою повного та всестороннього розгляду справи за участю представників обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись сг. ст. 77, 86 Г'ПК України, суд -

УХВАЛИ В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.2010р. о 12 год. 10 хв.

2. Забезпечити явку повноважних представників

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2010 р. Справа № 22/80

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком". м.Київ в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія „Ренесанс, м.Львів

про стягнення 693,15 і рн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.07.08р.)

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів до ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія «Ренесанс», м.Львів про стягнення 693.15 гри.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

З метою повного і а всестороннього розгляду справи за участю представників обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.2010 р. о 12 год. 20 хв.

2. Забезпечити явку повноважних представників

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2010 р. Справа № 27/149

позовом Науково-виробничого малого приватного підприємства „Логіка, м. Дрогобич

відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, Трускавець

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Науково-виробничого малого приватного приємства „Логіка, м.Дрогобич до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець про спонукання до виконання мирової угоди Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання від 07.12.10 р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи клопотання позивача, з метою повного та всестороннього розгляду справи за участю представників обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2010 року о 11год. 00 хв.

2. Забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.10 Справа№ 9/51

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора міста Трускавця в інтересах держави уповноваженого державного органу: Трускавецької міської ради, м. Трускавець,

До відповідача: АТ «Львів-авто», м. Львів,

Про стягнення 113 587 грн. 17 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Прокурор: Яворський Я.

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-82/1 від 15 вересня 2009р.

Від відповідача: не прибув.

Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представникам не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора міста Трускавця в інтересах держави уповноваженого державного органу: Трускавецької міської ради, м. Трускавець, до АТ «Львів-авто», м. Львів, про стягнення 113 587 грн. 17 коп. та стягнення судових витрат.

Прокурор прибув позовні вимоги підтримав.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що представник перебуває у відрядженні.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку прокурора та представника позивача, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2010р. на 12 год. 45 хв.

2. Зобовязати:

Прокурора: матеріали перевірки по справі - представити в суд.

Участь повноважного представника обовязкова.

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, письмовий, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, підписати двома сторонами та засвідчити печатками, один примірник акту подати в суд, вжити з позивачем заходів до врегулювання даного спору у добровільному порядку, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа№ 9/69

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Арда», м.Дніпропетровськ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів»ян», м.Львів,

Про стягнення 6 286 грн. 60 грн. та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.02.2009р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Арда», м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів»ян», м.Львів, про стягнення 6 286грн. 60грн.та судові витрати.

Представник позивача прибув, пояснив, що відповідачем частково борг в сумі 1000грн погашено, докази представи в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2010р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: докази погашення боргу.

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 20.04.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 24.06.10 о 11:00

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа№ 19/61

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ОСОБА_1, с. Залужжя, Яворівського р-ну, Львівської обл. в інтересах

Позивача: ТзОВ Любо, с. Поріччя, Яворівського р-ну, Львівської обл.;

До Відповідача: Державна виконавча служба Яворівського району, м. Яворів;

Про: оскарження оцінки майна

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: не зявився;

Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1, с. Залужжя, Яворівського р-ну, Львівської обл. в інтересах позивача: ТзОВ Любо, с. Поріччя, Яворівського р-ну, Львівської обл. до відповідача: Державна виконавча служба Яворівського району, м. Яворів про оскарження оцінки майна.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України,

суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.2010р. о 11.45год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2010р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2010р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.10 Справа№ 27/58

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноважений державою орган Самбірська міська рада в особі: Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Самбір Львівської області

до відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Самбір Львівської області

про стягнення 767,07 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.06.10 о 15:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. 515

3. Зобовязати:

Прокурора:

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Позивача:

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Відповідача:

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника;

- подати відзив на позовну заяву;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- представити витяг з ЄДРПОУ на момент звернення до суду.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.10 Справа№ 22/92

за позовом ТОВ „Торговий дім „Волиньпродукт, м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 споживчого товариства, с.Корчин, Радехівського району Львівської області

про стягнення 1054,05 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом ТОВ „Торговий дім „Волиньпродукт, м.Луцьк до ОСОБА_1 споживчого товариства, с.Корчин, Радехівського району Львівської області про стягнення 1054,05 грн.

Сторони в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили.

З метою повного та всестороннього розгляду справи за участю представників обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2010 р. о 11 год. 00 хв.

2. Забезпечити явку повноважних представників

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.10 Справа№ 9/74

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи) ОСОБА_1 , м. Львів,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства Бродиагробуд, м. Броди Львівської області,

Про: стягнення 2500,00 грн. боргу та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи) ОСОБА_1 , м. Львів, до Закритого акціонерного товариства Бродиагробуд, м. Броди Львівської області, про стягнення 2500,00 грн. боргу та стягнення судових витрат.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений 20.05.2010р. про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4685972, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.2010р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 14.05.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 08.07.10 о 11:00

Суддя Данко Л.С.