ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 37/235-08

вх. № 8094/4-37

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01-28/2756 від 02.12.2009 р.

боржника - не з'явився

3-х осіб - не з'явився

Київського ВДВС - не з'явився

розглянувши скарги Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом (первісним) Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада, м. Харків

до Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів, м. Харків

про звільнення приміщень

та зустрічним позовом Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів, м. Харків;

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада, м. Харків

про поновлення права користування майном та усунення перепон

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглядаються скарги Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів (боржника) на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 136 від 06.07.2009 р. та вх. № 137 від 07.07.2009 р.).

Згідно вказаних скарг боржник просив суд:

- визнати поважною причиною невиконання боржником постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.06.2009 р. про накладення на боржника штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.06.2009 р. про накладення на боржника штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- стягнути з Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь боржника витрати по сплаті державного мита та сплаті інформаційно-технічного збору.

Для розгляду скарг ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 25.01.2010 р. по справі була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Погорелова О.В. та Жельне С.Ч.

Представники боржника, 3-х осіб та Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 22.01.2010 р. за вх. № 1092, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з хворобою та припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки начальником Київського відділу ДВС в порядку перевірки 14 липня 2009 р. оскаржувана постанова була скасовано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та постановою про проведення перевірки від 14.07.2009 р. Також, у даному клопотанні представник боржника просив суд вирішити питання про повернення державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання боржника, вважав за необхідне його задовольнити частково в частині розгляду скарг за відсутності представника боржника та припинення провадження по скаргам на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки постановою начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про проведення перевірки від 14.07.2009 року постанова головного державною виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу від 26.06.2009 року було скасована.

За таких обставин господарський суд вважає, що провадження по скаргам підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно повернення боржнику державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках передбачених ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Враховуючи те, що Господарсько процесуальним кодексом України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ним передбачено повернення державного мита у випадках і в порядку, встановлених законодавством, та те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі припинення провадження по скарзі на дії органів ДВС, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання боржника вх. № 1092 від 22.01.2010 р. в частині повернення державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання боржника вх. № 1092 від 22.01.2010 р. задовольнити частково в частині розгляду скарг за відсутності представника боржника та припинення провадження по скаргам.

Провадження по скаргам припинити.

В задоволенні клопотання боржника вх. № 1092 від 22.01.2010 р. в частині повернення державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Жельне С.Ч.