overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № Б-48/101-09

вх. № 5830/2-48

Суддя Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Оіл Центри". м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2009 року було порушено провадження у справі № Б-48/101-09, постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2009 року ТОВ „"Оіл Центри" було визнано банкрутом.

24.11.2009 року в зв'язку з надходженням касаційної скарги справу було передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2009 року скасовано, справу повернуто до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

15.03.2010 року в зв'язку з надходженням запиту справу було передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

ОСОБА_2 господарського суду України від 25.05.2010 року № 03.03-25/1030 було повернуто касаційну скаргу ТОВ "Оіл Центри".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 23 червня 2010 року о 11 год. 00хвл.(Держпром 8під, 1-й поверх, 110 каб.).

2.Зобовязати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

4. Явку кредитора, боржника в судове засідання визнати обовязковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ДПІ у Дніпровському р-ні м.Києва.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 06-5-33/1576-27/06-10

вх. № 270/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Сервіс-Енерго", м. Київ

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сервіс-Енерго" звернувся до господарського суду з позовом до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 16.02.2010 р. надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 12:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 37/72-09

вх. № 1803

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк

до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_1." м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Мурафа

про стягнення 19690706,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 37/72-09 за позовом ВАТ "ВТБ Банк до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_1." та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків та до ФОП ОСОБА_3, м. Харків та до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 19690706,22 грн.

17.02.2010 р. до суду звернувся ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_1." з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р.

Враховуючи те, що до суду надійшла апеляційна скарга, провадження по справі необхідно зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_1." на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 37/72-09 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_1." на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 47/336-07

вх. № 8821/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи (Державна комісія цінних паперів та фондового ринку) - не з"явився;

Представник третьої особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_1 - особисто

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, с. Буди 3-я особа Державна комісія цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

до ПАТ "Мегабанк" м. Харків 3-я особа - ОСОБА_1, м. Київ

про відновлення порушеного права

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ВАТ "Мегабанк" про відновлення порушеного права.

Позивач та третя особа (Державна комісія цінних паперів та фондового ринку) в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Третя особа (ОСОБА_1) в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача, відповідача та третьої особи (Державної комісії цінних паперів та фондового ринку) в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 14:30.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 27/367-09

вх. № 8941/1-27

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

Представник прокуратури - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м. Харків

до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" м. Харків 3-я особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3.

за участю прокуратури Харківської області

про стягнення 3390339,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ВАТ "Харківського виробничо - торгівельного підприємства "Комунар" про стягнення 3390339,75 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав лист про призупинення провадження у справі до розгляду справи Київським районним судом м. Харкова, яке долучено до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з"явлася, ніяких документів не надала.

Прокурор в судове засідання з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 11:40.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 38/202-09

вх. №

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" в о. відділення №9 в м. Харкові, м. Харків

про визнання недійсними третейських застережень у кредитних договорах.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 38/202-09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" в о. відділення №9 в м. Харкові про визнання недійсними третейських застережень у кредитних договорах.

До канцелярії суду 22.02.2010 р. надійшла касаційна скарга від ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2010 р.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК україни, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 27/341-09

вх. № 8263/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Львівська регіональна дирекція" ВАТ ВТББанк, м. Львів

до ТОВ "ТК "Інтермаркет", м. Харків

про звільнення предмету іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Львівська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "ТК "Інтермаркет" про звільнення предмету іпотеки.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2010 р. о 09:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 27/12-10

вх. № 679/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача- Єгоров С.Г. - дов.;

Представник третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Човник - ЛТД", м. Харків

до Територіальна громада м. Харкова в о. Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків.

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Човник - ЛТД" зверувся до господарського суду з позовомдо Територіальної громади м. Харкова в о. Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, 01.03.2010 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, ніяких документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з залученням до участі у справі другого відповідача.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 12:50

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 54/87-08

вх. № 4482/1-54

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М.;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_2 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши скаргу ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби по справі за позовом В.о. заступника прокурора Харківської області м. Харків Харківської обласної ради, м. Харків

до "Аптека № 450", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", м. Харків

про виселення по скарзі ТОВ "Аптека № 450" на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2009 р. до суду надійшла скарга від відповідача, ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби.

Заявник (відповідач) в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду скарги, яке долучено до матеріалів справи.

Прокурор та ВДВС в судове засідання з"явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 15:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Справа № Б-27/85-10

вх. № 2038/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

представника боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

Дергачівська МДПІ м. Дергачі

до ТОВ "Вігазоіл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010 року було порушено провадження у справі № Б-27/85-10 про визнання ТОВ "Вігазоіл" банкрутом, засідання суду було призначено на 31.03.2010 року о 10-15 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 16.03.2010 р. не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду від 16.03.2010 року документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання кредитором та боржником витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" квітня 2010 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати ухвалу суду від 16.03.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № Б-27/85-10

вх. № 2038/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

представника боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

Дергачівська МДПІ м. Дергачі

до ТОВ "Вігазоіл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010 року було порушено провадження у справі № Б-27/85-10 про визнання ТОВ "Вігазоіл" банкрутом, засідання суду було призначено на 31.03.2010 року о 10-15 год. та відкладено на 15.04.2010 р. о 09-45 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 16.03.2010 р. не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду від 16.03.2010 року документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання кредитором та боржником витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" квітня 2010 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати ухвалу суду від 16.03.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 53/226-08

вх. № 6447/1-53

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФО Сидори ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Турбоатом" м. Харків

про припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2009 р. по справі № 53/226-08 за позовом ФО ОСОБА_2 до ВАТ "Турбоатом" про припинення дій було зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2009 р. було відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України від 03.12.2009 р. були повернуті матеріали касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 25.09.2009 р.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2010 р. о 11:00 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 27/83-10

вх. № 1873/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Енергоімпекс плюс", м. Харків

до КП "Компанія "Вода Донбасу"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Енергоімпекс плюс" звернувся до господарського суду з позовом до КП "Компанія "Вода Донбасу" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 13.04.2010 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матервали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № Б-27/98-10

вх. № 2851/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

представника боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПФ "Італкераміка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2010 року було порушено провадження у справі № Б-27/98-10 про визнання ПФ "Італкераміка" банкрутом, засідання суду було призначено на 15.04.2010 року о 12-00 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 31.03.2010 р. не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду від 31.03.2010 року документів не надав.

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання кредитором та боржником витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" квітня 2010 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати ухвалу суду від 31.03.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 53/226-08

вх. № 6447/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Сидора ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Турбоатом" м. Харків

про припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Турбоатом" про припинення дій.

Сторони в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.