ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 07/19-92
Господарський суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Суряк О.Г.
суддів: Демяк В.М., Пахолюк В.А.
за участю представників :
від позивачів : ОСОБА_1 підприємець, ОСОБА_2 (довіреність в справі)
від відповідачів: ОСОБА_3, (довіреність в справі), ОСОБА_4 підприємець.
від інших відповідачів: н/з
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Підприємця ОСОБА_5
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №07/19-92
за позовом фізичних осіб підприємців:
до відповідачів фізичних осіб підприємців:
2) ОСОБА_10, с.Линів Локачинського району
3) ОСОБА_11, м.Тернопіль
4) ОСОБА_12,Тернопільська обл., м. Підгайці
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підприємців:
- ОСОБА_13 (АДРЕСА_1)
- ОСОБА_14 (м. Луцьк, пр. Соборності, 21/16)
- ОСОБА_15 (м. Луцьк, вул. Вороніхіна,20)
- ОСОБА_16 (АДРЕСА_2)
- ОСОБА_17 (АДРЕСА_3)
про визнання недійсними договорів інвестування будівництва
Встановив: Фізичні особи-підприємці: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до господарського суду Волинської області позовом до Фізичних осіб підприємців: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 а у м. Луцьку, а саме:
- №4 від 12.12.2003 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_18;
- №1 від 09.01.2004 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_11;
- №10 від 22.02.2004 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_11;
- №2 від 03.03.2003 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_10;
- №3 від 27.10.2003 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_4, частково в частині передачі 1/15 частки власності на будівлю.
Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємець ОСОБА_5, не змінивши умов договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 а у м. Луцьку, укладених у 2002 році між підприємцем ОСОБА_5 і позивачами первинними інвесторами та не розірвавши цих договорів, відмовився від виконання договорів та передав обєкт інвестиції іншим особам відповідачам, з якими договори інвестування будівництва книжкового пасажу були укладені пізніше.
Рішенням господарського суду Волинської області від 20.05.2009 року у справі №07/19-92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010р., позов задоволений, вищезазначені договори визнані недійсними із застосуванням наслідків недійсності договорів, а саме: зобов'язано відповідачів повернути підприємцю ОСОБА_5 передані їм приміщення на виконання спірних договорів.

Судові рішення мотивовані тим, що всупереч умовам договорів, укладених з позивачами, підприємець ОСОБА_5 не розірвавши первинних договорів інвестування, уклав з відповідачами спірні договори.

30.04.2010р. відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №07/19-92.

Як на підставу для перегляду судового рішення, заявник посилається на рішення Луцького міськрайонного суду від 17.12.2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.03.2010р., яким було встановлено, що 22.07.202р. між ОСОБА_6, як інвестором, та ОСОБА_5, як забудовником, не був укладений договір інвестування будівництва Книжкового пасажу, оскільки позивач не підписала даний договір, так як сторони не досягли істотних умов. Відсутність укладеного договору означає, що ОСОБА_6 не набула прав і обовязків інвестора будівництва Книжкового пасажу, а тому не може бути позивачем по справі. В такому разі автоматично набуває прав і обовязків інвестора будівництва Книжкового пасажу підприємець ОСОБА_4, оскільки він раніше всіх із числа відповідачів уклав договір інвестування Книжкового пасажу.

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України, господарський суд, за заявою сторони, може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи те, що обставина, на яку покликається заявник, виникла після розгляду спору по суті та моє суттєве значення для вирішення спору, господарський суд, керуючись ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Задовольнити заяву підприємця ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2009 року у справі №07/19-92 за нововиявленими обставинами.

2. Призначити розгляд справи на 02.06.2010р. на 15.00 год.

Головуючий суддя: Суряк О.Г.

Судді: Демяк В.М.

ОСОБА_19

Суддя Сур'як О. Г.