ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 38/85-10

вх. № 2340/6-38

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ 3-я особа ОСОБА_2 м. Харків

про внесення змін у кредитні договори

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у внесенні змін щодо відстрочення платежів по укладених між сторонами генеральній кредитній угоді №010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та відповідних до неї кредитних договорів № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, №014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, а також кредитному договору №014/8088/2/12025 від 27 березня 2008 р.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (, МФО 380009, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6) здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) по Генеральній кредитній угоді №010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та відповідних до неї кредитних договорів № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, №014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, а також кредитному договору №014/8088/2/12025 від 27 березня 2008 р. та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника (ФОП ОСОБА_1), спадкоємця померлого боржника поручителя (ОСОБА_2), здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки. Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (61091, АДРЕСА_1).

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладання арешту, забороною вчинення дій або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо розстрочення виплат по кредитним договорам, відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача. Так, до таких дій відноситься вимога негайно повернути грошові кошти, звернення стягнення на майно позивача чи третьої особи, розірвання кредитних договорів тощо.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений в звязку з суттєвими змінами обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Частина 4 цієї статті передбачає, що зміни договору в звязку з суттєвими змінами обставин за рішенням суду, можливі у виключних випадках, якщо розірвання договору суперечить суспільним інтересам або заподіє шкоду сторонам, що суттєво перевищить витрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.

Відповідно до умов укладених договорів, відповідач має можливість, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису та подальшого його продажу, що призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги полягають у внесенні змін до кредитних договорів щодо відстрочення платежів, суд доходить до висновку, про необхідність судової заборони вчинення таких дій відповідачу.

Вжиття вказаних заходів суд вважає достатнім і підстав для задоволення вимог клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову частково задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (, МФО 380009, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6) здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) по Генеральній кредитній угоді №010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та відповідних до неї кредитних договорів № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, №014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року, а також кредитному договору №014/8088/2/12025 від 27 березня 2008 р. та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника (ФОП ОСОБА_1), спадкоємця померлого боржника поручителя (ОСОБА_2), здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з 22 березня 2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.

Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1.

Суддя Жельне С.Ч.