overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р.Справа № 2/1357-10

За позовом Акціонерного банку „Експрес-Банк в особі Жмеринської філії АБ „Експрес-Банк м.Жмеринка Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Матадор с.Колибаївка Камянець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 116071грн.14коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 - представник по довіреності №юр-505 від 12.07.2010р.

від відповідача : ОСОБА_2 представник по довіреності від 30.08.2010р.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 116071грн.14коп. заборгованості по договору кредитної лінії №6/к від 19.06.2007р.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2010р. порушено провадження у справі. Ухвалами від 05.08.2010р. та від 17.08.2010р., з врахуванням клопотань відповідача, розгляд справи було відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату для надання уточнень позовних вимог з відповідними розрахунками заборгованості за кредитним договором, відсотків, прострочених відсотків і пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні повноваженими представниками сторін подано заяву про продовження строку розгляду спору до 30.09.2010р., відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи подані заяви, норми ст.43, ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає можливим продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.43, ч.3 ст.69, п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору у справі №2/1357-10 до 30 вересня 2010 року.

Розгляд справи №2/1357-10 відкласти на 12год.30хв. 28 вересня 2010 року.

Зобовязати позивача : надати розрахунок позовних вимог, з зазначенням періоду нарахування та з врахуванням рішення господарського суду від 18.01.2010р. у справі №15/1860.

Зобовязати відповідача : надати письмовий відзив на позов, з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку у судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р.Справа № 2/1411-10

За позовом Концерну „Військторгсервіс в особі філії „Управління торгівлі Західного оперативного командування м.Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 16413грн.93коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : ОСОБА_2 представник по довіреності від 25.08.2010р.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16413грн.93коп., в т.ч.: 14910грн.98коп. заборгованості, 1502грн.95коп. пені за невиконання зобовязань по договору складського зберігання №13 від 01.12.2008р.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2010р. порушено провадження у справі №2/1411-10 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, а за клопотанням сторін, ухвалою від 10.08.2010р. розгляд справи відкладено на 25.08.2010р. Копії ухвали надіслані на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями, які отримані сторонами, що підтверджено повідомленнями про вручення..

На дату судового засідання від позивача надійшло клопотання №745 від 25.08.2010р. про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачем не надано відзиву на позов та витребуваних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, в межах строку встановленого для її розгляду.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/1411-10 відкласти на 11год.00хв. 27 вересня 2010 року.

Зобовязати позивача : надати підтвердження (довідку) управління державного казначейства у м.Хмельницькому про зарахування суми 236грн.00коп., сплаченої платіжним дорученням №397 від 08.07.2010р. на рахунок, що відкритий за кодом бюджетної класифікації доходів для надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарських судах.

Зобовязати відповідача : надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

Явку у судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р.Справа № 2/1497-10

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електромереж м.Хмельницький

до комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту м.Хмельницький

про стягнення 3229грн.27коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : ОСОБА_1 в.о. директора

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3229грн.27коп. заборгованості за електричну енергію.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2010р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Представник позивача в судове засідання не зявився і про причини його неявки суд не повідомлено.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що, в звязку з припиненням комунального автотранспортного підприємства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, по передавальному акту борг у сумі 2328грн. за електроенергію було передано комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту і частина боргу сплачена. Просить відкласти розгляд справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, розгляд справи необхідно відкласти в межах строку встановленого для її розгляду.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 2/1497-10 відкласти на 10год.00хв. 29 вересня 2010 року.

Зобовязати відповідача : надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів (у разі сплати боргу надати для огляду суду платіжні документи, а їх належно засвідчені копії надати до матеріалів справи) ; копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р.Справа № 2/1180-10

За позовом приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру"

м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА" м.Київ

про визнання недійсним договору кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін не викликались

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р., укладеного між ПП „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру" та ВАТ КБ „Надра" м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2010р. порушено провадження у справі №2/1180-10.

Не погоджуючись в винесеною ухвалою, ПП „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру" м.Хмельницький звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 22.06.2010р.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру". В зв'язку з цим, останнім подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області і ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2010р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги. Матеріали справи №2/1180-10 повернено до суду першої інстанції.

В зв'язку з цим, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу №2/1180-10 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10год.00хв. 20 жовтня 2010року.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р. та договору іпотеки від 16.03.2007р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, матеріали кредитної справи по договору кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р. для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 -до справи;

2 -позивачу;

3 -відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.Справа № 2/385-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ

до дочірнього підприємства „Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод м.Дунаївці Хмельницької області

про зобовязання визнати грошову вимогу в сумі 42055грн.00коп. та внести її в реєстр вимог кредиторів

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2010р. у справі № 2/385-10 позов приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод смт.Дунаївці Хмельницької області задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. рішення суду від 19.04.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.08.2010р. видано наказ на стягнення з відповідача на користь позивача 85грн.00коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ надіслано на адресу позивача 13.08.2010р. за вих№01-483.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 08.10.2010р. і від 23.11.2010р. касаційну скаргу ліквідаційної комісії ДП „Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. та на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2010р. та на у справі №2/385-10 повернено без розгляду.

Супровідним листом Вищого господарського суду України від 25.11.2010р. №02.01-29/1375 матеріали справи №2/385-10 повернено на адресу господарського суду Хмельницької області 03.12.2010р (зареєстровано за вх.№01-24/1558 від 03.12.2010р.).

Частиною 4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У звязку з набранням законної сили постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 року та рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2010р., необхідно видати відповідний наказ на виконання судового рішення.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати наказ такого змісту : Зобовязати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод визнати вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в сумі 42055грн.00коп. (сорок дві тисячі пятдесят пять гривень 00коп.) та внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2 позивачу ОСОБА_1 (на адресу 03127, м.Київ-127, а/с 176);

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р.Справа № 2/2028-10

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз м.Хмельницький

до Агрофірми „Проскурів с.Розсоша Хмельницького району

про стягнення 35942грн.09коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №1048 від 02.08.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 35942грн.09коп. заборгованості за неоплату послуг з постачання та транспортування природного газу.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2010р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями. Отримання відповідачем 24.11.2010р. копії ухвали підтверджується повідомленням №00563488 про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів і детального розрахунку позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини його неявки суд не повідомлено.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, розгляд справи необхідно відкласти в межах строку встановленого для її розгляду.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 2/2028-10 відкласти на 10год.30хв. 14 грудня 2010 року.

Зобовязати позивача надати : детальний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; договір на постачання природного газу, що діяв до 23.09.2010р. (належно засвідчену копію договору надати для приєднання до матеріалів справи).

Зобовязати відповідача надати : письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів (у разі сплати боргу надати для огляду суду платіжні документи, а їх належно засвідчені копії надати до матеріалів справи) ; копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2010 р.Справа № 2/2164-10

Суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)"м. Київ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" м. Старокостянтинів

про зобов"язання виконати зобов"язання за договором та відвантажити 181,482 тон ріпаку 1 класу, що належить позивачу на праві власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "21" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 337

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Т.В. Дячук

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді Марценюк А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р.Справа № 2/538-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м.Хмельницький

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк м.Київ

про визнання недійсним договору поруки №880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : ОСОБА_2 представник по довіреності №02-04/617 від 04.10.2010р.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору поруки №880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р., з посиланням на неукладення кредитного договору №07/49-609-2 від 20.03.2007р.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2010р. порушено провадження у справі №2/538-10 і справу призначено до розгляду на 20.04.2010р., вирішено питання про залучення до участі у справі на стороні позивача третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 м.Хмельницький, який є стороною (позичальником) по договору кредиту №07/49-609-2 від 20.03.2007р. та по договору поруки №880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р. Разом з тим, в ухвалі допущено описку і замість ОСОБА_1 помилково зазначено - ОСОБА_3.

ТОВ „Хмельницькбудінвест подано апеляційну скаргу на ухвалу від 22.03.2010р., у прийнятті якої Житомирським апеляційним господарським судом відмовлено ухвалою від 13.04.2010р.

26.04.2010р. ТОВ „Хмельницькбудінвест подано касаційну скаргу. Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. касаційну скаргу ТОВ „Хмельницькбудінвест залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 11.10.2010р. також відмовлено ТОВ „Хмельницькбудінвест в прийнятті касаційних скарг на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.07.2010р., від 28.07.2010р. та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. у справі №2/538-10, оскільки зазначені процесуальні документи відсутні.

Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, матеріали справи повернено до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

В звязку з цим, необхідно виправити допущену в ухвалі від 22.03.2010р. описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі від 22.03.2010р. про порушення провадження у справі №2/538-10 описку, зазначивши: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_1 м.Хмельницький.

Суддя Т.В. Дячук Віддруковано 4 примірники :

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 третій особі ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р.Справа № 2/2028-10

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз м.Хмельницький

до Агрофірми „Проскурів с.Розсоша Хмельницького району

про стягнення 35942грн.09коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №1048 від 02.08.2010р.,

ОСОБА_2 представник по довіреності №1374 від 23.09.2010р.

від відповідача : ОСОБА_3 представник по довіреності №18/02 від 03.03.2010р.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 35042грн.09коп. заборгованості за неоплату послуг з постачання та транспортування природного газу.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2010р. порушено провадження у справі, а ухвалами від 07.12.2010р. та від 14.12.2010р. розгляд справи було відкладено.

Представники позивача в судовому засіданні надали для огляду акт приймання-передачі газу, акт про монтаж (заміну) лічильника від 23.09.2010р., акт експертизи від 24.09.2010р. і вважають позовні вимоги обґрунтованими та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, зазначивши, що фактично спір виник внаслідок проведення позивачем експертизи лічильника газу але акт про монтаж (заміну) лічильника від 23.09.2010р. та акт експертизи від 24.09.2010р. не можуть бути належними доказами у справі із-за відсутності в них підпис повноваженого представника Агрофірми „Проскурів, а ОСОБА_4 не є посадовою особою Агрофірми „Проскурів і не був уповноважений на підписання таких актів. Представником відповідача надано копії наказу №8 від 10.01.2004р. та розпорядження №5 від 03.01.2009р. про призначення відповідального за експлуатацію газового господарства, договору від 20.02.2010р. найму жилого приміщення по вул.Храновського, 12А, а також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, розгляд справи необхідно відкласти в межах строку встановленого для її розгляду.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 2/2028-10 відкласти на 12год.00хв. 17 січня 2011 року.

Зобовязати позивача надати : належно засвідчені копії актів приймання-передачі газу від продавця до покупця за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук