ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 40/103-10

вх. № 3508/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача не з*явився

третьої особи -ОСОБА_1, дов. від 14.07.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.10.2009 року

розглянувши справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа ОСОБА_4, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про внесення змін в кредитний договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про внесення зміни до кредитного договору № ML-702/310/2007 від 26 вересня 2007 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", шляхом доповнення наступною умовою: Банк надає Позичальнику відстрочку по усіх платежах (тіло кредиту, відсотки, комісії та ін) з 01 березня 2010 року по 01 березня 2012 року, також просить судові витрати покла

Представник позивача у судовому засіданні 18 листопада 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги та клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання 18 листопада 2010 року не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 18 листопада 2010 року проти заявлених позовних вимог та клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи заперечує. У наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що договір було укладено між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та фізичною особою без ознак підприємницької діяльності та що справа не підлягає розгляду у господарських судах.

Представник позивача у судовому засіданні 18 листопада 2010 року проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечує та просить відкласти розгляд справи з метою підготовки заперечень на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18 листопада 2010 року було вказано, що клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи та клопотання відповідача про припинення провадження у справі будуть розглянуті у наступному судовому засіданні; клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 01 грудня 2010 року до 11 годин 40 хвилин.

01 грудня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні позовні вимоги підтримує. Також у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи, у зв*язку із знаходженням представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні у м. Києві.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог та клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи заперечує. Наполягає на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що договір було укладено між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та фізичною особою без ознак підприємницької діяльності та що справа не підлягає розгляду у господарських судах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення предсатвників третьої особи на стороні позивача та відповідача, суд вказує, що клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні; клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуто в кінцевому процесуальному документі.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі розглянути в кінцевому процесуальному документі.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. о 11:20

4. Зобов*язати третю особу на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду письмвоі пояснення щодо клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.