ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 64/131-10

вх. № 2918/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.12.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 15.04.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків

до Приватної фірми "Замір", м. Харків

про повернення попередньої оплати у розмірі 3154,80 грн. та зустрічну позовну заяву за позовом Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 3518,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 3154,80грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем, на виконання умов договору №174/08/07 від 15.08.2007р., було сплачено відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 3154,80грн., проте відповідачем роботи виконані не були.

16 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" на користь Приватної фірми "Замір" суму боргу за договором підряду у розмірі 3518,00грн.; судові витрати : державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на ПП "ПАП-Сервіс". В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що відповідачем були виконані підрядні роботи за договором підряду №174/08/07 від 15.08.2007р. на суму 6672,00грн., проте позивач не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи. Разом з зустрічним позовом відповідач надав документи в обгрунтування зустрічного позову у тому числі й докази на підтвердження сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

19 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області уточнення позовних вимог, в яких вказує, що на підставі ст. 849 ЦК України позивач відмовляється від договору підряду №174/08/07 та на підставі ст. 1212 ЦК України просить повернути аванс (попередню оплату) в розмірі 3154,80грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010р. було прийнято уточнення позовних вимог; прийнято до розгляду зустрічний позов Приватної фірми "Замір" та розгляд справи було відкладено на 11 травня 2010 року.

26 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву (вих. б/н від 22.04.2010р.), в якому проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

06 травня 2010 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

06 травня 2010 року відповідач надав клопотання про витребування письмових доказів та залучення до справи третьої особи (вх.№9884), в якому просить суд витребувати у ПП "ПАП-Сервіс" договір на виконання робіт між ПП "ПАП-Сервіс" та Замовником; акт виконаних робіт між ПП "ПАП-Сервіс" та Замовником; платіжні документи про перерахування грошей ПП "ПАП-Сервіс" від Замовника за виконані роботи; залучити до участі у справі безпосереднього Замовника робіт у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та, враховуючи, що відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд приймає його до розгляду й зазначає, що відповідне клопотання буде вирішено у наступному судовому засіданні та одночасно вказує на те, що, відповідно до ч.2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи викладене, необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 12:20

Зобов"язати позивача надати до суду :

-договір на виконання робіт між ПП "ПАП-Сервіс" та Замовником; акт виконаних робіт між ПП "ПАП-Сервіс" та Замовником; платіжні документи про перерахування грошей ПП "ПАП-Сервіс" від Замовника за виконані роботи.

СТОРОНАМ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.