ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 40/129-10

вх. № 4758/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 01.10.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса

про визнання пункту договору недійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про визнання пункту 5.2 Договору фінансового лізингу, укладеного 24 липня 2008 року за № 15/05/08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" недійсним та про визнання права власності на машину для офсетного друку Ryoby 522НХ за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 01 липня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 01 липня 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 01 липня 2010 року було оголошено перерву до 08 липня 2010 року до 12 годин 30 хвилин.

08 липня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю ознайомитися з відзивом на позовну заяву відповідача та зустрічним позовом, оскільки вказані документи були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" за день до судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті пунктом п*ятим ухвали господарського суду від 27 травня 2010 року. Представник відповідача також надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" 59293,03 грн. основного боргу за Договором фінансового лізингу обладнання № 15/05/08-Л від 24 липня 2008 року, 1814,45 грн. пені, 273,89 грн. за користування чужими коштами, 277,33 грн. 3% річних від простроченої суми, 66,79 грн. збільшення суми боргу у зв*язку із інфляцією з урахуванням офіційно встановлених індексів інфляції; розірвати Договір фінансового лізингу обладнання № 15/05/08-Л від 24 липня 2008 року, вилучити з володіння та користуівання відповідача предмет лізингу: обладнання друкарське (одна одиниця), машина для офсетного друку Ryoby 522НХ, 2007 року, згідно специфікації наведеної в Договорі фінансового лізингу обладнання № 15/05/08-Л та передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента".

Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також представник відповідача у наданому клопотанні просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони користуватися Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" машиною для офсетного друку Ryoby 522НХ шляхом передачі зазначеного майна на зберігання третій особі до закінчення розгляду спору судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вказує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих пунктом п*ятим ухвали господарського суду від 27 травня 2010 року та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про вжиття заходів до забезпечення позову будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих пунктом п*ятим ухвали господарського суду від 27 травня 2010 року розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2010 р. о 12:40

5. Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" надати суду відзив на зустрічну позовну заяву та письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих пунктом п*ятим ухвали господарського суду від 27 травня 2010 року та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.