ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.10 Справа № 4/683.

За позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк"Демарк"

до Відкритого акціонерного товариства "Арма - Лізинг"

про стягнення 589 381,03 грн. по первісному позову та про тлумачення

змісту договору по зустрічному позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 589 381,03 грн. по кредитному договору №366 від 28.03.2008р. укладеному між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Арма - Лізинг" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Банк"Демарк" по первісному позову та про тлумачення змісту договору по зустрічному позову.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання від 31.03.2010р. про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що уповноважений представник ВАТ "Арма - Лізинг" на день слухання справи №4/683 перебуває у відрядженні у Господарському суді Луганської області. В клопотанні заявник зазначає, що 30.03.2010р. у судовому засіданні Господарського суду Луганської області оголошено перерву до 02.04.2010р., у звязку з чим, уповноважений представник ВАТ "Арма - Лізинг" не має можливості бути присутнім в судовому засіданні у Господарському суді міста Києва по справі №4/683.

Суд не задовольняє клопотання Відкритого акціонерного товариства "Арма - Лізинг" про відкладення розгляду справи, оскільки суду не надані докази оголошення в судовому засіданні Господарського суду Луганської області 30.03.2010р. перерви до 02.04.2004р. і у суду Господарського суду міста Києва виник сумнів в правдивості наданих відповідачем повідомлень, оскільки представники Відкритого акціонерного товариства "Арма - Лізинг" жодного разу (проведено 5 судових засідань) не зявлялися в судові засідання.

В порушення ст.22 ГПК України, ОСОБА_1 акціонерне товариство "Арма - Лізинг" не виконує свої зобовязання щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, не виявляє взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів позивача, не вживає заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, навмисно затягує розгляд справи по суті своїми необґрунтованими заявами про розяснення ухвал про відкладення розгляду справи.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Арма - Лізинг" (відповідача за первісним позовом) в судове засідання в пятий раз не з"явився, але через канцелярію суду подав клопотання про розяснення ухвал Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. та від 16.03.10р.

Так, ОСОБА_1 акціонерне товариство "Арма - Лізинг", повторно звертається до суду з необґрунтованими заявами про розяснення ухвал про відкладення розгляду справи, які не підлягають розясненню.

Розяснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тобто, відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України передбачено розяснення Ухвал суду, які стосуються суті спору.

Щодо до Заяви Відкритого акціонерного товариства "Арма - Лізинг" про Розяснення Ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03. 2010р. суд також зазначає наступне:

Ухвалою суду від 15.03.2010р. виправлено описку, суд зазначив що в ухвалі від 08.02.10р. дійсно помилково було вказано «солідарне стягнення з відповідачів», про що також викладено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 16.03.2010.

Якщо б представники Відкритого акціонерного товариства "Арма - Лізинг" добросовісно користувалися належними їм процесуальними правами та зявлялися в судові засідання, їм було б відомо, що ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом тільки до Відкритого акціонерного товариства "Арма - Лізинг" про стягнення 589381,03грн., клопотань щодо залучення до справи №4/683 солідарного відповідача до суду не надходило.

Щодо зустрічного позову про тлумачення змісту договору, суд повторно зазначає, що зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Арма - Лізинг" про тлумачення змісту договору прийнятий судом до розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк".

Суду незрозуміло дії відповідача, який подає Заяву від 29.03.2010р., в якій просить суд розяснити ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2010р., а саме просить вказати підстави та відомості про відкриття провадження по зустрічному позову і в той же день подає Заяву від 29.03.2010р. про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій змінює свої вимоги по зустрічному позову, а саме з вимоги про тлумачення змісту договору на вимогу про визнання недійсним кредитного договору №366 від 28.03.2008р.

Подана Заява ВАТ "Арма - Лізинг" від 29.03.2010р. про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій заявник просить визнати недійсним кредитний договір №366 від 28.03.2008р. укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Арма - Лізинг" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Банк"Демарк" не приймається судом до розгляду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову. Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Первісно заявлена позивачем (по зустрічному позову) вимога про тлумачення змісту кредитного договору №366 від 28.03.2008р., а в заяві про зміну предмету позову, замінюється новою вимогою про визнання недійсним кредитний договір №366 від 28.03.2008р. укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Арма - Лізинг" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Банк"Демарк" і наводяться інші підстави відповідних вимог, в даному випадку має місце зміна предмету і підстав позову, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача довів суду та підтвердив документально, що позивачем змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк».

Суд не припиняючи провадження по справі змінює назву позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк Демарк" на Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк".

Представником банку «Демарк»наданий відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічного позову заперечує повністю, але доказів направлення відзиву на зустрічну позовну заяву на адресу позивача за зустрічним позовом суду не надано.

В судовому засіданні, в процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати додаткові пояснення та докази по справі.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на о год.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" :

- направити відзив на зустрічну позовну заяву на адресу позивача по зустрічному позову. Докази направлення надати в судове засідання.

3. Зобовязати ОСОБА_1 акціонерне товариство "Арма - Лізинг":

- надати письмові пояснення щодо підтримки зустрічного позову про тлумачення змісту договору;

- надати (у разі заперечень) письмові пояснення щодо відзиву на зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк";

- докази оголошення перерви в судовому засіданні Господарського суду Луганської області 30.03.2010р. до 02.04.2010р.

Суддя ОСОБА_3