ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р.Справа № 6/19/4627

За позовом Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" м. Хмельницький

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закритого акціонерного товариства „Пожзахист, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 85 976,06 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача : не зявився

відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 05/06/08 від 05.06.2008 р.

третої особи: не зявився

Ухвала виноситься 09.06.2010 р., оскільки в судовому засіданні 27.05.2010 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: позивач приватне підприємство ім. Г.І. Ткачука с. Кремінна Городоцького району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтек м. Хмельницький 85 976, 06 грн. збитків, понесених в звязку з продажем вогнегасників неналежної якості.

22.04.2008р. у справі № 19/4627 прийнято рішення, яким позов позивача задоволено, стягнуто з ТзОВ "Укрінтек" м. Хмельницький на користь ПП ім. Г.І. Ткачука, с. Кремінна Городоцького району 85 976,06 грн. шкоди.

Відповідачем - ТзОВ "Укрінтек", м. Хмельницький на вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 29.04.2009р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2009р. скасовано, а справу вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 29.09.2009р. звернув увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги господарські суди першої та апеляційної інстанції, не встановили, що саме стало причиною заподіяння збитків позивачу.

Ухвалою суду від 29.10.2009р. справу було прийнято до свого провадження та присвоєно № 6/19/4627.

На підтвердження поданого позову представник позивача в засіданні суду 17.11.2009р. зазначив, що у звязку з розірванням шлангу гідросистеми комбайну масло потрапило на колектор двигуна і почало розгорятися. Однак, погасити пожежу із придбаних у відповідача вогнегасників не вдалося. Вважає, що шкода, яка завдана майну покупця у звязку з придбанням товару неналежної якості, відповідно до ст. 711 ЦК України, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару.

Ухвалою суду від 17.11.2009р. за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ „Пожзахист м. Маріуполь, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки. Подане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач придбав у відповідача вогнегасники виробництва ЗАТ „Пожзахист. Також даною ухвалою було зобовязано позивача направити третій особі копію позовних матеріалів разом із додатками та зобовязано ЗАТ „Пожзахист. м. Маріуполь надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

Представник третьої особи (ЗАТ „Пожзахист) у листі № 139 від 21.12.2009р. зазначив що споживач ПП ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна порушив правила експлуатації, які зазначені в паспорті на вогнегаснику. Крім того, звертає увагу суду, що Житомирським апеляційним господарським судом було зобовязано ЗАТ „Пожзахист провести перевірку вогнегасників, які були придбані ТзОВ „Укрінтех м. Хмельницький, проте вогнегасники для проведення експертизи на підприємство не надходили.

У письмовому поясненні (№ 18 від 04.03.2010 р) ЗАТ „Пожзахист зазначає, що саме через неправильні дії комбайнера локальне загорання переросло в пожежу, оскільки першочергово на вогнище спалаху було вилито воду, що є являється грубим порушенням гасіння нафтопродуктів (масла). Крім того, були порушені правила тушіння вогнегасником, оскільки комбайнер направляв робоче сопло вогнегасника на осередок займання, в результаті чого вуглекислий газ із вогнегасника розбризкав масло, що призвело до травми самого комбайнера та ще більшого поширення вогнища спалаху.

Також представник ЗАТ „Пожзахист зазначає про те, що відповідно до ДНАОП 2.0.00-1.01.-00 (НПАОП 01.1-1.01.11) „Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві комбайни і трактори повинні бути оснащені двома вогнегасниками (порошковим та вуглекислотним). Таким чином, комбайн був недоукомплектованим.

23.04.2010 р. на розгляд суду третьою особою надіслано таблицю класифікації пожеж відповідно до ГОСТ 27331-87.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. викликаний для дачі пояснень комбайнер ОСОБА_2, зазначив, що 22.09.2005 р. під час обмолоту гречки помітив полумя з моторного відсіку комбайну, після чого зупинив комбайн та заглушив двигун. Пояснив, що на вогнище спалаху, яке було невелике, він вилив воду. Потім схопив вуглекислотний вогнегасник, який направив в центр загорання на відстані 50-70 см., але при його застосуванні виявилося, що вогнегасник не спрацював, так як з нього під тиском на зовні вийшло тільки повітря, що посилило горіння. Під час пожежі вогнем було знищено передню частину комбайна ДОН-1500.

В судове засідання 09.06.2010 р. представник позивача не зявився, проте на розгляд суду надійшло клопотання від 09.06.2010 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Просить слухання справи без представника позивача не проводити. Також надав суду довідки про стан здоровя, виданих Городоцькою центральною районною лікарнею від 04.03.2010 р та 26.04.2010 р.

Представник відповідача в засіданні суду та у письмовому відзиві від 03.06.2010 р. проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте 28.05.2010 р. на розгляд суду від третьої особи надійшло письмове пояснення, а також надано класифікацію вогнегасників та ступінь придатності вогнегасників до гасіння пожеж класів А та В.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, а також те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/19/4627 відкласти на 15 год. 00 хв. „29 червня 2010 р.

2. Зобовязати позивача подати суду докази поважності причин неявки в судове засідання 09.06.2010 р.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк