ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 січня 2010 року справа № 2/87

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»17547, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 44

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»

19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 161

Про розстрочку виконання рішення.

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: не з»явився

Від боржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 535 від 27.07.2009 року.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 2/87 від 14.08.2009 року, шляхом виконання рішення наступним чином: 10 000 грн. 52 тиждень 2009 року; 7945,50 грн. 53-1 тиждень 2009-2010 року; 10 000 грн. 2 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 3 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 4 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 5 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 6 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 7 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 8 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 9 тиждень 2010 року;

10 000 грн. 10 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 11 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 12 тиждень 2010 року; 10 000 грн. 13 тиждень 2010 року.

В обґрунтування своєї заяви про розстрочку боржник посилається на тяжкий фінансовий стан товариства, збиткову діяльність, світову фінансову кризу, що вплинула на скорочення виробництва.

12.01.2010 року розпорядженням заступника голови господарського суду Чернігівської області у звязку з перебуванням судді Михайлюка С.І. на лікарняному, заяву Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 2/87 від 14.08.2009 року, було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розстрочку, але стягувач повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від стягувача на час розгляду заяви про розстрочку до суду не надходило.

Представник боржника в судовому засіданні виклав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 2/87 від 14.08.2009 року.

Нез»явлення в судове засідання повноважного представника стягувача, відповідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника боржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 2/87 від 14.08.2009 року позовні вимоги було задоволено частково, прийнято відмову позивача від позову щодо стягнення 83532,84 грн. пені та провадження в цій частині припинено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»93125,51 грн. боргу, 46097,13 грн. інфляційних, 2227,55 грн. держмита та 195,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року рішення господарського суду Чернігівської області від 14.08.2009 року по справі № 2/87 було залишено без змін.

20.11.2009 року господарським судом Чернігівської області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 14.08.2009 року по справі № 2/87 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року про стягнння з Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»93125,51 грн. боргу, 46097,13 грн. інфляційних, 2227,55 грн. держмита та 195,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Як вбачається з поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник в обґрунтування поданої заяви посилається на тяжкий фінансовий стан товариства, збиткову діяльність товариства. Так за результатами фінансової діяльності за 2008 рік згідно звіту про фінансові результати боржника в коді рядка 225 отриманий збиток в сумі 7465 тис.грн., а за результатами фінансової діяльності за І квартал 2009 року в коді рядка 225 отриманий збиток в сумі 424 тис.грн. Також боржник посилається на світову фінансову кризу, що вплинула на скорочення виробництва. Боржник зазначає, що не зважаючи на вищевикладені труднощі боржник здійснює добровільне виконання рішення суду, шляхом перерахування 13 700 грн. на рахунок стягувача згідно платіжних доручень № 3246 від 23.10.2009 року, № 7064 від 08.12.2009 року та № 7256 від 23.12.2009 року.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржником не надано ні до заяви про розстрочку виконання рішення суду, ні на вимогу суду жодних доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини та які підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

На час розгляду заяви стягувач також не надав згоди на розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обовязковими до виконання.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що заява боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 14.08.2009 року по справі № 2/87 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. В задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 14.08.2009 року по справі № 2/87 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Л.М.Лавриненко