ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 50/181-09

вх. № 9086/2-50

Суддя Погорелова О.В. господарського суду Харківської області

при секретарі - Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

третіх осіб - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні позивача - ДКП "Харківкомуночиствод", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "ВТП "Вода", м. Харків

до ФОП Нгуєн ОСОБА_1, м. Харків (перший відповідач) та ПП "Віфуд", м.Харків (другий відповідач)

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2009 року позовні вимоги відносно відповідачів задоволені повністю.

Рішення набрало законної сили 24.02.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року, в якій просить суд видати накази відповідно кожного відповідача окремо.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23.03.2010 року до господарського суду від третьої особи - КП "ВТП"Вода" - надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви в зв"язку з неможливістю представника прибути в судове засідання в зв"язку з відрядженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2009 року позовні вимоги відносно відповідачів задоволені повністю. Зобов"язано ФОП Нгуєн ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Приватне підприємство "Віфуд" (код 33477418) усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Вінамекс" (код 32564792) права користування та розпорядження майном, а саме: технологічними (інженерними) мережами, які знаходяться в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, літ. "И-6", та мають такі характеристики: нежитлові приміщення підвалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, загальна площа - 402,8 кв. м., матеріал стін - з/бетон, цегла; зобов"язано ФОП Нгуєн ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Приватне підприємство "Віфуд" (код 33477418) надати вільний доступ до приміщень за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, літ. "И-6" та які мають такі характеристики: нежитлові приміщення підвалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, загальна площа - 402,8 кв. м., матеріал стін - з/бетон, цегла, у робочі години дня з 09:00 до 18:00 - ТОВ "Вінамекс" (код 32564792), КП "ВТП "Вода" та ДКП "Харківкомуночиствод", з метою обстеження технологічних мереж; стягнуто з ФОП Нгуєн ОСОБА_1 (61029, м. Харків, Салтівське шосе, 147, кім. 208, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 32564792, р/р 41 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з Приватного підприємства "Віфуд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, код 33477418, п/р 2550 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 32564792, р/р 41 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набрало законної сили 24.02.2010 року.

10.03.2010 року на виконання рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Проте, при видачі наказів судом було помилково визначено в одному наказі одразу двох відповідачів, що унеможливлює працівникам Відділу державної виконавчої служби належним чином виконати рішення суду.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити в наказах господарського суду допущені при їх оформленні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи КП "ВТП "Вода" про відкладеннярозгляду заяви - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" - задовольнити.

Виправити в наказах господарського суду Харківської області від 10.03.2010 року по справі № 50/181-09 допущені помилки.

Видати накази на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року по справі № 50/181-09 відносно кожного відповідача окремо.

Суддя Погорелова О.В.