ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 63/156-09

вх. № 7415/6-63

Суддя Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт", м. Харків про виправлення описок та роз"яснення рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2010 року по справі за позовом : Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 34705,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 січня 2010 року по справі № 63/156-09 за позовом Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт", м. Харків до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 34705,94 грн. збитків в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення набрало законої сили 25 січня 2010 року.

22 січня 2010 року до господарського суду від позивача - Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт", м. Харків надійшла заява, в якій він просить суд виправити в рішенні текстові помилки та надати необхідні роз"яснення по даному рішенню.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, знаходить правові підстави для часткового її задоволення, виходячи з наступного.

У своїй заяві позивач вказує на те, що прізвище представника позивача необхідно визначити як ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як зазначено в рішенні суду. Проте, як свідчить копія довіреності від 02.09.2009 року, яка долучена до матеріалів справи (аркуш справи 56) призвище, ім"я та по-батькові представника позивача - ОСОБА_3, тобто скорочено - ОСОБА_3

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що дійсно у вступній частині рішення не зазначено президента Фонду "Всесвіт" ОСОБА_4, який приймав участь в судовому засіданні.

Крім того, у третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка та замість слова: "відзив" помилково зазначено: "вівдзив"; у дев"ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка та замість слів: "позовні вимоги" помилково зазначено: "позорвні вимоги"; у тридцятому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка та замість слова: "не можна" помилково зазначено: "на можна".

Також у своїй заяві позивач просить суд надати необхідні роз"яснення по даному рішенню. Роз"яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Проте, позивач в своїй заяві не вказує що саме йому не ясно в рішенні господарського суду та що саме суду необхідно роз"яснити.

Однак, як зазначено у п. 2 листа Вищого арбітражного суду України від 11.12.2000 року № 01-8/739 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв"язку з прийняттям Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" зазначено, що запроваджено обов"язок судді роз"яснювати рішення, ухвалу за заявою сторони чи державного виконавця. Одже, у разі надходження такої заяви суд не може відмовити у роз"ясненні відповідного судового акта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз"яснити Фонду "Всесвіт" рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2010 року по справі № 63/156-09 виходячи з наступного.

Згідно статті 22 ЦК України, до збитків, право на відшкодування яких має особа в результаті порушення її цивільного права, належать витрати, які особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Виходячи з системного аналізу правових норм Цивільного кодексу України, збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності, являють собою ті негативні наслідки, які виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобовязання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність причинного звязку між збитками, що виникли у кредитора, та порушенням зобовязання, де збитки є наслідком, а невиконання зобовязання причиною.

Суд дішов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 34705,94 грн. за своєю правовою природою фактично є вимогами про стягнення судових витрат, які понесені позивачем при розгляді господарських справ № 07/182-08 та 53/15-09. Отже, якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодо вуються згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про від шкодування збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт", м. Харків про виправлення текстових помилок у рішенні господарського суду Харківської області від 13.01.2010 року по справі № 63/156-09 та надання необхідних роз"яснень по даному рішенню - задовольнити частково.

Виправити допущені описки у вступній та мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2010 року по справі № 63/156-09.

У вступній частині рішення замість слів: "за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_3, дов. б/н від 02.09.09 року;...", слід читати: "за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_4, президент Фонду, ОСОБА_3, дов. б/н від 02.09.09 року;...".

У третьому абзаці мотивувальної частини рішення замість слова: "вівдзив" слід читати: "відзив".

У дев"ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення замість слів: "позорвні вимоги" слід читати: "позовні вимоги".

У тридцятому абзаці мотивувальної частини рішення замість слова: "на можна" слід читати: "не можна".

В задоволенні заяви в частині виправлення прізвища, ім"я та по-батькові представника позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Роз"яснити Харківському обласному благодійному фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт", м. Харків що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 34705,94 грн. за своєю правовою природою фактично є вимогами про стягнення судових витрат, які понесені позивачем при розгляді господарських справ № 07/182-08 та 53/15-09 та вони відшкодо вуються згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про від шкодування збитків.

Суддя Погорелова О.В.