overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Справа № 49/14-10

вх. № 3293/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування держреєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України позивача та підприємства відповідача станом на дату подачі позовної заяви; докази в обгрунтування позову; докази неналежного звітування в ДПІ; відомості про дату та місце народження відповідача;

відповідача відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; відомості про дату та місце народження;

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 50/90-10

вх. № 4366/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ фірма "Автоальянс", м. Харків

розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.06.2010 р. відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, позов задоволений повністю, розірвано договір оренди нерухомого майна №01/10/09-01 від 01.10.2009 р. та договір оренди нерухомого майна № 01/10/09-03 від 01.10.2009 р., укладені між суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Автоальянс», виселено товариство з обмеженою відповідальністю фірмою «Автоальянс» з займаних нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1,2,4,5,І, 2-ого поверху № 8-13 в літ.А-2 загальною площею 171,7 кв.м. та 1-ого поверху № 1,3,4,10-13; 2-ого поверху № 24-31 в літ.Б-2 загальною площею 595,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул..Мельникова, б.21 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили. Повернено зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на 9 аркушах, в тому числі квитанцію № 2998755П від 15.06.2010 р. на суму 170,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в 11 абзаці на її другій сторінці замість ст.63 ГПК України помилково зазначено ст.65 ГПК України.

Крім того, в останньому абзаці її мотивувальної частини пропущено "п.10 ст.63"

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в тексті рішення суду від 18.06.2010 р. описки та в 11 абзаці на її другій сторінці замість ст.65 ГПК України зазначити ст. 63 ГПК України, а також в останньому абзаці її мотивувальної частини зазначити "п.10 ст.63 ГПК України".

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 49/135-10

вх. № 5608/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. б/н від 29.06.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний сервісний центр", м. Харків

до Акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків

про стягнення 386458,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 386458,95 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов контракту від 27.02.2009 року виготовив на замовлення відповідача відповідне обладнання. Відповідач в порушення умов контракту не сплатив в повному обсязі попередню оплату вартості продукції, від подальшого виконання умов контракту відмовився, внаслідок чого у відповідності до п. 8.3. контракту повинен відшкодувати позивачу 30% витрат, понесених при виготовленні обладнання, що становить 386458,95 грн.

12.07.2010 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в призначене судове засідання та надання часу для підготовки мотивованого відзиву на позовну заяву та документів в підтвердження заперечень на позов.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що залишає питання щодо задоволення наданого клопотання на розсуд суду.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 10:40

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з відповідними доказами в підтвердження викладеної у відзиві позиції.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 23.06.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 16/200-09

вх. № 9776/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Підприємства "Біон" ЛТД ТОВ, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить заборонити відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України №25198 від 25.07.2007р. та стягнути з відповідача збитки, які понесені позивачем з дати подачі заявки, з 11.04.2007р. у сумі 325 248,00грн. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, порушив його виключні майнові права інтелектуальної власності на патент України № 25198 від 25.07.2007р .

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 11:00

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 49/143-10

вх. № 5922/3-49

Суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 59/10 від 28.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 533/93 від 12.02.2010 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" м. Харків

про стягнення 405202,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ВАТ "Харківгаз" 405202,93 грн. заборгованості за договором на постачання природного газу № 06/08-2352, укладеним між сторонами 31.12.2008 року.

В судовому засіданні 25.08.2008 року представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору за межами термінів, встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 14.09.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ВАТ "Харківгаз" про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 49/143-10 до "14" вересня 2010 року.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2010 р. Справа № 40/149-09

вх. № 4041/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", м. Харків

до Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд", м. Київ

перша 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків

друга 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс", м. Київ

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Контакт плюс" до АТ фірми "Укргазбуд" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року розгляд справи був призначений на 02 серпня 2010 року о 12:00, проте не відбувся, оскільки справу було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2009 року.

22.09.2010 року Вищим господарським судом України винесено ухвалу, відповідно до якої касаційну скаргу повернуто скаржнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "22" листопада 2010 р. о 11:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.10 Справа №10/175-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Гедеон», м. Суми

на дії

відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

по справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача приватного підприємства Гедеон, м. Суми

про стягнення 32343393,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

18.05.2010 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про відмову від скарги.

Тому, на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає скаргу і додані до неї документи без розгляду, оскільки до винесення ухвали про призначення скарги до розгляду від скаржника надійшла заява про відмову від позову.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.05.2010 року № 14-11/1410 на 21-му аркуші, в тому числі фіскальні чеки № 7862,7857,7856 від 14.05.2010 року повернути Приватному підприємству «Гедеон».

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10 Справа №10/44-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи №10/44-10 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми до відповідача: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 1201400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24.06.2010 р. відповідачем та позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.07.2010 року для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись п. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовільнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 20.07.2010р.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 50/181-09

вх. № 9086/2-50

Суддя Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні позивача - ДКП "Харківкомуночиствод", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "ВТП "Вода", м. Харків

до ФОП Нгуєн ОСОБА_1, м. Харків (перший відповідач) та ПП "Віфуд", м.Харків (другий відповідач)

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2009 року позовні вимоги відносно відповідачів задоволені повністю.

Рішення набрало законної сили 24.02.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2010року о 12 години 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 114.

Суд попереджає сторони, що не явка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви, відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 50/89-10

вх. № 4367/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ фірма "Автоальянс", м. Харків

розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.06.2010 р. відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, позов задоволений повністю, розірвано договір оренди нерухомого майна №01/10/09-02 від 01.10.2009 р. та договір оренди нерухомого майна № 01/10/09-03 від 01.10.2009 р., укладені між суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Автоальянс", виселено товариство з обмеженою відповідальністю фірмою «Автоальянс»з займаних нежитлових приміщень 2-ого поверху № 16-1:16-7 в літ.А-2 загальною площею 111,5 кв.м. та 1-ого поверху № 1-6 в літ.А-3 загальною площею 122,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул..Мельникова, б.23 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, повернуто зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на 9 аркушах, в тому числі квитанцію № 2998753П від 15.06.2010 р. на суму 237,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в 9 абзаці на її другій сторінці замість ст.63 ГПК України помилково зазначено ст.65 ГПК України.

Крім того, в останньому абзаці її мотивувальної частини пропущено "п.10 ст.63"

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в тексті рішення суду від 18.06.2010 р. описки та в 9 абзаці на її другій сторінці замість ст.65 ГПК України зазначити ст. 63 ГПК України, а також в останньому абзаці її мотивувальної частини зазначити "п.10 ст.63 ГПК України".

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 49/131-10

вх. № 5578/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 01/10 від 17.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 22/09 від 16.01.2009 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Приватного підприємства "Молторгинвест", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення 971086,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість у розмірі 971086,34 грн. за продукцію отриману відповідно договору купівлі - продажу № 446/09/01 укладеного між сторонами 25.06.2009 року. свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суму боргу визнав, надав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання питання у добровільному порядку.

У зв'язку з цим сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами термінів, встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору за межі двох місяців.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 23.06.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 49/140-10

вх. № 5752/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 06/08 від 04.01.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків

про стягнення 10832,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриманий природний газ згідно договору купівлі - продажу природного газу № 114ГАЗ від 31.12.2008 року у розмірі 10832,14 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. 08.07.2010 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні, зазначає, що на його думку позивачем не доведений факт заборгованості та відсутній взаємопогоджений акт звірки взаєморозрахунків.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 11:20

Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, для чого представнику відповідача необхідно з'явитися до підприємства позивача з відповідними документами та належним чином оформленими повноваженнями. Акт звірки підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств надати суду.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 24.06.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.