overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 38/195-10

вх. № 7088/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явивя, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.01.2010 року.

розглянувши справу за позовом ПП "Інвестленд-2007", м. Харків

до 1 відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2 відповідача ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод" м. Харків.

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПП "Інвестленд-2007", м. Харків полягають у визнанні недійсним з моменту укладання договір № 1287 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства «Дергачівський моторобудівний завод» за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсько-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи «Моторна», за адресою: 62300 Харківська обл., м. Дергачі, вул. Залізнична, 31 від 06.04.2010 року, укладений між ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод».

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав 31.08.2010 року за вх. № 16920 до канцелярії суду клопотання про зупинення провадежння у справі до закінчення розгляду пов"язаної з нею справ № 47/147-10 за позовом ТОВ "Атіком" до регіонального відділення ФДМУ по Харківській області та ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1287 від 06.04.2009 р. цілісного майнового комплексу "Дергачівський моторобудівний завод".

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем не доведено суду неможливості продовження розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 47/147-10.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення розгляду справи відхилити.

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2010 р. о 15:15

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Першому відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 38/220-10

вх. № 7405/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 20.06.2010 року, ОСОБА_2, дов. б/н від 01.10.2010 року, 1-го відповідача: ОСОБА_3, дов. № 26 від 12.01.2010 року, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків

до 1 відповідача ЗАТ "Консюмерс - Скло - Зоря" с. Зоря

2 відповідача ТОВ "Гранд -Інжинірінг" м. Харків

про стягнення 89069,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків просить суд стягнути з 1 відповідача ЗАТ "Консюмерс - Скло - Зоря" с. Зоря 84069,43грн. збитків, та стягнути з 1 відповідача ЗАТ "Консюмерс - Скло - Зоря" с. Зоря та 2 відповідача ТОВ "Гранд -Інжинірінг" м. Харків 5000,00грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник 1 відповідача надав відзив від 01.09.2010 року в якому проти позовних вимог заперечує.

Представник 2 відповідача не з*явився, вимог суду не виконав про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

З огляду на відсутність представника 2 відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 10:30

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

2 відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 08/28-10

вх. № 1739/3-08

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дор. № 01-62юр/8333 від 23.10.2009 року, та ОСОБА_2 дов. №01-62юр/7982 від 09.10.09р., відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 24.12.2009 року, та ОСОБА_4, дов. б/н від 09.06.2010 року.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

про спонукання до укладання додаткової угоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить зобов*язати відповідача підписати додаткову угоду по договору №98/42 на компенсацію додаткових витрат, пов*язаних з наявністю на лініях електропередачі проводів проводового мовлення, на умовах, запропонованих АК "Харківобленерго". Покласти на відповідача судові витрати.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позову заперечують, надали клопотання про направлення письмових запитів до Міністерства траспорту та з*язку України.

Суд відхиляє клопотання відповідача оскільки не доведено обставини, необхідності вчинення такий дій.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про направлення письмових запитів до Міністерства траспорту та з*язку України відхилити.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 16:30

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по справі 08/28-10.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2010 р. Справа № 38/263-10

вх. № 8005/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ЗАТ "Український страховий капітал" Харківська філія, м. Харків

до ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків 3-я особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Харків

про стягнення 13381,46 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" жовтня 2010 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), правове обгрунтування нарахування пені.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

3-м особам пояснення стосовно своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 38/204-10

вх. № 7203/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 21.08.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інстітут "Металургавтоматика"

до ОСОБА_2 НТЦ "Енергосталь" в о. науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інстітут "Металургавтоматика" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою, в якій посить суд зобов'язання відповідача ОСОБА_2 НТЦ "Енергосталь" в о. науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь", м. Харків вчинити певні дії.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 38/205-10 (вх. № 7204) за позовом ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інстітут "Металургавтоматика" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 НТЦ "Енергосталь" в о. науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії, та справа 38/206-10 (вх. № 7207) за позовом ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інстітут "Металургавтоматика" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 НТЦ "Енергосталь" в о. науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право обєднати кілька справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Зважаючи на те, що в справах №38/204-10 та №38/205-10 та 38/206-10 беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження у справі № 38/204-10.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, вимог ухвали про порушення провадження по справі не виконав про цас та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись, ст. ст. 27, 38, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати справи №38/204-10, №38/205-10 та 38/206-10 в одне провадження по справі № 38/204-10.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 16:45

Позивачу довідку про облікову інформацію відповідача ОСОБА_2 НТЦ "Енергосталь" та ОСОБА_2 НТЦ "Енергосталь" в о. науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь", м. Харків у Єдиному державному реєстрі станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2010 р. Справа № 38/264-10

вх. № 8024/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ДП "48 Завод залізничної техніки", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання недійсним договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" жовтня 2010 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 62/177-10

вх. № 6731/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

позивача - ОСОБА_1 № 3619/01-17/03-02 від 18.08.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, № 1249, від 10.08.2010 р.

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" смт. Чапаєве

про стягнення 7409,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція в Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ВАТ "Насінневе" 7409,95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Крім того, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи №2а-9512/10/2070 Харківським окружним адміністративним судом.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи №2а-9512/10/2070 є скасування та визнання нечинним припису №04-22-175 від 24.09.09р., оскільки відповідач вважає викладені у ньому обставини такими, що не відповідають дійсності, а факт винесення припису незаконим.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача 7409,95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, грунтуються на тому, що плановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої, зокрема, було винесено і оскаржуваний відповідачем припис №04-22-175 від 24.09.09р., було встановлено, що відповідач самовільно використовує земельні ділянки у с.Чапаєве, Чапаєвської селищної ради, Кегичівського району.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що свідчить його відмітка на цьому клопотанні.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі №62/177-10 до вирішення по суті адміністративної справи №2а-9512/10/2070 Харківським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 62/177-10 зупинити до вирішення по суті адміністративної справи №2а-9512/10/2070 Харківським окружним адміністративним судом.

Зобов"язати сторони повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи №2а-9512/10/2070 .

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 38/215-10 (н.р.

вх. № 7312/6-38 (н.р. 8260/6-63)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.02.2010 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2010 року, 3-ї особи: не з"явився.

по справі за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

до ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вмиог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича група "АкваКом", м. Харків

стягнення 3096,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків до ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вмиог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича група "АкваКом", м. Харків про стягнення 3096,38 грн. боргу та судових витрат.

Представник відповідача надав 14.09.2010 року за вх. № 293 до канцелярії суду клопотання про розглядання справи колегіально.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 13 Закону України "Про судоустрій України" від 07 лютого 2002 року № 3018-ІІІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 38/215-10 для повного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню та для вирішення справи слід призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 38/215-10.

Для розгляду справи № 38/215-10 призначити колегію суддів

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 16/57-10

вх. № 2631/6-16

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3619/01-17/03-02 від 18.08.10 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

до ПП "Золота нива 1", с. Забавне

про стягнення 23124,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, порушення законодавства про відходи в розмірі 23124,24 грн.

14.05.2010 року представник відповідача надав пояснення в яких п. 7 відзиву виклав у новій редакції.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача не з*явився.

З огляду на відсутність представників відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 16:45

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № Б-50/20-10

вх. № 1346/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Надія ЛТД" с. Комуніст

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.03.10 р. ТОВ "Надія ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка була зобов*язана відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Останній звіт від ліквідатора до суду надійшов 25.05.2010 р. вх. № 11563.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "08" вересня 2010 р. о 11:20 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 03.03.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 38/194-10

вх. № 7055/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2010 року відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3 від 19.07.2010 року.

розглянувши справу за позовом ПП ВФ "Санрайс", м. Алчевськ

до ПП "Віват-Енерго", п. Комсомольський

про стягнення 1023408,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП ВФ "Санрайс", м. Алчевськ просить суд стягнути з ПП "Віват-Енерго", п. Комсомольський 1023408,94 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2010 р. о 11:45

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), докази направлення відповідачу замовлення на поставку товару.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.