ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. Справа № 07/43-10

вх. № 1440/5-07

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.02.10 р.;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків

про стягнення 73576,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження (вх.№52), в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01.03.2010 р. про відкриття виконавчого провадження. Також просить зняти арешт з поточних рахунків боржника та зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року.

Представник заявника у судове засідання не з"явився.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що оскільки ухвала господарського суду від 26.02.10 р., якою були вжиті заходи до забезпечення позову скасована постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2010 року в частині забезпечення позову скасовано, виконавче провадження стосовно виконання даної ухвали закінчено та арешти на рахунки відповідача накладені державним виконавцем зняті.

Представник ВДВС у судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив, документів витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області не надав.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника та представника ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представників боржника та ВДВС.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення стягувача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" суму боргу за договором поставки №44 Р -09 від 01.09.09 р. у розмірі 70 999,83 грн., 3 % річних у розмірі 355,97 грн., інфляційних у розмірі 462,26 грн. та пеню у розмірі 1757,95 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 735,76 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надано до господарського суду Харківської області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "УБФ", на поточних рахунках № 6201 в АТ "Сведбанк", МФО 300164 та № 7001 в Ф. "Хар. Дир" АТ "Індекс - Банк" в м. Харків, МФО 350619 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 73576,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2010 року (суддя Інте Т.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2010 р. о 10:20 та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на поточні рахунки ТОВ "УБФ" () № 6201 в АТ "Сведбанк", МФО 300164 та № 7001 в Ф. "Хар. Дир" АТ "Індекс - Банк" в м. Харків, МФО 350619 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 73 576,01 грн.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи наведене, на підставі статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 01 березня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17707845 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року про порушення провадження у справі 07/43-10, якою одночасно передбачалось вжиття заходів забезпечення позову. Даною постановою органом ДВС одночасно було накладено арешт па поточні рахунки ТОВ "УБФ": № 6201 АТ "Сведбанк" МФО 300164. № 7001 в Філії "Харківськівської Дирекції" АТ "Індекс-Банк" в м. Харкові, МФО 350619 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 73576,01 грн.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухвалою господарського суду у справі №07/43-10 від 26 лютого 2010 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 лютого 2010 року у справі № 07/43-10 в частині забезпечення позову скасовано, а справу № 07/43-10 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду від 26.02.10 р. в частині заходів до забезпечення позову скасована, суд не вбачає правових підстав для подальшого розгляду скарги, тому вважає за необхідне провадження у скарзі припинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження - припинити.

Суддя Светлічний Ю.В.