overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 56/13-10

вх. № 510/4-56

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 56/13-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 274356,66 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бринцева О.В. знаходиться справа за позовом за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "Інтек", м. Харків про стягнення 274356,66 грн., розірвання договору та виселення.

17 березня 2010 року суддя Бринцев О.В. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме у позивача уточнити розмір суми позовних вимог та її складових; надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на час судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 27 березня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Бринцева О.В. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження на один місяць строку вирішення спору.

Продовжити строк розгляду справи № 56/13-10 на один місяць "27" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1

справа № 56/13-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2010 р. Справа № 42/146-10

вх. № 4531/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Титан", м. Мерефа Харківської області

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2010 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 59/92-10

вх. № 2414/4-59

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 59/92-10

за позовом ВАТ "Красноградський маслосирзавод" м. Красноград

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Від судді Бринцева О.В. надійшла заява, в якій він просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в зв"язку з необхідністю належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена необхідністю належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, оскільки в результаті технічної описки розгляд справи було відкладено на вихідний день, та надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2010р., без чого розгляд справи по суті значно ускладнюється.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 59/92-10 на один місяць до "22" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 37/324-09

вх. № 10145/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом первісним ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень", м. Харків

до ЗАТ "ХАСК-Флекс", м. Харків

про стягнення 152159,17 грн.

та зустрічним позовом ЗАТ "ХАСК-Флекс", м. Харків

до ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна -Юнь -Чень", м. Харків

про стягнення 124205,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/324-09 за позовом Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" до Закритого акціонерного товариства "ХАСК-Флекс" про стягнення заборгованості по сплаті за відвантажені за договором кліше у розмірі 152159,17 грн. та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "ХАСК-Флекс" до Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" про стягнення збитків у розмірі 124205,04 грн.

Ухвалою господарського суду по справі від 29.04.2010 року провадження по справі було зупинено, матеріали справи № 37/324-09 були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 для проведення судової товарознавчої експертизи.

11.06.2010 року справа № 37/324-09 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 про не можливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з технології виготовлення та експлуатації ротогравюрних кліше.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення первісного позову господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "15" липня 2010 р. о 12:15 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 59/60-10

вх. № 1418/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 39559,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області по справі № 59/60-10 від 02.06.2010р. було допущено технічну описку в 2-му абзаці резолютивної частини рішення, а саме при зазначенні адреси юридичної особи позивача по справі.

В матеріалах справи наявний Витяг з ЄДРПОУ щодо ЗАТ "Єврофінанс" станом на 01.03.2010р., відповідно до якого належною юридичною адресою позивача являється: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, буд. 81, корпус 20, офіс 315.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 02.06.2010р. по справі №59/60-10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в 2-му абзаці резолютивної частини рішення від 02.06.2010р. по справі № 59/60-10.

Викласти юридичну адресу ЗАТ "Єврофінанс" в наступній редакції: "04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, буд. 81, корпус 20, офіс 315".

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2010 р. Справа № 49/153-10

вх. № 6149/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 14167,38 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" серпня 2010 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позову; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату подачі позовної заяви; повний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з посиланням на норми чинного законодавства;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; відомості про дату та місце народження; докази належного виконання договірних зобов'язань;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2010 р. Справа № 49/162-10

вх. № 6459/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "Альфа-Транс", смт. Васищеве

до 1. ПП "СП Глобус", м. Харків

2. ФОП ОСОБА_1, с. Богуславець

про стягнення 6000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" вересня 2010 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позову; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату подачі позову до суду; повний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з посиланням на норми чинного законодавства;

відповідачів - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 59/189-10

вх. №

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 59/189-10

за позовом Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків

до відповідача 1- ОСОБА_2 міська рада, м. Харків;

відповідача-2: Гаражного кооперативу "Ювілейний", м. Харків

про визнання недійсним рішення та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. позивач ППФ "Лідер" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради. В своєму позові позивач просить суд визнати недійсним рішення сесії ОСОБА_2 міської ради від 23.12.2005р. №253/05 (п.5) та договір оренди земельної ділянки укладений між гаражним кооперативом "Ювілейний" по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові на площу 4,7116 га. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм ст.ст. 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", стверджує, що відповідачем шляхом прийняття спірного рішення порушені права позивача на відповідну щемельну ділянку.

Від позивача по справі в порядку ст. 22ГПК України надійшла заява про витребування документів.(вх.13646 від 14.07.2010 р).

Суд ухвалою від 14.07.2010р. зобовязував сторін надати документи, без яких розгляд справи по суті значно ускладнюється.

В судове засідання, призначене на 28.07.2010р. відповідач 1,відповідач 2 своїх повноважних представників не направили,витребуваних документів не надали.

Суддя Бринцев О.В., враховуючи неявку представників відповідача 1 та відповідача 2, а також надання заяви про витребування документів, звернувся з заявою про продовження строку вирішення спору, у зв"язку з необхідністю витребування у сторін необхідних для розгляду справи документів, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення по справі потрібен більш тривалий строк ніж передбачено п.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 59/189-10 на один місяць до "11" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 35/423-08

вх. № 7930/5-35

Суддя господарського суду Яризько В.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Бориспіль

до 1.ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2. АСТЗТ "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД", м. Харків

про стягнення 613760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ФОП ОСОБА_1 В.) звернувся до господарського суду про стягнення з відповідачів (ФОП ОСОБА_2 та АСТЗТ "Дніпроінмед") 613760,00 грн., а саме стягнути з першого відповідача 6137,60 грн. шкоди та стягнути з другого відповідача 607622,40 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19" грудня 2008 р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова економічна експертиза.

Вказана ухвала була оскаржена.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. ухвала господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. залишена без змін.

23.03.2009р. на адресу суду надійшло повідомлення № 167 від 09.03.2009р. про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку з тим, що не надані витребувані додаткові документи, не забезпечено узгодження обстеження об'єкту, а також не забезпечено проведення попередньої оплати за висновок згідно рахунку, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.03.2010р. провадження у справі було поновлено.

16.03.2010р. на адресу суду надійшла касаційна скарга АСТЗТ "Дніпроінмед" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р., у зв'язку з чим відповідно до ст. 109 ГПК України матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010р. касаційну скаргу АСТЗТ "Дніпроінмед" залишено без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. у справі № 35/423-08 залишена без змін.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2010 р. о 15:15

2.Сторонам надати письмове обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

3.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 49/169-10

вх. № 7673/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 31/10 від 09.06.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дор. б/н від 07.06.2010 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

про стягнення 872462,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" заборгованість за наданий природний газ згідно договору поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 08/08-54 ТЕ-01 від 30.09.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 872462,03 грн., з яких: 327881,37 грн. - сума основного боргу, 32203,60 грн. - сума пені, 429343,63 грн. - інфляційні витрати та 83033,43 грн. - три відсотка річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з невиконанням сторонами вимог ухвали, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 30.08.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.