ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 53/317-08

вх. № 7805/1-53

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.09.09 р.;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "ПАП-Сервис", м. Харків

до

до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 11", смт. Ковшарівка

про стягнення 414279,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування завданих збитків у сумі 414279,19 грн., завданих не належним виконанням АТ "Завод залізобетонних конструкцій №11" зобов'язання за договором поставки №121/07/07 від 04.07.2007 р. та вимог чинного законодавства щодо обов'язку постачальника поставляти товари належної якості та усунення недоліків товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2009 р. позовні вимоги по справі №53/317-08 за позовом ВАТ "Ольга", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "ПАП-Сервис" до АТ "Завод залізобетонних конструкцій № 11" про стягнення 414279,19 грн. залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2009 р. по справі №53/317-09 скасовано, справу направлено на розгляд по суті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2009 року було призначено справу до розгляду на 01 лютого 2010 року (суддя Здоровко Л. М.), проте призначене судове засідання не відбулось в звязку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2010 року касаційну скаргу відповідача на постанову та окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р. повернуто скаржнику, 31 травня 2010 року справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 01 червня 2010 року, у зв"язку з відпусткою судді Здоровко Л. М. та необхідністю вирішення питання про подальший розгляд справи, справу передано судді Светлічному Ю. В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року було призначено справу до розгляду на 22 червня 2010 року, проте призначене судове засідання не відбулось в звязку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 липня 2010 року касаційну скаргу відповідача на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р. повернуто скаржнику, 01 вересня 2010 року справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року було призначено справу до розгляду на 13 вересня 2010 року о 10-45.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ВАТ "Ольга" заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, який ним наданий та долучений судом до матеріалів справи. Також у відзиві на позов відповідачем викладене клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Термо-шилд", оскільки це підприємство виконувало роботи на об"єкті позивача.

Присутній представник позивача пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З матеріалів справи, а також з пояснень представника відповідача вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ "Термо-шилд", оскільки останній виконував бетонні роботи на об"єкті позивача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Термо-шилд" є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, у відзиві на позов відповідач виклав клопотання про витребування у позивача та третьої особи відомостей про наявність складених актів прийняття товару за якістю, складання яких вимагається згідно Інструкції про порядок приймання продукції (товарів) за якістю № П-7 від 25.04.66 р., а також згідно договорів між позивачем та відповідачем та між позивачем та третьою особою.

Присутній представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також, відповідачем по справі у відзиві на позов викладено клопотання про виклик у судове засідання у якості посадової особи для дачі пояснень щодо складання висновків контрольно - досліджувальної лабораторії, викладених у протоколах №№385, 391, 390,387,389,388, а також складення протоколу №1 від 30.06.2008 р. щодо визначення міцності бетону:

- начальника лабораторії та головного технолога ТОВ "С.К.С.М.", якими складалися протоколи результатів випробування міцності бетону у ході стискання від 17.07.08 р. №№385, 391, 390,387,389,388, гна які посилається позивач;

- головного спеціаліста ОСОБА_3, зав. групою ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, які працюють в ЗАТ "Харківський ПромбудНДІпроект" та складали протокол №1від 30.06.2008 р.

Присутній представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Присутнім представником позивача у судовому засіданні надано клопотання (вх.№177774), в якому він просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Присутній представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Крім того, у зв"язку із прийняттям Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якого внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме у ч. 3-5 статті 69 замінено частиною такого змісту: "У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів".

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закіньчується 13.09.2010 р., суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, а саме до 28 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи, а також залучення до участі у справі третьої особи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача.

- Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Термо-шилд".

Ухвалу направити за адресою:

АДРЕСА_1.

2. Клопотання відповідача про витребування у позивача та відповідача документів - задовольнити.

3. Викликати у судове засідання у якості посадових осіб для дачі пояснень щодо складання висновків контрольно - досліджувальної лабораторії, викладених у протоколах №№385, 391, 390,387,389,388, а також складення протоколу №1 від 30.06.2008 р. щодо визначення міцності бетону:

- начальника лабораторії та головного технолога ТОВ "С.К.С.М.", якими складалися протоколи результатів випробування міцності бетону у ході стискання від 17.07.08 р. №№385, 391, 390,387,389,388;

Ухвалу направити за адресою:

61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18;

- працівників ЗАТ "Харківський ПромбудНДІпроект", які складали протокол №1 від 30.06.2008 р.:

І) Головного спеціаліста ОСОБА_3

ІІ) Завідуючого групою ОСОБА_4

ІІІ) ОСОБА_6 ОСОБА_5

Ухвалу направити за адресою:

м. Харків, ОСОБА_7, 8

4. Явку посадових осіб для дачі пояснень визнати обов"язковою.

5. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

6. Продовжити строк вирішення спору до 28.09.2010 року.

7. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 12:00

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_7 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

9. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу та третій особі ТОВ "Термо-шилд" - відомості про наявність складених актів прийняття товару за якістю, складання яких вимагається згідно Інструкції про порядок приймання продукції (товарів) за якістю № П-7 від 25.04.66 р., а також згідно договорів між позивачем та відповідачем та між позивачем та третьою особою;

позивачу - докази направлення третій особі ТОВ "Термо-шилд" копії позовної заяви та додатків до неї, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників позивача, відповідача та 3-х особи станом на вересень 2010 р.; докази наявності вини відповідача у спричинені заявлених збитків, причинно-наслідкового зв'язку між збитками позивача та діями чи бездіяльністю відповідача; докази реальності понесених збитків позивачем;

третім особам - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції по справі;

10. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №53/317-08