ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 50/137-09

вх. № 7485/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.09.09, ДП "Маяк" ТОВ "Харківська транспортна компанія";

2-ого відповідача - не з"явився

1-ого відповідача - ОСОБА_2, дов. № 26 від 04.03.10, ПП "Інформаційна агенція "Бригада";

розглянувши справу за позовом ДП "Маяк" ТОВ "Харківська Транспортна компанія", м. Х-в

до 1) ПП "Інформаційна Агенція "Бригада", м. Харків

2) ВАТ "Укртелеком",м.Київ в особі Харківської філії ВА "Укртелеком", м.Харків

про визнання недійсними правочину та договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2009 р. порушено провадження у справі за позовом ДП "Маяк" ТОВ "Харківська Транспортна компанія", м. Х-в до 1) ПП "Інформаційна Агенція "Бригада", м. Харків 2) ВАТ "Укртелеком",м.Київ в особі Харківської філії ВА "Укртелеком", м.Харків про визнання недійсними правочину та договору.

Ухвалою суду від 23.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 19.10.2009 р.

30.09.2009 р. 1-й відповідач надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.09.2009 р., якою вжиті заходи до забезпечення позову.

Враховуючи надходження апеляційної скарги, суд зупинив провадження у справі до розгляду даної справи апеляційним судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 р. апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 23.09.2009 р. залишена без змін.

Враховуючи повернення справи до господарського суду, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 20.01.2010 р.

В період знаходження справи на розгляді в апеляційній інстанції, через канцелярію суду надійшли уточнення позивача до позовних вимог (вх. № 24249 від 09.10.2009 р.), згідно яких позивач просить суд визнати недійсним правочин по розірванню договору № 1198 про надання послуг бізнес-мережі від 24.11.2008 р., укладену між дочірнім підприємством "Маяк" ТОВ "Харківська Транспортна компанія" та ВАТ "Укртелеком" (м.Київ) в особі Харківської філії ВА "Укртелеком" та визнати недійсним договір № 1307 про надання послуг бізнес-мережі, укладений 25.05.2009 р. між ВАТ "Укртелеком" (м.Київ) в особі Харківської філії ВА "Укртелеком" та ПП "Інформаційна Агенція "Бригада", які після поновлення провадження у справі були прийняті судом відповідно до ст.22 ГПК України.

Також, 29.09.2009 р. через канцелярію суду надійшло клопотання 1-ого відповідача щодо скасування заходів до забезпечення позову (вх. № 11608), яке було призначено судом до розгляду в судовому засіданні 20.01. 2010 р.

Проте, розгляд справи, призначений на 20.01.2010 р. не відбувся у зв"язку з поданням 24.12.2009 р. касаційної скарги ПП "Інформаційна Агенція "Бригада" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11. 2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 р. ухвалу господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 р. скасовано.

Через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення до позовних вимог (вх. № 6528 від 31.03.2009 р.), в яких позивач просить суд визнати недійсним правочин по розірванню договору № 1198 про надання послуг бізнес-мережі від 24.11.2008 р., укладеному між дочірнім підприємством "Маяк" ТОВ "Харківська Транспортна компанія" та ВАТ "Укртелеком" (м.Київ) в особі Харківської філії ВА "Укртелеком" з моменту його вчинення, визнати недійсним договір № 1307 про надання послуг бізнес-мережі, укладений 25.05.2009 р. між ВАТ "Укртелеком" (м.Київ) в особі Харківської філії ВА "Укртелеком" та ПП "Інформаційна Агенція "Бригада" з моменту його укладання та стягнути з 1-ого відповідача на користь позивача збитки в розмірі 196035,00 грн., які прийняті судом відповідно до ст.22 ГПК України.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.04.2010 р.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. судом оголошено перерву до 17 години у зв"язку з технічними несправностями системи "Документообіг господарського суду" та неможливістю здійснити фіксацію судового процесу технічними засобами.

Судове засідання 21.04.2010 р. о 17 годині також не відбулося з тих же причин, у зв"язку з чим судом оголошено перерву до 23.04.2010 р. о 14:15.

В судовому засіданні 23.04.2010 р. представник позивача зазначив, що він вважає здійснений 2-м відповідачем та директором позивача правочин щодо розірвання договору № 1198 про надання позивачу послуг бізнес - мережі недійсним з тих підстав, що колишній директор позивача, який на цей час є директором 1-ого відповідача при його укладанні діяв поза волею ДП "МАЯК" ТОВ "Харківська транспортна компанія" та не в його інтересах, чим завдав збитки для підприємства в сумі 196035,00 грн., що є підставою для визнання недійсним і договору № 1307 про надання послуг бізнес-мережі від 25.05.2009 р., укладеного між 1-м та 2-м відповідачами.

Представник 1-ого відповідача в даному судовому засіданні повністю заперечував проти позовних вимог та зазначив, що колишній директор позивача при здійсненні розірвання договору № 1198 діяв в межах наданих йому Статутом підприємства повноважень та спір щодо його неправомірних дій повинний розглядатися місцевим судом в рамках трудового спору, у зв"язку з чим вважає ДП "МАЯК" ТОВ "Харківська транспортна компанія" неналежним відповідачем. Також, представник 1-ого відповідача додав, що позивач не є стороною укладеного між відповідачами договору № 1307, у зв"язку з чим не може просити визнати його недійсним. Крім того, представник 2-ого відповідача вважає нараховані позивачем збитки недоведеними відповідними доказами, як того вимагає ст. 225 ГК України.

Представник 2-ого відповідача зазначив, що не вбачає в діях 1-ого відповідача порушень при здійсненні правочину щодо розірвання договору № 1198, вважає, що він мав відповідні повноваження на вчинення вказаної дії, а також вказав, що позивач не має відношення до укладених між 1-м та 2-м відповідачами договору № 1307 та додаткової угоди до нього від 25.05.2009 р., у зв"язку з чим просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник 1-ого відповідача надав клопотання (вх. № 9285 від 23.04.2010 р.), в якому просив суд витребувати у 2-ого відповідача відомості про те, за яким договором, кому та з якого часу надаються послуги цифрової телефонної мережі по телефону 777-0000.

Представник позивача заперечував проти наданого клопотання.

Представник 2-ого відповідача зазначив, що дане клопотання не відноситься до спірних питань.

Проте, суд, враховуючи необхідність встановлення моменту припинення користування 1-м відповідачем телефоном 777-0000, що буде сприяти повному та всеобічному розгляду справи, задовольнив клопотання 1-ого відповідача та витребував у 2-ого відповідача відомості про те, за яким договором, кому та з якого часу надаються послуги цифрової телефонної мережі по телефону 777-0000.

Представники сторін в даному судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, яке було задоволено судом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 26.05.2010 р.

В судовому засідання 26.05.2010 р. 2-й відповідач просив суд припинити провадження у справі щодо 2-ого відповідача, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 9326 від 14.05.2010 р.).

Позивач в судовому засідання оголосив уточнення до позовних вимог, які надав до суду 20.05.2010 р. (вх № 11346), в яких додатково обгрунтував позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.05.2010 р. оголошувалося перерву до 16.06.2010 р.

До початку розгляду справи представники позивача та 1-ого відповідача надали клопотання про нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке було задоволено судом, яке було задоволено судом.

В судове засідання 16.06.2010 р. представник 2-ого відповідача не з"явився.

Враховуючи нез"явлення представника 1-ого відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представників сторін про нездійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розгляд справи відкласти на "26" липня 2010 р. о 09:40

Зобов"язати позивача надати пояснення з урахуванням викладених 1-м та 2-м відповідачами доводів.

Суддя Усатий В.О.