overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.Справа № 14/2133-10

За позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

про стягнення 5 036,77 грн., з яких 4 536 грн. основного боргу та 500,77 грн. штрафних санкцій.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування місцями для розташування рекламних засобів у розмірі 5 036,77 грн., з яких 4 536 грн. основного боргу та 500,77 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не надав, причин невиконання вимог суду не повідомив. Ухвалою суду від 07.12.2010р. явку представників сторін визнано обовязковою.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання вимог суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00год. 17 січня 2011 року.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: до справи та сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2010 р.Справа № 2/2044

За позовом Летичівської селищної ради смт. Летичів

до відкритого акціонерного товариства "Шляховик" смт.Летичів

про стягнення 5656грн.00коп.

Голова господарського суду ОСОБА_1

Представники :

від позивача : не брав участі

від відповідача : не брав участі

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5656грн. 00коп., як безпідставно набутих коштів (сплачених в результаті неправомірного нарахування платежів).

Ухвалою господарського суду від 06.11.2009р. порушено провадження у справі. Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином. Ухвалами суду від 08.12.2009р. і від 24.12.2009р.розгляд справи було відкладено на 04.01.2010р.

Відповідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі №2/ 2044 закінчується 04.01.2010р. Однак, відповідачем ВАТ „Шляховик подано зустрічну позовну заяву.

Частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Враховуючи зазначене, строк вирішення спору у справі №2/2044 необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №2/ 2044 до 04 лютого 2010 року.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 14/12/5370

За позовом: закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський хлібзавод", м. Шепетівка

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Шепетівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - СФГ „Здобуток, с. Городнявка Шепетівського району.

про стягнення 7458 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 31.12.2009р.

відповідача: не зявився

від третіх осіб: 1. не зявився

2. не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7458,00 грн. шкоди в порядку регресу, заподіяної у результаті ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про заміну неналежного відповідача відкрите акціонерне товариство „Шепетівський Хлібзавод м. Шепетівка на належного - СФГ „Здобуток с. Городнявка. Шепетівського району.

Відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили про наявність поважних причин не повідомили.

Враховуючи те, що незявлення повноважних представників сторін та третіх осіб перешкоджає повному зясуванню обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Вирішення клопотання позивача про заміну відповідача відкладається до зясування судом в процесі розгляду справи всіх її обставин..

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 40 хв. 02.02.2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 14/2172

за позовом приватного підприємства "ВСЕСВІТ-ПРОДУКТ", м. Київ

до хлібокомбінату Красилівської Райспоживспілки Хмельницької області, м. Красилів

про стягнення 26007,01 грн., з яких 19119 грн. основного боргу, 1887,81 грн., штрафні санкції, та 5000 грн. оплати послуг юриста.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №15с/09 від 01.07.2009 р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 26007,01 грн., з яких 19119 грн. основного боргу, 1887,81 грн., штрафні санкції, та 5000 грн. оплати послуг юриста.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що в наслідок взаємних поставок товарів між сторонами було підписано акт взаємозаліку грошових вимог, згідно якого був вирахуваний залишок заборгованості відповідача перед позивачем. Однак доказів проведення часткової оплати позивач не подав.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також визнання судом обовязковою явки представників сторін, відповідач свого представника в судове засідання не направив повторно, про наявність поважних причин неявки не повідомив, вимог суду щодо подання письмового відзиву не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти зобовязавши відповідача виконати попередні вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 21.01.2010р.

Позивачу подати суду докази проведення часткової оплати заборгованості за відпущене борошно після проведеного заліку.

Зобов'язати відповідача виконати попередні вимоги суду.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 14/2365

За позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 64865,67 грн. боргу

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 64865,67 грн., з яких 62 943,67 грн. основний борг за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, а також 1 922 грн. пені.

Повідомлений належним чином позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, проте і докази про отримання ним повідомлення про час та місце судового розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи неявку представників сторін, відсутність доказів повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування даних щодо реєстрації відповідача та його реєстраційної адреси.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 08.02.2010р.

Державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) надати суду відомості про те чи зареєстрований на даний час Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький як приватний підприємець та його реєстраційну адресу.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4- державному реєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 14/18/1038
За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави міністерства вугільної промисловості України м. Київ

до державного підприємства „Поділляторф м. Хмельницький

про стягнення 54438,95 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : не з'явився

За участю від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 53 000 грн. заборгованості за безвідсотковою цільовою бюджетною позикою та 1 438, 95 грн. пені.

Повідомляючи про розгляд справи, сторонам надсилалась ухвала з повідомленням про час та дату слухання справи. Проте сторони своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки не повідомили.

Відсутність представників сторін перешкоджає з'ясуванню дійсного стану виконання зобов'язань відповідача по договору № 82 від 23.08.2005р. на час розгляду справи судом, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40год "09" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2010 р.Справа № 14/2229

За позовом Хмельницького державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Хмельницькагропроект", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Холдинг", м. Хмельницький

про стягнення 21649,58 грн. заборгованості по орендній платі.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.11.2010р.

Відповідача : ОСОБА_2 - керівник

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 21649,58 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежилих приміщень від 02.01.2007 р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не подав, проти наявності боргу не заперечував, однак не висловив невпевненість щодо суми заборгованості.

В зв'зку з цим представник позивача просив суд надати час для подання необхідних доказів.

Також представниками сторін подано спільну заяву про продовження строку розгляду справи до трьох місяців.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на один місяць.

Розгляд справи відкласти на 10:30год "16" лютого 2010 р.

Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, що є предметом позову, для чого відповідачу направити до позивача повноважного та компетентного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду надати акт звірки.

Відповідачу надати примірник договору оренди укладеного в 2008 році.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"01" лютого 2010 р. Справа № 14/1958
№ 01-14/14/1958
Прокуратура Хмельницької області
_____________________________________
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
(в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України )
В процесі розгляду справи суд дійшов до висновку про наявність в діях посадових осіб Летичівської селищної ради ознак злочину.
В силу статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, а також статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки злочину, суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
В звязку з наведеним суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі та направлення повідомлення в прокуратуру.
За результатами перевірки слідчим прокуратури Летичівського району ОСОБА_2 03.12.2009р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб Летичівської селищної ради складу злочинів передбачених ст. 366, 367 КК України. Постанова мотивована тим, що посадові особи селищної ради не мають фахової підготовки, а тому не могли знати про те, що в актах виконаних підрядних робіт від 29.06.2006р. завищена вартість виконаних робіт.
Враховуючи, що така мотивація постанови (з врахуванням встановлених в ній фактів) не в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 367 КК України, прошу перевірити правомірність відмови в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Летичівськох селищної ради.
При перевірці прошу врахувати, що за умови відсутності у посадових осіб фахових знань вони зобовязані при прийнятті робіт залучити відповідних спеціалістів та провести реальне прийняття робіт, чого ними не було зроблено та в результаті чого відбулась переплата бюджетних коштів.
При здійсненні перевірки прошу врахувати обставини викладені в ухвалі суду від 23.11.2009р. у справі № 14/1958. При цьому суд не направляє судову справу з огляду на те, що вона містить копії договорів, актів та копію витягу з акту перевірки КРУ. Зазначені документи можна отримати при перевірці як від Летичівської селищної ради так і Контрольно-ревізійного відділу у Летичівському районі.
Додаток: копія постанови від 03.12.2009р.
копія ухвали від 23.11.2009р. у справі № 14/1958;
копія позовної заяви.
Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р.Справа № 2/5150

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт м.Дружківка

Донецької області

до дочірнього підприємства „Волочиськ-цукор м.Волочиськ

про стягнення 61031грн.40коп. (видача дублікату наказу)

Суддя Дячук Т.В.

Представників сторін:

позивача: не брав участі

відповідача: не брав

Рішенням господарського суду від 08.01.2009р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт до дочірнього підприємства „Волочиськ-цукор та видано наказ від 23.01.2009р. на стягнення 57971грн.40коп. боргу, 579грн.71коп. витрат по державному миту та 112грн.08коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач ТОВ „Моноліт звернувся до господарського суду з заявою від 15.01.2010р. №4 про видачу дублікату наказу, зазначивши, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

На підтвердження втрати наказу №2/5150 позивачем надано довідку підписану директором і головним бухгалтером ТОВ „Моноліт та копію відповіді ліквідатора ДП „Волочиськ-цукор від 10.11.2009р.

Розглянувши заяву позивача, судом враховується наступне :

Статтею 129 Конституції України та ст.11 Закону України Про судоустрій України передбачений принцип обовязковості виконання судових рішень. Крім того, згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно ст.116 зазначеного Кодексу виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу має бути додано, зокрема, при втраті наказу

стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Така довідка додана до заяви ТОВ „Моноліт, а тому заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,115-116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальність „Моноліт м.Дружківка Донецької області у справі №2/5150 задовільнити.

Видати дублікат наказу від 23.01.2009р. у справі №2/5150.

Оригінал наказу господарського суду Хмельницької області від 23.01.2009р. №2/5150 вважати втраченим і таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2- позивачу (на адресу: 84203 м.Дружківка Донецької області, вул.Свободи, 10-А);

3- відповідачу (на адресу ліквідатора ДП „Волочиськ-цукор : м.Старокостянтинів,

вул.Коцюбинського, 12, арбітражному керуючому ОСОБА_1М.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 14/45-10

За позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиський район, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське" с. Лісоводи Городоцького району

про стягнення 87 187, 17 грн. за договорами № 31 від 10.10.2009р., та № 24 від 21.09.2009р. з урахуванням річних та пені.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №200 від 29.12.2009 р.

Відповідача : не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 87187,17 грн., з яких 38250 грн. боргу за договором №31 від 10.10.2008 р., 4524,97 грн. пені, 1180,01 грн. 3% річних; 41914 грн. заборгованість за договором№24 від 21.08.2009 р., 1150,12 грн. пені, 168,07 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечив проти позовних вимог, просить відкласти розгляд справи з метою підготовки обґрунтованих заперечень на позов.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р.Справа № 14/2367

За позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Ріва", м. Хмельницький

про стягнення 9188,52 грн. боргу

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №40 від 05.02.2010 р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 9188,52 грн., з яких 8 840,70 грн. основний борг за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, а також 347,74 грн. пені.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Судом враховується, що ухвали про порушення провадження у справі та відкладення судового розгляду були надіслані відповідачу за місцезнаходженням, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:15 "16" лютого 2010 р.

Позивачу подати суду розрахунок позовних вимог, а також привести позовні вимоги по пені у відповідність до п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р.Справа № 14/121-10
За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" м. Хмельницький

про стягнення 323832,05 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.01.2010р. № 14/20-29-10

Відповідача : не з'явився

За участю від прокуратури: ОСОБА_2 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 323832,05 грн. заборгованості за передану у власність сільськогосподарську техніку відповідно до договорів купівлі - продажу № 10 від 12.07.2005р., №08/пр від 15.08.2005р., № 13 від 06.09.2005р., № 14-09/05 від 16.09.2005р.

Повноважний представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, направлена йому ухвала про порушення провадження у справі за адресою вказаною прокурором в позовній заяві повернута поштою з відміткою "Організація вибула". За таких обставин у суду відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування даних щодо реєстрації відповідача та його реєстраційної адреси.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год "01" березня 2010 р.

Державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) надати суду відомості про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" м. Хмельницький та його реєстраційну адресу.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк