ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"03" вересня 2010 р. Справа № Б-24/60-09

вх. № 2931/2-24

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою: ПП "Кастел", м. Харків

до ПП "Кастел", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10.04.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Кастел".

Ухвалою суду від 23.06.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів (суддя Плахов О.В.).

Постановою господарського суду Харківської області від 02 липня 2009 р. (суддя Плахов О.В.) приватне підприємство „Кастел було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою заступника голови суду від 12.04.2010 р. в задоволенні заяви про відвід судді Плахова О.В. відмовлено, для розгляду справи № Б-24/60-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Усатий В.О., суддя Плахов О.В. та суддя Мамалуй О.О.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 11.05.2010 р. у зв"язку зі знаходженням судді Плахова О.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та до розгляду справи № 24/59-09 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Мамалуй О.О. та Міньковський С.В.

02.06.2010 р. не погоджуючись зі вказаними ухвалою та постановою, Публічне АТ "СЕБ Банк" в особі Центрального відділення у м. Харкові подало на них касаційну скаргу .

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 р. касаційну скаргу ПАТ "СЕБ Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2009 та постанову господарського суду Харківської області від 02.07.2009 скасувано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області зі стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство в іншому складі суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Еверест" про порушення справи про його банкрутство, дослідивши додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Боржник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у звязку із тим, що виконання грошових зобовязань перед кредиторами, які заявили вимоги про сплату боргу, що не оспорюється боржником призведе до неможливості виконання зобовязань боржника перед іншими кредиторами, оскільки вартості активів боржника недостатньо для виконання цих грошових зобовязань.

Проте, суд вважає, що зроблені боржником висновки є передчасними та такими, що не відповідають вимогам, що пред'являються для заяви про порушення справи про банкрутство за ініціативою боржника.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язаня перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника... Безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Виходячи з вимог закону боржником не доведено факту наявності безспірних вимог кредиторів, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, оскільки будь-які підтверджуючі забогованість документи ( судові рішення, виконавчі листи, виконавчі написи, накази суду тощо) відсутні.

Більш того, суд не може погодитися взагалі з наявністю боргу перед АБ "Факторіал-Банк", ФОП ОСОБА_2, ПП Талант Трейдінг" та ПП "Дверная служба", оскільки окрім визнання його боржником, в підтвердження чого ним надані лише договори , будь-яких інших документів (акти, розрахунки, накладні, платіжні документи та ін.), які б підтверджували наявність боргу та його розмір, в матеріалах заяви не має.

Крім того, зверненню боржника до суду в даному випадку повинна передувати вимога будь-кого з кредиторів до нього про погашення боргу, і як наслідок, неможливість його погашення боржником, що повинно бути документально підтверджено (довідки з БТІ, ДАІ, Держкомзему, Держтехнагляду про відсутність активів, довідки з банків про відсутність залишків коштів на поточних рахунках тощо).

Суд зазначає, що лише при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст.51 Закону, боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність, оскільки в даному випадку має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації. При звернені ж до суду в порядку ст.7 Закону , боржник на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство повинен надати документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань. Причому, такі документи повинні бути надані на момент звернення із такою заявою, як цього вимагає частина 2 статті 7 Закону (рішення суду про стягнення заборгованості, наказ на примусове виконання судового рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження тощо).

Боржником також не виконано вимог ч. 1 ст. 7 Закону , якою передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника для виконання.

Недотримання вказаних умов є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву приватного підприємства "Кастел" (код 32870796) про порушення справи про його банкрутство, а також додані до заяви документи на 44 аркушах, у тому числі квитанції №62/1 від 08.04.2009р. про сплату державного мита у сумі 85,00 грн. та №63/1 від 08.04.2009р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Головуючий суддя Усатий В.О.

Суддя Міньковський С.В.

Суддя Мамалуй О.О