ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
Іменем України
РІШЕННЯ

01листопада 2010р. справа № 11/127(1/18/3)-11/134

За первісним позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Незалежний", юридична адреса: вул. Крупської, 9-А, м. Щорс, Чернігівська область, 15200;

поштова адреса: вул. Гомельська, 28, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут",

вул. Кільцева, 71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська область, 16243

Предмет спору: про стягнення заборгованості 193 075,77 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут",

вул. Кільцева, 71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська область, 16243

До: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Незалежний",

юридична адреса: вул. Крупської, 9-А, м. Щорс, Чернігівська область, 15200;

поштова адреса: вул. Гомельська, 28, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

Предмет спору: про припинення зобовязання та припинення правовідношення, стягнення заборгованості в сумі 136 335,26 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники ПОСП "Незалежний": ОСОБА_1 - директор, НОМЕР_1 виданий 25.03.96р. Щорським РВ УМВС; ОСОБА_2, довіреність № 16-1/10 від 11.01.10р.

Представники ТОВ "МК-Добробут": ОСОБА_3, довіреність № 3 від 26.07.10р.; ОСОБА_4, довіреність № 2 від 13.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.10р. (т.І а.с.219) скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 23.09.09р. у справі № 11/18/3 (т.І а.с.82) за позовом Приватно-орендного підприємства „Незалежний до Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут про стягнення заборгованості 170 121,10 грн., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.08.10р. (т.ІІ а.с.2) справу прийнято до розгляду.

Строк вирішення спору продовжувався, розгляд справ відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобовязання за укладеним 16.03.07р. між ПОСП „Незалежний та ТОВ „МК-Добробут договором купівлі-продажу поголівя курей, не сплативши за проданих 17 000 курей 136 00,00 грн.

Збільшивши розмір позовних вимог (т. ІІ а.с. 128), представник позивача просить суд стягнути з відповідача 136 000,00 грн. основного боргу, 46 920,00 грн. інфляційних втрат та 10 216,77 грн. трьох відсотків річних, всього 193 136,77 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали ці позовні вимоги.

Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову (т.ІІ а.с. 89) вважає, що зобовязання по договору від 16.03.07р. (виправлення орфографічної помилки (т.ІІ а.с.102) є

виконаними, а будь-які правовідношення, що випливають з його змісту припиненими.

У запереченнях представник вказує, зокрема, на те, що згідно з протоколом від 17.08.09р. загальних зборів колишніх членів КСПП „Снов, останнім балансоутримувачем майна, що виділялося зі складу уточненого пайового фонду колишнього КСПП „Снов у приватну власність ТОВ „МК-Добробут, було ПОСП „Незалежний. З переліку майна, що було виділено і яке знаходилося у незаконному користуванні ПОСП „Незалежний, були відсутні і не передані кури дорослі на загальну суму 317 558,67 грн.

Таким чином, вважає представник, ПОСП „Незалежний є боржником, а ТОВ „МК-Добробут є кредитором при виконанні зобовязання, а саме ПОСП „Незалежний, як останній балансоутимувач майна колишнього КСПП „Снов, не передало ТОВ МК-Добробут, яке на сьогодні є власником майна колишнього КСПП „Снов, майно-кури дорослі на суму 317 558,67 грн. Отже, на сьогоднішній день, на думку представника, вимога до ТОВ „МК-Добробут, з якою ПОСП „Незалежний звернулося до суду, є безпідставною, необґрунтованою і такою, що порушує права та інтереси ТОВ „МК-Добробут.

До початку розгляду справи по суті, з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти первісного позову, представником ТОВ „МК-Добробут подано зустрічну позовну заяву до ПОСП „Незалежний про припинення зобовязання та правовідношення, стягнення заборгованості в сумі 157 468,93 грн. (т.ІІ а.с.5) (виправлення орфографічної помилки т.ІІ а.с.80).

Ухвалою суду від 09.09.10р. (т.ІІ а.с. 74) зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представники ТОВ „МК-Добробут підтримали зустрічні позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у зустрічній позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях до неї (т.ІІ а.с. 83, 104).

Представник ПОСП „Незалежний у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву (т.ІІ а.с.77) проти заявленого зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

Зобовязання про які йде мова у зустрічному позові, вважає представник, не є грошовими, а отже, і не можуть бути однорідним. Згідно з положеннями ст. 601 ЦК України, зазначає представник, зобовязання припиняються зарахуванням зустрічних саме однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. В матеріалах справи, вважає представник, відсутні будь-які належні і достатні докази, щодо реального обовязку ПОСП „Незалежний повернути грошові кошти (або майно) в сумі 317 558,67 грн. Будь-яке рішення загальних зборів колишніх членів КСПП „Снов, на думку представника, не може бути підставою для виникнення обовязку щодо повернення будь-якого майна чи грошових коштів.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень на зустрічний позов, представником (директором) ПОСП „Незалежний в судовому засіданні надано засвідчену підприємством копію договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р., яка долучена судом до матеріалів справи. Представник ПОСП „Незалежний повідомив, що оригінал цього договору знаходиться у кримінальній справі.

За письмовим клопотанням представника ТОВ „МК-Добробут від 18.10.10р. (т.ІІ а.с.103), ухвалою суду від 18.10.10р. (т.ІІ а.с.111), судом витребувано для огляду з Корюківського районного суду Чернігівської області кримінальну справу № 1-114/2007 року.

Крім того, представником ТОВ „МК-Добробут в судовому засіданні 18.10.10р. заявлено письмове клопотання про застосування ст. 83 ГПК України (т.ІІ а.с.108), в якому він просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р., копію якого надано представником ПОСП „Незалежний.

Клопотання було прийнято судом до розгляду.

До прийняття рішення по справі, представником ПОСП „Незалежний подано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. ІІ а.с. 128), в якій він просить суд стягнути з ТОВ „МК-Добробут, за період з 01.04.08р. по 01.10.10р., 182 859,00 грн. сума боргу з врахуванням індексу інфляції та 10 216,77 грн. 3% річних, всього 193 075,77 грн. (182 859,00 грн. + 10 216,77 грн.). На підставі ч. 2 ст. 46 ГПК України просить суд стягнути з ПОСП „Незалежний недоплачену суму держмита.

Враховуючи збільшення ПОСП „Незалежний розміру позовних вимог, представником ТОВ „МК-Добробут, до прийняття рішення по справі, подано письмову заяву про уточнення до зустрічної позовної заяви. Представник у заяві просить суд:

1. Зобовязання ТОВ „МК-Добробут перед ПОСП „Незалежний станом на 01.10.10р. в

загальній сумі 193 075,77 грн., яке виникло в результаті невиконання грошового зобовязання за договором купівлі-продажу поголівя курей від 16.03.07р., та зобовязання ПОСП „Незалежний перед ТОВ „МК-Добробут у сумі 317 558,67 грн., яке виникло в результаті неповернення майна (курей) колишніх членів КСПП „Снов, як останнім балансоутимувачем цього майна належного на сьогодні ТОВ „МК-Добробут на підставі свідоцтв про право власності ЧНЩР № 007760, серії ЧНШР № 007763 та серії ЧНЩР № 007764, припинити шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

2. Припинити правовідношення між ПОСП „Незалежний та ТОВ „МК-Добробут, які виникли з договору купівлі-продажу поголівя курей породи Шевер від 16.03.07р.

3. В первісному позові відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з ПОСП „Незалежний на користь ТОВ „МК-Добробут 5 247,00 грн. сума компенсації за свиней; 124 482,90 грн. сума компенсації за курей, з урахуванням проведеного зарахування однорідних вимог; 203,68 грн. сума компенсації за шифер плоский; 3 949,69 грн. сума компенсації за бензин; 2 451,99 грн. сума компенсації за масло, що загалом становити 136 335,26 грн.

5. Судові витрати покласти на відповідача (позивач за первісним позовом).

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПОСП „Незалежний (Продавцем) та ТОВ „МК-Добробут (Покупцем) 16 березня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу поголівя курей (далі Договір) (т.І а.с.41).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобовязався продати у власність Покупця поголівя курей Шевер в кількості 17 000 по ціні 8 грн. за 1 голову на загальну суму 136 000,00 грн., а Покупець зобовязався прийняти та оплатити цей товар на умовах товарного кредиту.

Покупець зобовязався сплатити Продавцю за поголівя курей 136 000,00 грн. у термін до 1 квітня 2008 року (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору Продавець гарантує, що дане поголівя птиці не обтяжене як спосіб виконання зобовязань по іншим цивільно-правовим угодам.

У пункті 2.1 сторони передбачили, що Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами ОСОБА_4 приймання-передачі, який є невідємною частиною Договору.

16 березня 2007р. сторонами було підписано ОСОБА_4 приймання-передачі поголівя курей, що передається у власність ТОВ „МК-Добробут від ПОСП „Незалежний згідно Договору (т.І а.с.42). Згідно цього ОСОБА_4 приймання-передачі у власність ТОВ „МК-Добробут було передано поголівя курей породи Шевер в кількості 17 000 на суму 136 000,00 грн.

Договір був предметом дослідження господарським судом Чернігівської області у справі № 14/123/7 за позовом ТОВ „МК-Добробут до ПОСП „Незалежний про визнання Договору недійсним. Рішенням суду від 27.02.09р., яке набрало законної сили, у позові було відмовлено (т.ІІ а.с.105).

Отже, недійсним Договір у судовому порядку не визнавався.

Оскільки передбачених Договором 136 000,00 грн. ТОВ „МК-Добробут не сплачено, у ТОВ „МК-Добробут перед ПОСП „Незалежний виникло грошове зобовязання щодо сплати цієї суми заборгованості.

Крім того, правомірним є збільшення позивачем за первісним позовом грошового зобовязання, крім основного боргу, в частині стягнення 46 859,00 грн. інфляційних витрат та 10 216,77 грн. трьох відсотків річних.

Щодо зустрічного позову, то, як свідчать матеріали справи, 14 січня 2008 року Щорською міською радою ТОВ „МК-Добробут видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) „Снов серії ЧНЩР № 007760 (т.ІІ а.с.32).

25 січня 2008 року рішенням загальних зборів колишніх членів КСПП „Снов виділено ТОВ „МК-Добробут майно із складу уточненого пайового фонду, відповідно до вищевказаного свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСПП „Снов серії ЧНЩР № 007760, виданого 14.01.08р. Щорською міською радою на суму 2 042 958,38 грн., а протоколом № 2 (т.ІІ а.с.35) затверджено перелік майна на загальну суму 2 042 958,38 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.09р. у цивільній справі № 22ц-849 (т.ІІ а.с. 47), яке набрало законної сили, встановлено законність рішень загальних зборів колишніх учасників КСПП „Снов від 25.01.08р., а також законність отримання свідоцтва на

право власності на майновий пай члена КСПП „Снов серії ЧНЩР № 007760, видане Щорською міською радою 14.01.08р. на суму 2 042 958,38 грн. Встановлено також, що виділення майна ТОВ „МК-Добробут проведено з дотриманням законодавства (т.ІІ а.с.53).

Вищевказаним рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.02.09р. у господарській справі № 14/123/7 (т.І а.с.105) встановлено, що кури продані за Договором, а також кури, які були передані ПОСП „Незалежний від колишніх членів КСПП „Снов різні, і відношення один до одного не мають.

Із матеріалів справи вбачається, що, згідно з протоколом від 17.08.2009 р. загальних зборів колишніх членів КСПП „Снов (т. ІІ а.с. 19), останнім балансоутримувачем майна, що виділялось зі складу уточненого пайового фонду колишнього КСПП „Снов у приватну власність ТОВ „МК-Добробут, було ПОСП „Незалежний. З переліку майна, що було виділено і знаходилось у незаконному користуванні ПОСП „Незалежний, було відсутнє і не передано майно, зокрема, кури дорослі, цех № 1, 2, 3 48 626,96 кг, 29078 голів, на загальну суму 317558,67 грн. (т. ІІ а.с. 25).

Крім того, згідно з вищевказаним протоколом від 17.08.2009 р., ПОСП „Незалежний не передало ТОВ „МК-Добробут окрім курей, інше майно: свині на суму 5247,00 грн.; шифер плоский 203,68 грн.; бензин 3949,69 грн.; масло 2451,99 грн., всього на суму 11 852,36 грн.

Таким чином, у ПОСП „Незалежний виникло перед ТОВ „МК-Добробут, яке є власником майна колишнього КСПП „Снов (свідоцтва серії ЧНЩР № 007760, серії ЧНЩР № 007763 (т. ІІ а.с. 33) та серії ЧНЩР № 007764 (т. ІІ а.с. 34), грошове зобовязання на загальну суму 329 441,03 грн. (317 588,67 грн. + 11852,36 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до глави 83, ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються, відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільного права та інтересу, згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути, зокрема, припинення право відношення.

Згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін ( ч. 2 ст. 601 ЦК України).

До подання зустрічного позову, ТОВ „МК-Добробут було направлено ПОСП „Незалежний заяву про зарахування однорідних вимог від 07.09.2010 р. (т.ІІ а.с. 46), що підтверджується описом та фіскальним чеком про направлення ц/листом заяви про зарахування (т.ІІ а.с. 44, 45).

Згідно ч.1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Взаємна повязаність поданих первісного і зустрічного позовів виражається, зокрема, у поданих сторонами доказах.

Сторони одночасно беруть участь у двох зобовязаннях і при цьому кредитор за одним зобовязанням є боржником в іншому зобовязанні.

Однорідність вимог виражається в тому, що обидва зобовязання є грошовими. Зокрема щодо зобовязань ПОСП „Незалежний вони є грошовими в силу приписів вищенаведеної ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

Строк виконання зобовязань визначений моментом подання ТОВ „МК-Добробут, відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК України, заяви про зарахування однорідних вимог.

Якщо одна сторона звернулася із заявою про зарахування, а інша сторона зобовязання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.

Особливість зарахування полягає в тому, що воно може припинити одразу два зустрічних зобовязання за умови рівності розміру вимог. Якщо ж зустрічні вимоги нерівні, то може мати місце часткове зарахування: більше за розміром зобовязання продовжує існувати у частині, що перевищує менше.

Оскільки за Договором ТОВ „МК-Добробут має перед ПОСП „Незалежний зобовязання в сумі 193 075,77 грн., то зарахуванню підлягає зобовязання ПОСП „Незалежний перед ТОВ „МК-Добробут також в сумі 193 075,77 грн. тобто після зарахування двох зобовязань в сумі 193 075,77 грн., у ПОСП „Незалежний продовжує існувати зобовязання перед ТОВ „МК-Добробут в сумі 136 335,26 грн. (317 558,67 грн. 193 075,77 грн.) + 11 852,36 грн.).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про задоволення зустрічного позову та відмову у первісному позові.

Розглянувши клопотання представника ТОВ „МК-Добробут про застосування судом п. 1 ст. 83 ГПК України (т. ІІ а.с. 108), та визнання судом недійсним Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.2003 р., копія якого за клопотанням представника ПОСП „Незалежний долучена до матеріалів справи (т. ІІ а.с. 86), то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Отже, ця норма має на увазі ситуацію, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним. Договір повинен бути лише повязаним із предметом спору.

Як вбачається із Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р., на які посилається представник ПОСП „Незалежний, він укладений з боку продавця ОСОБА_5 уповноваженою, яка діє на підставі Договору про спільне володіння користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 12 квітня 2003 року та довіреностей.

Разом з тим, в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.09р. у справі № 22ц-849/2009 (т.ІІ а.с.53) зазначено, що апеляційний суд приходить до висновку, що договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 12 квітня 2003 року є неукладеним, а тому не породжує будь-яких правових наслідків.

Крім того, вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2007 року у справі № 1-114/2007 року про обвинуваченню директора ПОСП „Незалежний ОСОБА_1 (т.ІІ а.с.119) встановлено, що ОСОБА_5 на мала повноважень на укладання вищевказаного Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України вирок з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а рішення суду у цивільній справі, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно з п. 9 розяснення президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 (зі змінами і доповненнями) „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє у силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких, зокрема, зазначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що на момент укладення Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р., ОСОБА_5 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення цього правочину, тобто суд доходить висновку, що цей Договір суперечить законодавству, тобто підлягає визнанню недійсним.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на ПОСП „Незалежний.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 46, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут перед Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „Незалежний станом на 01 жовтня 2010р. в загальній сумі 193 075,77 грн., яке виникло в результаті невиконання грошового зобовязання за договором купівлі-продажу поголівя курей від 16 березня 2007р., та зобовязання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Незалежний перед Товариством з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут в сумі 317 558,67 грн., яке виникло в результаті неповернення майна (курей) колишніх членів КСПП „Снов, як останнім балансоутимувачем цього майна і належного на сьогодні Товариству з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут на підставі свідоцтв про право власності серії ЧНЩР № 007760, серії ЧНШР № 007763 та серії ЧНЩР № 007764, припинити шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

4. Припинити правовідношення між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „Незалежний та Товариством з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут, які виникли з договору купівлі-продажу поголівя курей породи Шевер від 16 березня 2007р.

5. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Незалежний (15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Крупської, 9а, р/р 95454 в КБ „Приватбанк, МФО 353856, код 32300955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут (16243, Чернігівська область, Коропський район, с. Нехаївка, вул. Кільцева, 71, р/р 260093035 в ЧОД „Райффайзенбанк Аваль, МФО 380805, код НОМЕР_2) 5 247,00 грн. сума компенсації за свиней; 124 482,90 грн. сума компенсації за курей, з урахуванням проведеного зарахування однорідних вимог; 203,68 грн. сума компенсації за шифер плоский; 3 949,69 грн. сума компенсації за бензин; 2 451,99 грн. сума компенсації за масло, що загалом становить 136 335,26 грн.

6. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Незалежний (15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Крупської, 9а, р/р 95454 в КБ „Приватбанк, МФО 353856, код 32300955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут (16243, Чернігівська область, Коропський район, с. Нехаївка, вул. Кільцева, 71, р/р 260093035 в ЧОД „Райффайзенбанк Аваль, МФО 380805, код НОМЕР_2) 1 448,35 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

7. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна що знаходиться в спільній частковій власності від 12. квітня 2003 року.

8. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Незалежний (15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Крупської, 9а, р/р 95454 в КБ „Приватбанк, МФО 353856, код 32300955) до державного бюджету (одержувач Державний бюджет м. Чернігова, р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 227,76 грн. держмита.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.11.2010р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 04.11.2010 р.