ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

09.11.10 Справа № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, (71312, с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Кірова, 273-А)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрохімінвест, (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, оф. 344)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 018 від 31.07.2007 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.04.2010 р.;

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 31 від 27.09.2010 р.;

У звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2010 р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.20108 р. у справі № 20/230д/08-8/20д/10, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 17.09.2010 р. № 701 справу № 20/230д/08-8/20д/10 передано на новий розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2010 р. справу № 20/230д/08-8/20д/10 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10, судове засідання призначено на 07.10.2010 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 09.11.2010 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судом розглядаються позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., укладеного ТОВ Агро Дніпро та ТОВ Агрохімнінвест, недійсним.

Позивач в судовому засіданні 09.11.2010 р. про відмову від позову не заявив, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заявлені позивачем вимоги полягають в тому, що 31.01.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 018, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобовязання продати позивачу товар на суму 1 455 648,08 грн. До договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. сторонами були укладені додаткова угода № 001 від 11.04.2007 р. на поставку товару на суму 233 942,40 грн. та додаткова угода № 002 від 16.05.2007 р. на поставку товару на суму 24 288,00 грн. Таким чином, загальна ціна договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. склала 1 713 878,48 грн. Оспорюваний договір купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. та додаткові угоди до нього від імені позивача були підписані Генеральним директором ТОВ Агро Дніпро ОСОБА_5 Позивач просить суд визнати спірний договір купівлі-продажу недійсним як такий, що укладений з порушенням приписів ч. 3 ст. 92, ч., ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України, ч. 4 ст. 62 Закону України Про господарські товариства та пунктів 10.4 і 10.8 Статуту ТОВ Агро Дніпро, тобто як такий, що укладений з боку позивача особою, яка не мала повноважень від імені позивача на укладення та підписання оспорюваного договору та додаткових угод до нього.

Відповідач позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, зокрема, що 31.01.2007 р. сторонами одночасно було укладено два договори купівлі-продажу оспорюваний позивачем № 018 (стовно поставки засобів захисту рослин) та № 016 (на поставку посівного матеріалу). До договору № 018 сторонами були укладені додаткові угоди № 001 від 11.04.2007 р. та № 002 від 16.05.2007 р., якими була збільшена загальна ціна договору. Зазначені договори від імені ТОВ Агро Дніпро підписані Генеральним директором позивача ОСОБА_5 Відповідач вважає, що договори укладено в інтересах позивача для виконання предмету діяльності ОСОБА_1, передбаченого п. 2.3.1 Статуту ТОВ Агро Дніпро, ціни на засоби захисту рослин та на посівні матеріали в договорах вказані такі, що складалися на ринку цих товарів на час укладення договорів. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач за спірним договором № 018 від 31.01.2007 р. частково здійснив розрахунок за поставлений товар в сумі 231 846,96 грн., що свідчить про прийняття договору до виконання, тому такий правочин вважається схваленим. Просить суд в позові відмовити.

Також в судовому засіданні 09.11.2010 р. представником позивача було заявлено усне клопотання про продовження процесуального строку вирішення спору у даній справі на 15 діб у звязку із необхідністю витребування у Дніпрорудненського безбалансового відділення філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпрорудне матеріалів кредитної справи ТОВ Агро Дніпро за 2007 рік, дослідження якої має суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору у справі № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд вважає, що воно подано в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору продовжений.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність направлення до Дніпрорудненського безбалансового відділення філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпрорудне вимоги про надання доказів, а саме матеріалів кредитної справи ТОВ Агро Дніпро за 2007 рік, дослідження якої необхідно для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи оголосити в судовому засіданні перерву, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні 09.11.2010 р. ухвалу суду по справі від 17.09.2010 р. про прийняття справи до розгляду та ухвалу суду по справі від 07.10.2010 р. про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що у вступній частині даних ухвал допущена описка в частині зазначення найменування відповідача, оскільки фактично правильним найменуванням відповідача у справі є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрохімінвест, (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, оф. 344).

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалах суду по даній справі від 17.09.2010 р. та від 07.10.2010 р., а саме: у вступній частині ухвал замість слів: До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрохімсінтез, (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, оф. 344) вказати правильне: До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрохімінвест, (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, оф. 344), і далі за текстом ухвал.

З урахуванням викладеного, керуючись ст., ст. 22, 77, 86, 89, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10 на пятнадцять днів, до 02.12.2010 р.

2. В судовому засіданні оголосити перерву та призначити судове засідання на 29.11.2010 р. о/об 11 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4; кабінет № 121.

3. Зобовязати сторони оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позицій; виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалах суду по справі від 17.09.2010 р. і від 07.10.2010 р.

4. Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.09.2010 р. про прийняття до розгляду справи № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10 та в ухвалі господарського суду Запорізької області від 07.10.2010 р. про відкладення розгляду справи № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10, а саме:

у вступній частині зазначених процесуальних документів замість слів: До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрохімсінтез, (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, оф. 344) вказати правильне: До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрохімінвест, (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, оф. 344), і далі за текстом ухвал.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Зінченко Н.Г.