ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 6/128-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Криничко" м.Київ

до Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача: Управління Держкомзему у м. Камянець-Подільському

про визнання недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради "Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ "Клініка доктора Криничко" № 45 від 27.10.2009 р.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.11.2009 р.

відповідач: не зявився

третя особа: не зявився

Ухвала виноситься 29.04.2010 р., оскільки в судовому засіданні 13.04.2010 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради "Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ "Клініка доктора Криничко" № 45 від 27.10.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначає про те, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради № 41 від 09.02.2007 р. „Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду земельної ділянки на розі Пушкінської та Л. України ТОВ „Клініка доктора Криничко, товариству було передано на умовах короткострокової оренди земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1100,0кв.м. для будівництва медичного закладу із стаціонарними койко-місцями по лікуванню отоларингологічних захворювань.

На підставі вказаного рішення, 14.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки.

Рішення Кам'янець-Подільської міської ради "Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ "Клініка доктора Криничко" № 45 від 27.10.2009 р. позивач вважає незаконним та таким, що порушує права ТОВ "Клініка доктора Криничко" як землекористувача.

Зазначає про те, що підстав розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку не має, оскільки позивачем належно виконувалися усі умови договору.

Крім того звертає увагу на те, що за час оренди земельної ділянки, включаючи і період прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, на адресу позивача не надходило жодних документів (листів, звернень, скарг, претензій) з приводу невиконання або порушення умов договору оренди. Лише 16.06.2009 р. від відповідача надійшов лист з метою уточнення намірів подальшого використання земельної ділянки, на що позивач надав інформацію про цільове використання земельної ділянки.

Зазначає, що припинення прав на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку, а не на підставі рішення органу влади.

Представник відповідача у письмовому відзиві (№ 81 від 03.03.2010 р.) проти позову заперечує, зазначає, що дозвіл на будівництво медичного закладу зі стаціонарними койко-місцями по лікуванню отоларингологічних захворювань на орендованій земельній ділянці площею 1100,0 кв.м (0,1100 га) на розі вулиць Пушкінської та Л. Українки наданий ТОВ "Клініка доктора Криничко" рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.10.2007 р. за № 2281 та закінчився 18.10.2009 р. Проте, за три роки з моменту надання земельної ділянки позивачем лише частково виконано підготовчі роботи а підставі дозволу на виконання підготовчих робіт з будівництва медичного закладу.

Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням, чим порушує умови договору оренди та може бути підставою для його дострокового розірвання на підставі ст. 143 Земельного кодексу України та ст. 32 Закону України „Про оренду землі.

Камянець-Подільська міська рада зазначає, що у звязку з невиконанням умов договору оренди землі, сесією міської ради було прийнято рішення № 45 від 27.1.2009 р. „Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ „Клініка доктора Криничко.

На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 11.03.2010 р. представник позивача подав уточнення до позовної заяви. Представник відповідача заперечив проти прийняття судом даного уточнення, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з наданням письмового заперечення в обґрунтування своєї позиції стосовно неприйняття судом уточнення позивача.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держкомзему у м. Камянець-Подільському.

Також представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Представником позивача 29.03.2010 р. було письмове пояснення, в якому звертає увагу, що ТОВ „Клініка доктора Криничко було передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі іншого призначення, та відповідно до договору оренди, передбачено використання земельної ділянки для будівництва медичного закладу із стаціонарними койко-місцями по лікуванню отоларингологічних захворювань. Зазначає, що земельна ділянка надана в оренду використовується лише під будівництво лікарні та в межах категорії земель, до якої її віднесено. Вказує, що на даний час позивачем чинним законодавством документація, розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, отримано дозвіл на проведення будівельних робіт, укладено 14 договорів з метою продуктивної роботи по будівництву лікарні, що відповідно займає певний час, та розпочате основне будівництво обєкту. А тому позивач вважає, що посилання відповідача на підставу розірвання договору оренди як нецільове використання не відповідає дійсності.

Також представник позивача посилається на рекомендації Президії ВГСУ „Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства від 02.02.2010 р. № 04-06/15, де передбачено, що підставою розірвання договору за нецільовим використанням землі є факт використання землі не за цільовим призначенням, а не факт невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років поспіль.

Зазначає, що п. 3.1 договору оренди передбачає переважне право орендаря на поновлення договору оренди у разі направлення письмового повідомлення орендодавцю про намір орендодавцем про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору. Оскільки, неправомірне рішення № 45 щодо дострокового припинення договору оренди землі з ТОВ „Клініка доктора Криничко було прийняте за 105 днів до закінчення строку договору оренди, позивач не міг скористатися своїм правом сумлінного орендаря на поновлення договору оренди, а тому окрім визнання рішення "Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ "Клініка доктора Криничко" позивач розширив позовні вимоги з метою подальшого використання земельної ділянки для остаточного завершення будівництва лікарні.

До початку судового засідання на розгляд суду надійшла заява представника третьої особи за № 01-04/04-04/988 від 28.04.2010 р., в якому просить відкласти розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представників управління Держкомзему у м. Камянець-Подільському в інших судових засіданнях.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2010 р. надав документи на підтвердження того, що позивачем проводилися дії по підготовці будівництва медичного закладу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового заперечення в обґрунтування своєї позиції стосовно неприйняття судом уточнення до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи неявку представника відповідача, клопотання представника третьої особи, неподання витребуваних судом документів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/128-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 27 травня 2010 року.

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмове заперечення в обґрунтування своєї позиції стосовно неприйняття судом уточнення до позовної заяви.

3. Зобовязати третю особу надати на розгляд суду письмові пояснення по справі.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк