overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 59/51-10 (н.р. 40/59-09)

вх. № 1242/4-59 (н.р. 1532/4-40)

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом Гаражного кооперативу "Зірочка", м. Харків

до Харківської міської ради рада, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків

про визнання права власності

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Гаражним кооперативом "Зірочка" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", що складається з гаражних боксів №1-:-12, №29-:-42, загальною площею 1464,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. "Б-2", що складається з гаражних боксів №13-:-28, загальною площею 543,8 кв.м., та нежитлову будівлю літ. "В-1", що складається з гаражних боксів №43-:-65, загальною площею 555,6 кв.м., які розташовано за адресою: м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Котельниківська, 25.

12.05.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області призначено у справі судову будівельно-технічну експаертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.01.2010р. справу повернуто з ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області із повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" серпня 2010 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3.Зобовязати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі. Крім того:

- усіх учасників судового процесу надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку про неможливість проведення експертизи.

- власні Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2010 року, а ПОЗИВАЧА також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2010 року стосовно ВІДПОВІДАЧА, 3-ї особи.

4. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/51-10/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 42/181-10

вх. № 5551/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

прокурора - Іванова Г.С. (посв.)

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

3-ї особи КП "Харківське Міськ БТІ" - не з'явився

1-відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

2-відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

3-відповідача - ОСОБА_4 (дов.)

3-ї особи ДНВП "Метенергомаш" - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

до 1.ТОВ "Фалько Голд", м. Харків

2.ТОВ "Сафо Плюс", м.Харків

3.ТОВ "Дипика", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Державне науково-виробниче підприємство "Метенергомаш", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідачів, 1.ТОВ "Фалько Голд", 2.ТОВ "Сафо Плюс", 3.ТОВ "Дипика", в якому просить суд :

- зобов'язати ТОВ "Фалько Голд", ТОВ "Сафо Плюс" та ТОВ "Дипика" повернути придбані нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № № 139-1, 139-2, 139-2а, 139-26, 139 2в, 139-3, 139-5, 139-5а, 139-56, 139-5в, 139-5г, 139-6 (колишні прим. № 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6), XXXVI, ХХХУа загальною площею 143,1 кв.м; 1-го пов. № 144-1-:-144-20 загальною площею 330,9 кв.м в літ. "А-5", нежитлові приміщення цокольного поверху № № 138-1-:-138-1б загальною площею 256,3 кв.м в літ. "А-5" та нежитлові приміщення цокольного поверху № № 129-1-:-129-8, 129-1 загальною площею 123,1 кв.м в літ. "А-5", до державної власності м. Харкова та передати їх Міністерству промислової політики України;

- зобов'язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення.

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечують.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні 3-відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи надання сторонами додаткових доказів та необхідність вивчення документів, а також враховуючи те, що двомісячний строк розгляду справи закінчується, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 3-відповідача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 02 вересня 2010 р.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 42/153-10

вх. № 4800/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши за позовом ТОВ "Клінта", м. Харків

до ПП "НВП "Укртехнозбут 2000", м. Харків

про стягнення 22699,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Клінта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "НВП "Укртехнозбут 2000", про стягнення заборгованості за договором б/н від 20.08.2009р. у сумі 22699,48 грн., в т.ч. заборгованість по орендній платі у сумі 9556,80 грн., заборгованість по експлуатаційним послугам у сумі 11587,96 грн., пеня в розмірі 1125,02 грн., 3 % річних у розмірі 165,06 грн., інфляційні втрати в сумі 264,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась за адресами, що зазначені в позовній заяві.

Ухвали суду про призначення справи до розгляду на 22.06.2010р., направлена на адресу : м. Харків, вул.Малопанасівська, 5/7, повернута поштою з довідкою пошти про те, що за вказаною адресою підприємство не значиться.

Ухвали суду про призначення справи до розгляду на 22.06.2010р.та на 15.07.2010р., що направлені на адресу відповідача : м. Харків, вул. Ньютона, 6, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2010 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Зобов"язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу направити свого компетентного представника до позивача. Акт звірки надати в судове засідання.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 55/143-10

вх. № 5848/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Кукаркіна О.О.

відповідача- Мозговій О.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа - Приватне підприємство "Імплекон", м. Харків

3-я особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Харків

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельна мережа № 1", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір суборенди № 01/02 від 01.02.10 р. припиненим з 01.05.10 р. та визнати об"єкт оренди по договору суборенди № 01/02 від 01.02.10 р.- фактично переданим відповідачу 01.05.10 р., а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 липня 2010 р.

19 липня 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про продовження строку розгляду справи, про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування заявлених позовних вимог;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30 червня 2010 р.;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30 червня 2010 р.

3-й особі:

- письмові пояснення стосовно своєї позиції у справі.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 55/129-10

вх. № 5421/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Сівак В.Д.

відповідача- Каранди Д.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм

до Ізюмської міської ради, м. Ізюм

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Ізюм, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання право власності на побудоване нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, розтошованого на земельній ділянці по вул. Київська, 2 "Г" у м. Ізюмі Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 19 липня 2010 р.

19 липня 2010 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, звернулась до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, дійшов висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, до участі у справі в якостоі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2010 р. о 15:50

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 червня 2010 р;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 червня 2010 р.

3-й особі:

- письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі.

Дану ухвалу направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, на адресу: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 59/134-10

вх. № 3301/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши заяву відповідача про визнання наказу господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2010р. (залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду 09 серпня 2010 року) позов задоволено частково. Зобовязано відповідача звільнити та повернути позивачу по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди № 36 від 31.12.2003р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору оренди № 36 від 31.12.2003р. та стягнення відповідних судових витрат (85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На виконання вищезазначеного рішення суду видано накази від 30 червня 2010 року..

До господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява (вх. № 2268) про визнання наказу господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню(в порядку ст.. 117 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 06 вересня 2010 року о 10:40 годині у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 поверх, кімната 120.

3. Зобов'язати заявника надати правову позицію поданої заяви станом на дату судового засідання.

4. Стягувачу - надати правову позицію поданої заяви станом на дату судового засідання.

4. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 59/34-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2010 р. Справа № 55/157-10

вх. № 6521/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Науково- виробничої фірми "Сінтал, Д" Товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків

до Харківської торгівельно - промислової палати, м. Харків

про визнання недійсним акту

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" липня 2010 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2010 р. Справа № 55/193-10

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8113/5-55 від 13.09.10) Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 103654,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 103654,69 грн. заборгованості та судових витрат.

Вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

В порушенням вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

З огляду на платіжне доручення № 1339 від 07.09.10 р. грошові кошти в сумі 236 грн. перераховані позивачем ГУДКУ у Харківській області на розрахуноквий рахунок № 0002/980; призначення платежу: *; 101; 01056356; 22050000; інформ.- техн. забезпеч. судового процесу, символ звітності банку 259.

Суд повідомляє про зміну рахунку, на який зараховуються грошові кошти інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 236 грн.- розрахунковий рахунок- 0002; призначення платежу: *; код ЄДРПОУ платника; 22050003; 264; інформ.- техн. забезпеч. судового процесу.

Вказані обставини згідно п. 10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритому акціонерному товариству "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм, та додані до неї документи на 26 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1337 від 07.09.2010 р. про сплату держмита у сумі 1036,55 грн. та платіжне доручення № 1339 від 07.09.10 р., без розгляду.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 55/159-10

вх. № 6536/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Житлово- будівельного кооперативу "Сварожич", с. Солоницівка

про стягнення 29906,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Житлово- будівельного кооперативу "Сварожич", с. Солоницівка, 28619 грн. заборгованості, 1287,87 грн. простроченої заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт. Крім того, позивач просиь суд вжити заходидо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні у відповідача на його розрахункових рахунках.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2010 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 580.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2010 р. о 12:40

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду від 23.07.10 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.