ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 12/146-10

За позовом: Хмельницького університету управління та права м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про розірвання договорів оренди рухомого та нерухомого майна та стягнення заборгованості у сумі 76951,69 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за довіреністю №0111 від 02.20.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Хмельницький університет управління та права м. Хмельницький звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про розірвання договору №160 оренди рухомого майна від 01.09.2007р., розірвання договору №161 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 01.09.2007р., стягнення 70108грн. 59коп. заборгованості по орендній платі, 861грн. 98коп. заборгованості по сплаті комунальних послуг, 64грн. 45коп. відшкодування податку на землю та 5916грн. 57коп. пені, що разом становить 76951грн. 69коп.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд 1) стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та експлуатаційних витратах по утриманню приміщення згідно договору №161 в сумі 82582грн. 55коп., заборгованість по орендній платі за користування рухомим майном згідно договору №160 в сумі 15932грн. 58коп., пеня згідно договору №161 в сумі 9388грн. 27коп., пеня згідно договору №160 в сумі 1861грн. 74коп., всього 109764грн. 94коп.; 2) розірвати договір №160 оренди рухомого майна від 01.09.2007р.; 3) розірвати договір №161 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 01.09.2007р.

Позивачем до вказаної заяви додано платіжне доручення №23 від 02.03.2010р. про доплату державного мита в сумі 328грн. 13коп.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана відповідно до вимог чинного законодавства та судом до розгляду приймається.

Отже, предметом позову є стягнення заборгованості по орендній платі та експлуатаційних витратах по утриманню приміщення згідно договору №161 в сумі 82582грн. 55коп., заборгованості по орендній платі за користування рухомим майном згідно договору №160 в сумі 15932грн. 58коп., пеня згідно договору №161 в сумі 9388грн. 27коп., пеня згідно договору №160 в сумі 1861грн. 74коп., всього 109764грн. 94коп.; 2) розірвання договору №160 оренди рухомого майна від 01.09.2007р.; 3) розірвання договору №161 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 01.09.2007р.

Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно ПП ОСОБА_1 та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача №1425 в Хмельницькій філії КБ "Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405, код НОМЕР_1.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки ним не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "17" березня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, письмовий відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.