ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 63/28-10

вх. № 451/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 17-4969 від 29.12.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання звільнити 20-ти метрову зону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити зону на відстані 20-ти метрів від входу (виходу) № 1 на станції "Центральний ринок" ДП "Харківський метрополітен" від торгівельної споруди - кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. Позов обґрунтовано статтями 1163, 1164 ЦК України, 20, 136, 147 ГК України, ст. 5 ЗУ "про пожежну безпеку". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

15.02.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява в якій він просить суд здійснити процесуальну заміну ДП "Харківський метрополітен" його правонаступником КП "Харківській метрополітен" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 року № 997-р "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський метрополітен", рішень 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 30.09.2009 року № 222/09 "Про комунальну власність м. Харкова" та № 233/09 "Про реорганізацію шляхом перетворення державного підприємства "Харківський метрополітен".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи, вважає за доцільне заяву задовольнити.

15.02.2010 року від позивача надійшли пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну ДП "Харківський метрополітен" його правонаступником КП "Харківський метрополітен" - задовольнити.

2. Здійснити процесуальну заміну позивача по справі № 63/28-10 - Державне підприємство "Харківський метрополітен" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен".

3. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 11:40

4. Зобов"язати відповідача надати до господарського суду відзив на позовну заяву; копії дозвільних документів на встановлення кіоску біля станції метро "Наукова"; копію договору оренди земельної ділянки; копії документів на право власності на кіоск; правове обгрунтування знаходження спірного об'єкту у 20ти метровій зоні; довідки про банківські рахунки та про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи.

Суддя Погорелова О.В.