ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р.Справа № 8/77-1585

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи:

за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль

2: Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Теребовлянський шляховик", вул. С. Стрільців, 69, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про стягнення 85 853грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1 головного юрисконсульта, довіреність № 2324/07 від 26.08.2009р.

Третя особа: ОСОБА_2 - юрисконсульта відділу технічного нагляду, довіреність № 845 від 29.07.2010 р.

Третя особа: ОСОБА_3 - головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правової та кадрової роботи Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, довіреність № 19-09-19-14/21 від 11.01.2010р.

Відповідача : не прибув

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Управління житлово-комунального господарства та екології, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Теребовлянський шляховик", м. Теребовля, Тернопільська область, про стягнення коштів в сумі 85 853 грн. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначено: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, та Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль,

Позивач вказує, що підставою для звернення до суду з позовом є завищення відповідачем обсягу, а, відповідно, і вартості виконаних робіт на загальну суму 85 853 грн., чим порушено п. 3.310.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», із змінами та доповненнями, внаслідок чого відповідачем зайво отримано бюджетні кошти на вказану суму.

В підтвердження викладеного надано: договір №391 від 02.10.2008 року; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, станом на жовтень 2008 року; договір №1 від 01.01.2008 року; акт приймання виконаних робіт №61 за листопад 2008 року; претензію №1828/07 від 23.07.2010р.; акт ревізії № 05-22/64 від 29.06.2010 року фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та екології, за період 01.01.2008р. по 01.04.2010 роки, перерахунок акта приймання виконаних робіт №61 за листопад 2008 року та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 11:15 год. 13.10.2010 року, в порядку статті 77 ГПК України, було відкладено до 10:00 год. 27.10.2010р. та, відповідно до 10:50 год. 10.11.2010 р. у звязку із неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів та неподанням сторонами витребовуваних судом документів.

Окрім того, ухвалою суду від 27.10.2010 року, явку повноважних представників позивача та відповідача в судове засідання 10.11.2010 року визнано обовязковою.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2010 року прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2010 року, надав суду письмові пояснення щодо підстав прийняття та оплати виконаних відповідачем робіт із завищеним метражем розбирання та встановлення бортових каменів, площі ремонту асфальтобетонного покриття. Зокрема, зазначає, що відповідно до умов Договорів №391 від 02.10.2008р. та №1 від 01.01.2008р. функції контролю і технічного нагляду за якістю та обсягом виконаних робіт, згідно затверджених титульних списків та укладених договорів, виконував відділ технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктів зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради. Згідно п.7.2 договору №391 саме Технагляд зобовязався забезпечити прийняття від Підрядника акту виконаних робіт.

Просить суд звернути увагу на те, що саме відділ Технігляду наділений повноваженнями щодо перевірки якості та обсягу виконаних робіт, безпосередньо на об'єкті, відповідно до будівельних норм і правил, саме він приймає виконані підрядною організацією роботи, перевіряє та підписує акти виконаних робіт, а Управлінням здійснювалась оплата виконаних ПП «Теребовлянський шляховик»робіт на підставі прийнятих та підписаних Технаглядом актів форми КБ-2в, відповідно до порядку розрахунків передбачених Договором та чинним законодавством.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду надав докази повної оплати вартості виконаних відповідачем робіт та зазначив, що кошторисна документація знаходиться в матеріалах справи. Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в Управлінні відсутня. Також повідомив, що тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити відсутні, оскільки у відповідності до вимог законодавства щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке діяло на час укладення договору №391 від 02.10.08р., процедурі закупівлі підлягали роботи, вартість закупівлі яких повинна становити не менше ніж 300 тис. грн.; вартість робіт згідно даного договору не перевищувала зазначеної суми, відтак, процедура закупівлі проводилась без тендеру.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2010 року не прибув, витребуваних ухвалою суду від 27.10.2010 року документів не представив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Згідно представлених письмових пояснень № 1167 від 06.10.2010р., підтриманих повноважним представником Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради в судовому засіданні, позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Зазначає, що зі сторони відповідача мало місце завищення обсягу виконаних робіт, що, в свою чергу, призвело до завищення суми виконаних робіт.

Повноважний представник Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 43, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 24.11.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. До дати проведення судового засідання повторно зобовязати відповідача надати (надіслати) суду

1) документально обґрунтований відзив на позов;

2) докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді;

Третіх осіб:

1: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради: Акт проведення технічного нагляду по спірних роботах (при наявності);

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).