ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 56/295-09

Вх. номер 8638/4-56

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 4089 від 22.10.2009р.;

відповідача (заявника) - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 06.05.2010р.

розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків

про стягнення 1419,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2010 року) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" заборгованість за Договором банківського рахунку № 39011 від 19.06.2009р. в розмірі 1419,35 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за липень 2009 року; 419,35 грн. - заборгованість з 01.08.2009р. по 13.08.2009р.; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 1785/10), в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року до 06.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2010р. проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення заперечує в повному обсязі, про що через канцелярію суду надав заяву (вх.17475), в якій зазначив, що вважає заборгованість в розмірі 1419,35 грн. за договором банківського вкладу № 39011 від 19.06.2009р., яка виникла в липні 2009р. по 13.08.2009р. є незначною та не спричинить для відповідача значних збитків у господарській діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні в повному обсязі підтримує вимоги заяви щодо надання відстрочки, посилаючись на скрутний фінансовий стан та на надані в обгрунтування до заяви документи: копію звіт про фінансові результати за 2009р., копію кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст.121 ГПК україни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали,постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, а також надані відповідачем документи в обгрунтування заяви про відстрочку суд також зазначає сторонам, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Відповідачем разом з іншими документами до заяви була надана довідка про облік основних засобів ТОВ "Карпос" на загальну залишкову вартість 49181,14 грн.

За таких підстав, враховуючи суму боргу в розмірі 1419,35 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ "Карпос" на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", суд вважає вимоги заяви відповідача не обгрунтованими, такими, що не доводять винятковості обставин при наявності яких заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуюючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року по справі № 56/295-09.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 56/295-09