ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 59/150-10

вх. № 3951/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов № 13 від 31.03.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довір.№ 08-11/650/2-10 від 23.03.2010 р.

3-ї особи-1 - не з"явився;

3-ї особи-2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

Приватного підприємства "Відродження", м. Харків

до

відповідача: ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 215390,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. позивач ПП «Відродження», звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 міської ради. В позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх..№10636 від 02.06.2010р.) позивач просить суд визнати пункт 5 та пункт 9 Договору оренди землі від 17.12.2008р., зареєстрованого у ОСОБА_3 регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 12 лютого 2009 року за №49, недійсними, з моменту укладення, в частині визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку на рік та в місяць; Визнати Договір оренди землі, зареєстрований у ОСОБА_3 регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 12 лютого 2009 року за №49, укладеним в редакції, що містить наступну редакцію пункту 5 цього Договору: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 5 190 480 грн. (п'ять мільйонів сто девяносто тисяч чотириста вісімдесят гривень)., та наступну редакцію пункту 9 цього Договору: 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік становить: 6,78761923% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки складає: 352 310,02 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі триста десять гривень дві копійки); розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 29 359,17 гривень (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок)., з моменту укладення; Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 203, 215, 216, 217 ЦК України, ст. 15 Закону України Про оренду землі та ст. 5,18,20 ЗУ Про оцінку земель. Стверджує, що спірний договір був укладений на умовах, які були визначені під впливом помилки. Зокрема, вказує позивач в п. 5 Договору була невірно визначена нормативна грошова оцінка землі, а в п. 9 - розмір орендної плати тому, під час визначення нормативної оцінки землі був застосований неправильний функціональний коефіцієнт 1,00 (як для експлуатації земель комерційного використання) замість коефіцієнту 0,50 (для завершення будівництва).

В судових засіданнях представники позивача підтримують позовні вимоги, просять задовольнити позов з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заяву вказує, що спірний договір оренди землі від 17.12.2008р. №49 був укладений на підставі документів, наданих позивачем, в т.ч. підписаного позивачем та скріпленого печаткою розрахунку орендної плати, з яким позивач погодився і який знайшов відображення в спірному договорі оренди. На цій підставі представники відповідача в судових засіданнях просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держкомзему у місті Харкові проти задоволення позовних вимог заперечує. У відзиві на позовну заяву вказує, що Управлінням Держкомзему у місті Харкові було видано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1937/08 від 19.06.2008р. вих.. №3273 в якому для визначення нормативної грошової оцінки землі був застосований коефіцієнт функціонального використання 2,5 як для експлуатації земель комерційного використання. При цьому, вказує третя особа-2, цей коефіцієнт був використаний у відповідності до цільового призначення відповідної земельної ділянки, вказаного самим позивачем. Обовязки по перевірці правильності такої заяви на предмет відповідності її дійсним умовам цільового використання землі на Управління Держкомзему у місті Харкові чинним законодавством не покладені, зауважує третя особа. Тому, вказує представник третьої особи в судовому засіданні, відповідальність за невідповідність умов договору оренди землі від 17.12.2008р. №49 (в частині нормативної оцінки землі та розміру орендної плати) вимогам рішення 17 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 25.12.2007р. №289/07, в якому зазначено, що земельна ділянка надається для завершення будівництва має покладатися на самого позивача, а не на Управління Держкомзему у місті Харкові. На цій підставі представник третьої особи просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні було оголошено перерву 02.06.2010р. до 10:00 09.06.2010р.

За результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3, ст. 38 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у звязку із неявкою третьої особи, ненаданням витребуваних судом доказів, залученням третіх осіб та необхідністю витребування нових доказів.

Так суд, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Управління земельних ресурсів у місті Харкові та Управління земельних відносин ОСОБА_3 міської ради, які не не залучені до участі у справі щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначених осіб по відношенню до однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Згідно ст.38 ГРК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Залучити до участі у справі:

- в якості в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів у місті Харкові (вул. Квітки Основ"яненко, 7, м. Харків, 61003);

- в якості в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_3 міської ради (вул. Квітки Основ"яненко, 7, м. Харків, 61003);

4.Зобовязати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі. Крім того, зобов"язати:

ПОЗИВАЧА:

- надіслати третій особі копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду;

ПОЗИВАЧА, ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТІХ ОСІБ надати:

- Розрахунок розміру орендної плати від 05.09.2008р. №1157/8 (абз.2 п.9 договору оренди землі від 17.12.2008р. №49);

залучених ТРЕТІХ ОСІБ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на червень 2010 року;

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/150-10/