ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 22/146-03

вх. № 3770/5-22

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

заявника - ОСОБА_1 довіреність №3 від 19.08.10 р.;

стягувача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фармакон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК"

про стягнення 15860,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2003 року у справі №22/146-03 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Фіто-Лек, АДРЕСА_1 (р/р 37 в АКБ УБТС м. Харків, МФО 351878, код ЗКПО 21194014) на користь АТЗТ Фармакон, м. Київ, пр. Палладіна,46/2 (р/р 0193 в АКБ Мрія м. Києва, МФО 321767, код ЗКПО 21592128) - 13656 грн. 15 коп. основного боргу, 995 грн. 22 коп. пені, 701 грн. 67 коп. річних, 492 грн. 58 коп. інфляційних, 158 грн. 45 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В позовних вимогах в сумі 14 грн. 93 коп. пені відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 27 травня 2003 року господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" серпня 2003 р.

29 жовтня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою на дії органу державної виконавчої служби (вх.№208) в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Київського ВДВС Харківського Міністерства управління юстиції в частині не направлення боржнику та суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження.Визнати недійсною постанову серії АА №509407 від 09.08.2005 р. про арешт майна ТОВ "ФІТО - ЛЕК" (боржника) та оголошення заборони на його відчуження у зв"язку з закінченням виконавчого провадження.

Присутній представник заявника у судовому засіданні 15 листопада 2010 року надав заяву про уточнення вимог по скарзі (вх.№23270), в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову серії АА № 509407 від 09.08.2005 р. про арешт майна ТОВ "ФІТО - ЛЕК" (боржника) та оголошення заборони на його відчуження у зв"язку з закінченням виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву боржника про уточнення вимог по скарзі, визнав за необхідне, прийняти ії та розгляд скарги продовжити з урахуванням цих уточнень.

Представник стягувача у призначене судове засідання 15 листопада 2010 року не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у призначене судове засідання 15 листопада 2010 року не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника стягувача.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення боржника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2003 року у справі №22/146-03 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Фіто-Лек, АДРЕСА_1 (р/р 37 в АКБ УБТС м. Харків, МФО 351878, код ЗКПО 21194014) на користь АТЗТ Фармакон, м. Київ, пр. Палладіна,46/2 (р/р 0193 в АКБ Мрія м. Києва, МФО 321767, код ЗКПО 21592128) - 13656 грн. 15 коп. основного боргу, 995 грн. 22 коп. пені, 701 грн. 67 коп. річних, 492 грн. 58 коп. інфляційних, 158 грн. 45 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В позовних вимогах в сумі 14 грн. 93 коп. пені відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 27 травня 2003 року господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" серпня 2003 р.

08 серпня 2003 року державним виконавцем Ільмінським Є.В. відділу державної виконавчої служби управління юстиції Київського району м. Харкова (тепер Київський ВДВС Харківського МУЮ) відкрите виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області № 22/146-03 від 27.03.2003р. про стягнення з ТОВ "ФІТО-ЛЕК" заборгованості у розмірі 16122,07грн.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено. своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. З ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках ліквідації юридичної особи - сторони виконавчою провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

11 жовтня 2005 року листом № 25/07 ТОВ "ФІТО-ЛЕК" повідомило ВДВС Київського району (Вх. б/н від 12.10.2005р.) про ліквідацію АТЗТ "Фармакон" на підставі ухвали господарського суду Києва від 29.04.2004р. у справі № 27/371-6 та у відповідності до Закону просило закінчити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області № 22/146-03 від 27.05.2003р., про що винести відповідну постанову.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Частина 2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" пердбачає обов'язок державного виконавця у разі закінчення виконавчого впровадження в 3-денний термін надіслати копію відповідної постанови сторонам виконавчого провадження та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

В ході ведення господарської діяльності заявнику (відчудження транспортного засобу) стало відомо, що на транспортні засоби, які належать підприємству на праві приватної власності, накладений арешт.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї документів, 05.10.2010р. заявник направив лист № 387 від до Управління ОСОБА_2 в Харківській області, де просив повідомити чи знаходяться транспортні засоби в арешті і на якій підставі.

Листом від 26.10.2010р. Управління ОСОБА_2 в Харківській області повідомило, що на все майно, яке належить заявникові, накладено арешт постановою ВДВС Київського району м. Харкова серії АА № 509407 від 09.08.2005р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, але копію постанови про закінчення виконавчого провадження у справі про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області № 22/146-03 від 27.03.2003р. не отримував.

За таких обставин, заявник звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів до господарського суду.

Згідно ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження " від 21.04.1999 р. із змінами і доповненнями у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Києва від 29.04.2004р. у справі № 27/371-б АТЗТ "Фармакон" (стягувач) ліквідовано, виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області № 22/146-03 від 27.05.2003р. закінчено, суд визнав скаргу боржника обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому вважає за необхідне визнати недійсною та скасувати постанову серії АА № 509407 від 09.08.2005 р. про арешт майна ТОВ "ФІТО - ЛЕК" (боржника) та оголошення заборони на його відчуження у зв"язку з закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення вимог по скарзі та розгляд скарги продовжити з урахуванням цих уточнень.

2. Скаргу на дії державної виконавчої служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" - задовольнити.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову серії АА № 509407 від 09.08.2005 р. про арешт майна ТОВ "ФІТО - ЛЕК" (боржника) та оголошення заборони на його відчуження у зв"язку з закінченням виконавчого провадження.

Суддя Светлічний Ю.В.