ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 49/33-09

вх. № 606/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 1 від 08.04.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 27/29/801 від 04.01.2010 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой", м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода", м. Харків

про стягнення 512150,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи згідно договорів підряду у розмірі 512150,95 грн., у тому числі 403657,34 грн. суми основного боргу, 95251,85 грн. інфляційних витрат та 13241,76 грн. 3 відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. 07.07.2009 року представник позивача надав до суду доповнення до позовної заяви, в якому відповідно до ст.22 ГПК України просить суд додатково стягнути з КП "ВТП "Вода" 95670,60 грн., в тому числі інфляційні витрати за час прострочення з 1.01.2009 року по 30.06.2009 року в сумі 39564,10 грн., суму 3% річних за час прострочення з 16.01.2009 року по 06.07.2009 року в розмірі 5706,50 грн., вартість витрат за послуги адвоката в розмірі 50400,00 грн. та додатково стягнути сплачене держане мито в розмірі 956,71 грн.

22.07.2009 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення по справі будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року клопотання відповідача про призначення по справі будівельної експертизи було задоволено, призначено по справі будівельну експертизу, провадження по справі було зупинено та справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

11 серпня 2001 року за вх. № 3199 до господарського суду Харківської області надійшов висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1786/3925-3937 від 22.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2010 року провадження по справі було поновлене, розгляд справи призначено на 09.09.2010 року на 10:00 годину.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2010 року надав клопотання, в якому просив суд допитати в судовому засіданні в якості експертів завідувача сектором та наукового співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими була проведена судова комісійна будівельно-технічна експертиза та складений висновок № 1876/3925-3937. Перед експертами поставити наступні питання:

- пояснити, чому в мотивувальній частині висновку № 1876/3925-3937 зазначено, що вартість робіт, обсяг яких встановити не уявляється можливим, становить 27280 грн., а в резолютивній частині висновку дані відомості не зазначені?;

- пояснити на підставі чого розрахована вартість робіт, обсяг яких встановити не уявляється можливим, в розмірі 27280 грн.?;

- пояснити, в зв'язку з чим в висновку № 1876/3925-3937 3937 відсутні зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис та відомість ресурсів по договору підряду № 11/26 від 20.08.2007 року?

В судовому засіданні 09.09.2010 року оголошувалась перерва до 20.09.2010 року до 11:30 години.

14.09.2010 року через канцелярію суду від позивача надійшло додаткове клопотання, в якому позивач просить суд поставити перед експертами додаткові питання:

- пояснити, чому обсяг робіт, вартість яких становить 27280 грн., встановити не

уявляється можливим?

- пояснити, чому обсяг робіт, вартість яких становить 27280 грн., не включено до виконаних робіт, хоча факт їх не виконання експертизою не зафіксовано?

- пояснити, яким чином було встановлено, що „Водоотлив из траншей, 100м3 (Е1-173-1)» (п.14 стр. 13 висновку експертизи, т.5 а.с.42) - в обсязі 132 м.куб. не виконувався?

- пояснити різницю показників таблиці №1 висновку № 1876/3925-3937, а саме:

1. „Установка полиэтиленовьіх фасонних частей: отводов, колен, патрубков, переходов, 10шт. (Е22-34-1)» (п. 22 стр. 13 висновку експертизи, т.5 а.с.42) - в кількості 20 шт., але далі приведені складові даної „установки" (п.23-28 стр. 13 висновку експертизи, т.5 а.с.42 та п.26 стр. 15 висновку експертизи, т.5 а.с.44 та п.28-29 стр. 16 висновку експертизи, т.5 а.с.45) в кількості 28 шт.?

2. "Установка чугунных задвижек или клапанов обратных диаметром до 50 мм, шт. (Е22-35-1)" (п. 36 стр. 14 висновку експертизи, т.5 а.с. 43) - в кількості 1 шт., але далі приведені складові даної "установки" (п. 37 стр. 14 висновку експертизи, т. 5 а.с. 43 та п. 34 стр. 16 висновку експертизи, т. 5 а.с. 45) в кількості 7 шт.

Представник відповідача не заперечував в судовому засіданні проти клопотань позивача.

У відповідності до ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення наданих позивачем клопотань щодо виклику в судове засідання судових експертів для дачі пояснень щодо змісту висновку.

Враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю виклику в судове засідання судових експертів, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 11:00

В порядку ст. 31 ГПК України, викликати в судове засідання в якості судових експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для дослідження висновку № 1876/3925-3937 комісійної будівельно-технічної експертизи та надання пояснень щодо його змісту.

Зобов'язати судових експертів підготувати в письмовій формі та надати суду відповіді на наступні питання:

- пояснити, чому в мотивувальній частині висновку № 1876/3925-3937 зазначено, що вартість робіт, обсяг яких встановити не уявляється можливим, становить 27280 грн., а в резолютивній частині висновку дані відомості не зазначені?;

- пояснити на підставі чого розрахована вартість робіт, обсяг яких встановити не уявляється можливим, в розмірі 27280 грн.?;

- пояснити, в зв'язку з чим в висновку № 1876/3925-3937 3937 відсутні зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис та відомість ресурсів по договору підряду № 11/26 від 20.08.2007 року?;

- пояснити, чому обсяг робіт, вартість яких становить 27280 грн., встановити не

уявляється можливим?

- пояснити, чому обсяг робіт, вартість яких становить 27280 грн., не включено до виконаних робіт, хоча факт їх не виконання експертизою не зафіксовано?

- пояснити, яким чином було встановлено, що „Водоотлив из траншей, 100м3 (Е1-173-1) (п.14 стр. 13 висновку експертизи, т.5 а.с.42) - в обсязі 132 м.куб. не виконувався?

- пояснити різницю показників таблиці №1 висновку № 1876/3925-3937, а саме:

1. „Установка полиэтиленовьіх фасонних частей: отводов, колен, патрубков, переходов, 10шт. (Е22-34-1)(п. 22 стр. 13 висновку експертизи, т.5 а.с.42) - в кількості 20 шт., але далі приведені складові даної „установки" (п.23-28 стр. 13 висновку експертизи, т.5 а.с.42 та п.26 стр. 15 висновку експертизи, т.5 а.с.44 та п.28-29 стр. 16 висновку експертизи, т.5 а.с.45) в кількості 28 шт.?

2. "Установка чугунных задвижек или клапанов обратных диаметром до 50 мм, шт. (Е22-35-1)" (п. 36 стр. 14 висновку експертизи, т.5 а.с. 43) - в кількості 1 шт., але далі приведені складові даної "установки" (п. 37 стр. 14 висновку експертизи, т. 5 а.с. 43 та п. 34 стр. 16 висновку експертизи, т. 5 а.с. 45) в кількості 7 шт.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.