ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 52/271-05

вх. № 8768/4-52

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Суярко Т.Д.

за участі представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: не з"явився;

третьої особи: ОСОБА_1 дов. від 30.09.2008р.№803524;

розглянувши матеріали справи за позовом

Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Харків

про примусове повернення земельної ділянки

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання продовжити договір оренди

про визнання права власності,

про зобов"язаннярийняти рішення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №52/271-05 за позовом Харківської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_1 до ПМП "АРК". Згідно уточненої позовної заяви, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 10.08.2009р. позивач просить зобов"язати ПМП "АРК" привести у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самочинно зведеної прибудову глазного кабінету до існуючої будівлі бібліотеки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові та шляхом вчинення інших дій, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 766 м2 по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові.

До сумісного розгляду з первісним позовом ухвалою від 17.08.2007р. було прийнято зустрічну позовну заяву ПМП "АРК" до Харківської міської ради про зобов'язання продовжити договір оренди землі №76 від 14.07.2005р. на той же строк і на умовах будівництва та потім експлуатації з коефіцієнтом функціонального використання для охорони здоров'я. Крім того, згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. до спільного розгляду з первісним позовом у даній справи прийнято зустрічні позовні вимоги ПМП "АРК" про визначення права власності за ПМП "АРК" на незавершене будівництво очного кабьінету з прибудовами та громадського туалету за адресою вулиця Ак. Павлова, 303 м. Харкова та про зобов"язання прийняти рішення про викуп земельної ділянки на якій знаходиться незавершене будівництво очного кабінету і оптики з прибудовами та громадського туалету (т.ІV а.с. 46).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. замінено відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом у даній справі Приватне мале підприємство "АРК" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК" (ідент. номер 14068272, місцезнаходження: 61168, АДРЕСА_1).

В судове засідання представник позивача не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Натомість через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 підтримує позовні позивача за первісним позовом, просить їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує. Надав письмові пояснення, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач (ТОВ "АРК") правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Фізична особа ОСОБА_3 через канцелярію суду втретє подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є учасником ТОВ "АРК" і тому на його погляд рішення у даній справі може вплинути на його права та обов"язки по відношенню до цього ТОВ "АРК".

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відповідної особи по відношенню до якої не будь зі сторін у даній справі. Та обставина, що заявник клопотання, може приймати участь у відносинах, близьких до спірних, сама по собі (без привязки до конкретних обставин справи і до прав та обовязків сторін у справі), не утворює необхідності її участі саме у цій справі. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Разом з тим, кодегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виклику ОСОБА_3, котрий є учасником ТОВ "АРК", для дачі пояснень в судоовму засіданні в порядку ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше. Згідно ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку позивача, відповідача, ненадання учасниками судового процесу, а також іншими особами витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, 38, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2010 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати учасників судового процесу:

- ВИКОНАТИ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ВИМОГИ УХВАЛИ СУДУ у даній справі від 16.12.2009р. Крім того,

- надати письмові пояснення та/або уточнення позовних вимог з урахуванням документів долучених до справи.

- надати письмові пояснення та документи в їх обгрунтування з таких питань:

1) Із яких приміщень фактично складається прибудова до існуючої будівлі бібліотеки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303 та/або вул. Академіка Павлова, 303 "А"?

2) Які з приміщень прибудови входять до складу приміщень, котрі ПМП "АРК" було зобов"язано знести рішенням господарського суду Харківської області у справі №11/06-04 від 07.10.2004р?

3) Які з приміщень прибудови не входять до складу приміщень, котрі ПМП "АРК" було зобов"язано знести рішенням господарського суду Харківської області у справі №11/06-04 від 07.10.2004р?

5. Викликати в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України учасника ТОВ "АРК" ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303).

6. Зобовязати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Визнати явку обов"язковою.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Суярко Т.Д.

/Справа № 52/271-05/