overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р.Справа № 12/146-10

За позовом: Хмельницького університету управління та права м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про розірвання договорів оренди рухомого та нерухомого майна та стягнення заборгованості в сумі 76951грн. 69коп.

Заступник голови господарського суду області ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

17.03.2010 року від судді Шпака В.О. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №12/146-10 за позовом Хмельницького університету управління та права м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про розірвання договорів оренди рухомого та нерухомого майна та стягнення заборгованості в сумі 76951грн. 69коп.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, необхідністю вирішення спору за участю представників сторін, витребування додаткових доказів необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №12/146-10 за позовом Хмельницького університету управління та права м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про розірвання договорів оренди рухомого та нерухомого майна та стягнення заборгованості в сумі 76951грн. 69коп. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_2

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р.Справа № 4/4731

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі

До Відкритого акціонерного товариства „Олешинське", с. Олешин, Хмельницького району

про стягнення 12 921,93 грн. ( розгляд скарги Відкритого акціонерного товариства „Олешинське",

с. Олешин, Хмельницького району на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Хмельницькій області)

(розгляд клопотання ВАТ „Олешинське", с. Олешин, Хмельницького району про відвід судді) Заступник голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1ІТ. Представники учасників : не викликались

ВСТАНОВИВ:

16.03.10 відповідачем по справі Відкритим акціонерним товариством „Олешииське", с. Олешин, Хмельницького району подано заяву про відвід судді Баули Л.П. по справі № 4/4731. У заяві вказується на не виконання процесуальних вимог, зацікавленість у розгляді справи , що викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1-4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено обставин, передбачених у зазначених нормах ст.20 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявником не надано доказів, що викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи заявника про неповідомлення про розгляд справи не підтверджуються і не визначені чинним процесуальним законодавством підставою для відводу судді. Тому заявлений судді Баулі Л.П. відвід по справі № 4/4731 підлягає відхиленню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявлений Відкритим акціонерним товариством „Олешинське", с. Олешин, Хмельницького району відвід судді Баулі Л.П. по справі № 4/4731 відхилити.

Заступник голови суду ОСОБА_1

Суддя Л.П. Баула Віддрук. 4 прим.

1-в матеріали справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- Головне управління юстиції у Хмельницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р.Справа № 4/350-10

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк м Дніпропетровськ, в особі Хмельницької філії Приват Банку.

до відповідача ОСОБА_1 Підприємця ОСОБА_2, м Шепетівка.

про стягнення 23625,78 грн заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_3В представник Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Хмельницький за довіреністю від 10.12.2009 року №6500

Відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 23625 грн. 78 коп., з яких 13861,43 грн. основної заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №08.03.01.04.3463 від 26.01.2007 року, 6491,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3272,86 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором кредиту .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив .

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати надати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/350-10 відкласти на 10 годин 30 хвилин 08 квітня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, докази надання відповідачу кредиту, розрахунок суми відсотків та пені з визначення відповідного періоду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 12/32-10

за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Універсалпрод" м. Нетішин

про стягнення 12196,11 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивач: не з'явився

Відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач - фізична особа-підприємцець ОСОБА_1 м. Запоріжжя звернувся із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Універсалпрод" м. Нетішин стягнення 12196,11 грн.

Ухвалою господарського суду від 05 січня 2010 року порушено провадження у справі №12/32-10.

В судове засідання 18 січня 2010р. повноважені представники сторін не зявились, вимоги ухвали суду від 05 січня 2010 р., про причини поважності неявки в засідання суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Через неявку повноважних представників сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи № 12/32-10 відкласти на 11 год. 20 хв. 27 січня 2010 року.

Зобов`язати позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи.

Зобов`язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 12/34-10

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м.Львів

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 5455,04 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю №239 від 17.12.2009р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №123 від 22.12.2008р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м. Львів звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Славута про стягнення 5455,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору оренди приміщення №21 від 31.03.2003р.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:05 год. "28" січня 2010 р.

Зобов'язати позивача - подати суду докази правонаступництва позивача по відношенню до Державного підприємства Міністерства оборони України "УТ ЗОК" філія Шепетівський військовий торг №42, обгрунтований розрахунок пені відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Зобов'язати відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази погашення заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р.Справа № 12/14/5274

Розглянувши справу за позовом Акціонерного банку „Укоопспілка в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 91729грн. 05коп.

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2009р. по справі №14/5274 задоволено позов Акціонерного банку „Укоопспілка в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 91729грн. 05коп.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного банку „Укоопспілка в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький - 52 000 грн. заборгованості по кредиту, 18 533,68 грн. заборгованості по відсотках за його користування та 644,37 грн. пені, 18 211 грн. інфляційних втрат, 2 340 грн. 3% річних, а також 917,29 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2010р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2009р. у справі №14/5274 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі.

Враховуючи викладені обставини, справу №14/5274 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Справі №14/5274 належить присвоїти №12/14/5274.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу №14/5274 прийняти до провадження.

Справі №14/5274 присвоїти №12/14/5274.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. „06 квітня 2010р.

Зобовязати позивача уточнити позовні вимоги.

Зобовязати відповідачів подати в судове засідання докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 8 примірників: 1 до матеріалів справи; 2 позивачу; 3,4,5,6,7,8 відповідачам на адреси АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р.Справа № 12/447-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроконтакт" м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 68038,58 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 10.01.2010р. №1;

ОСОБА_2 - заступник директора, представник за довіреністю від 03.01.2010р №1.

відповідач : не з'явився.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроконтакт" м.Чернівці звернулось із позовом про стягнення 68038,58 грн. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району.

Ухвалою суду від 09.03.2010 року порушено провадження по справі № 12/447-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Однак від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням представника відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" квітня 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів, докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 12/33-10

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про 1. розірвання договору № 01.12.04-010 від 01.12.04 рокуоренди індивідуально визначеного нерухомого майна;

2 . виселення приватного підприємця ОСОБА_1 (30100,

АДРЕСА_1, з нежитлового приміщення

Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", загальною

площею 46,06 квадратних метра, що розташоване за адресою місто Нетішин, пр-т

Незалежності, 22.

3. стягнення 10452,37 грн., з яких 9827,01 грн., - боргу, 625,36 грн. - пені.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 18.01.10р.

Відповідача : не з`явився

Суть спору:

Позивач - комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин звернувся до суду з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт" м. Хмельницький про 1. розірвання договору № 01.12.04-010 від 01.12.04 рокуоренди індивідуально визначеного нерухомого майна, 2 . виселення приватного підприємця ОСОБА_1 (30100,

АДРЕСА_1, з нежитлового приміщення

Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", загальною

площею 46,06 квадратних метра, що розташоване за адресою місто Нетішин, пр-т

Незалежності, 22. 3. стягнення 10452,37 грн., з яких 9827,01 грн., - боргу, 625,36 грн. - пені.

Ухвалою суду від 05 січня 2010 року порушено провадження по справі № 12/33-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами.

В судове засідання 19 січня 2010р., відповідач не зявився, вимоги ухвали суду від 05 січня 2010 року не виконав, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, свої доводи обґрунтував тим, що позов заявлений правомірно і підтверджений належними та обґрунтованими доказами.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/33-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 28 січня 10 року.

Зобовязати позивача надати суду обґрунтований, детальний розрахунок пені

Зобовязати відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін, в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р.Справа № 12/448-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Старкол" м.Івано-Франківськ

до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" м. Нетішин

про стягнення 226915,90 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2 - за довіреністю №03 від 01.12.2009р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Старкол" м. Івано-Франківськ звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин про стягнення 226915грн. 90коп., з яких 201926грн. 80коп. заборгованості, 22615грн. 80коп. пені, 2373грн. 80коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №34-ДВ/08-сп на виконання загально-будівельних робіт при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної" на ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" в м. Калуш Івано-Франківської області від 12.05.2008р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Листом від 22.03.2010р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "06" квітня 2010 р.

Зобов'язати позивача уточнити правові та договірні підстави виникнення у відповідача обов'язку здійснити оплату за виконані роботи.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.