ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 07/213-09

вх. № 5012/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.08.09 р.; ОСОБА_2, особисто;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 385 від 31.07.09 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м. Богодухів

про стягнення 24622,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням доповнення допозовної заяви від 19.08.09 р., яке прийнято судом як таке, що подано відповідно до ст. 22 ГПК України) 24379,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 2 від 10.03.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

05.10.09 р. відповідач надав зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_2, відповідно до якої просить відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позовної заяви від 23.06.09 р. про стягнення 24622,79 грн. та 1% неустойки (243,79 грн.), а також просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.09 р. повернено КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_2, про стягнення з останнього судових витрат.

Враховуючи те, що встановлення факту наявності чи відсутності завищення вартості виконаних робіт за договором № 2 від 10.03.09 р. є необхідним для вирішення даного спору по суті та потребує спеціальних знань, суд, керуючись ст. 41 ГПК України, визнав за необхідне, ухвалою від 04.11.09 р. в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи відмовити та призначити у даній справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХДНІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

Провадження у справі № 07/213-09 було зупинено.

11.11.09 р. матеріали справи № 07/213-09 на 91-му аркуші було направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

До суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.09 р. у справі № 07/213-09 звернулась ФОП ОСОБА_2

Враховуючи викладене, справу № 07/213-09 було витребувано з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та направлено до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.10 р. у справі № 07/213-09, повернено апеляційну скаргу без розгляду.

Справу направлено до господарського суду Харківської області.

До суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у даній справі.

До суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов лист № 10521 від 18.01.10 р., відповідно до якого. у зв'язку з не оплатою вказаної експертизи та неповернення справи на адресу інституту, експертиза № 10521 за справою № 07/213-09 знята з виконання.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 30.01.10 р. провадження у справі № 07/213-09 поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

24.02.10 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КРУ в Харківській області та КРВ в Богодухівському районі Харківської області.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та, керуючись ст. 27 ГПК України залучити до участі у розгляді даної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно - ревізійне управління в Харківській області.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у розгляді даної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно - ревізійне управління в Харківській області (Держпром, 4-й під'їзд, 11 поверх, м. Харків, 61022).

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал суду у справі № 07/213-09.

Зобов'язати КРУ в Харківській області надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- документальне підтвердження завищення вартості будматеріалів та невірне визначення ресурсних елементних кошторисних нормативів та обсягів виконаних робіт, невідповідність застосованих кошторисних норм фактично виконаним роботам, завищення витрат будматеріалів.

Участь в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та третю особу про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.