ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 07/24-10 (н.р. 21/149-08)

Вх. номер 1102/5-07 (н.р. 5621/5-21)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

позивача - ОСОБА_1, директор;

відповідача - не з'явився; 3-ї особи 1. не з'явився; 2. ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Енергія ХХІІ", м. Київ 3-я особа 1. ЗАТ Диканський завод продтоварів "Промінь", с.м.т Диканька, Полтавська область; 2. ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ТОВ фірма "Крісс", м. Харків

про стягнення 430637,65 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.10 р. у справі № 07/24-10 заявлені позовні вимоги були задоволені частково. На користь позивача - ТОВ "Енергія ХХП" було стягнуто з відповідача ТОВ фірма "Крісс" 243003,00 грн. вартості непоставленого обладнання, 169724,00 грн. помилково перерахованих коштів, 4127,27 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо зобов*язання ТОВ фірма "Крісс" розробити, виготовити та передати по акту ТОВ "Енергія ХХП" проектну документацію на ангар металевий тентований збірно-розбірний, відповідно до договору № 5 від 18.06.07 р., в позові відмовлено. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Після набранням рішенням від 11.05.10 р. чинності, 28.05.10 р. судом було видано наказ та направлено на адресу позивача.

27 травня 2010 р. відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 07/24-10 на 5 місяців, тобто, до 11.10.10 р., посилаючись на тяжке фінансове становище товариства, пов*язане зі світовою фінансовою кризою, що унеможливило проведення нормальної господарської діяльності, в підтвердження чого надані фінансові результати господарської звітності за 2009 рік та 1 квартал 2010 року.

Представник позивача відзив на заяву не надав, але в судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення суду заперечував.

Дослідивши матеріали справи, викладені відповідачем в заяві доводи, враховуючи те, що, при наданні відстрочки, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але повинен також враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання.

Суд не вбачає наміру відповідача уникнути сплати боргу та приймає до уваги відсутність у відповідача на цей час такої можливості.

Користуючись наданим ст. 121 ГПК України суду правом, у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення або змінити спосіб та порядок його виконання, суд визнає зазначені в заяві відповідача обставини поважними та вважає можливим вимогу про відстрочення виконання рішення на п*ять місяців задовольнити частково та відстрочити виконання до 27 серпня 2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ фірма "Крісс" про відстрочення виконання рішенні суду від 11.05.2010 р. у справі № 07/24-10 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2010 р. у справі № 07/24-10 до 27 серпня 2010 року.

Суддя Інте Т.В.