ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р.Справа № 16/760-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології, м. Львів

до 1. Комунального підприємства „Служба єдиного замовника, м. Кам`янець-Подільський

2. Управління житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради,

м. Кам`янець-Подільський

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кам`янець-Подільського управління Державного казначейства України м. Кам`янець-Подільський

про стягнення з відповідачів 328 483,78 грн., в ому числі 257 134,17 грн. основного боргу, 9 836,56 грн. 3% річних, 41 946,25 грн. інфляційних втрат, 19 566,80 грн. пені, солідарно

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довір.№ 181 від 19.03.2010 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - №51 від 13.05.2010р.,

ОСОБА_3 - за довіреністю №50 від 13.05.2010р.

від відповідача-2: не зявився;

за участю третьої особи ОСОБА_4- за довіреністю від 19.02.2010р. №14-14/63-1579

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 328 483,78 грн. заборгованості, в тому числі 257 134,17 грн. основного боргу, 9 836,56 грн. 3% річних, 41 946,25 грн. інфляційних втрат та 19 566,80 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачами зобовязань по договору підряду №79 від 11.11.2008 р.

16.06.2010 р. представник позивача в судове засідання з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог. При цьому, повідомив наступне: відповідачем-1 на адресу позивача було направлено документи, які не читаються. Тому позивач позбавлений в повній мірі надати обґрунтовані заперечення на позицію відповідача.

Позивачем суду подано заперечення на відзив відповідача, в яких зазначається, що згідно ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Господарсько-правова відповідальність гарантується на певних правових підставах, а саме: - нормативні підстави, тобто сукупність норм права щодо відповідальності учасників господарських відносин; господарська правосуб'єктність правопорушника (боржника) і потерпілого (кредитора). Сторонами правовідносин в даному випадку є суб'єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також інші учасники господарських відносин (ч. 1 ст. 2; ч. 1 ст. 216 ГК України), юридично-фактична, що встановлена ч. 1 ст.218 ГК України, згідно з якою підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Це можуть бути, зокрема, протиправні дії або бездіяльність особи - господарського правопорушника, які порушують права і законні інтереси потерпілої особи (кредитора) чи заважають їх реалізації.

Господарське порушення є наслідком протиправної поведінки господарського порушника. Така умова визначається у господарському праві у широкому розумінні. Це може бути як дія, так і бездіяльність, що порушують правову норму, планове завдання, умови договору тощо, коли протиправна дія чи бездіяльність є об'єктивною причиною такого наслідку як завданням шкоди кредиторові. Крім того, ГК України щодо учасників господарських відносин визнає вину, як одну з умов настання господарсько-правової відповідальності, тобто для суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на власний ризик, господарським кодексом України встановлена, як загальне правило, відповідальність без вини.

З огляду на наведені норми, позивач вважає відзив таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, жодним чином не спростовує позовні вимоги з наступних підстав:

Як вбачається з відзиву на позовну заяву представника відповідача-1 останній, як сторона договору, пояснює невиконання умов договору в частині проведення оплат за виконані та прийняті роботи, нефінансування виконаних робіт тим, що виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради не отримав продовження фінансування робіт з реконструкції котельні та ЦТП в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні № 1 у м. Камянець-Подільському впродовж 2009 та першої половини 2010 років від Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Оскільки виконком Кам'янець-Подільської МР, Міністерство ЖКГ України, не являються сторонами договору, не мають жодного відношення до акцепту на виконання робіт на суму 8 399 000,00 грн., посилання на них є безпідставним та, на думку позивача, некоректним по відношенню до міського голови Кам'янець-Подільська, який підписував листи на ім'я Міністра з питань ЖКГ про виділення коштів. Дане твердження базується на нижченаведеному.

В якості доказів про вжиття всіх належних заходів, щодо виконання умов договору відповідач-1 надав суду лист виконкому Камянець-Подільської міської ради за № 1/02-18-2554 від 15.09.09 р. з проханням включити проект по реконструкції котельні та ЦТП для конкурсного відбору з фінансування його за рахунок коштів Стабілізаційного фонду. Згідно Наказу Міністерства з питань ЖКГ України №194 від 07.07.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.07.2009 р. за № 650/16666 „Про затвердження Порядку конкурсного відбору інвестиційних та інноваційних проектів з енергозбереження в житлово-комунальному господарстві п.1 наказу затверджений Порядок конкурсного відбору. П.4 Порядку зазначено, що конкурсний відбір проектів здійснюється міжвідомчою комісією. Пунктами 8,9 передбачено про те, що комісія розпочинає приймання документів на участь у конкурсі з дня оприлюднення інформаційного повідомлення. Подані на конкурс документи перевіряються секретарем комісії та реєструються у книзі реєстрації, яка повинна бути пронумерована, прошнурована і засвідчена печаткою Міністерства. Згідно п.10 подані не в повному обсязі документи не реєструються і повертаються заявнику із зазначенням причин повернення.

Згідно п. 11 зареєстровані проекти передаються на розгляд комісії, яка перевіряє їх нам відповідність вимогам порядку. Уразі виявлення недостовірної інформації або невідповідності вимогам цього Порядку комісія приймає вмотивоване рішення про відхилення участі у конкурсі заявника, про що повідомляє його протягом 10 днів у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Як вбачається з представлених в додатках до відзиву листі виконкому Камянець-Подільської міської ради на ім'я міністра з питань ЖКГ України, який підготовлений керівником відповідача 1, про що зазначено на останній сторінці листа, зміст листа та процедура залучення суб'єкта господарювання до участі у конкурсі не відповідала вимогам Порядку конкурсного відбору, затвердженого Наказом № 194 Міністерства з питань ЖКГ України. Як зазначено в абз.4 листа, дослівно: „на розгляд конкурсної комісії даний проект не було внесено і про причини такого рішення нам не було повідомлено. Відтак, відповідачами не представлено суду жодного доказу, що вони вжили всіх заходів щодо виконання умов договору. Натомість мають місце дії, що мають всі ознаки бездіяльності та господарської некомпетенції, результатом яких порушені права і законні інтереси кредитора, і, крім цього, такі дії заважають реалізації зобов'язань позивача. В першу чергу, порушені права позивача в отриманні коштів за давно виконані роботи та права позивача з належної реалізації своїх зобов'язань за договором.

Крім того, як зазначено в гарантійному листі виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 1/02-18-2549 від 15.09.09 р. на ім'я міністра з питань ЖКГ України факт виділення коштів в 2009 році в розмірі 833,85 тис. гривень з місцевого бюджету для фінансування завершення робіт по реконструкцій котельні підтверджується підписом міського голови під текстом листа, проте за своїм бюджетним призначенням кошти не були скеровані для оплати виконаних робіт. Відтак, має місце правове порушення в сфері господарювання. Твердження відповідача-1 про те, що подальшого фінансування робіт по реконструкції не було, бюджетні кошти не виділялись, а тому відповідно до умов цього Договору додаткові угоди по виконанню робіт не укладались не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наведеними вище фактами. При цьому термін „на виконання робіт має бути замінений на термін „оплата робіт, оскільки відповідачу-1, як організації, що згідно п.45 договору здійснює технічний нагляд достеменно відомо про те, що в відповідності до проектно-кошторисної документації та ч.2 ст.846 ЦК України про зобов'язання позивача виконати роботу фактично виконано 60% робіт в грошовому та фізичному вимірах. З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарських правопорушень, рівно, навпаки наведені факти і докази свідчать про їх наявність.

Що стосується питання умисного ухилення відповідача від отримання поштової кореспонденції з актами виконаних робіт з метою ухилення від розрахунків, то позивач вважає, що мають місце не тільки наведені наміри відповідача, а й своїми умисними діями відповідач-1 додатково ухилявся від відповідальності по збереженню об'єкту будови разом з обладнанням. Посилання відповідача на те, що за отриманням цінного листа, що згідно повідомлення пошти впродовж 05.02.10 р. по 10.03,2010 р. зберігався на пошті ніхто не з'являвся по причині відпустки всіх працівників з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р. та відсутністю поштової скрині є абсурдною нісенітницею, що заводить в оману суд та коментуванню не підлягає.

В своєму відзиві відповідач-1 посилається на Угоду № 1 про внесення змін до договору № 79 від 11.11.2008 р. п.5 абз.2, що викладений в новій редакції регламентує виконання робіт для підрядника в розмірі 2 820 700,00 грн. При цьому, жодних посилань на систему розрахунків в цій Угоді немає. Що стосується об'ємів робіт, то жодним законодавчим актом не заборонено виконання робіт в більших об'ємах. Зокрема, от. 846 ч.2 ЦК України, передбачає, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядних зобов'язаний виконати роботу, а замовник мас право вимагали її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно вимог, що ставиться Міністерством з питань ЖКГ України термін на аналогічні роботи за звичай не можуть перевищувати один рік. В даному випадку, з урахуванням сг.856 ЦК України про право підрядника на притримування реконструкція з вини замовника взагалі не визначена в часі.

З наведеного вище, позивач вважає свої позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних міркувань:

1. Відповідачем не надано жодного доказу, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, оскільки самі листи не можуть бути доказом вжиття заходів, так як підготовлені відповідачем-1 з невідповідністю господарській компетенції органів місцевого самоврядування та неприйняті до уваги Міністерством з питань МЖКГ, відповідно, проекти взагалі не прийняли жодної участі в конкурсі для їх фінансування з використанням коштів стабілізаційного фонду.

2. Факт виділення бюджетних коштів на 2009 р. для фінансування об'єкта реконструкції котельні в розмірі 833,85 тис. гривень підтверджується гарантійним листом виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 1/02-18-2549 від 15.09.09 р. за підписом міського голови, що безперечно зобов'язувало відповідачів провести розрахунки за виконані роботи з складанням додаткових угод. При цьому, жодного доказу про те, що позивач відмовився від підписання додаткових угод і отримання коштів відповідачем-1 не надано.

3. Факт умисного зволікання з підписанням актів приймання викопаних підрядних робіт шляхом умисного неотримання цінного поштового відправлення доведений та жодним чином спростуванню не підлягає в силу абсурдності пояснень зі сторони відповідача.

Позивач зауважує, що приймаючи до уваги кризову ситуацію в країні га з великою повагою відносячись до громади м. Камянець-Подільського в своїх позовних вимогах не ставив питання про компенсацію збитків що були нанесені підприємству з причин бездіяльності відповідачів.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні та в письмовому відзиві проти позову заперечили та зазначають, що позовна заява подана безпідставно і не підлягає задоволенню. Провадження у справі має бути припинено через відсутність боргу перед позивачем. При цьому представники відповідача пояснили, що не мають можливості надати суду для ознайомлення копію листа міського голови на імя Міністра з питань житлово-комунального господарства України, оскільки оригінал, чи належна копія даного листа знаходиться в міській раді.

Відповідачем-2 на адресу суду направлено заяву від 14.06.2010 р. в якій повідомляється, що відповідач підтримує позицію викладену у відзиві на позов від 31.05.2010 р. Розгляд справи просить проводити без участі його повноважного представника та припинити провадження у справі.

Представник третьої особи в засіданні суду підтримує позицію викладену в письмовому відзиві на позов від 01.06.2010 р.

Представником позивача в судовому засіданні подано взаємопогоджене з іншими представниками сторін клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк.

При вирішенні даного клопотання судом враховується наступне:

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку розгляду спору та клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Строк вирішення спору по справі судом продовжується на більш тривалий термін.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків, а також, у відповідності до вимог ст. 38 ГПК України витребувати у Камянець-Подільської міської ради належним чином завірену копію листа міського голови на імя Міністра з питань житлово-комунального господарства України №1/62-18-1574 від 11.06.2008 (09) р. Зазначити точні реквізити листа не має можливості, оскільки надана в матеріали справи його ксерокопія не читається.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема через необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, погоджене з іншими сторонами про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі №16/760-10 продовжити на більш тривалий строк.

Розгляд справи № 16/760-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „01 липня 2010 року.

Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків щодо заявлених позивачем до стягнення сум заборгованості, для чого представнику позивача прибути до відповідача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки взаєморозрахунків подати суду до дня слухання справи.

В порядку ст. 38 ГПК України зобовязати Камянець-Подільську міську раду направити суду належним чином завірену копію листа міського голови на імя Міністра з питань житлово-комунального господарства України №1/62-18-1574 від 11.06.08 (09) р.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 відповідачам,

5- третій особі,

6-міській раді, м. Камянець-Подільський