ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 59/189-10

вх. № 5351/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довір. від 15.03.2010 р.; ОСОБА_2 за довір. від 01.05.2010 р.

відповідача - не з"явився.

3 - тя особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків

до

відповідача: ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 кооператив "Ювілейний", м. Харків

про визнання недійсним рішення та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. позивач ППФ "Лідер" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради. В своєму позові позивач просить суд визнати недійсним рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 23.12.2005р. №253/05 (п.5) та договір оренди земельної ділянки укладений між гаражним кооперативом "Ювілейний" по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові на площу 4,7116 га. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм ст.ст. 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", стверджує, що відповідачем шляхом прийняття спірного рішення порушені права позивача на відповідну щемельну ділянку.

В судовому засіданні 12.07.2010р. оголошено перерву до 10:30 14.07.2010р.

Представник позивача позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, документи, витребувані ухвалою суду не надав, натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Згідно ст.38 ГРК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справ. У звязку з у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню, із витребуваням доказів вказаних у резолютивній частині ухвали.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги по суті пред"явлені крім відповідача у справі ОСОБА_3 міської ради також і до ГК "Ювілейний". Отже останній, у відповідності до ст. 24 ГПК України (господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача), підлягає залученню до участі у справі в якості відповідача-2.

З урахуванням викладеного, а також за результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3, ст. 38 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у звязку із залученням відповідача-2, неявкою відповідача-1, третьої особи, ненаданням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2010 р. о 11:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2: ОСОБА_4 кооператив "Ювілейний" (м. Харків, вул. Білогірська 92-Б, 61202).

- зобов"язати позивача надіслати відповідачу-2 копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду;

5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 міської ради наступні докази:

- експлікацію та схему земельної ділянки, яка виділялась відповідно до рішення від 12.07.1989р. №173-36 підприємству «Харківавтомотосервіс» загальною площею 2,0 га.

- експлікацію та схему земельної ділянки, яка виділялась відповідно до рішення від 23.12.2005р. №253/05 кооперативу «Ювілейний»;

5. Зобовязати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.06.2010р. Крім того, зобовязати надати:

ПОЗИВАЧА

- правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на конкретні норми законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин;

- докази виникнення у підприємства «Харківавтомотосервіс» прав на спірну земельну ділянку;

- докази правонаступництва АТ «Авто» прав та обовязків підприємства «Харківавтомотосервіс» в частині, що стосується спірної земельної ділянки;

- докази правонаступництва позивачем прав та обовязків АТ «Авто» в частині, що стосується спірної земельної ділянки;

- докази виникнення у позивача прав на спірну земельну ділянку, докази оформлення цих прав;

- докази наявності права власності на майно, розташоване на спірній земельній ділянці;

- усі судові рішення, які стосуються спірної земельної ділянки;

- договір оренди земельної діоллянки, укладений між ХМР та гаражним кооперативом "Ювілейний" по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові на площу 4,7116 га.

ВІДПОВІДАЧА-1:

- усі рішення ОСОБА_3 міської ради стосовно спірної земельної ділянки, та усі документи на підставі яких ці рішення були прийняті;

- усі судові рішення, які стосуються спірної земельної ділянки;

- договір оренди земельної діоллянки, укладений між ХМР та гаражним кооперативом "Ювілейний" по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові на площу 4,7116 га.

ВІДПОВІДАЧА-2:

- відзив на позов з документами в його обгрунтування;

- правовстановлюючі документи та технічну документацію на спірну земельну ділянку;

- докази належного виконання обовязків за договором оренди земельної ділянки;

- докази наявності права власності на майно, розташоване на спірній земельній ділянці.

- усі судові рішення, які стосуються спірної земельної ділянки;

- договір оренди земельної діоллянки, укладений між ХМР та гаражним кооперативом "Ювілейний" по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові на площу 4,7116 га.

6. Витребувати у ОСОБА_3 регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" (вул.Серпова, 4, м.Харків, 61116) інформацію про те за ким і на підставі яких документів зареєстровано земельну ділянку по вул.. Білогірській, 92-Б в м. Харкові та інші суміжні з цією ділянкою ділянки.

7. Витребувати у Комунального підприємства ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентарізації (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) інформацію про те за ким і на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на майно, що знаходиться на земельній ділянці по вул.. Білогірській, 92-Б в м. Харкові та інших суміжних з цією ділянкою ділянках.

8. Визнати явку представників учасників судового процесу в наступне судове засідання обовязковою.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/189-10/