ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р.Справа № 16/1054-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Турівської сільської ради, с. Турівка Теофіпольського району.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турівка", с. Турівка Теофіпольського району

про стягнення 219 852,27 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.10 р.

від третьої особи не з`явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Турівка", с. Турівка Теофіпольського району, згідно якого (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом) просить про стягнення 309 272,27 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Відповідач у поданому відзиві на позов зазначив наступне: в акті № 41/06 від 19.02.2010р. зазначено, що ТОВ „Турівка здійснює видобуток підземних від без спеціального дозволу в порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21,23 Кодексу України „Про надра.

У відповідності до вимог ст. 23 Кодексу України „Про надра встановлено право без спеціальних дозволів відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб прісні підземні води до 20 метрів та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

З позиції відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ „Турівка здійснює видобуток підземних від з глибин, що перевищують 20 метрів. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того з яких саме глибин, і яким чином ТОВ „Турівка здійснює видобуток підземних від.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, на думку відповідача, позивачем не доведено факт порушення з боку ТОВ „Турівка" вимог Кодексу України „Про надра.

В акті № 41/06 від 19.02.2010р. зазначено, що ТОВ „Турівка№ здійснює спеціальне водокористування підземною водою із свердловин для забезпечення господарсько-питних потреб ТОВ „Турівка та для забезпечення централізованого водопостачання населення с. Турівка.

За твердженням відповідача, в матеріалах справи відсутні копії договорів на водопостачання, укладених між мешканцями с. Турівка та ТОВ „Турівка або будь-які інші докази, які свідчать про те, що саме ТОВ „Турівка здійснює забезпечення централізованого водопостачання населення с. Турівка.

Така сама інформація міститься і постанові про накладення адміністративного стягнення від 23.02.2010р., копія якої долучена до матеріалів справи позивачем. Відмінність між актом та постановою полягає в тому, що згідно цієї постанови централізоване водопостачання здійснювалось не тільки мешканцям с. Турівка але і мешканцям с. Червона Дубина.

Таким чином, як стверджує відповідач, з одного боку позивачем визнано, що частина води, яка видобувалась із свердловин, використовувалась для централізованого водопостачання мешканцям с. Турівка та с. Червона Дубина, а з іншого боку не доведено, що підземна вода, яка обліковувалась згідно статистичної звітності за ТОВ „Турівка саме ТОВ „Турівка (а не інша особа) використовувало для централізованого водопостачання мешканцям с. Турівка та с. Червона Дубина.

Тому, на думку відповідача, позивачем не доведено, який саме об'єм підземних вод було використано саме ТОВ „Турівка для забезпечення своїх господарсько-побутових потреб, а таким чином не визначено саме який об'єм води необхідно використовувати за базу для розрахунку розміру відшкодування збитків.

Особливого значення той факт набуває із того, що згідно актів приймання-передачі об'єктів соціальної сфери від 03.03.2008р. та від 11.03.2008р. майно соціальної сфери, а саме зокрема: артскважина залишковою вартістю 44745,00 грн., артскважина залишковою вартістю 4632,00 грн., башня Рожновського залишковою вартістю 20276 грн., водопровід до с. Турівка залишковою вартістю 37021,00 грн., водопровід до с. Турівка залишковою вартістю 4199,00 грн., прийняті на баланс Турівської сільської ради, тому, на думку відповідача, саме ця юридична особа повинна нести відповідальність за видобуток підземних вод із свердловин, що розташовані поблизу с. Турівка з 11.03.2008р.

Разом із тим, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно підпункту 7.1 п.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/744 від 27.06.2001р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища передбачено наявність договору водокористування, укладеним між первинним та вторинним водокористувачем. Зі слів відповідача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про укладення такого договору між Турівською сільською радою, як первинним водокористувачем та ТОВ „Турівка, як вторинним водокористувачем.

Крім того згідно п.1.7 цього ж роз'яснення встановлено, що при вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної природному середовищу, господарському суду слід перевіряти, чи не є дане правопорушення наслідком діяльності або бездіяльності кількох підприємств У разі коли з матеріалів справи вбачається, що шкоду заподіяно кількома підприємствами, господарський суд повинен визначити розмір відповідальності кожного з них.

В акті № 41/06 від 19.02.2010р. та в постанові про накладення адміністративного стягнення на керівника ТОВ „Турівка від 23.02.2010р. прямо зазначено, що ТОВ „Турівка не здійснює облік забору та використання вод із свердловин.

На думку відповідача, позивачем фактично визнано, що кількість фактично використаної води, яка зазначена у звітах про використання води (статистична форма № 2-ТП) за 2008-2009р. не є обґрунтованою, а відтак не може використовуватись, як база для розрахунку розміру відшкодування збитків.

Зі слів відповідача, інших доказів, які б свідчили про об'єми використання води ТОВ „Турівка для задоволення господарсько-побутових потреб в 2008-2009 роках позивачем не наведено. Більш того, копія звіту про використання води (статистична форма № 2-ТП) за четвертий квартал 2009р., яка долучена до матеріалів справи взагалі не засвідчена печаткою ТОВ „Турівка та підписом посадової особи цього товариства.

Звідси, посилаючись на доводи, викладені у письмовому відзиві на позов, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав копію звіту про використання води за І-й квартал 2010 р.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив. У додатковому письмовому поясненні від 26.08.2010р. повідомив суд: щодо складання звітів за використання води ТОВ „Турівка (статистична форма 2-ТП), що дві свердловини, які було передано на баланс Турівської сільської ради, і з яких ТОВ „Турівка використовує разом із Турівською сільською радою воду не були і в даний час також не є облаштованими лічильниками щодо обліку здобутої води.

Відтак, ТОВ „Турівка за об'єктивних обставин не мало і навіть в даний час не має інформації про обсяги зібраної з двох свердловин води в 2008-2009 та першому кварталі 2010р., особливо в розрізі чіткого визначення об'ємів - води, які була використана для забезпечення централізованого водопостачання с. Турівка та с. Червона Дубина, води, які була використана безпосередньо ТОВ „Турівка для задоволення господарсько-побутових потреб.

Таким чином, подання цих звітів до органів управління статистики здійснювалось взагалі без участі представників ТОВ „Турівка, таким чином інформація про кількість забраної води ТОВ „Турівка в 2008-2009р., та першому кварталі 2010р., яка міститься звітах по використанню води (статистична форма 2-ТП) не є такою, що відповідає дійсності, а самих звітів (других примірників) ТОВ „Турівка взагалі не має.

Представник третьої особи в засідання суду не прибув, письмових пояснень суду не подав, проте від Турівської сільської ради надійшла телеграма від 26.08.2010р. із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю направити повноважного представника.

Згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із не явкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду матеріалів справи, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст. 77 ГПК України на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Розгляд справи № 16/1054-10 відкласти на 10 год. 40 хв. „08 вересня 2010 року.

Зобов'язати позивача надати суду належним чином завірену копію звіту про використання води відповідачем за 4 квартал 2009 р.

Зобов'язати третю особу - подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- третій особі (Турівській сільській раді, с. Турівка Теофіпольського району).