overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р.Справа № 16/1302

За позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецька МТС, с. Мушкутинці Дунаєвецького району

2. Фермерського господарства „Січ, с. Січенці Дунаєвецького району

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

про 1. розірвання договору визнання і взаємозаліку від 18.10.06 р.;

2. стягнення 433 000,00 грн.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від 1-го позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 27.07.09 р.;

Від 2-го позивача: не з`явився;

Від 1-го відповідача: не з`явився;

Від 2-го відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивачі із врахуванням зміни позовних вимог, просять суд розірвати договір визнання і взаємозаліку, укладений 18.10.2006 р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарством „Січ та стягнути з ТОВ „ДунаєвецькаМТС () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках.

Представник 1-го позивача в судове засідання 20.01.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач - 2, відповідачі та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вищевикладене, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників 2-го позивача, відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1302 відкласти на 11 год. 40 хв. „29 січня 2010 року.

Зобовязати відповідача-1 подати суду: оригінал договору №8 від 05.03.2001 р. про надання юридичних послуг для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачам,

4-5 відповідачам,

6 третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2010 р.Справа № 16/827-10

Головуючий суддя Магера В.В., суддя Дячук Т.В. , суддя Заверуха С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України - Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до 1. Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонлізинг", м. Київ

про визнання недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради про відміну рішення міської ради № 38 від 24.06.05 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки ДП МОУ "Укроборонлізинг" по Хмельницькому шосе, 13" та передачу земельної ділянки по Хмельницькому шосе, 13 ДП МОУ "Укроборонлізинг".

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "26" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру;

Зобов'язати 1-го відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

Зобов'язати 2-го відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін та військової прокуратури у засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачам.

5 - військова прокуратура Чернівецького гарнізону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 16/2167

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам`янець-Подільський птахокомбінат, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 16 378 760,24 грн. заборгованості по кредиту

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1007 від 16.09.2009 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 16 378 760,24 грн., з яких 12 890 174,79 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1 256 597,70 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 2 099 471,35 грн. заборгованість по процентах прострочена, 47 726,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 84 790,11 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за невиконання відповідачем кредитного договору № 572006 від 30.10.2006 р.

Позивач в засідання суду 21.01.10 р. з`явився та підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. При цьому, 20.01.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної із нею справи № 4/113-10 за позовом ТОВ „Кам`янець-Подільський птахокомбінат, м. Кам`янець-Подільський до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк, м. Київ про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

Представник позивача, у вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі № 16/2167 покладається на думку суду.

Розглянувши матеріали справи, а також враховуючи заявлене відповідачем келопотання щодо зупинення провадження у справі, судом враховується наступне:

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що розгляд справи № 16/2167 є неможливим до вирішення спору по справі №4/113-10 за позовом ТОВ „Кам`янець-Подільський птахокомбінат, м. Кам`янець-Подільський до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк, м. Київ про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, яка розглядається господарським судом Хмельницької області, і повязана із даною справою предметом розгляду, суд вважає за доцільне провадження у справі № 16/2167 зупинити у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України.

Про вирішення справи № 4/113-10 сторонам необхідно повідомити суд.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 16/2167 зупинити до вирішення повязаної із нею справи № 4/113-10 за позовом ТОВ „Кам`янець-Подільський птахокомбінат, м. Кам`янець-Подільський до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк, м. Київ про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2010 р.Справа № 16/2164

Господарський суд Хмельницької області у складі голови господарського суду ОСОБА_1:

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Івар, м. Хмельницький

про стягнення 39 870,53 грн., з яких 33 427,95 грн. основного боргу, 4 352,79 грн. пені, 1 430,37 грн. інфляційних нарахувань та 659,42 грн. 3% річних

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.11.09 р. порушено провадження у справі № 16/2164. Ухвалою суду від 08.12.09 р. розгляд справи відкладено на 11.01.10 р. Ухвалою суду від 11.01.10 р. розгляд справи відкладено на 11.01.10 р.

У звязку із складністю справи, необхідністю повного і всебічного дослідження в судовому засіданні поданих сторонами доказів, головуючим у справі - суддею Магерою В.В. 22.01.2010 р. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі № 16/2164.

Враховуючи дане клопотання, розглянувши матеріали справи, строк вирішення спору по справі № 16/2164 необхідно продовжити на один місяць, до 22 лютого 2010 р., у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 16/2164 за позовом Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Івар, м. Хмельницький про стягнення 39 870,53 грн., з яких 33 427,95 грн. основного боргу, 4 352,79 грн. пені, 1 430,37 грн. інфляційних нарахувань та 659,42 грн. 3% річних на один місяць, до 22.02.2010р.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р.Справа № 16/408-10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул. Кірова,2 шляхом знесення кіоску

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2010р. №01-20/2

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

За участю ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури області;

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, згідно якого просить зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул. Кірова,2 шляхом знесення кіоску.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засіданні суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмової позиції по суті позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та 3-ї особи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати нові докази по справі.

Керуючись п.п.1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/408-10 відкласти на 11 год. 20 хв. „21 квітня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача надати суду докази реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця.

- відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

- третю особу подати письмову позицію щодо позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи, 2,3 сторонам,

4 третій особі, 5 - прокуратура області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р.Справа № 16/535-10

За позовом Дочірнього підприємства „Конріл, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 1 695,63 грн. заборгованості

Суддя Магера В.В.

Представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довір. № 01/04 від 07.04.2010 р.;

Відповідача: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 695,63 грн. заборгованості, з яких 1 193,70 грн. основний борг по договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу від 11.04.2007 р., 108,01 грн. пені нарахованої у відповідності до зазначеного договору, 35,81 грн. 3% річних, 358,11 грн. штрафу.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача своїми процесуальними правами не скористався, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання відповідача спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату у відповідності до вимог п.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/535-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „21 квітня 2010 року.

Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2010 р.Справа № 16/896-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до 1. Дочірнього підприємства "АТЛ Україна", м. Київ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про - стягнення з 1-го відповідача 4 300,00 грн.;

- стягнення з 2-го відповідача 100,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "03" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати 1-го відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

Зобов'язати 2-го відповідача - подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р.Справа № 16/897-10

За позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл,

м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс-ЛВП", м. Тернопіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Транс 2004", м. Хмельницький

про - стягнення з 1-го відповідача 5 424,14 грн.;

- стягнення з 2-го відповідача 100,00 грн.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 16.03.10 р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2 : не з`явився;

Суть спору: Позивач ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача 5 424,14 грн. та стягнення з 2-го відповідача 100,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, витребуваних документів суду не надали.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів. Зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Крім того, суд в порядку ст.38 ГПК України вважає за необхідне витребувати у державного реєстратора відомості щодо находження відповідача-1 в ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/897 -10 відкласти на 12 год. 00 хв. „16 червня 2010 р.

Зобов'язати відповідачів - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідачів.

В порядку ст. 38 ГПК України зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109) до дня слухання справи надати інформацію про знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркс-ЛВП, м. Тернопіль, вул. Бродівська,60 () в ЄДРПОУ та за якою адресою, докази про державну реєстрацію, зміну назви та можливих правонаступників.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачу, 5-державному реєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 16/493-10

За позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький", м. Хмельницький

про розірвання договору №58 від 19.06.2008 року

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 02-11-910 від 11.07.2006 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд розірвати договір №58 від 19.06.2008 року, предметом якого визначено проведення робіт щодо сортування, переробки та утилізації твердих побутових відходів м. Хмельницького.

Представник позивача в судове засідання 19.04.10 р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/493-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „30 квітня 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера