ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р.Справа № 16/546-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, , м. Хмельницький

до Шепетівської районної державної адміністрації, м.Шепетівка

про визнання недійсним розпорядження заступника голови Шепетівської РДА №52/2010-р від 19.02.2010 р. „Про скасування підпунктів 1.1, 1.3.1 п.1 розпорядження голови Шепетівської РДА від 08.11.2006 р. №441/2006-р із змінами внесеними розпорядженням голови Шепетівської РДА від 22.01.2007 р. №18/2007-р

Суддя Магера В.В.

Представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2представник за довір. 24.03.2010 р.;

ОСОБА_3 .представник за довір. 24.03.2010 р.;

Відповідача: ОСОБА_4 представник за доруч.№12/04-14-651/2010 від 12.04.2010 р.;

Ухвала виноситься 27.04.2010 р., оскільки в судовому засіданні 13.04.2010 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним розпорядження заступника голови Шепетівської РДА №52/2010-р від 19.02.2010 р. „Про скасування підпунктів 1.1, 1.3.1 п.1 розпорядження голови Шепетівської РДА від 08.11.2006 р. №441/2006-р із змінами внесеними розпорядженням голови Шепетівської РДА від 22.01.2007 р. №18/2007-р.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримали, наполягали на задоволенні позову. При цьому зазначили, що спірне рішення прийнято з порушенням відповідачем вимог ч.3 ст.33 Закону України „Про місцеві державні адміністрації, а вимоги протесту прокурора, на підставі чого скасовано спірне рішення є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідач у відзиві на позов, його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують обґрунтовуючи наступним: позивач при подачі позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області спирався на ст.12 ГПК України, відповідно до п.6 даної статті господарськими судами розглядаються справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; ст.18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. В даному випадку оскаржується розпорядження органу виконавчої влади, а не земельний спір. Тому відповідно до ст.7, 18 КАС України справа підсудна адміністративному суду, а не господарському.

В позовній заяві позивач вказує на те, що розпорядження першого заступника голови Шепетівської РДА від 19.02.2010 р. № 52/2010-р „Про скасування підпунктів 1.1., 1.3.1. пункту 1 розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації від 08.11.2006 р. № 441/2006-р, із змінами внесеними розпорядженням голови Шепетівської РДА від 22.01.2007 р. № 18/2007-р незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, посилаючись на ст.33, 43, Закону України „Про місцеві державні адміністрації та рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп. Відповідно до ст.6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, КМ України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Так відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про місцеві державні адміністрації обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Відповідно до даної частини усі прийняті розпорядження Шепетівської РДА направляються для правової експертизи в юридичний відділ обласної державної адміністрації, після чого обласна державна адміністрація відповідно до правової експертизи визначає чи прийняті розпорядження відповідають вимогам чинного законодавства України. Спірне розпорядження було прийняте в лютому місяці 2010 р., довідки юридичного відділу обласної державної адміністрації в якій вказувалося, що дане розпорядження не відповідає чинному законодавству Шепетівська РДА, з чого можна зробити висновок, що спірне розпорядження прийнято відповідно до чинного законодавства та Конституції України. Ч.3 ст.33 Закону України „Про місцеві державні адміністрації передбачає право обласних державних адміністрацій скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать вимогам чинного законодавства України, тобто в даному випадку обласні державні адміністрації, можуть використовувати право скасовувати ті розпорядження які суперечать чинному законодавству, а не скасовувати всі розпорядження районних державних адміністрацій які підлягають скасуванню. Тому відповідно до вищевикладеного Шепетівська РДА має право скасовувати розпорядження які були видані нею.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Розпорядження від 19.02.2010 р. № 52/2010-р підготовлене відповідно до вимог чинного законодавства та Конституції України, через що воно не було скасоване жодним із органів перелічених в ч.2 ст.43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації.

Позивач при визнанні розпорядження першого заступника голови Шепетівської РДА від 19.02.2010 р. № 52/20010 незаконним посилається на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2010 р.у № 7-рп, але дане рішення стосується органів місцевого самоврядування та їх діяльності, а відповідно до ч.2 ст.1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, тобто Шепетівська РДА є органом виконавчої влади, яка виконує делеговані повноваження Шепетівської районної ради, а тому дане рішення Конституційного суду України не стосується діяльності органів виконавчої влади.

В позовній заяві позивач стверджує, що розпорядження голови Шепетівської РДА від 08.11.2006 р. № 441/2006-р „Про передачу в оренду земельних ділянок було ненормативним актом індивідуального характеру одноразового застосування, яке фактично виконане, а відповідно вичерпало свою силу. Дане твердження суперечить дійсності, оскільки земельна ділянка площею 1,0 га яка передається у оренду ПП ОСОБА_1 не прийнята нею, так як сільським головою с. Ленківці не підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки, що є обов'язковим додатком до договору оренди земельної ділянки № 27 від 15.11.2006 р., а позивачем подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення Господарського суду Хмельницької області на дії сільського голови. Також з моменту прийняття розпорядження від 08.11.2006 р. № 441/2006-р „Про передачу в оренду земельних ділянок тривають судові справи, що підтверджує факт того, що дане розпорядження не вичерпало строк дії, так як метою оренди земельної ділянки є будівництво АЗС, а відповідно до довідок Ленковецької сільської ради ПП ОСОБА_1 будівництво не розпочинала.

Підставами для скасування розпорядження є скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.2006 р., за яким землевпорядна документація (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1Є.) була визнана такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Вказаний висновок був скасований наказом від 12.03.2007 року № 34. Іншою підставою для скасування розпорядження було відкликання свого висновку відділом оперативного і екологічного контролю Поліського регіону. Про скасування вказаних висновків було вказано в протесті Шепетівського міжрайонного прокурора від 11.02.2010 р. № 1377-10 який відповідно до ст.1 Закону України „Про прокуратуру здійснює контроль за додержанням законів України органами виконавчої влади. Тому відповідно до ч.1 ст.13, ч.3 ст.16 Закону України „Про місцеві державні адміністрації, на виконання протесту Шепетівського міжрайонного прокурора та з метою приведення розпоряджень голови Шепетівської РДА до вимог чинного законодавства було прийнято розпорядження першого заступника голови Шепетівської РДА від 19.02.2010 р. № 52/2010-р „Про скасування підпунктів 1.1., 1.3.1. пункту 1 розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації від 08.11.2006 р. № 441/2006-р, із змінами внесеними розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації від 22.01.2007 р. № 18/2007-р, яке повністю відповідає чинному законодавству та Конституції України.

Тому відповідач просить відмовити в позові.

Крім того, в судовому засіданні 13.04.2010 р. відповідачем подано клопотання про залучення в якості 3-ї особи на стороні відповідача голови сільської ради с.Ленківці ОСОБА_5

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи те, що предметом спору по справі №16/546-10 є розпорядження голови Шепетівської РДА, тому в задоволенні клопотання про залучення в якості 3-ї особи на стороні відповідача голови сільської ради с.Ленківці ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату у відповідності до вимог п.3 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/546-10 відкласти на 11 год. 30 хв. „17 травня 2010 року.

Зобовязати позивача надати суду правове обґрунтування позову з урахуванням позиції відповідача викладеній у відзиві на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу.