ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 6/20/1494

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максіекобуд, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільгоспопт, м. Хмельницький

про стягнення 107 738,47 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільгоспопт, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю Максіекобуд, м. Вінниця

про 55 561,12 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору підряду

Суддя О.Є. Танасюк

За участю представників сторін:

Позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - представник за дорученням від 11.08.2009р.

Відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник за дорученням від 21.07.2009 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить суму 107 387,47 грн., з якої 95 171,83 грн. основного боргу внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт, у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду № 46 від 11.08.2008р., 10 330,47 грн. заборгованості з урахуванням встановлено індексу інфляції та 1 885,17 грн. 3 % річних.

При цьому, позивач наголошує на тому, що належним чином та у повному обсязі виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідач у відзиві на позов, поданому в судовому засіданні 09.09.2009р. проти позову заперечував та зазначив, що позивачем було виконано підрядні роботи відповідно до актів № 48 від 30.09.2008 року на суму 35 339,34 грн., від 30.09.2008 року на суму 34 999,20 грн., № 53 від 01.10.2008 року на суму 12 181,72 грн., від 01.10.2008 року на суму 54 194,40 грн. Крім цього, зазначив, що інші роботи позивачем не виконувались, а акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2008 р. на суму 40 434,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2008 року на суму 80 056,80 грн. є підробленими позивачем, оскільки ці акти повноважним представником ТзОВ Сільгоспопт не підписувались.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2009 р. провадження у справі було зупинено, копії матеріалів справи 12.10.2009 р. надіслано для проведення перевірки відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України в прокуратуру Хмельницької області.

29.10.2009 р. на адресу суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сільгоспопт", м. Хмельницький про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд", м. Вінниця 55 561,12 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору підряду, який ухвалою суду від 04.11.2009 р. прийнятий до провадження та приєднаний для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 20/1494.

15.01.2010 р. за № 639 на адресу суду надійшов лист Сектора державної служби боротьби з економічною злочинністю Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в якому повідомляється про те, що за результатами проведення перевірки щодо підроблення актів приймання виконаних робіт від 28.11.2008 р., які були складені ТОВ „Максіекобуд та ТОВ „Сільгоспопт в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 358 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду області ОСОБА_3 за № 34 від 10.02.2010 р., у звязку із закінченням строку повноважень судді Гладія С.В., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" справу № 20/1494 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 11.02.2010р. справу прийнято до свого провадження, присвоїно № 6/20/1494 та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін

На адресу господарського суду 19.02.2010р., на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2010р. Сектором державної служби боротьби з економічною злочинністю Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області надіслано матеріали перевірки, яка проводилася в порядку ст. 97 КПКУкраїни.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у відзиві на зустрічну позовну заяву поданому в даному засіданні суду, а також його представник в судовому засіданні 04.03.2010р. просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на наступне:

Відповідно до умов договору підряду № 46 від 11.08.2008р., ТзОВ "Максіекобуд" (підрядчик) зобовязувався виконати роботи, а ТзОВ „ Агрофірма „Сільгоспопт (замовник) прийняти роботу та оплатити її згідно акту виконаних робіт. ТзОВ „Максіекобуд свої зобов'язання виконало і здійснило підряди роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме: акт № 48 від 30.09.2008р. на суму 35 339,34 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р. на суму 34 999,20 грн., акт № 53 від 01.10.2008р. на суму 12 181,72 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт від 01.10.2008р. на суму 54 194,40 грн., від 28.11.2008р. на суму 40 434,00 грн., від 28.11.2008 року на суму 80 056,80 грн., всього на загальну суму 257 205,46 грн. Звертає увагу суду, що ТзОВ „Агрофірма „Сільгоспопт прийняло виконані роботи, що підтверджується вищевказаними актами виконаних робіт підписаних сторонами. Претензій стосовно недоліків в роботі заявлено не було.

Крім того зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів, які підтверджують їхні вимоги, в чому полягають і з чого складаються збитки спричиненні ТзОВ „Агрофірмі Сільгоспопт.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги по зустрічному позову, зокрема зазначив, що підрядник в Актах приймання виконаних підрядних робіт зазначав роботи, які ним не виконувалися, матеріали, які ним не закуплялися або вага і кількість яких завищена. Таким чином, своїми діями підрядник ТОВ Максіекобуд завдав збитків товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі Сільгоспопт на суму 55561,12 грн.

Також представник відповідача надав пояснення директора ТОВ Агрофірми „Сільгоспопт ОСОБА_4, в якому зазначається про те, що Акти від 28.11.08 р. на суму 40,000 грн. та 80,000 грн. ним не підписувалися та вважає, що підписи від його імені є підробленими.

Крім того, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

За таких обставин, у звязку із необхідністю витребуванням додаткових доказів по справі, враховуючи принципи змагальності та рівності сторін господарського судочинства, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 6/20/1494.

2. Розгляд справи № 6/20/1494 відкласти на 11 год. 00 хв. „12 квітня 2010 року., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності,1, каб. 316.

3. Зобовязати позивача (відповідача за зустрічним позовом) подати в судове засідання докази на підтвердження повноважень осіб, які підписували акти приймання виконаних підрядних робіт та докази, які підтверджують виконання робіт.

4. Зобовязати відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання подати господарському суду належні докази на підтвердження зустрічних позовних вимог, зокрема письмове обґрунтування в чому полягають і з чого складаються завдані збитки.

5. Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнати обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк