ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від 13.04.10 №6/29-91

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ківерцівський механічний завод

про розірвання договору оренди

Суддя Пахолюк В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- начальник відділу правового забезпечення, дов. №3 від 12.01.2010р., ОСОБА_2-головний спеціаліст відділу оренди, дов.№8 від 13.04.2010р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" про розірвання договору оренди № 370 цілісного майнового комплексу від 27.03.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно в державну власність по акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.02.2009р. (суддя О.Г.Сур'як) позов задоволено, розірвано договір оренди № 370 цілісного майнового комплексу Ківерцівського механічного заводу від 27.03.2007р., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ківерці вул. Грушевського, 26, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ТзОВ "Ківерцівський механічний завод", зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" повернути цілісний майновий комплекс Ківерцівського механічного заводу, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Грушевського,26 у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області по акту прийому-передачі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» в доход державного бюджету України 85, 00 грн. державного мита, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»на користь УДК у м. Луцьку 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Волинської області від 18.02.2009 року, Товариство з обмеженою відповідльністю «Ківерцівський механічний завод» подало апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду

20.10.2009р. (судді: В.Л.Кузь, М.І.Городечна, М.В.Юркевич) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" задоволено, рішення Господарського суду Волинської області від 18.02.2009р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010р. скасовано рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2008. у даній справі. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

В судовому засіданні позивачем-РВФДМУ по Волинській області подано заяву про уточнення позовних вимог за №10-06-621 від 13.03.2010р. відповідно до якої уточнює позовні вимоги в частині передачі обєкту оренди і просить зобовязати орендаря за договором оренди від 27.03.2007р. №370- ТзОВ»Ківерцівський механічний завод»

( м. Ківерці, вул. Грушевського,26) звільнити та повернути орендоване майно органу, уповноваженого управляти майном- Регіональному відділенню ФДМУ по Волинській області( м. Луцьк, Київський майдан, 9 кв.815) по акту прийому-передачі. Крім того, зазначає, що станом на 13.04.2010р. заборгованість товариства по сплаті орендної плати за договором оренди УМК «Ківерцівський механічний завод» становить 399021,22 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув. Водночас, у поданому на адресу суду клопотанні, у звязку з відрядженням посадової особи товариства, уповноваженої представляти інтереси в суді, просить розгляд справи відкласти.

Відповідач у поданому запереченні № 73 від 12.04.2010р. вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки згідно вимог ч.2 ст.652 ЦК України розірвання договору можливе за наявності одночасно чотирьох умов.

Як зазначає відповідач, сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. При цьому позивач повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Позивач вважає істотну зміну обставин, яка власне вже відбулася на момент подання позову- це наявність економічної та фінансової кризи, факт якої підтверджується наявністю постанови КМ України №44 від 29ю.01.2009 р.

Крім того, позивачем не було враховано, що повноваження з управління відповідним майном до його приватизиції та передачу в оренду здійснювало Міністерство транспорту України, яке не надавало дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу.

Як зазначає відповідач, рішенням суду від 15.10.09р. по справі №9/43-78, яке вступило в законну силу було встановлено факт невідємних поліпшень орендованого майна в сумі 248388 грн.

Водночас, подана зустрічна позовна заява про зарахування РВФДМУ вимог товариства про повернення йому коштів в сумі 4879308,40 грн., отриманих за продаж незавершеного будівництва фарбувально-сушильного цеху Ківерцівського механічного заводу.

Відповідач повідомляє, що в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №06/79-90 за позовом відповідача до позивача про внесення змін та доповнень до договору №370 від 27.03.2007р., визнання нечинними положень цього договору дає підстави спростувати доводи позивача про порушення істотних умов договору відповідачем.

ТзоВ «Ківерцівський механічний завод» звернувся з зустрічною позовною заявою до РВ ФДМУ по Волинській області за №71 від 12.04.2010р. та просить зобовязати Регіональне відділення зарахувати вимогу про повернення коштів, вилучених за продаж обєкта незавершеного будівництва в рахунок погашення заборгованості по орендній платі.

У поданому на адресу суду клопотанні за №72 від 12.04.2010р. просить обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження по справі №6/79-90.

Позивач- РВ ФДМУ по Волинській області у поясненні на зустрічний позов заперечує проти обєднання, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява не взаємно повязана з первісним позовом і не може розглядатись в одному судовому провадженні.

Враховуючи допущені порушення зі сторони ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» при подачі зустрічного позову, ухвалою суду № 01-15/107 від 13.04.2010р. зустрічну позовну заву на підставі ст. 60, п.п.4,5 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.

Водночас, в судовому засіданні з метою забезпечення процесуального права відповідача щодо участі у розгляді справи постало питання про відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд, керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.05.2010р. на 11:00.

2. Позивачу: повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості орендаря по сплаті орендної плати, докази про виставлені вимоги відповідачу про стягнення орендної плати.

3. Відповідачу: письмові пояснення та докази причин несвоєчасної сплати орендної плати.

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Пахолюк В.А.