ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 55/313-09

вх. № 10485/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків

про стягнення 301267,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків, 291309,29 грн. основного боргу, 1783,93 грн. інфляційних збитків, 7134,62 грн. пені, 1039,78 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 346 від 19.05.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 09 лютого 2010 р.

В судовому засіданні 09 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 15 лютого 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 лютого 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 15 березня 2010 р.

09 лютого 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 252286,90 грн. після подачи позову до суду, та просив суд стягнути з відповідача 39022,39 грн. основного боргу, 1783,93 грн. інфляційних збитікв, 7134,62 грн. пені, 1039,78 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

12 лютого 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував повністю, та зазначив, що на даний час сума боргу у розмірі 291309,29 грн. сплачена відповідачем у повному обсязі, нарахування пені, інфляційних та 3% річних вважає безпідставним, посилаючись на відсутність прострочення зобов"язання з боку відповідача щодо оплати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 16:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

-письмові пояснення з приводу наданих відповідачем платіжних доручень, що підтверджують перерахування відповідачем грошових коштів у сумі 291309,29 грн.;

-письмові пояснення щодо здійснених позивачем обсягів поставок за договором №346 від 19.05.2009 р. та здійснених відповідачем проплат;

- письмові пояснення стосовно зазначеного відповідачем у відзиві на позовну заяву.

відповідачу:-письмові пояснення щодо здійснених позивачем обсягів поставок за договором №346 від 19.05.2009 р. та здійснених відповідачем проплат;

Сторонам здійснити звірку заєморозрахунків, двосторонній акт надати до суду.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.