ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 55/86-10

вх. № 3997/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Змивна К.О.;

позивача - Головного управління статистики у Харківській області -ОСОБА_1;

позивача - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

розглянувши справу за позовом

Прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах держави, в особі

1) Головного управління статистики у Харківській області, м.Харків,

2) Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр", м.Харків

про стягнення 22826,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова в особі Головного управління статистики у Харківській області, м. Харків, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр", м. Харків, 22826 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт, та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2010р. по справі № 55/86-10 за вищевказаним позовом було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2010р. за клопотанням експерта сторони у справі були зобов'язані надати до суду до 20.08.2010р. витребувані експертом документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2010р. провадження у справі № 55/86-10 поновлено, у зв'язку з надходженням до суду повідомлення судового експерта про неможливість дати висновок через незадоволення клопотання судового експерта та недостатність наявних вихідних даних для вирішення поставлених питань.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2010р., представник відповідача наполягає на повторному направленні справи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу проти повторного призначення будівельно-технічної експертизи не заперечують.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що встановлення факту наявності чи відсутності завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду №№ 091113-ОК01 від 21.12.2009р., 090904-ОК01 від 04.09.2009р., 080528-ОК01 від 28.05.2008р., 080623-ОК04 від 23.06.2008р., 080717-ОК01 від 17.07.2008р., 080729-ОК01 від 29.07.2008р., 090609-ОК01 від 01.07.2009р. є необхідним для вирішення даного спору по суті та зважаючи на те, що для розяснень питань, що виникли при вирішенні спору потребуються спеціальні знання, суд, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про наявність правових підстав для повторного призначення судово-будівельної експертизи по справі та зупиненню провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, п. 5 ст. 65, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 55/86-10 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХДНІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи мало місце завищення вартості фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт і, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за період з 2008 р. по 2009 р., якщо так, то на яку суму ?

- Чи має місце в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) за період з 2008р. по 2009р., по факту виконання робіт невірне застосування розцінки Р6-10-4, Р8-25-4 за період проведення капітального ремонту по встановленню віконних метало-пластикових блоків в 2008-2009 роках в адміністративній будівлі Головного управління статистики у Харківській області?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам справу № 55/86-10 (2 томи) 1 том на 179 аркушах;2 том на 74 аркушах

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр", м.Харків.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Зобов'язати сторони надати експерту:

1) перелік актів приймання виконаних підрядних робіт, які виконані ТОВ "СК-Металоцентр" у 2008 - 2009 р.р., про які йдеться в ухвалі господарського суду Харківської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.07.2010р. за справою № 55/86-10 з обов'язковим зазначенням:

- номеру акту приймання виконаних підрядних робіт, дати його складання,

вартості робіт за актом;

- номеру договору, за яким було проведено роботи, зазначені в акті

приймання виконаних підрядних робіт і дати його підписання;

2) проектно-кошторисну документацію з будівельно-ремонтних робіт, які проводилися ТОВ "СК-Металоцентр", про які йдеться в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.07.2010;

3) згідно з п. 1.15. ДБН А.3.1-5-96: загальний журнал робіт, які проводилися ТОВ "СК-Металоцентр" у 2008-2009 р. р., про які йдеться в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.07.2010, акти обстеження прихованих робіт, виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам.

Надані документи повинні бути прошнуровані, пронумеровані та складені в хронологічному порядку.

У випадку необхідності та за вимогою експертів, додатково подати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи та надання висновку.

Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 - надати висновки експертизи суду та копії - сторонам по справі.

Провадження по справі зупинити .

Суддя Гребенюк Н.В.

повний текст ухвали складено 21 жовтня 2010 року