ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 5/114-38
за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1
до відповідачів: 1) підприємця Матвєічєва Геннадія Володимировича
2) товариства з обмеженою відповідальністю Ексім-Чернігів
за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) підприємця ОСОБА_1 ;
2) підприємця ОСОБА_2
про стягнення 264932 грн. 73 коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: Булгін М.П. командир частини, Сівко Й.Л. - юрисконсульт
від відповідача1): Матвєічєв Г.В., ОСОБА_3 Дубас В.М. - адвокат
від відповідача2): Герасименко О.О. - директор
від третьої особи 1): не з`явився
від третьої особи 2): Матвійчук Ю.О.
В судовому засіданні взяв участь помічник військового прокурора Житомирського гарнізону Барілов Д.В.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що поставка консервів м`ясних 25.12.06р. по накладній №61 на суму 624750грн. здійснювалась підприємцем Матвєічєвим Г.В. згідно договору постачання №174 від 22.12.06р., який був укладений з ним на підставі проведених 15.12.06р. військовою частиною № НОМЕР_1 відкритих торгів, переможцем на яких став підприємець ОСОБА_4 . Кошти в сумі 624750грн. за отримані по накладних №61 від 25.12.06р. консерви згідно платіжного доручення №1022 від 25.12.06р. були перераховані в/ НОМЕР_2 на рахунок підприємця Матвєічєва Г.В. № НОМЕР_3 , який був відкритий в Чернігівській філії ВАТ Банку «БІГ ЕНЕРГІЯ». Проте, вартість повернутих виробнику ТзОВ Ексім-Чернігів неякісних консервів на підставі трьохсторонніх угод №87 від 24.10.07р. та №16 від 13.08.08р. до даного часу не повернута, консерви на якісні не замінені.
Присутній в судовому засіданні підприємець Матвєічєв Г.В. повідомив суд про те, що підприємницькою діяльністю не займався і не займається, на торгах участі не приймав, договір поставки не підписував, рахунок в Чернігівській філії ВАТ Банку «БІГ ЕНЕРГІЯ» не відкривав, кошти в сумі 624750грн. не отримував. Зареєструвався в якості підприємця на прохання свого сина ОСОБА_3 , якому віддав всі документи та печатку. ОСОБА_2 , який вчиняв від його імені дії з в/ч НОМЕР_1 , особисто не знає.
Залучений до участі у справі підприємець Маньківський А.С. у письмовому поясненні, наданому на вимогу суду пояснив наступне:
Адвокат підприємця Матвєічєва Г.О. Дубас В.М. в судовому засіданні 28.09.10р. заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача Матвєічєва Г.О. на належного - ТзОВ Ексім-Чернігів, оскільки підприємець Маньківський А.С підтвердив, що він здійснював перевезення м`ясних консервів на замовлення ТзОВ Ексім-Чернігів та безпосередньо на територію цього ж товариства їх доставив, а тому саме ТзОВ Ексім-Чернігів і повинно відповідати за позовом.
Ухвалою суду від 28.09.10р. клопотання адвоката підприємця Матвєічєва Г.В. було відхилено, а ТзОВ Ексім-Чернігів залучено до участі у справі в якості другого відповідача. Зазначною ухвалою суду також було залучено до участі у справі підприємця Матвійчука Ю.О., який від імені ОСОБА_4 за довіреністю здійснював господарську діяльність та отримував кошти в банку.
Залучений до участі у справі підприємець Матвійчук Ю.О. пояснив суду , що саме він здійснював від імені підприємця Матвєічєва Г.В. господарську діяльність на підставі нотаріально посвідченої довіреності , яку йому разом з печаткою підприємця ОСОБА_4 передав син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Ним же ( ОСОБА_2 ) в Чернігівській філії ВАТ Банку «БІГ ЕНЕРГІЯ» було відкрито рахунок на ім`я підприємця Матвєічєва Г.В., з якого він ( ОСОБА_2 ) використовував кошти, які надходили на рахунок. Вимоги прокурора до підприємця Матвєічєва Г.В. вважає безпідставними, так як неякісна консервна продукція військовою частиною повернута товариству Ексім-Чернігів і лише при умові повернення йому товариством Ексім-Чернігів коштів вартість повернутих консервів буде перерахована в/ч НОМЕР_4 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги військовий прокурор Житомирського гарнізону про стягнення з підприємця Матвєічєва Г.В 264932 грн. 73 коп. на користь в/ч НОМЕР_4 підлягають задоволенню.
При цьому судом враховано наступне:
ОСОБА_4 , 1937 року народження, 25.03.04р. зареєстрований Маневицькою РДА в якості суб`єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №358227.
19.07.06р. в Маневицькій державній нотаріальній конторі оформив довіреність (реєстраційний номер 1740), згідно якої уповноважив громадянина ОСОБА_2 жителя міста Чернігів бути його представником як підприємця в усіх без винятку державних , громадських, господарських та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності в тому числі податкових органах, банківських установах, пенсійному фонді, фонді соцстрахування, при вирішенні будь-яких питань пов`язаних із здійсненням ним підприємницької діяльності. Для цього представнику надано право вести від його імені переговори та попередньо узгоджувати всі процедурні питання, подавати та підписувати всі документи, одержувати будь-які довідки, ліцензії, свідоцтва, дозволи, витяги з реєстрів, дублікати документів необхідні для виконання вищевказаних повноважень, вчиняти необхідні дії, пов`язані з відкриттям чи закриттям рахунку для забезпечення підприємницької діяльності, здійснювати його перереєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності , подавати від його імені заяви, підписувати, звітувати перед державними органами щодо його підприємницької діяльності, сплачувати необхідні податки та збори чи інші обов`язкові платежі, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням зазначених вище повноважень. Довіреність видана на три роки без права передовіри і дійсна до 19.07.2009р.
Згідно інформації ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», наданої на вимогу суду (лист Банку №77/12-БГ від 14.10.10р. з додатками в підтвердження), ОСОБА_2 11.08.06р. на підставі вищевказаної довіреності в Чернігівській філії ВАТ Банку «БІГ ЕНЕРГІЯ» відкрив рахунок № НОМЕР_3 на ім`я підприємця Матвєічєва Генадія Володимировича , надав зразок свого підпису, що підтверджено Банком копією картки із зразком його підпису та використовував по вказаному рахунку кошти.
22.12.2006 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та підприємцем Матвєічєвим Г.В. (постачальник), який став переможцем проведених торгів 15.12.2006 року, відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти було укладено договір № 174 на постачання продовольства.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що продукція повинна бути поточного року випуску, а її якість відповідати вимогам стандартів та підтверджуватись відповідними встановленими документами (сертифікатами якості).
Військовою частиною НОМЕР_1 платіжним дорученням №1022 від 25.12.06р. перераховано підприємцю Матвєічєву Г.В. на рахунок № НОМЕР_3 відкритий в Чернігівській філії ВАТ Банку «БІГ ЕНЕРГІЯ» 624750грн.
Як зазначає в позовній заяві прокурор, 31.05.07р. в ході перевірки зберігання м`ясних консервів, які закладені на «НЗ» у в/ч НОМЕР_1 комісією частини було виявлено значну кількість консервів із чітко виявленими дефектами (бомбажність банок).
В результаті експертизи, проведеної Житомирською державною лабораторією ветеринарної медицини, було встановлено, що дані проби м`ясної консерви не відповідають вимогам промислової стерильності та ГОСТ 5284-84, та н придатні для використання за призначенням.
Про зазначений факт було повідомлено постачальника підприємця Матвєічєва Г.В. та виробника - ТзОВ Ексім-Чернігів шляхом направлення на їх адресу претензії №175 від 31.05.07р. із вимогою замінити неякісну продукцію на таку, що відповідає вимогам ГОСТ 5284-84.
07.06.07р. між в/ч НОМЕР_1 та підприємцем Матвєічєвим Г.В. було укладено додаткову угоду до договору №174 від 22.12.06р. у відповідності до п. 1.1 якої постачальник підприємець Матвєічєв Г.В. зобов`язався замінити недоброякісну продукцію поставлену відповідно до взятих на підставі договору №174 від 22.12.06р. зобов`язань.
24.10.2007 року між військовою частиною НОМЕР_1 , підприємцем Матвєічєвим Г.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ексім-Чернігів - виробник продукції було укладено Угоду № 87 (до Договору № 174 від 22.12.2006 року) про виконання зобов`язань з залученням третьої сторони, предметом якої є добровільна заміна м`ясної консерви „Яловичина тушкована, виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексім-Чернігів, яка була поставлена у військову частину НОМЕР_1 на виконання договірних зобов`язань по Договору № 174 від 22.12.2006 року та Додаткової угоди до цього Договору від 07.06.2007 року, укладених між військовою частиною НОМЕР_1 та підприємцем Матвєічєвим Г.В.
30.06.08р. в/ч НОМЕР_1 рекомендованим листом №680 повідомила ТОВ „Ексім -Чернігів та підприємця Матвєічєва Г.В. про те, що за інформацією однієї із військових частин є підозра в можливості дострокового зберігання частини партії консервної продукції в кількості 554,4 кг, які надійшли взамін неякісних консервів згідно трьохсторонньої угоди від 24.10.07р.
Комісійним актом перевірки зберігання м`ясних консервів від 30.06.08р. виробник яких ТОВ „Ексім -Чернігів дата виготовлення 22.10.07р. встановлено, що частина банок вздуті.
Факт підписання договору №16 від 13.08.08р. Матвійчук Ю.О. в судовому засіданні підтвердив.
Як вбачається із довіреності №А-00000138 від 14.08.08р. виданої ТзОВ Ексім-Чернігів, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, ТзОВ Ексім-Чернігів через Колпакова С.В. отримало від «ФОП Матвєічєва Генадія Володимировича по накладній на повернення №1 яловичину тушковану ж/б 525г ДСТУ в кількості двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят штук».
Присутній в судовому засіданні директор ТзОВ Ексім-Чернігів Герасименко О.О. підтвердив, що довіреність від 14.08.08р. та накладна від 18.08.08р. виписані ТзОВ Ексім-Чернігів та на них міститься відтиск печатки товариства.
Копія накладної №1 від 18.08.08р. була долучена підприємцем Матвєічєвим Г.В. як додаток до його листа на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований у в/ч 27.11.08р. за №1675.
З огляду на викладене судом відхилено заявлене в судовому засіданні усне клопотання адвоката ОСОБА_4 Дубаса В.М. про призначення почеркознавчої експертизи накладної №353 від 13.08.08р., оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що накладна виписувалась працівниками в/ч НОМЕР_1 , а за отримання товару розписався ОСОБА_1 (перевізник), який підтвердив факт отримання 13.08.08р. консервів у в/ч в своєму письмовому поясненні на адресу суду. Твердження адвоката про те, що ОСОБА_4 свій підпис на накладній №353 не ставив і печаткою не скріплював сумніву у суду не викликає, оскільки. як було з`ясовано, печатку ОСОБА_4 передав своєму сину, а син ОСОБА_2 , який здійснював підписи замість ОСОБА_4 , а не від свого імені та скріплював їх печаткою ОСОБА_4 .
Оскільки неодноразові письмові вимоги замінити товар, пред`явлені військовою частиною НОМЕР_1 до постачальника - підприємця Матвєічєва Г.В., залишились останнім без виконання, прокурором пред`явлено позов щодо стягнення з нього грошових коштів, сплачених Військовою частиною НОМЕР_1 як за доброякісну продукцію.
Відповідно до ст. ст. 673, 678 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
Крім того, чинним законодавством покупець наділений правом поставити вимогу щодо порушень якості товару як до продавця, так і до виготовлювача товару.
Частиною 3 статті 678 ЦК України регламентовано, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Враховуючи, що вимоги до ОСОБА_4 у позасудовому порядку щодо заміни товару були визнані відповідачем шляхом укладення договору №16 від 13.08.08р. та залишені відповідачем без виконання, позов прокурора про стягнення з нього вартості повернутого товару на суму 220777,28грн. підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: зокрема за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Посилання підприємця Матвєічєва Г.В. та його адвоката Дубаса на те, що оскільки Матвєічєв не здійснював підприємницької діяльності, то з нього не можуть стягуватись кошти за даним позовом є безпідставними, оскільки згідно ст.ст. 237, 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Оскільки ч. 3 ст. 678 ЦК України не надає право покупцю вимагати від виробника повернення сплаченої за товар грошової суми, а така вимога може бути заявлена лише до продавця (постачальника), провадження у справі відносно залученого судом до участі у справі іншого відповідача - ТОВ «Ексім- Чернігів» підлягає припиненню.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_4 та його представником по довіреності від 19.07.06р. Матвійчуком Ю.О. не надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених прокурором в позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 237, 239, 509, 510, 526, 673, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд, -
2. Провадження у справі до товариства з обмеженою відповідальністю Ексім-Чернігів припинити.
3. Стягнути з підприємця Матвєічєва Геннадія Володимировича в дохід Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 2885грн.33коп., в т.ч. 2649грн.33коп. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ.

Суддя В.Л.Слупко
Дата виготовлення повного
тексту рішення 01.11.2010р.
Суддя Слупко В. Л.