ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 37/60-10 (н.р.35/403-08)
вх. № 3019/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ФО ОСОБА_1 , яка подана ним, як 3-ю особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

по справі за позовом ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", м. Харків
3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватна агропромислова фірма "Нива", м. Харків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс", м. Київ
3. Акціонерного комерційного банку "ОЛБанк", м. Київ
4. Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ
5. Військової частини НОМЕР_1 Командування повітряних сил збройних сил України Міністерства оборони України (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ), м. Вінниця
6. Приватного підприємства "Енетія", м. Київ
3-і особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_14 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , КП "Харківське міське БТІ", м. Харків; Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого, м. Харків
за участю військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсної угоди та акту прийому - передачі

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/60-10 (н.р.35/403-08) за позовом Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестстрой (позивач) згідно якого позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 17 серпня 2001 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс" та Акціонерним комерційним банком "ОЛБанк" про продаж квартир за №№ 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50-55, 57, 58, 67, 69, АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2001 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ОЛБанк" та Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" щодо 35 квартир № № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 58, 67, 69, АДРЕСА_1 ; визнати недійсною угоду № 178-3и/207 від 12 жовтня 2001 року, укладену між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України "Про часткове покладення виконання зобов`язань на співінвестора 1 по Договору № 996/160-3/и207 від 19 квітня 2001 року та № 9/1-7-3и/2007 від 07 лютого 1997 року "Про інвестування коштів на будівництво житла військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей" та Акту прийому - передачі від 18 жовтня 2001 року за цією угодою 35 квартир, загальною площею 3386,3 кв.м, за № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 59, 67, 69, 70 у будинку АДРЕСА_2 .

ФО ОСОБА_1 , через канцелярію господарського суду 19.07.2010 р. за вх. № 13834, надав позовну заяву, як 3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якої просить суд визнати за ним право власності на 33% у праві вимоги Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестстрой про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 17 серпня 2001 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс" та Акціонерним комерційним банком "ОЛБанк" про продаж квартир за №№ 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50-55, 57, 58, 67, 69, АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2001 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ОЛБанк" та Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" щодо 35 квартир № № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вулиці Краснодарській в м. Харкові; про визнання недійсною угоду № 178-3и/207 від 12 жовтня 2001 року, укладену між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України "Про часткове покладення виконання зобов`язань на співінвестора 1 по Договору № 996/160-3/и207 від 19 квітня 2001 року та № 9/1-7-3и/2007 від 07 лютого 1997 року "Про інвестування коштів на будівництво житла військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей" та Акту прийому - передачі від 18 жовтня 2001 року за цією угодою 35 квартир, загальною площею 3386,3 кв.м, за № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 59, 67, 69, 70 у будинку АДРЕСА_2 .

Статтею 26 ГПК України передбачено те, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

При цьому суд зазначає, що питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами господарським судом вирішується за загальними правилами прийняття позову до розгляду.

Дослідивши подану ФО ОСОБА_1 позовну заяву суд встановив, що заявником не подано до суду доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі за подання даної позовної заяви та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, заявником не подано до суду доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що згідно з п.4, п.6 та п.10 ч.1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява ФО ОСОБА_1 підлягає поверненню.

За таких обставин та керуючись ст.26, п.4, п.6 та п.10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути ФО ОСОБА_1 позовну заяву від 19.07.2010 р. вх. № 13834 та додані до неї документи на 2-х аркушах.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Інте Т.В.