ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 07/75-10

вх. № 2591/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 28/11 від 12.01.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ Інжинірінгово-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ", м. Кривий Ріг

до ВАТ "Турбогаз", м. Харків

про стягнення 63756,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Інжинірингово виробниче підприємство "Енергія" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ "Турбогаз" 63756,14 грн., в т.ч., 31400,40 грн. заборгованості по оплаті продукції, виготовленої та поставленої за договором № 336 ЕТ від 15.09.04 р., 29215,70 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 3140,04 грн. штрафу та відшкодування судових витрат по справі. Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на ненастання, відповідно до умов договору № 336 ЕТ від 15.09.04 р., строків оплати продукції, в зв*язку з ненаданням позивачем актів введення об*єкту в експлуатацію, які є підставою кінцевих розрахунків за договором. Крім того, зазначає про порушення позивачем строку позовної давності та наявність рішення господарського суду Харківської області від 05.09.06 р. у справі № 35/192-05 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Просить суд провадження у справі припинити.

У наданих запереченнях на відзив позивачем зазначено про те, що йому стало відомо про порушення його прав за договором № 336 ЕТ від 15.09.04 р. лише 10.12.09 р. без надання будь-яких пояснень та доказів визначення даного терміну.

Для вирішення питання про застосування до спірних відносин строку позовної давності, згідно заяви відповідача, суд визнає необхідним надання позивачем по справі обґрунтованих, належним чином підтверджених письмових пояснень щодо строку позовної давності, про застосування якої наполягає відповідач.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. об 11:50

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові пояснення на підтвердження того, що позивачу стало відомо про порушення його прав за договором № 336 ЕТ від 15.09.04 р. лише 10.12.09 р.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- правове обґрунтування заперечень вводу в експлуатацію продукції;

- докази направлення заперечень з додатком позивачу.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.