ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 16/181-10

За позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця та Управління агропромислового розвитку Новоушицької державної адміністрації, смт. Нова Ушиця

до Фермерського господарства "Заміхівське-06", с. Заміхів, Новоушицького району

про стягнення 20 900,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від 1-го позивача: не з`явився;

Від 1-го позивача: ОСОБА_1 за доруч. №63 від 15.02.2010 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довір. від 15.02.2010 р.;

ОСОБА_3 голова господарства;

За участю ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 20 900,00 грн. безпроцентної цільової позики за договором про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету.

Позивач-1 повноважного представника в засідання суду не направив, витребуваних документів не подав. При цьому, 15.02.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник 2-го позивача в судове засідання 29.03.10 р. зявився, на задоволенні позову наполягав.

Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та зазначають, що згідно нормативних положень Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03. 2002 р. № 415: п. 6. кошти резервного фонду бюджету можуть використовуватися на здійснення заходів з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, природного, соціально-політичного характеру;

п. 11. Кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету

Кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

п.30 Головні розпорядники бюджетних коштів, які використали кошти з резервного фонду бюджету, подають Мінекономіки, Мінфіну та Державному казначейству (уповноваженому місцевому органу та місцевому фінансовому органу) звіт щодо використання коштів у відповідності з переліком робіт або інших заходів, погодженим відповідно до п.28 цього Порядку, а у разі виділення коштів резервного фонду бюджету на умовах повернення - також інформацію про їх повернення до державного бюджету.

п.28 Державне казначейство, його територіальний орган (а у разі відсутності - місцевий фінансовий орган) після внесення змін до розпису бюджету здійснює його виконання в установленому порядку при цьому видатки з резервного фонду бюджету провадяться лише за умови надання головним розпорядником бюджетних коштів, якому виділено кошти з резервного фонду бюджету відповідним органам Державного казначейства переліку невідкладних (першочергових) робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або інших заходів, погодженого з Мінекономіки та Мінфіном (уповноваженими місцевими органами), а у разі потреби - Держбудом.

п.31 Державне казначейство (його територіальний орган) готує інформацію (звіт) про використання коштів з резервного фонду бюджету і подає ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України, Рахунковій палаті, Мінфіну та Мінекономіки (Мінфіну Автономної Республіки Крим, фінансовому органу місцевої держадміністрації та виконавчого органу відповідної ради) не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях було встановлено наступне:

п. 1. Виділити для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р., 58,5 млн. гривень, зокрема Волинській облдержадміністрації - 12 млн., Львівській -6,5 млн., Рівненській - 20 млн., Хмельницькій - 20 млн. гривень. Мінфіну здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

п. 2. Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій облдержадміністраціям:

затвердити у тижневий строк за погодженням з Мінагрополітики, Мінекономіки і Мінфіном розподіл коштів, виділених згідно з цим розпорядженням;

подати до кінця 2008 р. Мінагрополітики, Мінекономіки, Мінфіну та Державному казначейству звіт про використання зазначених коштів.

Таким чином головним розпорядником цих коштів виступала Хмельницька обласна державна адміністрація (по Хмельницькій області). Нею затверджений розподіл коштів, виділених згідно з цим розпорядженням, та погоджений з Мінагрополітики, Мінекономіки і Мінфіном, який не встановлює виділення коштів на поворотній основі.

Відповідач звертаю увагу суду на те, що у самому розпорядженні не зазначено, що кошти виділено на поворотній основі. А навпаки передбачено, що кошти виділяються для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії. За своєю правовою природою компенсація не може надаватись на зворотній основі (зокрема у вигляді позики), а навпаки на безповоротній основі (як страхові виплати).

Крім цього кошти надходили на спеціальний рахунок для проведення часткової компенсації збитків і не могли бути надані у вигляді позики.

Укладаючи угоду, управління агропромислового розвитку Новоушицької РДА, не маючи відповідного дозволу про виділення коштів на умовах повернення, перевищило надані йому повноваження щодо розпорядження грошовими коштами, які йому не належали, що є підставою для визнання угоди (правочину) недійсним на підставі ч.3 ст.215 ЦК України.

Прокурор в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Представниками сторін, у відповідності до ст.69 ГПК України подано взаємо погоджене клопотання про продовження строку вирішення спору по справі до „01 червня 2010 р.

При вирішені даного клопотання судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Прокурор проти даного клопотання не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити, строк вирішення спору продовжити до „01 червня 2010 р.

Відповідно до п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів у справі. При цьому суд вважає за необхідне витребувати у позивача-1 правове обґрунтування заявленого позову.

Зважаючи на вищевикладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Строк вирішення спору по справі № 16/181-10 продовжити до „01 червня 2010 р.

Розгляд справи № 16/181-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „26 квітня 2010 року.

Зобовязати позивач-1 надати правове обґрунтування заявленого позову.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 6 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2-3 - позивачам;

4 відповідачу; 5,6- прокуратура району та області.