overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 17/11-03

вх. № 171/3-17

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

прокурора -Сухорукова І.К.

скаржника - ОСОБА_1

боржника - не з*явився

представника ДВС - не з*явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м.Харкова на дії ВДВС Борівського РУЮ Харківської області по справі за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Мін. палива та енергетики в ос. АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПСП "Піскорадьківське" с. Піски-Радьківські

про стягнення 986757,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.03р. по справі № 17/11-03 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 339667,04 грн. основного боргу, 21233,72 грн. ЕКН, 10000,00 грн. пені та 24,61 грн. КРЕ.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 13.03.2003 року, який знаходиться на виконанні у Борівському відділі державної виконавчої служби Харківського РУЮ.

24.06.2010 р. АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою на дії Борівського відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ (далі - ВДВС), в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Борівського РУЮ Харківської області, з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 17/11-03.

Стягувач в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі.

Представник прокурора підтримує скаргу стягувача на дії ДВС Борівського РУЮ Харківської області.

Боржник та представник ВДВС у судове засідання не з*явилися, однак через канцелярію суду надійшло клопотання ВДВС Борівського РУЮ, в якому він просить відкласти розгляд скарги, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у зв*язку з його знаходженням у щорічній відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його, у зв*язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "06" вересня 2010 р. о 10:30

Зобов*язати ВДВС Борівського РУЮ Харківської області надати до суду копію виконавчого провадження та докази виконання наказу по справі № 17/11-03.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 07/152-10

вх. № 5217/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 15.07.10 р.;

розглянувши справу за ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до СТОВ "Золочівське" м. Золочів

про стягнення 127479,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 78006,83 грн. курсової різниці, 22859,80 грн. пені, 3% річних в сумі 4399,40 грн., 22213,45 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, в тому числі 4900,00 грн. адвокатських витрат.

Позивач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника позивача в призначеному судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

07.09.10 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до клопотання та як встановлено судом, в господарському суді Харківської області слухається справа № 66/273-10 за позовом СТОВ "Золочівське" до ТОВ "Тридента Агро" про визнання недійсними п. 5.1 договору № 20/03/-Х-8 від 20.03.08 р. та додатка № 1 до нього, в частині примітки, відповідно до якої, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підлягає сплаті, здійснюють перерахунок цієї суми (вказаний договір та додаток до нього покладено в обґрунтування позовних вимог у справі № 07/152-10).

Враховуючи те, що предметом розгляду справи № 66/273-10 є визнання недійсними пункту та додатку до договору, які покладено в обґрунтування позовних вимог у справі № 07/152-10, суд вважає за необхідне, керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 07/152-10 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з неї справи № 66/273-10.

Керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 07/152-10 зупинити до вирішення по суті справи № 66/273-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 45/04-10

вх. № 104/5-45

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" про видачу дублікату наказу

по справі за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня", м. Чернігів

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11276,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року по справі № 45/04-10 за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 11276,18 грн. позовні вимоги Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" були задоволені частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" 10120 грн. боргу, 101,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 09.02.2010 року по справі був виданий наказ та направлений на адресу стягувача для предявлення його до виконання.

Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Чернігівська обласна лікарня" (стягувач), через канцелярію господарського суду 08.09.2010 р. за вх. № 3044/10, надав заяву в якій просив суд надіслати йому дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/04-10 від 09.02.2010 року у зв'язку з тим, що під час пересилки до ВДВС Жовтневого РУЮ у м. Харкові зазначений наказ був втрачений.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України та те, що стягувачем до заяви не була надана довідка органу зв'язку про втрату наказу, господарський суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дублікату наказу є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" про видачу дублікату наказу.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 42/217-10

вх. № 5842/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального медичного об'єднання "Дергачівська центральна районна лікарня", м.Дергачі

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Пісочин Харківського району

про стягнення 165845,56 грн. та звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 27301,65грн. та зобов'язати ФО-П ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняті приміщення господарчої будівлі Н-1, що знаходиться на балансі КЗОЗ РТМО „Дергачівська ЦРЛ", що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Куйбишева,1.

У судове засідання прокурор та позивач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

У зв'язку з неявкою прокурора, позивача, необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 15:00

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати учасників судового процесу за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурора - докази направлення доповнення позовних вимог на адресу відповідача, ;

відповідача - докази сплати орендної плати;

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 07/175-10

вх. № 5911/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № ЮВ-1-Н від 05.01.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 43 від 13.04.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Стрийський вагоноремонтний завод"

до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків

про стягнення 5577,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зобов'язати відповідача повернути позивачу 11 штук запасних резервуарів марки Р7-78 та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

23.07.10 р. позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 4989,60 грн. основного боргу та 52,90 грн. процентів річних та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 26.07.10 р. сторони звернулись до суду із узгодженою заявою про продовження строку розгляду даної справи за межі двомісячного строку розгляду, в порядку ст. 69 ГПК України, з метою надання додаткових доказів по справі.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне заяву сторін задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,69,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/175-10 за межі двомісячного строку розгляду.

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові пояснення щодо форми товаросупровідних документів та пояснення щодо втрати довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 07/171-10

вх. № 5843/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 07/171-10

за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 435628,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 431274,64 грн. основного боргу, 4353,96 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 43/1786 від 05.11.04 р.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою врегулювання спору мирним шляхом.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку сторін та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, встановленого ст. 69 ГПК України, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 25.09.10 р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/171-10 на один місяць до "25" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 07/168-10

вх. № 5782/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 07/168-10

за позовом НВП "АСПО-1" ТОВ м. Харків

до Дочірнього підприємства Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"с. Березівське

про стягнення 42719,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 34694,00 грн. заборгованості, 6314,30 грн. пені, 236,66 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1474,38 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт за договором підряду № 93 від 14.09.07 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 26.07.10 р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання уточнення позовних вимог.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, встановленого ст. 69 ГПК України, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 24.09.10 р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/168-10 на один місяць до "24" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 07/162-10

вх. № 5575/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 07/162-10

за позовом ЗАТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

до ПП "Егіда-Харків", м. Харків

про стягнення 27755,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8417,00 грн. основного боргу, 417, 17 грн., 3% річних в сум і 105,88 грн., 36,18 грн. пені, суму заборгованості за зберігання в розмір і 18779,50 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № С-021 від 01.01.09 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал від 24.10.06 р. та від 12.07.10 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "організація вибула".

Копію ухвал суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Миру, 66, м. Харків, 61007, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 12.07.10 р. у даній справі зобовязати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивач вимогу суду не виконав, витребувані документи не надав, заявив клопотання про продовження строку розгляду даної справи та зобов'язання відповідача провести звірку взаєморозрахунків.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача та відсутність доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування документів від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, встановленого ст. 69 ГПК України, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 21.09.10 р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/162-10 на один місяць до "21" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 07/163-10

вх. № 5563/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 22.06.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Енран", м. Київ

до ТОВ "Альянс - Плюс", м. Харків

про стягнення 19600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 29400,00 грн. заборгованості, та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача та продовження строку розгляду даної справи ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області до 21.09.10 р., в порядку ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. об 11:00

Зобов"язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення позовних вимог та докази їх направлення відповідачу або докази оплати державного мита у встановленому законодавством України розмірі;

- письмові пояснення щодо права вимоги від відповідача повернення попередньої оплати, здійсненої Виробничим комплексом ЗАТ "Енран" платіжним дорученням № 3745 від 13.07.07 р. та письмові пояснення щодо наданої банківської виписки на суму 29400,00 грн.;

- письмове правове обгрунтування права звернення до суду з вимогою повернення суми попередньої оплати, сплаченої ВК ЗАТ "Енран".

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.