ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 47/167-10 (н.р. 57/294-09)

вх. № 5071/5-47 (н.р. 8949/4-57)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивачів -ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець - ОСОБА_5

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) від 23 листопада 2009 року по справі №57/294-09 позов задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) право власності на нежитлові приміщення першого поверху № I, 1, 2, 3 ,4 ,5,6 загальною площею 78,6 кв. м в літ. «А1-2», що знаходяться у м. Харкові, по вул. Пушкінська 22. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2.) право власності на нежитлові приміщення другого поверху № I, 1, 2, 3 ,4 ,5 загальною площею 67,4 кв. м в літ. «А1-2», що знаходяться у м. Харкові, по вул. Пушкінська 22; Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3) право власності на нежитлові приміщення другого поверху № 6 загальною площею 38,6 кв. м в літ. «А1-2», що знаходяться у м. Харкові, по вул. Пушкінська 22.

ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6" не погодившись з вищевказаним рішенням звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2009 року у прийнятті вищевказаної скарги ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6" відмовлено.

Харківська міська рада (відповідач) також не погодившись з рішенням господарського суду звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 січня 2010 року припинено перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2009 року.

ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6" та ОСОБА_5 звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2010 року касаційне провадження порушене за касаційною скаргою ТОВ "Аутсоринг ОСОБА_6" припинено, касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року у справі № 57/294-09 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Присутній представник першого, другого та третього позивача через канцелярію господарського суду надав уточнену позовну заяву (вх.№14790), яка долучена судом до матеріалів справи. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Окрім того, представник першого, другого та третього позивача надав 30 липня 2010 року відзив на клопотання ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6" про залучення до справи у якості третьої особи (вх.№14789), в якому просить у задоволенні клопотання відмовити, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_6" підтримав свою заяву про залучення в якості третьої особи, яка була ним надана 21 червня 2010 року та була прийнята судом до розгляду.

Присутній представник позивачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6" посилається на обставини викладені у відзиві на клопотання.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6" та матеріали справи встановив наступне.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити у справі.

З матеріалів справи та заяви ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6" не вбачається, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6".

Крім того, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28 квітня 2010 року при розгляді кассаційної скарги по цій справі ТОВ "Аусорсинг ОСОБА_6" не доведено, що судове рішення, яке ним оскаржується, стосується його прав та охоронюваних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_6" про залучення до розгляду справи в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 30.07.2010р. клопотання (вх.№14788) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи заперечує, вважає його необгрунтованим та документально не підтвердженим та зазначає на тому, що справу повинно бути розглянуто у межах строку передбаченому ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Крім того, у зв"язку із прийняттям Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якого внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме у ч. 3-5 статті 69 замінено частиною такого змісту: "У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів".

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закіньчується 03.08.2010 р., суд вважає за доцільне клопотання третьої особи задовольнити та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, а саме до 18 серпня 2010 року.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, клопотання третьої особи та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення до позовної заяви та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорінг ОСОБА_6" про залучення в якості третьої особи - відмовити.

3. Задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

4. Продовжити строк вирішення спору до 18.08.2010 року.

5. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 12:15

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

7. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Третій особі - письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/167-10