ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р.Справа № 16/1559-10

За позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекропет ЛТД, м. Дніпропетровськ

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №543 від 15.02.2010р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд витребувати майно, а саме: обладнання для зберігання і автоматичної подачі полімерного матеріалу, найменування, модель, кількість вартість одиниці якого наведені в специфікації, що є додатком №1 до договору лізингу, яке знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Пілотська,20, та належить на праві власності ПАТ „СЕБ Банк, з незаконного володіння ТОВ „Хекропет ЛТД .

Позивач посилається на те, що відповідно до договору фінансового лізингу №010/09/2006/0 від 03.10.2006р. станом на 02.06.2010р. відповідач заборгував 5017768,74 грн. та відмовляється сплачувати борг, а також безпідставно утримує майно, яке належить банку. При цьому, позивач посилається на ст. ст. 136, 292 ГК України, ст. ст. 806,387, 1212 ЦК України щодо його права витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав та подав письмове уточнення щодо переліку майна (обладнання для зберігання і автоматичної подачі полімерного матеріалу), яке позивач просить витребувати у відповідача. Подане уточнення судом приймається.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України, а саме: заборонити ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд вчиняти будь які дії щодо предмету лізингу за договором фінансового лізингу № 010/09/2006/О від 03.10.2006 року (обладнання для зберігання і автоматичної подачі полімерного матеріалу, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20), в тому числі заборонити користуватись предметом лізингу шляхом часткового розібрання та вилучення блоків контролю та управління предметом лізингу.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони ... або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, враховуючи приписи ст. 66,67 ГПК України, вважає за необхідне подане позивачем клопотання про забезпечення позову відхилити, оскільки позивачем на подано доказів на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 16.09.2010р. повторно не направив, проте на адресу суду надійшло письмове клопотання від 16.09.2010р. за вих.№16/09, про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю направити поважного представника в засідання суду на 17.09.2010р. для надання можливості позивачу подати додаткові докази по справі.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що в судове засідання викликався не конкретний представник товариства, а повноважна особа товариства. При цьому, наведена позивачем причина неявки в засідання суду є неповажною, до уваги судом не приймається.

Крім того, підприємство не позбавлено права представництва в суді шляхом направлення в судове засідання іншої повноважної особи, тому суд вважає дане клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги заявлені учасниками процесу письмові клопотання, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин та перевірки їх доказами, відкласти розгляд справи на іншу дату, у відповідності до п.3 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Розгляд справи № 16/1559-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „24 вересня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу.