ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 60/157-09

вх. № 7494/4-60

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.01.2010р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.10.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР", м. Харків

про стягнення 718288,73 грн.

та за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР" заборгованості в сумі 717816,10 грн., з яких сума основного боргу - 597000,00 грн., відсотків по кредиту - 120316,10 грн. та комісії за управління кредитом - 500,00 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору кредитної лінії №23/03-2007 від 05 березня 2007 року позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію, в межах якої надано за період з 05 березня 2007 року по 14 вересня 2009 року кредит в сумі 838593,88 грн., однак відповідач свої зобов`язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом станом на 15 вересня 2009 року належним чином не виконав, що зумовило позивача звернутись до господарського суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2009 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2009 року о 10:20.

Представник позивача 28 жовтня 2009 р. надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.13312), відповідно до якої збільшує їх розмір до 718288,73 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 597000,00 грн., суму заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 120788,73 грн. та суму заборгованості за комісією за управління кредитом у розмірі 500,00 грн. Свою заяву мотивує збільшенням розміру відсотків за користування кредитом станом на 16.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 16.04.2010 року, продовжено строк вирішення спору до 16.04.2010 року та розгляд справи відкладено на 17 листопада 2009 року о 14:30.

09 листопада 2009 року матеріали справи було направлено до Вищого господарського суду України, у зв`язку з подачею відповідачем касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2009 року відмовлено відповідачу в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року, матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2009 року розгляд справи призначено на "19" січня 2010 р. о 12:00 год.

Відповідач 19 січня 2010 року подав зустрічну позовну заяву (вх. №750), відповідно до якої просить суд внести зміни до договору кредитної лінії №23/03-2007 від 05 березня 2007 року (з наступними змінами і доповненнями) шляхом доповнення пункту 5.15 такого змісту "Банк надає Позичальнику відстрочку платежу у погашенні заборгованості з 01.01.2010р. по 01.01.2011р." В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема виникнення тимчасових фінансових труднощів з незалежних від відповідача причин обумовлених світовою фінансовою кризою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи № 60/157-09 відкладено на "01" лютого 2010 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2010 року о 11:40.

Представник відповідача 15 лютого 2010 року заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. №50), у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 лютого 2010 року о 15:30.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чистякової І.О., суддів Погорелової О.В. та Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року задоволено заяву позивача про уточнення найменування позивача та ухвалено вважати позивачем у справі Публічне Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, розгляд справи відкладено на 18 лютого 2010 року о 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує первісний позов з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд задовольнити первісний позов на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Надав 18 лютого 2010 р. супровідним листом вх. № 3437 копію довіреності від 12 січня 2010 року, яка судом долучається до матеріалів справи.

Крім того, 18 лютого 2010 року представником позивача було подано заперечення проти зустрічного позову вх. № 3438, в яких позивач заперечує проти зустрічного позову, зокрема посилаючись на те, що зміна процентної ставки відбулася за згодою сторін та зумовлена економічною ситуацією в Україні та зміною облікової відсоткової ставки НБУ, відповідачем не надано документального підтвердження факту примусу з боку позивача щодо підписання відповідачем додаткового договору №13 від 04.03.2009р., позивачем було здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості за спірним договором та внесено ряд істотніх змін до договору кредитної лінії, однак відповідач так і не здійснив платежів після реструктурізації кредиту, крім того, позивач також зазначає, що знаходиться в важких економічних умовах та внесення змін до договору буде порушувати права позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти первісного позову, просить суд відмовити в його задоволенні.

18 лютого 2010 року відповідач надав клопотання вх. № 3363 про направлення касаційної скарги до Вищого господарського суду України для розв`язання касаційної скарги (вх. №3363 від 18.02.2010р.), відповідно до якого просить суд направити до Вищого господарського суду України касаційну скаргу разом із матеріалами справи №60/157-09.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що 18 лютого 2010 року ним подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2010 року про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По-перше, господарським судом невиносилась ухвала по даній справі датована 03 листопада 2010 року.

По-друге, в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року, відповідно до якої судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 16.04.2010 року, продовжено строк вирішення спору до 16.04.2010 року, клопотання відповідача про витребування доказів відхилено, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилено, розгляд справи № 60/157-09 відкладено на "17" листопада 2009 р. о 14:30.

Отже, вищезазначеною ухвалою суду не зупинялось провадження у справі, тому ухвала господарського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року не підлягає оскарженню. Також колегія суддів, зазначає, що під час розгляду справи судом взагалі не виносилось ухвал про зупинення провадження у справі, з урахуванням чого доводи позивача є безпідставними.

По-третє, відповідачем не надано доказів звернення до Вищого господарського суду України з відповідною касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє вищезазначене клопотання відповідача.

Також представником відповідача 18 лютого 2010 року було надано заяву про зміну підстав за зустрічним позовом про внесення змін в кредитний договір, відповідно до якої відповідачем фактично доповнено обгрунтування підстав позову додатковими доказами, а саме відповідач посилається в підтвердження, викладених у зустрічному позові обставин на висновок спеціаліста Харківської торгово - промислової палати №Н1-620 від 18.12.2009р.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає її такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, тому вона приймається до розгляду та розгляд справи продовжується з урахуванням, викладених у ній обставин.

Крім того представник відповідача 18 лютого 2010 року надав супровідним листом вх.№ 3444 копію висновку спеціаліста №Н1-620 від 18.12.2009р., яке судом долучається до матеріалів справи.

Також представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 3445 від 18 лютого 2010 р.), у зв`язку з необхідністю надання часу для підготування заяви про зміну (доповнення) предмету зустрічного позову.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, визнала його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнила його.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, задоволене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання відповідача про направлення касаційної скаргидо Вищого господарського суду України для розв`язання касаційної скарги (вх. №3363 від 18.02.2010р.).

2. Заяву відповідача про зміну підстав за зустрічним позовом про внесення змін в кредитний договір прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 12:00.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки взаєморозрахунків, докази зміни відсоткової ставки до 20% з 26.05.2008р., 24% з 01.12.2008р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, докази відсутності заборгованості за договором кредитної лінії № 23/03-2007 від 05.03.2007 р., контррозрахунок суми боргу, докази звернення до позивача з листами №24 від 17.10.2008р., №13 від 02.04.2009р. та №19 від 01.07.2008р. та надати відповіді позивача на вказані листи.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

справа №60/157-09