ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 37/146-10

вх. № 6811/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 23.07.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 46 від 04.01.2010 р.

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства фірма "Укрбудресурси", м. Київ

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/146-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства фірма "Укрбудресурси" (позивач) до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (відповідач) згідно якого позивач просить суд:

- визнати недійсними з моменту укладення пункти 1.3., 1.4. Додаткової угоди №1 від 30 липня 2007 року до Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством фірмою «Укрбудресурси», а також Додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 30 липня 2007 року - «Графік погашення кредиту».

- визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 2 від 19 червня 2008 року до Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством фірмою «Укрбудресурси», а також Додаток №1 до Додаткової угоди № 2 від 19 червня 2008 року - «Графік погашення кредиту».

- визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 3 від 27 червня 2008 року до Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством фірмою «Укрбудресурси».

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову згідно якого позивач просить суд:

1. Заборонити АКІБ УкрСиббанк, в тому числі його відокремленим підрозділам, вчиняти дії з розірвання або внесення змін до Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, укладеного 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк в особі начальника відділення №828, філії Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк Київське регіональне управління та Відкритим акціонерним товариством фірмою Укрбудресурси, а також вчиняти інші дії по вказаному договору, пов'язані з невиконанням ВАТ фірмою Укрбудресурси своїх зобов'язань;

2. Зупинити нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором № 0 від 11 квітня 2007 року;

3. Заборонити АКІБ УкрСиббанк, в тому числі його відокремленим підрозділам, а також будь-яким іншим особам вчиняти які-небудь дії по зверненню стягнення на об'єкт нерухомості за Договором іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 581з, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також інше майно та кошти ВАТ фірми Укрбудресурси.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що згідно п. 9.2. Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, банк (відповідач) може в односторонньому порядку підвищити розмір відсотків за користування кредитом. Відповідно до Розділу 11 цього договору, а також його пунктів 4.6., 5.4., 5.5., 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.З., 7.4., відповідач має право у будь-який час в односторонньому порядку змінити строк дії кредиту та вимагати його термінового повернення, а також звертати стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та інше належне позичальнику (позивачу) майно та кошти. Враховуючи вищезазначені умови договору, позивач обґрунтовано побоюється, що відповідач у процесі судового розгляду, до винесення судом рішення у даній справі може в односторонньому порядку здійснити дії, які зроблять неможливими виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дослідивши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та проаналізувавши її доводи, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи господарським судом було встановлено, що предметом даної справи є вимоги позивача про визнання недійсними з моменту укладення пунктів 1.3., 1.4. Додаткової угоди №1 від 30 липня 2007 року до Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством фірмою «Укрбудресурси», а також Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 30 липня 2007 року - «Графік погашення кредиту»; визнання недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 2 від 19 червня 2008 року до Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством фірмою «Укрбудресурси», а також Додатку №1 до Додаткової угоди № 2 від 19 червня 2008 року - «Графік погашення кредиту»; визнання недійсною з моменту укладення Додаткової угоди № 3 від 27 червня 2008 року до Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством фірмою «Укрбудресурси».

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача за клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони АКІБ УкрСиббанк, в тому числі його відокремленим підрозділам, а також будь-яким іншим особам вчиняти які-небудь дії по зверненню стягнення на об'єкт нерухомості за Договором іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 581з, не знаходяться в зв'язку з предметом спору по справі, у зв'язку з чим клопотанням позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вищевказаній частині не може бути задоволено судом.

В решті клопотання господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки з клопотання позивача про забезпечення позову та матеріалів справи не вбачається доказів того, що АКІБ УкрСиббанк, в тому числі його відокремленим підрозділам, вчиняються дії з розірвання або внесення змін до Кредитного договору № 0 від 11 квітня 2007 року, а також вчиняються інші дії по вказаному договору, пов'язані з невиконанням ВАТ фірмою Укрбудресурси своїх зобов'язань, та вчиняються дії по зверненню стягнення на майно та кошти ВАТ фірми Укрбудресурси. При цьому, суд зазначає, що суд не може обмежити відповідача у ведені ним власної господарської діяльності, а ст. 67 ГПК України не передбачає можливості суду для зупинення нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором № 0 від 11 квітня 2007 року.

За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Доленчук Д.О.

справа № 37/146-10