ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "29" червня 2010 р. по справі № 4/47-42

за позовом Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс"

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення 56 280,00 грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" звернувся із позовом до відповідача - підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк про стягнення 56280,00грн. неустойки за час прострочення виконання обов'язку повернення речі.

В судовому засіданні представник позивача предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обємі.

Відповідач в судове засідання черговий раз не зявився, обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи, про що свідчать ухвали суду від 07.04.2010р., від 11.05.2010р., від 03.06.2010р. направлені за місцем проживання відповідача за адресою: м. Луцьк, вул. Арцеулова, 11/65.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку повноважного представника на власний розсуд, суд розглянув спір за правилами ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 01.06.2010р.відповідач подав заяву №1 про відвід судді Слободяна П. Р.

Ухвалою голови господарського суду Волинської області від 02.06.2010р. у справі № 4/47-42 заяву підприємця ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Слободяна П. Р. залишено без задоволення.

29.06.2010р. через канцелярію суду за підписом відповідача, його представника подано заяву №2 про відвід судді Слободяна П. Р. і голови суду ОСОБА_5 від розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку, якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

В даному випадку суд вважає, що дії відповідача щодо заявлення безпідставних і необґрунтованих відводів по справі, є зловживанням своїми правами, явно спрямованими на свідоме затягування судового процесу.

Ухвалою голови господарського суду від 03.06.2010р. строк розгляду спору у справі № 4/47-42 було продовжено на один місяць.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

31 травня 2008 року між позивачем - ПФ Скорпіон-Сервіс та відповідачем - підприємцем ОСОБА_2 було укладено угоду надання в користування торгових площ.

Відповідно до 1.1, 1.2 договору відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу 35 м2 на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ Скорпіон-сервіс між вул. ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6, місце № 79, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару. Передача площі здійснена до її підписання, що засвідчено підписами сторін.

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що угода вступає в дію з 01.06.2008р. та укладається до 31.12.2008р. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

Відповідно до п. 3.16 договору відповідач зобовязувався в належному стані передати торгову площу на протязі 2 днів після припинення дії угоди.

Позивач наказом № 15 від 03.10.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ", повторним повідомленням (розяснення) № 175 від 19.11.2008р., вручення якого відповідачу підтверджується актом про вручення повідомлення від 20.11.2008р., повідомив відповідача про розірвання з 15.11.2008 року у звязку з виробничою необхідністю угоди про надання в користування торгових площ на підставі п. 6.2 цієї угоди шляхом відмови від неї, просив протягом одного місяця вивезти товарно-матеріальні цінності та звільнити торгову площу.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 3.16 угоди про надання в користування торгових площ від 31.05.2008р. сторони погодили, що підприємець зобовязаний повернути в належному стані площі, вказані в п.1.1 цієї угоди, ПФ Скорпіон-сервіс на протязі 2 днів після припинення дії договору.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Повернення орендованої торгової площі відповідачем не доведено, чим самим порушено право позивача, що є підставою для стягнення з відповідача неустойки, відповідно до п. 2 ст. 785 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України)

Зокрема, в п. 2 ст. 785 ЦК України, встановлено якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За змістом вказаних норм наймодавець має право на стягнення неустойки в звязку з неповерненням предмету найму протягом всього часу прострочення в межах строку позовної давності, що встановлений ст.ст. 215,216 ЦК України та становить один рік для вимог про стягнення неустойки.

Пунктом 2.2 договору встановлена плата за оренду торгової площі в розмірі 67 грн. за 1кв. м., тобто 2345,00грн. в місяць.

Згідно п. 11 розяснення Вищого арбітражного суду України № 01-6/438 від 16.04.1993 р. "Про деякі питання застосування позогвної давності при вирішенні господарських спорів" якщо відповідно до чинного законодавства або за договором неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочки виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.

Нарахована згідно розрахунку позивача неустойка в розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 29.03.2009 року по 29.03.2010 року, тобто за один рік, який передував зверненню з позовом про стягнення неустойки, що становить 56280,00грн., підставна і підлягає до стягнення в силу п. 2 ст. 785 ЦК України.

Аналогічна позиція щодо термінів нарахування неустойки за один рік викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. у справі №05-12/4884.

Оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оплата послуг адвоката /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.06.2006 року №1179, банківська виписка від 12.04.2010 року, довідка про кількість робочого часу, затраченого адвокатом ОСОБА_3 у звязку з веденням справи № 4/47-42/), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому повністю у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок відповідача.

Господарський суд, керуючись, ст.ст. 215, 216, 551, 785 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в:

Стягнути з підприємця ОСОБА_2, (м. Луцьк, вул. Арцеулова, 11/65, код НОМЕР_1) на користь приватної фірми Скорпіон - Сервіс (м. Луцьк, вул. Шевченка,35, код 30584471) 56280,00грн. неустойки, 562,80грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5628,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 02.07.2010 р.

Суддя Слободян П. Р.