overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2010 р. Справа № 49/31-10

вх. № 3624/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ЗАТ " Лізоформ", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, с. Глибоке

про стягнення 13707,66 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2010 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позову; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату подачі позовної заяви; повний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з посиланням на норми чинного законодавства;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію; відомості про дату та місце народження; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2010 р. Справа № 49/36-10

вх. № 3665/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківської філії ТОВ "Караван", м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4248,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2010 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позову; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату подачі позовної заяви; повний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з посиланням на норми чинного законодавства;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 49/456-07

вх. № 12589/3-49

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з*явився

представник ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги АК "Харківобленерго" на бездіяльність Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 49/456-07 за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 19032,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року до канцелярії суду від АК "Харківобленерго" за вх. № 57 надійшла скарга на бездіяльність Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 49/456-07, в який стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 49/456-07 та зобов'язати Ленінський ВДВС Харківського МУЮ здійснити усі заходи по примусовому виконанню вказаного рішення суду, що передбачені Законом України від 21.04.1999 р. № 606 "Про виконавче провадження".

Боржник в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду скарги сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2008 року по справі № 49/456-07 позовні вимоги АК "Харківобленерго" були задоволені, стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго вартість електричної енергії по ОСОБА_1 перевірки порушень Правил користування енергією № 01-01937 від 25.12.2006 р. в сумі 16565,40 грн., суму заборгованості по пені в розмірі 1352,56 грн.; 35 річних 289.54 грн.; індексу інфляції в розмірі 825,26; суму 190,33 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.04.2010р. стягувач надав до суду документальне та нормативне обгрунтування доводів, викладених у скарзі, а також просить суд задовольнити скаргу повністю.

Представник ВДВс надав до суду відзив на скаргу в якому просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що всі дії стосовно наказу №49/456-07 завершено.

Враховуючи, що боржник в судове засідання не з*явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "12" травня 2010 р. о 10:00

Сторонам - забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя (підпис) Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 43/122-10

вх. № 3285/5-43

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- не з*явився, відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Статус", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 17910,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Статус" ( позивач) просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( відповідача) суму 17910,41 грн, яка складається з передплати 6000 грн за послуги перевезення, 204 грн відсотків за користування грошовими коштами, 6900 грн пені та 4806,41 грн. збитків.

Також позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та на належне їй майно на суму 17910,41 грн.

Забезпечення позову це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тому, якщо у позивача є побоювання щодо неможливості виконання рішення суду у майбутньому він може просити суд забезпечити позов. Зроблено це може бути шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і перебувають у нього або в інших осіб;

2) заборони вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати

майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про

право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передання речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Для забезпечення позову необхідно подати суду заяву, в якій зазначити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;вид забезпечення позову, що належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та може мати місце до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню інтелектуальної власності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.40).

Враховуючи, що сторони в судове не з*явилися та не надали витребуваних документів, суд керуючись ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 10:00

Позивачу- докази оплати (передплати) платіжним дорученням № 923 від 04 грудня 2009 року суми 6000 грн саме за договором -заявкою від 30.11.2009 року, правове обгрунтування нарахування відповідачу відсотків за користування грошовими коштами,пені ( яким договором вона передбачена), та збитків,( причинний зв*язок) направлення вимоги на адресу відповідача щодо повернення передплати та докази її отримання відповідачем.

Відповідачу- відзив на позов.

Клопотання щодо вжиття запобіжних заходів буде розглянуте в судовому засіданні 25.05.2010 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2010 р. Справа № 43/44-10

вх. № 2201/3-43

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Савченко А.А.

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- не з*явився, відповідач- не з*яивився

розглянувши справу за позовом Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін, м. Кривий Ріг

до ДП "Харківський метрополітен" м. Харків

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін, м. Кривий Ріг, звернувся до суду з позовом до ДП "Харківський метрополітен" м. Харків про спонукання укласти договір.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 06.05.10 р. для розгляду справи № 43/44-10 було призначено судову колегію у складі: головуючий суддя ЛавроваЛ.С.., судді Кононова О.В. та Савченко А. А.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач через канцелрію суду надав заяву про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 спеціалізовану протифонтанну службу"Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" МНС м.Полтава.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву КП"Харківський метрополітен" про залучення третьої особи.

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. о 10:00.

Клопотання відповідача буде розглянуте в судовому засіданні 15.06.2010 року.

Головуючий суддя (підпис) Лаврова Л.С.

суддя (підпис) Савченко А.А.

суддя (підпис) Кононова О.В.

згідно з оригіналом

секретар с/з ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 47/181-09

вх. № 10421/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3", м. Кременчук

до Приватного підприємства "Ампір 2006", м. Дергачі

про стягнення 350655,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. у справі №47/181-09 позов задоволено частково у сумі 275096,50 грн. та стягнуто з Приватного підприємства "Ампір 2006" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" 218500,00 грн. основного боргу, інфляційні у розмірі 46818,50 грн. та три відсотка річних у розмірі 9778,00 грн., держмито у розмірі 2028,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 187,70 грн.

Відповідач та позивач не погодившись з вищевказаним рішенням господарського суду звернулися до Харківського апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року апеляційні скарги позивача та відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 08 лютого 2010 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 01 квітня 2010 року по справі був виданий наказ та направлений на адресу стягувача для предявлення його до виконання, зі строком для пред"явлення у кредитні установи зі строком для пред"явлення у кредитні установи до 23 березня 2013 року.

26 квітня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач ТОВ "Планета 3" з заявою про видачу дублікату наказу, якою він повідомляє, що наказ був втрачений.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно довідки ТОВ "Планета 3" наказ від 01.04.10 року був втрачений.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дублікату наказу стягувач надав довідку, підписану директором ТОВ "Планета 3" ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 про те, що наказ втрачено.

Розглянувши заяву ТОВ "Планета 3", суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі №47/181-09.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/181-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 49/30-10

вх. № 3626/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. б/н від 15.04.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетері Ленд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 112149,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача вартість поставленою продукції згідно умов договору № 29/07-08РХ від 07.07.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 112149,95 грн., з яких 101708,05 грн. - сума основного боргу, 5027,00 грн. - пеня, 736,00 грн. - відсотки річних, 4678,90 грн. - інфляційні витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує вартість наданої продукції у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 10:45

Зобов'язати позивача надати суду докази реалізації (продажу) споживачам спірного товару відповідачем; додатки та доповнення до договору № 29/07-08РХ від 07.07.2008 року, укладеного між сторонами.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2010 р. Справа № 49/59-10

вх. № 4152/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3750,90 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" червня 2010 р. о(об) 10:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурора та позивачів - докази в обґрунтування позову; повний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з посиланням на норми чинного законодавства; відомості про дату та місце народження відповідача по справі

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; відомості про дату та місце народження; докази належного виконання договірних зобов'язань;

прокурора, позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2010 р. Справа № 49/83-10

вх. № 4373/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Соло +", с. Солоницівка

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2010 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позову; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату подачі позовної заяви; докази відключення постачання електроенергії в спірні приміщення, докази в підтвердження права власності позивача на вказані приміщення, заяву ОСОБА_1, на яку посилається позивач як на підставу відключення відповідачем електропостачання;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).