ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р.Справа № 16/2187

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ в особі Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз, м. Красилів

до 1. Малого приватного підприємства фірми „Ерідон, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області

2. Малиницької сільської ради, с. Малиничі Хмельницького району

про - визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради № 3 від 20.08.07 р. про оформлення за ТОВ "Клен-транс" права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;

- скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883;

- зобов'язання відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.12.09 р.;

Від 1-го відповідача: не з'явився;

Від 2-го відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд: 1. визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради № 3 від 20.08.07 р. про оформлення за ТОВ „Клен-транс права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540; 2. визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540; 3. скасувати реєстрацію від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883; 4. зобов'язати відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі.

Представник позивача в судове засідання 27.04.10 р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив. При цьому, 27.04.10р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із відрядженням повноважного представника.

Крім того, відповідачем 1 направлено письмовий відзив на позов від 27.04.10 р., в якому останній повідомив наступне: визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради № 3 від 20.08.07 р. про оформлення за ТОВ „Клен-транс права

власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована

за адресою: с.Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме

майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога

Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;

Дані позовні вимоги заявлені до Малиницької сільської ради як до органу місцевого самоврядування, рішення якого визнається недійсним та скасовується.

При цьому, відповідач 1 звертає увагу суду на те, що позовна заява подана в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тобто, на думку 1-го відповідача розгляд справи має здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1, 2, 4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, усі вимоги, що об'єднуються в одній позовній заяві, повинні бути підвідомчі господарському суду. Не допускається об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які підлягають розгляду в судах різної юрисдикції.

Як стверджує відповідач 1, нормами ГПК України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому, в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розгляді господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК.

З підстав наведеного, 1-ий відповідач вважає, що позивачем з порушенням вимог ст.59 ГПК України об'єднано позовні вимоги, а судом помилково порушено провадження у справі в частині позовних вимог до Малиницької сільської ради.

Тому, в цій частині позовних вимог провадження у справі має бути припинене згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883.

Відповідно до абз.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до абз.15 ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, підставою для державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно може бути рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Таким чином, зі слів 1-го відповідача, підставою для обмеження чи припинення речових прав МПП Фірми „Ерідон на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., шляхом скасування реєстрації від 21.04.08 р., реєстраційний номер 20141883 може бути лише рішення суду, прийняте за результатами розгляду позову про незаконність набуття права власності на зазначене майно.

На думку 1-го відповідача, позивачем у позовній заяві не зазначено жодного порушення, здійсненого МПП Фірмою „Ерідон при набутті права власності на майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м. та не визнається недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 08.04.2008 р., отже, за твердженням відповідача-1, вимога про скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883 є необґрунтованою.

Крім того, МПП фірма „Ерідон зазначає, що така вимога не є способом судового захисту в розумінні ст.16 ЦК України, отже суперечить вимогам законодавства, а, відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 13.07.2004 р. у справі №10/732, у разі, коли „предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі.

Станом на сьогоднішній день, власником офісного приміщення площею 125,2 кв.м., що розташоване на території Малиницької сільської ради (с. Малиничі автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540) є МПП Фірма „Ері дон.

Дане приміщення було придбане приміщення у ТОВ „Клен Транс згідно договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2008 р., посвідченого нотаріально. Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу офісне приміщення вже було побудоване і поставлене на облік в Хмельницькому БТІ, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 03.09.2007 р. Вищевказане Свідоцтво на право власності на нерухоме майно видане 03.09.2007р. Малиницькою сільською радою та зареєстроване в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації на ім'я ТОВ „Клен Транс. На момент придбання та до липня 2009 р., МПП Фірмі „Ері дон не було відомо про будь-які порушення чинного законодавства стосовно придбаного офісного приміщення, та укладаючи договір купівлі-продажу цього приміщення, в повній мірі, довіряло документам стосовно нерухомості, які оформлені відповідно до чинного законодавства. У вищенаведеній ситуації вбачаються порушення чинного законодавства як колишнім власником будівлі - ТОВ „Клен Транс, так і Малиницькою сільською радою, Хмельницьким БТІ.

Таким чином, зі слів 1-го відповідача, МПП Фірма „Ері дон є добросовісним набувачем.

Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Оскільки самочинне будівництво здійснене ТОВ „Клен Транс, а МПП Фірма „Ерідон є добросовісним набувачем, 1-ий відповідач вважає, що позовні вимоги про усунення порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі мають бути адресовані ТОВ „Клен Транс. Тому, відповідач 1 звертає увагу суду на те, МПП Фірма „Ерідон є неналежним відповідачем по справі.

Крім того Позивач - Дочірня компанія „Укртрансгаз НАК „Нафтогаз України, м. Київ в особі Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрасгаз, м. Красилів не є ні органом державної влади ні органом місцевого самоврядування яким згідно ст.376 ЦК України надано право на звернення до суду з позовом щодо усунення порушень будівельних норм та правил будівництва які суперечать інтересам держави.

На думку відповідача 1, позивачем порушено вимоги ст.1 ГПК України щодо підстав на звернення до господарського суду так як ним не наведено в чому саме полягають його порушені права та охоронювані законом інтереси, та яким чином, якими діями або бездіяльністю, саме Відповідач -2 здійснив їх порушення.

У звязку із викладеним, відповідачем-1 МПП фірмою „Ерідон заявлено письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-транс, с. Мацьківці Хмельницького району, шосе Умань-Львів-Краковець.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання 27.04.10 р. не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, а також письмові клопотання 1-го відповідача щодо залучення до участі в справі в якості іншого відповідача ТОВ „Клен-транс та про відкладення розгляду справи на іншу дату, судом враховується наступне:

Згідно ч.1 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання 1-го відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Клен-транс, с. Мацьківці Хмельницького району, шосе Умань-Львів-Краковець.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Разом із тим, суд не вважає поважною причину неявки 1-го відповідача, зазначену в письмовому клопотанні від 27.04.10 р., оскільки в судове засідання 27.04.10 р. викликався не конкретний представник, а повноважний представник сторони 1-го відповідача (МПП фірми „Ерідон).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів,а також враховуючи залучення до розгляду в справі в якості іншого відповідача ТОВ Клен-транс, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання МПП фірма „Ерідон, с.Музичі Києво-Святошинського району Київської області про залучення у справі іншого відповідача задовольнити.

Залучити в якості іншого відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-транс, с. Мацьківці Хмельницького району, шосе Умань-Львів-Краковець.

Розгляд справи № 16/2187 відкласти на 10 год. 00 хв. „19 травня 2010 року.

Зобовязати позивача направити на адресу ТОВ „Клен-транс копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

Зобов'язати 2-го відповідача та ТОВ „Клен-транс- подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3-4 відповідачам;

5 відповідачу ТОВ „Клен-транс (с. Мацьківці Хмельницького району, шосе Умань-Львів-Краковець).