ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р.Справа № 2/784-10

За позовом закритого акціонерного товариства „Октант м.Хмельницький

до Акціонерного комерційного банку „Форум в особі Хмельницької філії АКБ „Форум

м.Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору №0078/08/17-КLМVІ від 17.06.2008р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №94 від 10.03.2010р.

від відповідача : ОСОБА_2 представник по довіреності №10/19-10 від 16.11.2009р.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №0078/08/17-КLМVІ від 17.06.2008р., укладеного між АКБ „Форум в особі Хмельницької філії та ЗАТ „Октант.

Позивач в позовній заяві посилається, що за кредитним договором №0078/08/17-КLМVІ від 17.06.2008р. АКБ „Форум про надання йому кредиту шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, з терміном погашення до 15.06.2009р. включно, у формі не відновлювальної кредитної лінії 800000грн., із сплатою 23% річних за користування кредитними коштами в гривні, 13,5% річних за користування кредитними коштами в доларах США. Позивач зазначає, що позичковий рахунок №1168 відкритий для повернення кредитних коштів в гривні та в доларах США, при цьому ЗАТ „Октант мультивалютний рахунок не відкривався. Позивач стверджує, що укладення такої угоди ставить ЗАТ „Октант у невигідне фінансове положення, а також зазначає, що відповідач видаючи кредити в іноземній валюті резидентам для проведення розрахунку з іншими резидентами створює умови для недобросовісної конкуренції по відношенню до інших субєктів господарювання і порушує норми Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції, Закону України „Про захист прав споживачів, а також ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю, що передбачає видачу Національним Банком України індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, наданому суду і позивачу 18.05.2010р.

Розгляд справи судом неодноразово відклався та оголошувались перерви для надання сторонами відповідних доказів.

Частиною 1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Зазначений двохмісячний строк розгляду спору у справі №2/784-10 закінчився. Однак, позивач зазначає, що в судових засіданнях не було оглянуто і не досліджено в повному обємі всі докази, які мають суттєве значення для справи, а тому просить розгляд справи відкласти.

Частиною 4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Крім того, п.1 ст.6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод, закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Повноваженими представниками сторін подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору у справі №2/784-10 до на більш тривалий та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.43, ст.22, п.4 ст.69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №2/784-10 на більш тривалий.

Розгляд справи №2/784-10 відкласти в судовому засіданні на 10год.00хв. 26 липня 2010 року.

Зобовязати відповідача : надати матеріали кредитної справи для огляду в судовому засіданні, в тому числі, надати оригінал заяви ЗАТ „Октант на оформлення та видачу кредиту, а її належно засвідчену копію надати для приєднання до справи.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу.