overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 64/273-10

вх. № 8194/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Харківзбут", м. Південне

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№01/09-2010 від 14.09.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Харківзбут" 5000,00грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №14/10-09-ХБ від 01.10.2009р. за надані юридичні послуги; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за послуги, які були надані позивачем на виконання умов договору про надання юридичних послуг №14/10-09-ХБ від 01.10.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 18.10.2010 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 64/273-10 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи.

20.12.2010 року справа № 64/273-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 про не можливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за справою № 64/273-10.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "10" січня 2011 р. о 12:30 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2010 р. Справа № 16/254-09

вх. № 10755/6-16

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", м. Харків

до Відкритого акціореного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 26937,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2010 року по справі № 16/254-09 призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження у справі зупинено.

07.12.2010 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6103 від 18.11.2010 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 16/254-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "21" грудня 2010 р. о 11:45 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 43/294-10 (н.р. 08/63-10)

вх. № 10259/3-43 (н.р. 76989/3-08)

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

За участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2 дов. б/н від 12.08.2010 року

представника відповідача - ОСОБА_1 дов. №01-62юр/4249 від 25.05.2010 року

розглянувши справу за позовом: ТОВ "Рапід" м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про скасування протоколу, який був складений за результатами засідання комісії по розгляду актів порушення "Правил користування електричною енергією" АК "Харківобленерго" № 1 від 21.06.2010 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2010 року у справі № 08/63-10 провадження у справі було припинено в порядку п.1 ст.80 ГПК України з посиланням на те, що спір такої категорії не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року ухвалу про припинення провадження у справі №08/63-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2010 року до початку розгляду справи по суті надав суду клопотання вх.№32358 від 20.12.2010 року з проханням про зупинення провадження у справі №43/294-10 до розгляду касаційної скарги, поданої АК "Харківобленерго" до Вищого господарського суду України.

Розглянувши матеріали справи, надане клопотання відповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79 , 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі 43/294-10 (н.р. 08/63-10) зупинити до вирішення касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

3. Зобов'язати позивача та відповідача по закінченні розгляду касаційної скарги у справі №43/294-10 Вищим господарським судом України представити суду відповідні докази з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №43/294-10.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2010 р. Справа № 21/83-10

вх. № 4238/5-21

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Харківського музичного училища ім. Лятошинського, м. Харків

3-я особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Буд-Центр", м. Чугуїв

про стягнення 20181,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2010 року (суддя Пелипенко Н.М.) призначено по справі №21/83-10 судову будівельно-технічу та економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1, у зв"язку з чим зупинено провадження у справі.

09 грудня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про неможливість надання висновку судово -економічної експертизи №6567 по справі №21/83-10 від 29.11.2010 р.

16 грудня 2010 року до господарського суду Харківської області вдруге надійшло повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про неможливість проведення експертизи по справі №21/83-10 від 16.11.2010 р. разом із матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "24" січня 2011 р. о 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

3. Зобовязати сторони надати у судове засідання (через канцелярію) письмові пояснення стосовно своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №21/83-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 16/65-10

вх. № 3154/6-16

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ "Страхова група"ТАС", м. Харків

про стягнення 6449,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.08.2010 року провадження у справі № 16/65-10 було зупинено та по справі призначено автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_1.

20.12.2010 року до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшов супровідний лист № 7582 від 25.11.2010 року, відповідно до якого справу повернуто до господарського суду в зв"язку з тим, що на розрахунковий рахунок ХНДІСЕ не надійшла оплата за проведення судової експертизи.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 16/65-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "26" січня 2011 р. о 10:30 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 21/112-10

вх. № 4872/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорової К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Торговий дім "ХЕЛЗ" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "Торговий будинок "ХЕЛЗ", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, смт. Рогань

про стягнення 16155,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.10 р. у справі № 21/112-10 позовні вимоги задоволені. присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ХЕЛЗ" 14738,06 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 1139,25 грн., 3%річних в сумі 220,46 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 160,97грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

У встановленому ГПК України порядку, після набрання рішенням законної сили, 20.07.10 р., на його виконання було видано відповідний наказ, який направлено позивачу.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ТОВ "Торговий будинок "ХЕЛЗ".

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що строком пред'явлення вказаного наказу до виконання було встановлено 21.07.13 р., а також те, що заявником надано довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Торговий будинок "ХЕЛЗ" про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Торговий будинок "ХЕЛЗ" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 20.07.10 р. задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Торговий будинок "ХЕЛЗ" задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 20.07.10 р. у справі № 21/112-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2010 р. Справа № 49/31-10

вх. № 3624/3-49

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

Без участі представників сторін.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі № 49/31-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Лізоформ", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Глибоке

про стягнення 13707,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.10р. по справі № 49/31-10 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Лізоформ" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Лізофарм" 10892,66 грн. основного боргу, 108,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

22.06.10р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Стягувач (ЗАТ "Лізоформ"), 22.12.10р. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 22.06.10р., надавши до поданої заяви довідку за підписом головного бухгалтера та голови правління ЗАТ "Лізоформ" про те, що вказаний наказ було втрачено та, що він до виконання не пред'являвся.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання та надано документи, передбачені ст.120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року по справі 49/31-10 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Лізофарм" 10892,66 грн. основного боргу, 108,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" жовтня 2010 р.Справа № 45/218-10

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Державного казначейства України, м.Київ

до Суб"єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КРУ в Харківській області

стягнення 28000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державного казначейства України (позивач) щодо стягнення з Суб"єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) грошових коштів у розмірі 28 000,00 грн., які виникли внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт відповідно договору №28 від 22.12.09 р. та додаткової угоди до нього від 25.12.09 р, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року у справі №45/218-10 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено технічну описку, а саме при вказанні суми позову 2800,00 грн. замість 28 000,00 грн.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду від 11.10.2010 р.

За таких обставин, керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №45/218-10 від 11 жовтня 2010 року.

2. У вступній, описовій та мотивувальній частині рішення у визначенні суми заявленої прокурором та позивачем до стягнення слід читати "28 000,00 грн."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" січня 2010 р.Справа № 14/54-10

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідчений 06.06.2008р. приватним нотаріусом, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2943119;

розірвання договору про поділ приміщення в натурі, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідчений 06.06.2008р. приватним нотаріусом, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2944698;

зобов'язання відповідача передати позивачу приміщення, загальною площею 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "04" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2010 р.Справа № 14/189-10

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 89324,17 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 44141,60 грн. основна заборгованість та 45182,57 грн. пені;

зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення по вул. Купріна, 61, площею 187,5 кв.м., та передати його балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "22" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - відповідачу.

5,6 - прокуратурам обл. та міста