ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 6/823-10

За позовом Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

2. Маліївецької сільської ради с. Маліївці Дунаєвецького району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Маліївці Дунаєвецького району

про стягнення 148710,15грн. збитків, завданих самовільним спеціальним водокористуванням

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

позивача : не зявився

відповідача: ОСОБА_1

За участю прокуратури: ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури області

а також: ОСОБА_4 сільський голова Маліївецької сільської ради, відповідно до посвідчення №1 від 12.04.2006р.

Суть спору: Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та Маліївецької сільської ради, с. Маліївці Дунаєвецького району 148710,15грн. збитків, завданих самовільним спеціальним водокористуванням, що здійснювалось субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 у відсутності спеціального дозволу на користування надрами, шляхом видобутку води із двох артезіанських свердловин, що є самовільним спец водокористуванням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив про те, що 27.11.2007р. між Малієвецькою сільською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Малієвецької сільської ради. Відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісні майнові комплекси водопостачання №1 та №3, з метою забезпечення водопостачання села Маліївці і загально-освітньої школи І-ІІІст.

Як зазначив відповідач, після закінчення дозволу на спецкористування, ним разом із сільським головою 07.07.2008р. було виготовлено дозвіл на водокористування, проте даний дозвіл був наданий на скважини, які рахуються на балансі сільської ради та виданий на імя сільського голови ОСОБА_4 Проте, що даний договір необхідно було переоформити на ПП ОСОБА_1, відповідачу не було відомо.

Як слідує із матеріалів справи, після проведеної перевірки 22.03.2010р. додержання вимог природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області встановлено, що ПП ОСОБА_1 спеціальне водокористування здійснюється у відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є самовільним водокористуванням, про що складено акт перевірки від 22.03.2010р. № 73/06/10 та внесено відповідний припис про усунення порушень закону.

Проте, як слідує із пояснень відповідача, вартість даного дозволу становила значну суму коштів. У звязку із зазначеним, ПП ОСОБА_1 06.04.2010р. було розірвано договір оренди від 27.11.2007р.

Крім цього, відповідач звернув увагу суду, що майно, яке перейшло в оренду до відповідача, було в аварійному стані, а тому ним неодноразово проводились ремонтні роботи, закуплялись за власні кошти труби, насос і т.д. Відповідач систематично сплачував єдиний податок та збір за геологорозвідувальні роботи, а також орендну плату, що підтвердив відповідними довідками.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 16.06.2010р., від Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству надіслано лист від 22.06.2010р. № 821 в якому зазначено про те, що ПП ОСОБА_1 не підлягає державному обліку водокористування, а відповідно до Інструкції щодо заповнення форми 2-ТП, затвердженої Держкомстату України від 30.09.1997р. № 230 та зареєстрованої Міністерством Юстиції України 16.10.1997р. за № 480/2284, державному обліку водокористування підлягають водокористувачі, які забирають з водних обєктів комунального або відомчого водопроводу 50 і більше куб. м води на добу.

Також , Головне управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації у листі за № 06/1422 від 30.06.2010р. повідомило, що інформацією щодо кількості спожитої води ПП ОСОБА_5 за період з 27.11.2007р.-24.03.2010р. , не володіє.

До судового засідання на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання № 3946/03 від 02.07.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю прибуття представника в засідання суду.

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у письмовому поясненні, а також в судовому засіданні зазначив про неправдивість та необєктивність показників, які зазначені в розрахунку спожитої води. Зазначив, що дана довідка, на основі якої проводився розрахунок завданих збитків, була видана на прохання державного інспектора при проведенні перевірки, а також є такою , що здобута шляхом введення в оману та приховання справжньої мети використання наданих документів.

Крім того зазначив, що при отриманні копій звітів державного спостереження про роботу водопроводу, ПП ОСОБА_1 було встановлено, що в даних звітах, які було подано від його імені за 2007р. підпис належав іншій особі, а звіти за 2009р. підписані головою та бухгалтером сільської ради.

Присутній в судовому засіданні сільський голова Маліївецької сільської ради, зазначив, що відповідно до рішення Малієвецької сільської ради від 26.03.2009р. за № 28, встановлено тариф на постачання одного метра кубічного води для населення становить 1,68грн. Даний тариф введено в дію з 01.04.2009р.

Крім цього, сільським головою подано заяву ПП ОСОБА_1 від 06.04.2010р. про дострокове розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 27.11.2007р.

Розглядом матеріалів справи господарським судом також встановлено, що позивачем Державною екологічною інспекцією не подано до матеріалів справи складеного за результатами перевірки припису про усунення порушення водного законодавства, а також постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/823-10 відкласти на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

2. Зобовязати позивача Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області подати в судове засідання припис про усунення порушення водного законодавства, а також постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення.

3. Повторно зобовязати :

- позивача - Маліївецьку сільську раду с. Макіївці Дунаєвецького району надати суду дозволи на спеціальне водокористування (за 2007 рік та новий дозвіл) - для огляду в судове засідання, копію дозволів до справи;

- відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 надати господарському суду:

- пояснення, яким чином проводиться облік спожитої води та її оплата, на якій підставі надана довідка про обєм спожитої води в період з 27.11.2007р. по 31.12.2007р. в кількості 806 м.3; з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. 8174м 3, з 01.01.2009р. по 24.08.2009р. 5009 м 3 , з 25.08.2009р. по 24.03.2010р. 4960 м 3. Надати відповідне документальне підтвердження;

- яка кількість води фактично спожита за період з 27.11.2007р. по 31.12.2007р. ; з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 24.08.2009р. , з 25.08.2009р. по 24.03.2010р. , надати відповідний розрахунок, який підтвердити документально, (оригінали - для огляду, копії до справи);

- довідку відділу статистики Дунаєвецького району про кількість працівників, автомобілів, тракторів (якщо така звітність ведеться);

4. Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури області в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.І.МатущакОСОБА_6 ОСОБА_2