ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" серпня 2010 р. Справа № 6/87-46.1

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Вест-Керамік»

про стягнення 15 516, 56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 1123 від 24.08.2010 р., ОСОБА_3 дов. № 150 від 27.02.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_4 директор.

Суть спору:

Позивач - Підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного підприємства «Вест-Керамік»та просить стягнути 15 516, 56 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу, в т.ч. 15 325, 00 грн. основного боргу та 191, 56 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог посилається на заявку на транспортні послуги № 03-03/2010 від 09.03.2010 р., договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 09.03.2010 р., міжнародну товаро-транспортну накладну А № 017395, акт виконаних робіт від 17.03.2010 р., претензію № 10/06 від 04.06.2010 р., поштове повідомлення про вручення претензії ПП «Вест-Керамік»12.07.2010 р.

Відповідач письмового відзиву на адресу суду не подав. Представник в судовому засіданні наявність боргу визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Підприємець ОСОБА_1 на підставі договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 09.03.2010 р. та заявки на транспортні послуги № 03-03/2010 від 09.03.2010 р. надавав відповідачу - Приватному підприємству «Вест-Керамік»транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом: с. Ясенів Бродівського району Львівської області (Україна) Meaulne (Франція). Вартість послуг по перевезенню становить 15 325, 00 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 09.03.2010 р. та заявки на транспортні послуги № 03-03/2010 від 09.03.2010 р. що за правовою природою є договором перевезення.

Згідно ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Позивачем договірні зобовязання по перевезенню вантажу виконані належним чином, що підтверджується відмітками в міжнародній товаро-транспортній накладній А № 017395 та актом виконаних робіт від 17.03.2010 р., підписаним обома сторонами та скріпленим їхніми печатками.

Відповідно до умов договору п.п.3.1.,3.2. відповідач взяв на себе зобовязання оплатити надані послуги в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника не пізніше пяти банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку на оплату наданих послуг.

Водночас, відповідач - Приватне підприємство «Вест-Керамік»зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав.

Претензія № 10/06 від 04.06.2010 р., направлена на адресу відповідача з вимогою сплатити борг протягом місяця з моменту її отримання, яка згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції була отримана адресатом 12.07.2010 р., залишена останнім без реагування.

В результаті, станом на серпень 2010 р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 15 325, 00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи викладене, сума основного боргу підлягає до стягнення в повному обємі.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 191, 56 грн. 3% річних за порушення термінів оплати послуг перевезення підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 155, 00 грн., витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст.11, 526, 625, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Вест-Керамік»(43001, м. Луцьк, вул. Вишневського, 17, , р/р 971 в ВАТ «БМ Банк»м.Луцьк, МФО 380913) на користь

Підприємця ОСОБА_1 (35700, Рівненська обл.., м. Здолбунів, вул. Шкільна, 44/127, ідентиф.код НОМЕР_1, р/р 0001 ПАТ «Індекс банк», м. Вінниця, МФО 302537) 15 516, 56 грн. заборгованості, в т.ч. 15 325, 00 грн. основного боргу, 191, 56 грн. 3% річних та 155, 00 грн. в повернення державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пахолюк В.А.

Дата підписання повного тексту рішення 27.08.2010 р.