overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 64/272-10

вх. № 8177/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ліквідатор; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Агровік", с. Кулиничі, Харківський район, Харківська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське аграрне дослідно-експериментальне підприємство", с. Протопопівка, Дергачівський район, Харківська область;

про стягнення 18365,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агровік" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське аграрне дослідно-експериментальне підприємство" 18365,68грн., з яких 17193,98грн. - основний борг, 1170,70грн. - пеня, а також 183,66грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором №2801-Пш від 28.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.10 розгляд справи було відкладено на 19.10.10.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не подали витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. о 11:30

Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16 вересня 2010.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 49/286-07

вх. № 7921/3-49

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-3/8775 від 29.09.2009 року, ОСОБА_2, дов. №м01-3/6551 від 04.08.2010 року, відповідача: не з"явився.

та за зустрічним позовом:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. № 01-3/8775 від 29.09.2009 року, ОСОБА_2, дов. №м01-3/6551 від 04.08.2010 року, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" м. Полтава

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології""

про визнання договору № 652 від 27.03.2006 року неукладеним та зобов"язання відповідача укласти з позивачем договір застави майна на суму 65000,00 грн.

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" м. Полтава, з врахуванням доповнень від 07.09.2009 р. (вх. №9796) полягають у зобов"язанні укласти договір та стягненні 7808832,56 грн. збитків.

та 3-я особа за позовною вимогою - гр. ОСОБА_3 полягають у визнанні недійсним договору № 652 від 27.03.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Полтаваобленерго" до ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" полягають у визнанні договору № 652 від 27.03.2006 р. неукладеним та зобов"язанні відповідача укласти з позивачем договір застави майна на суму 65000,00 грн.

Вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" м. Полтава, з врахуванням доповнень від 07.09.2009 р. (вх. №9796) полягають у зобов"язанні укласти договір та стягненні 7808832,56 грн. збитків.

Позовні вимоги гр. ОСОБА_3 полягають у визнанні недійсним договору № 562 від 27.03.2006 року.

Представник позивача позов підтримує проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з*явився.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність у судовомсу засіданні представниів відповідача та 3-ї особи та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2010 р. о 12:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 38/210-10

вх. № 7238/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов б/н від 02.08.2010 року, відповідлач не з*явився, 3-особа не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр", м. Харків

до ОСОБА_2 компанія в ф. ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків 3-я особа Державний департамент інтелектуальної власності МОіНУ.

про визнання права власності на товарний знак.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у визнанні за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1» (код 233212) право власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг), включаючи майнові та немайнові права, які випливають із Свідоцтва України № 64927 від «17»липня 2006 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну відповідача на належного - ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр".

Як вбачається з матеріалів справи, учасником спірних правовідносин є саме ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр", а не помилково вказаний позивачем в якості відповідача ОСОБА_2 компанія в ф. ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків.

З огляду на вказане відповідача належить замінити на належного - ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр".

Позивача належить зобов"язати направити ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр" позовну заяву, зміни до неї та документи додакту до позовної заяви. Докази такого направлення належить надати суду.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 36, 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - а не помилково вказаний позивачем в якості відповідача ОСОБА_2 компанія в ф. ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" на належного відповідача - ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр" м. Харків, и, Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 11:45

Учасникам процесу направити в судове засідання представників. В разі відсутності представників учасників процесу справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 43/150-10

вх. № 5438/3-43

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1 .дор.№ 559 від 27.05.2010 року.

розглянувши справу за позовом Нововодолазьке підприємство теплових мереж, смт. Нова Водолага

до Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків

про стягнення 8895,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазьке підприємство теплових мереж, смт. Нова Водолага звернувся до суду з позовом до Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків про стягнення 8895,01 грн.

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

З огляду на відсутність представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 10:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 38/183-10

вх. № 6980/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 121 від 30.08.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справи за позовом АТ "АТП - 16361" м. Харків

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 6403,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "АТП - 16361" м. Харків просить суд стягнути з ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків 2343,80грн. боргу, 4059,97 грн. пені, та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2010 р. о 14:15

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 04.08.2010 року.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 38/248-10

вх. № 7748/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 06.09.2010 року.

відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 06.09.2010 року.

по справі за позовом ТОВ "ВП "Термодімбуд", м. Харків

до ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків

визнання правочину дійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ТОВ "ВП "Термодімбуд", м. Харків до ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків про визнання правочину дійсним.

08.09.2010 року за вх. №18613 підприємство відповідача подало зустрічний позов в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані по вул.Чугуївській,80 у м.Харкові від 27.08.2009 року укладений між ТОВ «Виробниче підприємство «Термодімбуд» та ЗАТ «Ремхладомонтаж» недійсним, визнати право власності закритого акціонерного товариства «Ремхладомонтаж» (код 30427815) на нежитлові будівлі загальною площею 3079,2 м.кв., що розташовані по вул.Чугуївській,80 у м.Харкові та складаються з наступних будівель: літ.«А-1» площею 748,4 м.кв., літ.«В-2» площею 1137,4 м.кв., літ.«Б-1» площею 277,2 м.кв., літ.«Д-1» площею 197 м.кв., літ.«Е-1» площею 76,6 м.кв., літ.«Г-1» площею 505,4 м.кв., літ.«Ж-1» площею 137,2 м.кв.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, розглянувши матеріали зустрічного позову вважає його таким, що підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Справа № 42/261-10

вх. № 6904/1-42

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

стягнення 122033181,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірма "Пранк", про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008р. у загальній сумі 122033181,94 грн., в т.ч. :

- 83 000 000,00 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією);

- 20 220 164,38 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією);

- 8 530 808,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії);

- 1 650 981,09 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом;

- 1 807 808,22 грн. - три проценти річних, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту (кредитної лінії);

- 369 353,67 грн. - три проценти річних, нараховані на суму прострочених процентів як плати за кредит (кредитну лінію);

- 5 478 000,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням строку сплати кредиту;

- 976 066,36 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача наступних доказів : уточненого розрахунку штрафних санкцій за договором кредитування № 173-Ю від 17.04.2008р., а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі №42/261-10 до розгляду господарським судом Харківської області справи за позовом ТОВ фірма "Пранк" до ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору № 173-Ю від 17.04.2008р.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки розрахунок суми позову міститься в матеріалах справи №42/261-10.

Що стусується клопотання про зупинення провадження у справі, то відповідачем не надано до клопотання доказів порушення провадження у справі за позовом ТОВ фірма "Пранк" до ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору № 173-Ю від 17.04.2008р., а тому суд приймає вказане клопотання до розгляду та вважає за необхідне вирішити його по суті у наступному судовому засіданні після надання відповідачем доказів порушення провадження у справі за позовом ТОВ фірма "Пранк" до ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору № 173-Ю від 17.04.2008р.

Керуючись статтями 22, 38, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України від 28.09.2010 року.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поєднання справ.

"13" жовтня 2010 р. Справа № 38/245-10

вх. № 7683/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.09.10 року відповідача - ОСОБА_2В, довіреність № б/н від 27.05.09 року.

по справі за позовом ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

стягнення 7087,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою, в якій посить суд стягнути з відповідача ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків заборгованість у розмірі 7087,60 грн. та судові витрати.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 38/246-10 (вх. № 7685) за позовом ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків про 34713,23 грн.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право обєднати кілька справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Зважаючи на те, що в справах №38/245-10 та №38/246-10 беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження у справі № 38/245-10.

Керуючись, ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати справи №38/245-10 та №38/246-10 в одне провадження по справі №38/245-10.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 64/272-10

вх. № 8177/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ліквідатор; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Агровік", с. Кулиничі, Харківський район, Харківська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське аграрне дослідно-експериментальне підприємство", с. Протопопівка, Дергачівський район, Харківська область;

про стягнення 18365,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агровік" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське аграрне дослідно-експериментальне підприємство" 18365,68грн., з яких 17193,98грн. - основний борг, 1170,70грн. - пеня, а також 183,66грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором №2801-Пш від 28.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.10 розгляд справи було відкладено на 08.11.10.

Позивач 08.11.10 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі 64/272-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не подали витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №64/272-10 до 30.11.10.

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.09.10.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Справа № 9/191-09

за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" (вул. 1 Травня, 2 м. Вінниця 21100)

до: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці( вул. Червоноармійська, 87 м. Вінниця, 21100)

до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 806723,45 грн

Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін:
позивача :Рибаченко І.В. - представник за довіреністю ;

відповідача-1: Остапчук А.М.- представник за довіреністю ;

відповідача-2: Томчук М.А. - представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 806723,45 грн. за послуги теплопостачання.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви для проведення остаточного перерарухунку суми заборгованості. Представник позивача та відповідача - 2 не заперечують проти заявленого відповідачем - 1 клопотання про оголошення перерви. Клопотання відповідача - 1 КЕВ м. Вінниці судом задовільняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на подальший термін.

Керуючись п. 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву до 02 листопада 2010 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов`язкова.

3. Зобов`язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : надати суду остаточний обгрунтований перерарахунок суми заборгованості.

Відповідачу - 1; 2 : Квартирно - експлуатаційного відділу: забезпечити витребувані докази щодо обгрунтованого розрахунку санкцій, які повинні бути нараховані у зв"язку із існуючою заборгованістю за послуги теплопостачання.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. 1 Травня, 2 м. Вінниця 21100)
3 - відповідачу - 1 ( вул. Червоноармійська, 87 м. Вінниця, 21100)
4 - відповідачу - 2 ( вул. Червоноармійська, 105 м. Вінниця, 21100)