overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 64/244-10 (н.р. 29/431-08)

вх. № 7849/5-64 (н.р. 7275/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.10.2008 господарського суду Харківської області у справі 29/431-08 позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення № 1-1-:-1-3 першого поверху в літ. "А-5" (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 97,2 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 142.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 липня 2010 року касаційну скаргу було задоволено, рішення від 10.10.2008 господарського суду Харківської області у справі № 29/431-08 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року справу було призначено на 14.09.10. та залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.10. розгляд справи було відкладено на 12.10.10.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 10:50

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2010р.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № Б-50/15-10

вх. № 1016/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - не з"явився

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 14.10.2010 р.

В судове засідання 14.10.2010 р. ліквідатор не з"явився, звіт та доказів виконання ліквідаційної процедури не надав, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 24.02.2010 р. сплив, проте доказів виконання ліквідатором не надано, суд вважає за необхідне його продовжити на 3 місяці та зобов"язати ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 24.12.2010 р.

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2010 р. о 10:20.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.02.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та банкруту.

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Справа № Б-50/02-10

вх. № 359/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника SWATY в особі директора ТОВ "Шліф" ОСОБА_1,

ліквідатор - ОСОБА_2, ліцензія серії АВ № 158306 від 23.10.2006 р.

розглянувши справу за заявою : ПФ "Гран", м. Харків

до ПФ "Гран", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.05.2010 р. ПФ "Гран" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов*язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 04.11.2010 р.

В судовому засіданні 04.11.2010 р. ліквідатор повідомив суд про хід ліквідаційної процедури та зазначив, що на цей час активи банкрута реалізовані не в повному обсязі, тому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані документи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, а строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити його на 6 місяців, тобто до 12.05.2011 р. та зобов"язати ліквідатора щомісячно звітувати про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та про використання коштів, отриманних від реалізації майна банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 12.05.2011 р.

Зобов"язати ліквідатора щомісячно звітувати про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та про використання коштів, отриманних від реалізації майна банкрута.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2010 р. Справа № Б-50/15-10

вх. № 1016/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника боржника - ОСОБА_1,дов. від 17.11.2009 р.

ліквідатора - ОСОБА_2 , ліцензія серії АВ № 456381 від 26.02.2009 р.,

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 14.10.2010 р.

В судове засідання 14.10.2010 р. ліквідатор не з"явився, звіт та доказів виконання ліквідаційної процедури не надав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 24.02.2010 р. сплив, проте доказів виконання ліквідатором не надано, суд продовжив строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 24.12.2010 р. та зобов"язав ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив що ним здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута, в тому числі перераховані грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута на депозитний рахунок нотаріуса для подальшого перерахування їх АТ "ОТП Банк" та ліквідатору, проте доказів такого перерахування не надав.

Через канцелярію суду від АТ "ОТП Банк" надійшла заява, в якій банк просить зобов"язати ліквідатора надати суду документи, які стосуються оцінки майна банкрута, а також письмові пояснення та документи стосовно зняття заборони відчуження нерухомого майна банкрута.

Ліквідатор на лист банку пояснив, що документи по оцінці майна банкрута ним представлені в дане судове засідання.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.СТ.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2010 р. о 11:10.

Зобов"язат нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 надати суду докази перерахування отриманих на депозитний рахунок коштів АТ "ОТП Банк" та ліквідатору.

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури, в тому числі звіт про оцінку майна банкрута.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, АТ "ОТП Банк", нотаріусу ХМНО Харківської області ОСОБА_4

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. №6/120-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" грудня 2010 р.
у справі № 6/120-38
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Потапова, 18/1, ідентифікац. номер НОМЕР_1, банківські реквізити невідомі) на користь
Дата набрання рішенням законної сили - 17.12.2010р.
Наказ дійсний для пред'явлення до -17.12.2013р.
Суддя Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. №6/112-1 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" грудня 2010 р. у справі № 6/112-38
Дата набрання рішенням законної сили - 17.12.2010р.
Наказ дійсний для пред'явлення до -17.12.2013р.
Суддя Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. №6/112-2 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" грудня 2010 р. у справі № 6/112-38
Дата набрання рішенням законної сили - 17.12.2010р.
Наказ дійсний для пред'явлення до -17.12.2013р.
Суддя Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"14" грудня 2010 р. Справа № 6/44-88
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"
до Підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання укладення договору
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: ОСОБА_1 підприємець
Суть спору: Позивач ДКП «Луцьктепло»звертаючись до господарського суду просить спонукати відповідача підприємця ОСОБА_1 до укладення договору на надання послуг по теплопостачанню за № 1-170 від 20.05.2010р.
Згідно п. 3.2 договору найму нежитлового приміщення на відповідача було покладено обовязок нести всі витрати з утримання та експлуатації та сплачувати належні платежі та збори, в тому числі за теплопостачання даного приміщення.
Враховуючи те, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання»укладення договору споживачем з теплопостачальною організацією є обовязковим, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 3379/13 від 27.05.2010р. з проектом договору по надання послуг по теплопостачанню № 1-170 від 20.05.2010р. Однак, зі сторони відповідача відповіді про прийняття пропозицій позивача не було отримано, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач у письмових поясненнях від 14.12.2010р. та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність вимог чинному законодавству України.
Водночас представник позивача в судове засідання не зявився. Разом з тим, в судовому засіданні було обговорено питання про добровільне позасудове вирішення сторонами даного спору, що є підставою для відкладення даної справи.
Господарський суд, керуючись п.п. 1,3 ст. 77 ГПК України,
1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2011 р. на 15:00 год.
2. Позивачу та Відповідачу: у випадку добровільного врегулювання даного спору повідомити про це суд.
3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
Суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про порушення провадження у справі

від 17.12.2010р. № 6/48-75

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за позовом В.о. заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний Фонд

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт"

Товариства з обмеженою відовідальністю "імені ОСОБА_1"

про визнання права власності

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 31.01.11 на 10.30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Прокурору: надати суду матеріали прокурорської перевірки, проведеної по факту втрати та знаходження документів по зберіганню зерна пшениці на суму 466627,28 грн. та відповідні процесуальні документи по вилученню даних документів.

5.Позивачу: подати первинні бухгалтерські документи щодо придбаного на підставі форвадного біржового контракту № 820ф від 23.03.2009 р.зерна пшениці (акти приймання-передачі, платіжні доручення щодо проведеної оплати, накладні, рахунки-фактури, тощо); баланс за відповідний період з розшифровкою дебетового та кредитового сальдо щодо даної господарської операції.

6. Відповідачу ОСОБА_2 "Волинь-зерно-продукт": подати докази інвентаризації зерна поклажодавця; підтвердження щодо видачі поклажодавцю посвідчення, виданого щодо якості зерна; докази щодо страхування зерна; письмові обгрунтовані докази та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Відповідачу ОСОБА_2 "імені ОСОБА_1": подати всі бухгалтерські документи щодо поставленого зерна пшениці на підставі форвадного біржового контракту № 820ф від 23.03.2009 р. (акти приймання-передачі, платіжні доручення щодо проведеної оплати, накладні, рахунки-фактури, тощо); письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

< Текст >

Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Пахолюк В. А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2010 р. Справа № 7/86-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньагрохім" м. Луцьк

на ухвалу господарського суду Волинської області від "30" листопада 2010 р. у справі № 7/86-Б

за заявою Селянського (фермерського) господарства "Граніт"

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньагрохім"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником ОСОБА_2 акціонерним товариством "Волиньагрохім" 13.12.2010р. через господарський суд Волинської області подано до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.11.2010р. у справі № 7/86-Б, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого Законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Волинської області від 30.11.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Волиньагрохім". Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2010р.

Cкаржником зазначається, що ухвалу про затвердженя реєстру вимог кредиторів від 30.11.2010р. отримано 07.12.2010р. однак, вказане не підтверджується. До скарги не додається конверт з відміткою відділення зв"язку про вручення.

Отже, причини пропуску строку для подання апеляційної скарги документально не підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України. Підстав визнати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та відновити його згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В:

1. Не приймати та повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньагрохім" м. Луцьк на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.11.2010р.

2. Справу №7/86-Б повернути до Господарського суду Волинської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк., у т. ч. квитанція про сплату державного мита № ПН2215 від "10" грудня 2010 р.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" грудня 2010 р. Справа № 9/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Петухов М.Г. , суддя

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу вх. №19/38/10 Приватного підприємства "Європацукор" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "29" листопада 2010 р. у справі № 9/18

за заявою боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Млинівський агротехсервіс"

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Млинівський агротехсервіс".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник Приватне підприємство "Європацукор" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2010р. та прийняти нове рішення, яким залишити заяву про порушення справи про банкрутство, подану боржником ОСОБА_2 акціонерним товариством "Млинівський агротехсервіс".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного .

Згідно ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (ч. 2 ст. 3) встановлені розміри ставок державного мита. Зокрема розмір державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності із п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Петухов М. Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2010 р. Справа № 15/92-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу вх. №3/25/10 відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від "26" жовтня 2010 р. у справі № 15/92-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Допомога" Товариства з обмеженою відповідальністю Центр фінансової допомоги "Експерт"

про стягнення в сумі 4 940 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.10.2010р. у справі № 15/92-10 (суддя Лабунська Т.І.) частково задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача - Дочірнього підприємства ТОВ Центр фінансової допомоги "Експерт" м. Вінниця на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Ужгород 2470,00грн. боргу по орендній платі, 10грн. - неустойки , 102 грн.- відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 236грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.10.2010р. у справі № 15/92-10 позивачем фізичною особою-підприємецем ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, яким відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України №45-р від 02.12.2010р. матеріали апеляційної скарги скеровані до Рівненського апеляційного господарського суду.

Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та відновити пропущений строк, встановлений для прийняття апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Зазначена в скарзі причина пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, а саме факт неотримання позивачем рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2010р., є недоведеним. Підстав визнати причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та відновити його згідно ст. 53 ГПК України, суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Не приймати та повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2010р. у справі № 15/92-10.

2. Справу № 15/92-10 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 12 арк., у т. ч. квитанція про сплату державного мита № 2650.131.3 від "19" листопада 2010 р.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Маціщук А.В.