ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р.Справа № 16/1908-10

За позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Волочиськ-Метиз, м. Волочиськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВінницяМеталоЦентр, м. Вінниця

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.06.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.03.2010р.

від третьої особи: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд з метою стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СR 06-397/ВОО від 27.10.06 р. у сумі 3 536 278,36 грн. та 404 807, 29 грн. доларів США з розрахунку заборгованість по кредиту у сумі 372 454,32 доларів США та 2 997 660,79грн., заборгованість по відсоткам - 26 075,54 доларів США та 388 945,08 грн., заборгованість по штрафним санкціям 149 672,49 грн. та 6 277,57 доларів США звернути стягнення на:

1. предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №PL06-467/В00 від 22 листопада 2006, а саме будівлі загальною площею 286,7 кв.м. та конструкції, які становлять 7/25 комплексу нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, та належить ТОВ „ВінницяМеталоЦентр, м. Вінниця на праві власності;

- земельну ділянку площею 0,01 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності ТОВ „ВінницяМеталоЦентр, м. Вінниця;

- земельну ділянку площею 1,2888 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності ТОВ „ВінницяМеталоЦентр, м. Вінниця;

2. на предмет застави за договором застави обладнання № PL06-465/В00 від 16.11.2006р., а саме обладнання в кількості 23 одиниць, що належить ТОВ „ВінницяМеталоЦентр, м. Вінниця на праві власності;

3. на предмет застави за договором застави обладнання (майнова порука) № PL06-466/В00 від 16.11.06р., а саме - обладнання в кількості 7 одиниць, що належить ТОВ „ВінницяМеталоЦентр, м. Вінниця на праві власності.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.10.10 р. зі складу відповідачів виключено ТОВ „ВінницяМеталоЦентр, м. Вінниця, залучено ТОВ „ВінницяМеталоЦентр, м. Вінниця до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а справу № 7/109-10 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010 р. справу №7/109-10 прийнято до провадження за № 16/1908-10.

Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в засідання суду прибув, у поданому суді письмовому відзиві за вих.№2/12-1 від 02.12.2010р. повідомив наступне: у відповідності до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України „Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, в частинах других, названих норм, визначені способи такого захисту та встановлено можливість захистити своє право іншими способами, передбаченими законом.

Позивач заявив позов про звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі загальною площею 286,7 кв.м., що розташовані у м. Вінниця по вул.Київській № 78 та дві земельні ділянки за цією ж адресою площею : 1) 0,0100 га, 2) 1, 2888 га та на 30 одиниць обладнання. Підставою такого позову позивач зазначив умови відповідних договорів та ст.ст.12, 32- 35 Закону України „Про іпотеку.

1.1. ОСОБА_3 договір (майнова порука) № РЬ 06-467/ВОО укладено 02.11.2006р. між позивачем та відповідачем для забезпечення 3-х кредитних договорів, укладених між позивачем та ТОВ „ВінницяМеталоЦентр.

За умовами ст. 6 Договору іпотеки Іпотекодержатель (позивач) набув право задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача.

1.2. Право власності на Предмет іпотеки позивач набуває при виникненні ОСОБА_3 випадку за умови надсилання Іпотекодавцю повідомлення з вказівкою про загальну суму Боргових зобов'язань та граничний строк його погашення. У випадку непогашення Іпотекодавцем боргових зобов'язань у зазначений строк, право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов'язань.

ОСОБА_4 встановили, що таке Іпотечне повідомлення-вимога направляється цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі. ( див. пп.2 п.6.2 ст.6 Договору)

Відповідач повідомляє, що не отримував від позивача ОСОБА_3 повідомлення-вимоги, а в матеріалах справи відсутні докази направлення такого повідомлення відповідачу. Згідно переліку додатків до позовної заяви, яка знаходиться у справі ( див. а/с42-47) під № 58 зазначено Іпотечне повідомлення - вимога від 26.10.09р. № ВОО-10-101/1794 і не має доказів про його направлення відповідачу.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 589 ЦК України та ст.20 Закону України „Про заставу встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Ч.1 ст.35 Закону України „Про іпотеку передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога банком іпотекодавцю не направлялася у зв'язку з чим позов про звернення стягнення не предмет іпотеки є передчасним і в його задоволенні слід відмовити, тому, що не дотримання позивачем процедури стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

Вказує, що іпотечним договором передбачено позасудове врегулювання спірних питань. Зокрема, погоджено наступне: „Цим ОСОБА_4 дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право самостійно обирати такі шляхи позасудового врегулювання: Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. ОСОБА_4 встановили порядок визначення ціни продажу Предмета іпотеки. При цьому, Іпотекодержатель зобов'язаний реалізувати Предмет іпотеки протягом одного року, а суму , отриману від реалізації, направити на погашення Боргових зобов'язань та інших Фактичних вимог. Залишок коштів повертається Іпотекодавцю.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України „Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, сторони за договором встановили позасудовий спосіб переходу права власності на Предмет іпотеки, тому звернення позивача до суду зі сплатою державного мита у значному розмірі з вимогою покласти такі витрати на відповідача є, на думку відповідача, дією, що вчиняється з наміром завдати шкоди ЗАТ „Волочиськ-Метиз.

За таких обставин, відповідач просить відмовити в позові.

Представник третьої особи в засідання суду не прибув, про поважнів причини неявки не повідомив, витребувані докази не подав.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, необхідність подання сторонами витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 16/1908-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „16 грудня 2010 р.

Зобовязати позивача подати правову позицію на заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, докази направлення відповідачу повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк його погашення.

Зобовязати 3-ю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - третій особі.