ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2010 р.Справа № 8/30-472
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Спеціалізована пересувна механізована колона-1" відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1, вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль

про: повернення орендованого майна

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність від 11.01.2010 р.

Відповідача: ОСОБА_2 директора, паспорт серії МС №809005, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 08.09.2001р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача, в порядку ч.7 ст. 81-1 ГПК України, починаючи з 28.04.2010р., здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 9РА608292420В14.

Суть справи:

Дочірнє підприємство «Спеціалізована пересувна механічна колона-1»Відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №1», м. Тернопіль, надалі відповідач, про повернення орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди: №02-08-ТЗ від 01.04.2008 року найму (оренди) транспортного засобу, №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року найму (оренди) транспортного засобу, №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року найму (оренди) транспортного засобу та №02-08О від 01.04.2008 р. оренди обладнання, зокрема в частині зобовязання останнього, після закінчення визначених договорами строків оренди, повернути орендоване майно, а саме:

- автомобіль марки УАЗ 23303, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТТ 83, реєстраційний № НОМЕР_1);

- автомобіль марки АЗЛК-2140, модель М2140, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № 638479, реєстраційний № НОМЕР_2);

- автомобіль марки ГАЗ 53, 1987 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТИ531200Н1140, реєстраційний № НОМЕР_3);

- компресор СО-2024 1550 Вт;

- зварювальний апарат (комі текс) № 970;

- ручний зварювальний апарат Po/SP4 1200 W;

- тефлонову зварку PoLi/S Рі/А 1500 W;

- зварювальний апарат (комі текс) № 496;

- ручний зварювальний комплект PoLi/S Р4А 850 W;

- нагрівальний елемент Polis Р4А Ф315 2300 Вт;

- комп'ютер Intel Celeron 2.6/512M/80G/video/CD-RW/DVD/lan/FDD/ATX;

- монітор TFT Samsung 710 NASKS/;

- газозварювальний апарат.

З огляду на наведене, позивач просить суд зобовязати відповідача протягом трьох днів після набрання судовим рішенням законної сили повернути йому вищезазначене майно.

В підтвердження викладеного надано: договір найму (оренди) транспортного засобу №02-08-ТЗ від 01.04.2008 року, Договір найму (оренди) транспортного засобу №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року, Договір найму (оренди) транспортного засобу №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року, Договір оренди обладнання №02-08О від 01.04.2008 року, Акти прийому-передачі від 01.04.2008 року ( в кількості 4 шт.), претензію від 03.04.2009 року, лист від 22.04.2009 року, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 10:50 год. 14.04.2010р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 11:30 год. 28.04.2010р. та до 10:30 год. 19.05.2010р. у звязку із неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

18 травня 2010р. від відповідача надійшло письмове клопотання №180510/1 від 18.05.10р. (зареєстровано канцелярією суду за вх. №12739) щодо договору №03-08-ТХ найму (оренди) транспортного засобу від 01.04.08р. разом з актом прийому-передачі від 01.04.2008р., в якому останній повідомив, що позивачем до переліку витребовуваного орендованого майна безпідставно включено автомобіль марки АЗЛК-2140 моделі М2140, оскільки ще в грудні 2008 року, даний автомобіль був списаний самим же позивачем, а реєстраційний номер зданий в УДАІ УМВС України в Тернопільській області. В підтвердження представлено копію листа УМВС України в Тернопільській області №13/2809 від 13.05.2010р.

Окрім того, відповідач повторно зауважує, що в пункті 10.1. Договору № 02-08О від 01.04.2008 року вказано, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 року, а згідно п. 3.1.: «термін дії договору оренди складає до 1 квітня 2009 року з моменту прийняття об'єкта, що орендується.». Також звертає увагу суду на те, що позивачем до позовних матеріалів не долучено доказів на підтвердження того факту, що саме він є власником витребовуваного майна та вправі вимагати його повернення (віндикації); а також на те, що в договорі № 02-08О оренди обладнання від 01.04.2008 року та акті прийому-передачі до нього не наведено жодних ідентифікуючих ознак обладнання, які б надали можливість товариству навести свої доводи чи заперечення по факту наявності чи відсутності у останнього цього обладнання.

Відтак, просить залишити позовну заяву ДП СПМК ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" без розгляду.

В судове засідання 19.05.2010р. представники сторін прибули.

Повноважний представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Доводи та заперечення представника відповідача наведені останнім в попередньому судовому засіданні вважає надуманими та безпідставними. Стверджує, що в п.10.1 договору №02-08О від 01.04.08р. помилково зазначено термін дії до 31 грудня 2007 року, факт укладення даного договору і його фактичне виконання саме 1 квітня 2008 року підтверджується актом прийому-передачі вказаного у договору обладнання, від 01.04.08р. Звертає увагу на те, що і договір і акт прийому-передачі підписаний з боку відповідача та скріплений його печаткою. На думку позивача, доводи відповідача стосуються несуттєвих помилок і неточностей і по суті заявленого позову не спростовують. Зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу який би спростовував факт укладення спірних договорів, як і не заперечив тої обставини, що спірне майно було йому передане за актами приймання-передачі. Разом з тим, позивач зазначив, що ним при написанні тексту позовної заяви помилково зроблено посилання на ст. 297 ГК України (предмет агентського договору), оскільки, з тексту позовної заяви видно, що посилання стосується норми ст. 291 ГК України (припинення договору оренди).

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2010р. позивачем надано: довідку про знаходження основних засобів на балансі ДП "СПМК-1" ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж"; копію балансу станом на 31.12.2009р. та докази сплати державного мита, з врахуванням п.2 ч.1 ст. 55 ГПК України.

Щодо надання на вимогу суду правовстановлюючих документів на спірне майно, повноважний представник позивача в судовому засіданні повідомив, що після укладення договорів оренди та передачі спірного майна вся документація була передана відповідачу.

Разом з тим, представник позивача підтвердив доводи відповідача про те, що автомобіль марки АЗЛК-2140 моделі М2140, який був переданий відповідачу згідно договору оренди №03-08-ТХ найму (оренди) транспортного засобу від 01.04.08р. разом з актом прийому-передачі від 01.04.08р. дійсно списано та знято з обліку. У звязку із наведеним представник позивача зазначив, що ним буде надано уточнення позовних вимог.

Присутній в судовому засіданні повноважний представник відповідача директор ТзОВ "Тернопільська спеціалізовано пересувна механізована колона №1" п. Маланчук Б.М., повідомив, що при укладенні договорів та передачі спірного майна усі технічні паспорти на передану техніку дійсно йому передавались позивачем. Разом з тим, інформацією чи є зараз у наявності вся документація не володіє, оскільки через виставлену позивачем охорону він не має доступу до приміщення де ці документи зберігались. Наголосив на тому, що позивачем включено в перелік витребовуваного орендованого майна автомобіль марки АЗЛК-2140 моделі М2140, який списано ще в грудні 2008 року.

Окрім того, в судовому засіданні підтвердив факт підписання особисто ним усіх договорів, долучених до матеріалів справи та передачі майна. Проте зазначив, що на даний час доля спірного майна йому невідома, оскільки позивач не допускає його на територію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників сторін, враховуючи необхідність вивчення наданих сторонами документів, витребування нових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 09.06.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобовязати сторони надати (надіслати) суду:

Позивача:

1) уточнення позовних вимог, з врахуванням фактів встановлених в судовому засіданні 19.05.10р.

2) письмове зазначення ціни позову;

3) докази сплати відповідачем орендної плати згідно договору найму (оренди) транспортного засобу №02-08-ТЗ від 01.04.2008 року, Договору найму (оренди) транспортного засобу №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року, Договору оренди обладнання №02-08О від 01.04.2008 року;

Відповідача:

1) технічні паспорти та інша документація, яка була передана Товариству позивачем при укладенні договорів оренди, разом із орендованим майном;

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 09.06.2010р. визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила