ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 59/327-09

вх. № 9550/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участью представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1887/01-31/03-101-13 від 28.05.2009р.;

3-ї особи на стороні позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 15.01.2010р.; ОСОБА_3. - директор за випискою від 14.12.2009 р.

третіх осіб на стороні відповідача:

3-ої особи 1 - не з"явився;

3-ої особи 2 - не з"явився;

3-ої особи 3 - не з"явився;

3-ої особи 4 - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Ізюмське комунальне виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство(водоканал) м. Ізюм 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Ізюмська міська рада, м. Ізюм;

2) Ізюмська районна державна адміністрація, м. Ізюм;

3) Кам"янська сільська рада Ізюмського району, с. Кам"янка;

4) Капитолійська сільська рада Ізюмського району, с. Капитолівка;

про стягнення 686128,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 686128,32 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного серодовища внаслідок господарської та іншої діяльності, у зв"язку з самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки на території Кам"янської сільської ради площею 5,3 га.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Надав документи для долучення іх до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Друга 3-я особа на стороні відповідача своїм правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Представники першою, третьої та четвертої третіх осіб на стороні відповідача та представник 3-ї особи на стороні позивача в судове засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання представник відповідача обгрунтовує тим що справа 59/327-09 не може бути розглянута до вирішення справи №2а-1647/10/2070, яка розглядається Харківським адміністративним судом. Про це свідчить наступне: як вбачається з адміністративного позову ІКВ ВКП (вих. №182 від 19 лютого 2010 р.) до Держекоінспекції, позовні вимоги ІКВ ВКП складаються з визнання неправомірними дій Держекоінспекції та визнання нечинним п. 4.1. припису №06-22/46 від 17 березня 2008 р. Державної екологічної інспекції в Харківській області. Виходячи з позовної заяви Держекоінспекції до ІВК ВКП позовні вимоги Держекоінспекції складаються з стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що було виявлено актом №00085 від 27-29 лютого, 03-06, 10-14 березня 2008р. на підставі якого було складено припис №06-22/46 від 17 березня 2008 р. Таким чином, дані справи тісно взаємопов"язані між собою підставою виникнення спору, предметом спору, оскільки предметом адміністративної справи є визнання дій Держекоінспекції неправомірними, а також скасування п. 4.1. припису №06/22/46 від 17 березня 2008р., який є похідним документом (актом) від перевірки.

Представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до винесення рішення у справі №2а-1647/10/2070, що розглядається Харківським адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі 59/327-09 зупинити до винесення рішення у справі №2а-1647/10/2070, що розглядається Харківським адміністративним судом.

3. Зобов"язати сторони в триденний строк повідомити господарський суд Харківської області про винесене Харківським адміністративним судом рішення у зазначеній справі.

Суддя Бринцев О.В.

справа №59/327-09