ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 6/91-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Техніка" м. Хмельницький

до 1. Хмельницька митниця Державної митної служби України м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

м. Хмельницький

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 655,76 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідачів: 1. ОСОБА_4 по довіреності №10/1-13/4851 від 17.10.2008р.

2. не зявився

3. ОСОБА_5 представник за нот. довіреністю № 393323

4. ОСОБА_6 по довіреності № 14-14/2-136 від 11.01.2010р.

від прокуратури: ОСОБА_7

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно, відповідно до ч.2 ст.1190 ЦК України, матеріальну шкоду в сумі 4 655,76грн., завдану ТОВ „ А Техніка їхніми спільними діями чи бездіяльністю. Дане твердження підтверджує ст. 52 Митного кодексу України, де зазначено, що проведення господарських робіт у зоні митного контролю, переміщення через межі зони контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів і громадян, у тому числі посадових осіб органів державної влади, які не перетинають митний кордон України, допускається тільки з дозволу керівника або заступника керівника відповідного митного органу за погодженням з Прикордонними військами України і під контролем посадових осіб цього органу, крім випадків передбачених законами України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 03.02.2010р. позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що під час перебування двох самоскидних напівпричепів, які являлися об'єктом митного оформлення, в період з 05.08.2009р. по 04.09.2009р. в зоні митного контролю Хмельницької митниці, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 32 невстановленою особою шляхом зняття кріплення було викрадено задні п'ятисекційні сигнальні ліхтарі, які були встановлені на двох самоскидних напівпричепах, власником яких є ТзОВ „А Техніка. Зазначене є наслідком бездіяльності відповідачів - Хмельницької митниці, підприємців ОСОБА_1 м. Хмельницький та ОСОБА_2 м. Хмельницький.

Представник відповідача - 1 (Хмельницька митниця ) в засіданні суду, а також у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що Хмельницька митниця не була зобовязана здійснювати охорону територіі, на якій знаходились транспортні засоби позивача.

Звертає увагу суду, що на час виникнення спірних правовідносин чинним було Положення про зони митного контролю відділу митного оформлення №1, секторів митного оформлення №1 та №2 Хмельницької митниці, затверджене наказом Хмельницької митниці від 29.07.2009р № 492. Відповідно до пункту 2.4. Положення № 492 для функціонування постійної зони митного контролю ПП ОСОБА_1 забезпечує необхідну матеріальну базу (система охоронної сигналізації, протипожежна система, система зв'язку та сучасні ПЕОМ), кваліфікований персонал та техніку для розвантажувально-перевантажувальних робіт, охорону території для запобігання самовільному проникненню до постійної зони митного контролю сторонніх осіб, вилучення з постійної зони митного контролю товарів та транспортних засобів, їх пошкодження. розукомплектування тощо.

Представник відповідача 2 ( ОСОБА_1) в засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте у письмовому відзиві на позов від 23.02.2010р., проти позову заперечував, посилаючись на те, що Державною митною службою України ОСОБА_1 м. Хмельницький надано дозвіл № 400000000/037 В на право використання складського приміщення - гаражного господарства ДП «Турист»ЗАТ «Хмельницьктурист»загальною площею 324 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Маршала Рибалка, 32 як складу тимчасового зберігання згідно з наказом Подільської Регіональної митниці від 09.07.2004р. №516. Однак, позивачем товари, а саме два самоскидних напівпричепи виробництва фірми РРІМВОХ (Польща) на складі тимчасового зберігання не розміщувалися, договір зберігання з позивачем не укладався, плата за зберігання товару не стягувалася та будь-яких послуг відповідачем в зоні митного контролю позивачу не надавались.

Представник відповідача 3 (ОСОБА_2М.) у відзиві на позов від 22.02.2010р., а також в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, а також зазначив, що ОСОБА_2 надавалися послуги по стоянці транспортних засобів в кількості двох одиниць на протязі 20 діб в місці прибуття об'єктів митного оформлення в зоні митного контролю на загальну суму 1 300,00 грн. Послуги по стоянці транспортних засобів були оплачені відповідачем згідно виставленого рахунку № СФ-0001648, будь-яких претензій з боку позивача щодо обсягу, кількості та якості наданих послуг позивачем до відповідача не пред'являлося.

Ухвалою суду від 03.02.2010р., враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про відшкодування шкоди з органу державної влади, за клопотанням відповідача - 1 залучено до участі у справі іншим відповідачем ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.

Представник відповідача 4 (ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області) письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні усно заперечував.

До судового засідання в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 489 від 24.02.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прибуття його представника в засідання суду.

Крім цього, в даному судовому засіданні представником прокуратури міста Хмельницького подано клопотання, у якому зазначено, що з метою захисту прав та інтересів держави, керуючись ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру, ст.29 ГПК України, прокуратура міста Хмельницького вступає в процес по справі на стороні відповідача, а також просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та поданим клопотанням, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/91-10 відкласти на 14 год. 30 хв. „11 березня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмове обґрунтування в якому розмежувати позовні вимоги між відповідачами ( саме які дії кожного із відповідачів спричинили шкоду) .

3. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області подати письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів та заперечень, довідку ЄДРПУ, свідоцтво про реєстрацію.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури міста в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк