ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 47/33-09

вх. № 5945/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву генерального генерального директора ТОВ ІВФ "Спецтехбуд" про відвід судді господарського суду Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж"

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж" .

стягнення 825975,56 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд", м. Харків

про спонукання до виконання договорів вступлення права вимоги.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №47/33-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд" до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про стягнення 825975,56 грн.

30 березня 2010 року Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд" про спонукання до виконання договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року по справі №47/33-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд" до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про стягнення 825975,56 грн. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та призначено судову технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, у зв"язку з чим зупинено провадження по справі. Крім того до участі у розгляді справи судом залучені треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" та Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж" .

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року матеріали справи № 47/33-09 для проведення відповідної судової технічної експертизи надіслані на адресу Харківського науково-дослідномого інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

30 липня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (вх. № 248) про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено приписи чинного законодавства, зокрема ухвалою господарського суду вирішено ряд процесуальних дій, серед яких призначення технічної експертизи документів, а саме 2 договорів відступлення права вимоги від 26.01.09 р., але ж ухвалою господарського суду не витребувано зазначених документів у сторін, та повідомив, що провадження у справі триває вже рік, а розгляд справи по суті так і не почався. Крім того позивачем зазначено, що ним за власною ініціативою надані до суду оригінали договорів, які необхідні для проведення експертизи. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Светлічного Ю.В. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

У зв"язку із прийняттям Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якого внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме у статті 20 Господарського процесуального кодексу України перше речення ч.1 викладено у наступній редакції: "Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст.21 ГПК України, або якщо буде встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості". Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Крім того, ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України замінено та викладено у наступній редакції: "Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала."

Враховуючи вищенаведене, питання щодо відводу складу суду розглядає суддя Светлічний Ю.В.

Стосовно призначення судової технічної експертизи та витребування ухвалою суду від 02.04.10 р. договорів відступлення права вимоги від 26.01.09 р. для ії проведення слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Таким чином посилання на призначення судової експертизи, як на підставу для відводу судді, не є обставинами, які в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно п.п. 2.1.3. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" експерт зобов"язаний повідомити в письмовій формі особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 статті 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку має право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про наданя йому додаткових матеріалів.

Таким чином, витребування додаткових документів у сторін для проведення експертизи є саме компетенцією експерту та у разі недостанього обсягу документів експерт звертається до господарського суду з клопотанням про витребування документів, яке суд розглядає та у разі задоволення витребує у сторін додаткові документи.

Наведені ж доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених підозрах.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. по справі № 47/33-09 відсутні, в звязку з чим клопотання позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 249) про відвід судді Светлічного Ю.В. по справі № 47/33-09 відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/33-09