overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 47/191-09

вх. № 10845/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.11.09 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ ЛАЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків

про стягнення 100248,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТ ЛАЙН" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" боргу розмірі 100248,53 грн. з урахуванням ПДВ, які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі рахунку фактури №22717 від 30.11.2007 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1003,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім того, позивач надав 10 лютого 2010 року документи згідно супровідного листа вх. № 2543, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 24 грудня 2009 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 14:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа№47/191-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 38/375-09

вх. № 10687/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 19.01.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрмалч", м. Київ

до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про стягнення 24077,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрмалч", м. Київ просить суд стягнути з ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків 21825 грн. боргу, 449,01 грн. інфляції, 232,02 грн. 3% річних, 1571,78грн. пені, та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність у судовому засіданні представника відповідача та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 12:15

Позивачачу надати докази виконання пункту 5.2 договору № 56 від 22.05.2009 року.

Сторнам надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"02" вересня 2010 р. Справа № Б-50/164-10

вх. №7913/2-50

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7,11,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "20" вересня 2010 р. о 09:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: 61029, м.Харків, вул.Кронштадтська, б.137), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинні на день розгляду справи,

- дані щодо наявності чи відсутності відкриття спадщини на користь підприємця-боржника,

- докази неспроможності задоволення вимог кредиторів,

- план погашення боргів,

- довідку про відкриті рахунки в установах банків та залишок коштів на них,

- довідки про залишок заборгованості перед банками,

- довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно,

- довідку про заставне майно.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати Харківське міське БТІ, ДАІ Харківської області та ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: 61029, м.Харків, вул.Кронштадтська, б.137).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, Харківському міському БТІ, управлінню ДАІ, ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Справа № 50/170-10

вх. № 8090/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2) Харківська міська рада, м.Харків

про визнання дійсним договору, визнання недійсним розпорядження та визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" жовтня 2010 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача:

- оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

- довідку про реєстрацію позивача та відповідача у Державному реєстрі фізичних осіб України на день розгляду справи,

- докази оплати державного мита у встановленому законом розмірі,

- паспорт позивача,

відповідачв:

відзив на позовну заяву;

- оригінали документів в обґрунтування відзиву на позовну заяву для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи,

1-ого відповідача

- довідку про реєстрацію позивача та відповідача у Державному реєстрі фізичних осіб України на день розгляду справи,

- паспорт 1-ого відповідача.

Суддя Усатий В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 38/265-09

вх. № 7263/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 01.09.2009 року, представники 3-х осіб не з*явилися.

розглянувши справу за позовом П В-КП"Будівельник", м.Миргород

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2, м. Лозова

3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Лозова.

про витрабування майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у забов*язанні ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова передати Приватному виробничо-комерційному підприємству "Будівельник", безпідставно придбане майно.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представники 3-х осіб не з*явилися у судове засідання.

З огляду на відсутність представника позивача та представників третіх осіб, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 12:00

Позивачу - оригінали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"15" листопада 2010 р. Справа № Б-50/211-10

вх. №9959/2-50

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст.ст. 7,11,47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "07" грудня 2010 р. о 12:50 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61138, м.Харків, 3-й в"їзд ОСОБА_3, б.1), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинні на день розгляду справи,

- довідка з Держкомзему, довідки з банків про залишок коштів на поточних рахунках,

- довідки про залишок заборгованості перед банком,

- кандидатуру ліквідатора.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківсське МБТІ, ДАІ Харківської області та ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61138, м.Харків, 3-й в"їзд ОСОБА_3, б.1).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, КП "Харківське МБТІ, управлінню ДАІ, ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Орджонікідзевській ДПІ.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа № 05/139-09

вх. № 5678/6-05

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 14 від 30.12.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Харків

до ДП "Інтергазбуд", м.Харків

про стягнення 71633,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківськой області, м. Харків просить суд стягнути з ДП "Інтергазбуд", м.Харків 71633,50 грн. штрафу.

20.04.2010 року за вх. № 9054 до канцелярії суду відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з находженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду по справі № 05/139-09 від 11.02.2010 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує проти клопотання відповідача заперечує.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 12:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № Б-50/158-10

вх. № 7641/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника боржника - ОСОБА_2, дов. від 18.08.2010 р.,

представника кредитора (ОСОБА_3О.) -ОСОБА_4, дов. від 23.10.2009 р.,

арбітражного керуючого - ОСОБА_1, ліц. серія АВ № 482032 від 21.07.2009 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_5, смт. Комсомольське

до ФОП ОСОБА_5, смт. Комсомольське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. представник боржника надав клопотання про відкладання розгляду справи на 2 місяці в порядку ч.2 ст.48 Закону для надання можливості провести розрахунки з кредиторами або підписання з ними мирової угоди.

Заслухавши представника боржника, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону, за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більш ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.7,11,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання боржника про відкладання розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2010 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати боржника виконати вимоги попередньої ухвали від 27.08.2010 р.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 63/286-10

вх. № 9582/5-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфтріумф", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 54133,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 54133,15 грн. збитків, що були спричинені позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по договору № 01/01-06, укладеного між сторонами 13.01.2006 року. Позов обгрунтований статтями 193, 232 ГК України та статтями 6, 11, 525, 526, 534, 610, 612, 626, 629, 849 ЦК України.

16.11.2010 року до господарського суду від позивача надійшла довідка про банківські реквізити та юридичну адресу позивача.

Суд, дослідивши надану довідку долучає її до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 12:30

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 50/160-10

вх. № 7663/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1,дов. від 04.01.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ госпорозрахункова фірма "КАМАЗ - Транс - Сервіс" м. Рівне

до Торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка

про стягнення 23574,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20196,73 грн. інфляційних та 2277,60 грн. річних за період з 02.03.2005 р. по 16.08.2010 р. за невиконання рішення суду від 05.11.2004 р. по справі № 50/88-04.

В судове засідання 05.10.2010 р. позивач не з"явився, належним чином засвідченої копії довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи не надав.

В дане судове засідання відповідач з"явився, однак відзиву на позов не надав.

Проте, відповідач в даному судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності на тій підставі, що рішення суду по справі № 50/88-04 набрало законної сили 02.03.2005 р. та строк позовної давності щодо стягнення інфляційних та річних за невиконання вказаного рішення вже сплив.

Заслухавши представника відповідача, враховуючи нез"явлення позивача та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а також розгляд клопотання позивача про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про застосування строку позовної давності.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та документи в його обгрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи.

Суддя Усатий В.О.