ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2010 р.Справа № 6/376-10

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Реєстр" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсними позачергових Загальних Зборів відкритого акціонерного товариства "Холод" проведених 10.10.2008 року та визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами 10.10.2008 р.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_2 представник за довіреністю від 17.03.2010 р.

відповідачів: не зявилися

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Реєстр" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними позачергових Загальних Зборів відкритого акціонерного товариства "Холод" проведених 10.10.2008 року та визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами 10.10.2008 р.

Зазначає, що позачергові загальні збори ВАТ "Холод" 10.10.2008 р. були скликані та проведені незаконно, а рішення, прийняте загальними зборами є таким, що порушує права позивача як акціонера. Зокрема, вказує, він належним чином не був повідомлений про проведення загальних зборів, до дати проведення зборів позивач не був ознайомлений з порядком денним зборів та позбавлений права внести свої пропозиції до порядку денного, не надано інформації про основні показники фінансово-господарської діяльності, як це передбачено законодавством та Статутом товариства. Також відповідачем порушений порядок проведення реєстрації акціонерів, що прибувають для участі у зборах.

Представник позивача зазначає, що вказані дії товариства позбавили права позивача як акціонера приймати участь в управлінні товариством. Наголошує на тому, що присутність позивача на Загальних зборах товариства могла істотно вплинути на прийняття рішення про затвердження нового складу правління товариства загальними зборами акціонерів.

У клопотанні від 18.03.2010 р. просив витребувати у відповідачів оригінали наступних документів: протокол загальних зборів ВАТ „Холод від 10.10.2008 р.; статут ВАТ „Холод; журнал реєстрації акціонерів ВАТ „Холод; протокол мандатної комісії ВАТ „Холод; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Холод на день проведення зборів; копії довіреностей акціонерів, які особисто не приймали участь в голосуванні.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У позові від 18.03.2010 р. за № 53 зазначає, що Хмельницьким міськрайонним судом розглянута справа № 2-1973/2009 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Холод про поновлення на роботі, визнання незаконним проведення позачергових зборів акціонерів, визнання протоколу позачергових зборів акціонерів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 17.11.2009 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено частково: в частині визнання незаконним проведення позачергових зборів акціонерів відмовлено; в частині визнання протоколу позачергових зборів акціонерів недійсним, протокол визнано недійсним в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; поновлено на роботі ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2010 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, представник відповідача 1 наголошує, що підстави звернення до господарського суду, викладенні у позовній заяві ОСОБА_1 є такими ж, що розглядалися Хмельницьким міськрайонним судом та апеляційним судом Хмельницької області.

За таких обставин просить припинити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у відзиві на позов (№ 41 від 18.03.2010 р.) вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що позивачем не надано доказів на обґрунтувань з приводу порушення його інтересів товариством з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Реєстр. Крім того, вказує, що питання правомірності скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів та винесення ними спірних рішень вже давалася правова оцінка Хмельницьким міськрайонним судом та апеляційним судом Хмельницької області. Тому просить провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін з метою надання додаткових доказів. Дане клопотання задоволено судом.

21.04.2010 р. від позивача надійшло письмове доповнення до позовної заяви з доказами його відправлення відповідачам. В судовому засіданні представник позивача зазначене доповнення підтримав. Наголошує на тому, що у загальних зборах акціонерів мають право брати участь усі фізичні та юридичні особи, які є акціонерами товариства на день проведення загальних зборів незалежно від кількості, категорії та типу акцій, власниками яких вони є. Право на участь у зборах учасник може реалізовувати безпосередньо або через представника.

В журналі реєстрації акціонерів ВАТ ХОЛОДпід першим номером зареєстрований громадянин ОСОБА_3 діючий на підставі доручення від ВАТ Проскурівіз зазначенням кількості акцій по дорученню, шт.-230621.

ОСОБА_4 власників іменних цінних паперів ВАТ ХОЛОДскладеного 14.09.2004 року, видно що одними із акціонерів є не ВАТ Проскурів, а АТ Агрофірма Проскурівіз кількістю акцій -89270 шт. і САТ Проскурів, із кількістю акцій 141351шт.

На підставі зазначеного, вважає, що довіреності на ОСОБА_3 оформлені з порушенням чинного законодавства, що є вирішальною підставою для визначення відсутності кворуму загальних зборів від 10 жовтня 2008 р. Без урахування голосів, переданих АТ Агрофірма Проскурів23,07% та САТ Проскурів,54%, а всього 59,61 % за нікчемними довіреностями (які не містять дати вчинення та посвідчення або посвідчені головою правління на своє ім'я, загальні збори були неправомочні приймати рішення.

Також вказані довіреності відсутні, не приєднані до журналу реєстрації акціонерів ВАТ ХОЛОД, що є також грубим порушенням. Оскільки реєстратор в момент реєстрації прибулих на загальні збори акціонерів був позбавлений можливості перевірити повноваження представника, і як наслідок не мав права враховувати кількість голосів представника при визначенні кворуму.

В судовому засіданні 06.05.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, проте на розгляд суду 05.05.2010 р. надійшло клопотання за № 19/2 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити представника в судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі. Також направив суду довідку (від 20.04.2010р. № 16) про те, що ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Холод" з 13.11.2000 р. по сьогоднішній день і станом на 20.04.2010 р. володіє 266 акціями ВАТ „Холод, що становить 0,07% статутного капіталу ВАТ „Холод.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, у звязку з клопотанням представника відповідача 1, неявкою представника відповідача 2, неподання витребуваних документів та пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи принципи рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/376-10 відкласти на 15 год. 00 хв. 26 травня 2010 року.

2. Зобовязати відповідачів подати в судове засідання для огляду оригінали документів: протокол загальних зборів ВАТ „Холод від 10.10.2008 р.; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Холод на день проведення зборів (належним чином завірені копії до матеріалів справи); копії довіреностей акціонерів, які особисто не приймали участь в голосуванні, письмові пояснення з приводу поданого позивачем доповнення до позовної заяви від 21.04.2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк