ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 37/517-06

вх. № 14084/4-37

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов № 26/д від 26.01.2009 року

відповідача - 1. ОСОБА_2, дов. від 30.12.2009 року , 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром", м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Техінпром", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки (відповідач) про визнання недійсним договору № 169 від 26 березня 2003 року про уступку права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" та Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5".

Представник позивача у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги; наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, повторну судову бухгалтерську експертизу та судову технічну експертизу.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи заперечує.

У судовому засіданні 12 жовтня 2010 року було вказано, що клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 та клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 21 жовтня 2010 року до 16 годин.

21 жовтня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 21 жовтня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги; наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, повторну судову бухгалтерську експертизу та судову технічну експертизу. Також у наданому клопотанні просить суд витребувати у відповідача додаткові документи, які необхідні для проведення експертизи.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 21 жовтня 2010 року та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог запеерчує, просить відмовити у задоволенні позову, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизуи та судової технічної експертизи заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання 21 жовтня 2010 року не з*явився.

У судовому засіданні 21 жовтня 2010 року було вказано, що клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3, клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи та клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 01 листопада 2010 року до 15 годин 30 хвилин.

01 листопада 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги; наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, повторну судову бухгалтерську експертизу та судову технічну експертизу. Також наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог запеерчує, просить відмовити у задоволенні позову, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи заперечує Також проти клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд вказує, що клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3, клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи та клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився іу представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. о 12:40

5. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.