ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2010 р. Справа № 40/329-10

вх. № 10738/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", м. Київ

до Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" грудня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 203.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР" про зобовязання відповідача припинити дії, направлені на обмеження в будь-якій формі вільного цілодобового доступу, в тому числі проходу та проїзду, до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б та належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам; усунення перешкоди у здійснені Дочірнім підприємством "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) права користування щодо належної йому на праві власності нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, а саме: демонтувати шлагбаум, встановлений у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; прибрати бетонний блок, встановлений посередині проїзду у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" вчинення дій із перекриття вїзду з вулиці Рудика з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", що знаходиться по вулиці Рудика, 2, біля огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А, в м. Харкові, в тому числі шляхом встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, бетонних блоків, інших перешкод, які можуть порушити право користування Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, зокрема, які можуть порушити можливість доступу (проходу та проїзду) до зазначеної нежитлової будівлі; встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій, що можуть перешкоджати вільному, цілодобовому доступу (проходу, проїзду) по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" зловживати правами користувача земельної ділянки по вулиці Рудика, 2 у місті Харкові та зобовязати не допускати при їх здійсненні порушення прав Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", зокрема права користування належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, в тому числі не порушувати можливість вільного, цілодобового та безперешкодного доступу (проходу та проїзду) до цієї нежитлової будівлі. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 782, належить на праві приватної власності нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 1392,2 кв.м, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, яку він використовує для здійснення підприємницької діяльності. Право власності позивача зареєстровано Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 10 листопада 2004 року згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 лютого 2006 року, реєстраційний № 3901427, номер запису 4540 в книзі 1.

З серпня 2010 року відповідач створив перешкоди у користуванні зазначеною нежитловою будівлею шляхом встановлення шлагбаума із постійно закритим запірним пристроєм та бетонного блоку на місці прилягання проїзду до вулиці Рудика, внаслідок чого позивач втратив вільний доступ до нежитлової будівлі через проїзд з вулиці Рудика, розташований між спорудою культурно-спортивного комплексу та стадіоном по вулиці Рудика, 2 у місті Харкові.

Крім того, відповідач попередив про закриття для позивача з 31 грудня 2010 року також іншого вїзду з вулиці Рудика (з північно-східної сторони споруди культурно-спортивного комплексу), у звязку з чим розпочав у жовтні 2010 року підготовчі роботи для встановлення перегороджуючого пристрою цьому вїзді. Позивач вважає, що зазначені дії вчиняються відповідачем з порушенням статті 41 Конституції України, частин 2, 3, 4 статті 13, частин 1, 2, 5 статті 319, статті 321 Цивільного кодексу України, статті 103 Земельного кодексу України.

Також позивач надав суду заяву в якій просить вжити заходи до забезпечення позову до моменту набрання рішенням суду законної сили шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії з перекриття проїзду з вулиці Рудика в місті Харкові, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", яка знаходиться по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, в тому числі шляхом закриття проходу або проїзду з використанням шлагбауму, воріт, транспортних барєрів, бетонних блоків, шляхом встановлення або використання будь-яких запірних пристроїв чи застосування інших перешкод, що обмежують вільний цілодобовий доступ (прохід та проїзд) до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б і належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", а саме прибрати з проїжджої частини бетонні блоки, відкрити існуючий шлагбаум шляхом зняття або демонтажу встановлених запірних пристроїв, демонтажу інших перешкоджаючих конструкцій у місці прилягання цього проїзду до вулиці Рудика та по всій довжині проїзду, та заборони відповідачеві вчиняти дії по встановленню воріт, шлагбаумів, транспортних барєрів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій для закриття вїзду з вулиці Рудика в місті Харкові з північно-східного боку будівлі Культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", що знаходиться по вулиці Рудика, 2, біля огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А, в м. Харкові, та встановленню інших перешкод для доступу (проходу та проїзду) до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б та належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ".

Вжиття вказаних заходів до забезпечення позову позивач мотивує тим, що у результаті встановлення відповідачем без погодження з позивачем шлагбаума із постійно закритим запірним пристроєм та бетонного блоку на місці прилягання проїзду до вулиці Рудика, що проходить між спорудою культурно-спортивного комплексу та стадіоном по вулиці Рудика, 2 у місті Харкові, позивач з серпня 2010 року втратив вільний доступ до належної йому на праві приватної власності нежитлової будівлі через зазначений проїзд та позбавлений можливості безпечного проїзду (проходу), який би відповідав пожежним та санітарним нормам.

За відсутності інших шляхів доступу до нежитлової будівлі позивач з серпня 2010 року змушений був, як тимчасовий варіант, використовувати непристосований для цих цілей, необладнаний, вузький та частково зруйнований вїзд з вулиці Рудика, що розташований з іншої, північно-східної, сторони будівлі КСК вздовж огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А.

Листом №356/1-04/020 від 08 квітня 2010 року відповідач попередив позивача про закриття з 31 грудня 2010 року також іншого вїзду з вулиці Рудика, розташованого з північно-східної сторони споруди культурно-спортивного комплексу, та у жовтні 2010 року розпочав підготовчі роботи для встановлення перегороджуючого пристрою на цьому вїзді.

Встановлення відповідачем шлагбаума або інших перешкоджаючих пристроїв на другому вїзді (із північно-східного боку споруди культурно-спортивного комплексу) призведе до повного блокування доступу (проходу, проїзду) позивача, його представників та орендарів до нежитлової будівлі літ. "А-2" по вулиці Рудика, 4-Б, що унеможливить її використання позивачем у підприємницькій діяльності з додержанням законодавства України з питань пожежної безпеки, охорони праці та може призвести до незворотних тяжких наслідків у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Позивач просить застосувати заходи по забезпеченню позову, оскільки їх невжиття може призвести до обмеження користування позивачем нежитловою будівлею літ. "А-2" по вулиці Рудика, 4-Б в місті Харкові, незворотних наслідків у надзвичайних ситуаціях, а також до утруднення виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову у звязку з ймовірною необхідністю в такому разі здійснювати демонтаж шлагбаумів або інших перегороджуючих конструкцій (зокрема на вїзді з північно-східної сторони споруди культурно-спортивного комплексу), які ще не встановлені відповідачем, але для встановлення яких відповідачем вже проведені підготовчі роботи.

Позивач посилається на вимоги пунктів 4.1.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.8. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року №126, згідно яких до всіх будівель та споруд підприємства має бути забезпечений вільний доступ, дороги, проїзди та проходи до будівель, споруд мають бути завжди вільними, їх не дозволяється захаращувати стоянками транспорту, будівництвом та встановленням тимчасових будинків і споруд, а також на статтю 13 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ, згідно якої роботодавець повинен забезпечувати функціонування такої системи охорони праці, що дозволяє вживати термінові заходи для допомоги потерпілим, залучати професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Позивач вважає, що заходи із забезпечення позову не порушать права інших осіб, а навпаки забезпечать додержання щодо представників, працівників позивача, його орендарів гарантованих конституційних прав на захист свого життя і здоров'я, медичну допомогу, а також прав на безпечні умови праці, захист свого життя та здоровя у надзвичайних ситуаціях.

Позивач вважає, що заходи із забезпечення позову, про які він просить не вплинуть на господарську діяльність відповідача, так як збережуть умови, за яких відповідач існував та діяв з 2004 року.

Позивачем на підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову надано суду договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08 листопада 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 782, зареєстрований у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 10 листопада 2004 року, що посвідчує право власності позивача на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1392,2 кв.м, яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, план-схему, з якої вбачається відсутність інших шляхів (ніж проїзди з вулиці Рудика з обох боків споруди спортивно-культурного комплексу відповідача) для доступу до нежитлової будівлі літ. "А-2" по вулиці Рудика, 4-Б, з доріг загальної мережі міста Харкова, лист відповідача №356/1-04/020 від 08 квцітня 2010 року про намір закрити проїзд, а також фотознімки, на яких зображено шлагбаум із постійно закритим запірним пристроєм та бетонний блок, встановлені на одному з проїздів та підготовлені місця для встановлення перегороджуючого пристрою на другому вїзді, що ведуть до нежитлової будівлі позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, докази на її обґрунтування, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, враховуючи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, вважає заяву позивача про забезпечення позову, додану до позовної заяви, обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України суддя в порядку підготовки справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського кодексу України позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно статті 320 Цивільного кодексу України власник має використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Власник майна згідно статті 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо такі порушення не повязані з позбавленням права володіння майном і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частини 2 статті 386 Цивільного кодексу власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантія забезпечення фактичного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з того, що вони є розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними позовним вимогам, між заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог існує правовий зв'язок, вжиття заходів до забезпечення позову спроможне забезпечити у випадку задоволення позову фактичне виконання рішення суду.

У суду відсутні підстави вважати, що заходи із забезпечення позову, про які просить позивач, призведуть до порушення прав третіх осіб або вплинуть на господарську діяльність відповідача.

В разі встановлення відповідачем перегороджуючого пристрою до прийняття судом рішення по суті, виконання рішення в цій частині, за умови задоволення позову, може бути утруднено у звязку з ймовірною необхідністю в такому разі здійснювати демонтаж таких перегороджуючи пристроїв. Невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що захист прав позивача у спосіб, визначений частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України, буде ймовірно неможливим.

Суд враховує також, що незастосування заходів по забезпечення позову, може також призвести до незворотних наслідків для життя, здоровя та майна при виникненні надзвичайних ситуацій в нежитловій будівлі літ. "А-2" по вулиці Рудика, 4-Б.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом демонтажу встановлених запірних пристроїв, демонтажу інших перешкоджаючих конструкцій у місці прилягання цього проїзду до вулиці Рудика та по всій довжині проїзду, задоволенню не підлягають, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого заходу до забезпечення позову, як зобовязання вчинення певних дій.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що її слід задовольнити частково.

4. Зобовязати сторони сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Державному науково-виробничому підприємству "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" (місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Рудика, 8; ):

вчиняти дії з перекриття проїзду з вулиці Рудика в місті Харкові, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", яка знаходиться по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, в тому числі шляхом закриття проходу або проїзду з використанням шлагбауму, воріт, транспортних барєрів, бетонних блоків, шляхом встановлення або використання будь-яких запірних пристроїв чи застосування інших перешкод, що обмежують вільний цілодобовий доступ (прохід та проїзд) до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б і належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ";

вчиняти дії по встановленню воріт, шлагбаумів, транспортних барєрів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій для закриття вїзду з вулиці Рудика в місті Харкові з північно-східного боку будівлі Культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", що знаходиться по вулиці Рудика, 2, біля огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А, в м. Харкові, та встановленню інших перешкод для доступу (проходу та проїзду) до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б та належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ".

У задволенні решти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвала набирає чинності 08 грудня 2010 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки до 08 грудня 2013 року.

8. Стягувачем за даною ухвалою є Дочірнє підприємство "ІНТЕРГЛАСТ" фірма "ГЛАСТ ГМБХ" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А, ).

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).