ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Справа № Б-24/43-09

вх. № 2264/2-24

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Ефєс Строй", м. Харків

до ТОВ "Ефєс Строй", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.04.09 р. ТОВ "Ефес Строй" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 який був зобов*язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. зобов"язано ліквідатора протягом двох тижнів скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо утворення комітету кредиторів.

25.09.2009 р. через канцелярію до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від кредитора ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 15966/10/10-023 від 23.09.2009 р. (вх. № 23300), в якій кредитор просить суд визнати дії ліквідатора щодо невизнання кредиторських вимог ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова незаконними, визнати кредиторські вимоги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у розмірі 1393,75 грн.

Розглянувши матеріали скарги, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2009 р. та зобов"язав ліквідатора надати суду письмові пояснення фактів викладених у скарзі.

Проте, розгляд скарги не відбувся у зв"язку з поданням боржником касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р. касаційну скаргу ТОВ "Ефес Строй" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2009 р. залишено без змін.

За час знаходження справи в касаційної інстанції, 30.11.2009 р до суду надійшло клопотання кредитора - ВАТ"Вест ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3" (вх. № 5086), в якому він просить суд відстрочити виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.09.2009 р. щодо передачі оригіналів правовстановлюючих документів та здійснення заходів по скасуванню заборони на нерухоме майно, що належить боржнику та розташоване за адресою: м.Харків, вул.Драгомирська, 36 до утворення комітету кредиторів боржника.

В обгрунтування заявленого клопотання кредитором зазначено, що станом на 25.11.2009 р. ліквідатором не виконано вимог ухвали суду від 25.09.2009 р., не проведено зборів кредиторів та не вирішено питання щодо обрання комітету кредиторів, що свідчить про бажання ліквідатором уникнути контролю з боку кредиторів при здійсненні ним дій щодо реалізації майна банкрута.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд розглянув клопотання кредитора - ВАТ"Вест ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3", задовольнив його та відстрочив виконання вимог ухвали суду від 25.09.2009 р. щодо передачі правовстановлюючих документів та здійснення заходів по скасуванню заборони на нерухоме майно, що належить боржнику та розташоване за адресою: м.Харків, вул.Драгомирівска, 36 до утворення комітету кредиторів боржника.

Одночасно, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2010 р. та зобов"язав ліквідатора надати суду письмові пояснення фактів викладених у скарзі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (вх. № 23300 від 25.09.2009 р.), докази проведення зборів кредиторів, а також звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута з документами в його обгрунтування та докази виконання вимог ухвали суду від 25.09.2009 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулося у зв"язку з поданням боржником касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р., у зв"язку з чим справа була направлена до касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2010 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р. та справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2010 р.

02.05.2010 р. через канцелярію суду від кредитора - ВАТ "ОСОБА_2 ЕНД ОСОБА_3" надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 1956 від 02.05.2010 р.).

В судовому засіданні 11.05.2010 р. представник ДПІ у Червонозаводському районі просив суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 1393,75 грн., визнати дії ліквідатора та його рішення щодо невизнання грошових вимог податкової інспекції незаконними, а також зобов"язати ліквідатора надати ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова первинні документи для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ефест Строй".

В судове засідання 11.05.2010 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав відзив на скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, в якому заперечував проти викладених в скарзі обгрунтувань та просив суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 11.05.2010 р. розглянувши скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, суд відхилив вимоги ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова в сумі 1447,75 грн., у зв"язку з чим відмовив в задоволенні її скарги на дії ліквідатора ОСОБА_1

В судове засідання 11.05.2010 р. представник кредитора ВАТ "ОСОБА_2 ЕНД ОСОБА_3" надав пояснення щодо наданої скарги та зазначив, що ліквідатор неналежним чином виконує покладені на нього обов"язки, не виконує ухвалу суду щодо скликання комітету кредиторів, здійснює продаж майна банкрута без згоди на те комітету кредиторів, у зв"язку з чим просив суд усунути його від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Ефес Строй".

Розглянувши скаргу ВАТ «ОСОБА_2 ЕНД ОСОБА_3» на дії ліквідатора ОСОБА_1, суд її задовольнив та усунув арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов"язків ліквідатора по даній справі, призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобов"язав його скликати збори кредиторів, утворити комітет кредиторів, на якому звітувати про стан ліквідаційної процедури банкрута, продовжити здійснювати заходи щодо ліквідації банкрута, а в разі її закінчення надати до суду звіт про виконану ним роботу та документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 01.04.2009 р. сплив, а ліквідаційна процедура не завершена, суд продовжив його на 6 місяців до 01.10.2010 р. та призначив судове засідання на 05.07.2010 р. о 10:20.

Проте, розгляд справи в призначеному на 05.07.2010 р. судовому засіданні не відбулося у зв"язку з надходженням 20.05.2010 р. касаційної скарги ВАТ "ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 р. касаційну скаргу ВАТ "ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2010 року залишено без змін.

Під час знаходження справи в касаційній інстанції до господарського суду Харківської області надійшли апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 (від 25.07.2010 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2010 р. та ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (від 24.06.2010 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05. 2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1О та ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова у прийнятті їх апеляційних скарг до провадження.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.3-1, 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.11.2010 р. о 10:20.

Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт про виконану ним роботу та документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.