КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2010 № 21/193-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі Н.П.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 адвокат.

Від відповідача: ОСОБА_3 юрист.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010

від

у справі № 21/193-09

за позовом Приватного підприємства "Бор-ка"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про

Рішенням Господарського суду Київської області по справі №21/193-09 від 25.11.2009 у позові Приватного підприємства "Бор-ка" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 12800,00грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009 скасовано, та прийняте нове, яким позов Приватного підприємства "Бор-ка" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "Бор-ка" 12800,00грн. заборгованості, 102грн. державного мита , 365 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу, 64,00грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

01.07.2010 Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення по справі №21/93-09.

27.08.2010 Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 у справі № 21/193-09. В обґрунтування своїх вимог заявник вказував на те, що йому лише у липні стало відомо про прийняття постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 з листа Спілки захисту підприємців „Гідність; фактично та юридично в 2009 році ПП „Бор-ка було усунуто від користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет оренди.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено користування Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 торговими місцями №35,36,50,50а за договором від 01.02.2008 підтверджено належними доказами оплати за користування торговими місцями за період 2008 року, а користування обєктом оренди протягом 2009 року підтверджено відсутністю доказів відмови від дії договору на 2009 рік, відсутністю доказів повернення майна, що підтверджує пролонгацію договору на новий термін. Тому, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті орендної плати за користування майном у сумі 12800,00грн.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію.

Відповідач в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №21/193-09 посилається на те, про прийняття постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 відповідачу відомо не було.

Колегією суддів було встановлено, що матеріали справи містять докази повідомлення Фізичнї особи підприємця ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи №21/193-09, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6775506 від 27.01.2010, №06211831 від 23.02.2010 щодо направлення ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2010 про порушення апеляційного провадження, та ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2010 про відкладення розгляду справи.

Стаття 112 ГПК України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідач в своїй заяві посилається зокрема на докази, які не були ним своєчасно подані під час розгляду справи № 21/193-09, в звязку з його неналежним повідомленням.

Заявник вказував, що фактично та юридично в 2009 році ПП „Бор-ка було усунуто від користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет оренди, і позивач не повідомив про це суд.

Судом встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін (аналогічна позиція міститься в Розясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування відповідно до положень ст.34 ГПК України.

Відповідно до абз.2п.1.2 Розяснення Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. N 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, - якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Твердження відповідача, про те, що фактично та юридично в 2009 році ПП „Бор-ка було усунуто від користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет оренди, і позивач не повідомив про це суд, не приймається колегією суддів Київського апеляційного господарського суду як нововиявлена обставина.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що заява про перегляд постанови у справі № 21/193-09 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Колегія суддів відмічає, що з усіма наведеними доказами відповідач не позбавлений права оскаржити постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 в касаційному порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010, слід відмовити, а постанову залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 по справі № 21/193-09.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010

по справі № 21/193-09 залишити без змін.

.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_1