ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р. Справа № 6/39-77
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцький пивзавод»

до Підприємця ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт, дов. № 9 від 02.04.2010 р., ОСОБА_3 начальник відділу збуту, дов. № 4 від 02.09.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник, дов.від 24.09.2010 р., ОСОБА_1 - підприємець.

В судовому засіданні з 27.09.2010 р. до 28.09.2010 р. оголошувалась перерва для проведення сторонами інвентаризації обладнання та доручення Акту суду, уточнення позивачем позовних вимог.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Луцький пивзавод»звернувся з позовом, уточненим заявою від 27.09.2010 р. про витребування у ОСОБА_1 та передачі ВАТ «Луцький пивзавод»майна, яке він отримав за договором № 05-0-09 від 03.04.2009 р., а саме: охолоджувач надстоїчний сухий 20 шт., охолоджувач надстоїчний водяний 24 шт., охолоджувач підстоїчний 2 сорт 13 шт., колонка 2 сорт 14 шт., кран пивний 117 шт., кліщ флеш 132 шт., редуктор 43 шт., трійник 13 шт., балон вуглекислотний великий 7 шт., балон вуглекислотний малий 1 шт.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.04.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Луцький пивзавод» та Підприємцем ОСОБА_1 укладено договір безоплатного користування обладнанням № 05-0-09 строком до 03.04.2010 р.

На підставі даного договору, останній, згідно актів прийому-передачі від 03.04.2009 р., 13.04.2009 р., 14.04.2009 р., 23.04.2009 р., 14.05.2009 р., 25.06.2009 р., 31.03.2010 р. отримав в користування у позивача обладнання для охолодження та розливу пиво-безалкогольної продукції.

Відповідно до п.8.6. договір рахується пролонгованим, якщо сторони не мають намірів розірвати або змінити даний договір.

03.03.2010 р. на адресу відповідача був направлений лист № 27 про відсутність намірів у позивача продовжувати дію договору та з вимогою повернути обладнання.

На підставі п.6.1. договору та ст..ст.173, 193 Господарського кодексу України підприємець ОСОБА_1 зобовязаний був протягом трьох днів повернути власнику майно по акту. Однак, відповідач безпідставно не виконує свої зобовязання по поверненню отриманого майна.

На виконання вимог суду сторонами було проведено інвентаризацію обладнання та проведено звірку. До матеріалів справи долучено акт звірки по обладнанню ВАТ «Луцький пивзавод»з ПП ОСОБА_1 від 27.09.2010 р.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнає, проти повернення орендованого майна відповідно до проведеного акту звірки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

03.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Луцький пивзавод» та Підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір безоплатного користування обладнанням № 05-0-09, відповідно до умов якого відповідач, згідно актів прийому-передачі від 03.04.2009 р., 13.04.2009 р., 14.04.2009 р., 23.04.2009 р., 14.05.2009 р., 25.06.2009 р., 31.03.2010 р. отримав в користування у позивача обладнання для охолодження та розливу пиво-безалкогольної продукції.

Згідно п.2.3. договору термін, на який майно передається у користування складає до 03.04.2010 р.

Відповідно до п.8.6. договір рахується пролонгованим, якщо сторони не мають намірів розірвати або змінити даний договір.

Пунктами 6.1., 8.4. зазначеного договору передбачено, що сторони можуть припинити дію існуючого договору письмовим повідомленням протилежній стороні не менше, ніж за 30 днів до початку припинення дії даного договору. Після закінчення терміну користування майном, припинення дії або розірвання даного договору відповідач зобовязаний протягом 3 (трьох) днів повернути майно позивачу по Акту.

Листом № 27 від 02.03.2010 р. позивач повідомив відповідача про відсутність намірів продовжувати дію договору та необхідність повернення орендованого майна власнику.

Вказане повідомлення 03.03.2010 р. було направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення.

Лист № 27 від 02.03.2010 р. підтверджує той факт, що відповідно до погоджених сторонами умов ВАТ «Луцький пивзавод»відмовився від договору безоплатного користування обладнанням № 05-0-09 від 03.04.2009р., укладеного з відповідачем.

Позивач - ВАТ «Луцький пивзавод», звертаючись до суду, просить зобовязати Підприємця ОСОБА_1 повернути майно, яке він отримав за договором № 05-0-09 від 03.04.2009 р., а саме: охолоджувач надстоїчний сухий 20 шт., охолоджувач надстоїчний водяний 24 шт., охолоджувач підстоїчний 2 сорт 13 шт., колонка 2 сорт 14 шт., кран пивний 117 шт., кліщ флеш 132 шт., редуктор 43 шт., трійник 13 шт., балон вуглекислотний великий 7 шт., балон вуглекислотний малий 1 шт.

Частиною 1 та 3 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст.653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.6.1. договору відповідач зобовязаний протягом 3 (трьох) днів повернути майно позивачу по Акту.

Оскільки п. 8.4. договору передбачено можливість односторонньої відмови від договору у будь-який час за умови письмового попередження іншої сторони не менше, ніж за 30 днів до початку припинення дії даного договору та враховуючи дотримання позивачем умов договору щодо письмового попередження відповідача, то відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України договір, укладений 03.04.2009р. між ВАТ «Луцький пивзавод»та відповідачем, слід вважати розірваним.

У зв'язку із відмовою позивача від договору, що відповідає вимогам закону, договір № 05-0-09 від 03.04.2009р. припинив свою дію, а тому підстави для користування майном у відповідача відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність позовної вимоги про витребування у Підприємця ОСОБА_1 та передачі ВАТ «Луцький пивзавод»майна, отриманого за договором безоплатного користування обладнанням № 05-0-09 від 03.04.2009 р.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому судові витрати по справі: 2 781, 70 грн. державного мита та 235 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 651, 653, 785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати у Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 588 в АКБ «Форум»м.Луцьк, МФО 303644) та передати ВАТ «Луцький пивзавод» (м. Луцьк, вул.. Винниченка, 69, , р/р 260070001 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) майно, отримане за договором безоплатного користування обладнанням № 05-0-09 від 03.04.2009 р., а саме: охолоджувач надстоїчний сухий 20 шт., охолоджувач надстоїчний водяний 24 шт., охолоджувач підстоїчний 2 сорт 13 шт., колонка 2 сорт 14 шт., кран пивний 117 шт., кліщ флеш 132 шт., редуктор 43 шт., трійник 13 шт., балон вуглекислотний великий 7 шт., балон вуглекислотний малий 1 шт.

3. Стягнути з підприємця Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 588 в АКБ «Форум»м.Луцьк, МФО 303644) на користь ВАТ «Луцький пивзавод» (м. Луцьк, вул.. Винниченка, 69, , р/р 260070001 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) 2 781, 70 грн. державного мита та 235 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А. Пахолюк

Дата складання повного тексту рішення: 30.09.2010р.