ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 37/193-10

вх. № 7492/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю № 1760 від 01.09.2010 р.

ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_3 за довіреністю № 13-307/10д від 17.05.2010 р.

розглянувши матеріали справи за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Євпаторія

про скасування рішення третейського суду

у справі за позовом ВАТ "Мегабанк", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Євпаторія

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.03.2009 року по справі № 2/40-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн.

Представник ФОП ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 23.09.2010 р. за вх. № 20232, надав клопотання, в якому просив суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню, у звязку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сісх-06763.

Представник ФОП ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 23.09.2010 р. за вх. № 20231, надав письмові пояснення в яких вказував, що заявником по справі є саме ФОП ОСОБА_1, та надав нову редакцію заяви про скасування рішення третейського суду, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник ВАТ "Мегабанк", через канцелярію господарського суду 23.09.2010 р. за вх. № 18630, надав додаткові заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

При цьому суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.08.2010 р. у Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" витребувалася справа № 2/40-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн. Однак вищевказана справа на теперішній час до суду не надійшла.

Представник ФОП ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 23.09.2010 р. за вх. № 18662, надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з матеріалів справи № 45/266-09 господарського суду Харківської області справу № 2/40-2009 Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити. За таких обставин господарський суд вважає за необхідне витребувати з матеріалів справи № 45/266-09 господарського суду Харківської області належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 2/40-2009 Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн., про що направити відповідний запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Витребувати з матеріалів справи № 45/266-09 господарського суду Харківської області належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 2/40-2009 Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн., про що направити відповідний запит.

3. Розгляд справи № 37/193-10 відкласти на "01" жовтня 2010 р. о 15:30

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.