ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 55/43-09

вх. № 1342/5-55

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Панченко О.О.

за участю:

стягувача - не з"явився; боржника - не з"явився; ДВС - ОСОБА_1 за довіреністю №03-01-15-86 від 14.09.10.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (вих.№341 від 22.07.2010р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецъ" по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецъ", м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Куп'янський МК", м. Куп'янськ; про стягнення 200486,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 березня 2009 р. позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача 188249,60 грн. основного боргу, 6961,81 грн. пені, 3953,24 грн. інфляційних витрат, 870,31 грн. 3% річних та судові витрати.

07 квітня 2009 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 року, було видано відповідний наказ.

30 серпня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла скарга (вих.№431 від 22.07.2010р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купецъ" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2010 року скаргу (вих.№431 від 22.07.2010р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купецъ" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було прийнято до розгляду.

17 вересня 2010 року стягувач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№649 від 13.09.10.), в якому просить суд припинити провадження за скаргою, вказуючи на те, що 09.07.10. було порушено провадження у справі Б-48/87-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м"ясокомбінат".

20 вересня 2010 року представник ДВС надав до канцелярії суду відзив на скаргу (вих.№14752460 від 17.09.2010р.), в якому проти обставин викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 20.09.10. розгляд скарги було відкладено на 11.10.10.

Представник ДВС проти скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ДВС, суд встановив наступне.

06.03.09 на підставі постанови начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ ТД «Купянський мясокомбінат» передане для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

19.03.09 державним виконавцем підрозділу винесена постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання.

19.05.09, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 55/43-09 про стягнення коштів з ТОВ ТД «Купянський мясокомбінат» на користь ТОВ «Торговий дім «Купець» у розмірі 202153,03 грн. та, відповідно до ст. 49 цього Закону, виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ТОВ ТД «Купянський мясокомбінат».

Представник ДВС надав пояснення, відповідно до яких у зведене виконавче провадження було обєднано 12 виконавчих документів по виконанню наказів Господарського суду Харківської області на загальну суму боргу 1618800 грн. (з них 3 виконавчих провадження про стягнення боргу на користь УПФУ на суму 328 219 грн.) та виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,вчиненого 01.12.08, зареєстрованого в реєстрі за №6177 про стягнення з ТОВ ТД "Купянський мясокомбінат" на користь АК Промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) 3953819,26 грн., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, згідно іпотечного договору № І-14/3226, посвідченого ПН Куп'янського МНО ОСОБА_3 12.09.07, зареєстрованого в реєстрі за № 948, зокрема: майнового комплексу, що розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, б. 60 та нежитлових будівель.

13.06.08 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслані до КП «МБТІ», УДАІ ГУМВСУ в Харківській області та до Харківської міської інспекції Держтехнагляду.

17.06.08 та 14.07.08 винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана до АКБ «Форум», Філії «Промінвесбанку», ГУДКУ у Харківській області, ХОД «ОСОБА_4 Аваль», ХФ ВАТ «Кредитпромбанк», ВАТ «ОСОБА_5 МКБ» для виконання.

11.09.08 складений акт опису й арешту майна боржника, а саме: готової продукції «Каша з мясом» 3000 банок, «Говядина Українська» 1500 банок, «Свинина Слобожанська» 15 500 банок та закаточної машини Б4-КЗК-79А.

11.01.10, у відповідності до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зняття арешту з нереалізованого майна.

16.02.10 стягувачам, зі зворотним повідомленням, повторно направлені листи з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, а саме: закаточної машини Б4-КЗК-79А.

18.03.10 у відповідності до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зняття арешту з нереалізованого майна, а саме: закаточної машини Б4-КЗК-79А.

21.12.09 надійшла заява від ТОВ «Торговий дім «Купець» про відкриття боржником нових рахунків та направленню подання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності. 21.12.09 винесена постанова про арешт коштів боржника яка направлена до ХФ ВАТ «ОСОБА_5 МКБ», м. Харків, ХОД «ОСОБА_6 Аваль», м. Харків, Харківська філія ВАТ «Кредипромбанк», м. Харків, Філія «Відділення Промінвесбанку, м. Харків», філія ВАТ «Укрексімбанк» Харків, Філія «Відділення ПІБ в м. Купянськ», Харківська ФАКБ «Форум» м. Харків, ГУДКУ у Харківській області для виконання та сторонам для відома. 25.12.09 за вих. №31854 була надана відповідь на заяву ТОВ «Торговий дім «Купець». 28.01.10 за вих. №1980 направлено подання до Купянської міжрайонної прокуратури про притягнення боржника до відповідальності. 19.02.10 Купянською міжрайонною прокуратурою винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дій посадових осіб ТОВ «Купянський мясокомбинат».

12.01.10 державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні якому доручено встановити початкову вартість автомобілів: ГАЗ 3307 1993 та 1992 року випуску.

29.04.10 від субєкта оціночної діяльності отримано листа щодо неможливості оцінки арештованого майна боржника та недоцільності його реалізації. 05.05.10 відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про звільнення майна з-під арешту

26.02.10, 31.05.10 до банківських установ були надіслані платіжні вимоги для безспірного списання грошових коштів.

02.03.10 та 03.03.10 з боржника було стягнуті кошті у розмірі 3221,26 грн., які відповідно до статей 43,44 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені між стягувачамі по зведеному виконавчому провадженню та перераховані на рахунок УПФУ в Купянськму районі Харківської області.

11.06.10 з боржника було стягнуті кошті у розмірі 0,02 грн., які відповідно до статей 43,44 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені між стягувачамі по зведеному виконавчому провадженню та перераховані на рахунок УПФУ в Купянськму районі Харківської області.

На час винесення постанови про повернення, божнику належав тільки майновий комплекс мясокомбінату, щодо якого встановлено іпотеку.

Відповідно до статті 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Враховуюче вищенаведене, був зроблий висновок, що у боржника відсутнє майно, на яке у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» може бути звернено стягнення.

30.06.10 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно пункту 2 частині першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що Головне управління юстиції у Харківській області ВДВС діяло на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", дотримувалась вимог, встановлених цим Законом, держаними виконавцями було виконані всі дії, направлені на примусове виконання виконавчого документу, скаржником отримано всі необхідні документи стосовно зведеного виконачого провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги (вих.№431 від 22.07.2010р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купецъ" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя Добреля Н.С.