ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р.Справа № 6/1915-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 18475,49 грн., з яких: 17485,00 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції; 990,49 грн. - 3% річних

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.01.2010 р.

відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький 18475,49 грн., з яких: 17485,00 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції; 990,49 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно контракту на поставку обладнання № 47 від 29.10.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, останній взяв на себе зобовязання поставити протягом 30 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу позивачем.

Зазначає, що авансовий платіж в розмірі 13000,00 грн. був здійснений 29.11.2007 р., проте поставка обладнання, яка мала бути здійснена в строк до 30.12.2007 р. відповідачем не була здійснена.

У звязку з зазначеним, на виконання п. 4.6. зазначеного контракту, 07.02.2008 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою в найкоротші строки здійснити поставку обладнання. Однак відповідач обладнання не поставив.

08.04.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання контракту на поставку обладнання від 29.10.2007 р. за № 47, і з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 13000,00 грн., а також сплатити штрафні санкції згідно з умовами контракту. Відповіді на лист від відповідача не отримано.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 17485,00 грн. та 990,49 грн. - 3% річних.

На виконання ухвали суду від 02.11.2010 р. відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 08.12.2010р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог за вих. № 0712/НП, в якій повідомляє, що в розрахунку суми заборгованості з відповідача, наведеному в позовній заяві міститься помилка у періоді , за який має бути стягнена така сума. За таких обставин просить стягнути суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 17043,00 грн., 3% річних в сумі 1005,45 грн. та суму сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 420,75 грн.

Враховуючи, що дана заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Відповідач в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов від 07.12.2010 р. проти позову заперечив. Зазначає, що невиконання покупцем умов договору призвело до порушення строків поставки обладнання з боку постачальника. Зокрема, вказує, що договір було підписано 29.10.2007 р., та покупцю було виставлено рахунок № 85 на оплату 50% вартості обладнання. Відповідно до вимог п. 2.1. договору покупець зобовязаний був на протязі 5 банківських днів здійснити проплату 50% вартості обладнання, однак здійснив таку проплату 29.11.2007 р, тим самим прострочив термін проплати на 23 дні.

На виконання умов договору обладнання постачальником було виготовлено, про що 06.02.2008 р. було направлено покупцю лист-повідомлення.

03.03.2008 р. після огляду та випробовування обладнання, що підтверджується відповідним актом покупець попросив доопрацювати прес по деяким пунктам.

Листом від 13.03.2008 р. відповідач повідомив позивача про виконання заявлених вказівок та просив підписати акт приймання-передачі виконаних робіт і отримати обладнання в м. Хмельницькому.

Однак жодних відповідей на надіслані листи відповідач не отримав.

Відповідач вважає, що такими діями позивач порушив умови договору.

Зазначає, про те, що оскільки договір поставки не був розірваний у встановленому законом порядку, то відповідно у покупця не виникло право вимагати виконання грошового зобовязання, а виникло право вимагати виконання зобовязання згідно договору.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що саме з боку позивача було порушення виконання зобовязання, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 6/1915-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „21 грудня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмове пояснення з приводу заяви про зменшення позовних вимог.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк