ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 35/63-08

вх. № 1724/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ліквідатор;

стягувача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 06.10.08 р., ОСОБА_2 довіреність б/н від 06.10.08 р.;

розглянувши заяву ліквідатора ПСП "Перше травня" ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Люботин

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня", с. Баранове

стягнення 454941,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (стягувач) звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить забезпечити позов в даній справі шляхом накладення арешту на кошти та майно ПП "Валмер" в межах належної боржникові ПСП "Перше травня" від ПП "Валмер" нестягнутої з боржника ПСП "Перше травня" суми 437088,22 грн. Окрім того, просить вилучити у ПП "Валмер" готівкові кошти та майно, що належить від нього боржникові ПСП "Перше травня".

Ліквідатор Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про поворот наказу, в якій просить видати наказ про повернення стягнутої суми з ПСП "Перше травня" на користь ФОП ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 169714,06 грн.

Вказану заяву обгрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19 вересня 2008 року позовні вимоги було задоволено повністю. Постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2008 року рішення від 19.09.2008 року змінено, після чого Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ. 02.02.2009 до суду позивачем подана скарга на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, в якій він просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008 № 609-4.08 та зобов"язати виконавчу службу поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 28.11.2008 року № 35/63-08 та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_3 Д, В, стягнутої з боржника - ПСП «Перше Травня» суми 169 714,06 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року вказану скаргу задоволено. Вказана грошова сума була перерахована на користь ФОП ОСОБА_3. Не погодившись з вказаними рішеннями ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2009 року Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року та Постанову Апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року у справі № 35/63-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби.

За таких обставин, ліквідатор ПСП "Перше травня" вважає, що його заява про поворот наказу обгрунтована, та грошові кошти у розмірі 169714,02 грн. підлягають поверненню.

02 лютого 2010 року до господарського суду Харківської області від ліквідатора ПСП "Перше травня" ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі №35/63-08, з посиланням на те, що постановою Вищого господарського суду України від 12 серпні 2009 року ухвалу господарського суду від 10.03.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року у справі №35/63-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, з тих підстав, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 в сумі 621802,208 грн. були визнані судом в межах справи №Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше травня" та кошти у сумі 169714,06 були перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання винесеної у цій справі ухвали про забезпечення позову, а не стягнуті з боржника за виконавчим документом, виданим на підставі відповідного рішення суду.

Присутній представник фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (стягувач) проти заяв боржника: про поворот наказу та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, оскільки їх сутність не відповідає нормам діючого матеріального та процесуального законодавства та всталеній судовій практиці, про що надав 11 лютого свої письмові заперечення (вх. №2736), які долучені судом до матеріалів справи. Свої заперечення обгрунтовує тим, що рішення у справі № 35/63-08 на підставі якого було видано наказ та сам наказ не змінено та не скасоване, Позивачу не зрозуміло - на підставі чого заявитель просить здійснити поворот виконання, виключний перелік підстав для якого визначається ч. 122 ГПК України, адже підставою для перерахування ФОП ОСОБА_3 грошової суми платіжним дорученням № 111 від 28.05.2009 р. був саме наказ у справі, що, наразі, ніким не оспорений та не відмінений. Окрім того позицію щодо того, що перебування позивача у якості конкурсного кредитора у провадженні про банкрутство не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та повороту виконанню підтверджують і відповідні рішення ВГСУ.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав свої заяви про поворот наказу та заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, надав відзив на зперечення по справі (вх.№2970), які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15 лютого 2010 року стягувач надав заяву (вх. №2971), в якій просить прийняти відмову від вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, що подані по справі 26 червня 2009 року, у зв"язку з тим, що відповідно постанови Господарського суду Харківської області від 27.07.2009 року по справі №Б-50/71-08, яка набрала законної сили, боржника ПСП "Перше травня" визнано банкрутом та відпала необхідність у розгляді заяви про забезпечення позову та просить припинити провадження у цій частині згідно ст. 80 ГПК України, яка судом долучена до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву стягувача про відмову від вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, визнав за необхідне прийняти та задовольнити ії, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та відповідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження в цій частині підлягає припиненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

06 березня 2008 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до ПСП "Перше травня" з позовом про стягнення 169417 грн. заборгованості з договором поставки та 285227,17 грн. штрафниих санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2008 року було порушено провадження у справі №Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше травня".

19 вересня 2008 року рішенням Господарського суду Харківської області від позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 було задоволено. Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

17 листопада 2008 року Постановою Харківського апеляційного суду за результатом розгляду скарги рішення Господарського суду від 19.09.2008 року змінено, стягнуто з ПСП «Перше Травня»на користь ФОП ОСОБА_3 274 195, 26 грн. основного боргу, 285 227, 17 грн. компенсації. 13 358, 11 грн. пені, 12 880, 00 грн. за вчинення виконавчого напису та судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

28 листопада 2008 року Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

02 лютого 2009 до суду звернувся позивач із скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008 № 609-4.08 зобов"язати виконавчу службу поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 28.11.2008 року № 35/63-08 та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_3 Д, В, стягнутої з боржника - ПСП «Перше Травня» суми 169 714,06 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року вказану скаргу задоволено, скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008 року № 609-4.08 та зобов'язано ВДВС Валківського району поновити виконавче провадження та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_3 169714,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03. 2009 залишено без змін.

Вказана грошова сума була перерахована на користь ФОП ОСОБА_3 28.05.2009 року платіжним дорученням № 111 про, що свідчить довідка з ВДВС Валківського району. Не погоджуючись з вказаними рішеннями звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2009 року Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року та Постанову Апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року у справі № 35 63-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, з тих підстав, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 в сумі 621 802, 208 грн. були визнані судом в межах справи № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП «Перше Травня» та кошти у сумі 169714,06 були перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання винесеної у цій справі ухвали про забезпечення позову, а не стягнуті з боржника за виконавчим документом, виданим на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно заперечень відповідача по заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, щодо існування відповідної практики Вищого господарського суду та наданих їм примірників конкретних випадків судової практики.

У постанові Вищого господарського суду від 06 березня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", зазначені зовсім інші обставини справи, як те, що стягувачем у встановлений місячний строк з дня публікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутсво заявника не з"являлись, а стягувач до реєстру кредиторів включений не був.

У постанові Вищого господарського суду від Вищого господарського суду від 23 грудня 2008 року по справі за позовом ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" до ВАТ "Торгівельно - фінансового банку "Контракт" обставини цієї справи також не співпадають з обставинами даної справи, оскільки стягувач з"являлся боржником шостої черги, борги за якою вважаються погашеними.

Оскільки стягувачем грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 у сумі 621802,28 грн. були визнані судом в межах справи №Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше травня та він став конкурсним кредитором у справі про банкрутство боржника з грошовими вимогами, які були предметом позовних вимог в даній справі і стягнуті за рішенням суду від 19 вересня 2009 року.

Згідно з вимогами ст. 117 ГПК України, Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а уразі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з Інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто однією з підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов"язку боржника за наказом повністю чи частково у зв"язку з його припиненням з інших причин.

До таких підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ПСП "Перше травня" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Оскільки заявником, в супереч вимогам ст. 122 Господарського процесуального кодексу Українине було надану відповідну довідку підписану керівником чи заступником керівника і головним бухгалтером ПСП "Перше травня", суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора ПСП "Перше травня" про поворот наказу, оскільки в обгрунтування заяви ним надана довідка №18533 від 15.09.09 р. ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області, яка підписана начальником ОСОБА_4 проте, що кошти в сумі 169714,06 грн., що знаходилися на депозитному рахунку відділу були перераховані стягувачу.

Керуючись статтями 1, 4, 4-5, 86, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження в частині заяви стягувача про забезпечення позову.

2. У задоволенні заяви ліквідатора ПСП "Перше травня" видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум - відмовити.

3. Заяву ліквідатора ПСП "Перше травня" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області, виданий грудня 28 листопада 2008 року на виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2008року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2008 року по справі № 35/63-08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства „ПЕРШЕ ТРАВНЯ„ про стягнення 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17грн. компенсації, 13538,11грн. пені, 12880,00грн. за вчинення виконавчого напису, 30000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 5858,41 грн. держмита та 103,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу підписано 15 лютого 2010 року.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №35/63-08