ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 4/2195

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м.Київ

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1С, ОСОБА_2

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи, м.Хмельницький

2) Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі його Хмельницької філії, м.Хмельницький

про визнання недійсним договору відчуження майна

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_3С представник Фонду держмайного майна України за довіреністю від 03.12.2009 року. № 634.

Відповідача: ОСОБА_4М представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи, за довіреністю від 09 серпня 2006 року.

За участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1С, ОСОБА_2

За участю: ОСОБА_5О прокурора відділу обласної прокуратури

Суть спору : позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору відчуження майна №66 від 04.05.98 р., укладений між ТОВ „Електронні системи, м.Хмельницький та Хмельницькою міською телефонною мережею.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2009 року порушено провадження у справі.

Про дату слухання справи сторони повідомлені належним чином .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали господарського суду від 27.11.09 р. не виконав, правову позицію, щодо заявлених позовних вимог на розгляд суду не надав , але в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого позивач просить суд зобов'язати прокуратуру Хмельницької області направити копію позовної заяви до Фонду державного майна України, в порядку статті 56 ГПК України та просить суд відкласти розгляд справи, оскільки до Фонду державного майна України надійшов супровідний лист прокуратури Хмельницької області від 20.11.2009 № 05-1350-09 з додатками на 10 аркушах, в якому позовної заяви не виявлено, а в звязку з цим Фонд не в змозі належним чином підготуватись до розгляду справи та надати суду письмові пояснення на позовну заяву.

Прокурор відділу обласної прокуратури в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.11.09 р. надав в судовому засіданні 17.12.2009 року правове обґрунтування порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та уповноваження державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах визначеним позивачем . Зокрема прокурором зазначено, що укладення директором міської телефонної мережі договору про бартерні розрахунки, всупереч закону та положенню про структурний підрозділ одночасно порушувало порядок виконання податкових та інших обов'язкових платежів підприємства, чим створювалась загроза економічним інтересам держави, частка якої в статутному фонді ВАТ „Укртелекому" становить 92,86 %. Посилаєься на те, що згідно ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", підставою для представництва прокурором інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Зазначає, що в пункті 3 рішення Конституційного суду України від 08.04.99 вказано, що під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізовуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави. Крім того зазначає, що укладення зазначеного договору в подальшому потягло за собою ущемлення житлових прав сім'ї ОСОБА_1, в тому числі малолітньої дитини, яке триває і досі. Прокуратурою згідно наданого обгрунтуваня позовних вимог прийнято до уваги і те, що Фонд державного майна України, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не звернувся з позовом про визнання договору недійсним, а заявлений ВАТ „Укртелеком" в особі його Хмельницької філії позов був формальним, тому що при всій очевидності в ньому не ставилось питання про поновлення пропущеного строку позовної давності. З огляду на зазначене, прокуратура просить суд розглянути позов і винести рішення про його задоволення.

Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання з'явився , але відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив .

Повноважний представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив, але надіслав на розгляд суду клопотання, згідно якого відповідач 2 просить суд розгляд справи №4/2195 відкласти на більш тривалий термін, в звязку з участю повноважного представника відповідача 2 в іншій судовій справі, про що надано відповідні докази .

Повноважні представники позивача, відповідача 2 , прокурор та треті особи на стороні позивача щодо відкладення розгляду справи №4/2195 на більш тривалий термін не заперечують .

Таким чином , приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, зважаючи на подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та на необхідність додаткового дослідження поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/2195 відкласти на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2010 року.

Зобовязати фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 надати на розгляд суду письмові пояснення стосовно спірних правовідносин .

Зобовязати відповідача 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Зобовязати прокуратуру Хмельницької області направити копію позовної заяви до Фонду державного майна України .

Визнати явку повноважних представників сторін , прокурора та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати прокуратурі Хмельницької області, позивачу, відповідачам та третім особам (фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1)

Суддя Л.П. Баула