ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 59/134-10

вх. № 3301/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довір.№ 1 від 11.01.2010 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди № 36 від 31.12.2003р., укладений між Харківським національним медичним університетом та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Позов позивач обгрунтовує систематичною несплатою відповідачем орендних платежів у відповідності до умов даного договору оренди.

Представником відповідача в судовому засіданні 17 травня 2010 року було надане клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом справи № 53/75-10 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про зобов"язання Харківський національний медичний університет виконати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року № 316 шляхом приведення у відповідність до вимог чинного законодавства умов договору оренди № 36 від 31.12.2003 р. починаючи з моменту вступу в дію Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року № 316, а саме з 1 травня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання 02 червня 2010 року надав через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК Українни письмові заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі (вх.10544), обгрунтовуючи його тим, що з боку відповідача, у зв"язку з порушенням умов спірного договору щодо насплати орендних платежів було спричинено значної шкоди державі; посиланням на положення ст. 782 Цивільного кодексу України; зазначає, що не допускається одностороння зміна господарських договорів, а також посилається на те,що якщо відповідач не згоден із вказаними сумами в розрахунках університету, відповідач має повне право здійснювати оплату, яку він вбачає за доцільне, однак навіть цього він не здійснює, та протягом 17 місяців не бажає сплачувати жодних плат.

Крім того, представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.10411), в якій просить суд розірвати договір оренди № 36 від 31.12.2003р. та зобов"язати ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому за цим договором, а також клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю додаткового часу для обгрунтування своєї позиції у справі.

Надані представник позивача документи долучаються до матеріалів справи та приймаються до розгляду судом.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав суду додаткові письмові пояснення в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 59/134-10 (вх.12202), в якому зазначає суду, що неможливо розглянути по суті справу № 59/134-10 до розгляду господарським судом по суті справ №53/75-10, №53/07-10 та №62/107-09, оскільки встановлення судом конкретного розміру орендної плати, підлягаючої до сплати дає можливість встановити наявність або відсутність у ФОП ОСОБА_2 перед Харківським національним медичним інститутом заборгованості по орендній платі, що має значення для встановлення при розгляді справи №59/134-10 наявності підстав для розірвання договору оренди №36 від 31.12.2003 року. А також від відповідача надійшло клопотання (вх.12349) про відкладення розгляду справи.

Надані відповідачем документи також долучаються до матеріалів справи та приймаються до розгляду судом.

Вислухавши представник позивача, дослідивши надані обома сторонами документи, а також в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зипення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що вплививають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 188 ГК України та ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що справа № 59/134-10 є підвідомчею господарського суду у відповідності до положень ст. 12 ГПК України, вона не обмежена предметом позову справи № 53/75-10, головним чином на яку посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, оскільки предметом справи № 53/75-10 є встановлення розміру орендної плати, а не встановлення факту сплати чи несплати орендних платежів, які є підставою для подання позову про розірвання договору, який є предметом по справі № 59/134-10. Тобто не можна говорити і про тотожність даних справ, а також на вплив черговості розгляду справи, оскільки встановлення розміру орендної плати також не впливає на обов"язки відповідача сплачувати орендні платежі чи не сплачувати орендні платежі за договором у встановленому розмірі.

Крім того, суд також зауважує, що відповідачем не сплачувались орендні платежі з жовтня 2008 року, що підтверджується рішенням по справі № 62/107-09 від 23.09.2009р. та постановою від 04.02.2010р. по цій же справі, які набрали законної сили у відповідності до положень ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, клопотання сторін про відкладення розгляду справт, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін щодо відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду судом.

4. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. об 11:15

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2010р. в повному обсязі.

7. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням наданих позивачемуточнень.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/134-10