ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 63/161-09

вх. № 7557/6-63

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

скаржника - не з"явився

стягувача- не з"явився

ВДВС - ОСОБА_1, довіреність від 26.01.2010 року,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Харків на дії Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільський комбінат хлібобулочних виробів", м. Добропілля

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Харків

про стягнення 169484,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2009 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 168350,00 грн. основного боргу; 1134,63 грн. 3% річних; 1694,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2009 року по справі № 63/161-09 в частині стягнення 1134,63 грн. річних скасовано та в цій частині в позові відмовлено.

29.12.2009 року на виконання рішення господарського суду Харківської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду був виданий наказ, який в той же день був направлений стягувачу.

15.01.2010 року Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення до 21.01.2010 року.

15.01.2010 року вищезазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження супровідний листом.

28.01.2010 року ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка 28.01.2010 року супровідним листом була направлена сторонами виконавчого провадження (вих. номер 309-16).

10.02.2010 року до господарського суду від боржника - ТОВ "Агропромперспектива" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби в якій він просить суд визнати протиправними дії Державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області з встановлення терміну (21.01.2010 року) для добровільного виконання ТОВ "Агропромперспектива" наказу № 63/161-09 виданого 29.12.2009 року господарським судом Харківської області; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області встановити строк для добровільного виконання виконавчого листа наказу № 63/161-09 виданого 29.12.2009 року господарським судом Харківської області; скасувати постанову (серія АА № 973711, знято з оригіналу серія АА № 565214) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.200_ року Державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області виконавче провадження № 16694060. З метою забезпечення своєчасного розгляду скарги витребувати у Державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області матеріали виконавчого провадження № 16694060.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представник ВДВС звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заперечує в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Як свідчать матеріали справи постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.01.2010 року та в той же день супровідним листом направлена сторонами виконавчого провадження.

Приписами статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Боржником до господарського суду не надано доказів звернення його до ВДВС з письмовою заявою про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вислухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали скарги, не знаходить правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.