ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "11" травня 2010 р. по справі № 04/17-92

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод"

до Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання договору нечинним

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - генеральний директор

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №228/11.5.2 від 08.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання нечинним з 06.05.2008р. договору овердрафту №09.77-08-ОВ від 06.05.2008р.

У доповненні до позовної заяви №53к від 05.03.2010р. позивач в в обгрунтування позовних вимог зазначає, що 06 травня 2008 року між Луцькою філією ВАТ «ВТБ - Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» був заключений договір овердрафту №09.77-08-ОВ.

06 травня 2008 року позивач та відповідач підписали договір поруки №09.77-08-ДП1, згідно з п.2 якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 14 000 грн. на умовах, встановлених договором №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року.

Позивач вважає, що, оскільки, доказів схвалення вищевказаного договору органами управління позивача не надано, по цій причині спірний договір поруки №09.77-08-ДП1 від 06.05.2008 року, укладений від імені ТОВ "Ківерцівський механічний завод» особою - генеральним директором, яка згідно з положеннями Статуту не була наділена належними повноваженнями на вчинення таких дій від імені юридичної особи, є недійсним.

Звертає увагу суду на те, що відповідач, маючи в своєму розпорядженні статутні та установчі документи позивача, знав і по всім обставинам справи не міг не знати про обмеження в п.2.3 підпункт «и» Статуту товариства щодо компетенції загальних зборів товариство щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1/5 розміру статутного фонду та жодним чином не наполягав на затвердженні договору зборами засновників ТОВ «Ківерцівський механічний завод» і не ставив перед позивачем відповідних вимог, що, на думку позивача спричинило недійсність договору поруки №09.77-08-ДШ від 06.05.2008 року.

У поясненні №53 від 05.03.2010р. щодо виконання зобовязання по договору овердрафт №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» та ВАТ «ВТБ -БАНК» в особі Луцької філії позивач вказує, що станом на 01.03.2010 року заборгованість ТОВ «Ківерцівський механічний завод» по договору овердрафт №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року складає 47338,49 грн. без врахування процентів та пені. Заборгованість пояснює наслідками світової та економічної кризи, особливо в галузі будівництва, для потреб якого підприємство поставляло металеві сертифіковані двері в квартири та протипожежні металеві двері у виробничі приміщення.

Відповідач у відзиві №1028/1900_04_2 від 07.05.2010р. позов заперечує, мотивуючи тим, що до компетенції загальних зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1/5 розміру статутного фонду, хоча, як видно з п. 4 ст.145 ЦК дане питання не входить до виключної компетенції загальних зборів.

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, або представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п.2.4.4. Статуту - розмір статутного фонду товариства становить 38 000,00грн. (тридцять вісім тисяч грн..). Договір овердрафту між позивачем та Банком було укладено на суму 14 000,00грн., що становить більше 1/5 розміру статутного фонду.

В звязку з цим, на зборах учасників ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», в присутності: ОСОБА_1 (52% частки у статутному капіталі), ОСОБА_3 (15% частки) та ОСОБА_4 (8% частки), ОСОБА_5 (1,58% частки), сукупна частка яких становить 76,58% голосів, було прийнято рішення отримати кредит-овердрафт під грошові обороти товариства в ВАТ ВТБ Банк в розмірі 14 000,00грн. на умовах ВАТ ВТБ Банк та доручити генеральному директору товариства ОСОБА_1 заключити договір на отримання кредиту. Прийняття даного рішення було затверджено Протоколом №5 від 28.04.2008 року загальних зборів учасників товариства.

Згідно п.2.3.3. Статуту ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» виконавчим органом товариства є дирекція, яка обирається загальними зборами. Дирекцію очолює генеральний директор, який працює за контрактом, що затверджується загальними зборами. Згідно п.З протоколу №1 від 26.12.2005 року зборів учасників товариства генеральним директором ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» обрано ОСОБА_1, п. 5 цього ж протоколу затверджено контракт з генеральним директором та доручено голові ревізійної комісії ОСОБА_5 підписати контракт з ОСОБА_1 Генеральний директор, за рішенням загальних зборів, має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. У п.2.3.3 також зазначено, що генеральний директор одноосібно укладає угоди, в тому числі купівлі-продажу, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення та ін. ( в т.ч. і зовнішньоекономічні), приймає рішення по всіх інших питаннях діяльності Товариства, не віднесених до виключної компетенції Зборів Учасників. Як видно з п.2.3.2 Статуту , укладення кредитних договорів не входить до виключної компетенції Зборів Учасників. В п.3.2 Контракту, укладеного між ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» та генеральним директором ОСОБА_1 26.12.2005 року також вказується, що до компетенції і права керівника входить укладання господарських та інших договорів.

Суттєве значення на думку Банку має і той факт , що 02.07.2008р. позивачем на загальних зборах учасників товариства знову було прийняте рішення про отримання овердрафту у ВАТ ВТБ Банк уже в розмірі 80 000грн. Зокрема, в протоколі №7 загальних зборів учасників ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» від 02.07.2008 року вказано про рішення отримати овердрафт у сумі 80 000,00грн. та доручено генеральному директору ОСОБА_1 заключити додаткову угоду до договору про надання овердрафту №09.77-08-СК від 06.05.2008 року на умовах ВАТ ВТБ Банк. Даний факт може свідчити лише про те, що позивач вважав угоду чинною та укладеною згідно умов Статуту товариства та вимог чинного законодавства України без будь-яких порушень, а також підтверджує, що згідний з умовами, викладеними як у договорі овердрафту №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року та додатковій угоді до нього.

Зауважує, що в зв'язку з невиконанням позивачем умов договору овердрафту, 12.02.2009 року Банк звернувся з позовом до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за договором овердрафту №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року. 07.09.2009 року судом було прийнято рішення стягнути з ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» в користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість в сумі 70 559,66 грн.

09.11.2009 року апеляційний суд Волинської області скаргу ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» задовольнив частково, прийнявши наступне рішення: стягнути солідарно з ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» та ОСОБА_1 в користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість в сумі 70 559,66 грн. за договором овердрафту №09.77-08-ОВ від 06.05.2008 року.

В судовому засіданні 11.05.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідачем, про відкладення розгляду спору та продовження строку його вирішення на більш тривалий термін для представлення додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача від 11.05.2010р., погодженим з відповідачем.

2. Розгляд справи відкласти на 31.05.2010року на 10:00 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: оригінали протоколів загальних зборів за 2005-2010роки для огляду в судовому засіданні (крім №3, 3а, 4 від 28.02.2008р., №5 від 28.04.2008р., №6 від 20.05.2008р., №6а від 31.05.2008р., №7 від 02.07.2008р.).

3.2. Відповідачу: Положення про філію.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.