ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 07/392-09

вх. № 10510/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 11.01.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ НВП "ВІТ", м. Харків

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 424208,66 грн. та за зустрічним позовом про повернення залишку матеріалів та стягнення неустойки за прострочення їх повернення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 403189,69 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 18364,01 грн. пені, 3% річних в сумі 2654,96 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 29/12-07 від 29.12.07 р.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі представника позивача в призначеному судовому засіданні.

Крім того, через канцелярію суду ТОВ НВП "ВІТ" було надано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої ТОВ НВП "ВІТ" проти зустрічного позову заперечує, додаткові пояснення, а також уточнення позовних вимог, відповідно до яких ТОВ НВП "ВІТ" просить стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" 401397,10 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 60400,62 грн. пені, 3% річних в сумі 7798,59 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення позовних вимог як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та враховуючи надання позивачем за первісним позовом доказів допалати державного мита у встановленому законодавством України розмірі, продовжує розгляд справи з врахуванням вказаних уточнень.

15.01.10 р., через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Велтон.Телеком" до ТОВ НВП "ВІТ" про повернення залишку матеріалів та стягнення неустойки за прострочення їх повернення. Відповідач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ВІТ» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили невикористані за Договором підряду № 29/12-07 від 29.12.2007р. матеріали, а саме; - Бокс комутаційний БК(400*300*100)-1(1,5) у кількості 98 (дев'яносто вісім) штук, -Бокс комутаційний БК-300-300-90-1 у кількості 40 (сорок) штук, - Бокс оптичний 24 (в п.к.) стійковий у кількості 1 (однієї) штуки, - Кабель ОБгПо-16Е5 (4х4)-2,7 у кількості 199 (сто дев'яносто дев'ять) метрів, - Кабель ОБгПо-24Е5 (4х6)-2,7 у кількості 308 (триста вісім) метрів, - Кабель ОБгПо-8Е5 (2х4)-2,7 у кількості 5 800 (п'ять тисяч вісімсот) метрів, - Кабель оптичний 4-х волоконний Еlsacor ОSn-004-8М652В-1кN у кількості 4 356 (чотири тисячі триста п'ятдесят шість) метрів, - Муфту МТОК 96/48 (у повній комплектації, в тому числі: лоток, ТУТ, гільзи, 24 волокна) у кількості 1 (однієї) штуки, на загальну суму матеріалів 90 439,60 (дев'яносто тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 60 коп.) грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ВІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» штрафну санкцію (неустойку) за прострочення повернення невикористаних матеріалів у розмірі 271318,80 грн. (двісті сімдесят одна тисяча триста вісімнадцять грн. 80 коп.), а також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ВІТ» державне мито у розмірі 3 617,58 грн. (три тисячі шістсот сімнадцять грн. 58 коп.) та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Враховуючи що відповідачем дотримано всіх вимог ГПК України, що подання зустрічного позову, суд визнав за необхідне, ухвалою від 18.01.10 р., прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач проти первісного позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов, надав пояснення по зустрічному позову та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи продовження строку розгляду даної справи до 15.03.10 р. ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області, в порядку ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,69,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 10:20

Зобов'язати ТОВ НВП "ВІТ" надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази часткової оплати заборгованості відповідачем;

- докази виставлення рахунків на оплату;

Зобов'язати ТОВ "Велтон.Телеком" надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази часткової оплати заборгованості.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.