ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 58/276-09

вх. № 6780/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.06.2009 року.

Представник відповідача - Макарова, довіреність від 09.09.2009 року.

Представник третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 235 від 12.10.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорман-УА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альтаір", м. Харків

про стягнення 82575,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем 20.03.2009 р. договір XXLU-1264-09 D про надання послуг телефонного зв'язку з використанням фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA та стягнути з відповідача на користь позивача 82575,20 грн., у тому числі грошову суму у розмірі сплаченого авансу за послуги зв'язку в сумі 690,00 грн., грошову суму в розмірі прямих реальних збитків в сумі 81885,20 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з причини невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо підключення телефонного номеру "" позивач зазнав реальних прямих матеріальних збитків на загальну суму 81885,20 грн., у тому числі 60245,70 грн. матеріальних збитків від перероблення рекламних матеріалів (виготовлення наліпок з вказівкою підключеного телефонного номеру "" та заклеювання недостовірного телефонного номеру "" на проспектах "Гаражні ворота Reno Matic" та 21639,50 грн. матеріальних збитків від оплати виготовлення та розміщення на білбордах у період з 01.04.2009 року по 15.04.2009 року рекламних матеріалів з недостовірним телефонним номером "".

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.01.2010 року до 11.02.2010 року.

19.01.2010 року представник позивача надав до суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, які досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

11.02.2010 року представник позивача додатково надав до суду письмові пояснення та докази в їх обґрунтування, які також досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 11.02.2010 року надав до суду письмове пояснення стосовно наданих позивачем документів на підтвердження своїх позовних вимог, в якому вважає, що позивачем не доведено доказів вини відповідача у заподіянні збитків.

Крім того, 11.02.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача в порядку ст. 41 ГПК України, відповідно до якого ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" просить суд призначити у справі фототехнічну експертизу фотозвітів (фотографій, які є в матеріалах справи) для визначення достовірності фотографій рекламних щитів.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що фотографії, надані представником позивача на підтвердження факту розміщення недостовірної інформації на рекламних щитах з недостовірним номером телефону в період з 01.04.2009 року по 15.04.2009 року за відповідними адресами, викликають сумнів у їх достовірності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Проти клопотання відповідача про призначення у справі судової фототехнічної експертизи не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Проти клопотання відповідача про призначення фототехнічної експертизи не заперечує.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідні спеціальні дослідження, та керуючись ч.1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову фототехнічну експертизу, у зв'язку з чим направити справу № 58/276-09 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 для проведення цієї експертизи.

Зважаючи на наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 58/276-09 судову фототехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експертів судової фототехнічної експертизи поставити наступні питання:

2.1.Чи вносилися зміни в зображення за допомогою сучасних програмних технологій ?

2.2. Чи виготовлено дані фотознімки із застосуванням фотомонтажу?

2.3. Чи виготовлено фотознімки з додержанням технології фотографічних процесів?

3. Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса усі необхідні для проведення експертизи додаткові документи.

6. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони пропорційно в таких частках: на позивача - 50% від загальної вартості експертизи, на відповідача 50% від загальної вартості експертизи.

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити сторонам.

8. Зобовязати сторони на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 58/276-09 зупинити .

Суддя Присяжнюк О.О.