ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2010 р. Справа № 33/166-09

вх. № 5666/3-33

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі № 33/166-09 за позовом

ОСОБА_2 Володимирович, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, с. Васищево

стягнення 39668,62 грн.

та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 с. Васищево

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 33000грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. по справі №33/166-09 були частково задоволені позовні вимоги позивача стягнуто з відповідача 28955,20 грн. передоплати, 10713,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, 396,69 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення судом був виданий відповідний наказ від 01.02.2010 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищево, пров. Вугровий, 7, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р 260042501 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61146, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р 2060 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 28955,20 грн. передплати, 10713,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, 396.69 грн. витрат по сплаті держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.05.2010 року до суду надійшла заява заява ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу, в якій заявник зазначив у вказаному наказі був зазначений лише один банківський розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а саме р/р 260042501 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589. При цьому заявник стверджує, що ФОП ОСОБА_1 стало відомо про наявність у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 декількох рахунків у різних кредитних установах, а саме: (р/р № 260042501 (код валюти 980) в ХОД "ОСОБА_4 АВАЛЬ", ОСОБА_5, МФО 350589 (адреса: м. Харків, вул. Новгородська, 11), р/р № 131 (код валюти 980) в Філія ХОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823 (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 22), р/р № 8827 (код валюти 840, 643, 978, 980) в АТ "ОТП ОСОБА_4", м. Київ, МФО 300528 (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

ФОП ОСОБА_1 зазначив, що 07.04.2010 року ним подано заяву до ВДВС Харківського районного управління юстиції про накладання арешту на вказані розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_3, а також на всі розрахункові рахунки, що відкриті боржником у вказаних банківських установах, проте державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції не було накладено арешт на вказані розрахункові рахунки, оскільки вони не були зазначені в наказі господарського суду від 01.02.2010 року.

З огляду на викладене, заявник просить суд видати дублікат наказу у справі № 33/166-09 для звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що знаходяться на наступних розрахункових рахунках: р/р № 260042501 (код валюти 980) в ХОД "ОСОБА_4 АВАЛЬ", ОСОБА_5, МФО 350589 (адреса: м. Харків, вул. Новгородська, 11), р/р № 131 (код валюти 980) в Філія ХОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823 (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 22), р/р № 8827 (код валюти 840, 643, 978, 980) в АТ "ОТП ОСОБА_4", м. Київ, МФО 300528 (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

У відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Зі змісту заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу не вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року по справі № 33/166-09 був втрачений. Вказаний наказ знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Харківського районного управління юстиції.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу.

Крім того, до заяви про видачу дублікату наказу ФОП ОСОБА_1 додано заяву, в якій заявник просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 р/р № 260042501 (код валюти 980) в ХОД "ОСОБА_4 АВАЛЬ", ОСОБА_5, МФО 350589, а також на всі розрахункові рахунки, що відкриті боржником в ХОД "ОСОБА_4 АВАЛЬ", ОСОБА_5, МФО 350589; накласти арешт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 р/р № 131 (код валюти 980) в Філія ХОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, а також на всі розрахункові рахунки, що відкриті боржником в Філія ХОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823; накласти арешт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 р/р № 8827 (код валюти 840, 643, 978, 980) в АТ "ОТП ОСОБА_4", м. Київ, МФО 300528, а також на всі розрахункові рахунки, що відкриті боржником в АТ "ОТП ОСОБА_4", м. Київ, МФО 300528; звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_3; повідомити ідентифікатор для доступу до матеріалів виконавчого провадження, унесеним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; повідомити про стан виконавчого провадження станом на 06.04.2010 року.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви, у зв'язку з чим вважає необхідним відмовити у її задоволенні, оскільки перелічені вимоги заявника ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства та позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

За таких обставин та керуючись статтями 86, 120, 121 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя Присяжнюк О.О.