ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 03/60-38.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Автоскладальний завод №1" Відкритого акціонерного товариства "ЛУАЗ", м.Луцьк

про стягнення 10 176 грн. 55 коп. основного боргу, пені та інфляційних втрат

Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: ОСОБА_3 - представник. дов. в справі

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. в справі

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Автоскладальний завод №1" Відкритого акціонерного товариства "ЛУАЗ" 10 176 грн. 55 коп., в т.ч. 9 142,46 грн. - основного боргу, 589,80 грн. - пені та 444,29 грн. - інфляційних втрат за договором №10-583/09 про надання послуг по перевезенню вантажів від 15.12.2009р.

В заяві про уточнення позовних вимог від 29.04.2010р. позивач повідомив, що у зв'язку з реорганізацією відбулося перейменування відповідача - ДП "Автоскладальний завод №1" і всі його права та обвязки перейшли до правонаступника - ОСОБА_2 підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та просив стягнути з відповідача 8 489 грн. 80 коп., в т.ч. 7 146,46 грн. - основного боргу, 716,93 грн. - пені та 626,41 грн. - інфляційних втрат за договором №10-583/09 про надання послуг по перевезенню вантажів від 15.12.2009р., витрати на відрядження представника та судові витрати (а.с.27-28).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2010р. судом було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та ухвалено розглядати спір в межах змінених позовних вимог на суму 8 489 грн. 63 коп.

В заяві про уточнення позовних вимог від 24.05.2010р. представник позивача за дорученням збільшила суму пені, просила стягнути з відповідача 8 593 грн. 69 коп., в т.ч. 7 146,46 грн. - основного боргу, 820,99 грн. - пені та 626,41 грн. - інфляційних втрат за договором №10-583/09 про надання послуг по перевезенню вантажів від 15.12.2009р. (а.с.46-47).

В клопотанні від 26.05.2010р. представник позивача просила з урахуванням норм ГПК України не розглядати вимогу про збільшення нарахування пені від 24.05.2010р. (а.с.55).

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає основний борг в сумі 7 146,46 грн., повідомляє про часткову оплату боргу в сумі 2 000,00 грн., щодо стягнення інфляційних втрат та пені зазначає, що згідно частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства; однак, будь-яка вимога про стягнення коштів від позивача до відповідача не надходила (а.с.38-39).

В судовому засіданні надано слово представнику позивача, яка підтримала позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.04.2010р. з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог; стосовно заяви про уточнення позовних вимог від 24.05.2010р. просила не розглядати вимогу про збільшення нарахування пені від 24.05.2010р.; представнику відповідача, яка позов визнала в частині основного боргу, в частині стягнення пені та інфляційних втрат просила в позові відмовити, посилаючись на незначну суму основного боргу, часткову проплату боргу та економічну кризу в державі; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009р. між Підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та ОСОБА_5 підприємством "Автоскладальний завод №1" Відкритого акціонерного товариства "ЛУАЗ" (замовник) був укладений договір №10-583/09 про надання послуг по перевезенню вантажів (а.с.12-14).

Згідно пункту 1.1. розділу 1 договору перевізник зобовязувався за плату і за рахунок замовника організувати виконання перевезення вантажу транспортом і маршрутом, вибраним перевізником (а.с.12).

Позивач - підприємець ОСОБА_1 свої зобовязання виконала повністю, про що свідчать вантажно - митні накладні та СМR (а.с.15-18).

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору послуги перевізника, надані по даному договору, оплачуються замовником за заявкою на міжнародне перевезення вантажу на підставі виставленого перевізником рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів на вантаж (а.с.12)

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №25 від 17.12.2009р. на суму 16 246,46 грн. (а.с.19), а 22.12.2009р. обома сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) на ту ж суму (а.с.26), однак відповідач за виконані роботи з перевезення розрахувався частково в сумі 7 100 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення (а.с.21, 22), та під час провадження у справі сплатив 2 000,00 грн. (а.с. 40).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до Закону, умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, сума основного боргу 7 146 грн. 46 коп. (16 246,46 - 9 100,00 = 7 146,46 грн.) доведена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає до стягнення.

Пунктом 4.7 розділу 4 договору передбачено, що за прострочення сплати перевізнику вартості послуг згідно заявки замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (а.с.13).

Згідно розрахунку пені, наведеного позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 29.04.2010р., сума пені за період з 12.01.2010р. по 30.04.2010р. складає 716 грн. 93 коп. (а.с.28).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку інфляційних нарахувань, наведеного позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 29.04.2010р., інфляційні втрати за період з січня 2010р. по березень 2010р. складають 626 грн. 41 коп. (а.с.28). Розрахунки пені та інфляційних втрат відповідачем не заперечувалися.

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 7 146 грн. 46 коп., пеня в сумі 716 грн. 93 коп. та інфляційні втрати в сумі 626 грн. 41 коп. Всього: 8 489 грн. 80 коп.

Заперечення відповідача щодо стягнення пені та інфляційних втрат спростовуються наведеними вище фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, а незначна сума основного боргу, часткова проплата та економічна криза не можуть бути підставою для відмови позивачу в стягненні пені та інфляційних втрат.

Як вбачається з пункту 1.1 статті 1 Статуту ОСОБА_2 підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" дане підприємство являється правонаступником майнових і немайнових прав та обовязків ОСОБА_2 підприємства "Автоскладальний завод №1" Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" та ОСОБА_2 підприємства "Кабріолет" Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", заснованого відповідно до Наказу Фонду державного майна №6 ДАТ від 27.01.1997р. на власності Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" (а.с.52-54).

Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, відповідача ОСОБА_5 підприємство "Автоскладальний завод №1" Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" слід замінити його правонаступником ОСОБА_5 підприємством "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 104 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. На стягненні з Державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита представник позивача в судовому засіданні не наполягала. Щодо стягнення з відповідача витрат, понесених в зв'язку з відрядженням представника позивача для участі в судовому засіданні, дана вимога до задоволення не підлягає у зв'язку з ти, що явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалася, представник в судове засідання не викликався, проїзний документ суду не надано (Інформаційний лист ВГСУ від 21.01.2009р. №01-08/34).

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Замінити відповідача ОСОБА_5 підприємство "Автоскладальний завод №1" Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" на його правонаступника ОСОБА_5 підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

2.Позов задоволити повністю.

3.Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (43010 м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, , р/р 7485 в філії ВАТ "ВТБ Банк" , м.Луцьк, МФО 303473) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (89427 с.Минай Ужгородського району Закарпатської області, вул. Л.Українки, 4, код НОМЕР_1, р/р 3636 в Закарпатському РУ КБ "Приватбанк", м.Ужгород, МФО 312378) основний борг в сумі 7 146 грн. 46 коп., пеню в сумі 716 грн. 93 коп., інфляційні втрати в сумі 626 грн. 41 коп., державне мито в сумі 104 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 8 830 грн. 70 коп.

Суддя Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.05.2010р.