overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 14/1191-10

За позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницьий

до державного підприємства "Будинкоуправління № 2 КЕВ" м. Хмельницький

про стягнення 2 328 276,01 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 керівник

ОСОБА_2 за довіреністю від 31.07.07р.

прокуратури: ОСОБА_3 - помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону

Суть спору: військовий прокурор звернувся із позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідача 2 328 276,01 грн. заборгованості за водопостачання згідно договору про порядок розрахунків за водопостачання №371 від 20.11.2008р.

Військовий прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив, вимог суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмове заперечення на позов в якому звертає увагу суду на те, що основна діяльність БУ №2 пов`язана з експлуатацією, ремонтом житлового фонду та утриманням при будинкової території. Тому БУ №2 не може надавати послуги з водопостачання субспоживачам мешканцям будинків, оскільки не являється підприємством водопостачання в розумінні ст. 1 ЗУ Про питну воду та питне водопостачання. Споживачем згідно ЗУ „Про житлово-комунальні послуги є особа, яка безпосередньо використовує воду та водовідведення, в даному випадку це квартиронаймачі. БУ №2 згідно договору може виступати споживачем лише в межах своїх потреб. Просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "19" серпня 2010 р.

Сторонам надати суду ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання, а також документи визначені пунктами 6.1 6.3 договору від 20.11.2008р.

Визнати явку повноважних представників сторін та військового прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р.Справа № 14/1707-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВАЛДА" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Заставиці, Старосинявський район, Хмельницька область

про стягнення 122 045,72 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : не з'явився

відповідач : ОСОБА_1 приватний підприємець

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів за користування орендованим приміщенням в сумі 122 045,72 грн., з яких : 110008,40 грн. основна заборгованість з урахуванням інфляційних нарахувань, 1 536,68 грн., 3 % річних, 10 500,64 грн. пені.

Повідомлений належним чином позивач свого представника в судове засідання повторно не направив, причин неявки не повідомив.

Відповідач письмового відзиву не подав, в судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи неявку представника позивача, невиконання вимог суду відповідачем, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год 8 листопада 2010 року.

Позивачу надати суду розрахунок позовних вимог з відображенням в ньому моменту виникнення прстрочення, сум проведеної оплати, складових нарахувань комунальних платежів, розрахунок пені з врахуванням п. 6 ст. 232 ГПК України, а також договір оренди від 01.10.2008р. з „АПК Мережа.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов, а також платіжні документи та рахунки (позивача) за якими вносилась орендна плата.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу , 3- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р.Справа № 14/18/163-10

За позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про дострокове повне стягнення 50458,74 грн., заборгованості за кредитним договором №010/08-11/8549 від 31.05.2006р.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представників сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідачів: не викликались.

Ухвалою господарського суду області від 28.01.2010р. порушено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 25.02.2010р.

Ухвалою суду від 25.02.10р. розгляд справи відкладено на 10год. 30хв. 22.03.2010р.

Вказану ухвалу відповідачем оскаржено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою суду від 31.03.10р. розгляд справи призначено на 10год. 15хв. 06.05.2010р. Однак судове засідання в цей день не відбулося в зв'язку з поданою відповідачем касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду від 20.05.2010р. у прийнятті касаційної скарги відмовлено.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. справу призначено до судового розгляду на 12.07.2010р.

Вказану ухвалу суду відповідачем оскаржено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено. Матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області 19.07.10р.

Розпорядженням голови господарського суду області від 19.07.2010р. № 145, в зв'язку з відпусткою судді Саврія В.А. справу передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Враховуючи вищевикладені обставини справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 18/163-10 прийняти до свого провадження, присвоївши № 14/18/163-10.

Справу № 14/18/163-10 призначити до судового розгляду на 11год. 00хв. 30.08.2010р.

Розгляд справи розпочати заново.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.06.2010р.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р.Справа № 12/18/4733

За скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення 20.07.2010р. постанови про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733, виданому 20.02.2009р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від боржника (скаржника) : не зявився

від стягувача: не зявився

від ВДВС : ОСОБА_2 представник по довіреності №111 від 12.01.2010р.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення 20.07.2010р. постанови про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733, виданому 20.02.2009р.

Скаржник посилається на те, що : ним подано до господарського суду скарги про скасування постанов та інших актів державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в тому числі, скарга від 28.05.2010р. на постанову від 19.05.2010р. про поновлення виконавчого провадження, що зумовлює зупинення виконавчого провадження; ним не погашався борг по виконавчому документу, а перераховано гроші на депозитний рахунок для повернення виконавчою службою арештованого належного йому легкового автомобіля; зміст постанови не відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 06.08.2010р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні але за заявою скаржника, ухвалами від 20.08.2010р., від 31.08.2010р. та від 28.09.2010р. розгляд скарги було відкладено.

Скаржником подано заяву від 11.10.2010р. про відкладення розгляду даної скарги на іншу дату після розгляду поданих попередньо скарг на дії ДВС.

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не заперечує проти відкладення розгляду даної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з врахуванням необхідності розгляду попередніх скарг

Враховуючи зазначене, розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись п.1 ст.77, ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 20.07.2010р. про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733, виданому 20.02.2009р., відкласти на 11год.00хв. 17 листопада 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою : м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 337 ).

Явку в судове засідання повноважених представників скаржника (боржника) і міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.Справа № 14/1245-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія" с. Козачки, Летичівського району, Хмельницька область

про стягнення 60 207,5 грн. шкоди

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.04.2010р.

відповідач : ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.07.2010р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 60 207,5 грн. шкоди завданої внаслідок здійснення спеціального водокористування за відсутності дозволу.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. наполягав на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти факту завдання шкоди не заперечував, проте не погоджувався із сумою нарахованої шкоди, просив надати час для перевірки правильності розрахунку.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою з'ясування дійсного розміру завданої шкоди, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "17" серпня 2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.Справа № 14/1234-10

За позовом Волочиської міської ради м. Волочиськ

до товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Червона Зірка" м. Волочиськ

про зобовязання передати у комунальну власність приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - за довіреністю від 02.12.2009р.

відповідач : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача передати у комунальну власність приміщення клубу, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 316.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач письмового відзиву не подав, свого представника в судове засідання не направив, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника.

Враховуючи неявку представника відповідача, подане ним клопотання, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" серпня 2010 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р.Справа № 14/1803-10

За позовом Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Шепетівка

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м.Шепетівка

про стягнення 234 329,60 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 представник за довіреністю №597 від 01.11.2010р.

відповідач : не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі 234 329,60грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду №122 від 25.06.2009р., проте до матеріалів справи додано акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів з метою повного та обєктивного встановлення фактичних обставин спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год 15 листопада 2010 року.

Позивачу надати суду договір на підставія якого були виконані та прийняті в квітні 2009 року року роботи.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу , 3- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2010 р.Справа № 14/894-10

За позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці, Хмельницька область

про стягнення 232 349,18 грн.

Головуючий суддя Гладюк Ю. В.

судді Грамчук І.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 03-1/6462-К від 23.01.2007р. в розмірі 232 349,18 грн. з яких: 171710,79 грн. заборгованість по сумі кредиту, 51770,15 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 45934,29 грн. проценти, 14704,10 грн. підвищені проценти.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання уточнення позовних вимог, в звязку з чим також заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін. В судовому засіданні 07.07.2010р. представник позивача позов підтримував, наполягав на його задоволенні в повному обсязі, з визначених у позові підстав.

Повідомлений належним чином відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін, неподання відповідачем письмового відзиву на позов, подане клопотання позивача, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. 6 вересня 2010 р.

Сторонам виконати попередні вимоги суду.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.Справа № 14/1204

За позовом закритого акціонерного товариства Агрофірма "Авіс", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

до відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, м. Кам'янець-Подільський.

до товариства з обмеженою відповідальністю - "Стіомі-Холдінг", м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Рамбурс-Елеватор", м. Київ.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сполру на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокосм" м. Дніпропетровськ

про виключення з акту опису й арешту майна скаладеного відділом ДВС Кам'янець-Подільського МрУЮ від 14.05.2009р. на території ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" наступного майна: токсидент 15 мішків по 25 кг. кожний, загальною вартістю 13687,50 грн., мінеральна суміш КМ МС 485 мішків по 25 кг. кожний, загальною вартістю 88 512,50 грн., монокальційфосфат (мінеральна кормова добавка) 316 мішків по 50 кг. кожний. загальною вартістю 131 298 грн., метіонін кормовий 157 мішків по 25 кг. кожний, загальною вартістю 229 612,50 грн., премікс Лізин 151 мішок по 25 кг. кожний, загальною вартістю 94 375 грн. та звільнення вказаного майна з-під арешту

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 31.07.2009р.

відповідачів: не з'явились

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить виключити з акту опису й арешту майна скаладеного відділом ДВС Кам'янець-Подільського МрУЮ від 14.05.2009р. на території ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" наступного майна: токсидент 15 мішків по 25 кг. кожний, загальною вартістю 13687,50 грн., мінеральна суміш КМ МС 485 мішків по 25 кг. кожний, загальною вартістю 88 512,50 грн., монокальційфосфат (мінеральна кормова добавка) 316 мішків по 50 кг. кожний, загальною вартістю 131 298 грн., метіонін кормовий 157 мішків по 25 кг. кожний, загальною вартістю 229 612,50 грн., премікс Лізин 151 мішок по 25 кг. кожний, загальною вартістю 94 375 грн. та звільнити вказане майно з-під арешту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання повторно не направили, причин неявки суду не повідомили.

Також представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Враховуючи неявку представників відповідачів та третьої особи, подане клопотання позивача, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 12:30 год 3 вересня 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р.Справа № 14/1120-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

до відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" м. Хмельницький

про стягнення 48081,12 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - приватний підприємець

відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по перевезенню сипучих вантажів згідно договору від 06.03.2008р. № 15/1, а саме: 37 279,47 грн. основного боргу, 4 730,76 грн. пені, 1 299,16 грн. 3% річних, 4 771,73 грн. інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі від 16.06.2010 року не виконав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із терміновим відрядженням голови правління та відсутністю іншого повноважного представника.

Дане клопотання судом відхилено за необгрунтованістю.

В процесі розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про необхідність огошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Суддя Ю.В. Гладюк