ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 40/186-10

вх. № 5992/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 48 від 01 червня 2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2 від 10.06.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства комплексної безпеки "Стелс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ", с. Правда

про стягнення 25111,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 24552,00 грн. заборгованості та 559,10 грн. пені за договором про охорону об*єкта № 12-11/09 від 24 листопада 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому документальному та правовому обгрунтуванні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом (вхідний № 16428 від 18 серпня 2010 року) про зобов*язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства комплексної безпеки "Стелс" сплатити 77761,00 грн. відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про охорону об*єкту № 12-11/09 від 24 листопада 2009 року.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ" порушено частину 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вказаного та приймаючи до уваги, що суд почав розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ" в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ" зустрічної позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ" в прийнятті зустрічної позовної заяви.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 19 аркушах в тому числі платіжне доручення № 727 від 17 серпня 2010 про сплату державного мита в сумі 777 грн.

3. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2010 р. о 10:00

4. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.