УХВАЛА

Справа № 4/484-16/31-35/192 13.01.10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства Булат-2003

про стягнення 554 850,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2представник за довір. № б/н від 16.11.2009р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довір. № б/н від 06.09.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 4/484 від 31.01.2007р. (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства Булат 2003задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства Булат-2003на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 554 850,00 грн. збитків, 5548,50 грн. державного мита та 118,00 грн. інформаційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 4/484 від 12.02.2007р. прийнято до розгляду скаргу позивача на дії державного виконавця ДВС Соломянського району міста Києва. Розгляд справи призначено на 06.03.2007р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №4/484 від 24.04.2007р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Булат-2003залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2007р. у справі №4/484 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2007р., залишено постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. без змін, яке набрало законної сили 24.04.2007р., видано наказ №4/484 від 15.06.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України № 4/484 від 04.10.2007р. касаційну скаргу з Приватного підприємства Булат-2003 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №4/484 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 29.11.2007р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2007р. вказану справу прийнято до свого провадження суддею Ярмак О.М. та присвоєно даній справі №4/484-16/31. Розгляд справи призначено на 25.01.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2008р. у справі №4/484-16/31 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства Булат 2003відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 4/484-16/31 від 04.12.2008р. апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва № 4/484-16/31 від 12.03.2008р. без змін.

Поставною Вищого господарського суду України № 4/484-16/31 від 19.03.2009р. касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2008р. у справі № 4/484-16/31 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу №4/484-16/31 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009р. вказану справу прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі №4/484-16/31-35/192. Розгляд справи призначено на 22.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №4/484-16/31-35/192 від 22.04.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 25.05.2009 року.

В судовому засіданні 25.05.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року, на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі та призначено судову товарно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2009 року матеріали справи №4/484-16/31-35/192 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року, на підставі ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №4/484-16/31-35/192 та призначено розгляд на 21.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2010р. надав клопотання про зупинення провадження у справі №4/484-16/31-35/192 для проведення судово економічної експертизи з зазначеним переліком питань до експерта.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, просив суд зупинити провадження у справі №4/484-16/31-35/192 для проведення судово економічної експертизи, та поставити наступні питання до експерта:

1. Які нормативні акти регламентують ведення обліку та звітності субґєктів малого підприємництва ( фізичної особи підприємця ОСОБА_1К.)?

2. Чи відповідає чинному законодавству та нормативним актам України ведення обліку та звітності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у період з 12.03.2006р. по 21.09.2006р.?

3. Встановити розмір реальних збитків, завданих фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, внаслідок крадіжки майна з магазину хутрових виробів по вул. Саксаганського, 29, у м. Києві 21.09.2006р.

4. Встановити розмір втраченої вигоди фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, внаслідок крадіжки майна з магазину хутрових виробів по вул. Саксаганського, 29, у м. Києві 21.09.2006р., на яку вона могла розраховувати в разі належного виконання зобовґязання відповідачем.

Представник відповідача частково заперечував проти вищезазначеного клопотання представника позивача та просив суд відмовити в задоволенні останнього в частині переліку питань, які позивач запропонував поставити на вирішення експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №4/484-16/31-35/192 для проведення судово економічної експертизи за запропонованим позивачем переліком питань до експерта, як безпідставного, необґрунтованого та такого, що суперечить нормам законодавства України.

Суд, з власної ініціативи вирішив зупинити провадження у справі №4/484-16/31-35/192 та повторно призначити товарно - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 6).

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по постановленим питанням.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити судову товарно - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 6).

2. Зупинити провадження у справі №4/484-16/31-35/192 до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально передача від СПД ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей за Договором поставки від 10.01.2006 та їх оприбуткування за даними бухгалтерського обліку СПД ОСОБА_1?

2) Чи можуть вважатися належним доказом оплати СПД ОСОБА_1 за товарно-матеріальні цінності за Договором поставки від 10.01.2006 року квитанції до прибуткового касового ордеру, якщо постачальник і покупець є фізичними особами підприємцями та умовами Договору (п.4.5) №8 від 07.04.2006 року передбачена оплата в безготівковому порядку?

3) За якою ціною має вестись бухгалтерський облік придбаних товарно-матеріальних цінностей за ціною придбання чи за ціною з урахуванням торгової націнки для продажу?

4) Чи зазначила СПД ОСОБА_1 в Книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни суб»єкти підприємницької діяльності, свої витрати за відповідний період на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумах, що відповідають квитанціям до прибуткового касового ордеру?

5) Чи можна вважати, що висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.12.2005 за №05.03.02-03/60673 виданий саме на хутряні вироби, що постачалися за Договором поставки від 10.01.2006, якщо зазначений Висновок датовано 27.12.2005, а перша партія хутрових виробів була поставлена СПД ОСОБА_1 лише 15.03.2006, тобто майже через три місяці після видачі висновку?

6) Які нормативні акти регламентують ведення обліку та звітності суб»єктів малого підприємництва (СПД ОСОБА_1К.)?

7) Чи розповсюджуються на СПД ОСОБА_1 вимоги чинного законодавства України щодо обов»язковості ведення бухгалтерського обліку своєї господарської діяльності?

8) Чи може вважатися ОСОБА_4 зняття залишків від 21.09.2006 документом про проведення інвентаризації в зв»язку із крадіжкою майна?

9) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку встановлений перевіркою розмір збитків, завданих СПД ОСОБА_1 у зв»язку з нестачею товарно-матеріальних цінностей, які встановлено інвентаризацією за ОСОБА_4 контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 21.09.2006 року?

10) Чи правильно встановлено розмір збитків, завданих СПД ОСОБА_1? Визначити розмір реальних збитків, завданих СПД ОСОБА_1, внаслідок крадіжки майна з магазину хутрових виробів по вул. Саксаганського, 29 у м. Києві 21.09.2006 року.

11) Чи зобов»язаний суб»єкт підприємницької діяльності при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей зазначити в ОСОБА_4 інвентаризації (інвентаризаційному описі) всі товарно-матеріальні цінності, що є на момент проведення інвентаризації в приміщенні?

12) Чи можна вважати достовірними дані, викладені в ОСОБА_4 контрольної перевірки інвентаризації від 21.09.2006, якщо в ОСОБА_4 не зазначено товарно-матеріальні цінності, що знаходились в приміщенні магазину на момент проведення інвентаризації, а у відповідності до Книги обліку доходів і витрат, яку веде СПД ОСОБА_1, за дев»ять місяців 2006 року було продано товару на загальну суму 99095,00 грн., в той час як у відповідності до ОСОБА_4 контрольної перевірки інвентаризації від 21.09.2006 не зазначено інших товарно-матеріальних цінностей, ніж ті, що отримані за Договором поставки від 10.01.2006?

13) Чи повинна була СПД ОСОБА_1 при здійснені оплати на користь СПД ОСОБА_4 за поставлені товарно-матеріальні цінності утримувати податок з доходів фізичних осіб і за якою ставкою? Якщо так, то яку суму податку з доходів фізичних осіб повинна була утримувати та перераховувати до бюджету СПД ОСОБА_1?

14) Чи відповідає чинному законодавству та нормативним актам України ведення обліку та звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 12.03.2006 по 21.09.2006?

15) Чи може вважатися належним чином проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в приміщенні магазину, якщо одні особи визначають фактичну наявність майна, а зовсім інші особи-зіставляють фактичну наявність майна з даними бухгалтерського обліку для визначення розміру збитків?

16) Чи підтверджується документально той факт, що СПД ОСОБА_1 гарантовано отримала б вигоду (неодержаний дохід) в визначеному розмірі від продажу, якщо б товарно-матеріальні цінності не були викрадені.

17) Встановити розмір втраченої вигоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, внаслідок крадіжки майна з магазину хутрових виробів по вул.. Саксаганського, 29 у м. Києві 21.09.2006, на яку вона могла б розраховувати в азі неналежного виконання зобов»язання відповідачем.

4. Відповідно до ст.4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати позивача - Суб»єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 забезпечити своєчасну оплату експертизи та ії проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. В провадження експерта направити матеріали справи №4/484-16/31-35/192.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та експерту.

Суддя М.Є.Літвінова