ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "30" серпня 2010 р. по справі № 04/117-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс"

про стягнення 1 054,62 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1561/5 від 08.07.2010р.

від відповідача: н/в

В судовому засіданні взяв участь помічник Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора Лебедюк-Гудкова Т.В.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України прокурору та представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Волинський природоохоронний прокурор в інтересах держави Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс" про стягнення 1 054,62 грн. заборгованості за надані послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів за період з березня 2007р. по січень 2010р. згідно договору №572 від 23.01.2007р.

На запит суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6496587 від 21.07.2010р., згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди і надсилалися ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулася з відміткою "адресат не проживає".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами звязку з позначкою "адресат не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

23.01.2007р. між Луцьким спеціалізованим комунальним автотранспортним підприємством Луцькспецкомунтранс і Товариством з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс" було укладено договір №572, згідно з умовами якого виконавець зобовязувався надати замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів, які накопичуються у замовника, в обсязі та на умовах, визначених у договорі. Замовник - оплачувати вартість послуг, що надаються виконавцем в строк та на умовах, визначених в даному договорі.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору замовник здійснює оплату за кожен розрахунковий період в календарному році в рівних частках, кратних кількості розрахункових періодів в календарному році. Строком виконання зобовязання замовника з оплати послуг виконавця є останній календарний день наступного за розрахунковим періодом місяця.

На виконання умов договору №572 від 23.01.2007р. позивач надав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів на суму 1 054,62грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1,508 від 19.03.2007р., №3,290 від 19.06.2007р., №4,934 від 18.09.2007р., №1,644 від 20.03.2008р., №3,567 від 23.06.2008р., №292 від 22.09.2008р., №5,705 від 16.10.2008р., №1,811 від 22.12.2008р., №1,485 від 19.03.2009р., №3,176 від 19.06.2009р., №4,858 від 18.09.2009р., №6,474 від 18.12.2009р., №523 від 26.01.2010р.

Згідно з п. 2.10. договору №572 від 23.01.2007р. у випадку неповернення акту виконаних робіт або неповідомлення про його неотримання, вказаний в акті обсяг наданих послуг вважається погодженим та прийнятим замовником.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що підставою для виконання зобовязання замовника по оплаті послуг виконавця є виключно даний договір без оформлення та надсилання будь-яких транспортних документів.

Відповідач оплату за надані послуги не провів.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Заборгованість на день розгляду спору становить 1054,62грн., стверджується договором №572 від 23.01.2007р., актами виконаних робіт №1,508 від 19.03.2007р., №3,290 від 19.06.2007р., №4,934 від 18.09.2007р., №1,644 від 20.03.2008р., №3,567 від 23.06.2008р., №292 від 22.09.2008р., №5,705 від 16.10.2008р., №1,811 від 22.12.2008р., №1,485 від 19.03.2009р., №3,176 від 19.06.2009р., №4,858 від 18.09.2009р., №6,474 від 18.12.2009р., №523 від 26.01.2010р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс" в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 901 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс", с.Буяни Луцького району Волинської області,

на користь Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранс, м.Луцьк, вул. Дубнівська, 64,

1 054,62 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс", с.Буяни Луцького району Волинської області,

в доход державного бюджету України

102грн. державного мита та 236грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.