overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" травня 2010 р. Справа № 47/126-10

вх. № 3343/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на:

-квартиру № 155 загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м.

по просп. Московському, 128-А;

-квартиру № 155 "А" загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 25,4

кв.м. по просп. Московському, 128-А.

Рішенням господарського суду Хаоківської області від 26 квітня 2010 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку в частині зазначення у вступній та резолютивній частині рішення, площі квартир, а саме вказано: квартиру № 155 загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м. по просп. Московському, 328-А;- квартиру № 155 "А" загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. по просп. Московському, 128-А - замість: "квартиру № 155 загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м. по просп. Московському, 128-А; -квартиру № 155 "А" загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. по просп. Московському, 128-А".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до цього суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду від 26 квітня 2010 року шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на:

- квартиру № 155 загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м. по просп. Московському, 128-А;

-квартиру № 155 "А" загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. по просп. Московському, 128-А".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/126-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 38/237-09

вх. № 6819/5-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача та відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1, дов № 40 від 25.09.2009 року, відповідача та позивача по зустрічному позову не з*явився.

розглянувши справу за позовом Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Харків

до ПП "Рибхоз", м. Харків

про стягнення 38638,04 грн.

за зустрічним позовом:

Приватного підприємства "Рибхоз", м. Харків

до Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Харків

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги полягають у розірванні договору про спільну виробничу діяльність між Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та ПП "Рибхоз від 20.07.2004 року та стягненні з ПП "Рибхоз" 30000,00грн. боргу, 8638,04грн. штрафніх санкцій та судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги ПП "Рибхоз" полягаєть у визнанні недійсним договору "Про спільну виробничу діяльність" від 20.07.2004 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує , проти зустрічних вимог заперечує.

Представник відповідача не з*явився, але 22.03.2010 року надав через канцелярію суду за вх. 6582 клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегия суддів, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача по зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність у судовому засіданні представника відповідача та позивача по зустрічному позову та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2010 р. о 15:00.

Позивачу по зустрічному позову - оригинали документів доданних до зустрічної позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
47/135-10: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано судом: 26.06.2015. Зареєстровано: 28.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2015.
Дата набрання законної сили: 13.05.2010
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" травня 2010 р. Справа № 47/135-10

вх. № 3615/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Відкритого акціоненого товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Харків

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик"

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2010 р. порушено провадження по справі № 47/135-10 за позовом Відкритого акціоненого товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик" про звільнення майна з-під арешту.

В пункті другому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2010 р. по справі №47/135-10 викласти у наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" травня 2010 р. об 10:30."

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/135-10

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"25" березня 2010 р. Справа № 38/19-10

вх. № 343

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи : ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків

до ЗАТ "Страхова компанія "Вусо" в особі ХРД, м. Харків

стягнення 2701,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі № 38/19-10 розгляд справи відкладено.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року було допущені технічні описки, а саме в описовій частини ухвали замість "Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України" вказано "Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд"

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічні описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року.

Керуючись ст. ст., 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі 38/19-10.

Вказати вірне речення "Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,"

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 38/77-10

вх. № 2035/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача не з*явився, відповідача не з*явився.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Слов"янськ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 153141,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1, м. Слов"янськ просить суд стягнути з ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 24193грн. боргу, 128948,70 грн. пені , 1000грн. витрат на юридичну допомогу та судові витрати.

Представникк позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду відсутність у судовому засіданні представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 14:30

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до держбюджету, докази сплати державного мита у встановленному розмірі, уточнити вимоги стосовно ціни позову.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення

"21" травня 2010 р. Справа № 38/70-10

вх. № 1663/6-38

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.

розглянушви за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 - за довір. № 8 від 01.09.2009 р.,

відповідача - не з"явився,

матеріали

по справі за позовом ТОВ "Металіст-А", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Металіст-А" в позові просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 20000,00грн. неустойки та судові витрати.

Позивач 06.04.2010 року збільшив розмір позовних вимог на суму 2500,00грн. додатково нарахованної неустойки. Представник позивача вказані позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, що зумовлює відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на "27" травня 2010 р. о 15:00.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2010 р. Справа № 63/114-10

вх. № 2910/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро - 2000", с. Петрівка

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, смт. Шевченкове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО Капітал", м.Харків (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця-ВС", м. Харків (другий відповідач)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Шевченківської районно державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове

про визнання недійсними договорів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" квітня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 114.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача - довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчену копію довідки з про включення позивача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову до суду; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

відповідача довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є;

третіх осіб - письмові пояснення щодо суті заявлених вимог;

позивачу та відповідачу - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, або позов залишено без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 63/112-10

вх. № 2593/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом ФО Безсонової ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року провадження у справі № 63/112-10 було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № 16/48-10.

25.05.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд поновити провадження у справі та надає копію рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року по справі № 16/48-10.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження по справі № 63/112-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "14" червня 2010 р. о 11:30 год.

Зобов"язати відповідача надати до господарського суду відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 63/106-09

вх. № 5637/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.06.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігант", м. Харків

про стягнення 92006,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість неповернутого орендованого майна на загальну суму 92006,73 грн. Позов обґрунтовано статтею 785 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

20.04.2010 року до господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд стягнути з відповідача 92006,73 грн. вартості неповернутого майна; 30444,20 грн. збитків по оплаті штрафних санкцій та послуг адвоката; 1225,06 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Вказана заява прийнята судом до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

19.05.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі попередні ухвали господарського суду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 38/332-09

вх. № 9288/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року, відповідача: ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2009 року, 3-ї особи: ОСОБА_1 (особисто).

та за зустрічним позовом в судове з"явилися:

позивача: ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2009 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року, 3-ї особи: ОСОБА_1 (особисто).

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 16779,52 грн.

та за зустрічним позовом: ФОП ОСОБА_5 Огли, м. Харків. 3-я ососба -на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків про визнання недійсною угоди № 8298 від 27.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський інформаційний центр", м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3, м. Харків 1032,91грн. боргу, 233,60 грн пені, 12765,05грн. неустойки, 1885,60 грн. витрат на проведення демантажу, 862,36грн. витрат на зберігання демантованної конструкції та судові витрати, також позовні вимоги полягають у забов*язанні відповідача повернути позивачу на підставі акту прийома передачи місця, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. Фрунзе.

03.12.2009 року за вх. № 15570 позивач доповнив позов вимогами про стягнення 17,00 грн. витрат на отримання довідки.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсною угоди № 8298 від 27.11.2009 року про надання у користування місць та звільненні ФОП ОСОБА_3 від сплати грошових коштів в суммі 16779,52 грн. за цією угодою.

Представники позивача свої позови підтримують, проти зустрічних позовів заперечують, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, підтримує зустрічний позов.

З огляду на клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. о 14:30

3-й особі пісьмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.