overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р.Справа № 12/364-10

За позовом: Приватного підприємства "Незалежний центр лабораторних досліджень "Еталон" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод" м. Деражня

про стягнення 19914,43 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - директор

Відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 11.03.2010.

Суть спору:

Приватне підприємство "Незалежний центр лабораторних досліджень "Еталон" м. Хмельницький звернулось з позовом до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод" м. Деражня про стягнення 19914грн. 43коп., з яких 10167грн. 38коп. заборгованості з врахуванням інфляційних, 137грн. 05коп. 3% річних та 9610грн. штрафних санкцій.

Розгляд справи відкладався.

Сторонами в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості сторонам врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, клопотання відповідача, у звязку тим, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, а також те, що в даному судовому засіданні неможливе вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/364-10 відкласти на 10 год. 30 хв. "12" серпня 2010 року.

Зобов'язати сторони подати в судове засідання докази врегулювання спору.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2010 р.Справа № 12/675-10

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Металіст" м.Старокостянтинів, Хмельницька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції м. Хмельницький

про звільнення з під арешту, накладеного 15.09.2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ 2717, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

Третьої особи: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №27840 від 29.04.10 року

Суть спору:

Представники позивача, відповідачів в судове засідання не з'явились, вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.04.2010р. не виконали, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав пояснення, в якому зазначає, що на виконанні в міському відділі ДВС Хмельницького МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь іфзичних на юридичних осіб.

Для забезпечення виконання рішень судів державним виконавцем накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2. Станом на 14.05.2010р. заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачами складає 19645 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "27" травня 2010 р.

Зобов'язати відповідачів - подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 5 примірниках:1 до справи; 2 позивачу;3,4 відповідачам; 5 - т.о.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" травня 2010 р.Справа № 12/884-10

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Димбовський В.В. , суддя Муха М.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" м.Тернопіль

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 22290,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:30 год. "27" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, докази по справі

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, письмовий відзив по справі з обгрунтуванням своїх доводів, докази по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р.Справа № 4/1070-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноваги м. Львів.

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хмельницькхлібопродукт м. Хмельницький.

про стягнення 70584,58 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2І представник товариства з обмеженою відповідальністю Техноваги за довіреністю від 21.06.2010 року. № 6012.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноваги м. Львів. Звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькхлібопродукт м. Хмельницький, про стягнення 70584,58 грн, заборгованості.

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, надав на розгляд суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш тривалий термін для надання додаткових документів по справі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив, але надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, невиконання відповідачем вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №4/1070-10 продовжити на більш тривалий термін .

Розгляд справи №4/1070-10 відкласти на 11 год. 00 хв "12" серпня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази, що є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р.Справа № 4/456-10

За позовом Державного підприємства „Науково-виробничого обєднання Павлоградський хімічний завод м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синявські граніти, с.Синявка Старосинявського району Хмельницького району

про стягнення 597175,64 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1П представник Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання " Павлоградський хімічний завод" за довіреністю від 02.11.2007 року № 25/256-78.

Відповідача : не з'явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 597175 грн. 64 коп., з яких 434999,40 грн. основної заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов договору на виробництво бурових робіт №4103907 від 18.07.2007 року, 45261,87 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 86999,98 грн. штрафу, 6911,31 грн. 3% річних, 23003,08 грн. інфляційних збитків .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, підтримує позовні вимоги, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень. Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/456-10 відкласти на 11 годин 00 хвилин 08 червня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя Л.П. Баула

Відрук 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р.Справа № 12/21/4765

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства з постачання та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

про стягнення 4196734,49 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю №88/10 від 28.12.2009р.

відповідач ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Суть спору:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства з постачання та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький про стягнення 4196734грн. 49коп., з яких 677450грн. 41коп. 3% річних за несвоєчасні розрахунки та 3519284грн. 08коп. суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що ухвалою господарського суду області від 16.11.2009р. по справі №8/12/5/9/4190 було затверджено мирову угоду про реструктуризацію сплати суми, на яку позивачем нараховано інфляцію та 3% річних. Як доказ надано ухвалу суду. Крім того, повідомив, що рішенням зборів засновників від 06.07.2010р. було проведено реорганізацію підприємства: з Відкритого акціонерного товариства в Публічне акціонерне товариство. На даний час доказів проведення вказаної реорганізації надати не може.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" серпня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання уточнення позовних вимог (пояснення з врахуванням ухвали господарського суду області від 16.11.2009р. по справі №8/12/5/9/4190).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов, докази проведення реорганізації.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р.Справа № 12/1013-10
за позовом Прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації м. Волочиськ

до Приватного підприємства "Робімакс" с. Зелена Волочиського району Хмельницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного казначейства в Волочиському районі.

про стягнення 145200 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету № 13 від 26.12.2008.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за дорученням від 14.06.2010р. № 04/295;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 05.07.2010р.;

від прокуратури: ОСОБА_3 - ст. прокурор відділу прокуратури області;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та неогрунтованими та повністю їх заперечив. Зокрема, управління АПР Волочиської РДА невправі укладати кредитні договора. Крім того, фінансову допомогу було видано в грудні місяці як безповортну фінансову позику, що зазначено в платіжних дорученнях, а кредитний договір укладено заднім числом.

Представниками сторін та прокуратури подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" серпня 2010 р.

Зобовязати позивача письмові заперечення (уточнення позовних вимог із урахуванням відзиву відповідача)

Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 6 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу,3 - відповідачу.4 - прокуратура Волочиського району, 5 - прокуратура області, 6 - т.о.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р.Справа № 12/8/2016

За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області м. Хмельницький

до Українсько-югославського спільного підприємства "Зінмар" м. Хмельницький

про стягнення 68668,03 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.12.2009р.

відповідач ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.01.2009р.

прокуратура ОСОБА_3 - помічник прокурора

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся з позовом в інтересах держави в особі регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області м. Хмельницький до Українсько-югославського спільного підприємства „Зінмар м. Хмельницький про стягнення 68668грн. 03коп. заборгованості.

В обґрунтування вимог посилається на не виконання відповідачем зобовязань за договором про фінансово-кредитну підтримку №24/06 від 01.08.2006р.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату. Відповідач проти вказаного клопотання не заперечив.

Також представниками сторін та прокуратури заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату, строк вирішення спору продовжити на більш тривалий термін.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 11:15 "11" серпня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - прокуратурі; 4 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 4/578-10

За позовом Селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 Хмельницької області, Дунаєвецького району, с. Воробіївка.

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації, Хмельницької області, смт Нова Ушиця.

Про визнання договору недійсним.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 представник селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 за довіреністю від 02.03.2010 року.

ОСОБА_3 представник селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 за довіреністю від 02.03.2010 року.

відповідача: ОСОБА_4

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 25 вересня 2008 року укладеного між управлінням агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації та СФГ „Айстра-1 .

Позивачем подано на розгляд суду заяву, згідно якої позивач просить суд розгляд справи №4/578-10 продовжити на більш тривалий строк, в звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідач щодо продовження розгляду справи №4/578-10 на більш тривалий строк не заперечує.

Судом враховується, що згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Таким чином , враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд справи №4/578-10 продовжити на більш тривалий строк .

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/578-10 продовжити на більш тривалий строк .

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 12/1075-10

За позовом Адміністративно-комунальної інспекції м. Шепетівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 36749грн. 89коп.

Голова господарського суду області ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

09.07.2010 року від судді Шпака В.О. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №12/1075-10 за позовом Адміністративно-комунальної інспекції м. Шепетівка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 36749грн. 89коп.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, неявкою представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, складністю справи необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №12/1075-10 за позовом Адміністративно-комунальної інспекції м. Шепетівка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 36749грн. 89коп. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_2

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.