ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 16/150-09

вх. № 7768/6-16

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача - не зявився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Курашвілі Роіні Олександрович, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства САТП-2001, м.Харків

про стягнення 174232,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Курашвілі Роіні Олександрович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у якому просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства САТП-2001 збитки у розмірі 174 232,62 грн., які складаються з вартості відновлюваного ремонту автобуса у сумі 88626,30 грн.; оплати стоянки 280,00 грн.; оплати проведення оцінки шкоди в сумі 100,00 грн.; збитків спричинених в результаті простою автобуса та не отриману вигоду в сумі 85229,32 грн., також до стягнення заявлено 1742,32 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

23.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що їх не повідомляли про проведення товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим не мали змоги бути присутніми при проведенні експертизи. Щодо вимог позивача про відшкодування збитків пов'язаних з простоєм автомобіля в період з 01.11.2006р. по 01.04.2006р. вважає їх необґрунтованими, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що на відновлення автомобіля необхідно було 5 місяців, крім того вказує, що надана позивачем довідка з ДПІ Київського району м. Донецька від 19.04.2007р. не може бути підставою для стягнення шкоди в сумі 85 229,32 грн. З метою повного та об'єктивного вивчення документів просить суд витребувати у ГУМВД України в Донецькій області адміністративний матеріал ЖРЗСП №1318 від 31.10.2006р., зареєстрований у Слав'янському РВ МУ МВД України в Донецькій області.

02.02.2010 р. представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив призначити експертизу для встановлення осіб, винних у ДТП, яке сталося 31.10.2006р. за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ "САТП -2001" та автобуса "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, оскільки вважає, що зупинка автобуса "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2 була здійснена з порушенням вимог Правил дорожнього руху, оскільки, як вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи автобус "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2 зупинився частково на проїзжій частині дороги, а відповідно Правил дорожнього руху у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги ( п.15.11). Проведення експертизи просить доручити ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертам поставити питання, згідно запропонованого переліку.

02.02.2010 р. позивач надав суду клопотання в якому просить призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експертів поставити питання, згідно переліку запропонованого у клопотанні.

17.02.2010 р. представник відповідача надав суду заперечення, в якому вказує, що заперечує проти проведення товарознавчої експертизи з визначення вартості ремонтних робіт автобусу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 експертною установою м. Донецька, оскільки доцільніше доручити проведення обох експертиз одній експертній установі, а саме ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, проведення обох експертиз однією експертною установою прискорить надання експертних висновків.

10.03.2010 р. позивач надав заперечення проти клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2010 р. було призначено у справі 16/150-09 комплексну (автотоварознавчу та автотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі.

17.08.2010 р. до канцелярії господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшов висновок автотехнічної експертизи від 23.07.2010 р. №3364 по справі №16/150-09, згідно висновку якого по питанню:

1. Вданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимогами п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д"; 15.11; та 15.14 Правил дорожнього руху України.

2, 3, 4, 5, 6. В дорожній ситуації що розглядається, зупинка автобуса водієм ОСОБА_3 здійснена всупереч вимогам п.п 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього руху України.. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього руху України, і створювали перешкоду для руху автомобіля КАМАЗ.

В дорожній ситуації що склалася, технічна можливість уникнути пригоди зі сторони водія ОСОБА_2, при умові, що швидкість руху автомобіля відповідала умовам видимості дороги, обумовлювалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. При умові, якщо швидкість руху автомобіля була меншою ніж допускається по умовами видимості, дані висновки будуть підтверджуватися.

При умові, якщо швидкість руху автомобіля була більшою ніж допустима по умовам видимості, технічна можливість уникнути наїзду на автобус зі сторони водія ОСОБА_2 обумовлювалася виконанням ним вимога п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 в даному випадку не відповідали вимогам п.п. 12.2 та 12.3 правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою.

7, 8, 9. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього руху України, виконанням яких обумовлювалася технічна можливість уникнути пригоди з його сторони. Дії водія ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою

10, 11. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання про те, чи міг нероботоздатний стан аварійних ліхтарів автобусів стати однією із причин виникнення ДТП, коли виникла їх несправність, та чи мав водій ОСОБА_3 при наявності даної несправності технічну можливість запобігти ДТП, не вирішувалося.

30.09.2010 р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи 16/150-09 та повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №5275 від 16.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. провадження у справі 16/150-09 було поновлено.

02.11.2010 р. надав через канцелярію суду аналіз висновку автотехнічної експертизи №5272/5273 від 23.07.2010 р. та уточнення до відзиву на позов в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.11.2010 р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 10.11.2010 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав 09.11.2010 р. через канцелярію господарського суду заяву (вх. № 516), в якій просить перенести розгляд справи у звязку з хворобою його представника, адвоката ОСОБА_4

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення по справі для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з чим вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2010 р. о 11:45

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.