overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 63/206-09

вх. № 8354/6-63

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Кононова О.В.

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- Пуль Ю.С. 1-го відповідача- Сільченко Т.І, ОСОБА_1 2-й відповідач- не з*явивися, 3-я особа- Фомін Р.Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Ільченко ОСОБА_2, с. Золочів

до АК "Харківобленерго" м. Харків, 2) ВАТ"Фінансова компанія "Укрнафтогаз" м.Київ, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідачів АТВ з П "НПК-Холдінг" м.Харків

про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів видати сертифікат чи інший документ, підтверджуючий його право на володіння акцій "АК "Харківобленерго" ( надалі Компанія) у кількості 1000 штук та зобовязати ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" ( надалі Товариство) внести позивача у реєстр власників іменних цінних паперів АК "Харківобленерго" на тій підставі, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. по справі №2-11/07 поновлено ОСОБА_3 у правах акціонера АК «Харківобленерго»у кількості однієї тисячі штук акцій. Однак відповідачі не здійснюють дій на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. по справі №2-11/07.

В судовому засіданні позивач просить суд відкласти розгляд справи з метою мирного врегулювання спірного питання шляхом укладанням між ОСОБА_3 та АК "Харківобленерго" договору дарування на 1000 шт. акцій.

14.10.2010р. АК "Харківобленерго" надав до суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_4 комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі Харківського територіального управління, оскільки саме Харківським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надане роз*яснення щодо виконання раніше постановлених рішень щодо поновлення позивача в правах акціонера компанії.

Враховучи, що сторони згодні вирішити справу мирним шляхом, судова колегія дійшла згоди щодо відмови в залученні до розгляду справи в якості третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_4 комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі Харківського територіального управління, оскільки саме Харківським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи- задовольнити. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2010 р. о 10:00.

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Кононова О.В.

суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2010 р. Справа № 07/201-10

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6800/5-07 від 28.07.10) ТОВ "АВВ-Система", м. Одеса

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3525,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі та у з"язку з ненаданням доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням п. п. 2, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви в якості доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу додано поштову квитанцію, в графі "кому" якої вказано - "Кровошеей", в той час як прізвищем відповідача є - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.1 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначнення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п.п. 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 6-ти аркушах, в тому числі меморіальні ордери № 179 від 20.07.10 р. на суму 102,00 грн. та № 180 від 20.07.10 р. на суму 236,00 грн., а також конверт

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2010 р. Справа № 07/217-10

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8164/5-07 від 15.09.10) ТОВ " А.В.К. Київ", м. Київ

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 279214,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначнення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 58-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення № 2516 від 18.08.10 р. на суму 2792,15 грн. та № 2517 від 18.08.10 р. на суму 236,00 грн., а також конверт.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 53/123-10

вх. № 4992

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/123-10

за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11942,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/123-10 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 11942,92 грн.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 03.08.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з залученням до розгляду у справі у якості 2-го позивача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: прокурору докази направлення на адресу 2-го позивача копії позовної заяви з додатками, на адресу сторін заяви про уточнення позовних вимог; відповідачу подати письмові заперечення на уточнену позовну заяву, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двох місячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/123-10 на один місяць до "03" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 07/209-10

вх. № 8014/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 149-Ю, дов. від 05.05.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Хладик-Трейд", м. Харків

до ТОВ "Васищівський Постачальник", с.м.т Васищеве, Харківська область

про стягнення 7004,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6552,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 64,08 грн, 388,45 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1932 від 22.03.10 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 10:30

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р. Справа №07/223-08

вх. № 6308/5-07

Суддя Інте Т.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши заяву ЗАТ "Електроград" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ЗАТ "Електроград", м. Кривий Ріг

до ТОВ "СМП - 166", м. Харків

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.08 р. позов задоволено. Вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю „СМП-166 до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. у справі № 47/47-07. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СМП-166 на користь Закритого акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" 320109,46 грн. заборгованості за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. у справі № 47/47-07, 3201,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

До суд із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення звернулось ЗАТ "Електроград".

Заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області N 07/223-08 від 08 жовтня 2008р. шляхом передання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166» (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42-44, ідентифікаційний код 01380447) автомобільний кран КС 3575 на базі автомобіля КРАЗ-250, рік випуску 1994, кузов (коляска) № К0768215, автомобільний кран КС 4562 на базі автомобіля КРАЗ-250, рік випуску 1990, кузов (коляска) № L0691872, автомобіль КРАЗ 6510, рік випуску 1997, кузов (коляска) № V0785301, автомобіль КРАЗ 6510, рік випуску 1997, кузов (коляска) № V0785310, автомобіль КРАЗ 6510, рік випуску 1997, кузов (коляска) № V0785308, трактор колісний Т-158К, рік випуску 1992, заводський № 549308, двигун № НОМЕР_1, екскаватор ЭО 3322, рік випуску 1990, заводський № 2522, двигун № НОМЕР_2, № обладнання 2539 на користь Закритого акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» (50025, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93, ідентифікаційний код 30734728) в рахунок погашення боргу у розмірі 260 668, 19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 02.12.10 об 10:20.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 43/74-09

вх. № 9438/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику сторін

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" м. Харків за позовом : АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФО ОСОБА_1,м.Балаклія

стягнення 1246,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.09 р. Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 43/74-09 за позовом АК "Харківобленерго" до ФО ОСОБА_1,м. Балаклія про стягнення 1246,86 грн.

Позивач по справі звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення. Просить вказати вірну назву, відповідача. Наказ суду повернутий без виконання.

У відповідності зі ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони, виправляє припущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в резолютивній частині рішення.

Другий абзац резоютивної частини рішення викласти в такій редакції :

„Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 (64200, АДРЕСА_1 п/р , 9) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) заборгованість за електричну енергію в сумі 1012,10 грн. що складається з тарифної складової в сумі - 843,42 грн. та ПДВ на е/е 168,68 грн.

Нарахування по пені 109,21 грн., 3% річних -25,28 грн. та індексу інфляції 100,27 грн- на п/р 72 в Першій ХФ АКБ Базис, МФО 351599, код 2,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Видати наказ з урахуванням виправлення технічної описки.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 07/24-10 (н.р. 21/149-08)

вх. №

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 07/24-10 (н.р. 21/149-08)

за позовом ТОВ "Енергія ХХІІ", м. Київ

до ТОВ фірма "Крісс", м. Харків 3-я особа 1. ЗАТ Диканський завод продтоварів "Промінь" с.м.т Диканька, Полтавська область; 2. ФОП ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 430637,65 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.09 р. у справі № 21/149-08 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.09 р. рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 р. у справі № 21/149-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 24.11.09 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Енергія ХХІІ задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року у справі № 21/149-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.10 р. було порушено провадження у справі № 07/24-10 (н.р. 21/149-08) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.03.10 р.

ТОВ "Енергія ХХІІ" просить стягнути з ТОВ фірма "Крісс" 243003,00 грн. основного боргу, 47938,47 грн. пені, 169724,00 грн. якими відповідач володіє без будь - якої правової підстави, зобов'язати ТОВ фірма "Крісс" розробити, виготовити та передати по акту ТОВ "Енергія ХХІІ" проектну документацію на ангар металевий тентований збірно - розбірний за договором № 5 від 18.06.07 р., а також просить покласти на ТОВ фірма "Крісс" судові витрати по справі.

Відповідач надав відзив на уточнений позов, відповідно до якого проти позову заперечує у повному обсязі.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через необхідність витребування додаткових доказів для вирішення спору, суд вважає за необхідне а розгляд справи відкласти.

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/24-10 (н.р. 21/149-08) на один місяць до "11" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2010 р. Справа № 53/12-10

вх. № 3259/5-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ "Швейна фабрика ім. Тінякова", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11552,80 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2010 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 07/209-10

вх. № 8014/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 149-Ю, дов. від 05.05.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Хладик-Трейд", м. Харків

до ТОВ "Васищівський Постачальник", с.м.т Васищеве, Харківська область

про стягнення 7004,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6552,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 64,08 грн., 388,45 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1932 від 22.03.10 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 10:20

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.