ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 65/36-10

вх. № 836/3-65

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01-62юр/4585 від 09.06.2009 року)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 127 від 31.12.2009 року)

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків

про стягнення 27 481,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 27 481,14 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві про уточнення позовних вимог просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за постачання електричної енергії в сумі 25 779,59 грн., стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територіі" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" борг у сумі 1 701,55 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві вказує, що на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованості за договором не існувало, прострочення по платежам не було, а навпаки була переплата за договором, у звязку з чим, просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що заява відповідача про припинення провадження у справі буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Заяву відповідача про припинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2010 р. о 12:15

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідача.

5. Зобов'язати відповідача надати суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

6. Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період, для чого відповідачу в обумовлений сторонами час з'явитися до позивача. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

7. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.