ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2010 р. Справа № 38/177-10

вх. № 5366

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Яризько В.О.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 07.06.2010 року, ОСОБА_2, дов. б/н від 07.06.2010 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_3, дов.№ 3 від 01.06.2009 року, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за справу ТОВ "Міжрегіональна консалтингова компанія", м. Харків

до 1 відповідача - ТОВ "Дукос-Спецбуд", м. Харків, 2 відповідача ТОВ "Техекс" м. Харків 3-я особа ОСОБА_4 м. Харків

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала виноситься 13.08.2010 року, оскільки у судових засідання 11.08.2010 року та 12.08.2010 року оголошувалась перерва.

13.08.2010 року розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області в звязку з находженням на лікарняному судді Светлічного Ю.В. було змінено склад судової колегії.

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору про заміну зобовязань (новацію) від 10 березня 2009 р., укладеного між ТОВ "Техекс" та ТОВ "Дукос-Спецбуд".

Позивач заявив клопотання про призначення економічної експертизи, яке відкликав до вирішення його долі.

12.08.2010 року позивач заявив клопотання про витребування у регіонального відділення Національного банку України в Харківській області інформацію щодо дати передання та комерційного банку якому було надано бланк простого векселю серії АА за № 1542530. Просить за результати надання інформації регіональним відділенням Національного банку України в Харківській інформацію щодо комерційного банку якому було надано бланк простого векселю серії АА за № 1542530, витребувати у відповідного банку інформацію щодо дати продажу бланку простого векселю серії АА за № 1542530 та особи яка його придбала. Також просить витребувати в Державній податковій інспекції в Московському р-ні м. Харкова Декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 р. та Додаток КЗ до Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 р ТОВ „Дукос-спецбуд".

Крім того, позивачем заявлено клопотання від 13.08.2010 р. про призначення технічної експертизи Договору про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд", на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" на Договорі про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" у той час, яким датований даний договір - а саме 10 березня 2009 р„ якщо ні - то яка дата нанесення відтиску печатки на даний договір?

Чи нанесено підписи директорів ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" на Договорі про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" у той час, яким датований даний договір - а саме 10 березня 2009 р„ якщо ні - то яка дата нанесення підписів на даний договір?

- Якою є давність складання Договору про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд?".

Представник 1-го відповідача у судове засідання не зявився.

Представник 2-го відповідача проти позову та клопотань позивача заперечує.

Представник 3-ї особи не з*явився у судове засідання.

З метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, враховучи відсутність у позивача доказів та можливості їх отриманти особисто, колегія суддів ввдажає належним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

З огляду на необхідність застосування спеціальних знань не у галузі права для зясування обставин справи, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу документу, з постановкою перед експертом наступних запитань:

- Чи нанесений відбиток печатки ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" на Договорі про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" у той час, яким датований даний договір - а саме 10 березня 2009 р„ якщо ні - то яка дата нанесення відтиску печатки на даний договір?

- Чи виконано підписи директорів ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" на Договорі про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" у той час, яким датований даний договір - а саме 10 березня 2009 р„ якщо ні - то коли було виконано підписи на даний договір?

- Якою є давність складання Договору про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд"?

Проведення експертизи належить доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Управлінню Національного банку України в Харківській області надати суду інформацію щодо дати передання та комерційного банку якому було надано бланк простого векселю серії АА за № 1542530.

Державной податковій інспекції в Московському районі м. Харкова надати суду копію Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 р. та копію Додатку КЗ до Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 р ТОВ „Дукос-спецбуд".

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

Перед експертом поставити наступне запитання:

- Чи нанесений відбиток печатки ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" на Договорі про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" у той час, яким датований даний договір - а саме 10 березня 2009 р„ якщо ні - то яка дата нанесення відтиску печатки на даний договір?

- Чи виконано підписи директорів ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" на Договорі про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" у той час, яким датований даний договір - а саме 10 березня 2009 р„ якщо ні - то коли було виконано підписи на даний договір?

- Якою є давність складання Договору про заміну зобов'язань (новацію) від 10 березня 2009 р. укладеного між ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд?

- Чи відобразилося в податковій звітності та бухгалтерському обліку ТОВ „Техекс" та ТОВ „Дукос-спецбуд" передача та отримання простого векселя серії АА за № 1542530 від 28 серпня 2009 р. на суму 1223394,80 грн."

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справ покласти на позивача.

В разі необхідності, додаткову документацію експерту витребувати безпосередньо в сторін. Така документація підлягає передачі експерту через Господарський суд Харківської області.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Яризько В.О.

суддя Лаврова Л.С.