ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.Справа № 6/1789-10

за позовом Хмельницької обласної філармонії м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 2600,00 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 293 від 23.09.2010р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький 2600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Хмельницькою обласною філармонією та приватним підприємцем ОСОБА_1 17.02.2009 р укладено договір окремо визначеного майна за № 18, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 3524,90 кв. м. з метою використання його під провадження концертної діяльності. Орендна плата становила 3000 грн.

Відповідно до акту перевірки проданих квитків на концерт комедійного гурту „Камеді Клаб 05.03.2009 р. у звязку з малою виручкою адміністрація філармонії прийняла рішення про безкоштовну передачу ПП ОСОБА_1 в оренду глядацької зали, про що листом від 11.03.209 р. було повідомлено голову Хмельницької обласної ради.

У звязку з вказаними обставинами відповідач розрахувався за оренду приміщення частково на суму 400 грн.

Зазначає, що ревізією фінансово-господарської діяльності Хмельницької обласної філармонії за період 01.01.2007 р. по 01.04.2009 р. проведеної КРУ в Хмельницькій області було встановлено недоотримання доходів в березні 2009 р. на суму 2600 грн. Підставою для встановлення даного недотримання стала відсутність дозволу Хмельницької обласної ради на безкоштовне надання ПП ОСОБА_1 глядацької зали в оренду.

З метою виконання приписів КРУ в Хмельницькій області 07.06.2010 р. відповідачу була надіслана претензія № 117 з вимогою виконати в повному обсязі умови договору шляхом зарахування на рахунок позивача 2600 грн. Проте, як зазначає позивач будь-яких дій стосовно надання відповіді на претензію та сплати заборгованості з боку відповідача не здійснювалося.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.2010 р. усно заперечив, проте письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні 22.11.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, письмового відзиву на позов не надав.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, неявку відповідача, неподання ним витребуваного письмового відзиву на позов, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 6/1789-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „02 грудня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази поважності причин неявки в судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук 3 прим.:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.