ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "02" лютого 2010 р. по справі № 04/37-40

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект"

про стягнення 291 525,78 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №62 від 25.01.2010р., ОСОБА_2, дов. №64 від 01.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов №10/1-3 від 28.01.2010р., ОСОБА_4, дов. №14/1-3 від 28.01.2010р., ОСОБА_5, дов. №13/1-3 від 28.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект" про стягнення 291 525,78 грн. збитків, завданих внаслідок допущених помилок в робочому проекті птахоферми біля урочища ОСОБА_6 ОСОБА_7 району.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що

23 серпня 2007 року на ПЛ-0,4 кВ в с. Верба вийшла з ладу система зовнішнього електропостачання. В результаті несправності відбувся масовий падіж птиці, що призвело до значних матеріальних збитків, які понесла ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Незалежна технічна експертиза, проведена 3 вересня 2007 року «Рівненським експертно-технічним центром» на прохання ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», встановила, що однією з причин несправності стало заниження параметрів перерізу проводу. В проекті допущені помилки, неправильно вказана потужність пташника.

Згідно з розрахунком неодержаного доходу в результаті падежу птиці станом на 24.08.2007р. по бригаді ОСОБА_6 ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» матеріальні збитки, завдані аварією, становлять 291 525,78 грн.

Відповідач у відзиві №181 від 04.03.2008р. проти позову заперечує. Вказує, що повний проект на будівництво птахоферми в с. Верба, включаючи рішення по потужності в 19,3 кВт силових агрегатів в кожному із 6-ти пташників, їх схеми електроживлення, пройшов державну експертизу, був прийнятий замовником згідно акту прийому-передачі від 22 листопада 2005 року без жодних зауважень. На основі його креслень в 2006 році птахофабрика здійснила електромонтажні роботи на пташниках, більше року, до 23 серпня 2007 року, їх експлуатувала і ніяких зауважень до проектних робіт на пташниках не пред'являла.

Завдання на проектні роботи по потужності в 19,3 кВт силових установок для кожного пташника, в усній формі, при згоді керівництва птахофабрики, надавала фірма-розробник технології з республіки ОСОБА_8. Прийняті навантаження відповідають раніше розробленим проектам аналогічних птахофабрик в с. Суходоли і Селиське, які не оскаржувались, і електрообладнання їх донині працює.

Відповідно до вимог п. 1.2, 19 ПУЕ (Правил улаштування електроустановок) проектом передбачено електроживлення пташників однією ПЛ-0,4 кВ, що допускає живлення електроприймачів 2 категорії. Крім того, згідно креслень 293/2005-00-ЕП арк. 2 пташники заживлені не від І секції шин 0,4 кВ КТП, як указано в експертному висновку, а від панелі гарантованого живлення КТП. Панель гарантованого живлення має 2 вводи: 1-й ввід від КТП трансформатора №1 або №2 через АВР (автоматичне включення резерву), а другий від ДЕС (дизельна електростанція), що дають два взаєморезервних джерела живлення і відповідає 2-й категорії надійності електропостачання. На момент аварії на пташниках друга дизельна електростанція була відсутня.

Працівники птахофабрики, порушивши вимоги проекту на свій розсуд, як зазначено в п. 5 висновку експертизи за № 1602.07.56-40.10.5, встановили в пташниках електроагрегати завищеної потужності в 26,05 кВт, що не передбачено проектом.

Птахофабрика порушила вимоги п. 3.4 ДБВ 1.2-95 "Положення про розслідування причин аварій будівель, споруд, їх частин конструктивних елементів", яким вимагається, негайно після аварій, керівником підприємства призначити місцеву комісію, до складу якої треба було включити представника генпідрядника, генпроектувальника, організації, яка експлуатує об'єкт. Комісія повинна була провести огляд місця аварії, провести роботу по встановленню причин аварії. Цього не було зроблено, тому дійсні причини аварії на птахофермі актом повноцінної комісії не відображені, а одностороннє їх трактування і подача членам експертної комісії викликає сумнів в об'єктивності.

Про причини аварії на пташнику частково вказує висновок експертизи державного підприємства Рівненського експертно-технічного центру за № 1602.07.54-40.10.5. Його п. 4.3 зазначає про неякісний монтаж опор № 5 і 7, їх нахил, що могло привести до механічного розриву електропроводки, по якій ішло зовнішнє електроживлення птахоферми. Виявлена неправильна в'язка проводів. Перемички між лінією ТП та лінією живлення пташників виконано скруткою, а необхідно затискачами. В п.4.4 вказано на неякісно виконану в'язку перемичок на кутовій опорі, що приводило до нагріву місця з'єднання і в результаті привело до перегорання перемички в одній із фаз.

Ухвалою суду від 15.07.2008р. за клопотанням відповідача про призначення судової експертизи з дослідження відповідності робочого проекту електропостачання пташників в с.Верба Володимир-Волинського району вимогам нормативних актів, ДБН та ПЕУ, погодженим з позивачем, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судової електро-технічної експертизи №9134/9135 від 08.12.2009р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за господарською справою №04/37-40.

Згідно з Висновком судової №9134/9135 судової електро-технічної експертизи від 08.12.2009р. вибір проектною організацією ВАТ "Укрмашпромпроект" проводів повітряної лінії 4А50 бригади "Верба" не відповідає розрахунковим навантаженням 21,01 та встановленій потужності 26,05кВт (п.3.3 пояснювальної записки проекту); забезпечення електроенергією пташників бригади «Верба» в робочому проекті не відповідає 2 категорії електроприймачів згідно вимог п. 1.2.19 ПУЕ. Живлення пташників по одній повітряній лінії не відповідає 2 категорії електроприймачів згідно вимог ПУЕ. Запроектована схема електропостачання бригади «Верба», згідно вимог ПУЕ до живлення 2 категорії електроприймачів, не відповідає визначеним вимогам надійності. Виникнення аварійної ситуації (перегорання перемички) на опорі № 2 повітряної лінії живлення пташників найбільш ймовірно пов'язано з неякісним монтажем перемичок (за допомогою скруток). Позивач мав можливість попередити перегорання перемички на опорі № 2 ПЛ при належному з його боку обслуговуванні лінії електропостачання.

Ухвалою суду від 14.01.2010р. провадження у справі поновлено.

Позивач у поясненні №75 від 01.02.2010р. позов підтримує, зазначає, що вибраний в робочому проекті переріз проводу А 50 не відповідає величині встановленої потужності одного пташника 26,05 кВт, а відповідає величині встановленої потужності пташника 19,3 кВт. Тобто, із допущенням помилки в робочому проекті, Відповідач допустив також помилку при встановленні перерізу проводу.

Забезпечення електроенергією пташників бригади ОСОБА_6 в робочому проекті не відповідає 2 категорії електроприймачів, згідно з вимогами п 1.2.19 ПУЕ.

Розроблена ВАТ «Укрмашпромпроект» проектна документація не відповідає вимогам п. 2.2. ДБН, а в частині підбору перетину провідників - вимогам пп.. 1.3.29 ПУЕ.

Також, згідно із висновком судової електро-технічної експертизи № 9134/9135, вбачається невідповідність прийнятих проектних рішень вимогам п. 1.2.19 ПУЕ щодо необхідності забезпечення енергозабезпечення об'єкту дослідження як 2 категорії електроприймачів.

Відповідач у поясненні №15/1-3 від 29.01.2010р. позов заперечує, вказує, що завдання на проектні роботи по потужності в 19,3 кВт силових установок для кожного пташника були прийняті згідно технологічного завдання на пташники розміром 18x120 м, наданими птахофабриці фірмою розробником технології з ОСОБА_8.

Ці технологічні завдання керівництво птахофабрики надало відповідачу, на основі яких і був розроблений проект будівництва птахоферми в с. Верба.

Позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує те, що у завданні зазначалася саме потужність у 26,05 кВт, а не 19,3 кВт.

Зазначена в пояснювальній записці потужність 26,05 кВт слід тлумачити як описку, яка не підтверджується документально.

Завданням відповідача була розробка проекту з вихідними даними навантаження пташника у с. Верба на величину в 19,3 кВт., збільшення потужності до 26,05 кВт позивачем виконані на власний розсуд, без будь-якого обґрунтування.

Виходячи із завдання позивача, і був вибраний переріз проводу А 50, який, як зазначено у висновку №9134/9135 відповідає величині встановленої потужності 19,3 кВт.

Зазначає, щодо живлення пташників по одній повітряній лінії, то Згідно вимог п. 1.2.19 ПУЕ «допускается питание злектроприемников 11 категории по одной ВЛ".

Відповідно до вимог п. 1.1.17 ПУЕ "слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченних ресурсов).

В робочому проекті 293/2005-00-ПЗ «Робочий проект. Пташники біля ур. ОСОБА_6 В-Волинського р-ну. Загальна пояснювальна записка. Том 1.» в п. 3.3. (Електропостачання) вказано: «Надійність електропостачання пташників погоджена із замовником», тобто, як зазначено у Висновку №9134/9135, така схема живлення пташників по одній повітряній лінії задовольняла замовника, так як зауважень зі сторони замовника не приведено і в такому вигляді схема електропостачання була затверджена замовником у робочому проекті.

Вибір замовником саме такої схеми був зумовлений обмеженістю ресурсів, та не суперечив п. 1.2.19 ПУЕ.

Стверджує, що саме невиконання замовником своїх обов'язків щодо надання чіткого завдання та вихідних даних, зумовило розробку проектної документації з певними похибками.

Згідно ч.2 ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи.

Щодо причин виникнення аварійної ситуації та відповідальності відповідача, вказує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За відсутності такого зв'язку збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок саме між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (збитками), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та збитками.

У висновку експертизи державного підприємства Рівненського експертно-технічного центру за № 1602.07.54-40.10.5. зазначається про неякісний монтаж опор № 5 і 7, їх нахил, що могло привести до механічного розриву електропроводів, по якій ішло зовнішнє електроживлення птахоферми. Виявлена неправильна в'язка проводів. Перемички між лінією ТП та лінією живлення пташників виконано скруткою, а необхідно затискачами. В п.4.4 вказано на неякісно виконану в'язку перемичок на кутовій опорі, що приводило до нагріву місця з'єднання і в результаті привело до перегорання перемички в одній із фаз.

Узагальнюючи та аналізуючи результати досліджень судові експерти у Висновку №9134/9135 зазначаються, що монтаж перемичок на кутовій опорі за допомогою скрутки проводів, як зазначено у висновку експертизи державного підприємства Рівненського експертно-технічного центру за № 1602.07.54-40.10.5. не відповідає вимогам п. 2.4.18 глави 2.4 ПУЕ„ чинність дії яких набули з 05.01.2006р.. або не відповідає вимогам п. 2.4.14 глави 2.4 ПУЕ, які були чинні до 05.01.2006р.

Вимоги щодо монтажу елементів повітряної лінії 0,4 кВ викладені в ПУЕ та інших нормативних документах і не викладаються в робочому проекті.

Тобто, відповідач не несе жодної відповідальності за помилкове з'єднання проводів повітряних ліній скруткою, а не затискачами.

На думку судових експертів, основними причинами, які могли спричинити появу аварійної ситуації (перегорання перемички), могли бути: неякісний монтаж перемичок (за допомогою скруток); перевищення тривалого допустимого струму проводу внаслідок струмового перевантаження.

Згідно вимог п. 2.4.8 ПУЕ та п. 2.4.14 ПУЕ з'єднання неізольованих проводів повинно виконуватись за допомогою з'єднувальних затискачів.

Якщо вказане з'єднання проводів було проведено скруткою, то такі з'єднання як правило мають відносно великий перехідний опір, що призводить до перегріву вище допустимих норм вказаних місць з'єднань особливо при великих струмах, і як наслідок до перегорання (розплавлення) вказаної перемички.

За результатами досліджень, судові експерти дійшли висновку, що виникнення аварійної ситуації (перегорання перемички) на опорі № 2 повітряної лінії живлення пташників найбільш ймовірно пов'язано з неякісним монтажем перемичок (за допомогою скруток).

Крім того, судові експерти встановили, що струмове перевантаження внаслідок не правильного вибору перерізу проводів (зменшений переріз, який нібито в проекті допустив Відповідач) не може викликати подібних аварійних режимів,

Додатково варто відзначити, що позивач повинен був провести випробування повітряної лінії згідно вимог ГДК 64.20.302-2002. Судові експерти вірно зазначають, що якщо б вказані випробування повітряних ліній були проведені згідно вимог ГДК 34.20.302-2002, то виникнення аварійної ситуації на повітряній лінії можна було б не допустити. Навіть враховуючи те, що випробування не були проведенні, Позивач силами електротехнічної служби птахофабрики мав достатньо часу переробити всі з'єднання повітряної лінії за допомогою затискачів.

Відповідно до п.9.17 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердження проектної документації замовником є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації.

Зважаючи на те, що доводи та заперечення подані сторонами безпосередньо в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.2010року на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обгрунтовані доводи та заперечення по суті відзиву відповідача №15/1-3 від 29.01.2010р.

2.2. Відповідачу: обгрунтовані доводи та заперечення по суті пояснень позивача №75 від 01.02.2010р.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Попередити відповідача, що у разі непредставлення витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.