overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 4/282-10

За позовом: публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький

до торгового приватного підприємства "ОПТТОРГ" м. Хмельницький

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання догору купівлі-продажу недійсним.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2Р представник Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у м. Хмельницький за довіреністю від 18.12.2009 року.

Відповідачів: ОСОБА_3Г представник Торгового приватного підприємства "ОПТТОРГ" за довіреністю від 11.06.2009 року та за нотаріально посвідченою довіреністю 8.06.2007 р..

Ухвала виноситься 10.03.2010 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору : позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі- продажу незавершеного будівництвом магазину від 31.03.2009 року., укладений між відповідачами.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2010 року порушено провадження у справі.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує.

Повноважний представник відповідачів в судове засідання з'явився , подав відзиви на позов, згідно яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що будь-які заборони та обмеження щодо відчуження об"єкту були відсутні. Чинним законодавством України не обмежено право поручителя укладати будь-які правочини, щодо розпорядження своїм власним майном, яке не перебуває ні в заставі, ні під забороною. ПП Карелін є добросовісним набувачем, а тому відповідно до приписів ст.388 ЦК України дане майно не може бути витребуване у нього. Вважає за необхідне витребувати у позивача договір поруки № 310/1 на який посилається в позовній заяві.

Таким чином , зважаючи на необхідність дослідження поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/282-10 відкласти на 10 год. 30 хв. 30 березня 2010 року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінал договір поруки № 310/1 для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчену копію в справу.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2010 р.Справа № 4/578-10

за позовом Селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 Хмельницької області, Дунаєвецького району, с. Воробіївка.

до відповідача ОСОБА_1 Агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації, Хмельницької області, смт Нова Ушиця.

Про визнання договору недійсним.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2І представник селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 за довіреністю від 02.03.2010 року.

ОСОБА_3І представник селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 за довіреністю від 02.03.2010 року.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 25 вересня 2008 року укладеного між управлінням агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації та СФГ „Айстра-1 .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив .

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати надати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/578-10 відкласти на 11 годин 20 хвилин 20 травня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні .

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання оригінали документів для огляду в судовому засіданні , письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" травня 2010 р.Справа № 12/865-10

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Муха М.Є. , суддя Димбовський В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Плант" с.Медвеже Вушко, Вінницька область, Вінницький район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Поділля" с. Велика Яромирка, Городоцького району, Хмельницкої області

про стягнення 47 310,0 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "26" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 4/2247

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський.

до закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський.

про визнання недійсним договору №560 від 01.11.2006 року.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_2А представник Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" за довіреністю від 11.02.2010 року №359.

Суть спору позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 1.11.2006 р. на відпуск теплової енергії.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, вимог ухвали господарського суду від 17.02.2010 р. щодо подання оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та спірного договору для огляду в судовому засіданні, а також надання письмового пояснення щодо поданих відповідачем заперечень, не виконав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи те, що в даному судовому засіданні неможливе вирішення справи по суті, з метою додаткового дослідження всіх обставин справи та поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, забезпечення рівності сторін в судовому процесі, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/2247 відкласти на 11 год. 30 хв. 25 березня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 309.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та спірного договору для огляду в судовому засіданні, а також надати в судове засідання письмове пояснення щодо поданих відповідачем заперечень.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії в справу.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2010 р.Справа № 12/670-10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

про розірвання договору надання послуг

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №15/09 від 11.01.10 року

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький звернулось з позовом до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький про розірвання договору надання послуг

Ухвалою суду від 12 квітня 2010 року порушено провадження по справі 12/670-10

По справі оголошувалась перерва.

В судове засідання 13 травня 2010 року повноважний представник позивача не зявився, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість бути присутній в засіданні суду.

Подане клопотання судом розглянуте та задоволено, так як подано відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Позивачем в попередньому судовому засіданні 27.04.10 року подано заяву про уточнення позовних вимог та просить визначити строком розірвання договору №1478/377 від 05 листопада 2007 року, 08 квітня 2009 року (заява до теплокомуненерго про припинення теплопостачання).

Згідно п. 4 ст. 22 ГПК Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дана заява судом розглянута та задоволена.

Отже, предметом спору є розірвання договору надання послуг №1478/377 від 05 листопада 2007 року з 08 квітня 2009 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, клопотання позивача, у звязку тим, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, а також те, що в даному судовому засіданні неможливе вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/670-10 відкласти на 10 год. 40 хв. 26 травня 2010 року.

Зобовязати позивача надати суду належні та допусти докази в розумінні ст. 33-36 ГПК України. на підтвердження заявлених вимог.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р.Справа № 12/678-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-БГ" м. Нова Ушиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове продовольчо-сервісне підприємство "Украгропродсервіс" смт. Вовковинці Деражнянського району

про стягнення 186065,00 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1 від 8.04.2010р.

відповідач : не з'явився

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 "27" травня 2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2010 р.Справа № 12/875-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Калачковецької сільської ради с.Калачківці, Кам'янець-Подільського району.

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Субіч, Кам'янець-Подільського району

про розірвання договору оренди приміщення та стягнення 1443,07 грн. за договором оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "27" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-5- прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" травня 2010 р.Справа № 12/883-10

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Муха М.Є. , суддя Радченя Д.І. , розглянувши матеріали

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації м. Славута та Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації м.Славута

до Товариства обмеженою відповідальністю"Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" с.Франівка, Рівненська область, Гощанський район

про стягнення 691000,0 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:45 год. "27" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів докази на підтвердження заявлених вимог.

Зобов'язати відповідача подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :1 - до справи, 2 -3 позивачу, 4 - відповідачу. 5 - 6 прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 12/360-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма м. Київ

до Сільськогосподарського кооперативу „Осламово с.Осламів Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення 61374грн. 79коп.

Голова господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

19.04.2010 року від судді Шпака В.О. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №12/360-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма м. Київ до Сільськогосподарського кооперативу „Осламово с.Осламів Віньковецького району Хмельницької області про стягнення 61374грн. 79коп.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, необхідністю витребування додаткових доказів, складністю справи необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №12/360-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма м. Київ до Сільськогосподарського кооперативу „Осламово с.Осламів Віньковецького району Хмельницької області про стягнення 61374грн. 79коп. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р.Справа № 4/516-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сімадекс-Трмопласт м .Хмельницький.

до Дочірнього підприємства Лісоводський консервник товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області.

про визнання договору дійсним.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу майна від 27.11.2006 р., укладеного між Дочірнім підприємством Лісоводський консервник товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Сімадекс-Термопласт м.Хмельницький.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із тим, що представник позивача адвокат ОСОБА_1М 19.05.2010 року приймає участь у розгляді кримінальної справи слухання якої призначено на 10 год 00 хв. Хмельницьким міськрайонним судом.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав.

Таким чином , враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати надати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії до матеріалів справи, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/516-10 відкласти на 12 годин 00 хвилин. 16 червня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула

Відрук 3 прим.