ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.08.10 Справа № 3/78-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. , при

секретарі судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи № 3/78-10 порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго , м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 казенного заводу «Зірка» ,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 2 858 032 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача не зявився ;

В судовому засіданні 12.08.2010 року оголошувалась перерва до 09 год. 30 хв. 25.08.2010 року .

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за активну електричну енергію у сумі 2 448 701,33 грн., пеню у сумі 158 348,90 грн., 3 % річних у сумі 43 043,29 грн. , інфляційні втрати у сумі 207 939 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач в відзиві на позовну заяву ( від 11.08.2010 року № 1237/ юр) зазначає, що платіжними дорученнями № 742 від 28.07.10 року та № 744 від 30.07.10 року підприємство сплатило частину боргу в розмірі 450 000,00 грн.. Відповідач не мав можливості провести повний розрахунок за даним договором у звязку з важким фінансовим станом підприємства. В обґрунтування своєї позиції , відповідач зазначає що нараховані позивачем до сплати штрафні санкції непомірно великі та сплата яких ще більш ускладнить фінансовий стан відповідача. Незважаючи на тяжкий фінансовий стан підприємства було проведено часткову оплату боргу позивачу .

На підставі викладеного , керуючись п.п. 3,6 ст. 83 ГПК України , відповідач просить суд зменшити розмір штрафний санкцій , задовольнити вимоги позивача в частині стягнення основного боргу частково в сумі 1 998 701,33 грн.

В судове засідання , яке відбулось 25.08.2010 року, позивач надав копію листа від КП ШКЗ «Зірка» № 1130-017 від 23.07.2010 року та копію виписки з банківського рахунку позивача станом на 18.08.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання електричної енергії № 396 від 30.03.2004, укладеного між ВАТ „Сумиобленерго та ШКЗ «Зірка» , позивач постачає електричну енергію відповідачу, а останній зобовязаний оплачувати позивачеві її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов вказаного договору та додатків до нього, що є невідємними частинами договору .

В п. 4.2.1. зазначеного вище договору сторони погодились, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 4 „Порядок розрахунків, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені визначається в окремому рахунку.

Відповідно до додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 396 від 30.03.2004 розрахунковим періодом вважається період з 22 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Рахунок на оплату електричної енергії має бути сплачений споживачем у таких співвідношеннях: до 08 числа календарного місяця (до 1 числа календарного місяця) 20 %; до 18 дня розрахункового періоду ( до 10 числа календарного місяця) 20 % ; до 28 дня розрахункового періоду ( до 20 числа календарного місяця) 20 % та остаточний розрахунок на протязі 5 днів з дня отримання рахунку .

Факт не належного виконання умов договору відповідачем, зокрема, в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії (а.с. 39-50 ).

За спожиту електроенергію відповідачу були виставлені до сплати рахунки, які згідно довідки нарахувань та оплат по активній та реактивній електроенергії по ШКЗ «Зірка», порушуючи договірні зобовязання щодо своєчасного та повного розрахунку, споживач сплачував частково ( а.с. 52 ).

На день звернення позивача з позовною заявою у даній справі за спожиту електричну енергію за відповідачем існувала заборгованість у розмірі 2 448 701,33 грн.

З відзивом на позовну заяву відповідач надав суду докази сплати ним позивачеві платіжними дорученнями №№ 742 та 744 від 28 та 30 липня 2010 року частини боргу в загальній сумі 450 000,00 грн.

В судове засідання , яке відбулось 25.08.2010 року позивач подав звірену належним чином копію виписки з особового рахунку ВАТ «Сумиобленерго», в якій зазначено що станом на 18.08.2010 року на розрахунковий рахунок ВАТ «Сумиобленерго» надійшли грошові кошти від КП Шосткинського казенного заводу «Зірка» в загальному розмірі 505 000,00 грн ( 78 000,00 грн. + 427 000,00 грн.).

Тому, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 955 000,00 грн. заборгованості за використану електричну енергію провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог .

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідач не подав до суду доказів сплати заборгованості в розмірі 1 493 701,33 грн., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1 493 701,33 грн є правомірними, обґрунтованими , тому підлягають задоволенню в повному обсязі .

Між сторонами по даній справі було укладено договір про погашення заборгованості за спожиту електроенергію, згідно якого визначений графік погашення заборгованості від 15.01.10 № 1501/3.

Під час виконання розрахунків пені, інфляційних витрат та 3 % річних позивачем були враховані строки виконання грошових зобовязань , скореговані вищевказаними договорами погашення заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі положень ст. 625 ЦК України, беручи до уваги неналежне виконання грошових зобовязань, відповідачу були нараховані 3 % річних та інфляційні втрати, які згідно розрахунків становлять 43 043 грн. 29 коп. та 207 939 грн. 43 коп..

Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 43 043 грн. 29 коп. та індексу інфляції в сумі 207 939 грн. 43 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 158 348 грн. 90 коп. також є правомірними, оскільки вони ґрунтуються на п. 4.2.1 договору № 396 від 03.03.2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України , у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора , суд має право зменшити розмір санкцій.

Позивач не надав суду доказів наявності у нього збитків, а згідно ч.2 ст. 233 ГК України , якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) .

Тому, господарський суд вважає за доцільне зменшити в даному разі належної до сплати розмір пені, на 50 % тобто, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені частково на підставі п. 4.2.1. договору про постачання електричної енергії № 396 від 03.03.2004 та пункту 4 угоди про погашення заборгованості за спожиту електроенергію № 1501/3 від 15.01.2010 року в сумі 79 174 грн. 45 коп. , керуючись ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України .

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд позивачеві відмовляє .

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача , згідно ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України ,ст.ст. 232, 233 ГК України , ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна , б. 36 ; ідентифікаційний код 23293513 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7 ; код 23293513) основний борг в розмірі 1 493 701,33 грн., пеню в розмірі 79 174,45 грн. , 3 % річних в розмірі 43 043, 29 грн. , інфляційні втрати в розмірі 207 939,43 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя Левченко Павло Іванович