ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 5/28-76.
до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес
про стягнення 795563грн.88коп. вартості частки майна в статутному фонді та стягнення 183279грн.48коп. частки прибутку
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довір. від 12.08.09р.
від відповідача: ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4, довір. від 08.01.09р., ОСОБА_5, довір. №63 від 12.07.10р.
Взяли участь учасники ТзОВ «Прогрес»: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Є, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Суть спору: Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з ТзОВ «Прогрес» 795563грн.88коп. вартості частки майна в статутному фонді та стягнути 183279грн.48коп. частини прибутку, одержаного товариством в 2006 році, в звязку з її виходом із числа учасників ТзОВ «Прогрес».
ТзОВ «Прогрес»у відзиві на позов та присутні в судовому засіданні всі учасники цього товариства проти позову заперечують, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не внесла до статутного фонду товариства своєї частки, а акт прийому-передачі нею майна до статутного фонду товариства №8 від 27.12.01р. та свідоцтво №8 від 27.12.01р. в підтвердження внесення нею вкладу в статутний фонд товариства є сфальсифікованими.
ТзОВ «Прогрес»заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із зверненням товариства до господарського суду з позовом про визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного фонду товариства №8 від 27.12.01р. та свідоцтва №8 від 27.12.01р. про підтвердження внесення вкладу в статутний фонд, по якому господарським судом Волинської області ухвалою від 12.08.10р. порушено провадження у справі №7/76-76.
ОСОБА_1 проти зупинення розгляду справи заперечує, оскільки передача нею до статутного фонду майна підтверджується крім оспорюваного акта та свідоцтва також установчим договором.
Від заявленого по даній судовій справі клопотання про призначення технічної експертизи акту прийому-передачі ОСОБА_1 майна до статутного фонду товариства №8 від 27.12.01р. та свідоцтва №8 від 27.12.01р. ТзОВ «Прогрес»в судовому засіданні відмовилось, що підтверджується протоколом технічного запису судового засідання.
ОСОБА_1 17.08.10р. заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої ціни позову, а також просить заборонити ТзОВ «Прогрес»відчужувати рухоме та нерухоме майно, а державному реєстратору заборонити вносити зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проводити державну реєстрацію припинення ТзОВ «Прогрес», в тому числі але не виключно шляхом його ліквідації, поділу, приєднання, перетворення, проводити державну реєстрацію виділу будь-яких юридичних осіб з ТзОВ «Прогрес».
Представники ТзОВ «Прогрес»категорично проти таких заходів забезпечення позову заперечують, мотивуючи тим, що накладення арешту на грошові кошти паралізує роботу товариства, а майно товариства не є предметом даного спору, тим більше, що участь ОСОБА_1 в товаристві «Прогрес»як його учасника товариством не визнається.
Заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу, проаналізувавши їх доводи та заперечення із врахуванням наявних доказів у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню в звязку з наступним:
10.08.2010 р. ТзОВ «Прогрес»звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними ОСОБА_7 № 8 прийому-передачі майна ОСОБА_1 до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.2001 р. та Свідоцтва № 8 від 27.12.2001 р. про підтвердження внесення ОСОБА_1 вкладу в статутний фонд ТзОВ «Прогрес».
Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.08.2010 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 7/76-76 .
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Справа № 7/76-76 є пов'язаною зі справою № 5/28-76, оскільки на підставі ОСОБА_7 № 8 від 27.12.2001 р. та Свідоцтва № 8 від 27.12.2001 р. ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення вартості частки майна та частини прибутку і посилається на ці, оспорювані ТзОВ «Прогрес»правочини, як на доказ того, що вона вносила майно до статутного фонду товариства.
Клопотання ОСОБА_1 суд відхиляє з огляду н наступне:
Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно пункту 3 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №2-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено жодної обставини та не надано жодних доказів, що давало б обґрунтоване припущення про те, що майно або грошові кошти Відповідача можуть зникнути.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача..., слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Відхиляючи клопотання ОСОБА_1 судом враховано, що на даний момент ТзОВ «Прогрес»та всі його учасники оспорюють факт внесення ОСОБА_1 вкладу до статутного фонду товариства, предметом діяльності ТзОВ «Прогрес», яке є правонаступником сільськогосподарського кооперативу «Прогрес», згідно статуту є виробництво сільськогосподарської продукції, а тому забезпечення позову може обмежити можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власними коштами та майном, а припущення позивачки щодо припинення ТзОВ «Прогрес»шляхом його ліквідації, поділу, приєднання, перетворення взагалі не обґрунтовані.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі до вирішення справи №7/76-76 за позовом ТзОВ «Прогрес»до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного фонду товариства №8 від 27.12.01р. та свідоцтва №8 від 27.12.01р. про підтвердження внесення вкладу в статутний фонд.
2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Суддя Слупко В.Л.