ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 60/11-10

вх. № 599/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.03.2010 р.

ОСОБА_2, довіреність №01/07-09 від 01.07.2009 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.06.2009 р.

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза

до Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про визнання недійсним з моменту укладення Форвардного контракту № 11 від 03.03.2003 р., додаткової угоди від 08.03.2003 р. та додаткової угоди від 24.03.2004 р., укладених між позивачем та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що форвардний контракт № 11 від 03.03.2003 р. підписаний з боку позивача особою, що не мала права її підписувати, а саме директором ОСОБА_4, крім того додаткові угоди укладені без наміру створити правові наслідки та протирічять меті діяльності підприємства позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 лютого 2010 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2010 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року, у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/11-10 було передано для подальшого розгляду судді господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

Представник позивача надав уточнену позовну заяву (вх. №6158) відповідно до якої зазначає, що підпис на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11, укладеного між сторонами поставлено від імені директора підприємства позивача іншою (неуповноваженою) особою та вказує, що про існування додаткової угоди від 24 грудня 2004 року дізнався з позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", з урахування чого строк позовної давності починає спливати саме з вищенаведеного моменту.

Крім того представник позивача надав клопотання (вх. №6058) про призначення комплексної експертизи, вирішення якої просить доручити спеціалістам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 та зазначив перелік питань, що необхідно поставити.

25 березня 2010 року позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, продовжено розгляд справи з її урахуванням, клопотання позивача про призначення комплексної експертизи прийнято до розгляду, задоволено клопотання позивача, погоджене з відповідачем про продовження строку вирішення спору, продовжено строк вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну, на підставі ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2010 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Хачатрян В.С., справу №60/11-10 було передано для подальшого розгляду судді Чистяковій І.О.

У судовому засіданні 12 квітня 2010 року судом було оголошено перерву до 20 квітня 2010 року о 10:30 у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових угод до контракту №11 від 03.03.2003р.

20 квітня 2010 року у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 26 квітня 2010 року о 10:20 у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових угод до контракту №11 від 03.03.2003р. (засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи), копії рішення по справі №37/322-09, необхідність надання позивачем додаткового обгрунтування клопотання про призначення експертизи та засвідчених належним чином копій протоколів про призначення ОСОБА_4 на посаду.

26 квітня 2010 року позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог, а саме просить суд визнати форвардний контракт №11, укладений між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" недійсним та визнати додаткову угоду від 24.12.2004р. до форвардного контракту №11, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" недійсною.

Позивач також надав 26 квітня 2010 року заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. №6058 від 23 березня 2010 року) у зв`язку з тим, що позивачем надано нове клопотання про призначення експертизи та уточнено позовні вимоги.

Крім того, позивачем надано 26 квітня 2010 року клопотання про призначення експертизи (вх. №9387), в якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи належить підпис від імені директора СТОВ "Грозянське" на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект", директору СТОВ "Грозянське";

- Чи знаходиться печатка СТОВ "Грозянське" під підписом від імені директора СТОВ "Грозянське".

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 та просить витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між сторонами по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року заяву позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. №6058) задоволено, залишено без розгляду клопотання позивача про призначення комплексної експертизи (вх. №6058), клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи (вх. №9387) прийнято до розгляду та запропоновано сторонам визначитись із питаннями, які слід поставити експертам, уточнення до позовної заяви прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, розгляд справи №60/11-10 відкладено на "12" травня 2010 р. о 15:00, зобов`язано ОСОБА_4 з`явитися у судове засідання для відібрання експериментальних зразків з печаткою підприємства.

Позивач 12 травня 2010 року надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати недійсним додаткову угоду від 24.12.2004р. до форвардного контракту №11, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" 03.03.2003р.

Також позивач надав клопотання про уточнення найменування позивача, а саме просить суд вважати найменування позивача таким - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року уточнення до позовної заяви прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, клопотання позивача про внесення уточнень в найменування позивача задоволено, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено, розгляд справи №60/11-10 відкладено на "26" травня 2010 р. о 11:40.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та заявлене клопотання про призначення судової експертизи. Надав 26 травня 2010 року супровідним листом за вх. № 10105 вільні зразки підпису ОСОБА_4, а саме: договір №11 від 03.02.2005р., калькуляцію, акт здачі - прийомки виконаних робіт, договір купівлі - продажу №15 від 29.03.2005р., договір №К-578ПЦ від 10.01.2005р., договір №5278 від 10.01.2005р., договір №С-578 від 10.01.2005р., договір №3-578 від 10.01.2005р., договір №К-588ПК від 10.01.2005р., договір купівлі - продажу №1607 від 10.03.2005р., угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 01.12.2004р., договір №ДМ-0000191 від 28.03.2005р., договір поставки №125 від 04.04.2005р., договір підряду №79 від 03.09.2003р., рахунок - фактура №78 від 03.09.2003р., договір оренди №59/15-Т-2003 від 01.07.2003р., договір №23/01-04-4 на транспортне обслуговування від 01.01.2003р., додаток №1 до договору №23/01-04-4 від 01.01.2003р. на транспортне обслуговування, договір №23/01-04 на транспортне обслуговування від 01.01.2003р., додаток №1 до договору на транспортне обслуговування №23/01-04 від 01.01.2003р., договір №62 поставки нафтопродуктів від 03.10.2003р., рахунок №1075 від 01.10.2003р., договір №229/ДАВ на переробку цукрових буряків врожаю 2002 року від 02.09.2002р., додаткову угоду до договору №229/ДАВ на переробку цукрових буряків врожаю 2002 року від 02.09.2002р., договір №03 від 22.12.2002р., виписка з прейскуранту вартості послуг Шевченківської лікарні державної ветеринарної медицини та додаток до договору 03.

Представник відповідача заперечує проти позову у повному обсязі та проти клопотання про призначення комплексної експертизи заперечує, вирішення питань з приводу експертизи залишив на розсуд суду.. Надав 26 травня 2010 року супровідним листом (вх. №11721) оригінал додаткової угоди до форвардного контракту №11 від 03.03.2003р. від 24 грудня 2004р., який судом долучається до матеріалів справи.

У судове засідання з`явився ОСОБА_4 (паспорт серії МК №106794), у якого було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 5 аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на 15 аркушах та експериментальні зразки відтисків печатки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" на 15 аркушах.

Суд дані експериментальні зразки долучає до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивач 26.04.2010 року через канцелярію господарського суду (вх. №9317) надав клопотання про призначення експертизи, з метою встановлення обставин щодо справжності підпису директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року.

У вищезазначеному клопотанні позивач просить на вирішення судового експерта поставити запитання:

Відносно судової почеркознавчої експертизи: Чи належить підпис від імені директора СТОВ "Грозянське" на Додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект", директору СТОВ "Грозянське"?

Відносно технічної експертизи: Чи знаходиться печатка СТОВ "Грозянське" під підписом від імені директора СТОВ "Грозянське"?

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судово - почеркознавчої та технічної експертизи та призначити комплексну експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі, суд вважає занеобхідне поставити наступні запитання на вирішення судового експерта:

Відносно судової почеркознавчої експертизи: Чи належить підпис від імені директора СТОВ "Грозянське" на Додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект", ОСОБА_4?

Відносно технічної експертизи: Чи знаходиться печатка СТОВ "Грозянське" під підписом від імені директора СТОВ "Грозянське"?

Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи суд вважає занеобхідне доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі комплексної судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі комплексну судово - почеркознавчу та судово - технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи належить підпис від імені директора СТОВ "Грозянське" на Додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект", ОСОБА_4?

2) Чи знаходиться печатка СТОВ "Грозянське" під підписом від імені директора СТОВ "Грозянське"?

Оплату робіт по виконанню комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Провадження у справі 60/11-10 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Направити матеріали справи № 60/11-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/11-10