ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 12/455-10

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел" м. Хмельницький.

про розірвання договору суборенди

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 19.03.2010р. № 190310.;

відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 25.04.2008р.

третя особа: ОСОБА_3 - представник за дорученням від 26.04.2010р.

Суть спору:

Представником позивача в судовому засіданні подано додаткові пояснення по справі, в якому зазаначено, що відповідно до ч.1 ст 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом. Пунктом 9.6. Договору суборенди передбачено право сторін розірвати договір у судовому порядку.

Відповідно, право сторін на розірвання Договору суборенди в даному випадку не ставиться в залежність від наявності підстав, передбачених законом, та необхідних для розірвання договору. Фактично, позов про зміну чи розірвання договору може бути поданий і за відсутності відповідних на те підстав за законом, адже право на розірвання договору в судовому порядку, передбачене для сторін п. 9.6. Договору суборенди, не ставиться в залежність від наявності будь-яких підстав. Кожна зі сторін до моменту закінчення дії договору суборенди може заявити відповідний позов, якщо сторони не змогли домовитись про розірвання договору за взаємною згодою.

Водночас, позивач зазначив, що з 15 березня 2010 року АТ „ІМЕКСБАНК" не здійснював використання та експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 40, що підтверджується наданими у справі доказами. У зв'язку з наведеним, позивачем і було поставлено відповідну вимогу про розірвання договору суборенди саме з 15 березня 2010 року.

Стаття 188 Господарського процесуального кодексу України вказує, що, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку не встановлено за рішенням суду.

Тобто, враховуючи положення статті 188 Господарського процесуального кодексу України, Суд має право розірвати договір з іншої дати, ніж дата набрання рішенням суду законної сили.

На адресу суду від представника відповідача по первісному позову подано зустрічний позов на позовну заяву про розірвання договору суборенди, в якому зазначено, що позивач за первісним позовом не виконав вимоги ст. 759, ч.1 ст 598, ч.1 ст.651, ст. 629, ч.1 ст.762 ЦК України, а також п.3.1 Договору суборенди. А саме:

Позивач за первісним позовом не сплачує орендну плату за зприміщення, дії останнього прямо порушують умови договору суборенди та право відповідача за первісним позовом на отримання винагороди за договором. Зважаючи на встановлену Договором суму місячної плати 2257,4 дол. США та враховуючи еквівалент останнього в гривні (по курсу НБУ на 27.04.2010р. становить 7,92 грн.) - 17878,60грн., борг Банка за два місяця складає 35757,20грн.,

Відповідно до п.4.1 Договору Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору. Пунктом 4.3. Договору встановлено обов'язок Орендаря забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому в найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що йому стало відомо про проведення Банком ремонтних, пов'язаних із переплануванням існуючих площ робіт в орендованому приміщенні та намір останнього отримати від Відповідача за первісним позовом відшкодування таких робіт лише з листа Банка від 25.02.2010р. № 233. Відповідачем за первісним позовом вказано, що Він не давав згоди на проведення будь-яких робіт в орендованому приміщенні. Самовільне здійснення таких робіт Банком прямо порушує умови Договору та завдає шкоди приміщенню, чим порушує вже безпосередньо права відповідача за первісним позовом.

Зважаючи на ст. 610, ч.1 ст.623, ст. 779 ЦК України та керучись положеннями ст.ст. 1, 22, 60, 83, 84 ГПК України відповідач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом 35757,20 грн., зобов'язати позивача за первісним позовом усунути наслідки самовільно проведених ремонтних робіт в орендованому приміщенні, привівши його у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з позивача за первісним позовом.

Оскільки, зустрічний позов повязаний з первісним позовом поданий за правилами ГПК, суд рахує за необхідне обєднати з первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову та відкласти розгляд обєднаної справи на іншу дату.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд рахує за необхідне порушити провадження по зустрічному позову, обєднати з первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову та відкласти розгляд обєднаної справи на іншу дату. Керуючись ст. ст.60, 61, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Порушити провадження по зустрічному позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький про стягнення 35757,20 грн., зобов'язання позивача за первісним позовом усунути наслідки самовільно проведених ремонтних робіт в орендованому приміщенні, привівши його у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., обєднати з первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову 12/455-10

Зобовязати відповідача по зустрічному позову подати письмовий відзив на зустрічний позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 13 травня 2010 року.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 4 примірниках: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу; 4 - т.о.