overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2010 р. Справа № 59/26-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 460/4-59 від 08.07.09) Корпорації Сontinuous Control Solutions Inc., в особі представництва в Україні, Харків

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в оcобі Харківської філії, м. Харків

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п.1, 3 ч.2 ст. 54, п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- всупереч вимог п.1 ч.2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві невірно вказано найменування господарського суду, до якого подається заява ("Господарський суд ОСОБА_1" замість правильного найменування "господарський суд Харківської області", визначеного Указом Президента України «Про утворення апеляційних господарських судів та затвердження мережі господарських судів України» Від 11.07.2001р. №511/2001);

- всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись ст. 63 п.1, 3 ч.2 ст. 54, п.3 ч.1 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення (квитанцію) про сплату державного мита від 20.10.2009р. №3 на суму 186,94 грн. та від 20.10.2009р. №4 на суму 236,00 грн. про сплату ІТЗ . позивачеві без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2010 р. Справа № 59/18-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 330/4-59 від 21.12.09) Харківської міської ради, м. Харків

до

відповідача-1: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

відповідача-2: Харківської обласгної (крайової) організації народного руху України, м. Харків

про визнання недійсним договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

За змістом п.2 ст. 57 ГПК України до позовної зяви додаються документи, які підтверджують відправлення позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві. В даному разі ця вимога позивачем не дотримана.

Позивачем доказів відправлення позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів не надано. Натомість надано докази відправлення 21.12.2009р. позовної заяви, підписаної представником позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 25.12.2008р. №08-11/3656/2-08 (строком дії до 31.12.2009р.).

Проте позовна, котра наразі подана до суду 21.01.2010р., подана на підставі іншої довіреності, якої на момент відправлення копії заяви відповідачам ще не існувало - довіреності від 30.12.2009р. №08-11/2888/2-09. При цьому позовна заява подана до суду 21.01.2010р. відрізняється від позовної заяви, яка була направлена відповідачам раніше, зокрема переліком доданих документів. Всупереч вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України позивачем доказів надіслання відповідачеві-1 нових додатків не надано, доказів надання додатків відповідачеві-2 не надано взагалі. (довідкою від 19.01.2010р. №332 підтверджено вручення лише позовної заяви).

Згідно п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 63 п.6 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення від 24.11.2009р. №1524 на суму 170,00 грн., від 24.11.2009р. №1525 на суму 236,00 грн. позивачеві без розгляду. .

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 59/251-09

вх. № 7460/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1275 від 04.03.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 09.04.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 162,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) знаходяться справа № 59/250-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9274 від 03.10.2006р. та справа № 59/251-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9275 від 03.10.2006р.

Крім того, судом розглядається справа №59/249-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 717,83 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9276 від 03.10.2006р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.02.2010р. надав по справам № 59/250-09, № 59/251-09 та 59/249-09 доповнення до відзивів на позовні заяви, клопотання, в яких просив об"єднати зазначені справи.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо об"єднання зазначених справ.

Як вбачається з матеріалів справ № 59/250-09, № 59/251-09 та 59/249-09, в них беруть участь ті ж самі сторони, всі зазначені в справах договори про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що знаходяться за однією адресою. Крім того, в усіх трьох справах один предмет спору - стягнення заборгованості за договорами, всі аргументи та доводи сторін щодо позовних вимог та заперечень на них також однакові. В цих справах на вимогу відповідача, оскільки він не визнає свій підпис на договорах про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що відповідно ч.2 ст.58 ГПК України, суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні, суд вважає за доцільне об"єднати справи №59/249-09, 59/250-09 та 59/251-09 присвоївши №59/249-09.

Керуючись ст.ст. 58, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об"єднати справи № 59/249-09, 59/250-09 та № 59/251-09, присвоївши номер 59/249-09.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 59/249-09

вх. № 7459/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1275 від 04.03.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 09.04.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 717,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) знаходяться справа № 59/250-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9274 від 03.10.2006р. та справа № 59/251-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9275 від 03.10.2006р.

Крім того, судом розглядається справа №59/249-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 717,83 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9276 від 03.10.2006р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.02.2010р. надав по справам № 59/250-09, № 59/251-09 та 59/249-09 доповнення до відзивів на позовні заяви, клопотання, в яких просив об"єднати зазначені справи.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо об"єднання зазначених справ.

Як вбачається з матеріалів справ № 59/250-09, № 59/251-09 та 59/249-09, в них беруть участь ті ж самі сторони, всі зазначені в справах договори про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що знаходяться за однією адресою. Крім того, в усіх трьох справах один предмет спору - стягнення заборгованості за договорами, всі аргументи та доводи сторін щодо позовних вимог та заперечень на них також однакові. В цих справах на вимогу відповідача, оскільки він не визнає свій підпис на договорах про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що відповідно ч.2 ст.58 ГПК України, суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні, суд вважає за доцільне об"єднати справи №59/249-09, 59/250-09 та 59/251-09 присвоївши №59/249-09.

Керуючись ст.ст. 58, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об"єднати справи № 59/249-09, 59/250-09 та № 59/251-09, присвоївши номер 59/249-09.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2010 р. Справа № 15/13-10

вх. № 492/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківьскі теплові мережі"

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1447,95 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" лютого 2010 р. о(об) 9:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

Зобовязати подати до господарського суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу з посиланням на кількість відпущеної теплової енергії та тарифи,довідку про перебування відповідача в реєстрі суб*єктів підприємницької діяльності.

відповідачу- відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 39/217-09

вх. № 8223/2-39

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

без участі предстаників сторін

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 спілка "Фінансова підтримка", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Зміїв

стягнення 404383,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Фінансова підтримка»звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за цим договором у сумі 404 383,56 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2009року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Фінансова підтримка" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 404383,56 грн. Розгляд справи був призначений на 16.11.2009року.

У звя'зку з надходженням касаційної скарги, справу було направлено до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2009року відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2009року, справу направлено до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 17 лютого 2010року о 10:40год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2009року.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 59/250-09

вх. №

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

розглянувши справу за КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 162,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 59/250-09 зупинити

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 59/250-09

вх. № 7461/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1275 від 04.03.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 09.04.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

стягнення 162,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) знаходяться справа № 59/250-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9274 від 03.10.2006р. та справа № 59/251-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9275 від 03.10.2006р.

Крім того, судом розглядається справа №59/249-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 717,83 грн. заборгованості за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 9276 від 03.10.2006р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.02.2010р. надав по справам № 59/250-09, № 59/251-09 та 59/249-09 доповнення до відзивів на позовні заяви, клопотання, в яких просив об"єднати зазначені справи.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо об"єднання зазначених справ.

Як вбачається з матеріалів справ № 59/250-09, № 59/251-09 та 59/249-09, в них беруть участь ті ж самі сторони, всі зазначені в справах договори про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що знаходяться за однією адресою. Крім того, в усіх трьох справах один предмет спору - стягнення заборгованості за договорами, всі аргументи та доводи сторін щодо позовних вимог та заперечень на них також однакові. В цих справах на вимогу відповідача, оскільки він не визнає свій підпис на договорах про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що відповідно ч.2 ст.58 ГПК України, суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні, суд вважає за доцільне об"єднати справи №59/249-09, 59/250-09 та 59/251-09 присвоївши №59/249-09.

Керуючись ст.ст. 58, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об"єднати справи № 59/249-09, 59/250-09 та № 59/251-09, присвоївши номер 59/249-09.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2010 р. Справа № 15/124-10

вх. № 4270/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків,КП"Харківські теплові мережі"

до ВЧ № А НОМЕР_1, м. Харків

про стягнення 364732,43 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2010 р. о(об) 9:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

Зобовязати подати до господарського суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу за період з листопада 2009 року по березень 2010 року.

відповідачу- відзив на позов.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 15/122-10

вх. № 4289/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,дов.№11/10/24-020 від 11.01.2010р.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ Київського району м. Харкова

до ПП "Семка", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, у звязку з ненаданням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також те, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 09:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 59/251-09

вх. №

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

розглянувши справу за КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про про стягнення 162,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 59/251-09 зупинити

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 15/121-10

вх. № 4291/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,дов.№11/10/24-020 від 11.01.2010р.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ Київського району м. Харкова

до ПП "М"Мегатур", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також те, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Лаврова Л.С.

.