ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

05.03.10 Справа № 10/25/09-6/34/10

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, вих. 24.02.2010 року про забезпечення позову у справі № 10/25/09-6/34/10

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області

До Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма „Росія

с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області

Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне

Про відшкодування майнової шкоди в сумі 191 192 грн.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.02.2010 року розгляд справи № 10/25/09-6/34/10 був відкладений до 16.03.2010 року на 14 год. 10 хв.

04.03.2010 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі № 10/25/09-6-34/10, шляхом накладення арешту на майно відповідача 1 по справі (ПП ОСОБА_2В.), що йому належать - літак Ан-2 UR-17905 та на ? квартири АДРЕСА_1; також шляхом заборони відповідачу 1 по справі (ПП ОСОБА_2В.) вчиняти відчуження в будь-який спосіб та вчиняти дії, наслідком яких було б знищення майна щодо майна - літак Ан-2 UR-17905 та на ? квартири АДРЕСА_1; та шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача 1 по справі (ПП ОСОБА_2В.), що йому належать.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає наступне: забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Точне й неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань судочинства, які полягають в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні справ з метою захисту порушених прав, свобод або інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, надати іншій особі, знищити або знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем до заяви про забезпечення позову взагалі не було надано жодного документу, який би свідчив про те, що зі сторони відповідача існує будь яка можливість не виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 1 по справі (ПП ОСОБА_2В.), що йому належить та заборони відповідачу 1 по справі (ПП ОСОБА_2В.) вчиняти відчуження в будь-який спосіб та вчиняти дії, наслідком яких було б знищення майна, та шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача 1 по справі (ПП ОСОБА_2В.), що йому належать, може утруднити виконання рішення суду.

Позивачем до суду заявлений позов про стягнення з відповідача грошової суми, і судом порушено провадження у справі про стягнення саме грошової суми. У випадку задоволення позовних вимог з відповідача буде присуджена до стягнення певна сума. Належне відповідачу № 1 рухоме та нерухоме майно не є предметом судового розгляду, а тому заборона відчуження такого майна не є заходом по забезпеченню позову.

Також, відповідно до п. п. 6.1 п. 6 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, накладання господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено. Господарський суд може накласти арешт на грошові кошти на певному розрахунковому рахунку, в межах суми позову.

Але суд не знаходить підстав і для накладення арешту на грошові кошти, у звязку з необґрунтованістю клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області вих. від 24.02.2010 року про забезпечення позову у справі № 10/25/09-6/34/10 залишити без задоволення.

Суддя Л.С.Місюра

Дата слухання 16.03.10 час слухання 14:10