ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2010 р.Справа № 16/760-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології, м. Львів

до 1. Комунального підприємства „Служба єдиного замовника, м. Кам`янець-Подільський

2. Управління житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради,

м. Кам`янець-Подільський

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кам`янець-Подільського управління Державного казначейства України м. Кам`янець-Подільський

про стягнення з відповідачів 328 483,78 грн., в ому числі 257 134,17 грн. основного боргу, 9 836,56 грн. 3% річних, 41 946,25 грн. інфляційних втрат, 19 566,80 грн. пені, солідарно

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №181 від 19.03.2010р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 - №51 від 13.05.2010р.,

ОСОБА_3 за довіреністю №50 від 13.05.2010р.

від відповідача-2: не з`явився

за участю третьої особи - ОСОБА_4 за довіреністю від 19.02.2010р. №14-14/63-1579

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 328 483,78 грн. заборгованості, в тому числі 257 134,17 грн. основного боргу, 9 836,56 грн. 3% річних, 41 946,25 грн. інфляційних втрат та 19 566,80 грн. пені, посилаючись на не виконання відповідачами зобовязань по договору підряду №79 від 11.11.2008р.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав із підстав, викладених в позові.

Представники відповідача-1 в засідання суду з`явились, проти позову заперечили, зазначаючи, що у підприємства відсутня заборгованість перед позивачем з причин її сплати. Проте письмового відзиву на позов не подали.

Відповідач-2 в засідання суду 14.05.2010р. повноважного представника не направив, позовні вимоги за розміром та по суті не оспорив, про причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвали від 16.04.2010р., яка отримана відповідачем 29.04.2010р. згідно поштового повідомлення.

Представник третьої особи в засідання суду з`явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із тим, що третя особа не отримувала позовних матеріалів із додатками, тому не може надати письмові пояснення по суті спору.

Присутні в засіданні суду учасники не заперечили проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою учасників процесу, необхідністю витребування доказів.

Враховуючи клопотання про відкладення, неявку відповідача-2 в засідання суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Усне клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи № 16/760-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „01 червня 2010 року.

Зобовязати:

- позивача направити третій особі позовні матеріали із додатками, докази направлення подати суду;

- відповідачів надати суду: копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРОУ, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів,

- третю особу подати письмову позицію по суті позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 відповідачам

5- третій особі