ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
У Х В А Л А

30 липня 2010 року справа № 1/24-2004р.

За заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс-Плюс
14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34
Відповідач № 1: Чернігівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13
Відповідач № 2: Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27 Відповідач № 3: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118
про видачу дубліката наказу, виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання
Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

від стягувача: не зявився

від відповідача № 1: не зявився

від відповідача № 2: ОСОБА_1 гол. спец., дов. від 04.01.2010р. № 2

від відповідача № 3: ОСОБА_2 ст. держвиконавець, дов. від 29.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

21 липня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю „Техносервіс плюс подано заяву (від 21.07.2010р. № 24) про:

- видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 17.09.2004р. № 1/24 про стягнення на його користь з Державного бюджету України 14240,69 грн. шкоди, 142,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу;

- виправлення помилки у вищевказаному наказі, допущеної при його оформленні, шляхом приведення наказу у відповідність з ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження визначення судом конкретного боржника, його місцезнаходження, реквізитів рахунків з яких здійснювалося б стягнення шкоди та судових витрат з Державного бюджету України;

- поновлення пропущеного строку для предявлення вищевказаного наказу до виконання.

В поданій заяві стягувач повідомляє господарський суд про втрату ним оригіналу наказу. Необхідність виправлення помилки в наказі стягувач обґрунтовує тим, що згідно ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема: найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності та найменування і номери рахунків у банках. В наказі ж господарського суду Чернігівської області від 17.09.2004р. № 1/24 про стягнення з Державного бюджету України шкоди та судових витрат відповідна інформація відсутня, що призводить до відмови у відкритті виконавчого провадження органами державної виконавчої слжуби.

На думку стягувача, існують поважні причини для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, оскільки стягувач неодноразово звертався до органів державної виконавчої слжуби із заявами про відкриття виконавчого провадження та до господарського суду із заявами про виправлення помилки в наказі, які не були задоволені з незалежних від стягувача причин. Крім того, стягувач звертався до Європейського Суду з прав людини із заявою проти України з приводу тривалого невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів з Державного бюджету України.

Також, в поданій заяві стягувач просить розглянути її за відсутності його представника.

Відповідач № 1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс плюс, однак в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Представники Відповідачів № 2 та № 3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви стягувача, посилаючись на пропуск ним строку для звернення з заявою про видачу дубліката наказу та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.06.2004р. по справі № 1/24 задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс плюс про стягнення на його користь з Державного бюджету України 14240,69 грн. шкоди, 142,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2004р. рішення господарського суду Чернігівської області від 09.06.2004р. по справі № 1/24 залишено без змін.

17.09.2004р. на примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Чернігівської області був виданий наказ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського райуправління юстиції м. Чернігова від 20.12.2004р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 17.09.2004р. № 1/24 з причин невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження.

Дана постанова ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржена не була.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції від 17.02.2005р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 17.09.2004р. № 1/24 у звязку з тим, що виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, згідно ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження, здійснюється органами Державного казначейства України.

Дана постанова ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржена не була.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 01.09.2006р. № 402/2 відмовлено в прийнятті до провадження наказу господарського суду Чернігівської області від 17.09.2004р. № 1/24 з причин невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження.

Дана постанова також ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржена не була.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006р. та від 26.06.2007р. по даній справі відмовлено у задоволенні заяв ТОВ „Техносервіс плюс про виправлення помилки у наказі, допущеної при його оформленні, шляхом приведення наказу у відповідність з ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження.

Як вбачається із довідки стягувача від 01.07.2010р. № 19, наказ господарського суду Чернігівської області від 17.09.2004р. № 1/24 про стягнення з Державного бюджету України 14240,69 грн. шкоди, 142,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь ТОВ „Техносервіс плюс ним було втрачено і до виконання не предявлено.

У відповідності з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За правилами п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Для виконання рішень господарських судів цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та зважаючи на правила обчислення процесуальних строків, визначені ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, строк для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 17.09.2004р. № 1/24 до виконання закінчився 03 вересня 2007 року.

Оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу лише в липні 2010 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як було встановлено в судовому засіданні, стягувач втратив оригінал наказу, а у видачі дубліката наказу судом йому відмовлено.

За таких обставин, при відсутності наказу або його дубліката суд не може вирішити питання про виправлення в ньому помилки та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс плюс про видачу дублікату наказу, виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання залишити без задоволення.

Суддя В.І.Шестак