overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 55/257-10

вх. № 10223/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2П.(директор, протокол установчих зборів №1 від 23.02.2007р.), ОСОБА_1 (дов.б/н від 02.12.2010р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 хутір", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків

про стягнення 37158,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 хутір", м.Полтава звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" заборгованості за Договором поставки № 205/05/09 від 02.04.2009р. в сумі 37158,96 грн., з яких 29906,40 грн. - сума основного боргу, 6644,97 грн. - пеня, 371,59 - державне мито, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/257-10 та призначено розгляд справи на 07.12.2010р. об 11:20 год.

06.12.2010р.до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрадженням уповноваженого представника ТОВ "Карпос" (вх. № 26929).

В призначеному судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача заборгованость за Договором поставки № 205/05/09 від 02.04.2009р. в сумі 37158,96 грн., з яких 29906,40 грн. - сума основного боргу, 6644,97 грн. - пеня, 371,59 - державне мито, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав.

Враховуючи клопотання відповідача, а також приймаючи до уваги його неявку у судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. об 11:50

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.11.2010р.

Попередити сторони про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 55/236-10

вх. № 9625/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Унтілова Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

2) Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 83767,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків заборгованості за Договором поставки № 03/02/09 від 03.02.2009р. в загальному розмірі 83767,00 грн., у тому числі: 70091,98грн. основного боргу; 13675,02 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/236-10 та призначено розгляд справи на 15.11.2010р. о 12:00 год.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 15.11.2010р. розгляд справи відкладався на 06.12.2010р. об 11:00год.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. розгляд справи відкладався на 13.12.2010р. о 12:40год.

В з'язку з неявкою в судове засідання 13.12.2010р. представників позивача та відповідачей ухвалою суду розгляд справи відкладався на 21.12.2010р.о 15:10год.

В судове засідання представники позивача та відповідачей знов не з'явилися; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2011 р. об 11:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивачу-документи в обгрунтування викладеного у позовній заяві.

3. Попередити сторони про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 4/2055

За позовом Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів Краса мармуру м.Хмельницький

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Хмельницьке регіональне управління, м.Хмельницький

про визнання недійсним договору іпотеки

Голова Господарського суду області ОСОБА_1

За участю представників :

від позивача не викликався

від відповідача не викликався

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2009 р. порушено провадження у справі №4/2055 за позовом Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів Краса мармуру м.Хмельницький до відповідача:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Хмельницьке регіональне управління, м.Хмельницький про визнання недійсним договору іпотеки .

Розгляд справи відкладався через необхідність витребування додаткових документів та складністю вирішення справи по суті.

11 січня 2010 року суддею Баулою Л.П. подана заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку зі складністю вирішення справи по суті.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, судом розглянута і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України, призначенні господарським судом строки можуть бути ним продовженні за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

В зв'язку з закінченням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на один місяць .

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Баули Л.П. від 11 січня 2010 року про продовження строку вирішення спору по справі №4/2055 задоволити.

Строк розгляду справи №4/2055 продовжити до 06 лютого 2010 року.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р.Справа № 4/469

За позовом Відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічної експлуатації „Хмельницькбуд, м.Хмельницький

до відповідачів: 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібороб, с.Личівка Волочиського району Хмельницької області

2) Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

3) Універсальної товарної біржі, м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів)

Заступник голови господарського суду області ОСОБА_1

За участю представників :

від позивача не викликався

від відповідача не викликався

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2009 року порушено провадження у справі №4/469 за позовом відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічної експлуатації „Хмельницькбуд, м.Хмельницький до відповідачів: 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібороб, с.Личівка Волочиського району Хмельницької області;2) Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, с. Попівці Волочиського району Хмельницької області; 3) Універсальної товарної біржі, м. Волочиськ Хмельницької області про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів).

Розгляд справи відкладався на більш тривалий строк через необхідність витребування додаткових документів та складністю вирішення справи по суті.

12 квітня 2010 року суддею Баулою Л.П. подана заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку зі складністю вирішення справи по суті.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, судом розглянута і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України, призначенні господарським судом строки можуть бути ним продовженні за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

В зв'язку з закінченням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на один місяць .

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Баули Л.П. від 12 квітня 2010 р. про продовження строку вирішення спору по справі №4/469 задоволити.

Строк розгляду справи №4/469 продовжити до 23 травня 2010 року.

Заступник голови господарського ОСОБА_1

суду області

Голова господарського

суду області ОСОБА_2

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р.Справа № 4/877-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-М" м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "А-техніка" м. Хмельницький

про стягнення 5295,0 грн.

Головуючий суддя Баула Л.П. , суддя Виноградова В.В. , суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - керівник

відповідач не з`явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5295,00 грн. заборгованості за відпущений товар та надані послуги.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за видатковими накладними №362 від 18.11.2009р., №368 від 23.11.2009р. позивач відпустив ТОВ "А-Техніка" продукцію: блокноти А4 300 шт. на загальну суму 4983,00 грн. (разом з ПДВ), та візитки 1000 шт. на загальну 120.00 грн. За актом наданих послуг №324 від 15.10.2009р. відповідач отримав послуги кольороподілу в кількості 1 шт. на суму 192,00 грн. в особі представника ОСОБА_2 за довіреністю №86 від 18.11.2009р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив, вимог суду не виконав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "09" червня 2010 р.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради відомості чи знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю "А-Техніка" у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та юридичну адресу останнього.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази, що є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Віддрук. 4 (чотири) прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу, 4 - реєстратору (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2010 р.Справа № 4/1902

За позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький

про стягнення 317 167,74 грн.

Судя ОСОБА_4

Представники сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_3М приватний підприємець.

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів 317 167,74 грн. заборгованості за кредитним договором №012/21-03/168 від 05.10.2007 року.

Про дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином .

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 12.05.2010 р. не виконав, письмову позицію, що заявлених позовних вимог у разі врегулювання спору з відповідачами на розгляд суду не надав.

Повноважний представник відповідачів в судове засідання зявився, вимоги ухвали господарського суду від 12.05.2010 р. не виконав, письмові пояснення, а також докази врегулювання спору з позивачем на розгляд суду не надав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на кінець серпня 2010 року, для можливості врегулювання спору із позивачем.

Таким чином, враховуючи неявку повноважних представників позивача в судове засідання, зважаючи на невиконання сторонами по справі вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/1902 відкласти на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2010 р.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання письмову позицію, що заявлених позовних вимог у разі врегулювання спору з відповідачами.

- відповідачів подати в судове засідання письмові пояснення, а також докази врегулювання спору з позивачем.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Баула Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2010 р.Справа № 4/71-Б-10

За заявою кредитора: Національної акціонерної компанії „Украгролізінг за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізінг, м.Хмельницький

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Теофіпольська сільськогосподарська машинно-технологічна станція, смт.Теофіполь Хмельницької області

про визнання банкрутом.

Суддя Баула Л.П.

Представники:

кредиторів: не викликались

Арбітражний керуючий-ліквідатор: не викликався

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2010 року порушено провадження по справі № 4/71-Б-10, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 18.05.2010 р. у справі №4/71-Б-10 визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф.111, ліцензія серія АВ №048573 від 27.12.2006 року, якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру, скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом господарському суду для затвердження.

30.06.2010 року на розгляд господарського суду Теофіпольським районним центром зайнятості подано заяву про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4351 грн. 83 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Теофіпольського районного центру зайнятості в сумі 4351 грн.83 коп призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год 30 хв. 12 серпня 2010 року.

Зобовязати ліквідатора подати суду письмове пояснення щодо поданої заяви.

Явку повноважних представників заявника, боржника та ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, Теофіпольському районному центру зайнятості Головному управлінню статистики у Хмельницькій області; ВДВС у Теофіпольському районі, Хмельницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Баула Л.П.

Віддрук. 7 прим.

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р.Справа № 4/1833-10

Суддя Баула Л.П., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства „Бастіон-Л, м.Хмельницький.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Мясний двір Поділля, м. Хмельницький.

про стягнення 3422,86 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1П представник приватного підприємства „Бастіон-Л за довіреністю від 01.09.2010 року.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: приватне підприємство „Бастіон-Л, м.Хмельницький звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мясний двір Поділля, м.Хмельницький, про стягнення 3422,86 грн, заборгованості.

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, не подав в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду та надав на розгляд суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, невиконання позивачем та відповідачем вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати подати в судове засідання додатки до договору № 1, 3, 4, 5, копії документів згідно п 3.18 договору від 02.06.2010 року, акти виконаних робіт, згідно яких надано довідку про заборгованість відповідача, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/1833-10 відкласти на 10 год. 00 хв "17" листопада 2010 р.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги, додатки до договору № 1, 3, 4, 5; копії документів згідно п 3.18 договору від 02.06.2010 року, акти виконаних робіт, згідно яких надано довідку про заборгованість відповідача.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази, що є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Відрук 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р.Справа № 4/1832-10

Суддя Баула Л.П., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства „Бастіон-Л, м. Хмельницький.

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький.

про стягнення 1840,20 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2П представник приватного підприємства „Бастіон-Л за довіреністю від 01.09.2010 року.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: приватне підприємство „Бастіон-Л, м. Хмельницький звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 1840,20 грн. заборгованості.

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, не подав в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду та надав на розгляд суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, невиконання позивачем та відповідачем вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати подати в судове засідання додатки до договору № 1, 3, 4 , акти виконаних робіт, згідно яких надано довідку про заборгованість відповідача, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/1832-10 відкласти на 09 год. 30 хв. "17" листопада 2010 р.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги, додатки до договору № 1, 3, 4, акти виконаних робіт, згідно яких надано довідку про заборгованість відповідача.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази, що є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Відрук 3 прим.

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу ( ОСОБА_1 АДРЕСА_1).