ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 64/61-10

вх. № 730/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 22.12.09р.;

відповідача -ОСОБА_2, директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривід-2000", м. Харків

до Житлово-будівельного кооперативу ОЖК "Брест", м. Харків

про стягнення 13310,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об"єднання житлових кооперативів «Брест»13310,16грн. заборгованості та витрати пов"язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплатив у повному обсязі вартість послуг наданих позивачем на виконання договорів №25 від 03.01.2007 року та №25 від 01.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 15 березня 2010 року.

15 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх. №4606) про долучення документів до матеріалів справи, в якій просить суд долучити до справи надані позивачем документи.

15 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву (вих. №45 від 15.03.2010р.), в яких відповідач вказує, що стосовно договору №25 від 03.01.2007р. сторонами був підписаний 01.02.2008р. акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 21709,83грн., замість заявлених 22861,40грн. заявлених позивачем; стосовно договору №25 від 01.07.2009р. відповідач вказує, що згідно наданих платіжних доручень відповідачем було зайво переплачено 256,38грн. Окрім того, відповідач посилається у запереченнях на те, що ЖК "Брест-1" вийшло зі складу ОЖК "Брест", маючи заборгованість перед позивачем та вказує, що відповідач має намір подати клопотання про заміну на належного відповідача - ЖК "Брест-1"; відповідач просить суд зобов"язати позивача виконати розрахунок заборгованості від суми актов звірки станом на 01.02.2008р. (2шт.), 30.04.2008р. (підписані двома сторонами); зобов"язати позивача визначити за які місяці та в якому розмірі наявна заборгованість відповідача перед позивачем та надати обгрунтовану відповідь щодо питання підписаного позивачем з ЖК "Брест-1" акту виконаних робіт, щодо оплати 2444,42грн.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вказує що сума заборгованості відповідача перед позивачем є меншою ніж заявлено у позові.

Розглянувши клопотання відповідача, що містяться у запереченнях (вих. №45 від 15.03.2010р.), суд звертає увагу відповідача на те, що, відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доцільним зобов"язати відповідача уточнити які саме докази він вимагає витребувати у позивача та вказати підстави, з яких він вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача ОЖК "Брест" на належного ЖК"Брест-1" відмовляє у його задоволені, у зв'язку з необгрунтованістю, оскільки господарські правовідносини існують між ТОВ "Будгідропривід-2000" та ЖБК ОЖК "Брест", а саме договір № 25 від 01.06.2009 року та договір № 25 від 03.01.2007 року укладався між ціми сторонами.

Приймаючи до уваги те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3" на належного ЖК "Брест-1"

Розгляд справи 64/61-10 відкласти на "29" березня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - наказ на призначення на посаду директора ОСОБА_2, уточнити клопотання про витребування доказів, вказавши, які саме докази він вимагає витребувати у позивача та вказати підстави, з яких він вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Зобов"язати сторін:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу направити свого повноважного представника до відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення;

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.