ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 47/71-09

вх. №

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №04/87 від 15.06.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.03.09 р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ

до ОСОБА_3 товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

3-я особа Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про стягнення 253807,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів №Д-58; 92-А18/5/2007 від 28 вересня 2007 року у розмірі 253 807,89 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2 538,08 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2009р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 23.09.2009р. о 10:30год.

Відповідач не погодившись з даною ухвалою звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу про порушення провадження по справі від 13.08.2009р. у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 року провадження у справі 47/71-09 було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2009 року відмовлено заявнику у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 13 серпня 2009 року.

Відповідач не погодившись з вищевказаною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2009 року у справі №47/71-09 залишено без змін.

Відповідач не погодившись з вищевказаною Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного суду України від 04 березня 2010 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року.

15 вересня 2009 року позивач звернувся з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі - продажу цінних паперів №Д-58; 92-А18/5/2007 від 28 вересня 2007 року у розмірі 505 711,88 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 5 057,12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 гривень. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року поновлено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні, також вищевказані уточнення позовних вимог прийняті та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує (з урахуванням змін від 15 вересня 2009 року) та просить позов задовольнити.

Присутній представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду пов"язаної з нею справи №6/1, що розглядається господарським судом м. Києва, яке ним надано 31 травня 2010 року через канцелярію господарського суду. В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 10 грудня 2009 року порушено провадження у справі №6/1 за позовом ТОВ "Сертон" до АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсною еміссії бездокументарних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії "С" емітенту АТЗТ "Спецбудмонтаж" у кількості 35 000 шт.загальною вартістю 35 000 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Оскільки питання про визнання (невизнання) недійсною емісії бездокументарних іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії "С" емітенту АТЗТ "Спецбудмонтаж" безпосередньо пов'язано з питанням щодо наявності або відсутності зобов'язань Відповідача по емітованим облігаціям (щодо сплати коштів на користь власників таких облігацій), виконання яких є предметом спору по справі № 47/71-09, суд вважає, що розгляд справи №47/71-09 неможливий до розгляду по суті справи №6/1.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі згідно ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи №6/1 господарським судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 47/71-09 зупинити до розгляду справи №6/1 господарським судом м. Києва.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/71-09