ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 55/324-09

вх. № 10881/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Осьмухіна С.А., ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка

про стягнення 387603,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство компанії "Райз", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка, 211384,33 грн. основного боргу, 22794,75 грн. пені, 26593,89 грн. річних, 126830,60 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 8186020 від 29.04.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи 15 лютого 2010 р.

08 лютого 2010 р. позивач надав заперечення до заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення збитків та пені.

09 лютого 2010 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд зобов"язати позивача надати суду видаткову накладну, яка свідчить про передачу позивачем у власність відповідача товару, названого позивачем як "Нуреп Д", загальна вартість якого становить 1315,20 доларів США та видаткову накладну, яка свідчить про передачу позивачем у власність відповідача товару, названого позивачем як "Полірам ДФ", загальна вартість якого становить 967,20 грн. доларів США, а також просив суд відкласти розгляд справи.

09 лютого 2010 р. відповідач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

09 лютого 2010 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд зобов"язати позивача надати господарському суду і відповідачеві документ, який містить обгрунтований розрахунок позову.

10 лютого 2010 р. відповідач надав доповнення до заяви № 2 про застосування позовної давності, в якій зазначив, що з огляду на наведені норми матеріального права та враховуючи зміст підпункту 7.4 договору поставки на умовах товарного кредиту № 8186020 від 29.04.08 р., слід зробити висновок про те, що підпункт 7.4 зазначеного договору за своєю правовою суттю унормовує стягнення виключно штрафу, а не збитків, які просить стягнути позивач, а тому, на думку відповідача, оскільки відповідачем 22.01.10 р. через канцелярію господарського суду надано заяву № 2 про застосування позовної давності, вих. № 22/01/10-З/2/ГСХО від 22.01.10 р.- господарському суду, на думку відповідача, слід застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення збитків.

12 лютого 2010 р. відповідач надав до суду заяви про виправлення описки, в яких просив суд у тексті заяв № 1 про застосування позовної давності вих. № 22/01/10-З/1/ГСХО від 22.01.10 р. та № 2 про застосування позовної давності вих. № 22/01/10-З/2/ГСХО від 22.01.10 р. замість слів "договір поставки насіння с/г культур № 8186020 від 29.04.08 р." в усіх відмінниках слід читати:"договір поставки на умовах товарного кредиту № 8186020 від 29.04.08 р."

12 лютого 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому частково визнавав позовні вимоги у розмірі 41534,72 грн. основного боргу, 19422,17 грн. процентів за товарний кредит, 61466,40 грн. курсової різниці, в стягненні пені у розмірі 22794,75 грн. та 126830,60 грн. збитків просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши до них позовну давність, а також відмовити в стягненні 26593,89 грн. 28% річних та 126830,60 грн. збитків, у зв"язку з необгрунтованістю їх розрахунку.

15 лютого 2010 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи. В судовому засіданні 15 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 24 лютого 2010 р.

22 лютого 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 210461,04 грн. основного боргу, 47276,24 грн. пені, 59090,54 грн. річних, 63138,31 грн. збитків та судові витрати, а також просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про застосування позовної давності щодо вимоги про стягнення збитків та щодо вимоги про стягнення пені, та відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування додаткових документів.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24 лютого 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 24 березня 2010 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнавали частково з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 11:20

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу-належний розрахунок заявлених штрафних санкцій з зазначенням періоду нарахування; -правова позиція щодо заявлених відповідачем клопотань;

відповідачу: - відзив на уточнені позовні вимоги. -правове обгрунтування заявлених клопотань; документальне обгрунтування наведених заперечень;

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.