overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 40/192-09

вх. № 5055/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 40/192-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-XXI" ,м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь", м.Харків;

2. Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуманітарний проект" (ГУПРО), м.Львів

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Від судді Бринцева О.В. надійшла заява, в якій він просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів та їх дослідження.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 24.03.2010р., в звязку з відрядженням судді Хотенця П.В., справу № 40/192-09 було передано судді Бринцеву О.В.

В призначене на 24.03.2010р. сторони своїх повноважних представників не направили, витребуваних ухвалою суду від 11.03.2010р. документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена необхідністю витребування від усіх учасників судового процесу додаткових документів для залучення до матеріалів справи та зобовязання виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2010р. в повному обсязі, оскільки без цього розгляд справи значно ускладнюється.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/192-09 на один місяць до "30" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 49/169-10

вх. № 7673/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 31/10 від 09.06.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

про стягнення 872462,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" заборгованість за наданий природний газ згідно договору поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 08/08-54 ТЕ-01 від 30.09.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 872462,03 грн., з яких: 327881,37 грн. - сума основного боргу, 32203,60 грн. - сума пені, 429343,63 грн. - інфляційні витрати та 83033,43 грн. - три відсотка річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 11.10.2010 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково в частині заявленої до стягнення суми основного боргу, в частині заявлених до стягнення сум пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних заперечував. Крім того, 11.10.2010 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника з'явитися в призначене судове засідання.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2010 р. о 11:00

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № Б-19/63-10

вх. № 3574/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін:

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року було визнано боржника ФОП ОСОБА_2 банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ДПІ у Дзержинському районі, зобовязавши її в строк до 12.11.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про закінчення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним звіт ліквідатора призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" листопада 2010 р. о 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111. .

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду докази закінчення ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2010 р. Справа № 49/190-10

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8395/3-49 від 22.09.10) Курилівської ОСОБА_1 народних депутатів с. Курилівка

до Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ

про стягнення 3898,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 3898,12 грн.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; 3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте в порушення зазначеної норми позивач не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми; доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так,, відсутність вказаних додатків до позову, відповідно вимог п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14 аркушах.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Справа № 55/33-10

вх. № 1435/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", м. Боярка;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків;

про стягнення 231567,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 04.10.2010р. у справі 55/33-10 було прийнято рішення та 22.10.10, на виконання рішення суду від 04.10.10 по справі 55/33-10, був виданий відповідний наказ.

02.11.10 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", в якій заявник просить суд, з метою виконання рішення суду, вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.11.10 було скасовано заходи забезпечення позову у справі 55/33-10, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року, а саме скасувано накладення арешту в сумі 150416,30грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду у справі 55/33-10 від 03.11.10 помилково зазначено, що стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "УБФ" замість ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів".

Враховуючи, що, відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду у справі 55/33-10 від 03.11.10.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у справі 55/33-10 від 03.11.10 та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"Скасувати заходи забезпечення позову у справі 55/33-10 вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року, а саме скасувати накладення арешту на поточні рахунки відповідача: № 6058 в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385; № 1204 в філії АБ "Південний" в м. Харкові, МФО 350761, в сумі 150416,30грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, 66-В, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" (61058, АДРЕСА_1, , № 6058 в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385; № 1204 в філії АБ "Південний" в м. Харкові, МФО 350761).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 49/180-10

вх. № 7885/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення № 146 від 15.09.2010 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-1871 від 28.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 12601,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 12601,26 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 8964 про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.11.2001 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість. Через канцелярію суду надав суду витяг з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_2, який був залучений судом до матеріалів справи.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.09.2010 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав витребувані судом документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. о 11:40

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 06.09.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 49/184-10

вх. № 7993/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-1871 від 28.05.2010 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

2. Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 8033127,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з належного відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 8033127,67 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 7074 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.03.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

16.11.2010 року до канцелярії суду від КП "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою основного представника по справі.

Крім того, 16.11.2010 року від КЕВ м. Харкова до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

За таких обставин, суд, вислухавши прокурора та представника 2-го позивача, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання КП "Харківські теплові мережі" та КЕВ м. Харкова про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 11:40

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Справа № 37/346-09

вх. № 10836/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 02.04.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПП "Врожай плюс", м. Київ

до ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка

про стягнення 110000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/346-09 за позовом Приватного підприємства "Врожай плюс" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 110000,00 грн.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 37/346-09 відкласти на "29" листопада 2010 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № Б-19/58-09

вх. № 3232/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.05.2009 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м. Харків було визнано банкрутом, ухвалою суду від 25.12.2009 року ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою суду від 01.07.10 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.11.10 р.

До господарського суду надійшов попередній звіт ліквідатора, в якому зазначається, що на даний час майно банкрута не реалізовано, не задоволені вимоги кредиторів, а тому ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури з метою реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним звіт ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 47-49, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "14" грудня 2010 р. о 14:00 год .

(Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази проведення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 49/182-10

вх. № 7972/3-49

Суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіній І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 80/10 від 29.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 533/93 від 12.02.2010 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" м. Харків

про стягнення 6971030,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриманий природний газ згідно договору на постачання природного газу № 06/09-444 від 12.06.2010 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 6971030,75 грн., з яких 6498420,14 грн. - сума основного боргу, 406001,80 грн. - пеня та 66608,81 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні 08.11.2010 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами термінів, встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про оголошення в судовому засіданні перерви та задоволення клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору до "22" листопада 2010 р.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 40/12-09

вх. № 264/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 40/12-09

за позовом Прокурор м. Харкова

до ТОВ "Tabacco", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Від судді Бринцева О.В. надійшла заява, в якій він просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в зв"язку з необхідністю поновлення провадження у справі після повернення її з касаційної інстанції та призначення справи до розгляду.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи.

24 листопада 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області було зупинено провадження у справі, оскільки 20.11.2009р. відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р.

08.04.2010р. справа повернулася до господарського суду Харківської області із ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2010р. про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Необхідність продовження строку розгляду справи зумовлена необхідністю поновлення справи, призначення її до розглляду та витребування додаткових документів від сторін, без чого розгляд справи по суті значно ускладнюється.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/12-09 на один місяць до "13" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1