ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 37/40-10 (н.р. 35/178-08)

вх. № 1126/5-37 (н.р. 35/40-10)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився
ВЧ А-0215 - Москов М.В. за довіреністю № 350/1/17/пс від 08.01.2010 р.
Міністерства оборони України - Москов М.В. за довіреністю № 220/63/д від 15.01.2010 р.
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - Фатій Н.І. за довіреністю № 12 від 02.11.2009 р.
ОСОБА_1 - Коваль А.О., Крижановський М.В. за довіреністю № 313917 від 21.02.2009 р.
ПАПФ "Нива" - ОСОБА_2 , директор
ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" - Іванов Б.В., директор, Парфьонов М.В. за довіреністю №1 від 05.01.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за завою ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами по справі № 7877/5-22 від 09.07.2002 р.

за позовом ВЧ НОМЕР_1 , м. Вінниця

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. Міністерство оборони України, м. Київ
2. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків
3. ОСОБА_1 , м. Харків

до 1. ПАПФ "Нива", м. Харків
2. ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй", м. Харків
про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання недійсним договору доручення від 05.06.2000 р., укладеного між ПАП "Нива" та ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй"
за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2008 по справі № 35/178-08 (в.о.о. 7877/5-22) рішення господарського суду Харківської області по справі № 7877/5-22 від 09.07.2002 р. переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову в/ч НОМЕР_2 (позивач) до 1. Приватної агропромислової фірми "Нива", ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" (відповідачі) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання недійсним договору доручення від 05.06.2000 р., укладеного між ПАПФ "Нива" та ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" відмовлено. Ухвала мотивована тим, що рішеннями судів по цивільним справам встановлені факти, які мають преюдиціальне значення і спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення від 09.02.2002 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р. касаційне подання військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. у справі № 35/178-08 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області.

При цьому у вищевказаній постанові Вищий господарський суд України вказує суду першої інстанції про те, що оскаржувана ухвала від 26.08.2008 р. зачіпає права та інтереси Міністерства оборони України та ОСОБА_1 і за таких обставин підлягає скасуванню. При новому розгляді заяви ТОВ "УкрІнвестСтрой" необхідно залучити для її розгляду скаржників та осіб, чиї права та інтереси вона зачіпає; розглянути заяву з дотриманням вимог ст.ст. 112-114 ГПК України. Крім того, необхідно мати на увазі, що нововиявленими обставинами є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи (тобто, не було відомо про договори дольової участі). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (том 1, арк. 80; том 2, арк. 13).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 13.02.2010 р. було призначено розгляд справи на 03.03.2010 р. о 17:30.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сіс 01-00703.

Коваль А.О., через канцелярію господарського суду 03 березня 2010 року за вх. № 65, надала клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 37/40-10 (н.р. 35/178-08), яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 03.03.2010 року було оголошено перерву для вирішення питання керівництвом суду про призначення колегіального розгляду справи № 37/40-10 (н.р. 35/178-08) до 10.03.2010 року о 09:30

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 04.03.2010 р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи № 37/40-10 (н.р. 35/178-08) та для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , через канцелярію господарського суду 23.02.2010 року за вх. № 450, надав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області по справі від 13.02.2010 року по справі № 37/40-10 (н.р. 35/178-08).

Приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог п. 12 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом, а оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається, господарський суд вважав за необхідне вищевказану апеляційну скаргу відповідача залучити до матеріалів справи.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», через канцелярію господарського суду 01.03.2010 року за вх. № 3863, надала пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Представник МО України, через канцелярію господарського суду 03.03.2010 року за вх. № 4598, надав пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Також, представник МО України, через канцелярію господарського суду 10.03.2010 р. за вх. № 5006, надав заяву про заміну позивача ВЧ НОМЕР_2 на його правонаступника ВЧ А - 0215, яка залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов`язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважав за необхідне задовольнити заяву представника МО України про заміну позивача ВЧ НОМЕР_2 на його правонаступника ВЧ А - 0215.

ОСОБА_3 , через канцелярію господарського суду 02.03.2010 р. за вх. № 655, надав заяву, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

У наданій заяві ОСОБА_3 просив суд залучити його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_1 , через канцелярію господарського суду 10.03.2010 року за вх. № 4941, надав заперечення на заяву ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2002 року по справі № 7877/5-22 за нововиявленими обставинами з доданими до нього документами, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , через канцелярію господарського суду 10.03.2010 року за вх. № 4940, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб фізичних осіб - власників квартир будинку АДРЕСА_1 , яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно клопотання 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 просить суд:

- запитати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відомості про власників квартир №№ 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 46, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 67, 69, 70 в будинку АДРЕСА_1 ;

- після отримання від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відомостей про власників квартир №№ 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 46, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 67, 69, 70 в будинку АДРЕСА_1 , залучити їх до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- відкласти розгляд справи до отримання вищевказаних відомостей від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та до залучення власників квартир до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони, через канцелярію господарського суду 10.03.2010 р. за вх. № 5005, надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення заяви по справі поза межами встановленого строку, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Враховуючи положення ст. 69 ГПК України господарський суд вважає за необхідне клопотання сторін про продовження строку вирішення заяви задовольнити та строк вирішення заяви продовжити.

Представник ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" у судовому засіданні надав усне клопотання про відновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами.

Дане клопотання господарський суд вважав за необхідне розглянути у наступному судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування від інших учасників судового процесу письмових пояснень стосовно нього.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне розглянути у наступному судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб фізичних осіб - власників квартир будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, не з`явлення в судове засідання прокурора та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву представника МО України про заміну позивача на його правонаступника.

2. Замінити позивача по справі ВЧ НОМЕР_2 на його правонаступника ВЧ А - 0215.

3. Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення заяви по справі.

4. Продовжити строк вирішення заяви по справі.

5. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 15:00.

6. Зобов`язати сторони прокурора та 3-х осіб за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

7. Зобов`язати сторони прокурора та 3-х осіб за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача - свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, установчі документи (наказ про створення ВЧ А - 0215 та інші документи).

Прокурора, позивача, ПАПФ "Нива" та 3-х осіб письмові пояснення на клопотання представника ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" про відновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами, виконати вимоги попередніх ухвал.

ВКФ ТОВ "УкрІнвест-Строй" - оригінали документів в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду, виконати вимоги попередніх ухвал.

8. Участь представників сторін, 3-х осіб та прокуратури у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Попередити сторони, 3-х осіб та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.
суддя Погорелова О.В.
суддя Аюпова Р.М.