ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 60/157-09

Вх. номер 7494/4-60

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

За участю представників сторін:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.10.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" про відстрочку виконання рішення (вх. №9433) по справі за позовом: Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР", м. Харків

стягнення 718288,73 грн.

та за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР", м. Харків

до Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, м. Харків

про внесення змін до договору та визнання окремих частин правочину недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії основного боргу у розмірі 597000,00 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 120788,73 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 500,00 грн., 7182,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

14 квітня 2010 року господарським судом Харківської області прийнято додаткове рішення по справі № 60/157-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на користь державного бюджету України 68 грн. державного мита.

27 квітня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року по справі № 60/157-09 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії основного боргу у розмірі 597000,00 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 120788,73 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 500,00 грн., 7182,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

27 квітня 2010 року наказ було направлено стягувачу.

30 квітня 2010 року на виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року по справі № 60/157-09 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на користь державного бюджету України 68 грн. державного мита, який направлено стягувачу 30 квітня 2010 року.

17 травня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" (відповідач) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року по справі № 60/157-09, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року, яким стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії основного боргу у розмірі 597000,00 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 120788,73 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 500,00 грн., 7182,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до 14 квітня 2013 року та надати розстрочку виконання рішення шляхом погашення суми боргу щомісячно рівними частинами з 14 квітня 2013 року до 14 квітня 2015 року.

В обгрунтування заяви боржник посилається на те, що в даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" знаходиться у важкому фінансовому становищі, а виконання вказано рішення може завдати суттєвої шкоди господарській діяльності відповідача та призвести до банкрутства підприємства. Також боржник зазначає, що основною сферою його діяльності є виконання будівельних робіт та надання пов`язаних з цим послуг, однак, об`єктивні обставини, пов`язані із погіршенням економічного становища в Україні в цілому в умовах світової фінансово-економічної кризи не дозволяють боржнику проводити ефективну господарську діяльність, отримувати прибутки, вчасно здійснювати платежі за борговими зобов`язаннями та на даний час фактично не здійснюється рух коштів на рахунках боржника, у зв`язку з відсутністю грошових коштів, він несе постійні значні витрати, а прибутки носять епізодичний характер. Однак при наданні відстрочки та зважаючи на тимчасовий характер кризових явищ, відповідач зможе виправити своє фінансове становище та виконати рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року по справі № 60/159-09 до 14 квітня 2013 року та надання розстрочки виконання рішення шляхом погашення суми боргу щомісячного рівними частинами з 14 квітня 2013 року до 14 квітня 2015 року, розгляд заяви призначено на 27.05.10 об 11:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 року у зв'язку з відпусткою судді Погореловой О.В , справу № 60/157-09 було передано колегії суддів: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Шатернікову М.І., суддя Смірнова О.В.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує заяву про надання відстрочки та розстрочки та надав 20 травня 2010 року клопотання (вх.11267) про долучення до матеріалів справи копії фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, копії звіту про фінансові результати за 1 квартал 2010 року, копії інформації про найбільших дебіторів та кредиторів (більше 5% загальної дебіторської/кредиторської заборгованості), прострочена заборгованість, копії оборотно - сальдової відомості по рахунку 10, 11 та 12 за 1 квартал 2010 року.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, визнала його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнила його.

Колегія суддів, дослідивши заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року по справі № 60/159-09 до 14 квітня 2013 року та надання розстрочки виконання рішення шляхом погашення суми боргу щомісячного рівними частинами з 14 квітня 2013 року до 14 квітня 2015 року, вислухавши представника відповідача, встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.»(Справа «Горнсбі проти Греції»(Case of Hornsby v. Greece, Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р.)

В контексті розгляду даної справи це означає, що пріоритет повинен бути наданий саме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, у встановленому відповідним законом порядку і строки. І тільки у виняткових випадках, як це і передбачає ст.121 ГПК України, пріоритетною може бути відстрочка або розстрочка виконання рішення. Зі змісту ст.121 ГПК України випливає також, що сама по собі наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання. Ці обставини повинні мати винятковий характер, суд оцінює докази, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, за правилами ст.43 ГПК України.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05 березня 2007 року було укладено договір кредитної лінії №23/03-2007, за яким позивач зобов`язався відкрити Позичальнику (відповідачу) кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов`язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені цим договором. Як вбачається із матеріалів справи позивач належним чином виконував умови договору та додаткових договорів, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 838593,88 грн., що підтверджується наданими до суду меморіальними ордерами, який позивачем було повернуто частково в сумі 241593,88 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 05.03.2007р. по 15.09.2009р.

Однак відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту виконав неналежним чином, з урахуванням чого заборгованість за кредитом становить суму у розмірі 597000,00 грн., за період з 01.12.2008 року по 15.09.2009р. виникла заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 120788,73 грн. та за період з 01.05.2009р. по 30.09.2009р. виникла заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом в сумі 500 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Тривалий час відповідач користувався грошовими коштами позивача, які останнім були надані як кредитні кошти. Вказана обставина впливає на фінансовий стан позивача.

Інфляційні процеси в економіці держави в даному випадку мають негативні наслідки для позивача, оскільки відповідачем тривалий час не виконуються свої зобовязання, і за цей час відбувається певне знецінення грошових коштів. Позивач же не заявляв вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням ст.625 ЦК України.

З наданого відповідачем річного звіту за 1-й квартал 2010 р. вбачається, що фінансові та економічні показники підприємства за 1-й квартал 2010 р. не погіршилися порівняно з аналогічним періодом попереднього року.

З аналізу балансу відповідача станом на 31 березня 2010 р. вбачається, що відповідачем обліковуються оборотні активи на загальну суму 712,8 тис. грн., всього на балансі рахується 848,5 тис. грн.

Отже, даними балансу відповідача не підтверджується його твердження про те, що виконання вказаного рішення по справі №60/157-09 може призвести до банкрутства підприємства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що економічна криза в країні, що носить загальний характер, у повній мірі стосується обох сторін, а тому посилання відповідача на понесення значних витрат судом не приймається до уваги, оскільки позивач також є суб`єктом господарювання в Україні та несе витрати у зв`язку з несплатою відповідачем значної суми заборгованості.

Також колегія суддів зазначає, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року по справі № 60/157-09 до 14 квітня 2013 року та надання розстрочки виконання рішення шляхом погашення суми боргу щомісячно рівними частинами з 14 квітня 2013 року до 14 квітня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки невідповідає вимогам чинного законодавства та боржником недоведено винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.ст. 43, 86, ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" про відстрочку виконання рішення (вх. №9433) відмовити повністю.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Смірнова О.В