overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р.Справа № 14/703-10

за позовом Національної спілки художників України м. Київ

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним в частині рішення Хмельницької міської ради від 24.06.2009р.;

визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно; визнання права власності на нежитлові приміщення

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1-го: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.07.2006р. № 02-11-910

відповідача 2-го: ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.06.2008р.

Позивач звернувся з позовом суду та просить визнати недійсним підпункт 1.1. пункту 1 рішення Хмельницької міської ради від 24.06.2009р. №9, а саме рішення про включення до переліку майна та об'єктів, що перебувають у власності територіальної громади

м. Хмельницького, нежитлових приміщень площею 886 кв. м. по вул. Кам'янецькій, 48; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САС, №680103) від 21.07.2009р., а саме на нежитлові приміщення площею 886 кв.м., розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Кам'янецька (вул. Фрунзе), буд.48, видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Також просить визнати за Національною спілкою художників України право власності на нежитлові приміщення площею 886 кв.м., розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька (вул.Фрунзе), буд.48 (реєстраційний номер приміщення - 27837134).

Повноважний представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідач - Хмельницька міська рада у письмовому відзиві на позов, повноважний представник відповідача в судовому засіданні вважає вимоги позивача безпідставними та просить позов залишити без задоволення.

Повноважний представник Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Враховуючи неявку позивача та заперечення проти позову відповідачів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 01.07.2010 р.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р.Справа № 14/686-10

За позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області м. Хмельницький

про зобов'язання повернути незаконно стягнуті кошти в сумі 67 237,28 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.01.2010р.

відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю

Суть спору: позивач в своєму позові просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу незаконно стягнуті кошти в сумі 67237,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідача у письмовому відзиві на позов, повноважний представник в судовому засіданні заперечив стосовно позовних вимог, зазначив, що немає жодного рішення яким би було визнано незаконними дії ДВС по стягненню коштів з ВАТ „Хмельницькобленерго на користь ПП ОСОБА_3, а тому питання про зобов'язання повернути незаконно стягнуті кошти є передчасним. Окрім того наголошує, що усі дії ДВС були спрямовані на виконання рішення господарського суду Хмельницької області, а тому позивач не може вимагати повернення його ж заборгованості визнаної в судовому порядку перед ПП ОСОБА_4

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, яка є отримувачем коштів.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 01.07.2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_5, м. Хмельницький (АДРЕСА_2, ).

Зобовязати позивача направити приватному підприємцю ОСОБА_5, м. Хмельницький примірник позовної заяви та доданих до них документів. Докази направлення надати суду.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р.Справа № 14/1119-10

За позовом приватного підприємства "Аконіт-ДС" м. Київ

до відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія "Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 15 907,42 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - за дорученням від 20.01.2009р.

відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 15 907,42 грн. заборгованості за відвантажений товар згідно рахунків, видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, перелік яких вказаний у позовній заяві.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору для проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем та підготовки письмового відзиву на позов.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на до 29.09.2010 р.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 31.08.2010р.

Позивачу надати суду розрахунок суми основного боргу, 3% річних та нарахувань за встановленим індексом інфляції з відображенням періоду нарахувань.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов.

Звернути увагу сторін, що у випадку невиконання вимог суду, буде вирішуватись питання щодо застосування штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, в порядку ч. 5 ст. 83 ГПК України (у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1- до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2010 р.Справа № 14/894-10

За позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці, Хмельницька область

про стягнення 232349,18 грн.

Головуючий суддя Гладюк Ю. В.

судді Грамчук І.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 232349,18 грн., з яких: 171710,79 грн. заборгованість по сумі кредиту згідно договору № 03-1/6462-К від 23.01.2007р., 51770,15 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 45934,29 грн. поценти, 14704,10 грн. - підвищені проценти.

Повідомлені належним чином сторони своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили. Відповідач, крім того, не виконанав вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Враховуючи неявку представників сторін, невиконання відповідачем вимог суду, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40год 7 липня 2010року.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р.Справа № 14/907-10

За позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 1538,21 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.03.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги згідно договору № 1813 від 17.08.2004р. про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, а саме: 1 328,58 грн. основний борг, 163,24 грн. інфляційних, 46,39 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Повідомляючи про судовий розгляд справи відповідачу надсилалась ухвала про порушення провадження у справі, однак докази отримання відповідачем вказаної кореспонденції в справі відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача, та відсутність доказів повідомлення його про час та місце розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню, із витребовуванням даних щодо реєстрації відповідача та його реєстраційної адреси.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 05.07.2010р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доказів.

Державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) надати суду відомості про те чи зареєстрований на даний час Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький як приватний підприємець та його реєстраційну адресу.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.Справа № 14/1234-10

За позовом Волочиської міської ради м. Волочиськ

до товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Червона Зірка" м. Волочиськ

про зобовязання передати у комунальну власність приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : не зявився.

відповідач : ОСОБА_1 за довіреністю від 13.08.2010р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача передати у комунальну власність приміщення клубу, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 316.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача вимог суду щодо подання письмового відзиву не виконав, натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністтю подання додаткових доказів, також подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника позивача, невиконання вимог суду відповідачем а також заявлені клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити до 16.09.2010р.

Розгляд справи відкласти на 11:30 год 2 вересня 2010 року.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р.Справа № 2/14/4406

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі ЦЕЗ №4 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком м.Шепетівка

до відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз м.Хмельницький

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білівська сільська рада с.Білеве Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 72089грн.00коп.

Головуючий суддя Дячук Т.В.

Суддя Заверуха С.В.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача : не зявився

від третьої особи : ОСОБА_1 сільський голова

Суть спору : заявлено позовні вимоги про стягнення 72089грн.00коп. вартості робіт по прокладенню повітряних ліній провідного мовлення для відновлення ліній звязку, пошкоджених при виконанні земляних робіт по газифікації села Білеве.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2010р. справу за №2/14/4406 прийнято до колегіального розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010р. та зобовязано позивача надати письмове пояснення та відповідні докази, з врахуванням вимог, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2010р. у справі №14/4406.

До початку судового засідання позивачем - ВАТ „Укртелеком в особі Хмельницької філії подано клопотання від 17.06.2010р. про відкладення розгляду справи №2/14/4406 на іншу дату через зайнятість представника в іншій справі, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом. До господарського суду також надійшло клопотання відповідача - ВАТ „Хмельницькгаз від 09.06.2010р. №725 про перенесення судового засідання на іншу дату із-за неможливості повноваженого представника прибути в судове засідання в звязку з його участю в іншому судовому засіданні у справі, що розглядається Житомирським апеляційним господарським судом (копія ухвали додана до клопотання).

Представник третьої особи сільський голова с.Білево Ізяславського району подав письмове клопотання про врахування судом пояснень, що надавались ним при попередньому розгляді справи і також просить розглядати справу без участі представника сільської ради.

Суд вважає можливим врахувати зазначені клопотання і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.22, п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/14/4406 відкласти судовому засіданні на 10год.30хв. 30 червня 2010р.

Зобовязати позивача : надати письмове пояснення та відповідні докази, з врахуванням вимог, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2010р. у справі №14/4406.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р.Справа № 14/8/2017

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Івар", м. Хмельницький

про стягнення 30883,08 грн. заборгованості

суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.12.2009р.

відповідача: не зявився

прокуратури: не зявився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про фінансово-кредитну підтримку № 25/06 від 01.08.2006р. а саме: 26 996 грн. основного боргу, 1 238,27 грн. заборгованості по процентах, 2 106,45 грн. пеня за неповернення кредиту, 542,36 грн. пеня за непогашення процентів. Загальна сума заборгованості становить 30 883,08 грн.

Сторони надали суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи заявлені клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 9:40 год. 8 липня 2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Позивачу та прокурору подати суду повний та обгрунтований розрахунок позовних вимог з відображенням моменту виникнення зобовязання та періоду нарахування санкцій.

Відповідачу надати суду копії платіжних доручень по платежах, що виникли з договору № 25/06 від 01.08.2006р.

Явка представників сторін та прокуратури в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р.Справа № 14/1076-10

за позовом дочірнього підприємства "Техенерго", м. Київ

до дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки", м. Деражня

про стягнення 383557,9 грн.

Головуючий суддя Гладюк Ю.В.

судді Грамчук І.В.

ОСОБА_1

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 30.12.2009 р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом суду, просить стягнути з відповідача 308500 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу скло банки №11/02 від 20.02.2009 р., 44 728,90 грн. пені, 17 718,54 грн. втрат від інфляції та 12610,46 грн. 3% річних, а всього 382 619,72 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 15.07.2010 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

ОСОБА_3

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р.Справа № 14/808-10

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький та органу державної влади, який уособлює Міністерство палива та енергетики України м.Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 11321,13 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 за довіреністю від 11.01.2010р.

Відповідача : ОСОБА_1 - приватний підприємець

Прокуратури : не зявився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 11321,13 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та в судовому засіданні позов не визнає, вважає його необґрунтованим. На підтвердження власних заперечень зазначає, що згідно акта №1174 ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго було проведено експертизу лічильника електроенергії. Відповідно до висновку №08-24 від 11.05.2010 р. Держспоживстандарту України за результатами експертної повірки (протокол №24 від 11.05.2010 р.) встановлено, що зазначений лічильник електричної енергії не відповідає ГОСТ 30207-94 „Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2) та інструкції „Лічильники електричної енергії ЦЕ 6803В. ИНЕС 411152.028 ИЗ (У.1). Оскільки, на думку відповідача, його вина в заборгованості за спожиту електроенергію відсутня, просить відмовити в позові і закрити провадження по справі.

Сторони в судовому засіданні подали заяву про продовження строку розгляду справи.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи доводи та заперечення сторін, подану ними заяву, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 12 липня 2010 р.

Позивачу надати суду всі додатки до договору, останній рапорт відповідача та інші документи, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості.

Викликати державного повірника ОСОБА_3 ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 7 Державне підприємство „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації) для дачі пояснень з приводу проведеної експертної повірки лічильника, належного ПП ОСОБА_1 (протокол №24 від 11.05.2010 р.)

Визнати явку повноважних представників сторін , прокуратури та державного повірника в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2010 р.Справа № 14/1089-10

За позовом колективного підприємства "Спецбудмеханізація" м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства фірма "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про стягнення 37126,93 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по перебазуванню, монтажу, експлуатації та демонтажу крана РДК - 25 на будівництві житлового будинку згідно договору № 28 від 08.04.2008р. в сумі 37 126,93 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання ним вимог суду з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 год "12" липня 2010 р.

Позивачу подати суду первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснено розрахунок суми боргу.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

віддрук 3 прим:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу