ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 33/29-09

Вх. номер 564/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№14 від 08.02.08р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№30 від 19.05.10р.

розглянувши заяви КП "Вовчанські очисні споруди" про заміну сторони його правонаступником, про внесення змін до наказу, та про видачу нового наказу та заяву Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про відстрочення виконання рішення суду до 01.11.2010р. по справі за позовом за позовом: КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище

до ВАТ "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ

про стягнення 1072110,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010р. по справі № 33/29-09 частково задоволено касаційну скаргу КП "Вовчанські очисні споруди", скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. в частині відмови у позові, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" на користь КП "Вовчанські очисні споруди" 631060,88грн. основного боргу, 66723,97грн. інфляційних втрат, 10989,05грн. 3% річних, 68725,10грн. пені. У решті рішення та постанову залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України, 21.07.2010р. господарським судом Харківської області видано наказ по справі № 33/29-09 та направлено на адресу позивача за вих.№ 013347.

26.07.2010р. Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» звернулось до суду з заявою про надання йому відстрочки виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2010р. до 01.11.2010р. посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

05.08.2010р. Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» звернулось до суду з клопотанням про те, що відповідно до Закону було здійснено зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» на Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод»,про що внесені зміни до статуту,пунктом 1.2. якого визначено, що Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» є повним правонаступником всіх прав та обов*язків Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод». Крім того, відповідачем надано додаткове обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду та додатки до клопотання, перелік яких зазначено в клопотанні. Відповідач зазначає, що має місце велика кредиторська заборгованість, має місце кредитний договір, термін виплати якого закінчується 10 жовтня 2010р. Кредит одержано на виконання інвестиційного проекту «Підготовка виробництва сучасних агрегатів для літаків АН-148,АН-70 на базі відповідача і розмір щомісячної плати за кредитним договором складає 250000грн.щомісяця. Сума в розмірі 777499 грн. позбавляє підприємство можливості виконання інвестиційного проекту. Згідно Постанови Кабінету Міністрів № 3443 від 23.12.2004р. відповідач та ВАТ «Мотор Січ» належать до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а тому кредиторська заборгованість перед «Мотор Січ» має бути погашена до 01.11.2010р.

Позивач проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду заперечує з підстав, викладених в запереченнях на заяву. Зокрема, зазначає, що відповідач мав змогу з відповідною заявою звернутись раніше чи зараз тільки до суду касаційної інстанції. Позивач зазначає, що його фінансове становище знаходиться в тяжкому стані, на грані банкрутства. Внаслідок неоплати відповідачем отриманих послуг з водовідведення, позивач не здійснює ремонтів обладнання, будівель, не ведеться підготовка до зими.

26.07.2010р. КП "Вовчанські очисні споруди" звернулося до суду з заявами про заміну відповідача його правонаступником у зв*язку зі зміною його назви з ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" на Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", про видачу наказів на стягнення з ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" заборгованості та судових витрат, та про внесення змін до наказу у зв*язку зі зміною банківських реквізитів позивача.

Ухвалами суду від 27.07.2010р. та від 28.07.2010р. розгляд заяв було призначено на 05.08.2010р. о 10:10 одночасно.

Представник відповідача підтримує заяву відповідача про здійснення заміни відповідача його правонаступником, проти решти заяв позивача заперечує.

Суд,вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Дослідивши надані заявником та відповідачем до матеріалів справи належним чином засвідчені документи, які свідчать про правонаступництво та враховуючи, що правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, суд, у відповідності із ст. 25 ГПК України здійснює заміну відповідача - ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод».

На виконання постанови Вищого господарського суду України, 21.07.2010р. господарським судом Харківської області видано наказ по справі № 33/29-09 та направлено на адресу позивача за вих. № 013347, який позивачем було повернуто до суду 26.07.2010р..

Згідно до вимог статті 25 ГПК України заміна сторони у виконавчому провадженні внаслідок правонаступництва можлива на будь-якій стадії судового процесу, про що судом вказується в рішенні або ухвалі. Тобто, необхідність видачі судом нового наказу внаслідок заміни сторони правонаступником діючим ГПК України не передбачена. Оскільки наказ суду видано у відповідності до вимог ст.116,117 ГПК України і позивачем не доведено, що наказ містить будь-які помилки, допущені при його оформленні або видачі, суд не вбачає правових підстав для видачі нового наказу з зазначенням нових реквізитів позивача та назви відповідача. Суд вважає необхідним зазначити, що позивач не позбавлений можливості надавати будь-які дані щодо нових рахунків позивача державній виконавчій службі за місцем виконання наказу суду.

Стосовно заяви позивача про вирахування витрат для відшкодування позивачу за рахунок відповідача, пов*язаних з оплатою державного мита ( за звернення до суду з позовом, за подачу апеляційної та касаційної скарги) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видачу наказів на стягнення цих суд, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Оскільки у відповідності до ст. ст.49,88 ГПК України питання розподілу господарських витрат вирішується судом, яким було прийняте кінцеве рішення за результатами розгляду справи, питання щодо відповідного розподілу шляхом прийняття додатковго рішення має вирішуватись Вищим господарським судом України, яким було прийнято Постанову від 17.06.2010р. про стягнення з ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" на користь КП "Вовчанські очисні споруди" 631060,88грн. основного боргу, 66723,97грн. інфляційних втрат, 10989,05грн. 3% річних, 68725,10грн. пені. У відповідності до вимог ГПК України повноваженнями щодо вирішення відповідних питань, пов*язаними з прийняттям додаткового рішення, внесення будь-яких виправлень до Постанов касаційної інстанції, господарський суд Харківської області не наділений.

Стосовно заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.11.2010р. суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обгрунтовуючи підстави звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01.11.2010р., відповідач, в обгрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, посилається на те, що має місце велика кредиторська заборгованість, в тому числі заборгованість по ВАТ «Мотор Січ» в сумі 1511529 грн., укладений та діє кредитний договір, термін виплати за яким закінчується 10 жовтня 2010р. Кредит одержано на виконання інвестиційного проекту «Підготовка виробництва сучасних агрегатів для літаків АН-148,АН-70 на базі ВАТ "Вовчанський агрегатний завод"» і розмір щомісячної плати за кредитним договором складає 250000 грн.щомісяця. Сума в розмірі 777499 грн. позбавляє підприємство можливості виконання інвестиційного проекту. Згідно Постанови Кабінету Міністрів № 3443 від 23.12.2004р. відповідач та ВАТ «Мотор Січ» належать до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а тому кредиторська заборгованість перед «Мотор Січ» має бути погашена до 01.11.2010р.

Суд вважає, що вищевикладені обставини ускладнюють виконання рішення суду, є винятковими і негайне виконання рішення може призвести до зупинення діяльності підприємства ( для виконання рішення суду буде накладено арешт на кошти боржника, що призведе до неможливості виконання боржником свого зобов*язання за кредитним договором, пов*язаним з виконанням інвестиційного проекту «Підготовка виробництва сучасних агрегатів для літаків АН-148,АН-70 на базі ВАТ "Вовчанський агрегатний завод").

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Позивач в запереченнях проти заяви, зазначає, що також знаходиться в скрутному фінансовому стані, але жодного письмового доказу на підтвердження складного фінансового стану підприємства або будь-яких інших обставин, до суду не надав.

Але враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що термін дії кредитного договору спливає 10.10.2010р., суд вважає можливим заяву про відстрочку задовольнити частково, надати Публічному акціонерному товариству "Вовчанський агрегатний завод» відстрочку виконання рішення суду по справі № 33/29-09 до 01.10.2010р.

Керуючись ст.ст. 1,12,25,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Вовчанські очисні споруди" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Здійснити заміну відповідача - ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод».

Наказ по справі № 33/29-09 від 21.06.2010р. повернути стягувачу.

В задоволенні заяв КП "Вовчанські очисні споруди" про видачу наказів на стягнення з ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" заборгованості, судових витрат та про внесення змін до наказу у зв*язку зі зміною банківських реквізитів позивача відмовити.

Задовольнити частково заяву Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод» про відстрочку виконання рішення суду.

Надати Публічному акціонерному товариству "Вовчанський агрегатний завод» відстрочку виконання рішення суду по справі № 33/29-09 до 01.10.2010р.

Суддя Савченко А.А.

Ухвала суду складена 09.08.2010р.