ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.Справа № 6/1397-10

за позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі:

Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації м. Кам'янець-Подільський

Органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики України м. Київ

За участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький

2. Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Гуменецьке" с. Гуменці Кам'янець - Подільського району

про стягнення 95790,00 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 613/01-09 від 09.08.2010 р.

відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 01.08.2010 р.

третіх осіб: 1. ОСОБА_3 представник за довіреністю № 14-14/1-135 від 11.01.2010 р.

2. ОСОБА_4 представник за довіреністю № 46 від 10.08.2010 р.

прокуратури: не зявився

Суть спору: Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації м. Кам'янець-Поідільський, Органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики України м. Київ за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький та Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Гуменецьке" с. Гуменці Кам'янець - Подільського району про стягнення 95790,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведених зустрічних звірок щодо підтвердження законності отримання дотацій, у відповідача встановлено наявність простроченої більш як півроку заборгованості перед бюджетом по сплаті прибуткового податку.

Вказує, що відповідач в порушення вимог постанов Кабінету Міністрів України № 348 від 01.03.2007 р, № 256 від 21.02.2007 р., № 182 від 09.02.2007 р. звернувся з заявою на отримання фінансової підтримки з державного бюджету при наявності простроченої більш як півроку заборгованості перед бюджетом по сплаті прибуткового податку. Вищезазначене призвело до незаконного одержання відповідачем дотацій протягом 2007 та І кварталу 2008 р. на загальну суму 95790,00 грн.

Листом управління агропромислового розвитку Камянець-Подільської районної державної адміністрації від 04.07.2008 р. зобовязано СТОВ ВФ„Гуменецьке повернути кошти державної дотації на розвиток тваринництва в сумі 6090 грн., дотації на розвиток рослинництва 56600 грн., дотацію на гектар посіву озимих культур в сумі 30000 грн., дотації для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 3100 грн.

Зазначає, що відповідач отримані кошти не повернув, тому за ним рахується заборгованість в сумі 95790 грн.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони підтвердженні доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача у відзиві від 10.08.2010 р. зазначає, що відповідачем дотримано встановлений порядок отримання дотацій. Достовірність, повнота та належність поданих на отримання бюджетних коштів документів була встановлена комісією, створеною Управлінням агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, що прийняла рішення про включення відповідача до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів. Підставою отримання відповідачем спірних бюджетних коштів є рішення комісії за 2007-2008 р., яке не було визнано недійсними та скасовано у встановленому законом порядку, що спростовує доводи позивача. Тому зазначає, що відсутні підстави для визнання одержаних відповідачем коштів такими, що отримані незаконно.

Представник відповідача вказує, що Закон України „Про державну підтримку сільського господарства України не встановлює обмежень умов видачі бюджетної дотації, при наявності податкової заборгованості. Зазначає, що згідно п. 8 ст. 18 даного закону передбачено, що норми інших нормативно-правових актів діють у частинах, які не суперечать нормам цього Закону. Інші закони, зокрема Закон України „Про державний бюджет на 2007 рік не встановлюють в якості обмеження умов надання бюджетної дотації існування простроченої більш як півроку заборгованості перед державним і місцевим бюджетами, Пенсійним фондом України.

Представник відповідача наголошує, що позивачем не спростовано належність відповідача до сільськогосподарських підприємств, яким надаються відповідні бюджетні кошти та надання ним до уповноваженого органу усіх документів, визначених Порядками, встановлену уповноваженим органом достовірність даних, наведених у документах. Тому доводи позивача про одержання відповідачем коштів без встановлених підстав є необґрунтованими та помилковими. На відповідача не може бути покладено відповідальність за можливі процедурні порушення у діях уповноваженого державного органу, які не доведені ні позивачем, ні уповноваженими контролюючими органами у встановленому законом порядку. Зазначає, що відповідачем не порушено інтересів держави в наслідок незаконних дій.

Крім того, представник відповідача наголошує, що заяви у спорах, повязаних із спірними відносинами (визнання незаконною видачу дотації уповноваженими державними органами, повернення субєктами господарювання до Держбюджету незаконно отриманої дотації), не підлягають розгляду в господарських судах України, оскільки базується на публічно-правових відносинах (п. 4 ч. 1 ст. 17 КАСУ).

На підставі зазначеного, просить позов залишити без задоволення.

Крім того, просить витребувати матеріали рішень від комісії при Управлінні агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації в зазначений позивачем період.

В судовому засіданні 18.08.2010 р. подав доповнений відзив від 18.08.2010 р., в якому вказує на відсутність доказів встановлення контролюючим органом факту незаконного отримання дотації. Зокрема, зазначає, що КРВ обґрунтовує факт незаконного отримання спеціальної дотації відображенням в бухгалтерському обліку відповідача простроченої більш як півроку заборгованості перед державним і місцевими бюджетами, а також предявленою комісії довідкою Камянець-Подільської ОДПІ про відсутність заборгованості по податкам.

Зазначає, що відповідно до вимог Постанов Кабінету Міністрів України, спеціальна дотація надається за фактично вирощену і забиту худобу та приріст поголівя корів, посіви озимих та ярових культур, закуплені та використані міндобрива, на гектар посівів озимих культур, а не за відображення простроченої заборгованості перед державним і місцевими бюджетами в бухгалтерському обліку позивача і відомостей в довідці Камянець-Подільської ОДПІ про відсутність заборгованості по податкам при їх протиріччі.

Представник відповідача вказує, що актом КРВ встановлені та не вирішені суперечності даних бухгалтерського обліку відповідача та довідки ДПІ про відсутність заборгованості. Проте, оскільки ні фінансовий аудит відповідача, ні зустрічна перевірка ДПІ та відповідача не проводилася, то перевірка не довела, що в бухгалтерському обліку відповідача містяться достовірні, а не помилкові відомості, а в довідці ДПІ відображені недостовірні. Довідка ДПІ контролюючими або правоохоронними органами у встановленому законом порядку не визнавалися.

Посилається на те, що ст. 35 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав звільнення від доказування. Оскільки довідка зустрічної звірки № 8-35з/53 від 13.05.2008 р. та акт ревізії від 10.06.2008 р. № 8-35-018 до такого переліку не віднесено, тому зазначені документи не мають преюдиціального значення перед іншими доказами, що свідчить про недоведеність обставин в цій частині, що мають значення для справи. Вказує, що відповідач не порушував прав і охоронюваних законом інтересів позивача, в матеріалах справи відсутні докази всиновлення саме контролюючими органами факту незаконного отримання кошів, а тому вважає, що позов заявлений безпідставно.

Представник третьої особи (Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області) у письмовому поясненні № 14-14/212-6788 від 09.08.10 р. зазначає, що комісія, яка утворюється управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрації розглядає подані заявниками документи, встановлює достовірність наведених у них даних, обстежує посіви, складає акт за результатами перевірки та приймає рішення щодо включення (не включення) заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів. Після прийняття рішення про виділення дотаційних коштів, Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації на підставі документів, поданим заявниками, надсилають відповідним органам Державного казначейства реєстри сільськогосподарських підприємств та платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів на поточні рахунки сільськогосподарських підприємств в установах банків.

Камянець-Подільське управління Державного казначейства ГУ ДКУ в Хмельницькій області на виконання вимог п. 8 Постанови КМУ № 256 від 21.02.2007 р., п. 3 Постанови КМУ № 348 від 01.03.2007 р., п. 2,13 Постанови КМУ № 259 від 21.02.2007 р., п. 9 Постанови КМУ № 182 від 09.02.2007 р. та на основі наданих розпорядником (управлінням АПР Камянець-Подільської РДА) документів в межах асигнувань передбачених на ці цілі, здійснило видатки коштів з казначейського рахунку, відкритого для обслуговування управління АПР Камянець-Подільської РДА у вигляді державної дотації СТОВ ВФ„Гуменецьке на розвиток тваринництва в сумі 6090,00 грн., рослинництва 56600,00 грн., на гектар посіву озимих культур в сумі 30000 грн., для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 3100 грн., разом 95790,00 грн.

Представник третьої особи (Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області) подав письмове пояснення від 18.08.2010 р., в якому зазначає, що проведеними зустрічними звірками сільськогосподарських підприємств, встановлено наявність простроченої більш як півроку заборгованості перед бюджетом по сплаті прибуткового податку у СТОВ ФВ „Гуменецьке.

Порушення пункту 2 Порядку використання у 2007 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 р. № 348 свідчить про незаконне отримання дотацій протягом 2007 р. відповідачем на суму 6090,00 грн.

Представник третьої особи 2 зазначає, що встановлено незаконне одержання відповідачем дотації на розвиток рослинництва протягом 2007 р. в сумі 56600,00 грн., з яких: на посіви озимих культур 53400,00 грн., ярих 3200,00 грн.

Порушення пункту 6 Порядку використання у 2007 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для одержання підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р. № 256 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ від 25.07.2007 р. № 965, від 22.02.2008 р. № 86) призвело до незаконного отримання відповідачем дотації в сумі 30000,00 грн. на гектар посівів озимих культур при наявності простроченої більш як півроку заборгованості перед бюджетом по сплаті прибуткового податку.

Також зазначає, що порушення відповідачем пункту 5 Порядку використання у 2007 р. коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2007 р. № 182 свідчить про незаконне отримання дотації в сумі 3100,00 грн.

На підставі викладено, представник Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області зазначає, що підтримує позовні вимоги та вважає, що незаконно отримані бюджетні кошти підлягають поверненню.

На розгляд суду 16.08.2010 р. надійшло клопотання Міністерства аграрної політики України (вих. № 31-4/865 від 06.08.2010р.), в якому повідомляє, що в нього відсутні матеріали справи, тому просить направити на адресу міністерства матеріали позову для надання відповідних пояснень по справі.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне зобовязати прокуратуру Кам'янець-Подільського району та Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації направити на адресу Міністерства аграрної політики України копію позовної заяви та документів, доданої до неї.

Крім того, судом встановлено, що прокурором в позовній заяві зазначено назву відповідача СТОВ „Гуменецьке, однак як вбачається із довідки статистики № 303216 від 13.04.2010 р. в Єдиному державному реєстрі значиться Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Гуменецьке". Тому правильна назва відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Гуменецьке".

За таких обставин, у звязку з неявкою представника прокуратури, враховуючи клопотання клопотання Міністерства аграрної політики України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/1397-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

2. Зобов'язати прокуратуру Кам'янець-Подільського району та Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації направити на адресу Міністерства аграрної політики України копію позовної заяви та документів, доданої до неї.

3. Зобов'язати позивача надати документи, що стали підставою надання дотацій відповідачу (оригінали для огляду, належним чином засвідченні копії в матеріали справи), докази надіслання копії позовної заяви та доданих документів до неї третій особі - Контрольно-ревізійному управлінню в Хмельницькій області.

Визнати явку повноважних представників сторін, третіх осіб та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 8 прим.:

1 до справи;

2- Управлінню агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації;

3 Міністерству аграрної політики України (м. Київ, вул. Хрещатик, 24);

4- відповідачу;

5 - 6 - третім особам;

7 - 8 прокуратурі.