ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 63/308-10 (н.р. 29/287-09)

вх. № 10232/6-63 (н.р. 4818/5-29)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.03.10 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/650/2-10 від 23.03.10 року;

третьої особи НТУ "ХПІ" - ОСОБА_3, довіреність № 66-01/634 від 23.11.10 року; ОСОБА_4, довіреність № 66-01/633 від 23.11.10 року; ОСОБА_5, довіреність № 66-07/683 від 04.06.10 року

третьої особи ХРФ ДП "ЦДЗК при ДКЗУ по земельних ресурсах" - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірма "Антей", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

- Харківська регіональна філія ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах", м. Харків

про визнання рішення частково не чинним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду позовом, в якому просить суд визнати недійсним пункт 135 рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким надано Національному технічному університету Харківський політехнічний Інститут в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га. за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48-а (Київський район) у м. Харкові, для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що пункт 135 оскаржуваного рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд порушує права позивача як землекористувача, власника будівель та споруд на вільний проїзд/прохід до власних будівель, забезпечення необхідних умов для їх експлуатації та безпеки, користування отриманими в оренду земельними ділянками. Зазначає, що вказаним спірним рішенням відповідача затверджений проект землеустрою, який не був погоджений у встановленому законом порядку, в тому числі і з самим позивачем, що стає порушенням вимог статті 123 Земельного кодексу України та статті 151 цього ж Кодексу, що діяли станом на день прийняття спірного рішення. Також вказує на те, що спірне рішення не відповідає вимогами положень Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації та інш.

06.12.2010 року до господарського суду від позивача надійшов документ (вих. № 175 від 06.12.2010 року) "позовна заява про визнання рішення частково не чинним", який за своєю суттю та за підтвердженням представника позивача в судовому засіданні, є нормативно-правовим обґрунтуванням позовних вимог.

Судова колегія, дослідивши надане обґрунтування та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

07.12.2010 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки на думку відповідача даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен розглядатися в межах адміністративного провадження.

Судова колегія, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

07.12.2010 року до господарського суду від представників третьої особи НТУ "ХПІ" надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки на думку третьої особи даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен розглядатися в межах адміністративного провадження.

Судова колегія, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.12.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні 07.12.2010 року представник відповідача проти позову заперечує, підтримує надане клопотання.

Представники третьої особи НТУ "ХПІ" вважають позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, вислухавши представників сторін та третьої особи, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, а також враховуючи те, що відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10).

Враховуючи те, що відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, а також враховуючи те, що заступником прокурора Харківської області по справі № 29/287-09 була подана касаційна скарга, колегія суддів вважає за необхідне направити копію цієї ухвали до прокуратури Харківської області для вирішення питання прокурором про вступ у справу.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судова колегія, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача та третьої особи НТУ "ХПІ" судова колегія вважає за доцільне розглянути у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 29, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти в науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10).

Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї доказів. Докази направлення надати до господарського суду.

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 10:15.

Направити копію цієї ухвали прокурору Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) для вирішення питання про вступ у справу.

Зобов'язати відповідача надати до господарського суду Порядок погодження відведення земельної ділянки.

Зобов'язати залучену третю особу надати до господарського суду письмові пояснення щодо суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Шатерніков М.І.