ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р. Справа № 5/16-92
за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньагрохім»

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс»;

2) ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Волинської дирекції

про визнання недійсним правочину

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довр. Від 12.04.10р.

від відповідача 1: ОСОБА_4, довір. №127 від 09.12.09р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, довір. від 30.10.09р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13год20хв. до 17год.00хв.

Суть спору: ВАТ «Волиньагрохім» просить визнати недійсним нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, укладений 27.01.10р. між ТзОВ «Будтехсервіс» та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Волинської дирекції та зареєстрований в реєстрі за №256.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Волинської дирекції, відступивши 25.09.06р. товариству «Будтехсервіс» вимоги по кредитному договору від 12.08.04р. та по іпотечному договору від 13.08.04р. та отримавши 27.09.06р. від ТзОВ «Будтехсервіс» на виконання зазначеного договору кошти в сумі 870150грн.64коп. не мав жодних правових підстав в січні 2010р. повторно відступати право вимоги по цих же договорах. Позивач зазначає, що нотаріально посвідченим оспорюваним договором Банком та ТзОВ «Будтехсервіс» змінено умови іпотечного договору від 13.08.04р., які значно погіршують права ВАТ «Волиньагрохім». Зокрема, безпідставним є визначення для позивача строку сплати коштів в розмірі 870150грн.64коп. на користь ТзОВ «Будтехсервіс» саме до 07.02.10р. та визначення наслідків для позивача у випадку неповернення ним коштів у вигляді безоплатної передачі переданого в іпотеку майна у власність ТзОВ «Будтехсервіс». Крім того, в договорі зазначено, що на підставі вказаного договору (п.8) «за вимогою ТзОВ «Будтехсервіс» на майно позивача зберігається заборона». Вказана заборона всупереч вищезазначеним нормам та положенню п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не знята нотаріусом в 2006 році з протиправної бездіяльності ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Волинської дирекції.

Позивач також просить суд винести окрему ухвалу на неправомірні дії приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, яку направити для розгляду та виконання до Головного управління юстиції у Волинській області.

Відповідачі проти позову заперечують, мотивуючи тим, що укладення оспорюваного договору було викликане необхідністю його нотаріального посвідчення, оскільки за договором відчуження права вимоги від 25.09.06р. до ТзОВ «Будтехсервіс» перейшли всі права за іпотечним договором від 13.08.04р., які ТзОВ «Будтехсервіс» не міг реалізувати із-за відсутності нотаріально посвідченого договору, укладеного між ТзОВ «Будтехсервіс» та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Волинської дирекції в 2006 році.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

12.08.06р. між АППБ «Аваль» в особі Волинської дирекції правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Волинської дирекції (далі ОСОБА_1) та ВАТ «Волиньагрохім» було укладено кредитний договір №010/01-10/1213, згідно якого банк відкрив позивачу кредитну лінію на суму 800000грн.зі строком до 11.08.05р.

13.08.06р. між Банком та ВАТ «Волиньагрохім» було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, та 1.3 якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №010/01-10/1213 від 12.08.04р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іптекодавець зобовязаний до 11.08.05р. повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 800000грн., сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і випадках передбачених кредитним та цим договором. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є комплекс будівель, який знаходиться в с. Струмівка по вул. Старицького і зазначений за №84, що складається з адмінбудівлі А-2, майстерні Б-1, складу Г-1, будівлі ПТО на 50 умовних машинВ-1, вартістю 718375грн.

25.09.06р. між Банком («первісний кредитор») ТзОВ «Будтехсервіс» («новий кредитор») та ВАТ «Волиньагрохім» («боржник») було укладено трьохсторонній договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив ТзОВ «Будтехсервіс» право вимоги за кредитним договором №010/01-10/1213 від 12.08.04р. на суму 870150грн.64коп. та усі права по іпотечному договору від 13.08.04р., які перейдуть до ТзОВ «Будтехсервіс» з моменту сплати ним коштів Банку (п. 4.5 та 4.6 договору).

З моменту укладення даного договору у банку виникло право вимоги до ТзОВ «Будтехсервіс» щодо сплати останнім 870150грн.64коп., що сторони передбачили також в п. 3.2 договору, відповідно у Банку припинилось право вимоги до ВАТ «Волиньагрохім».

На виконання умов п. 3.2 договору від 25.09.06р. ТзОВ «Будтехсервіс» 27.09.06р. перерахувало Банку кошти в сумі 870150грн.64коп., що підтверджено в судовому засіданні представниками всіх сторін.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином .

Отже, 27.09.06р. припинилися також правовідносини між Банком та ТзОВ «Будтехсервіс» по договору відступлення права вимоги. З цієї ж дати у ТзОВ «Будтехсервіс» виникло право вимоги до ВАТ «Волиньагрохім» по кредитному договору від 12.08.06р. та договору іпотеки від 13.08.04р., який був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено цим договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Оскільки іпотекодавцем по договору іпотеки є ВАТ «Волиньагрохім» у Банку та ТзОВ «Будтехсервіс» не було жодних правових підстав 27.01.10р. без згоди іпотекодавця (позивача по справі) змінювати умови договору іпотеки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Волиньагрохім» підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на наступних нормах чинного законодавства:

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Провівши 25.09.04р. заміну сторони у кредитному правовідношенні шляхом відступлення права вимоги по кредитному договору №010/01-10/1213 від 12.08.04р. та договору іпотеки від 13.08.04р. та отримавши на виконання договору відступлення права вимоги кошти в сумі 870150грн. Банквтратив право вимоги до ВАТ «Волиньагрохім» по цих договорах, а тому у нього не було жодних правових підстав 27.01.10р. укладати договір відступлення прав, яких у Банку не існувало.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.202, 203, 215, 512, 514, 599 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 19 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити.

Визнати недійсним нотаріально-посвідчений договір відступлення права вимоги, укладений 27.01.10р. між ТзОВ «Будтехсервіс» та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Волинської дирекції та зареєстрований в реєстрі за №256.

2. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в сумі 321грн. (по 160грн.50коп. порівно з кожного).

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.