ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р.Справа № 12/3/6/5356

За позовом: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про визнання права власності

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький, Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання за приватними підприємцями ОСОБА_1 м. Хмельницький та за ОСОБА_2 м. Хмельницький права власності в рівних частках по Ѕ на житловий будинок А-3з цокольним та мансардним поверхом, загальною площею 1986,2 кв.м., житловою площею 792,5 кв.м., котрий збудований на земельних ділянках №33 та 33/2А по вул. м. Рибалка у м. Хмельницькому, а саме: офіс №1 площею 50,9 кв.м.; офіс №2 площею 104,5 кв.м.; гараж III площею 20,7 кв.м.; гараж IV площею 20,7 кв.м.; гараж V площею 20,4 кв.м.; гараж VI площею 20,4 кв.м.; гараж VII площею 17,7 кв.м.; гараж IX площею 32,8 кв.м.; гараж X площею 33,5 кв.м.; трьохкімнатна квартира №1 загальною площею 129,7 кв.м., житлова - 59,9 кв.м.; двохкімнатна квартира №2 загальною площею 87,4 кв.м., житловою 38,2 кв.м.; трьохкімнатна квартира №3 загальною площею 106,9 кв.м., житловою 59,9 кв.м.; двохкімнатна квартира №4 загальною площею 87,4 кв.м., житловою 38,2 кв.м.; трьохкімнатна квартира №5 загальною площею 106,9 кв.м., житловою 59,9 кв.м.; двохкімнатна квартира №6 загальною площею 87,4 кв.м., житловою 38,2 кв.м.; трьохкімнатна квартира №7 загальною площею 92,5 кв.м., житловою 50,0 кв.м.; двохкімнатна квартира №8 загальною площею 73,0 кв.м., житловою 36,4 кв.м.; трьохкімнатна квартира №9 загальною площею 89,7 кв.м., житловою 50,8 кв.м.; двохкімнатна квартира №10 загальною площею 87,2 кв.м., житловою 54,5 кв.м.; трьохкімнатна квартира №11 загальною площею 90,0 кв.м., житловою 50,8 кв.м.; двохкімнатна квартира №12 загальною площею 88,2 кв.м., житловою 54,5 кв.м.; однокімнатна квартира №13 загальною площею 91,5 кв.м., житловою 56,3 кв.м.; двохкімнатна квартира №14 загальною площею 86,7 кв.м., житловою 54,5 кв.м.; однокімнатна квартира №15 загальною площею 84,2 кв.м., житловою 45,7 кв.м.; двохкімнатна квартира №16 загальною площею 79,2 кв.м., житловою 44,7 кв.м.; приміщення загального користування площею 196,6 кв.м.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов повідомив, що позивачі звернулись до БТІ з заявою про видачу свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна. До заяви жодного документу, що підтверджує виникнення чи припинення права власності на приміщення надано не було. Таким чином в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки заявником не надано належного правовстановлюючого документу, що підтверджує виникнення чи перехід права власності на об'єкт нерухомості, передбачений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 та ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004р. № 1952-1V. Обставина відсутності правовстановлюючого документу, унеможливлює реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно. З листа БТІ вбачається, що позивачеві не відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності, а лише запропоновано, для задоволення його прохання, надати необхідні документи. Відсутні посилання позивача і на незаконність відмови Хмельницького БТІ у проведенні державної реєстрації в порядку ст. 24 Закону, а також на оспорювання чи невизнання його права з боку БТІ як відповідача. БТІ і фактично, і юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на підставі лише чітко встановлених Законом правовстановлюючих документів, і наголошує на повній відсутності спору зі свого боку в порядку ст. 392 ЦК України. Відповідач зазначив, що предметом позову до БТІ, у разі відмови останньої у державній реєстрації прав на нерухомість, може бути оскарження відмови в реєстрації прав власності, як-то передбачено статтею 182 Цивільного кодексу України, але ніяк не вирішення питання про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. БТІ згідно з покладеними на нього Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004р. №1952-ІУ повноваженнями здійснює лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому воно не може бути відповідачем за позовом про визнання права власності. За таких обставин, вимоги позивача до БТІ про визнання права власності на майно є безпідставними. Додатково повідомив, що квартири та нежитлові приміщення відчужені позивачами на користь інших осіб відповідно до цивільно-правових угод. З огляду на вищевикладене, БТІ як відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також відповідач просить суд слухати справу у відсутність повноважного представника.

Враховуючи неявку представників позивачів в судове засідання, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" березня 2010 р.

Зобов'язати позивачів уточнити позовні вимоги з врахуванням положень, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2009р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1,2 - позивачам; 3 - відповідачам; 4 - до справи.