ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 47/223-10 (н.р. 51/203-08)

вх. № 7268/5-47 (н.р. 6378/5-51)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузова Є.Ю. посвідчення №110 від 25.06.10 р.;

позивача - ОСОБА_1 доручення б/н від 08.09.10 р.;

третьої особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров"я "Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району",м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Контрольно - ревізійне управління в Харківській області

до Приватного малого проектно - будівельного науково - виробничого підприємства "Архтехбуд", м. Харків

про стягнення 8426,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.09 по справі № 51/203-08 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради було відмовлено, оскільки міська рада не є учасником спірних відносин, які виникли між ПМ ПБНВП "Архтехбуд" та Комунальним закладом охорони здоровя "Міська дитяча поліклініка №23 Київського району". Позовні вимоги прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоровя "Міська дитяча поліклініка №23 Київського району" до ПМ ПБНВП "Архтехбуд" залишено без розгляду з огляду на те, що прокурор не мав правових підстав заявляти позов в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району", оскільки вказана юридична особа є окремим субєктом господарювання.

Прокурор Київського району не погодившись з вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 05.11.09 у справі № 51/203-08 в частині залишення без розгляду позову прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоровя "Міська дитяча поліклініка №23 Київського району" про стягнення збитків в розмірі 8426,50грн. було скасовано та в цій частині було прийнято нове рішення, яким було стягнуто з ПМ ПБНВП "Архтехбуд" 8426,50грн збитків, завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт, 84,26грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради було залишено без змін.

Відповідач не погодившись з вищевказаною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду від 17 червня 2010 року касаційну скаргу Приватного малого проектнобудівельного науково-виробничого підприємства "Архтехбуд" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2009р. у справі №51/203-08 в частині позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоровя "Міська дитяча поліклініка №23 Київського району" до ПМ ПБНВП "Архтехбуд" про стягнення збитків в розмірі 8426,50грн. та судових витрат скасувати, а господарську справу №51/203-08 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2009р. у справі №51/203-08 в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "08" вересня 2010 р. о 12:15.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник третьої у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу та прокурору - докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Третій особі - письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/223-10