ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 55/03-10

вх. № 026/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Поєдинцева Є.В.

відповідача- не з"явився

3-ої особи- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Укрхімрезерв", м. Львів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія Форма", м. Харків

про стягнення 18119,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрхімрезерв", м. Львів, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 18 119, 40 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 21/03-08 від 21.03.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 22 лютого 2010 р.

08 лютого 2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 55/03-10 до остаточного вирішення, пов"язаної з нею господарської справи № 49/233 в Вищому господарському суді України.

08 лютого 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що задовольняючи претензію відповідача від 04.04.08 р., позивач фактично погодився з відсутністю вини відповідача в пошкодженні машини, поставленої йому 24.03.08 р., а тому й не передбачив в акті прийняття-передачі обладнання від 21.06.08 р. та будь-яких інших документах зобов"язань відповідача щодо оплати другої поставленої машини.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним, та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 14:40

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- документи, що підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов"язань за договором купівлі- продажу № 21/03-08 від 21.03.08 р. щодо передачі товару на суму 18119,4 грн.; документи, що підтверджують отримання товару з боку відповідача;

- письмові пояснення щодо виконання п.2.1.2 договору купівлі- продажу № 21/03-08 від 21.03.08 р.;

- письмові пояснення щодо наявності звернень до відповідача з вимогою сплатити борг; при наявності докази їх відправлення;

- письмові пояснення стосовно викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву;

відповідачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18 січня 2010 р.

3-ій особі:

- письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі;

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.