ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 42/210-09

вх. № 5799/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1І.(за дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "МАРКО ФАРМ ЛТД", м. Київ

до ПФ "АПІЯ", м. Харків

про стягнення 22904,72 грн.

та по зустрічній позовній заяві ПП "Апія", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", м.Київ

про зобов'язання виконати господарське зобов'язання та прийняти нереалізований товар на суму 10043,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" м. Київ) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача (Приватної фірми "АПІЯ" м. Харків).

Згідно уточнень позовних вимог, які подані 03.12.2009р. та прийняті судом до розгляду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 22904,72 грн., в т.ч. основна заборгованість - 22180,65 грн., інфляційні втрати - 554,52 грн., 3% річних - 169,55 грн., а також просить стягнути з відповідача суму держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 89/1 на поставку товару.

Також ухвалою суду від 26.04.2010р. до розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов ПП "Апія" до ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" про зобов'язання виконати господарське зобов'язання та прийняти нереалізований товар на суму 10043,24 грн.

У судове засідання 11.05.2010р. позивач за первісним позовом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю часу для підготовки додаткових документів, що витребувані судом.

Крім того відповідач за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Судом встановлено, що строк розгляду даної справи продовжувався ухвалою заступника голови суду від 17.11.2009р. на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 1 місяць.

Провадження по даній справі неодноразово зупинялось та справа направлялась до касаційної інстанції у зв'язку з надходженням касаційних скарг відповідача.

На даний час строк розгляду справи, встановлений частинами 1, 3 ст. 69 ГПК України закінчується.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим для забезпечення його права щодо участі в судовому засіданні, у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи. Крім того відповідач за первісним позовом також просить відкласти розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та продовжити строк розгляду справи на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Також судом встановлено, що 29.12.2009р. від ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачу за первісним позовом було запропоновано надати обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти вжиття заходів забезпечення, посилаючись на те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивачем за первісним позовом в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не вказано на підставі яких даних він робить висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. До клопотання не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 66, 67, ч.4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_2 - ОСОБА_2 ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 10:30

4.Зобов"язати сторони надати до господарського суду :

позивача за первісним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву;

відповідача за первісним позовом - докази та письмові пояснення стосовно дати розірвання або припинення дії договору № 89/1 від 13.10.2006 р., докази наявності на дану дату нереалізованого товару, докази звернення до ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" щодо повернення нереалізованого товару, докази наявності даного товару на теперішній час та докази знаходження товару в товарному вигляді, пояснення стосовно терміну придатності даного товару.

5.Зобов"язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

6.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.