ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р. Справа № 37/174-08

вх. № 5369/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю № 2273 від 08.05.2008 р.

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 2024 від 13.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у місті Харків, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "ІБК "АВАНТАЖ", м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення в частині, дозволити будівництво

ВСТАНОВИЛА:

Фізична - особа підприємець ОСОБА_4 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) в якій просить суд визнати недійсним та скасувати п.4 додатку до рішення Харківської міської ради № 278/07 від 25.12.2007 р.; дозволити будівництво торгового комплексу за адресою: вул. Академіка Павлова № 162 відповідно до рішення Харківської міської ради № 191/04 від 24.11.2004 р.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Харківської області ОСОБА_5 від 01.10.2010 р. № 399-01 справа № 37/174-08 була передана колегії суддів господарського суду у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Хотенець П.В. та Погорелова О.В.

Представники позивача та 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.10.2010 р. за вх. № Д1163, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа на стороні відповідача про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.09.2010 р. за вх. № 20253, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому клопотанні відповідач вказував про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. Даний спір відноситься до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Вказана позиція знайшла своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1, ч. 1 с. 17 КАС України.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.10.2010 р. за вх. № 21129, надав відзив на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві на клопотання представник позивача вказував про те, що в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі необхідно відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечували.

Представник 3-ї особи на стороні позивача у судовому засіданні питання щодо вирішення клопотання відповідача про припинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, вважав за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно, і спори у таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими). Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обовязки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 172 ЦК України).

Харківська міська рада у справі, що розглядається, виступає як субєкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючі право розпорядження земельною· ділянкою, яка перебувала у її власності Рада відповідно до статті 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі відповідач є рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею. У даному випадку відсутня підпорядкованість одних учасників земельних правовідносин (ФОП ОСОБА_4В.) іншому (Харківській міські раді), яка має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права на оренду земельної ділянки, підстав її набуття та втрати. Рада, як власник землі вільна у виборі субєкта щодо надання йому права на користування земельної ділянкою чи припинення цього права в порядку встановленому законом. Разом із цим, Рада владних управлінських функцій не здійснювала і субєктом владних повноважень у цих відносинах не виступала. Ураховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що даний спір не відноситься до публічно-правових спорів, в розумінні у рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. у справі №10рп/2010, а є приватноправовим (господарським) спором і належить до підвідомчості господарського суду.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про залишення клопотання відповідача про припинення провадження у справі без задоволення. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.04.2010р. у справі №21-2328во09 та інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. №05-5/357.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2010 р. о 12:00.

3. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

4. Участь представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.