ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "01" червня 2010 р. по справі № 04/59-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області в особі підприємства Полицька виправна колонія №76

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 019,77грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №58 від 09.03.2010р.

від відповідачів: н/в

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України прокурору представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області в особі підприємства Полицька виправна колонія №76 звернувся з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56650грн. заборгованості за отриманий товар за видатковою накладною №1630 від 31.12.2008р.

27.04.2010р. відповідачем на адресу суду подано докази погашення боргу шляхом відпуску товару, а саме: лист про зарахування дебіторської заборгованості в розмірі 30 000грн. на користь підприємця ОСОБА_1; податкові накладні від 26.02.2010р., від 30.03.2010р.; накладні на відпуск товару №26/2 від 26.02.2010р., №30/3 від 30.03.2010р.

В судовому засіданні 11.05.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення розміру позовних вимог, де зазначив, що в позовній заяві помилково була вказана сума 56 650грн., без урахування ПДВ. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача заборгованість згідно накладної №1630 від 31.12.2008р. у розмірі 67 019,77грн.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 01.06.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 13 019,77грн. заборгованості. Зменшення розміру позовних вимог пояснює тим, що відповідачем в рахунок погашення боргу було поставлено щебінь по накладній №305 від 21.05.2010р. на загальну суму 54 000грн. Долучає до заяви акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 01.05.2010р., копію накладної №305 від 21.05.2010р., копію податкової накладної №305 від 21.05.2010р.

Відповідач у відзиві від 01.06.2010р. заборгованість в сумі 13 019,77грн. визнає повністю.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Полицька виправна колонія №76 відпустила Підприємцю ОСОБА_1 будівельні матеріали по накладній №1630 від 31.12.2008р. на суму 67 019,77грн.

Одержання товару стверджується відмітками про отримання на вказаній вище накладній, довіреністю №40 від 30.12.2008р. та відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання зобовязання сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №20/16-632 від 05.03.2009р. про проведення оплати до 31.03.2009р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість по оплаті за товар на день розгляду спору становить 13 019,77грн., стверджується накладною №1630 від 31.12.2008р., довіреністю №40від 30.12.2008р., визнається відповідачем у відзиві від 01.06.2010р. та підлягає до стягнення з Підприємця ОСОБА_1 в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 130,20грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.530, 655 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, вул.Захарова, 9а/16, код НОМЕР_1

на користь Полицької виправної колонії №76, с.Іваничі Володимир-Волинського району Рівненської області,

13 019,77грн. боргу.

3. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, вул.Захарова, 9а/16, код НОМЕР_1

в дохід Державного бюджету України

130,20грн. державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.