ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 60/134-09

вх. № 4662/1-60

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 02.12.09 р.;

третьої особи - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

до Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПФ "Орнатус"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом зобов`язати відповідача - Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" повернути вироби на загальну суму 8110343,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. 27 січня 2010 року надав через канцелярію господарського суду клопотання (вх.№1462) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Суд розглянувши клопотання відповідача, вислухавши позицію відповідача, стосовно даного клопотання, задовольняє його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ДП "Харківського заводу шампанських вин" заперечує в повному обсязі. Надав клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі, у зв"язку з тим, що Господарським судом 18.01.10 р. порушено провадження по справі №37/04-10 за позовом ІП "Торговий дім"ХЗШВ до ІП "Калісто" та ПФ "Орнатус" про зобов"язання вчинити певні дії з повернення майна, як стверджує позивач у своєму клопотанні, яким і є товар, переданий ДП "Харківський завод шампанських вин" за договором №52/12/07 від 03.12.2007 р. Суд приймає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду.

21 грудня 2009р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив залучити у якості третьої особи Іноземне підприємство "Калісто". Враховуючи, що згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки, щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініциативи господарського суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, керуючись ст.27 ГПК України, вважає за необхідне його задовольнити в повному обсязі, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, у зв'язку з чим залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іноземне підприємство "Калісто".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27 січня 2010 року сторони надали клопотання (вх.№ 1516) про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 01 квітня 2010 року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши погоджене клопотання сторін та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк вирішення спору до 01 квітня 2010 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2.Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи - прийняти до розгляду.

3. Клопотання відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.

4. Задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

5.3алучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іноземне підприємство "Калісто".

Ухвалу направити за адресою:

61044, м. Харків, пр. Московський, 257.

6.Задовольнити погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 01.04.2010 року.

7. Продовжити строк вирішення спору до 01.04.2010 року.

8. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 12:00

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

10. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

Третій особі Іноземному підприємству "Калісто" - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції по справі.

11. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №60/134-09