РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р.Справа № 1/19-1596

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Тернопільводоканал, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об'єктів водопроводу та каналізації в розмірі 11277,34 грн.

За участю представника від:

позивача: ОСОБА_3, представник по довіреності;

третьої особи: не з"явився;

відповідача: не з"явився.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представників відповідача і третьої особи. Суд клопотання задовольнив керуючись п.3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в якому, зокрема, зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суть справи:

Комунальне підприємство Тернопільводоканал (надалі "Водоканал") звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення боргу, який виник через порушення Договору про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації, укладеного між Водоканалом і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі Пайовик) 13.10.2008р. (надалі Договір). Відповідно до Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку м.Тернополя, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради №5/10/5 від 7 червня 2007 року, плата за пайову участь на розширення і реконструкцію міських об'єктів водопроводу і каналізації надходить до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста, який входить до спеціального фонду бюджету територіальної громади міста Тернополя (пункт 1.1.)

Відповідно до п.2 Договору Пайовик зобов'язався оплатити суму пайової участі згідно погодженого графіка. Проте, взяті на себе зобов'язання Пайовик виконав неналежним чином. За період з листопада 2009 року по серпень 2010 року утворилася заборгованість, що підтверджено довідкою про стан оплати за пайову участь по об'єкту і усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позов не подав, своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористався. Тому справа, на підставі статті 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, оцінивши представлені докази господарський суд задовольняє позовні вимоги частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобовязання. При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення існуючої заборгованості в розмірі 8732,00 грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

У той же час суд зменшує розмір стягуваних на підставі п.4 Договору штрафних санкцій до розміру подвійної облікової ставки Національного банку України на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Пункт шостий статті 231 ГК України не може розглядатися як такий, що надає сторонам договору право визначати відповідальність на свій розсуд, без обмежень, оскільки в самому тексті цього пункту сказано, що його положення застосовуються якщо інше не передбачене законом. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є саме таким законом, оскільки він поширюється на правовідносини, які виникли між Водоканалом і Пайовиком.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Просвіти, 6/116, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 міської ради, р/р 0002 в ГУДК України в Тернопільській області, МФО 838012, код бюджетної класифікації 50110000, , заборгованість по оплаті коштів пайової участі на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації в розмірі 8732 (вісім тисяч сімсот тридцять дві) гривні рівно, пеню в розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 19 коп.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Просвіти, 6/116, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь комунального підприємства "Тернопільводоканал" (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, ) 91 (дев'яносто одну) гривню 88 коп. державного мита і 212 (двісті дванадцять) гривень 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Протягом десяти днів з дня складання повного тексту цього рішення, яке відбулося 14 жовтня 2010р., сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Суддя Ю.О. Чопко