overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2010 р. Справа № 43/281-10

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9498/3-43 від 27.10.10) Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі", м. Первомайський

до СПДФО ОСОБА_1, м. Первомайський

про стягнення 2389,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№1126 від 21.10.10 р.), в якій просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1 2389,91 гривень заборгованості та судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем платіжним дорученням №2496 від 13.10.10 було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тому, вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись пп.3,10 ст. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, на 29 аркушах, Первомайському комунальному підприємству "Тепломережі", в тому числі платіжні доручення №2497 від 13.10.10р.,про сплату державного мита та платіжне доручення №2496 від 13.10.10 р., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 43/236-10

вх. № 8574/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 довіреність №84 від 25.10.10. року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полінтертранс", м. Полтава

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9935,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полінтертранс", звернувся в господарський суд з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_2, (відповідач по справі), про стягнення заборгованості в розмірі 9935,97 гривень.

Через канцелярію господарського суду 25 жовтня 2010 року позивач супровідним листом надав: - довідку від 20.10.2010 року №7320387 про знаходження ТОВ "Полінтертранс" у ЄДРПОУ; - довідку від 21.10.2010 року №730958 про знаходження СПДФО ОСОБА_2 у ЄДРПОУ; - розрахунок суми позову, - довідку про наявність банківських реквізитів № 22-6/24/204 від 02.03.2010 року, зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному 25 жовтня 2010 року судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В призначене 25 жовтня 2010 року судове засідання відповідач не з"явився, документів витребуваних судом не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення пощтового відправлення.

У зв"язку з тим, що справа не може бути вирішена належним чином в данному судовому засіданні без з"ясування всіх фактичних обставин спору суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 11:50

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30 вересня 2010 року у повному обсязі.

Обов'язково сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 43/19-10

вх. № 1425/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дор.№01-62юр/5281 від 07.07.09 р.

Представниквідповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 234,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго" м. Харків звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення на свою користь заборгованості за електроенергію у сумі 196, 42 грн. та нарахування по пені у сумі 18,05 грн. Загальна сума боргу складає 234,59 грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав до суду довідку з ЄДРПОУ, з якої вбачається інша адреса відповідача, яка відрізняється від адреси, вказаної позивачем в позовній заяві. Надана довідка долучена судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку зі встановленням того факту, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу повідомити відповідача про відкриття судового провадження у справі та направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача надати в судове засідання докази направлення за адресою відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 10:15

В судове засідання надати :

Позивачу - направити за адресою відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати в наступне судове засідання, виконатии вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позовної заяви, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази сплати заборгованості, контрозрахунок санкцій.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 43/31-10

вх. № 1920/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представника позивача - ОСОБА_1 дор. № 10/1499-21, від 05.02.10 р.

Представник відповідача -не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до ТОВ "Торговий дім "Главмаш", м. Харків

про стягнення 6021,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Дніпроенерго" м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ТОВ "Торговий дім "Главмаш", м. Харків про стягнення 6021,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, у звязку з необхідністю витребувати додаткові матеріали для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 12:00

В судове засідання надати :

Позивачу - , довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази права підпису голови правління на підписання позовної заяви, довідку держказначейства про зарахування державного мита.

Відповідачу - відзив на позовну заяву або докази сплати заборгованості, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, контрозрахунок санкцій, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Сторонам - установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 67/93-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбетон-С", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 86278,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010 р. по справі № 67/93-10 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 (адреса: 61106, АДРЕСА_1 (у т.ч. р/р 1700 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хароковбетон - С", (адреса: 61001, м. Харків, вул. Єнакіївська, 14 ( у т.ч. р/р 0209 в ПАТ ВТБ банк, МФО 321767) - 86 278,80 грн. основної заборгованості, 862,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, при виготовленні його повного тексту було допущено технічну описку в його резолютивній частині, а саме невірно вказано найменування позивача та зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хароковбетон - С", а треба зазначити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбетон - С".

Враховуючи те, що на підставі ст. 89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 18.10.2010 р. № 67/93-10.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010 р. по справі № 67/93-10 описку.

2. Резолютивну частину рішення господарського суду від 18.10.2010 р. по справі № 67/93-10 викласти в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 (адреса: 61106, АДРЕСА_1 (у т.ч. р/р 1700 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбетон - С", (адреса: 61001, м. Харків, вул. Єнакіївська, 14 ( у т.ч. р/р 0209 в ПАТ ВТБ банк, МФО 321767) - 86 278,80 грн. основної заборгованості, 862,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Буракова А.М.

67/93-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 43/240-10

вх. № 8646/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - довіреність №4131 від 24.12.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудмонтаж-3", м. Харків

про стягнення 1494,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудмонтаж-3", про стягнення 1494,03 гривень заборгованості.

В призначеному судовому засіданні 01 листопада 2010 року представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 01 листопада 2010 року представник відповідача не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення сд не повідомив.

Враховуючи те, що справа не може бути вирішена належним чином в данному судовому засіданні без з"ясування всіх фактичних обставин спору суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 10:10

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30 вересня 2010 року у повному обсязі.

3. Обов'язково сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 43/264-10

вх. № 9107/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 08.12.2009 року № 4236

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху №26 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків

про стягнення 933,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, про стягнення 933,60 гивень.

В призначеному судовому засіданні 01 листопада 2010 року представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 01 листопада 2010 року представник відповідача не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи, про причини нез"явлення сд не повідомив.

Враховуючи те, що справа не може бути вирішена належним чином в данному судовому засіданні без з"ясування всіх фактичних обставин спору суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 09:45

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14 жовтня 2010 року у повному обсязі.

Звернути увагу відповідача на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Сторонам обов"язково забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р. Справа № 43/27-10

вх. № 1871/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 , дор. № б/н від б/д р.

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" смт. Ювілейне

до СПДФО ОСОБА_2, м. Куп"янськ

про стягнення 51297,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний," смт. Ювілейне звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2, м. Куп"янськ про стягнення 51297, 20 грн.

Заяви від представника позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічних засобів не надійшло.

Представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для повного та всебічного розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" травня 2010 р. о 12:40

В судове засідання надати :

Позивачу - оригінали додаткових документів, наданих в судове засідання 29.04.10 р. (для огляду суду), докази того, з якого моменту не існує філія позивача, оригінал положення та наказ про ліквідацію філії.

Відповідачу обгрунтовані докази поважності причин неявки в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу відповідача на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 43/205-10

вх. № 8267/3-43

Суддя Сальнікова Г.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Житлово - комунальне експлуатаційне управління, смт. Есхар

до СПД ФО Гречко ОСОБА_1, смт. Есхар

про стягнення 5146,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунально експлуатаційне управління (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення заборгованості в розмірі 5146,87 гривень.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 13 Закону України "Про судоустрій України" від 07 лютого 2002 року № 3018-ІІІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та обєктивного вирішення спору необхідно призначити колегіальний розгляд справи № 43/205-10 На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 4-6 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №43/205-10 призначити колегію суддів

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 43/22-09

вх. № 8102/3-43

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Даниленко О.О.

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№01-62юр/3192 від 09.04.10р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№125 від 15.01.10р.

ВДВС: не зявився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м. Харків на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ

по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

про стягнення 222531,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.09р. по справі №43/22-09 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводна користь Акціонерної компанії Харківобленерго122058,59 грн. пені; 15257,30 грн. 3 % річних; 85215,49 грн. інфляційних; 2225,32 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.12.09р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Київського ВДВС Харківського МУЮ по примусовому виконанню рішення по справі №43/22-09 та зобовязати Київський ВДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду по справі №43/22-09. Свою заяву обгрунтовує тим, що до теперішнього часу рішення суду не виконано та грошові кошти на рахунки стягувача не надійшли.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, у якій він відмовився від поданої скарги у зв*язку з тим, що наказ суду від 01.12.2009р. по справі № 43/22-09 був ним відкликаний з Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Враховуючи, що позивач відмовився від скарги та його відмова не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від скарги та залишити скаргу без розгляду.

керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ залишити без розгляду.

Суддя Савченко А.А.