ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.10 Справа № 11/66-10.

за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 2 149 грн. 90 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4, довіреність №б/н від 20.05.10р.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 149 грн. 90 заборгованості по орендній платі, відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 2, укладеного між сторонами 01.04.2009 року, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 02.062010р. Ухвала яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 07.06.2010р., який повернутий поштовим відділенням на адресу суду по причині закінчення терміну зберігання.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до укладеного 01.04.2009р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) договору суборенди нежитлового приміщення № 2, відповідач одержав від позивача в сторокове платне користування частину приміщення, загальною площею 18 м.кв., розміщене за адресою : м. Суми, вул. Курська, 105.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, яка складає 360 грн. на місяць з ПДВ, із розрахунку 20 грн. за 1 кв.м.

Згідно п. 3.3 зазначеного договору відповідач зобовязувався перераховувати орендну плату на поточний рахунок позивача або шляхом внесення готівки в термін не пізніше 10 числа попереднього місяця.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у період із 01.04.2009р. по 22.04.2010р. відповідач повинен був сплати йому орендну плату у розмірі 4 584 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості від 14.05.2010р.., а також відповідно до п. 3.2. цього договору відповідач повинен сплачувати комунальні платежі, плату за електроенергію і телефон на загальну суму 2 293 грн. 91 коп. за період з травня 2009р. по травень 2010р.

22.04.2010р. відповідачем було повернуто позивачу орендоване майно, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення № 2 від 22.04.2010р., але взяті на себе зобов`язання по договору відповідачем були виконані частково, в сумі 4 728 грн. 01 коп., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 2/5 від 08.05.09р., № 3/5 від 08.05.09р., № 24/6 від 30.06.09р., № 25/6 від 30.06.09р., № 21/7 від 31.07.09р., № 22/7 від 31.07.09р., № 2/10 від 02.10.09р., № 3/10 від 02.10.09р., № 25/10 від 22.10.09р., № 23/11 від 24.11.09р., № 26/1 від 29.01.10р., № 1/2 від 01.02.10 р., № 12/2 від 09.02.10р. .

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Таким чином, станом на 14.05.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за оренду нежитлового приміщення становить 2 149 грн. 90 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, відповідачем оплата у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 2 149 грн. 90 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 2149 грн. 90 коп. боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 (ін. код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, поштовий індекс: 40031, свідоцтво про державну реєстрацію серія ВОО № 814673) на користь ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_2, смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області, поштовий індекс 42320) 2 149 грн. 90 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зражевський Юрій Олексійович