overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 4/4612

За позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець-Подільський.

до Подільського державного аграрно-технічничного університету м. Кам'янець-Подільський.

Треті особи без права самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Камянець-Подільська міська рада ; Управління земельних ресурсів у м.Камянець-Подільському

про визнання відмови в погодженні меж земельної ділянки недійсною.

Судя ОСОБА_1

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.08.2008р.

Відповідача: не з'явився.

За участю третьої особи на стороні позивача: не з'явився.

За участю третьої особи на стороні позивача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати відмову Подільського державного аграрно-технічного університету в погодженні меж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе (біля саду Подільського державного аграрно-технічного університету, ділянка № 3) площею 0,30 га, право оренди якої за результатами конкурсу вибороло приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" недійсною.

Представник позивача в судове засідання зявився, в судовому засіданні надав на розгляд суду клопотання, згідно якого просить суд відкласти розгляд справи з метою надання позивачем письмового підтвердження винесення меж земельної ділянки на місцевості.

Повноважний представник відповідача в засіданні суду не зявився, вимоги ухвали суду від 16.12.2009 року не виконав, письмові пояснення щодо спірних правовідносин на розгляд суду не надав.

Треті особи на стороні позивача в судове засідання не зявились, письмових поясненнь щодо спірних правовідносин в судове засідання не надали.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/4612 відкласти на 10 год.00 хв. 11 березня 2010 р.

Зобов'язати позивача надати підтвердження винесення меж земельної ділянки на місцевості.

Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати на розгляд письмові пояснення щодо спірних правовідносин.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р.Справа № 4/516-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сімадекс-Трмопласт м .Хмельницький.

до Дочірнього підприємства Лісоводський консервник товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області.

про визнання договору дійсним

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1М представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" за довіреністю від 23.11.07 р. № 23/11-2 (в судовому засіданні 12.04.2010 р.).

Відповідача: ОСОБА_2А - ліквідатор.

Ухвала виноситься 15.04.2010 р., оскільки в судовому засіданні 12.04.2010 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу майна від 27.11.2006 р., укладеного між Дочірнім підприємством Лісоводський консервник товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Сімадекс-Термопласт м.Хмельницький.

Повноважний представник позивача в судове засідання 12.04.2010 р. зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , але надав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи №4/516-10 на більш тривалий строк для зясування всіх обставин справи .

Позивач щодо відкладення розгляду справи №4/516-10 на більш тривалий строк не заперечує .

Таким чином , враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати надати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії до матеріалів справи, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/516-10 продовжити на більш тривалий строк .

Розгляд справи №4/516-10 відкласти на 10 годин 00 хвилин 19 травня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 12/488-10

За позовом: Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" м. Київ

до Хмельницького обласного музично-драматичного Театру імені ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 8500,0 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.10.2009р.

Суть спору:

Державне підприємство "Дирекція пересувних циркових колективів України" м. Київ звернулось з позовом до Хмельницького обласного музично-драматичного Театру імені ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 8500грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання умов договору №715 від 27.11.2009р.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що акт виконаних робіт, циркових послуг підписано не представником театру, а начальником управління культури ОСОБА_3, крім того вказаний акт завізовано печаткою Хмельницького обласного управління культури та туризму.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли її викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Необхідно викликати в судове засідання для дачі пояснень стосовно спірних відносин начальника обласного управління культури та туризму ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87).

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "11" травня 2010 р.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень стосовно спірних відносин начальника Хмельницького обласного управління культури та туризму ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати начальника Хмельницького обласного управління культури та туризму ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87) подати в судове засідання письмове пояснення стосовно спірних відносин.

Визнати явку повноважних представників сторін та начальника Хмельницького обласного управління культури та туризму ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - начальнику Хмельницького обласного управління культури та туризму ОСОБА_3;

4 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2010 р.Справа № 12/810-10

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Димбовський В.В. , суддя Муха М.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж м. Полонне

до Понінківського професійного ліцею смт. Понінка Полонського району

про стягнення заборгованості по оплаті активної електроенергії в загальній сумі 38041,74 грн, стягнення заборгованості по оплаті реактивної електроенергії в сумі8750,26 грн., стягнення заборгованості по оплаті пені в сумі 1600,68 грн., інфляційних в сумі 1318,62 грн., та 3% річних в сумі 234,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:30 год. "17" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів

Зобов'язати відповідача подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.Справа № 12/365-10

За позовом: Дочірнього підприємства фірма „Екотехніка-М м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 47646грн. 92коп.

Голова господарського суду області ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

20.04.2010 року від судді Шпака В.О. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №12/365-10 за позовом Дочірнього підприємства фірма „Екотехніка-М м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 47646грн. 92коп.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, складністю справи, необхідністю вирішення спору за участю представників сторін, витребування додаткових доказів по справі, необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №12/365-10 за позовом Дочірнього підприємства фірма „Екотехніка-М м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 47646грн. 92коп. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_2

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 12/32-10

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Універсалпрод" м. Нетішин

про стягнення 12196,11 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

Суть спору:

Позивач в судове засідання не з'явився. При подачі позовної заяви до суду ним заявлено клопотання про розгляд справи за наявними ній матеріалами без участі представника позивача.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Запоріжжя звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Універсалпрод" м. Нетішин про стягнення 12196грн. 11коп., з яких 10778грн. 55коп. заборгованості, 884грн. 43коп. пені, 353грн. 42коп. штрафу, 53грн. 91коп. інфляційних, 125грн. 80коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №18/06Г від 15.06.2009р., укладеного з ПП ОСОБА_2

05.11.2009р. згідно договору про перевід права вимоги, ПП ОСОБА_2 передав ПП ОСОБА_1 право вимоги, ПП ОСОБА_1 став кредитором по договору №18/06Г.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" лютого 2010 р.

Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання докази часткової оплати відповідачем боргу в сумі 24564грн. 15коп.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2010 р.Справа № 12/755-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гікон" м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства Меблева компанія"Тон-Арт" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 89290,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "13" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, докази по справі.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, письмовий відзив по справі із обгрунтуванням своїх доводів, докази по справі.

Зобов'язати відповідача 2 подати письмовий відзив по справі із обгрунтуванням своїх доводів, докази по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2010 р.Справа № 12/362-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 18043,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

окрім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на станок багатопильний №34 марки СРП та додаткове обладнання до нього, який знаходиться за адресою: провулок Купріна, 9/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, заборонити відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі, вивезення чи зміні місцезнаходження станка багатопильного №34 марки СРП та додаткового обладнання до нього.

Керуючись ст.ст.61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "09" березня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Клопотання позивача щодо забезпечення позовних вимог задоволити частково.

З метою забезпечення позову в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України накласти арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький в межах суми позову -18043,59 грн.

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.Справа № 12/365-10

За позовом: Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" м. Київ

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 47646,92 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство фірма „Екотехніка-М м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 47646грн. 92коп., з яких 43831грн. 36коп. заборгованості, 1898грн. 68коп. пені, 1125грн. 76коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 791грн. 12коп. 10% річних за користування чужими коштами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору дистрибуції №38 від 15.09.2009р.

В судовому засіданні з врахуванням положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача 43831грн. 36коп. заборгованості відповідно до видаткових накладних №ЕМ 00007780 від 06.10.2009р., № ЕМ 00008065 від 16.10.2009р., №ЕМ 00008318 від 22.10.2009р., №ЕМ00008773 від 04.11.2009р., №ЕМ00008775 від 05.11.2009р., №ЕМ00009346 від 18.11.2009р., №ЕМ 00009347 від 18.11.2009р., №ЕМ00009345 від 19.11.2009р. Також позивач наполягає на стягненні 1898грн. 68коп. пені, 791грн. 12коп. 10% річних, 1125грн. 76коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не подав.

Позивачем подано заяву (телеграму) про відкладення розгляду справи через неможливість явки повноважного представника.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 "11" травня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання обґрунтований розрахунок суми пені з врахуванням положень п.7.1 договору від 15.09.2009р., уточнити заяву про зміну предмету позову від 06.04.2010р. стосовно номерів накладних та сум поставленого товару, згідно вказаних накладних.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2010 р.Справа № 4/577-10

за позовом Селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 Хмельницької області, Дунаєвецького району, с. Воробіївка.

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації, Хмельницької області, смт Нова Ушиця.

Про визнання договору недійсним.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2І представник селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 за довіреністю від 02.03.2010 року.

ОСОБА_3І представник селянського (Фермерського) господарства Айстра-1 за довіреністю від 02.03.2010 року.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 24 грудня 2008 року укладеного між управлінням агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації та СФГ „Айстра-1 .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив .

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати надати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/577-10 відкласти на 11 годин 00 хвилин 20 травня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні .

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання оригінали документів для огляду в судовому засіданні, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула