ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" серпня 2010 р.Справа № 18/55-1088
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Міської комунальної лікарні №3 м. Тернопіль, вул. Волинська, 40

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 обласної ради "ОСОБА_2 обласна аптека №159" м. Тернопіль, вул. Волинська, 40

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль.

про стягнення плати за фактичне користування приміщенням в розмірі 35 718,36 грн.; виселення комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "ОСОБА_2 обласна аптека №159" з нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Волинській, 40, м. Тернопіль, площею 282,3 м2.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 головний лікар, посвідчення № 249; ОСОБА_4, довіреність № 1 від 28.05.2010 р.; ОСОБА_5, довіреність № 2 від 02.08.2010 р.

відповідача: ОСОБА_6 директор, розпорядження № 61 від 25.03.2008 р.; ОСОБА_7 - юрисконсульт, довіреність № 34 від 18.08.2010 р.

третьої особи: ОСОБА_8 заступник начальника відділу з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області виконавчого апарату ОСОБА_2 обласної ради.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Міська комунальна лікарня №3 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "ОСОБА_2 обласна аптека №159" про стягнення плати за фактичне користування приміщенням в розмірі 21 160,89 грн.; виселення комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради "ОСОБА_2 обласна аптека №159" з нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Волинській, 40, м. Тернопіль, площею 282,3 м2.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання виконав не належним чином, зокрема не звільнив орендоване приміщення в зв'язку із закінчення строку дії договору оренди, внаслідок чого виникла заборгованість в заявленій до стягнення сумі в розмірі 21 160,89 грн. у вигляді плати за фактичне користування приміщенням.

Ухвалою суду від 01.07.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 12.08.2010 р., який відкладався до 20.08.2010 р.

18.08.2010 р., в порядку ст. 22 ГПК України, від позивача Міської комунальної лікарні №3 надійшла заява №2 від 18.08.2010 р. про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги щодо плати за фактичне користування приміщенням та просить стягнути з відповідача плату за фактичне користування приміщенням в розмірі 35 718,36 грн.

Представники позивача в судове засідання 20.08.2010 р. прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №2 від 18.08.2010 р.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Беручи до уваги дану норму ГПК України, суд задовольняє заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки остання не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2010 р. прибув, проти позовних вимог заперечив повністю, вважає їх такими, що заявлені безпідставно та необґрунтовано, зокрема і з підстав, зазначених у поданому відзиві на позов. Зокрема стверджує, що позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої вимагається заява однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди, а не лист про не продовження зазначеного договору оренди.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 обласної ради заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Втім, звертає увагу суду на те, що в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду є справа про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Волинська, 40. Рішення по даній справі на даний час оскаржується у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи пояснення представників сторін та обставини справи, у відповідності до ст. 27 ГПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі, як власника спірного приміщення, ОСОБА_2 міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:20 год. 02.09.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль.

3. Зобовязати третю особу ОСОБА_2 обласну раду надати обґрунтовані письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Зобовязати третю особу ОСОБА_2 міську раду надати обґрунтовані письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька