ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 60/154-10

вх. № 4616/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1987 від 14.10.2009р.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія ММ 080292

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути кошти в сумі 16258,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (1-ий відповідач) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (2-ий відповідач) про визнання недійсним договору суборенди №001 від січня 2006р., укладеного між 1-м та 2-м відповідачами у частині, починаючи з грудня 2006 року, визнання недійсним договору суборенди №12 від 01 січня 2007 року, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем в повному обсязі та зобов`язання 1-го відповідача повернути позивачу сплачені платежі за договором суборенди №12 від 01 січня 2007 року у розмірі 16258,23 грн., що складаються із орендної плати у розмірі 15721,23 грн., та витрат на експлуатаційні послуги в розмірі 537,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір суборенди №001 від січня 2006 року є недійсним у зв`язку з тим, що 1-м та 2-м відповідачами не було здійснено нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації як цього вимагає закон, зокрема ч.2 ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України після укладання додаткової угоди до договору про продовження терміну його дії до 31.12.2008 р. Крім того, договір суборенди №001 від січня 2006 року припинив свою дію у листопаді (або грудні) 2006 року, однак на підставі даного недійсного договору було укладено договір суборенди №12 від 01 січня 2007 року, що суперечить приписам ст. 774 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 червня 2010 року о 10:20 годині.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 21 серпня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування документів задоволено, зобов`язано 1-го та 2-го відповідачів надати за три дні до судового засідання належним чином засвідчені копії договорів: договір оренди між ТОВ "Комплекс Медтехніка" та ФОП ОСОБА_2, який діяв в період з січня 2006 року по грудень 2006 року з додатковими угодами та актами приймання - передачі приміщення (м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38-А), договір суборенди №001 від січня 2006 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 з додатковими угодами та актами приймання - передачі приміщення (м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38-А), договір оренди №1 від грудня 2006 року, укладений між ТОВ "Комплекс Медтехніки" та ФОП ОСОБА_2 з додатковими угодами та актами приймання - передачі приміщення (м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38-А), договір суборенди (оренди) №001 від січня 2009 року, укладений між ТОВ "Медтехніка" та ФОП ОСОБА_2 з додатковими угодами та актами приймання передачі приміщення (м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38-А), оригінали вищенаведених договір з додатковими угодами та актами приймання - передачі приміщення надати у судове засідання для огляду, розгляд справи №60/154-10 відкладено на "02" серпня 2010 р. о 10:20.

Представник позивача та 2-й відповідач в судовому засіданні звернулись до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач надав заяву про внесення уточнень до позовних вимог та додання позовних вимог (вх. №16288), відповідно до яких позивач зазначає про необхідність уточнення позовних вимог в частині вказання дати укладання договору суборенди №001 від січня 2006 року та дати, з якої необхідно визнати недійсним даний договір суборенди. Крім того позивач уточнив позовні вимоги в частині віднесенню на відповідачів судових витрат з урахуванням понесених витрат на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд прийняти нову редакцію п.2 резолютивної частини позовної заяви, а саме визнати недійсним договір суборенди №001 від 01.01.2006р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 у частині, починаючи з 01 грудня 2006 року, крім того доповнити резолютивну частину позовної заяви пунктом 5, яким просить суд стягнути з 1-го відповідача судові витрати в розмірі 408,08 грн., що складаються із: 162,58 грн., пов`язаних зі сплатою державного мита за майнову вимогу, 85,00 грн. по оплаті держмита за позовну вимогу "про визнання недійсним договору суборенди №12 від "01" січня 2007р., укладеного між ФОП ОСОБА_4, та ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі", 42,50 грн. - 50% із суми сплаченого держмита за позовну вимогу "Про визнання недійсним договору суборенди №001 від "01 січня 2006", укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 у частині починаючи з "01" грудня 2006 року" та 118,00 грн. - 50% із суми оплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стягнути з 2-го відповідача судові витрати в розмірі 160,50 грн., що складаються із: 42,50 грн. - 50% із суми сплаченого держмита за позовну вимогу "Про визнання недійсним договору суборенди №001 від "01 січня 2006", укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 у частині починаючи з "01" грудня 2006 року" та 118,00 грн. - 50% із суми оплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стягнути з 1-го відповідача витрати, пов`язані з одержанням витягу із ЄДРЮОФОП в розмірі 61,40 грн., що складаються із витрат на одержання витягу в розмірі 54,40 грн. та сплати за розрахункове обслуговування за прийом платежів згідно тарифам банка в сумі 7,00 грн. та стягнути з 2-го відповідача витрати, пов`язані з одержанням витягу із ЄДРЮОФОП в розмірі 61,40 грн., що складаються із витрат на одержання витягу в розмірі 54,40 грн. та сплати за розрахункове обслуговування за прийом платежів згідно тарифам банка в сумі 7,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом, суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень та зобов`язує позивача направити заяву про уточнення позовних вимог та додання позовних вимог 1-му відповідачу, докази направлення надати до судового засідання.

До наданих уточнень позивач надав квитанції №3138030П від 19.07.2010р., №3138029К від 19.07.2010р., №3138033П від 19.07.2010р. та №3138032К від 19.07.2010р., які судом долучаються до матеріалів справи.

Крім того представник позивача надав супровідним листом (вх. №16289 від 27.07.2010р.) витребувані судом документи, а саме витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на 1-го та 2-го відповідачів, копію договору оренди №1 від 01.12.2006р., копію додаткової угоди до договору оренди №1 від 01.12.2006р. від 01.02.2007р., копію додаткової угоди до договору оренди №1 від 01.12.2006р. від 29.12.2007р., копію договору суборенди №001 від 01.01.2006р., копію додаткової угоди до договору суборенди №001 від 01.12.2006р. від 01.02.2006р., копію договору суборенди №001 від 01.01.2009р. та копію відзиву на апеляційну скаргу.

Дані документи судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник 2-го відповідача надав 02 серпня 2010 року клопотання про відкладення розгляду справи (вх.14954), у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи №60/154-10.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

До клопотання представник 2-го відповідача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідачів, які судом долучаються до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 1-го відповідача, уточнення позовних вимог, необхідність надання додаткових документів, задоволене клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача та 2-го відповідача про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу - задовольнити.

2. Заяву позивача про внесення уточнень до позовних вимог та додання позовних вимог (вх. №16288 від 27.07.2010р.) прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

3. Зобов`язати позивача направити копію заяви про внесення уточнень до позовних вимог та додання позовних вимог 1-му відповідача, докази направлення надати до судового засідання.

4. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

5. Розгляд справи №60/154-10 відкласти на "16" серпня 2010 р. о 11:00

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінали платіжних документів про сплату судових витрат.

Відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, належним чином засвідчені копії договорів: договір оренди між ТОВ "Комплекс Медтехніка" та ФОП ОСОБА_2, який діяв в період з січня 2006 року по грудень 2006 року з додатковими угодами та актами приймання - передачі приміщення (м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38-А), договір суборенди №001 від січня 2006 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 з додатковими угодами та актами приймання - передачі приміщення (м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38-А), договір оренди №1 від грудня 2006 року, укладений між ТОВ "Комплекс Медтехніки" та ФОП ОСОБА_2 з додатковими угодами та актами приймання - передачі приміщення (м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38-А), договір суборенди (оренди) №001 від січня 2009 року, укладений між ТОВ "Медтехніка" та ФОП ОСОБА_2 з додатковими угодами та актами приймання передачі приміщення (м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38-А).

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/154-10