ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2010 р. Справа № 47/294-10

вх. № 10586/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/ від 22.12.09 р.; ОСОБА_2 довіреність б/н від 24.12.10 р.;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність №02-04/889 від 07.12.10 р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договору

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків

про стягнення 91 102 300,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідач) щодо визнання недійсним договору про надання мультівалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. який укладений між позивачем та відповідачем та додаткової угоди №1 від 12.02.2009 р. до даного договору. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача по справі.

Ухвалою господарського суду від 02 грудня 2010 року прийняти позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2010 р. о 10:20.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.10 р. підтримав заяву про доповнення до позову (вх. №32293), яка ним надана через канцелярію господарського суду 17 грудня 2010 року. В даних доповненнях до позовної заяви позивач повідомляє, що підписи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їм не належать та вказані особи цей протокол не підписували, що є додатковою підставою для визнання кредитного договору та додаткової угоди № 1 до нього недійсними.

Також представником позивача через канцелярію господарського суду надано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (вх.№32291), яке підтримано представником позивача у судовому засіданні. Крім того, ним надана заява про доповнення до клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в якій він наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи, та надав копії документів зі зразками підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а саме протоколи загальних зборів членів споживчого товариства "ЖБК"Авантаж".

Представник відповідача у судове засідання 20 грудня 2010 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 17.12.2010р. клопотання (вх. №32322) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року прийнятв доповнення до позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих доповнень. Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи прийнято до розгляду. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "24" грудня 2010 р. о 10:00.

Представником відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області 22 грудня 2010 року поданий зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" про стягнення суми заборгованості за договором кредиту у розмірі 91 102 300,75 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, розглянувши поданий Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" зустрічний позов та додані до нього матеріали, приймає його до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки вважає, що він пов'язаний з первісним позовом.

Також відповідачем за первісним позовом через канцелярію господарського суду 24.12.2010 року наданий відзив на позов (вх.№ 28361), який розглянутий судом та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав клопотання про проведення почеркознавчої екпертизи та доповнення до нього. На вирішення експерта просить поставити запитання:

- Чи є підписи, які поставлені від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у Протоколі засідання Наглядової ради ВАТ "ІБК "Авантаж" від 08.07.2008 р., підписами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Присутній представник відповідача за первісним позовом проти задоволення даного клопотання заперечував, вважаючи його необгрунтованим.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.12.2010 року о 16-00 годині для вирішення судом даного клопотання.

Присутні представники позивача та відповідача за первісним позовом підтримали позиції, які ними були оголошені до перерви та пояснили, що ставлення до даного клопотання не змінились.

Представник відповідача за первісним позовом надав заперечення (Вх.№28458) на клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

Також позивачем за первісним позовом у справі надані письмові пояснення по справі (вх.№28460), які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, позивачем за первісним позовом надано клопотання (вх.№ 28459) в якому він просить відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" у прийнятті зустрічного позову.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає у його задоволенні відмовити повністю, оскільки воно не обгрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи та призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7. Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручити позивачу (за первісним позовом) та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової почеркознавчої експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 42, 60, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" для спільного розгляду з первісним позовом.

2. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - відмовити.

3. Задовольнити клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи є підписи, які поставлені від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у Протоколі засідання Наглядової ради ВАТ "ІБК "Авантаж" від 08.07.2008 р., підписами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

6. Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручити позивачу (за первісним позовом).

Позивачу (за первісним позовом) в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Провадження у справі 47/294-10 зупинити до вирішення питання поставленого судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/294-10