ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2010 р.Справа № 16/20/1361

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лік, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД, м. Хмельницький

про стягнення 1 595 967,12 грн. заборгованості

Суддя Магера В.В.

Представники:

від позивача - не викликався;

від відповідача не викликався

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ ОСОБА_1 ЛТД, м. Хмельницький заборгованість за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду №010708 від 07.07.2008 року в розмірі 1 595 967,22 грн., з яких борг з урахуванням встановленого індексу інфляції 965 200 грн., пеня 630 767,12 грн.

Ухвалою суду від 19.08.09 р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу про ведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ.

Оскільки 16.03.2010 р. від Київського НДІСЕ, м. Київ на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №8445, ухвалою від 16.03.2010р. справу №16/20/1361 прийнято до провадження суддею Магерою В.В., провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 31.03.2010р.

У звязку із тим, що 24.03.2010р. відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 16.03.2010р., матеріали справи були направлені до Житомирського апеляційного господарського суду 26.03.20100р. за вих.№01-07/408.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.04.2010р. у справі №16/20/1361 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 16.03.2010р. у звязку із тим, що ухвала про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню.

За результатами розгляду касаційної скарги, Вищий господарський суд України ухвалою від 29.04.2010р. відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ „ОСОБА_1 Лтд на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.03.2010р. у справі №16/20/1361.

28.05.2010 р. матеріали справи №16/20/1361 повернуті на адресу господарському суду Хмельницької області.

При цьому, 31.03.2010р. позивачем в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України подано клопотання, згідно якого просить суд вжити заходи по забезпечення позову, а саме: накласти арешт на систему вентиляції, повітряного опалення, зволоження та кондиціювання повітря цеху по виробництву полімерної плівки заводу „ОСОБА_1 ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,20, а також заборонити ТОВ „ОСОБА_1 ЛТД та ТОВ „Сиріус Екстружен вчиняти будь-які дії по демонтажу або відчуженню даної системи іншим особам.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони ... або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, враховуючи приписи ст. 66,67 ГПК України, вважає за необхідне подане позивачем клопотання про забезпечення позову відхилити, оскільки позивачем на подано доказів на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, позивачем на подано доказів на підтвердження відчуження обєкту (системи вентиляції), докази про його вартість.

В звязку з тим, що 28.05.2010 р. матеріали справи №16/20/1361 повернуті місцевому господарському суду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні із викликом представників сторін.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

Засідання по справі №16/20/1361 призначити на 11 год. 00 хв. „15 червня 2010р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.