ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 47/26-09

вх. № 5821/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 16.03.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані":

1)про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

2)про заміну вибулої сторони правонаступником

по справі за позовом Приватної фірми "Банзай", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-компані", м. Харків

про стягнення 255521,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги Приватної фірми "Банзай" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, б.7, р/р 1118 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь Приватної фірми "Банзай" (61052, м. Харків, пров. Лінійний, б.18, р/р94 в ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984, ) заборгованості у розмірі 193871,79грн., держмита у розмірі 2555,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2010 року рішення господарського суду від 21 жовтня 2010 року залишено без змін.

25 січня 2010 року господарським судом на виконання рішення від 21 жовтня 2009 року та ухвали господарського суду від 03 листопада 2009 р. був виданий відповідний наказ для пред'явлення до виконання у кредитні установи.

12 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 року у справі №47/26-09, з посиланням на те, що відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 лютого 2010 року вих.№09-01/02, було повністю припинено вимоги ПФ "Банзай" до ТОВ "Крона Компані", що випливають із рішення господарського суду від 21.10.09 року.

Заявник також, звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області та витребування наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 року у справі №47/26-09. Також заявник просить зобов"язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ТОВ "КРОНА - КОМПАНІ" грошові кошти в сумі 196 046,50 грн., які були стягнуті на підставі наказу господарського суду Харківської області №47/26-09 від 25 січня 2010 року.

12 лютого 2010 року до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА - КОМПАНІ" із заявою, в якій заявник у зв"язку з реорганізацією підприємства просить суд замінити сторону - боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №47/26-09 від 25 січня 2010 року з ТОВ "Крона - Компані" на Приватне підприємство "Крона - Компані".

Представник відповідача у судовому засіданні 16 серпня 2010 року обґрунтовував свої вимоги тим, що на момент винесення рішення у ТОВ "Крона - Компані" були грошові вимоги, строк виконання яких настав, до ПФ "Банзай" на суму 102200,00 грн. (стосовно повернення сплаченого авансу) та на суму 115200,00 грн. (стосовно відшкодування збитків), всього на суму 217400,00 грн.

У звязку із цим, 09 лютого 2010р. ТОВ "Крона - Компані" було надіслано на адресу ПФ "Банзай" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих.№09-01/02 від 09 лютого 2010р.). Відповідно до вказаної заяви було повністю зараховано:

-вимоги, що випливають із зобовязання ПФ "Банзай" повернути ТОВ "Крона - Компані" сплачену суму авансу по договору №14/С від 14.04.2008 р. в розмірі 102200,00 грн.;

-вимоги, що випливають із зобовязання ТОВ "Крона - Компані" сплатити на користь ПФ "Банзай" 196046,50 грн. відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009р. по справі №47/26-09.

Зобовязання ПФ "Банзай" відшкодувати ТОВ "Крона - Компані" збитки у розмірі вартості втраченої полоси на суму 115200,00 грн. було зараховано і припинено частково на суму 93846,50 грн., і залишається непогашеним в частині суми 21353,50 грн. На підтвердження своїх доводів відповідач надав копію заяви про зарахування та квитанцію про її відправлення позивачу. Також відповідач посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010р. по справі № Б-50/123-09 про визнання банкрутом ПФ "Банзай", якою суд вимоги кредитора ТОВ "Крона-Компані" до боржника ПФ "Банзай" в сумі 102200,00 грн. відхилив, мотивуючи своє рішення тим, що вказане зобовязання було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема вимог, що випливають із рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 року у справі №47/26-09.

Представник позивача у судовому засіданні 16 серпня 2010 року заперечував проти поданих відповідачем заяв тим, що зобовязання повернути відповідачеві сплачену останнім суму авансу по договору №14/С від 14.04.2008 р. в розмірі 102200,00 грн. на підставі усної домовленості було виконане позивачем шляхом передачі відповідачу дошки хвойних порід товщиною 50 мм. в обсязі 51,1 куб.м. на суму 102000,00 грн. по акту №1 здачі-прийому від 25.01.2009р. Крім того, позивач стверджує, що він ніколи не отримував на зберігання від ТОВ "Крона Компані" полосу 120*12 ст 3, кількістю 16 т., вартістю 115200,00 грн., а тому не має зобовязань перед відповідачем щодо відшкодування її вартості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

21 жовтня 2010р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №47/26-09, яким було задоволено повністю позов ПФ "Банзай" до ТОВ "Крона - Компані".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2010 року рішення господарського суду від 21 жовтня 2010 року залишено без змін.

25 січня 2010р. господарським судом Харківської області на виконання рішення від 21 жовтня 2009 року та ухвали господарського суду від 03 листопада 2009 р. був виданий наказ наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, б.7, р/р 1118 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь Приватної фірми "Банзай" (61052, м. Харків, пров. Лінійний, б.18, р/р94 в ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984, ) заборгованості у розмірі 193871,79грн., держмита у розмірі 1938,71грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн."

14 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір будівельного підряду №14/С (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору відповідач доручив, а позивач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування деревяного настилу амфітеатрів та сходин на обєкті ТРК «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,7. 20 травня 2008 року відповідач на виконання п.3.1 Договору сплатив позивачу попередню оплату в розмірі 250135,20 грн.

Згідно п.4.2. Договору, виконавець зобовязаний виконати та здати роботи по Договору замовнику не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, передбаченої п.3.1. Договору. Таким чином, позивач повинен був завершити виконання будівельно-монтажних робіт не пізніше 19 червня 2008 року.

У звязку із тим, що позивач так і не виконав передбачені Договором роботи, 07 липня 2009 р. відповідач надіслав на адресу позивача листа №2/07-07, згідно з яким, керуючись статтею 615 Цивільного кодексу України, відмовився від Договору та висунув вимогу про повернення раніше перерахованих за Договором грошових коштів у розмірі 250135,20 грн.

11 вересня 2009 р. відповідач, враховуючи фактичне визнання позивачем боргу у сумі 51 649,80 грн. та наявність зі свого боку непогашених зобовязань перед позивачем, здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на еквівалентну суму, надіславши позивачу листа №1/11-09 від 11.09.2009 р.

Враховуючи часткове виконання Договору та часткове зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість позивача перед відповідачем становила 102200,00 гривень.

Статтею 203 Господарського кодексу України та ст.601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобовязання як зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, регулювання відносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів. Отже, добровільне виконання рішення може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

09 лютого 2010р. відповідачем було направлено позивачу заяву вих.№09-01/02 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою відповідач заявив про повне зарахування вимог, що випливають із зобовязання ПФ "Банзай" повернути ТОВ "Крона - Компані" сплачену суму авансу по договору №14/С від 14.04.2008 р. в розмірі 102200,00 грн. та вимог, що випливають із зобовязання ТОВ "Крона - Компані" сплатити на користь ПФ "Банзай" 196046,50 грн. відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009р. по справі №47/26-09. Зобовязання ПФ "Банзай" відшкодувати ТОВ "Крона - Компані" збитки у розмірі вартості втраченої металевої полоси на суму 115200,00 грн. було зараховано і припинено частково на суму 93846,50 грн., і залишається непогашеним в частині суми 21353,50 грн.

Позивач не заперечує проти факту виникнення свого зобовязання повернути Відповідачу сплачену суму авансу по договору №14/С від 14.04.2008 р. в розмірі 102200,00 грн., однак вважає, що вказане зобовязання було погашене шляхом передачі відповідачу дошки хвойних порід на суму 102 200,00 грн. на підставі усної домовленості. Однак, вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано жодних доказів наявності домовленостей сторін про погашення зобовязання з повернення коштів шляхом передачі майна.

Крім того, 01 квітня 2010р. господарським судом Харківської області по справі № Б-50/123-09 про визнання банкрутом, в якій брали участь ТОВ "Крона Компані" в якості кредитора та ПФ "Банзай" в якості боржника, було винесено ухвалу про відхилення вимог кредитора. У вказаній ухвалі суд встановив, що «заборгованість ТОВ "Крона-Компані" перед боржником складає 196046,50 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р. по справі № 47/26-09. В той же час, заборгованість боржника перед ТОВ "Крона-Компані" складає 102200,00 грн. відповідно спірного Договору. Відповідно заяви ТОВ "Крона-Компані" про зарахування зустрічних однорідних вимог повністю зараховано вимоги, що випливають із зобовязання ПФ "Банзай" повернути ТОВ "Крона-Компані" залишок здійсненої попередньої оплати за Договором в сумі 102200,00 грн."

Саме зарахування вказаних зустрічних однорідних вимог стало підставою для винесення ухвали про відхилення кредиторських вимог ТОВ "Крона Компані" до ПФ "Банзай" в сумі 102200,00 грн. Вказана ухвала до судів вищих інстанцій не оскаржувалася.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і доведеними твердження відповідача про виконання ним рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р. по справі № 47/26-09 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в частині суми 102200,00 грн.

Разом з тим, позивач заперечує проти наявності у нього зобовязання щодо відшкодування ТОВ "Крона - Компані" збитків у розмірі вартості втраченої полоси, переданої на зберігання позивачу 26 грудня 2008р., на суму 115200,00 грн., а відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність таких зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідачем було заявлено вимогу про повернення грошових коштів в сумі 196 046,50 грн., які були стягнуті Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі наказу господарського суду Харківської області №47/26-09 від 25 січня 2010р. Однак, в судовому засіданні представником відповідача було пояснено, що вказані кошти були повернуті на рахунок відповідача і станом на день проведення судового засідання повторно не стягувалися.

Крім того, відповідачем було подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №47/26-09 з ТОВ "Крона Компані" на Приватне акціонерне товариство "Крона Компані". Однак, всупереч вимогам суду, відповідач не надав жодних доказів проведення такої реорганізації, а тому, відповідна заява задоволенню не підлягає .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона - компані" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Харківської області №47/26-09 від 25 січня 2010р. таким, що не підлягає виконанню частково в частині суми 102 200,00 (сто дві тисячі двісті) гривень. Наказ є чинним в частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 91671,79 грн., держмита у розмірі 2555,52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

3. В задоволенні решти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона - компані" про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/26-09

Повний текст ухвали підписано 20.08.2010р.