ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 15/201-10 (н.р. 40/60-10)

вх. № 6143/3-15 (н.р. 1778/4-40)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання - Гончар О.

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків

до Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа - Міністерство освіти та науки України

знесення огорожі та зустрічна позовна заява Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" м.Харків до Приватного підприємства фірми "Антей" м.Харків про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за № 15/201-10 за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків , третя особа -Міністерство освіти та науки України м.Київ,за участю Прокуратури Харківської області про знесення огорожі та зустрічна позовна заява Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" м.Харків до Приватного підприємства фірми "Антей" м.Харків про визнання неправомірними дій.

14.10.2010 року до господарського суду Харківської області від Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" надійшла письмова заява про відвід колегії суддів по даній справі. В обгрунтування відводу заявник посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року у справі за № 15/201-10 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2010 року , а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області. Заявник посилається на ті обставини що скасована ухвала підписана колегією суддів у складі головуючий суддя Лаврова Л.С. судді Мамалуй О.О та ОСОБА_1Таким чином, керуючись ст. 20 ГПК України, суддя який брав участь у розгляді справи, не може бути брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали прийнятої за його участю.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу суддів. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься колегією суддів за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на вищеперелічені обставини , як на підставу для відводу суддів, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу суддів.

Стосовно прийнятої ухвали від 26.08.2010 року по справі за № 15/201-10 суддями Лавровой Л.С , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено наступне, що у відповідності до ст.111-9 ГПК України, тільки касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: передати справу на новий розгляд в іншому складі суду .

Вищевикладене дає підстави стверджувати про наявність правових підстав для відмови в задоволенні поданої заяви про відвід суддів Лавровой Л.С , ОСОБА_2та ОСОБА_1В, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 20, 86, 111-9 ГПК України, - коллегія суддів :

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ( вх.№ 312) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Лаврова Л.С. судді Мамалуй О.О. та Погорелова О.В. по справі за № 15/201-10 відмовити.

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.