УХВАЛА

Справа № 3/28 09.03.10

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко

Інтернешенел»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбріна»

Про стягнення 303 000 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбріна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел»

Про визнання договору оренди недійсним та стягнення 2 390 258,98 грн.

прямих збитків та 8 656 552,64 грн. упущеної вигоди

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від ТОВ «Київімко Інтернешенел» ОСОБА_1 по дов. № б/н від 18.01.2010

Від ТОВ «Омбріна» ОСОБА_2 по дов. № б/н від 27.01.2010

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбріна»303 000 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2008 порушено провадження у справі № 3/28 та призначено до розгляду на 28.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/28 від 28.01.2010, в звязку з невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.01.2010, розгляд справи було відкладено на 09.02.2010.

29.01.2010 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел»про визнання договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 недійсним та стягнення 2 390 258,98 грн. прямих збитків та 8 656 552,64 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/28 від 01.02.2010 було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбріна» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/28.

В судовому засіданні 09.02.2010 відповідачем за первісним позовом подано письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечу з наступних підстав. Відповідач вважає, що сторони договору домовились про те, що поняття «орендна плата»включає щомісячну плату за оренду приміщення та витрат на утримання приміщення (п. 2.1.1.1). Пунктом 2.2 Договору орендна плата за користування приміщенням сплачується Орендарем щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, слідуючого за періодом оплати на рахунок Орендодавця, згідно виставлених рахунків. Таким чином, сторони домовилися про те, що орендодавцем - позивачем за первісним позовом, мають бути виставлені рахунки, за для виконання орендарем - відповідачем за первісним позовом пп. 2.1.1.1 - 2.2 договору від 08.03.2007. Доказів про виставлення рахунків позивач за первісним позовом не надав. Також зазначає, що 29.11.2009 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві в орендованому приміщенні здійснено планову перевірку додержання та виконання вимог пожежної безпеки та відповідно складено акт перевірки № 1286. Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві від 30.11.2009 № 1/384 на підставі акту № 1286 від 29.11.2009 подальшу експлуатацію приміщень підвального поверху, де влаштовано заклад громадського харчування «Порто Мальтезе» TOB «Омбріна», розташованих по вул. Великій Житомирській, 2 в Шевченківському районі міста Києва зупинено. Постанову приведено в дію 30.12.2009, шляхом опечатування вхідних дверей приміщень відключення джерела електроживлення, опломбування електрощитів. Однак, фактично відключення джерела електроживлення сталося 17.12.2009. Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в місті Києві № 16/7/7463 від 30.11.2009 анульовано дозвіл на початок роботи приміщень магазину закладу громадського харчування «Порто Мальтезе» TOB «Омбріна»розташованого по вул. Великій Житомирській, 2 в Шевченківському районі міста Києва від 12.12.2009 № 518. Таким чином, використання приміщення, що є об'єктом оренди за договором, Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в місті Києві припинено на початку грудня 2009 року. Враховуючи дану ситуацію, безпідставними є вимоги позивача за первісним позовом щодо сплати витрат на утримання приміщення за договором від 08.03.2007 під час зупинення експлуатації приміщення.

В судовому засіданні 09.02.2010 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 18.02.2010.

Представником відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 18.02.2010 подано письмовий відзив, відповідно до якого відповідач проти зустрічного позову заперечує з огляду на наступне. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом, посилається на те, що при укладенні оспорюваного договору він був введений в оману Товариством з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел»щодо предмета договору - об'єкту оренди. Омана, на думку позивача за зустрічним позовом, полягає у відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є об'єктом оренди, що унеможливлює його використання за призначенням визначеним у договорі. З такими твердженнями відповідач не погоджується, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи. Так, відповідно до п. 1.4. договору оренди нерухомого майна №08/03-1 від 08.03.2007, право власності (розпорядження) орендодавця на вищезазначене приміщення підтверджується: договір купівлі-продажу № 692 від 24.05.2000, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення серії НБ №010003027 від 28.03.2000. Таким чином, наявність правовстановлюючого документу на нерухоме майно, та пряма вказівка на нього у оспорюваному договорі, беззаперечно спростовують доводи позивача за зустрічним позовом щодо передання йому в оренду нерухомого майна, яке неможливо використовувати за призначенням визначеним у договорі. Правовою підставою для позовних вимог про стягнення збитків позивач а зустрічним позовом зазначає ст. 216 ЦК України, відповідно до якої - якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодування винною стороною. Враховуючи те, що договір оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 є дійсним, і підстав для визнання його недійсним не має, про що зазначено вище, вважаю, що стверджувати про наявність збитків недоречно. Однак, звертає увагу суду те, що обґрунтовуючи розмір завданих збитків у вигляді упущеної вигоди позивач за зустрічним позовом посилається на податкові декларації з податку на додану вартість. При цьому, в основу розрахунків покладено дохід зазначений у вказаних деклараціях. Вважає, що такі розрахунки зроблені товариством з обмеженою відповідальністю «Омбріна», в жодному випадку не можуть підтверджувати розмір упущеної вигоди, оскільки в деклараціях з податку на додану вартість зазначається дохід без врахування витрат, тобто валовий дохід. Такий дохід не відображає реальних наслідків господарської діяльності позивача за зустрічним позовом, оскільки не враховує витрати, а тому не може підтверджувати розмір упущеної вигоди, тобто конкретної суми грошових коштів, які особа могла би отримати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/28 від 18.02.2010, в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.03.2010.

Позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 09.03.2010 подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони відповідачеві за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіївімко Інтернешенел» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення та/або вивезення майна, що належить позивачу за зустрічним позовом, за межі місця їх знаходження м. Київ, вул. В.Житомирська, 2. Клопотання мотивовано наступним.

08.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омбріна»(орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 08/03-1 (договір).

Згідно умов договору орендодавець передав орендареві за певну плату на певний строк у користування нерухоме майно, що іменується «приміщення і складається з нежитлового приміщення площею 430, 6 кв. м. в будинку за адресою м. Київ, вул. В. Житомирська, 2 (п. 1.1), для здійснення господарської діяльності у сфері громадського харчування (п.1.3).

З наведених підстав, що зазначені в зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбріна»при укладанні договору від 08.03.2007 було введено в оману відповідачем - TOB «Київімко Інтернешенел»щодо властивостей та якості приміщення, що є об'єктом оренди.

Згідно ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Так, предметом розгляду справи № 3/28 є визнання договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 недійсним оскільки його укладення вчинено під впливом свідомого обману з боку відповідача за зустрічним позовом.

Більше того, позивачеві за зустрічним позовом було завдано матеріальних збитків на значну суму, які згідно ст. 216 Цивільного кодексу України мають бути відшкодовані Відповідачем за зустрічним позовом.

07.03.2010 закінчився термін оренди за договором № 08/03-1 від 08.03.2007.

Однак, 29.11.2009 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві в орендованому приміщенні здійснено планову перевірку додержання та виконання вимог пожежної безпеки та відповідно складено акт перевірки № 1286.

Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві від 30.11.2009 № 1/384 на підставі акту № 1286 від 29.11.2009 подальшу експлуатацію приміщень підвального поверху, де влаштовано заклад громадського харчування «Порто Мальтезе» TOB «Омбріна», розташованих по вул. Великій Житомирській, 2 в Шевченківському районі міста Києва зупинено. Постанову приведено в дію 30.12.2009 шляхом опечатування вхідних дверей приміщень, відключення джерела електроживлення, опломбування електрощитів. Фактично, відключення джерела електроживлення сталося 17.12.2009.

Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в місті Києві № 16/7/7463 від 30.11.2009 анульовано дозвіл на початок роботи приміщень магазину закладу громадського харчування «Порто Мальтезе» TOB «Омбріна»розташованого по вул. Великій Житомирській, 2 в Шевченківському районі міста Києва від 12.12.2009 № 518.

Майно TOB «Омбріна»до даного часу знаходиться у приміщенні за адресою м. Київ, вул. В. Житомирська, 2, позивач за зустрічним позовом не має доступу до вказаного майна, фактично позбавлений можливості його контролювати, здійснювати його охорону та збереження.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача за зустрічним позовом, є підстави вважати, що в даній ситуації можливе порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів останнього шляхом псування, зменшення чи знищення його майна, яке знаходиться у приміщенні за адресою м. Київ, вул. В. Житомирська, 2.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення вище заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, викладену в Інформаційному листі «Про деякі питання практики забезпечення позову»від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що накладення арешту на майно, що належить позивачу за зустрічним позовом та знаходиться в орендованому у відповідача, на підставі спірного договору, приміщенні, доступ до якого у позивача відсутній, є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може призвести до псування, зменшення чи знищення його майна.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбріна»про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел»(м. Київ, вул. В.Житомирська, 2, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення та/або вивезення майна, що належить на праві власності (користування) Товариству з обмеженою відповідальністю «Омбріна»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, ), за межі місця їх знаходження м. Київ, вул. В.Житомирська, 2.

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 9 березня 2010 року.

4. Строк предявлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 9 березня 2013 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбріна»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, ).

СуддяОСОБА_3