ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № 37/204-09

вх. № 6198/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю № 454 від 29.07.2009 р.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 за довіреністю № 3 від 01.01.2010 р.; ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 01.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Гутянський елеватор", с. Губарівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Трейд", с.

Олександрівка

про стягнення 506757,67 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Трейд", с. Олександрівка

до Закритого акціонерного товариства "Гутянський елеватор", с. Губарівка

про визнання недійсною окремої частини договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/204-09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Гутянський елеватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Трейд" про стягнення 409496,41 грн. основного боргу та 97261,26 грн. штрафних санкцій, всього 506757,67 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Трейд" до Закритого акціонерного товариства "Гутянський елеватор" про визнання недійсним абзацу першого підпункту 7.2. пункту 7 договору № 447/1-х складського зберігання сільськогосподарської продукції від 27.03.2009 року в частині сплати 20% штрафу від вартості простроченого платежу.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 22.01.2010 р. за вх. № 1161, надав відзив на первісний позов з доданими до нього документами, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 21.01.2010 р. за вх. № 985, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 21.01.2010 р. за вх. № 983 та № 984, надав дві тотожні заяви про виправлення технічних помилок, які господарський суд вважає за необхідне розглядати, як одну заяву. Згідно заяви відповідач за первісним позовом вказував про те, що у зв'язку з потребою виправлення технічної помилки, допущеної у назві тексту Доповнення № 1 до зустрічного позову про визнання недійсною окремої частини правочину (вих. № 03/09/09-ДдЗП/ГСХО від 03.09.2009 р.), яке подано через канцелярію господарського суду 03 вересня 2009 року, у зазначеному документі замість назви «Доповнення № 1 до зустрічного позову про визнання недійсною окремої частини правочину» необхідно читати: «Заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом». Дана заява господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом господарський суд вважав за необхідне вирішити у наступному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування від відповідача за зустрічним позовом письмових пояснень щодо прийняття заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до розгляду.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 21.01.2010 р. за вх. № 986, надав заяву про виправлення технічної помилки в якої вказував про те, що у зв'язку з потребою виправлення технічної помилки, допущеної у тексті відзиву на заяву про доповнення підстав позову, вих. № 22/09/09-ВнПЗ/ГСХО від 22 вересня 2009 року, який подано через канцелярію господарського суду 23 вересня 2009 року, у зазначеному документі замість абзацу 14 пункту 1 зазначеного відзиву («Рядком 3 підпункту 1.1 пункту 1 Договору-2 встановлено, що Поклажодавець (ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД») зобов'язаний передати Зерновому складу (ЗАТ «Гутянський елеватор») кукурудзу у загальній кількості 4000,0 тон.»), необхідно читати: «Рядком 1 підпункту 1.1 пункту 1 Договору-2 встановлено, що Поклажодавець (ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД») зобов'язаний передати Зерновому складу (ЗАТ «Гутянський елеватор») пшеницю у загальній кількості 3000,0 тон.». Дана заява господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 21.01.2010 р. за вх. № 987, надав заяву про виправлення технічної помилки в якої вказував про те, що у зв'язку з потребою виправлення технічної помилки, допущеної у тексті відзиву на заяву про доповнення підстав позову, вих. № 22/09/09-ВнПЗ/ГСХО від 22 вересня 2009 року, який подано через канцелярію господарського суду 23 вересня 2009 року, замість абзацу 11 пункту 1 зазначеного відзиву («Рядком 1 підпункту 1.1 пункту 1 Договору-1 встановлено, що Поклажодавець (ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД») зобов'язаний передати Зерновому складу (ЗАТ «Гутянський елеватор») пшеницю у загальній кількості 3000,0 тон.»), необхідно читати: «Рядком 3 підпункту 1.1 пункту 1 Договору-1 встановлено, що Поклажодавець (ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД») зобов'язаний передати Зерновому складу (ЗАТ «Гутянський елеватор») кукурудзу у загальній кількості 4000,0 тон.». Дана заява господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 21.01.2010 р. за вх. № 988, надав заяву про виправлення технічної помилки в якої вказував про те, що у зв'язку з потребою виправлення технічної помилки, допущеної у тексті відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, вих. № 1/ГСХО від 11 грудня 2009 року, який подано через канцелярію господарського суду 17 грудня 2009 року, замість абзацу 11 пункту 1 зазначеного відзиву («Рядком 1 підпункту 1.1 пункту 1 Договору-1 встановлено, що Поклажодавець (ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД») зобов'язаний передати Зерновому складу (ЗАТ «Гутянський елеватор») пшеницю у загальній кількості 3000,0 тон.»), необхідно читати: «Рядком 3 підпункту 1.1 пункту 1 Договору-1 встановлено, що Поклажодавець (ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД») зобов'язаний передати Зерновому складу (ЗАТ «Гутянський елеватор») кукурудзу у загальній кількості 4000,0 тон.». Дана заява господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 21.01.2010 р. за вх. № 989, надав заяву про виправлення технічної помилки в якої вказував про те, що у зв'язку з потребою виправлення технічної помилки, у тексті відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, вих. № 1/ГСХО від 11 грудня 2009 року, який подано через канцелярію господарського суду 17 грудня 2009 року, замість абзацу 14 пункту 1 зазначеного відзиву («Рядком 3 підпункту 1.1 пункту 1 Догово-ру-2 встановлено, що Поклажодавець (ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД») зобов'язаний передати Зерновому складу (ЗАТ «Гутянський елеватор») кукурудзу у загальній кількості 4000,0 тон.»), необхідно читати: «Рядком 1 підпункту 1.1 пункту 1 Договору-2 встановлено, що Поклажодавець (ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД») зобов'язаний передати Зерновому складу (ЗАТ «Гутянський елеватор») пшеницю у загальній кількості 3000,0 тон.». Дана заява господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом, через канцелярію господарського суд 04.02.2010 р. за вх. № 2108, надав заяву про зменшення розміру позивних вимог, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 97261,26 грн. штрафних санкцій відповідно до договорів зберігання с/г продукції № 102/1-х від 23.07.2008 р. та № 447/1-х від 27.03.2009 р. Також, просить су вирішити питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позивних вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом та розглядати первісний позов по справі з урахуванням цієї заяви.

Сторони, через канцелярію господарського суд 04.02.2010 р. за вх. № 2144, надали узгоджене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та відзиву на заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви відповідача за первісним позовом про виправлення технічних помилок (вх. № 983, 984, 986, 987, 988, 989 від 21.01.2010 р.).

2. Прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом та розглядати первісний позов по справі з урахуванням цієї заяви.

3. Задовольнити узгоджене клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 37/204-09 відкласти на "09" березня 2010 р. о 11:00

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом) - письмові пояснення щодо прийняти заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до розгляду; виконати вимоги попередніх ухвал.

Відповідача (позивача за зустрічним позовом) - оригінали документів в обґрунтування зустрічного позову для огляду; відзив на заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом; виконати вимоги попередніх ухвал.

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.