ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" вересня 2010 р.Справа № 16/20/1361

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лік, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хекро Пет ЛТД, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 360 209,95 грн. заборгованості

Головуючий суддя Магера В.В. , суддя Саврій В.А. , суддя Заверуха С.В.

Представники:
від позивача Левчій В.В. директор ТОВ „Лік
від відповідача - Попель О.М. за довіреністю №67 від 03.07.2009р., в судовому засіданні 09.09.2010 р.

Ухвала виноситься 15.09.2010р., оскільки в засіданні 09.09.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ Хекро Пет ЛТД, м. Хмельницький заборгованість за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №010708 від 07.07.2008 року в розмірі 1 595 967,22 грн., з яких борг з урахуванням встановленого індексу інфляції 965 200 грн., пені 630 767,12 грн.
В матеріалах справи наявне письмове клопотання позивача від 14.06.2010р. про вжиття заходів для забезпечення позову, в якому ТОВ „Лік, м. Київ просить суд накласти арешт на систему вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціонування повітря цеху заводу „Хекро Пет Лтд, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 20; встановити заборону ТОВ „Хекро Пет Лтд та ТОВ „Сіріус Екстружен вчиняти будь-які дії по демонтажу або відчуженню даної системи іншим особам.
Ухвалою від 23.06.2010р. справу №16/20/1361 було прийнято до провадження колегією суддів, яка ухвалила вирішити клопотання позивача про забезпечення позову в судовому засіданні.
При цьому, колегією суддів враховується наступне:
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони ... або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно п.8 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.
Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст.67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову судом враховується викладене в роз`ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає подане позивачем клопотання про забезпечення позову від 14.06.2010р. відхилити, оскільки позивачем на подано доказів на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
При цьому, твердження позивача про здійснення відповідачем відчуження майна не може слугувати достатнім доказом того, що рішення суду не може бути виконано у разі задоволення позову судом. Зміна юридичної адреси відповідача теж не є беззаперечним доказом необхідності вживати передбачені заходи по забезпеченню позову.

Представник позивача в засідання суду прибув та в порядку ст.22 ГПК України подав суду письмове доповнення від 08.09.2010р. до позову, згідно якого позивач посилається на висновок судової експертизи, яким було встановлено, що цех по виробництву полімерної плівки заводу „Хекро Пет ЛТД був прийнятий Державною комісією до експлуатації згідно акту готовності об`єкта до експлуатації №119 від 14.04.2009р., підписаний представниками сторін.
Посилається на те, що згідно п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008рю. №923, на закінченому будівництвом об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. На об`єкті виробничого призначення, де встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом, створено безпечні умови для виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.
Таким чином, вважає, що 14.04.2009р. і представник відповідача, і представники органів держаної влади підтвердили актом №119, що система повністю змонтована, випробувана та справна. 24.03.2009р. обома сторонами підписано та скріплено печатками акт виконаних робіт від 24.03.2009р. на суму 472244 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт типова форма КБ-3 за березень 2009р. на суму виконаних робіт в розмірі 950000 грн. Відповідач підтвердив своє зобов`язання про сплату 950000 грн. за виконані роботи.
Позивач не погоджується із твердженням відповідача на те, позивач начебто не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань по договору підряду №010708 від 07.07.2008р., оскільки в протоколі, підписаному сторонами від 24.03.2009р., вказані начебто недоліки системи, які унеможливлюють підписання акту приймання-передачі системи. При цьому відповідач не заперечує факту одержання ним 12.03.2009р. паперових оригіналів Звіту про випробування та Акту робочої комісії про приймання системи після комплексних випробувань.
Стверджує, що 12.03.2009р. позивач надав відповідачу Технічний звіт про випробування системи та акт приймання-передачі системи після комплексного випробування, про що свідчить акт передачі документів від 12.03.2009р., підписаний відповідачем. Проте, стверджує, що з 12.03.2009р. по 08.04.2009р. відповідач свідомо ухилявся від підписання даних документів. На протязі цього періоду система працювала в робочому режимі, а позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про підписання відповідачем акту приймання-здачі системи.
Вказує, що твердження відповідача про наявність затримки термінів виконання робіт не відповідають дійсності, оскільки саме відповідач систематично не виконував термінів надання фронту робіт, що визначені в додатку №3 до договору підряду №010708, порушуючи вимоги п.4.1.2 договору підряду №010708. Відповідач затримав терміни узгодження проекту на 4 тижні, площадки під обладнання надав з затримкою у 8 тижнів, електричне живлення надав з затримкою у 15 тижнів, теплоносій надав з затримкою у 14 тижнів, воду подав з затримкою у 15 тижнів.
Враховуючи сумарний термін затримки надання відповідачем фронту робіт, кінцевий термін виконання робіт згідно з умовами договору настає 20.04.2009р. Звіт про випробування та Акт робочої комісії про приймання системи після комплексних випробувань наданий позивачем раніше кінцевого терміну на 5 тижнів, а саме 12.03.2009р. Вказує, що відповідач систематично порушував терміни перерахувань та розміри платежів по договору, що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ „ЛІК.
При цьому, стверджує, що відповідач затягує вирішення даного спору поданням скарг на ухвали суду, не вчиняє дій по зменшенню заборгованості, а сама система по виробництву плівки була продана ТОВ „Сіріус Екстружен згідно договору купівлі-продажу від 26.06.20089р.

При цьому, позивач уточнює суму позову (зменшення позовних вимог) та просить стягнути з відповідача 950 000,00 грн. основного боргу, 270 333,56 грн. пені за період прострочення з 15.04.2009р. по 08.09.2010р., 99 976,39 грн. інфляційних за період з 15.04.2009р. по 31.08.2010р., 39 900,00 грн. 3% річних, всього в сумі 1 360 209,95 грн. На підтвердження подав уточнений розрахунок заборгованості.
Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Вищевказана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

Крім того, позивачем в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України подано клопотання від 09.09.2010р., згідно якого просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонити ТОВ „Хекро Пет ЛТД, ТОВ „Сіріус Екстружен або будь-яким іншим особам вмикати, експлуатувати чи використовувати систему вентиляції, повітряного опалення, зволожування та кондиціонування повітря цеху заводу „Хекро Пет ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, до моменту винесення рішення по справі, що набере чинності.
В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач стверджує, що ТОВ „Хекро Пет ЛТД здійснює продаж рухомого та нерухомого майна на користь іншої юридичної особи ТОВ „Сіріус Екстружен, в тому числі цеху по виробництву плівки, в якому позивачем були виконані роботи по встановленню системи вентиляції згідно договору підряду №010708 від 07.07.2008р. При цьому, відповідач змінив свою юридичну адресу, про що свідчить довідка ЄДРПОУ.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони ... або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову судом враховується викладене в роз`ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне подане позивачем клопотання про забезпечення позову відхилити, оскільки позивачем на подано доказів на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Судом також враховується, що факт продажу відповідачем цеху по виробництву полімерної плівки не позбавляє позивача стягнути заборгованість за проведені ним роботи по договору підряду у випадку задоволення позову судом, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості, а не визнання права власності на приміщення тощо. Зміна юридичної адреси відповідача теж не є беззаперечним доказом необхідності вживати передбачені чинним законодавством заходи по забезпеченню позову.

Представник відповідача в засіданні суду 09.09.2010 р. прибув, подав суду письмове клопотання від 09.09.2010р., згідно якого в порядку ст.79 ГПК України просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи №16/323 господарським судом міста Києва за позовом ТОВ „Хекро Пет ЛТД до ТОВ „ЛІК про визнання недійсним договору підряду від 07.07.2008р. №010708 та актів виконаних робіт до нього. Вказує, що на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. по справі №16/323 було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду міста Києва.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Із врахуванням вимог ст.79 ГПК України подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано доказів прийняття апеляційною інстанцією до розгляду апеляційної скарги ТОВ „Хекро Пет ЛТД по справі №16/323. Крім того, у позові про визнання недійсним договору підряду від 07.07.2008р. №010708 та актів виконаних робіт, ТОВ „Хекро Пет ЛТД було відмовлено.

При цьому, представник відповідача в засіданні суду від 09.09.2010р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що роботи по встановленню системи вентиляції були проведені не в повному обсязі, з грубими порушеннями та дефектами. При цьому, відповідач не погоджується із висновками, які викладені судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо того, що система вентиляції повітряного опалення, зволожування та кондиціонування повітря цеху відповідає робочому проекту та вимогам ДБН України.
Вказує, що підписані сторонами акти приймання передачі робіт не можуть свідчити про готовність об`єкту до експлуатації, а наявність струму на обладнанні не може свідчити про функціонування обладнання.
У зв`язку із чим, відповідач заявив усне клопотання, згідно якого просить суд викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченкова Г.Г. (03680, м. Київ, вул.Смоленська,6) для роз`яснення складеного ним висновку.
Згідно ст. 31 ГПК України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов`язаний за ухвалою господарського суду з`явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченкова Г.Г. (03680, м. Київ, вул.Смоленська,6) для роз`яснення складеного експертом висновку.
14.09.2010 р. відповідачем у справі до суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник відповідача перебуває на лікарняному. При вирішенні даного клопотання судом враховується, що в судове засідання викликався не конкретний представник товариства, а повноважна особа. При цьому, підприємство не позбавлено права представництва в судовому засіданні шляхом направлення в судове засідання іншої повноважної особи. Тому суд вважає дане клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги заявлені учасниками процесу письмові клопотання, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин та перевірки їх доказами, відкласти розгляд справи на іншу дату, у відповідності до п.3 ст.77 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 31, 66, 67, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення (зменшення) суми позовних вимог, а саме: 950 000,00 грн. основного боргу, 270 333,56 грн. пені, 99 976,39 грн. інфляційних, 39 900,00 грн. 3% річних, всього в сумі 1 360 209,95 грн.
У задоволенні письмових клопотань позивача від 14.06.2010р. та від 09.09.2010р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відхилити.
Усне клопотання відповідача про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 31 ГПК України судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченкова Г.Г. (03680, м. Київ, вул.Смоленська,6, м. Хмельницький, вул. Герцена,10/пров. Військоматський, 4, к.6) з`явитися в судове засідання для роз`яснення складеного експертного висновку.

Розгляд справи № 16/20/1361 відкласти на 12 год. 00 хв. „29 вересня 2010 року.
Зобов`язати позивача надати суду докази оплати юридичних послуг, докази що підтверджують право представника позивача займатися адвокатською діяльністю.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та судового експерта в засідання суду обов`язкова.

Головуючий суддя Суддя СуддяВ.В. Магера В.А. Саврій С.В. Заверуха

Віддруковано 5 примірників:
1 до матеріалів справи;
2 позивачу;
3 відповідачу
4-5-експерту (03680, м. Київ, вул.Смоленська,6, м. Хмельницький, вул. Герцена,10/пров. Військоматський, 4, к.6)