ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Справа № 13/31 (5/14)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 15.01.09;

від відповідача: ОСОБА_3 юрисконсульт, довіреність №110 від 27.04.10;

від ВДВС: ОСОБА_4 держвиконавець, довіреність №6 від 20.01.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас - 2000, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р. у справі №13/31(5/14)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас - 2000

на дії підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас - 2000,

м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 899 грн. 44 коп,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма Авіас - 2000 звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго з позовом про стягнення 21 899, 44 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що позивачу був безпідставно виставлений рахунок №2273 від 19.08.2004 року на суму 6 569, 83 грн, оскільки він не споживав вказану в ньому електроенергію. Отже, штраф позивачу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у серпні 2004 року у сумі 21 899, 44 грн, який ним був сплачений, нараховано незаконно. (а. с. 2 5 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 року в позові відмовлено. (а. с. 141 т. 1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 року залишено без змін. (а. с. 57 58 т. 2)

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2005 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. (а. с. 94 100 т. 2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас - 2000 заборгованість у сумі 21 899, 44 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 219 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

(а. с. 7 12 т. 3)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року залишено без змін. (а. с. 71 72 т. 3)

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року залишено без змін. (а. с. 103 108 т. 3)

Суди виходячи з того, що грошові кошти у сумі 21 899, 44 грн, що були нараховані відповідачем за перевищення договірної величини споживання електроенергії та сплачені позивачем, були отримані ним безпідставно.

Постановою від 17.01.2007 року державним виконавцем Антоновим Є.М. підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження з виконання наказу №13/31(5/14). (а. с. 110 т. 3)

Постановою від 08.01.2009 року державний виконавець Антонов Є.М. зупинив вказане виконавче провадження до 01.01.2011 року в звязку з тим, що боржник 28.11.2005 року був внесений до реєстру підприємств паливно енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості підприємств паливно енергетичного комплексу. (а. с. 118 т. 3)

Постановою від 22.01.2010 року начальником підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області товариству з обмеженою відповідальністю фірми Авіас - 2000 в завдоленні скарги відмовлено.

26.01.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма Авіас - 2000 звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просив:

- визнати дії підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2006 року;

- визнати постанову начальника підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.01.2010 року про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас - 2000 недійсною та зобовязати його поновити виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2006 року;

- зобовязати підрозділ примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2006 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас - 2000 коштів, одержаних без належної правової підстави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні скарги на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

(а. с. 1 3 т. 4)

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, просить ухвалу скасувати.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом про який йдеться, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а саме здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'ясняти сторонам їх права і обов'язки; проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статей 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, як судові накази.

08.01.2009 року державною виконавчою службою у Дніпропетровській області була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з внесенням пунктом 10 Закону України "Про внесення змін до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу від 23.06.2005 року №27II IV в частині продовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно енергетичного комплексу.

Відповідно до виписки від 15.01.2007 року №844/941 з реєстру підприємств паливно енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, станом на 15.01.2007 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго знаходилось в цьому реєстрі відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу.

У частині 2 статті 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає висновки господарського суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 34 названого Закону містить перелік обставин, за наявності яких зупинення виконавчого провадження є обовязковим.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно -енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діє до 1 січня 2011 року. Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою держав ного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено частиною 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" не ставить зупинення виконавчого провадження в залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення, оскільки положення імперативної норми пункту 15 частини 1 статті 34 цього Закону не пов'язують факт включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу", з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному Реєстрі.

Посилання скаржника на положення частини 2 статті 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", відповідно до якої дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, колегія суддів вважає хибною, оскільки скаржником не взято до уваги, що положення даної статті стосуються лише підстав включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", отже протягом перебування в Реєстрі будь-які стягнення за виконавчими документами щодо цього підприємства зупиняються.

При цьому принцип обовязковості виконання судового рішення, встановлений статтею 124 Конституції України, а також право стягувача на виконання судового рішення впродовж розумного строку, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можуть вважатись порушеними внаслідок зупинення виконавчого провадження, обовязковість якого встановлена імперативною нормою закону, тобто не залежить від дій чи бездіяльності державного виконавця.

Оскільки позивач не спростував наявність обставини, яка зумовлювала обов'язкове зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", його скарга від 26.01.2010 року на дії підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 року у справі №13/31(5/14) не може бути задоволена.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року у справі №36/22 з заявлених підстав не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас - 2000 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р. у справі №13/31(5/14) без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

ОСОБА_1

Постанова складена та підписана 11.06.2010р.