overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"31" грудня 2010 р. Справа № Б-50/283-10

вх. №11383/2-50

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Тернівка

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, с. Молодова, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст.ст. 6,7,8,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Тернівка до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "27" січня 2011 р. о 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: 62563, Харківська область, Вовчанський район, с.Молодова, вул.Садова, б.20), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати боржника надати суду:

- довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно (довідки БТІ, ДАІ, держземкадастру),

- відомості про кредиторську, дебіторську заборгованість,

- відомості про заставне майно,

- довідки про залишок коштів на рахунках боржника,

- оцінку майна,

- довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинні на день розгляду справи,

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківське МБТІ, ДАІ Харківської області та ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: 62563, Харківська область, Вовчанський район, с.Молодова, вул.Садова, б.20).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, КП "Харківське МБТІ, управлінню ДАІ, ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"31" грудня 2010 р. Справа № Б-50/278-10

вх. №11381/2-50

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст.ст. 7,8,11,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "27" січня 2011 р. о 12:50 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: 61098, АДРЕСА_1), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати боржника надати суду:

- довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно (довідки БТІ, ДАІ, держземкадастру),

- відомості про кредиторську, дебіторську заборгованість,

- відомості про заставне майно,

- довідки про залишок коштів на рахунках боржника,

- оцінку майна.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати КП "Харківське МБТІ, ДАІ Харківської області та ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: 61098, АДРЕСА_1).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, КП "Харківське МБТІ, управлінню ДАІ, ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"31" грудня 2010 р. Справа № Б-50/273-10

вх. №11374/2-50

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Інтехпром-2009", м. Харків, код 36818986

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст.ст. 7,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "05" січня 2011 р. о 12:50 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Зобовязати надати суду:

кредитора:

- довідку статистики на день розгляду справи,

- оригінали документів, доданих до заяви - для огляду,

боржника:

- відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора;

4. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію;

- припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення справи про банкрутство.

Під час дії мораторію:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

5.Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2010 р. Справа № 40/27-10

вх. № 895/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-РЕМБУД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення 32353,12 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

5. Призначити у справі №40/27-10 судово-економічну експертизу.

6. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

7. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-РЕМБУД", м. Харків.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-РЕМБУД", м. Харків та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 16.12.2009 року?

10. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

11. Провадження у справі № 40/27-10 зупинити.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 40/25-10

вх. № 664/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 87 від 04.03.2009 року

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сади України", м. Харків

до Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання Договору оренди землі від 29 липня 2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" та Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області, що зареєстрований у Кегичівському районному відділі земельних ресурсів 13 серпня 2003 року поновленим.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 10:30

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 43/07-10

вх. № 519/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1А довіреність № 01-62юр/7385 , від 21,09.09 р.

Представник відповідача - ОСОБА_2А довіреність № 591871 , від 05.01.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Диканівська виправна колонія Харківської обл. № 12, м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго" м. Харків звернувся до суду з позовомдо Диканівської виправної колонії Харківської обл. № 12, м. Харків про спонукання до виконання умов договору

Заяви від представників сторін про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом. Суд, розглянувши дане клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не протиричить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. о 10:30

В судове засідання надати :

Зобов"язати сторони остаточно визначитисвою правову позицію щодо подальшого розгляду справи. Надати суду результати з приводу можливості мирного врегулювання спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 43/113-10

вх. № 3087/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дор.№ 23989/10/10-020 від 31.12.09 р.

відповідач - не з"явився.

Представник 3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців

до СПДФО ОСОБА_2, м. харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року було порушено провадження у справі та призначено до рогляду на 19 квітня 2010 року о 11:00.

19 квітня 2010 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, ухвала, направлена рекомендованим листом на адресу, яка вказана в позові була повернута поштовим відділенням з поміткою "адресат вибув".

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги неявку відповідача та те, що для повного та всебічного розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. о 10:15

Позивачу- свідоцтво про державну реєстрацію відповідача

Відповідачу відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку органів статистики про включення відповідача до ЕДРПОУ станом на дату подачі позовної заяви, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 38/154-10

вх. № 4560/5-38

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1 , дор.№ 47 від 12.02.2010 р.

Представник відповідача: не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

до ТОВ "Інком-авто Харків", м. Харків

про стягнення 5621,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інком-авто Харків", м. Харків про стягнення 5621,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання -ухвалаю суду. Поважних причин неявки суду не надано.

Заяви від представника позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача та те, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2010 р. о 10:00

В судове засідання сторонам надати :

Позивачу - докази розірвання договору № 23/09 від 31.12.08 р., належний розгорнутий розрахунок нарахувань пені, 3% річних та інфляційних з урахуванням здійснених оплат.

Відповідачу - відзив на позов і документи в його обгрунтування , або докази сплати заборгованості; контрозрахунок санкцій.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання, та виконати вимоги ст. 75 ГПК України (справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.).

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 38/239-10

вх. № 7602/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№ 46 від 30.08.2010 року, ОСОБА_2, керівник (протокол № 3 від 04.06.2010 р.), відповідача: ОСОБА_3, дов. № 008/04-2366 від 28.05.2010 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Сігма-М", м. Харків

до ОСОБА_4 науковий центр "Інститут метрології", м. Харків

про стягнення 98795,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ НВП "Сігма-М", м. Харків звернувся до суду з позовною заявою, в якій посить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 наукового центру "Інститут метрології", м. Харків заборгованість у розмірі 98795,00 грн. та судові витрати.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 38/240-10 (вх. № 7602) за позовом ТОВ НВП "Сігма-М", м. Харків до ОСОБА_4 наукового центру "Інститут метрології", м. Харків про 98795,00 грн.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право обєднати кілька справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Зважаючи на те, що в справах №38/239-10 та №38/240-10 беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження у справі № 38/239-10.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, надав 02.09.2010 року до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через недотримання порядку досудового врегулювання спору.

В позові позивач просив залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП " Національна атомна єнергогенеруюча компанія "Енергоатом", в о. відокремленого підрозділу "Рівенська АЕС". Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання через відсутність доказів можливості впливу рішення у даній справі та права та обов"язки вказаної особи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через недотримання порядку досудового врегулювання спору, оскільки такий порядок не може бути перешкодою до звернення до суду та судового захисту в світлі рішення Конституційного суду України від 9 липня 2002 року по справі N 1-2/2002.

Керуючись, ст. ст. 27, 38, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати справи №38/239-10 та №38/240-10 в одне провадження по справі №38/239-10.

Відхилити клопотання позивача про залучення третьої особи.

Відхилити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 12:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.