ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2010 р.Справа № 18/135-2404
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" вул. Дружби Народів, 38, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Укрбудінвест плюс" м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 457 977,17 грн., з яких: 413 935,51 грн. - борг, 44 041,66 грн. - пеня.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу Львівської філії ВАТ "Кредитпромбанк", довіреність № 7498 від 24.11.2009 р.; ОСОБА_3 начальник групи по роботі з проблемною заборгованістю відділу по роботі з проблемними активами Львівської філії ВАТ "Кредитпромбанк", довіреність № 420 від 28.09.2009 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 62 від 22.06.2007 р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" про стягнення заборгованості в сумі 457 977,17 грн., з яких: 413 935,51 грн. - борг, 44 041,66 грн. - пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе визначені умовами кредитного договору № 08/21/06 від 05.07.2006 р. зобовязання по поверненню кредиту виконав не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі, заявленій до стягнення. В підтвердження викладеного додає кредитний договір № 08/21/06 від 05.07.2006 р., додаткові угоди № 1 від 06.07.2006 р., № 2 від 07.07.2006 р., № 3 від 10.07.2006 р., № 4 від 24.10.2006 р., № 5 від 09.07.2007 р., № 6 від 10.07.2007 р., № 7 від 11.07.2007 р., № 8 від 30.11.2007 р. до кредитного договору № 08/21/06 від 05.07.2006 р., договір застави № 08/21/З1/06-ЗЛТ від 05.07.2006 р., меморіальний ордер № 78_68 від 06.07.2006 р., меморіальний ордер № 78_47 від 07.07.2006 р., меморіальний ордер № 78_128 від 10.07.2006 р., меморіальний ордер № TR.12602.1 від 09.07.2007 р., меморіальний ордер № TR.12619.1 від 10.07.2007 р., меморіальний ордер № TR.12635.1 від 11.07.2007 р., меморіальний ордер № TR.14532.1 від 30.11.2007 р., письмові повідомлення-вимоги № 444-066 від 11.11.2008 р., № 416-066 від 04.09.2008 р., № 534-066 від 07.05.2009 р. розрахунок суми заборгованості та суми пені, інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 28.12.2009 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 28.01.2010 р., який відкладався до 18.02.2010 р.

Представники позивача в судове засідання 18.02.2010 р. прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд позов задоволити. Крім того, просять суд в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" та всі відомі позивачу рахунки, а також ті, що стануть відомі в ході виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2010 р. прибув, проти позовних вимог заперечив повністю, як такі, що заявлені безпідставно та необґрунтовано, зокрема і з підстав, зазначених у поданому відзиві на позов. Зокрема стверджує, що позивачем не надано ні рішення засновника (власника) приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" про надання дозволу підприємству на отримання кредиту, ні рішення про надання згоди на передачу майна підприємства в заставу, ні рішення про надання повноважень на підписання кредитного договору та договору застави, що ставить під сумнів правомірність укладення кредитного договору та договору застави. Крім того, позивач не має індивідуальної ліцензії Національного Банку України на надання кредиту в іноземній валюті відповідачу. Також представник відповідача заперечує проти стягнення пені, оскільки пеня нарахована з порушенням вимог ст. 232 ГК України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволенні станом на 18.02.2010 р. з огляду на наступне. У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Згідно Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього кодексу повинен надати оцінку.

Проте, в обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено лише, що відповідач тривалий строк не погашає заборгованості.

Окрім того, при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:50 год. 25.02.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобовязати позивача подати: документи, що були подані відповідачем для отримання кредиту, обґрунтування позовних вимог із врахуванням поданого відзиву на позов.

3. Зобовязати відповідача подати: статут підприємства.

4. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька