overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2010 р. Справа № 47/76-10

вх. № 1369/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2010 р. о 09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Светлічний Ю.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" березня 2010 р. Справа № 57/407-09

вх. № 10938/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом : ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

припинення підприємницької діяльності ФО

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся надійшов лист (вх. № 970 від 04.03.2010 р.), в якому Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (державний реєстратор) повідомив про допущення в рішенні господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року описки щодо ідентифікаційного номеру відповідача.

Розглянувши вказаний лист державного реєстратора, матеріали справи, судом встановлено наступне.

При поданні позовної заяви до господарського суду Харківської області, позивачем допущено технічну описку щодо ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

При виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 було допущено технічну описку, а саме: в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 є НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року.

Керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року, замінивши код відповідача: «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Після поверення наказів до господарського суду Харківської області видати накази з урахуванням вказаних доповнень.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 47/70-10

вх. № 1142/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третьої особи -ОСОБА_1 довіреність №б/н від 02.03.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Зміївської районної державної адміністрації м. Зміїв

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне племінне птахівниче підприємство "Роздольне".

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовної заявою, в якій просить визнати право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", загальною площею 20,1 кв.м.(сторожка) інв. справа №79, нежитлова будівля літ "А-1" загальною площею 35,6 кв.м. (підсобне приміщення) інв. справа №78 с. Роздольне, вул. Молодіжна №52, Зміївського району Харківської області.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Присутній представник третьої особи надав клопотання про залучення до участі у справі Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" у якості відповідача, яке прийнято судом до розгляду.

Приймаючи до уваги неявку позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03 березня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про залучення до участі у справі Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" у якості відповідача прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4.Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу докази направлення позовної заяви третій особі, докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/70-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 47/80-10

вх. № 1454/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №09 від 11.01.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №14-1/03/1 від 02.03.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "НЕК "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоенерготорг" ,м.Харків

про стягнення 860861,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "НЕК "Укренерго" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоенерготорг" штрафних санкцій у розмірі 852 103,56 грн., які виникли внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем отриманого товару на підставі договору поставки №153/01-08/095 від 05.08.2008 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 8 522,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, яке ним надано через канцелярію господарського суду 06 квітня 2010 року. Суд, розглянувши дане клопотання та надані до нього документи, приймає його до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову Державного підприємства "НЕК "Укренерго" заперечує з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий через канцелярію господарського суду 06 квітня 2010 року. Окрім того, відповідачем до відзиву на позов додані документи згідно переліку які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 54, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2010 р. о 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа№47/80-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2010 р. Справа № 53/09-10

вх. № 3246/5-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Харківблагоустрій", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 16197,50 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за тридні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 07/02-10

вх. № 020/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "МД ГРУП ХАРКІВ", м. Харків

до ТОВ "Укрспецпостач- ХХІ", м.Харків

про стягнення 21494,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20163,79 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 1330,81 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали від 25.12.07 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "не значиться".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Шевченка, 6, м. Харків, 61013, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

Позивачем надано суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого, станом на 20.01.10 р. відповідача зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, вказаною позивачем в позовній заявію.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача та відсутність доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування документів від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. об 11:10

Зобов"язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення позовних вимог з визначенням суми заборгованості та 3% річних;

- належний розрахунок заявлених до стягнення сум;

Зобов"язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 07/06-10

вх. № 182/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 01.10.09 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Брок", м. Васильків

до АТЗТ "Автомар" м. Харків

про стягнення 219471,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 219471,28 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання за договором комісії № ИА/К 009-19 від 01.06.05 р.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав, у судовому засіданні 02.02.10 р. проти позову заперечував.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 10:30

ПОЗИВАЧУ у судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- розрахунок суми позовних вимог;

- докази повідомлення боржника про зміну кредитора.

ВІДПОВІДАЧУ за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

- провести звірку розрахунків з позивачем, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду;

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № Б-19/43-10

вх. № 2654/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю:

представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 дов. №8/10/10-013 від 04.01.2010 року

представника боржника - не зявився

арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліцензія серії АВ №456510 від 12.05.2009 року

Розглянувши справу за заявою

Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2010 року було порушено провадження у справі №Б-19/43-10 про визнання Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 смт. Нова Водолага банкрутом, засідання суду було призначено на 15.04.2010 року.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора надав суду пояснення у відношенні заяви про порушення справи про банкрутство.

Боржник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 29.03.2010 року документів не надав, причин не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання ним витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" травня 2010 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати ухвалу суду від 29.03.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 64/14-10

вх. № 085/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши зустрічну позовну заяву (вх. №2796) Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа

про стягнення 4028,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення Іноземного підприємства "Еолія" основного боргу в сумі 4028,18грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чинов виконав умови укладеного мід сторонами договору поставки № 186/04/08 від 29 квітня 2008 року.

15 лютого 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №2796) Іноземного підприємства "Еолія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача, судом було встановлено, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Зважаючи на викладене вище, та те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог, що ставляться законодавством до подання зустрічного позову, суд повертає відповідачу без розгляду зустрічну позовну заяву (вх. №2796) та додані до неї документи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву (вх. №2796) та додані до неї документи на 15 аркушах, у тому числі платіжне доручення №969 від 12.02.2010 року про сплату державного мита за подання зустрічного позову.

Суддя Добреля Н.С.