ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 16/1438

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 2 720,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 391 від 23.09.2009 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 21.04.2009 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2 720,00 грн. основної заборгованості за договором на виготовлення поліграфічної продукції від 24.12.2008 р. № 157, яка отримана відповідачем згідно накладної та довіреності.

Відповідач у поданому суду письмовому відзиві б/н від 12.10.2009р. вказує на те, що дійсно, згідно договору та рахунку від 24.12.2008 р., позивачем було замовлено друк журналу „Капітошка в кількості 3 000 шт. на суму 12 000,00 грн. Згідно п.5.1. даного договору передбачено, що доставка готової продукції здійснюється силами замовниками, продукція повинна бути склеєна, складена і запакована, прийом-передача продукції проводиться представником замовника на складі ТОВ „Консоль (Виконавця), що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.Чехова, 12 А.

08.01.2009 р. представником ПП ОСОБА_1 на складі ТОВ „Консоль було отримано готову продукцію яка була складена, склеєна та запакована, тобто при передачі готової продукції не здійснювався перерахунок журналів та не перевірялась їх якість. Проте, відповідач зазначає, що при розпакуванні готової продукції представником ПП ОСОБА_1, на складі відповідача для передачі на продаж було виявлено, що журнал „Капітошка не відповідає якості діючим стандартам поліграфічного виробництва та оригінал - макету Продукції, оскільки колір сторінок журналу був спотворений, більша частина партії товару була вологою, а при перерахуванні журналів було виявлено недостачу в кількості 200 шт. примірників журналу, про що був складений акт про виявлені недоліки від 08.01.2009р.

Відповідач зазначив, що про виявлені недоліки та недостачу в телефонному режимі було повідомлено директора ТОВ „Консоль, а також було надано браковані примірники журналу „Капітошка в кількості 90 шт. При цьому, відповідач посилається на п. 4.1. Договору, згідно якого продукція виготовляється у кількості згідно письмової заявки Замовника та письмових додатків до даного Договору. Якість продукції повинна відповідати діючим стандартам поліграфічного виробництва (п.4.2 договору). При цьому, додатком до даного договору зазначено, що найменування продукції - журнал „Капітошка, формат 297x208, друк 4+4, та продукція виготовляється на папері крейдованому 80гр/м2.

Крім того, ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Частина 3 даної статті зазначає, що у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Приписами статті 670 ЦК України передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має незалежно від можливості використання товару за призначення, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару в розумний строк.

При цьому, листами від 02.03.2009 р. та 18.05.2009р., направленими на адресу позивача, повідомлялося, що в зв'язку з отриманням бракованої продукції та відсутності 200 шт. журналів, ціна за журнали пропорційно зменшується на суму неякісно отриманого товару та нестачі.

Таким чином, відповідач вважає, що, оскільки із замовлених 3000 штук журналів відповідачем було отримано лише 2800 шт., 90 штук повернуто ТОВ „Консоль на підтвердження бракованої продукції, та більше 500 штук не було реалізовано в зв'язку з невідповідністю якості діючим стандартам, тому що заборгованість перед позивачем відсутня, просить відмовити позивачу в позові.

Представник позивача в засіданні суду 21.01.2010р. прибув, позовні вимоги підтримав, вказав на те, що сторони не врегулювали спір в добровільному порядку та не дійшли згоди щодо наявної заборгованості, тому позивач у даному спорі покладається на думку суду.

Представник відповідача підтвердив позицію позивача щодо того, що сторони не досягли згоди в добровільному порядку щодо заборгованості, тому у вирішенні даного спору теж покладається на думку суду. При цьому, просить врахувати, що частина журналів було повернуто позивачем, що також не заперечується.

Суд, враховуючи подані сторонами письмові пояснення, заперечення та документи, необхідність проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків, що потребує додаткового часу, суд із врахуванням обставин справи та у звязку із доцільністю витребування нових доказів по справі, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату у відповідності до п. 3 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1438 відкласти на 11 год. 00 хв. „02 лютого 2010 року.

Зобов'язати:

- сторони провести звірку розрахунків по заборгованості із врахуванням кількості повернутих журналів, скласти відповідний акт звірки, документи на підтвердження отримання журналів (акти, накладні тощо);

- відповідача подати докази направлення листів та акту приймання позивачу, а також докази повернення журналів із точним зазначенням їх кількості.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу; 3 відповідачу.