overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 14/907-10

За позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 1538,21 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.03.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги згідно договору № 1813 від 17.08.2004р. про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, а саме: 1 328,58 грн. основний борг, 163,24 грн. інфляційних, 46,39 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, письмового відзиву на позов не подав. Про розгляд справи в суді відповідач повідомлений належним чином, так як ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи йому надсилалась за адресою, яка є його реєстраційною згідно наданої довідки державного реєстратора від 21.06.2010р.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання ним вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 40 хв. 15.07.2010р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доказів.

Зобовязати позивача надати суду правове обгрунтування розміру позовних вимог в частині основного боргу (розрахунок).

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р.Справа № 14/54-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідчений 06.06.2008р. приватним нотаріусом, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2943119;

розірвання договору про поділ приміщення в натурі, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідчений 06.06.2008р. приватним нотаріусом, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2944698;

зобов'язання відповідача передати позивачу приміщення, загальною площею 53,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом, де просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений 06.06.2008р. приватним нотаріусом, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2943119; розірвати договір про поділ приміщення в натурі, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений 06.06.2008р. приватним нотаріусом, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2944698; зобов'язати відповідача передати позивачу приміщення, загальною площею 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили. Відповідачем не виконано вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Враховуючи неявку представників сторін, невиконання відповідачем вимог суду, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "17" серпня 2010 р.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2010 р.Справа № 14/1220-10

За позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори м. Старокостянтинів

до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця

до закритого акціонерного товариства об'єднання "Прогрес" м. Славута.

про усунення недоліків в будівництві; стягнення грошей за проведену експертизу.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.07.2010р.

ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.07.2010р.

відповідача 1-го : ОСОБА_3 - за довіреністю від 12.07.2010р.

відповідача 2-го : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати Подільське управління капітального будівництва через генерального підрядника (ЗАТ об'днання "Прогрес") усунути недоліки виявлені у димових та вентиляційних каналах (коминах) до початку опалювального сезону 2010 року з урахуванням технічного висновку з експертного обстеження та оцінки технічного стану житлових будинків по вул. Попова 4/1, 4/2, 4/3, а саме:

- терміново розібрати цегляну кладку коминів з рівня дахового покриття /відм. +14.070/ на всю висоту;

- комини в даховому просторі до рівня покрівлі утеплити, вище покрівлі - демонтувати;

- виконати кладку нових коминів з відм.+ 14.070 з відбірної повнотілої цегли М - 75, М - 100, морозостійкості Мрз - 25 на цементному розчині М- 50, згідно нормативних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на замовлену ним експертизу, проведену ДП "Подільський експертно-технічний центр Національного НДІ промислової безпеки та охорони праці" в сумі 2 050,64 грн.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні підтримали надіслану на адресу суду 15.07.2010р. заяву про відмову від позову до ЗАТ "Прогрес" м. Славута.

Повідомлений належним чином відповідач - ЗАТ "Прогрес" м. Славута свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не подав, причин невиконання вимог суду не повідрмив.

Повноважний представник відповідача - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця в судовому засіданні та у поданому письмовому відзиві проти позовних вимог заперечує .

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись ст.ст. п.4 ст. 80, 77, 86Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори м. Старокостянтинів до закритого акціонерного товариства об'єднання "Прогрес" м. Славута про усунення недоліків в будівництві; стягнення грошей за проведену експертизу припинити

Розгляд справи відкласти на 10:30 "16" серпня 2010 р.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, враховуючи його відмову від позову до ЗАТ "Прогрес" м. Славута

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р.Справа № 14/1246-10

За позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 1 м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Красилів

про стягнення 110 586,42 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_3 - керівник

відповідач : ОСОБА_4 - за довіреністю від 29.12.2009р.

третя особа: не з'явився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача 714 86,42 грн. завданої шкоди внаслідок ДТП за участю автобуса ЛАЗ 5208 ДТ, що належить позивачу, а також 39 100 грн. завданих збитків в наслідок неможливості подальшого використання вказаного автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, подав клопотання про залучення до участі справі в якості відповідачів: ОСОБА_6 (31000, Хмельницька область, м. Красилів, пров. Лермонтова,2) та Федорину, В.О. (31000, АДРЕСА_1).

Враховуючи надані пояснення та заявлене клопотання суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 "17" серпня 2010 р.

Державному реєстратору Красилівської міської ради (31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2 ) надати суду відомості про те чи зареєстровані на даний час ОСОБА_6 м. Красилів, та ОСОБА_2 м. Красилів як приватні підприємці та їх реєстраційну адресу.

Позивачу надати суду обґрунтування визначення відповідачем приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р.Справа № 14/808-10

За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький та органу державної влади, який уособлює Міністерство палива та енергетики України м.Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 11321,13 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : не зявився

Прокуратури : не зявився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 11321,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в засіданні суду 21.07.2010р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та в судовому засіданні 21.07.2010р. позов не визнає, вважає його необґрунтованим. На підтвердження власних заперечень зазначає, що згідно акта №1174 ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго було проведено експертизу лічильника електроенергії. Відповідно до висновку №08-24 від 11.05.2010 р. Держспоживстандарту України за результатами експертної повірки (протокол №24 від 11.05.2010 р.) встановлено, що зазначений лічильник електричної енергії не відповідає ГОСТ 30207-94 „Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2) та інструкції „Лічильники електричної енергії ЦЕ 6803В. ИНЕС 411152.028 ИЗ (У.1). Оскільки, на думку відповідача, його вина в заборгованості за спожиту електроенергію відсутня, просить відмовити в позові і закрити провадження по справі.

Досліджуючи подані докази судом встановлено, що момент виникнення прострочення на основі поданого розрахунку не можливо, а отже період нарахування інфляції, річних та пені потребує додаткових пояснень.

Враховуючи доводи та заперечення сторін, необхідність додаткових пояснень, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 год. 31.08.2010 р.

Позивачу надати суду додаткові пояснення з приводу визначення ним моменту прострочення та відповідно здійснених нарахувань пені, інфляції та річних.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р.Справа № 14/1193-10

За позовом Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" м. Хмельницький

про стягнення збитків в розмірі 2105,22 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дорученням від 12.03.10р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2105,22 грн. збитків через затримку руху тролейбусів, зірвання графіків, маршрутів та обертів по своєчасному перевезенню пасажирів внаслідок ДТП скоєного водієм ВАТ "Видавництво "Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив, вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов не виконав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 25 серпня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу виконати вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Звернути увагу ВАТ "Видавництво "Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", що у випадку подальшого ухилення від виконання вимог суду, буде вирішуватись питання щодо застосування штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, в порядку ч. 5 ст. 83 ГПК України (у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р.Справа № 14/1246-10

За позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 1 м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Красилів

про стягнення 110 586,42 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_3 - керівник

ОСОБА_4 за довіреністю від 17.08.2010р.

відповідач : не зявився

третя особа: ОСОБА_2 - особисто

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача 714 86,42 грн. завданої шкоди внаслідок ДТП за участю автобуса ЛАЗ 5208 ДТ, що належить позивачу, а також 39 100 грн. завданих збитків в наслідок неможливості подальшого використання вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 23.07.2010р. позивача зобовязано надати суду обґрунтування визначення відповідачем приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів, однак вказаної вимоги позивачем не виконано. Представники позивача в судовому засіданні подали клопотання про відкладення розгляду справи для додаткового опрацювання та уточнення позовних вимог. В звязку з цим ними також подано заяву про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в засіданні суду 23.07.2010р. позов не визнавав.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є найманим працівником у ОСОБА_1 Керування автомобілем здійснював в порядку передоручення.

Також на виконання ухвали суду від 23.07.2010р. державним реєстратором надано інформацію про реєстрацію ОСОБА_5 як підприємця та його реєстраційну адресу.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи невиконання вимог суду, надані пояснення, заявлені клопотання та з метою зясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, продовживши строк розгляду спору у відповідності до ст. 69 ГПК Укераїни.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору продовжити до 16.09.2010р.

Розгляд справи відкласти на 14:40 год "27" серпня 2010 року.

Позивачу повторно надати суду обґрунтування визначення відповідачем приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1- до справи

2- - позивачу

3- - відповідачу

4- - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р.Справа № 14/1188-10

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

Хмельницька філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок, Хмельницька область

про стягнення 20 688,86 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.08.2008р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: ОСОБА_3 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач після збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі згідно договору № 606 від 18.12.2004р. в розмірі 20 688,86 грн., з яких: 19 220,17 грн. - основний борг, 676,25 грн. - індекс інфляції, 299,22 грн. - 3% річних, а також 493,82 грн. пені.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок пені здійснений без дотримання приписів п.6 ст 232 ГК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмового відзиву на позов з урахуванням збільшення позовних вимог не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання, необхідність подання законодавчо визначеного розрахунку пені, неявку представника відповідача та невиконання ним вимог суду, розгляд справи слід відкласти, продовживши строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору продовжити до 05.09.2010р.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год 03.09.2010 р.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов з урахуванням збільшення позовних вимог.

Позивачу надати суду розрахунок пені зроблений у відповідність до п. 6 ст. 232 ГК України.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р.Справа № 14/1245-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія" с. Козачки, Летичівського району, Хмельницька область

про стягнення 60 207,5 грн. шкоди

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.04.2010р.

відповідач : не зявився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 60 207,5 грн. шкоди завданої спеціальним водокористуванням за відсутності дозволу.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги до 101 295 грн. Збільшення мотивоване застосуванням за період водокористування з 21.01.2009р. по 24.08.2009р. методики від 20.07.2009р. № 389. В звязку з цим представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не зявився. В судовому засіданні 17.08.2010р. та у поданому письмовому відзиві проти факту завдання шкоди не заперечував, проте визнавав позов частково в сумі 42 525 грн.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене збільшення суми позову, надані заперечення відповідача, з метою з'ясування дійсного розміру завданої шкоди, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, продовживши строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити до 16.09.2010р.

Розгляд справи відкласти на 14вересня 2010 року на 9 год. 40 хв.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2010 р.Справа № 14/1295-10

За позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ

Хмельницька філія ВАТ ВТБ Банк м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Даль Мир" с. Вовча Гора Хмельницького району

про стягнення 64 874,36 євро заборгованості та 42 598,62 грн. пені

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 09.08.2010р. № 637/11.5.2

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №25.26/07-СК від 31.08.2007р., а саме: заборгованість по сумі неповернутого кредиту в розмірі 63 390,67 євро, заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 01.03. по 28.04.2010р. в розмірі 1483,69 євро, пеня за період з 28.07.2009р. по 28.04.2010р. в розмірі 24 598,62 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засідання позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. У направленій на адресу суду заяві зазначив, що через потребу ознайомитися з матеріалами справи, необхідність підготовки до судового засідання та перебування представника у відрядженні просить: розгляд справи відкласти на іншу дату; продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Крім того відповідач у заяві повідомляє, що позовні вимоги ВАТ „ВТБ Банк у заявленому розмірі є необгрунтованими, оскільки реальна заборгованість ТОВ „Даль Мир із врахуванням здійснених погашень є значно нижчою. Крім того, ВАТ „ВТБ Банк було прийнято рішення про реструктуризацію кредитної заборгованості і на даний час ТОВ „Даль Мир завершує виконання поставлених кредитним комітетом вимог для укладення додаткових угод до кредитного договору №25.26/07-СК.

Враховуючи подане клопотання, неявку представника відповідача та невиконання ним вимог суду, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 21 вересня 2010р.

Розгляд справи відкласти на 15:00 "13" вересня 2010 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк