ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 38/203-09

вх. № 5061/6-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, дов. б/н від 22.03.2010 року, боржника: не з"явився, Фрунзенського ВДВС : ОСОБА_2, дов. № 2079/18-30 від 11.03.2010 року.

розглянувши скаргу по справі за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 65028,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2010 року позовні вимоги ТОВ «Полімерсервіс Трейд» (далі - стягувач) було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 (далі - боржник) заборгованість в розмірі 65 028, 43 грн.

03.11.2009 року рішення набрало законної сили разом з прийняттям Харківським апеляційним господарським судом Постанови, якою залишив рішення без змін. Постановою Вищого господарського суду від 28.01.2010 року рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін.

17.11.2009 року Господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення господарського суду.

27.11.2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС) було відкрито виконавче провадження. 05.02.2010 року ВДВС здійснив арешт майна, про що було складено Акт опису та арешту майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 2006 року випуску.

25.02.2010 року боржник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС та просить суд визнати дії ВДВС неправомірними; скасувати арешт на майно; на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження; витребувати матеріали виконавчого провадження.

06.04.2010 року суд ухвалив відхилити клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, оскільки завіренні копії матеріалів виконавчого провадження були наданні суду ВДВС.

Вимоги скраги боржник обґрунтовує тим, що дії ВДВС були здійсненні з порушенням чинного законодавства України, оскільки боржник несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що стало причиною порушення права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Представник боржника у призначені судові засідання (17.03.2010 року, 06.04.2010 року та 06.04.2010 року) не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, заяви про розгляд справи за відсутності боржника суду не надано. Беручи до уваги думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання боржника не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник ВДВС в судових засіданнях проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Представник стягувача в судових засіданнях проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

За правилом ст. 24 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Відповідно до ст. 27 Закону України копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно ст. 30 цього Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

У випадку несвоєчасного одержання боржником копії постанови про порушення виконавчого провадження та надання строку на добровільне виконання рішення суду боржник повинен був звернутися до органу державної виконавчої служби з відповідною письмовою заявою.

Отже, доведення факту несвоєчасного одержання постанови Закон покладає саме на боржника і визначає наслідок поновлення строку для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, доводити факт невідправлення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження повинен боржник шляхом подання відповідних письмових документів, які свідчать про таке невідправлення. Так як боржником всупереч вимог ст.33 ГПКУ не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх доводів, його посилання на порушенням ВДВС вимог чинного законодавства України та позбавлення боржника можливості виконати рішення суду в добровільному порядку не можуть бути враховані.

Стосовно вимог про скасування арешту майна та зупинення виконавчого провадження, суд вважає скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, оскільки у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження" та Господарсько-процесуального кодексу України скасування арешту та зупинення виконавчого провадження не є компетенцією господарського суду за результатами розгляду скарг у відповідності до вимог ст. 121 2 ГПК України. У відповідності до вимог чинного законодавства здійснення відповідних дій віднесено до компетенції начальника державної виконавчої служби, якою здійснюються відповідні виконавчі дії та суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення таких дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 27, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 22, 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління неправомірними та скасування арешту на автомобіль AUDI Q7 QUATRO держ. Номер НОМЕР_2 2006 року випуску.

Суддя Жельне С.Ч.