ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 07/213-09

вх. № 5012/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.08.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 385 від 31.07.09 р.;

3-ї особи - ОСОБА_3, дов. № 25-22/17 від 11.01.10 р.; ОСОБА_4, дов. № 25-22/2684 від 13.04.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м. Богодухів 3-я особа КРУ в Харківській області

про стягнення 24622,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням доповнення до позовної заяви від 19.08.09 р., яке прийнято судом як таке, що подано відповідно до ст. 22 ГПК України) 24379,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 2 від 10.03.09 р.

Позивач надав додаткові пояснення у справі.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

12.05.10 р. позивачем заявлено клопотання про витребування у КРУ в Харківській області письмових пояснень щодо того чому працівниками КРУ не було зроблено локального кошторису, заснованого на позиціях "Ремонт штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно - вапняним розчином" (шифр та № позиції Р 11-7-1) та "Шпатлювання стін та стель шпаклівкою (типу "Ветоні")" (шифр та № позиції Р 11-60-1); письмових пояснень щодо того чому локальний кошторис складено на суму 2121,00 грн., більше за попередній кошторис, що складено сторонами за договором № 2; письмових пояснень щодо того чи є лист 7/7-208 від 16.03.01 р. - нормативна база "Ресурси" "Будівельні технології - Кошторис" версія 7.6.1 рекомендованого Держбудом України, правовстановлюючим документом.

Відповідач проти вказаного клопотання позивача заперечував.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування додаткових доказів від 3-ї особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 15:00

Зобов'язати КРУ в Харківській області надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- правове обґрунтування завищення вартості виконаних робіт;

- письмові заперечення на пояснення позивача;

- письмові пояснення щодо того чому працівниками КРУ не було зроблено локального кошторису, заснованого на позиціях "Ремонт штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно - вапняним розчином" (шифр та № позиції Р 11-7-1) та "Шпатлювання стін та стель шпаклівкою (типу "Ветоні")" (шифр та № позиції Р 11-60-1);

- письмові пояснення щодо того чому локальний кошторис складено на суму 2121,00 грн., більше за попередній кошторис, що складено сторонами за договором № 2;

- письмові пояснення щодо того чи є лист 7/7-208 від 16.03.01 р. - нормативна база "Ресурси" "Будівельні технології - Кошторис" версія 7.6.1 рекомендованого Держбудом України, правовстановлюючим документом.

Участь в судовому засіданні представників сторін та КРУ в Харківській області, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити КРУ в Харківській області про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.