ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "21" вересня 2010 р. по справі № 04/83-40

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нововолинське АТП -10708"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 807,70грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нововолинське АТП-10708" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 542,39грн., в т.ч. 15 182,22грн. заборгованості за надані послуги за період з 02.10.2008р. по 28.10.2009р. відповідно до договору від 01.01.2007р., 2 560,69грн. пені за період з 06.11.21008р. по 12.04.2010р. згідно п.4.1.1 договору, 1 294,50грн. інфляційних втрат за період з 06.11.2008р. по 12.04.2010р. згідно ст.625 ЦК України та 505,03грн. матеріальних збитків.

Розгляд спору відкладався у звязку з неявкою відповідача та неподачею відзиву на позов.

Підприємець ОСОБА_1 у запереченнях від 05.07.2010р. позов заперечує, мотивуючи тим, що йому було запропоновано працювати на підміні (заміняти інших водіїв на маршрутах у разі їх відсутності, хвороби тощо), хоча умовами укладеного договору це не передбачалося. Він був вимушений погодитись, так як на утриманні в нього перебуває дружина, та двоє малолітніх дітей. Договору між ВАТ "Нововолинське АТП -10708" та ним про надання послуг як підмінного водія не укладалося і не надавалося право на користування іншими автобусами.

За весь період роботи, до розірвання договору між ним та ВАТ "Нововолинським АТП -10708", йому не повідомляли про те, що у нього зявилась заборгованість перед підприємством. Він про це дізнався, коли вже працював в іншому місці.

Відповідач вважає, що дана заборгованість утворилася не з його вини, а з наступних підстав: ВАТ "Нововолинське АТП -10708" порушило умови п.2.4 Договору, а саме не складався акт виконаних робіт та взаємних розрахунків. При дотриманні даної умови договору, він, як виконавець, знав би про утворення заборгованості, якщо така насправді існувала. Згідно п.2.6. договору виконавець зобовязується виконувати план виторгу, який затверджується наказами Замовника щомісячно. На неодноразові прохання виконавця пояснити, як складається даний план виторгу, відповіді отримано не було. Коли виконавець звернувся в прокуратуру міста Нововолинська, йому було надано копії наказів про затвердження планів виторгу, але ніяким чином не пояснювалось, хто і на підставі яких документів розраховує цей план виторгу, чи враховують при цьому, що заправка пальним автобуса проводиться за рахунок виконавця. Стверджує, що жодного разу автобус не заправлявся за рахунок замовника.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням від 03.09.2010р., яким позовні вимоги заперечує, мотивуючи порушенням позивачем законодавства про працю та про оплату праці. Вказує, що докази по запереченню знаходяться в прокуратурі м. Нововолинська в матеріалах перевірки за його зверненням.

Позивач у відзиві від 06.09.2010р. на заперечення відповідача від 03.09.2010р. зазначає, що

заперечення відповідача не спростовують викладених в позовній заяві фактів, а навпаки, стверджують їх, а саме:

01.01.2007р. позивач і відповідач уклали договір, пунктом 1.1 якого передбачено, що відповідач зобов'язався керувати, реалізовувати квитки, надавати супутні послуги на автобусі БАЗ 07920, державний МАС 0158 АВ.

В абзаці 2 пункту 3.1 та абзаці 9 пункту 3.2 договору передбачено, що невід'ємним документом, який замовник зобов'язується видати на кожний рейс, а виконавець зобов'язаний мати при собі при виїзді на маршрут, є дорожній лист. Ця ж норма викладена і в ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Як передбачено Інструкцією про порядок застосування дорожнього листа від 17.02.1998р. № 74, дорожній лист виписується диспетчером підприємства або іншою уповноваженою керівником особою. В дорожньому листі вказується прізвище, ім'я, по-батькові водія, якому видається дорожній лист, марка та державний помер транспортного засобу, який передається водію, планова виручка, підписується медичним працівником і механіком. Після цього водій розписується в дорожньому лис. про прийом транспортного засобу.

Із наведеного вище випливає, що виконавець прийняв до виконання те замовлення, яке викладене в дорожньому листі.

Ст. 181 ГК України передбачено, що господарські договори можуть укладатися шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Приймаючи автобус марки, вказаної в дорожньому листі, що підтверджується підписом в дорожньому листі, відповідач таким чином погодив зміни в діючий договір щодо предмету договору та доведений йому план виторгу на даний рейс.

Позивач вважає, що оскільки в запереченні відповідач зазначає, що заборгованість утворилася не з його вини, отже він визнає наявність його заборгованості перед позивачем.

Причиною виникнення заборгованості він вважає не складення акту виконаних робіт.

Позивач вважає, що причиною виникнення заборгованості є порушення відповідачем в односторонньому порядку умов договору.

Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний здавати після кожного рейсу супровідні документи, готівкові кошти за продані квитки. На протязі п'яти днів після закінчення звітного періоду (місяця) виконавець проводить повний розрахунок з замовником по плану виторгу.

І тільки при умові виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 2.3 договору щодо повного розрахунку по плану виторгу, позивач визначає суму перевищення зданої виручки над сумою плану виторгу і сплачує відповідачу 80% від суми перевищення як винагороду за виконану роботу, про що складається акт виконаних робіт та взаємних розрахунків, п. 2.4 Договору.

Повертаючи дорожній лист позивачу, відповідач вносить дані про здану виручку в графу «Виручка фактична». Тому посилатись у запереченні на відсутність інформації про заборгованість некоректно.

Щодо складання плану виторгу повідомляє, що складовими, які враховуються при складанні плану виторгу, є тарифи (провізна плата), які затверджуються розпорядженням Волинської обласної держадміністрації № 390 від 10.11.2005р. та №190 від 20.05.2008р., маршрут, за яким здійснюється рейс, марка автобуса, пасажиропотік, витрати на обслуговування маршруту і інше. При складанні плану виторгу враховується також аналогія встановлення плану виторгу у попередніх періодах та стан виконання плану виторгу водіями.

Як передбачено п.2.6 договору, план виторгу затверджується наказом замовника. План виторгу пропонується виконавцю на погодження шляхом підписання дорожнього листа або прийняття його до виконання.

В судовому засідання 06.09.2010р. позивач звертається до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог у звязку із виключенням з переліку документів, які підтверджують заборгованість відповідача, дорожніх листів, на яких відсутні підписи та які мають виправлення та просить стягнути з відповідача 9 807,70грн., в т.ч. договірної заборгованості за планом виторгу 3 828,39грн., 511 грн. інфляційні втрати за період з 06.11.2008р. по 12.04.2010р., 5 468,31грн. позадоговірної заборгованості за планом виторгу.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - надіслати відповідачу уточнений розрахунок позовних вимог від 06.09.2010р. Докази надіслання надати суду. Надати суду докази виконання п. 2.4. договору, ознайомлення відповідача з планом виторгу, правове обґрунтування заборгованості в сумі 5 468,31 грн.; відповідача - провести звірку взаємних розрахунків з позивачем по виконанню плану виторгу, надати докази в підтвердження заперечень. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Вимоги суду не виконані, сторони в судове засідання не зявився, витребувані докази суду не надали, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням повноважного представника.

Господарський суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неявки в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних судом доказів.

Господарський суд, керуючись пп. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2010року на 15:00 год.

2 Представити суду:

2.1. Позивачу: докази надіслання відповідачу уточненого розрахунку позовних вимог від 06.09.2010р. надати суду. Надати суду докази виконання п. 2.4. договору, ознайомлення відповідача з планом виторгу, правове обґрунтування заборгованості в сумі 5 468,31 грн. Провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

2.2. Відповідачу: провести звірку взаємних розрахунків з позивачем по виконанню плану виторгу, надати докази в підтвердження заперечень.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Сторонам надіслати ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.