ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

24 червня 2010 р. Справа 9/104-10

за позовом: Відкритого обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролінський елеватор", (вул. Привокзальна, 7, ст. Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850)

про стягнення 6100 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 66/10 від 22.06.10;

позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 65/10 від 22.06.10;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролінський елеватор" ( ст. Кароліна, Немирівський район, Вінницька область) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 0002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 4000 грн. та пеню у розмірі 2100 грн.

31.05.2010р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/104-10 та призначено її до розгляду на 24.06.10р.

23.06.10р. позивач подав до суду заяву № 04-20.5/1253 від 22.06.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, мотивуючи тим, що збільшився період просточення сплати штрафу. Таким чином просить стягнути з відповідача 7600 грн., з них: 4000 грн. - штрафу та 3600 грн. - пені (за період з 23.04.2010р. по 22.06.2010р.).

В судовому засіданні 24.06.10р. представник позивача подав заяву № б/н від 24.06.2010р. (вх. № 7279 від 24.06.2010р.) про зменшення позовних вимог, у зв"язку з тим, що відповідач 21.05.2010р. сплатив штраф в розмірі 4000 грн. і відповідно зменшився період прострочення його сплати та відмову від позову в частині стягнення штрафу в розмірі 4000, 00 грн. Таким чином просить стягнути з відповідача пеню, за кожен день прострочення сплати штрафу в сумі 1680 грн.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Однак, клопотанням № 10 від 16.06.2010р. (вх. № 6985 від 18.06.2010р.) просить перенести слухання справи, в зв"язку з тим, що директор підприємства, який має право представляти інтереси підприємства буде знаходитись у відпустці.

Вказане клопотання судом відхиляється, зважаючи на таке.

Положення ст. 28 ГПК України не позбавляють права керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролінський елеватор" направити до суду іншого довіреного представника з відповідними повноваженнями для представництва інтересів підприємства в суді, однак цього зроблено не було.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.02.10р. № 7-рш на Товариство з обмеженою відповідальністю "Каролінський елеватор" ( ст. Кароліна, Немирівський район, Вінницька область) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою відділення строк, накладений штраф у розмірі 4000 грн.

Рішення направлено відповідачу для виконання листом від 17.02.10р. №06-26.20.9/382 і отримано відповідачем 22.02.10р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 305400 (а.с. 7-8).

Як свідчать матеріали справи (виписка банку від 02.06.10р.) 21.05.10р. відповідач оплатив штраф в розмірі 4000,00 грн.

Згідно з ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нараховано пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу (за період з 24.04.09р. по 20.05.10р.) в розмірі 1680 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши обставини справи, надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною третьою статті 56 Закону № 2210 "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Підстави та умови нарахування пені визначено безпосередньо Законом № 2210 (частина пята статті 56), який встановлює обовязковість пені в разі несплати штрафу, а також визначає правила її нарахування.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 56 Закону № 2210 у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку

За приписами частини п'ятої статті 56 Закону № 2210:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 56 Закону № 2210 у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачу необхідно було сплатити штраф до 23.04.10р., але відповідач штраф згідно з рішенням від 16.02.10р. № 7-рш сплатив лише 21.05.2010р., а тому позивачем у відповідності з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за прострочення сплати штрафу. Нарахування пені здійснювалося з 23.04.10р. по 20.05.10р. (28 днів)

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 4000 х 1,5/100 = 60 грн., де: 4000 грн. - сума штрафу, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України; 1,5 % - розмір пені, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За час прострочення сплати штрафу пеня складає 28 днів х 60грн. /день = 1680 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, а також те, що Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.02.10р. № 7-рш у встановленому порядку недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання, перевіривши правильність визначення позивачем розміру пені, позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) в частині стягнення 1680 грн. пені слід задовольнити.

24.06.2010р. позивачем в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог в якій позивач також відмовився від стягнення 4000,00 грн., давши оцінку заявленому, суд вважає, що відмову від позову в частині стягнення штрафу слід прийняти як таку, що не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та викладених вище мотивів щодо відмови в стягненні 4000,00 грн. штрафу.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, п. 4 ч.1 ст. 82, ст.ст. 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролінський елеватор", , вул. Привокзальна, 7, с-ще. Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850 (р/р 5600 у АКІБ "УкрСибБанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) (р/р 0002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) пеню у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролінський елеватор", , вул. Привокзальна, 7, с-ще. Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850 (р/р 5600 у АКІБ "УкрСибБанк", м. Харків, МФО 351005) в дохід Державного бюджету України 28,09 грн. державного мита та 65,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 4000,00 грн. штрафу.

6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100 )

3 - відповідачу (вул. Привокзальна, 7, ст. Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850)