overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 6/341-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі :

1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2.Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 4027,69 грн., з яких: 3442,02 грн. основний борг; 271,13 грн. - інфляція; 75,76 грн. - 3% річних; 238,78 грн. - пеня.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача 1 : ОСОБА_2 представник за довіреністю № 02-15-17 від 09.01.2008 р.

позивача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 15/09 від 11.01.2010 р.

відповідача: не зявився

прокуратури: ОСОБА_4

Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 4027,69 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 1771/984 від 05.12.2007 р., з яких: 3442,02 грн. основний борг; 271,13 грн. - інфляція; 75,76 грн. - 3% річних; 238,78 грн. - пеня.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказуючи на те, що вони підтвердженні доказами наявними в матеріалах справи та наполягають на задоволені позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та у суду відсутня інформація про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, враховуючи принципи рівності та змагальності сторін судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/341-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.

2. Зобовязати:

- позивача 1 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру

- відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 6/333-10

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Тернопіль в інтересах держави в особі Копичинської ВК-112 м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія" с. Кам'янка Кам'янець - Подільського району

про стягнення 1792,35 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 1340 від 10.03.2010 р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся з позовом в інтересах держави в особі Копичинської ВК-112 м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1792,35 грн., яка утворилася згідно договору на використання праці засуджених № 7 від 02.01.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на те, що вони підтвердженні доказами наявними в матеріалах справи та наполягає на задоволені позову. Також подав клопотання, в якому просить направляти ухвали суду на фактичну адресу відповідача: м. Борщів, вул. Заводська, 1, Борщівського району Тернопільської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду повернулася ухвала про порушення провадження у справі з відміткою про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія" не знаходиться за адресою: с. Кам'янка Кам'янець - Подільського району.

За таких обставин, у звязку з неявкою представника відповідача, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду спору, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/333-10 відкласти на 11 год. 45 хв. 24 березня 2010 року.

2. Зобовязати:

- позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки підписаний сторонами подати суду;

- відповідача забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків, подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим підтвердженням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2010 р.Справа № 6/88-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прага-Консалтинг" м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Славута-папір" м. Славута

про стягнення 24 467,06 грн. заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язаннь

Голова господарського суду області ОСОБА_1

Представники:

Від позивача : не викликався

Від відповідачів: не викликався

Ухвалою господарського суду від 14.01.2010р. порушено провадження у справі № 6/88-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прага-Консалтинг" м.Київ до Закритого акціонерного товариства "Славута-папір" м. Славута про стягнення 24 467,06 грн. заборгованості за договорами поставки № 030108/1-П від 03.01.2008 р. та № 38 від 16.04.2009 р., укладеного між ЗАТ „Славута-Папір та ТОВ „Профіт-центр, оскільки до позивача перейшло право вимоги до ЗАТ „Славута-Папір на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 від 22.07.2009 р. укладеного між ТОВ „Профіт-центр та ТОВ „Прага-Консалтинг.

Ухвалами суду від 02.02.2010 р. та 18.02.2010 р. розгляд справи відклався у звязку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2010 р. розгляд справи відкладався у звязку з витребуванням у позивача додаткових доказів по справі та проведенням між сторонами звірки взаєморозрахунків.

12.03.2010 р. суддя Танасюк О.Є. звернулась із заявою відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, у звязку з неможливістю розгляду справи по суті, оскільки для повного і всебічного вирішення спору необхідно витребувати письмові пояснення по справі, а також у звязку з необхідністю проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 12 березня 2010 р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати письмові пояснення по справі, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Танасюк О.Є. строк вирішення спору по справі № 6/88-10 необхідно продовжити на 1 місяць до 12 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України , СУД,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 6/88-10 до 12 квітня 2010 р.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 6/291-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 м. Старокостянтинів

про стягнення 46553,94 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_3 представник за довіреністю № 266 від 09.02.2010 р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 м. Старокостянтинів 46553,94 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.05.2009 р., з яких: 44514,85 грн. основний борг; 845,53 грн. 3% річних; 1193,56 грн. інфляція.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначає про те, що свої зобовязання за договором купівлі продажу нафтопродуктів приватний підприємець ОСОБА_1 виконав в повному обсязі та поставив приватному підприємцю ОСОБА_2 товар, передбачений даним договором на загальну суму 59514,85 грн. Однак, відповідач лише частково провів розрахунки з позивачем на суму 15000,00 грн., тому заборгованість складає 44514,85 грн.

Також представник позивача посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути 845,53 грн. 3% річних та 1193,56 грн. інфляції.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що для надання правової допомоги з підготовки позову та представництва в суді, ним укладено договір з адвокатом, оплата послуг якого здійснена в сумі 1200,00 грн. На підтвердження зазначеного подав копію квитанції прибуткового касового ордеру № 2 від 08.02.2010 р. про сплату адвокату ОСОБА_3 1200,00 грн. за надані правові послуги та копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю. В судовому засіданні представник позивача вказав, що договір про надання правової допомоги буде наданий в наступне судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 12.02.2010 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням за № 5162208 від 16.02.2010 р.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/291-10 відкласти на 12 год. 30 хв. 16 березня 2010 року.

2. Зобовязати позивача подати в судове засідання калькуляцію витрат по вартості послуг, акт виконаних робіт та договір про надання правової допомоги.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, письмовий відзив на позов з документально-правовим підтвердженням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" березня 2010 р.Справа № 6/529-10

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Закупненського виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 123420,64 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням, які перерахувати одержувачу коштів - бюджету Закупненської селищної ради, смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "22" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - прокуратурі Чемеровецького району,

5 - прокуратурі Хмельницької області.

Секретар с/з ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 6/343-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі :

1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2.Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Приватної фірми "Алігер" м. Хмельницький

про стягнення 3703,72 грн., з яких: 3293,98 грн. - основний борг; 177,09 грн. - інфляція; 60,66 грн. - 3% річних, 177,99 грн. - пеня

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача 1 : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 02-15-17 від 09.01.2008 р.

позивача 2: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 15/09 від 11.01.2010 р.

відповідача: не зявився

прокуратури: ОСОБА_3

Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 3703,72 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 1426/642 від 25.01.2007 р., з яких: 3293,98 грн. - основний борг; 177,09 грн. - інфляція; 60,66 грн. - 3% річних, 177,99 грн. - пеня.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказуючи на те, що вони підтвердженні доказами наявними в матеріалах справи та наполягають на задоволені позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали № 5179690 від 23.02.2010 р.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, враховуючи принципи рівності та змагальності сторін судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/343-10 відкласти на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2010 року.

2. Зобовязати:

- позивача 1 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру

- відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р.Справа № 6/91-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Техніка" м. Хмельницький

до 1. Хмельницької митниці Державної митної служби України м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

м. Хмельницький

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 655,76 грн.

Голова господарського суду області ОСОБА_3

Представники:

Від позивача : не викликався

Від відповідачів: не викликалися

Ухвалою господарського суду від 15.01.2010р. порушено провадження у справі № 6/91-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Техніка" м. Хмельницький до Хмельницької митниці Державної митної служби України м. Хмельницький, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 655,76 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2010 р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 11.03.2010 р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, а розгляд справи відкладено.

15.03.2010 р. суддя Танасюк О.Є. звернулась із заявою відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, у звязку з неможливістю розгляду справи по суті, оскільки для повного і всебічного вирішення спору необхідно витребувати письмові пояснення по справі, а також враховуючи неявку відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 15 березня 2010 р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати письмові пояснення по справі, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Танасюк О.Є. строк вирішення спору по справі № 6/91-10 необхідно продовжити на 1 місяць до 15 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України , СУД,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 6/91-10 до 15 квітня 2010 р.

Голова господарського

суду області ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2010 р.Справа № 6/8/5925

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЗ Подільський край м. Хмельницький

до 1. Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

2. Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.05.2007 р.

В.о. голови господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін в засідання суду не викликались.

Рішенням господарського суду від 08.10.2007 р. у справі № 8/5925 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край", м. Хмельницький до 1. Виконавчого комітету Старокостянтинівськї міської ради, м. Старокостянтинів; 2. Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів про внесення змін до договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.05.2007 р. задоволено.

28.10.2009р. першим заступником прокурора Хмельницької області в інтересах територіальної громади м. Старокостянтинова в особі Старокостянтинівської міської ради подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який постановою від 15.12.2009 р. рішення господарського суду від 08.10.2007 р. у справі № 8/5925 скасував, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

08.02.2010 р. матеріали справи № 8/5925 повернуті до господарського суду для вирішення справи та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2010 р. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/8/5925 та призначено до розгляду з викликом представників сторін.

Ухвалою суду від 26.03.2010р. в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача та не виконання вимог суду розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. „27 квітня 2010р..

26 березня 2010 року суддя Танасюк О.Є. звернулась із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки сторони явку своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечують, витребуваних доказів не подають, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 08.04.2010р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Танасюк О.Є. строк вирішення спору по справі № 6/8/5925 необхідно продовжити на 1 місяць до 08 травня 2010р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України , СУД, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 6/8/5925 до 08 травня 2010р.

В.о. голови господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 20/5/1248

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Львів

до Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с. Зеленці Старокостянтинівського району

про розірвання договору купівлі-продажу (оптової партії товарів) від 31.08.2007р. та стягнення 1239528грн.

(затвердження мирової угоди)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Рішенням суду від 15.09.2009р. частково задоволено позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів до агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія», с. Зеленці Старокостянтинівського району про розірвання договору від 31.08.2007 року, про стягнення 1239528 грн. заборгованості. Вирішено стягнути з агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія»с. Зеленці, Старокостянтинівського району на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів 478000грн. заборгованості, 478000грн. штрафу, 9560грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині розірвання договору від 31.08.2007 року та стягнення пені в сумі 283528 грн. у позові відмовлено.

17.03.2010р. від сторін на адресу господарського суду надійшла заява про укладення мирової угоди по справі №20/5/1248.

Враховуючи викладене, заяву про укладення мирової угоди необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про укладення мирової угоди по справі №20/5/1248 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10год. 00хв. 13 квітня 2010р.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу. помічник судді