ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 52/271-05

вх. № 8768/4-52

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 08-11/2937/2-09 від 30.12.2009р.;

відповідача - не з"явився;

3-й особи - ОСОБА_1, за довіреністю № 803524 від 30.09.2008р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК" , м. Харків

про примусове повернення земельної ділянки

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання продовжити договір оренди

про визнання права власності,

про зобов"язання прийняти рішення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №52/271-05 за позовом Харківської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_1 до ПМП "АРК". Згідно уточненої позовної заяви, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 10.08.2009р. позивач просить зобов"язати ПМП "АРК" привести у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самочинно зведеної прибудову глазного кабінету до існуючої будівлі бібліотеки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові та шляхом вчинення інших дій, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 766 м2 по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові.

До сумісного розгляду з первісним позовом ухвалою від 17.08.2007р. було прийнято зустрічну позовну заяву ПМП "АРК" до Харківської міської ради про зобов'язання продовжити договір оренди землі №76 від 14.07.2005р. на той же строк і на умовах будівництва та потім експлуатації з коефіцієнтом функціонального використання для охорони здоров'я. Крім того, згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. до спільного розгляду з первісним позовом у даній справи прийнято зустрічні позовні вимоги ПМП "АРК" про визначення права власності за ПМП "АРК" на незавершене будівництво очного кабьінету з прибудовами та громадського туалету за адресою вулиця Ак. Павлова, 303 м. Харкова та про зобов"язання прийняти рішення про викуп земельної ділянки на якій знаходиться незавершене будівництво очного кабінету і оптики з прибудовами та громадського туалету (т.ІV а.с. 46).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. замінено відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом у даній справі Приватне мале підприємство "АРК" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК" (ідент. номер 14068272, місцезнаходження: 61168, АДРЕСА_1).

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримують уточнені позовні вимоги в повному обсязі, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

В уточненій позовній заяві позивач просить зобов"язати ПМП "АРК" привести у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самочинно зведеної прибудову глазного кабінету до існуючої будівлі бібліотеки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові та шляхом вчинення інших дій, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 766 м2 по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові.

Разом з тим в матеріалах справи наявне рішенням господарського суду Харківської області по справі № 11/06-04 від 07.10.2004р. за позовом СПД ФО ОСОБА_4 до ПМП "АРК", яким позовні вимоги позивача було задоволено та зобов"язано ПМП "АРК" знести за свій рахунок будівлю, а саме прибудову, непокриту дахом, без бетонного перекриття, виконану із силікатної цегли (зовнішня сторона) та із червоної цегли (внутрішня сторона), яка примикає зі сторони вул. Блюхера в м. Харкові до існуючого приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303 "А".

З урахуванням вказаного, істотним для правильного вирішення спору є питання про склад приміщень прибудови до існуючої будівлі бібліотеки по вул. Академіка Павлова, 303 у місті Харкові, котрі входять до предмету даного позову та питання про те, яким чином співвідносяться дані нежитлові приміщення із нежитловими приміщеннями, які вже підлягають знесенню на підставі рішення господарського суду Харківської області від у справі №11/06-04 від 07.10.2004р. З"ясування цього питання потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п. 117 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності та ін. є основними завданнями будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, та доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Із яких приміщень фактично складається прибудова до існуючої будівлі бібліотеки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303 та/або вул. Академіка Павлова, 303 "А"?

2) Які з приміщень прибудови входять до складу приміщень, котрі ПМП "АРК" було зобов"язано знести рішенням господарського суду Харківської області у справі №11/06-04 від 07.10.2004р?

3) Які з приміщень прибудови не входять до складу приміщень, котрі ПМП "АРК" було зобов"язано знести рішенням господарського суду Харківської області у справі №11/06-04 від 07.10.2004р?

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали справи № 52/271-05 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Провадження по справі зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Рильова В.В.

Справа № 52/271-05