ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р. Справа № 6/105-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Станція Ковель»ДТГО «Львівська залізниця»

до ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення 1 372, 50 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № НЮ-482 від 29.07.2010 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця», звернувшись в суд в особі відокремленого підрозділу «Станція Ковель»ДТГО «Львівська залізниця»просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 1 372, 50 грн. заборгованості за надані послуги по проведенню рекламних кампаній.

В обгрунтування позовних вимог посилається на заявки № 22 на розміщення реклами на послуги з виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей, гаражних воріт, № 23 на розміщення реклами мото-тракторної техніки на обєктах Львівської залізниці на період з 01.01.09 р.-31.12.09 р. з пролонгацією, акти прийому-здачі виконаних робіт від 16.10.2009 р. на суму 134, 96 грн., 151, 83 грн., від 23.11.2009 р. на суму 151, 83 грн., 134, 96 грн., від 08.12.2009 р. на суму 151, 83 грн., 134, 96 грн., від 18.01.2010 р. на суму 151, 83 грн., 134, 96 грн., претензію № 991/11 від 25.05.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 30.08.2010 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Станція Ковель»ДТГО «Львівська залізниця»згідно заявок на розміщення реклами на обєктах Львівської залізниці від 05.01.2009 р. № 22, 23 надавало ОСОБА_1 ОСОБА_2 послуги по проведенню рекламних кампаній, а саме, рекламу на послуги з виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей, гаражних воріт та розміщення реклами мото-тракторної техніки.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору про надання послуг, укладеного шляхом подання заявок № 22, 23 від 05.01.2009 р., як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.15 заявок №№ 22, 23 від 05.01.2009 р. загальна вартість робіт в місяць становить 286, 79 грн. з ПДВ (134, 96 грн. + 151, 83 грн.).

Як вбачається з актів прийому-здачі виконаних робіт від 16.10.2009 р., 23.11.2009 р., 08.12.2009 р., 18.01.2010 р. позивачем надано відповідачу рекламні послуги в період з жовтня 2009 р. по січень 2010 р. на загальну суму 1 147, 16 грн.

Між тим, відповідачем зазначені послуги не були оплачені.

25.05.2010 р. на адресу відповідача позивачем направлена претензія № 11 з вимогою погасити борг, яка залишена адресатом без задоволення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 1 147, 16 грн. В позові на суму 225, 34 грн. слід відмовити у звязку з тим. що позивачем не підтверджено належними доказами факту надання послуг на вказану суму.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 102, 00 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 639, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково в сумі 1 147, 16 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (45000, Волинська обл.., м.Ковель, вул.Соборна, 1, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії ВОО № 356178 від 27.05.1999 р., реквізити банківських рахунків невідомі) на користь

Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Станція Ковель»ДТГО «Львівська залізниця»(45000, Волинська обл.., м. Ковель, вул. Ветеранів, 1а, р/р 0 в «Експрес-Банк»м. Ковель, МФО 325956, ) 1 147, 16 грн. боргу.

3. В позові на суму 225, 34 грн. відмовити.

Суддя Пахолюк В.А.

Дата складання повного тексту рішення 30.09.2010 р.