ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 6/2357

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Хмельницький

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

м. Хмельницький

про стягнення 126 651,00 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 фізична особа підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію

субєкта підприємницької діяльності фізичної особи № 264172 від 20.12.1994р.)

ОСОБА_3 по довіреності б/н від 17.09.2009р.

відповідача: ОСОБА_2 фізична особа підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію

субєкта підприємницької діяльності фізичної особи № 040300 від 11.06.1996р.)

ОСОБА_4 по довіреності б/н від 06.08.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 126 651,00 грн., у відповідності до укладеного між сторонами договору простого товариства від 01.09.2006р.

Позивач в позовній заяві звертає увагу суду, що згідно п. 6.2 даного договору відповідачем було взято на себе зобовязання по керівництву спільною діяльністю, а згідно п.6.5 веденню всіх фінансових операцій через свій поточний рахунок. Зазначає, що відповідно до п.п. 8.1.- 8.5 договору, прибуток, що отримано від спільної діяльності, після покриття відповідних витрат на ведення спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно вартості вкладів сторін договору. Також вказує, що враховуючи положення п.4.1 та п. 5.1. даного договору позивачу має бути виплачена частка в розмірі 50% від прибутку. Підбиття підсумків спільної діяльності, затвердження здійснених витрат і остаточний розподіл прибутку між сторонами здійснюється щоквартально. Крім цього, до щоквартального розподілу прибутку відповідач був зобовязаний щомісячно до 8 числа поточного місяця авансом виплачувати позивачу частину отриманого прибутку.

Просить суд врахувати, що до вересня 2007р. відповідач виконував свої зобовязання, проте з 2008р., незважаючи на неодноразові письмові вимоги, припинив надавати звіти та виплачувати позивачу частину прибутку.

Крім того, 01.09.2006р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір відступлення частки у простому товаристві, за умовами якого ОСОБА_5 здійснив відступ від своєї частки у простому товаристві, в якому він брав участь разом із відповідачем. Звертає увагу суду, що відповідно до п.3.1 даного договору позивач сплатив продавцю грошову суму еквівалентну 70 000 доларів США, що підтверджується копією розписки про передачу коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю та наполягав на їх задоволені, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечував. Звертає увагу суду, що належним чином, у відповідності до умов договору простого товариства від 01.09.2006р., вклади у спільне майно сторонами не були внесені, спільна діяльність не велася, а тому і відсутній прибуток, що підлягав би розподілу. Крім того, надана позивачем розписка від імені ОСОБА_5 не підтверджує факту внесення позивачем вкладу у спільне майно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання, згідно якого просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Відповідач в судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечував.

Суд, оглянувши подані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне, відповідно до ст. 27 ГПК України, клопотання позивача задоволити та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

За таких обставин, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, п.3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

2. Розгляд справи № 6/2357 відкласти на 11 год. 00 хв. „04 лютого 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

3. Зобовязати позивача направити третій особі копію позовних матеріалів разом із додатками, докази направлення подати господарському суду.

4. Зобовязати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 до наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

5. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк