РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" грудня 2010 р. Справа № 13/1467-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О. , суддя

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу вх. №25/2-10 відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від "18" жовтня 2010 р. у справі № 13/1467-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

до Кременчуківської сільської ради

про про стягнення 112 430,27 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2010р. у справі №13/1467-10 позов Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області задоволено позов Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та стягнуто з Кременчуківської сільської ради (с. Кременчука Красилівського району, ідентифікаційний код 04407201) на користь держави (одержувач коштів: УДК в Красилівському районі, р/р 0298, код класифікації 24062100, (код одержувача 23565526, МФО 815013, банк одержувача-ГУДКУ в Хмельницькій власті) суму 112 430,27грн. заподіяної шкоди. Стягнуто з Кременчуківської сільської ради (с. Кременчуки Красилівського району, ідентифікаційний код 04407201) в дохід Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ Звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито у розмірі 1 124,30 грн. Стягнуто з Кременчуківської сільської ради (с. Кременчуки Красилівського району, ідентифікаційний код 04407201) в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, МФО 815013 ГУ ЦКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050003) суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач -Кременчуківська сільська рада, звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з підстав наведених у скарзі.

Матеріали справи, апеляційну скаргу, клопотання про відновлення стороку для прийняття апеляційної скарги направлені до Рівненського апеляційного господарського суду, утвореного Указом Президента України № 811/2010 від 12.08.2010р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги, відновлення пропущеного стороку для подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного .

Згідно ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності із п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання ) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, про що зазначалось в ухвалі Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р.при поверненні первісної апеляційної скарги.

Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (ч. 2 ст. 3) встановлені розміри ставок державного мита. Зокрема розмір державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 11 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено звільнення від сплати державного мита органів місцевого самоврядування за позовами до суду з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 4 Декрету, коли вони мають статус позивачів відповідних позовів.

Скаржник у даній справі є відповідачем, тому при зверненні до суду з апеляційною скаргою мав сплатити державне мито у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Кременчуківської сільської ради с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 10 арк., у т. ч. банківська квитанція про сплату державного мита № 203.219.2 від "09" грудня 2010 р.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Маціщук А.В.