ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Справа № 38/332-09

вх. № 9288

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року, відповідача: ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2009 року, 3-ї особи: ОСОБА_1 (особисто).

та за зустрічним позовом в судове з"явилися:

позивача: ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2009 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1275 від 04.03.2009 року, 3-ї особи: ОСОБА_1 (особисто).

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 16779,52 грн.

та за зустрічним позовом: ФОП ОСОБА_5 Огли, м. Харків. 3-я ососба -на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсною угоди № 8298 від 27.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 10.09.2010 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

КП "Міський інформаційний центр", м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3, м. Харків 1032,91грн. боргу, 233,60 грн. пені, 12765,05грн. неустойки, 1885,60 грн. витрат на проведення демонтажу, 862,36грн. витрат на зберігання демонтованної конструкції, зобовязанні відповідача повернути позивачу на підставі акту приймання-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. Фрунзе.

03.12.2009 року за вх. № 15570 позивач доповнив позов вимогами про стягнення 17,00 грн. витрат на отримання довідки.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсною угоди № 8298 від 27.11.2009 року про надання у користування місць та звільненні ФОП ОСОБА_3 від сплати грошових коштів в суммі 16779,52 грн. за цією угодою.

Представник позивача підтримує позовні втимоги проти позовних вимог заперечує.

Представник відповідача заперечує проти первісного позову та підтримує зустрічний позов, підтримує клопотання про проведення судової експертизи.

Представник 3-ї особи заперечує проти первісного позову та зустрічного позову, не заперечує проти судової експертизи.

З огляду на необхідність застосування спеціальних знань не у галузях права для зясування обставин справи, суд вважає необхідним призначити у ній почеркознавчу експертизу з постановкою перед експертом наступного запитання:

1. Чи виконано в договорі № 8289 від 27.11.2008 року підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?;

2. Чи виконано в переліку місць, які подаються користувачу для розтошуванню спеціальних конструкцій та розмір плати за їх користування в місяць (Додаток № 1 до договору № 8298 від 27.11.2008) підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?;

3. Чи виконано в акті встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 24.11.2008 року підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?;

4. Чи виконано в акті проведення демонтажа спеціальних конструкцій від 29.04.2009 року підпис ОСОБА_3С.О. підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?;

5. Чи виконано в акті прийома передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розтошування спеціальних конструкцій до договору № 8298 від 27.11.2008 року підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6, м. Хакрів.

Перед експертом поставити наступне запитання:

1. Чи виконано в договорі № 8289 від 27.11.2008 року підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?;

2. Чи виконано в переліку місць, які подаються користувачу для розтошуванню спеціальних конструкцій та розмір плати за їх користування в місяць (Додаток № 1 до договору № 8298 від 27.11.2008) підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?;

3. Чи виконано в акті встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 24.11.2008 року підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?;

4. Чи виконано в акті проведення демонтажа спеціальних конструкцій від 29.04.2009 року підпис ОСОБА_3С.О. підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?;

5. Чи виконано в акті прийома передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розтошування спеціальних конструкцій до договору № 8298 від 27.11.2008 року підпис від імені ОСОБА_3С.О. самим ОСОБА_3С.О. чи іншою особою?.

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Провадження у справі 38/332-09 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.