ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р.Справа № 12/1681

За позовом: Приватного підприємства "Форум" м. Кам'янець-Подільський

до 1. Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до 2. Кам'янець-Подільського комунального підприємства "Комунбуд" м. Кам"янець-Подільський

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

2. Кам'янець-Подільська міська рада м. Кам'янець-Подільський

про визнання договору оренди продовженим та визнання права на користування нежитловим приміщенням

та за зустрічним позовом Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до Малого приватного підприємства "Форум" м. Кам'янець-Подільський

про виселення МПП "Форум" з нежилого приміщення за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача 1 : ОСОБА_2- за довіреністю №563/01 від 04.08.2010р.

Відповідача 2 : не з'вився

Третіх осіб: не з'явились

Суть спору:

Приватне підприємство "Форум" м. Кам'янець-Подільський звернулось з позовом до Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський, до Кам'янець-Подільського комунального підприємства „Комунбуд м. Кам'янець-Подільський про визнання договору оренди приміщення №103 від 17.08.2006р. продовженим строком до 03.04.2010 року включно, а також визнати право позивача на користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28, загальною площею 89,7 м2, на умовах договору оренди приміщення №103 від 17.08.2006р. строком до 03.04.2010р. включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини.

17 серпня 2006 р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір оренди №103, згідно з яким Відповідач-1 як орендодавець передає, а позивач як орендар приймає в оренду нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28 загальною площею 89,7 м2, для використання його під розміщення магазину з продажу будівельних матеріалів. Підставою для укладення зазначеного Договору було рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1655 від 17 серпня 2006 року.

Договір був укладений як строковий, із визначенням 1 червня 2008 року як календарної дати закінчення його дії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. (ч.1), .у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (ч.2).

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач зазначив, що у період з 1 червня 2008 року по 1 липня 2008 жодною із сторін не було подано заяви про припинення чи зміну договору і враховуючи вищезазначені норми закону, дію договору оренди від 17 серпня 2006 року було продовжено на такий же строк і на таких же умовах до 3 квітня 2010 року. В даному випадку, бажання позивача продовжувати відносини оренди було висловлене шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору. А підставою для продовження відносин оренди була мовчазна згода Відповідача-1, яка виражалася у відсутності заперечень та вимог до Позивача повернути орендоване приміщення протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відповідач Управління комунального майна Камянець-Подільської міської ради проти позову заперечує. Зазначає, що 17 серпня 2006 року між МПП „Форум та управлінням комунального майна був укладений договір оренди приміщення № 103. Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну згідно п. 9.12 даного договору 1 червня 2008 року.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору у строк, встановлений договором.

За умовами п. 9.2. вказаного договору його дія може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви Орендаря, яка має бути подана Орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору. ПП „Форум у передбачений договором термін не звернулось до Орендодавця із відповідною заявою. Оскільки позивачем не було виконано умов п. 9.2. Договору оренди, а Орендодавець не зобов'язаний додатково повідомляти про закінчення терміну дії договору, дія даного договору закінчилась 1 червня 2008 року. Відповідач-1 звертався до ПП „Форум з листами про звільнення приміщень у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Згідно п. 2.4. Договору оренди приміщення вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Оскільки даний акт не був підписаний, управлінням комунального майна змушене було виставляти рахунки на оплату орендної плати.

Позивач вважає, що дію договору оренди від 17 серпня 2006 року продовжено до 3 квітня 2010 року. Виходячи з його міркувань, термін дії договору складає 3 роки та 8 місяців. Згідно ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У статті 220 ЦК України сказано, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Листом № 282/01 від 1.04.2009 року Відповідач-1 повідомив Позивача про зміну балансоутримувача приміщень за адресою вул. Привокзальна, 28 та просив письмово звернутись до нього з метою впорядкування договірних відносин. Ніяких дій зі сторони ПП „Форум в цьому питанні не вчинялось.

На підставі викладеного просить суд відмовити у позові повністю.

Відповідач - Кам'янець-Подільське КП "Комунбуд" у відзиві на позовну заяву зазначив, що проти позову заперечує, оскільки згідно рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 11.08.2008р. №1542 "Про передачу в статутний фонд КП "Комунбуд" майна комунальної власності, що знаходиться на балансі управління комунального майна", а саме: чотири об'єкти нерухомості за адресою вул. Привокзальна, 28, які передані з балансу УКМ на баланс КП "Комунбуд". Відповідач надіслав ПП "Форум" лист №168 від 28.11.2008р. про те, що згідно з рішенням міськвиконкому орендовані позивачем приміщення передано на його баланс, і тому він просив позивача звільнити приміщення. Позивач на даний лист та повторний лист №186 від 17.12.2008р. про звільнення приміщення не відреагував. Згідно ст.73 Закону України "Про державний бюджет на 2009р." в 2009р. передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, підприємством було оголошено конкурс, позивач цією можливістю не скористався, конкурс виграли інші особи. Просить суд у позові відмовити.

Управлінням комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський подано зустрічний позов до Малого приватного підприємства "Форум" м. Кам'янець-Подільський про виселення МПП "Форум" з нежилого приміщення за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28 для спільного розгляду з первісним позовом. Позивач по зустрічному позову зазначив, що 17.08.2006р. між МПП "Форум" та Управлінням комунального майна укладено договір оренди приміщення №103, дія якого закінчилась 01.06.2008р. відповідач в порушення вимог чинного законодавства орендоване приміщення не звільнив і не передав орендодавцю.

Відповідач вимоги зустрічного позову не визнав. Вважає договір продовженим і просить в позові відмовити.

Представники позивача, відповідача - Кам'янець-Подільського комунального підприємства "Комунбуд" м. Кам'янець-Подільський, третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Листом від 09.08.2010р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи на 11год. 00хв. 18 серпня 2010року.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 6 примірниках:

1. До справи;

2. Позивачу;

3,4. Відповідачам;

5,6. т.о.