У Х В А Л А

справа № 11/51 19.03.10

За позовомАкціонерного товариства "Центр "Ініціатива-90"
до 1) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, 2) Шевченківскої районної у місті Києві ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акред"
провизнання недійсними рішення, розпорядження та договору купівлі-продажу
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 голова правління
від відповідачів 1) ОСОБА_2 представник 2) ОСОБА_3 представник 3) ОСОБА_4 представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Центр "Ініціатива-90" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 30.08.2007 № 275 Про приватизацію обєктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва в частині включення до переліку обєктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення за адресою: вул. Рейтарська, 35 літ. А, площею 103,5 кв.м; розпорядження Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про затвердження протоколу аукціону, проведеного 17.11.2009 товарною біржею Перша універсальна біржа Україна в частині продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 35 літ. А, площею 102,8 кв.м та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 35 літ. А, площею 102,8 кв.м, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АРКЕД.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/51.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 19.03.2010 представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідачі проти заяви про забезпечення позову заперечують.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні 19.03.2010 представник позивача заявив клопотання про обєднання справ та просив обєднати справу № 11/51 зі справою за позовом Акціонерного товариства "Центр "Ініціатива-90" до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання за позивачем права користування нежилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Оскільки позивачем не надано суду доказів про прийняття до розгляду та порушення провадження у справі за Акціонерного товариства "Центр "Ініціатива-90" до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання за позивачем права користування нежилим приміщенням, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про обєднання справ в одне провадження.

18.03.2010 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, які уклали з позивачем договори на право використання та секретарського обслуговування юридичної адреси: м. Київ, вул. Рейтарська, 35 літ. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, з огляду на те, що позивачем не доведено та не надано доказів, що прийняття рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаних осіб щодо однієї зі сторін, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідачі проти позову заперечують, однак відповідачем-3 вимог ухвали суду не виконано, письмового відзиву на позов не надано.

В судовому засіданні 19.03.2010 у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

В судовому засіданні представники позивача та відповідачів подали суду письмову заяву про продовження строку вирішення справи № 11/51.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити заяву сторін, та продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 11/51.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з неподанням витребуваних судом документів, необхідністю отримання нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 58, 66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №11/51.

2. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження.

3. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

4. Задовольнити заяву сторін про продовження строку вирішення спору у справі №11/51.

5. Продовжити строк вирішення спору у справі № 11/51.

6. Відкласти розгляд справи на 16.04.2010 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 5.

7. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

8. Зобовязати:

позивача - надати суду довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету державного мита;

відповідача-1 - надати суду належним чином засвідчені копії охоронного договору спірного приміщення, розпорядження про затвердження протоколу аукціону, проведеного 17.11.2009 в частині продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 35 літ. А, площею 102,8 кв.м.;

відповідача-1 та відповідача-3 надати суду належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведеного аукціону, процесуальних документів по справі № 51/184, угоди на проведення біржових торгів;

відподача-2 - надати суду всі матеріали та погодження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення;

відповідача-3 - надати суду

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзиві на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

11. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.М. Смирнова