ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 07/172-10

вх. № 5875/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву СТГО "Південна залізниця" за позовом ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця", м. Харків

про стягнення 305276,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 07/172-10 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс" до СТГО "Південна залізниця" про стягнення 305276,84 грн.

08 вересня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача (вх. № 288) про відвід судді господарського суду Харківської області Інте Т.В. по даній справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що ухвалою суду від 19.07.10 р. розгляд справи було відкладено на 08.09.10 р. через ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення справи, посилається на те, що в ухвалі суду від 19.07.10 р. містяться відомості про присутність у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1, якого насправді у вказаному судовому засіданні не було та вказує про те, що не дивлячись на положення п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суддею замість залишення позову без розгляду було подано заяву керівництву суду про продовження строку розгляду даної справи. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Інте Т.В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Інте Т.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, та не містить жодного доказу на підтвердження конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Інте Т.В. по справі № 07/172-10 відсутні, в звязку з чим заява позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 20 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви СТГО "Південна залізниця" про відвід судді Інте Т.В. по справі № 07/172-10, відмовити.

Суддя Інте Т.В.