ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.10 Справа№ 10/54

За позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж», м. Львів

До відповідача ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»м.Жидачів

Про стягнення 1122499,21 грн. боргу.

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 - представник за доручення б/н від 25.02.2010 року

від відповідача : ОСОБА_2 - довіреність 23-5-3828 від 09.11.2009 року

Представникам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Заяв та клопотань про відвід судді згідно із статтею 20 ГПК України, не заявлено.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.03.2010 р. порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в засіданні на 01.04.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 15.04.2010 року оголошувалась перерва до 20.04.2010 року.

Представник Позивача в судовому засіданні 20.04.2010 року підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити в звязку з порушенням Відповідачем умов Договору підряду ( від 13 грудня 2005 року № 7ВГМ ; від 09 січня 2007 року № 3 ВГМ ; від 22 січня 2008 року № 7ВГМ ; від 22 січня 2009 року № 2 ВГМ) щодо оплати виконаних Позивачем робіт по монтажу та ремонту технологічних трубопроводів та обладнання, що розташоване на виробничій території комбінату за адресою: м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, та стягнути з Відповідача борг у розмірі 1122499,21 грн., судові витрати по справі - суми сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати з оплати послуг адвоката.

Представник Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, подав суду відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву.

В доповненні до відзиву Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду по запропонованому ним графіку.

Позивач проти розстрочки виконання рішення заперечує.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж»(Позивач) на договірній основі виконувало роботи на замовлення Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(Відповідач) по монтажу та ремонту технологічних трубопроводів та обладнання, що розташоване на виробничій території Відповідача-1 за адресою м. Жидачів, вул. Фабрична, 4.

Згідно умов договорів підряду (від 13 грудня 2005 року №7ВГМ, від 09 січня 2007 року №3 ВГМ, від 22 січня 2008 року №7 ВГМ, від 22 січня 2009 року №2 ВГМ) Позивач (Підрядник) зобовязувався у встановлені строки виконувати роботи, а Відповідач (як Замовник за вищезгаданими Договорами), натомість зобовязувався приймати та оплачувати виконані роботи шляхом перерахування безготівкових коштів на банківський рахунок Позивача протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів після підписання сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт.

За період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року Позивач за вищевказаними договорами підряду виконав роботи на загальну суму 1935426,00 грн., які були у повному обсязі прийняті Відповідачем за актами приймання-передачі. Натомість Відповідач оплатив за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року лише 1214062,20 грн., при наявній заборгованості за попередні періоди (до 01.03.2007 рр.) у розмірі 303259,12 грн. Керуючись положеннями ст. 534 Цивільного кодексу України про черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями, Позивач в першу чергу відносив прострочені у попередніх періодах оплати в якості платежів до основної суми боргу.

Як зазначено Позивачем у позовній заяві, станом на момент подання позову заборгованість Відповідача за Договорами підряду перед Позивачем склала 1024622,92 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань) Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Окрім цього, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми становить 1122499,21 грн.

Крім цього, Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката на загальну суму 50000 грн. На підтвердження понесених витрат Позивачем подано суду Договір про надання адвокатських послуг №25/02/2010-01 від 25 лютого 2010 року, Акт про надання адвокатських послуг від 01 березня 2010 року, копію платіжного доручення №311 від 26 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ч.5 ст. 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Доказів сплати боргу відповідач суду не представив, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо клопотання представника Відповідача про розстрочку виконання рішення, суд залишає таку заяву без розгляду, так як Відповідачем не представлено належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(81700, Львівська обл. м. Жидачів, вул. Фабрична,4, МФО 305299, ) на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»(79005, м. Львів, вул. О.Архипенка, буд. 11, к.15, ) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1122499 грн. 21 коп., 11225 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2010 року у справі № 10/54.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя Довга О.І.