ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" липня 2010 р.Справа № 14/53-979(9/28-596(12/64-1264(1/18-1475)))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

за позовом ОСОБА_1, вул. Чумацька, 3, с. Біла Тернопільського району Тернопільської області,47707

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", 47840, с. Кам'янки Підволочиського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, с.Кам'янки Підволочиського району;

2. ОСОБА_3, вул.8-го березня ,24, м. Підволочиськ Тернопільської області,47800

3. ОСОБА_4, с.Кам'янки Підволочиського району,

4. ОСОБА_5, с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області,47840

5. ОСОБА_6, с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області,47840

6. ОСОБА_7, с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області,47840

7. ОСОБА_8, с. Камянки Підволочиського району, Тернопільської області,47840

8. ОСОБА_9, с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області,47840

9. ОСОБА_10, с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області,47840

10. ОСОБА_11, с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області,47840 11. ОСОБА_12, с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області,47840

12. ОСОБА_13, с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області,47840

13. ОСОБА_14, с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області,47840

14. ОСОБА_15, с. Хмелиська Підволочиського району, Тернопільської області,47842

про визнання частково недійсним рішення зборів учасників від 27.12.2006р.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача : ОСОБА_3, довіреність № 24 від 20.09.09 р.

третіх осіб: не з'явилися.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про визнання частково недійсним рішення зборів учасників господарського товариства від 27.12.2006р.

У позовній заяві, обґрунтовуючи заявлені вимоги , позивач посилається на протиправне виключення його зі складу учасників ТОВ Агрофірма "Нива", внаслідок чого рішення зборів учасників даного товариства від 27.12.2006р. у цій частині просить визнати недійсним в судовому порядку.

Відповідач, згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника, наданих в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

В судове засідання повноважні представники позивача та третіх осіб не з'явилися, позивач витребуваних судом документів повторно не подав, при цьому від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника.

В судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідність оспорюваного рішення учасників господарського товариства вимогам законодавства у сфері корпоративних правовідносин являлось предметом дослідження господарськими судами різних інстанцій неодноразово.

Під час останнього розгляду справи господарський суд Тернопільської області рішенням від 12.05.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року скасоване.

Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Нива" від 27.12.2006 року, оформлене протоколом №2 від 27.12.2006 року в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, за наслідками розгляду якої ВГСУ, згідно до постанови від 13.04.2010 року, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

В силу статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При цьому суд враховує, що у постанові від 13.04.2010 року Вищий господарський суд України вказав на необхідності при новому розгляді дослідити існування чи відсутність цілого ряду ряд обставин, які згідно до оспорюваного рішення та установчих документів ТОВ слугували підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства. А саме :

- щодо систематичного порушення ОСОБА_1 пункту 10.7 Статуту товариства - не проведення зборів учасників на протязі 2002-2004 років; п. 10.4(и) - не затвердження договорів з покупцями та продавцями на протязі 2002-2004 років, невиконання рішень зборів учасників товариства - пункт 5.14; допущення фактів безгосподарності і недбайливого ставлення до своїх обов'язків пункт 5,16);

- щодо систематичного порушення позивачем пункту 11.2 Статуту (систематичне неналежне виконання своїх обов'язків - не забезпечення належного контролю за повнотою оприбуткування та зберігання с. г. продукції; надання натуральних позик без належного оформлення документів та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства; не виконання договору продажу цукрових буряків в 2002 р. Волочиському цукровому заводу; неправомірне накладення резолюції на заяві про розірвання договорів оренди земельних часток, бездіяльність при спробі описати майно Підволочиською ДПІ, заниження цін на с.г. продукцію і т. ін..

На переконання суду, достовірно з'ясувати факт існування чи відсутності перелічених вище обставин можливо виключно за участі позивача по справі - ОСОБА_1

В той же час у судове засідання 30.06.2010 року ні позивач ні його повноважний представник не з'явились; подане представником клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі жодним належним доказом (ухвалою чи іншим процесуальним документом Львівського апеляційного господарського суду) не обґрунтовано.

Поряд із цим, зважаючи на неявку інших учасників процесу та з огляду на неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 14.07.2010 року , при цьому явка в судове засідання позивача та відповідача визнано обов'язковою.

14.07.2010 року ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, причини своєї неявки не повідомив.

При цьому. суд констатує, що у судове засідання обов'язковою визнавалась явка саме ОСОБА_1, оскільки письмових пояснень, які суд витребовував позивач не надав, а тому являючись безпосереднім учасником подій, існування яких покладено в основу оспорюваного рішення (не проведення зборів учасників, не затвердження договорів з покупцями та продавцями на протязі 2002-2004 років, надання натуральних позик без належного оформлення документів, накладення резолюції на заяві про розірвання договорів оренди земельних часток, тощо) саме вказана особа могла б спростувати чи засвідчити наведені вище обставини, а суд , в свою чергу, перевірити їхнє існування чи відсутність належними та допустимими доказами.

Крім того, представник позивача подав аналогічне за змістом до попереднього клопотання про відкладення розгляду справи, знову ж таки без підтверджуючих документів, які б засвідчували наявність поважних причин які унеможливлюють його явку у судове засідання. З наведеного вказане клопотання судом відхилене.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд констатує що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

У той же час, з огляду на викладене вище, повне та всебічне з'ясування всіх фактичних обставин по справі в їх сукупності та виконання вказівок суду касаційної інстанції у строки встановлені процесуальним законодавством з вини позивача не видається за можливе з огляду на що позов слід залишити без розгляду з підстав наведених у п.5. т.81 ГПК України.

Згідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,12, 32-34, 43 - 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Дата підписання :

"25" серпня 2010 р.

Суддя О.В. Руденко