ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2010 р.Справа № 6/14-223
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянувши скаргу СПД ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції

за участю :

скаржника - ОСОБА_1

ДВС Чортківського району - ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

встановив :

в листопаді 2010 року СПД ОСОБА_1 звернулась, в порядку ст. 121-2 ГПК України, із скаргою в якій просила, з врахуванням уточнення, зупинити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2010 року у справі №6/14-223 в частині звільнення нею нежитлового приміщення та передачу його підприємцю ОСОБА_4 до розгляду іншої судової справи.

Розгляд скарги, призначений вперше на 18.11.2010р. неодноразово відкладався, востаннє на 02.12.2010р..

В засіданні, його учасникам розяснювались належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.

ВДВС Чортківського районного управління юстиції заперечень на скаргу не надав.

Представник ОСОБА_4 (стягувача) проти задоволення скарги заперечив.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 року у справі № 6/14-223 позовні вимоги Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 задоволено та постановлено :

1. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. № звільнити нежитлові приміщення, а саме : 1-21 півпідвал площею 9,9 кв.м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв.м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв.м., які знаходяться в приміщенні критого м'ясного ринку по вул. Ринок,20 в м.Чорткові, зазначеного в генплані під літерою "А", передавши їх Фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 вул. Маковея, 4/17 м. Чортків, Тернопільська область іден. №.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. №,-

- на користь Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 вул. Маковея, 4/17 м. Чортків, Тернопільська область іден. № - 85 грн., сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 06.05.2010 року рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 року у справі №6/14-223 залишено без змін, а апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010 року у справі №6/14-223 в задоволенні касаційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1 відмовлено.

08.06.2010 року судом видано два накази: про стягнення судових витрат та про звільнення нежитлового приміщення.

Постановами ВДВС Чортківського районного управління юстиції від 10.06.2010р. відкрито провадження по виконанню згаданого судового рішення, в тому числі і в оскаржуваній частині.

Постановою органу ДВС від 05.07.2010р. виконавче провадження зупинено, у зв'язку з оскарженням СПД ОСОБА_1 в касаційному порядку судового рішення, що виконувалось.

03.09.2010р. виконавче провадження про примусове звільнення приміщення поновлено.

Як вбачається з наданих суду документів, станом на 02.12.2010 року рішення суду від 26.03.2010р., в названій частині продовжує залишатись не виконаним.

У своїй скарзі боржник просить зупинити виконавче провадження, на підставі п.п. 4,8 ст. 34 Закону України, Про виконавче провадження до закінчення провадження у господарській справі № 8/84-1779 за його позовом до відповідача - Чортківського госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства, третьої особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення 18 585 грн. 46 коп. за проведений капітальний ремонт та реконструкцію в орендованих приміщеннях. Оскільки СПД ОСОБА_1 по цій справі заявлено суду клопотання про проведення в приміщенні по вул. Ринок,20 в м. Чорткові експертизи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України (ст.115 ГПК України).

Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 року у справі №6/14-223 набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України, Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі Закон N606-XIV).

Відповідно до п.п. 4,8 ч.1 ст. 34 Закону N606-XIV, на які посилається скаржник, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках:

- оспорювання боржником виконавчого документа або виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку ( пункт 4);

- порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) пункт 8.

Однак, заявником не подано доказів наявності перелічених підстав для зупинення виконання судового рішення.

Окрім того, відповідно до змісту ст. 121-1 ГПК України, зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції, а не місцевий господарський суд, який прийняв рішення та видав наказ.

Такаж, правова позиція викладена в розясненнях Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 та № 04-5/366. А також у судовій практиці, зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. у справі №03/4214.

Слід зазначити, що розгляд справи № 8/84-1779 (до закінчення якої боржник просив зупинити провадження) був призначений вперше на 24.11.2010р. та відкладений на 22.12.2010р.. Проте, заявлене СПД ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, станом на 02.12.2010р. не задоволено.

Заслуговує на увагу і та обставина, що згідно з ст.121-2 ГПК України, стягувач, боржник або прокурор вправі подавати скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Однак, у зверненні СПД ОСОБА_1, поданому в порядку цієї статті, відсутні будь - які незадоволення діями чи бездіяльністю ДВС та не міститься вимог про необхідність вчинення виконавчою службою певних дій чи їх припинення.

З огляду на усе викладене, в задоволенні скарги, з наведених в ній підстав, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86,115,121-2 ГПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя І.П. Шумський