overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 49/32-10

вх. № 3623/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. б/н від 01.03.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Приватного підприємства "Український продукт" в о. ХФ, м. Харків

до Приватного підприємства "Бестмаркет", м. Харків

про стягнення 3796,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за поставлений товар згідно договору б/н від року, укладеного між сторонами. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 3796,20 грн., з яких - 3289,20 грн. - сума основного боргу, 154,28 грн. - інфляційні витрати, 209,53 грн. - 30% річних від простроченої суми (згідно п. 7.4. договору) та 143,19 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку відповідно направленої претензії від 26.02.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 21.04.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 7. Згідно довідки пошти ПП "Бестмаркет" вибуло з цієї адреси.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач на теперішній час знаходиться за фактичною адресою: 61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 33а.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати позивача звернутися до органів статистики для отримання витягу з ЄДРПОУ щодо включення до реєстру підприємства відповідача станом на дату винесення ухвали. Довідку надати суду.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 49/74-10

вх. № 4204/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-46 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекс", м. Харків

про стягнення 27429,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 27429,43 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 4418 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.03.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав.

За таких обставин, суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати прокурора та позивача надати суду довідку про включення ТОВ "Промтекс" до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 49/54-10

вх. № 3790/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дор. № 22/14-5092 від 19.05.2010 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області, м. Харків

про стягнення 30816,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 057104618 від 01.07.2001 року, у розмірі 20709,37 грн., у тому числі за використану теплову енергію у розмірі 30816,23 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, надав через канцелярію суду клопотання про розстрочку виконання рішення до кінця 2010 року.

За таких обставин, суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. о 12:10

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 23.04.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 49/33-10

вх. № 3618/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. від 05.06.2009 року, ОСОБА_2, НОМЕР_1

відповідача - ОСОБА_3, дор. від 07.05.2010 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Безлюдівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 109198,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з перевезення згідно договору № ФЛ-0000014 від 14.01.2006 року, укладеного між сторонами. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума боргу становить 109198,11 грн., з яких 64806,00 грн. - сума основного боргу, 39207,63 грн. - інфляційні витрати та 5184,48 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом порушено строк позовної давності, у зв'язку з чим відповідач просить застосувати вказані строки давності та відмовити в задоволенні позовних вимог на цій підставі.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 11:40

Зобов'язати позивача надати суду замовлення на здійснення перевезення за спірним договором; докази направлення відповідачу оригіналів накладних, рахунків та актів виконаних робіт щодо здійснених перевезень; докази надання відповідачу вимоги про оплату наданих послуг, письмові пояснення щодо застосування строків позовної давності до спірних вимог.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 21.04.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 49/30-10

вх. № 3626/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. б/н від 15.04.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетері Ленд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 112149,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача вартість поставленою продукції згідно умов договору № 29/07-08РХ від 07.07.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 112149,95 грн., з яких 101708,05 грн. - сума основного боргу, 5027,00 грн. - пеня, 736,00 грн. - відсотки річних, 4678,90 грн. - інфляційні витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує вартість наданої продукції у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про уточнення та зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що спірна поставка товару відбулася на підставі накладних, копії яких додані до матеріалів справи. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 101708,05 грн. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти клопотання до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання про уточнення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. о 11:40

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням наданого позивачем клопотання із документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 49/73-10

вх. № 4202/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 01-62юр/4585 від 09.06.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД", м. Харків

про стягнення 2485,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість по ПДВ за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 2485,77 грн. згідно договору № 06-238К про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 23.05.2005 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує борг у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Через канцелярію суду позивач надав документи, витребувані ухвалою від 12.05.2010 року, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи, в який також просить суд зобов'язати позивача надати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. о 11:20

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 43/122-10

вх. № 3285/5-43

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- Штонда В.В. відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Статус", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 17910,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Статус" ( позивач) просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( відповідача) суму 6000 грн як отриману передплату по договору на міжнародні перевезення автомобільним транспортом за № 30/11 від 30.11.2009 року, пеню 1 % за прострочку доставки 6900 грн, збитки 4 806,41 грн, комерційний кредит 204 грн, 4 806,41 грн збитки, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні надав уточнену позовну заяву та просить суд стягнути з відповідача 6000 грн попередньої оплати, 4080 грн пені за прострочку доставки вантажу, 272,96 грн процентів за користування чужими грошовими коштами а також збитки в сумі 7557,45 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Відповідач в судове засідання не з*явився заперечень щодо відсутності боргу не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про утчонення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2010 р. о 9:30

Відповідачу- надати відзив на уточнену позовну заяву.

Попередити сторони, що в разі не з*явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2010 р. Справа № 42/154-10

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4868/1-42 від 31.05.10) ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Металіст-А", м. Харків

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Металіст-А" про визнання недійсними договорів № 0224/с-09, № 0024/п-09, № 0226/с-09, № 0026/п-09, № 0027/п-09, № 0222/с-09, № 0223/с-09, № 0225/с-09, № 0028/п-09.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивач просить визнати недійсними 9 договорів суборенди, які укладені між ним та відповідачем на різні торгові місця, до яких укладались додаткові угоди.

Отже суд вважає, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того кожна з вимог щодо визнання договору недійсним повинна бути окремо оплачена державним митом, розмір якого встановлений п.п."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а саме в сумі 85,00 грн.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 134 аркушах, в тому числі квитанція № 3434365 від 31.05.2010р. про сплату держмита в сумі 102,00 грн., квитанція № 3434409 від 31.05.2010р. про сплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2010 р. Справа № 49/94-10

вх. № 4635/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до ФО-П ОСОБА_1, с.Ленінка

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2010 р. о 11:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України позивача та підприємства відповідача станом на дату подачі позовної заяви; докази в обгрунтування позову; докази неналежного звітування в ДПІ; відомості про дату та місце народження відповідача;

відповідача відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; відомості про дату та місце народження;

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).