overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 65/53-10

вх. № 1272/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 147 від 10.03.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаське САТП 2301", м. Черкаси

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1 638,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Черкаське САТП 2301" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошових коштів за надані послуги по перевезенню та експедування вантажу різними видами транспорту в розмірі 1 638,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаське САТП 2301" борг у сумі 1 515,85 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, необхідність витребування у представників сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 10:00

Сторонам не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

відповідачу - уточнити довідку про свої банківські реквізити та адресу; завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду; документально та нормативно обгрунтований відзив на уточнену позовну заяву;

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 65/48-10

вх. № 1038/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (дов. № 01-62юр/5281 від 07.07.2009 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до уб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 182,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 182,93 грн. за постачання електричної енергії за договором № 010345 від 18.06.2004 р., який пролонговано відповідно до п. 9.11 на 2010 рік. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем належним чином своїх договірних зобовязань, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та не надання сторонами усіх витребуваних судом документів, з метою витребування доказів, необхідних для вирішеня даннго спору у сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 10:40

Сторонам не меньш ніж за три дні до початку судового засідання (черезканцелярію господарського суду) надати до суду:

позивачу - докази направлення рахунків щодо сплати заборгованості відповідачу; оригінали документів, що додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - уточнену довідку про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, докази оплати заборгованості, документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову;

сторонам (позивачу та відповідачу) - звірити свої взаєморозрахунки по договору, для чого відповідачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до позивача, в обумовлений час. Акт звірки представити в судове засідання, забезпечити явку представників у судове засідання. Оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2010 р. Справа № 65/63-10

вх. № 1601/1-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" квітня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не меньш ніж за три дні до початку розгляду справи (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивачу - уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу,оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2010 р. Справа № 65/67-10

вх. № 1605/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" квітня 2010 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не меньш ніж за три дні до початку розгляду справи (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивачу - уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 65/64-10

вх. № 1615/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 23993/10/10-020 від 31.12.2009 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши справу за позовом ержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги не надання сторонами усіх витребуваних судом документів, з метою витребування у сторін доказів, необхідних для вирішеня даннго спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2010 р. о 12:25

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку розгляду справи (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивачу - уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - заперечення на позовну заяву, їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 05/05-10

вх. № 478/6-05

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 38-3747/319/юр від 09.10.2008 р.)

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 26 241,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 26 241,41 грн. по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2882/581120 від 24.07.2006 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання і необхідність витребування у сторін додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "24" березня 2010 р. о 10:30

Зобовязати сторони не меньш ніж за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідки держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами на іншу адресу, зазначену в договорі; докази часткової оплати відповідачем орендної плати; докази продовження строку дії договору оренди та згоди на це Управління КМП; письмове правове обґрунтування підстав стягнення експлуатаційних витрат та їх розміру; докази понесення експлуатаційних витрат у вказаному розмірі; докази настання строку оплати експлуатаційних витрат;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 43/27-09 (н.р. 21/12-08)

вх. № 8216/3-43 (н.р. 318/5-21)

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 2284 від 06.12.2007 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 25.02.2010 р.)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод", с. Михайлівка, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення 31 998,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чугуївський молочний завод» 31 998, 70 грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007 р., виконання сторонами зобовязань по договору до липня 2007 р. З липня 2007 р. по листопад 2007 р. позивач здійснив оплату в сумі 31 998,70 грн., що підтверджується квитанціями до прибутково-касових ордерів, а відповідач обовязки по передачі товару не здійснив.

Представник позивача уу судовому засіданні просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007 р., стягнути з ВАТ «Чугуївський молочний завод» суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 31 998,70 грн. та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2010 р. о 12:15

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

позивачу та відповідачу - докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, витребувані ухвалою суду від 02 березня 2010 р.

Всі письмові докази, що подаються сторонами до суду в копіях, повинні бути засвідчені належним чином, а у судове засідання надані оригінали документів для їх огляду.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 65/68-10

вх. № 1626/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської обл., м. Красноград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград, Харківська область

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекціїя Харківської обл. звернувся до суду з позовною заявою про скасування держреєстрації відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представників сторін і необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за неббхідне розгляд справи відкласти на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2010 р. о 12:20

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку розгляду справи (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивачу - уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 43/27-09 (н.р.21/12-08)

вх. № 8216/3-43 (н.р. 318/5-21)

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. № б/н від 06.12.07 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 25.02.2010 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод", с. Михайлівка, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення 31 998,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 р. розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2010 року.

13 квітня 2010 року у судовому засідання була оголошена перерва до 14 квітня 2010 року. Для встановлення особи, яка погодила прейскурант вільно-відпускних цін на молочну продукцію від 01.01.2007 р. та поставила на ньому свій підпис явка ФО-П ОСОБА_3 в судове засідання була визнана обовязковою.

Присутня в судовому засіданні 14.04.2010 року позивачка ФО-П ОСОБА_3 не підтвердила факт підписання нею прейскуранту, як додатку № 1 до договору, а також ніякої специфікації, як додатку № 1 до договору, оскільки погодження подібних прейскурантів не було передбачено договором і ніяких доказів з цього питання у позивача немає. До того ж напис від руки «согласовано» також виконано не нею, про що позивач зазначила у наданих письмових поясненнях. Додатково повідомила, що за вільно відпускними цінами будь-яка особа може вільно придбати продукцію молокозаводу, для цього не потрібно укладати письмовий договір і намагання відповідача повязати прейскурант вільно-відпускних цін із договором є безпідставним.

У звязку з цим у судовому засіданні 14.04.2010 року відповідач надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення судової почеркознавчої експертизи призведе лише до затягування судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя Смірнова О.В.