ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2010 р. Справа № 19/18

Cуддею Левицькою Н.Г.

розглянуто позовної заяви

за позовом: Прокурор Залізничного р-ну м. Львова в інтересах держави в особі:

позивача: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача-1 : ВАТ "Львівський керамічний завод", м. Львів;

до відповідача-2: РВ ФДМ України у Львівській області, м. Львів;

третя особа-1: ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів;

третя особа-2: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів;

про визнання незаконною приватизації гуртожитків, включення їх до статутного фонду підприємства

Представники:

прокурор: Мелько В.В,

Позивача не з»явився;

Відповідача -1: не з»явився;

Відповідача -ОСОБА_1

Третьої особи-1: не з»явився,

Третьої особи-2: ОСОБА_2

Позовні вимоги заявлено Прокурор залізничного р-ну м.Львова в інтересах держави в особі: позивача: Львівської міської ради, м. Львів Відповідача-1: ВАТ "Львівський керамічний завод", м. Львів, і відповідача-2: РВ ФДМ України у Львівській області, м. Львів за участю Третьої особи-1: ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів та за участю Третьої особи-2: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів про визнання незаконною приватизації гуртожитків, включення їх до статутного фонду підприємства.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник Відповідача-2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи. вважає необхідним продовжити термін розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2010р. о 16.30год.

Зобов'язати:

прокурора:

Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Позивача:

Виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2010р.

Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача-1:

Виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2010р.

Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача-2:

1.Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Третю особу-1,2:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2010р.

2.Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Письмові докази, які подаються до суду, оформляти відповідно до вимог ст.36 ГПК України

Суддя Левицька Н.Г.