ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "11" січня 2010 р. по справі № 04/159-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-мікс"

про стягнення 457 562,58 грн.

Суддя:ОСОБА_1Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 19.09.2009р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 04.01.2010р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Оллтек-Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-мікс" про стягнення 457 562,58 грн., в т.ч. 430 164,60грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним за період з 30.10.2008р. по29.04.2009р. згідно договору на поставку кормової добавки №05/9-2008 від 05.09.2008р., 20 058,52грн. інфляційних втрат та 7 339,46грн. 3% річних за період з 01.12.2008р. по 12.10.2009р. згідно ст.625 ЦК України.

Розгляд спору відкладався згідно зі ст.77 ГПК України за клопотанням відповідача у звязку з його неявкою в судове засідання.

Відповідач у відзиві №455 від 08.12.2009р. та клопотанні №453 від 08.12.2009р. визнає суму боргу, проте, зазначає, що після отримання кормових добавок використовує їх у виробництві кормів для відгодівлі тварин і приймав всі міри щоб вчасно розраховуватися. Але з настанням економічної кризи в Україні, сільгоспвиробники не мають змоги вчасно розрахуватися за корми, які виготовляє товариство. З цих підстав відповідач не зміг вчасно розраховуватися із позивачем за поставлені кормові добавки.

Відповідно до ст. 83 ГПК України просить господарський суд розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ТзОВ «Євро-Мікс» на користь ДП «Оллтек-Україна» боргу рівними частинами на 6 місяців. При цьому посилається на обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме кормову добавку яку отримав відповідач, вона використовується сезонно у сільськогосподарському виробництві, тяжкий економічний стан сільськогосподарських виробників з якими працює товариство ,несвоєчасні розрахунки за поставлені корми в період економічної кризи в Україні.

Позивач у запереченні на відзив від 11.01.2010р. заперечує проти розстрочки виконання рішення, оскільки відсутні жодні докази впливу економічної кризи на діяльність відповідача, так само як і не зазначено конкретних обставин, які відповідач розуміє під «економічною кризою», винятковість таких обставин.

Звертає увагу суду, що з 1 грудня 2008 р., тобто дати першої несплаченої поставки, яка є предметом позову, на сьогоднішній день вже минуло більше року, при цьому заборгованість по цьому зобов'язанню до сих пір не сплачено в належному обсязі.

Враховуючи наявність інфляційних процесів в державі, загальна сума заборгованості відповідача з кожним днем все більше знецінюється, тому задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду негативно вплине на матеріальний інтерес позивача.

Неможливість сплати зобов'язань внаслідок настання економічної кризи є ризиком, посилання на який міститься в визначенні підприємництва, відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, і не може розглядатися судом як виняткова обставина.

Під винятковими обставинами у процесі господарської діяльності суб'єктів аграрного ринку слід розуміти обставини непереборної сили, тобто обставини, що виникли внаслідок прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для суб'єктів аграрного ринку згідно із законодавством, або ті, що виникли внаслідок стихійного лиха, у тому числі пожежі, повені, посухи, заморозків, граду, землетрусу, військових дій або суспільних збурень.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів обставин, на які посилається відповідач, відсутність ознак виключності таких обставин, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також наявність інфляційних процесів в економіці держави, позивач просить суд у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення по справі №04/159-38 відмовити повністю.

В судовому засіданні 11.01.2010р. відповідач долучає до справи платіжне доручення №1354 від 05.01.2010р. про часткову сплату заборгованості в сумі 31 000грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

встановив:

05.09.2008р. між Дочірнім підприємством "Оллтек-Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-мікс" (покупець) було укладено договір поставки №05/9-2008, згідно якого постачальник зобовязувався протягом строку дії договору продавати покупцеві відповідно до замовлень останнього кормові добавки, зазначені в специфікації - додатку №1 до договору, а покупець зобовязувався приймати та оплачувати переданий покупцю товар.

На виконання умов договору поставки відповідачу було поставлено товар по видатковим накладним №604 від 30.10.2008р., №651 від 26.11.2008р., №751 від 05.02.2009р., №847 від 25.03.2008р., №917 від 29.04.2008р. на суму 609 372грн..

Отримання товару відповідачем стверджується відмітками про отримання на вказаних вище накладних, довіреностями №№241 від 30.10.2008р., №275 від 26.11.2008р., №30 від 05.02.2009р., №73 від 25.03.2008р., №117 від 29.04.2008р. та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору (п.4.3.1) передбачено, що покупець має право на відстрочку платежу на термін 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Відповідач оплату товару здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 399 164грн., стверджується договором поставки №05/9-2008 від 05.09.2008р., видатковими накладними №604 від 30.10.2008р., №651 від 26.11.2008р., №751 від 05.02.2009р., №847 від 25.03.2008р., №917 від 29.04.2008р., довіреностями №№241 від 30.10.2008р., №275 від 26.11.2008р., №30 від 05.02.2009р., №73 від 25.03.2008р., №117 від 29.04.2008р., визнається відповідачем у відзиві №455 від 08.12.2009р. та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-мікс" в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині стягнення 31 000грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору (сплатою заборгованості в цій частині після звернення кредитора з позовом до суду).

Підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення 7 339,46грн. 3% річних за період з 01.12.2008р. по 12.10.2009р. та 18 144,29грн. інфляційних втрат за період з грудня 2008р. по жовтень 2009р. згідно ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 1 914,23грн. інфляційних втрат у позові слід відмовити у звязку з невірно здійсненим розрахунком, виходячи з порядку розрахунку, визначеному Листом Верховного суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р. від 03.04.1997р.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 4 556,48грн. та 235,01грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього (пропорційно сумі задоволених вимог) відповідно до ст.49 ГПК України.

Клопотання відповідача №453 від 08.12.2009р. про розстрочення виконання рішення суд відхиляє як необгрунтоване належними доказами в підтвердження винятковості обставин та неможливості виконання рішення.

Беручи до уваги викладене, ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.625 ЦК України, ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-мікс", с.Ратнів Луцького району, вул.Перемоги, 10,

на користь Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна", м.Київ, вул.Іллінська, 8,

399 164грн. боргу, 7 339,46грн. 3% річних, 18 144,29грн. інфляційних втрат, 4 556,48грн. витрат по сплаті державного мита та 235,01грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 31 000грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 1 914,23грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.