ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 57/107-10

вх. № 6103/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без виклику сторін

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву АК "Харківобленерго" про відвід судді Бринцева О.В. у справі №57/107-10 за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

третя особав, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна комісія регулювання електроенергетики України, м. Київ

стягнення 12077140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СТГО «Південна залізниця»(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача АК «Харківобленерго» заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за період серпень2008 року січень 2010 року. Окрім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від "30" липня 2010 р. у справі № 57/107-10 у зв"язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. справу пеердано в провадження судді Бринцеву О.В.

В судовому засіданні 30.07.2010р. оголошено перерву до 08.09.2010 р. до 10:15 год.

03.09.2010р. АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про відвід судді Бринцева О.В. Зава про відвід мотивована тим, що суддею вже було задоволено позовні вимоги СТГО "Південна залізниця" до АК "Харківобленерго" у аналогічних справах, що свідчить про пов"язаність судді Бринцева О.В. під час розгляду даної справи його правовою позицією визначеною у попередніх справах, а відтак - про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Бринцева О.В.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України в редакції із зімнами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Натомість з наведених наразі у заяві доводів не вбачається наявності підстав для висновку про відвід судді у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Це тим більше справедливо, якщо сформульована таким чином правова позиція судді підтримана вищими судовоми інстанціями під час перегляду відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Бринцева О.В. у справі № 57/107-10 відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АК "Харківобленерго" (вх. № 283 від 03.09.2010р.) про відвід судді Бринцева О.В. у справі №57/107-10 відмовити.

Суддя Бринцев О.В.