ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 63/266-10

вх. № 8862/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права на користування частиною нежитлового приміщення 1 поверху № 1,3, 6,8,9,10,11 в літ. Г-3 в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові площею 60 кв. м. Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позову. Позов обґрунтовується тим, що зміна власника приміщення не є підставою для припинення права оренди.

Разом з позовом позивач надав суду клопотання про забезпечення позову в якому просить суд заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та іншим особам здійснювати будь-які дії перешкоджаючі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 користуватися нежитловим приміщенням 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. Г-3 в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові, в тому числі, але не виключно заборонити проникати та входити до нежитлового приміщення 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. Г-3в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові, виселяти із нежитлового приміщення 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. Г-3в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові. Крім того, просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. Г-3в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові, виселяти із нежитлового приміщення 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. Г-3 в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові.

Клопотання обґрунтоване тим, що на 06 жовтня 2010 року призначене виселення відповідача, а разом з ним і позивача, а тому просить вжити заходи забезпечення позову. Так, у разі виселення позивача буде ускладнене виконання рішення суду про визнання за ним права користування із виселеного приміщення.

Зазначений висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову - узгоджується із розясненнями Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 23.08.94 року та Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року за № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову.

Так, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Дослідивши подані позивачем разом із клопотанням про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи клопотання про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Розясненням Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та іншим особам здійснювати будь-які дії перешкоджаючі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 користуватися нежитловим приміщенням 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. Г-3 в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові, в тому числі, але не виключно заборони проникати та входити до нежитлового приміщення 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. Г-3в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові, виселяти із нежитлового приміщення 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. Г-3в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові.

Вжиття вказаних заходів суд вважає достатнім і підстав для задоволення решти вимог клопотання про забезпечення позову не вбачає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову частково.

До вирішення справи по суті заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та іншим особам здійснювати будь-які дії перешкоджаючі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 користуватися нежитловим приміщенням 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. «Г-3» в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові, в тому числі, але не виключно заборонити проникати та входити до нежитлового приміщення 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. «Г-3» в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові, виселяти із нежитлового приміщення 1 поверху № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 в літ. «Г-3» в будинку № 19 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові.

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня 2010 року.

Ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, адреса: м. Харків, вул. Римарська, буд. 18, корп. А, кв.1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Суддя Погорелова О.В.