ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 40/129-10

вх. № 4758/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 17.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 01.10.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса

про визнання пункту договору недійсним та визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків

про стягнення 61725,49 грн., розірвання договору та вилучення предмету лізингу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про визнання пункту 5.2 Договору фінансового лізингу, укладеного 24 липня 2008 року за № 15/05/08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" недійсним та про визнання права власності на машину для офсетного друку Ryoby 522НХ за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданому відзиві на зустрічний позов проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічного позову; просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті пунктом п*ятим ухвали господарського суду від 27 травня 2010 року. Також наполягає на задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони користуватися Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" машиною для офсетного друку Ryoby 522НХ шляхом передачі зазначеного майна на зберігання третій особі до закінчення розгляду спору судом.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне у клопотання відповідача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову, вжиті пунктом п*ятим ухвали господарського суду від 27 травня 2010 року відмовити, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом не враховано, що відповідно статті 66 Господарського процесуального кодексу Українигосподарський суд за заявою сторони або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішщення господарського суду. Позивачем за первісним позовом було надано господарському суду Харківської області клопотання провжиття заходів забезпечення позову, в якому зазначалося, що на момент подачі позову існує загроза втрати позивачем за первісним позовом предмету лізингу, оскільки з боку представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" неодноразово були намагання при перевірці технічного стану предмету лізингу вилучити узлові агрегати для офсетного друку Ryoby 522НХ, що може привести до втрати функціонального призначення вказаної машини та до непридатного для роботи стану.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих пунктом п*ятим ухвали господарського суду від 27 травня 2010 року відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2010 р. о 12:30

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі та надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.