ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" липня 2010 р.Справа № 5/84-1578
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув заяву приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2009 р. у справі № 5/84-1578

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, вул. 15 Квітня, 6/39, м. Тернопіль, 46000

третя особа на стороні відповідача. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном, вул. Коперника,1, м. Тернопіль

про стягнення 2512грн.00коп. боргу, 1000грн. штрафу, 149 грн. 31коп. пені, 201 грн. 65 коп. втрат від інфляції та 18 грн.66 коп. 3% річних.

За участю представників:

позивача (заявника): ОСОБА_3, довіреність № 68 від 30.06.10 р., ОСОБА_4, довіреність № 70 від 30.06.10 р.;

відповідача : не зявився

третьої особи на стороні позивача: не зявився

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5

Суть справи:

18 червня 2010 року приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" звернулось в господарський суд Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 11.12.2009 р. у справі № 5/84-1578.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 12 липня 2010 року, справу № 5/84-1578 для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано судді Руденку О.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те що він являється єдиною особою яка має належне право користуватися орендованим майном комунальної власності за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, що засвідчується постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 18/1-9 від 27.05.2010 року. Наведена обставина, на переконання заявника, є нововиявленою , на час вирішення даного спору суду була невідома, а відтак слугує підставою для скасування рішення від 11 грудня 2009 року у справі № 5/84-1578.

В усних поясненнях наданих у судовому засіданні, представник третьої особи на стороні відповідача проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача, та третьої особи на стороні позивача, участь яких не визнавалась обовязково, в судове засідання не зявились, хоча про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, в порядку ст.64 ГПК України, п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. Їх неявка, в порядку ст. 114 ГПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне:

- на підставі договору оренди нежитлових приміщень №7012 від 05 січня 1996 року, із наступними змінами та доповненнями, в користуванні позивача знаходилось нежитлове приміщення комунальної власності за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі.

Вказаний договір діяв до 31 грудня 2006 року. Факт його припинення з цієї дати встановлено, зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2009 року у справі №13/47-876.

У серпні 2009 року, тобто після припинення дії договору оренди №7012 від 05 січня 1996 року, приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 2512 грн. боргу по сплаті орендних платежів за оренду торгового місця №34, розташованого в торговому комплексі за адресою майдан Перемоги,4 в м. Тернополі, згідно договору оренди від 28.12.2007 року, 1000 грн. штрафу, 149 грн.31коп. пені, 201 грн.65коп. втрат від інфляції та 18 грн. 66 коп. 3% річних.

За результатами розгляду даного позову, рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2009 року у справі №5/84-1578 договір оренди від 28.12.2007 року визнано недійсним з моменту укладення та в задоволенні майнових вимог відмовлено.

Серед іншого, рішення у справі №5/84-1578 мотивоване тим, що, як зазначалось вище, судовим рішенням у справі №13/47-876 встановлено припинення дії договору оренди торгового комплексу за адресою майдан Перемоги,4 у м. Тернополі №7012 від 05 січня 1996 року з 01 січня 2007 року, а тому, станом на 28 грудня 2007 року у ПП Торговий дім Тернопіль" не було правових підстав укладати з підприємцем ОСОБА_2, договір суборенди торгового місця №34, розташованого в торговому комплексі за адресою майдан Перемоги,4 у м. Тернополі.

Тобто, відсутність правових підстав користування ПП Торговий дім Тернопіль" нежитловим приміщенням за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, обумовлених припиненням договору оренди №7012 від 05 січня 1996 року, позбавляє права останнього передавати вказане приміщення у суборенду іншим субєктам господарювання, зокрема підприємцю ОСОБА_2 та стягувати з нього орендну плату з врахуванням штрафу, втрат від інфляції та 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року, судове рішення постановлене першою інстанцією у справі №5/84-1578 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Торговий дім Тернопіль" без задоволення.

В свою чергу, Вищим господарським судом України прийнято постанову від 03 червня 2010 року, якою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року у справі №5/84-1578 залишено без змін, а касаційну скаргу ПП "Торговий дім Тернопіль" без задоволення.

На обґрунтування своїх вимог, заявник вказує, що 27 травня 2010 року Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №18/1-9, за змістом якої договір №7012 від 05 січня 1996 року є продовженим до 2016 року, а тому, на думку ПП Торговий дім Тернопіль, факти, покладені в основу судового рішення у справі № 5/84-1578, спростовано.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом ст. 112 ГПК України, нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Таким чином, нововиявлені обставини, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення ( п.1.2 Розяснення Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 р. ).

Зважаючи на викладене вище в сукупності, на переконання суду, не можуть бути визнані як нововиявлені, обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Законодавець передбачив , що лише скасування судового рішення, яке було обов'язковим для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладене ним в основу судового рішення, що підлягає перегляду є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами (п.4 ст. 112 ГПК України).

Таким чином, з огляду на чинність постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2009 року у справі №13/47-876., (на даний час, постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2010 року, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2009 року у справі №13/47-876 залишена без змін), покладеної в основу рішення господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2009 року у справі №5/84-1578, позивачем не подано суду достатніх доказів, які б засвідчували існування юридичних фактів, що можуть слугувати підставою для скасування рішення господарського суду Тернопільської області 11.12.2009 р. у справі № 5/84-1578 за правилами розділу XIII ГПК України.

З наведеного підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11 грудня 2009 року у справі № 5/84-1578 у суду відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44,49,114 ГПК України сплачене заявником державне мито поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,4-3,12,33,34,43,44,49,75,86,112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2009 року у справі № 5/84-1578 залишити без змін , а заяву ПП Торговий дім Тернопіль про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дата підписання:"25" серпня 2010р.

Суддя О.В. Руденко