ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 47/250-10

вх. № 7823/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посвідчення №173 від 23.08.2007р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/622/2-10 від 23.03.10р.;

3-ої особи - ОСОБА_2, довіреність № 14710 від 30.12.09р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1-09 від 11.01.10 р., ОСОБА_4 довіреність б/н від 15.10.10 р.; ОСОБА_5, довіреність б/н від 15.10.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

витребування майна та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивача) щодо виселення Закритого акціонерного товариства ""Теплоелектроцентраль-3" (відповідача) із нежитлових приміщень та будівель, що входять до складу цілісного майнового комплексу: літ.Ж-4 площею 24675 кв.м., літ.З-1 площею 2138,8 кв.м., літ. И-5 площею 3842, 2 кв.м., літ.К-3 площею 1912,7 кв.м., літ.Л-1 площею 625,6 кв.м., літ. М-1 площею 24,2 кв.м., літ. Н-1 площею 48,3 кв.м., літ.О-3 площею 584,4 кв.м., літ. П-1 площею 648,0 кв.м., літ.Р-1 площею 347,7 кв.м., літ, С-1 площею 142, 5 кв.м., літ. Т-2 площею 513,8 кв.м., літ. У-2 площею 66,1 кв.м., літ. Ф-2 площею 169, 4 кв.м., літ. Х-2 площею 551,5 кв.м., літ. Ч-1 площею 307,3 кв.м., літ. Ш-1 площею 153,4 кв.м., літ. Щ-1 площею 362>3 кв.м., літ. Ъ-1 площею 88,2 кв.м., літ.Ь -1 площею 119,9 кв.м., літ.Э-1 площею 17,7 кв.м., літ. Я-1 площею 865,5 кв.м., літ. І-2 площею 603,3 кв.м., літ.ІІ-1 площею 60,5 кв.м., літ. ІІІ-4 площею 2657,8 кв.м., літ. ІV-5 площею 4064, 5 кв.м,, літ. V-2 площею 2226,7 кв.м., літ. VІ-1 площею 23,9 кв.м., літ. VII-1 площею 360,1 кв.м., літ. VIII-1 площею 47,9 кв.м., літ.ІХ-1 площею 14,0 кв.м., літ.Х-1 площею 140,5 кв.м., літ.ХІ-1 площею 306,9 кв.м., літ.ХII-2 площею 286,0 кв.м., літ.ХIII-1 площею 661,3 кв.м., літ.ХІV-1 площею 513,2 кв.м., літ.ХV-1 площею 28,З кв.м., літ.ХVI-1 площею 46,2 кв.м., літ.ХVII-1 площею 55,8 кв.м., літ.ХVIII-1 площею 338,8 кв.м., літ. ХІХ-1 площею 38,6 кв.м., літ.ХХ-1 площею 2121,2 кв.м., літ. ХХI-2 площею 499.0 кв.м., літ.ХХII-2 площею 464,2 кв.м., літ. ХХIII-3 площею 277,3 кв.м., літ. ХХIV-2 площею 151,6 кв.м., літ.ХХV-1 площею 372,8 кв.м., літ. ХХVI-1 площею 302,9 кв.м., літ. ХХVII-1 площею 210,1 кв.м., загального площею 55 868 кв.м., розташованих по вул. Енергетичній, З у м. Харкові; літ. А-3 площею 2251, 6 кв.м., розташованої по вул. Енергетичній, 5 у м. Харкові; літ. В-1 площею 234,1 кв.м., розташованої по вул. Біологічній, 4-А у м. Харкові та належать територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності. Також прокурор та позивач просять зобов'язати відповідача передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради цілісний майновий комплекс підприємства ТЕЦ-3, отриманий у користування за договором оренди № 6 від 26.04.01 р. Крім того, прокурор та позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засідання, яке відбулося 18 жовтня 2010 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№23393) до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ЗАТ "Теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2010 р. по даній справі.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання першого відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/250-10