overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р. Справа № 5/45-38
за позовом прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах Полонської міської ради в особі Полонського підприємства теплових мереж

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11149грн.07коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 в.В.

В судовому засіданні взяв участь прокурор обласної прокуратури ОСОБА_2

Суть спору: Позивач просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 11149грн.07коп. залишок заборгованості за виконані по договору субпідряду від 01.09.08р. роботи по демонтажу котельні по вул. Л. Українки в місті Полонне.

Присутній в судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 заборгованість визнав повністю. Несвоєчасне виконання умов договору субпідряду пояснює важким фінансовим станом та значною дебіторською заборгованістю.

Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи, що заборгованість в сумі 11149грн.07коп. підтверджено наданими прокуратурою на вимогу суду доказами, відповідач повністю визнає позов, а тому борг та судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526,610,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства теплових мереж 11149грн.07коп.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 347грн.49коп. судових витрат по справі.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р. Справа № 5/53-38
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металтехпром»

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 102347грн.93коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, довір. №04/07/09 від 22.02.10р.

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 102347грн.93коп., в т.ч. 34450грн. заборгованості за поставлений по договору від 25.03.09р. товар, 63388грн. пені, 948грн.55коп. 3% річних та 3561грн.грн.38коп. інфляційних втрат, нарахованих в звязку з несвоєчасною оплатою товару.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 борг по договору визнала повністю, неоплату мотивує важким фінансовим становищем із-за економічної кризи. Факт реалізації отриманого від відповідача товару підтвердила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.08.09р. між сторонами по справі було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобовязався здійснювати розрахунок за отриманий товар протягом 21-го календарного дня з моменту поставки;

На виконання вказаного договору позивач 27.03.09р. поставив відповідачу по видатковій накладній №34 відбілювач на загальну суму 40950грн.

Відповідачка за поставлений товар розрахувалась частково, згідно розрахунку позивача заборгованість за поставлений товар складає 34450грн.

Пунктом 5.2 договору за порушення строків оплати товару сторони передбачили сплату пені в розмірі 1% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позивача пеня становить 63388грн.

Однак, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» регламентовано наступне:

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1).

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня( ст.3 ).

Із врахуванням наведених норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» пеня підлягає стягненню в сумі 3833грн.86коп.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже, за період з 18.04.09р. по 19.03.10р. стягненню з відповідача підлягають: інфляційні втрати в сумі 3445грн. та 948грн.55коп. 3% річних.

Із врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металтехпром» 42677грн.21коп., а також судові витрати по справі в сумі 524грн.77коп. пропорційно задоволеним вимогам.

2 В решті позову відмовити.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 5/56-38
за позовом приватної фірми «Скорпіон-сервіс»
до підприємця ОСОБА_1
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2, довір. №83 від 30.03.10р.
від відповідача: не зявився
Відповідач відзиву на позов не представив. Ухвала суду, яка була направлена відповідачу на зазначену позивачем в позовній заяві адресу повернута суду поштовим відділенням з поміткою - «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись п.п 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2010р. на 14год.30хв.
2. Зобовязати позивача надати суду довідку державного реєстратора про місцезнаходження відповідача.

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 5/54-12
за позовом приватного підприємства «Ірта»
до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_1
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаює виконанню
Суддя Слупко В.Л.
Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.04.10р. розгляд справи було призначено на 04.05.10р. та зобовязано позивача надати суду докази в оригіналі (та копії для справи) про виконання кредитного договору, розрахунок заборгованості перед банком по кредиту та відсотках за його користування на момент вчинення виконавчого напису, а відповідача надати всі підтверджуючі докази, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис, письмові пояснення на позовні вимоги.
В телефонному режимі сторони було повідомлено про перенесення розгляду справи на інший день в звязку з тим, що 04.05.10р. в господарському суді Волинської області оголошено вихідним днем.
В звязку з вищевикладеним, господарський суд, -
1. Розгляд справи призначити на 17.05.10р. на 11 год. 00 хв.
2. Зобовязати сторони виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 12.04.10р.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" травня 2010 р. Справа № 5/49-38
дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія»

про стягнення 24595грн.16коп.

.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, довір. №6/29-10 від 01.03.10р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури ОСОБА_2

Суть спору: Рівненський транспортний прокурор в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 51122грн.50коп., в т.ч. 4000грн. заборгованості за виконані по договору субпідряду від 02.06.08р. роботи по поточному ремонту через річку Зборів, а також 11122грн.50коп. компенсації завищення підрядних робіт встановлених перевіркою КРУ в Рівненській області .

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні 19.04.10р. позов визнали частково в сумі 24595грн.16коп., посилаючись на те, що при заявленні позову прокурором та позивачем не було враховано передачу товариством «Волинська мостобудівельна компанія» 21.12.09р. згідно видаткової накладної №РН-0000013 в рахунок погашення заборгованості перед філією «Млинівський райавтодор» асфальтобетону на загальну суму 26527грн.34коп.

17.05.10р. позивач подав в судове засідання заяву, якою уточнив позовні вимоги в звязку із передачею 21.12.09р. згідно видаткової накладної №РН-0000013 в рахунок погашення заборгованості перед філією «Млинівський райавтодор» асфальтобетону на загальну суму 26527грн.34коп. та просить стягнути з відповідача борг в сумі 24595грн.16коп., який фактично відповідач визнав у відзиві на позов.

Прокурор просить стягнути з відповідача уточнену суму позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у судових засіданнях та враховуючи, що сума боргу 24595грн.16коп. підтверджена договором субпідряду №1 від 02.06.08р., актами виконаних робіт за червень, липень вересень 2008 року, платіжними дорученнями про часткову оплату відповідачем виконаних робіт, актом звірки розрахунків станом на 01.02.10р., доказів про сплату боргу на момент судового засідання відповідач суду не надав, а тому уточнені позивачем та прокурором позовні вимоги підлягають задоволенню як обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія» на користь дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 24595грн.16коп. заборгованості.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія» в дохід Державного бюджету України 245грн.95коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 5/20-92
за позовом Ратнівської селищної ради
до відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1;
2) Ратнівського виробничого управління житлово-комунального господарства
про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
позивача: не зявився
від відповідача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача 2: не зявився
Встановив: Позивач просить визнати недійсним на майбутнє укладений між Ратнівським управлінням житлово-комунального господарства та підприємцем ОСОБА_3 договір оренди частини приміщення готелю «Припять» площею 34,5 кв. м, що розташоване в смт. Ратне по вулиці Центральній, 15 та усунути перешкоди у здійсненні права користування Ратнівською селищною радою зазначеною частиною приміщення.
Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним:
- 30.08.07р. на готель «Припять» оформлено право власності за територіальною громадою селища Ратне в особі Ратнівської селищної ради;
- Ратнівське ВУЖКГ не мало законних підстав на укладення договору оренди комунального майна, оскільки будь-якого рішення про передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1 приміщення селищна рада не приймала.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.04.10р. було зобовязано відповідачів надати суду відзиви на позов, Ратнівське ВУ ЖКГ - надати статут в редакції на 10.03.03р., також визнано явку компетентних представників сторін обовязковою.
Відповідачі відзиву на позов не надіслали, Ратнівське ВУ ЖКГ не надало суду статут в редакції на 10.03.03р. Крім того, Ратнівська селищна рада та Ратнівське ВУ ЖКГ не забезпечили явку представників сторін в судове засідання, хоча згідно поштових повідомлень про вручення ще 15.04.10р. були повідомлені про дату та час судового засідання.
Підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних з нею справ №1/95-93 (02/173-93), №06/29-77, №06/35-12, що розглядаються іншим судом, до вступу рішень по справах №1/95-93 (02/173-93), №06/29-77, №06/35-12 в законну силу.
Суд вважає, що заявлене 11.05.10р. підприємцем ОСОБА_1 клопотання не може бути вирішено в даному судовому засіданні без розгляду спору по суті та без участі представників Ратнівської селищної ради та Ратнівського ВУ ЖКГ, явка яких визнана судом обовязковою. При цьому судом враховано, що підприємець ОСОБА_1 не надіслала копії клопотання позивачу та Ратнівському ВУ ЖКГ.
З ціллю всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись п.п 1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 01.06.2010р. на 14год.00хв.
2. Зобовязати сторони надати суду:
Ратнівську селищну раду та Ратнівське ВУ ЖКГ: статут Ратнівського ВУ ЖКГ в редакції на 10.03.03р.;
Ратнівське ВУ ЖКГ: відзив на позов;
3. Визнати явку компетентних представників сторін обовязковою.

Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 5/54-38
за позовом підприємця ОСОБА_1
до підприємця ОСОБА_2
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_3
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4
Встановив: Згідно ухвали суду від 06.04.10р. та листа від 28.04.10р. розгляд справи було призначено на 18.05.10р. на 11год.00хв. Крім того, за клопотанням позивача ухвалою суду від 06.04.10р. було витребувано від СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області висновок будівельно-технічної експертизи №0090 від 18.07.06р. Волинського відділу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка проводилась по кримінальній справі №11-1880-04, оскільки розмір позовних вимог позивач обгрунтовував саме зазначеним висновком.
Проте, на момент розгляду спору витребуваний судом висновок на адресу суду не надійшов, в звязку з чим спір не може бути вирішено по суті.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі зазначених в позовній заяві фізичних осіб залишено судом без розгляду, так як представник позивача в судовому засіданні відмовилась від заявленого клопотання.
Враховуючи неотримання судом витребуваного доказу від СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, керуючись п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 27.05.2010р. на 14год.30хв.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.10р. Справа № Б29/3-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.12.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14 зупинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.10 Справа № 21/11/09

Суддя Черкаський В.І.

Кредитори :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Бревіс Контіненталь (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, б.20-А, к.203; поштова адреса-69063, м.Запоріжжя, а/с 516)

2. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя (69068, м.Запоріжжя, вул. Брюлова, б.4)

3. Громадянин України ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

4. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Перно Рікар Україна (04053, м.Київ, вул.Артема. 47; поштова адреса-04071, м.Київ, вул.Межигірська, б.56, оф.3)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Делікат Лайн (69014, АДРЕСА_2; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ ЗАТ КБ Приватбанк, м.Запоріжжя

2.ВАТ Кредитпромбанк, м. Запоріжжя

ліквідатор - ОСОБА_2 (ліцензія Мінекономіки серія АБ № 216905 від 14.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поштова адреса-вул. Перемоги, 40, м. Запоріжжя, 69001, а/с 7981)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.12.2009 року у справі № 21/11/09 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Делікат Лайн банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено 6 місяців, ліквідатором ТОВ Делікат Лайн призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

30.12.2009 року до суду надійшло клопотання ліквідатора № 09/1711 від 30.12.2009 року про винесення постанови у справі № 21/11/09 про зняття арешту та обмежень на відчуження з рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Делікат Лайн, що накладені ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя (підстава обтяження-постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14352814 від 21.08.2009 року, абз.3,4 п.п.8.2.1 ст.8 ЗУ № 2181, б/н від 22.06.2009 року) та Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ (підстава обтяження-постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14352814 від 21.08.2009 року).

Для розгляду клопотання ліквідатора № 09/1711 від 30.12.2009 року слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора № 09/1711 від 30.12.2009 року про винесення постанови у справі № 21/11/09 про зняття арешту та обмежень на відчуження з рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Делікат Лайн на 15.01.2010 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобовязати ліквідатора надати суду нормативне та документальне обґрунтування клопотання.

Визнати обовязковою явку в судове засідання ліквідатора, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.10 Справа № 21/11/09

Суддя Черкаський В.І.

Заявник-Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя (69014, м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, б.25-А)

Кредитори :

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Бревіс Контіненталь (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, б.20-А, к.203; поштова адреса-69063, м.Запоріжжя, а/с 516)

2.Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя (69068, м.Запоріжжя, вул. Брюлова, б.4)

3.Громадянин України ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

4. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Перно Рікар Україна (04053, м.Київ, вул.Артема. 47; поштова адреса-04071, м.Київ, вул.Межигірська, б.56, оф.3)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Делікат Лайн (69014, АДРЕСА_2; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ ЗАТ КБ Приватбанк, м.Запоріжжя

2.ВАТ Кредитпромбанк, м. Запоріжжя

ліквідатор - ОСОБА_2 (поштова адреса-вул. Перемоги, 40, м. Запоріжжя, 69001, а/с 7981)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.12.2009 року у справі № 21/11/09 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Делікат Лайн банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено 6 місяців, ліквідатором ТОВ Делікат Лайн призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

14.01.2010 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя № 231/12 від 12.01.2010 року про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Делікат Лайн на суму 14641 грн. 21 коп.

Для розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя № 231/12 від 12.01.2010 року слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на 09.02.2010 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобовязати надати суду:

заявника - нормативне та документальне обґрунтування заяви; докази направлення ліквідатору заяви № 231/12 від 12.01.2010 року;

ліквідатора - відзив на заяву, заперечення в обґрунтування відзиву (за їх наявності).

Копію ухвали направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.І. Черкаський