ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 37/73-09

вх. № 1806/4-37

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін: позивач за первісним позовом, ОСОБА_2, дов. дов № 157/11.5.2. від 08.05.2009 року;

1-го відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3, дов від 01.12.2009 року; ОСОБА_4, , дов. від 01.12.2009р;

2-го відповідача за первісним позовом : ОСОБА_1, дов. від 01.01.2010р.;

3-тя особа (АТ „Укрексімбанк в м. Харкові ), ОСОБА_5, дов. №010-01/4904 від 03.07.2009р.;

3-го відповідача за первісним позовом, ОСОБА_6, від 20.01.10 р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до 1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків; 3- тя особа на стороні 1-го відповідача АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" 2. Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів; 3. Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград; 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого та третього відповідачів АТ „Укрексімбанк в м. Харкові

про стягнення 29714600,25 грн.

та зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири" до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до 1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", 2.Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", 3.Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів загальну суму боргу, яка складає 29714600,25 грн.

Закрите акціонерне товариство "Плавлені сири" звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 182-Ю від 24.06.2008 року, з договорами про внесення змін до нього № 1 від 17.07.2008 року, № 2 від 19.09.2008 року, № 3 від 27.11.2008 року, № 4 від 30.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року залучено до участі у справі АТ „Укрексімбанк в м. Харкові в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого та третього відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2009 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство закритого типу "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2010 року відкладено розгляд справи на 09 лютого 2010 року об 11:00 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області першим відповідачем за первісним позовом надано пояснення по суті вимог зустрічної позовної заяви (вх. № 2515 від 09.02.2009 р.), які судом долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09 лютого 2009 року позивачем за первісним позовом надано заяву (вх. № 2516 від 09.02.2010 р.) про уточнення реквізитів позивача, в якій, посилаючись на припинення існування Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, позивач уточнює свої реквізити та просить стягнути з відповідачів: 1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", 2.Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", 3.Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ, бул. Шевченка/вул.. Пушкінська, 8/26, код 14359319) грошову суму 29714600,25 грн. Розглянувши зазначену заяву, суд приймає її як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

У призначеному судовому засіданні 09 лютого 2010 року позивач за первісним позовом наполягав на задоволенні позовних вимог, проти зустрічного позову першого відповідача заперечував. Супровідними листами надав додаткові документи (вх. № 2514,2517 від 09.02.10 р.), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача за зустрічним позовом (першого відповідача за первісним позовом) наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, проти первісного позову заперечував; підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представники другого та третього відповідачів також заперечували проти позову та підтримали клопотання першого відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У судове засідання представник третьої особи АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в судове засідання третя особа - АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" не зявився, приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2010 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивача - надати свою правову позицію щодо клопотання першого відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи.

Сторонам надати свою правову позицію щодо клопотання першого відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 37/73-09