overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 64/304-10

вх. № 9078/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 25.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків", м. Харків;

про стягнення 6391,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№72 від 30.09.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків" суму основного боргу у розмірі 5469,09грн., пеню у розмірі 603,25грн., 109,70грн. інфляційних втрат та 209,92грн. річних; судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків" зобов"язань за договором №1530/Р від 01.10.2006р., а саме щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою суду від 01.11.10 розгляд справи було відкладено на 15.11.10.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, причин неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача та неподання сторонами витребуваних документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.10.10 повністю, а саме позивачу -докази поставки товару за договором (накладні та довіреності до них, відповідні замовлення) та докази часткової оплати; наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на момент розгляду справи (позивача та відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу- відзив на позовну заяву.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 64/331-10

вх. № 9646/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №49-юр від 01.11.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар", м. Харків

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 389548,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міцар" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму боргу у розмірі 389548,67грн., 3895,49грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач, в порушення норм діючого законодавства, не сплатив вартість за товар який був поставлений йому позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неподання документів витребуваних судом, неявку у судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 12:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду від 04.11.10 повністю, а саме:

ПОЗИВАЧУ- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, документи на підтвердження посадового становища ОСОБА_2, накладні на поставку товару та довіреності на його отримання; докази часткової оплати поставленого товару (платіжні доручення, виписки банку, тощо); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧУ- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 64/299-10

вх. № 8991/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про зобов'язання виконати ремонт

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати гарантійний ремонт поставленого Екструдера ЭТ-200 та усунути недоліки; витрати по сплаті державного мита та ІТЗ покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що обладнання, що було поставлено відповідачем за договором поставки №712/09 від 07.12.09, не відповідає технічним характеристикам заявленим постачальником.

22.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Представники сторін у судове засідання не з"явились.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання сторін, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 11:10

Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.10.10.

Звернути увагу сторін, що строк, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, для вирішення спору, закінчується 11.12.10.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 64/335-10

вх. № 9786/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 29.03.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран", м. Київ;

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків;

про стягнення 55826,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентакран" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" заборгованість по оплаті за поставку, виконані роботи, а також збитки від інфляції, 3% річних в розмірі 55826,54грн., покласти на відповідача витрати зі сплати державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором підряду №ДЕ-038 від 01.08.08р.

Ухвалою суду від 10.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

23.11.10 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих.№511 від 22.11.10), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, вказуючи на те, що грошові кошти були сплачені позивачу. Разом із відзивом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 12:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.11.10р., а саме:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази часткової оплати товару (платіжні доручення, виписка банку, тощо); завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на момент розгляду справи (позивача та відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; окрім того - пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 64/349-10

вх. № 9942/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №15/11 від 15.11.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговельний дім "Українська генетична компанія", м. Харків;

про стягнення 264847,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№2295 від 01.11.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговельний дім "Українська генетична компанія" основну суму боргу у розмірі 239601,23грн., пеню у розмірі 13000,83грн., інфляційні в сумі 9823,65грн. та 3% річних у розмірі 2422,27грн., а всього 264847,98грн.; стягнути з відповідача 2648,48грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором поставки №8/11 від 31.03.09, а саме щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою суду від 15.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.11.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№2313 від 22.11.10) документи для долучення до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 15.11.10.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.11.10р.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 64/341-10

вх. № 9886/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №137 від 20.09.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант пром", м. Полтава;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 13916,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант пром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№168 від 08.11.10), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором №399 від 26.11.08 у сумі 13916,61грн., яка складається з 11650,56грн. - основна сума заборгованості за договором; 2380,86грн. - сума пені; 900,87грн. - інфляційні втрати; 174,27грн. - 3% річних; судові витрати у розмірі 375,17грн. зі сплати державного мита та витрат на ІТЗ покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.11.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№176 від 17.11.10), на виконання ухвали суду від 11.11.10 , документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.11.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 64/350-10

вх. № 10061/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з*явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 дов від 10.09.10р.

розглянувши заяву про видачу наказу за позовом ОСОБА_2 Олександрович, м. Харків

до Фермерське господарство "Альянс", м. Зміїв

про про видачу виконавчого документу (наказу)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства від 08.11.10 у справі № 5/5-2010 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Альянс" про стягнення 450000,00 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору на про надання інформаційно-консультитаційних послуг від 01.03.09.

Обґрунтовуючи свою заяву, ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що станом на момент звернення до господарського суду Харківської області рішення постійно діючого третейського суду при ФГ "Альянс" не виконано, а тому в порядку статті 55 та статті 56 Закону України Про третейські суди просить видати виконавчий документ.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року розгляд заяви про видачу виконавчого документа був призначений на 06.12.10р.

02 грудня 2010р. до канцелярії суду від постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства надійшли пояснення по справі (вх№ 26280), а також додаткові документи витребувані судом. Разом з цим супроводним листом (вх№ 26279) надійшла справа третейського суду № 5/5-2010 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ФГ "Альянс" про стягнення 450000,00 грн.

До канцелярії суду 02.12.10р. (вх№ 26308) від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні 06 грудня 2010 року представник позивача надав суду письмові пояснення (вх№ 26940), в яких проти задоволення заяви позивача та видачу наказу на виконання рішення третейського суду не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши заяву про видачу наказу та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним розгляд заяви про видачу виконавчого документу відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "20" грудня 2010 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 18 листопада 2010 року в повному обсязі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2010 р. Справа № 64/368-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10665/4-64 від 02.12.10) Відкритого акціонерного товариства"Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 10121,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9312,38 грн. основної заборгованості, 809,00грн. пені та судові витрати, а саме державне мито у сумі 102,00 грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем платіжним дорученням №35 від 03.12.2010р. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.3-1 ч.1, ст. 57, п.10 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритому акціонерному товариству"Харківське підприємство автобусних станцій" та додані до неї документи на 18 аркушах, в тому числі платіжні доручення №34 від 03.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 102,00грн. та №35 від 03.12.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 64/313-10

вх. № 9245/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -ОСОБА_1 довіреність № 329 від 30.04.2010 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз"

до СТГО "Південна залізниця" , м. Харків

про стягнення 9791,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі стуктурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№1юр-3219 від 11.10.10), в якій просить суд стягнути з Управління Південної залізниці 9780,89грн. вартості безпідставно списаного залізничного тарифу; стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу.

06.12.10р. від позивача до канцелярії суду факсом надійшло клопотання відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви пояснює, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як відкликання позовної заяви. Відповідно до ч. 4.ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку встановленого порідку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

07 грудня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява від відповідача про продовдення строку розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні призначеному відповідач заявив усне клопотання про вікладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи клопотання заявлене відповідачем щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання відповідача про відкладання розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи до 3 січня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 11:40

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 21.10.2010 року.

позивачу - уточнити клопотання про відкликання позовної заяви, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Суддя Добреля Н.С.