ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "30" листопада 2010 р. по справі № 04/143-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К"

про стягнення 5 300 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №2069 від23.09.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К" про стягнення 5 300грн. заборгованості по оплаті за перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної №ОтГП-212 від 08.02.2010р. по договору №2/02/2010 від 06.02.2010р.

В обгрунтування позовних вимог позивач у поясненні від 30.11.2010р. зазначає, що документи передбачені договором, як умова проведення оплати перевезення, були направлені листом ТзОВ «Валон-К» 09.02.2010р. Акт виконаних робіт, наявний у справі, був відписаний ТзОВ «Валон-К» 25.02.2010р.

Вказує, що на виконання ухвали суду позивач направив відповідачу супровідний лист з актом звірки взаєморозрахунків 16.11.2010р., отриманий відповідачем 19.11.2010р., що стверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення №455 від 19.11.2010р. Відповіді не отримав.

Ухвалами суду від 01.10.2010р., 19.10.2010р., 08.11.2010р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №158 від 07.10.2010р., №104 від 22.10.2010р., №930 від 15.11.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 08.11.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

06.02.2010р. між Підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валон-К" укладено договір №2/02/2010р. про надання транспортних послуг.

Позивачем, згідно договору про надання транспортних послуг №2/02/2010р. від 06.02.2010р., на підставі заявки №1 від 06.02.2010р., по товарно-транспортній накладній №ОтГП-212 від 08.02.2010р., був перевезений вантаж - борошно в кількості 22 тони по маршруту Херсон-Луцьк.

Надання послуг стверджується заявкою №1 від 06.02.2010р. на перевезення, товарно-транспортною накладною №ОтГП-212 від 08.02.2010р., актом виконаних робіт №21, підписаним відповідачем без зауважень та скріпленим його печаткою.

Відповідно до ст.909 ЦК України, ст.307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно п.1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а перевізник-виконавець (позивач) зобовязується виконати транспортні перевезення вантажів по території України за заявками, поданими замовником, а замовник зобовязується оплатити перевізнику-виконавцю надані транспортні послуги на умовах даного договору.

Пунктом 4.1 договору сторони обумовили, що розмір оплати за надані транспортні послуги визначається у кожному конкретно випадку ставкою перевезення, що вказана у додатку - заявці на перевезення вантажу.

У заявці №1 від 06.02.2010р. на перевезення вантажу сторони обумовили оплату в розмірі 5 300грн.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили порядок оплати по договору.

Виконання позивачем зобовязань по договору стверджується товарно-транспортною накладною №ОтГП-212 від 08.02.2010р., актом виконаних робіт за транспортні послуги за лютий 2010р. №21, підписаним відповідачем без зауважень, та ним не заперечено.

Відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті не виконав, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за надані транспортні послуги становить 5 300грн., стверджується договором №2/02/2010р. від 06.02.2010р., заявкою на перевезення №1 від 06.02.2010р., товарно-транспортною накладною №ОтГП-212 від 08.02.2010р., актом виконаних робіт за транспортні послуги за лютий 2010р. №21, підписаним відповідачем без зауважень, відповідачем не оспорена і підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К" в силу ст.193 ГК України, згідно з якою учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Невиконання зобовязання відповідачем спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується угодою-дорученням про надання правової допомоги №09/10-08 від 08.09.2010р., квитанцією №197010 від 08.09.2010р. про сплату 700грн., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №642 від 26.12.2008р.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 700грн. витрат на оплату послуг адвоката слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 909, 916 ЦК України, ст.ст. 193, 307 ГК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К", м.Луцьк, вул.Карпенка Карого,3А,

на користь підприємця ОСОБА_1, м.Херсон, вул.Привокзальна, 26/5, код НОМЕР_1

5 300грн. боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 700грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.