ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 64/329-10

вх. № 9536/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 22.10.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Santan", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків;

про стягнення 223575,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Santan" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№125 від 22.10.10), в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" заборгованість, штрафні санкції та відсотки за користування чужими коштами у розмірі 223575,95грн.; 2235,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов"язання щодо оплати товару отриманого на підставі договору поставки №69 від 03.04.07. Разом із позовною заявою було надано клопотання (вих.№126 від 22.10.10) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.11.10 позивач надав до канцелярії суду пояснення в яких зазначає, що в якості доказу щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є порушення провадження про банкрутство ЗАТ "Техноімпекс", на підтвердження цього надає витяг з газети "Голос України". Також позивач пояснив, що поставка товару здійснювалась в межах укладеного між сторонами договору поставки № 69 від 03.04.2007 року, оскільки укладений між сторонами договір № 69 від 03.04.07р. діяв до 31.03.2008 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем взятих на себе зобов'язань. Також в підтвердження поставки товару в межах укладеного договору позивач посилається на банківські виписки, в яких зазначено призначення платежу договір № 69 від 03.04.2007р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.10 було зобов'язано позивача надати докази в підтвердження цього клопотання, але позивач, в якості доказів надав витяг з газети "Голос України" інших доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду не надав.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову , де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:20

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 29 жовтня 2010 року, а саме: докази на підтвердження того, що поставка товару за накладними наданими до матеріалів справи за період 2010 року здійснювалась саме на виконання умов договору поставки № 69 від 03.04.07, який діяв до 31.03.2008 року; докази в підтвердження того, що договір № 69 від 03.04.2007 року був пролангований.

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.11.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.