overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2010 р. Справа № 38/199-10

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7118/5-38 від 05.08.10) ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

до ТОВ "ЧПУ та Системи", м. Харків

про стягнення 3032,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказані матеріали підлягають поверненню відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її права її підписувати.

Позовна заява підписана представником ДП завод "Електроважмаш" м. Харків ОСОБА_1, що діє за доданим до позовної заяви дорученням № 248-7/2010 від 11.01.2010 року. З тексту останнього вбачається відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання позовних заяв від імені ДП завод "Електроважмаш" м. Харків". Вказане зумовлює повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 36 аркушах в тому числі пл. доручення 22699 про сплату інформаційних послуг та 22695 про сплату держмита від 28.07.2010 року.

Суддя

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 38/177-10

вх. № 5366/6-38

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Жельне С.Ч.

судді Светлічного Ю.В.

судді Лавровой Л.С.

При секретарі Федорова Т.О.

за у частю представників сторін позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 07.06.2010 року, ОСОБА_2, дов. б/н від 07.06.2010 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_3, дов.№ 3 від 01.06.2009 року, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Міжрегіональна консалтингова компанія", м. Харків

до 1. відповідача - ТОВ "Дукос-Спецбуд", м. Харків. 2. відповідача ТОВ "Техекс" м. Харків 3-я особа ОСОБА_4 м. Харків

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору про заміну зобов"язань (новацію) від 10 березня 2009 р., укладеного між ТОВ "Техекс" та ТОВ "Дукос-Спецбуд".

Позивач просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів в зв"язку з необхідністю додаткового дослідження обставин справи.

Колегия суддів вважає належним, як виняток, вказане клопотання задовольнити, оскільки обставини справи потребують додаткового дослідження.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарсько процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

Суддя Светлічного Ю.В.

Суддя Лавровой Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 38/153-10

вх. № 4506/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 231 від 02.06.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "МТК", м. Луганськ

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення 109792,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МТК", м. Луганськ просить суд стягнути з ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова 106386грн. 40коп. боргу, 3405грн. 82грн. пені та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 12:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про знаходження відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 49/15-10

вх. № 3291/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-3746/318юр від 09.10.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10720,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 10720,72 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 6. Система опалення вказаного приміщення вказаного приміщення є невід'ємною частиною системи опалення будинку, у зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" здійснювало теплопостачання до приміщень відповідача в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року, а відповідач споживав теплову енергію на потреби опалення без укладення відповідного договору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою 1-го позивача та відповідача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2010 р. о 10:00

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 38/172-10

вх. № 4902/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, дов. № 866 від 29.12.09 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 12.01.2010 року, ОСОБА_3, дов. б/н від 02.04.2010 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків

до ВАТ "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс" м. Харків

про стягнення 11583,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків просить суд стягнути з ВАТ "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс" м. Харків стягнення 11583,04 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтрумує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду на необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2010 р. о 10:00

Позивачу:

- детальний розрахунок всіх складових збитків з посиланням на норми права, що зумовлювали необхідність сплати відповідних коштів та відповідні письмові пояснення суду, включно з поясненнями відсутності погодження в ВАТ "Харківгаз" Робочого проекту,

- оригинал Робочого проекту, що замовлявся у відповідача;

Учасникам процесу направити представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 49/15-10

вх. № 3291/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-3746/318юр від 09.10.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10720,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 10720,72 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 6. Система опалення вказаного приміщення вказаного приміщення є невід'ємною частиною системи опалення будинку, у зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" здійснювало теплопостачання до приміщень відповідача в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року, а відповідач споживав теплову енергію на потреби опалення без укладення відповідного договору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду сторони 06.07.2010 року надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межами термінів, встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору за межі двох місяців.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. о 11:20

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 49/15-10

вх. № 3291/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-3746/318юр від 09.10.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10720,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 10720,72 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 6. Система опалення вказаного приміщення вказаного приміщення є невід'ємною частиною системи опалення будинку, у зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" здійснювало теплопостачання до приміщень відповідача в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року, а відповідач споживав теплову енергію на потреби опалення без укладення відповідного договору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою відповідача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2010 р. о 12:10

Зобов'язати 2-го позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Справа № 38/175-10

вх. № 5316/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 24 від 03.07.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до КП "Землевпорядник", смт. Пісочин

про стягнення 2264,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків просить суд стягнути з КП "Землевпорядник", смт. Пісочин 2264,40 грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання вимог суду не виконав, ухвала спрямована на адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2010 р. о 11:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2010 р. Справа № 38/198-10

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7117/5-38 від 05.08.10) ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

до ТОВ "ЧПУ та Системи", м. Харків

про стягнення 24120,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказані матеріали підлягають поверненню відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її права її підписувати.

Позовна заява підписана представником ДП завод "Електроважмаш" м. Харків ОСОБА_1, що діє за доданим до позовної заяви дорученням № 248-7/2010 від 11.01.2010 року. З тексту останнього вбачається відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання позовних заяв від імені ДП завод "Електроважмаш" м. Харків". Вказане зумовлює повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 43 аркушах в тому числі пл. доручення 22698 про сплату інформаційних послуг та 22694 про сплату держмита від 28.07.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 38/182-10

вх. № 6974/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 20.08.2010 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від11.08.2010 року, Прокурор: Суходубова І.В. (посв. № 91 від 14.05.2008 року).

розглянувши позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі КЗОЗ "Обласна клінічна інфекційна лікарня", м. Харків

до ТОВ "Слобода-Буделектромонтаж", м. Харків

про стягнення 4115,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі КЗОЗ "Обласна клінічна інфекційна лікарня", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Слобода-Буделектромонтаж", м. Харків 4115,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав відзив в якому проти позову заперечує частково та визнає в сумі 1309,00 грн., вказує,що сплатив основну суму боргу частково в сумі 526,00 грн., в підтвердження надав платіжнє доручення від 08.04.2010 року за № 271.

З огляду на необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 16:20

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), надати копію установчих документів.

Прокурора надати письмове правове обгрунтування підстав для позову.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 38/85-10

вх. № 2340/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ 3-я особа ОСОБА_2

про внесення змін у кредитні договори.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ. 3-я особа ОСОБА_2 м. Харків полягають у внесенні змін до кредитного договору 014/8088/2/12025 від 27.03.2008 року.

ФОП ОСОБА_1, м. Харків надійслав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційно господарського суду Харківської області від 14.07.2010 року, в зв*язку з чим провадження по справі було зупинено.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

За таких обставин провадження по справі підлягає поновленню

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи на "22" грудня 2010 р. о 09:30 год.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2010 року Справа № 18/139-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5 від 16.09.10, представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фавориттранс на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2010 року у справі № 18/139-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фавориттранс (пров. Добровольців, 6/99, м. Дніпропетровськ, 49106)

до приватного підприємства СільхозМашПроект (вул. Чичеріна, 21, м. Дніпропетровськ, 49006)

про стягнення 59 233 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2010 року (суддя Петрова В.І.) у справі № 18/139-10 визнано недійсним договір уступки права вимоги № 1 від 02.02.2010 року, в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

01.11.2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фавориттранс про відмову від апеляційної скарги, у звязку з врегулювання спору між сторонами.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає можливим відповідно до ст. 100 ГПК України прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження по справі № 18/139-10.

Підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 ГПК України, що перешкоджають прийняти відмову від апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, оскільки заява та дії скаржника не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

За таких обставин провадження по апеляційній сказі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 22, 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Фавориттранс від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2010 року у справі № 18/139-10 та припинити апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя: І.А. Сизько