ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 59/169-10

вх. № 4214/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Майстер", м. Харків

до Харківського Електротехнікуму зв"язку, м. Харків

про визнання договору недійсним та стягнення 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Харківського Електротехнікуму звязку про визнання недійсним договору оренди від 01.12.1999р. №2 та стягнення збитків у сумі 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 48, 153 ЦК УРСР, ст. 180, 215 ЦК України. Стверджує, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки в ньому відсутні передбачені законом істотні умови і тому цей договір слід визнати недійсним.

09 червня 2010 р. було винесено рішення по справі, яким відмолено з задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Майстер" в повному обсязі.

Суд зауважує, що ухвалою господарського суду від 11.05.2010р. про порушення провадження у справі суд витребував у Приватної фірми "Майстер" правове обґрунтування позовних вимог; усі додатки та додаткові угоди до спірного договору (за наявності); листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору (акт прийому-передачі, докази оплати за договором), а також інші документи. Тією ж ухвалою суд витребував і перелік документів у Харківського Електротехнікуму зв"язку, а саме: усі додатки та додаткові угоди до спірного договору (за наявності); листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору та інші.

В судове засідання, призначене на 02.06.2010р. з"явилися представники позивача та відповідача не підготовлені, витребуваних ухвалою від 11.05.2010р. документів не надали. На питання суду щодо невиконання умов попередньої ухвали представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.05.2009р., надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в зв"язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі (яка не підлягає оскарженню) був впевнений щодо направлення скарги до суду другої інстанції. Зазначив, що витребувані судом документи будуть надані в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 14/495 від 13.04.2010р., взагалі в наданих поясненнях щодо ненадання витребуваних судом документів зазначив суду про брак часу та покладення на нього директором установи інших завдань.

02 червня 2010 року ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено на 09.06.2010р., однак в призначене на 09.06.2010р. ссудове засідання не з"явились ні позивач, ні відповідач. Вимоги суду знов виконані не були.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Так, суд зазначає, що позивачем в особі його повноважного представника (ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 14.05.2009р.) та відповідачем в особі його повноважного представника (ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 14/495 від 13.04.2010р.) порушені вимоги ст. 22 ГПК України, у відповідності до якої сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору. Так, ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Крім того, суд є органом державної влади, якого наділено владними повноваженнями зі здійснення правосуддя. У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій України»та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

За таких обставин, позивач та відповідач порушили вимоги зазначених статей, відмовилися від дачі необхідних документів, чим перешкоджали встановленню істини по суті спору та винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу до Приватної фірми "Майстер" для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судовому засіданні.

2. Направити окрему ухвалу до Харківського Електротехнікуму зв"язку для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судовому засіданні.

3. Розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

4. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/169-10