Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № Б-50/141-09

вх. № 7581/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Лучнікова В.В.

За участю:

представника ПАТ "Мегабанк" -ОСОБА_1, дов. № 13-57/09 д від 25.08.2009 р.

ліквідатора - ОСОБА_2, ліцензія серії АВ № 482058 від 27.08.2009 р.

розглянувши справу за заявою : ОСОБА_3 Вікторівна, м. Харків

до ОСОБА_3 Вікторівна, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.2009 р. ОСОБА_3 Вікторівна визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов*язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії по ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду призначено розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 12.04.2010 р., у зв*язку з закінченням строку ліквідаційної процедури.

Через канцелярію надійшла скарга від ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії посадових осіб ПАТ "Мегабанк" (вх. № 7182 від 29.03.2010 р.).

Розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 12.04.2010 р.

07.04.2010 р. через канцелярію суду ліквідатор надав звіт (вх. № 6829), в якому повідомив суд, що ліквідаційна процедура ще не завершена, оскільки ведеться робота по розшуку автомобіля банкрута.

В судове засідання 12.04.2010 р. ліквідатор надав докази направлення копії скарги до ПАТ "Мегабанк" (вх. № 7165), повідомив суд про хід ліквідаційної процедури та зазначив, що на цей час вона ще не завершена, у зв"язку з тим, що здійснюється робота по розшуку автомобіля банкрута.

В судове засідання 12.04.2010 р. представник ПАТ "Мегабанк" з"явився, однак витребуваних ухвалою суду від 31.03.2010 р. документів не надав.

Заслухавши ліквідатора та представника ПАТ "Мегабанк", враховуючи ненадання представником ПАТ "Мегабанк" витребуваних ухвалою суду від 31.03.2010 р. документів, суд відклав розгляд скарги ліквідатора на 12.05.2010 р.

В судовому засіданні 12.05.2010 р. представник ПАТ "Мегабанк" надав відзив на скаргу, в якому повідомив про те, що заставний автомобіль був проданий банком в рахунок погашення кредитного боргу у встановленому законом порядку, у зв"язку з чим просив суд відмовити ліквідатору в задоволенні його скарги, проте витребуваного судом договору купівлі-продажу автомобіля не надав.

Крім того, представник ПАТ "Мегабанк" надав клопотання (вх. № 10389 від 12.05.2010 р.) в якому зазначив, що банком направлено до управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства повідомлення про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліцензійних умов з вимогою здійснити позапланову перевірку його діяльності та визнати незаконними його дії щодо уникнення сплати кредитних боргів ОСОБА_4, як фізичної особи, за допомогою банкрутства ФОП "ОСОБА_4, як підприємця та з з цих підстав просив суд зупинити провадження у справі до розгляду скарги ПАТ "Мегабанк" на дії ліквідатора.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовив в його задоволенні на тій підставі, що господарським процесуальним законодавством, а також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення провадження у справі за таких підстав.

Заслухавши представника ПАТ "Мегабанк" та ліквідатора, враховуючи необхідність надання банком витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги ліквідатора на 14.06.2010 р. та зобов"язав ПАТ "Мегабанк" надати суду письмовий відзив на скаргу ліквідатора та докази продажу автомобіля HONDA Civic, ДНЗ АХ 8539 АХ.

04.06.2010 р. через канцелярію суду ліквідатор надав клопотання (вх. № 10797), в якому просив суд затвердити йому винагороду у розмірі 20% від суми реалізованого майна банкрута.

В судовому засіданні 14.06.2010 р. ліквідатор просив суд задовольнити надане ним клопотання та затвердити йому винагороду у розмірі 20% від суми реалізованого майна банкрута.

В судове засідання 14.06.2010 р. представник ПАТ "Мегабанк" не з"явився, витребуваних документів не представив, однак через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 13350), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв"язку із знаходженням в щорічній відпустці.

Дослідивши надані документи та заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність надання ПАТ "Мегабанк" витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги ліквідатора на 02.08.2010 р. та попередив ПАТ "Мегабанк", що відповідно до ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження йому винагороди у розмірі 20% від суми реалізованого майна банкрута, суд відповідно до п. 4 ст. 3-1 Закону його задовольнив.

Ліквідатор в судове засідання 02.08.2010 р. не з"явився, проте через канцелярію суду надав звіт про здійснені ним на цей час заходи щодо ліквідації банкрута.

Представник ПАТ "Мегабанк" в дане судове засідання з"явився, однак витребуваних документів знов не представив.

Заслухавши нез"явлення ліквідатора, а також ненадання банком витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги на 25.08.2010 р.

В судовому засіданні 25.08.2010 р. ліквідатор наполягав на своїй вимозі щодо зобов"язання ПАТ "Мегабанк" передати йому спірний автомобіль.

Представник банку в даному судовому засіданні пояснила, що спірний автомобіль був реалізований банком в рахунок погашення заборгованості боржника - ФОП ОСОБА_4 по кредитному договору № 210ПВ/2007 від 01.06.2007 р., про що було повідомлено боржника звітом про розподіл коштів від продажу предмета застави вих № 67-12551 від 20.11.2009 р., а також зазначила, що на момент продажу предмета застави згідно з витягом з єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та за даними УДАІ ГУМВС України в Харківській області арешт на це майно не був зареєстрований.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (далі - Закон), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Заслухавши ліквідатора та представника банку, враховуючи, що банк реалізував спірний автомобіль в рахунок погашення кредитної заборгованості боржника перед банком та у нього немає автомобіля в наявності, суд вважає за необхідне відмовити ліквідатору в задоволенні його скарги щодо повернення йому ПАТ "Мегабанк" автомобіля HONDA Civic, ДНЗ АХ 8539 АХ.

Крім того, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ліквідатором здійснені не всі заходи щодо ліквідації банкрута, а строк ліквідаційної процедури, встановлений судом закінчився, суд вважає за необхідне відповідно до ст.22 Закону, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 02.11.2010 р., відкладає розгляд справи та зобов"язує ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 02.11.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Керуючись ст. ст. 4-5, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні його скарги на дії посадових осіб ПАТ "Мегабанк" (вх.7182 від 20.03.2010 р.).

Продовжити строк ліквідаційної процедуру на 3 місяці, тобто до 02.11.2010 р.

Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2010 р. о 10:00.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 02.11.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Мегабанк".

Суддя Усатий В.О.