overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.10 Справа№ 12/95 (10)

Суддя О. Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Мадлен», м. Львів,

про: демонтаж літнього майданчика.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2Л.(учасник товариства).

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Мадлен»про демонтаж літнього майданчика.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.10 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.10 р. проти позовних вимог заперечив повністю.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкладено на : 05.10.10 о 11:00

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, каб. №404.

3. Зобов»язує:

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Подати суду письмово оформлене обґрунтування та докази на підтвердження даного обґрунтування, чим саме і чи порушене право Галицької районної адміністрації.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу:- Подати суду докази з яких вбачається час звернення за виготовленням документів на дозвіл щодо розміщення малої архітектурної форми ТзОВ «Мадлен».

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.10 Справа №3/2-10.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Левченко П. І., судді Понікар М. І., судді Малафєєва І. В. при секретарі судового засідання Литвиненко Ю. В. розглянув матеріали справи № 3/2-10

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар», м. Суми

по стягнення 451 522,54 гривень

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 168 від 11.03.2010р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 87-КЛ від 05.06.2008 року в сумі 432 868,91 грн.

Представник позивача 20.08.2010 року подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору № 87-КЛ від 05.06.2008 року в сумі 451 522,54 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно ТОВ Суммар

-верстат пильний прокольного розкрою прирізний СПО - Астра - РЗ;

-вестат торцовочний кругло пильний СТ-Астра-4;

-лінія брус овальна на базі вертикальних стрічково пильних верстатів ПЛП-Астра-В2;

-стрічкопильний брусовочний верстат PRISMA ( країна виробник Італія);

-верстат торцовочний кругло пильний СТ-Астра-1-2 штуки;

-багатопильний верстат MJ 143 Е ( країна-виробник Китай).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування у відповідача письмового обґрунтування своєї позиції стосовно заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 20.08.2010 року та у звязку з відсутністю у суду доказів повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 87 ГПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 07.09.2010р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції стосовно заяви позивача про уточнення позовних вимог.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ М. І. ПОНІКАР

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №3/45-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Левченко П.І. по справі №3/45-10 та матеріали справи №3/45-10 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Грузьке, Конотопський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кредитна спілка Єзуч, м. Конотоп, Сумська область, про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Левченко П.І. знаходиться справа №3/45-10.

11.05.2010р. до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Левченко П.І. по справі №3/45-10, оскільки сторона має сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Левченко П.І. по справі №3/45-10 задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу справа №3/45-10 передається для розгляду іншому судді - Коваленко О.В.

Тому, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Левченко П.І. по справі №3/45-10- залишити без задоволення.

2. Справу №3/45-10 передати на розгляд судді Коваленко О.В.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.10 Справа №3/3-10.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Левченко П. І., судді Понікар М. І., судді Малафєєва І. В. при секретарі судового засідання Литвиненко Ю. В. розглянув матеріали справи № 3/3-10

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар», м. Суми

по стягнення 97846,34 гривень

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 168 від 11.03.2010р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 39-К від 25.06.2008 року в сумі 93 476,86 грн.

Представник позивача 20.08.2010 року подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору № 39-К від 25.06.007 року в сумі 97846,34 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно ТОВ Суммар: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0., 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування у відповідача письмового обґрунтування своєї позиції стосовно заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 20.08.2010 року та у звязку з відсутністю у суду доказів повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 87 ГПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 07.09.2010р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції стосовно заяви позивача про уточнення позовних вимог.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ М. І. ПОНІКАР

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.10 Справа №3/71-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. при секретарі судового засідання Литвиненко Ю. В. розглянув матеріали справи № 3/71-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Асоціації «Сумибудкомплекс», м. Суми

про стягнення 8042 грн. 59 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7120,63 грн., пеню в сумі 514,14 грн., 3% річних 114,95, інфляційних в розмірі 292,87 грн.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не можу бути вирішений в даному судовому засіданні, в звязку з клопотанням представника позивача та незявленням в судове засідання представника відповідача, про якого немає відомостей про повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 16.08.2010р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дня до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві надіслати копію ухвали на адресу: м. Суми, вул. Петропавловська, 86.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.10 Справа №17/70-10нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 221 від 21.10.10р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення та в наказі господарського суду Сумської області по справі № 2/32-10 за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 157 009 грн. 43 коп. та за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с .Щербані, Полтавський район, Полтавська область про стягнення 59 329 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою № 221 від 21.10.10р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення та наказі господарського суду Сумської області по справі № 2/32-10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відповідача за первісним позовом призначити в судове засідання на 15.11.10р. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.10 Справа №2/32-10но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 221 від 21.10.10р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення та в наказі господарського суду Сумської області по справі № 2/32-10 за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 157 009 грн. 43 коп. та за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с .Щербані, Полтавський район, Полтавська область про стягнення 59 329 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою № 221 від 21.10.10р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення та наказі господарського суду Сумської області по справі № 2/32-10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відповідача за первісним позовом призначити в судове засідання на 15.11.10р. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 17/1391-09-07/374-09

вх. № 9827/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 17/1391-09-07/374-09

за позовом ТОВ "Основа Папір", м. Київ

до ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 34004,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 24206,55 грн. основного боргу, 8194,17 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних 1603,33 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 46/х-08 від 04.01.08 р.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав, у судовому засіданні 18.01.10 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 28.02.10 р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 17/1391-09-07/374-09 на один місяць до "28" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 17/1421-07/342-09

вх. № 8841/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2, дов. ВММ № 806267 від 04.01.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Рода", м. Житомир

до АКІБ "Укрсиббанк" в особі КРД АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків

про стягнення 233670,00 грн. та за зустрічним позовом

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 233670,00 боргу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 29 від 17.05.07 р.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

17.11.09 р. відповідач надав зустрічну позовну заяву про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт від 17.05.07 р., що був укладений між сторонами, про зобов'язання ПП "Рода" повернути АКІБ "УкрСиббанк" авансові платежі за договором в сумі 234000,00 грн., а також про стягнення з відповідача 93534,00 грн. штрафу та судових витрат.

Ухвалою від 17.12.09 р. у даній справі вказану зустрічну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування додаткових доказів від сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2010 р. о 15:00

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- довіреності на отримання проектних робіт;

Зобов'язати сторони вчинити запити до ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Житомирській області (майдан Корольова, 12, м. Житомир, 10014) щодо того, хто був замовником державної експертизи по робочому проекту будівництва на орендованій земельній ділянці по вул. Бориса Лятошинського,3 будівлі відділення АКІБ "УкрСиббанк" та приміщення фінансово - комерційної діяльності в м. Житомирі та надати суду відповіді на вчинені запити.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 45/153-09

вх. № 3694/5-45

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 21.01.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом АТОВ "Южная-Холдінг", с. Перове

до ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір поставки № 1/09-08 від 01.09.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. об 11:30

Зобов'язати позивача належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.02.10 р. у справі № 45/153-09, а також надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- надати підтвердження позовних вимог станом на момент після поновлення провадження у даній справі.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 33/291-09 (н.р. 49/205-08)

вх. № 10793/3-33 ( н.р. 7960/3-49)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 20.10.09р.

відповідача: не зявився.

Представник третьої особи: ОСОБА_2, дов.№15 від 30.12.09р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "М'ясокомбінат "ОСОБА_1", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "ОСОБА_1" право власності на триповерхову будівлю адміністративного - побутового корпусу літ. "АБ-3" з підвалом літ. "АБп" з ганками літ. "аб", літ. "аб1", літ. "аб2" та входами в підвал літ. "аб3", літ. "аб4", літ. "аб5", літ. "аб6" - загальною площею 2806,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 331 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості надання документів, витребуваних ухвалою суду та направлення позовної заяви третій особі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відзив на позов та документи витребувані попередньою ухвалою суду не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив про неотримання позовної заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2010 р. о 10:40

Зобовязати сторони та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін або представника третьої особи в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.