overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 12/36-10

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування " Концерну "Військторгсервіс" м.Львів

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 6509,99 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_2 - за довіреністю №239 від 17.12.2009р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №123 від 22.12.2008р.

відповідач - не з'явився

Суть спору: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м. Львів звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Славута про стягнення 6509,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору оренди приміщення №7/12 від 18.12.2003р.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 год. "28" січня 2010 р.

Зобов'язати позивача - подати суду докази правонаступництва позивача по відношенню до Державного підприємства Міністерства оборони України "УТ ЗОК" філія Шепетівський військовий торг №42, обгрунтований розрахунок пені відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Зобов'язати відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази погашення заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 12/31-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 237084,82 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - директор

Відповідача : ОСОБА_2- представник за довіреністю №12/01 від 12.01.10 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" м. Хмельницький звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 237084,82 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договорів: № 5 від 21.01.2008р., та №7 від 31.03.2009р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Котломонтаж" надати відповідним чином завірені копії виписок з банку по розрахунковому рахунку за період з 01.01.2009р. по 30.12.2009р., якими підтверджується несвоєчасна оплата послуг по договору №5 від 21.01.2009 року та № 7 від 31.03.2009року.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для добровільного врегулювання спору.

З метою повного та всебічного дослідження доказів та обставин по справі суд рахує за необхідне заявлені клопотання задоволити.

Враховуючи викладені обставини, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та в звязку з необхідністю витребування нових доказів суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "28" січня 2010 р.

Зобов'язати позивача - надати відповідним чином завірені копії виписок з банку по розрахунковому рахунку за період з 01.01.2009р. по 30.12.2009р., якими підтверджується несвоєчасна оплата послуг по договору №5 від 21.01.2009 року та № 7 від 31.03.2009року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3(три) прим. :1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 12/35-10

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м.Львів

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 7286,30 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_2 - за довіреністю №239 від 17.12.2009р.

ОСОБА_3. - за довіреністю №123 від 22.12.2008р.

відповідач - не з'явився

Суть спору: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м. Львів звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 7286,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору оренди приміщення №28 від 12.12.2003р.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:25 год. "28" січня 2010 р.

Зобов'язати позивача - подати суду докази правонаступництва позивача по відношенню до Державного підприємства Міністерства оборони України "УТ ЗОК" філія Шепетівський військовий торг №42, обгрунтований розрахунок пені відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Зобов'язати відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази погашення заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 12/38-10

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м.Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 31041,45 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю №239 від 17.12.2009р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №123 від 22.12.2008р.

відповідач - не з'явився

Суть спору: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м. Львів звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 31041,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору оренди приміщення №22 від 12.12.2003р.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:55 год. "28" січня 2010 р.

Зобов'язати позивача - подати суду докази правонаступництва позивача по відношенню до Державного підприємства Міністерства оборони України "УТ ЗОК" філія Шепетівський військовий торг №42, обгрунтований розрахунок пені відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Зобов'язати відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази погашення заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 4/2350

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м.Хмельницький.

до відповідача: Приватного підприємства „Теплий дім-КТВ-Сл, м.Славута Хмельницької області.

про стягнення 1598,87 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1В представник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області за довіреністю від 18.06.2008 року.

Відповідача: не з'явився.

Суть спору: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м.Хмельницький звернулось з позовом до Приватного підприємства „Теплий дім-КТВ-Сл, м.Славута Хмельницької області про стягнення 1598,87 грн. заборгованості за послуги централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали згідно договору №Сл 1015 від 20.06.2006 року .

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду не подав.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, невиконання позивачем та відповідачем вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень. Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/2350 відкласти на 10 год 50 хв. "11" лютого 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази, що є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Відрук 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р.Справа № 12/146-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького університету управління та права м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про - розірвання договору № 160 оренди рухомого майна від 1 вересня 2007 р;

- розірвання договору№ 161 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних

громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 1 вересня 2007 р;

- стягення 76951,69 грн., з яких заборгованості по орендній платі в сумі 70108,59 грн., заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 861,98 грн., відшкодування податку на землю в сумі 64,45 грн. та пеню в сумі 5916,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "02" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 12/84

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення неустойки в розмірі 20% від вартості обєкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в сумі 296268грн. 96коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю №18 від 11.01.10 року

Відповідача : не з`явився

За участю від прокуратури: ОСОБА_3- помічника прокурора м. Хмельницького

Ухвалою господарського суду області від 12.02.2009року зупинено провадження у справі №12/84 до вирішення справи №21/95.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2009р. по справі №21/95 відмовлено у позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2008р. не житлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 16 загальною площею 330кв.м.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2009р.апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2009р. у справі №21/95 повернуто без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2009р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року поновлено провадження по справі та призначено в судове засідання за участю повноважних представників сторін, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

В судове засідання повноважний представник позивача - Хмельницької міської Ради та відповідача не зявились, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомили.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку позивача - Хмельницької міської Ради та відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. „01 лютого 2010р.

Явку представників сторін та прокуратури в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 4/1883

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг м. Київ.

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-посередницька компанія „ОСОБА_1Чорноштан" м. Камянець-Подільський.

про стягнення 375000,00 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: не зявився.

Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі №4/1883 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-посередницька компанія „ОСОБА_1Чорноштан м. Камянець-Подільський про стягнення 413332,19 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 26.11.2009 року у відповідності до ст.22 ГПК України уточнив позовних вимог, згідно яких просив суд стягнути з відповідача 375000,00 грн.. Подане уточнення судом прийняте.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі представника, та надав уточнення до позовної заяви з правовим обґрунтуванням, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 375 000,00 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, та не повідомив суд про результати проведення переговорів із товариством з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг.

Таким чином, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, зобов"язавши відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/1883 відкласти на 11 год. 30 хв.11 лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та інші докази, які є у відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу (м. Камянець-Подільський, вул. Веліканова, 42).

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 12/22/5

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Тютюн м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опус-Авто м. Хмельницький

про стягнення 281061грн. 56коп. неустойки

Голова господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

26.01.2010р. від судді Шпака В.О. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №12/22/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Тютюн м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опус-Авто м. Хмельницький про стягнення 281061грн. 56коп. неустойки.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, необхідністю витребування додаткових доказів, необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №12/22/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Тютюн м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опус-Авто м. Хмельницький про стягнення 281061грн. 56коп. неустойки на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р.Справа № 12/32-10

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Універсалпрод" м. Нетішин

про стягнення 12196,11 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

Суть спору:

Позивач в судове засідання не з'явився. При подачі позовної заяви до суду ним заявлено клопотання про розгляд справи за наявними ній матеріалами без участі представника позивача.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Запоріжжя звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Універсалпрод" м. Нетішин про стягнення 12196грн. 11коп., з яких 10778грн. 55коп. заборгованості, 884грн. 43коп. пені, 353грн. 42коп. штрафу, 53грн. 91коп. інфляційних, 125грн. 80коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №18/06Г від 15.06.2009р., укладеного з ПП ОСОБА_2

05.11.2009р. згідно договору про перевід права вимоги, ПП ОСОБА_2 передав ПП ОСОБА_1 право вимоги, ПП ОСОБА_1 став кредитором по договору №18/06Г.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "08" лютого 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази часткової оплати відповідачем боргу в сумі 24564грн. 15коп.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.