ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 57/252-08

вх. № 8989/4-57

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 23.071,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008р. позивач ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення з 23.071,36 грн. орендної плати за договором суборенди нежитлових приміщень від 26.10.2007р. №1, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 8. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 762, 759, 774 ЦК України, стверджує, що заборгував орендну плату за листопад 2008 року.

16.02.2008р. позивачем було подане доповнення до позовної заяви (т.І а.с.27-28), проте у звязку з тим, що позивачем не було додано доказів надіслання їх відповідачеві судом ухвалою від 17.02.2008р. не було прийнято їх д розгляду.

14.01.2009р. позивач подав інше (друге) доповнення до позовної заяви (т.І а.с. 44-45), проте у звязку із невідповідністю цього доповнення вимогам статті 22 ГПК України це доповнення також не було прийнято до розгляду судом і ухвалою від 14.01.2009р. позивачеві було запропоновано уточнити правовий характер наданих суду доповнень до позовної заяви в розумінні ст. 22 ГПК України.

08.05.2009р. позивачем було подано третє уточнення позовної заяви (т.І а.с. 126-127), яке у звязку із знаходженням в цей час справи у Вищому господарському суді України а потім на експертизі в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені засл. проф.. ОСОБА_3 було долучено до справи заміннику. Згідно названого уточнення позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 87.453,42 грн. штрафу за дострокове розірвання договору суборенди нежитлових приміщень від 26.10.2007р. №1 та 5.288,43 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за вказаним договором.

Крім того, 10.02.2010р. позивачем подано заяву (т.ІІ а.с. 26) в якій він повідомляє суд про відмову від нарахування пені в сумі 5.288,43 грн. та просить провадження у справі в цій частині припинити, стосовно стягнення 87.453,42 грн. штрафу просить уточнення позовної заяви прийняти і задовольнити.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні 20.10.2010р. не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов (т.ІІ а.с.27-29) проти позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що договір суборенди нежитлових приміщень від 26.10.2007р. №1 не є укладеним, оскільки сторони не досягли згоди по всім істотним умовам договору, а крім того акт прийому-передачі приміщення від 30.12.2008р. взагалі не був підписаний відповідачем.

Правом на участь представника у судовому засіданні 20.10.2010р. відповідач не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Третє уточнення позовної заяви, яке було долучено до справи (т.І а.с. 126-127), але стосовно якого не було ухвалено рішення про прийняття його до розгляду підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке. Зазначене уточнення не відповідає вимогам ст.54, 57 ГПК України, зокрема до нього не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Розмір мита згідно до п.п."а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.). Таким чином, розмір державного мита, яке підлягає сплаті позивачем при подачі уточнення до позовної заяви (про збільшення позовних вимог) становить 1% від суми додатково заявлених до стягнення вимог. Отже, в даному разі з додатково заявленої суми 92.741,85 грн. (5.288,43 грн. пені + 87.453,42 грн. штрафу = 92.741,85 грн.) підлягає сплаті 1%, що становить = 927,41грн.). Згідно п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Такі обставини, а саме неодноразове намагання позивача змінити чи доповнити позовні вимоги, здійснені з порушенням встановленого порядку, подання заяв про часткову відмову від позовних вимог значно ускладнюють визначення предмету позову, що є предметом розгляду в даній справі, та унеможливлюють ухвалення рішення в даному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позивачеві остаточно визначитись із змістом своїх остаточних позовних вимог, для чого необхідно оформити їх належним чином, надіслати копію відповідачеві, у разі необхідності сплатити державне мито, витримати інші, передбачені ст. 54, 57 ГПК вимоги процесуального Закону, і подати на розгляд суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

За таких обставин, враховуючи незявлення в судове засідання позивача і відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Крім того, дослідивши матеріали справи суд встановив, що під час виготовлення ухвали 14.02.2009р. допущено помилку (технічну описку). Так Сторонами було подане сумісне клопотання про продовження строку розгляди справи за межами двохмісячного строку, яке згідно даних протоколу судового засідання від 14.01.2009р. та абз. 1 резолютивної частини ухвали від 14.01.2009р. було задоволено в повному обсязі, проте в абз.2 ухвали було помилково вказано, що строк продовжено лише до 04.05.2009р. Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Таким чином, допущена в абз. 2 ухвали від 14.01.2009р. помилка (технічна описка) підлягає виправленню текст «до 04.05.2009 року» підлягають вилученню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 63, 69, 77, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. об 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Повернути уточнення позовної заяви від 24.04.2009р. (вх..№12926 від 08.05.2009р.) позивачеві без розгляду.

4. Виправити помилку (технічну описку) в абз. 2 ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2009р. текст «до 04.05.2009 року» вилучити.

5.Зобовязати учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- остаточні уточнення (пояснення) щодо предмету своїх позовних вимог, докази направлення їх відповідачеві, докази оплати їх державним митом у встановленому порядку та розмірі.

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2010 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2010 року стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (орендної плати та комунальних послуг окремо) із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо);

- докладний і обґрунтований розрахунок пені, штрафу (із зазначенням дат з яких починається нарахування пені, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки пені (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої ставки пені на день) підсумкової суми пені за кожний період нарахування та підсумкової суми пені заявленої до стягнення);

- докази виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем (акти прийому-передачі майна, акти виконаних послуг, рахунки, акти звірки тощо);

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази вручення рахунків відповідачеві;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на листопад 2010 року.

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.09.2010р. №57/252/09.

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

6. Зобовязати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 57/252-08/