overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.10 Справа №8/49-10.

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 10228 грн. 63 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання Григорєвої О.І.

ОСОБА_4 спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10228 грн. 63 коп. збитків, спричинених затопленням орендованого приміщення, переданим по договору оренди від 11.03.2009р. та 6000 грн. заподіяної моральної шкоди, витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик у наступне судове засідання експерта ОСОБА_6 Сумського відділення при Харківському науко-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, який проводив експертну оцінку пошкодженого взуття позивача для дачі пояснень.

Позивач в судовому засіданні проти запрошення в наступне судове засідання експерта не заперечував.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Від відповідача надійшло усне клопотання про виклик у наступне судове засідання експерта ОСОБА_6 Сумського відділення при Харківському науко-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, яка проводила експертну оцінку пошкодженого взуття позивача для дачі пояснень., оскільки дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не заперечується позивачем, суд визнає його обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

При зазначених обставинах, суд вважає за доцільне оголосити в судовому розгляді даної справи перерву та зобовязати експерта ОСОБА_6 Сумського відділення при Харківському науко-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 прибути у наступне судове засідання для надання пояснень щодо проведеної неї експертної оцінки майна позивача та наданого висновку № 6069 від 22.10.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголошується перерва на 20.08.2010р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 3, кім. 220.

2. Зобовязати експерта ОСОБА_6 Сумського відділення при Харківському науко-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 прибути у судове засідання, яке відбудеться 20.08.2010р. о 10 год. 20 хв., для надання пояснень щодо проведеної нею експертної оцінки майна позивача та наданого висновку № 6069 від 22.10.2009р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.10 Справа №8/39-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 8/39-10 за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ромни до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ромни про стягнення 97 200 грн. 00 коп. та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зражевського Ю.О. знаходиться справа № 8/39-10.

Ухвалою суду від 05.07.2010 року суддею Зражевським Ю.О. було відкладено розгляд справи № 8/39-10 на 15.07.2010 року о 10 год. 40 хв.

В звязку з виходом з відпустки судді Кіяшко В.І. та завантаженістю судді Зражевського Ю.О. справу № 8/39-10 необхідно передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/39-10 передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №5/80-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 5/80-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремвзуття», м. Суми, до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 10073 грн. 69 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Справа № 5/80-10 знаходилась в провадженні судді Гудима В.Д., ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2010р., у звязку з відпусткою судді Гудима В.Д., справу № 5/80-10 передано на розгляд судді Кіяшка В.І.

Ухвалою суду від 15.07.2010р., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд даної справи було відкладено на 26.07.2010р. об 10 год. 00 хв.

У звязку з тим, що суддя Кіяшко В.І. знаходиться на лікарняному, матеріали справи № 5/80-10 підлягають передачі на розгляд судді Заєць С.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/80-10 - передати судді Заєць С.В.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 40/340-09

вх. № 10740/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/20-149 від 08.05.2008 року

відповідача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Чернігів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа Приватне підприємство "Бост-Плюс", м. Харків

про стягнення 746718,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 549288,05 грн. кредиту, 168910,02 грн. відсотків за користування кредитом, 14808,20 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 13712,33 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 7467,19 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 5-054/3 від 09 жовтня 2006 року з реалізацією заставленого майна шляхом його продажу через аукціон (публічні торги).

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому обгрунтування позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник третьї особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явився.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. о 10:00

Зобов*язати позивача надати суду завірену копію довідки про включення відповідача до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати третю особу надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 40/340-09

вх. № 10740/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/20-149 від 08.05.2008 року

відповідача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Чернігів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа Приватне підприємство "Бост-Плюс", м. Харків

про стягнення 746718,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 549288,05 грн. кредиту, 168910,02 грн. відсотків за користування кредитом, 14808,20 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 13712,33 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 7467,19 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 5-054/3 від 09 жовтня 2006 року з реалізацією заставленого майна шляхом його продажу через аукціон (публічні торги).

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому обгрунтування позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить перенести розгляд справи у зв*язку з хворобою.

Представник третьї особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явився.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явилися, відповідач у наданій заяві просить перенести розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

Розгляд спарви відкласти на "18" лютого 2010 р. о 11:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати третю особу надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додасткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2010 р. Справа № 40/28-10

вх. № 897/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення 28896,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2010 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

5. Призначити у справі №40/28-10 судово-економічну експертизу.

6. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

7. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 01.10.2009 року?

10. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

11. Провадження у справі № 40/28-10 зупинити.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2010 р. Справа № 40/30-10

вх. № 901/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ХЦПДББ "Юрполіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірін", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення 25000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2010 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

5. Призначити у справі №40/30-10 судово-економічну експертизу.

6. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

7. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ХЦПДББ "Юрполіс", м. Харків.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ХЦПДББ "Юрполіс", м. Харків та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірін", м. Харківфінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 18.11.2009 року?

10. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

11. Провадження у справі № 40/30-10 зупинити.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 40/32-10

вх. № 080210

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу за ТОВ "Салюс +", смт. Високий

до ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення 27312,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №40/32-10 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛЮС +", смт. Високий.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛЮС +", смт. Високий та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНИ", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 12.01.2010 року?

Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Провадження у справі 40/32-10 зупинити

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2010 р. Справа № 40/49-10

вх. № 1082/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" лютого 2010 р. о 09:40.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

5. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичної особи та фізичної особи - підприємця за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

третю особу - письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).