ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 43/286-10

вх. № 10090/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.11.2010 р.,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Промгаз України" м. Київ

до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка

про стягнення 12366,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" заборгованість за договором № 328/08 від 25.11.2008 р. у розмірі 12366,92 грн.

30.11.2010 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач по зустрічному позову просить суд прийняти цей зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; визнати договір № 328/08 від 25.11.2008 р. про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу, укладений між ТОВ "Промгаз України" та "Курязький завод силікатних виробів" - недійсним; позов ТОВ "Промгаз України" до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" про стягнення 12366,92 грн. залишити без задоволення та стягнути з ТОВ "Промгаз України" на користь ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" 85,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача в призначене 01.12.2010 р. судове засідання не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 18.11.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні 01.12.2010 р. заперечував проти позову та просив суд прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.

Враховуючи те, що справа не може бути вирішена належним чином в даному судовому засіданні без зясування всіх фактичних обставин спору суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Крім того, після судового засідання 30.11.2010 р. до канцелярії господарського суду надійшла телеграма, в якій ТОВ "Промгаз України" просить суд відкласти розгляд даної справи і не розглядати її без участі представника ТОВ "Промгаз України".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 21, 45, 54-57, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" до розгляду разом з первісним позовом.

Зобов'язати ТОВ "Промгаз України" надати суду відзив на зустрічний позов з документами в його обгрунтування.

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2010 р. о 12:10

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18 листопада 2010 р. у повному обсязі.

Обов'язково сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.