ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 47/72-09

вх. № 6529/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз"яснення рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім", м. Харків

до - Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин", м. Харків

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року господарським судом Харківської області по справі №47/72-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий дім», м. Харків до Харківської благодійної організації «Центр усиновлення тварин», м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», м. Харків про спростування недостовірної інформації, ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким зобов'язано Харківську благодійну організацію «Центр усиновлення тварин» спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо ТОВ «Чистий дім» у телепередачі «АТН Віддзеркалення».

20 квітня 2010 року до суду звернувся державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що Харківська благодійна організація «Центр усиновлення тварин» відмовляється виконати рішення суду, так як вважає неможливим юридичній особі набувати прав і обов'язків фізичної особи, а саме здатність говорити. У заяві державний виконавець просить роз'яснити кому безпосередньо необхідно виконати рішення суду, а також вказати порядок його виконання.

Заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Судом встановлено, що 07 березня 2009 року о 19:00 на телеканалі Закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія «Тоніс-Центр», що виходить під логотипом «7 канал» була випущена телепередача «АТН Віддзеркалення». У зазначеній телепередачі дійсно приймала участь, директор 1-ого відповідача ОСОБА_1 фон ОСОБА_2 та мали місце висловлювання, достовірність яких не була доведена.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання спростування недостовірної інформації, суд встановив, що 1-м відповідачем не було доведено суду достовірність даних, поширених щодо ТОВ «Чистий дім». А також встановлено, що шляхом телепередачі в ефір телеканалів з недостовірною інформацією, висловленою директором Харківської благодійної організації «Центр усиновлення тварин» ОСОБА_1 фон ОСОБА_2, було порушено особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, у випадках порушення особистого немайнового права особи шляхом поширення недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Частиною 7 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. При цьому у правовідносинах із суб'єктами господарювання орган юридичної особи розглядається як сама юридична особа, а дії органу юридичної особи - як дії самої юридичної особи.

Під час поширення недостовірної інформації 07 березня 2009 року ОСОБА_1 фон ОСОБА_2 перебувала на посаді директора Харківської благодійної організації «Центр усиновлення тварин». Тому вона представляла інтереси Харківської благодійної організації «Центр усиновлення тварин» та діяла від її імені.

Враховуючи положення ч.1 ст. 92, ч. 4 ст. 277 ЦК України спростувати недостовірну інформацію зобов'язана безпосередньо саме та особа, яка її поширила - ОСОБА_1 фон ОСОБА_2М, яка діє від імені Харківської благодійної організації «Центр усиновлення тварин». Беручи до уваги положення ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації повинно здійснюватись під час випуску телепередачі «АТН Віддзеркалення» о 19:00 на телеканалі Закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія «Тоніс-Центр», що виходить під логотипом «7 канал».

Щодо вимоги заявника вказати порядок виконання рішення, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до 9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

У зв'язку з наведеним, суд не має повноважень вказувати порядок виконання рішення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. 92, 277 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Роз'яснити державному виконавцю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, що рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2009 року повинне бути виконано безпосередньо директором Харківської благодійної організації «Центр усиновлення тварин» ОСОБА_1 фон ОСОБА_2

3. В задоволені іншій частини заяви відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.