ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р.Справа № 16/15/1086

За позовом Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про стягнення 48 395,75 грн. заборгованості по орендній платі.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

про зарахування заборгованості за проведення капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 47 418,86 грн. в рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання за орендну плату за договором оренди приміщення №28 від 02.06.2008р.

Суддя Магера В.В.

Представників сторін :

первісного позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 14.01.2009р.

первісного відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.08.2009р.

за участю 3-ої особи ОСОБА_3 представник за довіреністю.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.02.2010 p., про стягнення з відповідача 48 395,75 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №28 від 02.06.2008 р.

У поданому суду зустрічному позові від 10.12.2009р. ТОВ „Крупець-Будінвест-С, просить суд зарахувати вартість капітального ремонту орендованих приміщень в розмірі 31 230,45 грн. в рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське ЖКО за орендну плату за договором №28 від 02.06.2008р. оренди приміщення.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання прибув позовні вимоги викладені в первісному позові підтримав.

Представник первісного відповідача у поданому суду письмовому додатковому поясненні від 16.03.10 р. повідомив наступне:

У процесі розгляду справи до Господарського суду Хмельницької області за № 4 від 10.02.2010 р. наданий лист начальника управління капітального будівництва Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 щодо перевірки акту виконаних робіт по ремонту котельні в м.Славуті. В даному листі зроблено висновок, що «ОСОБА_4 виконання робіт по ремонту котельні по вул.Ізяславській,19а в м.Славута за квітень 2009 року не відповідає дійсності».

Відповідач зазначає, що зроблений висновок є упередженим, необ'єктивним і суперечить вимогам, законодавчо встановленим для доказів.

Обставини справи, які відповідно до законодавства мають бути підтверджені визначеними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Також обставини, які можуть бути підтверджені тільки за допомогою спеціальних знань, мають бути підтверджені експертним висновком.

ОСОБА_4 виконаних робіт по ремонту котельні начальником управління капітального будівництва Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3, на думку відповідача, не є експертним висновком і не відповідає вимогам допустимості доказів.

Крім того, відповідач повідомив, що з травня 2009 року у Орендодавця була можливість узгодити обсяги виконаних ремонтних робіт з Орендарем, а також скласти двосторонній ОСОБА_4 огляду приміщення. Безпосередньо така можливість була і 07.09.2009 під час укладання ОСОБА_4 повернення об'єкта оренди в результаті розірвання Договору №28 в присутності Орендаря. Проте Орендодавець на той час відмовився від складання будь-яких ОСОБА_4, які стосувалися виконаних ремонтних робіт Об'єкта оренди.

Таким чином, зі слів відповідача, у ТОВ «Крупець-Будінвест-С»є всі підстави для визнання недопустимим доказом вищевказаного листа начальника управління капітального будівництва Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 щодо перевірки акту виконаних робіт по ремонту котельні в м.Славуті.

На підставі викладеного, відповідач за первісним позовом просить суд не враховувати як доказ лист начальника управління капітального будівництва Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 №4 від 10.02.2010 щодо перевірки акту виконаних робіт по ремонту котельні в м.Славуті через його невідповідність вимогам належності та допустимості.

Представник третьої особи в судове засідання прибув та подав письмове пояснення по справі, в якому повідомив суду наступне:

Третя особа вважає, що пояснення ТОВ «Крупець - Будінвест-С», надані під час останнього судового засідання не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Договором оренди № 28 від 02.06.2008 р., не передбачено обов'язку орендодавця демонтувати будь-яке обладнання, розміщене в орендованій споруді, тому вважаємо не обґрунтованим твердження представника ТОВ «Крупець - Будінвест-С»про «невідповідність об'єкта оренди нормам виробництва медичних матеріалів»з вини орендодавця.

Згідно з п. 2.1. розділу 2 вищевказаного Договору, орендар набуває права користування об'єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання акту приймання-пердачі об'єкту оренди, який є невід'ємною частиною договору.

Підписуючи акт приймання-передачі об'єкту оренди, ТОВ «Крупець - Будінвест-С», на думку третьоъ особи, тим самим підтвердило відсутність будь-яких претензій до технічного стану будівлі та набуло право користування нею і тому саме з моменту підписання вищевказаного акту, нараховується орендна плата.

Крім того, в порядку, визначеному ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, заперечень щодо окремих умов Договору оренди від ТОВ «Крупець - Будінвест-С»не надходило.

Відповідно до п. 6.2 розділу 6 Договору оренди № 28 від 02.06. 2008 р., Орендодавець має право проводити реконструкцію та інші роботи, що призведуть до підвищення вартості лише з дозволу Орендодавця.

Згідно з п. 7.3. розділу 7 цього Договору, ч. З ст. 778 ЦК України, орендар має право на відшкодування вартості невід'ємних поліпшень приміщення лише за умови попереднього погодження його здійснення з Орендодавцем.

Орендодавцем приміщення по вул. Ізяславська 19 а в м. Славута, відповідно до вищевказаного Договору, виступає КП «Славутське ЖКО», а не виконавчий комітет Славутської міської ради.

Таким чином, зі слів третьої особи, перед початком робіт з реконструкції приміщення, ТОВ «Крупець -Будінвест-С»потрібно було отримати погодження КП «Славутське ЖКО», чого не було виконано.

Тому, на думку третьої особи, саме ТОВ «Крупець - Будінвест-С»допущено порушення пунктів 5.2., 6.2, Договору оренди: створено заборгованість по орендній платі, розпочато реконструкцію орендованого приміщення без дозволу Орендодавця.

Як стверджує третя особа, приймаючи рішення № 631 від 08.10.2008 р., яким надано дозвіл ТОВ «Крупець -Будінвест-С»на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, виконавчий комітет Славутської міської ради діяв не як Орендодавець, а як орган владних повноважень відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій».

Щодо повноважень виконавчого комітету управляти майном, що належить до комунальної власності територіальної громади, визначених п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», то дане право було реалізовано ним шляхом прийняття рішення від 14.02.2008 р. № 64 «Про передачу в оренду будівлі котельні на конкурентних засадах та відповідно до ч. 2 ст. 761 Цивільного кодексу України, уповноваження КП Славутське ЖКО на укладення вищевказаного договору.

Не відповідає дійсності, на думку третьої особи, також і твердження представника ТОВ «Крупець - Будінвест-С»про відсутність перешкод для зарахування грошових зобов'язань між сторонами по даній справі, оскільки КП «Славутське ЖКО»не має будь-яких зобов'язань перед відповідачем, оскільки ТОВ «Крупець_Будінвест-С»не виконано зазначених робіт.

Відповідно до довідки Управління капітального будівництва, спростовано твердження ТОВ «Крупець - Будінвест-С»про виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні у вказаному ним обсязі, а із переліку вказаних робіт фактично виконано лише заробляння пройомів в цегляних стінах об'ємом 0,9 м3, а не 8 м3.

Крім того, зі слів виконавчого комітету Славутської міської ради, відповідність ремонтних робіт з реконструкції капітальної будівлі державним будівельним стандартам, нормам та правилам, а також можливість подальшої безпечної експлуатації будівлі, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 р. «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», підтверджується шляхом прийняття будівлі в експлуатацію.

Таким чином, як стверджує третя особа, перш ніж ставити питання про зарахування вартості робіт з реконструкції споруди, потрібно її ввести в експлуатацію, отримавши в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації.

Однак, ТОВ «Крупець - Будінвест-С»не здійснено вищевказаної процедури, оскільки фактично ним ніяких робіт не виконано.

Звідси, третя особа вважає, що ТОВ «Крупець - Будінвест»не надав суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме не подав акт про прийняття об'єкта в експлуатацію після проведеного капітального ремонту, документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунків за виконані роботи та придбані матеріали та відповідного дозволу КП «Славутське ЖКО»як Орендодавця про погодження проведених робіт в орендованому приміщенні.

Тому, посилаючись на викладені у письмовому поясненні доводи, виконавчий кмітет Славутської міської ради просить суд відмовити первісному позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Згідно п. 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема необхідністю витребування нових доказів.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду матеріалів справи відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст. 77 ГПК України для витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/15/1086 відкласти на 11 год. 30 хв. „30 березня 2010 року.

Зобовязати позивача та третю особу подати проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту, докази про демонтаж котлів.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу,

4 третій особі.