ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 63/245-10

вх. № 7205/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.08.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Українського НТЦ "Енергосталь" в особі науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача підписати акт № 254 приймання-передачі науково-технічної продукції за договором № 08414/23524 від 06.10.2008 року та направити його на адресу позивача. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2010 року розгляд справи відкладався до 04 жовтня 2010 року до 10:45. Проте, як встановлено судом, в резолютивній частині ухвали була допущена описка та замість слів: "Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2010 року о 10:45" помилково зазначено: "Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2010 року о 10:30".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою має право виправляти допущені в ухвалі описки, а також те, що виправлення цієї описки не зачіпає змісту ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

04.10.2010 року позивача надав суду клопотання, в якому просить суд замінити неналежного відповідача - Науково-дослідний та проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" () на належного - Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь" 8), що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, оскільки з 12.01.2009 року було припинено відокремлений підрозділ УКРДНТЦ "Енергосталь" - Науково-дослідний та проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь".

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

04.2010 року до господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд зобов'язати Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" підписати акт № 254 приймання передачі науково-технічної продукції за Договором № 08414/23524 від 06.10.2008 року та направити його на адресу ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI), позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

22.09.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін та доповнень відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року), у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 09 жовтня 2010 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 24 жовтня 2010 року.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 63/245-10 від 22.09.2010 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.09.2010 року викласти в такій редакції: "Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2010 року о 10:45".

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 24 жовтня 2010 року.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Науково-дослідний та проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" на належного відповідача - Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь" 8), що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9.

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Розгляд відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати відповідача надати до господарського суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору (акти прийому-передачі, накладні, докази оплати за договором тощо).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.