ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "29" червня 2010 р. по справі № 4/69-38

за позовом Відділ державної служби охорони при УМВС України у Волинській області в особі Ковельський міжрайонний прокурор

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат"

про стягнення 3 659,94 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі

від відповідача: н/з

в судовому засіданні взяв участь: ОСОБА_3 - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури

Суть спору: прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово - будівельний комбінат" 3659,94грн. в т.ч. 2989,40грн. основного боргу, 520,56 пені, 149,98грн. річних.

Відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду за його адресою, що підтверджується повідомленням № 29212257.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, поважності причин неявки не навів, господарський суд, визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, встановив:

6 липня 2005 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово - будівельний комбінат" був укладений договір №02/3575 на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобовязується здійснювати охорону майна відповідача на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті, а відповідач своєчасно проводити оплату за надані послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця.

За період з листопада 2008р. по травень 2009р. позивач надав відповідачу послуг по охороні на загальну суму 2989,40грн., про що свідчать рахунки-фактури за даний період, акт звірки взаємних розрахунків станом на 16.06.2009р.

Згідно п. 3.2 Договору платежі здійснюються Замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності із ст. 610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2989,40грн. заборгованості за надані послуги по забезпеченню централізованої схоронності майна підставні та підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами договору п. 3.4 у випадку прострочення термінів оплати вина сторона повинна сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин нарахована позивачем пеня в сумі 520,56грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 149,98грн. - 3% річних.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн слід стягнути з відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 546, 549, 610, п. 1 ст. 611, п.1 ст. 612, ст. 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово - будівельний комбінат", (м. Ковель, вул. Підколодного, 3, код 33502868) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (м. Луцьк вул. Драгоманова, 37, код 08596848) 2989,40грн. основного боргу, 520,56 пені, 149,98грн. річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово - будівельний комбінат", (м. Ковель, вул. Підколодного, 3, код 33502868) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово - будівельний комбінат", (м. Ковель, вул. Підколодного, 3, код 33502868) на користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.