ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 63/277-10

вх. № 9425/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність ВМК № 976890 від 20.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 0801-150 від 12.11.2010 року

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіестел" , м. Харків

до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати умови пункту 3.1 договору доручення від 02.06.2008 року, а саме: надати позивачеві право на надання провайдерських послуг по лініях структурованих кабельних мереж, які розташовані за адресами: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11; пров. Отакара Яроша, 13; вул. Отакара Яроша, 12; вул. Отакара Яроша, 10 гуртожитків № 2, № 4, № 10, № 11 у якості винагороди. Позов обґрунтований статтями 629, 1000-1003, 1007 ЦК України.

Крім того, позивач в позові просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві здійснювати демонтаж та будь-яке втручання до ліній структурованих кабельних мереж, які розташовані за адресами: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11; пров. Отакара Яроша, 13; вул. Отакара Яроша, 12; вул. Отакара Яроша, 10 гуртожитків № 2, № 4, № 10, № 11.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

15.11.2010 року до господарського суду від відповідача - Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна надійшла зустрічна позовна, в якій він просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_3 демонтувати обладнання у будівлях гуртожитків № 2, № 4, № 10 та № 11 Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що вони подані в порушення приписів п. п. 1, 6 ст. 63 ГПК України, а саме: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову він підписаний проректором - головним бухгалтером ОСОБА_4 До зустрічного позову позивачем додана довіреність № 0101-102 від 30.03.2010 року зі змісту якої не вбачається, що ОСОБА_4 довіряється підписувати позовні заяві від імені Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна. Крім того, до зустрічного позову не надано доказів направлення позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про існування правових підстав для повернення зустрічного позову позивачу без розгляду.

08.11.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

15.11.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи витяги з ЄДРПОУ відносно позивача, відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

08.11.2010 року до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо суті заявленого спору, в яких третя особа зазначає, що при виконання робіт ніяких перешкод з боку представників відповідача не вбачалося, що означає що позивач укладав договір з третьою особою в інтересах відповідача.

Суд, дослідивши пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

08.11.2010 року до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання третьої особи як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві здійснювати демонтаж та будь-яке втручання до ліній структурованих кабельних мереж, які розташовані за адресами: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11; пров. Отакара Яроша, 13; вул. Отакара Яроша, 12; вул. Отакара Яроша, 10 гуртожитків № 2, № 4, № 10, № 11 суд зазначає наступне.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Розясненням Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 60, п. п. 1, 6 ст. 63, ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Харківському національному університету ім. В.Н. Каразіна зустрічну позовну заяву без розгляду. Звернути увагу відповідача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонити Харківському національному університету імені ОСОБА_5 здійснювати демонтаж та будь-яке втручання до ліній структурованих кабельних мереж, які розташовані за адресами: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11; пров. Отакара Яроша, 13; вул. Отакара Яроша, 12; вул. Отакара Яроша, 10 гуртожитків № 2, № 4, № 10, № 11.

Стягувачем за цією ухвалою є ФОП ОСОБА_3 (61072, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 11:45

Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.