overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р.Справа № 12/21/95

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

За участю Прокуратури м. Хмельницького

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін: не викликались

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.09.08 нежитлового приміщення, площею 330 кв.м., зо знаходиться а адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 16, який укладений між позивачем та першим відповідачем.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.03.09р. в задоволенні позову відмовлено.

Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 08.12.09 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1М у січні 2010 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.09. правовою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами СПД ОСОБА_1 вказав на невідповідність площі спірного нежитлового приміщення, яка продавалася згідно договору купівлі-продажу від 26.09.08, його фактичній площі, що підтверджується технічним паспортом від 10.04.06.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.02.10р. відмовлено в задоволенні заяви СПД ОСОБА_1 у перегляді рішення від 26.03.09 за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заявником не доведено, що вказана невідповідність площі приміщення існувала на час укладення спірного договору, відтак суд дійшов висновку, що наведені СПД ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 15.04.10 перевірену ухвалу місцевого господарського суду від 18.02.10 залишив без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2010р. постановлено касаційну скаргу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.10 у справі № 21/95 Господарського суду Хмельницької області і ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.02.10 скасувати. Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Справу передано на розгляд судді Шпаку В.О.

Зважаючи на викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Справу №21/95 прийняти до свого провадження і призначити їй номер №12/21/95.

Розгляд справи призначити на 11.00год. 19 серпня 2010року.

Зобовязати сторони подати суду пояснення стосовно предмету спору з огляду на заявлені нововиявлені обставини.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.Справа № 12/1176-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2169,22 грн..

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.08.2010р. № 1047

відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про заміну назви юридичної особи позивача., Питання задоволення даного клопотання буде вирішуватись в наступних судових засіданнях.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, вимог ухвали господарського суду від 22.06.2010р. не виконав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "26" серпня 2010 р.

Зобовязати позивача надати суду обгрунтований розрахунок заявлених вимог, належним чином завірену копію договору постачання.

Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.Справа № 12/15/28-Н

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до 1. Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Київ

про визнання недійсним рішення та договору оренди

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 22.02.2010р. по справі №15/28-Н за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської міської ради, Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Київ про визнання недійсним рішення та договору оренди відкладено розгляд справи на 11.03.2010р. на 10:00год.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 22.02.2010р. по справі №15/28-Н.

06.04.2010р. матеріали справи №15/28-Н повернуто до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2010р. по справі №15/28-Н за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_2 м. Київ про визнання недійсним рішення та договору оренди відкладено розгляд справи на 22.04.2010р. на 11:00год.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 22.02.2010р. по справі №15/28-Н.

05.05.2010р. матеріали справи №15/28-Н повернуто до господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2010р. касаційну скаргу підприємця ОСОБА_1 на ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2010р. та Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2010р. у справі №15/28-Н повернуто скаржнику буз розгляду.

10.08.2010р. матеріали справи №15/28-Н повернуто до господарського суду.

Справу 15/28-Н передано на новий розгляд судді Шпаку В.О.

Враховуючи викладені обставини, справу №15/28-Н необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Справі №15/28-Н належить присвоїти №12/15/28-Н.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд:

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу №15/28-Н прийняти до провадження.

Справі №15/28-Н присвоїти №12/15/28-Н

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. „26 серпня 2010р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірників:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3,4,відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.Справа № 11/7809

За позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 і Ко" с. Вороновиця Вінницька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 25 250, 00 грн.

(скарга на дії та бездіяльність органів ДВС)

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

09 грудня 2009 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду зі скаргою на дії посадової особи ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №783378 від 24.11.2009р., в якій просить суд скасувати постанову ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №783378 від 24.11.2009р., а також зобовязати посадових осіб ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції звернути стягнення на кошти, належні боржникові від інших осіб.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2010р. в задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась із скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду. Постановою Житомирського апеляційного господасрького суду від 20.04.2010р. скаржнику відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із заначеною постановою, фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Вищого господаського суду України. Касаційною інстанцією відмовлено в задоволенні скарги.

13.07.2010р. Вищим господарським судом відмовлено в задоволенні касаційної скарги, а справу направлено до господарського суду Хмельницької області.

04.06.2010р. на адресу господарського суду Хмельницької області від фізичної особи підприємця ОСОБА_1надійшла скарга на дії посадової особи ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаргу на дії ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року.

Зобовязати ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції подати в судове засідання в оригіналах, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказів №11/7809 від 24.11.2008р., письмові заперечення на скаргу.

Явку повноважних представників сторін та ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 4 примірниках:1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу; 4- ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р.Справа № 12/21/462

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" м. Київ

до Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин

про розірвання договору будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року та стягнення 561221,00 грн.

та зустрічним позовом: Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" м. Київ

про стягнення 746878,66 грн.

Головуючий суддя Шпак В.О. , суддя Баула Л.П., суддя Матущак О.І.

Представники сторін:

позивач: не зявився

відповідач:ОСОБА_1 - директор.

Суть спору:

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився. Ним подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки повноважного представника.

Представник відповідача подав орієнтовний перелік для проведення судової експертизи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду області №167 від 12.08.2010р. в звязку з відпусткою судді Димбовського В.В., судді Мухи М.Є., відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій і статус суддів змінено склад колегії по справі № 12/21/462 та передано на розгляд колегії суддів:

- ОСОБА_2 - головуючий

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу №12/21/462 до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/21/462 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. „31 серпня 2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий, суддя В.О. Шпак Суддя Баула Л.П.

Суддя Матущак О.І.

Віддруковано в 3 примірниках: 1- До справи; 2 - Позивачу; 3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2010 р.Справа № 12/1495-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Криштопівської сільської ради с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Криштопівка Волочиського району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:45 год. "01" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати відповідача: подати в судове засідання письмовий відзив на позов із обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р.Справа № 12/1289-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" м.Луцьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 21366,85 грн. основного боргу, 991,80 грн. - 3% річних, 4104,89 грн. інфляційних нарахувань, 3588,43грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 7182,06 грн. - пені, 4273,37 грн. - штрафу.

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : не зявився

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" м.Луцьк звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 21366,85 грн. основного боргу, 991,80 грн. - 3% річних, 4104,89 грн. інфляційних нарахувань, 3588,43грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 7182,06 грн. - пені, 4273,37 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду від 08 липня 2010 року порушено провадження у справі №12/1289-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, а відповідачу надіслано ухвалу з повідомленням про вручення від 18.02.10 року, яка була вручена 09.07.10 року.

В судове засідання 17 серпня 2010р. повноважені представники сторін не зявились, витребуваних документів по справі не надали, однак позивачем на адресу суду направлено клопотання за вхідним №01-24/8081 04.08.10 року в якому повідомляє, що у звязку із відпусткою юрисконсульта ОСОБА_2, який є повноважним представником позивача просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Через неявку повноважних представників сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, клопотання позивача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи № 12/1289-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, докази по справі.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, письмовий відзив по справі з обґрунтуванням своїх доводів, докази по справі.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2010 р.Справа № 12/1525-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Львів

до 1. Відділу державної виконавчої служби Староконстянтинівського районного управління юстиції. м. Старокостянтинів

2. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" м. Васильків Київської області.

про визнання недійсним "Акту державного виконавця" від 08.06.2010р.; визнання недійсним "Акту державного виконавця" від 22.06.2010р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "03" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмовий відзив із обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р.Справа № 12/21/4765

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства з постачання та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

про стягнення 4196734,49 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю №89/10 від 28.12.2009р.

відповідач не зявився

Суть спору:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства з постачання та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький про стягнення 4196734грн. 49коп., з яких 677450грн. 41коп. 3% річних за несвоєчасні розрахунки та 3519284грн. 08коп. суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що ухвалою господарського суду області від 16.11.2009р. по справі №8/12/5/9/4190 було затверджено мирову угоду про реструктуризацію сплати суми, на яку позивачем нараховано інфляцію та 3% річних. Як доказ надано ухвалу суду. Крім того, повідомив, що рішенням зборів засновників від 06.07.2010р. було проведено реорганізацію підприємства: з Відкритого акціонерного товариства в Публічне акціонерне товариство. На даний час доказів проведення вказаної реорганізації надати не може.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Вимоги ухвали суду від 07.07.2010року, що надання доказів проведення реорганізації не надав Ним подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки повноважного представника.

Враховуючи неможливість вирішення спору за відсутності представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "6" вересня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання уточнення позовних вимог (пояснення з врахуванням ухвали господарського суду області від 16.11.2009р. по справі №8/12/5/9/4190).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов, докази проведення реорганізації.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.