ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 38/80-10

вх. № 2146/6-38

Суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довір. № 41 від 17.03.2010 р.,

відповідача: не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

до ТОВ "Мікаланд", с. Перехрестя

про стягнення 347561,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. по даній справі, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЛАНД» на користь позивача підлягають грошові кошти в сумі 345273,53 гривень.

Позивачем заявлено суду письмове клопотання про забезпечення позову в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «МІКАЛАНД» та перебувають на його поточних банківських рахунках в розмірі заявлених позовних вимог. Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що фінансове становище ТОВ «МІКАЛАНД» є скрутним, обігові кошти на підприємстві відсутні, на неодноразові вимоги погасити існуючу заборгованість ТОВ «МІКАЛАНД» не реагує. На підставі цього позивач має обґрунтовані побоювання стосовно того, що невжиття арешту в якості забезпечувального заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

В обґрунтування клопотання позивач також посилається на п.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.04 №22, просить суд в разі задоволення заяви про забезпечення позову надіслати судове рішення про накладення арешту на грошові суми, що обліковуються на поточних банківських рахунках ТОВ «МІКАЛАНД», безпосередньо до установ банків, вказаних в заяві.

Свою позицію позивач мотивує ще й тим, що ТОВ «МІКАЛАНД» територіально знаходиться на значній відстані від позивача, виконання судового рішення про забезпечення позову має відбуватись в інший спосіб ніж за допомогою відповідного органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням ТОВ «МІКАЛАНД», що вимагає присутності представника позивача у тривалому відрядженні, яке тягне за собою значні фінансові витрати, а також тим, що процедура виконавчого провадження не дозволяє оперативно застосувати засоби забезпечення позову до ТОВ «МІКАЛАНД» на відміну від безпосереднього направлення судового рішення до установ банків судом, що значно ускладнить виконання судового рішення по суті.

Дослідивши доводи позивача, а також письмові докази, якими супроводжується подана до суду заява, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Забезпечення позову є одним із способів запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів учасників судового провадження. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішені заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязанні з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У позовному проваджені при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом , зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову співпадає з предметом заявленого позову та дозволить забезпечити фактичне виконання судового рішення по справі. Під час розгляду поданої позивачем заяви суд переконався, що забезпечення позову не порушить прав та інтересів осіб, що не є учасниками цього процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову та направлення ухвали банківським установам задовольнити.

Накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «МІКАЛАНД» (адреса: вул.Ференца Раковці, с.Перехрестя, Виноградівський район, Закарпатська область, 90320, код в ) грошові кошти в сумі 345273 (триста сорок пять тисяч двісті сімдесят три) грн. 53 коп., що перебувають на банківських рахунках ТОВ «МІКАЛАНД», в т.ч. на рахунках:

- 5301 в АТ «Сведбанк» (публічне), код ЗКПО 19356840, МФО 300164, яке розташоване за адресою: вул.Комінтерна, 30, м.Київ, 01032;

- 260046253 в ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», , МФО 300335, яке розташоване за адресою: вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011;

- 4881 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321024, який розташований за адресою: вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150;

- 3671 в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк), МФО 300012, яке розташоване за адресою: пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001;

- 1411 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321024, який розташований за адресою: вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150;

- 3671 в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк), МФО 300012, яке розташоване за адресою: пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001;

- 3671 в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк), МФО 300012, яке розташоване за адресою: пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001;

- 1214 в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк), МФО 300012, яке розташоване за адресою: пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001;

- 3671 в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк), МФО 300012, яке розташоване за адресою: пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001;

- 3100 в ПАТ «УкрСиббанк», , МФО 351005, адреса: проспект Московський, 60, м.Харків, 61050.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2010 року та підлягає предявленню до виконання до 28.04.2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (вул.Леонівська, 84-а, м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, 62472, код в ).

Ухвалу направити сторонам та вищевказаним банківським установам.

Суддя Жельне С.Ч.