overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 27/341-09

вх. № 8263/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Львівська регіональна дирекція" ВАТ ВТББанк, м. Львів

до ТОВ "ТК "Інтермаркет", м. Харків

про звільнення предмету іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Львівська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "ТК "Інтермаркет" про звільнення предмету іпотеки.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про витребування у відповідача додаткових документів. Дані клопотання суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю витребування у нього додаткових документів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. о 11:30

2. Зобов"язати ТОВ "ТК "Інтермаркет" надати суду документи, які підтверджують передачу приміщення (частину приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона Є., буд. 37, літ. "Б-3" у користування третім особам (договір найму, оренди та інше).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № Б-27/13-10

вх. № 677/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2010 року було порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1, розгляд справи був призначений на 18.02.2010 року.

Присутній в судовому засіданні представник боржника підтримує заяву про визнання боржника банкрутом. Надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи. Також надав висновок аудитора, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання боржника та необхідністю надання ним додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "31" березня 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати суду відомості щодо розгляду господарським судом Харківської області справи № 16/32-10.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

4. Явку боржника в судове засідання визнати обовязковою.

5. Дану ухвалу направити: боржнику, відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 51-Б), Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4), УДАІ ГУМВС України в Харківській області (код 14319053, 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 26), Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(61166, м. Харків, вул. Серпова,4), інспекції державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації (м. 61085, вул. Космічна, 21), державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова (61121, м. Харків, вул. Світла, буд. № 5), відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль», код 14305909, (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), акціонерному товариству ОСОБА_4 «Меркурій», код 14360386 (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23), акціонерному товариству Сведбанк (публічне), код 19356840, (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30), ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.162-А, корпус А, кв. 200), ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 162 «А», кв. 29) та зобов"язати виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 54/87-08

вх. № 4482/1-54

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М.;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_2 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши скаргу ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби по справі за позовом В.о. заступника прокурора Харківської області м. Харків Харківська обласна рада м. Харків

до "Аптека № 450", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", м. Харків

про виселення по скарзі ТОВ "Аптека № 450" на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2009 р. до суду надійшла скарга від відповідача, ТОВ "Аптеки № 450" на дії державної виконавчої служби.

Заявник (відповідач) в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу. Просить в судовому засіданні суд викликати в судове засідання для надання пояснень відповідального зберігача ОСОБА_3.

Прокурор та ВДВС в судове засідання з"явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання та необхідністю викликанням в судове засідання для надання пояснень ОСОБА_3.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 15:00.

2. Викликати в судове засідання для надання пояснень відповідального зберігача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати обов"язковою явку Харківської обласної ради та інших представників сторін в судове засідання.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 27/214-09

вх. № 5797/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивачів - ОСОБА_1 - дов.

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

3-я особа на боці позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АК "Харківобленерго"

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічною позовною заявою ДП "Харківський електромеханічний завод"

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4 та ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" звернулися до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківський електромеханічний завод" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивачі за первинним позовом в судове засіданне з"явилися, підтримують свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання з"явилася, ніяких документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку до необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 11:15

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 53/254-09

вх. № 7357/4-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Тревел Профешнл груп", м. Київ

до ТОВ "Компанія "Квітень", м. Харків

про повернення майна.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Тревел Профешнл груп" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Компанії "Квітень" про повернення майна.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 09:45.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 27/363-09

вх. № 8887/4-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.

Представник відповідача- Митнік В.С. - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків

про стягнення 48544435,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" про стягнення 48544435,96 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 27/10-10

вх. № 598/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Безмятежне" с. Безмятежне

до ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

про визнання недійсним Форвардного контракта

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Безмятежне" звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ " Атоменергокомплект" про визнання недійсним Форвардного контракта.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 11.03.2010 р. через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 09:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № Б-27/34-10

вх. № 1125/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

представника боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ "СП Харківська суднобудівельна компанія "Аква Марина"ЛТД, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2010 року було порушено провадження у справі №Б-27/34-10 про визнання ТОВ "СП Харківська суднобудівельна компанія "Аква Марина" ЛТД банкрутом, засідання суду було призначено на 25.02.2010 року о 11-15 год. Засідання суду відкладено на 03.03.2010 р. о 11-00 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 15.02.2010 р. не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 15.02.2010 року документів не надав.

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання кредитором та боржником витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" березня 2010 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати ухвалу судувід 15.02.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 47/370-07

вх. № 9011/5-47

Суддя господарського суду Хрківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник першого відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

Представник другого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до ВАТ "Турбоатом" м. Харків

та до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання незаконними дій

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

про визнання законними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" звернувся до суду з позовом до ВАТ "Турбоатом" та до Фонду державного майна України про визнання законними дій.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, 01.03.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відзив на позов, які долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням другого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 14:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № Б-48/101-09

вх. № 5830/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

кредитора - не з"явився;

боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Оіл Центри". м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13.02.2010 р. було призначено розглядсправи на 04.03.2010 р. о 10-15 год.; зобовязано кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, що відбулося 04.03.2010 р., кредитор та боржник не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання не з"явилась.

Враховуючи невиконання учасниками процесу вимог ухвали суду та неявку в призначене судове засідання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" березня 2010 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Явку кредитора, боржника та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва визнати обов"язковою.

4. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 27/23-10

вх. №

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

третьої особи - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лізинг - Консалт", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Фінпрод", м. Одеса 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Інвест - проект"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Лізинг - Консалт" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Фінпрод" про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання з"явилися.

Як свідчать матеріали справи, в господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 39/242-09 за позовом ТОВ "Інвест - проект" до ТОВ "Лізинг - Консалт" про розірвання договору оренди нежитлової будівлі та стягнення заборгованості за договорами оренди в сумі 11678699,79 грн. Дослідження вищевказаних матеріалів дає підстави вважати, що розгляд господарським судом Харківської області справи № 27/23-10 є неможливим до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов"язаної з нею справи № 39/242-09.

З таких підстав, провадження по справі № 27/23-10 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 27/23-10 зупинити до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов"язаноїз нею справи № 39/242-09 за позовом ТОВ "Інвест - проект" до ТОВ "Лізинг - Консалт" про розірвання договору оренди нежитлової будівлі та стягнення заборгованості за договорами оренди в сумі 11678699,79 грн.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 27/329-09

вх. № 8010/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - представник (дов.);

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Кібела", м. Мерефа

до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про стягнення 1017847,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кібела" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківського заводу шампанських вин" про стягнення 1017847,59 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, 09.03.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкадення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 47/370-07

вх. № 9011/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.;

Представник першого відповідача - не з"явився.;

Представник другого відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до ВАТ "Турбоатом" м. Харків

про визнання незаконними дій

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

про визнання законними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" звернувся до суду з позовом до ВАТ "Турбоатом" та до Фонду державного майна України про визнання законними дій.

Позивач та перший відповідач в судове засідання з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача та першого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 14:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.