РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"30" грудня 2010 р. Справа № 3/1698-10

Суддя Бригинець Л.М. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

на рішення господарського суду Хмельницької області від "01" листопада 2010 р. у справі № 3/1698-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2"

до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про стягнення заборгованості на суму 169 594 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010р. у справі № 3/1698-10 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м. Київ та стягнуто з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (Летичівський район, с. Суслівці, вул. Центральна, 18) 169 594,63грн. - основного боргу, 1695,95грн. - державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 01.11.2010р. з підстав, наведених у скарзі, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі № 3/1698-10.

У зв"язку з пропуском строку, встановленого ГПК України для подачі апеляційної скарги, скаржником заявлено, також, клопотання про відновлення пропущеного строку.

Житомирським апеляційним господарським судом ухвалою від 25.11.2010р. повернуто скаргу ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", оскільки до скарги не були додані документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі (п. 3 ст. 97 ГПК України).

Справу повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р., скаржник вдруге звернувся зі скаргою, що подана через Хмельницький господарський суд (відмітка суду 17.12.2010р.) на рішення місцевого суду від 01.11.2010р., в якій просить скасувати вказане рішення та припинити провадження у справі № 3/1698-10.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку, для подачі апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення пропущеного строку мотивується тим, що оригінал платіжного доручення про сплату державного мита в розмірі 897,98грн. № 1063 від 12.11.2010р. помилково залучено до іншої справи № 3/1696-10, що переглядалася Житомирським апеляційним господарським судом (копію ухвали від 25.11.2010р. у справі № 3/1696-10 залучено до скарги).

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", вивчивши матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об"єктивно непереборними та пов"язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Причину пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги скаржник мотивує тим, що направлену Житомирському апеляційному господарському суду первісну апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010р. було повернуто без розгляду, в зв"язку з відсутністю доданих документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Підстав визнати причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та відновити його згідно ст. 53 ГПК України, суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" у відновленні строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010р.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (і додані до неї документи) повернути без розгляду скаржнику.

3. Матеріали справи № 3/1698-10 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Суддя Бригинець Л.М.