overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 64/308-10

вх. № 9127/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №0/11-09 від 30.11.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справаи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар-Кос", м.Харків;

про стягнення 52445,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№125/61 від 13.10.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар-Кос" суму боргу у розмірі 39223,21грн., суму інфляції у розмірі 4867,60грн., 3% річних у розмірі 1176,70грн., 7177,87грн. пені. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався за товар, що був поставлений йому позивачем на виконання умов договору поставки №14-М від 01.02.06 та листів №28 від 09.04.08, №30 від 27.05.08, №32 від 07.07.08.

Ухвалою суду від 15.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про вікладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача та принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання заявлене відповідачем щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 11:50

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.10.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2010 р. Справа № 64/315-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9302/5-64 від 20.10.10) Приватного підприємства "Фірма "Укрстройторг", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 10171,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Укрстройторг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№73 від 18.10.10), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10000,00грн., 3% річних у розмірі 171,78грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує тим, що боржник не розрахувався за товар, що був поставлений заявником.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем платіжним дорученням №209 від 20.10.10 було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 57, п 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, на 19 аркушах, Приватному підприємству "Фірма "Укрстройторг", в тому числі платіжне доручення №210 від 20.10.10 про сплату державного мита в сумі 102,00грн. та платіжне доручення №209 від 20.10.10 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 64/302-10

вх. № 9055/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 20.08.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даіра", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків;

про стягнення 19999,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даіра" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" 12409,20грн. основного боргу; інфляційні у розмірі 1077,94грн. з 17.09.07 по 27.07.10; пеню в розмірі 1100,62грн. з 01.02.10 по 27.07.10 та 3% річних у розмірі 5412,15грн. з 17.09.07 по 27.07.10; витрати зі сплати державного мита в сумі 200,00грн. та 236,00грн. витрат на ІТЗ покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався із позивачем за роботи виконані позивачем за договором будівельного підряду №2-07 від 02.04.07.

Ухвалою суду від 13.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та довідці з ЄДР, проте 20.10.10 відповідне відправлення повернулось до канцелярії суду із відміткою пошти про те, що "Фірма не зареєстрована" .

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 10:50

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.10.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 64/311-10

вх. № 9241/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №346 від 01.11.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Альцест", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області;

до Закритого акціонерного типу "Техноімпекс", м. Харків;

про стягнення 48616,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Альцест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 14.10.10), в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" борг в сумі 48616,34грн., в тому числі заборгованість за поставлені товари - 40162,49грн., проценти за користування товарним кредитом - 1897,50грн., інфляційні втрати - 4658,85грн., 3% річних - 1897,50грн.; покласти на відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов договору купівлі-продажу №76 від 01.02.08, укладеного сторонами, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.10.10.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"22" жовтня 2010 р. Справа № 38/59-09

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ОТП Банк" в особі Харківської філії, м. Харків

внесення змін в договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2010 року по справі № 38/59-09 розгляд справи поновлено та призначено на 27.10.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2010 року було допущено технічну описку, а саме у другому обзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано дату слухання справи.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.09.2010 року, вказавши у другому обзаці резолютивної частини ухвали вірніу дату слухання справи.

Керуючись ст. ст., 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому обзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2010 року по справі 38/59-09.

Другий обзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

"Призначити розгляд справи на "02" листопада 2010 р. о 12:50"

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 64/307-10

вх. № 9118/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 19.05.10;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №20 від 22.01.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 6810,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулвся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 08.10.10), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму боргу в розмірі 6810,50грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач, в порушення норм діючого законодавства не сплатив вартість товар який був поставлений йому позивачем.

Ухвалою суду від 15.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання заявлене відповідачем щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 12:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.10.10 повністю.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 64/299-10

вх. № 8991/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про зобов'язання виконати ремонт

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати гарантійний ремонт поставленого Екструдера ЭТ-200 та усунути недоліки; витрати по сплаті державного мита та ІТЗ покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що обладнання, що було поставлено відповідачем за договором поставки №712/09 від 07.12.09, не відповідає технічним характеристикам заявленим постачальником.

Ухвалою суду від 12.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.10.10 відповідач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 25.10.10.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 12:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.10.10.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 64/310-10

вх. № 9195/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 16.03.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофрам", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик", с. Більшовик, Первомайський район, Харківська область;

про стягнення 5784,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофрам" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" борг в сумі 5784,19грн., в тому числі сума основного боргу - 5228,40грн., інфляційні втрати - 420,98грн. та 3% річних - 134,81грн.; 338,00грн. судових витрат: 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався за послуги надані позивачем з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка відповідного поштового відправлення 23.10.10 відповідачеві.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2000 р. о 10:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.10.10 повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 64/312-10

вх. № 9242/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №6/1 від 18.01.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-торгівельне підприємство "Еребус", м. Харків;

про стягнення 4169,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Папір" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№547 від 30.09.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-торгівельне підприємство "Еребус" суму основного боргу (3873,79грн.), пеню (212,11грн.), збитки від інфляції за весь час прострочення (46,48грн.), та 3% річних (37,57грн.), що разом становить 4169,95грн.; стягнути з відповідача 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, що був поставлений йому позивачем на виконання умов договору поставки №10/Х-09 від 08.01.09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.10 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.11.10 позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих.№638 від 29.10.10), в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи надані позивачем документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. о 10:50

Зобов"язати сторін - виконати вимоги попередньої ухвали суду від 21.10.10 в повному обсязі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 64/299-10

вх. № 8991/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про зобов'язання виконати ремонт

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати гарантійний ремонт поставленого Екструдера ЭТ-200 та усунути недоліки; витрати по сплаті державного мита та ІТЗ покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що обладнання, що було поставлено відповідачем за договором поставки №712/09 від 07.12.09, не відповідає технічним характеристикам заявленим постачальником.

Ухвалою суду від 25.10.10 розгляд справи було відкладено на 09.11.10.

08.11.10 відповідач надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю. Разом із відзивом були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

08.11.10 відповідач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 09.11.10.

Представники сторін у судове засідання не з"явились.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання сторін, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 10:50

Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.10.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.