ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 40/329-09

вх. № 10430/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 461 від 27.10.2009 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтек-Кауфманн", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Алтек", м. Харків

про стягнення 834037,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів 766771,75 грн. заборгованості за кредитним договором та 67266,08 грн. пені за кредитним договором № 07/035/08-КЛТ від 09 липня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих клопотаннях просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить першому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтек-Кауфманн" та другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Алтек".

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд перенести розгляд справи у зв*язку з відрядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтек-Кауфманн"

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги, що представники відповідачів у судове засідання не з*явилися, представник першого відповідача у наданому клопотанні просить перенести розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань позивача - Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання першого відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. о 10:20

3. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.