overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 64/303-10

вх. № 9070/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №52-юр від 05.11.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИТЯЗЬ", м. Львів;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 94749,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИТЯЗЬ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№671 від 30.09.10), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму заборгованості у розмірі 94749,45грн., суму сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов договору поставки №006-152 від 03.11.08 укладеного сторонами, не сплатив у повному обсязі вартість поставленого позивачем товару.

02.11.10 до канцелярії суду надійшли супровідним листом (вих.№753 від 28.10.10) документи, на виконання ухвали суду від 14.10.10, в якому позивач повідомляє суд, що позивач поставив відповідачу товар на суму 159858,42грн., відповідач повернув весь нереалізований товар, станом на 15.09.10, на загальну суму 14872,50грн. та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

12.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу 64/303-10 за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справу відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:50

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попердньої ухвали суду від 14 жовтня 2010 року, а саме: надати до суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Зобов"язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14 жовтня 2010 року, а саме: надати до суду докази часткових оплат товару за договором (виписки банку, платіжні доручення, тощо).

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 64/313-10

вх. № 9245/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №юр-499/д від 18.11.09;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №570 від 01.11.10; ОСОБА_3 за довіреністю №329 від 30.04.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі стуктурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз",м. Київ;

до Управління "Південна залізниця" , м. Харків;

про стягнення 9791,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі стуктурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№1юр-3219 від 11.10.10), в якій просить суд стягнути з Управління Південної залізниці 9780,89грн. вартості безпідставно списаного залізничного тарифу; стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 21.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.11.10 відповідач надав до канцелярії суду, супровідним листом (вих.№НЮ-21/1444 від 05.11.10), на виконання ухвали суду від 21.10.10 документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. о 11:00

Зобов"язати позивача надати до суду пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву та виконати вимоги ухвали суду від 21.11.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Звернути увагу сторін, що згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 64/330-10

вх. № 9561/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №3 від 12.11.10;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 30.03.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачанське", с. Гур"їв Козачок;

про стягнення 560773,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Золочівське хлібоприймальне підприємство" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 20.10.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачанське" 554300,30грн. основного боргу, 6473,16грн. пені, 5607,73грн. судових витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не оплатив вартість отриманого товару, що був поставлений йому позивачем за накладною.

Ухвалою суду від 01.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.11.10 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про вікладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання заявлене відповідачем щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.11.10р.

позивачу- правове обгрунтування підстав для нарахування пені з посиланням на норми діючого законодавства.

відповідачу- відзив на позовну заяву.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2010 р. Справа № 64/295-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8959/5-64 від 11.10.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Високий;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 4000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№63-10/10 від 08.10.10.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4000,00грн. - вартість зворотної тари; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позову заявник вказує на ненележне виконання ФОП ОСОБА_1 зобов"язань за договором поставки №478 від 26.06.09.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме заявником платіжним дорученням №2330 від 08.10.10. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 57, п 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення №2329 від 08.10.10. про сплату державного мита в сумі 102,00грн. та платіжне доручення №2330 від 08.10.10. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс".

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 64/332-10

вх. № 9652/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1 від 04.01.10р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "20 Атмосфер", м. Харків;

про стягнення 71218,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Харківський завод будівельних матеріалів Астор" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№412 від 01.11.10) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "20 Атмосфер" 71218,91грн. основного боргу, судові витрати просить покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за товар, поставлений йому позивачем на виконання умов договору №Щ-2604/10 від 26.04.10р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.10 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не надали витребувані судом докази, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:10

Зобов"язати стори виконати вимоги ухвали суду від 04.11.10 в повному обсязі.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 64/313-10

вх. № 9245/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №329 від 30.04.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі стуктурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз",м. Київ;

до Управління "Південна залізниця" , м. Харків;

про стягнення 9791,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі стуктурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№1юр-3219 від 11.10.10), в якій просить суд стягнути з Управління Південної залізниці 9780,89грн. вартості безпідставно списаного залізничного тарифу; стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу.

19.11.10р. від позивача до канцелярії суду факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

19.11.10р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№24891), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Приймаючи до уваги клопотання сторін, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 10:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.11.10р.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 64/333-10

вх. № 9662/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 25.10.10;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 21.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "ЦАІ Кредит-Агро", м. Харків;

до ДП ДАК "Хліб України" "Торгівельно-заготівельне підприємство", м. Харків;

про стягнення 33737,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№01-01/11-10 від 01.11.10), в якій просить суд стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Торгівельно-заготівельне підприємство" безпідставно отримані кошти з оплати вартості послуг в період з 11.03.08 по 01.05.09 в сумі 33737,08грн., судові витрати (державне мито та витрати на ІТЗ) покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.10 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін документи витребувані судом не надали.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.11.10 в повному обсязі, а саме:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, документи на підтвердження посадового становища ОСОБА_3, правове та документальне обгрунтування витрат на послуги адвоката; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на момент розгляду справи (позивача та відповідача);

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 64/339-10

вх. № 9891/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 12.11.10;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на самовільно збудовану будівлю загальною площею 639,3кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул. О.Стасової, 2 за ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

11.11.10 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№23090) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

22.11.10 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№29974), в якій просить суд відкласти розгляд справи.

23.11.10 3-я особа надала до канцелярії суду пояснення, в яких просить суд оголосити зміст цих пояснень у судовому засіданні та розглянути справу за відсутністю представника 3-ої особи.

23.11.10 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№25210) про долучення до матеріалів справи поданих позивачем документів.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє її як таку, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача та третьої особи, клопотання позивача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.11.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"26" листопада 2010 р. Справа № 38/222-10

вх. № 7422

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : ФО Максюка ОСОБА_1, м. Харків

до 1. АКБ СР "Укрсоцбанк"; 2. РВ ФДМУ по Х.О.

визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2010 року по справі № 38/22-10 позов було задоволено. Рішення містить низку описок, а саме у двадцать другому та двадцать третьому абзаци описової частини рішення замість прізвища позивача вказано "мій" та " мені", у п*ятому обзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дату підписання повного тексту рішення.

Згідно ст. 89 ГПК Україисуддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Абзаци двадцать другий та двадцать третій рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року по справі 38/222-10 викласти в наступній редакції:

"На зверення до реєстратора - ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою про списання 695 шт. акцій з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та їх зарахування на особовий рахунок позивача у цінних паперах, останній отримав листа про відмову у вчиненні таких дій.

Оскільки 695 шт. акцій обліковуються на рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, то другий відповідач безпідставно володіє належним позувачу майном, чим порушує право власності позивача на ці акції."

Абзац п*ятий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року по справі 38/222-10 викласти в наступній редакції: "Повний текст рішення підписано судом 20.09.2010 року".

Суддя Жельне С.Ч.