ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2010 р. Справа № К-3/172

Голова господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Вестхім, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вх. № 945 від 04.03.10 про відвід судді Фрич М.М. від розгляду справи № К-3/172

за позовом: Акціонер ВАТ "Пресмаш" приватне підприємство "Вестхім", вул. Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76018

за позовом: ОСОБА_2 - акціонер ВАТ "Пресмаш", вул. Джерельна, 20/5, м. Івано-Франківськ, 76018

за позовом: ОСОБА_3 - акціонер ВАТ "Пресмаш, вул. Джерельна, 20/5, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: ВАТ "Пресмаш", вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженею відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", вул.Павла Дибенка, 6, м.Севастополь, 99028

про зобов"язання ВАТ "Пресмаш" здійснити виділ акціонерного товариства шляхом створення одного акціонерного товариства із передачею йому згідно з розподільним балансом майнових активів ВАТ "Пресмаш" в розмірі 42,93% від статутного фонду ВАТ "Пресмаш", без припинення ВАТ "Пресмаш"

встановив

04.03.10 ПП Вестхім, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву вх. № 945 про судді Фрич М.М. від розгляду справи № К-3/172.

В обґрунтування поданої заяви заявники вказують на те, що суддею Фрич М.М. в процесі розгляду справи не беруться до уваги подані на вимогу ухвали письмові пояснення та документи позивачів та повторно виноситься аналогічна ухвала, що на думку заявників, вказує на упередженість судді Фрич М.М. та надання переваги відповідачу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Фрич М.М., матеріали справи, голова суду вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, виходячи з наступного:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Твердження заявників, в яких вони вказують, на вчинені, на їх думку, порушення суддею Фрич М.М. в процесі розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України. Голові суду не надано повноважень встановлювати контроль за розглядом суддею справ, здійснювати перевірку дотримання суддею норм права. Статтею 111-7 ГПК України порядок застосування судом першої інстанції норм права віднесений до повноважень касаційної інстанції. Отже, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судді щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Доводи заявників про упередженість судді Фрич М.М. та надання переваги відповідачу носять голослівний характер, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24 Закону України Про судоустрій України, ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова господарського суду,

ухвалив

в задоволенні заяви приватного підприємства Вестхім, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вх. № 945 від 04.03.10 про відвід судді Фрич М.М. від розгляду справи № К-3/172 відмовити.

Голова господарського суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Виготовлено в АС Діловодство суду

_____________Кучер Н.М 04.03.10