overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 38/254-10 (н.р. 63/240-09)

вх. № 7797/6-38 (н.р. 9574/6-63)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 12.02.2010 року, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмен", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м. Харків

про стягнення 45122,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 45122,84 грн. заборгованості, з яких: 39626,64 грн. основний борг, 439,19 грн. інфляційні витрати, 1094,35 грн. три відсотки річних, 3962,66 грн. штрафу, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по договору про заміну боржника в договорі купівлі-продажу № 28-03/14 2008 року, укладеного між сторонами 01.10.2008 року.

08.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 49063,93 грн. заборгованості, з яких: 42928,86 грн. основний борг, 468,91 грн. інфляційні нарахування, 1373,27 грн. три відсотки річних, 4292,89 грн. штраф. Судови витрати просить суд покласти на відповідача.

14.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про включення до судових витрат оплати послуг адвоката, в якій позивач просить суд включити до судових витрат витрати, які понес позивач в зв"язку з оплатою послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн.

02.06.2010 року постановою Вищого господарського суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. у справі №63/240-09 скасувати в частині стягнення інфляційних нарахувань на суму 468,91грн. та 3% річних на суму 1373,27грн., в цій частині справу №63/240-09 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. у справі №63/240-09 залишити без змін.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень та просить суд стягнути з відповідача 2100,20 грн. інфляційних витрат та 720,07грн. 3% річних.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з*явились.

З огляду на відсутність представників відповідача та 3-ї особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 09:45

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 40/248-10

вх. № 8032/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 505/11.5.2 від 13.07.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання додатка № 1 від 09 липня 2008 року та № 2 від 31 жовтня 2008 року до іпотечного договору № 173-Z/2 від 17 квітня 2008 року недійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 вересня 2010 року оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв*язку з неотриманням позовної заяви та необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 20 вересня 2010 року проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

У судовому засіданні 20 вересня 2010 року було задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 29 вересня 2010 року до 11 годин 20 хвилин.

29 вересня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні 29 вересня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги, просить відкласти розгляд справи у зв*язку з підготовкою документів, витребуваних ухвалою суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 вересня 2010 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

У судовому засіданні 29 вересня 2010 року було задоволене клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 04 жовтня 2010 року до 12 годин 10 хвилин.

04 жовтня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, просить відкласти розгляд справи у зв*язку з підготовкою документів.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2010 р. о 10:40

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 38/259-10

вх. № 7904/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. №29 від 04.10.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справи за позовом ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 35020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2, м. Харків 34000,00грн. штрафу, 6630,00грн. пені та судові витрати.

Позивач, у в відповідності до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті збільшив позовні вимоги та надав 07.10.2010 року заяву про стягнення з відповідача 34000,00грн штрафу, 32130,00грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на збільшення позовних вимог та відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи продовжувати з врахуванням позовних вимог про стягнення відповідача 34000,00 грн. штрафу та 32130,00 грн. пені.

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 16:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2010 р. Справа № 38/281-10

вх. № 8875/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ фірма "Ромул", м. Харків

до Харківської міської ради

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Крім того, суд вважає належним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного архітектурного і будівельного контролю у Харківській області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов"язки щодо сторін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 27, 38, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" жовтня 2010 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони на час судового засідання надати до суду:

позивача: оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

5. Задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного архітектурного і будівельного контролю у Харківській області.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

7. Запропонувати відповідачу та третій особі надати в суду письмові відзиви на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 63/278-10

вх. № 9423/5-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 24.09.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Куп"янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДК", м. Харків

про стягнення 64742,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 64742,50 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки № 15/08/08-303, укладеного між сторонами 18.07.2008 року. судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 526, 610, 626, 629 ЦК України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2010 р. о 10:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 16/97-10

вх. № 5805/6-16

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1А, довіреність №15 від 12.07.2010 року; ОСОБА_2, довіреність №16 від 12.07.2010 року, відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.12.09 року

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесна музика"

до Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків

про захист авторських прав та стягнення 132600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у стягненні 132600 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 132600,00 грн., а також відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" накласти на відповідача штраф у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача та направити відповідну суму до Державного бюджету України.

Представник позивача позовні вимоги підтримує. Позивачем надано суду клопотання про витребування у відповідача копій накладних, за якими позивач отримував компакт -диски творами, зазначеними в позовній заяві.

З метою з"ясування обсягу продажу носіїв, що містять твори, зазначені в позовній заяві, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих до позову доказів та зазначеного в позовній заяві компакт-диску.

Оскільки позивачем не вказано який саме доказ та з яких підстав підлягає витребування, а також за відсутності обгрунтування недостатності належним чином завірених копій, враховуючи наявність у справі компакт-диску, суд вважає належним вказане клопотання відхилити.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2010 р. о 15:00

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Відповідачу надати суду належним чином копії накладних, за якими він отримував компакт -диски з творами , зазначеними в позовній заяві.

Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 40/260-10

вх. № 8324/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., посвідчення № 211 від 01.10.2007 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-38/999 від 17.05.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до Приватної фірми "ЕКСЛЮЗИВ-СІНТЕЗ", м. Харків

про стягнення 89266,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовга вимога про стягнення з відповідача 86063,83 грн. заборгованості з орендної плати та 3202,40 грн. пені за договором № 27Н від 04 вересня 2007 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2010 р. о 10:20

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 63/265-10

вх. № 8618/6-63

Суддя господарського суду Харкцівської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею 45,9 кв. м., розташовану по вул. Доватора, 11 в м. Харкові, Позов обґрунтований ст.ст. 328, 331 ЦК України.

07.10.2010 року до господарського суду від позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримує позов у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі в судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву позивача, долучає її до матеріалів справи та зазначає, що вона буде вирішена в наступному судовому засіданні.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі попередні ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 38/286-10

вх. № 9004/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 03.09.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП "Електрокомплект-Ю", м. Сімферополь

до Первинна профспілкова організація ДАП "Міжнародний аеропорт Харків", м. Харків

про стягнення 143412,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Електрокомплект-Ю", м. Сімферополь просить суд стягнути з Первинної профспілкової організації ДАП "Міжнародний аеропорт Харків", м. Харків 139159,09грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2600,14грн. 3% річних та судові витрати.

Позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України 08.11.2010 року за вх.29311 було про збільшено позовні вимоги стосовно нарахування інфляційних витрат, які складають з основним боргом 155592,34грн.

24.12.2010 року позивачем надано уточнення позовних вимог в зв*язку з невірним нарахуванням штрафних санкцій, згідно яких ПП "Електрокомплект-Ю", м. Сімферополь просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 126820,00грн., суму 3% річних у розмірі 2600,14грн. та інфляційні нарахування у розмірі 27187,26грн.

Суд приймає уточнення до розгляду.

Представники позивача позовні вимоги підтримують з урахуванням уточнень від 24.12.2010 року.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання, вимог суду не виконав.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2010 р. о 12:20

Позивачу довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.