overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 38/305-10

вх. № 10089/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.08.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Трейн Укрейн", м. Одеса

до ТОВ "ХНПО - Екологія", м. Харків

про стягнення 19924,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Трейн Укрейн", м. Одеса просить суд стягнути з ТОВ "ХНПО - Екологія", м. Харків 17845,00грн. боргу, 491,00грн. 3% річних, 1588,21 грн. інфляції та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2010 р. о 14:10

Позивачу надати докази перерахування відповідачу грошових коштів.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 38/293-10

вх. № 9356/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 26.08.2010 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. № 100 від 20.09.2010 року.

розглянувши справу за позовом ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків

до ВАТ "Харківське АТП" м. Харків

про стягнення 4740,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків провсить суд стягнути з ВАТ"Харківське АТП" м. Харків 4740,25грн. шкоди та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав 08.12.2010 року до канцелярії суду клопотання про залучення в якості 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, адрес ( вул. Харківських Дивізій, б. 17/1 , кв. 108, м. Харків, 61000), та відкликав заяву про залучення, як відповідача ЗАТ "ВіЕйБі Страхування", в о. Головного управління страхування по Харківській області.

З огляду на те, що в разі задоволення позовних вимог рішення може вплинути на права та обов*язки 3-х осіб, клопотання відповідача про залучення у якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залученняв якості 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3

Зулучити в якості 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, адрес ( вул. Харківських Дивізій, б. 17/1 , кв. 108, м. Харків, 61000).

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2010 р. о 16:00

3-й особі правове обгрунтування стосовно позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.10 Справа №5/286-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши звернення судді Гудима В.Д. б/н від 11.02.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №5/286-09 та матеріали справи №5/286-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУР СЛС», м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача: 1. Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський», м. Суми, 3. Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» в особі управління у Сумській області, м. Суми, 4. Української товарної біржі «ТБУ», м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення 480 195 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 11.02.2009р. (суддя Гудим В.Д.) було відкладено розгляд справи №5/286-09 до 16.02.2010р. на 11 хв. 00 хв.

11.02.2010 року до голови суду надійшло звернення від судді Гудима В.Д. про призначення колегіального розгляду справи №5/286-09, в звязку з її складністю.

Тому, враховуючи звернення судді Гудима В.Д. про призначення колегіального розгляду, в звязку зі складністю розгляду справи і обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №5/286-09, до його складу ввести додатково двох суддів.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Ввести до складу суду додатково двох суддів Костенко Л.А., Лущик М.С. та призначити розгляд справи №5/286-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудим В.Д., судді Костенко Л.А., Лущик М.С.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.10 Справа №5/330-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши звернення судді Гудима В.Д. б/н від 15.03.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №5/330-09 та матеріали справи №5/330-09 за позовом ОСОБА_2, м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Магазин «Славутич», м. Суми, про стягнення 206 863 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 15.03.2010р. (суддя Гудим В.Д.) було оголошено перерву справи №5/330-09 до 23.03.2010р.

15.03.2010 року до голови суду надійшло звернення від судді Гудима В.Д. про призначення колегіального розгляду справи №5/330-09, в звязку з її складністю.

Тому, враховуючи звернення судді Гудима В.Д. про призначення колегіального розгляду, в звязку зі складністю розгляду справи і обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №5/330-09, до його складу ввести додатково двох суддів.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Ввести до складу суду додатково двох суддів Костенко Л.А., Лущик М.С. та призначити розгляд справи №5/330-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудим В.Д., судді Костенко Л.А., Лущик М.С.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.10 Справа №5/23-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Десна №53 від 29.03.2010р. про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/23-10 та матеріали справи №5/23-10 за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Обтівської сільської ради, с. Обтове, Кролевецький район, Сумська область, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Десна, с. Обтове, Кролевецький район, Сумська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області, про стягнення 12 257 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гудима В.Д. знаходиться справа №5/23-10.

31.03.2010р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю Десна надійшла заява №53 від 29.03.2010р. про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/23-10, оскільки сторона має сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю Десна №53 від 29.03.2010р. про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/23-10 задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу справа №5/23-10 передається для розгляду іншому судді - Кіяшко В.І.

Тому, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Десна №53 від 29.03.2010р. про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/23-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №5/23-10 передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.10 Справа №5/13-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання приватного підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/13-10 та матеріали справи №5/13-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми, до відповідача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гудима В.Д. знаходиться справа №5/13-10.

Ухвалою від 29.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2010р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 19.04.2010р. за результатами розгляду справи №5/13-10 винесено ухвалу, на підставі ст. 80 ГПК України, якою провадження у справі припинено.

19.04.2010р. об 10 год. 10 хв. (про що свідчить відмітка канцелярії) до господарського суду Сумської області від приватного підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/13-10, оскільки сторона має сумнів в його неупередженості та обєктивності при розгляді справи. Вказане клопотання отримано суддею Гудимом В.Д. після вирішення справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору.

Таким чином, оскільки клопотання про відвід судді Гудима В.Д. надійшло після вирішення справи по суті, а не до початку вирішення спору відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд вивчивши подані матеріали, вважає за необхідне клопотання приватного підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/13-10 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/13-10 - залишити без розгляду.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10 Справа №5/30-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" б/н від 11.05.2010р. про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/30-10 та матеріали справи №5/30-10 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", м. Суми, 2. торгового дому "Соболь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, про стягнення 2 483 903 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гудима В.Д. знаходиться справа №5/30-10.

12.05.2010р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" надійшла заява б/н від 11.05.2010р. про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/30-10, оскільки сторона має сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" б/н від 11.05.2010р. про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/30-10 задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" б/н від 11.05.2010р. про відвід судді Гудима В.Д. по справі №5/30-10 - залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.10 Справа №7/196-09.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 7/196-09 порушеної,

за заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укросстрой» (код 31311589),

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду від 14.12.2009р. порушено провадження у справі № 7/196-09 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю УкрросстройОСОБА_1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросстройбанкрутом, відповідно до ст. 51 ОСОБА_2 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.09 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, ліцензія № АВ 347186 від 11.09.07р., м. Суми, вул. Гагаріна, 9, оф. 356.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 березня 2010 року касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сумської філії задоволено, постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2009 року у справі № 7/196-09 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, враховуючи викладене справа № 7/196-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укросстрой» підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Призначити розгляд справи № 7/196-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укросстрой» в судове засідання на 14 червня 2010р. на 10 годин 20 хв. в засіданні суду, яке відбудеться за адресою: м.Суми, пр. Шевченка, 18/1., каб.106.

2.Ухвалу надіслати боржнику, Сумському сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому ОСОБА_2

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.10 Справа №7/217-08.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/217-08, порушеної за заявою кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів та Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до божника Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/217-08 передати на розгляд судді М.І.Гордієнко.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №7/69-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/69-10, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до божника Приватного виробничо комерційного підприємства «Ламах»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/69-10 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.10 Справа №5/55-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Сумської міської ради №504/07-02/14 від 21.05.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №5/55-10 та матеріали справи №5/55-10 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми, до відповідачів:1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми, 2.виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, про визнання недійсними договору, та стягнення 10000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гудима В.Д. знаходиться справа №5/55-10.

21.05.2010р. від представника Сумської міської ради надійшло клопотання №504/07-02/14 від 21.05.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №5/55-10 в звязку з її складністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в звязку зі складністю розгляду справи №5/55-10 і обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи №5/55-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудим В.Д., судді Сопяненко О.Ю., Заєць С.В.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №7/73-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/73-10, порушеної за заявою кредитора Путивльського районного центру зайнятості до божника Дочірнього підприємства «Вікторія» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової компанії «Путивль»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/73-10 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.10 Справа №7/66-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/66-10, порушеної за заявою кредитора Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до божника Дочірнього підприємства «Виробництво сільськогосподарської продукції» Відкритого акціонерного товариства «Шостхімбуд»,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/66-10 передати на розгляд судді М.І.Гордієнко.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.10 Справа №6/116-09.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи порушеної,

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибюторська компанія Авалон

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Словяни-94(м.Суми, вул.Заливна, 15 ід. код 21116758)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Матеріали справи № 6/116-09 повернуті з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Сумської області.

Таким чином, враховуючи викладене, розгляд справи підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити підсумкове засідання суду по справі № 6/116-09 на 09.09.10р. об 10-20 год.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №7/70-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/70-10, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до божника Дочірнього підприємства «Сумське» товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/70-10 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.10 Справа №160-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління агропромислового розвитку Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область

про внесення змін до договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву в якій просить суд, в тому числі, звільнити його від сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При цьому чинним законодавством України не передбачене право господарського суду звільняти осіб від слати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» не передбачено звільнення Управління агропромислового розвитку Тростянецької районної державної адміністрації від сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита в розмірі встановленому Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.93р. № 7-93

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», яка набрала чинності 13.08.09р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарських справ становить для всіх позивачів, крім звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, 236 грн.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є оригінал відповідного документа (оригінал фіскального чеку).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 15 аркушах, в тому числі копії фіскальних чеків № 7294 від 29.09.09р. та № 4924 від 19.01.10р.

Суддя Гудим Валентин Дмитрович