ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 37/517-06

вх. № 14084/4-37

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов № 26/д від 26.01.2009 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром", м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю компанія "Техінпром", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки (відповідач) про визнання недійсним договору № 169 від 26 березня 2003 року про уступку права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" та Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5".

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги; наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 Наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи. Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, повторну судову бухгалтерську експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експерта по повторній судовій почеркознавчій експертизі поставити питання:

1.Чи виконані підписи на договорі № 169 від 26 березня 2003 року особами, від імені яких він підписан, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_3?

2. Відповідає підпис, здійснений від імені ОСОБА_3 підпису тієї особи, на яку вказує відповідач?

3. Виконан підпис на договорі № 169 від 26 березня 2003 року, здійснений від імені Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" ОСОБА_3?

На вирішення експерта по повторній судовій бухгалтерській експертизі поставити питання:

1. Якими актами цивільно-правового характеру, бухгалтерськими та первінними документами підтверджується наявність вимог у Державного підприємства "Харківська ТЕЦ - 5" (кредитора) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (боржника), які були передані (уступлені) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" (новому кредитору) відповідно до договору № 169 від 26 березня 2003 року?

2. Чи відповідає сума зобов*язань першого кредитора за договору № 505 від 13 серпня 2001 року сумі вимог, уступлених новому кредитору за договором № 169 від 26 березня 2003 року?

3. Чи є економічно обгрунтованим право вимоги, яке виникло із зобов*язань по договору № 505 від 13 серпня 2001 року, укладеного між Державним підприємством "Харківська ТЕЦ-5" (кредитором) та Комунальним підприємством "Теплові мережі" (боржником)?

4. Визначити основні економічні показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" на дату кладення та закінчення строка дії договора № 169 від 26 березня 2003 року. Як вказані показники вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром"?

5. Чи є економічно обгрунтованою передача (уступка) права вимоги відповідно до договору № 169 від 26 березня 2003 року для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром"?

6. Визначити економічні обґрунтування розрахунку нецилісообразності даної операції для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром

7. Чи відповідає діючому законодавству відображення фінансово-економічної операції по уступці права вимоги у бухгалтерському обліку кредитора, нового кредитора та боржника та яким и бухгалтерськими документами підтверджується здійснення цієї операції?

8. Чи відповідає сума заборгованості Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" перед Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" за договором № 505 від 13 серпня 2001 року 3000000.00 грн. на дату укладення договору № 169 від 26 березня 2006 року?

9. Чи має місце відображення фінансово-економічної операції по уступці права вимоги у бухгалтерському обліку кредитора, нового кредитора та боржника та якими бухгалтерськими документами підтверджується здійснення цієї операції?

10. Чи є економічне обґрунтування з точки зору отримання прибутку передача (уступка) права вимоги відповідно до договору № 169 від 26 березня 2009 року для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром"?

11. Чи відображена у бухгалтерській звітності Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" станом на 26 березня 2003 року кредиторська заборгованість в сумі 3000000.00 грн. до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за договором № 505 від 13 серпня 2001 року (з додатковими угодами) та якими бухгалтерськими та первінними документми підтверджується ця заборгованість?

12. Визнасити основні показники прибутковості господарської операції по передачі (уступці) права вимоги відповідно договору № 169 від 26 березня 2009 року для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром"?

На вирішення експерта по судовій технічній експертизі поставити питання:

Чи є оттиски печатей на договорі № 169 від 26 березня 2003 року оригіналами (мокрими) лібо проведені шляхом сканірування (копіювання)?

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вказує, що клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 та клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи задовольнити та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, повторну судову бухгалтерську експертизу та судову технічну експертизу.

У звязку з призначенням судової експертизи відповідно до пункта 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи на договорі № 169 від 26 березня 2003 року особами, від імені яких він підписан, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_3?

2. Відповідає підпис, здійснений від імені ОСОБА_3 підпису тієї особи, на яку вказує відповідач?

3. Виконан підпис на договорі № 169 від 26 березня 2003 року, здійснений від імені Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" ОСОБА_3?

Призначити по справі повторну судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими актами цивільно-правового характеру, бухгалтерськими та первінними документами підтверджується наявність вимог у Державного підприємства "Харківська ТЕЦ - 5" (кредитора) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (боржника), які були передані (уступлені) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" (новому кредитору) відповідно до договору № 169 від 26 березня 2003 року?

2. Чи відповідає сума зобов*язань першого кредитора за договору № 505 від 13 серпня 2001 року сумі вимог, уступлених новому кредитору за договором № 169 від 26 березня 2003 року?

3. Чи є економічно обгрунтованим право вимоги, яке виникло із зобов*язань по договору № 505 від 13 серпня 2001 року, укладеного між Державним підприємством "Харківська ТЕЦ-5" (кредитором) та Комунальним підприємством "Теплові мережі" (боржником)?

4. Визначити основні економічні показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" на дату кладення та закінчення строка дії договора № 169 від 26 березня 2003 року. Як вказані показники вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром"?

5. Чи є економічно обгрунтованою передача (уступка) права вимоги відповідно до договору № 169 від 26 березня 2003 року для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром"?

6. Визначити економічні обґрунтування розрахунку нецилісообразності даної операції для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром

7. Чи відповідає діючому законодавству відображення фінансово-економічної операції по уступці права вимоги у бухгалтерському обліку кредитора, нового кредитора та боржника та яким и бухгалтерськими документами підтверджується здійснення цієї операції?

8. Чи відповідає сума заборгованості Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" перед Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" за договором № 505 від 13 серпня 2001 року 3000000.00 грн. на дату укладення договору № 169 від 26 березня 2006 року?

9. Чи має місце відображення фінансово-економічної операції по уступці права вимоги у бухгалтерському обліку кредитора, нового кредитора та боржника та якими бухгалтерськими документами підтверджується здійснення цієї операції?

10. Чи є економічне обґрунтування з точки зору отримання прибутку передача (уступка) права вимоги відповідно до договору № 169 від 26 березня 2009 року для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром"?

11. Чи відображена у бухгалтерській звітності Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" станом на 26 березня 2003 року кредиторська заборгованість в сумі 3000000.00 грн. до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за договором № 505 від 13 серпня 2001 року (з додатковими угодами) та якими бухгалтерськими та первінними документми підтверджується ця заборгованість?

12. Визнасити основні показники прибутковості господарської операції по передачі (уступці) права вимоги відповідно договору № 169 від 26 березня 2009 року для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром"?

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є оттиски печатей на договорі № 169 від 26 березня 2003 року оригіналами (мокрими) лібо проведені шляхом сканірування (копіювання)?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Матеріали справи № 37/517-06 (три тома: перший том на 160 аркушах, другий том на 147 аркушах, третій том на 143 аркушах) та копію ухвали господарського суду від 08 листопада 2010 року надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" .

Рахунок на оплату вартості експертиз направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" за адресою: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 98, 1 поверх.

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду.

Провадження у справі 37/517-06 зупинити до закінчення проведення призначеної повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи.

Суддя Хотенець П.В.