ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 63/264-10

вх. № 8556/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.10.2010 року

відповідача - не з"явився

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 25-22/2677 від 13.04.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти з ним додаткову угоду до Договору підряду № 5/Т від 20.08.2009 року; зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до Договору підряду № 6/Т від 10.09.2009 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст. 638 ЦК України та ст. 179 ГК України.

До початку судового засідання позивач та третя особа звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

15.10.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи, в якому позивач просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручити проведення експертизи спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 та поставити на вирішення експертів наступні запитання: чи мало місце встановлене довідкою № 061-20/92 від 13.09.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції стадіону Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" за період з 01.08.2009 року по завершений звітний період 2010 року? Чи мало місце встановлене довідкою № 032-12/86 від 09.09.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції стадіону Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" за період з 01.08.2009 року по завершений звітній період 2010 року?

Присутній в судовому засіданні 21.12.2010 року представник третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, та вказує на те, що ревізію проведено фахівцями КРУ, які мають відповідну кваліфікацію та освіту, що дозволяє їм робити висновки щодо завищення обсягів виконаних робіт.

Суд, вислухавши представника відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні запитання: чи мало місце встановлене довідкою № 061-20/92 від 13.09.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції стадіону Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" за період з 01.08.2009 року по завершений звітний період 2010 року? Чи мало місце встановлене довідкою № 032-12/86 від 09.09.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції стадіону Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" за період з 01.08.2009 року по завершений звітній період 2010 року?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи мало місце встановлене довідкою № 061-20/92 від 13.09.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції стадіону Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" за період з 01.08.2009 року по завершений звітний період 2010 року?

- Чи мало місце встановлене довідкою № 032-12/86 від 09.09.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції стадіону Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" за період з 01.08.2009 року по завершений звітній період 2010 року?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 63/264-10.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 63/264-10 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.