overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2010 р. Справа № 64/297-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8960/5-64 від 11.10.10) ТОВ "Тандем плюс", с. Високий;

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 1600,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№59-10/10 від 08.10.10.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1457,00грн. - вартість поставленої, але не сплаченої продукції, строк оплати якої минув; 143, 70грн. пені за договором №398; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позову заявник вказує на ненележне виконання ФОП ОСОБА_1 зобов"язань за договором поставки №398 від 23.03.09., а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме заявником платіжним дорученням №2321 від 08.10.10. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 57, п 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення №2326 від 08.10.10. про сплату державного мита в сумі 102,00грн. та платіжне доручення №2321 від 08.10.10. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс".

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 38/59-09

вх. № 1465/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ОТП Банк" в особі Харківської філії, м. Харків

про внесення змін в договір

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1 м. Харків, просить суд внести зміни до кредитного договору № CM-SME 701/121/2008 від 04.04.2008р. шляхом викладення підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини №2 у наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині №1 цього договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період. та внести зміни до кредитного договору №CM-SME 701/151/2007 від 13.11.2008р. шляхом викладення пункту підпункту 1.5.1. пункту 1.5. частини №2 та викласти у наступній редакції: Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, вказаний в частині №1 цього Договору. Банк дозволяє позичальнику відхилення (відстрочку платежу) від графіку повернення кредиту та сплати процентів з 25.11.2008 року по 25.05.2009 року, без вимагання сплати неустойки за відхилення від графіку повернення кредиту та сплати процентів, у вказаний період.

У зв"язку з надходженням касаційної скарги від СПДФО ОСОБА_1, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02. 2009 року по справі № 38/59-09, провадження у справі було зупинено.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області за таких обставин провадження по срправі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарсько процесуальним кодексом України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "27" жовтня 2010 р. о 10:20 год.

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 49/114-10 (н.р.

вх. № 5075/3-49

Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі за позовом : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 49/114-10 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року розгляд справи був призначений на 25.08.2010 року на 11:30 годину.

В судовому засіданні 25.08.2010 року суд дійшов висновку про залишення позовної заяви буз розгляду, про що винесена відповідна ухвала.

При виготовлені тексту ухвали у вступній її частині була допущена описка та замість дати винесення ухвали "25 серпня 2010 р., вказано „26 серпня 2010 р..

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що судове засідання відбувалось 25.08.2010 року, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 25.08.2010 р. по справі № 49/114-10.

Вважати датою винесення ухвали "25 серпня 2010 р.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 64/291-10

вх. № 8774/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Підприємства "ОМіС" Всеукраїнської громадської організації "Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів", м. Харків;

до Приватного виробничого підприємства "Аркада", м. Харків;

про стягнення 70754,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "ОМіС" Всеукраїнської громадської організації "Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного виробничого підприємства "Аркада" 70754,76грн., судові витрати зі сплати державного мита та витрати на ІТЗ покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не сплатив вартість товару отриманого за накладними.

Ухвалою суду від 06.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.10.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№67/10 від 15.10.10) документи до справи, у тому числі й уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 46862,75грн. та судові витрати, у зв"язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 23892,01грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності та рівності сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. о 11:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.10.10р. повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 49/118-10

вх. № 5079/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Васищево

про стягнення 140470,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № LA08000329, укладеного між сторонами 22.07.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 140470,13 грн., з яких - 41977,82 грн. - лізингові платежі (в частині відшкодування вартості предмета лізингу), 72624,16 грн. - лізингові платежі в частині комісії, 9858,87 грн. - сума зростання боргу з урахуванням індексу інфляції, 2324,94 грн. - три відсотки річних, 13330,34 грн. - пеня та 354,00 грн. - спеціальні лізингові платежі. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір фінансового лізингу від 22.07.2008 року № LA08000329 та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству Єврофінанстранспортний засіб: Volvo V15.0L; об'єм двигуна: 15000 см. куб., державний номер: АА 8966 НО, номер кузова: 4V4NС9ТG14N354472. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином умови договору в частині сплати лізінгових платежів, що є підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Предстанвики сторін в призначене судове засідання не з'явилися, 28.09.2010 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. о 10:30

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2010 р. Справа № 64/296-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8958/5-64 від 11.10.10) ТОВ "Тандем плюс", с. Високий;

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 6000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№65-10/10 від 08.10.10.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6000,00грн. - вартість зворотної тари, згідно договору №395; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позову заявник вказує на ненележне виконання ФОП ОСОБА_1 зобов"язань за договором поставки №395 від 23.03.09.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме заявником платіжним дорученням №2319 від 08.10.10. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 57, п 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення №2324 від 08.10.10. про сплату державного мита в сумі 102,00грн. та платіжне доручення №2319 від 08.10.10. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс".

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 63/183-09

вх. № 8011/6-63

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

першого відповідача - Тихоненко М.М., довіреність № 4ю від 04.01.2010 року

другого відповідача - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсною постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 25.08.2010 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 63/183-09

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків (перший відповідач) та Лозівського об"єднанного міського військового комісаріату, м. Лозова (другий відповідач)

про стягнення 1576,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 63/183-09 за позовом АК "Харківобленерго" до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків та ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Лозова про стягнення 1576,61 грн. позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р НОМЕР_3 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) - заборгованість в сумі 1576,61 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набрало законної сили 23.11.2009 року.

АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду зі скаргою в якій просить суд визнати недійсною постанову від 25.08.2010 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 63/183-09.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач, другий відповідач та ВДВС в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.10.2010 року до господарського суду від представника скаржника надійшла заява, в якій він відмовляється від скарги та просить суд припинити провадження у скарзі, в зв`язку зі сплатою боргу боржниками.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави щодо задоволення скарги про визнання недійсною постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 25.08.2010 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 63/183-09.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги повністю.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 64/294-10

вх. № 8849/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №20 від 22.01.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Іноземного підприємства "Аркадія", м.Харків;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 10470,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Аркадія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.ск-8/10/307-юр від 31.08.10), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" заборгованість по оплаті товару в сумі 9000,00грн., пеню за період з 12.12.09 по 11.06.10 - 915,84грн., втрати від інфляції за період з 12.12.09 по 11.06.10 в сумі 360,00грн., 3% річних за період з 12.12.09 по 11.06.10 - 194,55грн.; 104,70грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2010 р. о 10:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.10.10 повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 64/306-10

вх. № 9102/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 11.10.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Груп", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 330779,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артекс Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 330779,43грн., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався за товар поставлений йому позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу №11109-ЛКМ від 11.09.09.

Ухвалою суду від 15.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.11.10 позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 11:40

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.10.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.