ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 07/22-10 (н.р. 37/37-08)

вх. № 1055/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 07/22-10 (н.р. 37/37-08)

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 18968,18 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18968,18грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня - пр. Леніна, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 5639 від 21.12.05 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.09 р. у справі № 37/37-08 в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. Позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" суму заборгованості за щомісячне користування місцем у розмірі 559,86 грн.; пеню за кожен день прострочки щомісячної оплати у розмірі 91,32 грн.; штраф за неповернення місця у розмірі 18300,00 грн. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі Акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня - пр. Леніна. присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 275,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.09 р. у справі № 37/37-08 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. по справі №37/37-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.12.09 р. у справі № 37/37-08 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009р. у справі №37/37-08 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.10 р. було порушено провадження у справі № 07/22-10 (н.р. 37/37-08).

Позивачем надано письмові пояснення по суті справи.

Відповідачем надано пояснення зі спірних питань, визначених у постанові ВГСУ від 14.12.09 р.

У судовому засіданні 17.03.10 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 07.04.10 р. відповідачем надано суду документи з вільними зразками підпису відповідача за період з 2003 по 2007 рік та судом були відібрані експериментальні зразки підпису відповідача.

Позивачем надано суду оригінал договору № 5639 від 21.12.05 р., оригінал акту прийому - передачі та додатку №1 до вказаного договору.

Враховуючи викладене, а також те, що для вирішення спору по суті та встановлення факту підписання чи не підписання договору № 5639 від 21.12.05 р. відповідачем необхідні спеціальні знання, суд визнав за необхідне, ухвалою від 07.04.10 р., клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, а провадження у даній справі зупинити.

До суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 3248 від 31.05.10 р.

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, отже, ухвалою від 14.07.10 р. провадження у даній справі було поновлено.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю участі в призначеному судовому засіданні.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноважених представників сторін у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, встановленого ст. 69 ГПК України, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 17.08.10 р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/22-10 (н.р. 37/37-08) на один місяць до "17" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1