ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"12" квітня 2010 р. Справа № 60/13-10
вх. №630/1-60
Суддя Чистякова І.О.
Розглянувши матеріали справи № 60/13-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "СВ", м. Харків
про визнання недійсним договору
29 січня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним договору №178-П/6 від 22.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Під час розгляду справи судом виявлено істотні недоліки в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс", а саме у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №587 та №322.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з терміновим відрядженням представника позивача та відкладено розгляд справи на 12 квітня 2010 р.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 25 березня 2010 року за вих. № 008177.

Вищезазначену ухвалу було надіслано позивачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Проте у судове засідання 12.04.2010 р. позивачем не було направлено представника. Крім того, позивач не надав суду витребувані попередніми ухвалами господарського суду документів.

Розгляд справи №60/13-10 відкладався тричі, у зв`язку з неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних судом документів.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, суд вважає, що дії позивача, який не з`являється у судові засідання, призначені на 10 лютого 2010 року, на 22 лютого 2010 року, 24 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року та не надає витребуваних судом документів, свідчать про затягування позивачем розгляду справи та є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також - неповаги до суду, отже є такими, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом". При цьому, суд зазначає, що ч.ч. 3, 6 вказаного правового положення встановлено недопустимість дій особи щодо зловживання правом.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких субєкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" (61000, АДРЕСА_1).

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк з дня одержання цієї ухвали.

Суддя Чистякова І.О.