ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2010 р.Справа № 18/2-13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор Україна" м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Тернопіль, вул. Степова, буд. 1.

про стягнення заборгованості в розмірі 27 190 грн. боргу, розірвання договору оренди торгового місця № 29А від 29.07.2009 р. та зобов'язання відповідача звільнити торгове місце № 29А в торговому комплексі "Тернопіль", що по майдану Перемоги, 4 у м. Тернополі.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2009 р.

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність №374 від 28.01.2010 р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскор Україна" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 190 грн. боргу, розірвання договору оренди торгового місця № 29А від 29.07.2009 р. та зобов'язання відповідача звільнити торгове місце № 29А в торговому комплексі "Тернопіль", що по майдану Перемоги, 4 у м. Тернополі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе визначені умовами договору б/н від 06.01.2009 р. зобовязання виконав не належним чином, зокрема допустив заборгованість з оплати за надані послуги з обслуговування та утримання торгового місця № 29А в розмірі 12 340 грн., за період з 06.01.2009 р. Крім того, відповідачем порушено договірні зобовязання по договору б/н від 29.07.2009 р., за яким останній орендував те ж саме торгове місце. По даному договору відповідачем допущено виникнення заборгованості в сумі 14 850 грн. за період з 01.08.2009 р. по грудень 2009 р. Оскільки заборгованість відповідачем не погашена позивач, з огляду на п. 7.3. договору від 29.07.2009 р., яким передбачено право одноособового розірвання договору, просить суд розірвати договір оренди торгового місця № 29А від 29.07.2009 р. та зобов'язання відповідача звільнити торгове місце № 29А в торговому комплексі "Тернопіль", що по майдану Перемоги, 4 у м. Тернополі.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 04.02.2010 р., який відкладався до 25.02.2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2010 р. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 17/32-771 за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи: приватного підприємства "Продторг Тернопіль", про стягнення 28 134,35 грн. заборгованості по орендним платежам, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 28.12.2007 р. щодо оплати за користування торговим місцем № 29А для здійснення торгівлі в торговому комплексі, за адресою: Майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі.

Розглянувши клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що копія апеляційної скарги не є належним доказом прийняття її до розгляду апеляційною інстанцією та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2010 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Проте документи, що були витребувані ухвалою суду позивачем не подані.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зокрема і з підстав, зазначених у поданому відзиві на позов. А саме, що вимоги позивача ґрунтуються на договорах б/н від 06.01.2009 р. та б/н від 29.07.2009 р., які є неукладеними, відповідачем не підписувались та не вчинялись ним дії, які б свідчили про повне і безумовне прийняття пропозиції позивача укласти дані договори. Відтак, вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Таким чином, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, необхідність вивчення поданих сторонами доказів та витребування нових, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:10 год. 25.03.2010 р. який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтування позовних вимог із врахуванням заперечень відповідача; докази повідомлення відповідача про укладення договору від 29.07.2009 р., докази його надіслання (вручення) відповідачу; докази надіслання (надання) відповідачу проекту договору від 29.07.2009 р. для підписання; банківські виписки відносно проведення оплати відповідачем по договору від 29.07.2009 р.; оригінал договору від 29.07.2009 р.; договір оренди від 27.12.2007 р.

3. Зобовязати відповідача подати докази сплати орендних платежів по договору від 29.07.2009 р.

4. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Н.В. Охотницька