ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 8164/3-17

вх. № 8164/3

Суддя господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

стягувача -

21.09.2010р. та 28.09.2010р. - ОСОБА_1;

боржника -

21.09.2010р. - ОСОБА_2;

28.09.2010р. - не з'явився;

розглянувши заяву ДП "ТЕЦ - 2" "Есхар" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 8164/3-17 за позовом

Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків

до Державного підприємства "ТЕЦ - 2" "Есхар", с.Есхар Чугуївського району Харківської області

про стягнення 17356000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ТЕЦ - 2" "Есхар", с.Есхар Чугуївського району Харківської області, звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.07.2002р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Харьківобленерго", м.Харьків, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що за період з 24.07.2001р. по 06.02.2003р. відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 1459000 грн., та крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі № 08/345-05 та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. був встановлений факт відсутності з боку стягувача права вимоги до боржника на стягнення залишкової суми заборгованості в розмірі 15897000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2010р. вищевказану заяву боржника було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 26.07.2010р.

26.07.2010р. стягувач надав до суду заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначив, що вказана заява є незаконною, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було продовжено за заявою сторін та розгляд заяви відкладено на 21.09.2010р. о 15:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2010р., представник стягувача підтримує викладене у заяві та просить її задовольнити.

Представник стягувача проти викладеного у заяві заперечує.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 27.09.2010р. до 10:15 год.

Після перерви представник стягувача через канцелярію надав копії процесуальних документів по справі № 17/358-03.

Представник боржника надав письмові пояснення та документи, які обґрунтовують правову позицію заявника.

Надані сторонами документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 28.09.2010р.до 10:30 год. для ознайомлення з наданими до канцелярії суду представниками сторін документами.

Після перерви представниками стягувача та боржника додаткових пояснень та доказів не надано.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

24.07.2002р. господарським судом Харківської області був виданий наказ на виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі № 8164/3-17 за позовом АК "Харківобленерго" до ДП ТЕЦ-2 "Есхар" про стягнення 17356000,00 грн., яким було затверджено мирову угоду між сторонами по справі про стягнення заборгованості з ДП ТЕЦ-2 "Есхар" на користь АК "Харківобленерго" в розмірі 17357769,00 грн.

01.07.2010р. Державне підприємство "ТЕЦ - 2" "Есхар" звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.07.2002р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Харьківобленерго", м.Харьків, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що за період з 24.07.2001р. по 06.02.2003р., як відповідач по справі, він частково погасив заборгованість у розмірі 1459000,00 грн., залишок боргу перед АК "Харківобленерго складав 15897000,00 грн.

Оскільки зазначена сума зобовязань була передана іншим кредиторам за правочинами, здійсненими відповідно до закону, права яких підтверджені рішеннями судів про стягнення вказаної суми з ДП ТЕЦ-2 "Есхар" на їх користь та оскаржуваний судовий наказ виданий помилково, оскільки на час його видання, мирова угода не могла бути затверджена рішенням господарського суду, ДП ТЕЦ-2 "Есхар" вважає, що його обовязок перед АК "Харкіобленерго" припинений та просить задовольнити заяву.

Представник АК "Харківобленерго" проти задоволення заяви заперечує, вважає її незаконною і безпідставною. Зокрема, представник АК "Харківобленерго посилається на те, що Договір №169 про відступлення права вимоги від 06.02.2003р., укладений між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Енергосоюз", постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2004р. у справі № 17/358-03 був визнаний недійсним, а рішеннями судів в інших справах не встановлений факт відсутності права АК "Харківобленерго" на стягнення залишкової суми заборгованості з ДП ТЕЦ-2 "Есхар.

Оцінивши докази за сукупністю та за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що заява ДП ТЕЦ-2 "Есхар" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розглянутих судом матеріалів справи, зобовязання із заборгованості ДП ТЕЦ-2 "Есхар" перед АК "Харківобленерго" виникло на підставі наказу № 48 від 30.03.1998р. Міністерства енергетики України "Про надання прав юридичних осіб структурним підрозділам", згідно з яким з ДАЕК "Харківобленерго" (правонаступником якого є АК "Харківобленерго"), було виділено структурний підрозділ ДП ТЕЦ-2 "Есхар" та надано йому права юридичної особи. Згідно п. 3 зазначеного наказу було складено розподільчий баланс станом на 01.07.1998р. та акт приймання-передачі активів та пасивів до розподільчого балансу від 26.09.1998р., відповідно до якого заборгованість ДП ТЕЦ-2 "Есхар" перед ДАЕК "Харківобленерго" складала 17356000,00 грн.

За період з 24.07.2001р. по 06.02.2003р., ДП ТЕЦ-2 "Есхар" частково погасило заборгованість АК "Харківобленерго" у розмірі 1459000,00 грн., залишок боргу складав 15897000,00 грн., що не заперечується представником АК "Харківобленерго" в судовому засіданні.

26.07.2001р. сторони уклали мирову угоду, яка була затверджена рішенням арбітражного суду Харківської області від 26.07.2001р.

06.02.2003р. АК "Харківобленерго" уклало з ТОВ "Енергосоюз" Договір №169 про відступлення права вимоги, за умовами якого кредитор - АК "Харкіобленерго", передав набувачу - ТОВ "Енергосоюз", право вимоги з ДП ТЕЦ-2 "Есхар" 15897000,00 грн.

ТОВ "Енергосоюз" згідно Договору № 6/2-у від 24.02.2004р. про відступлення права вимоги передав АТ "Бізнес-сервіс" право вимоги на погашення ДП ТЕЦ-2 "Есхар" заборгованості у розмірі 15897000,00 грн. за зобовязаннями відповідно до Договору № 169 від 06.02.2003р., укладеного між ТОВ "Енергосоюз" та АК "Харківобленерго", розподільчим балансом та актом приймання-передачі балансу від 01.07.1998р., затверджених Міністром енергетики України 26.09.1998р., згідно наказу № 48 від 30.03.1998р. "Про надання прав юридичних осіб структурним підрозділам".

25.06.2004р., рішенням господарського суду Харківської області у справі № 38/154-04, яке набрало чинності, були задоволені позовні вимоги АТ "Бізнес-сервіс" до ДП ТЕЦ-2 "Есхар" про стягнення залишкової суми боргу в розмірі 11081561,95 грн.

Відповідно до Договору переведення боргу №15/12/07 від 15.12.2007р. ВАТ "Атоменергокомплект" здійснило на себе переведення боргу ДП ТЕЦ-2 "Есхар" у сумі 11066561,95 грн., який виник у ДП ТЕЦ-2 "Есхар" перед АТ "Бізнес-сервіс" згідно Договору №6/2-у від 24.02.2004р. про відступлення права вимоги між АТ "Бізнес-сервіс" та ТОВ "Енергосоюз" на суму 15897000,00 грн. за зобовязаннями відповідно до Договору № 169 від 06.02.2003р., укладеного між ТОВ "Енергосоюз" та АК "Харківобленерго", розподільчим балансом та актом приймання-передачі балансу від 01.07.1998р., затверджених Міністром енергетики України 26.09.1998р., згідно наказу № 48 від 30.03.1998р. "Про надання прав юридичних осіб структурним підрозділам".

Зазначене підтверджується актом взаємних розрахунків між ДП ТЕЦ-2 "Есхар" та АТ "Бізнес-сервіс" від 30.08.2008р., де вказується, що станом на 30.08.2008р., заборгованість ДП ТЕЦ-2 "Есхар" перед АТ "Бізнес-сервіс" відсутня.

21.12.2007р. між ВАТ "Атоменергокомплект" та ТОВ "Шахта "Садова" був укладений Договір про відступлення права вимоги № ц-21/12, за яким набувач - ТОВ "Шахта "Садова" набув право вимоги до ДП ТЕЦ-2 "Есхар" залишку суми боргу, що первісно належала АК "Харківобленерго" на суму 11066561,95 грн.

14.07.2008р. рішенням господарського суду Харківської області у справі №29/284-08 про стягнення з ДП ТЕЦ-2 "Есхар" 11066561,95 грн., яке набрало чинності, було підтверджено право вимоги кінцевого кредитора до ДП ТЕЦ-2 "Есхар" на залишок суми заборгованості, що первісно належало АК "Харкіобленерго".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. у справі №08/345-05, за позовом АК "Харківобленерго" до ТОВ "Енергосоюз", АТ "Бізнес-сервіс", третя особа ДП ТЕЦ-2 "Есхар" про визнання недійсним Договору №6/2-у від 24.02.2004р. відступлення права вимоги між ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-сервіс", повернення права вимоги ТОВ "Енергосоюз" права вимоги від ДП ТЕЦ-2 "Есхар" заборгованості в сумі 15897000,00 грн., було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 21.06.2010р., рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. у справі №08/345-05 залишено без змін та набрало чинності з моменту її проголошення.

06.09.2010р. ухвалою Вищого господарського суду України, касаційна скарга АК "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №08/345-05 повернута скаржнику без розгляду.

Зазначеними судовими рішеннями встановлений факт відсутності з боку АК "Харківобленерго" права вимоги до ДП ТЕЦ-2 "Есхар" на стягнення залишкової суми заборгованості в розмірі 15897000,00 грн.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки АК "Харківобленерго" передало своє право на виконання зобовязання ДП ТЕЦ-2 "Есхар" іншим кредиторам, здійсненні в подальшому правочини, а також правочин, за яким зазначене право належить кінцевому добросовісному набувачу не визнані судом недійсними, право кінцевого кредитора до ДП ТЕЦ-2 Есхар підтверджено судовим рішенням у справі № 29/284-08 від 14.07.2008р., підстав, передбачених ст. 515 Цивільного кодексу України, в яких заміна не допускається, не має, суд приходить до висновку, що обовязок ДП ТЕЦ-2 "Есхар" перед АК "Харківобленерго" щодо виконання наказу господарського суду Харківської області № 8164/3-17 від 24.07.2002р. про стягнення заборгованості на користь АК "Харківобленерго" в розмірі 17357769,00 грн. був припинений.

У випадку залишення судового наказу таким, що підлягає виконанню, одна й та ж сума боргу буде стягнута з ДП ТЕЦ-2 "Есхар" як на користь АК "Харкіобленерго", якій, як зазначено вище, вже не належить право стягнення боргу за цим зобов'язанням, так і на користь кредитора, право якого встановлено судовим рішенням у справі № 29/284-08 від 14.07.2008р., яке набрало чинності.

Суд також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 82 Арбітражного процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 13.05.1997р. N 251/97-ВР, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.06.2001р. N 2539-III), який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення, а відповідно до ст. 86 Арбітражного процесуального кодексу України в зазначеній редакції, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), арбітражний суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 78 Арбітражного процесуального кодексу України у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі, що виключає можливість видання судового наказу. А отже судовий наказ від 24.07.2002р. по справі № 8164/3-17 був виданий помилково.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11, 203, 204, 509, 512-516, 598 Цивільного кодексу України, ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "ТЕЦ - 2" "Есхар" задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 24.07.2002р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" в розмірі 17357769,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст ухвали складено 01.10.10.