ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 63/113-10

вх. № 2637/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 27 від 07.04.2010 року

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 233 від 15.03.2010 року

другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 415 від 01.01.2010 року

третьої особи АТ "УПСК" - ОСОБА_4, довіреність № 991 від 09.04.2010 року

третьої особи ТОВ "Кварц" - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН", м. Сімферополь

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц", м. Полтава

до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" Харківська дирекція залізничних перевезень, м. Харків (перший відповідач) та Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (другий відповідач)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

про стягнення 173885,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 173885,16 грн. збитків, завданих нестачею вантажу. Позов обґрунтований статтями 306, 308, 310, 314 Господарського кодексу України та статтями 113, 114, 129 Статуту залізниць України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

18.05.2010 року до господарського суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить суд стягнути з ДП "Придніпрівська залізниця" на свою користь 173885,16 грн. збитків, завданих нестачею вантажу. Судові витрати просить суд стягнути з другого відповідача.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

18.05.2010 року до господарського суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 18.05.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

В судовому засіданні представники першого та другого відповідачів проти задоволення позову заперечують.

Представник третьої особи - АТ "УПСК" в судовому засіданні вважає позов необгрунтованим.

Представник третьої особи - ТОВ "Кварц" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Сторони у судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши узгоджене клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представників першого та другого відповідачів, представника третьої особи, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Узгоджене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати позивача направити на адресу відповідачів копію уточненої позовної заяви. Докази направлення надати до господарського суду.

Зобов"язати відповідачів надати до господарського суду заперечення проти уточнень до позову, якщо такі є.

Зобов'язати ТОВ "Кварц" надати до господарського суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.