ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "19" жовтня 2010 р. по справі № 04/141-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Скорпіон пульт"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 988грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №91 від 23.03.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу суддів. Відводу суддям заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Скорпіон пульт" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 988грн. заборгованості за надані послуги по охороні за період з лютого 2009р. по серпень 2010р. згідно договорів про надання охоронних послуг №1094, 1095 від 26.12.2006р.

Оригінали договорів про надання охоронних послуг №1094, 1095 від 26.12.2006р. оглянуті в судовому засіданні.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

На запит суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7216367 від 11.10.2010р., згідно з яким підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди і надсилалися ухвали.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами звязку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Між Приватним підприємством "Скорпіон пульт" (виконавець) та підприємцем ОСОБА_1 (замовник) 26.12.2006р. укладені договори про надання охоронних послуг №1094, 1095.

Умовами договорів (п.1.1) визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню зовнішньої охорони об'єктів підприємницької діяльності контейнери №1505 площею 3,75кв.м. і №439 площею 2,55кв.м., що знаходяться за адресою Завокзальний ринок, від протиправного проникнення в них сторонніх осіб.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договорів визначено, що розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з розробленого ним прейскуранту, який враховує реальні витрати на здійснення охоронних функцій і заходів, забезпечує дотримання виконавцем ліцензійних умов щодо визначеного розміру матеріальної відповідальності, погоджується з замовником та має становити 26грн. в місяць.

За надані послуги замовник перераховує авансовим платежем на розрахунковий рахунок виконавця або сплачує готівкою через касовий апарат виконавця грошові кошти до 5 числа місяця, в якому будуть надаватися послуги. Оплата за час дії договору з моменту набуття чинності до закінчення першого календарного місяця проводиться на протязі 5 днів з моменту підписання договору. Розмір оплати при цьому розраховується пропорційно кількості днів у вказаному проміжку.

В підтвердження надання послуг по охороні за період з лютого 2009р. по серпень 2010р. позивачем долучені до справи рахунки №143 від 01.01.1009р., №394 від Л.02,2009р., №644 від 01.03.2009р., №894 від 01.04.2009р., №1144 від 01.05.2009р., №1394 від 01.06.2009р., №1513 від 01.07.2009р., №1713 від 01.08.2009р., №1913 від 01.09.2009р., №2113 від 01.10.2009р., №2313 від 01.11.2009р., №2513 від 01.12.2009р., №163 від 01.01.2010р., №363 від 01.02.2010р., №563 від 01.03.2010р., №410 від 01.04.2010р., №510 від 01.05.2010р., №610 від 01.06.2010р., №710 від 01.07.2010р., №810 від 01.08.2010р., акти на виконані роботи №143 від 31.01.2009р., №394 від 28.02.2009р., №644 від 31.03.2009 року №894 від 30.04.2009р., №1144 від 31.05.2009р., 1394 від 30.06.2009р., №1513 від 31.07.2009р., №1713 від 31.08.2009р., №1913 від 30.09.2009р., №2113 від 31.10.2009р., №2313 від 30.11.2009р., №2513 від 31.12.2009р., №163 від 31.01.2010р., №363 від 28.02.2010р., №563 від 31.03.2010р., №410 від 30.04.2010р., №510 від 31.05.2010р., №610 від 30.06.2010р., №710 від 31.07.2010р. і №810 від 31.08.2010р., акти про відмову від підпису від 03.02.2009р., від 06.03.2009р., від 04.04.2009р., 04.05.2009р., від 07.06.2009р., від 04.07.2009р., 05.08.2009р., від 02.09.2009р., від 06.10.2009р., від 04.11.2009р., від 03.12.2009р., 05.01.2010р., від 05.02.2010р., від 03.03.2010р., 06.04.2010р., від 06.05.2010р., від 03.06.2010р., від 03.07.2010р., від 05.08.2010р., від 03.09.2010р.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач факт надання послуг по охороні не оспорив.

В порушення вимог пунктів 4.1, 4.3, 4.4 договорів, відповідач оплату послуг по охороні не здійснив, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість на день розгляду спору становить 988грн., стверджується договорами про надання охоронних послуг №1094, 1095 від 26.12.2006р., рахунками №143 від 01.01.1009р., №394 від Л.02,2009р., №644 від 01.03.2009р., №894 від 01.04.2009р., №1144 від 01.05.2009р., №1394 від 01.06.2009р., №1513 від 01.07.2009р., №1713 від 01.08.2009р., №1913 від 01.09.2009р., №2113 від 01.10.2009р., №2313 від 01.11.2009р., №2513 від 01.12.2009р., №163 від 01.01.2010р., №363 від 01.02.2010р., №563 від 01.03.2010р., №410 від 01.04.2010р., №510 від 01.05.2010р., №610 від 01.06.2010р., №710 від 01.07.2010р., №810 від 01.08.2010р., актами на виконані роботи №143 від 31.01.2009р., №394 від 28.02.2009р., №644 від 31.03.2009 року №894 від 30.04.2009р., №1144 від 31.05.2009р., 1394 від 30.06.2009р., №1513 від 31.07.2009р., №1713 від 31.08.2009р., №1913 від 30.09.2009р., №2113 від 31.10.2009р., №2313 від 30.11.2009р., №2513 від 31.12.2009р., №163 від 31.01.2010р., №363 від 28.02.2010р., №563 від 31.03.2010р., №410 від 30.04.2010р., №510 від 31.05.2010р., №610 від 30.06.2010р., №710 від 31.07.2010р. і №810 від 31.08.2010р., актами про відмову від підпису від 03.02.2009р., від 06.03.2009р., від 04.04.2009р., 04.05.2009р., від 07.06.2009р., від 04.07.2009р., 05.08.2009р., від 02.09.2009р., від 06.10.2009р., від 04.11.2009р., від 03.12.2009р., 05.01.2010р., від 05.02.2010р., від 03.03.2010р., 06.04.2010р., від 06.05.2010р., від 03.06.2010р., від 03.07.2010р., від 05.08.2010р., від 03.09.2010р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з підприємця ОСОБА_1 в силу ст. 901 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 509, 629, 901 ЦК України, ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, вул.Кравчука, 4/127, код НОМЕР_1

на користь Приватного підприємства "Скорпіон пульт", м.Луцьк, пр.Перемоги, 1,

988 грн. основного боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.