overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 16/1455

За позовом Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м. Кам'янець-Подільський

до Релігійної громади УПУКП "ОСОБА_1 Богослова", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 5 081,60 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 081,60 грн. основного боргу за невиконання умов договору № 6 від 10.01.07 р.

Представник позивача та відповідача в засідання суду 21.01.2010 р. не прибули, витребуваних документів не подали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на викладене, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1455 відкласти на 10 год. 30 хв. „04 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача - подати суду: кошторис по виконанню робіт у відповідача; докази направлення відповідачу інформації про перевищення кошторису, а в разі добровільного врегулювання спору відповідні докази.

Зобов'язати відповідача - подати суду докази проведення розрахунків із позивачем на виконання умов договору № 6 від 10.01.07 р.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 16/66-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", с. Сатанівка Городоцького району

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі Хмельницької регіональної філії, м.Хмельницький

про зобов'язання здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв)

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.01.10 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), укладених між фізичними особами та ТОВ „Сатанов-Аграр в 2009 році.

Позивач повноважного представника в судове засідання 24.02.10 р. не направив. При цьому, 24.02.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю прибуття повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача в засідання суду прибув та подав довідку начальника Городоцького районного відділу Хмельницької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, згідно якої 03.02.10 р. Городоцьким РВ ХРФ ЦДЗК проведено державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами с. Мудриголови Городоцького району з ТОВ НВА „Перлина Поділля, с. Квітневе Білогірського району в кількості 225 шт.

Разом із тим, представником відповідача не подано письмового відзиву на позов.

Згідно п.п. 1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/66-10 відкласти на 14 год. 30 хв. „04 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: витяги з книг обліку, що підтверджують проведення державної реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами с. Мудриголови Городоцького району з ТОВ НВА „Перлина Поділля; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 16/2-10

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Староостропільської сільської ради, с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району

до Приватного підприємства "Оцінка Плюс" м. Старокостянтинів

про стягнення 6 110 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням № 4 від 22.01.2010 р.;

від відповідача: не зявився;

За участю ОСОБА_2 прокурора відділу облпрокуратури.

Суть спору: Прокурор, інтересах позивача звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6 110,00 грн. заборгованості за неналежне виконання договорів № 23 та № 24 від 05.03.07 р. на проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Представник позивача в судове засідання 25.01.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання прибув.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „09 лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4-5 прокуратура області та району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"26" січня 2010 р. Справа №16/20/3349-А

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Маків Дунаєвецького району

про стягнення 3 400,00 грн.

Суддя В. В. Магера Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники :

Від позивача: - ОСОБА_2 - представник за довір. №366 від 10.03.2009 р.

Від відповідача: не зявився;

За участю ОСОБА_3 помічник прокурора

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові заступника прокурора м. Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Маків Дунаєвецького району про стягнення 3 400,00 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 16/66-10

Голова господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", с. Сатанівка Городоцького району

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі Хмельницької регіональної філії, м.Хмельницький

про зобов'язання здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв)

Представники сторін викликались

Ухвалою суду від 06.01.2010р. порушено провадження у справі №16/66-10 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2010р.

Ухвалами суду від 26.01.2010р., від 04.02.2010р., від 25.02.2010р. розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою представників сторін за їх клопотаннями, участь яких судом визнавалась обовязковою, а також для подання витребуваних судом та додаткових доказів.

„04 березня 2010 року суддя Магера В.В. звернувся із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки позивач та відповідач своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечують, сторони витребуваних доказів не подають, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 06.03.2010р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Магери В.В. строк вирішення спору по справі №16/66-10 необхідно продовжити на 1 місяць до „06 квітня 2010 року відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №6/66-10 до „06 квітня 2010 року.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 16/309-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ВІКМА", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю"БудкомТел", м. Хмельницький

про стягнення 22 262,39 грн., з яких: 9 842,88 грн. - основного боргу, 6 982,84 грн. - пені, 4 519,65 грн. - інфляційних втрат та 917,02 грн. - 3% річних.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 01.03.2010 р.;

ОСОБА_2 - за дорученням від 02.11.2009 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 22 262,39 грн., з яких: 9 842,88 грн. - основного боргу, 6 982,84 грн. - пені, 4 519,65 грн. - інфляційних втрат та 917,02 грн. - 3% річних за неналежне виконання умов договорів на улаштування систем вентиляції в приміщенні будинку утилізації боєприпасів малого калібру № 700 від 13.12.07 р. та № 701 від 18.12.07 р.

Представники позивача в судове засідання 04.03.10 р. прибули, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/309-10 відкласти на 11 год. 30 хв. „15 березня 2010 року.

Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені, відповідно до вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2010 р.Справа № 16/1049

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 44 995,00 грн.

Суддя Магера В.В.

Представники:

Від позивача - не викликався;

Від відповідача - не викликався.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 44 995,00 грн.

Рішенням господарського суду від 02.07.09 р. позов ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 44 995,00 грн. задоволено.

13.07.09 р. відповідачем подано апеляційну скаргу про перегляд рішення суду № 16/1049 від 02.07.09 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.01.10 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.2009 р. у справі № 16/1049 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. При цьому, відповідно до вищевказаної постанови замінено позивача у справі ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк.

Ст.116 ГПК України визначено, що наказ суду видається стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що 29.01.2010 р. на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 16/1049, суд вважає за необхідне видати наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.09 р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.01.10 р.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.09 р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.01.10 р. по справі № 16/1049, видати наказ наступного змісту:

„Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ (вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 44 995,00 грн. - (сорок чотири тисячі девятсот девяносто пять гривень 00 копійок) безпідставно отриманих коштів; 449,95 грн.(чотириста сорок девять гривень 95коп.) витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн.00 грн. (триста дванадцять гривень 50коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 16/407-10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м.Шепетівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шепетівка

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул. Судилківська,106-А шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика

Суддя Магера В.В.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідачів: не викликався

Від 3-ї особи: не викликався

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010 р. порушено провадження у справі № 16/407-10 та призначено судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 березня 2010 року.

Однак в даній ухвалі допущено описку стосовно дати та часу призначення судового засідання, а саме, замість 24 березня 2010 року 10.20 год. вказано „19 березня 2010 року 11:00 год.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 01.03.2010 р. у справі № 16/407-10 стосовно дати та часу слухання справи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 01.03.2010 р. у справі № 16/407-10.

У резолютивній частині ухвали від 01.03.2010 р. дату та час судового засідання по розгляду справи зазначити „24 березня 2010 року на 10 год. 20 хв.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим. :

1. до справи;

2. позивачу;

3. відповідачу;

4. 3-й особі;

5. в прокуратуру області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р.Справа № 16/2164

За позовом Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Івар, м. Хмельницький

про стягнення 39 870,53 грн., з яких 33 427,95 грн. основного боргу, 4 352,79 грн. пені, 1 430,37 грн. інфляційних нарахувань та 659,42 грн. 3% річних

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 01.10.09 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.10.2009 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 39 870,53 грн., з яких 33 427,95 грн. основного боргу, 4 352,79 грн. пені, 1 430,37 грн. інфляційних нарахувань та 659,42 грн. 3% річних за невиконання відповідачем зобовязань по договору на виконання підрядних робіт №1 від 03.02.2009 р.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому представник позивача зазначив що акт звірки між сторонами не проведено, оскільки представники відповідача не зявились до позивача для проведення звірки.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засідання наявність заборгованості визнав, однак заперечував проти нарахування пені, інфляційних та річних. Представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2164 відкласти на 10 год. 30 хв. „22 лютого 2010 року.

Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків по договору на виконання підрядних робіт №1 від 03.02.2009р., для чого представнику відповідача прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки взаєморозрахунків подати суду до дня слухання справи;

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р.Справа № 16/226-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", м. Хмельницький

про стягнення 170 191,31 грн., з яких: 146 608,35 грн. - основного боргу та 23 582,96 грн. - пені.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 44 від 17.08.2007 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 170 191,31 грн., з яких: 146 608,35 грн. - основного боргу та 23 582,96 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 1 від 31.10.07 р. про розстрочення боргу.

Представник позивача в судове засідання 15.03.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив. При цьому, в суду є докази отримання останнім ухвали про порушення провадження у справі від 04.02.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.02.10 р.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/226-10 відкласти на 10 год. 20 хв. „30 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.