ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 62/23-10 (н.р. 59/118-09)

вх. № 1031/4-62 (н.р. 4093/4-59)

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 12.01.09р., ОСОБА_2, директор

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кандрашівка

про визнання недійсною угоди, зобов"язання до виконання дій, стягнення 469 950,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Наша олія»звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ«Агрофірма «8 Березня»про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 06.11.2008р. до Договору купівлі-продажу №61 від 02.06.2008 р. з моменту її укладення, зобов'язання до виконання дій, стягнення пені за прострочення виконання зобовязання та витрат по вчиненню виконавчого напису нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 202, 203, 207, 215-217, 239, 241, 525, 610-612 ЦК України ст.ст. 193, 207 ГК України. Стверджує, що він перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1000000,00 грн. в порядку попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 02.06.2008р. №61, а відповідач порушив прийняті на себе за цим договором зобовязання, обумовлений договором товар (насіння соняшнику) поставив не в повному обсязі. Обсяг недопоставленого товару, на думку позивача, становить 484,98 тон за ціною 850,00 грн. За прострочення поставки позивачем відповідачеві нарахована пеня у розмірі 53444,75 грн. Додаткова угода від 06.11.2008р. №2 до договору купівлі-продажу від 02.06.2008р. №61 (яка зменшує обсяг зобовязань відповідача) на думку позивача є недійсною, оскільки підписана неповноважною особою з порушенням п.2 ст. 203, ч.2 ст. 207 ЦК України та ст. 207 ГК України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4273,00 грн. витрат, понесених ним під час здійснення спроб по зверненню стягнення на майно відповідача, яке було передане ним в іпотеку в забезпечення зобовязань по договору купівлі-продажу від 02.06.2008р. №61.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.09р. позов задоволено частково. Визнано недійсною з моменту укладення у повному обсязі Додаткову угоду № 2 від 06 листопада 2008 року до Договору купівлі-продажу № 61 від 02 червня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Агрофірма «8 Березня»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Наша Олія». Зобовязано Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня» поставити

(передати) Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Олія»насіння соняшника у кількості 484,98 тон (Чотириста вісімдесят чотири тони 980 кілограм) за ціною 850,00 грн. за одну тону на загальну суму 412233,00 грн. разом з ПДВ.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Олія»пеню за прострочення виконання зобовязання з поставки насіння соняшника за Договором купівлі-продажу № 61 від 02.06.2008 р. з Додатковою угодою № 1 від 02.06.2008 р. до нього у сумі 53444,75 грн., державне мито у сумі 4656,78 грн. за позовні вимоги майнового характеру спору, 85,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру спору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 309,66 грн. В задоволенні позову в частині стягнення витрат по вчиненню виконавчого напису нотаріуса в сумі 4273,00 грн. відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Олія»на користь державного бюджету державне мито у сумі 85,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.09р. рішення господарського суду Харківської області від 13.07.09р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.09р. рішення господарського суду Харківської області від 13.07.09р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.09р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, а також неявку представника відповідача у судове засдіання, суд вважає за можливе клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 10:00

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцеляріюнадати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- документальне та правове обгрунтування позовних вимог з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 03.12.09р.

- усі додаткові угоди та додатки до договору купівлі-продажу;

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані ОСОБА_2, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧА :

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 03.12.09р.

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- у разі досягнення домовленості щодо урегулювання спору мирним шляхом, надати до суду належним чином оформлений проект мирової угоди;

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.