overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 55/129-10

вх. № 5421/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Сівак В.Д.

відповідача- Каранди Д.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм

до Ізюмської міської ради, м. Ізюм 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Ізюм, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання право власності на побудоване нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, розтошованого на земельній ділянці по вул. Київська, 2 "Г" у м. Ізюмі Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 27 липня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 червня 2010 р;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 червня 2010 р.

3-й особі:

- письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі.

Дану ухвалу направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, на адресу: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 55/106-10

вх. № 4649/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосоюз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "ОСОБА_1", с. Великі Проходи

про стягнення 57836,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосоюз", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "ОСОБА_1", с. Великі Проходи, 40678,20 грн. заборгованості, 1115,15 грн. пені, 263,44 грн. процентів, 157800 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 02/03-10-МО від 02.03.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 20 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 20 липня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 21 серпня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2010 р. о 12:30

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- письмові пояснення стосовно повернення відповідачем позивачу грошових коштів передплати за дизельне паливо у розмірі 34300 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 05.05.10 р.;

- правове обгрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 157800 грн. збитків ;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 травня 2010 р.;

відповідачу:

- оригінал платіжного доручення № 3 від 05.05.10 р.;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 травня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 55/116-10

вх. № 4978/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Мухітдінова Р.Д.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ізумруд", с. Лозова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків

про стягнення 56497,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Ізумруд", с. Лозова, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків, 34853 грн. основного боргу, 18952,60 грн. інфляційних витрат, 2692,13 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору від 25.09.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що заборгованість по вказаному договору було погашено на момент підписання акту взаємозаліку однорідних зустрічних вимог, що підтверджує відсутність правових підстав для задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 27 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23 липня 2010 р., у зв"язку з щорічною відпусткою судді Добрелі Н.С., справу № 55/116-10 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

27 липня 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про продовження строку розгляду справи, про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. о 15:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 29.06.10 р., а саме надати до суду :

позивачу:

- письмоаі пояснення стосовно викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 червня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 57/268-09

вх. № 8309/4-57

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_1", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові, територіальній громаді м. Харкова з приведенням її у придатний для подальшого користування стан; зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м, по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого користування стан. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обгрунтований статтями 116, 124, 212 ЗК України, статтями 31, 32, 34 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23 липня 2010 р., у зв"язку з відпусткою судді Добрелі Н.С., справу № 57/268-09 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2010 р. о 15:00

Зобовязати сторони та третю особу за три дні до судового засідання надати до суду:

Правове та документальне обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору, з урахуванням зауважень вказаних у Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2010р.; завірені копії довідок з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (позивача та відповідача ) ;

- третій особі : надати правове обгрунтування заявленого клопотання щодо залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Харківської області, а саме надати докази того, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов"язки відповідної особи.

СТОРОНАМ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 64/198-10

вх. № 5310/5-64

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Добрелі Н.С. про продовження терміну розгляду справи № 64/198-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Спецтехбуд", м. Харків; до Приватного підприємства "Легат +", м. Харків; про стягнення 155737,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Спецтехбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№361 від 10.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Легат +" заборгованість в сумі 155737,70грн., державне мито у розмірі 1557,38грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем не було оплачені роботи, що виконувались позивачем на виконання умов договору №2003 від 20.03.2008р.

05 липня 2010 року суддя Добреля Н.С. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою 10 червня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 10 серпня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Добрелі Н.С. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору по справі 64/198-10.

Продовжити строк розгляду справи № 64/198-10 до "10" вересня 2010 р.

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 55/127-10

вх. № 5423/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

прокурора- не з"явився

позивача- не з"явився

1-го відповідача- не з"явився

2-го відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів в особі Державного управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів

Золочівської селищної ради, смт. Золочів

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області смт. Золочів в особі Державного управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі від 12.03.10 р., укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1, смт. Золочів, та Золочівською селищною радою, смт. Золочів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 26 липня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 15 вересня 2010 р.

Прокурор та представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання прокурора, представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме надати до суду :

прокурору:

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06 квітня 2007 року

відповідачам:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06 квітня 2007 року

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 42/194-10

вх. № 5705/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності ФОП

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

В позовній заяві позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме : АДРЕСА_1.

Однак як вбачається з матеріалів справи відповідач був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, по якій зареєстрований і на теперішній час, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити ухвалу суду на адресу відповідача, по якій він зареєстрований, та зобов'язати позивача направити позовну заяву та додані до неї документи на вказану адресу, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 09:50

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, по якій він зареєстрований; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

відповідача - відзив на позов, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; докази надання звітності в установленому законом порядку; копію паспорту.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 55/87-10

вх. № 4002/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Павельчука С.Ф.

відповідача- Косиневського М.А., ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", с. Дашуківка

до Державного підприємства "УкрНДІЛивмаш", м. Харків

про стягнення 378000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти", с. Дашуківка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "УкрНДІЛивмаш", м. Харків, 378000 грн. заборгованості з урахуванням суми боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ОН-03 від 03.04.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо здійснення робіт та поставки обладнання. Крім того, позивач для забезпечення позовних вимог просив суд накласти арешт на рахунки, грошові суми та майно відповідача у розмірі зазначеного в ціні позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та заявив про застосування позовної давності до вимог позивача щодо неналежної якості виконаних відповідачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 27 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 26 липня 2010 р., у зв"язку з великою навантаженістю судді Інте Т.В., справу № 55/87-10 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

27 липня 2010 р. позивач надав пояснення, в яких зазначив, що позовна давність по якості роботи буде починатись з моменту прийняття роботи в цілому, а в нашому випадку з моменту підписання акту прийому- передачі робіт.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2010 р. о 12:20

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

відповідачу-письмові пояснення, правова позиція щодо заявленого клопотання про застосування строку позовної давності;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30 квітня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.