ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 40/01-10

вх. № 239/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Харків

до Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 ЛТД", м.Харків

про стягнення 8369214,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 ЛТД" про стягнення з відповідача 8369214,27 грн. заборгованості за Кредитним договором № 21/КЛВ-06 від 25 травня 2006 року та Кредитним договором № 23/КВ-06 від 10 червня 2005 року.

23 березня 2010 року зв вхідним № 1265 Дочірнє підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в якій просить розірвати кредитний договір № 21/КЛВ-06 від 25 травня 2006 року та кредитний договір № 23/КВ-05 від 10 червня 2005 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Дочірнім підприємством "ОСОБА_1 ЛТД"; визнати наслідком розірвання кредитного договору № 21/КЛВ-06 від 25 травня 2006 року та кредитного договору № 23/КВ-05 від 10 червня 2005 року двосторонню реституцію та визначити наслідки розірвання кредитного договору № 21/КЛВ-06 від 25 травня 2006 року та кредитного договору № 23/КВ-05 від 10 червня 2005 року у вигляді двосторонньої реституції.

Відповідно до статті 60 Господарського проццесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що його подано з порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічного позову не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином Дочірнім підприємством "ОСОБА_1 ЛТД" порушено 2 частину статті 60 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись статтею 60, пунктами 3, 4, 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 6 (шістьох) аркушах Дочірньому підприємству "ОСОБА_1 ЛТД".

Суддя Хотенець П.В.