overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 55/95-10

вх. № 4327/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Малишевої Т.А.

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Іноземного підприємства "Юпітер", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2219,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 1791,22 грн. заборгованості, 30,92 грн. 30% річних, 21,13 грн. пені, 376,16 грн. 1% за користування чужими грошовими коштами та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 196 W від 02.11.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 червня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. о 11:50

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- докази часткової оплати за договором № 196 W від 02.11.09 р.;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 травня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2010 р. Справа № 55/114-10

вх. № 4932/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН, с. Веселе

про стягнення 136583,05 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" червня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом фізичної особи підприємця банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу підприємства.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 64/153-10 (н.р. 45/192-09)

вх. № 3795/5-64

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Добрелі Н.С. про продовження терміну розгляду справи № 64/153-10 (н.р. 45/192-09) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюсс-Крим", м. Симферополь; до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України", с. Красне, Кегичівський район Харківська область; про стягнення 28498,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 70000 грн. основного боргу, 16997,34 грн. пені, 31770 грн. інфляційних та 2124,66 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною РН-0000007 від 02.09.2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати. 03 вересня 2009 року через канцелярію суду позивач надав уточнення позовних вимог № 27 від 28 серпня 2009 року (вх. 3114) відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 11963,06 грн. пені, 2405,66 грн. річних, 14130 грн. інфляційних, а також 1209 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд прийняв заяву позивача до розгляду по справі.

08 червня 2010 року суддя Добреля Н.С. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою 22 квітня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 22 червня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Добрелі Н.С. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк розгляду справи № 64/153-10 (н.р. 45/192-09) до "22" липня 2010 р.

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1І.< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 55/98-10

вх. № 4511/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Худякова В.Л.

відповідача- Прус О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2., м. Харків

про стягнення 7075,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання угоди недійсної та про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2., м. Харків, грошових коштів у розмірі 7075 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо надання послуг належної якості

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 червня 2010 р.

03 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання свідка в особі ОСОБА_3, водія транспортного засобу, який ремонтував свій автомобіль також у ФОП ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про виклик особи у судове засідання, дійшов висновку його задовольнити.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 12:10

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- докази направлення претензії б/н від 07.05.10 р. на адресу відповідача;

- свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 травня 2010 р.

Задовольнити клопотання позивача про виклик особи у судове засідання.

Викликати у судове засідання фізичну особу- Каплєнка ОСОБА_5 для надання пояснень суду.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2010 р. Справа № 55/112-10

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4967/5-55 від 02.06.10) Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Лубни, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання дій Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Харків, протиправними та про стягнення з відповідача 15300 грн. перерахованих коштів та 5000 грн. коштів моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

В порушенням вимог п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В платіжному дорученні № 21 від 28 травня 2010 року, яке позивач надав до позовної заяви, не вірно вказано номер рахунку- 0002, а повинно бути зазначено рахунок- 0002.

Вказані обставини згідно п. 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Лубни, та додані до неї документи на 18 аркушах(конверт), в тому числі платіжну вимогу № 1 від 19.04.10 р. про сплату держмита у сумі 153 грн., платіжну вимогу № 19 від 14.05.10 р. про сплату держмита у сумі 50 грн., платіжне доручення № 21 від 26.05.10 р. про сплату держмита у сумі 85,00 грн., платіжну вимогу № 1 від 19.04.10 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., без розгляду.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2010 р. Справа № 42/155-10

вх. № 5019/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави Чугуївської міської міської ради Харківської області, м.Чугуїв в особі

до ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв

про стягнення 2712,42 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" червня 2010 р. о(об) 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322 .

4. Зобовязати сторони подати до господарського суду:

прокурора, позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час; детальний розрахунок пені з вказанням дати виникнення заборгованості, дати сплати, ставки нарахування, суми, на яку нараховується пеня; окремо розрахунок основної суми заборгованості;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2010 р. Справа № 42/159-10

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5045/1-42 від 04.06.10) Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага Харківської області

до ПП Торгової фірми "Агроеліта", м. Харків

про стягнення 165344,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазьке підприємство теплових мереж звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП Торгової фірми "Агроеліта" про стягнення заборгованості в сумі 165344,90 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ст. 63 ГПК України, оскільки до позовної заяви не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Згідно ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем в позовній заяві в додатку зазначено про те, що надається копія поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу, однак такої квитанції в наявності не виявилось, про що складений відповідний акт працівниками суду.

На першому аркуші позовної заяви стоїть відмітка : "Получила КВГ ОСОБА_1 04.06.2010р. вх.№ 04/06-01", однак це не може вважатись належним доказом вручення копії позовної заяви відповідачу, оскільки з вказаної відмітки не вбачається, що позовна заява отримане саме повноважним представником відповідача та відсутня печатка підприємства.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 355 від 31.05.2010р. про сплату державного мита в сумі 1653,50 грн., платіжне доручення № 356 від 31.05.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 07/231-09

вх. № 6262/5-07

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Первомайське

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

про стягнення 19709,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, смт. Первомайське, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків, 17620,28 грн. заборгованості, 1416,39 грн. пені, 493,37 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 179,58 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за договорами № 28/01/01 від 28.01.08 р. та № 17/12/03 від 17.12.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 травня 2010 р.

12 травня 2010 р. відповідач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 11:10

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- уточнення позовних вимог із зазначенням сум заборгованості окремо за кожним договором № 28/01/01 від 28.01.08 р. та № 17/12/03 від 17.12.08 р.; уточнений розрахунок штрафних санкцій.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 55/93-10

вх. № 4308/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Новікової О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 320000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 320000 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 01/07-09 від 01.07.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 червня 2010 р.

07 червня 2010 р. позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з немсожливістю представника прибути у судове засіданні.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 442.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. о 11:40

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 травня 2010 р.

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 травня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.