overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № Б-19/45-10

вх. № 2781/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін:

пр-к ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова - ОСОБА_1 (дов. від 23.09.10 р.)

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс", м. Харків

до ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.10 р. відкладено розгляд справи та зобов'язано ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова надати суду докази проведення позапланової перевірки фінансової діяльності банкрута, ліквідатора та прокурора зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ліквідатор та прокурор в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова пояснив суду, що ДПІ не встигла провести перевірку фінансової діяльності банкрута, оскільки повідомлення про проведення перевірки направлено ліквідатору лише 12.12.10 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, враховуючи, що перевірку фінансової діяльності банкрута не проведено, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ДПІ надати докази проведення перевірки.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" січня 2011 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова надати суду докази проведення позапланової перевірки фінансової діяльності банкрута.

3. Зобов'язати ліквідатора та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Явку в судове засідання представника ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова, ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити прокурору, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 16/2164

За позовом Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Івар, м. Хмельницький

про стягнення 39 870,53 грн., з яких 33 427,95 грн. основного боргу, 4 352,79 грн. пені, 1 430,37 грн. інфляційних нарахувань та 659,42 грн. 3% річних

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 01.10.09 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.10.2009 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 39 870,53 грн., з яких 33 427,95 грн. основного боргу, 4 352,79 грн. пені, 1 430,37 грн. інфляційних нарахувань та 659,42 грн. 3% річних за невиконання відповідачем зобовязань по договору на виконання підрядних робіт №1 від 03.02.2009р.

Повноважний представник позивача в судове засідання 11.01.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився свою позицію стосовно позову не висловив. Між тим, представником відповідача заявлено усне клопотання щодо проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами по договору на виконання підрядних робіт №1 від 03.02.2009 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін по справі, судом враховується, що відповідно до п.3 ст.77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин витребувати нові докази по справі, а саме акт звірки взаємних розрахунків, тому спір не може бути вирішено в даному судовому, а розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2164 відкласти на 11 год. 00 хв. „22 січня 2010 року.

Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків по договору на виконання підрядних робіт №1 від 03.02.2009р., для чого представнику відповідача прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки взаєморозрахунків подати суду до дня слухання справи;

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 16/2335

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 14 093,92 грн.

Суддя В.В. Магера

Представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 14 093,92 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 10.08.09 р.

Позивач в судове засідання 19.01.10 р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві від 16.12.09 р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив. При цьому, в суду відсутні докази отримання останнім ухвали про порушення провадження у справі від 16.12.09 р.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин витребувати, в порядку ст.38 ГПК України, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. Тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату у відповідності до вимог п.3 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1435 відкласти на 10 год. 00 хв. „02 лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів;

У відповідності до вимог ст.38 ГПК України Зобовязати Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської Ради (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - надати інформацію чи перебуває в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу;

4 державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 16/2290

За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький

до Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт", с. Осташки Хмельницької області

про стягнення 2 026,37 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1007 від 16.09.2009р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача: 689,36 грн. заборгованості та 15,88 грн. пені за надання телекомунікаційних послуг; 592,61 грн. та 17,52 грн. пені зі надання послуг з підключення до мережі інтернет, а також зобовязати відповідача повернути модем D-link 500T s/n DR7Q 165008428 та підписати акт повернення орендованого майна або оплатити вартість орендованого модему та оплатити штраф в розмірі 702,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 28.01.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2290 відкласти на 11 год. 00 хв. „08 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача уточнити зміст позовних вимог у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2010 р.Справа № 16/2220

Господарський суд Хмельницької області у складі голови господарського суду ОСОБА_1,

розглянувши матеріали:

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод, с. Маниківці Деражнянський район

про стягнення 672 784,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням

Представники сторін не викликались:

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ДП „Маниковецький спиртовий завод, с. Маниківці Деражнянський район 672 784,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням.

Ухвалою від 30.11.2009р. порушено провадження у справі №16/2220, ухвалами від 17.12.2009р., від 18.01.2010р. розгляд справи відкладався для витребування у сторін додаткових доказів.

У звязку із складністю справи, з метою повного і всебічного дослідження в судовому засіданні поданих сторонами доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, суддею Магерою В.В. 29.01.2010р. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі №16/2220, на один місяць.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Враховуючи дане клопотання, розглянувши матеріали справи, строк вирішення спору по справі №16/2220 необхідно продовжити на один місяць, до 01 березня 2010 р., у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №16/2220 за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод, с. Маниківці Деражнянський район про стягнення 672 784,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням, на один місяць, тобто до „01 березня 2010 р.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддруковано 5 примірників:

1 до матеріалів справи;

2,3 - сторонам ,4,5- в прокуратуру
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 16/2335

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 14 093,92 грн.

Суддя В.В. Магера

Представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 14 093,92 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 10.08.09 р.

Представник позивача в судове засідання 02.02.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2335 відкласти на 11 год. 30 хв. „12 лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу (м.Хмельницький, вул. Ціолковського, б..2, кв.40)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р.Справа № 16/66-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", с. Сатанівка Городоцького району

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі Хмельницької регіональної філії, м.Хмельницький

про зобов'язання здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв)

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.01.10 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.01.10 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), укладених між фізичними особами та ТОВ „Сатанов-Аграр в 2009 році.

Представник позивача в судове засідання 04.02.10 р. прибув та наполягав на задоволенні позову, з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому представник позивача пояснив, що зазначені земельні ділянки розташовані біля с.Мудриголови що на території Чорнивідської сільської ради. Між товариством та жителями с.Мудриголови укладено 190 договорів оренди земельних паїв, які до вимог винного законодавства мають бути зареєстровані відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання зявився та повідомив суду про те, що спірні земельні ділянки на території с.Мудриголови, що входить до Чорнивідської сільської ради, які у позовній заяві просить зареєструвати позивач, вже зареєстровані за іншою юридичною особою, а саме - ТОВ „Перлина Поділля. З якими мешканці того ж села також уклали договори оренди земельних ділянок.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін по справі, судом враховується, що відповідно до п.3 ст.77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин витребувати нові докази по справі, а саме докази реєстрації за ТОВ „Перлина Поділля догорів на оренду спірних земельних ділянок, що знаходяться на території с.Мудриголови, що входить до Чорнивідської сільської ради, тому спір не може бути вирішено в даному судовому, а розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/66-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „25 лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: докази реєстрації договорів оренди земельних ділянок укладених між громадянами с.Мудриголови, що входить до Чорнивідської сільської ради та ТОВ „Перлина-Поділля; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 16/2167

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам`янець-Подільський птахокомбінат,

м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 16 378 760,24 грн. заборгованості по кредиту

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1007 від 16.09.2009р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 16 378 760,24 грн., з яких 12 890 174,79 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1 256 597,70 грн.

прострочена заборгованість по кредиту, 2 099 471,35 грн. заборгованість по процентах прострочена, 47 726,29 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 84 790,11 грн. пеню за несвоєчасну сплату процентів за невиконання відповідачем кредитного договору №572006 від 30.10.2006 р.

Представник позивача в судове засідання 11.11.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2167 відкласти на 11 год. 30 хв. „21 січня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2010 р.Справа № 16/337-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Коломия Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 27 806,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "09" березня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати позивача - подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2010 р.Справа № 16/99-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

до Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці

про зобов'язання Дунаєвецької міської ради вжити заходів щодо забезпечення проїзду шляхом:

- ненадання та непродовження дозволу на розміщення торгівельної палатки біля будинку по вул. Шевченка, 56 в межах проїзду;

- надання позивачу дозволу на благоустрій вказаної території та встановлення шлагбауму для недопущення паркування стороннього транспорту;

- встановлення перед проїздом знаку "Зупинку заборонено".

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "01" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.