overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 55/81-09

вх. № 2532/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7359,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 6720,00 грн. основного боргу, 639,20 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 88 від 05.06.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо здійснення ремонтно- будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 18 січня 2010 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 15:10

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 08.12.09 р., а саме надати до суду :

позивачу:

- уточнення позовних вимог;

-письмові пояснення з зазначенням ким особисто було підписано договір №88 від 05.06.2008 р.; квітанцію №73;

відповідачу:

- документальне обгрунтування наведених заперечень.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2010 р. Справа № 55/01-10

вх. № 037/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Вавилон", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій", м. Харків

про стягнення 5000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 55/288-09

вх. № 9416/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Шерстюка Р.В.

відповідача- не з"явився

3-ої особи- Страйченка Д.К., ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального закладу охорони здоров"я Обласний туберкульозний санаторій "Занки", с.Курортне

до Приватного підприємства "Балаклійський тепло-енерго ремонт", м. Балаклія 3-я особа - Контрольно - ревізійне управління в Харківській області ,м. Х-в

про стягнення 7240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров"я Обласний туберкульозний санаторій "Занки", с.Курортне, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Балаклійський тепло-енерго ремонт", м. Балаклія , 7240 грн. грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем при виконанні договору № 01/07-08 від 10.09.08 р. було завищено вартість виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 18 січня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 18 січня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 17 лютого 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представники 3-ої у судовому засіданні підтримували викладене у письмових поясненнях.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 15:30

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- докази перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів у розмірі 1000052 грн. за договором № 01/07-08 від 10.09.08 р.;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20 листопада 2009 р. ;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20 листопада 2009 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 61/204-09

вх. № 6291/-61

Суддя Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 14466,52 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 61/204-09, яким позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до СПД ФО Буклей ОСОБА_2 про стягнення 14466,52 грн. заборгованості та розірвання договору оренди були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення 10.11.2009р. судом видано наказ.

18 січня 2010 року на адресу господарського суду надійшла заява позивача (вх.641), в якій позивач просив зазначити в наказі стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування сторін у виконавчому провадженні, а саме найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, а також інші відомості, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Прокурора з Дочірнього підприємства Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було стягнуто на користь ФОП ОСОБА_3 22552,95 грн. збитків, 1503,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем повернено оригінал наказу від 10.11.2009р. про стягнення з СПД ФО Буклей ОСОБА_2 13297,74 грн. заборгованості з орендної плати та 1168,78 грн. пені, суд вважає за необхідне видати новий наказ із зазначенням в ньому стягувача - Харківську міську раду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. по справі № 61/204-09 таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати новий наказ із зазначенням в ньому стягувача - Харківську міську раду Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 61/204-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р. Справа № 37/50-09

вх. № 1172/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Харківського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 України в особі НБУ в Харківської області, м. Харків

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/50-09 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Харківського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (відповідач), 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 України в особі НБУ в Харківської області, про визнання кредитного договору № 196/Р-07 від 27.09.2007 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.05.2009 року провадження у справі № 37/50-09 було зупинено, матеріали справи № 37/50-09 були направлені до слідчих органів в особі прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова для проведення перевірки.

14.01.2010 року на адресу господарського суду України за вх. № 415 з прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова надійшли матеріали в яких вказувалося про те, що прокурорською перевіркою було встановлено, що кредитний договір № 196/Р-07 від 27.09.2007 р. підписано ОСОБА_1 За таких обставин прокурор Червонозаводського районну м. Харкова вказував про те, що підстав для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України та вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Таким чином, господарський суд вважає, що провадження у справі № 37/50-09 підлягає поновленню у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити у судовому засіданні на "11" лютого 2010 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу на стороні відповідача за 3 дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ВІДПОВІДАЧА - всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3-Ю ОСОБУ - виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Участь представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2010 р.Справа № 14/91-1780
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "АГРОПРОМ" вул. Котовського, 7, м.Волочиськ, Хмельницька область,31200

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" с.Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область,48178

про cтягнення заборгованості в сумі 164683,19 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 24.04.99 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "АГРОПРОМ" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про стягнення заборгованості в сумі 164683, 19 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 р. о 12:00 год.

Відповідач у судове засідання 17.12.2010 р. не з'явився, відзиву на позов суду не надав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням переговорів між сторонами на предмет укладення мирової угоди.

За таких обставин, згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.12.2010 р. о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позов.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" грудня 2010 р.Справа № 14/135-2183
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 р., яка набрало законної сили "28" липня 2010 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" липня 2013 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" грудня 2010 р.Справа № 14/135-2183
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 р., яка набрало законної сили "28" липня 2010 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" липня 2013 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 55/305-09

вх. № 10140/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Захарян Г.П.

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Олімп", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,м.Харків

про стягнення 8459,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Олімп", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків, 7166 грн. основного боргу, 283,60 грн. інфляційних витрат, 121,92 грн. 3% річних, 888 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 73 від 13.03.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 січня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні вказувала суду на те, що відповідачем було повністю погашено суму основного боргу.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив..

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 11:50

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- документи, що підтверджують погашення відповідачем суми основного боргу;

- уточнення позовних вимог;

- документи, що підтверджують те, що поставка товару за накладною № 630 від 20.03.2009 року здійснювалась саме на виконання умов укладеного між сторонами договору № 73 від 13 березня 2009 року;

- письмові пояснення щодо наявності чи відсутності інших договорів, укладених з відповідачем в усній чи письмовій формі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10 грудня 2009 р.;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10 грудня 2009 р..

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 55/314-09

вх. № 10548/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Гурлова В.О., ОСОБА_1

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Поларіс", м.Київ

до Приватної фірми "Орнатус" м. Харків

про стягнення 108985,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Поларіс", м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Орнатус" м. Харків, 108452,25 грн. заборгованості, 533,59 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 січня 2010 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 6123787.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2010 р. о 11:40

Зобов'язати сторони надати до суду :

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 грудня 2009 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.