overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 38/49-10

вх. № 1371/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (особисто), відповідача: ОСОБА_2, дов. №986 від 07.08.2009 року.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м.Харків

до Харківський міський центр зайнятості, м. Харків

про стягнення 23739,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків просить суд стягнути з Харківський міський центр зайнятості, м. Харків 23739,76 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача надав 10.03.2010 року до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі, яке підтримує в повному обсязі.

Представники сторін надали 23.03.2010 року до канцелярії суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межами двухмісячного строку.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним клопотання сторін про подовження строку розгляду справи задовольнити, клопотання відповідача про припинення провадження по справі розглянути у наступному судовому засіданні, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про подовження строку розгляду справи.

Подовжити строк розгляду спору за межі двухмісячного строку.

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2010 р. о 12:45

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Клопотання відповідача про припинення провадження по справі розглянуту у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2010 р. Справа № 63/183-09
вх. № 8011/6-63

Суддя Погорелова О.В. господарського суду Харківської області,
без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків (перший відповідач) та ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Лозова (другий відповідач)

про стягнення 1576,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2009 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) - заборгованість в сумі 1576,61 грн., яка складається із сум середніх заробітних плат працівників ОСОБА_1 - 714,86 грн. та ОСОБА_2 - 851,75 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набрало законної сили 23 листопада 2009 року на його виконання господарським судом був виданий відповідний наказ.

АТ "Харківобленерго" звернулось до господарського суду з заявою, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд роз`яснити рішення в частині стягнення заборгованості з обох відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 89 господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне надати роз`яснення рішення господарського суду Харківської області по справі № 63/183-09 від 10.11.2009 року про наступне.

Як свідчать матеріали справи, у справі є два відповідача, розподілити між якими суму стягнення неможливо.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до статті 115 господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз"яснити Акціонерному товариству "харківобленерго" що відповідно дорішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2009 року по справі № 63/183-09 сума заборгованості стягується з відповідачів солідарно.

Видати відповідний наказ.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" липня 2010 р. Справа № 58/114-10

вх. № 4865/3-58

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу : Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Торгівельний будинок", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОСОБА_2) в особі харківської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОСОБА_2), м. Харків

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 липня 2010 року по справі № 58/114-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Торгівельний будинок", м. Харків задоволені повністю.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково не зазначено, що спір фактично розглядався до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОСОБА_2), м. Київ, а не до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОСОБА_2) в особі Харківської філії, м. Харків та не зазначено про заміну неналежного відповідача на належного, хоча це питання судом було вирішено.

Також у мотивувальній частині рішення у другому абзаці допущена описка у прізвищі судді та замість слів: "судді Погореловій О.В." помилково зазначено: "судді Погореловй О.В.".

Крім того, при розподілі судових витрат, судом вирішено витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу залишити за позивачем по справі. Проте, резолютивна частина рішення містить в собі абзац восьмий та дев'ятий про стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою має право виправляти допущені в рішенні технічні описки, а також те, що виправлення цих описок не зачіпає змісту рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені в тексті рішення господарського суду Харківської області по справі № 58/114-10 від 22.07.2010 року описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в тексті рішення господарського суду Харківської області по справі № 58/114-10 від 22.07.2010 року описки.

Мотивувальну частину рішення доповнити абзацом наступного змісту: "Враховуючи ліквідацію Харкіівської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОСОБА_2), замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОСОБА_2) в особі Харківської філії належним відповідачем - Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОСОБА_2)".

Другий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: "Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року у зв'язку з відпусткою судді Хотенця П.В., справу № 58/114-10 було передано для розгляду судді Погореловій О.В.".

Виключити з резолютивної частини рішення абзаци восьмий та дев'ятий.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2010 р. Справа № 49/104-10

вх. № 4827/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до ФОП ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування держреєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2010 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України позивача та підприємства відповідача станом на дату подачі позовної заяви; докази в обгрунтування позову; докази неналежного звітування в ДПІ; відомості про дату та місце народження відповідача;

відповідача відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; відомості про дату та місце народження;

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 49/120-10

вх. № 5160/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В., посвідчення № 245 від 28.11.2007 року

позивача - ОСОБА_1, дор. № 14714 від 30.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Виробничо - побутового приватного підприємства "Битсервіс", м. Харків

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 201327,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо - побутового приватного підприємства "Битсервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 182981,45 грн. та 18346,49 грн. пені. Також прокурор просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1799 від 03.12.2008 року та виселити відповідача з займаних приміщень підвальної частини № 2-5, 8а, 86, 9а, Па, 12а, 13а, 14а, 15а, 156, 17ж, площею 459,1 м2 та 1/2 частини місць спільного користування приміщення 1-го поверху № І, III площею 14,7 м2, розташовані у житловому будинку за адресою : м. Харків, пр. Московський, 90, ОСОБА_1. А-7та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав супроводжувальним листом копію листа начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради щодо заборгованості з орендної плати ВПП "Битсервіс", який був залучений до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги. Через канцелярію суду супроводжувальним листом надав акт приймання - передачі від 17.08.2010 року, який був залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. 31.08.2010 року надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні.

За таких обставин, суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 12:20

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2010 р. Справа № 49/108-10

вх. № 4900/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6496,03 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" червня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позову; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату подачі позовної заяви; повний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з посиланням на норми чинного законодавства;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків, докази належного виконання договірних зобов'язань;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Справа № 38/213-10

вх. № 7298/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" серпня 2010 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

3-й особам - пісьмові пояснення в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 49/113-10 (н.р. 27/331-09)

вх. № 5076/3-49 (н.р. 8018/1-27)

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_1, дор. № 15 від 30.12.2009 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Право-консул Україна", с. Пісочин

до Солоницівської селищної ради смт. Солоницівка

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання за ТОВ "Право-консул Україна" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 6,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 42-а в с. Подвірки Дергачівського району Харківського району.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в призначене судове засідання також не з'явився. До суду повернулась ухвала про прийняття справи до розгляду від 09.06.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15А, із довідкою пошти, в який зазначено, що адресат вибув.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, вислухавши представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою позивача та відповідача, а також необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 11:20

Зобов'язати сторони надати суду:

позивача довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права; докази в підтвердження права власності або іншого речового права на забудовану земельну ділянку; проектну та дозвільну документацію на проведення будівництва спірної нежитлової будівлі, акт введення спірного приміщення в експлуатацію; докази направлення позовної заяви залученій 3-ій особі;

відповідача відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

Направити Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запит щодо включення до реєстру ТОВ "Право-консул Україна" станом на час розгляду справи.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 49/109-10

вх. № 4938/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Батрин О.В., посвідчення № 255 від 25.11.2008 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-3746/318бр від 09.10.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватної фірми "Амра", м. Харків

про стягнення 1322,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 1322,44 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 9936 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.11.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати 2-го позивача та відповідач надати суду докази оплати заборгованості.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07.06.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.