ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 07/264-10 (н.р. 29/158-09)

вх. № 9505/5-07 (н.р. 2660/5-29)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.03.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 315-Ф/10 від 06.08.10 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" с. Губарівка

до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс"

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання іпотечного договору №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., укладеному між сторонами спору, недійсним, скасування та вилучення записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказував на укладання спірного іпотечного договору без намірів створення для його сторін правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, посилаючись на іпотечний договір №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р., як на такий, що укладений між тими ж сторонами, щодо того ж предмета іпотеки та в забезпечення того ж кредитного договору. У звязку із недійсністю спірного правочину, вважав за необхідне скасувати та вилучити відповідні записи з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс" (третя особа) просило суд визнати дійсним іпотечний договір №30/Кліп-06-02 від 19.12.06, укладений між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ "Український промисловий банк" .

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.10 р. у справі № 29/158-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" задоволено частково.

Визнано іпотечний договір №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" (Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ), в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» (м. Харків, вул. Сумська, б.41/2, ) - недійсним.

Присуджено вилучити із Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №4251746 від 20.12.2006р., обєкт обтяження комплекс, Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вулиця Гутянська, будинок 170, номер за РПВН: 3364627.

В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод" відмовлено.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансфер-Фінанс" відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод" (Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, ) 85 грн. 00коп. державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.10 р. у справі № 07/264-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ в особі Харківської філії Товариства з обмежено. Відповідальністю «Український промисловий банк», м. Харків залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2010 р. по справі № 29/158-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.10 р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2010 р. у справі № 29/158-09 скасовано.

Справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Позивач вимоги ухвали суду від 29.10.10 р. не виконав, витребувані документи не надав.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника третьої особи у призначене судове засідання та необхідністю витребування у третьої особи документів, а також враховуючи ненадання позивачем документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2010 р. об 11:30

Позивачу у судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- оригінал іпотечного договору № 30/Zкліп-06-01 від 24.10.10 р. для огляду у судовому засіданні;

- докази на підтвердження повноважень заступника керуючого Харківською філією ТОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_3;

- належним чином засвідчені копію положення про Харківську філію ТОВ "Укрпромбанк" (оригінал для огляду у судовому засіданні);

- виписку з Державного реєстру іпотек про реєстраційний запис № 4251746 від 20.12.06 р.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Третій особі (ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс"):

- письмові пояснення по суті заявлених вимог;

- докази оплати судових витрат за заявленою вимогою у встановлених законом порядку та розмірі.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.