ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р.Справа № 6/1790-10

За позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом від імені якої і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька АЕС м. Нетішин

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, м. Нетішин

про стягнення 6792851,23 грн. заборгованості як різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими тарифами, які повязані з витратами на виробництво житлово-комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, транспортування і постачання теплової енергії

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 по нот. посвідченій довіреності від 03.11.2010р.

ОСОБА_3 по довіреності № 45-1414 від 08.11.2010 р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач - державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом м.Київ від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ „Хмельницька АЕС м. Нетішин звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради м. Нетішин про стягнення 6792851,23 грн. заборгованості як різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими тарифами, які повязані з витратами на виробництво житлово-комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, транспортування і постачання теплової енергії споживачами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 07.06.2007р. №221 визначено ДП НАЕК „Енергоатом, від імені і за дорученням якого діє ВП „ХАЕС, виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді, що заходяться на території м. Нетішина.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. № 959 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позивач звернуся до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області з листом № 47-207/4668 про проведення перевірки порядку формування тарифів на житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, транспортування, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення

Зазначає, що відповідно до акту перевірки від 04.07.2007 року встановлено, що розрахунки планових витрат на житлово-комунальні послуги становлять: для водопостачання 1,58 грн. за 1м.куб., водовідведення 1,47 грн. за 1 м. куб., транспортування та постачання теплової енергії, опалення 24,83 грн., відповідно без ПДВ.

Звертає увагу, що 27.06.2007 року позивач звернувся до міського голови м. Нетішина з листом № 47-276/6260 для погодження тарифів з розрахунками економічно обґрунтованих витрат на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення, транспортування та постачання теплової енергії. Однак, письмове звернення позивача про погодження тарифів відповідачем залишене без задоволення.

Крім цього, 07.09.2007р., 25.10.2007р., 30.11.2007р., 18.01.2008р., 20.03.2008р. позивач повторно звертався до міського голови м. Нетішина про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги направлялись.

Зазначає, що з метою недопущення спричинення збитків підприємству, ВП ХАЕС звернувся до суду за захистом порушеного права. Так, Нетішинським міським судом винесено постанову від 03.08. 2009 року по справі № 2-а-13-09, якою зобовязано виконавчий комітет ОСОБА_1 ради переглянути і погодити тарифи державного підприємства НАЕК „Енергоатом ВП ХАЕС щодо послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, постачання і транспортування теплової енергії.

16.10.2009 року виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради своїм рішенням №375 погодив позивачу тарифи на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво та поетапного введення їх з 01.01.2010 року без будь-якого економічного обґрунтування та всупереч чинному законодавству України.

Відповідно, у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, орган, що їх затвердив, зобовязаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам витрати на виробництво цих послуг, що згідно з бухгалтерським розрахунком позивача за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р. складає всього для споживачів: для населення: 1437887,99грн. (водопостачання) + 1540501,05грн. (водовідведення) + 2528319,51грн. (транспортування та постачання) =5506708,55грн.; для юридичних осіб: 180171,60грн. (водопостачання) + 193815,35грн. (водовідведення) + 912155,73грн. (транспортування та постачання)=1286142,68грн. - тобто різниця між можливим доходом за економічно обґрунтованими тарифами та фактичними нарахуваннями за діючими тарифами для юридичних осіб, згідно розрахунку, який до матеріалів справи в таблицях № 1,3,5,6,7,9.

Відповідач у відзиві № 12/01-14-4253/2010 від 22.11.2010 р. проти позову заперечує. Вказує, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.10.2009 р. № 375 „Про погодження ВП „ХАЕС тарифів на комунальні послуги „ для позивача погоджено тарифи на комунальні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, які надаються населенню, бюджетним установ та іншим споживачам.

Зазначає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків, розмір цих збитків, невиконання зобовязання зобовязань відповідачем та причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязання та заподіяними збитками.

Також вказує, що позивач не довів того, що внаслідок погодження відповідачем тарифів, а не їх встановлення у відповідача виникає зобовязання відшкодувати з відповідного місцевого бюджету різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. На підставі викладеного, позивач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте на адресу господарського суду до судового засідання від відповідача надійшла заява зи вих. № 12/01-14-4464/2010 від 09.12.2010р., в якій він просить розгляд даної справи проводити без участі його представника.

Суд, оглянувши подані сторонами письмові докази, вважає за доцільне із власної ініціативи залучити до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_1 міську раду (м. Нетішин, вул. Шевченка,1), оскільки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає кошти у відповідному місцевому бюджеті.

Статтею 23 ГПК України визначено, що позов може бути подано кількома позивачами до кількох відповідачів. Відповідно 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38,77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Залучити до участі в справі № 6/1790-10 в якості іншого відповідача ОСОБА_1 міську раду (м. Нетішин, вул. Шевченка,1).

2. Розгляд справи № 6/1790-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „23 грудня 2010р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, майдан Незалежності,1, каб. 316.

3. Зобовязати позивача надіслати другому відповідачу - ОСОБА_1 міській раді копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення позовних матеріалів (оригінал поштової квитанції) подати господарському суду.

4. Зобовязати відповідача-2 - ОСОБА_1 міську раду, м. Нетішин подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, а також письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк