ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 66/282-10

вх. № 7089/1-66

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 276640,00 грн.

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Відповідач) на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 276640,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05 серпня 2010 року про порушення провадження у справі № 66/282-10 (суддя Шатерніков М.І.) розгляд справи призначено на 21 вересня 2010 року об 09:30 год. Крім того, до вирішення спору по суті вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони Фрунзенському ВДВС ХМУЮ (61099, м. Харків, ОСОБА_4Хмельницького, 30, 1-й під., 4-й поверх), державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 (61099, м. Харків, ОСОБА_4Хмельницького, 30, 1-й під., 4-й поверх) та філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (м. Харків, пер. Театральний, 4) здійснювати будь-які дії, направлені на зняття, списання, перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Смольна, 26, ІН НОМЕР_1) №1980, відкритий у філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

09 вересня 2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 до господарського суду Харківської області подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання дій неправомірними..

Розпорядженням №225-10 від 09 вересня 2010 року У зв'язку з відпусткою судді Шатернікова М.І., справу № 66/282-10 передано судді Светлічному Ю.В. для вирішення питання, щодо прийняття позовної заяви 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2010 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

09 вересня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_6 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 17608), в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду від 05 серпня 2010 року. В обгрунтування свого клопотання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вказує на те що вжиті заходи забезпечення позову повністю позбавляє його можливості на отримання з відповідача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова грошових коштів в сумі 153210,46 грн. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2009 р. по справі № 2-2884/2009 р. з ОСОБА_2 на користь третьої особи стягнуто 153210,46 грн. На виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження, але оскільки ухвалою господарського суду від 05 серпня 2010 року вжиті заходи забезпечення позову, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої повноваження та належним чином виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2009р.

Суд розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, встановив наступне.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2009 р. по справі № 2-2884/2009 р. позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 151 446 грн. за договором позики, а також судовий збір у розмірі 1 514, 46 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 Визнано недійсним договір процентної ставки, укладений між сторонами. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6 815,08 грн.

На виконання зазначеного рішення Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження, та в межах виконавчого провадження з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2009 р. по справі № 2-2884/2009 р. було накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_2, що містяться на його рахунках, в межах суми стягнення - на суму 153210,46 грн.

Проте в зв'язку з прийняттям Господарським судом Харківської області 05.08.2010р. зазначеної ухвали про забезпечення позову, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої повноваження та належним чином виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2009р. На цей час, незважаючи на правомірність дій державних виконавців, існує неможливість виконання законного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Проте грошові кошти, які просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 в цій справі не мають відношення до грошових коштів, що має списати з рахунку ОСОБА_2 державний виконавець на мою користь на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Так, відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Виходячи з викладеного положення грошові кошти є річчю, визначеною не індивідуальними, а родовими ознаками.

Тобто прийняті Господарським судом Харківської області ухвалою від 05.08.2010р. по цій справі заходи забезпечення позову жодним чином не забезпечують позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, а тільки перешкоджають вчиненню державним виконавцем покладених на нього обов'язків - виконанню законного рішення суду.

При винесенні ухвали від 05.08.2010р. про забезпечення позову суд керувався ч.1 ст. 67 ГПК України, а саме таким заходом до забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вже було зазначено вище грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача, не мають індивідуальних ознак. Тому немає підстав стверджувати, що заборона державному виконавцю списувати грошові кошти, що були присуджені третій особі за рішенням Фрунзенського районного суду в сумі 153210,46, стосується предмету спору -про стягнення з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 276640,00 грн.

Як зазначалося у практиці та листах Верховного Суду України, господарським судам при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Згідно ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду від 05 серпня 2010 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.67, 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 66/282-10 від 05.08.2010 р., а саме у вигляді накладення заборони Фрунзенському ВДВС ХМУЮ (61099, м. Харків, ОСОБА_4Хмельницького, 30, 1-й під., 4-й поверх), державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 (61099, м. Харків, ОСОБА_4Хмельницького, 30, 1-й під., 4-й поверх) та філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»(м. Харків, пер. Театральний, 4) здійснювати будь-які дії, направлені на зняття, списання, перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Смольна, 26, ІН НОМЕР_1) №1980, відкритий у філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №66/282-10