ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 60/62-09

вх. № 2445/4-60

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 за дорученням;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 довіреність б/н від 08.02.10 р.;

3-тя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_3 довіреність №157/026-юр від 11.01.10 р.

3-тя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_3 довіреність №157/026-юр від 11.01.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м.Харків;

до Суб"єкта предприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3-я особа - на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (відповідач), в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003 року та зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва „Медсанчастина за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче об'єднання „Комунар), розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,14 га у державну власність.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано вимоги п. 5.3. та п.5.5. договору, що є підставою для розірвання договору згідно п. 7.3. договору .

Ухвалою господарського суду від 10 червня 2009 року прийнята до розгляду зустрічна позовна заява для для спільного розгляду з первісним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне науково-виробниче обєднання "Комунар", в якій позивач просить суд змінити пункт 5.3. Договору купівлі-продажу №986 від 24.09.2003 року, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_4, виклавши його у наступній редакції: "5.3. Покупець зобов"язаний провести демонтаж об"єкту незавершеного будівництва протягом 8 (восьми) років з дати нотаріального посвідчення договору купівлі продажу об"єкту." В обгрунтування позову, заявник вказує, що розірвання договору №986 призведе до значних матеріальних збитків останнього, чого не відбудеться у разі зміни зазначеного договору з добудови на демонтаж.

Присутній представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав заяву про зміну зустрічних позовних вимог (вх.№3152) в якій просить зобов"язати Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області зніти з контролю договір №986 купівля - продажу об"єкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика,8 (Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар"), укладений 24 вересня 2003 року між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник 3-ої особи підтримує заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом, проти вимог відповідача за первісним позовом викладених у зустрічному позові заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 54, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про зміну зустрічних позовних вимог та розгляд зустрічної позовної заяви продовжити з урахуванням цих змін.

2. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 14:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу за первісним позовом - відзив на зустрічний позов з урахуванням зміни зустрічних позовних вимог;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №60/62-09