ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 67/05-10

вх. №

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

позивача - ОСОБА_1 за дов.№ б/н від 25.07.10 р.

Відповідач - ОСОБА_2, паспорт

Представник відповідача - ОСОБА_3 за дов. № б/н від 17.08.10 р.

3-ої особи - ОСОБА_4 за дов. б/н від 14.09.10 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Квадеко", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірма Ubitexx,м. Мюнхен, Німеччина

про стягнення 344456,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Квадеко" ( Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача) про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 306105,00 грн., 3% річних у сумі 10890,39 грн., індексу інфляції у сумі 27460,76 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 3444,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 20.07.2007 р. був укладений договір № 200707-01 про надання послуг у сфері програмного забезпечення, відповідно до п. 1.1. якого за завданням замовника (позивача) виконавець (відповідач) зобов"язується надати передбачені договором послуги, а замовник (позивач) зобов"язується прийняти та оплатити надані послуги. 01.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було погоджено про сплату попередньою оплати відповідно до п. 6.4. вказаного договору, у якому передбачена можливість попередньої оплати наданих послуг за домовленістю сторін, у зв"язку з чим у якості попередньої оплати позивачем були перераховані грошові кошти сукупно у сумі 306105,00 грн. та складені заявки про надання послуг за договором № 200707-01 від 20.07.2007 р., проте по теперішній час відповідач заявки не підписав та суму попередньої оплати не повернув, у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 306105,00 грн., 3% річних у сумі 10890,39 грн., індекс інфляції у сумі 27460,76 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010 р. залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірму Ubitexx (Німеччина, balanstrabe 57, Д - 81541 Мюнхен) та розгляд справи відкладено на 05.10.2010 р. о 16:00 годині.

30.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав клопотання (вх. № 20995), в якому просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію виписки по рахунку № 0482 з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., копії звітів, надісланих електронною поштою, копія договору про надання послуг, копії рахунків-фактур № № 201009901, 20100801, 20100401, 20100201, 20100103, 20091208, копії актів виконаних робіт, копії звітів.

Крім того, 30.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав клопотання (вх. № 20996), в якому просив суд зобов"язати позивача надати до судового засідання виписки по рахункам, належним ПП "Квадеко", відкритих у ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" за 2009 рік.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі та вважає, що 3-я особа жодного відношення до предмету спору не має. Надав клопотання (вх.№ 22384) в якому, зазначає, що у зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, прошу продовжити строк розгляду справи № 67/05-10 за межами двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі та стверджує, що з 3-ою особою він заключив контракт на надання послуг програмного забезпечення та працював з цією компанією без посередника, який як він стверджує є в данному випадку ПП "Квадеко", м. Харків .

Представник 3-ої особи в судовому засіданні у судовому засіданні зазначає, що ними було перераховано кошти для виплати заробітної плати програмістів, що виконували замовлення 3-ої особи, щодо програмного забезпечення на рахунок ПП "Квадеко", м. Харків та стверджує, що відповідач виконує послуги належним чином для фірми Ubitexx без посередництва ПП "Квадеко".

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, про необхідність призначення експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Судом запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи також сторонам надано можливість запропонувати перелік своїх питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Представник відповідача через канцелярію господарського суду 06.10.10 надав клопотання (вх. №19405), в якому зазначає, що судом було призначено по справі експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6. ОСОБА_7 Суд зобов'язав Сторони подати до Суду матеріали у друкованому або електронному вигляді, які будуть надані на розгляд експерту, з урахуванням чого просить Суд долучити до матеріатів справи електронний носій ТDK СD-R80 INKJET PRINTABLE 52Х, що містить інформацію щодо звітного періоду січень 2009 року -жовтень 2009 року виконаної роботи Ф-ОП ОСОБА_2 (відповідачем) додаток:

1. Електронний носій ТDK СD-R80 INKJET PRINTABLE 52Х.

Суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору за межі передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування у позивача виписки по рахункам, що належать ПП "Квадеко", відкритих у ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" за 2009 рік, визнав його таким що суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України, у зв"язку з чим відмовляє в його задоволенні.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання (вх. № 20996) про витребування у позивача виписки по рахункам, що належать ПП "Квадеко", відкритих у ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" за 2009 рік.

2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/24-10 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити по справі №67/05-10 експертизу комп"ютерної техніки та програмних продуктів.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується матеріалами справи факт виконання послуг програмного забезпечення за договором № 200707-01 від 20.07.07 р. про надання послуг у сфері програмного забезпечення;

- Якщо підтверджується, то які саме послуги (роботи) були виконані (наіменування, кількість);

- Чи підтверджується предметом дослідження (програмним продуктом, наданим Відповідачем для експертизи), його технічними характеристиками або іншими матеріалами справи факт виготовлення програмного продукту саме Відповідачем, а не іншими особами;

- Чи підтверджується предметом дослідження, його технічними характеристиками або іншими матеріалами справи факт передання програмного продукту, наданого Відповідачем для експертизи, Позивачу в рамках договору № 200707-01 про надання послуг у сфері програмного забезпечення від 20.07.2010 р.;

5. Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

6.Надіслати копії матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 для підготовки висновку.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - СПДФО ОСОБА_2.

8. Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити СПДФО ОСОБА_2, м. Харків за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 114- А, кв. 133.

9. Зобовязати СПДФО ОСОБА_2, м. Харків на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

10. Провадження у справі 67/05-10 зупинити .

Суддя Буракова А.М.

67/05-10