ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2010 р. Справа № 05/126-09

вх. № 4144/6-05

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_1, довіреність від 26.02.2010 року

стягувача - не з"явився

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 05/126-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танаіс", м.Луганск

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків

про стягнення 60601,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2009 року позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (надалі - скаржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Танаіс" (надалі - стягувач) заборгованість за договором № 16 від 01.06.05 р. в сумі 60601,00 грн., державне мито в сумі 606,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - ВДВС) по справі № 05/126-09, в якій просить суд скасувати постанову № 755/11-09 від 16.12.2009 р. про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" у розмірі 6151,95 грн. та стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" 6151,95 грн. суму безпідставно стягнутого виконавчого збору.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.10.2010 року № 504-10 скаргу передано до розгляду судді Погореловій О.В.

До початку судового засідання представники скаржника та ВДВС звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

29.10.2010 року до господарського суду від представника скаржника надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи оригінали наступних документів: повідомлення про вручення скарги з додатками; скарга на дії ВДВС від 29.04.2010 року; заяву від 07.05.2010 року; скаргу від 13.05.2010 року; виписку з банку від 05.07.2010 року; заява про поновлення строку для добровільного виконання від 05.08.2010 року; відповідь ВДВС № 197/11-10530/18-32; конверт з поштовою відміткою про відправлення відповіді № 197/11-10530/18-32.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2010 року представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 29.10.2010 року представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників скаржника, представника ВДВС, встановив наступне.

Наказ № 05/126-09 від 08.09.2009 р., виданий господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на користь ТОВ Танаіс" 61519,51 грн. надійшов до відділу ДВС 05.11.2009 р., та був переданий на виконання заступнику начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 06.11.2009 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статей 3, 18, 24 Закону, 09.11.2009 р. ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження та господарському суду.

Боржнику був наданий семиденний строк для добровільного виконання рішення господарського суду. У встановлений строк рішення суду боржником добровільно виконане не було.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Як свідчать матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, що досліджені судом та долучені до матеріалів справи, боржник не звертався до ВДВС з повідомленням про зміну свого місця знаходження.

15.12.2009 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцезнаходженням боржника за адресою, яка була вказана у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр. Московський, 144, к. 704/2. Перевіркою встановлено, що боржник за даною адресою відсутній, про що складено відповідний акт. Як свідчать матеріали справи (том 1 а.с. 62), а саме: довідка з ЄДРПОУ боржник зареєстрований за адресою: 61082, АДРЕСА_1/2.

16.12.2009 року ВДВС винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка надіслана боржнику та про арешт коштів боржника, копії якої надіслано на виконання до ХФ АКБ Правекс-Банк, м. Харків та сторонам для відома.

Відповідно до статті 46 Закону, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В скарзі представник боржника вказує на те, що 21.04.2010 йому стало відомо про те, що на рахунки боржника, які відкриті у ХФ АКБ Правекс-Банк було накладено арешт на кошти у розмірі основного боргу та суми виконавчого збору.

29.04.2010 року до ВДВС звернувся представник боржника із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, як свідчать матеріали виконавчого провадження, боржник не звертався до ВДВС з заявою про відкладення провадження виконавчих дій та не надав докази на підтвердження факту несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження було закінчено 07.07.2010 року фактичним виконанням рішення господарського суду, тобто у боржника було достатньо часу для того, щоб звернутись до ВДВС з заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

За ст. 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, вислухавши представників скаржника та ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків - відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.