overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 55/13-10

вх. № 433/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивачв- не з"явився

відповідача- Недашковського В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал ОСОБА_1", м. Харків

про стягнення 338103,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал ОСОБА_1", м. Харків, 318592,17 грн. основного боргу, 15929,61 грн. штрафних санкцій та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 129/01/Д-ПТМ від 20.12.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 лютого 2010 р.

12 лютого 2010 р. позивач надіслав до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 15:10

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу-правове та документальне обгрунтування заявлених позовних вимог;

-належний розрахунок заявлених штрафних санкцій;

-виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2010 р.

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 29 січня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 55/254-09

вх. № 8335/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Скачкова А.Г.

відповідача- Константинової Є.К., ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м. Київ

до Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків

про стягнення 105814,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків, 97658,71 грн. заборгованості, 8155,59 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 34660 від 09.07.07 р. не виконав свої зобовязання щодо оплати товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає частково та згідно даних відповідача сума основного боргу складає 30066,05 грн., пеня згідно розрахунку- 3137,67 грн. А також звернувся до суду з клопотанням про вікладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 26 січня 2010 р.

26 січня 2010 р. відповідач надав клопотання, в якому просив суд призначити судову експертизу, оскільки підприємство відповідача не має спеціаліста, який зробить акт звірки належним чином.

В судовому засіданні 26 січня 2010 р. було оголошено перерву до 01 лютого 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представники відповідача просили суд надати час для розрахунку суми основного боргу відповідача перед позивачем.

Суд, розглянувши клопотання представників відповідача щодо відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 15:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- письмові пояснення стосовно того, на яку загальну суму було поставлено товар з переліком видаткових накладних; письмові пояснення стосовно того, на яку суму були здійснені відповідачем часткові проплати.

Сторонам здійснити звірку взаєморозрахунків та двосторонній підписаний акт звірки надати до суду.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 55/04-10

вх. № 118/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Зучека Є.Н.

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 47600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 47600 грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1166 від 29.05.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 22 лютого 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 22 лютого 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 12 квітня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. о 15:40

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача 47600 грн. збитків;

- документи, що підтверджують причинно - наслідний зв'язок між діями відповідача та завданими збитками;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18 січня 2010 р.;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18 січня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

прокурора- Супрун О.М.

позивача- не з"явився

відповідача- Статусенка Д.С., ОСОБА_1

3-ої особи- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурору Харківської області м. Лозова в інтересах держави в особі Єлизаветівської сільської ради с. Елизаветівка, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача- Контрольно- ревізійний відділ у Лозівському районі, м. Лозова

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова", м. Лозова

про стягнення 155302,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області м. Лозова в особі Єлизаветівської сільської ради с. Елизаветівка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова", м. Лозова, 155302 грн. заборгованості за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків № 38 та 24 за договорами № 05 від 01.09.08 р. та № 9 від 30.10.08 р. Позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні, та зазначив, що в підтвердження завищення обсягів виконаних робіт, Лозівський міжрайонний прокурор, окрім акта документальної ревізії та акта контрольного обміру обсягів і якості виконаних робіт з ремонту буд. № 38, більш ніяких доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 15 лютого 2010 р.

Прокурор у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. о 15:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2009 р.

відповідачу-документальне обгрунтування наведених заперечень;

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2010 р. Справа № 1/19-55/31-10

вх. № 1327/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ

стягнення 206653,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 лютого 2010 року було передано позовну заяву та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2010 р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу:

- уточнення позовних вимог;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідачів).

- оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧАМ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2010 р. Справа № 55/25-10

вх. № 1140/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Бурштинської міської ради Галицького району, м. Бурштин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна", м. Харків

про зобов'язання виконати договір

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2010 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2010 р. Справа № 40/340-09

вх. № 10740/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Чернігів

до до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа Приватне підприємство "Бост-Плюс", м. Харків

про стягнення 746718,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Харківської області від 18.02.2010р. була допущена технічна описка, а саме в п. 2 резолютивної частини ухвали невірно вказана дата та час відкладення розгляду справи, а саме: замість "02" березня 2010р. о 10:15" зазначено "18" лютого 2010р. об 11:00".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 10.08.2004р. по справі №40/340-09.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 18.02.1010р. про відкладення розгляду справи.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 10:15".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 55/17-10

вх. № 526/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Дерека Г.Ф., ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до Селянського(фермерського) господарства "Дружба", с. Стара Гнилиця

про стягнення 11784,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Селянського(фермерського) господарства "Дружба", с. Стара Гнилиця, 803,43 грн. пені, 1174,33 грн. 30% річних, 450,65 грн. інфляційних витрат, 7856,49 грн. штрафу, 1500 грн. адвокатських витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № СЖ-09/21-10 від 26.03.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 лютого 2010 р.

13 лютого 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та вказував на те, що позивачем було також порушені свої зобов"язання за договором № СЖ-09/21-10 від 26.03.09 р. та не було поставлено відповідачеві весь узгоджений сторонами в додатку до договору обсяг засобів захисту рослин, у зв"язку з чим ним було направлено на адресу позивача лист про розірвання договору, тому вважає, що підстави для нарахування пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та штрафу відсутні.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- письмові пояснення, правова позиція стосовно викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 лютого 2010 р.;

відповідачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 лютого 2010 р..

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2010 р. Справа № 1/19-55/31-10

вх. № 1327/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Київ

про стягнення 206653,13 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, -й поверх, кабінет № .

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).