ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р.Справа № 16/12/6/5506

За позовом Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз, м. Волочиськ

до Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор, м. Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.05р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.05р.

та зустрічним позовом Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор, м. Волочиськ

до Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз, м. Волочиськ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.05р., укладеного між КП Волочиський завод „Метеор, м. Волочиськ та ЗАТ „Волочиськ-Метиз з моменту його укладення.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від первісного позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.03.10 р.;

Від первісного відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю №377 від 15.02.10 р.;

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.05р., в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.05р. до даного договору.

У зустрічному позові, відповідач за первісним позовом просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.05 р., укладений між колективним підприємством „Волочиський завод „Метеор та ЗАТ „Волочиськ Метиз посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вказаний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства.

Повноважний представник первісного позивача у засідання суду зявився, позовні вимоги підтримав та подав суду пояснення по справі від 27.04.2010 р. в якому зазначається, що 11.04.2005 р. між ЗАТ „Волочиськ-Метиз (продавець) та КП „Волочиський завод „Метеор (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 відповідно до якого продавець передав у власність покупця цінні папери - 6 422 власних акцій номіналом по 100 грн. кожна на загальну суму 642 200 грн. Згідно з актом приймання-передачі від 11.04.05 р. покупець в оплату акцій передає продавцю майновий комплекс у склад якого входять будівлі та споруди та обладнання на суму 642 200 грн., у п.4 названого акту сторони засвідчили про те, що продавець і покупець повністю виконали власні обов'язки за договором.

Покупець провів викуп акцій Продавця у зв'язку з рішенням загальних зборів працюючих власників підприємства від 12.12.2003 р. про що свідчить витяг з протоколу цих зборів та письмові пояснення трьох учасників зборів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (копії пояснень долучено до клопотання).

Договір № КВ-33 та акт до цього договору нотаріально посвідчений. Сторони виконали умови договору про що свідчить склад акціонерів (засновників) ЗАТ „Волочиськ-Метиз, що відображений у Статуті цього товариства в редакції від 25.07.2006 р. У п.п. 4-5 цього Статуту зазначено, що засновниками та акціонерами товариства є:

- ЗАТ „Укрексімпроміндустрія , яке володіє 82,1611% акцій на суму 2 957 800 грн.,

- КП „Метеор, яке володіє 17,8389 % акцій на суму 642 200 грн.

Вчинення підписів у названому Статуті повноважними представниками засновників, зокрема головою правління КП „Метеор ОСОБА_7, нотаріально засвідчено. Змін у Статут на час розгляду справи не внесено. Позову відповідача з відповідним предметом, а саме визнання недійсним п.п.4-5 цього Статуту не має.

У відповідності з вимогами ст. 44 Закону України „Про нотаріат п.41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004 р. при посвідченні угод, нотаріус перевіряє обсяг цивільної правоздатності юридичних осіб та повноваження особи, яка представляє цю особу. За ч.3 ст.209 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст.203 цього Кодексу.

Наведені положення чинного законодавства щодо визначення обсягу повноважень представників позивача та відповідача відносяться і до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р.

Укладання сторонами договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р.,

предметом, якого є майно, що уже було передано ЗАТ „Волочиськ-Метиз за

договором від 11.04.2005 р. № КВ-33, визвано необхідністю привести у відповідність цієї

господарської операції до вимог податкового законодавства щодо формування валових

доходів та валових витрат сторін та у зв'язку з вимогами Закону України „Про державну

реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень за яким підставою для

державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових

прав на нерухоме майно є: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Отже, станом на 20.05.2005 р. сторони за договором вчинили всі необхідні дії по його виконанню. Ч.1 ст.203 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, (ст.599 ЦК України).

Наведені фактичні обставини та норми матеріального права свідчать про невідповідність укладеної 18.10.2005 року додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. вимогам ч.і ст. 203 ЦК України.

Зазначення у п.1.7 договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.05р., вартості майна в

сумі 630 500грн., а в двох актах прийому-передачі до цього договору: - від 20.05.05р.

суми - 254 108 грн., - від 21.05.05р. суми - 280 608 грн., всього на 534 716 грн., при тому,

що за актом від 11.04.2005р. вартість переданого майна відповідала вартості 6 422 акціям

ЗАТ „Волочиськ-Метиз ( 642 200 грн.) не свідчить про порушення сторонами за цим

договором вимог чинного законодавства.

Сторони не позбавлені права здійснити звіряння взаєморозрахунків і виправити такі розбіжності у встановленому порядку шляхом повернення або доплати частини коштів.

На час розгляду справи відповідач не здійснив повернення акцій, які він отримав від

позивача за договором № КВ-33 від 11.04.05р., що свідчить про його згоду на форму

оплати за майновий комплекс, що встановлений п.2.1 договору від 20.05.05р.

Дії сторін за договорами від 11.04.05р., 20.05.05р. а саме передача майнового комплексу

та входження відповідача у склад засновників ЗАТ „Волочиськ-Метиз є об'єктивними

доказами прийняття ним виконання умов цих договорів в силу вимог ст.241 ЦК України є

їх схваленням, отже дійсним з моменту їх вчинення,

За наведених обставин, на думку представника позивача, відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2005 р.

Представник первісного відповідача в судове засідання прибув, проти первісного позову заперечив, однак письмового відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не зявився.

Представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 27.04.2010 р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання обґрунтовується тим, що 17.02. 2010 р. Вищий господарський суд України, розглянувши касаційні скарги ЗАТ „Волочиськ-Метиз та ПАТ „ОТП Банк, виніс постанову, якою касаційні скарги задовольнив частково, а саме скасував рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2008 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 р. у справі № 12/6/5506, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із прийнятою постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р., КП „Волочиський завод „Метеор (далі - КП Волочиський завод „Метеор) подало касаційну скаргу від 15.03.2010 р. до Верховного суду України із проханням скасувати постанову Вищого господарського суду від 17.02.2010 р. у справі № 12/6/5506, що засвідчується штампом Вищого господарського суду України на касаційній скарзі від 16.03.2010 р.

Відповідно до ст.79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами. Оскільки встановлення чи скасування факту чинності постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р. у справі № 12/6/5506, має істотне значення для подальшого розгляду справи № 16/12/6/5506, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України КП „Волочиський завод „Метеор просить зупинити провадження у справі №16/12/6/5506.

Представник первісного позивача при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

При вирішені клопотання про зупинення провадження у справі, судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами. Оскільки встановлення чи скасування факту чинності постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р. у справі №12/6/5506 має істотне значення для подальшого розгляду справи №16/12/6/5506, суд вважає за можливе клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі задовольнити, а провадження у справі зупинити до вирішення касаційною інстанцією справи №12/6/5506. При цьому судом враховано, що подана касаційна скарга прийнята Вищим господарським судом України, що засвідчується штампом від 16.03.2010 р.

За таких обставин, провадження у справі №16/12/6/5506 підлягає зупиненню у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №16/12/6/5506 за позовом ЗАТ „Волочиськ Метиз, м. Волочиськ до КП „Волочиський завод „Метеор, м. Волочиськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.05р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.05р.

та зустрічним позовом КП „Волочиський завод „Метеор, м. Волочиськ до ЗАТ „Волочиськ Метиз, м. Волочиськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.05р., укладеного між КП Волочиський завод „Метеор, м. Волочиськ та ЗАТ „Волочиськ-Метиз з моменту його укладення зупинити до вирішення справи №12/6/5506.

Про вирішення справи №16/12/6/5506 сторонам повідомити про це суд.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 треій особі.