ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 54/256-09

вх. № 8570/1-54

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.01.2010 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.11.2009 р.

2-го відповідача - не з`явився

3-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.08.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом ОСОБА_3, с. Циркуни Харківського району Харківської області

до 1. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОККО КАПІТАЛ", м. Харків

2. Шевченківської районної державної адміністрації, смт. Шевченкове

3. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Харківагро - 2000", с. Петрівка Шевченківського району Харківської області

про розірвання договорів купівлі - продажу та зобов`язання скасувати зміни в статутних документах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (позивач) звернуся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОККО КАПІТАЛ" (1-ий відповідач), Шевченківської районної державної адміністрації (2-ий відповідач) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Харківагро - 2000" (3-й відповідач) про розірвання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Харківагро - 2000", укладеного 27.02.2007р. між позивачем та 1-м відповідачем, розірвання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Харківагро - 2000", укладеного 27 лютого 2007 року між 3-м відповідачем та 1-м відповідачем та зобов`язання 2-го відповідача скасувати зміни в статутних документах 3-го відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 1-й відповідач грубо порушив умови договорів в частині несплати позивачу сум грошових коштів та неврахування при оформленні та підписанні договору факту збільшення статутного капіталу ТОВ "Харківагро - 2000" до 530000,00 грн., яке відбулося на початку лютого 2007 року. В п.2.1. спірних договорів вказано, що вартість частки продавця у статутному капіталі ТОВ "Харківагро - 2000" визначається сторонами в розмірі її номінальної вартості, що складала 113050,00 грн. та 5950,00 грн. відповідно, тому позивач вважає, що ціна договору не відповідала номінальній вартості об`єкту купівлі - продажу - 503500,00 грн. та 26500,00 грн. відповідно, тому ціна договору була значно заниженою та грубо порушувала майнові права позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 09 листопада 2009 року о 12:00 годині, заборонено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000" передавати третім особам на праві власності, користування, оренди, лізингу, здійснювати будь-які інші дії по передачі прав володіння, користування або розпорядження на транспортні засоби, трактори, сільськогосподарську техніку та об'єкти нерухомості, що знаходяться на праві власності у ТОВ „АРКІВАГРО-2000, заборонено органам УДАІ ГУМВС України в Харківській області, в тому числі Куп'янському МРЕВ та ВРЕР № 10 ГУМВСУ Харків, знімати з реєстрації, перереєстровувати або реєструвати названі вище транспортні засоби, що належать ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", заборонено інспекції Дєржтехнагляду Шевченківської РДА в Харківській обл. знімати з реєстрації, перереєстровувати або реєструвати названі вище трактори та сільськогосподарську техніку, що належать ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", заборонено КП "Шевченківське БТІ" здійснювати реєстрацію змін власників названих об'єктів нерухомості, що належать ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", заборонено Шевченківській районній державній адміністрації Харківської області, іншому державному реєстратору здійснювати будь-які дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо найменування; організаційно-правової форми; місцезнаходження; переліку та складу засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі імені, місця проживання, ідентифікаційного номеру фізичної особи - платників податків засновників (учасників); даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; даних про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розміру сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дати закінчення його формування; даних про відокремлені підрозділи відносно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВАГРО-2000", заборонено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОККО КАПІТАЛ" здійснювати будь-які дії з належною йому часткою статутного капіталу (фонду) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВАГРО-2000" (), в тому числі передавати, продавати або іншим способом відчужувати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року провадження у справі №54/256-09 зупинено до розгляду апеляційної скарги 3-го відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2009 року апеляційну скаргу 3-го відповідача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року в частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано, відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2009 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20 січня 2010 року о 12:15.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць до 07 березня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 року відкладено розгляд справи на 09 лютого 2010 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., справу було передано судді Чистяковій І.О. для подальшого розгляду.

Позивач 08 лютого 2010 року надав уточнення та доповнення до позовної заяви (вх. №2269 від 08.02.2010р.), відповідно до яких він змінює предмет позову, а саме просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі 3-го відповідача від 27.02.2007р., укладеного між позивачем та 1-м відповідача, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнати недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі 3-го відповідача від 27.02.2007р., укладеного між 3-м відповідачем та 1-м відповідачем, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнати недійсним зміни до установчих документів 3-го відповідача, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: від 05.03.2007р. за №1000199; від 17.05.2007р. за №000199; від 08.08.2008р. за №8000199, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів 3-го відповідача, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: від 05.03.2007р. за №1000199; від 17.05.2007р. за №000199; від 08.08.2008р. за №8000199, відновити юридичне становище учасників 3-го відповідача станом на 23.06.2006р., залишивши єдиним діючим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційний запис №0000199 від 23.06.2006р., визнати єдиним засновником (учасником) 3-го відповідача ОСОБА_3 та зобов`язати державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, позивач також змінює підстави позову, а саме позивач в обгрунтування позову посилається на недосягнення згоди з істотної умови договору, а саме предмету позову в порушення вимог ст. 638, 656 Цивільного кодексу України, невстановлення у Статуті 3-го відповідача в редакції від 15.02.2000р. можливості продажу частки в статутному фонді товариства, а також на укладення спірних договорів на вкрай невигідних умовах та під впливом тяжких обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Аналогічна правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеної у п.3.7. роз`яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", а також у п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. за № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", відповідно до якого за змістом норми ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Також судом встановлено, що в доповненні та уточненні позовних вимог позивачем збільшено позовні вимоги, однак не сплачено державне мито за немайнові вимоги згідно встановлених п.п. "б" п.2 ч.1 ст. 3 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" їх розмірів.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивачем подано уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких одночасно змінено предмет та підставу позову та враховуючи несплату державного мита за немайнові вимоги, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті до розгляду зазначених уточнень та доповнень.

Окрім того, позивачем 08 лютого 2010 р. надано клопотання (вх. №2266) про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Житниця - ВС" та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ТОВ "Житниця - ВС" є єдиним засновником (учасником) 3-го відповідача, а державний реєстратор ОСОБА_6 вносила зміни до ЄДР стосовно 3-го відповідача. Також позивач просить суд витребувати у державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 реєстраційну справу стосовно 3-го відповідача для огляду у судовому засіданні.

Суд, розглянувши дане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вищезазначеною нормою процесуального права, зокрема ст.24 Господарського процесуального кодексу України, встановлено механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач повинен відповідати перед позивачем з іншою особою, яка у позові не зазначена як відповідач. Отже, суд вважає, що іншим відповідачем має бути така юридична чи фізична особа, за рахунок якої можливо було б задовольнити повністю або частково позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те, що ТОВ "Житниця - ВС" не знаходиться у матеріальних правовідносинах з позивачем, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на порушенні цією особою його прав та охоронюваних законом інтересів, та позивачем не надано доказів того, що за рахунок цієї особи може бути задоволено позовні вимоги, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Враховуючи вищевикладене та те, що 2-м відповідачем по справі є Шевченківська районна державна адміністрація, а державний реєстратор ОСОБА_6 є робітником даної адміністрації, тому клопотання про залучення до участі у справі працівника 2-го відповідача в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суд витребує докази у разі виникнення у учасників судового процесу труднощів в поданні додаткових доказів.

Позивач у клопотанні про витребування реєстраційної справи не обгрунтував, які саме докази містяться в матеріалах реєстраційної справи 3-го відповідача, та в чому полягають у позивача труднощі в поданні відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині витребування реєстраційної справи 3-го відповідача, у зв`язку з його недоцільністю та необґрунтованістю.

Перший відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Третій відповідач проти позову також заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Другий відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, неявку у судове засідання 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в прийнятті до розгляду уточнення та доповнення до позовної заяви (вх. №2269 від 08.02.2010р.).

2. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання (вх. №2266 від 08.02.2010р.) про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Житниця - ВС" та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6, а також про витребування реєстраційної справи.

3. Розгляд справи № 54/256-09 відкласти на "03" березня 2010 р. о 11:00

4. Зобов'язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №54/256-09