ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р. Справа № 07/65-42
за позовом Державного-комунального підприємства «Молодість», м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 17623,52грн. та розірвання договору оренди

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача : ОСОБА_3, довіреність від 10.03.2010р.

від відповідача : ОСОБА_4, довіреність від 01.02.2010р.

В судовому засіданні взяв участь представник відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради ОСОБА_5, довіреність №114-21.4-14 від 14.04.2010р.

Суть спору: Позивач Державне-комунальне підприємство «Молодість» звернувся до суду з позовом, уточненим заявою про збільшення позовних вимог від 12.04.2010р. і просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_2 17623,52грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №360 від 21.05.2009р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі, в тому числі 500грн. витрат на юридичні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві позовні вимоги щодо стягнення 17623,52грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №360 від 21.05.2009р., а також стягнення 500грн. за завдані збитки вартість юридичних послуг підтримав та відмовився від позовної вимоги розірвати укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Державним-комунальним підприємством «Молодість» договір оренди №360 від 21.05.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні та в заяві від 14.04.2010р. підтримав заяву про відмову вимог в частині розірвання договору оренди №360 від 21.05.2009р. Разом з цим, визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 15023грн.52коп. та повідомив про часткову сплату заборгованості в розмірі 2600,00грн, що підтверджує платіжним дорученням №17 від 13.04.2010 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

21.05.2009р. між позивачем Державним-комунальним підприємством «Молодість» (Орендодавець) та відповідачем підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець зобовязувався передати Орендарю, а Орендар зобовязується прийняти в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 35 загальною площею 70,3кв. м., а також зобовязується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Пунктом 4.2.2 Договору визначено, що до обовязків орендаря входить своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі до останнього числа розрахункового місяця. Крім того, пунктом 3.6 Договору зазначено, що орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від результатів господарської діяльності.

Термін дії Договору до 21 травня 2011 року. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням договору оренди нежитлового приміщення.

21.05.2009р. між сторонами складено акт приймання-передачі орендованого приміщення, згідно якого позивач передав нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 35 загальною площею 70,3кв. м., відповідачу.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої договірні зобовязання виконував не належним чином, в звязку з чим, станом на 12.04.2010р. в останнього виникла заборгованість по орендній платі, що становить - 17623,52грн.

Враховуючи те, що на момент розгляду спору відповідачем ще сплачено 2600,00грн. основного боргу, провадження у справі в цій частині стягнення слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору .

Отже, на день розгляду спору заборгованість відповідача складає 15023,52грн., не погашена, не оспорена, визнана відповідачем, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Крім того, позивач відмовився від позовної вимоги розірвати укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Державним-комунальним підприємством «Молодість» договір оренди №360 від 21.05.2009р., а тому, провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України у звязку з відмовою позивача від позовної вимоги.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.193 ГК України, ст.ст.759 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п. 11 ,4 ст.80 82-85 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 15023грн. 52коп

2. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (м.Луцьк, вул.Макаренка, 5, р/р337 у ВФ ВАТ «Кредобанк», МФО 303224, код НОМЕР_1) на користь Державного-комунального підприємства «Молодість» (м.Луцьк, вул.Л.Українки, 35, р/р8200 у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) 15023грн.52коп, а також 176грн.24коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500грн. витрат на юридичні послуги.

.

3. Провадження у справі в частині стягнення 2600грн.00коп. основного боргу та розірвання договору оренди №360 від 21.05.2009р. припинити.

Суддя Сур'як О. Г.