ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 59/169-10

вх. № 4214/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довір. б/н від 14.05.2009р.

відповідача - ОСОБА_2 за довір.№ 14/495 від 13.04.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Приватної фірми "Майстер", м. Харків

до ОСОБА_3 Електротехнікуму зв"язку, м. Харків

про визнання договору недійсним та стягнення 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 Електротехнікуму звязку про визнання недійсним договору оренди від 01.12.1999р. №2 та стягнення збитків у сумі 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 48, 153 ЦК УРСР, ст. 180, 215 ЦК України. Стверджує, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки в ньому відсутні передбачені законом істотні умови і тому цей договір слід визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги а також заву про вжиття заходів забезпечення позову, проте витребуваних судом документів не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, проте витребуваних судом документів також не надав.

За результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3, ст. 38 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у звязку із ненаданням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Крім того, суд вважає явно неадекватними запрошені позивачем зхзаходи забезпечення позову (накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача) заявленим позовним вимогам (визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків у сумі 500,00 грн.).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задовленні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити;

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити;

3. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5.Зобовязати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.05.2010р.;

6. Зобовязати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/169-10/