ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"26" лютого 2010 р. Справа № Б-27/53-10

вх. № 1397/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) м. Мерефа

про визнання банкрутом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) м. Мерефа

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №758/2-27) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) Харківська область, м. Мерефа про порушення справи про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) Харківська область, м. Мерефа на підставі статті 11 та статті 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Заявник стверджує, що має безспірну заборгованість перед кредиторами Харківською обєднаною державною податковою інспекцією за податками та зборами на загальну суму 1252994,05 грн.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає, що відповідно до статті 53 Цивільного кодексу України та статті 128 Господарського кодексу України, фізична особа підприємець, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані зі здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом в порядку, встановленому законодавством. Суд вважає необхідним зауважити, що правила, передбачені статтею 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (на яку ФОП ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї заяви) застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом саме громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина-підприємця), а не просто громадянина.

Наявність безспірних вимог кредиторів до ОСОБА_2 (саме як до підприємця) документами, доданими до заяви підтверджено лише на суму 179675,28 грн. (заборгованість за виконавчими документами - наказом господарського суду Харківської області по справі №44/361-05, та виконавчим листом господарського суду Харківської області по справі № АС-27/117-07).

Посилання заявника на наявність не оскаржених ним податкових повідомлень - рішень Харківської ОДПІ від 01.10.2009 року № /0 (на суму 578335,50 грн.) та № /0 (на суму 212922,76 грн.) не може вважатися обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до

законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника

Відповідно до положень п.п.5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Докази неоплати ОСОБА_1 зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях сум на момент звернення із заявою суду не надані. Копії актів звірення розрахунків з Харківською ОДПІ від 22.02.2010 року, надані заявником до суду, не можуть вважатися належними доказами наявності неоплаченої заборгованості,оскільки ці копії не містять в собі печатки Харківської обєднаної державної податкової інспекції, а кутовий штамп на зазначених актах має нечитаемий вигляд.

Таким чином, факт неоплати у визначений строк ОСОБА_1 грошових зобовязань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями Харківської ОДПІ від 01.10.2009 року № /0 (на суму 578335,50 грн.) та № /0 (на суму 212922,76 грн.) документально не підтверджений.

Посилання заявника на наявність безспірної заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перед ПуАТ «СЕБ Банк» за кредитним договором № 303-п/04 від 15.07.2004р. в сумі 16060,48 доларів США та перед ПАТ «Альфа-банк» за кредитним договором № 500085166 від 14.03.2008р. у сумі 18260,22 грн., також не може вважатися обґрунтованим. Зазначені кредитні договори укладені ОСОБА_2 як фізичною особою - громадянином, а не як підприємцем, отже - не можуть вважатися такими, що повязані з підприємницькою діяльністю заявника.

Посилання заявника на наявність заборгованості перед АТ «Індустріально-Експортний Банк» за судовим рішенням № 44/361-05 від 06.01.2006 р. не може вважатися доведеним, оскільки зазначене судове рішення до заяви не додане.

Отже, в заяві фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ч.1 ст. 9, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особи підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) Харківська область, м. Мерефа заяву про порушення справи про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) Харківська область, м. Мерефа з доданими до неї документами на 65 аркушах без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.