overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р.Справа № 12/365-10

За позовом: Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 47646,92 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач : не з'явився;

відповідач : не з'явився.

Суть спору:

Позивач Дочірнє підприємство фірми "Екотехніка-М" м. Київ звернулось із позовом про стягнення 47646,92 грн. до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року порушено провадження по справі № 12/365-10.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.03.2010р не виконали. Однак на адресу суду від представника позивача надійшла телеграма - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник відповідача про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "06" квітня 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів, докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 12/359-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" м. Київ

до Фермерського господарства "Тоніс" с.Криків Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 42 956грн. 05коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.02.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" м. Київ звернулось з позовом до Фермерського господарства "Тоніс" с.Криків Чемеровецького району про стягнення 42956грн. 05коп., з яких 32585грн. 36коп. заборгованості, 867грн. 81коп. 3% річних, 2502грн. 88коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 7000грн. адвокатських витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач поставив відповідачу згідно видаткових накладних товарно-матеріальні цінності, за які відповідач не розрахувався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "07" квітня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 12/360-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" м. Київ

до Сільськогосподарського кооперативу "Осламово" с.Осламів Віньковецького району

про стягнення 61374,79 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.02.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма" м. Київ звернулось з позовом до Сільськогосподарського кооперативу "Осламово" с.Осламів Віньковецького району про стягнення 61374грн. 79коп., з яких 26717грн. 39коп. заборгованості, 15660грн. 09коп. курсової різниці, 4007грн. 60коп. штрафу, 8082грн. 92коп. пені, 1075грн. 29коп. 3% річних, 5831грн. 50коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №56/1/ГВО від 25.03.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "07" квітня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистки про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 12/455-10

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про розірвання договору суборенди

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач : не з'явився;

відповідач : не з'явився

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Суть спору:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький звернулось із позовом про розірвання договору суборенди до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року порушено провадження по справі № 12/455-10.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

Представниками позивача та відповідача подано письмову заяву та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "08" квітня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстацію суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р.Справа № 12/421-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 2102,76 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.03.2010р. № 114;

відповідач : не з'явився.

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький звернулось із позовом про стягнення 2102,76 грн. до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 березня 2010 року порушено провадження по справі № 12/421-10.

Представник позивача в судовому засіданні подав уточнення позовних вимог. Просив на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, про причини своєї відсутності не повідомив, вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.03.2010р не виконав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "13" ківтня 2010 р.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази, які є у відповідача, докази погашення боргу.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 12/362-10

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 18043,59 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач : не з'явився;

відповідач : ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 03.09.2009

Суть спору:

Позивач Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення 18043,59 грн. до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року порушено провадження по справі № 12/362-10.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" квітня 2010 р.

Зобовязати позивача подати докази в обгрунтування вимог 3800грн. вартості витрат на використання техніки відповідачем, 7000грн. вивезення та утилізації відходів, 4961,47грн. використаної електроенергії, огрунтований розрахунок суми зазначених вимог, правові та договірні підстави для стягнення зазначених сум.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р.Справа № 12/2263
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про стягнення 16191,73 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №5904 від 12.11.2009р.

Відповідача: не з`явився

Суть спору:

Закрите акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Ганнопіль Славутського району про стягнення 16191грн. 73коп., з яких 10892грн. 84коп. заборгованості за кредитом, 3139грн. 09коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2159грн. 80коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського рахунку №052404105 від 17.05.2005р.

При розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості за вказаним договором, однак із наданого розрахунку не можна зрозуміти, як нараховувалась заборгованість по кредиту, заборгованість по відсотках, та пеня (періоди нарахувань). В позовній заяві не зазначено дату порушення відповідачем зобов'язань по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 14.01.2010р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав.

В матеріали справи повернулись ухвали господарського суду від 07.12.2009р., 23.12.2009р. та 14.01.2010р. У поштовій довідці зазначено, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

Виходячи з викладеного, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та в звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 год. "03" лютого 2010 р.

Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках; розрахунок пені з зазначенням періоду із врахуванням положень Цивільного кодексу. Суд попереджає, що у разі невиконання повторно вимоги суду, позов буде залишено без розгляду.

Зобов'язати відповідача - подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Державному реєстратору Славутської районної адміністрації (м. Славута) надати суду відомості про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1 с. Ганнопіль Славутського району та його реєстраційну адресу.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-до справи; 4-Державному реєстратору Славутської районної адміністрації (м. Славута)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 4/127-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Негрове Саратського району Одеської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району

про стягнення 203199,11 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2В представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за довіреністю від 10.02.2010 року.

Відповідача: не з"явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення 203199,11 грн. з яких 109014,00 грн. заборгованості, 1523,21 грн. - 3 % річних, 92661,90 грн. штрафу за про строчку платежу.

Представник позивача в судовому засіданні подав господарському суду додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог та надав для огляду в судовому засіданні оригінали доказів надіслання відповідачу рахунку - фактури від 23.07.2009 р. та належним чином посвідчені копії в справу, а саме: опис вкладення в цінний лист, поштова квитанція від 26.10.2009 року та повідомлення про вручення 28.10.2009 р. "Кухарук" та підпис працівника поштового зв"язку..

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Таким чином , з метою додаткового дослідження матеріалів справи та поданих позивачем доказів, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, а позивача необхідно зобовязати подати в судове засідання розрахунок суми штрафних санкцій з визначенням періоду заборгованості та трьох відсотків річних відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 9 год.20 хв.15 квітня 2010 р.

Зобовязати позивача надати розрахунок суми штрафних санкцій та трьох відсотків річних з визначенням періоду нарахування відповідно до вимог чинного законодавства.

Зобовязати відповідача подати письмові пояснення, з врахуванням одержаного оригіналу рахунку.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" січня 2010 р.Справа № 12/160-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємтва по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 10603,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "08" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Зобов'язати:

позивачів - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи, дакози на підтвердження позовних вимог.

відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2-4 - позивачу,

5 - відповідачу.

6-7 прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 12/22/5

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Тютюн" м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" м. Хмельницький

про стягнення 281061,56 грн. неустойки

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.01.10 року

відповідач не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Тютюн" м. Тернопіль звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" м. Хмельницький про стягнення на свою користь 281061,56грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад граничний термін. Посилається на Закону України "Про захист прав споживачів", договір купівлі-продажу №73SL-155 від 20.06.2007р., накладна №1451 від 26.06.2007р., договір на технічне обслуговування та ремонт автотранспорту №1 від 30.07.2007р., претензію.

Позивач зазначає, оскільки транспортний засіб товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Тютюн" з гарантійного ремонту повернувся 27.08.2008 р., тобто з прострочкою 150 днів, позивачем згідно зазначеного вище закону за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару, тобто 281 061,56 грн.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на його безпідставність та правову необґрунтованість. Вказує на те, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача не поширюються, оскільки останній не є фізичною особою. Відповідач вказує, що виключно громадяни є споживачем в розумінні вказаного Закону, а на випадки придбання товарів підприємствами дія закону не розповсюджується.

Відповідач вважає, що порядок гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів регулює правовідносини між суб'єктом господарювання, що проводить гарантійний ремонт і споживачем - фізичною особою і не стосується правовідносин в сфері господарювання між суб'єктами господарювання.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 26 січня 2010 року повноважний представник відповідача не з`явився, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, у звязку тим, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, а також те, що в даному судовому засіданні неможливе вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:20 "4 " лютого 2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1 - До справи;

2 - Позивачу;

3 - Відповідачу.