overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.10 Справа № 6/73

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні дорожні технології , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СП Технобуд, м.Львів

про стягнення 632 001 грн. 61 коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні дорожні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Технобуд про стягнення 535192грн. 05коп. основного боргу, 11011грн. 12коп. пені, 72015грн. 74коп. інфляційних нарахувань та 13782 грн. 70 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 30.04.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.05.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.05.2010р. №77139, (вручене 14.05.2010р.) направлене за адресою, зазначеною в позовній заяві: 79039, вул.Шевченка, 80.

На вимогу ухвали суду від 30.04.2010р. про порушення провадження у справі, позивачем представлено довідку від 20.05.2010р. №632013 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в якій зазначено, що місцезнаходженням відповідача ТзОВ СП Технобуд зазначена в позовній позовній заяві, а саме: 79017, АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд з метою надання відповідачу можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, зясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкладено на : 07.06.10 о 12:00

2. Зобовязати:

Позивача надати суду докази надсилання позовної заяви та долучених до неї документів на юридичну адресу відповідача, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 30.04.2010р. про порушення провадження у справі та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Копію ухвали суду від 30.04.2010р. про порушення провадження у справі та даної ухвали направити відповідачу за адресою: 79017, АДРЕСА_1.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" квітня 2010 р. Справа № 8/18

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж

відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 5236,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "12" травня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

позивача надати: завірені копії документів доданих до позовної заяви; мотивований розрахунок заборгованості відповідності до п. 2.2.2. договору №2979/3 від 22.08.2003 р.; додатки №3, 3.1, 4 до даного договору; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-приватного підприємця.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" червня 2010 р. Справа №8/18

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Іванківці Кіцманський район Чернівецька область

про стягнення заборгованості - 5236,85 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. № 170 від 01.02.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ Чернівціобленерго в особі ОСОБА_3 звернулося з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5236,85 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.04.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.05.2010 р. У судовому засіданні 12.05.2010 р оголошено перерву розгляду справи до 26.05.2010 р. Ухвалою від 26.05.2010 р розгляд справи відкладено на 08.06.2010 р. у звязку із неявкою сторін, позивача зобовязано надати докази не подання відповідачкою звітів про споживання електричної енергії, відповідача відзив на позов.

В судовому засіданні 08.06.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка надала відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим що в договору передбачена менша потужність, а позивачем здійснено нарахування по більшій потужності.

В судовому засіданні представники сторін звернулися із клопотанням про відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 23 червня 2010 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

3. Позивачу надати докази неможливості отримання даних про спожиту електричну енергію відповідачем відповідно до п.6.39 Правил користування електричною енергією; докази внесення змін в п.1.3 договору №2979/3 від 22.08.2003 р. щодо зміни потужності; докази звернення відповідачки із заявою про зміну лічильника та погодження нею зміни договірної потужності.

Суддя І.В.Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2010 р. Справа № 6/57

За позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гектор, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства

Укрзахідавтоспецмаш, м. Львів

про: стягнення 7282грн. 15коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача : ОСОБА_2

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмою

Гектор до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства

Укрзахідавтоспецмаш про стягнення 7076грн. 22коп. вартості перевезень з врахуванням

індексу інфляції та 205грн. 93коп. З % річних.

Ухвалою суду від 20.04.2010р. суддею Сухович Ю.О. розгляд справи відкладено на

26.05.2010р.

Розпорядженням голови суду від 26.04.2010р. в звязку із виходом на роботу судді

ОСОБА_3, справу № 6/57, передану для розгляду судді Сухович Ю.О., повернуто для

подальшого розгляду судці Гоменюк З.П.

В судовому засіданні 26.05.2010р. судом оголошено перерву до 01.06.2010р., яку

продовжено до 03.06.2010р.

01.06.2010р. в судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву про

застосування скороченого строку позовної давності (6 місяців) при вирішенні спору,

оскільки відповідач є вантажовідправником по даних правовідносинах.

В судовому засіданні 03.06.2010р. виникла необхідність відкладення розгляду справи

з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2010р. о 11 год. 20 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - надати суду адреси вантажовідправника та вантажоодержувача,

забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2010 р. Справа № 1/21

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, в

особі філії „Західне головне регіональне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства

комерційного банку „ПриватБанк, мЛьвів

про виселення із орендованих приміщень

Суддя Гулнк Г.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов.№200 від 16.02.2010р., дійсна до

16.02.2013р.);

Від відповідача: не зявився

Позов заявлено Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, в особі філії

„Західне головне регіональне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства

комерційного банку „ПриватБанк про виселення із орендованих приміщень.

Ухвалою суду від 11.02.2010р. було порушено провадження справі і справу призначено до розгляду не 22.02.2010р.

В судовому засіданні 22.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

В судове засідання 22.02.2010р. повноважний представник відповідача не зявився.

Зявилась гр.ОСОБА_4, без довіреності банку, яка представилась начальником юрвідцілу

філії „Західне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк та пояснила, що вона

не має довіреності на представництво інтересів відповідача у справі, проти позовної заяви

заперечила оскільки вважає, що позивачем при поданні позову порушено ст.15 ГПК України,

а саме, що позивач мав би звернутись з позовом не до філії „Західне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк (79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 11 а / м.Львів, вул.Гуцульська, 15) а до юридичної особи - ПАТ КБ „ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), тобто в господарський суд Дніпропетровської області.

В судовому засіданні, на підставі витребуваного ухвалою суду від 11.02.2010р.

Положення про філію „ЗГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк, судом встановлено, що позов Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, в особі його філії

„Західне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк, заявлений з порушенням

територіальної підсудності (ч.ч.2, 3 чт.15 ГПК України), оскільки філія не є юридичною

особою і не може бути відповідачем у справі (п.1.4 розд.1 та п.3.1.5 розд.З Положення про

філію „ЗГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк, затверджене рішенням правління ПАТ КБ „ПриватБанк 20.08.2009р., протокол №33).

Посилання представника позивача на ст.16 ГПК України про те, що спір повинен

розглядатися за місцезнаходженням майна є необгрунтованим, оскільки філія „Західне

головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк не є юридичною особою, а ПАТ КБ

„ПриватБанк знаходиться в м.Дніпропетровськ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 17. 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №1/21 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерног комерційного банку „ПриватБанк, в особі філії „Західне головне регіональне управління про виселення із орендованих приміщень - передати за підсудністю на розгляд в господарський суд Дніпропетровської області.

Додаток: матеріали справи на 46 аркушах

Суддя Гулик Г.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.10 Справа№ 5/54

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експуатаційної частини району, м.Львів

про стягнення 98905,25 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача ОСОБА_2 - представник (довір. в матер. справи)

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів до Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експуатаційної частини району, м.Львів про стягнення 98905,25 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи поза межі двохмісячного строку.

Представник відповідача в судове засідання зявився, клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та відкласти розгляд справи поза межі двохмісячного строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи поза межі двохмісячного строку на 07.07.2010р. на 11:30 год.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Справа №8/18

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Іванківці Кіцманський район Чернівецька область

про стягнення заборгованості - 5236,85 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. № 158 від 01.02.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ Чернівціобленерго в особі ОСОБА_3 звернулося з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5236,85 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.04.2010 р. Ухвалою від 08.06.2010 р розгляд продовжено поза межами двохмісячного строку, справу відкладено на 23.06.2010 р., позивача зобовязано надати докази неможливості отримання даних про спожиту електричну енергію відповідачем відповідно до п.6.39 Правил користування електричною енергією; докази внесення змін в п.1.3 договору №2979/3 від 22.08.2003 р. щодо зміни потужності; докази звернення відповідачки із заявою про зміну лічильника та погодження нею зміни договірної потужності, відповідача відзив на позов.

В судовому засіданні 23.06.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим що в договору передбачена менша потужність, а позивачем здійснено нарахування по більшій потужності.

В судовому засіданні представники сторін звернулися із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 06 липня 2010 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати докази неможливості отримання даних про спожиту електричну енергію відповідно до п.6.39 Правил користування електричною енергією; докази внесення змін в п.1.3 договору №2979/3 від 22.08.2003 р. щодо зміни потужності; докази погодження відповідачкою зміни договірної потужності; доповнення № 5 до договору та приймально-здавальний акт по електролічильнику, що оформлені згідно дозволу на підключення №258.

Суддя І.В.Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "31" серпня 2010 р. по справі № 4/53-93.
за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк
до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про виселення з нежитлового приміщення
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі
від відповідача: н/з.
В судовому засіданні взяв участь: ОСОБА_3 - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області.
Суть спору: прокурор м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради звернувся із позовом до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій просить зобовязати підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні приміщенням загальною площею 203,7кв.м. за адресою: м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 40 шляхом його звільнення та не чинити перешкоди Луцькій міській раді у володінні, користуванні та розпорядженні цим приміщенням.
До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання від 31.08.2010р. про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, в звязку з терміновим відрядженням до ОСОБА_4.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Строк розгляду спору продовжити до 22.09.2010р.
2. Розгляд справи відкласти на 21.09.2010 р. на 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
3.1. Відповідача в обовязковому порядку представити суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
4. Явка представника відповідача в судове засідання обовязкова.
Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "30" серпня 2010 р. по справі № 4/70-38.
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 комітету профспілки працівників освіти, м. Ковель
про розстрочку виконання рішення
по справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель
до відповідача ОСОБА_1 комітету профспілки працівників освіти, м. Ковель
про стягнення 163408,61грн.
ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 1212 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд заяви призначити на 14.09.2009. на 11 год. 00 хв.
2. Заявнику в обовязковому порядку представити суду докази погашення заборгованості.
3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2010 р. Справа № 17/98

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мірамах, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина, м. Мукачево (відповідач-1) та „Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Київ (відповідач-2)

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю ;

відповідача 1 не зявився;

відповідача -2 ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 187550,85 грн., включаючи: 138811,40 грн. основного боргу, 27207,00 грн. пені, 17539,25 грн. інфляційних втрат, 3993,20 грн. річних відсотків

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач-1 не забезпечив у судовому засіданні участі уповноваженого представника, адресована йому кореспонденція суду вдруге повернута без вручення адресату з відміткою установи звязку про закінчення терміну зберігання.

Представник відповідача-2 у ході судового розгляду справи заявив про намір подати зустрічний позов, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи на інший час.

Дане клопотання підлягає задоволенню судом, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" січня 2010 р. о 11:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 4/6

За позовом ТОВ „Слін, с. Ратівці Ужгородського району

До відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Перечин

Про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 17.12.2009р. № 586

Головуючий суддя Журавчак Л.С.

За участі представників:

Від позивача не з"явився;

Від відповідача не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у листі від 15.02.2010 року №44/01-28 просить відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого представника через його хворобу.

Представник позивача також надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2010 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобовязати сторін подати господарському суду наступні документи:

Позивача - довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 5/4

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фудс", м. Берегово

про стягнення заборгованості у розмірі 15 672, 25 грн.

Суддя О. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився

від відповідача: представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у засіданні суду не з'явився.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив. Проте листом від 26.02.10р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання.

З метою надання відповідачеві можливості захисту власних прав у суді, клопотання про відкладення судового розгляду справи слід задоволити.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 10:00 год.

2.Зобовязати позивача повторно подати суду доказ сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством

3.Зобовязати відповідача повторно надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя О.Йосипчук