overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р.Справа № 14/21/1828-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька область

до відкритого акціонерного товариства "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж, Летичівський район, Хмельницької області

до Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Мрія" с. Варварівка, Полонський район, Хмельницької області

про зобов'язання ДП "Укрриба" виконати умови договору щодо зберігання з правом використання державного майна шляхом визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.2003;

Зобов'язання ВАТ "Хмельницькрибгосп" усунути перешкоди в користуванні гідроспорудами шляхом розірвання додаткової угоди від 01.10.2009р. № 30 до договору співвикористання № 4 від 29.04.2005р. з СФГ "Мрією";

Зобов'язання СФГ "Мрія" не чинити перешкод позивачу при виконанні договору використання майна.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача 1-го: ОСОБА_2 за довіреністю

Відповідача 2-го : не зявився

Відповідача 3- го: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати ДП "Укрриба" виконати умови договору щодо зберігання з правом використання державного майна, шляхом визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.2003; Зобов'язати ВАТ "Хмельницькрибгосп" усунути перешкоди в користуванні гідроспорудами, шляхом розірвання додаткової угоди від 01.10.2009р. № 30 до договору співвикористання № 4 від 29.04.2005р. з СФГ "Мрією"; Зобов'язати СФГ "Мрія" не чинити перешкод позивачу при виконанні договору використання майна.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог суду щодо подання оригіналів доказів направлення копії позовної заяви відповідачам не виконав.

Представник відповідача ВАТ „Хмельницькрибгосп в судовому засіданні підтримав заявлене ним 22.11.2010р. клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду Верховним судом України касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі розглянутій Полянським районним судом.

Відповідач ДП „Укрриба свого представника в судове засідання не направив, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач СФГ „Мрія свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку позивача та відповідачів, нивиконання вимог суду, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год 30 грудня 2010 року.

Сторонам виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо надання письмових пояснень відносно заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим: до справи та сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.Справа № 14/21/1752

За позовом: Приватної фірми "Спільна справа", м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лісоводи Городоцького району

про повернення майна, стягнення штрафу та пені

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом та просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Приватній Фірмі "Спільна справа" майно: КЕГ 50 л (Інтербрю) 250 у кількості 2 шт. вартістю 500 грн. за одиницю; КЕГ 50 л (Кубок) 400 у кількості 6 шт. вартістю 400 грн. за одиницю; КЕГ 50 л (ВВН) 650 "Львівське" вартістю 650 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватної Фірми "Спільна справа" грошові кошти у сумі 54030,5 грн., які складається із штрафу у розмірі 710 грн. та пені у розмірі 53 320,5 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки № 216/2006 від 20.09.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд рахує за можливе відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. 10 січня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відвід судді
"15" вересня 2010 р. Справа № 1/75-Б
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Злата Фрост" про відвід судді Гончар М.М. від участі в розгляді справи за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Злата Фрост" про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,-
встановив:
14.09.2010 року приватне підприємство "Злата Фрост" звернулося в господарський суд Волинської області із заявою №37 від 14.09.2010 року про відвід судді Гончар М.М. від справи №1/75-Б.
В обґрунтування мотивів заявленого відводу сторона посилається на існування обставин, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та полягають у тому, що у судді внаслідок тривалого розгляду справи склалась упереджена думка щодо варіантів її вирішення.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони.
В даному випадку ПП "Злата Фрост" у заяві №37 від 14.09.2010 року викладено обставини які не виступають підставою для відводу судді Гончар М.М.
Разом з тим, враховуючи необхідність об'єктивного розгляду господарської справи, уникнення напруженості у відносинах між сторонами, керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду,-
Відвести суддю Гончар М.М. від розгляду справи за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Злата Фрост", с. Липини Луцького району про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"03" вересня 2010 р. Справа № 1/75-Б
За заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Злата Фрост", с. Липини Луцького району
про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
Суддя Гончар М.М.
ВСТАНОВИВ: заявник - фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати банкрутом приватне підприємство "Злата Фрост", с. Липини Луцького району у звязку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 208026,01 грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/75-Б від 26.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2009 року на 15 год. 30 хв.
08.12.2009 року на адресу господарського суду Волинської області від Приватного підприємства "Злата Фрост" надійшла апеляційна скарга, в зв'язку з чим ухвалою суду від 08.12.2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства "Злата Фрост".
Вищий господарський суд України повернув справу №1/74-Б за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Злата Фрост", с. Липини Луцького району про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження у справі поновити.
2.Розгляд заяв кредиторів: Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого Волинське відділення АТ "Сведбанк" призначити на 22.09.2010 року на 16 год. 20 хв.
2.АТ"Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-експортний банк" та боржнику провести взаємозвірку розрахунків. Дату проведення взаємозвірки сторонам узгодити додатково.
Акт взаємозвірки подати суду до 21.09.2010 року.
3.Зобов'язати боржника та АТ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії провести взаємозвірку розрахунків. Дату проведення взаємозвірки сторонам узгодити додатково.
Акт взаємозвірки подати суду до 21.09.2010 року.
4.Копії ухвали надіслати:
- заявнику;
- розпоряднику майна ОСОБА_2;
- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1;
- АТ "Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-експортний банк", м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1;
- АТ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії;
- ПАТ "Сведбанк", м. Луцьк, Київський майдан, 5;
- Волинському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" грудня 2010 р. Справа № 1/34-42
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро"
до Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції
на дії відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції
по справі № 8/100-50
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" в особі ліквідатора ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро"
про стягнення 22 026,24 грн.
визнала подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти скаргу до розгляду.
2.Розгляд скарги зупинити до повернення матеріалів справи №1/34-42 з Вищого господарського суду України.
3.ПВКФ "Гранд-Агро та ВДВС Горохівського РУЮ: пояснення по суті скарги, підтверджені відповідними документами.
Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 1/86-Б

Господарський суд Волинської області, в складі судді Гончар М.М., розглянувши матеріали

за заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_2, м.Нововолинськ

Судом встановлено: Ліквідатор суб'єкта підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, подав суду клопотання № 276 від 15.11.2010 року, в якому просить про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого, в зв'язку з тим, що серед активів банкрута рахується майно, яке підлягає продажу для подальшого задоволення вимог кредиторів.

Суд, розглянувши клопотання № 276 від 15.11.2010 року, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури терміном на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1.Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №158360 від 27.11.2006 року) по справі № 1/86-Б за заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_2, м.Нововолинськ продовжити до 18.05.2011 року.

2.Після завершення ліквідаційної процедури ліквідатору до 17.05.2011 року подати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс для затвердження.

Суддя М. М. Гончар
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до провадження

"14" грудня 2010 р.Справа № 13/140-О-09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Л.І. Бойко,

суддів: Т.А. Величко, Л.В. Поліщук

розглянувши апеляційні скарги Новофедорівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.11.2010р.

у справі № 13/140-О-09

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) приватний підприємець ОСОБА_2; 2) приватний підприємець ОСОБА_3; 3) приватний підприємець ОСОБА_4;

до відповідачів: 1) Голопристанської районної державної адміністрації, 2)Новофедорівської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) товариство з обмеженою відповідальністю „Паритет; 2) приватний підприємець ОСОБА_5; 3) приватне мале підприємство "Луч"

про визнання недійсним рішення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ухвалила:

1. Прийняти апеляційні скарги до провадження.

2. Розгляд апеляційних скарг призначити на 11.01.2011р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 - перший поверх, тел. 301 411.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя Л. І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 351/6

За заявою Банку „Україна, м.Київ в особі Тячівського відділення банку „Україна, м.Тячів

до ОСОБА_1 господарства „Добруник, с.Угля, Тячівський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці №2882 від 18.05.2010 року про визнання поточним кредитором у справі № 351/6 про банкрутство ОСОБА_1 господарства „Добруник, с.Угля, Тячівський район

Представники:

Від заявника - ОСОБА_2, довіреність № 5975 від 21.09.2009 року;

Ліквідатор - ОСОБА_3, арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці звернулася до суду із заявою №2882 від 18.05.2010 року про визнання поточним кредитором у справі № 351/6 про банкрутство ОСОБА_1 господарства „Добруник, с. Угля, Тячівський район на суму 8993,54 грн., як заборгованість по Договору на постачання електроенергії № Р06/12-1018 від 30.09.2009 року.

За результатами розгляду вищеприведеної заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці ліквідатор підприємства-банкрута ОСОБА_4, в судовому засіданні усно заявив про визнання грошових вимог заявника в повному обсязі.

Представленими заявником матеріалами, а саме: розрахунком основного боргу боржника та Договором про постачання електричної енергії № Р06/12-1018 від 30.09.2009 року встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури ФГ „Добруник, с.Угля, Тячівський район, утворено заборгованість у сумі 8993,54грн., (поточна заборгованість), що виникла внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по вищевказаному Договору за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року.

Підприємство-банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу не вносив, ліквідаційна процедура підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином, згідно поданих кредитором доказів та додаткових усних пояснень ліквідатора на підтвердження заборгованості на суму 8993,54грн. підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є поточними зобовязаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

УХВАЛИВ:

1. Визнати Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці кредитором ОСОБА_1 господарства „Добруник, с.Угля, Тячівський район з поточними вимогами на суму 8993,54грн., що виникла внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по вищевказаному Договору за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року.

2. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору ОСОБА_4 для внесення змін в реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 56/342-09

вх. № 9863/4-56

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Кухар Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 56/342-09

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

до Приватного підприємства "Бойбуд-Харків", м.Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. знаходиться справа № 56/342-09 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до Приватного підприємства "Бойбуд-Харків" (м.Харків) про припинення юридичної особи.

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М. звернулася із заявою про продовження строку розгляду справи № 56/342-09, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання 18.01.2010р., посилаючись на те, що його незявлення, а також ненадання витребуваних судом документів, перешкоджає повному і всебічному зясуванню обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, та обєктивній оцінці доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

За таких обставин, заяву судді Кухар Н.М. вважається за можливе задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 56/342-09 на один місяць до "28" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 56/350-09

вх. № 9908/4-56

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Кухар Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 56/350-09

за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова

3-я особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м.Харків,

до Будівельного кооперативу "Двина", м.Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. знаходиться справа № 56/350-09 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, до Будівельного кооперативу "Двина" (м.Харків) про припинення юридичної особи.

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М. звернулася із заявою про продовження строку розгляду справи № 56/350-09, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання 18.01.2010р., посилаючись на те, що його незявлення, а також ненадання витребуваних судом документів, перешкоджає повному і всебічному зясуванню обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, та обєктивній оцінці доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

За таких обставин, заяву судді Кухар Н.М. вважається за можливе задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 56/350-09 на один місяць до "28" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 56/363-09

вх. № 10386/4-56

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Кухар Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 56/363-09

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 37617,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. знаходиться справа № 56/363-09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (м.Київ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) про стягнення 37617,70 грн.

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М. звернулася із заявою про продовження строку розгляду справи № 56/363-09, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання 25.01.2010р., посилаючись на те, що його незявлення, а також ненадання витребуваних судом документів, перешкоджає повному і всебічному зясуванню обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, та обєктивній оцінці доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

За таких обставин, заяву судді Кухар Н.М. вважається за можливе задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 56/363-09 на один місяць до "11" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 56/333-09

вх. № 9791/4-56

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Кухар Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 56/333-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 1591,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. знаходиться справа № 56/333-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Харків) про стягнення 1591,36 грн.

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М. звернулася із заявою про продовження строку розгляду справи № 56/333-09, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання 26.01.2010р., посилаючись на те, що його незявлення, а також ненадання витребуваних судом документів, перешкоджає повному і всебічному зясуванню обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, та обєктивній оцінці доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

За таких обставин, заяву судді Кухар Н.М. вважається за можливе задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 56/333-09 на один місяць до "27" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1