overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 21/113-10

вх. № 4838/5-21

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 86 від 26.03.2010р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 13-307/10д від 17.05.2010р.;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" с. Стольне

до 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Березянське заводоуправління", смт. Березна

про оскарження та скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 21.12.2009р. по третейській справі №2/307/1-2009 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Праця" та ТОВ "Березнянське заводоуправління" про стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в розмірі 9219376,66грн.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року, у зв'язку з щорічною відпусткою судді Пелипенко Н.М. справу № 21/113-10 передано судді Светлічному Ю.В.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Присутній представник першого відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" заперечував, про що надав відзив на позов (вх.№14844), який долучено судом до матеріалів справи.

Представнивник другого відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявку суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку другого відповідача та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2010 р. о 14:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №21/113-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 64/138-10

вх. № 3060/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №35/1588 від 02.03.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2 за дов.№305-7 від 04.01.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ", м. Київ;

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків;

про стягнення 39833,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "АНТОНОВ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №35/1948 від 15.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства суму основної заборгованості за договором про надання авіаційних послуг №07-463-09-162Л/2009 від 10.06.2009р. у розмірі 39833,73грн.; 398,35грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору про надання авіаційних послуг №07-463-09-162Л/2009 від 10.06.2009р., не розрахувався за послуги надані позивачем.

14 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

14 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду пояснення у справі (вих. №305-25 від 14.06.2010р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Разом з поясненями відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Приймаючи до уваги те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 14:40

Зобов"язати позивача надати правове та документальне обгрунтування своєї позиції з приводу заперечень відповідача викладених у поясненях та у відзиві на позовну заяву.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 64/132-10

вх. № 2917/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків;

до ПФ "Замір", м. Харків

про повернення попередньої оплати у розмірі 7722,00 грн. та зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення 22634,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 7722,00грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем, на виконання умов договору №115/05/08 від 21.05.2008р., було сплачено відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 7722,00грн., проте відповідачем роботи виконані не були.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.09.2010 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 64/132-10 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 для проведення будівельно-технічної експертизи.

20.12.2010 року справа № 64/132-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 про не можливість надання висновку будівельно-технічної експертизи за справою № 64/132-10.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "17" січня 2011 р. о 12:10 год.

2. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 64/143-10 (н.р. 05/54-09)

вх. № 3209/5-64 (н.р. 1893/5-05)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомітет", м. Запоріжжя;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 28973,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройкомітет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №45 від 23.02.2009р.), в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 26121,56 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 2347,10 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 504,54 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару по видатковій накладній №РН-0000689 від 01.08.2008 р.

17 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №10684), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю підготовки документів та надання їх до суду.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, клопотання відповідача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області по справі 64/143-10 (н.р. 05/54-09) від 06 квітня 2010 року в повному обсязі.

СТОРОНАМ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 64/131-10

вх. № 2918/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відкрите акціонерне товариство "Ольга", м. Харків;

до ПФ "Замір", м. Харків

про повернення попередньої оплати у розмірі 3154,80 грн. та зустрічну позовну заяву за позовом Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 3518,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 3154,80грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем, на виконання умов договору №174/08/07 від 15.08.2007р., було сплачено відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 3154,80грн., проте відповідачем роботи виконані не були.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.09.2010 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 64/131-10 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 для проведення будівельно-технічної експертизи.

20.12.2010 року справа № 64/131-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 про не можливість надання висновку будівельно-технічної експертизи за справою № 64/131-10.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "17" січня 2011 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 64/147-10

вх. № 3421/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №40 від 03.02.2010р.; ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 20.04.2010р.;

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №150 від 07.05.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Харків", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків;

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 37188,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір №20 від 01.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Харків" та Закритим акціонерним товариством "Техноімпекс"; стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" 37188,14грн. збитків; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач порушив умови договору №20 від 01.02.2008р. та тим що внаслідок такого порушення у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 37188,14грн.

25 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх. №9908), в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відкласти розгляд справи з метою підготовки зустрічного позову. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач, в порушення умов договору, проігнорував звернення відповідача щодо отримання нереалізованого товару та не направив свого уповноваженого представника для проведення звірки на отримання залишків нереалізованого товару (п.11.2. договору №20 від 01.02.2010р.). Разом з відзивом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 11:50

Зобов"язати позивача надати до суду пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

СТОРОНАМ :

- провести звірку взаємних розрахунків складений та підписаний двостороній акт надати до суду.

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 64/132-10

вх. № 2917/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 15.04.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків; до Приватної фірми "Замір", м. Харків;

про повернення попередньої оплати у розмірі 7722,00 грн. та зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення 22634,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 7722,00грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем, на виконання умов договору №115/05/08 від 21.05.2008р., було сплачено відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 7722,00грн., проте відповідачем роботи виконані не були.

25 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих. №20-юр. від 25.05.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку зі зміною представника уповноваженого на ведення даної справи та для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/132-10 був продовжений до 30 червня 2010 року.

Враховуючи викладене, необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі 64/132-10 до 30 червня 2010 року.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року в повному обсязі.

СТОРОНАМ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 63/215-09

вх. № 8489/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши скаргу Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Управління освіти Фрунзенської райради, м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків (перший відповідач)та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків (другий відповідач)

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року позовні вимоги Управління освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради задоволені повністю.

Рішення набрало законної сили 01.03.2010 року.

05.02.2010 року до господарського суду від позивача надійшла скарга на дії Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2010 року скарга була прийнята до провадження та призначено до розгляду на "08" квітня 2010 р. о 11:30.

Проте, розгляд скарги не відбувся, оскільки справу було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги першого відповідача.

25.05.2010 року Вищим господарським судом України було винесено постанову, якою рішення господарського суду харківської області від 02.12.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року залишено без змін.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 19 липня 2010 року о 12 години 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 114.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

заявника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі, окремо по кожному пункту;

Московський ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; виконавче провадження для огляду у судовому засіданні;

боржника - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами або залишити її без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" грудня 2010 р. Справа № 02/99-44

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємства "Сента"м. Луцьк на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.10 р. у справі № 02/99-44

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО ОСОБА_3"

до Приватне підприємство "Сента"

про про стягнення 50 233,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали апеляцйної скарги відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2011 р. об 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 27.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Петухов М.Г.