ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 35/423-08

вх. № 7930

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Бориспіль

до 1.ФОП ОСОБА_4, м. Харків

2. АСТЗТ "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД", м. Харків

про стягнення 613760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ФОП ОСОБА_3 В.) звернувся до господарського суду про стягнення з відповідачів (ФОП ОСОБА_4 та АСТЗТ "Дніпроінмед") 613760,00 грн., а саме стягнути з першого відповідача 6137,60 грн. шкоди та стягнути з другого відповідача 607622,40 грн. страхового відшкодування (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вих. № 364 від 21.11.2008р., т. 1 а.с. 118-121).

Розгляд справи призначений у судове засідання на 27.09.2010р.

24.09.2010р. через канцелярію суду від відповідача АСТЗТ "Дніпроінмед" надійшла зустрічна позовна заява до ФО П ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № ИМ-Х-11/13-1 від 13.11.2007р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.11.2008 року, в судовому засіданні було визначено порядок розгляду справи по суті та заслухано пояснення представників позивача та 2-відповідача по суті спору, тобто розпочато слухання справи по суті, тому суд повертає зустрічну позовну заяву та розяснює відповідачу право на звернення з відповідним позовом у загальному порядку в окремому позовному провадженні.

У судовому засіданні 27.09.2010р. 2-відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки 2-відповідач вважає, що для вирішення питань, що виникли при розгляді даної справи, необхідні спеціальні знання.

На вирішення експерта 2-відповідач просить поставити наступні питання :

1) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню матеріальних збитків (викраденню цукру - піску) і хто зобов`язаний був забезпечити дотримання цих вимог?

2) Чи підтверджується документально нестача товарно - матеріальних цінностей (цукру - піску) у ФОП ОСОБА_4 на складі № 12 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога, 3 за період роботи з 07.10.2007 по 21.12.2007р. в мішках по 50 кг масою 191800 кг?

3) Чи підтверджується розмір матеріальної шкоди спричиненої ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 за період роботи з 21.12.2007р. по 12.01.2008р. цукру піску в мішках по 50 кг масою 191800 кг?

4) Яким є період у який було виявлено недостачу товарно - матеріальних цінностей (цукру - піску) у ФОП ОСОБА_5 на складі №12 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога,3 за період роботи з 07.10.2007р. по 21.12.2007р. в мішках по 50 кг масою 191800 кг? Ким була виявлена зазначена вище недостача. Хто із осіб міг бути причетний до виникнення недостачі?

5) Яким є розмір нанесеного матеріального збитку ФОП ОСОБА_3 станом на 21.12.2007р. по заявленій нестачі цукру - піску?

6) Вказати прихід та видаток у ФОП ОСОБА_4 на складі №12 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога, 3, за період роботи з 07.10.2007р. по 21.12.2007р, підстави та відповідність вимогам чинного законодавства проведених операцій?

7) Вказати на підставі яких документів ФОП ОСОБА_3 придбала, зберігала та реалізувала (передала) ФОП ОСОБА_4 цукор-пісок?

8) Чи відповідає склад №12 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога,3 правилам безпеки, експлуатації, іншим правилам та нормам зберігання цукру - піску? Якщо ні, то зазначити невідповідність нормам та правилам.

9) Чи проводилась звітність між ФО П ОСОБА_3 та ФО П ОСОБА_4 за договором консигнації б/н від 01.10.2007р. Якими документами це підтверджується та за який період проводилась звітність?

Позивач не заперечує проти призначення судової економічної експертизи.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які просить поставити 2-відповідач, необхідні спеціальні знання, та вирішення даних питань має значення для повного, об'єктивного розгляду справи та вирішення справи по суті.

У зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справу згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 60, п.1 ч.2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути АСТЗТ "Дніпроінмед" зустрічну позовну заяву до ФО П ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № ИМ-Х-11/13-1 від 13.11.2007р.

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 168 та № 167 від 22.09.2010 року про сплату судових витрат.

Клопотання 2-відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню матеріальних збитків (викраденню цукру - піску) і хто зобов`язаний був забезпечити дотримання цих вимог?

2) Чи підтверджується документально нестача товарно - матеріальних цінностей (цукру - піску) у ФОП ОСОБА_4 на складі № 12 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога, 3 за період роботи з 07.10.2007 по 21.12.2007р. в мішках по 50 кг масою 191800 кг?

3) Чи підтверджується розмір матеріальної шкоди спричиненої ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 за період роботи з 21.12.2007р. по 12.01.2008р. цукру піску в мішках по 50 кг масою 191800 кг?

4) Яким є період у який було виявлено недостачу товарно - матеріальних цінностей (цукру - піску) у ФОП ОСОБА_5 на складі №12 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога,3 за період роботи з 07.10.2007р. по 21.12.2007р. в мішках по 50 кг масою 191800 кг? Ким була виявлена зазначена вище недостача. Хто із осіб міг бути причетний до виникнення недостачі?

5) Яким є розмір нанесеного матеріального збитку ФОП ОСОБА_3 станом на 21.12.2007р. по заявленій нестачі цукру - піску?

6) Вказати прихід та видаток у ФОП ОСОБА_4 на складі №12 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога, 3, за період роботи з 07.10.2007р. по 21.12.2007р, підстави та відповідність вимогам чинного законодавства проведених операцій?

7) Вказати на підставі яких документів ФОП ОСОБА_3 придбала, зберігала та реалізувала (передала) ФОП ОСОБА_4 цукор-пісок?

8) Чи відповідає склад №12 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога,3 правилам безпеки, експлуатації, іншим правилам та нормам зберігання цукру - піску? Якщо ні, то зазначити невідповідність нормам та правилам.

9) Чи проводилась звітність між ФО П ОСОБА_3 та ФО П ОСОБА_4 за договором консигнації б/н від 01.10.2007р. Якими документами це підтверджується та за який період проводилась звітність?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 35/423-08.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до складу № 12, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцева дорога, 3.

Зобов'язати 2-відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 35/423-08 зупинити .

Суддя Яризько В.О.