ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р.Справа № 16/1580-10

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Червона зірка, м. Волочиськ

до Волочиської міської ради, м. Волочиськ

про визнання протиправним та скасування рішення Волочиської міської ради від 11.12.09 р. № 1073 „Про надання згоди на прийняття в комунальну власність міського клубу по вул. Незалежності, 316.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №168 від 01.12.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Волочиської міської ради від 11.12.09 р. № 1073 „Про надання згоди на прийняття в комунальну власність міського клубу по вул. Незалежності, 316. В обґрунтування заявленого позву позивач посилається на те, що під час прийнятті даного рішення Волочиською міською радою не було взято до уваги факту знаходження будинку культури по вул. Незалежності, 316 у м.Волочиськ на балансі ТОВ АФ "Червона Зірка", що підтверджується довідкою про перебування на балансі ТОВ АФ "Червона Зірка" від 08.05.2009 року за № 13.

Позивач посилається на те, що на балансі підприємства відображаються активи, які контролюються підприємством, контроль полягає у наявності прав на ці активи, і право власності є основним серед цих прав.

Вказує, що згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року №1253 „Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників передбачено, що у разі коли ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником.

Згідно Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні Волочиська міська рада є органом місцевого самоврядування, тому зобов'язана діяти, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, и лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Рішенням від 11 грудня 2009 року №1073 Волочиська міська рада прийняла на підставі ст.3 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності, проте дія вказаного Закону поширюється на відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність. Натомість, будинок культури по вул. Незалежності.316 у м. Волочиськ знаходиться на балансі ТОВ АФ „Червона Зірка, а не у державній або комунальній власності.

Крім того, вказує, що згідно ст.344 ЦК України ТОВ АФ „Червона Зірка має право власності за набувальною давністю на будинок культури по вул. Незалежності.316 у м. Волочиськ, оскільки даний спірний нерухомий об`єкт перебуває відкрито, безперервно у володінні понад 10 років, спочатку КСП „Червона зірка, згодом у СВК „Червона зірка (є правонаступником КСП „Червона зірка), а згодом і ТОВ АФ „Червона зірка є правонаступником СВК „Червона зірка, а тому без згоди ТОВ АФ „Червона Зірка Волочиська міська рада не повинна була приймати будь-які рішення щодо будинку культури по вул. Незалежності,31 б у м. Волочиськ.

Позивач посилається на вимоги ст. 41 Конституції України, згідно яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, позивач вважає, що спірним рішенням позивача позбавлено права власності на обєкт нерухомості, просить про задоволення позову.

Відповідач у поданому відзиві від 27.09.2010р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню із наступних підстав: у позовній заяві позивач посилається на те, що міський клуб по вулиці Незалежності, 316 у м. Волочиськ знаходиться на балансі ТОВ АФ „Червона зірка, а отже належить останньому на праві власності, із чим відповідач не погоджується.

Відповідно до ст.ст. 2,3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Підтвердженням наявності права власності можуть бути насамперед правовстановлюючі документи, перелік яких наведено у №1 до п. 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5.

Відповідач стверджує, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що останнім набуто право власності на будинок культури по вулиці Незалежності, 316 у м. Волочиськ відповідно до статті 344 ЦК України за набувальною давністю.

З цього приводу відповідач посилається на те, що відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Кодекс набув чинності з 1 січня 2004 р., а значить перебіг строку володіння майном для визнання права власності на нього за набувальною давністю слід рахувати тільки з 1 січня 2001 р.

Крім того, згідно ч.8 ст.31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство, об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки після реорганізації в ТОВ АФ „Червона зірка не здійснила безоплатну передачу до комунальної власності приміщення клубу, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 316, сесією Волочиської міської ради було прийнято рішення „Про надання згоди на прийняття в комунальну власність міського клубу по вул. Незалежності, 316, на підставі та в межах законодавства.

Крім того, відповідач посилається на п. 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів, згідно якого підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Відповідач вважає, що позивачем не зазначено, в якій частині рішення Волочиської міської ради від 11.12.2009р. № 1073 не відповідає законодавству України, а також в чому саме полягають порушення прав та інтересів позивача.

Із врахуванням вищевикладеного, відповідач просить відмовити в позові.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2010 р. не зявився, однак направив на адресу суду клопотання (факсограма) про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з перебуванням представника в засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому судом зазначається, що причина неявки представника позивача в судове засідання не є поважною, оскільки в судове засідання викликалась не конкретна особа, а повноважний представник сторони.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1580-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „26 жовтня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.