ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

3-ї особи - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО Ляшової ОСОБА_2, с. Зідьки

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_3, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Зміїв

про визнання не чинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовною заявою про визнання не чинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання не чинним рішення ОСОБА_6 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_6 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

25.05.2010 року до господарського суду представником позивача було подане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якою доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів позивач просить поставити наступні запитання: - чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_6 ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_6 від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів хутір за ціною 57815,00 грн. ОСОБА_8?

22.09.2010 року до господарського суду від представника третіх осіб ОСОБА_9 надійшло клопотання в якому він просить суд поставити на вирішення експертів наступні запитання: - чи дають підстави надані документи стверджувати, що вчинені на протоколах ОСОБА_6 ради та інших наданих для порівняння документах підписи належать саме ОСОБА_8? Чи дають підстави надані для порівняння документи з підписом на рішенні спостережної ради ВАТ "ЗМЗ" від 19.06.2001 року дійти висновку, що підпис на вказаному рішенні ОСОБА_6 не належить саме носику М.Я.?

Ухвалою господарського суду від 22.09.2010 року вищеозначені клопотання були задоволені та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

07.12.2010 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 надійшло повідомлення № 8412 від 18.11.2010 року про неможливість надання висновку за справою № 60/33-10, оскільки відповідно до клопотання експерта не були уточненні питання ухвали суду від 22.09.12010 року.

Справу було поновлено провадженням та призначено до розгляду на 21.12.2010 року.

Представники сторін правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких повинна бути проведена експертиза остаточно визначаються господарським судом, суд дійшов висновку про необхідність уточнення питань, які повинні бути поставлені на вирішення експертів.

Зважаючи на те, що у справі існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне запитання:

- чи виконано підписи від імені Голови ОСОБА_6 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" ОСОБА_8 на протоколі ОСОБА_6 ради від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізації бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. та на протоколах № 9 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 14.07.1998 року; № 28 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 13.04.1999 року; № 50 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 27.04.2000 року; № 56 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 14.09.2000 року; № 58 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 02.11.2000 року; № 59 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 05.12.2000 року; № 60 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 09.01.2001 року; № 61 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 27.02.2001 року; № 62 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 27.03.2001 року; № 65 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 12.06.2001 року однією й тією ж особою. Місце розташування підписів, що підлягають дослідженню - у рядку, виконаному друкованим текстом, між словами, що визначають займану посаду: "Председатель НС", "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ", "Председатель", або в залежності від досліджуваного протоколу та прізвищем і ініціалами "ОСОБА_8Я." або "М.Я. Носик" в залежності від досліджуваного протоколу. Підписи, що підлягають дослідженню значаться від імені ОСОБА_8.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.06.2010 року під час судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 навмисно з"їв оригінал протоколу ОСОБА_6 ради колишнього ВАТ "ЗМЗ" від 19.06.2001 року, чинність якого оскаржується. В матеріалах справи є належним чином засвідчена копія даного протоколу.

Відповідно до п. 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 року № 53/5 з наступними змінами: "у виняткових випадках, коли об"єкт дослідження не може бути наданий експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об"єта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення".

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підписи від імені Голови ОСОБА_6 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" ОСОБА_8 на протоколі ОСОБА_6 ради від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізації бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. та на протоколах № 9 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 14.07.1998 року; № 28 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 13.04.1999 року; № 50 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 27.04.2000 року; № 56 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 14.09.2000 року; № 58 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 02.11.2000 року; № 59 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 05.12.2000 року; № 60 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 09.01.2001 року; № 61 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 27.02.2001 року; № 62 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 27.03.2001 року; № 65 засідання ОСОБА_6 ВАТ "ЗМЗ" від 12.06.2001 року однією й тією ж особою. Місце розташування підписів, що підлягають дослідженню - у рядку, виконаному друкованим текстом, між словами, що визначають займану посаду: "Председатель НС", "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ", "Председатель", або в залежності від досліджуваного протоколу та прізвищем і ініціалами "ОСОБА_8Я." або "М.Я. Носик" в залежності від досліджуваного протоколу. Підписи, що підлягають дослідженню значаться від імені ОСОБА_8.

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 60/33-10 (5 томів).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 60/33-10 (н.р. 42/70-09) зупинити .

Суддя Погорелова О.В.