ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Справа № 42/202-09 (н.р. 29/549-08)

вх. № 5779/1-42 (н.р. 8567/5-29)

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

3-відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третіх осіб - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Моден БІ", м. Київ

до 1.ТОВ "ТВМ КОМП", м. Харків

2.Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації, м. Київ

3.Компанія "Форсконнект Лімітед", Кіпр

3-я особа ТОВ "Сіті Ком", м. Харків

ДП "Торгівельна мережа "Мелофон", м. Харків

ДП "Юнітрейд-Світ", м. Харків

ДП "Сервіс Майстер", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Після зміни позовних вимог, які прийняті судом, ТОВ "Моден Бі", просить суд :

- Зобов'язати Компанію "Форсконнект Лімітед", ТОВ "ТВМ Комп" належним чином виконати договір купівлі-продажу часток у статутних капіталах юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком", Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер", Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ", Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" б/н від 07 червня 2007 р.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВМ Комп", Компанію

"Форсконнект Лімітед" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Моден Бі" (ідентифікаційний код 25402811) документи, що стосуються діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком" (ідентифікаційний код 33104061), Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816), Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726), Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013), в тому числі рішення про внесення змін до установчих документів, оригінали установчих документів, свідоцтв про державну реєстрацію, довідок про взяття на облік, оригіналів інших документів про взяття юридичних осіб на відповідні обліки, ліцензії, інших свідоцтв, довідок, печаток, штампів.

- зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_3 районної м. Києва державної адміністрації провести державну реєстрацію змін установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком" (ідентифікаційний код 33104061), Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816), Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726), Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013) шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців змінивши власника 99% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком" (ідентифікаційний код 33104061), Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816), Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726), 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013) з "Форсконнект лімітед", Кіпр, Нікосія ОСОБА_4 48 оф.303, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Моден Бі" ( ідентифікаційний код 25402811).

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Перший та другий відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Позивач надав докази направлення ухвали суду третьому відповідачу на юридичну адресу, а саме на Кіпр. Надані документи долучені до матеріалів справи.

Представник 3-го відповідача заявила клопотання про :

- виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 районної у м. Києві державної адміністрації як неналежного відповідача, залучення ОСОБА_3 районної у м. Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; виключення зі складу відповідачів ТОВ "ТВМ КОМП" як неналежного відповідача та залучення ТОВ "ТВМ КОМП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, передачу даного спору на вирішення до арбітражного суду Республіки Кіпр.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Тобто з аналізу даної норми витікає, що суд може здійснити заміну первісного відповідача лише за згодою позивача, якщо така згода відсутня, то суд залучає іншого відповідача як другого. Виключення за ініціативою суду підприємств зі складу відповідачів процесуальними нормами не передбачено. Позивач в своєму клопотанні посилається на статтю 65 ГПК України, яка передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача, однак дана норма застосовується при підготовці справи до розгляду, дана справа знаходиться на іншій стадії судового процесу.

Крім того при подачі позову Компанія "Форсконнект Лімітед" не була визначена відповідачем по справі, а відповідно до ч.3 статті 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання 3-го відповідача про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 районної у м. Києві державної адміністрації як неналежного відповідача, залучення ОСОБА_3 районної у м. Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; виключення зі складу відповідачів ТОВ "ТВМ КОМП" як неналежного відповідача та залучення ТОВ "ТВМ КОМП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, передачу даного спору на вирішення до арбітражного суду Республіки Кіпр.

3-відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Інвестментс енд Девелопмент". Своє клопотання обгрунтовує тим, що ТОВ "Інвестментс енд Девелопмент" є учасником ТОВ "Сіті"Ком", ДП "Юнітрейд-Світ", ДП "Сервіс Майстер", ДП "Торгівельна мережа "Мелофон", а отже в разі відмови в задоволенні позовних вимог, поворот виконання скасованого рішення може вплинути на права та обов'язки даного товариства.

Позивач просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки учасниками процесу, а саме третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, є юридичні особи - ТОВ "Сіті"Ком", ДП "Юнітрейд-Світ", ДП "Сервіс Майстер", ДП "Торгівельна мережа "Мелофон", на чиї права та обов'язки може вплинути рішення суду по даній справі. Учасники товариства та підприємства мають певні права та обов'язки відносно цього товариства та підприємства, однак юридична особа, учасниками якого вони є, самостійно представляє свої інтереси у відносинах з іншими суб'єктами.

3-відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 3-відповідача Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що реєстраційні справи третіх осіб на теперішній час ведуться саме Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, а отже в разі відмови в задоволенні позовних вимог, поворот виконання скасованого рішення повинен буде здійснюватись Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, а отже рішення суду по даній справі впливає на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач не заперечує проти даного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає його обґрунтованим таким, що відповідає вимогам статті 27 ГПК України та підлягає задоволенню.

3-відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу акту приймання-передачі часток у статутних капіталах від 20.08.2007р., складеного між ТОВ "Моден Бі" та ОСОБА_5 як представником Компанії "Форсконнект Лімітед". Своє клопотання обґрунтовує тим, що у них є підстави вважати даний акт сфальсифікованим, а отже для встановлення його справжності необхідно оглянути оригінал.

Позивач не заперечує проти даного клопотання.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та зобов'язати позивача надати оригінал акту приймання-передачі часток у статутних капіталах від 20.08.2007р., складеного між ТОВ "Моден Бі" та ОСОБА_5 як представником Компанії "Форсконнект Лімітед", а також оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи та які повинні матись у позивача.

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 01.06.2010р. у сторін та з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської в м. Києві державної адміністрації витребувані додаткові документи.

На запит суду надійшла відповідь вих. № 02/35-4330 від 21.06.2010р., з якої вбачається, що згідно зі ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі.

Відповідно до ст. 13 Закону про реєстрацію витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Отже, зважаючи на вищевикладене державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації матиме змогу направити на адресу суду запитувані документи, які містяться в матеріалах реєстраційних справ ДП "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816), ДП "Торгівельна мережа Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013) лише на підставі відповідного судового рішення.

Запитувані документи по ДП "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726), а саме: договір купівлі-продажу прав власника ДП "Юнітрейд-Світ", укладеного 27.07.2007р. між ТОВ "Авенчерс Груп" та компанією "Форсконнект Лімітед"; протокол загальних зборів учасників ТОВ ДП "Юнітрейд-Світ", яким права власника ДП "Юнітрейд-Світ" перейшли від ТОВ "Авенчерс Груп" до компанії "Форсконнект Лімітед"; статут ДП "Юнітрейд-Світ" до реєстрації зміни учасника в серпні 2007р. відповідно до протоколу виїмки від 30.10.2009р. оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Харківській обл. на підставі постанови СУ ГУМВС України в м. Києві про проведення виїмки від 27.10.2009р. вилучені з матеріалів реєстраційної справи.

Суд вважає за необхідне зобов'язати 3-відповідача надати оригінали договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств, укладеного 07.06.2007 року між ТОВ "Моден Бі" та Компанією "Форсконнект Лімітед", оригінал доручення, укладеного 16.05.2007 року між ТОВ "ТВМ КОМП" та Компанією "Форсконнект Лімітед".

Крім того судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.06.2010р. допущені описки, а саме у вступній частині ухвали зазначено про те, що 1-відповідач - не з'явився, 2-й відповідач - ОСОБА_6 (директор), однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є директором ТОВ "ТВМ Комп", тобто 1-го відповідача, а представник ОСОБА_3 районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання 22.06.2010р. не з'явився.

Також в мотивувальній частині ухвали зазначено, що розгляд справи відкладений у зв'язку з неявкою 1 та 3 відповідачів, а також враховуючи клопотання 2 відповідача, однак як вже зазначено в судове засідання не з'явився 2 відповідач, а отже розгляд справи відкладений у зв'язку з неявкою 2 та 3 відповідачів, а клопотання, яке враховано судом заявив 1 відповідач.

Вказані описки підлягають виправленню, оскільки не впливають на суть прийнятої ухвали.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17, 24, 27, 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Компанії "Форсконнект Лімітед" про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 районної у м. Києві державної адміністрації як неналежного відповідача, залучення ОСОБА_3 районної у м. Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; виключення зі складу відповідачів ТОВ "ТВМ КОМП" як неналежного відповідача та залучення ТОВ "ТВМ КОМП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, передачу даного спору на вирішення до арбітражного суду Республіки Кіпр.

2.Відмовити в задоволенні клопотання Компанії "Форсконнект Лімітед" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Інвестментс енд Девелопмент".

3.Задовольнити клопотання Компанії "Форсконнект Лімітед" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 3-відповідача Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Залучити Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію (01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 3-відповідача.

4.Задовольнити клопотання Компанії "Форсконнект Лімітед" про витребування у позивача оригіналів документів.

Зобов'язати позивача надати оригінал акту приймання-передачі часток у статутних капіталах від 20.08.2007р., складеного між ТОВ "Моден Бі" та ОСОБА_5 як представником Компанії "Форсконнект Лімітед", а також оригінал договору купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств, укладеного 07.06.2007 року між ТОВ "Моден Бі" та Компанією "Форсконнект Лімітед" (копія якого надана до матеріалів справи).

5.Зобов"язати позивача направити копію позовної заяви (в кінцевій редакції) на адресу третьої особи, що залучена до участі у справі, докази направлення надати суду.

6. Зобов'язати 1-відповідача надати відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, оригінал договору доручення, укладеного 16.05.2007 року між ТОВ "ТВМ КОМП" та Компанією "Форсконнект Лімітед".

7.Зобов"язати 3-відповідача надати оригінали договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств, укладеного 07.06.2007 року між ТОВ "Моден Бі" та Компанією "Форсконнект Лімітед", доручення, укладеного 16.05.2007 року між ТОВ "ТВМ КОМП" та Компанією "Форсконнект Лімітед".

8.Зобов"язати сторони в разі ненадання витребуваних судом документів надати відповідні письмові пояснення щодо причин такого ненадання.

9. Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.06.2010р. по даній справі, а саме у вступній частині ухвали замість слів : "1-відповідача - не з'явився, 2-відповідача - ОСОБА_6 (директор)" слід читати : "1-відповідача - ОСОБА_6 (директор), 2-відповідача - не з'явився"; у мотивувальній частині ухвали замість слів : "У зв'язку з неявкою 1 та 3 відповідачів та необхідністю повторно витребувати додаткові документи, а також враховуючи клопотання 2-відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи." слід читати : "У зв'язку з неявкою 2 та 3 відповідачів та необхідністю повторно витребувати додаткові документи, а також враховуючи клопотання 1-відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи."

10. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 14:00

11.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.