overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" червня 2010 р. Справа № Б-50/114-10

вх. №5272/2-50

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "05" липня 2010 р. о 15:20 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 104.

3. Накласти арешт на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 62341, АДРЕСА_1) за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

4. Зобов"язати заявника надати суду:

- довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинні на день розгляду справи,

- дані щодо наявності чи відсутності відкриття спадщини на користь підприємця-боржника,

- докази неспроможності задоволення вимог кредиторів.,

- довідку про відкриті в установах банках рахунках та залишку грошових коштів на них,

- план погашення боргів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зобовязати Харківське міське БТІ, Дергачівське БТІ, ДАІ Харківської області та ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 62341, АДРЕСА_1).

Дану ухвалу направити: заявнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, Харківському міському БТІ, Дергачівському БТІ, управлінню ДАІ, ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Дергачівській ОДПІ.

Присутність боржника (заявника) у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 59/68-10

вх. № 1782/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ,

- в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" ,

- в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атос інвестгруп"

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. було порушено провадження по справі № 59/68-10 та призначено розгляд справи на 07.04.2010 року.

Втім при виготовлені ухвали судом допущено описку, а саме замість вірної дати 07.04.2010 р. року вказано невірну - 05.04.2010 року, що підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі від 11.03.2010 року.

В п.2 резолютивної частини ухвали замінити дату "05" квітня 2010 року на 07 квітня 2010 року о 12:00 год.

Суддя Бринцев О.В.

справа №59/68-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 15/184-10

вх. № 5771/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

1-го позивача-не з*явився.

2-го позивача-Суза І.А.,дов.№950 від 19.03.2010р., ОСОБА_1

відповідача-не з*явився.

прокурор - Галушка Ю.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) КП "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова

про стягнення 231779,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, КП КГ"Харківкомуночиствод" просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова суму боргу за послуги водовідведення в сумі 220068,37 грн., пеню в сумі 9521,36 грн., інфляційні в сумі 2189,56 грн., судові витрати покласти на відповідача по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Другий позивач та прокурор підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника 2-го позивача, прокурора та приймаючи до уваги неявку відповідача та те, що для повного та всебічного розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2010 р. о 09:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

прокурора та 2-го позивача - довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, правове та документальне обгрунтування своїх позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази сплати заборгованості.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2010 р. Справа № Б-48/184-09

вх. № 8469/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до ТОВ "Первомайський дослідно-експериментальний олійний завод" м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.10.2009 р. ТОВ "Первомайський дослідно-експериментальний олійний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "19" квітня 2010 р. о 15:00 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 28.10.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 15/185-10

вх. № 5772/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

1-го позивача-не з*явився.

2-го позивача-Суза І.А.,дов.№950 від 19.03.2010р., Качуринець М.М.

відповідача-не з*явився.

прокурор - Галушка Ю.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) КП КГ "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова та Військової частини НОМЕР_1 м.Харків
про стягнення 131150,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, КП КГ"Харківкомуночиствод" просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова суму боргу за послуги водовідведення в сумі 123490,92 грн., пеню в сумі 6276,92 грн., інфляційні в сумі 1382,40 грн., судові витрати покласти на відповідача по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Другий позивач та прокурор підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника 2-го позивача, прокурора та приймаючи до уваги неявку відповідача та те, що для повного та всебічного розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2010 р. о 09:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобов`язати сторони надати до суду:

прокурора та 2-го позивача - довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, правове та документальне обгрунтування своїх позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази сплати заборгованості.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № Б-50/13-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

без участі предстаників сторін

розглянувши клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 В по справі за заявою : ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.03.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

При виготовленні тексту постанови в її вступній та описовій частинах допущена описка в частині зазначення прізвища арбітражного керуючого ОСОБА_1 та не вірно вказані реквізити ліцензії арбітражного керуючого.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, та зазначити в вступній та описовій частині прізвище арбітражного керуючого та реквізити ліцензії арбітражного керуючого - "ОСОБА_1 ліц. серія АВ № 397127 від 03.04.2008 р.".

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови та вказати: "арбітражного керуючого - ОСОБА_1 ліц. серія АВ № 397127 від 03.04.2008 р.".

Виправити допущену описку в описовій частині постанови та зазначити прізвище арбітражного керуючого "Таможанський О. В. "

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 59/84-10

вх. № 2082/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довір. № 740-юр від 12.04.2010 р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справм за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 111115,10 грн. та повернення обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов"язати відповідача повернути отримане за договором № М.СИУ-297 від 21.04.2008 р. суборендоване обладнання загальною вартістю 36999,00 грн. Стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 145,10 грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 10:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

справа №59/84-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 59/83-09

вх. № 2944/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з контролю за використанням та охороноюземель у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Від Харківської міської ради (позивач по справі) на адресу господарського суду надійшла заява (вх.643), в якій вона просить видати позивачу новий наказ із зазначенням в ньому стягувача. До заяви наданий оригінал наказу господарського суду Харківської області від 22.12.2009р. по справі № 59/83-09.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при оформленні наказу від 22.12.2009р. по справі № 59/83-09 було допущено помилку, а саме: у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі не зазначено відомостей щодо стягувача.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування сторін у виконавчому провадженні, а саме найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, а також інші відомості, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати позивачеві відповідний наказ із зазначенням в ньому стягувача: Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2010 р. Справа № 15/203-10

вх. № 6185/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП КГ"Харківкомуночиствод"

до Харківська виправна колонія № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, м. Харків

про стягнення 19100,86 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" вересня 2010 р. о(об) 9:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 21.

Зобовязати подати до господарського суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми боргу за послуги з водовідведення за період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року, пені з посиланням на довідку НБУ,довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ.

відповідачу- відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

згідно з оригіналом

секретар с/з ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 59/61-08
вх. № 4509/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.
без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95", м. Харків
до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чугуїв

про стягнення 6935,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі на адресу господарського суду надійшла заява (вх.16543), в якій він просить виправити адресу відповідача по справі в рішенні від 18.08.2008р. та наказі господарського суду від 02.09.2008р. по справі № 59/61-08, зазначивши належною адресою СПД ФО ОСОБА_1 наступну: АДРЕСА_1 . В обгрунтування до заяви позивач надав довідку адресно-довідкового бюро, постанову ДВС про відмову у порушенні виконавчого провадження та оригіна наказ від 02.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2008р. належною адресою СПД ФО ОСОБА_1 було зазначено: АДРЕСА_2 , в той час, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро належною адресою відповідача по справі являється: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного рішення господарського суду 02.09.2008р. було видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бичкової Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95" заборгованості в сумі 5435,20грн., державного мита 102,00грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., в якому також адресою відповідача по справі зазначено: 63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішнього в/ч НОМЕР_1 .

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, що не зачіпають суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 18.08.2008р. по справі № 59/61-08.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити, допущену в рішенні описку.

Вважати належною адресою СПД ФО ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

2. Видати позивачеві відповідний наказ з урахуванням змін, внесених цією ухвалою.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/61-08