overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 14/2237

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району.

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 9744,15 грн., з яких 8712 грн. основний борг, 240,05 грн 3% річних, та 792,01 грн. інфляційних

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : не зявився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 8712 грн. заборгованості за договором оренди приміщення, а також 240,05 грн. 3% річних, та 792,01 грн. інфляційних.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, в засіданні суду 20.01.2010р. надав уточнені розрахунки 3% річних та інфляції, з яких вбачається, що нарахувань інфляції становлять 767,42 грн.

Відповідач в відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на те, що працював у позивача найманим працівником без оформлення в установленому порядку. Зарплату отримував також неофіційно. Договори оренди складались та підписувались на прохання позивача. Всі документи що повязані з його реєстрацією як підприємця, в тому числі печатка, знаходяться у позивача. Акт прийому передачі приміщення в оренду між сторонами не підписувався оскільки фактичної передачі приміщення в оренду не було. Жодного разу позивач не сплачував орендну плату. Позов же поданий позивачем через особистий конфлікт між керівником ТзОВ „Матадор та ним ( відповідачем ).

Аналіз поданих сторонами доказів та заперечень відповідача свідчит про необхідність відкладення розгляду справи та подання сторонами додаткових пояснень.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "11" лютого 2010 р.

Позивачу подати суду письмові пояснення з приводу розміру ціни відображеної в накладних та вказаної в договорі. Також надати суду для огляду оригінали накладних.

Відповідачу надати суду пояснення щодо обставин підписання ним накладних.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 14/44-10

за позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 15110 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача 15110 грн. боргу за договором поставки №28-293 від 12.10.2007 р.

Повноважні представники сторін для участі в судовому засіданні не прибули. Позивач на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справ у звязку з неможливістю направлення повноважного представника для участі в судовому засіданні також просить продовжити строк розгляду справи порядку ст. 69 ГПК України на більш тривалий термін з метою подання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 22.02.2010 р.

Сторонам виконати попередні вимоги суду.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 14/2276

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство "Відеотехсервіс", м. Нетішин

до акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго", м.Нетішин

про стягнення 60539,71 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - керівник

Відповідача : ОСОБА_2І -керівник

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами поставки від 02.03.2006р. № 04/06, від 21.09.2006р. № 05/06, від 21.09.2006р. № 06/06 в сумі 40000 грн., а також суму інфляції в розмірі 17935,71 грн. та 3 % річних у розмірі 2604 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, доводить неналежність поданих позивачем документів.

Враховуючи заперечення відповідача, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи її розгляд необхідно відкласти та витребувати додаткові докази .

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року.

Зобовязати сторони подати в судове засідання рахунки, на підставі яких проводилась оплата.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р.Справа № 14/2366

За позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький

до приватної фірми "Арт-Центр", м. Хмельницький

про стягнення 66005,48 грн. боргу

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №40 від 05.02.2010 р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 66 005,48 грн. боргу за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами згідно договорів №06-08-40 від 13.10.2006 р., №06-08-46 від 24.11.2006 р., №06-08-123 від 10.11.2006 р., №06-08-140 від 23.11.2006р. Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач на адресу суду надіслав письмовий відзив на позов в якому вимоги позивача визнав, подав докази часткової сплати заборгованості. Зазначає, що борг утворився внаслідок важкого фінансового стану відповідача, а також просить реструктурувати наявний борг.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:10 "16" лютого 2010 р.

Позивачу подати суду розрахунок позовних вимог з відображенням заборгованості по кожному з договорів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р.Справа № 14/2273

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

про стягнення 209973,36 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №55 від 09.01.2009 р.

Відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.03.2008р.

Суть спору: позивач після зміни підстав позову просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка виникла при виконанні договорів № 883 від 01.11.2006р. та від 27.02.2007р. в сумі 209973,36 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, посилається на відсутність в нього договорів від 27.02.2007р.

Враховуючи доводи та заперечення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 25 лютого 2010 р.

Позивачу надати суду для огляду оригінали договорів від 27.02.2007р. та договір від 01.11.2006р.

Зобовязати сторони провести звірку розрахунків що є предметом спору для чого відповідачу направити до позивача компетентного та повноважного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду подати акт звірки.

Відповідачу надати письмовий відзив з врахуванням зміни підстав позову.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 14/179-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі" м. Славута

до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, м. Славута

про визнання неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Славутської міської ради щодо незатвердження акту державної приймальної комісії від 13.07.2005р. про прийняття в експлуатацію скаладу-магазину в м. Славута по вул. Князів Сангушків, 149 ;

забов'язання відповідача затвердити акт державної приймальної комісії від 13.07.2005р. про прийняття в експлуатацію складу-магазину в м. Славута по вул. Князів Сангушків, 149.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.05.2008р.

Відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.09.2009р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Славутської міської ради щодо не затвердження акту державної приймальної комісії від 13.07.2005р. про прийняття в експлуатацію скаладу-магазину в м. Славута по вул. Князів Сангушків, 149, а також забов'язати відповідача затвердити акт державної приймальної комісії від 13.07.2005р. про прийняття в експлуатацію складу-магазину в м. Славута по вул. Князів Сангушків, 149.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що позивач знаходиться в стадії ліквідаційної процедури, тому з урахуванням положень ст. 105 ЦК України щодо представництва інтересів особи, яка припиняється, вважає не підтвердженими належним чином повноваження представника позивача на представництво.

Враховуючи необхідність з'ясування наявності у представника позивача повноважень на представництво інтересів позивача в суді, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "24" лютого 2010 р.

Позивачу надати докази права представництва інтересів позивача в суді, в тому числі щодо підписання позовної заяви з врахуванням положень ст. 105 Цивільного кодексу України.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 14/189-10

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 89324,17 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 44141,60 грн. основна заборгованість та 45182,57 грн. пені;

зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення по вул. Купріна, 61, площею 187,5 кв.м., та передати його балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача 1-го : ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.01.2010р. № 16

Позивача 2-го: ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.02.2010р. № 652/в

Відповідача : не з'явився

Від прокуратури : ОСОБА_4 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів просить суд стягнути з відповідача на рахунок міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький заборгованість за оренду приміщення по вул.. Купріна, 61, площею 187,5 м.кв. в сумі 44141,60 грн., та 45182,57 грн. пені.

Повноважні представники позивачів та прокурор в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача та невиконання ним вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год 3 березня 2010 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2010 р.Справа № 2/356-10

Суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Київ

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 12852 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12 год. 00 хв. "15" березня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 337

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Т.В. Дячук

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 14/43-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Оболонь-Агро, смт. Чемерівці Хмельницької області

про стягнення 17 209,55 грн. пені, 30% річних в сумі 25 156,31 грн., 11 953,72 грн. інфляційних, 64 094,61 грн. штрафу, 25 000 грн. адвокатських послуг.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.12.2009 р.

відповідача: ОСОБА_2- за дорученням від 27.01.2010 р.

Позивач згідно зменшених позовних вимог просить стягнути з відповідача 17 209,55 грн. пені, 30% річних в сумі 25 156,31 грн., 11 953,72 грн. інфляційних, 64 094,61 грн. штрафу, 25 000 грн. адвокатських послуг, зазначає що вказані нарахування здійснені у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №2 від 26.03.2009 р.

Також позивачем на адресу суду направлено заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафу. Так позивач просить стягнути з відповідача 17 209,55 грн. пені, 30% річних в сумі 25 156,31 грн., 11 953,72 грн. інфляційних, 195838,26 грн. штрафу, 25 000 грн. адвокатських послуг

Оскільки подане збільшення вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, останнє судом приймається.

24.02.2010р. на адресу суду надійшли матеріали за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оболонь-Агро, смт. Чемерівці Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро, м. Київ про визнання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №2 від 26.03.2009 р. недійсним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто у відповідності до вимог статей 54-58 ГПК України, та приймається судом на загальних підставах.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, оскільки вирішення питання недійсності вказаного договору вплине на можливість стягнення боргу за первісним позовом.

Зустрічний позов поданий відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне порушити провадження за зустрічним позовом, обєднати в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду

Керуючись ст. 27, 60, 61, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Порушити провадження за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оболонь-Агро, смт. Чемерівці Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро, м. Київ про визнання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №2 від 26.03.2009 р. недійсним.

Розгляд первісного та зустрічного позовів на 11 год. 40 хв. 16 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 14/302-10

За позовом закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про зобов'язання зарахувати кошти в сумі 91 268,0 грн. за проведені ремонтні роботи в рахунок оплати ЗАТ "Октант" за оренду приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 50, магазин продовольчих товарів.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.03.2010р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 91 268,0 грн. за проведені ремонтні роботи в рахунок оплати ЗАТ "Октант" за оренду приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 50, магазин продовольчих товарів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядження представника до Житомирського апеляційного господарського суду, та надав докази розгляду справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи неявку представника відповідача, надіслане ним клопотання, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" квітня 2010 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 14/187-10
За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

Хмельницької міської поліклініки №4, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Макрос ЛТД, м. Хмельницький

про стягнення грошей

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін

Позивача 1-го: ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008 р.

2-го: ОСОБА_2 за довіреністю №16 від 11.01.2010р.

3-го: ОСОБА_3 за довіреністю від 15.02.2010р.

Відповідача: ОСОБА_4 за дорученням від 01.03.2010 р.

Прокуратури: ОСОБА_5 помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, Хмельницької міської поліклініки №4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Макрос ЛТД про стягнення 23235,95 грн. заборгованості по орендній платі та 19637,36 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 05.11.2007р.

В судовому засіданні позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована визначенням розміру заборгованості станом на 01.03.2010р. Так позиваі просить стягнути з відповідача 60968,44 грн., з яких 40232,50 грн. основного боргу, 20735,94 грн. пені. Оскільки подане збільшення позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, останнє судом приймається.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечив стосовно розміру заборгованості з орендної плати та нарахованих сум пені. Крім того відповідачем подане клопотання про зменшення суми пені.

Враховуючи подане уточнення, заперечення відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" березня 2010 року.

Зобовязати сторони провести звірку розрахунків що є предметом спору. Суду подати акт звірки.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 14/20/1405

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ в особі відділення "Хмельницьке обласне управління", м. Хмельницький

до фермерського господарства "Баркософт агро", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 781 034,43 грн.

та зустрічним позовом фермерського господарства "Баркософт агро", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ в особі відділення "Хмельницьке обласне управління", м. Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору № 1882008/5С від 21.04.2008 р.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.09.2009 р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Первісний позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 781 034,43 грн.

Первісним відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № 1882008/5С від 21.04.2008 р.

Повноважний представник первісного позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника первісного відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2010 року.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Суддя Ю.В. Гладюк