РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" грудня 2010 р. Справа № 14/1774-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від "19" жовтня 2010 р. у справі № 14/1774-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 85948,79 грн. збитків та 43250,00 грн. штрафних санкцій, -

встановила :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 року у справі № 14/1774-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (м. Київ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький) про стягнення 85948,79 грн. збитків та 43250,00 грн. штрафних санкцій задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 85948,79 грн. збитків, 43250,00 грн. штрафних санкцій, 1292,00 грн. витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 10.11.2001 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених в скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.11.2010 року, вказану апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

03.12.2010 року відповідач повторно подав до господарського суду Хмельницької області апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Наведене клопотання вмотивоване тим, що з 18.10.2010 р. по 05.11.2010 р. відповідач перебував у відрядженні у м. Києві на ТОВ "УкрФармЕкспорт", а про наявність рішення суду від 19.10.2010 р. йому стало відомо лише після повернення із відрядження до місця свого проживання у м. Хмельницькому, у зв'язку з чим строк на подання апеляційної скарги ним було пропущено. Вказує, що інших повноважних осіб котрі могли б вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою у нього нема, довіреності на представництво його інтересів на той час не видавались. Недолік, який став підставою для залишення його апеляційної скарги без розгляду 19.11.2010 року, ним усунено та в повному обсязі сплачено державне мито.

Розглянувши наведене клопотання, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що згідно із приписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що повний текст рішення господарського суду першої інстанції виготовлений та підписаний 21.10.2010 р. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане сторонам 22.10.2010 р. та отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 03.11.2010 року, у той час як із апеляційною скаргою звернувся 03.12.2010 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, згідно ст.93 ГПК України.

Зі змісту ст. 53 ГПК України вбачається, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Дослідивши наявні у справі матеріали, судова колегія зазначає, що дійсно до прийняття судового рішення, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався з клопотанням про відкладення судового засідання у звязку з тим, що в день розгляду справи, він буде знаходитись у відрядженні в Дніпропетровській області.

Отже, наведене свідчить що апелянт знав про дату, час і місце розгляду судової справи, а подане клопотання оцінено судом критично, з огляду на те, що відповідач не позбавлений можливості захищати свої інтереси у справі шляхом направлення письмового відзиву на позов та направлення до суду повноважного представника, що унеможливило задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, копію рішення суду першої інстанції відповідачу було вручено 03.11.2010 року .

Оплата відповідачем державного мита не в повному розмірі при подачі апеляційної скарги, що потягнуло за собою залишення без розгляду вперше поданої апеляційної скарги Житомирським апеляційним господарським судом, на переконання колегії суддів не може бути розцінена, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись із нормативно-правовими актами, що регулюють вказані правовідносини чи звернутись за допомогою до фахівця в галузі права.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із клопотання та матеріалів справи не вбачається доказів, які б перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися із апеляційною скаргою.

Отже, Рівненський апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на наявність в даному випадку обставин, які є обєктивно непереборними та повязаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у звязку з чим останню слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, п. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 року по справі № 14/1774-10 - залишити без розгляду.

Справу № 14/1774-10 - повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Судді Огороднік К.М.,

ОСОБА_2