ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.10 Справа №11/119-10.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Суми

третя особа: Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта»

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 12.01.2010 р.

Третя особа: ОСОБА_4, довіреність № 12-06 від 04.01.2010 р.

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України незаконним, та таким, що складений з порушенням законодавства України, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 01-24/2010 від 18.08.2010р., в просить суд у задоволенні позову відмовити в звязку з тим, що позивач у позові не навів жодної правової підстави, яка б могла слугувати підставою скасування оскаржуваного рішення територіального відділення, не спростував жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог .

Третя особа - Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» надала суду відзив на позовну заяву, в якому пояснила суду, що підтвердженням вручення рекомендованих поштових відправлень одержувачу є підпис в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень Ф.8 та зазначення прізвища; відповідно до довідки від 04.06.2010р., виданої 20-м відділенням поштового звязку ОСОБА_2 дирекції УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист № 1170160 від 06.05.2010р. на адресу: АДРЕСА_1 доставлено та вручене особисто ОСОБА_1 11.05.2010р., що підтверджується підписом про отримання листа в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву № 01-24/1965 від 11.08.2010р., в якій просить суду прийняти рішення про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 2 150 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, встановив, що вказана заява подана відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, а саме 12.08.2010р. (до початку судового засідання, призначеного на 25.08.20100р.) Тому, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає приєднанню до даної справи для подальшого розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування у сторін нових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Справу № 11/119-10 відкласти, призначивши її розгляд на 08.09.2010 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони по справі про те, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та його незявлення у засідання суду позов може бути залишений без розгляду.

7. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ