ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" липня 2010 р. Справа № 5/84-50
за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»

про стягнення 12874грн.15коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 23.06.10р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні взяв участь прокурор облпрокуратури ОСОБА_2

Суть спору: Позивач із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (на суму відсотків та пені) просить стягнути з відповідача 12874грн.15коп., в т.ч. 11449грн.02коп. заборгованості по кредиту та 845грн.52коп. заборгованості по відсотках, 579грн.61коп. пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках по кредитному договору №929 від 04.10.07р.

Присутній в судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідач відзиву на позов не представив, суму позову не оспорив, хоча ще 03.07.10р. належним чином був повідомлений про дату судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення №29249606.

Заява про збільшення розміру позовних вимог направлена позивачем на адресу СГ ТзОВ «Лан» 07.07.10р., що підтверджується поштовою квитанцією №

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання умов кредитного договору №929 від 04.10.07р. та додаткових до нього угод позивач надав СГ ТзОВ «Лан» кредитні кошти в сумі 36800грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 04.10.07р.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідач зобовязався забезпечити повне повернення отриманого кредиту та відсотків за користування коштами в строк до 01.10.10р. згідно встановленого вказаним пунктом графіку

Однак з листопада 2009 року відповідач припинив сплату кредиту, а з квітня 2010 року сплату відсотків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, як вбачається із позовної заяви, взяті на себе зобовязання СУСП ТзОВ «Ліспром» виконало не повністю.

Згідно розрахунку позивача станом на 19.07.10р. прострочена заборгованість по кредиту становить 8383грн.35коп., поточна заборгованість 3065грн.67коп., по відсотках - 845грн.52коп.

Пунктом п.6.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню сум кредиту та своєчасній сплаті відсотків сторони передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний прострочений день.

Згідно розрахунку позивача заявлена до стягнення пеня в сумі 579грн.61коп. нарахована на прострочену суму банківських відсотків за період з 19.01.10р. по 19.07.10р.та ґрунтується на умовах кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, а тому вимога Банку про дострокове повернення кредиту є підставною.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Банку грунтуються на умовах кредитного договору та нормах цивільного законодавства, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526,610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління 12874грн.15коп. заборгованості.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» в дохід Державного бюджету України 128грн.74коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.