ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.10 Справа №6/1-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 22.04.2010р. про відвід судді Костенко Л.А. з колегії суддів по справі №6/1-10 та матеріали справи №6/1-10, порушеної за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства SELMI (40009, м. Суми, вул.. Комсомольська, 68-а, код 04799336) в особі голови правління генерального директора ВАТ ОСОБА_3 про визнання його банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою голови суду від 29.03.2010р. призначено розгляд справи №6/1-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гордієнко М.І., судді Костенко Л.А., Спиридонова Н.О.

22.04.2010р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 подала заяву б/н від 22.04.2010р. про відвід судді Костенко Л.А. з колегії суддів по справі №6/1-10, оскільки має сумнів в її неупередженості.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Крім цього, суд вважає за потрібне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 22.04.2010р. про відвід судді Костенко Л.А. з колегії суддів по справі №6/1-10 задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу справи вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду по справі №6/1-10 та призначити розгляд справи №6/1-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гордієнко М.І., судді Спиридонова Н.О., Левченко П.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 22.04.2010р. про відвід судді Костенко Л.А. з колегії суддів по справі №6/1-10 - залишити без задоволення.

2. Призначити розгляд справи №6/1-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гордієнко М.І., судді Спиридонова Н.О., Левченко П.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1