ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 59/176-08

вх. № 6937/4-59

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Рильова В.В.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 12.01.2009р.;

3-й особи - ОСОБА_2, за довіреністю № 40/15/14-10 від 11.01.2010р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 251 від 10.11.2009р.;

2-го відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю від 01.07.2009р.

розглянувши справу за позовом Південного торгівельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан", м. Харків 3-я особа 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство транспорту і звязку України, м.Київ

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 2. Приватного підприємства "Дар"я", м. Люботин

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 267074,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПТВДП "Желдорресторан" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до РВ ФДМУ по Харківській області, в якому просить визнати договір оренди цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці від 01.11.2003р. №443 недійсним та стягнути з відповідача 267074,64 грн. безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на положення ст.48 Цивільного кодексу УРСР, ст.390 Цивільного кодексу України, вважаючи що спірний договір не відповідає вимогам закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а також наполягає на задоволенні раніш поданого клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з підстав зазначених у письмовому клопотанні (вх.2047 від 03.02.2010р.), в якому просив поставити на розгляд експерту таке питання: Чи відповідає орендна плата цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці, розрахована на підставі звіту про оцінку за 2003 рік, ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р., з урахуванням того, що ринкова вартість цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці станом на 2003 рік становить 1509000 грн.?

Представник 3-ї особи підтримує клопотання позивача щодо необхідності призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, про що 17 лютого 2010р. ним надавались письмові пояснення (вх. 3318).

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК надав суду клопотання (вх.6206), в якому просить припинити провадження у справі, вважаючи, що відсутній предмет спору. Дане клопотання долучається судом до матеріалів справи. Щодо клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи, то перший відповідач заперечує проти нього з підстав зазначених у поданих 17.02.2010р. письмових поясненнях (вх. 3154), вважає, що клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи вже було предметом розгляду в суді.

Представник 2-го відповідача підтримує позицію 1-го відповідача і також заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши представників сторін та 3-ї особи, судова колегія після розгляду висновку первинної експертизи, виявляє, що експерт у висновку № 5608/10221 від 17.12.2009р. відповів із 3-х поставлених перед ним питань на одне та усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд керується таким.

У відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Положеннями ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

В п. 9.1. роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визначається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об"єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед еспертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Отже, з урахуванням викладеного та встановленого висновком експерта № 5608/10221 від 17.12.2009р. істотне значення для справи і підлягає з"ясуванню судом за для забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду обставин справи і правильного вирішення спору формулювання іншого більш повного питання для вирішення експертом, а саме: Чи відповідає орендна плата цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці, розрахована на підставі звіту про оцінку за 2003 рік, ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р., з урахуванням того, що ринкова вартість цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці станом на 2003 рік становить 1509000 грн.?.

Зазначене питання потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі. У відповідності п. 117.1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) визначення відповідності орендної плати ринковій вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підставі для призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Південного торговельно-виробничого державного підприємства «Желдорресторан» про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити на розгляд експерту таке питання:

- Чи відповідає орендна плата цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці, розрахована на підставі звіту про оцінку за 2003 рік, ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р., з урахуванням того, що ринкова вартість цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці станом на 2003 рік становить 1509000 грн.?

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. Попередити експерта про те, що відповідно ст. 58 Цивільно-процесуального кодексу, особа, яку призначено експертом, повинна з'явитись на виклик суду і дати правдивий висновок щодо поставлених їй питань. За злісне ухилення від явки до суду експерт несе відповідальність за частиною другою статті 183-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - відповідно за статтями 384 чи 385 Кримінального кодексу України.

5. Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача.

6. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Рильова В.В.

суддя Присяжнюк О.О.

Справа № 59/176-08