ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 4/2195

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м.Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи, м.Хмельницький

2) Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі його Хмельницької філії, м.Хмельницький

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1С, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору відчуження майна

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_3С представник Фонду державного майна України за довіреністю від 03.12.2009 року. № 633

Відповідача: 1. ОСОБА_4М представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи, за довіреністю від 09 серпня 2006 року.

ОСОБА_5А представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі його Хмельницької філії, за довіреностю від 11 серпня 2008 року.

ОСОБА_6А представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі його Хмельницької філії, за довіреністю від 14 липня 2008 року.

За участю представника третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7І за довіреністю від 22.01.2010 року.

За участю: ОСОБА_8 прокурора відділу обласної прокуратури.

Суть спору : прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про визнання недійсним договору відчуження квартири №66 від 04.05.98 р., укладений між ТОВ „Електронні системи, м.Хмельницький та Хмельницькою міською телефонною мережею.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2009 року порушено провадження у справі.

Про дату слухання справи сторони повідомлені належним чином .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали господарського суду не виконав, правову позицію, щодо заявлених позовних вимог на розгляд суду не надав , але в судовому засіданні заявив усне клопотання, згідно якого позивач просить суд виключити Фонд Державного майна України від участі у справі №4/2195, оскільки він є неналежним позивачем .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на його думку Фонд Державного майна України може бути позивачем.

Повноважний представник відповідача - 1 в судове засідання з'явився , але відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , підтримав позицію позивача про те, що Фонд Державного майна України не може бути позивачем у даній справі згідно чинного законодавства.

Повноважний представник відповідача 2 в судове засідання з'явився , надав на розгляд суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень , згідно якого відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ст. 224 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963р., що діяв під час підписання спірного договору, основним обов'язком продавця була передача майна у власність покупця, а основним обов'язком покупця було прийняття майна і сплата за нього певної грошової суми. Зазначає, що в даному випадку, за договором відчуження майна №66 від 4.05.1998р, (який прокурор просить визнати незаконним), обидві сторони покупець і продавець, не виконали своїх зобов'язань, Хмельницька міська телефонна мережа не передавала товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" спірної квартири №48, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, буд.54, акт приймання передачі квартири не оформлявся, на даний час відсутні докази щодо оплати зі сторони ТОВ "Електронні системи" вартості квартири будь-яким чином. Стверджує, що договору №6/1 від 2.04.1998р., на який є посилання в спірному договорі, не має, як і актів виконаних робіт на цим договором, відсутній і протокол погашення взаємних вимог щодо спірного договору відчуження майна №66 від 4.05.1998р. та договору №6/1 від 2.04.1998р.. Зазначає, що підписаний між Хмельницькою міською телефонною мережею та ТОВ "Електронні системи" договір не передбачав інших умов виникнення права власності у набувача, тому оскільки передача квартири не проведена, у набувача не виникло право власності на дане майно. Вважає, що перевірка на проведення якої прокурор посилається в позові, проведена формально, оскільки прокуратурою не перевірено обставин які мають суттєве значення для правильного розгляду даної судової справи, а саме прокурор не перевірив чи оплачував відповідач ТОВ "Електронні системи" для ВАТ "Укртелеком" вартість квартири (існування та укладення договору №6/1 від 2.04.1998р. за виконані роботи по якому передавалась квартира, перерахування різниці вартості квартири грошовими коштами, обставини за яких бувший директор Хмельницької, міської телефонної мережі (пізніше директор Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" ) ОСОБА_9 перевищив свої службові повноваження уклавши спірний договір, підстави та обставини за яких начальник Центру технічної експлуатації міського телефонного зв'язку ОСОБА_10 підписав ордер на житлову площу, щодо спірної квартири та видав його ОСОБА_11, обставин чому ТОВ "Електронні системи" на протязі 12 років не вимагало від ВАТ "Укртелеком" передачі спірної квартири та не заперечувало проти . проживання в ній сім'ї ОСОБА_1. Стверджує, що прокурор зазначаючи в позовній заяві про те що, при наданні відчуженої квартири сім'ї ОСОБА_1 поставлені під сумнів її житлові права, не обґрунтовує та не надає будь-яких доказів, у чому полягає дане порушення, а саме стосовно того, що відповідачі відмовились укласти із сім'єю ОСОБА_1 договір найму житла, тоді як згідно ст. ст. 881, 461Цивільного кодексу України договір найму житла повинен бути укладений в письмовій формі, а пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Зазначає, що ВАТ "Укртелеком" надавши ОСОБА_1 зазначену квартиру, не заперечував та не заперечує проти його проживання із сім'єю в цьому житлі, не заперечував проти укладення договору найму. При цьому зауважує, що ОСОБА_1 не звертався до ВАТ "Укртелеком" щодо укладення письмового договору найму житла, а ОСОБА_1 було відомо про ситуацію яка існує щодо спірної квартири щонайменше із 2002 року, оскільки даний працівник продовжував перебувати та перебуває на черзі для отримання житла за місцем проживання (в міськвиконкомі) до даного часу. Питання щодо визнання спірного договору недійсним ставилось ОСОБА_1 ще в травні 2006 року, (доказом цього є матеріали судової справи №2-3789/06р. яка розглядалась Хмельницьким міськрайсудом за позовом ОСОБА_1С).. В своїх запереченнях відповідач2 посилається на те, що спірний договір не може бути визнаний недійсним, оскільки фактично він не є укладеним, так як Хмельницька міська телефонна мережа не передавала ТОВ "Електронні системи" спірної квартири, що підтверджується відсутністю акта приймання передачі або інших документів, які можуть підтвердити приймання передачу квартири. Вважає, що ВАТ "Укртелеком" не може бути відповідачем по даній судовій справі, оскільки прокурором подано позов в інтересах Фонду державного майна України, який від імені держави здійснює управління корпоративними правами держави 92,86% часткою в статутному фонду ВАТ "Укртелеком", тобто позов фактично подано в інтересах самого відповідача ВАТ "Укртелеком" , якому в випадку задоволення позову має бути повернута спірна квартира. Зазначив, що на даний час Хмельницький міськрайонний суд розглядає аналогічний позов заявлений прокуратурою Хмельницької області в інтересах сім'ї ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ "Електронні системи" та ВАТ "Укртелеком" . Посилається на те, що одним із доказів того, що ТОВ "Електронні системи" не оплатили вартості спірної квартири будь-яким чином є також і те, що в інвентарній справі Хмельницького бюро технічної інвентаризації відсутні документи щодо проведення ними оплати квартири. Окрім того ТОВ "Електронні системи", яким було відомо, що в квартирі проживає працівник ВАТ "Укртелеком" не вимагали звільнення цієї квартири та передачі квартири, її у власність. Вважає, що відсутні передбачені законом підстави для поновлення прокурору пропущеного терміну позовної давності, оскільки на день підписання спірного договору до повноважень прокурора входили обов'язки перевірки дотримання законності, прокурор повинен був здійснювати нагляд за дотриманням чинного законодавства тому міг виявити дане порушення, а одночасно сім'ї ОСОБА_1 також було відомо про ситуацію щодо спірної квартири ще з 2002 року, тому вона могла звернутися до прокуратури починаючи з цієї дати. Наполягає на застосуванні судом терміну позовної давності. На підставі вищевикладених обставин, відповідач 2 просить суд у позові відмовити повністю, залишивши позовні вимоги без задоволення (враховуючи клопотання про поновлення терміну позовної давності).

Крім того, відповідно до наданого на розгляд суду клопотання, відповідач 2 - Відповідач ВАТ „Укртелеком в особі Хмельницької філії просить суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до слідчих органів, оскільки вважає, що проведена прокуратурою Хмельницької області перевірка була формальною. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що прокуратурою не перевірено обставин які мають суттєве значення для правильного розгляду даної судової справи, а саме прокурор не перевірив чи оплачував відповідач ТОВ „Електронні системи для ВАТ „Укртелеком вартість квартири (існування та укладення договору №6/1 від 2.04.1998р. за виконані роботи по якому передавалась квартира, перерахування різниці вартості квартири грошовими коштами, обставини за яких бувший директор Хмельницької міської телефонної мережі (пізніше директор Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком) ОСОБА_9 перевищив свої службові повноваження уклавши спірний договір, підстави та обставини за яких начальник Центру технічної експлуатації міського телефонного зв'язку ОСОБА_10 підписав ордер на житлову площу, щодо спірної квартири та видав його ОСОБА_11, обставин чому ТОВ „Електронні системи на протязі 12 років не вимагало від ВАТ "Укртелеком" передачі спірної квартири та не заперечувало проти проживання в ній сім'ї ОСОБА_1.

Представник відповідача - 1, третіх осіб на стороні позивача проти заявленого клопотання заперечують.

Суд розглянувши подане клопотання прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідач -2 у клопотанні про направлення матеріалів справи у слідчі органи для проведення перевірки не зазначив, що має бути предметом аналізу слідчих органів, які дії, факти, документи необхідно дослідити та як саме вони пов'язані з предметом позову.

Повноважний представник третіх особи на стороні позивача в судове засідання зявився, надав на розгляд суду пояснення стосовно спірних правовідносин, згідно якого зазначив, що ОСОБА_1 працює в "Укртелекомі" з 1976 року та перебував першим на черзі для отримання житла. На підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Укртелеком" 25 грудня 2002 року ОСОБА_1 на сімю із 3 чоловік був виданий ордер №2 на квартиру АДРЕСА_1. В квартиру зазначені особи заселились і проживають на даний час. Посилається на те, що в кінці 2007 року їм стало відомо , що квартира не належала Укртелекому на день видачі ордеру на заняття квартири , оскільки був укладений договір від 4 травня 1998 року відчуження майна ВАТ „Укртелеком з ТОВ „Електронні системи внаслідок взаєморозрахунків за виконану ТОВ „Електронні системи роботу згідно з договором №6-1 від 02.04.1998 року та актом виконаних робіт від 27.04.1998 року . Посилаються на те, що відповідно до п. 3.2 Положення про Хмельницьку міську телефону мережу вона не є юридичною особою ,а входить до складу ОДПЕЗ (Хмельницьк телеком).яке згідно п.3.1. Статуту є юридичною особою на правах філіалу. Вищезазначена юридична особа у відповідності із її Статутом заснована на державній власності і входить до складу Українського обєднання електрозвязку Укртелеком , правонаступником якого є УДПЕЗ Укртелеком. Наказ Державного комітету звязку України №30 від 11 лютого 1998 року. В результаті перетворення Українського державного підприємства електрозвязку Укртелеком, згідно з наказом Державного комітету звязку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 засновано ВАТ Укртелеком. Згідно з п. 3.4 Положення про Хмельницьку міську телефонну мережу ОДПЕЗ Хмельницьктелеком набуває прав і обовязків і несе відповідальність по угодах укладених МТМ. Зазначають, що відповідно до підпункту 6.3 керівник МТМ укладає всі інші види договорів на господарчі потреби на суму до 40 мінімальних заробітних плат, більше 240 розмірів-тільки за окремим дозволом ОДПЕЗ. Зважаючи на те, що згідно їз Законом України від 24 грудня 1997 року №780-97-ВР з 01.01.1998 року розмір мінімальної заробітної плати складав 45 гривень, то по угодах на суму більше 10800 гривень МТМ мала право їх укладати тільки за окремим дозволом ОДПЕЗ Хмельницьктелеком. Зауважують, що оскільки вищезазначеного дозволу не було то директор МТМ уклав договір з перевищенням повноважень., фактично вказана особа не була уповноважена укладати цей договір. Таким чином треті особи на стороні позивача вважають, що договір не відповідає вимогам закону і згідно ст.48 ЦК УРСР він є недійсним та одночасно зазначають, що сімя ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі з 2002 року, сплачує комунальні платежі і згідно вимог закону являються наймачами квартири, іншого житла не мають. Посилаються також на те, що невідповідність договору вимогам закону встановлено рішенням Житомирського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007року, однак суд відмовив ВАТ Укртелекому в задоволенні позовних вимог тільки тому, що позивач зумисне не бажав написати заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності. В звязку з викладеними обставинами, треті особи на стороні позивача просять суд задоволити позов прокуратури Хмельницької області та визнати недійсним договір відчуження майна від 4.05.1998 року укладеного між ТОВ Електронні системи та Хмельницькою міською телефонною мережею.

Таким чином , зважаючи на необхідність дослідження поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/2195 відкласти на 11 год. 30 хв. 10 березня 2010 року.

Зобовязати прокуратуру Хмельницької області подати в судове засідання письмові пояснення в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтувати необхідність їх захисту та з посиланням на норми чинного законодавства довести, що саме визначений орган, уповноважений державою здійснювати функції у вказаних спірних відносинах.

Зобовязати відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Електронні системи, м.Хмельницький подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін , прокурора та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати прокуратурі Хмельницької області, позивачу, відповідачам та третім особам (фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 6 прим.