ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 16/2289

За позовом прокурора Дунаєвецького району, в інтересах держави та державного органу, який її уособлює ОСОБА_1 банку України в особі Управління ОСОБА_1 банку України, м.Хмельницький, Відкритого акціонерного товариства КБ „Надра, м.Київ, в особі філії Дунаєвецького відділення №20 Хмельницького РУ, м.Хмельницький

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Залісці Дунаєвецького району

про стягнення 42 198,78 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_3 представник за довір. від 23.06.2009 р.

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2 фізична особа-підприємець;

За участю ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор, в інтересах позивачів звернувся з позовом про стягнення з відповідача 42 198,78 грн. заборгованості за кредитним договором № 54/ЕК/2007-980, що укладений між позивачем 2 та відповідачем.

Представник позивача 1 в судове засідання зявився, подав письмові пояснення в яких зазначено, що прокурор Дунаєвецького району, звертаючись до господарського суду Хмельницької області із вказаним позовом, помилково вказав в числі позивачів ОСОБА_1 банк України з огляду на нижчевказане: згідно ст.1 ГПК України (Право на звернення до господарського суду) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абзацом 4 ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Ч.3 статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти

орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ст.2 Закону України „Про ОСОБА_1 банк України №679-ХГУ від 20.05.99 р. ОСОБА_1 банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління,

юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Отже, ОСОБА_1 банк України не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, зміст і форми якого встановлені ст.66 Закону України „Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст.ст. 2, 6 та 7 (функції ОСОБА_1 банку України) Закону України „Про ОСОБА_1 банк України та ст.66 Закону України „Про банки і банківську діяльність до повноважень ОСОБА_1 банку України не належить ініціювання позовів замість банків, в тому числі замість ВАТ КБ „Надра. Виходячи із змісту позову права ОСОБА_1 банку не порушувались.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України „Про банки і банківську діяльність ОСОБА_1 банк України не відповідає за зобов'язаннями банків, а банки не відповідають за зобов'язаннями ОСОБА_1 банку України, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст.2 Закону України „Про банки і банківську діяльність банк - юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії ОСОБА_1 банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Мотивуючи позовні вимоги, прокурор Дунаєвецького району зазначає, що неповернення кредиту банку в якому призначено тимчасову адміністрацію зачіпає економічні інтереси держави, дискредитуючи її політику з питань створення сприятливих умов для розвитку економіки, кредитно-фінансової підтримки процесів структурної перебудови, зміцнення та реалізації виробничого і торгового потенціалу галузей економіки. Проте така позиція є помилковою та не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки призначення тимчасової адміністрації в банку є тимчасовим заходом впливу ОСОБА_1 банку України до банку та не є перешкодою для вжиття банком можливих заходів з метою повернення кредиту, до яких належить і право на звернення з позовом до суду.

Згідно ст.21 ГПК (Сторони в судовому процесі) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Неповернення кредиту банку не зачіпає економічні інтереси держави, оскільки виходячи із сутності діяльності банків грошові кошти розміщуються ними на власний ризик.

Отже, вищевказаний позов подано із порушенням законодавства, а саме ст.2 ГПК:

ОСОБА_1 банк України не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та законом йому не надано повноважень органу виконавчої влади;

- інтереси держави або ОСОБА_1 банку України не порушені.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо участі ОСОБА_1 банку України в якості позивача у справі № 16/2289 відсутні.

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні та в заяві від 12.01.2010 р. позовні вимоги визнає повністю, наявність заборгованості за кредитним договором пояснює скрутним фінансовим становищем та знаходженням у декретній відпустці. При цьому відповідач просить подальший розгляд справи проводити без її участі.

Згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача 2, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2289 відкласти на 10 год. 00 хв. „28 січня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано5 примірники:

1 до матеріалів справи;

2-3 позивачу 1 та 2;

4 відповідачу;

5 в прокуратуру області.