ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 6/8/2254

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", м. Кам'янець-Подільський

2. Відкритого акціонерного товариства "Модуль", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення суми 192 777 219,86 грн., з яких 167 694 670,80грн. заборгованості по кредиту, 23 211 011,97грн. відсотків за користування кредитом, 134 301,00грн. плати за надання послуг з управління кредитом, 1 727 611,38грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 9 624,71грн. пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди за управління кредитом та звернення стягнення на предмети застави

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 по довіреності № 09-32/87 від 11.03.2010р.

відповідачів : ОСОБА_3 по довіреностях № б/н від 07.06.2010р. та 08.06.2010р. відповідно

Ухвала виноситься 09.07.2010р., оскільки в судовому засіданні 01.07.2010р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 07.12.2009 року порушено провадження у справі № 8/2254 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", м. Кам'янець-Подільський, Відкритого акціонерного товариства "Модуль", м. Кам'янець-Подільський про стягнення суми 192 777 219,86 грн., з яких 167 694 670,80грн. заборгованості по кредиту, 23 211 011,97грн. відсотків за користування кредитом, 134 301,00грн. плати за надання послуг з управління кредитом, 1 727 611,38грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 9 624,71грн. пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди за управління кредитом, а також звернення стягнення на предмети застави.

ОСОБА_3 того, даною ухвалою частково задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 30.11.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на все майно, перелік якого наведено у додатку № 1б до договору про заставу обладнання № 161/08/1-05 від 27.01.2005р., укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "Едпол"; на все майно, перелік якого наведено у додатках № 1д, № 2а до договору застави № 163/08/1-05 від 27.01.2005р., укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "Едпол"; на майно, передане в заставу за договором про заставу обладнання № 2617/08/1-05 від 04.07.2005р., укладеним між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "Едпол": підстанцію трансформаторну комплектну КТП-630-1000/10/0,4-893 - 1шт., трансформатори ТМЗ 1000-10/04 - 2 шт., електролічильники ET2A5E7URLT- 2 шт.; на все майно, перелік якого наведено у додатку № 1в до договору про заставу обладнання № 162/08/1-05 від 27.01.2005р., укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), відкритим акціонерним товариством „Модуль та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями „Едпол.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині передачі предметів застави на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

Відкритим акціонерним товариством "Модуль" 15.12.2009 року подана апеляційна скарга від 10.12.2009р. до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду від 07.12.2009 року.

Ухвалою суду від 16.12.2009 р. провадження у справі № 8/2254 зупинено до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Модуль" на ухвалу суду в даній справі від 07.12.2009р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Модуль, м. Камянець-Подільський задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2009р. у справі 8/2254 в частині забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2010 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „Едпол від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р., а справу № 8/2254 повернуто до господарського суду.

Згідно розпорядження голови господарського суду області ОСОБА_4 за № 93 від 20.05.2010 р., у звязку із складністю справи № 8/2254 за заявою судді Смаровоза М.В., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6 ГПК України призначено подальший її розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді: Матущак О.І., Смаровоз М.В.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. справу прийнято до свого провадження, присвоїно № 6/8/2254 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні із викликом представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п.2.1 укладеного між сторонами кредитного договору № 159/02-05 від 27.01.2005р., позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 22 500 000,00 доларів США для придбання металургійного обладнання та виконання робіт по його монтажу, а відповідач зобов'язувся повернути наданий кредит у повному обсязі до 30 грудня 2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 були укладені договори забезпечення, зокрема:

- договір про заставу обладнання № 161/08/1-05 від 27.01.2005р., за яким в заставу передано виробничі машини та обладнання в кількості 383 одиниць згідно переліку, викладеному в Додатку №16,

- договір застави №163/08/1-05 від 27.01.2005 р., за яким в заставу передано обладнання, опис якого зазначено в Додатках №1д, №2а: лінія безперервного оцинкування, в т.ч. частини лінії безперервного оцинкування; частини лінії травлення штовхаючого типу; частини та окремі вузли реверсивного стану холодної прокатки; машина для обробки виробів з листового матеріалу з числовим програмним керуванням: еквалайзер з комп'ютерним управлінням для корекції форми (товщини) листового прокату ,

- договір про заставу обладнання №2617/08/1-05 від 04.07.2005 р, за яким в заставу передані підстанція трансформаторна комплектна КТП-630 1000/10/0,4-893 - 1 шт., трансформатори ТМЗ 1000-10/04 - 2 шт., електролічильники ЕТ2А5Е71ІКЬТ -2 шт.

ОСОБА_3 цього, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 (ВАТ „Модуль), укладено договір про заставу обладнання №162/08/1-05 від 27.01.2005 р., за яким в заставу передано виробниче обладнання в кількості 64 одиниць згідно опису, викладеному в Додатку №1 в, який є невід'ємною частиною договору застави.

Проте, як зазначив представник позивача, відповідач у встановлений кредитним договором строк договірних зобовязань не виконав.

В судовому засіданні 01.07.2010р. представник відповідачів подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 31/208-10 за позовом ТзОВ ПзІІ „Едпол до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним кредитного договору № 159/02-05 від 27.01.2005р. та договорів забезпечення зобов'язань за кредитним договором. В підтвердження зазначеного відповідачем додано копію ухвали про порушення провадження у справі № 31/208-10 від 11.06.2010р.

Підставою визнання вказаного договору недійсним відповідач вважає недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені законодавством, зокрема з оспорюваного кредитного договору № 159/02-05 від 27.01.2005р., а також з договору від 29.06.2006р. про внесення змін № 867/02-06 до кредитного договору № 159/02-05 від 27.01.2005р вбачається що сума, яка підлягає поверненню позичальником зазначена в іноземній валюті та становить 18 500 000,00 доларів США та 4 000 000,00 доларів США, відповідно, плата за користування кредитом (проценти) також здійснюються в доларах США. Договір не містить умов щодо можливості повернення кредиту в іншій валюті ніж та, у якій він був отриманий позичальником.

Представник позивача в даному судовому засіданні проти зупинення провадження у даній справі заперечував, посилаючись на те, що, відповідно до ст. 42 ГПК, будучи суб'єктом підприємницької діяльності і здійснюючи саме підприємницьку діяльність відповідач-1 мав би передбачати не тільки можливі позитивні наслідки від укладення кредитного договору та тримання у користуванні грошових коштів, але і негативні наслідки, пов'язані із неможливістю їх повернення з будь-яких причин. Вважає, що такого роду наслідки відповідач-1 мав передбачати, оскільки ним було взято кредит саме у іноземній валюті, яка немає фіксованого курсу по відношенню до гривні, тобто коливання курсу долара США до гривні, в тому числі - зростання цього курсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положення зазначеної статті носять імперативний характер та зобовязують суд зупинити провадження даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, в разі неможливості розгляду її та повязаністю з іншою справою.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази, основним доводом відповідачів 1,2 є визнання недійсним оспорюваного кредитного договору № 159/02-05 від 27.01.2005р.

Враховуючи, що спростування чи підтвердження зазначеного юридичного факту має визначальне значення для прийняття рішення у справі № 6/8/2254, тому зазначене робить неможливим вирішення даної справи по суті до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/208-10 предметом дослідження якого є оцінка законності кредитного договору № 159/02-05 від 27.01.2005р., а також договору від 29.06.2006р. про внесення змін № 867/02-06 до кредитного договору № 159/02-05 від 27.01.2005р. та , відповідно, визнання недійсними договорів застави № 164/08/1-05 від 27.01.2005р. та № 163/08/1-05 від 27.01.2005р. та договір про заставу обладнання №162/08-1-05 від 27.01.2005р., № 161/08/1-05 від 27.01.2005р., № 2617/08/1-05 від 04.07.2005р. Дане, також, свідчить про безпосередню повязаність між собою справ № 6/8/2254 та № 31/208-10, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 6/8/2254 до вирішення пов?язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом № 31/208-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", м. Кам'янець-Подільський до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/8/2254 зупинити до вирішення повязаної з нею господарським судом Дніпропетровської області справи № 31/208-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", м. Кам'янець-Подільський до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання договорів недійсними.

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Смаровоз М.В.

Віддруковано 4 примірники: 1 до матеріалів справи; 2- позивачу; 3-4 відповідачам.

Помічник судді О.Смішко

Суддя О.Є. Танасюк