ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 7491/3-35

вх. № 7491/3

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 довіреність від 16.04.10 р.;

боржника - не з"явився;

розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату та відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Харківської дирекції "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", м. Харків

про стягнення 1019,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2001р. у справі №7491/3-35 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 898,53грн. заборгованості, 121,01грн. пені, 51грн. держмита, 69 грн. судових витрат. на виконання рішення судом було видано наказ.

ВАТ "Укртелеком" в о. Харківської дирекції "Укртелеком" за вх№3426/10 від 05.10.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву в якій просить суд:

- відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання,

- замінити сторону по справі №7491/3-35 від 02.07.2001р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком " в особі Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укретелеком" на його правонаступника -Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком " в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" юр.адреса: 61001, м.Харків, вул.Державінська, 4,

-видати дублікат наказу по справі№7491/3-35 , посилаючись на його втрату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року прийнято заяву стягувача до розгляду та розгляд заяви призначено на 09 листопада 2010р. о 14:00.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 09 листопада 2010 року, у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 7491/3-35 передано судді Светлічному Ю.В.

Присутній представник заявника підтримав подану ним заяву. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 22 листопада 2010 року довідку №04-07/188-10 від 18.11.2010 р. ВАТ "Укртелеком" Харківської філії Центру телекомунікаційних послуг, підписану начальником ОСОБА_2 та заступником провідного бухгалтера ОСОБА_3 з повідомленням, що наказ господарського суду у справіі №7491/3-35 був втрачений. Суд розглянувши надану боржником довідку, долучив ії до матеріалів справи.

Представник боржника у призначене судове засідання не з"явився. Через канцелярію господарського суду 09.11.2010 р. надав клопотання (вх. №29489), в якому у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання просив заяву розглянути за його відсутності, яке судом задоволено.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення боржника, судом було встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 липня 2001року у справі №7491/3-35 були задоволені позовні вимоги позивача. Стягнуто з ТОВ ПКФ "Укрінвестбуд" на користь Центру по обслуговуванню споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (Сервісного центру) 898,53грн. заборгованості, 121,01грн. пені, 51грн. держмита, 69 грн. судових витрат. На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано наказ.

Як вбачається з доданих до заяви документів, наказ від 02.07.01 р. по справі № 7491/3-35 із заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2001 року за № 08/159г від 23.07.01 р. був направлений стягувачем - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" рекомендованим листом із повідомленням до ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова для примусового виконання рішення суду. Оригінал наказу був отриманий ВДВС Комінтернівського району 24.07.2001 року, про що свідчить поштове повідомлення (аркуш справи 9). Стягувач не отримував жодної інформації про хід виконавчого провадження за даним наказом.

На адресу ВДВС Комінтернівського району була направлена заява про зміну місцезнаходження боржника №08/159 від 14.04.2005р., яка отримана ВДВС 18.04.2005р. згідно поштового повідомлення (аркуш справи 11).

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуалного кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно довідки ВАТ "Укртелеком" Харківської філії Центру телекомунікаційних послуг, підписану начальником ОСОБА_2 та заступником провідного бухгалтера ОСОБА_3 з повідомленням, що наказ господарського суду у справіі №7491/3-35 був втрачений та станом на 18 листопада 2010 року заборгованість по особистому рахунку боржника не сплачено та становить 898,53грн. заборгованості, 121,01грн. пені, 51грн. держмита, 69 грн. судових витрат.

Таким чином, виявлені обставини вказують на те, що виконавчий документ -наказ господарського суду Харківської області виданий 02.07.2001 року у справі № 7491/3-35 про стягнення з Виробничо-комерційної фірми ТОВ "Укрінвестбуд" на користь ВАТ "Укртелеком" 898,53 грн. заборгованості, 51 грн. витрат по сплаті держмита та 121,01 пені - втрачено та рішення господарського суду від 02.07.01 р. на даний час не виконано.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2 -4 статті 13 Закону України № 2453 VI Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Судові рішення інших держав є обовязковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищенаведене, суд розглянувши заяву стягувача в частині видачі дублікату наказу, вважає за необхідне задовольнити ії частково та видати дублікат наказу від 02.07.01 р. про стягнення з ТОВ ПКФ "Укрінвестбуд" на користь Центру по обслуговуванню споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (Сервісного центру) 898,53грн. заборгованості, 121,01грн. пені, 51грн. держмита, 69 грн. судових витрат.

В частині видачі дублікату наказу стосовно стягнення з Виробничо - комерційного ТОВ Фірми "Укрінвестбуд" згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на правонаступника ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені:1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Аналіз вищевказаної норми передбачає, що наказ господарського суду, а в тому числі і дублікат наказу має містити резолютивну частину рішення, оскільки справу №7491//3-35 було розглянуто в 2001 році у суду не має повноважень вносити будь-які зміни в резолютивну частину рішення по даній справі.

Також стягувачу стало відомо про порушення Господарським судом Харківської області справи № Б-24/115-04 про банкрутство Боржника та відкриття ліквідаційної процедури (про що в офіційному печатному органі - газеті "Голос України" № 200 від 22.10.2005р. опублікована об"ява), та він звернувся з заявою про майнові вимоги до Боржника. ОСОБА_4 керуючого № 64 від 14.03.2006 р. ОСОБА_5 було повідомлено що вимоги ВАТ "Укртелеком" визнані у повному обсязі та включені до Реєстру вимог кредиторів банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2008р. по справі № Б-24/115-04 суддя Міньковський С.В. відмовив у задоволенні заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ВКФ ТОВ "Укрінвестбуд".

Відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення господарського суду відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження", а також враховуючи, що строк для пред"явлення наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2001 р. по справі №7491/3-35 до виконання був пропущений з поважних причин, відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання такою, що підлягає задоволенню, а саме з 03 квітня 2008 року.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Харківської філії ВАТ „Укртелеком" № 477 від 08.09.06р. Центр обслуговування споживачів та продажу послуг (Сервісний центр) було ліквідовано та створено Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", який відповідно до Положення є правонаступником Сервісного центру.

Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" не є юридичною особою але, як відокремлений безбалансовий спеціалізований підрозділ Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Харківської дирекції) на підставі Положення і довіреності користується правом від імені ВАТ "Укртелеком" представляти його інтереси в Господарському суді, в органах Державної виконавчої служби, одержувати присуджене майно або кошти, користуватися іншими правами наданими стороні виконавчого провадження.

У відповідності до Змін, внесених в Положення про Центр телекомунікаційних

послуг Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", затверджених директором Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 18.09.2008р. зокрема до п. 1.3. місцезнаходження та адреса Стягувача - ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг викладені в редакції: Україна. 61001. м. Харків, вул. Державінська,4.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, суд задовольняє заяву стягувача та згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 25, 32-36, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача по справі про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання - задовольнити частково.

2. Відновити строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.2008 р.

3. Замінити Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4.

4. Видати дублікат наказу по справі № 7491/3-35.

5. В частині видачі дублікату наказу стосовно стягнення з Виробничо - комерційного ТОВ Фірми "Укрінвестбуд" згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на правонаступника ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №7491/3-35

Ухвалу підписано 23 листопада 2010 року.