Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. № 11/128

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Маріщенко Л.О.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.03.10р.)

від відповідача (ів) ОСОБА_2 (доручення від 15.03.10р.)

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1В." (с.Ущомир Житомирська область)

до Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (смт. Народичі)

про стягнення 67500,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 67500 грн. упущеної вигоди на підставі п.п. 10.1 та 10.4 укладеного сторонами договору підряду по розпилюванню деревини № 05/10/09 від 05.10.2009 р., посилаючись на порушення відповідачем (замовника) обов'язку про щомісячне забезпечення позивача (підрядника) деревиною по 62,5 куб.м на тиждень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнає, в своєму відзиві на позов зазначив, що відповідно до п. 1.1 договору укладеного між сторонами, за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Статтею 22 ЦК України визначено, що упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Якщо особа , яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Договором підряду не визначено обов'язок замовника надати підряднику деревину для розпилювання у чітко визначені строки , а отже не визначено право підрядника на отримання доходу від розпилювання деревини за договором.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.09р. між сторонами був укладений договір підряду по розпилюванню деревини №05/10/09, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язався за дорученням відповідача виконати певну роботу по розпилюванню деревини, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. п. 6.1, 6.2 договору вартість виконаних робіт відповідно до даного договору становить 90 грн. за 1 куб. метр розпиленої деревини. Загальна суму договору становить 67500 грн.

Відповідно до п. 11.1 договору договір дії до 31.12.09р.

Також між сторонами були укладені додатки до вказаного договору №1 - специфікація пиломатеріалів та №2 - норми витрат деревної сировини на виготовлення обрізних пиломатеріалів.

Однак, відповідач сировини для виконанні відповідних робіт позивачу не поставляв та не замовляв виконання певної роботи ( п.1.1 договору).

19.10.09р. позивачем було направлено відповідачу нагадування про необхідність поставити сировини для виконання договору підряду по розпилюванню деревини.

В своїй відповіді на вказаний лист, відповідач зазначив, що у зв'язку з відсутністю деревини на складах підприємства та закінченням лісосічного фонду відповідач не має змоги забезпечити позивача деревиною, тому просить розглянути питання про розірвання укладеного між сторонами договору підряду.

Позивач не погодився з пропозицією відповідача про розірвання договору та посилаючись на те, що відповідач не виконав умови укладеного договору на підставі п. 10.4 договору просить стягнути з відповідача втрачену вигоду в розмірі загальної суми договору - 67500 грн.

Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність збитків;

б) протиправна поведінка заподіювача;

в) причинний зв'язок;

г) вина.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Недоведення хоч би одного із них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Позивачем не надано суду доказів, що позивач реально отримав би в період дії договору дохід в сумі 67500 грн., а також того, що відповідач порушив свої зобов'язання, передбачені умовами договору підряду. (п. 9.2).

Згідно ч.4 ст.623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи дійсно були б ним отримані у разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків.

Таким чином, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

При обчисленні розміру втраченої вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином. Нічим не підтверджені розрахунки кредитора не можуть братися судом до уваги.

Таким чином, суд відмовляє в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. .49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 19.03.2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам