ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 12/466-10

За позовом: Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру м. Хмельницький

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк м. Київ

до 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький про визнання припиненим із 15.05.2008р. іпотечного договору №09/2кіп-08 від 18.04.2008р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.11.2009р.

відповідача 1. ОСОБА_3 за довіреністю від 25.01.2010р.

відповідач 2. ОСОБА_4 - за довіреністю від 04.01.2010р.

Суть спору:

Приватне підприємство Завод будівельних матеріалів ОСОБА_5 мармуру м. Хмельницький звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк м. Київ, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест м. Хмельницький про визнання припиненим із 15.05.2008р. іпотечного договору №09/2кіп-08 від 18.04.2008р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.04.2008р. між ПП „ЗБМ „ОСОБА_5 та ТОВ „Укрпромбанк було укладено Іпотечний договір №№09/2жіп-08, відповідно до умов якого позивач передав у іпотеку Банку нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.2, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

Із змісту договору іпотеки від 18.04.2008р. вбачається, що Іпотекодавцем є ПП „ЗБМ Краса Мармуру, яке виступає майновим поручителем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест.

Відповідно до ч. ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку із змісту договору іпотеки від 18.04.2008 року вбачається, що ПП „ЗБМ „Краса Мармуру виступає майновим поручителем по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 09/К-08, укладеним іпотекодержателем та ТОВ „Хмельницькбудінвест від 18.04.2008р. із усіма змінами та доповненнями до нього.

Зобовязаннями майнового поручителя є належне виконання кредитного договору, а саме: повернення Іпотекодержателю до 17.04.2012 року кредитних коштів в розмірі 2 500 000 гривень, наданих в межах кредитної лінії у порядку передбаченому кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Саме на таких умовах позивачем було взято на себе майнові зобов'язання перед апелянтом. Аналогічні умови було і передбачено в самому кредитному договорі на момент взяття позивачем на себе зобов'язань майнового поручителя по вказаному кредитному договору.

Проте, 15.05.2008р. між ТОВ „Укрпромбанк" та позичальником по кредитному договору було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору про надання кредитної лінії № 09/К-08 від 15.05.2008 року, згідно якого без згоди майнового поручителя було внесено зміни істотних умов кредитного договору та збільшення зобов'язань майнового поручителя по вказаному кредитному договору, проте позивач по справі не був повідомлений про внесення змін до кредитного договору та не надавав своєї згоди на такі зміни умов кредитування.

Умови кредитного договору змінилися з 15.05.2008р., проте зміни до договору, що визначає зобов'язання майнового поручителя - договору іпотеки внесені не були, повідомлення ПП „ЗБМ „Краса Мармуру про зміну умов кредитування, а відповідно і умов договору іпотеки не отримував, а тому в даному випадку настають правові наслідки, встановлені ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну позовних вимог.

Позивач просить суд зняти заборону відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, накладену 18.04.2008р. та зареєстровану в реєстрі за №4163 у зв'язку із припиненням Іпотечного договору №09/2кіп-08 від 18.04.2008р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, клопотання позивача про зміну позовних вимог підлягає задоволенню.

Представник відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк м. Київ позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що відносини, що склались між сторонами при укладенні іпотечного договору №2кіп56/КІІ-07/1 від 16 жовтня 2007року не регулюються правовими нормами, що містяться у параграфі 3 глави 49 „Забезпечення виконання зобовязань ЦК України та відносяться до договору поруки, а регулюються виключно правовими нормами, що містяться у параграфі 6 глави 49 „Забезпечення виконання зобов'язань ЦК України та Законом України „Про іпотеку.

Стаття 575 ЦКУ передбачає перелік окремих видів застав, в тому числі іпотеку. Ч.3 ст.575 ЦК України передбачено, що правила про інші окремі види застав встановлюються законом.

Стаття 1 Закону України „Про іпотеку містить визначення поняття іпотекодавця та майнового поручителя.

Іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Стаття 3 Закону України „Про іпотеку передбачає, що „іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Пункт 1.1. іпотечного договору передбачає, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 09/К-08 від 18 квітня 2008 року (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо).

Також стаття 3 Закону України „Про іпотеку передбачає, що „іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 7 Закону України „Про іпотеку" прямо передбачено, що „за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Стаття 17 Закону України „Про іпотеку" містить підстави для припинення іпотеки, зокрема, у п.1 ч.І зазначено, що іпотека припиняється припиненням основного зобов'язання.

Станом на 29 квітня 2010 року основне зобов'язання ТОВ „Хмельницькбудінвест, що виникло на підставі кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 09/К-08 від 18 квітня 2008 року не припинено, так як заборгованість ТОВ „Хмельницькбудінвест перед ТОВ „Укрпромбанк складає 3 122 132,99 грн. Вважає, що ті правові норми, на які посилається позивач не можуть бути застосовані до тих цивільно-правових відносин, що склались між сторонами при укладені іпотечного договору. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест у відзиві на позовну заяву повідомив, що про зміни до іпотечного договору ТОВ „Хмельницькбудінвест позивача не повідомляло і згоди не отримувало, оскільки не знало про вимоги закону щодо обов'язковості отримання згоди при зміні умов договору у бік збільшення обсягу відповідальності. При цьому зазначив, що дійсно, обсяг відповідальності збільшено на 1% річних від суми заборгованості, у вигляді комісії, яку необхідно сплачувати щомісяця та збільшено розмір відповідальності відповідно до 4.6 за несвоєчасне повернення заборгованості. У зв'язку із тим, що ТОВ „Хмельницькбудінвест згоди від позивача не отримало, то договір іпотеки дійсно припинився автоматично з моменту внесення таких змін, тобто 15.05.2008р. Тому, відповідач не заперечує щодо задоволення змінених позовних вимог про зняття заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, накладену 18.04.2008р. та зареєстровану в реєстрі за № 4163 у зв'язку із припиненням із 15.05.2008р. Іпотечного договору № 09/2кіп-08 від 18.04.2008р.

29.04.2010року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно ПП „ЗБМ „Краса Мармуру просить господарський суд Хмельницької області:

1. Зняти заборону відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, накладену 18.04.2008р. та зареєстровану в реєстрі за № 4163 у зв'язку із припиненням із 15.05.2008р. Іпотечного договору № 09/2кіп-08 від 18.04.2008р.

2. Виключити із державного реєстру іпотек запис від 18.04.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку із укладенням Іпотечного договору № 09/2кіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139/1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

3. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 7056914 від 18.04.2008 р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку із укладенням Іпотечного договору № 09/2кіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Із змісту ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Вказану позицію зазначено в абзаці другому підпункту 3.7 із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/103 ( v5_10600-07 ) від 31.05.2007р. та в абзаці другому відповіді на питання, вміщені в пункті 3 Інформаційного листа від 02.06.2006 N 01-8/1228 ( v1228600-06 ) „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році.

Тобто, збільшення розміру позовних вимог не може бути повязано з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ПП „ЗБМ „Краса Мармуру про збільшення розміру позовних вимог від 29.04.2010року необхідно відмовити.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" травня 2010 р.

Зобов'язати відповідача - ТОВ „Український промисловий банк та ТОВ „Хмельницькбудінвест подати в судове засідання письмові відзиви на зміну позовних вимог позивача.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 позивачу;

2,3 відповідачу;

4 до матеріалів справи.