overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2010 р. Справа № 42/218-10

вх. № 6060/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок", м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, с. Комсомольське Зміївського району Харківської області

про стягнення 14777,52 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" липня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків Якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 49/25-10

вх. № 3636/3-49

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Кононової О.В. про продовження терміну розгляду справи № 49/25-10

за позовом ДП "Сніжневуглезбут", м.Сніжне

до ТОВ "Надра" м. Харків

про стягнення 105520,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кононова О.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 49/25-10 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України обгрунтована тим, що в останнє судове засідання 09.06.2010 року представник відповідача не зявився, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у позивача повного та обґрунтованого розрахунку збитків, доказів заподіяння збитків саме відповідачем; доказів постачання відповідачем вугілля за договором № 231/П від 13.08.2007 року; доказів реального понесення збитків та здійснення позивачем витрат у визначеному в позовній заяві розмірі.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів є перешкодою для розгляду справі по суті, заява судді Кононової О.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Кононовой О.В. про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 49/25-10 на один місяць до "19" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 07/157-10

вх. № 5394/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.06.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агро-Овен", с. Оленівка

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 182016,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 177781,69 грн. заборгованості, 3694,45 грн. пені, 3% річних в сумі 540,65 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 194-ПУ від 16.02.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 15:00

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази часткової оплати товару відповідачем.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду;

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 17/11-03

вх. № 171/3-17

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1;

боржника - не з*явився;

представник ДВС - не з*явився

прокурор -Сухорукова І.К.

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м.Харків на дії ВДВС Борівського РУЮ Харківської області за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Мін. палива та енергетики в ос. АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПСП "Піскорадьківське" с. Піски-Радьківські

про стягнення 986757,26 грн.

за скаргою АК "Харківобленерго", м.Харків на дії ВДВС Борівського РУЮ Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.03р. по справі № 17/11-03 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 339667,04 грн. основного боргу, 21233,72 грн. ЕКН, 10000,00 грн. пені та 24,61 грн. КРЕ.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 13.03.2003 року, який знаходиться на виконанні у Борівському відділі державної виконавчої служби Харківського РУЮ.

24.06.2010 р. АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою на дії Борівського відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ (далі - ВДВС), в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Борівського РУЮ Харківської області, з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 17/11-03.

Стягувач в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі.

Представник прокурора підтримує скаргу на дії ДВС Борівського РУЮ Харківської області.

Боржник та представник ДВС у судове засідання не з*явились.

ВДВС Борівського РУЮ Харківської області витребуваних судом документів не надав, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому просить перенести розгляд скарги на іншу дату та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи та складення письмового заперерчення проти скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його, у зв*язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скаргу відкласти на "21" липня 2010 р. о 09:30

Зобов*язати ВДВС Борівського РУЮ Харківської області надати до суду копію справи про виконання наказу по справі № 17/11-03.

Повідомити ВДВС Борівського РУЮ Харківської області, що у разі втрати наказу має право звернутися з поданням про видачу дублікату наказу.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 07/139-10

вх. № 4845/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 22/210 від 01.07.10 р.; ОСОБА_2, дов. № 21/2010 від 07.05.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справи за позовом ЗАТ "Украгротехніка", м. Київ

до ДП "АПК Більшовик", с. Більшовик, Харківська область

про стягнення 111049,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 80200,00 грн. основного боргу, 20009,00 грн. пені, 8305,45 грн. інфляційних нарахувань, 2534,71 грн. річних та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 003/2009 від 15.04.09 р.

Позивач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі в призначеному судовому засіданні.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. об 11:00

Позивачу у судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- письмові пояснення на відзив відповідача.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду;

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р. Справа № 15/635-03

вх. № 15271/3-15

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Шаршакова Н.А.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2;

боржника - не з*явився;

представник відділу ДВС - ОСОБА_1;

Прокурор - не з*явився, розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м.Харків на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі АК "Харківобленерго" м. Харків до ПП "Ларко", смт. Сахновщина

про стягнення 1054,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.04р. по справі № 15/635-03 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 984,07 грн. основного боргу ( у т.ч. ПДВ 164,01 грн.), індекс інфляції 5,25 грн., річних відсотків 5,17 грн. та пені 60,36 грн., а також з відповідача в доход держбюджету 51,00 грн. та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн.

Стягувач звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області з приводу примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 15/635-03, зобов'язати ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області здійснити усі передбачені Законом України від 21.04.99 року № 606 "Про виконавче провадження" заходи для його примусового виконання, у т.ч. звернутися до господарського суду Харківської області з поданням про видачу дублікату виконавчого документу по справі №15/635-03.

В судовому засіданні 05.07.10 р. було оголошено перерву до 09.07.10 р.. Після перерви судове засідання продовжено.

До суду 05.07.10 р. надійшли заперечення на скаргу від ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, в яких посилається на те, що з моменту повернення виконавчих документів стягувачеві, накази № 15/635-03 від 22.03.04 р. до відділу ДВС на примусове виконання більше не направлялись.

Окрім того, 07.07.10 р. ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів наказів по справі № 15/635-03 від 22.03.04 р. про стягнення з ПП "Ларко" на користь АК "Харківобленерго" сум в розмірі 60,36 грн. та 994,49 грн.

Дана заява приймається судом та підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Стягувач в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити без розгляду скаргу на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, оскільки останнім було подано заяву про видачу дублікатів наказів по справі № 15/635-03.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача та залишити скаргу без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 120, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату наказів по справі № 15/635-03 від 22.03.04 р. задовольнити.

Видати дублікати наказів по справі № 15/635-03 від 22.03.04 р. задовольнити.

Клопотання стягувача задовольнити.

Скаргу АК "Харківобленерго" залишити без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 07/121-10

вх. № 4461/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 07/121-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД"

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 181684,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 90667,66 грн. заборгованості, 6256,07 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2139,40 грн., 82621,21 грн. пені

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечення участі представника відповідача в призначеному судовому засіданні.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до .....

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/121-10 на один місяць до "17" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 07/175-10

вх. № 5911/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № ЮВ-1-Н від 05.01.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Стрийський вагоноремонтний завод", м. Стрий, Львівська область

до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків

про стягнення 5577,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачу 11 штук запасних резервуарів марки Р7-78 та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимогу суду не виконав, відзив на позов та докази в його обґрунтування не подав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі його представника в призначеному судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача на те, що причина неявки у судове засідання - участь в іншому судовому засіданні у господарському суді Харківської області, призначеному на 40 хвилин раніше ніж засідання у даній справі, не визнається судом поважною.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" липня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання надати суду):

- уточнення позовних вимог;

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання надати суду):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 07/163-10

вх. № 5563/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 22.06.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Енран", м. Київ

до ТОВ "Альянс - Плюс", м. Харків

про стягнення 19600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 29400,00 грн. заборгованості, та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення позовних вимог або докази оплати державного мита у встановленому законодавством України розмірі;

- письмові пояснення щодо права вимоги від відповідача повернення попередньої оплати, здійсненої Виробничим комплексом ЗАТ "Енран" платіжним дорученням № 3745 від 13.07.07 р. та письмові пояснення щодо наданої банківської виписки на суму 29400,00 грн.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.