ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "28" вересня 2010 р. по справі № 6/40-93

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Інжбудкомплект"

до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії

про визнання зобов'язання припиненим

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дор.№2 від 15.07.10р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №212 від 27.04.2010р.

В судовому засіданні з 20.09.10р. по 28.09.10р. до 9:30 була оголошена перерва для долучення відповідачем письмових пояснень по суті спору.

Суть спору:

Позивач- ПП «Інжбудкомплект», звертаючись до господарського суду просить визнати припиненими зобовязання ПП «Інжбудкомплект», передбачені договором поруки №09.01/002/ПО2/08-НВ клн від 05.02.2008 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ВАТ «Кредит промбанк» в порушення умов договору поруки (п.2.6) збільшено обсяг відповідальності Поручителя-ПП «Інжбудкомплект» перед банком шляхом збільшення відсоткової ставки боржника за кредитним договором від 05.02.2008 року та додаткової угоди від 16.07.2008 року, укладеної між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 про підвищення відсотків до 16,54 % річних.

Відповідач у письмових поясненнях від 28.09.2010р. та представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

Згідно п.2.4 кредитного договору, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та громадянином ОСОБА_4 розмір процентної ставки становив 12,54% річних, а в укладеному 16.07.2008 року додатковому договорі №1 до Кредитного договору розмір процентної ставки становить 16,54%.

Заявляючи вимогу про визначення припиненими зобовязання за договором поруки, позивач посилається на відсутність його згоди щодо зміни умов кредитування (зміна розміру процентної ставки), внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Позивача.

Однак, як зазначає відповідач, таке твердження є безпідставним.

Засновником ПП «Інжбудкомплект» є близька родичка Позичальника, його теща-Салецька ОСОБА_5.

Позивач в особі власника ОСОБА_1 та директора Позивача ОСОБА_6, які були присутні при укладенні Додаткового договору були поставлені до відома про збільшення процентної ставки та дали згоду на її змінення усно, що не заперечується згідно приписів ст..559 ЦК України.

Крім того як зазначає відповідач , вимоги позивача також не грунтуються на умовах п.2.6 договору поруки.

Розглянувши наявні матеріали по справі та заслухавши уповноважених представників сторін , судом встановлено наступне.

05.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №09.01/002/08-НВклн.

Згідно кредитного договору банком було відкрито позичальнику кредитну лінію в сумі 1400000 грн. строком до 04.02.2033р. включно на закупівлю нерухомості під 12,54 відсотків річних.

05.02.2008 року між ПП «Інжбудкомплект» та ВАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки за №09.01/П02/08-НВ клн.

Як визначено п.1.1 договору поруки, Поручитель зобовязувавася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_7 Ілліча-Позичальника за кредитним договором №09.01/002/08-НВклн від 05.02.08р.

Згідно п.2.6 договору поруки від 05.02.08р. передбачено, що усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та Позичальник оформляють без погодження з Поручителем за винятком випадків збільшення обсягу заборгованості Поручителя.

16.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було підписано додаткову угоду до кредитного договору №09.01/002/08-НВклн від 05.02.08р. про збільшення процентної ставки за кредитом в сумі 16,54% річних.

Як встановлено судом про дані зміни ВАТ «Кредитпромбанк» не повідомило Поручителя-ПП «Інжбудкомплект» та не отримало письмової згоди на внесення змін до кредитного договору про збільшення процентної ставки за кредитом, в результаті яких збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Посилання відповідача на усну узгодженість з Поручителем не взято до уваги суду з таких підстав.

Як передбачено п.3.3 договору поруки всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками.

Водночас, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Разом з тим, відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобовязання, своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Частиною 1 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязані вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші , тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК визначені підстави припинення зобовзання. Вказаною статтею передбачено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставі, встановлених договором або законом.

Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Беручи до уваги те, що Поручитель не був письмово повідомлений про збільшення обсягу його відповідальності , суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, що випливає з дії закону.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст..16 цього кодексу , може бути: визнання права;визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення;припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної( немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій, чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачем при подачі позову було сплачено державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. на поверненні яких не наполягає.

Господарський суд, керуючись ст..ст.15,16,553,559 ЦК України,ст. ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вважати припиненим зобовязання Приватного підприємства «Інжбудкомплект» за договором поруки №09.01/002/П02/08-НВ клн від 05.02.2008р.,укладеного між ПП «Інжбудкомплект» та ВАТ «Кредит промбанк».

Суддя Пахолюк В. А.