ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2010 р. Справа № 47/193-10

вх. № 5530/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" м. Красноград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" серпня 2010 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

Позивачем разом із позовною заявою надано клопотання про забезпечення позову в якому він просить: 1) заборонити Відкритому акціонерному товариству "Красноградський маслосирзавод" (63303, Україна, Харківська область, м. Красноград, вул. Котляревського,48, п/р № 260С у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ) (ліквідатору/ ліквідаційній комісії) здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного ВАТ "Красноградський масдосирзавод" нерухомого та рухомого майна; 2) заборонити державним реєстраторам Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області вносити до Єдиного державною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційні запити про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Красноградський маслосирзавод" (63303, Україна, Харківська область, м. Красноград вул. Котляревського,48, п/р № 260С у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ) визнання ВАТ "Красноградський маслосирзавод", банкрутом та викритті ліквідаційної процедури до прийняття судом рішення по даній справі та вступу його в законну силу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову встановив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" про визнання незаконною бездіяльність ліквідаційної комісії відповідача по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства. Також позивач просить зобов"язати відповідача в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги позивача у сумі 23 330 907,54 грн. та вжити відповідні заходи щодо погашення у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання щодо законності або обґрунтованості позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить тільки питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову визначив доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з огляду на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому зазначені в заяві позивача види та способи забезпечення позову, зокрема: заборонити заборонити Відкритому акціонерному товариству "Красноградський маслосирзавод" (63303, Україна, Харківська область, м. Красноград, вул. Котляревського,48, п/р № 260С у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ) (ліквідатору/ ліквідаційній комісії) здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного ВАТ "Красноградський масдосирзавод" нерухомого та рухомого майна), дійсно повязані із предметом спору, не виходять за його межі , а отже підлягають застосуванню судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, зважаючи на те, що невжиття вищенаведених заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Щодо заборони державним реєстраторам Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні записи про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Богодухівський молокозавод" (62103, Україна, Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський,6, ), визнання ВАТ "Богодухівський молокозавод" (62103, Україна, Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський,6, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до прийняття судом рішення по даній справі та вступу його в законну силу.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". 1) Суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця, у день набрання рішенням законної сили надсилає його державному реєстратору за місцезнаходженням фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення. Дата надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій, 2) Державний реєстратор повинен у день надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця внести до Єдиного державного реєстру запис про таке рішення суду та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису; 3) Суд, який постановив рішення про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, у день набрання ним законної сили надсилає його копію державному реєстратору за місцем державної реєстрації фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій; 4) Державний реєстратор повинен у день надходження судового рішення про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо визнання фізичної особи - підприємця банкрутом і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, а також фізичну особу - підприємця, щодо якої було прийнято рішення суду, про внесення такого запису.

Крім того, суд зазначає що, державні реєстратори несуть відповідальність згідно зі статтею 53 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців": 1) Державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом; 2) Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом; 3) Шкода, що заподіяна державним реєстратором фізичним чи юридичним особам під час виконання своїх обов'язків, підлягає відшкодуванню за рахунок держави у порядку, встановленому законом; 4) Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вказаного в задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

5. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме:

Заборонити Відкритому акціонерному товариству "Красноградський маслосирзавод" (63303, Україна, Харківська область, м. Красноград, вул. Котляревського,48, п/р № 260С у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ) (ліквідатору/ ліквідаційній комісії) здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного ВАТ "Красноградський масдосирзавод" нерухомого та рухомого майна.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки до 24 червня 2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (м. Харків, вул. Чернишевського, 11, ідентифікаційний код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексім банк", МФО 351618).

Ухвала набирає чинності з моменту ії винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України „Про виконавче провадження.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє Ії виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/193-10

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).