ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 59/134-10

вх. № 3301/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №11312 від 14.06.2010р.) ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного медичного університету по справі за позовом ОСОБА_2 національного медичного університету, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010р. позивач ОСОБА_2 національний медичний університет звернувся господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 в якій з урахуванням уточнень (вх..№10411 від 01.06.2010р.) прийнятих до розгляду ухвалою від 02.06.2010р. просить розірвати договір оренди від 31.12.2003р. №36, укладений між ним та відповідачем, а також звільнити та повернути по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №36 від 31.12.2003р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 188, 193 ГК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», стверджує, що відповідач систематично протягом тривалого часу порушує прийняті на себе зобовязання зі сплати орендної плати та комунальних платежів, чим порушує права позивача, що становить підставу для розірвання договору оренди та виселення відповідача.

14.06.2010р. відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 національного медичного університету в якому просить зобовязати ОСОБА_2 національний медичний університет зарахувати вартість здійсненого ремонту в рахунок орендної плати по договору оренди від 31.12.2003р. №36.

Вказана зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не відповідають вимогам чинного господарського процесуального законодавства України, у звязку з чим підлягають поверненню без розгляду на підставах викладених нижче.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Посадове становище особи, котра підписала зустрічну позовну заяву не вказано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не додержані вимоги п.2 ст. 57 ГПК України відповідно до якого до позовної зяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). В даному разі позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не посвідчені належним чином (відсутня відмітка про засвідчення копії документа зі слів „Згідно з оригіналом, назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії тощо), що унеможливлює визнання цих ксерокопій в якості письмових доказів в розумінні ст.36 ГПК України.

Також в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 54, п.4. ч.1 ст. 57 ГПК України у позовній заяві не зазначено (та не додано) докази, що підтверджують позов (в частині факту виконання та вартості ремонтних робіт); відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем за зустрічним позовом порушено також п.п.2,3. ч.1 ст. 57 ГПК України до заяви не додані докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так всупереч вимог п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. №15 (при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж) до позовної заяви (п.10 переліку додатків) додано копію квитанції про сплату державного мита, а не оригінал, як це вимагається цитованою нормою Інструкції.

Те саме стосується доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.9 переліку додатків) всупереч названих вимог процесуального закону до позовної заяви замість оригіналів додано не посвідчені належним чином ксерокопії фіскального чеку Укрпошти та опису вкладення у цінний лист, що унеможливлює визнання їх в якості належних доказів виконання вимог п.2. ч.1 ст. 57 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 51-му аркуші ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/134-10/