ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "16" лютого 2010 р. по справі № 04/28-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Алкотрейд" в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Алкотрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська продуктова компанія"

Старорафалівського споживчого товариства

про стягнення 46 931,60 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.01.2010р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алкотрейд" в особі Луцької філії (в межах повноважень визначених розділом 3 Положення про Луцьку філію ТзОВ "Алкотрейд", затвердженого рішенням учасників ТзОВ "Торговий дім "Алкотрейд" від 04.03.2009р.) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська продуктова компанія" та Старорафалівського споживчого товариства про стягнення солідарно з відповідачів 300грн. боргу згідно договору поруки №28 від 01.10.2009р. та стягнення з Старорафалівського споживчого товариства 46 631,60грн., в т.ч. 31 287,73грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним №РН-0001965РР від 16.10.2009р., №РН-0002088РР від 27.10.2009р., №РН-0002227РР від 10.11.2009р. згідно договору поставки від 01.10.2009р., 15 643,87грн. штрафу за порушення терміну оплати товару відповідно до п.10.3 договору.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з неявкою представників відповідачів та неподанням витребуваних судом доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська продуктова компанія" у відзиві (вх. №01-29/2168 від 16.02.2010р.) позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу слухати без участі їхнього представника.

Старорафалівське споживче товариство у відзиві №58/10 від 10.02.2010р. визнає основний борг в сумі 27 787,73грн. Стверджує, що ними було сплачено 3 500грн. згідно платіжних доручень №3 від 05.01.2010р. та №13 від 13.01.2010р.

Зазначає, що у зв'язку з затримкою бюджетного відшкодування за взятими Міністерством праці та соціальної політики України зобов'язаннями у підприємства на даний час наявні фінансові трудності щодо оплати позивачу боргу в сумі 27 787,73 грн.

Вказує, що нарахування 50% штрафу в сумі 15 543,87 грн. є надмірно великим порівняно із збитками ТзОВ «Торговий дім «ВПК».

Просить господарський суд на підставі п.3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір штрафних санкцій та розстрочити сплату боргу терміном на 3 місяці.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, -

встановив:

01.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Алкотрейд" в особі Луцької філії та Старорафалівським споживчим товариством укладено договір №б/н, згідно з яким позивач (продавець) зобовязувався передавати у власність відповідача (покупця) товар згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобовязувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

01.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Алкотрейд" в особі Луцької філії (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська продуктова компанія" (поручитель) укладено договір поруки № 27, згідно з яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання зобовязань Старорафалівським споживчим товариством (боржник), що виникли з договору поставки №б/н від 01.10.2009р., укладеним між кредитором та боржником. Поручитель несе відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання частково у розмірі 300грн.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідачу 2 було поставлено товар по видатковим накладним №РН-0001965РР від 16.10.2009р., №РН-0002088РР від 27.10.2009р., №РН-0002227РР від 10.11.2009р. на загальну суму 31 287,73грн.

Отримання товару стверджується відмітками про отримання на вказаних вище видаткових накладних, скріплених печаткою відповідача та визнається відповідачем 2 у відзиві №58/10 від 10.02.2010р.

Умовами договору (п.п.6.1-6.3) передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок продавця. Покупець зобов'язується оплачувати вартість отриманого товару на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару та підписання відповідної накладної. Датою оплати за товар визнається дата фактичного надходження коштів на рахунок продавця.

Відповідач зобовязання по оплаті товару виконав частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар в сумі 27 787,73грн. підставна, стверджується договором №б/н від 01.10.2009р., видатковими накладними №РН-0001965РР від 16.10.2009р., №РН-0002088РР від 27.10.2009р., №РН-0002227РР від 10.11.2009р., актом звіряння розрахунків станом на 18.12.2009р., визнається відповідачем 2 у відзиві та підлягає до стягнення з Старорафалівського споживчого товариства в силу ст.ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині стягнення 1 000грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору (сплатою відповідачем заборгованості після звернення кредитора з позовом до суду).

У стягненні 2 500грн. боргу слід відмовити, оскільки в цій частині борг сплачено 05.01.2010р. до звернення кредитора з позовом до суду.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 10.3 договору у випадку порушення терміну оплати товару більше 7 календарних днів покупець сплачує продавцю одноразовий штраф у розмірі 50% від суми неоплаченого товару.

Враховуючи викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 543,87грн. штрафу за порушення строків оплати згідно ст. 549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України, п.10.3 договору.

Проте, зважаючи на ступінь виконання зобовязань (часткову оплату) та надмірно високий розмір штрафу, суд, керуючись ст. 233 ГК, ч. 3 ст 83 ГПК, вважає за можливе зменшити розмір штрафу та стягнути з відповідача 3 109 грн. штрафу.

Клопотання про розстрочку виконання рішення терміном на 3 місяці судом не задоволено, зважаючи на його необгрунтованість належними доказами. Відповідач не позбавлений можливості вирішити це питання на стадії виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вимога до поручителя - відповідача 1 №07 від 07.12.2009р. предявлена в межах строку, визначеного ст.559 ЦК України (а.с. 9).

Зважаючи на викладене, вимога про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 300грн. боргу підставна згідно ст.554 ЦК України, договору поруки №27 від 01.10.2009р.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідачів, витрати по сплаті державного мита в сумі 2,99грн. і 2,26грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача 1 (пропорційно сумі задоволених вимог та солідарної відповідальності) та витрати по сплаті державного мита в сумі 284,89грн. і 214,86грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача 2 відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 546, 549, 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст.174, 193, 233, 265 ГК України, ст.44, 49, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська продуктова компанія", м.Луцьк, вул.Лідавська, 1, та Старорафалівського споживчого товариства, с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненької області, вул.Центральна, 18,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Алкотрейд" в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Алкотрейд", м.Луцьк, вул.Лідавська, 1а,

300грн. боргу, 2,99грн. витрат по сплаті державного мита та 2,26грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Старорафалівського споживчого товариства, с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненької області, вул.Центральна, 18,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Алкотрейд" в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Алкотрейд", м.Луцьк, вул.Лідавська, 1а,

27487,73грн. боргу, 3 109грн. штрафу, 284,89грн. витрат по сплаті державного мита та 214,86грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 15 034,87грн. заборгованості та штрафу у позові відмовити.

5. В частині стягнення 1 000грн. провадження у справі припинити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.