ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 6/1126-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Ружичанка, Хмельницького району

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області

2. Приватного малого підприємства "ВІТАК" м. Хмельницький

про - стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" 187256,96 грн.;

- стягнення з приватного малого підприємства "ВІТАК" боргу в сумі 1000,00 грн.

Суддя О.Є. Танасюк

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Сам Фіш смт Новогуйвинське суму 187256,96грн., з якої 171003,99грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 03 від 24.07.2009р., 11901,68грн. пені, згідно п. 6.2. даного договору, 2512,70грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 1838,59 грн. 3% річних, а також стягнути з відповідача-2 - Приватного малого підприємства „ВІТАК кошти у сумі 1000,00грн. у відповідності до укладеного між сторонами договору поруки від 01.05.2010р.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010 р. порушено провадження по справі № 6/1126-10 та призначено до розгляду та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 187256,96 грн. які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Сам Фіш.

23.06.2010р. відповідачем-1 ТзОВ „Сам Фіш на вказану ухвалу суду від 17.06.2010р. подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, постановою якого від 08.07.2010р. апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2010 р. у справі № 1126-10 в частині забезпечення позову субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 187256,96 грн. скасовано.

22.07.2010 р. позивачем на вказану постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2010р. подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який постановою від 06.10.2010р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 р. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2010 р. провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду в судовому засіданні та зобовязано відповідачів подати письмові відзиви на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, проте до судового засідання надіслав на адресу суду клопотання від 08.11.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання по обєктивним причинам.

Відповідач-2 в судове засідання також не зявився, вимог суду не виконав, причини невиконання та неявки суду не повідомив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та надісланим клопотанням, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/1126-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „18 листопада 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 316 ).

2. Повторно зобовязати відповідачів подати в судове засідання копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідачів.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк