ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 16/15/1086

За позовом Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про стягнення 31 230,45 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

про зарахування вартості капітального ремонту орендованих приміщень в розмірі 31 230,45 грн. в рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське ЖКО за орендну плату за договором №28 від 02.06.2008р. оренди приміщення

Суддя Магера В.В.

Представників сторін :

Первісного позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 14.01.2009р.

Первісного відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.08.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 31 230,45 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди №28 від 02.06.2008 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 28.01.10 р. прибув та подав письмове заперечення проти зустрічної позовної заяви, в якому повідомив про те, що вважає зустрічний позов необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. При цьому, позивач повідомив, що відповідач за первісним позовом не проводив розрахунків за оренду приміщення. Звідси, позивач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Крупець-Будінвест-С".

Представник первісного відповідача в судове засідання зявився та подав письмове пояснення по суті поданої зустрічної позовної заяви, в якому повідомив суду наступне:

Згідно ч.1 ст.767 ЦК України „наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до п.1.2. Договору №28 призначенням Об'єкта оренди є використання нежитлової будівлі котельні „під цех для виготовлення медичних перев'язочних матеріалів. На момент складання ОСОБА_3 приймання-передачі Об'єкта оренди (надалі ОСОБА_3) приміщення котельні не відповідало нормам виробництва медичних матеріалів та більшу частину зазначеного приміщення займали не демонтовані на той час старі опалювальні котли. Отже ОСОБА_3, всупереч ч.1 ст.767 ЦК України передав в оренду непридатне для використання за призначенням приміщення.

Згідно ч.3 ст.776 ЦК України „якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

На момент укладання Договору №28 та ОСОБА_3, а саме 02.06.2008р. ОСОБА_3 та Орендар обумовили наступне: після демонтажу старих опалювальних котлів, Орендар з дозволу ОСОБА_3 здійснить капітальний ремонт орендованого приміщення для подальшого його використання за призначенням, оскільки на момент передачі приміщення його використання було неможливим.

Цю домовленість було зазначено при укладанні Договору №28 оренди приміщення котельні. Так, відповідно до п. 6.2. Договору № 28 „Орендар має право обладнати Об'єкт оренди за власні кошти, з дозволу ОСОБА_3 вносити зміни до Об'єкта оренди, проводи його реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищенню його вартості, а ОСОБА_3, в свою чергу, відповідно до п. 7.3. Договору № 28 «зобов'язується відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень Об'єкта оренди за наявності дозволу ОСОБА_3 на такі поліпшення».

Отже за умовами Договору №28 та на підставі норм цивільного законодавства є всі підстави для зарахування вартості капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 31 230 грн. 45 коп. (тридцять одна тисяча двісті тридцять гривень сорок п'ять копійок) у рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське ЖКО за орендну плату за Договором № 28 оренди приміщення від 02.06.2008р.

Щодо зарахування зустрічних вимог.

В силу ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть „бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Одним з таких випадків, встановлених чинним законодавством, є зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічну норму щодо припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги містить ч.3 ст.203 Господарського кодексу України.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;1'

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зі слів відповідача за первісним позовом, із зазначених підстав немає жодної, яка б перешкоджала здійснити таке зарахування між КП „Славутське ЖКО та ТОВ „Крупець-Будінвест-С.

Однорідність вимог полягає в тому, що між КП „Славутське ЖКО та ТОВ „Крупець-Будінвест-С існує грошове зобов'язання сторін, тобто кожна із сторін виступає як кредитором так і боржником. Потрібно зазначити, що на юридичну однорідність вимог не впливає природа договорів, на підставі яких виникає зобов'язання, а має значення лише природа зобов'язання. В даному випадку зобов'язання обох сторін є грошовими, тобто однорідними.

Отже, зі слів первісного відповідача, є всі законні підстави здійснити зарахування вартості капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 31 230 грн. 45 коп. (тридцять одна тисяча двісті тридцять гривень сорок п'ять копійок) у рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське ЖКО за орендну плату за Договором № 28 оренди приміщення від 02.06.2008р.

Разом із поданим до суду письмовим поясненням первісним відповідачем подано письмове пояснення директора ТОВ „Крупець-Будінвест-С, в якому останній повідомив суду наступне:

02.06.2008 р. між КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання (надалі -ОСОБА_3), в особі начальника ОСОБА_4, з одного боку, та ТОВ „Крупець-Будінвест-С, в особі директора ОСОБА_5 (надалі - Орендар), з іншого боку було укладено Договір №28 оренди приміщення, що належить до комунальної власності.

02.06.2008 р. підписано ОСОБА_3 приймання - передачі об'єкта оренди (надалі -ОСОБА_3), а саме нежитлової будівлі котельні загальною площею 569,5 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Ізяславська,19а, м.Славута, Хмельницька обл. На час складання ОСОБА_3 орендоване приміщення не відповідало цільовому призначенню оренди, а саме використанню „під цех для виготовлення медичних перев'язочних матеріалів. В приміщенні знаходилися старі неробочі опалювальні котли, які займали практично всю площу приміщення. На час складання Договору №28 та ОСОБА_3, в особі начальника ОСОБА_4, зобов'язався звільнити приміщення від зазначених котлів. Проте цього не зробив і ТОВ „Крупець-Будінвест-С, як Орендар, не могло використовувати об'єкт оренди відповідно до умов договору та цільового призначення. На мої неодноразові звернення до начальника КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання ОСОБА_4 прибрати котли з приміщення котельні він відповідав тільки обіцянками це зробити.

Лише у вересні 2008 р. ОСОБА_3 розпочав роботи по демонтажу котлів, які закінчилися в грудні 2008 р. Під час вказаних робіт Орендар клопотав щодо непроведення демонтажу електропроводки і водопровідних труби, щоб це не погіршило якість об'єкту оренди. Проте всупереч вимогам Орендаря електропроводку і водопровідні труби було демонтовано, а при демонтажі котлів пошкоджено скло на вікнах, а також пошкоджено дах. В результаті демонтажу котлів в приміщенні залишилося значна кількість будівельного сміття, яке ОСОБА_3 не вивіз. Все це вимагало проведення капітального ремонту приміщення для підготовки його до використання за цільовим призначенням.

З цією метою Орендар звернувся до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо надання йому, як Орендарю, дозволу на проведення капітального ремонту будівлі котельні по вул. Ізяславській, 19-а, на що отримала рішення від 29.12.2008 р. №631 про надання такого дозволу. Також була узгоджена ціна капітального ремонту будівлі котельні - 337 024,8 грн.

Після отримання рішення про надання дозволу на проведення капітального ремонту Орендар та Замовник, 15.01.2009 р. уклали Договір підряду з ПП „Південь, в особі директора ОСОБА_6 (надалі -ОСОБА_7) на проведення робіт по ремонту приміщення орендованої мною котельні.

Зі слів первісного відповідача, найперше, що зобовязувався виконати ОСОБА_7 - це вивезти будівельне сміття з приміщення від демонтажу котлів, що склало в об'ємі близько 145 тон, після чого здійснили інші роботи зазначені в ОСОБА_7 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 43 436,40 грн.

Після виконання першої частини ремонтних робіт і підписання між Замовником та ОСОБА_7 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, перший надав локальний кошторис на підпис до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, а також до КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання. Проте, як стверджує первісний відповідач, вказаний акт приймання виконаних робіт йому підписувати відмовилися нічим не аргументуючи, після чого він звернувся до міського Голови м. Славути із листом про зарахування вартості виконаних ремонтних робіт котельні в рахунок орендної плати за це приміщення, що передбачено як нормами цивільного законодавства так і Договором №28. Однак, зі слів первісного відповідача на вказаний лист відповіді він не отримав і зарахування не здійснив. Тому, відповідач був змушений розірвати Договір №28 оренди приміщення котельні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, судом враховується, що рішення з даного спору може вплинути на права або обовязки Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута, а тому суд вважає за необхідне, у відповідності із нормами ст. 27 ГПК України, залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/15/1086 відкласти на 11 год. 00 хв. „11 лютого 2010 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача Виконавчий комітет Славутської міської ради, м. Славута.

Зобовязати позивача та позивача за зустрічним позовом - направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами та подати суду докази цього направлення;

Зобовязати третю особу - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмові пояснення по справі із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію рішення виконавчого комітету Славутської міської ради № 64 від 14.02.08 р.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу,

4 третій особі.