ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 15/23-10 (н.р. 58/99-09)

вх. № 1246/3-15 (н.р. 3234/3-58)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши по позовній заяві ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ №5 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Територіальне управління державної судової адміністрації в Х/О, м. Харків, ОСОБА_1 державного казначейства у Харківській області

про стягнення 291,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням за № 58/99-09 від 21.06.2009 року ( суддя Присяжнюк О.О.) відмовив ВАТ"Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ"Укртелеком" до Територіального управління державної судової адмінстрації в Харківській області, другий відповідач ОСОБА_1 державного казначейства у Харківській області про відшкодування витрат за надані пільговику послуги.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 14.09.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2009 року у справі за № 58/99-09 залишив без змін, апеляційну скаргу позивача - залишив без задоволення.

Вищий господарський суд постановою від 10.12.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року у справі за № 58/99-09 скасував.

Справу № 58/99-09 передав на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Скасовуючи рішення та постанову по зазначеній справі Вищим господарським судом України встановлено наступне, а саме, що судами попередніх інстанцій не встановлено порядку відшкодування заявлених витрат, їх походження, правове регулювання та повний суб*єктний склад, не з*ясовано, чи входить до повноважень та обов*язків першого відповідача надавати пропозиції для формування видатків на наступний бюджетний рік, а також чи несе останній відповідальність за неподання необхідної інформації, що має наслідком неможливості фінансування становлених законом гарантій та компенсації понесених витрат.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86,111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ"Укртелеком" до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області та Головного управління державного казначейства Призначити до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2010 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Зобовязати сторони три надати до суду:

Позивачу- надати письмові пояснення щодо порядку відшкодування заявлених пільгових витрат, їх походження, правове регулювання та повний суб*єктний склад пільгових послуг.

Першому відповідачу- відзив на позов, письмові пояснення чи входить до повноважень та обов*язків першого відповідача надавати пропозиції для формування видатків на наступний бюджетний рік, а також чи несе останній відповідальність за неподання необхідної інформації, що має наслідком неможливості фінансування становлених законом гарантій та компенсації понесених витрат.

Другому відповідачу- відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).