ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" листопада 2010 р. Справа № 3/99.

За позовом Прокурора Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», від імені якої виступає Чернівецька філія «Украгролізинг», м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 7739,36 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №14/20-27-10 від 11.01.2010 року

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні брав участь прокурор відділу облпрокуратури ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» від імені якої виступає Чернівецька філія «Украгролізинг»звернувся до приватного підприємця ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 7739,36 грн., з яких 7219,84 грн. основного боргу та 519,52 грн. трьох процентів річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог, прокурор посилається на факт порушення відповідачем умов договору лізингу №24-04-294 фл від 02.13.2004 року, в частині оплати лізингових платежів строк яких, згідно з графіком, настав 09.04.2008 року, 09.10.2008 року та 10.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.10.2010 року, порушено провадження у справі, з призначенням її до розгляду на 04.11.2010 року, а прокурора, при цьому, зобовязано надати суду довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію відповідача та його місцезнаходження.

Ухвалою від 18.11.2010 року, у звязку з необхідністю повідомлення відповідача за адресою згідно з ЄДР, (Чернівецька область, Новоселицький район село Мамалига), розгляд справи відкладено на 18.11.2010 року.

На день вирішення спору, 05.10.2010 року, відповідач у судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки його двічі належним чином повідомлено про час і місце даного судового засідання.

Відзиву на позовну заяву або іншої інформації щодо заявленого позову від відповідача з часу порушення провадження у справі не надходило.

За таких обставин, розгляд справи відбувається без участі відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.

02.03.2004 року між сторонами укладено договір лізингу за №24-04-294 фл (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач, як лізингодавець, зобовязався передати відповідачу, як лізингоодержувачу, у користування на визначений Договором строк, предмет лізингу, який набувається ним у власність за умови своєчасної та в повному обсязі сплати лізингових платежів, розмір та строки сплати яких визначені графіком сплати лізингових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав та передав відповідачу обприскувач штанговий ОПШ-2000 вартістю 62934,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі №11 від 09.04.2004 року.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, в порушення умов Договору та додатку №2 (графік сплати лізингових платежів), відповідачем не сплачено позивачу лізингових платежів, за період з 09.04.2008 року по 10.04.2009 року на загальну суму 7219,84 грн., у звязку з чим позов в частині стягнення 7219,84 грн. основного боргу є правомірним та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, з відповідача належить стягнути на користь позивача 3% річних в сумі 81,35 грн.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 7739,36 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (Чернівецька область, Новоселицький район, село Мамалига, код НОМЕР_1):

- на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Чернівецької філії НАК «Украгролізинг»(м. Чернівці, вул. Головна, 44, код 25957779) 7739,36 грн. заборгованості (7219,84 грн. основного боргу та 519,52 грн. трьох процентів річних);

- в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Повне рішення складено 19.11.2010 року.

Суддя О.В. Гончарук.