ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р.Справа № 6/872-10

за позовом Національниого природного парку "Подільські Товтри" м. Кам'янець-Подільський

до 1. Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоинвестстрой-Хмельницький" м. Хмельницький

2. Приватного підприємства "Інфокар" м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання передати довідки-рахунки на куплені автомобілі ГАЗ 2217-5504 і LandWind, чим усунути перешкоди в користуванні ними

Колегія у складі: суддя Танасюк О.Є.

суддя Матущак О.І.

суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 119 від 18.04.09 р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.12.09 р.

відповідача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 1від 18.06.10 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоинвестстрой-Хмельницький" та Приватного підприємства "Інфокар" про зобов'язання передати довідки-рахунки на куплені автомобілі ГАЗ 2217-5504 і LandWind, чим усунути перешкоди в користуванні ними.

В обгрунтувння позовних вимог зазначає, що 17.11.2008 р. між НПП „Подільські Товтри і ПП „Інфокар, офіційним дилером ДПзІІ „АИС укладено два договори купівлі-продажу за № № 17/11, 18/11 згідно яких та актів прийому-передачі від 18.11.2008 р. передано у володіння позивача три автотранспортні засоби. Приватному підприємству „Інфокар, як продавцю 18.11.2008 р. перераховано грошові кошти на загальну суму 200000,00 грн.

Всупереч договірним зобовязанням на два автомобілі ГАЗ 2217-5504 і LandWind продавцем довідок-рахунків покупцю не передано, тому транспортні засоби не можливо оформити на установу і користуватися ними.

Позивач вказує, що йому стало відомо, що на вищезазначені автомобілі заявило свої права ДПзІІ „АИС, у якого знаходяться або мають знаходитися відповідні довідки-рахунки.

Представники позивача позовні вимоги підтримав, вказуючи на те, що вони підтвердженні наявними у справі доказами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, а також у письмовому запереченні проти позову зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Наголошує, що у правовідносинах з позивачем ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький не виступає продавцем, тому вважає, що з вимогами щодо виписки відповідних документів, необхідних для реєстрації транспортного засобу на облік в органах МРЕВ ДАІ кінцевий покупець зобовязаний звертатися до дилера.

Вказує, що відповідно до договорів купівлі-продажу автомобілів від 17.11.2008 р. та 18.11.2008 р. саме у відповідача 2 передбачений обовязок перед позивачем щодо передачі покупцю документів, необхідних для подальшої реєстрації ДТЗ в органах МРЕВ ДАІ. Тому вважає, що вимоги щодо видачі необхідних для реєстрації в органах МРЕВ ДАІ документів позивач повинен предявляти виключно до ПП „Інфокар.

Також представник відповідача 1 ставить під сумнів правомірність дій позивача щодо придбання зазначених автомобілів. Зазначає, що ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький у жодні правовідносини з позивачем не вступало (в т.ч. з приводу реалізації транспортних засобів), а тому відповідно жодних зобовязань перед позивачем, в ч.т. з приводу передачі документів на транспортні засоби ГАЗ і Land Wind, не має.

У відповідача 1 постає питання, на якій правовій підставі відповідач 2 передав, а позивач прийняв у володіння вказані автомобілі за актами прийому-передачі від 18.11.2008 р., якщо автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2 були надані ПП „Інфокар на комісію тільки в березні 2009 р. (акти прийому-передачі від 14.03.2009 р.).

Також звертає увагу суду, що в доданих до позовної заяви актах прийому-передачі на автомобіль ГАЗ та Land Wind від 18.11.2008 р. зроблено відмітку „документи передано не в повному обємі, а саме відсутня довідка-рахунок для проведення реєстрації, оскільки не отримані ділером.

Зазначає, що за умовами дилерського договору строк комісії на передані автомобілі сплив ще 13.04.2009 р. Однак відповідач 2 за транспорті засоби повністю не розрахувався і по сьогоднішній день.

Вказує, що право власності ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький на автомобілі ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2 підтверджується договором поставки № ТТ/П003-35 від 03.02.2009 р., а також видатковими накладними № 115 від 30.04.2009 р. та № 768 від 25.08.2009 р., а також рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації „Бізнес центр „Правозохист від 11.01.2010 р.

Представник відповідача 1 зазначає, що ПП „Інфокар ніколи не було і не є власником зазначених автомобілів, тому дане підприємство в якості продавця за договорами купівлі-продажу з ПНП „Подільські Товтри не мало жодних законних повноважень на реалізацію (передачу транспортних засобів позивачу.

За таких обставин позовні вимоги вважає необґрунтованими. Крім того, вважає, що позивач володіє автомобілями ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2 незаконно, у звязку з чим просить відмовити в задоволенні позову та винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідача 2 письмового відзиву на позов не надав, проте усно зазначив, що визнає позовні вимоги.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини, подання сторонами додаткових доказів про справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/872-10 відкласти на 14 год. 30 хв. 08 липня 2010 року.

2. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, акти прийому-передачі автомобілів.

3. Зобов'язати відповідача-2 подати суду докази, які підтверджують право власності на автомобілі ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, документи, які стали підставою для передачі автомобілів по дилерській угоді.

4. Зобов'язати відповідача-2 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, документи, які стали підставою для передачі автомобілів по дилерській угоді.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя О.І. Матущак

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2-4 сторонам.