ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2010 р. Справа № 40/48-10 (н.р.

вх. № 1099/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 115 від 23.03.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.03.2010 року

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." у м. Харків, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 7836804,42 грн.

та за зустрічній позовній заяві Товаристваз обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." у м. Харків, м. Харків

про стягнення 174184,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." у м. Харків про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, інфляції, 3% річних, пені у розмірі 7836804,42 грн. та зустрічна позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." у м. Харків суми основного боргу з урахуванням пені та 3 % річних в сумі 174 184,51 грн.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 11 березня 2010 року оголосив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 11 березня 2010 року та у наданому запереченні проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічного позову, клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду. Також надав суду клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи заперечує.

У судовому засіданні 11 березня 2010 року було вказано, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи буде розглянуто у настпному судовому засіданні, клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 19 березня 2010 року до 15 годин.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданих уточненнях розміру позовних вимог просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, інфляції, 3% річних, пені у розмірі 7240243,50 грн. Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення розміру позовних вимог позивача за первісним позовом як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім засл. проф. ОСОБА_4 та на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи обгрунтованими є штарфні санкції, застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" за договором про надання телекомунікаційних послуг № 592/2007 від 30 листопада 2007 року - інфляційні в розмірі 1223636,74 грн, 3% річних в розмірі 282868,20 грн. та пені в розмірі 1049127,82 грн? Чи обгрунтованою є сума основного боргу в розмірі 7836804,42 грн.? Чи були враховані Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." у м. Харків під час визначення основної суми боргу Акти заліку взаємних розрахунків, що були підписані між Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." у м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"?

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи задовольнити та призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

У звязку з призначенням судової експертизи відповідно до пункта 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення розміру позовних вимог позивача за первісним позовом.

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи обгрунтованими є штарфні санкції, застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" за договором про надання телекомунікаційних послуг № 592/2007 від 30 листопада 2007 року - інфляційні в розмірі 1223636,74 грн, 3% річних в розмірі 282868,20 грн. та пені в розмірі 1049127,82 грн?

Чи обгрунтованою є сума основного боргу в розмірі 7836804,42 грн.?

Чи були враховані Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." у м. Харків під час визначення основної суми боргу Акти заліку взаємних розрахунків, що були підписані між Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ем." у м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Матеріали справи № 40/48-10 (н.р. 54/24-09) (три тома: перший том на 168 аркушах, другий том на 180 аркушах, третій том на 56 аркушах) та копію ухвали господарського суду від 19 березня 2010 року надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".

Рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду.

Провадження у справі 40/48-10 (н.р. 54/24-09) зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Суддя Хотенець П.В.