ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р.Справа № 12/466-10
За позовом: Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ

до 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

про визнання припиненим із 15.05.2008р. іпотечного договору №09/Zкіп-08 від 18.04.2008р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.11.2009р.

відповідач 1. не з'явився

відповідач 2. ОСОБА_3 - за довіреністю від 04.01.2010р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" м. Хмельницький звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький про визнання припиненим із 15.05.2008р. іпотечного договору №09/Zкіп-08 від 18.04.2008р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.04.2008р. між ПП „ЗБМ „Краса Мармуру та ТОВ „Укрпромбанк було укладено Іпотечний договір №№09/Zкіп-08, відповідно до умов якого позивач передав у іпотеку Банку нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

Із змісту договору іпотеки від 18.04.2008р. вбачається, що Іпотекодавцем є ПП „ЗБМ «Краса Мармуру, яке виступає майновим поручителем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест.

Відповідно до ч. ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку із змісту договору іпотеки від 18.04.2008 року вбачається, що ПП „ЗБМ „Краса Мармуру виступає майновим поручителем по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 09/К-08, укладеним іпотекодержателем та ТОВ „Хмельницькбудінвест від 18.04.2008р. із усіма змінами та доповненнями до нього.

Зобов'язаннями майнового поручителя є належне виконання кредитного договору, а саме: повернення Іпотекодержателю до 17.04.2012 року кредитних коштів в розмірі 2 500 000 гривень, наданих в межах кредитної лінії у порядку передбаченому кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Саме на таких умовах позивачем було взято на себе майнові зобов'язання перед апелянтом.

Аналогічні умови було і передбачено в самому кредитному договорі на момент взяття позивачем на себе зобов'язань майнового поручителя по вказаному кредитному договору.

Проте, 15.05.2008р. між ТОВ „Укрпромбанк та позичальником по кредитному договору було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору про надання кредитної лінії № 09/К-08 від 15.05.2008 року, згідно якого:

„1. Сторони домовились внести зміни в п. 1.1 розділу 1 Договору „Предмет договору та викласти його в наступній редакції:

1.1.1. Щомісячна комісія за управління Кредитною лінією складає: 1% річних від фактичної суми заборгованості.

2. Сторони домовились внести зміни в п. 4.4 розділу 4 Договору „Умови повернення кредиту та сплати процентів та комісії та викласти його в наступній редакції:

4.4. Сплата Позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно у строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № НОМЕР_1 в Хмельницькій філії ТОВ „Укрпромбанк, код банку в електронній системі платежів (МФО) 315193.

3. Сторони домовились внести зміни в п. 4.6 розділу 4 Договору „Умови повернення кредиту та сплати процентів та комісії та викласти його в наступній редакції:

4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього договору з розрахунку 26% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати повного погашення. (24% річних у редакції від 18.04.2008р.).

Укладення вищевказаної додаткової угоди до кредитного договору має наслідком зміну істотних умов кредитного договору та збільшення зобов'язань майнового поручителя по вказаному кредитному договору, проте позивач по справі не був повідомлений про внесення змін до кредитного договору та не надавав своєї згоди на такі зміни умов кредитування.

Умови кредитного договору змінилися з 15.05.2008р., проте зміни до договору, що визначає зобов'язання майнового поручителя - договору іпотеки внесені не були, повідомлення ПП „ЗБМ „Краса Мармуру про зміну умов кредитування, а відповідно і умов договору іпотеки не отримував, а тому в даному випадку настають правові наслідки, встановлені ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну позовних вимог. Позивач просить суд зняти заборону відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчастова, 118/2, накладену 18.04.2008р. та зареєстровану в реєстрі за №4163 у зв'язку із припиненням Іпотечного договору №09/Zкіп-08 від 18.04.2008р.

Представник відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" у відзиві на позовну заяву повідомив, що про зміни до іпотечного договору ТОВ „Хмельницькбудінвест позивача не повідомляло і згоди не отримувало, оскільки не знало про вимоги закону щодо обов'язковості отримання згоди при зміні умов договору у бік збільшення обсягу відповідальності. При цьому зазначив, що дійсно, обсяг відповідальності збільшено на 1% річних від суми заборгованості, у вигляді комісії, яку необхідно сплачувати щомісяця та збільшено розмір відповідальності відповідно до 4.6 за несвоєчасне повернення заборгованості.

У зв'язку із тим, що ТОВ „Хмельницькбудінвест згоди від позивача не отримало, то договір іпотеки дійсно припинився автоматично з моменту внесення таких змін, тобто 15.05.2008р.

Тому, відповідач не заперечує щодо задоволення змінених позовних вимог про зняття заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, накладену 18.04.2008р. та зареєстровану в реєстрі за № 4163 у зв'язку із припиненням із 15.05.2008р. Іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008р.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "29" квітня 2010 р.

Зобов'язати відповідача - ТОВ "Український промисловий банк" м. Київ подати в судове засідання копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 - позивачу; 2,3 - відповідачам; 4 - до справи.