ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10 Справа№ 24/48

За позовом: Дочірнього підприємства „Морозко відкритого акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Велике Колодно Кам»янка-Буського району Львівської області

Про стягнення 1 424,43грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 1260,29грн. основного боргу, 92,03грн. пені, 58,83грн. втрат від інфляції та 13,48грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.11.2009 року сторонами укладено договір №0000197, відповідно до умов якого позивач зобовязується передати у власність відповідачеві товар, а останній зобовязується його прийняти та оплатити протягом 7 днів з моменту отримання.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 26.03.2010року заборгованість відповідача становить 1260,29грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

За прострочення виконання грошового зобовязання на підставі п.9.2 договору позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 92,03грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 58,83грн. та 3% річних в сумі 13,48грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, причин невиконання не пояснив.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом матеріалів чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 29.04.2010року поштового відправлення за №4651229.

Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 ГПК встановлено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст.34 ГПК України).

Згідно із статтею 57 ГПК до позовної заяви додаються документи,які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі ; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При поданні позову позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №909 від 25.03.2010р, згідно з яким державне мито сплачене в сумі 14,25грн.

Статтею 38 ГПК України встановлено, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій документи, матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно із ухвалою суду від 31.03.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.04.2010р., витребувано у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, замовлення відповідача на поставку товару.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2010р. з»явився , витребуваних судом матеріалів не подав.

Ухвалою суду від 22.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2010р., зобовязано позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 31.03.2010р., а також додатково витребувано докази, які підтверджують, що накладні, по яких товар поставлявся відповідачу, підписані уповноваженою особою відповідача.

Позивач вдруге вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав, причин невиконання вимог суду не пояснив.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Без витребуваних судом матеріалів неможливо всебічно, повно та об»єктивно дослідити всі обставини справи та вирішити спір по суті.

Оскільки позивач без поважних причин не подав на вимогу суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не подав матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4/3, 22, 33, 34, 38 п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Хабіб М.