overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 40/96-10

вх. № 3161/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 28.12.2009 року

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання укладеним Договір оренди нерухомого майна товариства від 01 березня 2010 року № 15-14/138 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15 березня 2010 року).

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 10:20

Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог та письмові пояснення на заперечення відповідача на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 40/329-09

вх. № 10430/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 165 від 05.05.2009 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, жов. від 01.02.2010 року, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтек-Кауфманн", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Алтек", м. Харків

про стягнення 834037,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів 766771,75 грн. заборгованості за кредитним договором та 67266,08 грн. пені за кредитним договором № 07/035/08-КЛТ від 09 липня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить перенести розгляд справи у зв*язку з хворобою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Алтек".

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить перенести розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2010 р. о 10:00

2. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 40/89-10

вх. № 3023/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2010 року на 15 годин 20 хвилин.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 13 квітня 2010 року в ухвалі було допущено описку в даті відкладення розгляду справи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз*яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену по тексту ухвали суду від 13 квітня 2010 року описку.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 13 квітня 2010 року викласти у наступній редакції:

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2010 р. о 15:20.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 40/29-10

вх. № 899/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу за ТОВ "Електроспецтех", м. Харків

до ТОВ "Промопттехнолоджи", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення 28080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №40/29-10 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех", м. Харків.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех", м. Харків та відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промопттехнолоджи", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 08.01.2009 року?

Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Провадження у справі 40/29-10 зупинити

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 40/89-10

вх. № 3023/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 08.02.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору на оренду земель водного фонду від 29 червня 2000 року, укладеного між Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на десять років до 29 червня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 10:40

Зобов*язати позивача надати суду документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквизити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову, документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2010 р. Справа № 40/32-10

вх. № 903/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮС +", смт. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНИ", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення 27312,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2010 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

5. Призначити у справі №40/32-10 судово-економічну експертизу.

6. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

7. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛЮС +", смт. Високий.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛЮС +", смт. Високий та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНИ", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 12.01.2010 року?

10. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

11. Провадження у справі № 40/32-10 зупинити.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 40/86-10

вх. № 2899/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М., посвідчення № 256 від 12.12.2007 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14712 від 30.12.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору, виселення та стягнення 26811,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 676 від 06 серпня 2008 року у звязку з порушенням відповідачем зобов*язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати, про виселення відповідача із займаного приміщення, загальною площею 121,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 2,, літ. "А-9" (3-я секція), яке є предметом спірного договору, в зв*язку з тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням без правових на то підстав /розірвання договору оренди/ та стягнення з відповідача 25675,08 грн. заборгованості з орендної плати і 1136,09 грн. пені.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що у позовній заяві було помилково зазначено не ті літери у поштовій адресі відповідача та вказав вірну адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 61105, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 51, кв. 459.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2010 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 40/361-09

вх. № 11063/4-40

Суддя Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ-2005", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ОСОБА_2, м. Харків

про витребування майна

та за зустрічний позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ-2005", м. Київ, 2. Закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", м. Ялта

про припинення землекористування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходиться справа № 40/361-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ-2005", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ОСОБА_2, м. Харків про витребування майна та за зустрічний позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ-2005", м. Київ про припинення землекористування.

Ухвалою господарським судом Харківської області від 01 лютого 2010 року клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залучення до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Пансіонат Прибережний"було задоволено; залучено до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Пансіонат Прибережний" (98654, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне) та розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2010 року на 15 годин.

При виготовленні повного тексту ухвали суду в другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 01 лютого 2010 року було допущено описку, а саме замість "2. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 15:00" було вказано "2. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2010 р. о 15:00"

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз*яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 01 лютого 2010 року описку.

Другий пункт резолютивної частини ухвали суду від 01 лютого 2010 року викласти у наступній редакції:

2. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 15:00

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 40/515-07

вх. № 12651/4-40

Суддя Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення

по справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю малого наукового виробничого підприємства "Укренергосервіс", м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 24245,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходиться клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 40/515-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю малого наукового виробничого підприємства "Укренергосервіс", м. Харків до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 24245,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2010 року було прийнято клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду та розгляд клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення було призначено на 16 лютого 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

При виготовленні повного тексту ухвали суду в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 28 січня 2010 року було допущено описку, а саме замість "Розгляд клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення призначити на 16.02.10 об 11:30." було вказано "Розгляд клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення призначити на 17.02.10 об 11:30."

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз*яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 28 січня 2010 року описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 28 січня 2010 року викласти у наступній редакції:

Розгляд клопотання Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення призначити на 16.02.10 об 11:30.

Суддя Хотенець П.В.