УХВАЛА

Справа № 35/239 15.02.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім М

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря

про стягнення 659 451,34 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довір. №1 від 14.01.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мдо Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря про стягнення з відповідача на користь позивача 659 451,34 грн., з них 586 819,68 грн. заборгованості по орендній платі за період з січня по грудень 2008 року, 72641,66 грн. пені, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 30.04.2009 року порушено провадження у справі №35/239, розгляд справи призначено на 27.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 №35/239, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 24.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/239 від 24.06.2009р., на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі.

В судовому засіданні 24.06.2009 оголошені перерви, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, по 26.06.2009, та з 26.06.2009 по 08.07.2009.

У звязку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №35/239, призначеної до слухання 08.07.2009 перенесено на 17.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009р., на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №35/239 до розгляду справи №40/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сузірядо Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мта Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.12.2007 року, укладено між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім М.

24.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №35/239, та копії рішення Господарського суду міста Києва №40/261 від 27.08.2009р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р.

Станом на 28.12.2009р. касаційної скарги по справі №40/261, згідно інформації Відділу діловодства Господарського суду міста Києва, не зареєстровано.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009р., на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №35/239 та призначено до розгляду на 18.01.2010р.

18.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є.

Заступник Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_3, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря про відвід судді Літвінової М.Є., ухвалою №35/239 від 19.01.2010р. залишив останню без задоволення.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва справу №35/239 передано для подальшого розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/239 від 20.01.2010р. розгляд справи призначено на 01.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/239 від 01.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.02.2010р.

Позивач в судовому засіданні 15.02.2010р. підтримав надану в попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, просив суд вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сузіря.

Представник відповідача заперечував проти вищезазначеної заяви та просив суд відмовити позивачу в задоволенні останньої, як безпідставної та необґрунтованої.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого, з огляду на наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, слід вказати, що положення ч. 1 ст. 67 ГПК України, встановлює застосування одного з заходів забезпечення позову або арешт на майно, або на грошові суми. Одночасне застосування вказаних заходів забезпечення позову не передбачено чинним законодавством України.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва №35/239 від 17.07.2009р. вжито заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на кошти відповідача у розмірі 911 963,54 грн., яка станом на час розгляду справи у суді є чинною, та була предґявлена позивачем до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання.

Враховуючи вищезазначене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сузіря.

Представник відповідача підтримав надану в попередньому судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити останню та зупинити провадження у справі №35/239 до розгляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря у господарській справі №40/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім М та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В обгрунтування вищезазначеної заяви представник відповідача надав копію ухвали Вищого господарського суду України №40/261 від 08.02.2010р. про прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря та призначення розгляду останньої на 24.02.2010р.

Позивач вирішення питання щодо вищезазначеної заяви відповідача залишив на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача щодо зупинення розгляду справи, та вирішив зупинити розгляд справи №35/239, на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря у господарській справі №40/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім М та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 35/239 зупинити.

2. Зобовязати сторони повідомити про результат розгляду касаційної скарги по справі №40/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім М та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі продажу, яка розглядається Вищим господарським судом України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.Є.Літвінова