ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № 60/33-09

вх. № 815/1-60

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.О.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", Луганська область, м. Сєверодонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецІнжТех", м. Харків

про стягнення 65000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року позов задоволено повністю та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецІнжТех" стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" 65000,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 650 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ від 19.05.2009 року.

15.06.2010 року до суду надійшла заява ВАТ "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання відповідача видати та надіслати на адресу ВАТ "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року по справі № 60/33-09, яка за своїм змістом є скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби, яка у відповідності до умов діючого законодавства має оскаржуватись згідно зі ст. 121-2 ГПК України.

07 липня 2010 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд замінити первісного відповідача - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №60/33-09 на належного - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ. Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.05.2010 року позивач звернувся до Головного управління юстиції з листом №1569 від 18.05.2010 року, в якому просив зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ видати і вислати дублікат постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідь на зазначений лист позивач отримав 30.06.2010 року, тобто після відкриття та призначення дати слухання по справі №60/33-09. Позивач наголошує, що в зазначеній відповіді Головне управління юстиції у Харківській області повідомило, що 30.03.2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на підставі п.10 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження винесена постанова про закінчення виконавчою провадження. Копія постанови разом з виконавчим документом надіслана до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання. 04.06.2010 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам та суду. Позивач стверджує, що станом на 30.06.2010 року зазначеної постанови він не отримав.

16 липня 2010 року до суду надійшов відзив, в якому Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просить суд відмовити у задоволенні заяви ВАТ "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" з мотивів, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши представника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

В Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходився наказ Господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року по справі №60/33-09.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий документ надійшов у провадження до старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. 08.10.2009 року.

Судом встановлено, що 12.10.2009 року на підставі ст.ст. З, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №879/8. Копію постанови відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема стягувачу, простою поштовою кореспонденцією за вих. 2548/879/8, що підтверджується відповідним записом у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинського ВДВС ХМУЮ, копія якого залучена до матеріалів справи.

28.10.2009 року на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ з ВАТ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" надійшов запит про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації про проведені виконавчі дії за вищезазначеним рішенням суду.

29.10.2009 року за вих. 03-22/2635 на адресу стягувача Відділом було направлено відповідь, в якій роз'яснено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" була направлена сторонам виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцією. Також у відповіді було надано інформацію щодо стану виконання рішення суду на вказану дату.

12.07.2010 року з урахуванням заяви стягувана до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, на адресу ВАТ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та додатково роз'яснено, що згідно статті 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Підтвердженням направлення є поштова квитанція.

30.03.2010 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено для подальшого виконання за місцем знаходження юридичної адреси боржника (м. Харків, вул. Шота Руставелі, 38) до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до абз. 7 п.8 розяснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з вищевикладеного, заява ВАТ "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" підлягає відхиленню в повному обсязі, оскільки ним невірно визначені свої вимоги в скарзі та не обґрунтовано, яким чином вказані у скарзі обставини порушують права та законні інтереси боржника.

Крім того, суд вважає необхідним відхилити клопотання ВАТ "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про заміну первісного відповідача - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на належного - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, з наступних підстав.

По-перше, відповідачем у справі № 60/33-09 є Товариство з обмеженою відповідальністю "СпецІнжТех".

По-друге, у відповідності до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, або встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене, та враховуючи, що рішення у даній справі було прийнято судом 05.05.2009 року, суд вважає вказане клопотання безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 5, 6, 24, 27 Закону України "Про виконавче провадження", абз. 7 п.8 розяснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, ст.ст. 24, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ВАТ "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання".

Відхилити клопотання ВАТ "Сєверодонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про заміну відповідача у справі.

Суддя Присяжнюк О.О.