ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2010 р.Справа № 8/38-642 (10/30-599 (9/214-5142))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Грига, 3, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль

про: визнання недійсним договору

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність від 11.01.2010 р.

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність від 02.01.2010 р.; ОСОБА_4 директора, виписка з наказу № 2 від 27.11.1990 р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

14.12.2007 року ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним договору купівліпродажу четвертого поверху адмінбудинку, площею 186 кв.м., що знаходиться у місті Тернополі по вул. Текстильній, 34, укладеного між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" 02.10.2006р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р. по справі №9/214-5142 в задоволені позовних вимог ВАТ Тернопільагроспецмонтаж відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено визнано недійсним договір купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02.10.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2008р. касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 біоекотехнологіязадоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду ві 08.07.2008р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р. у справі №9/214-5142 скасовано. Справу направлено до господарського суду на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р., задоволено позовні вимоги ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" про визнання недійсним договору купівлі продажу четвертого поверху адмінбудинку, площею 186 м2, що знаходиться в місті Тернополі по вул. Текстильній 34, укладеного між сторонами 02.10.2006 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 р. касаційну скаргу ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142) скасовано повністю; справу № 10/30-599 (9/214-5142) передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 13.04.2010 р. справу № 10/30-599 (9/214-5142) за позовом ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія", про визнання недійсним укладеного 02.10.2006 р. договору купівлі продажу четвертого поверху адмінбудинку передано на новий розгляд судді Гирилі І. М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.04.2010р. справу №10/30-599 (9/214-5142) до провадження суддею Гирилою І.М., присвоєно справі № 8/38-642 (10/30-599 (9/214-5142)) та призначено судове засідання на 10:00 год. 05.05.2010 р., яке в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 11:30 год. 19.05.2010р. у звязку із клопотанням та неявкою представника позивача, а також неподанням витребовуваних судом документів.

В судове засідання 17.05.2010р. представники сторін та прокурора прибули.

Повноважний представник позивача позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02 жовтня 2006 року, який укладено між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та ПП "ОСОБА_1 ЯНУС біоекотехнологія" підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що даний договір від імені ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" укладено особою - ОСОБА_5 з перевищенням наданих йому повноважень керівника та по заниженій вартості майна. Зазначає, що згідно Консультації аудиторської фірми "Львівський аудит" щодо розрахунку вартості приміщення ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", станом на 01.10.2006 року вартість даного приміщення становить 56 497,25грн., а відповідно до п.п.9.3.2 п.9.3 Статуту ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", в редакції чинній на момент укладення спірного договору, проведення операцій з розпорядження нерухомим майном Товариства, балансова вартість якого перевищує пятдесят тисяч гривень, здійснюється саме за погодженням із ОСОБА_6

Стверджує, що підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу є і несплата відповідачем коштів за отримане приміщення, оскільки, на його думку, оплата купонами в загальній сумі 215 000 000,00 купонів була здійснена відповідачем по якомусь іншому договору. Просить звернути увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би підтверджував факт здійснення відповідачем оплати за приміщення згідно договору 1998 року. Окрім того, вважає, що спосіб визначення ціни при укладенні договору не є правильним, оскільки в 1993-94-х роках не можна було здійснити проплату за договором 1998 року. Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі, договір купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02 жовтня 2006 року визнати недійсним з підстав відсутності проведення відповідачем оплати за приміщення, та, відповідно застосувати до сторін наслідки ст. 216 ЦК України.

Відповідач, у відзиві на позов б/н від 18.05.10р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 12746(н)) підтриманому його повноважними представниками в судовому засіданні вимоги позивача не визнають, позов вважають безпідставним. Вважають твердження позивача про те, що ОСОБА_5 не мав права підписувати договір хибними, оскільки недійсність рішень загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цим керівником від імені товариства. Окрім цього, зазначають, що збори акціонерів 21.04.05р. відбулися, однак на них не було кворуму. Твердження представника позивача про те, що спосіб визначенні ціни у договорі не є вірним не заслуговують на увагу, оскільки в силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Вважає, що погодження із ОСОБА_6 радою товариства даний договір не потребував в силу існування принципу свободи договору; в статуті товариства відсутнє положення про обовязковість погодження таких договорів із Загальними зборами. Стверджує, що існує лише один договір купівлі-продажу, який є предметом спору у даній справі і оплата ПП "ОСОБА_1 ЯНУС біоекотехнологія" здійснювалась саме по ньому, в матеріалах справи містяться відповідні платіжні доручення, пояснення бухгалтера та директора Товариства.

Зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру і були внесені до нього, можуть вважатися достовірними та використовуватись до того часу поки до них не буде внесено змін. Станом на 20.07.06р. та 14.12.06р. в Єдиному державному реєстрі значився керівником Товариства ОСОБА_5, який від імені Товариства і підписував спірний договір. Відтак, вважає, що договір купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02 жовтня 2006 року укладено між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та ПП "ОСОБА_1 ЯНУС біоекотехнологія" із дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним не має. В задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників сторін, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15:40 год. 07.06.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- інвентаризаційні відомості основних засобів та бухгалтерські звіти, які б підтверджували знаходження четвертого поверху адмінбудинку під літерою "А" за адресою: вул. Текстильна, б. 34, м. Тернопіль на балансі ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та балансову вартість цього майна на момент укладання договору від 02.10.2006 р. (при наявності);

- відомості про те, чи укладались між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" інші правочини купівлі-продажу;

- витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 11 вересня 2006 року за № 11788504;

- письмові пояснення щодо того, яким чином позивачем здійснювалась оцінка вартості обєкта, станом на 01.10.06р., з врахуванням тверджень відповідача про те, що з 1998 року приміщення знаходиться на балансі ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія".

Відповідача:

- відомості про те, чи укладались між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" інші правочини з купівлі-продажу;

- договір 129301 від 21.12.1993р. (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи)

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила