ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 40/109-10

вх. № 3590/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 31.03.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апек", м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договорів іпотеки від 26 січня 2007 року, від 29 лютого 2008 року та 28 березня 2008 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апек" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданій заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" вчиняти дії щодо належних позивачу нежилих приміщень за адресами: м. Кіровоград, вул. Каліліна, буд. 10/14 (№ РПВН 16430364), м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 22 (№ РПВН 19718024), м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 9 (№ РПВН 19717634).

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Апек" не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апек" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 11:40

3. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.