ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 63/64-10 (н.р. 16/18-09)

вх. № 1188/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (перший відповідач) та Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків (другий відповідач)

про усунення перешкод та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном згідно договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року; відновити постачання електроенергії та забезпечити належне надання комунальних послуг згідно договорів № 1096-09/ВРП/16798 та № 1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008 року; зобов'язати відповідачів у повному обсязі виконувати умови Договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року, додаткових угод № 3 від 16.09.2008 року та договорів № 1096-09/ВРП/16798 та № 1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008 року, додаткових угод № 1 від 16.09.2008 року; заборонити відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції обєктів оренди та проведення інших робіт, які передбачають звільнення орендарем нерухомого майна. Позов обґрунтований тим, що в порушення умов договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року другим відповідачем запропоновано звільнити обєкти оренди для проведення їх реконструкції, що приведе до припинення діяльності позивача та фактично припиняє дію договорів оренди. Також позивач зазначає, що в порушення договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року балансоутримувач безпідставно взяв на себе повноваження щодо проведення реконструкції орендованого майна, та в порушення договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 1097-09/ВРП/16898 та № 1096-09/ВРП/16798 від 16.09.2008 року припинив електропостачання орендованих кіосків. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02 серпня 2010 року до 05 серпня 2010 року до 10 години 00 хвилин.

03.08.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі інженерно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

05.08.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він в доповнення до клопотання від 03.08.2010 року просить суд поставити на вирішення експертів наступне запитання: " Чи відповідає кіоск № 5, розташований у підземному переході № 2 на станції метро "Пушкінська" будівельним нормам правил: пожежно-технічним нормам; будівельно-технічним нормам; електротехнічним нормам?".

Суд, долучає надану заяву до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник другого відповідача в судове засідання не з2явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника на обкладинці справи в розділі "нотатки".

Суд, вислухавши позивача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступне запитання:

- Чи відповідає кіоск № 5, розташований у підземному переході № 2 на станції метро "Пушкінська" будівельним нормам правил: пожежно-технічним нормам; будівельно-технічним нормам; електротехнічним нормам?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На розгляд експерта поставити наступне питання:

а). чи відповідає кіоск № 5, розташований у підземному переході № 2 на станції метро "Пушкінська" будівельним нормам правил: пожежно-технічним нормам; будівельно-технічним нормам; електротехнічним нормам?

3. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 63/64-10 (у трьох томах).

5. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

6. Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

7. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі 63/64-10 (н.р. 16/18-09) зупинити .

Суддя Погорелова О.В.