ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р.Справа № 12/18/4733

Розглянувши справу за позовом Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 11500грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 територіально-галузеве обєднання „Південно-Західна залізниця м. Київ

зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство „Ікіо м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницьке регіональне відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 84320грн.

(скарга на дії МВ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції )

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача:не зявився

Т.о.: ОСОБА_3 довіреність від 03.12.2009р.

ДВС: ОСОБА_4- довіреність від 03.09.2010р.

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2010 року Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано заяву по справі № 12/18/4733 про відвід складу суду від участі в даній справі з огляду на сумніви у неупередженості судді.

В заяві, зокрема, вказується, що суддею з лютого 2010 року не розглядались скарги на дії виконавчої служби, чим грубо порушено вимоги ст.121-2 ГПК України. Суддя постановляє ухвали з розгляду справи № 12/18/4733, яка ним уже розглядалася і по якій прийнято ним же рішення з викликом сторін і третіх осіб, в той час, як стаття 121-2 ГПК України вимагає розгляду тільки скарг з викликом тільки стягувача, боржника та органу виконання судового рішення. Ухвала, прийнята суддею Шпаком В.О. від 23 грудня 2009 року скасована Житомирським апеляційним господарським судом 29 квітня 2010 року, а згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Невиконання суддею Шпаком В.О. вимог ГПК України призвело до подальших грубих порушень з боку службових осіб виконавчої служби моїх конституційних прав, зокрема до значних матеріальних збитків та нанесло непоправиму моральну шкоду.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід по даній справі, заявлений судді Шпаку В.О., підлягає відхиленню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості судді.

Поряд з цим, відвід заявлено під час розгляду суддею скарг на дії державної виконавчої служби, а не до початку їх слухання.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2010р. скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р. у справі №12/18/4733, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.12.2009р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заявлений Приватним підприємцем ОСОБА_1 у справі №12/18/4733 відвід судді Шпаку В.О. відхилити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 6 примірників:

1 - позивачу,

2 відповідачу,

З,4,5-т.о.

6 - до матеріалів справи.