ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 6/19/4627

За позовом Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" м. Хмельницький

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закритого акціонерного товариства „Пожзахист, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 85 976,06 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача : не зявився

відповідача: не зявився

третої особи: не зявився

Ухвала виноситься 04.03.2010 р., оскільки в судовому засіданні 16.02.2010 р. оголошувалася перерва.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2006р. порушено провадження у справі 19/4627 за позовом Приватного підприємства ім.. ОСОБА_1 с. Кремінні Городоцького району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтек м. Хмельницький про стягнення 85 976, 06 грн. збитків, понесених в звязку з продажем вогнегасників неналежної якості.

22.04.2008р. у даній справі прийнято рішення, яким позов позивача задоволено, стягнуто з ТзОВ "Укрінтек" м. Хмельницький на користь ПП ім. Г.І. Ткачука, с. Кремінна Городоцького району 85 976,06 грн. шкоди.

Відповідачем - ТзОВ "Укрінтек", м. Хмельницький на вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 29.04.2009р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2009р. скасовано, а справу вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 29.09.2009р. звернув увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги господарські суди першої та апеляційної інстанції, не встановили, що саме стало причиною заподіяння збитків позивачу.

Ухвалою суду від 29.10.2009р. справу було прийнято до свого провадження та присвоєно № 6/19/4627.

На підтвердження поданого позову представник позивача в засіданні суду 17.11.2009р. зазначив, що у звязку з розірванням шлангу гідросистеми комбайну масло потрапило на колектор двигуна і почало розгорятися. Однак, погасити пожежу із придбаних у відповідача вогнегасників не вдалося. Вважає, що шкода, яка завдана майну покупця у звязку з придбанням товару неналежної якості, відповідно до ст. 711 ЦК України, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару.

Ухвалою суду від 17.11.2009р. за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ „Пожзахист м. Маріуполь, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки. Подане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач придбав у відповідача вогнегасники виробництва ЗАТ „Пожзахист. Також даною ухвалою було зобовязано позивача направити третій особі копію позовних матеріалів разом із додатками та зобовязано ЗАТ „Пожзахист. м. Маріуполь надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

Представник третьої особи (ЗАТ „Пожзахист) у листі № 139 від 21.12.2009р. зазначив що споживач ПП ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна порушив правила експлуатації, які зазначені в паспорті на вогнегаснику. Крім того, звертає увагу суду, що Житомирським апеляційним господарським судом було зобовязано ЗАТ „Пожзахист провести перевірку вогнегасників, які були придбані ТзОВ „Укрінтех м. Хмельницький, проте вогнегасники для проведення експертизи на підприємство не надходили.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. викликаний для дачі пояснень комбайнер ОСОБА_2, зазначив, що 22.09.2005 р. під час обмолоту гречки помітив полумя з моторного відсіку комбайну, після чого зупинив комбайн та заглушив двигун. Пояснив, що на вогнище спалаху, яке було невелике, він вилив воду. Потім схопив вуглекислотний вогнегасник, який направив в центр загорання на відстані 50-70 см., але при його застосуванні виявилося, що вогнегасник не спрацював, так як з нього під тиском на зовні вийшло тільки повітря, що посилило горіння. Під час пожежі вогнем було знищено передню частину комбайна ДОН-1500.

В судове засідання 04.03.2010 р. представники позивача, відповідача та третьої особи не зявилися. На розгляд суду надійшло клопотання позивача від 03.03.2010 р., в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із хворобою представника.

Також на розгляд суду надійшло письмове пояснення третьої особи (№ 18 від 04.03.2010 р.), в якому ЗАТ „Пожзахист зазначає, що саме через неправильні дії комбайнера локальне загорання переросло в пожежу, оскільки першочергово на вогнище спалаху було вилито воду, що є являється грубим порушенням гасіння нафтопродуктів (масла). Крім того, були порушені правила тушіння вогнегасником, оскільки комбайнер направляв робоче сопло вогнегасника на осередок займання, в результаті чого вуглекислий газ із вогнегасника розбризкав масло, що призвело до травми самого комбайнера та ще більшого поширення вогнища спалаху.

Також представник ЗАТ „Пожзахист зазначає про те, що відповідно до ДНАОП 2.0.00-1.01.-00 (НПАОП 01.1-1.01.11) „Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві комбайни і трактори повинні бути оснащені двома вогнегасниками (порошковим та вуглекислотним). Таким чином, комбайн був недоукомплектованим.

За таких обставин, враховуючи неявку представників сторін, необхідність витребування додаткових пояснень по справі, а також те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/19/4627 відкласти на 12 год. 00 хв. „24 березня 2010 р.

2. Зобовязати третю особу подати в судове засідання письмове пояснення з приводу класифікації вогнегасників і пожеж та ступінь придатності вогнегасників до гасіння пожеж різних класів.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк