overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2010 р. Справа № 40/74-10

вх. № 1927/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2010 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2010 р. Справа № 40/71-10

вх. № 1930/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2010 р. Справа № 40/67-10

вх. № 1934/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2010 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" березня 2010 р. Справа № 40/312-09

вх. № 6436/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова, м.Харків,

3-я особа - Управління комунального майна та приватизації, м.Харків,

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. буловідкладено розгляд справи № 40/312-09 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Київ) до Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова (м.Харків), третя особа - Управління комунального майна та приватизації (м.Харків), про визнання дійсним договору.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку в даті та часі призначеного судового засідання, яку належить виправити.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі № 40/312-09 викласти у наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 12:00".

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 40/81-10

вх. № 2880/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-АСАВИР", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАР-АСУ", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 23319,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

5. Призначити у справі №40/81-10 судово-економічну експертизу.

6. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертез за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітностівід 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

7. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-АСАВИР", м. Харків.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідачє правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-АСАВИР", м. Харків та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАР-АСУ", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором № б/н від 05.03.2010 року?

10. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Провадження у справі 40/81-10 зупинити

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2010 р. Справа № 40/91-10

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3005/4-40 від 30.03.10) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11357,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 10119,41 грн. основного боргу, 675,47 грн. пені, 297,35 грн. річних та 265,26 грн. інфляційних за договором суборенди № 17 від 01 жовтня 2009 року.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача датована 30 березня 2010 року за вих. № 11/19, а поштовий опис та касовий чек пошти свідчать про відправлення позовної заяви на адресу відповідача 22 березня 2010 року, тобто раніше ніж виготовлений сам позов.

Також в поштовому опису вказано, що відповідачу відправляляся позовна заява від 19 березня 2010 року за вих. № 1/19.

Отже, суду не відомо, чи була направлена відповідачу позовна заява за. вих. № 1/19 від 30 березня 2010 року.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

.

Керуючись пунктом 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14 аркушах, у тому числі і платіжні квитанції № ПН434 від 16 лютого 2010 року, № ПН1919 від 30 березня 2010 року та № ПН421 від 16 лютого 2010 року - позивачу.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 40/79-10

вх. № 2177/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.03.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "Інтерпак" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Харків

про стягнення 14300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Спільного підприємства "Інтерпак" товариство з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" про стягнення з відповідача 14300,00 грн. збитків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 12:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунутвання своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 40/337-09

вх. № 10670/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.01.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ВАВИЛОН", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ СТРОЙ", м. Харків

про стягнення 17619,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 11123,00 грн. основного боргу та 6496,54 грн. пені за договором оренди № 18/05 від 18 травня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. о 14:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 40/77-10

вх. № 2009/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14/20-407-09 від 25.12.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг", смт.Солоницівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", с.Руська Лозова

про стягнення 85841,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 63981.25 грн. основного боргу по договору фінансового лізингу № 20-07-749 фл від 06 листопада 2007 року за період з 25 вересня 2009 року по 25 грудня 2009 року включно, 3444,71 грн. пені по договору фінансового лізингу № 20-07-749 фл від 06 листопада 2007 року за період з 02 серпня 2009 року по 31 січня 2010 року, 3324,35 грн. інфляційних нарахувань по договору фінансового лізингу № 20-07-749 фл від 06 листопада 2007 року за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2010 року, 1171,25 грн. 3% річних по договору фінансового лізингу № 20-07-749 фл від 06 листопада 2007 року за період з 26 грудня 2008 року по 31 січня 2010 року та 13920,00 грн.та штрафа за неукладення договору страхування предмета лізингу по договору фінансового лізингу № 20-07-749 фл від 06 листопада 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2010 р. о 10:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунутвання своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 40/86-10

вх. № 2899/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Топак Е.М., посвідчення № 256 від 12.12.2007 року

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору, виселення та стягнення 26811,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 676 від 06 серпня 2008 року у звязку з порушенням відповідачем зобов*язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати, про виселення відповідача із займаного приміщення, загальною площею 121,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 2,, літ. "А-9" (3-я секція), яке є предметом спірного договору, в зв*язку з тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням без правових на то підстав /розірвання договору оренди/ та стягнення з відповідача 25675,08 грн. заборгованості з орендної плати і 1136,09 грн. пені.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 12:20

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичної особи та фізичної особи - підприємця за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.