ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 10/91-10

вх. №

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хвостенко О.Є позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Фінансове управління Коломацької райдержадміністрації, смт. Коломак

про стягнення 1824,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до фінансове управління Коломацької райдержадміністрації про стягнення 1624,50 гривень основної заборгованості, 149,59 грн. пені, 19,49 грн. збитків від інфляції та 31,34 процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору № 02-23497 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Леніна,17.

Позивач в додаткових поясненнях вказує що відповідачем на користь позивача було частково сплачено заборгованість у сумі 759,60 грн., у зв'язку з чим провадження у цій частині просить припинити, основну заборгованість у сумі 864,90 грн. за січень 2010 , 149,59 грн. пені, 19,49 грн. збитків від інфляції та 31,34 процентів річних просить задовольнити.

Прокурор підтримує позовні вимоги у сумі 864,90 грн. основної заборгованості,149,59 грн. пені, 19,49 грн. збитків від інфляції та 31,34 процентів річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує у відзиві на позовну заяву вказує, що позивач вимагає погашення послуг за січень 2010 року в сумі 864,90 грн., які технічно не могли бути надані по причині введення в експлуатацію засобів сигналізації від 01.02.2010 року. Тому на думку позивача борг за січень виставлено неправомірно. За отримані послуги за лютий 2010 року в сумі 759,60 грн. відповідач розрахувався в повному обсязі. В підтвердження цього відповідачем надано платіжне доручення № 304 від 18.10.2010 року .

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Фінансовим управлінням Коломацької райдержадміністрації був укладений договір № 02-23497 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Леніна,17.

01.03.2010 року на підставі листа відповідача від 01.09.2010 року договір було розірвано за взаємною згодою сторін.

В період з 01.02.2010 року до 01.03.2010 року позивачем здійснювалась охорона об'єкта згідно договору.

Відповідно до пункту до ч.2 п. 3.2 зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником за перший місяць впродовж двох банківських днів після підписання сторонами договору, усі наступні платежі по договору здійснюються не пізніше 15 числа кожного місяця за поточний місяць.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 759,60 грн. гривень.

Однак, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, в підтвердження сплати основної заборгованості у сумі 759,60 грн. за період з 01.02.2010 року до 01.03.2010 року по договору № 02-23497 від 01.01.2010 року, було надано платіжне доручення № 304 від 18.10.2010 року

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження в частині стягнення основної заборгованості у сумі 759,60 грн. за період з 01.02.2010 року до 01.03.2010 року припинити на підставі п.1-1. ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно стягнення заборгованості у сумі 864,90 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.02.2010 року слід зазначити на наступне. Відповідно до п.2.1, п. 2.1.1. Договору виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації , що встановлена на Об'єктах замовника перелік та адреси яких зазначені у Дислокації ( додаток № 1 до Договору). Виконавець надає послуги з даним договором з моменту здачі сигналізації , що встановлена на Об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з - під спостереження в межах часу, визначеного Дислокацією ( п.2.2 Договору).

Як вбачається з матерів справи Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 01 лютого 2010 року було встановлено на об'єкті замовника наступну технічну апаратуру та засоби охоронного призначення :1. Системний блок "Лунь-7Т", инв. № 21041450 серійний № 05116. виробник ЗАТ "Охорона та безпека" дата введення в експлуатацію-01.02..2010 року, балансова вартість якого станом на 01.02.2010 року за обліком виконавця становить 1146,67 грн., 2 . LIND-7Т балансова вартість якого станом на 01.02.2010 року за обліком виконавця становить 111,66 грн. 3. АКБ 7 А/г балансова вартість якого станом на 01.02.2010 року за обліком виконавця становить 95,00 грн., що підтверджується актом про встановлення на об'єкті засобів сигналізації від 01.02. 2010 року. Отже комплекс тривожної сигналізації передбачений п.1.1.2 на об'єкті замовника було встановлено 01.02. 2010 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки осіб виникають зокрема, саме з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 174 ГК господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод.

Відповідно до частини1 статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статті 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем не доведено факт надання послуг на суму 864,90 грн. передбачених договором № 02-23497 від 01.01.2010 року за період з 01.01.2010 року по 01.02.2010 року тому у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.2.2. Договору передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 759,60 грн. за період з 01.02.2010 року до 01.03.2010 року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені становить 73,15 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд вважає за необхідне, з урахуванням визнаної суми заборгованості, стягнути з відповідача на користь позивача суму 9,12 грн. збитків від інфляції, 13,55 грн. 3% річних оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 509, 625, частина 1 статті 626, Цивільного кодексу України, статтями 174, частина 1. статті 216, частина 1 статті 217, частина 1 статті 230 статтями Господарського Кодексу, 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фінансове управління Коломацької районної Державної адміністрації Харківської області (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. Леніна,17, р/р 0815, МФО 851011 в ГУДКУ в Харківській області,) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р4 в АСУБ "ГРАНТ" м.Харкова, МФО 351607, ) 73,15 грн., пені, 9,12 грн. збитків від інфляції, 13,55 грн. 3% річних.

Стягнути з Фінансове управління Коломацької районної Державної адміністрації Харківської області (63100, Харківська область,смт. Коломак, вул. Леніна,17, р/р 0815, МФО 851011 в ГУДКУ в Харківській області,) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Фінансове управління Коломацької районної Державної адміністрації Харківської області (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. Леніна,17, р/р 0815, МФО 851011 в ГУДКУ в Харківській області, ) на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

В частині стягнення основної заборгованості у сумі 759,60 грн. за період з 01.02.2010 року до 01.03.2010 року провадження у справі припинити.

В частині стягнення основної заборгованості у сумі 864,90 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.02.2010 року у позові відмовити.

Суддя Бровченко І.О.