ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р.Справа № 6/88-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прага-Консалтинг" м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Славута-папір" м. Славута

про стягнення 24 467,06 грн. заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язаннь

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1О представник за довіреностю від 15.01.2010р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 24 467,06 грн. заборгованості за договорами поставки № 030108/1-П від 03.01.2008 р. та № 38 від 16.04.2009 р., укладеного між ЗАТ „Славута-Папір та ТОВ „Профіт-центр, оскільки до позивача перейшло право вимоги до ЗАТ „Славута-Папір на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 від 22.07.2009 р. укладеного між ТОВ „Профіт-центр та ТОВ „Прага-Консалтинг.

Представник позивача у клопотані № 10 від 26.01.2010 р. просить в разі задоволення позовних вимог ТОВ „Прага-Консалтинг стягнути з ЗАТ „Славута-Папір витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_2 в розмірі 3670,00грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 71 від 22.10.2009 р. та платіжним дорученням № 5 від 28.10.2009 р.

Представник ЗАТ „Славута-папір в судове засідання не зявився, проте на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов (№ 58 від 04.03.2010 р.), в якому представник відповідача зазначає, що відповідно до договору № 2 про відступлення права вимоги від 22.07.2009 р. сума основного боргу складала 94 810,50 грн.

Вказує про те, що 23.07.2009 р. було сплачено 1000,00 грн. та 24.07.2009 р. 2000,00 грн., тому сума боргу зменшилася і становила 91810,50 грн.

Зазначає, що у претензії позивача за вих. № 256 від 31.08.2009р. про сплату заборгованості та штрафних санкцій на суму 116 277,56 грн., з яких сума боргу з врахуванням індексу інфляції становить 107 769,63 грн. (з яких: 91 810,50 грн. - основний борг, 15 959,13 грн. - збитки від інфляції), сума штрафних санкцій (пеня) - 8 507,93 грн. Дані суми зазначаються у розрахунку доданого до претензії.

Відповідач зазначає, що суму основного боргу - 91 810,50 грн. було погашено. Проте, позивач у позовній заяві зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем сплачено суму штрафних санкцій в розмірі 8 507,93 грн. та частину заборгованості з врахуванням індексу інфляції в розмірі 83 302,5 грн. Тому розмір основного боргу з врахування індексу інфляції, який підлягає сплаті становить 24 467,06 грн.

Відповідач вважає, що даний розрахунок позивача, не відповідає тому розрахунку заборгованості, що останній додав до позовної заяви, оскільки у розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви зазначено суми: збитки від інфляції 15 959,13 грн. та пеня - 8 507,93 грн., а у позовній заяві позивач просить стягнути розмір основного боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 24 467,06 грн.

Оскільки, відповідач з сумою основного боргу розрахувався та позивачем зазначено, що суму штрафних санкцій в розмірі 8 507,93 грн. відповідачем погашено, то сумою стягнення є 15 959,13 грн.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмір 3670,00 грн., ЗАТ „Славута-папір посилається на п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду Україні від 14.12.2007р. № 01-8/973, де передбачено, що при визначені розумного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, такі встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження; вартість економічних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в регіоні та в країні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість та складність справи.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 не представляв інтереси позивача в суді, не здійснював витрат на службові відрядження, відповідач зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката вважає завищеним.

На підставі викладеного, відповідач зазначає, що частково визнає суму боргу в сумі 15 959,13 грн., у стягненні 8507,93 просить відмовити та обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні 15.03.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, однак зазначив про те, що ухвали господарського суду від 09.03.2010 р. не отримав, тому вимоги суду, які були викладені в даній ухвалі в повному обсязі виконати не мав можливості.

За таких обставин, враховуючи необхідність неподання представником позивача витребуваних судом доказів по справі, проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/88-10 відкласти на 12 год. 00 хв. 26 березня 2010 року.

2. Повторно зобовязати :

- позивача надати на розгляд суду детальний розрахунок суми позову, зокрема із зазначенням періоду виникнення боргу та інфляції і згідно якого договору; документальне підтвердження виникнення зобовязань щодо заявленого до стягнення боргу; письмове пояснення з приводу відзиву відповідача, зокрема щодо суми 8507,93 грн. штрафних санкцій; документальні докази щодо зарахування 8507,93 грн. пені в рахунок боргу в порядку ст. 534 Цивільного кодексу України; детальний розрахунок пені; документальне обґрунтування правомірності нарахування пені; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки підписаний сторонами подати суду;

- відповідача забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк