ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 07/22-10 (н.р.37/37-08)

вх. № 1055/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1163 від 03.03.10 р.;

відповідач - ОСОБА_2, дов. від 06.04.09 р.; ОСОБА_3, дов. від 11.12.09 р.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 18968,18 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18968,18грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня - пр. Леніна, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 5639 від 21.12.05 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.09 р. у справі № 37/37-08 в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. Позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" суму заборгованості за щомісячне користування місцем у розмірі 559,86 грн.; пеню за кожен день прострочки щомісячної оплати у розмірі 91,32 грн.; штраф за неповернення місця у розмірі 18300,00 грн. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі Акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня - пр. Леніна. присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 275,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.09 р. у справі № 37/37-08 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. по справі №37/37-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.12.09 р. у справі № 37/37-08 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009р. у справі №37/37-08 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.10 р. було порушено провадження у справі № 07/22-10 (н.р. 37/37-08).

Позивачем надано письмові пояснення по суті справи.

Відповідачем надано пояснення зі спірних питань, визначених у постанові ВГСУ від 14.12.09 р.

У судовому засіданні 17.03.10 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, яке буде вирішено в наступному судовому засіданні після надання сторонами необхідних документів. Відповідач вказує, що договір № 5639 від 21.12.05 р. ніколи не підписував.

У судовому засіданні 07.04.10 р. відповідачем надано суду документи з вільними зразками підпису відповідача за період з 2003 по 2007 рік та судом були відібрані експериментальні зразки підпису відповідача.

Позивачем надано суду оригінал договору № 5639 від 21.12.05 р., оригінал акту прийому - передачі та додатку №1 до вказаного договору.

Враховуючи викладене, а також те, що для вирішення спору по суті та встановлення факту підписання чи не підписання договору № 5639 від 21.12.05 р. відповідачем необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, а провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

3. На вирішення експертам поставити таке питання:

- чи виконано підпис на договорі № 5639 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 21.12.05 р., акті прийому - передачі від 21.12.05 р. та додатку до договору № 1 ОСОБА_6?

4. Направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 господарську справу № 07/22-10 (н.р. 37/37-08), що є необхідною для проведення призначеної експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

6. Обов'язок оплати проведення призначеної експертизи покласти на ФОП ОСОБА_4.

Для здійснення оплати, ФОП ОСОБА_4 отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 07/22-10 (н.р. 37/37-10), а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

7. Зобов'язати експертів, після закінчення експертизи, надати суду експертний висновок.

8. Провадження у справі 07/22-10 (н.р. 37/37-08) зупинити .

Суддя Інте Т.В.