overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"28" грудня 2010 р. Справа № Б-19/206-10

вх. №8742/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Новаторбуд", м. Харків до боржника -ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків,

у справі за заявою ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 205 від 02.11.10 р.) надійшла заява ТОВ "Новаторбуд", м. Харків (вх.№ 28404 від "24" грудня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків в сумі 255629,14 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Новаторбуд", м. Харків (вх.№ 28404 від "24" грудня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 25.0111 р. об 11:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Справа № Б-19/216-10

вх. № 9034/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до ТОВ "СК СМС", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.10 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "СК СМС". Ухвалою суду від 02.11.10 р. в підготовчому засіданні призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Також, зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки, передбачені п.9 ст.13, п. 5 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна, в якому він просить суд усунути керівника боржника ТОВ "СК СМС" ОСОБА_1 від посади директора, покласти обов'язки керівника ТОВ "СК СМС" на розпорядника майна ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення клопотання розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставни, керуючись ст.ст. 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні на "13" січня 2011 р. о(об) 11:15 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати керівника боржника надати суду відзив на клопотання розпорядника майна.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна та керівника боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, керівнику боржника.

Суддя Міньковський С.В.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Справа № Б-50/253-10

вх. № 11102/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А..

За участю:

ініціюючого кредитора - не з"явився

боржника - не з"явився

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв"язку з тим, що останній має заборгованість в сумі 9968,00 грн. за невиконання умов договору поставки від 20.02.2008 р., яку він не має можливості стягнути з боржника у зв"язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

В судове засідання 29.12.2010 р. представники сторін не з"явилися, витребуваних документів не надали.

Враховуючи нез"ялення представників сторін та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 6,7,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01 лютого 2011 р. о 12:20.

Зобовязати надати суду:

кредитора:

- довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинні на день розгляду справи,

- оригінали документів, доданих до заяви - для огляду,

боржника:

- відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора;

- довідку про зареєстроване за боржником на праві власності майно,

- дані про дебіторську заборгованість та всі активи,

- довідку про наявність та залишок грошових коштів на рахунках боржника.

Повторно зобов"язати ДПІ у Ленінському районі м.Харкова надати суду докази надання боржником останньої звітності, довідку про відкриті боржником рахунки в установах банків.

Повторно зобов"язати ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", КП Харківське міське БТІ надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: 61177, АДРЕСА_1)

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"28" грудня 2010 р. Справа № Б-19/206-10

вх. №8742/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Велесслав" до боржника -ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків,

у справі за заявою ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 205 від 02.11.10 р.) надійшла заява ТОВ "Велесслав", м. Харків (вх.№ 33142 від "24" грудня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків на суму 25973,94 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Велесслав", м. Харків (вх.№ 33142 від "24" грудня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 25.01.11 р. об 11:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. А також надати суду докази сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 7/673-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торн, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Хмельницької філії ВАТ ВТБ Банк, м. Хмельницький

про визнання кредитного договору № 25.39/07-СК від 07.11.2007р. недійсним

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 1/11.5.2 від 03.01.2008р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним кредитний договір № 25.39/07-СК від 07.11.2007р., укладений між ТОВ „Торн, м. Хмельницький і ВАТ ВТБ Банк, м. Київ в особі Хмельницької філії ВАТ ВТБ Банк, м. Хмельницький

Представник позивача для участі в судовому засіданні не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із тимчасовою відсутністю повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити їх без задоволення.

Для вирішення спору необхідно повторно зобовязати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал кредитного договору № 25.39/07-СК від 07.11.2007р. та інші докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 7/673-10 відкласти на 14 год. 30 хв. „17 травня 2010 року.

Повторно зобовязати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал кредитного договору № 25.39/07-СК від 07.11.2007р. та інші докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2010 р.Справа № 7/673-10

Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торн", м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ, в особі Хмельницької філії ВАТ ВТБ Банк, м. Хмельницький

про визнання кредитного договору № 25.39/07-СК від 07.11.2007р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "29" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію положення про філію, копію статуту, наявні дозволи НБУ на здійснення банківських операцій, внутрішнє положення про кредитування (при наявності).

Зобов'язати Управління НБУ у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91) до дня слухання справи надати письмові пояснення щодо отримання / не отримання ліцензії на кредитні операції в іноземній валюті відповідачем та щодо необхідності отримання такої ліцензії.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачу,

5 - Управлінню НБУ у Хмельницькій області, (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91).

Помічник заступника голови суду ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"17" грудня 2010 р. Справа № 3/25

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 вх. №19/19-10 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.03.10 у справі № 3/25

за позовом (заявою) Мале приватне підприємство фірма "Прип'ять"

до Закрите акціонерне товариство "Авангард"

про тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області задоволено позов МПП фірми "Прип'ять" до ЗАТ "Авангард" про тлумачення змісту договору.

Зазначене рішення оскаржене громадянином ОСОБА_1 до апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду Рівненської області №3/25 від 23.03.2010 року набрало законної сили.

Окрім того, в своїй скарзі апелянт просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції.

Рішення господарським судом Рівненської області було прийняте 23.03.2010 року, а повний текст підписаний 26.03.2010 р.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд не може залучити громадянина ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 07.04.2010 р. в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 08.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Рівненської області. В скарзі відсутні докази того, що громадянину ОСОБА_1 не було відомо рішення господарського суду Рівненської області від 23.03.2010 року.

А тому, відсутні підстави для відновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 97, 106 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку.

2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

3. Повернути заявнику матеріали скарги (подання) разом з доданими до неї документами - всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2010 р. № 2699

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.10 року № 2699

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Постійно діючого третейського суду при асоціації "Діловий Захід"

до Приватного підприємства "Веприк"

про встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року, визнання третейської угоди від 28.10.2007 року недійсною, скасування рішення третейського суду від 12.11.2007 року, визнання права державної власності на об`єкт нерухомості, витребування майна з чужого незаконного

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заявником був пропущений строк для подання апеляційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2010 року № 2699.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області призначити на "10" січня 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу, третім особам.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" грудня 2010 р. Справа № 8/28-38

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бригинець Л.М. суддя Демидюк О.О.,розглянувши апеляційну скаргу позивача та відповідача ОСОБА_1 "ВЛК - Експорт" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.10 р. у справі № 08/28-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікро-Ф"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛК-Експорт"

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 192 484 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" січня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на розсуд сторін.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2010 р. Справа № 15/46-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( пров. Щорса, 24, м. Вінниця)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця)

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

Голова суду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 15/46-07. Ухвалою суду від 30.03.07р. утворено колегію у складі трьох суддів, а саме: головуючого - Курко О.П., суддів Кожухар М.С., Балтака О.О.

Однак враховуючи, що Постановою Верховної ради України від 22.05.2008 року ОСОБА_2 обраний на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", слід утворити нову колегію по даній справі.

Керуючись ст.ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Утворити нову колегію у справі № 15/46-07 у складі трьох суддів, а саме: головуючого - Балтака О.О., суддів - Кожухар М.С. та Залімського І.Г.

Голова суду ОСОБА_1

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - в наряд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Справа № 9/156-10

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094) в особі Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк", (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (вул. Пирогова, 148/80 м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ІВО + КГ", ( вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037)

про звернення стягнення на майно

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2010 року заяву № б/н від 29.11.10р. (вх.14207 від 01.12.2010р.) представника Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Вінниця) ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому наказі від 26.10.2010 року у справі № 9/156-10, з проханням включити до нього найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку - "Приватбанк".

У звязку з моїм перебуванням, у період з 08.12.2010 р. по 21.12.2010 р., на лікарняному, судове засідання 10.12.2010 року не відбулося.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 10.12.10 о 10:30, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача1, відповідача2 з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2010 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом .

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу1 (вул. Пирогова, 148/80 м. Вінниця, 21037)

4 - відповідачу 2 ( вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037)