ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 Справа№ 10/70

За позовом: Заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівсвітло, м.Львів

до відповідача: Приватне підприємство „Мегаклас, м.Львів

про стягнення 6601 грн. 45 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

від прокуратури : ОСОБА_1 посвідчення №51 від 05.05.2010р.;

Від позивача : ОСОБА_2 - довіреність №01/95 від 22 лютого 2010 року;

Від відповідача: не зявився;

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа №10/49 за позовом Заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівсвітло, м.Львів до Приватного підприємства „Мегаклас, м.Львів про стягнення 6601 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 16.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2010р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Прокурор та Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4640669 .

Спір розглянуто згідно вимог ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах

Судом встановлено:

01.01.2009р. між ЛМКП „Львівсвітло (Позивач) та ПП „Мегаклас (Відповідач) укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування та освітлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами № 20/ ЗР.

Відповідно до п.1.1 даного договору, „Виконавець надає „Замовнику послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення, до яких підключені спеціальні конструкції зовнішньої реклами та веде облік спожитої електричної енергії спеціальними конструкціями зовнішньої реклами .

Пунктом 7.1 Договору сторони встановили , що передача виконаних робіт Виконавцем та їх прийняття Замовником оформляється ОСОБА_1 приймання робіт Ф-2 , що підписуються уповноваженими представниками сторін, які мають достатню кваліфікацію.

Позивач свої зобовязання по виконанню робіт виконав. Факт отримання послуг підтверджується ОСОБА_1 здачі- прийняття робіт (надання послуг) :

- ОСОБА_1 здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 000457 від 30.11.2008р. на суму 1 337 грн. 17 коп. ;

- ОСОБА_1 здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 000313 від 31.01.2009р. на суму 1 579 грн. 75 коп. ;

- ОСОБА_1 здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 000367 від 28.02.2009р. на суму 1 295 грн. 26 коп. ;

- ОСОБА_1 здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 000433 від 31.03.2009р. на суму 1 238 грн. 29 коп. ;

- ОСОБА_1 здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 000502 від 30.04.2009р. на суму 991 грн. 42 коп. ;

До виконаних робіт Замовник претензій не предявляв. Акти підписані представниками сторін та скріплені відтиском печатки підприємств (належно завірені копії ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи).

Згідно п.п.2.2.6 Договору, Замовник зобовязується своєчасно проводити передоплату до 04 числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку.

У п.3 Договору сторони закріпили порядок розрахунків за надані послуги. Відповідно до пп.3 2 Договору Замовник здійснює передоплату один раз в місяць згідно виставленого рахунку для компенсації витрат Виконавця, повязаних з підтримкою в експлуатації електромереж ЗО . Пунктом 3.3 Договору встановлено передоплату за споживання електроенергії за звітний місяць , яку Замовник перераховує на рахунок Виконавця не пізніше 04 числа поточного місяця згідно виставленого рахунку. Передоплату за послуги з технічного обслуговування обладнання систем зовнішнього освітлення до границі приєднання СКЗР , Замовник перераховує на рахунок Виконавця за поточний місяць не пізніше 04 числа поточного місяця зазначено пп.3.5 Договору.

ПП „Мегаклас свої зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт виконало частково. Відтак, сума основного боргу Замовника перед Виконавцем за Договором №20/ЗР від 01.01.2009р. склала 5 441 грн. 88 коп.

Пунктом 3.6 Договору сторони передбачили, що у випадку протермінування платежів , передбачених в пп.3.3,3.5 даного Договору , Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день протермінування від несплаченої суми.

В порядку ст. 625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні втрати та 3%річних від простроченої суми , які складають : 897 грн. 91 коп. інфляційні втрати та 261 грн. 66 коп. 3%річних.

Суд, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобовязання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країни).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, господарське зобовязання, яке виникло між сторонами на підставі договору №20/ЗР від 01.01.2009р. в частині оплати за надані послуги Відповідачем виконано частково. Відповідно до розрахунку заборгованості сума основного боргу ПП „Мегаклас становить 6601 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з Відповідача 6601грн. 45коп. основного боргу, 897 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань та 261грн. 66 коп. 3% річних .

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте, Відповідач не долучив до матеріалів справи доказів проведення повного розрахунку з Позивачем згідно з договором№20/ЗР.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.11, 509,612,625,629 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Мегаклас ( 79022, м.Львів, вул. Городоцька, 174 ) на користь ЛМКП „Львівсвітло (79068, м.Львів, вул. Лінкольна, 8 ) 5441 грн. 88 коп. основного боргу, 897 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 261 грн. 66 коп. 3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Мегаклас ( 79022, м.Львів, вул. Городоцька, 174 ) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.