ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 60/62-09

вх. № 2445/4-60

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 за дорученням;

відповідача за первісним позовом - не з"явився;

3-тя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_2 довіреність №155/026-юр від 11.01.10 р.

3-тя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_2 довіреність №155/026-юр від 11.01.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м.Харків;

до Суб"єкта предприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3-я особа - - на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м.Харків

про зміну договору купівлі - продажу.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач), в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003 року та зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва „Медсанчастина за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче об'єднання „Комунар), розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,14 га у державну власність.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано вимоги п. 5.3. та п.5.5. договору, що є підставою для розірвання договору згідно п. 7.3. договору .

Ухвалою господарського суду від 10 червня 2009 року прийнята до розгляду зустрічна позовна заява для для спільного розгляду з первісним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне науково-виробниче обєднання "Комунар", в якій позивач просить суд змінити пункт 5.3. Договору купівлі-продажу №986 від 24.09.2003 року, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_3, виклавши його у наступній редакції: "5.3. Покупець зобов"язаний провести демонтаж об"єкту незавершеного будівництва протягом 8 (восьми) років з дати нотаріального посвідчення договору купівлі продажу об"єкту." В обгрунтування позову, заявник вказує, що розірвання договору №986 призведе до значних матеріальних збитків останнього, чого не відбудеться у разі зміни зазначеного договору з добудови на демонтаж.

Ухвалою господарського суду від 17 лютого 2010 року прийняті зміни зустрічних позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін, в якій позивач просить зобов"язати Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області зніти з контролю договір №986 купівля - продажу об"єкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика,8 (Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар"), укладений 24 вересня 2003 року між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом.

Присутній представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з"явився.

Представник 3-ої особи підтримує заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом, проти вимог відповідача за первісним позовом викладених у зустрічному позові заперечує.

Представники сторін через канцелярію господарського суду надали сумісне клопотання , щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, а саме до 01 травня 2010 року.

Зазначене клопотання про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.4 ст.69 ГПК України (за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неявку відповідача (за первісним позовом), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 54, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 01.05.2010 року.

2. Продовжити строк вирішення спору до 01.05.2010 року.

3. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №60/62-09