ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "27" травня 2010 р. по справі № 04/51-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний, науково-дослідний, конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашпроект"

про стягнення 555 055грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №195 від 19.04.2010 року, ОСОБА_2, довір. №194 від 19.04.2010 року

від відповідача: ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, дов. №01 від 08.04.2010р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний, науково-дослідний, конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмашпроект" про стягнення 621 070,16грн., в т.ч. 555 055грн. заборгованості за розробку проектно-кошторисної документації згідно договору від 22.08.2008р., 32 818,86 грн. пені, 26 535,45грн. інфляційних втрат та 6 660,85грн. 3% річних згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач у відзиві №01/45 від 26.05.2010р. заборгованість в сумі 555 055грн. визнає. Щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді 3% річних в сумі 6660,85 грн., інфляційних витрат в сумі 26535,45 грн., пені в сумі 32818,86 грн. заперечує, мотивуючи тим, що проектно-кошторисна документація виготовлялась у вигляді робочого проекту «Зовнішнього електропостачання Луцького автомобільного заводу Волинської області» для ВАТ «Луцький автомобільний завод» (після перейменування ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс») і основне фінансування здійснювалось цією структурою.

Пояснює, що укладено трьохсторонній графік погашення заборгованості за виконані проектні роботи між ЗАТ «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «УКРЗАХІДЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «Проектний інститут «УКРМАШПРОЕКТ», ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»».

Вказує, що товариство, у зв'язку з зменшенням обсягів замовлень внаслідок світової економічної кризи, не має власних обігових коштів, які б могли забезпечити виконання зобов'язання згідно договору в повному обсязі.

Водночас, не відмовляється від подальшої оплати за виконані роботи та просить суд на підставі п.6 ст.83 ПІК України розстрочити виконання рішення щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 555055,00 грн. протягом 2010 року, а саме: травень 2010р. - 86000,00 грн.; червень 2010р. - 86250,00 грн.; липень 2010р. - 66000,00 грн.; серпень 2010 р. - 66000,00 грн.; вересень 2010р. - 66000,00 грн.; жовтень 2010р.- 66000,00 грн.; листопад 2010р. -66000,00 грн; грудень 2010р.- 52805,00 грн.

В підтвердження важкого фінансового становища надає звіт товариства про фінансові результати за перший квартал 2010 року, згідно з яким товариство є збитковим.

Позивач, ознайомившись з представленим відзивом, звертається до суду з заявою від 27.05.2010р. про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 555 055грн. Не заперечує проти розстрочення виконання рішення згідно графіка, зазначеного відповідачем.

Спір розглядається щодо розміру позовних вимог, зазначених у заяві від 27.05.2010р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний, науково-дослідний, конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмашпроект" 22.08.2008р. був укладений договір на розробку проектно-кошторисної документації №147.

За умовами договору підрядник (позивач) зобовязувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, за завданням замовника (відповідача) розробити робочий проект "Зовнішнє електропостачання Луцького автомобільного заводу Волинської області", а замовник зобовязувався прийняти виконані підрядником відповідно до договору проектні роботи і оплатити їх.

Пунктом 6.1 договору та додатком №2 до договору визначено розмір оплати за надані послуги в розмірі 605 055грн.

Надання позивачем послуг по розробці проектної документації стверджується актом здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 07.07.2009р., підписаним сторонами без зауважень (а.с. 16).

Згідно п.п.6.2-6.3 договору замовник перераховує аванс в сумі 100 000грн. в грудні 2008р., повний розрахунок здійснюється після завершення робіт. Замовник оплачує вартість виконаних робіт шляхом перерахування на рахунок підрядника суми, вказаної в п.6.1 договору за мінусом сплаченого авансу протягом 10 днів з моменту підписання замовником акту здачі-прийняття робіт.

Додатком №4 до договору від 19.05.2009р. сторони визначили, що у звязку з скрутним фінансовим становищем погашення заборгованості здійснюється згідно з графіком (а.с. 15), кінцевий термін погашення заборгованості - 30.09.2009р.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог п.п. 6.2-6.3 договору та додатку №4 до договору від 19.05.2009р. відповідач оплату виконаних робіт здійснив частково, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість на день розгляду спору становить 555 055грн., стверджується договором на розробку проектно-кошторисної документації №147 від 22.08.2008р., додатками до договору, актом здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 07.07.2009р., визнається відповідачем у відзиві №01/45 від 26.05.2010р. та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашпроект" в силу ст.ст. 887, 889 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 889 ЦК України обумовлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Враховуючи обставини, зазначені у відзиві відповідача №01/45 від 26.05.2010р., а саме збитковість підприємства, що стверджується звітом товариства про фінансові результати за перший квартал 2010 року та згоду позивача, суд, з метою реального виконання рішення, керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання та розстрочити виконання рішення протягом 2010 року, згідно з погодженим сторонами графіком, а саме: травень 2010р. - 86 000грн.; червень 2010р. - 86 250 грн.; липень 2010р. - 66 000грн.; серпень 2010 р. - 66 000грн.; вересень 2010р. - 66 000грн.; жовтень 2010р.- 66 000грн.; листопад 2010р. - 66 000грн; грудень 2010р.- 52 805грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 5550,55грн., платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 629, 887, 889 ЦК України, ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашпроект", м.Луцьк, вул.Грушевського, 30,

на користь Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний, науково-дослідний, конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект", м.Львів, вул.Сахарова, 46,

555 055грн. основного боргу.

3. Розстрочити виконання п.2 рішення згідно з графіком:

в травні 2010р. - 86 000грн.;

в червні 2010р. - 86 250 грн.;

в липні 2010р. - 66 000грн.;

в серпні 2010 р. - 66 000грн.;

в вересні 2010р. - 66 000грн.;

в жовтні 2010р.- 66 000грн.;

в листопаді 2010р. -66 000грн.;

в грудні 2010р.- 52 805грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашпроект", м.Луцьк, вул.Грушевського, 30,

на користь Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний, науково-дослідний, конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект", м.Львів, вул.Сахарова, 46,

5 550,55грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.