ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.02.10 Справа № 21/13/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовомПриватного сільськогосподарського підприємства АгрофірмаДружба(71150, Запорізька область, Бердянський район, с.Андрівка, вул.Поштова, буд.49; ліквідатор ОСОБА_1-71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Хіміків, б. 6/12, кв. 14, поштова адреса: 71100, АДРЕСА_1)

до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Котляревського, 23, )

до відповідача 2-Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. 1-ої ОСОБА_2, буд. 2, код за )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Твердиня(69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53, код за )

2.Фізична особа ОСОБА_3 (місцепроживання - 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30 річчя Перемоги, б. 18, кв. 22, ідент. номер НОМЕР_1)

про визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива про виключення Приватного сільськогосподарського підприємства АгрофірмаДружба зі складу учасників відповідача 1, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СанаторійНива № 6 від 10.04.2009 року; про визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива щодо перерозподілу часток в статутному капіталі відповідача 1, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СанаторійНива № 7 від 08.05.2009 року; про скасування реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива від 28.04.2009 року та від 13.05.2009 року; про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива та державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області вчинити усі дії для повернення статутних документів в стан, який існував до прийняття спірного рішення від 10.04.2009 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СанаторійНива № 6

суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Санаторій "Нива", ОСОБА_4, довіреність № б/н від 18.01.10, представник;

від ТОВ "Твердиня", ОСОБА_5, довіреність № б/н від 06.04.09, представник;

від позивача, відповідача-2, третьої особи 2-не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.12.2009 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 21/13/10, призначено судове засідання по справі на 19.01.2010 року, до участі у справі залучено відповідача 2 - Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Запорізької області.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Дружба" було зареєстровано учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива" з частковою участю 2,70 % статутного фонду, що відповідає частці у розмірі 3862,00 грн. статутного капіталу. Даний факт підтверджується п. 1.3., п. 5.2 Статуту ТОВ "Санаторій "Нива" , прийнятого Зборами засновників 25.04.2000р., зареєстрованого ОСОБА_2 районною державною адміністрацією 07.07.2000р. за № 02140840Ю0010111 .

20.09.2009 року, з матеріалів судової справи за позовом орендного підприємства ОП "Малинський спецкар'єр" до ТОВ "Санаторій "Нива" що розглядається господарським судом Запорізької області (справа № 11/322/09, ПСП "Агрофірма "Дружба" залучено третьою особою), нам стало відомо, що наше підприємство відсутнє у складі учасників ТОВ "Санаторій "Нива" з квітня 2009р на підставі рішення загальних зборів від 10.04.2009р протокол № 6 з підстав "у зв'язку з систематичним невиконанням Учасниками товариства своїх обов'язків, встановлених ст. 11, 64 Закону України "Про господарські товариства" та п. 7.3. статуту ТОВ "Санаторій "Нива", що перешкоджає досягненню мети ТОВ "Санаторій "Нива".

Про проведення загальних зборів 10.04.2009р ТОВ "Санаторій "Нива" нас не повідомляв, відповідних викликів з зазначенням порядку денного, місця проведення зборів та інше ми не отримували. Самостійних заяв про виключення нашого підприємства зі складу учасників ТОВ "Санаторій "Нива" до товариства, ми не подавали.

Згідно п.14 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008р усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору. При вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства. Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", згідно п. 17 Зазначеної Постанови № 13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Вважає, що при прийнятті рішення загальними зборами 10.04.2009 року були порушені вимоги закону та установчих документів (Статуту ТОВ "Санаторій Нива") щодо порядку проведення зборів - відсутність направлення повідомлень всім учасникам товариства з оголошенням порядку денного, повідомлення про місце та час проведення зборів, надання можливості ознайомитися з документами, на підставі яких проводиться порядок денний.

Вважає, що при прийнятті рішення загальними зборами 10.04.2009 року він був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, тому що в адресу підприємства не надходило жодного повідомлення про проведення зборів.

Вважає, що при прийнятті рішення загальними зборами 10.04.2009 року були порушені наші права та законні інтереси учасника товариства тому, що нас безпідставно виключили зі складу учасників товариства та позбавили частки корпоративних прав в ТОВ "Санаторій "Нива" у розмірі 2,7 %.

В силу прямої вказівки закону (ст.43 Закону України Про господарські товариства) - .. .Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

У порядку денному загальних зборів від 10 квітня 2009 року (протокол №6) відсутнє питання щодо виключення із складу учасників саме нашого підприємства - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Дружба".

На цей час позивач не має доступу до статутних документів ТОВ "Санаторій "Нива" та маємо складнощі в їх отриманні через перешкоди, яки створює відповідач.

В зв'язку з прийняттям рішення 10.04.2009р зборами учасників товариства "Санаторій "Нива" до статуту ТОВ "Санаторій "Нива" були внесені відповідні зміни. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №13 Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства)".

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №13 ...У разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам...

Вважає редакцію статуту товариства було прийнято на підставі незаконного рішення і з порушенням нашого права тому підлягає скасуванню редакція статуту ТОВ "Санаторій "Нива" затверджена зборами учасників 10.04.2009 року та зареєстрована державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради 28.04.2009р за № 4000156.

Перерозподіл часток в Статутному фонді ТОВ Санаторій Ниваоформлене рішенням зборів учасників товариства від 08 травня 2009 року протокол № 7 є прямим порушенням наших прав в силу п. 3 ст. 53 Закону України Про господарські товариства. Тому рішення загальних зборів щодо перерозподілу часток в Статутному капіталі без участі нашого підприємства, та нашої відмови від придбання вказаних часток є незаконним, а реєстрація відповідних змін до Статуту підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1,2,12,16, 54, 56 ГПК України позивач просить:

1. Визнати недійсним (незаконним) рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6) щодо виключення нашого підприємства із складу учасників ТОВ Санаторій Нива.

2. Визнати недійсним (незаконним) рішення від 08 травня 2009 року (протокол №7) щодо перерозподілу часток ТОВ Санаторій Нива.

3. Скасувати реєстрацію змін до Статуту ТОВ Санаторій Нива від 28.04.2009 року та від 13.05.2009 року.

4. Зобов'язати ТОВ Санаторій Нивата державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради вчинити усі дії для повернення Статутних документів в стан, який існував до прийняття спірного рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6).

18.01.2010 до суду надійшли пояснення відповідача 1 наступного змісту. Статтею 11 Закону України Про господарські товариствапередбачені обов'язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю, згідно яких учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати загальні рішення загальних зборів та інших органів управління товариства, виконувати свої зобов'язання перед товариством; в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами, нести інші обов'язки, якщо це передбачено Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Установчим документом Відповідача-1 - Статутом Відповідача-1, який діяв до 28.04.2009 р., пунктом 7.3. передбачені зобов'язання учасників Відповідача-1, зокрема:

- додержуватись положень цього Статуту та інших внутрішніх документів Товариства....;

- приймати участь у зборах Товариства;

- надавати Товариству інформацію, необхідну для рішення окремих питань його діяльності;

- повідомляти Товариство про зміну адреси, паспортних даних, реквізитів протягом 10 днів з дня такої зміни;

- сприяти Товариству у здійсненні ним своєї діяльності, досягнення цілей і задач.

З огляду на наведені зобов'язання Позивача перед Відповідачем-1, Позивач зобов'язаний був, як учасник Відповідача-1, як мінімум з'являтися на всі збори учасників Відповідача-1, як максимум -сприяти Відповідачу-1 у здійсненні ним своєї діяльності, тощо.

За дев'ять років (2000 - 2009 р.р.) Позивач систематично не виконував свої обов'язки учасника Відповідача-1, а саме:

- не з'являвся на збори учасників Відповідача-1, які призначались за 30-ть днів до дня проведення цих зборів, призначених на 05.10.2005 р., 22.05.2006 р., 06.02.2009 р., 09.03.2009 р., 10.04.2009 р.;

- не приймав участі в жодному з судових засідань (не надав письмові пояснення) господарсь кого суду Запорізької області по справі № 8/315/08, по якій вирішувалось дуже важливе для учасників Відповідача-1 - визнання за Фондом державного майна України частки в статутному капіталі Відповідача-1 у розмірі 44,18 %.

Тобто, Позивача зовсім не турбував той факт, що у нього фактично відбирали в судовому порядку більшу частину його частки в статутному капіталі Відповідача-1, а Позивач до суду навіть не з'являвся, письмові пояснення не надавав;

- не приймав участі в жодному з судових засіданнях (не надав письмові пояснення) господарсь кого суду Запорізької області по справі № 11/322/09, по якій вирішувалось питання про незаконне стягнення з Відповідача-1 на користь колишнього учасника - ОП Малинський спецкар'єр100 000 грн. надуманих дивідендів.

Нікому з учасників Відповідача-1 на протязі останніх п'яти років дивіденди не сплачувались, у зв'язку із збитковістю Відповідача-1, а ОП Малинський спецкар'єрнамагався стягнути надуману суму в розмірі 100 000 грн. дивідендів з Відповідача-1, а Позивач не висловив з цього приводу жодної позиції, в судові засідання представник Позивача не з'являвся, тощо. Позивач жодного разу навіть не намагався посильно сприяти Відповідачу-1 у здійсненні ним своєї діяльності, досягнення цілей і задач.

У 2004 р.-2005 р.р. між учасниками товариства йшли перемови про збільшення статутного капіталу Відповідача-1 грошовими внесками за принципом - хто скільки зможе виділити. Позивач не тільки не з'являвся на збори учасників, але й відмовився допомогти Відповідачу-1 матеріально.

До теперішнього часу у Відповідача-1 відсутні будь-які докази, які б могли спростувати вищенаведене, а саме пасивну позицію Позивача по участі в діяльності Відповідача-1, намагання хоча б шляхом надання ділової пропозиції, як Відповідачу-1 вийти із скрутного фінансового становища, тощо.

З огляду на наведене, Позивачу, як і багатьом іншим учасникам Відповідача-1, взагалі байдуже, що відбувалось та відбувається в діяльності Відповідача-1, як він виживає, які проблеми у нього існують, тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш ніж за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України Про господарські товариства, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % голосів загальної кількості голосів учасників товариства. На 06.02.2009 р. 09.03.2009 р., 10.04.2009 р. тричі призначались та скликались загальні збори учасників Відповідача-1, із відповідної розсилки листів за 30-ть днів до дати проведення зборів учасників, в яких повідомлялось про місце, час та порядок денний цих зборів учасників.

Позивач, як і в 2004-2005 р.р. ігнорував ці збори учасників Відповідача-1, представника свого на ці збори не направляв, Відповідача-1 або голову зборів - ТОВ Твердиня письмово або в усному порядку не повідомляв про причини своєї неявки на ці збори - 06.02.2009 р. 09.03.2009 р., 10.04.2009 р.

У зв'язку із систематичним порушення своїх обов'язків учасника Відповідача-1, 10.04.2009 р. рішенням загальних зборів Відповідача-1 Позивач був виключений із складу учасників Відповідача-1 в порядку ч. 1 ст. 64 Закону України Про господарські товариства.

Відповідач-1 вважає, що це законне і обґрунтоване рішення, оскільки, як вбачається з вищенаведеного Позивач дійсно не брав ніякої участі як учасник Відповідача 1 в його діяльності, тощо.

Факт виключення Позивача із складу учасників Відповідача-1, а саме - законність та обґрунтованість такого виключення, вже був предметом судового дослідження, про що Відповідач-1 надає у справу рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2009 р. по цивільній справі № 2-2879/09, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2009 р.

В наведених судових рішеннях суди обох інстанції дослідили підстави та законність виключення позивача з числа учасників Відповідача-1 та інші, пов'язані з цим фактом питання (реєстрація Статуту).

Таким чином, Позивач на законних підставах 10.04.2009 р. рішенням загальних зборів Відповідача-1 був виключений із складу учасників Відповідача-1 (протокол № 6), у зв'язку з чим позовні вимоги Позивача щодо визнання цього рішення недійсним - не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача-1 від 13.05.09 р., то рішення, які приймались на цих зборах ніяким чином не стосуються і не порушують прав та інтересів Позивача, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги Позивача також не підлягають задоволенню.

19.01.2010 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позовних вимог наступного змісту. Позивачу, ПСП "Агрофірма "Дружба" стало відомо про здійснення відповідачем ТОВ "Санаторій "Нива" дії щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміну складу засновників товариства через прийняття нових та виключення інших. Як наслідок, учасникам що вибувають, товариство виплачує частку статутного капіталу, яка може бути виплачена майном товариства.

Позовні вимоги, які потребують забезпечення, полягають в збереженні частки в статутному капіталі товариства для отримання частини прибутку (дивідендів) відповідно частки в статутному капіталі ТОВ "Санаторій "Нива" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Дружба". Таким чином, є підстави вважати, що до моменту винесення судового рішення відповідачем будуть здійснені дії щодо максимального зменшення розміру статутного капіталу товариства та щодо максимального зменшення вартості активів товариства через їх відчуження як третім особам, так і учасникам, що вибувають. В наслідок дій позивача на момент винесення рішення судом може виникнути обставини, за якими будуть порушені законні права та охоронювані законом інтереси щодо збереження розміру вартості майна у відповідача. Отримавши позовну заяву відповідачами можуть бути здійснені дії щодо зменшення активів ТОВ "Санаторій "Нива", зменшення розміру статутного капіталу товариства, провести зміну складу засновників товариства через прийняття нових членів та виключення існуючих. Як наслідок, учасникам що вибувають, за домовленістю з іншими учасниками, товариство може виплатити частку статутного капіталу нерухомим майном Товариства за його балансовою вартістю, яка є значно менше його ринкової вартості. Таким чином, при задоволенні позовних вимог позивач може отримати тільки борги товариства, а його активи внаслідок недобросовісних дій відповідачів будуть виведені з балансу Товариства, заявлені частки статутного капіталу Позивача не будуть забезпечені активами. Також, зменшення статутного капіталу фактично може привести до банкрутства підприємства або скасуванню його державної реєстрації на підставі ч.4 ст. 53 ЗУ "Про господарські товариства " внаслідок прийняти рішення про ліквідацію товариства. Ліквідація товариства призведе до неможливості проводити діяльність, направлену на отримання прибутку, чим буде нанесена значна шкода інтересам Позивача. Таким чином, є підстави вважати, що до моменту винесення судового рішення відповідачами будуть здійснені дії щодо максимального зменшення розміру статутного капіталу товариства , відчуження майна товариства, це призведе до зменшення вартості активів шляхом відчуження них як третім особам, так і учасникам що можуть вибути з товариства, а також навмисне доведення до банкрутства та/або ліквідації Товариства. В даний час у відповідача є можливість створити умови, внаслідок яких на момент винесення рішення судом будуть неможливе виконання рішення суду через відсутність юридичної особи або порушення прав позивача через зменшення вартості його частки через зменшення вартості статутного капіталу. На підставі наведеного та керуючись ст. 66, 67 ГПК України просить застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, а саме:

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива" (71120, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 23 ) вчиняти будь-яки дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке відображається на балансі ТОВ "Санаторій "Нива", у тому числі через відчуження шляхом виплати частки статутного капіталу Товариства учаснику, що вибув, майном товариства.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива" (71120, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 23 ) вчиняти будь-яки дії щодо внесення змін чи доповнень до Статуту ТОВ "Санаторій "Нива" в частині зміни (перерозподілу часток в статутному фонді (капіталі) товариства, зменшення розміру статутного фонду (капіталу) товариства.

- Заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради здійснювати реєстрацію змін чи доповнень до Статуту ТОВ "Санаторій "Нива" щодо перерозподілу часток в статутному фонді (капіталі) товариства, зменшення розміру статутного фонду (капіталу) товариства.

Зазначена заява позивача прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 19.01.2010 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Твердиня(69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53, код за ), Фізичну особу ОСОБА_3 (місцепроживання - 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30 річчя Перемоги, б. 18, кв. 22, ідент. номер НОМЕР_1), відкладено судове засідання по справі № 21/13/10 на 02.02.2010 року.

01.02.2010 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача-1 на заяву позивача про забезпечення позову, в яких ТОВ "Санаторій "Нива" зазначило наступне. Позивач обґрунтовує заяву тим, що припускає можливість того, що в процесі розгляду його позову Відповідачем-1 буде здійснено максимальне зменшення його статутного капіталу, макси мальне зменшення вартості активів Відповідача-1 шляхом їх відчуження третім особам та учасникам, що вибувають, тощо. Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма" Дружба" хвилює той факт, що на момент прийняття рішення за його позовом, йому залишаться тільки борги Відповідача-1, тощо. Проте, відповідач-1 вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, є безпідставною і такою, що не підтверджується доказами.Згідно Статуту Відповідача-1, який діяв станом на 10.04.2009 р., тобто на дату виключення Позивача з числа учасників Відповідача-1, його частка в Статутному капіталі Відповідача-1 складала 1,01 % від статутного капіталу Відповідача-1 або 3 862,00 грн. Як вже зазначалось Відповідачем-1 у своїх письмових поясненнях, які були надані господарському суду у судовому засідання 19.01.2010 р., Позивач був виключений зі складу учасників Відповідача-1 у відповідності до приписів ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», у звязку із систематичним порушенням своїх обовязків, як учасника Відповідача-1. Фактично вимоги позивача складаються із вимоги визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 від 10.04.2009 р., яким його було виключено із складу учасників Відповідача-1 та повернути себе у склад учасників шляхом повернення Відповідача-1 в стан, який існував до прийняття спірного рішення від 10.04.2009 р.Таким чином, позовні вимоги позивача стосуються виключно його порушених прав та інтересів, як колишнього учасника Відповідача-1, в частині такого виключення. Враховуючи викладене, відповідач-1 дійшов наступного висновку:викладені в заяві заходи щодо забезпечення позову і безпосередньо самі позовні вимоги позивача не мають жодного зв'язку між собою, а також, заходи, що вимагає вжити позивач та безпосередньо його позовні вимоги не ґрунтуються ані на розумності, ані на адекватності, тощо; невжиття заходів, які викладені в заяві не зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі, зворотного позивач не навів у заяві; обґрунтування заявлених позивачем в заяві заходів забезпечення позову не підтверджено жодним доказом або жодним розумним припущенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю Твердиня 01.02.2010 року надало суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову від 19.01.2010 року та на позовну заяву. Третя особа-1 заперечила проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на нижченаведене.На момент виключення Позивача зі складу Відповідача-1, у позивача була частка в статутному капіталі Відповідача-1 - 1,01 % або 3 862,00 грн.Тобто, з розміром такої частки відповідно до приписів Закону України «Про господарські товарист ва», Позивач не міг одноособово впливати на прийняття учасниками Відповідача-1 будь-яких рішень по відчуженню майна або інших рішень, які стосуються внесення змін до установчих документів Відповідача-1, тощо.Крім того, в реальності відсутня ситуація, при якій, Позивач міг би дійсно хвилюватися, що йому не вистачить грошових коштів на отримання на його частку у 1,01 % або 3 862,00 грн. дивідендів. За таких обставин, відсутність забезпечення позову, яке вимагає позивач, ніяким чином не вплине на судове рішення по цій справі, у разі задоволення позову позивача.Останній не навів жодного доказу або обґрунтувань своїх припущень, щодо можливої, на його думку, ситуації, при якій би активи Відповідача-1 могли б значно зменшитись до мінімуму, а також міг би статутний капітал Відповідача-1 зменшитися до мінімуму. Відсутність доказів, які б доказували та обґрунтовували припущен ня і думки позивача щодо можливого настання ситуації, при якій би активи Відповідача-1 могли значно зменшитись до мінімуму, а також міг би статутний капітал Відповідача-1 зменшитися до мінімуму, не може в дійсності надавати позивачу та суду підстав для вжиття таких заходів для задоволення позову, яких вимагає позивач в своїй заяві від 19.01.2010 р. Позивач не навів і не міг навести в своїй заяві про забезпечення позову від 19.01.2010 р. розумних, адекватних та обґрунтованих заходів щодо забезпечення позову, які б мали дійсний зв'язок з його позовними вимогами. В дійсності, такого зв'язку та обґрунтованих і розумних вимог позивача не існує, позивач в позові вимагає одне, в заходах забезпечення позову - зовсім інше.

Третя особа-1 вважає, що позовні вимоги позивача в повному обсязі не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Статутом Відповідача-1, який діяв станом на 10.04.2009 р., пунктом 7.3. передбачені зобов'язання учасників Відповідача-1, зокрема:додержуватись положень цього Статуту та інших внутрішніх документів Товариства....;приймати участь у зборах Товариства;надавати Товариству інформацію, необхідну для рішення окремих питань його діяльності;повідомляти Товариство про зміну адреси, паспортних даних, реквізитів протягом 10 днів з дня такої зміни; сприяти товариству у здійсненні ним своєї діяльності, досягнення цілей і задач.Майже за дев'ять років, з 2000 р. по 2009 р., позивач систематично не виконував свої обов'язки учасника Відповідача-1, в тому числі: не з'являвся на збори учасників Відповідача-1, які призначались за 30-ть днів до дня проведення цих зборів, призначених на 05.10.2005 р., 22.05.2006 р., 06.02.2009 р., 09.03.2009 р., 10.04.2009 р.; не приймав участь ні в одному судовому засіданні господарського суду Запорізької області, які

проводились за участю Відповідача-1 і в його інтересах, зокрема у справі № 8/315/08, по якій Фонд державного майна України намагався незаконно визнати частки в статутному капіталі Відповідача-1 у розмірі 44,18 % за державою, тощо. Позивач також не наводить в своєму позові будь-яких аргументів на свою користь щодо того, чому позивач систематично, на протязі останніх п'яти років не з'являвся на збори учасників Відповідача-1.Якщо позивач вважав, що його нібито безпідставно не викликали з 2005 р. по 2009 р. на збори учасників відповідача-1, то чому в такому випадку позивач не направляв на адреси Відповідача-1 та голови зборів учасників Відповідача-1 листи чи запити щодо не проведення певний час зборів учасників або невиклику їх на можливі збори. Цей факт також свідчить про те, що Позивача ніколи не цікавила участь в складі учасників Відповідача-1. Подача позову від імені позивача була здійснена громадянином ОСОБА_6, який не є працівником або посадовою особою позивача.Ця людина в дійсності представляє інтереси Приватного підприємства «Рів'єра Лайт»(м. Бердянськ), яке претендує на земельну ділянку, на якій знаходиться Відповідач-1.Третя особа-1, не звертаючи уваги на ці обставини, що не мають відношення до суті спору по цій справі, вважає, що в дійсності Позивач ніколи не мав собі на меті приймати участь в управлінні Відповідачем-1 і його виключення зі складу учасників відбулося на законній, природній підставі, у зв'язку із систематичним невиконанням своїх обов'язків учасника Відповідача-1. Позивач був належним чином, повідомлений про всі скликання загальних зборів учасників Відповідача-1, про що свідчать документи, які додаються до цих письмових заперечень.Таким чином, рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 від 10.04.2009 р. є законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає визнанню недійсним з підстав, зазначених позивачем у своєму позові.Щодо інших позовних вимог позивача, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, рішення зборів учасників Відповідача-1 від 13.05.2009 р. ніякого відношення до прав та інтересів позивача не мають, оскільки на них не вирішувались питання, які б порушували права чи інтереси Позивача. Інші вимоги позивача, також не підлягають задоволенню, так, як є незаконними та необгрунтованими.

02.02.2010 року третьою особою-2 надані суду заперечення на позов та заяву про забезпечення позову, в яких Фізична особа ОСОБА_3 зазначив наступне.Позивача було виключено зі складу учасників Відповідача-1 згідно з вимогами ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», за систематичне невиконання своїх обов'язків учасника. Він не з'являвся на збори учасників Відповідача-1, призначені на 05.10.2005 р., 22.05.2006 р., 06.02.2009 р., 09.03.2009 р., 10.04.2009 р., не брав участі в діяльності Відповідача-1, не допомагав товариству хоча б пропозицією щодо шляхів виходу із скрутного фінансового становища. В свою чергу Відповідач-1, фактично покинутий його основною масою учасників на призволяще, постійно вимагав уваги та фінансової підтримки, тощо.Дана ситуація та порушення позивачем своїх обов'язків учасника Відповідача-1 і стали причиною відповідного рішення учасниками товариства, які на своїх зборах 10.04.2009 р. виключили позивача із складу учасників Відповідача-1. Таке виключення було здійснено на законних підставах, позивач за 30-ть днів повідомлявся про порядок денний, дату, час та місце проведення відповідних зборів учасників Відповідача-1, однак з невідомих причин не з'являвся на збори. Як вказує у своїх запереченнях Відповідач-1, така байдужість позивача щодо участі в управлінні Відповідача-1 також мала прояви у нез'явленні у судові засідання господарського суду Запорізької області, куди викликались всі учасники Відповідача-1, в тому числі і Позивач, де вирішувались важливі питання для відповідача-1. Ці факти є прикладом і доказом відсутності у Позивача інтересу та бажання взагалі бути учасником Відповідача-1.Щодо вжиття заходів забезпечення позову позивача, які він виклав у своїй заяві про забезпечення позову від 19.01.2010 р., то такі заходи взагалі не мають нічого спільного з самими позовними вимогами позивача, фактично ці заходи виходять за межі його позовних вимог і не можуть бути (вважатись) взагалі заходами, які б мали собі на мету забезпечити виконання рішення по даній справі № 21/13/10, як того передбачає законодавство.На даний час відсутні жодні докази, жодні обставини, жодні припущення тощо, щоб могло прямо чи непрямо доводити наявність припущень, щодо можливості будь-кому стверджувати, що існує загроза відчуження майна відповідача-1 чи знецінення його майна, тощо.За твердженням третьої особи-2 позивач безпідставно, без доказів намагається неналежним чином використати своє процесуальне право щодо подання заяви про забезпечення свого позову саме тими заходами, які викладені в його заяві про забезпечення позову від 19.01.2010р. і які (заходи) не мають нічого спільного з самими позовними вимогами. З урахуванням наведеного, третя особа-2 вважає, що невжиття тих заходів, які пропонує позивач у своїй заяві від 19.01.2010 р. ніяким чином не утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. На підставі викладеного, третя особа-2 просить суд відмовити позивачу в повному обсязі в задоволенні позову та в задоволенні заяви про забезпечення позову від 19.01.2010 р. Фізична особа ОСОБА_3 просить суд судове засідання,призначене на 02.02.2010 року, провести без його участі, оскільки викладене в цих запереченнях повністю відображає позицію третьої особи 2 по суті розгляду позову позивача.

В судове засідання 02.02.2010 року зявився представник відповідача-1 та третьої особи-1.

02.02.2010 року до господарського суду від позивача надійшла телеграма, в якій ПСП "Агрофірма "Дружба" просить суд відкласти слухання справи № 21/13/10 на більш пізній строк у звязку із тривалим відрядженням представника до м.Києва. Проте, зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню у звязку із його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи-2, відповідача-1, суд встановив наступне.

Згідно із ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності із ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Господарським судом встановлено, що 18.11.2009 року позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива, до відповідача 2-Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива про виключення Приватного сільськогосподарського підприємства АгрофірмаДружба зі складу учасників відповідача 1, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СанаторійНива № 6 від 10.04.2009 року; про визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива щодо перерозподілу часток в статутному капіталі відповідача 1, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СанаторійНива № 7 від 08.05.2009 року; про скасування реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива від 28.04.2009 року та від 13.05.2009 року; про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива та державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області вчинити усі дії для повернення статутних документів в стан, який існував до прийняття спірного рішення від 10.04.2009 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СанаторійНива № 6.

В заяві про забезпечення позовних вимог від 18.01.2010 року позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива" вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке відображається на балансі ТОВ "Санаторій "Нива", у тому числі через відчуження шляхом виплати частки статутного капіталу Товариства учаснику, що вибув, майном товариства; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива" (71120, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 23 ) вчиняти будь-які дії щодо внесення змін чи доповнень до Статуту ТОВ "Санаторій "Нива" в частині зміни (перерозподілу часток в статутному фонді (капіталі) товариства, зменшення розміру статутного фонду (капіталу) товариства; заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради здійснювати реєстрацію змін чи доповнень до Статуту ТОВ "Санаторій "Нива" щодо перерозподілу часток в статутному фонді (капіталі) товариства, зменшення розміру статутного фонду (капіталу) товариства.

За твердженням позивача є підстави вважати, що до моменту винесення рішення суду у справі № 21/13/10 відповідачами можуть бути здійснені дії щодо максимального зменшення розміру статутного капіталу товариства,відчуження майна товариства, що призведе до зменшення вартості активів шляхом відчуження них, як третім особам, так і учасникам, що можуть вибути з товариства, а також навмисне доведення до банкрутства та/або ліквідації товариства.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, слід визначати його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Проаналізувавши позовні вимоги,які заявлені позивачем, та перелік заходів, яких позивач просить вжити до забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Між зазначеними позивачем в клопотанні від 18.01.2010 року заходами до забезпечення позову та заявленими позовними вимогами відсутній зв'язок, тобто вказані заходи неспроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення по справі № 21/15/10 в разі задоволення позову. За таких обставин, відсутня імовірность утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду по справі № 21/13/10 в разі невжиття заходів із забезпечення позову, зазначених у клопотанні позивача від 18.01.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству АгрофірмаДружба в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог від 18.01.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою витребування додаткових доказів по справі, у звязку із неявкою в судове засідання позивача, відповідача 2, третьої особи 2 слід відкласти судове засідання у справі № 21/13/10.

Керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству АгрофірмаДружба в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог від 18.01.2010 року.

Відкласти судове засідання по справі № 21/13/10 на 15.02.2010 року, 12 -00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Шаумяна,4, к.120.

Зобовязати:

позивача- надати суду докази направлення позовної заяви відповідачу 2 та третім особам по справі;

відповідача 1-надати суду докази повідомлення позивача про проведення 10.04.2009 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СанаторійНива у спосіб, передбачений статутом відповідача 1, із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного;

відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду по справі № 21/13/10 від 14.12.2009 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам по справі.

Суддя В.І. Черкаський