ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Справа № 39/170-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №74 від 21.12.2010р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р. у справі №39/170-10

за позовом приватного акціонерного товариства Юнікон, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 168 268 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року приватне акціонерне товариство Юнікон (далі ПАТ Юнікон) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ (далі ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ) про стягнення 168 268, 49 грн. пені, 1 682, 69 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р. у справі №39/170-10 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що за умовами договору поруки №ПОР-7/02/2009 від 22.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ зобовязалось відповідати перед ПАТ Юнікон за виконання ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП зобовязань за договором №105-п від 12.11.2009р., за яким ПАТ Юнікон надало ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП попередню оплату за продукцію, а ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП зобовязалось поставити продукцію; рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/29-10 встановлено, що ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП та ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ, як поручитель перед ПАТ Юнікон, зобовязання по сплаті грошових коштів (в тому числі повернення попередньої оплати в розмірі 5 350 000, 00 грн.) не виконали; пунктом 8 договору поруки №ПОР-7/02/2009 від 22.12.2009р. сторони погодили, що у випадку невиконання поручителем обовязків боржника за договором №105-п від 12.11.2009р. впродовж 20 банківських днів, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р. по справі №39/170-10.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ні ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП, ні ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ не відмовлялися здійснити поставку товару, передбаченого договором №105-п від 12.11.2009р.; порука ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ за виконання ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП перед ПАТ Юнікон зобовязань за договором №105-п від 12.11.2009р. не розповсюджується на виконання ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП зобовязань з повернення отриманих за договором грошових коштів, оскільки це не передбачено умовами договорів №105-п від 12.11.2009р. та №ПОР-7/02/2009 від 22.12.2009р.; право позивача на повернення суми попередньої оплати виникає на підставі норм законодавства та лише у випадку відмови продавця передати товар; застосування такого виду забезпечення виконання зобовязання як пеня за порушення чи неналежне виконання зобовязання з поставки є невірним та таким, що суперечить ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України; господарським судом Дніпропетровської області безпідставно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області позову ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ про визнання договору №ПОР-7/02/2009 від 22.12.2009р. недійсним в частині п.8, яким передбачено стягнення пені; враховуючи умови договору №105-п від 12.11.2009р. спір має вирішуватися шляхом домовленості сторін, а не в судовому порядку.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Юнікон просить в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р. по справі №39/170-10 залишити без змін.

Представник ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не зявився, про час та місце судових засідань ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ було повідомлене належним чином (а.с.85, 98).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.11.2009р. між ПАТ Юнікон (покупець) та ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП (постачальник) був укладений договір №105-п, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити металопродукцію, відповідно до специфікацій, доданих до договору.

Специфікацією №1 строк поставки продукції обумовлено до 10.01.2010р.

На виконання умов договору позивач здійснив передплату за платіжним дорученням №2177 від 27.11.2009р. у розмірі 200 000, 00 грн., за платіжним дорученням №2289 від 02.12.2009р. у розмірі 1 500 000, 00 грн., за платіжним дорученням №2311 від 03.12.2009р. у розмірі 3 650 000, 00 грн., а всього на загальну суму 5 350 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

22.12.2009р. між ПАТ Юнікон (кредитор) та ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ (поручитель) був укладений договір поруки №ПОР-7/02/2009. Предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП (боржник) зобовязань за договором купівлі-продажу №105-п від 12.11.2009р., за яким кредитор надав боржнику попередню оплату за товар на загальну суму 5 350 000, 00 грн., а боржник зобовязався поставити товар до 10.01.2010р. (п. 1 договору поруки).

Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в тому ж розмірі, що і боржник.

У випадку невиконання боржником обовязків за договором №105-п від 12.11.2009р., поручитель відповідає перед кредитором як субсидіарний боржник (п. 4 договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1 та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

26.04.2010р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №7/29-10 винесено рішення про стягнення з ТОВ ТСА-СТІЛ ГРУП та відповідача субсидіарно суми попередньої оплати 5 350 000, 00 грн. по договору №105-п від 12.11.2009р. та пені 15 023, 97 грн. за прострочку виконання зобов'язань за період з 11.01.2010р. по 15.01.2010р.

Відповідно до п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 20 банківських днів з моменту отримання вимоги.

У пункті 8 договору поруки передбачена відповідальність поручителя (відповідача) за невиконання поручителем обовязків боржника за договором №105-п від 12.11.2009р. впродовж 20 банківських днів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Господарський суд першої інстанції, враховуючи умови договору поруки №ПОР-7/02/2009 від 22.12.2009р., факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. по справі №7/29-10, дійшов вірного висновку про задоволення позову та стягнення з ТОВ МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ на користь ПАТ Юнікон 168 268, 49 грн. пені за період з 28.02.2010р. по 27.04.2010р.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, на момент розгляду справи в першій інстанції не було порушено провадження у справі про визнання договору №ПОР-7/02/2009 від 22.12.2009р. недійсним в частині пункту 8. На даний час справу вирішено. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2010р. у справі №20/192-10 в позові про визнання недійсним положень договору поруки відмовлено;

по-друге, діюче законодавство не передбачає обмеження права подання позову спливом строку надання відповіді на претензію та вирішення спорів тільки шляхом перемов. Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною;

по-третє, згідно укладеного договору поруки не виділялось окремо забезпечення тільки обовязку з поставки товару. Відповідно до договору поруки поручитель (відповідач) відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання обовязків у тому ж розмірі, що і боржник;

в четверте, згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ, м. Павлоград, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р. у справі №39/170-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

(Повний текст постанови складено 09.11.2010р.)