overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 47/376-07

вх. № 9072/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКФ "Паритет" , м. Харків

до 1-го відповідача - МПП "АТОС" м. Харків

2-го відповідача - ТОВ "Суми-цемент", м. Суми

про стягнення 755647,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2007р. позовні вимоги були задоволені повністю.

08.05.2008р. сторони надали через канцелярію господарського суду заяву про звтвердження мирової угоди в якій вони просять суд призначити оцінку майна, належного ТОВ "Суми-Цемент", з залученням спеціалістів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 (перелік майна додається), та затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "ВКФ "Паритет" та ТОВ "Суми-Цемент" на умовах, що викладені в додатку до цієї заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2008р. було задоволено заяву сторін та призначено оцінку майна, відповідно до виписки з книги основних засобів ТОВ "Суми-цемент" станом на 01.01.2008р., майно на яке має бути призначена оцінка належного ТОВ "Суми-Цемент" з залученням спеціалістів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1.

12.01.2009р. від експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов висновок № 4350/7164 судової комплексної товарознавчої та будівельно- технічної експертизи від 25 грудня.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву для вирішення питання щодо затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.121 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву про затвердження мирової угоди на 17.02.2010 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Сторонам - надати пояснення відносно своєї позиції по суті заяви.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/376-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2010 р.Справа № 14/141-2368
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 міський ринок" вул. Живова, 9, м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль

про визнання права власності на частину приміщень.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність від 07.12.2009 р.;

Відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1429/01 від 13.11.2006 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 міський ринок" звернулося в господарський суд тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на частину приміщень.

Ухвалою суду від 18.12.2009 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 12.01.2009 р. о 12:30 год.

Повноважний представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, а також заявив клопотання про залучення до справи Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном ОСОБА_1 міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись при цьому на договір оренди на спірні приміщення від 17.05.2001 р. № 4252 сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 міський ринок" (орендар) та Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі Управління комунального майна м. Тернополя, як уповноваженого органу по укладенню договорів оренди (орендодавець).

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном ОСОБА_1 міської ради, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин, згідно з п. 3 ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 27, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном ОСОБА_1 міської ради.

2. Розгляд справи відкласти на 22.01.2010 р. о 12:00 год.

3. Зобовязати учасників судового процесу подати в судове засідання:

Позивача: докази надіслання копії позовної заяви третій особі.

Відповідача: докази надіслання копії відзиву на позов третій особі.

Третю особу: документально обгрунтований відзив на позов, докази що підтверджують реорганізацію Управління комунального майна м. Тернополя у Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном ОСОБА_1 міської ради з переходом прав та обов'язків.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном ОСОБА_1 міської ради, вул. Коперніка,1, м. Тернопіль

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2010 р.Справа № 14/137-2286
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Наталка" вул. Наливайка, 21, м.Чортків, Тернопільська область

до Чортківського комбінату комунальних підприємств вул. Гончара, 21, м.Чортків, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Чортківська міська рада вул. Шевченка, 21, м.Чортків, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації вул. Сонячна, 7, м.Чортків, Тернопільська область

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1, виписка з наказу №48 від 07.07.2006 р.;

Третьої особи 1: не з'явився;

Третьої особи 2: не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Наталка" м.Чортків звернулося в господарський суд тернопільської області з позовом до Чортківського комбінату комунальних підприємств третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Чортківська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.12.2009 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.01.2010 р. о 10:50 год.

Повноважний представник позивача, а також представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання 15.01.2010 р. на з'явилися, витребувані документи не надали, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Повноважний представник відповідача витребуваних документів суду не представив.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що згідно з п. 1,2 ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2010 р. о 14:15 год.

2. Явка повноважного представника Приватного підприємства "Наталка" - обов'язкова.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: докази надіслання спірних договорів відповідачу і докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Відповідача: обгрунтований відзив на позов, пояснення з приводу правовстановлюючих документі на спірні об'єкти.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог даної ухвали, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 п. 5 ГПК України, а спір буде вирішено по наявних у справі матеріалах.

Суддя О.В. Руденко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
01.02.10 Дело № 47/103-09
вх. №
Судья хозяйственного суда Светлічний Ю.В.
рассмотрев материалы дела по иску Частного предпринимателя ОСОБА_1, г. Харьков к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин", г. Белгород
о взыскании 20760670,13 руб. РФ
Истец, Частный предприниматель ОСОБА_2 обратился в хозяйственный суд Харьковской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Грин" в его пользу сумму долга в размере 20760670,13 ОСОБА_3 Судебные издержки истец просит возложить на ответчика.
Решением Хозяйственного суду Харьковской области от 07 декабря 2009 года исковые требования Частного предпринимателя ОСОБА_1 удовлетворены полностью.
22 декабря 2009 года Хозяйственным судом Харьковской области во исполнение решения от 07 декабря 2009 года был выдан соответстувующий приказ.
26 января 2010 года Частный предприниматель ОСОБА_1 (взыскатель) с заявлением, в которой просит исправить техническую ошибку в решении Хозяйственного суда от 07 декабря 2009 года, о именно в мотивировочной части решения на второй странице номера пограничных деклараций.
Суд, рассмотрев материалы дело установил, что при изготовления полного текста решения вышеуказанного решения была допущена техническая описка в мотивировочной части решения: а именно - страница вторая абзац четвертый среди пограничных деклараций указаны № 420441 от 30.04.09 г. на сумму 226470,00 руб. РФ вместо №420994 от 30.04.09 г. на сумму 226470,00 руб. РФ и №425181 от 24.06.09 г. на сумму 164142,00 руб. РФ вместо №425262 от 24.06.09 г. на сумму 164142,00 руб. РФ.
В соответствии ст. 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении, определении описки или арифметические ошибки, не затрагивая сути решения.
Учитывая вишеуказанное, суд считает целесообразным исправить техническую описку в решении суда от 07 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Заявление Частного предпринимателя ОСОБА_1 удовлетворить.
2. Исправить техническую описку в решении суда от 07 декабря 2009 года, а именно в мотивировочной его части страница вторая абзац четвертый среди перечисления пограничных деклараций вместо: "№ 420441 от 30.04.09 г. на сумму 226470,00 руб. РФ" следует читать "№420994 от 30.04.09 г. на сумму 226470,00 руб. РФ", а также вместо №425181 от 24.06.09 г. на сумму 164142,00 руб. РФ следует читать "№425262 от 24.06.09 г. на сумму 164142,00 руб. РФ."
Судья Светлічний Ю.В.
Дело №47/103-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2010 р.Справа № 14/139-2290
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави бул. Шевченка, 7, м.Тернопіль,46000 в особі Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль в особі Комунального підприємства "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога" бульвар Т.Шевченка, 27, м.Тернопіль,46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 85724, 96 грн.

За участю представників сторін:

Прокурора: Ковальчук О.Р., посвідчення № 36;

Позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.01.10 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держав в особі Тернопільської міської ради в особі Комунального підприємства "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" про cтягнення заборгованості в сумі 85724, 96 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.01.2010 р. о 10:15 год.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що розгляд справи, згідно п. 1, ч.1,2 ст.77 ГПК України, слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2010 р. о 10:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх. 3. Зобов'язати відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на дату слухання справи.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2010 р. Справа № 47/65-10

вх. № 1067/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Дергачі

до ТОВ "Компанія Агро-Трейд", м. Харків

про стягнення 7300,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2010 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Светлічний Ю.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 15/111-09-63/18-10

вх. № 276/5-63

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Погорелової О.В про продовження терміну розгляду справи № 15/111-09-63/18-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка - ЛТД", м. Харків

про стягнення 5829,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) знаходиться справа за позовом ТОВ "Агро-Союз-Київ" до ТОВ "Агробудпереробка" про стягнення 5829,68 грн.

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку розгляду справи, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме у відповідача - довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 19 січня 2010 року.

Встановлений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 19 березня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору заява судді Погорелової О.В. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 15/111-09-63/18-10 на один місяць до "19" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2010 р. Справа № 47/120-10

вх. № 3152/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1 , м. Харків

до ТОВ "Агробазіс", смт. Кегичівка

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2010 р. о 09:45.

3. Залучити до участі у справі - Кегічівське мале державне комунальне госпрозрахункове підприємство технічної інвентарізації Кегічівського району Харківської області.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, -й поверх, кабінет № 319.

5. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи).

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

3-й особі - письмові пояснення, щодо заявлених позовних вимог.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Светлічний Ю.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2010 р. Справа № 49/33-10

вх. № 3618/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, с. Безлюдівка

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 109198,11 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2010 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позову; свідоцтво про державну реєстрацію, відомості про дату та місце народження; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; повний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з посиланням на норми чинного законодавства;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію, відомості про дату та місце народження; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання договірних зобов'язань;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 58/255-09

вх. № 6343/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продукт", м. Харків

про стягнення 2457,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 року було зупинено провадження у справі № 58/255-09 у зв"язку з призначенням у справі судової бухгалтерської експертизи.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи судом покладено на сторони: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Продукт" пропорційно в таких частках: на другого позивача - 50% від загальної вартості експертизи, на відповідача 50% від загальної вартості експертизи.

28 січня 2010 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1 (вихідний № 10432 від 22.01.2010 року), в якому зазначено про повернення матеріалів справи № 58/255-09 без виконання у зв"язку з тим, що сторонами не виконано ухвали господарського суду від 06.11.2009 року в частині оплати проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на "02" лютого 2010 р. о 16:00 год.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.