ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2010 р.Справа № 16/308-10

За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України, м. Київ та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К", м. Хмельницький

про стягнення 2 406 493,86 грн.

Головуючий суддя Магера В.В. , суддя Олійник Ю.П. , суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивачів: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю терміном дії до 31.12.2010р.

за участю ОСОБА_2 ст. помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону;

Ухвала виноситься 04.06.2010р., оскільки в засіданні 01.06.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Військовий прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 406 493,86 грн., з яких 2 020 425,30 грн. інфляційні втрати та 386 068,56 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову прокурор посилаються на те, що на виконання умов договору №227/ДБ-87Д від 28.10.2005р., УКБ МО України 28.12.2004 року перерахувало кошти в сумі 3217238,65 грн., а ТОВ „Фірма „Славутич-К, отримавши їх, не виконало умови договору і не передала квартири в установлений договором строк. Тому, військовою прокуратурою Центрального регіону України була подана позовна заява про повернення перерахованих коштів та відшкодування нанесених збитків.

Посилається також на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 року у справі №6/8984 у позові в інтересах держави в особі заступника військового прокурора Центрального регіону України виконати умови договору та передати 30 квартир в м. Обухові Київської області та сплатити пеню за неналежне виконання умов договору в сумі 817268,24 грн., було відмовлено.

При цьому, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року апеляційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України задоволено частково, рішення місцевого суду від 15.07.2008 року скасовано в частині відмови в позові. Постановлено спонукати ТОВ „Фірма „Славутич-К виконати умови договору від 28.10.2005 р. та передати Міністерству оборони України 30 квартир в м. Обухові Київської області пров. Київський, 42. В решті вимог рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 року у справі №6/8984 залишене без змін. Вищим господарським судом України постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року залишена без змін.

Оскільки в порядку ст. 121 ГПК України, заступником військового прокурора Центрального регіону України було направлено подання до суду про зміну способу виконання судового рішення по справі №6/8984, боржником - ТОВ „Фірма „Славутич-К була надана заява про зміну способу та розстрочення виконання рішення суду по справ №6/8984.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 року у справі №6/8984 було ухвалено змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 6/8984 шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 3217238,00 грн., що становить вартість 30 квартир в будинку № 42 по пров. Київському в м. Обухові Київської області за договором №227/ДБ-87Д від 28.10.2005 р., з ТОВ „Компанія „Славутич-К м. Хмельницький на користь Міністерства оборони України м. Київ.

Прокурор зазначає, що відповідачем ТОВ „Фірма „Славутич-К не надано докази щодо використання перерахованих коштів по їх призначенню на будівництво житла для військовослужбовців, житло УКБ МО України не передане, тобто на протязі з 2006 по 2009 років відповідач користувався коштами, наданими йому для будівництва житла для військовослужбовців, і кошти використовувалися ним на свої потреби, а зобовязання по передачі житла ним не виконані.

Посилається на те, що згідно вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який не виконав зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 3 % річних.

За таких обставин, прокурор просить суд стягнути з відповідача 386 068,56 грн. 3% річних за користування чужими коштами за період з грудня 2005р. по січень 2010р., а також 2 020 425,30 грн. інфляційних за вказаний період, всього в сумі 2 406 493,86 грн.

Відповідач у поданому відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ст. 625 ЦК України встановлює відповідальність боржника за невиконання грошового зобовязання, тобто сплата грошових коштів. Натомість, відповідач за договором №227/ДБ-87Д взяв на себе зобовязання не грошового характеру, а майнового, тобто зобовязання щодо передачі житла.

Крім того відповідач зазначає, що рішеннями судів за участю тих самих осіб, що є сторонами даної справи, зокрема постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.08р. по справі №6/8984 та рішенням Київського господарського суду від 16.08.07р. по справі №2/133 було встановлено існування обставин непереборної сили в період з 1.07.2006 р. по 20.02.2007 р., які перешкоджали виконанню ТОВ „Фірма „Славутич-К своїх обов'язків за договором.

Окремо відповідач звертає увагу суду на статус УКБ МО України у даній справі, оскільки, по-перше, стороною договору про пайову участь у будівництві житла № 227/ДБ-87Д, на якому ґрунтуються позовні вимоги, є МО України, а не УКБ МО України.

По-друге, про що також вказується у позовній заяві, прокурор вправі звернутись до суду з позовом про захист інтересів держави в особі уповноваженого органу державної влади. В той же час, УКБ МОУ не має статусу органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, а є підпорядкованим підрозділом МО України, а тому не може бути позивачем по даній справі.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ „Фірма „Славутич-К у повному обсязі.

Представник позивача-1 в засідання суду 04.06.2010р. не з`явився, проте згідно наявного в матеріалах справи листа від 22.03.2010р. повідомив суд про те, що позов прокурора підтримує в повному обсязі та просить про його задоволення.

Представник позивача-2 в засідання, призначене на 04.06.2010р. не з`явився, проте на адресу суду направив письмове клопотання від 01.06.2010р. за вих.№141/47, згідно якого просить розгляд справи, призначеної на 04.06.2010р., проводи без участі представника УКБ МО України.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав, просить про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві.

Згідно п.п. 1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідністю витребуваних нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивачів, необхідність подання додаткових доказів, суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №16/308-10 відкласти на 12 год. 30 хв. „15 червня 2010 року.

Зобов'язати прокурора та позивачів подати суду детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості, в тому числі уточнити період нарахування 3% річних та інфляційних, дату нарахування із врахуванням суми заборгованості та дати утворення боргу.

Явка повноважних представників сторін та військової прокуратури у засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

суддя Саврій В.А.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4 - відповідачу.

5 - військова прокуратура Центрального регіону.