ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 38/284-10

вх. № 8905/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техекс" м. Харків

до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" м. Харків

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Техекс" полягають у стягненні на його користь з ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" 120000,00 грн. заборгованості за поставлений за договором поставки б/н від 20.09.2005 р. товар.

30.11.2010 р. за вх. № 26001 ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору поставки б/н від 20.09.2005 р. Зустрічний позов обґрунтовано наявністю низки якісних невідповідностей отриманого товару умовам договору, за яким він поставлявся.

Враховуючи, що поданий з дотриманням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зус трічний позов повязаний з основним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов з основним для спільного розгляду.

До зустрічної позовної заяви додано клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення належності поставлених за договором б/н від 20.09.2005 р. товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо - торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо), для зясування питань про відповідність маркувальних даних дійсним товарним характеристикам товару, про відповідність товару вимогам стандартів, технічних умов, які пред'являються такій продукції та про наявність дефектів товару.

Оскільки зустрічний позов обґрунтовано невідповідністю поставленого товару умовам договору поставки б/н від 20.09.2005 р., це зумовлює необхідність застосування спеціальних знань не в галузі права для зясування обставин справи, що стосуються якісних показників товару, що поставлявся за договором поставки б/н від 20.09.2005 р. З огляду на вказане, суд вважає належним призначити у справі товарознавчу експертизу з постановкою перед експертом вищевказаних запропонованих позивачем за зустрічним позовом питань.

Проведення експертизи належить доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 41, 44, 36, 60, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" про розірвання договору поставки б/н від 20.09.2005 р., укладеного з ТОВ "Техекс", до сумісного розгляду з первісним позовом ТОВ "Техекс" до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" про стягнення 120000,00 грн. заборгованості за поставлений за договором поставки б/н від 20.09.2005 р. товар.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1.

Перед експертом поставити наступне запитання:

- чи відповідають маркувальні дані товару, поставленого за договором поставки б/н від 20.09.2005 р., дійсним товарним характеристикам товару ?;

- чи відповідає якість товару, поставленого за договором поставки б/н від 20.09.2005 р., вимогам стандартів, технічних умов, які пред'являються до таких товарів (продукції)?;

- чи наявні, і якщо так, то які, дефекти в товарі, поставленому за договором б/н від 20.09.2005 р.

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Провадження у справі 38/284-10 зупинити.

Суддя Жельне С.Ч.