overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.10 Справа №17/48-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 17/48-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер», м. Суми

про стягнення 156 685 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

Справа № 17/48-10 знаходилась в провадженні судді господарського суду Сумської області Коваленка О.В.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_2 від 17 червня 2010 року, в звязку з відпусткою судді Коваленка О.В., справа № 17/48-10 була передана на розгляд судді Лущик М.С.

Ухвалою судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 21.06.10 р. відкладено розгляд справи до 15.07.10 р. на 10 год. 00 хв.

В звязку з виходом з відпустки судді господарського суду Сумської області Коваленка О.В., справа № 17/48-10 передається для подальшого розгляду судді Коваленку О.В.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 17/48-10 передати на розгляд судді Коваленку О.В.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.10 Справа №5/325-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 5/325-09 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про стягнення: 108 700 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа №5/325-09 знаходиться у провадженні судді Гудима В. Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2009 року було порушено провадження по справі № 5/325-09.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2010р. справа №5/325-09 була передана на розгляд судді Коваленко О.В. у звязку з відпусткою судді Гудима В.Д.

В судовому засіданні 29.07.2010 року у розгляді справи було оголошено перерву до 26.08.2010 року о 10 год. 40 хв.

У звязку з відпусткою судді Коваленка О.В. та виходом з відпустки судді Гудима В.Д, справу № 5/325-09 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/325-09 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.10 Справа №9/103-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Приватної фірми «Будтехмонтаж» б/н б/д про призначення колегіального розгляду справи № 9/103-10 та матеріали справи № 9/103-10 за позовом: Закритого акціонерного товариства Пересувної механізованої колони «Спецмонтажналадка», м. Суми, до відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення пені, трьох проценті річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лущик М.С. знаходиться справа № 9/103-10.

19.07.2010р. від Приватної фірми «Будтехмонтаж» надійшло клопотання б/н б/д про призначення колегіального розгляду справи № 9/103-10.

Вказане клопотання про колегіальний розгляд справи № 9/103-10 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Враховуючи ступень складності даної справи та наявний обсяг доказової бази, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Тому, суд в задоволенні клопотання Приватної фірми «Будтехмонтаж» б/н б/д про призначення колегіального розгляду справи № 9/103-10 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Приватної фірми «Будтехмонтаж» б/н б/д про призначення колегіального розгляду справи № 9/103-10 відмовити.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №9/65-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Перехід Віменс Паблішинг, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Буймерівка Сосновий СПА Курорт 1936, с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область

про стягнення 48 115 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/65-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 27.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 11.05.2010 року на 10 год. 50 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/65-10 передається судді Луговій Н.П.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/65-10 - передати на розгляд судді Луговій Н.П.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №9/50-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НЕВАДА, м. Суми

про стягнення 12206 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/50-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 26.04.2010 року було відкладено розгляд справи на 11.05.2010 року на 10 год. 10 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/50-10 передається судді Сопяненко О.Ю.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/50-10 - передати на розгляд судді Сопяненко О.Ю.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №9/66-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 9/66-10

за позовом ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача приватного підприємства «ГОЛЬФСТРІМ», м. Суми

третя особа ОСОБА_3, м. Суми

про визнання недійсним рішення та визнання недійсними змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В:

Справа № 9/66-10 знаходиться у провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С.

Ухвалою судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 28.04.10 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд в засіданні на 11.05.10 р. о 11 год. 10 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С. справа № 9/66-10 передається для подальшого розгляду судді Коваленку О.В.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 9/66-10 передати на розгляд судді Коваленку О.В.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа №9/53-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача спільного Українсько-Білоруського підприємства Укртехносинтезу формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. знаходиться справа № 9/53-10.

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 26.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2010 року на 10 год. 40 хв.

В звязку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа 9/53-10 передається судді Моїсеєнку В.М.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 9/53-10 - передати на розгляд судді Моїсеєнку В.М.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.10 Справа №5/325-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 5/325-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м Суми про стягнення 108 700 грн. 64 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Гудима В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.10р. розгляд справи відкладено та призначено на 29 липня 2010 року о 10 год. 05 хв.

У звязку з відпусткою судді Гудима В.Д., керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу № 5/325-09- передати на розгляд судді Коваленку О.В.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.10 Справа №17/60-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 17/60-10

за позовом: 1) ОСОБА_2, м. Київ

2) ОСОБА_3, м. Лебедин, Сумська область

3) ОСОБА_4, м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Славянские сауны, м. Суми

2) ОСОБА_5, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ ОТП Банк, м. Суми

про визнання недійсними рішення Зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Справа № 17/60-10 знаходилась в провадженні судді господарського суду Сумської області Коваленка О.В.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_6 від 21 червня 2010 року, в звязку з відпусткою судді Коваленка О.В., справа № 17/60-10 була передана на розгляд судді Лущик М.С.

Ухвалою судді господарського суду Сумської області Лущик М.С. від 05.07.10 р. відкладено розгляд справи до 19.07.10 р. на 10 год.10 хв.

В звязку з виходом з відпустки судді господарського суду Сумської області Коваленка О.В., справа № 17/60-10 передається для подальшого розгляду судді Коваленку О.В.

Керуючись ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Справу № 17/60-10 передати на розгляд судді Коваленку О.В.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.09.10 Справа №2566-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства «Ремсервіс» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», м. Тростянець, Сумська область

до відповідача: Першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1, м. Суми

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою б/н від10 вересня 2010 року про скасування постанови « 20 від 17.08.2010 р. першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов подано до фізичної особи, а саме першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області є органом владних повноважень, тобто даний спір є справою адміністративної юрисдикції, а тому його необхідно вирішувати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Повернути заявнику позовні матеріали на 6 аркушах та поштовий конверт.

Суддя М.С. Лущик

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.02.10 № 09-07/149

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 123)

До приватного підприємця ОСОБА_2 (69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, б. 59-а)

Про стягнення суми 1 202 грн. 47 коп.

Встановив, що позовна заява вих. без зазначення номеру та дати, за вх. № 1099/09-05 від 16.02.2010 року, підлягає поверненню згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що у позовній заяві порушено правила поєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін., або поданими доказами.

В позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості, що фактично утворились з сум, які не повязані між собою однією підставою виникнення та не обєднані поданими доказами.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі продажу № 430 від 15.01.2009 року в сумі 1 202 грн., де 898 грн. 61 коп. сума основного боргу, 184 грн. 53 коп. сума пені, 25 грн. 26 коп. сума 3 % річних, 94 грн. 52 коп. сума інфляційних витрат.

При цьому, до позовних матеріалів на підтвердження продажу відповідачу товару на суму 898 грн. 61 коп., були надані накладні № 4818 від 16.01.2009 року, № 5200 від 09.02.2009 року та 5073 від 02.02.2009 року.

Надані накладні свідчать про те, що вони видані на виконання різних договорів, зокрема, накладні № 4818 від 16.01.2009 року та № 5073 від 02.02.2009 року видані на підставі договору № 375, а накладна № 5200 від 09.02.2009 року на підставі саме вказаного позивачем договору № 430.

Розгляд заявлених позивачем вимог в одному провадженні перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення певної суми суд повинен дослідити та надати оцінку кожному виду правовідносин та порядку їх виконання сторонами.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, розєднати позовні вимоги.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на пятнадцяти прошитих аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 1099/09-05 від 16.02.2010 року на чотирьох аркушах, опису вкладення у цінний лист від 12.02.2010 року, фіскального чеку № 4453 від 12.02.2010 року, двох квитанцій № 1 та № 2 від 02.02.2010 року.

Суддя Л.С.Місюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24.02.10 № 09-07/188

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Фермерського господарства „Росток (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Степова, 4-а)

До ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48)

Зацікавлена особа: Нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. без зазначення номеру від 19.02.2010 року, підлягає поверненню відповідно до п. п. 1 та 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, а також не вказано повного найменування сторін.

Відповідно до приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представника, прокурором чи його заступником…

До господарського суду була подана позовна заява Фермерським господарством „Росток, яка фактично підписана на пятій сторінці ОСОБА_2.

При цьому, на пятій сторінці відсутнє зазначення будь якої посади ОСОБА_2, що підписав позовну заяву.

Крім того, у наданій до суду позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, у зазначенні назви відповідача за позовом міститься абревіатура (скорочення).

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 1 та 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на чотирнадцяти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. б/н від 19.02.2010 року на пяти аркушах, двох фіскальних чеків № 4924 та № 4923 від 19.02.2010 року, двох квитанцій № 43 та № 44 від 19.02.2010 року та акту господарського суду Запорізької області від 19.02.2010 року № 1217/09-05.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.04.10 Справа № 21/128/09

Суддя Черкаський В.І.

розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою - Дочірнього підприємства Техногран Товариства з обмеженою відповідальністю Акшен (69035, АДРЕСА_1)

до відповідача 1-Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, пров.Шевченка, б.12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-А)

до відповідача 2-Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод побутової техніки (69035, АДРЕСА_1; код за )

про розірвання договору іпотеки

встановив, що зустрічну позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької

діяльності або його представником.

Частиною 3 ст.57 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства Техногран Товариства з обмеженою відповідальністю Акшен підписаний представником вказаного дочірнього підприємства ОСОБА_1, при цьому до позову не додано документ, що зазначений в ч.3 ст.57 ГПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Дочірньому підприємству Техногран Товариства з обмеженою відповідальністю Акшен без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Дочірньому підприємству Техногран Товариства з обмеженою відповідальністю Акшен без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Додаток: на 8 аркушах, в тому числі акт господарського суду від 28.04.2010 року, платіжне доручення № 144 від 30.10.2009 року про сплату державного мита на суму 85 грн., платіжне доручення № 81 від 26.04.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.06.10 № 09-07/642

Суддя Черкаський В.І.

розглянувши матеріали

за позовною заявою Фермерського господарства Березюк (09236, Київська область, Кагарлицький район, с.Великі Пріцьки, вул.Дружби, 26)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-Українська лізингова компанія (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 122; ліквідатор ОСОБА_1-71100,Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дюміна,53, а/с 176)

про зобовязання повернути предмет лізингу-зернозбиральний комбайн та комплектуючі; про відшкодування збитків у сумі 630000 грн.

встановив, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути заявникові без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем всупереч п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надані суду докази сплати державного мита.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У звязку із тим, що позивачем не надано суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, суд вважає за необхідне повернути Фермерському господарству Березюк без розгляду позовну заяву та додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фермерському господарству Березюк без розгляду позовну заяву та додані до неї документи.

Додаток: на 25 аркушах, в тому числі квитанція № 135456404 від 11.06.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя В.І. Черкаський