ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "25" травня 2010 р. по справі № 04/49-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаковар"

до Відкритого акціонерного товариства "Спектр"

про стягнення 32 790,91 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №4 від 12.02.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №21/05-10 від 21.05.2010р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаковар" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спектр" про стягнення 32 790,91грн., в т.ч. 24 000грн. заборгованості за напівпричіп-цистерну ТЗ-22, отриманий по накладній №136/1 від 13.09.2007р. згідно договору купівлі-продажу №38 від 11.07.2007р., 7 392грн. інфляційних втрат за період з березня 2008р. по січень 2010р. та 1 398,91грн. 3% річних за період з 03.03.2008р. по 10.02.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач в судовому засіданні 12.04.2010р. та відзиві від 11.05.2010р. позов заперечує, звертається до суду з заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2010р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спектр» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаковар» про розірвання договорів купівлі-продажу №14 від 29.01.2007р. та №38 від 11.07.2007р. у звязку з істотними порушеннями зобовязань по договору, непередачею покупцеві приналежностей товару (технічного паспорту).

В порядку п.4 ст.65 ГПК України було надіслано запити до УДАІ УМВС України у Львівській області та УДАІ УМВС України у Волинській області щодо реєстрації транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаковар", Відкритим акціонерним товариством "Спектр".

На запит суду надійшли відповіді від Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області №11/2635 від 27.04.2010р. та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області №9/РЕВ-9/5068зп від 05.052010р., згідно яких напівпричіп-цистерна ТЗ-22 за ВАТ "Спектр" та ТзОВ "Лаковар" не зареєстрований.

В судовому засіданні 25.05.2010р. позивач долучає до матеріалів справи копію гарантійного листа ВАТ "Спектр" №12 від 22.02.2010р., в якому відповідач підтвердив заборгованість та погашення її частинами, починаючи з квітня 2010р. до кінця серпня 2010р.

Відповідач у поясненні від 25.05.2010р. вказав, що ним на адресу позивача надсилався лист з вимогою надати паспорт на ємність напівпричепа-цистерни ТЗ-22 17.03.2010р. за №17/03-10. Зазначає, що даний напівпричеп-цистерна ТЗ-22 знаходиться на його складі за адресою: смт.Голоби, вул.Вокзальна, 1.

Позивач в судовому засіданні 25.05.2010р. долучає до матеріалів справи лист-відповідь №30-03/10 від 30.03.2010р. на лист відповідача №17/03-10 від 17.03.2010р., в якому стверджує передачу документів при поставці товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

11 липня 2007 року між ТзОВ «Лаковар» (продавець) та ВАТ «Спектр» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №38, за умовами якого продавець зобов'язувався продати покупцю, а покупець прийняти і оплатити напівпричіп-цистерну ТЗ-22 (товар) бувший у використанні. Ціна товару складає 24 000грн. з ПДВ (п.2.1. договору).

Згідно п.2.4. договору покупець зобов'язувався провести оплату товару до 01.03.2008 року.

Умовами договору передбачено, що прийомка по якості, кількості проводиться на складі продавця довіреною особою покупця (п.3.1. договору).

ТзОВ «Лаковар» здійснило відпуск товару покупцю, що стверджується накладною №136/1 від 13 вересня 2007 року згідно довіреності серії ЯНЛ №314657.

Оплата товару в установлений договором строк не проведена, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Статтею 666 ЦК України обумовлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Товар отриманий по накладній №136/1 від 13.09.2007р. без зауважень.

Під час отримання товару зауважень , звернень, повідомлень про відсутність технічної документації відповідно до ст. 666 ЦК України у розумні строки не відбулось.

У відповіді №12 від 22.02.2010р. на вимогу продавця оплатити товар інформації щодо відсутності технічної документації на причеп не міститься, проте підтверджено факт заборгованості та зобовязання оплатити її до кінця серпня 2010р. (а.с. 57).

Згідно з поясненнями представника відповідача та долученими доказами звернення з вимогою передати технічну документацію відбулося після звернення кредитора до суду 17.03.2010р.

На час судового провадження договір купівлі-продажу недійсним не визнаний, передача товару відбулась, що підтверджується долученими до справи документами та не заперечено відповідачем, товар не повернуто та знаходиться у покупця, що стверджується його поясненням від 25.05.2010р.

Відмови від договору в порядку ч.2 ст.666 ЦК України відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України не відбулось.

Вимога щодо недоліків товару (відсутність технічної документації) в розумні строки не предявлена.

За змістом ст.680 ЦК України такий розумний строк обумовлено двома роками.

В даному випадку вимога предявлена по закінченню цього строку після звернення кредитора з позовом до суду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з порушенням провадження у справі про розірвання договору купівлі-продажу №14 від 29.01.2007р. та №38 від 11.07.2007р. у звязку з істотними порушеннями зобовязань по договору, непередачею покупцеві приналежностей товару (технічного паспорту) судом відхилено, зважаючи на зміст ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки в силу ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас суд зауважує на те, що відповідач не позбавлений у разі розірвання договору з цих підстав права на відшкодування збитків згідно з ч.5 ст.653 ЦК України.

Врахована судом і та обставина, що норма статті 666 ЦК України не передбачає право покупця відмовитись від оплати товару у разі непередачі приналежностей товару.

Зауважує суд і на тому, що відповідно до п.14 Інструкції про порядок отримання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965. №П-6 продукція приймається за транспортними і супровідними документами (технічному паспорті, рахунку-фактурі, специфікації та ін.) відправника і за відсутності всіх або деяких з цих документів складається акт, в якому зазначається, які документи відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували складання такого акту. Натомість у видатковій накладній №136/1 від 13.09.2007р. стоїть відмітка про отримання продукції повноважною особою відповідача без зауважень.

Зважаючи на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення в силу ст.655 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, підставні вимоги позивача щодо стягнення 7 392грн. інфляційних втрат за період з березня 2008р. по січень 2010р. та 1 398,91грн. 3% річних за період з 03.03.2008р. по 10.02.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 327,91 грн. та 236 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 625, 655, 666 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спектр", смт.Голоби Ковельського району Волинської області, вул.Вокзальна, 1,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаковар", м.Львів, вул.Хімічна, 4,

24 000грн. основного боргу, 7 392грн. інфляційних втрат, 1 398,91грн. 3% річних, 327,91грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.