ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р. Справа № 07/71-42

за позовом Приватної фірми Скорпіон-Сервіс, м.Луцьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, Луцький р-н, с.Липини

про стягнення 14280 грн. неустойки

Суддя Суряк О.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №83 від 30.03.2010р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач приватна фірма «Скорпіон-Сервіс» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 28560грн. неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 29.03.2009 р. по 29.03.2010р. у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення орендованого приміщення та судових витрат по справі: 285 грн. 60 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2856 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.6.2 угоди надання в користування торгових площ від 25.02.2006р., яка була укладена між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1, угода є розірваною. Відповідач в порушення умов п. 3.16 договору не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачу, а тому у позивача відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України виникло право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за торгову площу за час прострочення повернення площі

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 14280грн. неустойки за період з 01.03.2008р. по 01.09.2008р., а також 285,60грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2856 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав, суми позову не оспорив, хоча мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скористався таким правом.

Про належне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду та подані відповідачем до суду заяви.

31.05.2010р. відповідачем було подано заяву №1 про відвід судді Суряк О.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою голови господарського суду Волинської області від 02.06.2010р. заяву відповідача про відвід судді Суряк О.Г. від участі у розгляді даної справи залишено без задоволення.

14.06.2010р. на адресу суду від відповідача надійшла заява №3 про відвід голови господарського суду Волинської області ОСОБА_3 та судді Суряк О.Г. від розгляду даної справи, а 07.07.2010р. заява про неприпустимість судочинства на рівні господарського суду першої інстанції до завершення розгляду президією Вищого господарського суду України заяви №2 від 30.06.10р.

Відповідно до частин 1, 5 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви; якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

Частиною третьою статті 22 ГПК передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із абзацом 2 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 у випадку, якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Оскільки, заява №3 про відвід голові суду та судді заявлена з порушенням вимог статті 20 ГПК України, тобто не в ті інстанції, голова суду не приймав справу до свого провадження, а заява про відвід судді вже розглядалася головою господарського суду Волинської області і була відхилена, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо подання заяв від 14.06.2010р. та 07.07.2010р. є зловживаннями своїми правами, явно спрямованими на свідоме затягування судового процесу та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги зазначене вище, керуючись приписами ст.75 ГПК України, згідно якої, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

25.02.2006р. між ПФ «Скорпіон-Сервіс» та підприємцем ОСОБА_1, (надалі підприємець) було укладено Угоду про надання в користування торгових площ (надалі - Угода), відповідно до умов якої, відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу 35м2, на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ Скорпіон-сервіс між вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4, місце № 55, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

Згідно п.п.2.2, 2.3 угоди Підприємець сплачує Адміністрації (ПФ «Скорпіон-Сервіс») плату за користування торговою площею, яка встановлюється в розмірі 34грн. за 1м.кв. в місяць. Плата за користування торговою площею проводиться авансовим платежем, щомісячно в готівковій формі в касу ринку до початку місяця торгівлі.

Пунктом 1.3 угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі без згоди Сторін, всупереч умовам угоди заборонена. Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що угода вступає в дію з 01.01.2006р. та укладена на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць. У п.6.7 угоди вказано про дострокове припинення угоди в разі несплати відповідачем ринкового збору та у разі несплати протягом двох місяців поспіль плати за користування торговою площею, передбаченою цією угодою.

За умовами даної угоди, передача площі, здійснена до її підписання , що засвідчено підписами сторін (п.1.2).

Отже, правовою підставою для зайняття підприємцем торгової площі розміром 35 м.кв., місце № 55, на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вулицями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу товару була угода , укладена 25.02.2006р.

Враховуючи, що торгова площа, передана в користування, становить 35м.кв., плата за користування торговою площею в місяць становить 1190грн. (35х34).

Підприємець ОСОБА_1 свої зобовязання за угодою належним чином не виконувала та несвоєчасно вносила оплату за користування торговою площею.

Матеріалами справи, а саме: листом-повідомленням № 197 від 06.12.2007р. про відмову від договору, повідомленням про вручення поштового відправлення №1500079 підтверджено те, що відповідно до погоджених сторонами умов ПФ "Скорпіон-сервіс" відмовився від угоди надання в користування торгових площ від 25.02.06, укладеної з підприємцем.

Частиною 1 та 3 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що позивачем дотримано вимогу щодо умови відмови від договору про надання в користування торгової площі, суд дійшов висновку про те, що угода надання в користування торгових площ, яка була укладена 25.02.2006р. між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем є розірваною.

Пунктом 3.15 Угоди про надання в користування торгових площ від 25.02.2006р. передбачено, що підприємець зобовязаний повернути в належному стані площі, вказані в п.1.1 цієї угоди, ПФ Скорпіон-сервіс на протязі 2 днів після припинення дії договору.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Про розірвання угоди адміністрація ПФ «Скорпіон-Сервіс» повідомила відповідача 01.02.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1500079, надавши відповідачу 10-ти денний термін для звільнення та повернення торгової площі.

Однак, як стверджує позивач, відповідач не звільнив торгову площу і використовує її далі в своїй підприємницькій діяльності.

Повернення орендованої торгової площі відповідачем не доведено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, починаючи з 11.02.2008р. у позивача, відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України виникло право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за торгову площу за час прострочення повернення площі ПФ «Скорпіон-Сервіс».

Заявою від 07.07.2010р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 14280грн. неустойки за період з 01.03.2008р. по 01.09.2008р.

У пункті 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Дана заява прийнята судом, оскільки подана позивачем до прийняття рішення у справі і не стосується обґрунтування доводів та підстав позовної заяви по суті чи самого предмета позову, як такого, а лише зменшує розмір позовних вимог.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні для надання суду заперечень та доказів по справі.

З врахуванням вищезазначеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 14280грн. неустойки за період 6 місяців з 01.03.2008р. по 01.09.2008р. на підставі ч.2 ст.785 ЦК України у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення орендованої торгової площі є підставною та підлягає до задоволення (35 м2 х 34грн. х 6 місяців х 2 = 14280грн.)

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на послуги адвоката, понесені позивачем, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Оскільки нова ціна позову складає 14280грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути 142,80грн. державного мита та повернути позивачу 142,80грн. зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Позивач підтвердив надання адвокатський послуг витягом з угоди №06/9-290310 від 29.03.2010р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, рахунком на оплату, банківською випискою та довідкою про кількість робочого часу, затраченого адвокатом у звязку з веденням справи.

А тому з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2856грн. витрат на послуги адвоката та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст.526, 611, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Шевченка, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» (м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, , р/р 5 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) 14280грн. неустойки, а також 142грн. 80 коп. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2856грн. витрат на послуги адвоката.

3. Повернути приватній фірмі «Скорпіон-Сервіс» 142грн. 80коп. зайво сплаченої суми державного мита.

Дата підписання повного тексту рішення 12.07.2010р.

Суддя Сур'як О. Г.