overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2010 р. Справа № 59/35-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 741/4-59 від 08.07.09) Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку єдиного житлового комплексу "Центр", м. Чугуїв

до відповідача-1: Чугуївської міської ради, м. Чугуїв відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. У відповідності до п."б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Отже в даному разі з урахуванням об"єднання в одній позовній заяві трьох окремих немайнових вимог (п.п., 2, 3 прохальної частини позовної заяви) сума державного мита, яка підлягає сплаті, складає 170,00 грн (85,00 х 2 = 170,00 грн.). Натомість позивачем до позовної заяви додані докази сплати державного мита лише у сумі 85,00 грн.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 29-ти аркушах, . в тому числі п/д від 13.01.2010р. №2 про сплату держмита у сумі 85,00 грн., п/д від 13.01.2010р. №3 про сплату ІТЗ СП у сумі 236,00 грн. позивачеві без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № Б-19/156-09

вх. № 8402/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю:

ліквідатора - не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Полтава" м. Полтава

до Акціонерного товариства спільного підприємства "Слобода" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2009 року було визнано боржника ОСОБА_1 товариство спільного підприємства "Слобода" м. Харків банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязавши його в строк до 24.05.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

Враховуючи, що неявка ліквідатора у судове засідання та не надання виребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" липня 2010 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду докази закінчення ліквідаційної процедури.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

4. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № Б-19/181-09

вх. № 9260/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

представника боржника - ОСОБА_1 дов. б/н від 10.09.2009 року

представника ВАБ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_2 дов. №03/2/28/1 від 11.01.2010 року

представника ПАТ КК "Приват Банк" - ОСОБА_3 дв. б/н від 01.02.2010 року

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, с. Мала Данилівка

до ФОП ОСОБА_4, с. Мала Данилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2010 року.

Присутній у судовому засіданні представник боржника витребуваних ухвалою суду від 13.11.2009 року документів суду не надав та повідомив суду, що у зв`язку із скрутним фінансовим станом, боржник не в змозі виконати грошові зобов`язання та провести розрахунки з кредиторами. Крім того, боржник надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць, з метою надання експертних висновків про вартість належного боржнику майна та докази того, що задоволення вимог одного кредитора приведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів.

Присутні у судовому засіданні представники ВАБ "ВіЕйБі Банк" та ПАТ КК "Приват Банк" не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, письмове клопотання представника боржника, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що згідно ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після порушення провадження у справі про банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності-громадянина, останній може бути визнаний банкрутом. Проте, згідно з п.4 ст. 205 ГК України боржник може бути визнаний банкрутом у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Отже боржник повинен представити докази, які свідчать про недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника боржника та відкласти розгляд справи, з метою надання експертних висновків про вартість належного боржнику майна та докази того, що задоволення вимог одного кредитора приведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст. 205 ГК України, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" березня 2010 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати боржника надати до суду експертні висновки про вартість належного боржнику майна та докази того, що задоволення вимог одного кредитора приведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів.

3. Явку боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити боржнику та присутнім у засіданні кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 59/343-09

вх. № 10351/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою ПФ "ВВК", м. Харків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

в

до Приватної фірми "ВВК", м. Харків

про стягнення 575336,52 дол.сша та 426189,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно ст. 27, 54-57 ГПК України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.

Втім заявником наразі не додержано вимог п.3 ст. 57 ГПК України (до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі). Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. У відповідності до п."б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито"із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Отже в даному разі з урахуванням об"єднання в одній позовній заяві кількох окремих немайнових вимог сума державного мита, яка підлягає сплаті, складає 85,00 грн. за кожну окрему немайнову вимогу. Натомість позивачем до позовної заяви додані докази сплати державного мита лише за одну немайнову вимогу в сумі 85,00 грн.

Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПФ "ВВК" позовну заяву (вх. №1204 від 25.01.2010р.) та додані до неї документи на 30-ти аркушах, в т.ч. п/д від 21.01.2010р. №1331 на суму 85,00 грн, п/д від 21.01.2010р. 1332 на суму 236,00 грн. без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 59/285-09

вх. № 8544/4-59

Суддя Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7104,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі на адресу господарського суду надійшла заява (вх.711), в якій він просить виправити описку у рішенні господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. по справі № 59/285-09 в частині зазначення адреси відповідача по справі.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. була допущена технічна описка, а саме: в 2-му, 4-му та 6-му абзацах резолютивної частини рішення замість "АДРЕСА_1" зазначено "пр. Московський, 128-А".

На виконання зазначеного рішення господарського суду 31.12.2009р. було видано накази про стягнення з ФОП ОСОБА_1 56569,27 грн. основної заборгованості, 666,60 грн. пені; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, що не зачіпають суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. по справі № 59/285-09.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити, допущену в рішенні описку.

Вважати належною адресою відповідача ФОП ОСОБА_1 - 61037, АДРЕСА_1.

2. Видати позивачеві, а також Територіальному управлінню ДСА та ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відповідні наказ з урахуванням змін, внесених цією ухвалою після повернення на адресу господарського суду Харківської області оригіналів наказів від 31.12.2009р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/285-09
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
10.02.10 г. Дело № 37/16-10
вх. № 262/5-37
Судья хозяйственного суда Доленчук Д.О.
при секретаре судебного заседания Івахненко І.Г.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1 за доверенностью № б/н от 17.11.2009 г.
ответчика - не явился
рассмотрев дело по иску ООО "Техноком", г. Харьков
к ООО "Алекс-Торг", г. Ростов-на-Дону
о взыскании 26160427,25 руб. РФ
В производстве хозяйственного суда Харьковской области находиться дело № 37/16-09 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Торг" (ответчик) о взыскание долга за поставленную продукцию в сумме 25435336,73 рубля и пени в размере 725090,52 рубля.
Истец, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 10.02.2010 г. за вх. № 154, подал заявление о рассмотрении дела без применения технических средств фиксации судебного процесса. Данное заявление приниматься судом и удовлетворяется.
Ответчик в судебное заседание не явился, про причины неявки суд не уведомил.
Истец, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 28.01.2010 г. за вх. № 1351, подал ходатайство о приобщении к материалам дела документов указных в ходатайстве, которое хозяйственным судом удовлетворяется и указные в ходатайстве копии документов, приобщаются к материалам дела. В данном ходатайстве истец изложил заявление о допущенной им опечатке в разделе "Расчет суммы иска. Вместо цифры "26723336,74 рубля" следует читать "27615336,74" рубля. Данное заявление хозяйственным судом удовлетворяется и указанная опечатка принимается к сведенью.
Исходя из вышеизложенного, неявкою в судебное заседание представителя ответчика и необходимостью истребования доказательств, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 38, 77, 86 ХПК Украины, суд -
1. Рассмотрение дела отложить на 11.03.2010 на 17:00.
2. Обязать стороны за три дня до судебного заседания (через канцелярию) представить в хозяйственный суд:
ИСТЦА оригиналы документов в обоснование иска для осмотра, исполнить требования преведущего определения.
ОТВЕТЧИКА предоставить суду отзыв на исковое заявление и все документы, которые подтверждают возражения против иска, свидетельство о регистрации, уставные документы, доверенность представителя.
3. Явка представителей сторон в судебном заседании обязательна.
Предупредить стороны о том, что неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём материалам в порядке ст. 75 ХПК Украины.
Судья Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № Б-19/167-09

вх. № 8854/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства "РІЗНОРОБ 2006" м. Харків

до Приватного підприємства "РІЗНОРОБ 2006" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2009 року було визнано боржника ОСОБА_1 підприємство "РІЗНОРОБ 2006" м. Харків банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2., зобовязавши його в строк до 12.11.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява від ліквідатора з проханням призначити засідання суду для розгляду звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідне призначити засідання суду для розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора на "11" березня 2010 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"01" лютого 2010 р. Справа № Б-19/139-09

вх. №7203/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ЗАТ "Харків-вовна" м. Харків до боржника -ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків, з вимогами у розмірі 1565285,08грн.

у справі за заявою ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків до ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №194 від 15.10.2009 року) надійшла заява ЗАТ "Харків-вовна" м. Харків (вх.№ 278 від "11" листопада 2009 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків з вимогами у розмірі 1565285,08грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ЗАТ "Харків-вовна" м. Харків (вх.№ 278 від "11" листопада 2009 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 16.02.2010 року о 12:00год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"03" березня 2010 р. Справа № Б-24/216-09

вх. №10875/2-24

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до боржника ХОДСП "Декоративне садівництво" м. Харків, з грошовими вимогами в сумі 56921,40 грн.

у справі за заявою Виконком Орджонікідзівської районної ради, м. Харків до ХОДСП "Декоративне садівництво" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №28 від 17.02.2010 р.) надійшла заява ОСОБА_1 компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (вх.№ 3658 від "25" лютого 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ХОДСП "Декоративне садівництво" м. Харків в сумі 56921,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (вх.№ 3658 від "25" лютого 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "06" квітня 2010 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"01" лютого 2010 р. Справа № Б-19/139-09

вх. №7203/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного банку "Полтава-банк" м. Полтава до боржника ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків, з вимогами у розмірі 12224225,56грн.

у справі за заявою Керівника ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків до ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №194 від 15.10.2009 року) надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного банку "Полтава-банк" м. Полтава (вх.№ 27208 від "05" листопада 2009 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків з вимогами у розмірі 12224225,56грн..

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 акціонерного банку "Полтава-банк" м. Полтава (вх.№ 27208 від "05" листопада 2009 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 16.02.2010 року о 12:00год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.