ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 40/98-10

вх. № 3344/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 31.03.2010 року, ОСОБА_2, дов. від 19.05.2010 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_3, дов. від 19.04.2010 року, ОСОБА_4, дов. від 19.04.2010 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Люботин

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Люботин 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Люботин

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про витребування павільйона (контейнера) розмірами 2,5*5 м, що займає торгове місце №22 у ряду №1 на території торгового центру ПВКФ "ЛОСК" за адресою Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, 1; павільйона (контейнера) розмірами 2,5*5 м, що займає торгове місце №35 у ряду №2 на території торгового центру ПВКФ "ЛОСК" за адресою Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, 1; павільйона (контейнера) загальною площею 25,00 м.кв., що займає торгове місце №12 у ряду №1 на території торгового центру ПВКФ 2ЛОСК" за адресою Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, 1 з незаконного користування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та про усунення перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 павільйоном (контейнером) розмірами 2,5*5 м, що займає торгове місце №22 у ряду №1 на території торгового центру ПВКФ "ЛОСК" за адресою Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, 1; павільйоном (контейнером) розмірами 2,5*5 м, що займає торгове місце №35 у ряду №2 на території торгового центру ПВКФ "ЛОСК" за адресою Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, 1; павільйоном (контейнером) загальною площею 25,00 м.кв., що займає торгове місце №12 у ряду №1 на території торгового центру ПВКФ "ЛОСК" за адресою Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, 1.

Представник позивача у судовому засіданні 21 червня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач у судовому засіданні 21 червня 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представники другого відповідача у судовому засіданні 21 червня 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 21 червня 2010 року проти клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

У судовому засіданні 21 червня 2010 року клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 05 липня 2010 року до 15 годин 30 хвилин.

05 липня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 05 липня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач у судове засідання 05 липня 2010 року не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники другого відповідача у судовому засіданні 05 липня 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 05 липня 2010 року було оголошено перерву до 06 липня 2010 року до 15 годин 30 хвилин.

06 липня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перший відповідач у судове засідання не з*явився.

Представники другого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують, у наданому клопотанні просять суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всилухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суд вказує, що клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого строку.

Суд, розглянувши клопотання сторін, щодо продовження строку розгляду справи за межами встановленого двомісячного строку, вважає, що його слід задовольнити та продовжити строк розгляду справи за межами встановленого двомісячного строку.

Приймаючи до уваги, що перший відповідач у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи за межами встановленого двомісячного строку задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за межами встановленого двомісячного строку.

3. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2010 р. о 12:20

4. Зобов*язати позивача надати суду оригінали поданих до суду документів щодо будівництва павільйонів та оригінали договорів підряду з АТ "Модільйон" та їх копії для залучення до матеріалів справи.

Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідкою про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.