overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 33/95-10

вх. № 2914/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.01.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№01-62юр/5911 від 29.07.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", м. Дергачі

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним між позивачем та відповідачем:

- договір про постачання електричної енергії в редакції, що додається, разом з:

- додатком №2 до договору про постачання електричної енергії "Порядок розрахунків (для усіх споживачів, крім бюджетних установ (організацій) та крім споживачів, які живляться від ПС 35-110 кВ та 330 кВ)" в редакції, що додається;

- додатком №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" в редакції, що додається;

- додатком №8 до договору про постачання електричної енергії "Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", підписані позивачем з Південною залізницею та Харківським магістральними електричними мережами Північної ЕС ДП "НЕК "Укренерго" в редакції, що додається.

Стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач 26.04.2010 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд, в зв*язку з несвоєчасним отриманням ухвали про порушення провадження у справі, відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, а також надане клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 10:10

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

позивача - правове та документальне обгрунтування заявлених вимог; оригінал проекту договору, протоколу розбіжностей, правове обгрунтування своєї редакції спірних умов договору;

відповідача - відзив на позов, з наданням необхідних документів в його обгрунтування; правове та документальне обгрунтування своєї редакції спірних пунктів договору, підстави щодо неукладення договору до цього часу;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 33/79-10

вх. № 2810/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№23989/10/10-020 від 31.12.09р.

відповідача: не зявився.

третьої особи: не зявився.

розглянувши справу за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м.Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов..

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних судом не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали спави, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 11:15

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 07/57-10

вх. № 1973/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 07/57-10

за позовом Підприємство "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність", с. Високий

до ПП "ЗПК", м. Балаклія, Харківська область

про стягнення 777244,47 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача та передати позивачу обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод імені ОСОБА_1», а також просить стягнути з відповідача 777244,47 грн. збитків та судові витрати по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування доказів від відповідача та приймаючи до уваги продовження строку розгляду даної справи заступником голови господарського суду Харківської області до 11.06.10 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 11.06.10 р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/57-10 на одинь місяць до "11" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 33/76-10

вх. № 2649/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 29.01.10р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№01-62юр/9896 від 07.12.09р.

розглянувши справу за позовом КП "Теплові мережі" Лозівської міської ради, м. Лозова

до АК "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення 11815,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11815,66грн. боргу за договором про постачання теплової енергії №102, укладеним між сторонами 01.08.05р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

22.04.10р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №33/76-10 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.10р. повязаної з нею іншої справи №33/03-10. Своє клопотання обґрунтовує тим, що продовження розгляду цієї справи неможливе до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.10р. по справі №33/03-10.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Оскільки справа №33/76-10 повязана зі справою №33/03-10 суд вважає, що провадження у справі №33/76-10 підлягає зупиненню до розгляду повязаної з нею іншої справи №33/03-10 Харківським апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 1,12,79,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 33/76-10 зупинити до розгляду повязаної з нею іншої справи №33/03-10 Харківським апеляційним господарським судом.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №33/03-10.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2010 р. Справа № 07/396-09

вх. № 10599/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 9/07-21 від 04.01.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 3-юр;

3-ї особи - ОСОБА_3, дов. № 25-22/18 від 11.01.10 р.; ОСОБА_4, дов. № 25-22/14 від 11.01.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом УПФУ в Первомайському районі, м. Первомайський

до ТОВ фірма "Серіал", м. Харків

про стягнення 16046,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача переплату за проведені роботи з ремонту приміщень ПФУ на загальну суму 16046,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

КРУ в Харківській області надало письмові пояснення по суті справи.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через ненадання відповідачем та третьою особою доказів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2010 р. о 14:30

Зобов'язати сторони та третю особу належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал суду у справі № 07/396-09.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання та оригінали надати для огляду у судовому засіданні):

- журнал - ордер розрахунків з підзвітними особам за вересень та грудень 2005 р.;

- журнал - Головна за 2005 р.;

- звіт про фінансові результати за 2005 р. (форма Б-2).

Участь в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та третю особу про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 07/57-10

вх. № 1973/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 10.06.08 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємство "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність", с. Високий

до ПП "ЗПК", м. Балаклія, Харківська область

про стягнення 777244,47 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача та передати позивачу обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод імені ОСОБА_1», а також просить стягнути з відповідача 777244,47 грн. збитків та судові витрати по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування доказів від відповідача та приймаючи до уваги продовження строку розгляду даної справи заступником голови господарського суду Харківської області до 11.06.10 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові пояснення щодо підстав володіння спірним майном (з огляду на результати апеляційного розгляду справи № 55/270-09).

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити відповідача про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 43/118-10

вх. № 3148/3-43

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов.№ б/н від 01.04.09 р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергопром 2007", м. Харків

до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів

про стягнення 42287,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42287,01грн., у тому числі 31038,52грн. основного боргу та 11248,49грн. пені за договором №145-24/12 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 24.12.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відзив на позов та документи, витребувані попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах суду відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2010 р. о 10:20

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - додаткову угоду до договору від 27.12.08р. (оригінал та засвідчену копію), засвідчені належним чином акти приймання-передачі, обгрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами;

сторони - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 43/41-10

вх. № 2214/3-43

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1- го позивача: не зявився

2 -го позивача: ОСОБА_1 ,дов.№38-3746/318 від 09.10.08р.

відповідача: не зявився.

Прокурора: Кучерова М.В., посв. № 157 від 09.10.06 р.

розглянувши справу за позовом В.о. прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 12828,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12828,78 грн., у тому числі 7396,69грн. боргу за невиконання договірних зобовязань та 5432,09грн. за спожиту теплову енергію без достатніх правових підстав за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №788, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та СПДФО ОСОБА_2 01.07.04р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відзив на позов та документи, витребувані попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2010 р. о 10:00

Зобовязати прокурора та сторони надати до суду:

прокурора, позивача - докази надання послуг відповідачу у визначеному обсязі, акти підключення опалення до приміщень, опалення яких вважається безпідставним, обгрунтований щомісячний розрахунок з урахуванням площі, яку займає відповідач та тарифів, які застосовувались, докази відмови відповідача від укладання договору;

сторони - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 33/96-10

вх. № 2990/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дор. № 4Д-08 від 29.12.2009 року.

відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 23.04.10р.

ОСОБА_3, дов. № б/н від 23.04.10р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Укргаз-енерго", м. Київ

до ЗАТ "Харківгаззбут", м. Харків

про стягнення 228080,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 228080,87грн., у тому числі 103270,87грн. основного боргу, 10498,26грн. пені, 99065,06грн. інфляційних витрат та 15246,68грн. 3% річних за договором поставки природного газу №143/77/П-07, укладеним між сторонами 29.12.06р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Підтримує клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Харківгаз" та клопотання щодо витребування у позивача по справі додаткових документів.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України та відкласти розгяд справи.

Керуючись ч.1 ст.69, статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 10:40

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - акти, визначені в п.4.5. договору, докази понесення витрат з транспортування природного газу відповідачу та включення їх до вартості газу, зазначеної в актах приймання-передачі;

сторони - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 07/377-09

вх. № 9874/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, дов. від 22.02.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали заяви по справі за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ТОВ "Тера" м. Харків

про стягнення 43360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.10 р. у справі № 07/377-09 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" на користь Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" 43360,00 грн. грошових коштів, 433,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 19.02.10 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

До суду із заявою про правонаступництво звернулось ПП "ПАП-Сервіс". Заявник просить замінити стягувача - ПП "ПАП-Сервіс" у виконавчому провадженні з виконання наказу від 19.02.10 р. у справі № 07/377-09.

Заявник просить здійснити правонаступництво на підставі угоди про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, правонаступництво, відповідно до господарського процесуального законодавства України, можливе лише у випадку реорганізації підприємства чи організації.

Відповідно до ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 59 ГК визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

Враховуючи викладене відступлення вимоги, переведення боргу, не тягнуть заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 25 ГПК.

Таким чином, суд визнає заяву ПП "ПАП-Сервіс" необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 104 ЦК України, ст. 59 ГК України, ст. ст. 25,38,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП "ПАП-Сервіс" про заміну стягувача - ПП "ПАП-Сервіс" у виконавчому провадженні з виконання наказу від 19.02.10 р. у справі № 07/377-09 на ТОВ "Талій", відмовити.

Суддя Інте Т.В.