ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р.Справа № 4/1666

за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Хмельницького заводу залізобетонних конструкцій м. Хмельницький.

до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький.

про стягнення 164691,74 грн, заборгованості.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1В представник південно - західної залізниці за довіреністю від 09.09.2009 року № 2236-НЮ.

Відповідача: не з'явився.

За участю прокуратури: ОСОБА_2Ю прокурор відділі транспортної прокуратури.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.09.2009 р, винесеною на підставі ст.64 ГПК, порушено провадження у справі №4/1666 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Ухвалою від 29.09.2009 р. Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Домобудівна компанія" на підставі ст.ст.64,106 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду ТОВ "Домобудівна компанія" у поданій касаційній скарзі просила скасувати ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р, і повернути позовну заяву прокурору, посилаючись на порушення апеляційним судом п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.

Постановою Вищого господарського суду країни від 08.12.2009 р. ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р, у справі №4/1666 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Домобудівна компанія" - без задоволення, справу повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, заявлений позов підтримує, однак оригінали доказів не надав.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, невиконання відповідачем вимог суду, та необхідність витребування у відповідача письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень та у позивача оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату. Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 4/1666 відкласти на 09 год 50 хв. 10 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень , довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та інші докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Відрук 4 прим.