overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 64/242-10

вх. № 7765/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №15 від 01.01.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗЖК", м. Харків;

про стягнення 12054,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№275 від 21.08.2010р.), в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову до відповідача, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗЖК" суму боргу по поверненню суми попередньої оплати за товар у розмірі 11048,53грн., 3% річних у розмірі 301,50грн., інфляційні витрати у розмірі 704,88грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором поставки №307 від 20.10.2007 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2010р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р.

30 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання про зміну підстав позову, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по поверненню суми попередньої оплати за товар у розмірі 11048,53грн., відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України. Разом з цим позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв клопотання про зміну підстав позову як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Пиймаючи до уваги, неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 10:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31 серпня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 64/221-10

вх. № 6171/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 15.01.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Деметра", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет", м. Харків; про стягнення 2662,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Деметра" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.05.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет" заборгованість за проданий товар у розмірі 2000,00грн.; пені у розмірі 70,20грн., суму штрафу у розмірі 400,00грн., 192,33грн. - 30% річних; судові витрати по справі у розмірі 338,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі оплатив у визначений договором строк, вартість товару, що був поставлений відповідачу позивачем на виконання умов договору поставки б/н від 01.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№16809) документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача з'явився але витребувані ухвалою від 09.07.10р. документи дадав частково.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що сторони не подали усі документи витребувані судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. о 12:40

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09 липня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 38/101-10

вх. № 3191/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: не з"явився.ё

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Альба Україна", м. Бориспіль

до СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення 29347,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Альба Україна", м. Бориспіль просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм 28455,31грн. боргу, 778,49 грн. пені, 113,92грн. 3% річних та судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з*явились.

З огляду на відсутність представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 10:30

Виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 08.04.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. Справа № Б-50/214-09

вх. № 10672/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. СПДФО ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить надати роз"яснення щодо змісту абзацу третього резолютивної частини постанови суду від 24.02.2010 р. , а саме: чи є вказана постанова обов"язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат".

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає за необхідне її задовольнити та зазначити наступне.

В пункті 3 постанови суду від 24.02.2010 р. зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови , скасувуються арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, в тому числі, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Керуючись ст.ст.4-5, 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про роз"яснення змісту п.3 резолютивної частини постанови суду від 24.02.2010 р.

Роз"яснити, що постанова суду від 24.02.2010 р. є обов"язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалу направити ліквідатору

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 24/165/10-64/197-10

вх. № 5285/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №033/152 від 13.05.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-сервіс", м. Мелітополь, Запорізької області; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куряж-технологія", м. Харків; про стягнення 41210,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металург-сервіс" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих.№033/114 від 08.04.2010р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куряж-технологія" боргу за договором №16"з" від 24.02.2006р. в сумі 31000,00грн., неустойку у сумі 6910,86 грн.; 3% річних в сумі 715,18грн. та інфляційних збитків в сумі -2284,90грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу всього у розмірі 672,11грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року розгляд справи було відкладено на 01 вересня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що сторони не надали документи витребувані судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "09" вересня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. в повному обсязі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № Б-48/188-09

вх. № 9197/2-48

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

За участю представників:

кредитора(ліквідатора) - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_1 (дов.№ 551/10/24-022 від 25.01.2010р.); ОСОБА_2 (дов. № 23992/10/10-019 від 31.12.2009р.),

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ТОВ "Проф Алюмін", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.2010р. призначався до слухання звіт ліквідатора на 08.11.2010р.; зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з підтверджуючими документами згідно з постановою господарського суду від 23.11.2009р.

В судовому засіданні ліквідатор доказів завершення ліквідаційної процедури не надав, повідомив, що до цього часу її не завершено, тому, просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для надання пояснень щодо невиконання податковою інспекцією ліквідаційної процедури банкрута у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 22-34, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" листопада 2010 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру і надати суду повний звіт про виконану роботу згідно з постановою суду від 23.11.2009р.

3. Викликати в судове засідання начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова для надання пояснень щодо невиконання податковою інспекцією ліквідаційної процедури ТОВ «Профалюмін у встановлений судом строк.

4. Ухвалу направити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № Б-50/214-09

вх. № 10672/2-50

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Лучнікова В.В.

За участю представників сторін:

ліквідатора - не з"явився

розглянувши справу за заявою : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. СПДФО ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який був зобов*язаний відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 06.09.2010 р.

В судове засідання 06.09.2010 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав звіт про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що на цей час ліквідатором здійснюються заходи щодо підготовки документів для продажу земельної ділянки банкрута.

Розглянувши наданий звіт ліквідатора, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 24.02.2010 р. сплинув, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд, відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає за необхідне його продовжити на 3 місяці, тобто до 24.11.2010 р., відкласти розгляд справи та зобов"язати ліквідатора виконати всі дії щодо ліквідації банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 24.11.2010 р.

Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2010 року о 11:10.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.02.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 64/232-10

вх. № 7620/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кейко", м. Харків;

про стягнення 16365,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №145 від 17.08.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кейко" 12602,12грн. основної заборгованості, 2437,37грн. пені, 387,06грн. – 3% річних, 938,92грн. інфляційних витрат; 163,65грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань по оплаті товару, за договором постачання №ДогОП-28/1 від 02.04.2007р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду харківської області від 27.08.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник віповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання сторін, необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27 серпня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 64/238-10

вх. № 7664/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 08.01.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", с. Піщане;Кременчуцький район, Полтавська область;

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, с. Кучерівка, Куп"янський район, Харківська область;

про стягнення 65657,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №1604 від 29.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини суму основного боргу у розмірі 64529,98грн.; пені 974,14грн., 3% річних 153,00грн., а всього 65657,12грн.; 657,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором поставки №41 від 14.01.2010 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№19038) документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30 серпня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 38/95-10

вх. № 2906/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 161 від 27.04.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Навчально-виробничого центру професійно-технічної освіти № 2 , м. Харків

до ТОВ "МПРОЕКТ", м. Харків

про стягнення 49995,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Навчально-виробничий центр професійно-технічної освіти № 2 , м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "МПРОЕКТ", м. Харків 49995,60 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. о 12:30

Позивачу на час судового засідання надати суду:

1. довідку про включення ТОВ "МПРОЕКТ" до ЄДРПОУ (видається органами статистики);

2. витяг щодо ТОВ "МПРОЕКТ" з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.