ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р. Справа № 50/50-09

вх. № 3359/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 32/0409 від 17.04.09 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 10-1 від 08.02.10 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Про - Пре", м. Київ

до ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про стягнення 89461,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 89461,11 грн. заборгованості у зв"язку з невиконанням останнім умов договору постачання № 49/08 від 24.04.2008 р.

Крім того, позивач просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову.

В судовому засіданні 08.05.2009 р. відповідач надав клопотання про відкладання розгляд справи у зв"язку з неотриманням копії позовної заяви та необхідністю підготовки обґрунтованого відзиву на позов.

В судовому засіданні 08.05.2009 р. оголошувалося перерву до 13.05.2009 р. для необхідності надання сторонами витребуваних документів.

В судове засідання 13.05.2009 р. відповідач не з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, а також витребувані документи, але не в повному обсязі.

Представник позивача також не з"явився в дане судове засідання, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечення явки свого представника на виклик суду.

В судовому засіданні 13.05.2009 р. судом розглянуто клопотання позивача щодо забезпечення позову, яке задоволено частково, накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № 3618 у філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку м.Харків", МФО 351362 ВАТ Завод «Березівські мінеральні води". В іншій частині клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача відмовлено, оскільки такий захід не відповідає предмету позову.

Враховуючи нез"явлення представників сторін на виклик суду та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.06.2009 р.

27.05.2009 р. надійшла апеляційна скарга від відповідача на ухвалу суду від 13.05.2009 р. в частині забезпечення позову.

Враховуючи надходження апеляційної скарги, суд зупинив провадження у справі до розгляду даної справи апеляційним судом.

01.07.2009 р. відповідач звернувся до апеляційного суду з відмовою від апеляційної скарги. Ухвалою ХАГС від 01.07.2009 р. задоволено клопотання відповідача, прийнята відмова відповідача від апеляційної скарги, апеляційне провадження за скаргою припинено, справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи до господарського суду, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2009 р.

В судове засідання 03.08.2009 р. відповідач не з"явився, витребуваних документів не представив.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.08.2009 р. строк розгляду справи продовжений на один місяць до 13.09.2009 р.

Враховуючи нез"явлення відповідача та необхідність отримання від сторін витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 09.09.2009 р.

В судове засідання 09.09.2009 р. позивач не з"явився, витребуваних документів не представив, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні на підставі знаходження його представника у тарифній відпустці.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2009 р. з"явився, проте витребуваних документів не представив та наполягав на залишенні позову без розгляду.

Враховуючи нез'явлення представника позивача на виклик суду та непредставлення сторонами витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору по суті, суд відклав розгляд справи на 14.09.2009 р.

Проте, розгляд справи не відбувся у зв'язку з поданням 11.09.2009 р. відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.09.2009 р.

Враховуючи надходження апеляційної скарги, суд, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі до розгляду вказаної скарги в апеляційній інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2009 р. відмовлено відповідачу у прийнятті апеляційної скарги.

24.09.2009 р. відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.209 р. у зв'язку з чим справа була направлена до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги відповідача..

16.11.2009 р. враховуючи надходження касаційної скарги відповідача на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р. справу було направлено до касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.12.2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р.

31.03.2010 р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, встановленому ст.69 ГПК України.

02.04.2010 р. позивач через канцелярію суду також надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, встановленому ст.69 ГПК України.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд поновив провадження у справі, за клопотанням сторін, відповідно до ст.69 ГПК України, продовжив строк розгляду справи на 1 місяць до 30.04.2010 р. та призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.04.2010 р.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. представник позивача надав уточнення до позовної заяв (вх. № 8134 від 21.04.2010 р.), в якій просить суд стягнути з відповідача 6775,00 грн. основного боргу, 7716,80 грн. пені, 10652,13 грн. інфляційних, 1935,96 грн. 3% річних та 6500,00 грн. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу.

В даному судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованості перед позивачем на цей час не має та надав додаткові докази, а також не погодився з нарахованими позивачем сумами інфляційних, 3-х % річних, пені, а також заперечував проти заявлених збитків в сумі 6500,00 грн.

Крім того, представник відповідача надав заяву про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 8190 від 21.04.2010 р.), в якій просить суд скасувати арешт на грошові кошти в межах ціни позову, які знаходяться на рахунку відповідача, накладений ухвалою суду від 13.05.2009 р.

В судовому засіданні 21.04.2010 р. оголошувалося перерву до 23.04.2010 р. для необхідності надання сторонами додаткових документів.

В судовому засіданні 23.04.2010 р. представник позивача зазначив про необхідність надання ним додаткових уточнень до позовної заяви у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Представники сторін в даному судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, яке було задоволено судом.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а також клопотання відповідача про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.69,79,86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України на 2 місяця до 30.06.2010 р.

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 14:20

Відкласти розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Зобов"язати позивача надати докази сплати державного мита в частині наданих уточнень, докази в підтвердження заявлених до відповідача вимог.

Зобов"язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за даною поставкою, для чого відповідачу направити до позивача свого представника та оформлений належним чином акт звірки взаєморозрахунків надати суду.

Суддя Усатий В.О.