ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Справа № 15/09-10

вх. № 423/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- Лубянченко Г.О. відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Телс Україна", м. Київ

до ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків

про стягнення 90024,50 грн та зустрічна позовна заява ТОВ "Марбел-Рогань" до ТОВ"Телс Україна" про стягнення 78873,73 грн та визнання недійсним договору транспортної експедиції №UAС56 від 27.02.2009 року .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Телс Україна", м. Київа звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харкова заборгованість на загальну суму 90024,50грн. яка складається з суми основного боргу у розмірі 78873,73грн., індексу інфляції 2003,64грн., пеня за весь період прострочення (подвійна облікова ставка НБУ) 7992,69грн.,3% річних-1154,44грн. за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору №UAС56 від 27.02.2009 року укладений між позивачем ТОВ "Телс Україна", м. Київа та відповідачем ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харкова щодо транспортної експедиції. Позивач також в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Марбел - Рогань"на свою користь держмито в розмірі 900,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

15.04.10 року позивачем надана заява про збільшення позовних вимог в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 78873,73 грн основного богру, 4180,31 грн інфляційних втрат, 12213,72 грн- пені та 3 % річних в сумі 1198,13 грн.

Також позивачем надані додаткові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву щодо відсутності вини Перевізника.

22.02.2010 року ТОВ "Марбел- Рогань" надав зустрічну заяву та просить суд стягнути з ТОВ"Телс Україна" 78873,73 грн збитків, 5 % річних- 2377,02 грн, державне мито 812,51 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Судові витрати покласти на відповідача.

При вирішенні спору про визнання правочину або його окремих положень недійсними з огляду на ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам закону та спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ними юридичного результату.

За ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певнимизасобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, ст.77,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 15.05.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 10:00

Позивачу- надати письмові пояснення щодо тлумачення слова "Перевізник" відносно договору траспортної експедиції № UАС 56 від 27.02.2009 року, щодо підсудності спору відносно п. 7.1 даного договору, та хто є "Замовником" по даному договору.

Відповідачу- відзив на уточнену позовну заяву, документальне підтвердження вартості пошкодженого вантажу на суму 75950,53 грн, пояснення щодо поняття "некондиція" у відповідності до акту № 17/07 від 17.07.2009 року, докази понесення збитків згідно контракту, чи був застрахований вантаж.

Суддя Лаврова Л.С.