overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Справа № 15/217-10

вх. № 6316/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В.,

1-го позивача - не з*явився,

2-го позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківська міська рада, м. Харків, 2.КП КГ "Харківкомуночиствод"

до ОСББ "Наша оселя-35", м. Харків

про стягнення 17301,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість в сумі 17301,09 грн., з яких за послуги з водовідведення - 16552,34 грн., пеня - 748,75 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор та другий позивач позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Перший позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, витребуваних судом документів не представили, однак через канцелярію суду перший позивач надав пояснення, в яких позов прокурора просить задовольнити та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Враховуючи неявку відповідача у судове заісдання, ненадання сторонами витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв*язку з чим суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. о 09:00

Зобов*язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15 липня 12010 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"02" серпня 2010 р. Справа № Б-39/72-10

вх. №5410/2-39

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 з грошовими вимогами у сумі 64647,85 грн. до боржника ПП "Альянс-Інвест", м. Київ,

у справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Миколаїв до ПП "Альянс-Інвест", м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" від 25.06.2010року) надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 2809 від "29" липня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "Альянс-Інвест", м. Київ у сумі 64647,85 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 2809 від "29" липня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 16.08.2010 р. о 11-00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 37/194-10

вх. № 7510/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № юр-543/д від 03.12.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Укрнафта", м. Київ

до ТОВ "ТД "Укр-Ленд", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 253500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Ленд" (відповідач) згідно якого просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укр-Ленд» здійснити заміну товару неналежної якості відповідно до специфікації № 17 до договору № 20/49-МТР від 25.01.2006 року;

- сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укр-Ленд» 253500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 20/49-МТР від 25.01.2006 року.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.09.2010 р. за вх. № 20229, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю явки свого представника у призначене судове засідання, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необхідно задовольнити, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 37/194-10 відкласти на "05" жовтня 2010 р. о 17:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2010 р. Справа № 53/07-10

вх. № 3214/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківський національний медичний університет, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 57188,08 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2010 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № Б-50/114-10

вх. № 5272/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участ.:

боржника - ФОП ОСОБА_1

арбітражного керуючого - ОСОБА_2,ліц. від 13.02.2001 р.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

до ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, які звернулися до нього з вимогами, проте погасити заборгованість він не має можливості.

Крім того, в своїй заяві боржник просив суд призначити ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

В судове засідання 05.07.2010 р. боржник надав витребувані документи та пояснив, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Крім того, попередньою ухвалою суду від 14.06.2010 р. зобов"язувалося КП "Харківське міське БТІ", Дергачівське БТІ", управління ОСОБА_3 України Харківської області та ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" надати суду відомості про майно, що зареєстроване на праві власності за ФОП ОСОБА_1, однак до теперішнього часу відповідей з вказаних установ до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши боржника, враховуючи необхідність надання всіх витребуваних попередньою ухвалою суду від 14.06.2010 р. документів, суд вважає відклав розгляд справи на 11.08.2010 р.

В судове засідання 11.08.2010 р. боржник з"явився, проте витребувані документи представив частково.

Враховуючи необхідність надання всіх витребуваних попередніми ухвалами суду документів , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-5, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2010 р. о 09:20 год.

Зобов"язати боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.06.2010 р. та надати суду всі документи в підтвердження її виконання, в тому числі докази звернення кредитора ФОП Чуб до боржника з вимогою про оплату заборгованості, довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно, довідку про залишок коштів на рахунках боржника, довідку про залишок заборгованості боржника перед ЗАТ "ОТП Банк".

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"02" серпня 2010 р. Справа № Б-39/72-10

вх. №5410/2-39

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" з грошовими вимогами у сумі 94165160,21 грн. до боржника ПП "Альянс-Інвест", м. Київ,

у справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Миколаїв до ПП "Альянс-Інвест", м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" від 25.06.2010року) надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (вх.№ 2727 від "29" липня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "Альянс-Інвест", м. Київ у сумі94165160,21 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (вх.№ 2727 від "29" липня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 16.08.2010 р. о 11-00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. Докази оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № Б-39/72-10

вх. № 5410/2-39

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Лучнікова В.В.

За участю:

представника боржника - не з"явився

представника кредитора - ОСОБА_1,дов. від 04.01.2010 р. , ОСОБА_2, дов. від 18.01.2010 р, (ПАТ "УкрСиббанк")

представника кредитора - ОСОБА_3,дов. від 11.08.2010 р. (ПП "Юридично-інвестиційна група"),

представника кредитора - ОСОБА_4, дов. від 08.07.2010 р., ОСОБА_5, дов. від 04.11.2009 р. (ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_4"),

розпорядника майна ОСОБА_7 ліц. серії АВ № 347316 від 29.11.2007 р.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_8, м. Миколаїв

до ПП "Альянс-Інвест", м. Київ

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.06.2010 р. в підготовчому засіданні заявника зобовязано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ПП "Альянс-Інвест" з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника. Цією же ухвалою зобовязано розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів.

Через канцелярію суду 12.08.2010 р. розпорядник майна надав реєстр вимог кредиторів , докази повідомлення кредиторів про розгляд їх вимог до боржника, а також докази проведеної інвентаризації.

В судове засідання представник боржника не з"явився.

В судовому засіданні 16.08.2010 р. розпорядник майна зазначив, що після публікації оголошення про порушення господарським су дом провадження по справі про визнання боржника банкрутом, до суду від кредиторів надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, які ним разом з боржником розглянуті та про результати їх розгляду кредиторам направлені відповідні повідомлення.

Проте, 16.08.2010 р. через канцелярію суду від кредиторів: ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Керуюча компанія "Імперія меблів", ФОП ОСОБА_10, та ФОП ОСОБА_11 надійшли заяви з відмовою від грошових вимог до боржника.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, заслухавши представників боржника, кредиторів та розпорядника майна, враховуючи необхідність надання розпорядником майна фінансового аналізу господарської діяльності боржника, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 1,11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання на 02 вересня 2010 р. о 12:40.

Зобов"язати розпорядника майна надати суду аналіз фінансового стану боржника.

Зобов"язати кредиторів надати докази в обгрунтування свої вимог до боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам, боржнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. Справа № Б-19/28-10

вх. № 1894/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

скаржника - не з`явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Український Рітейл" м. Донецьк

до : ТОВ "Інтер'єр" смт. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2010 року розгляд скарги Харківської ОДПІ було відкладено на 30.09.2010 року.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор надав суду письмові пояснення у відношенні скарги Харківської ОДПІ.

Скаржник в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора, судом було встановлено, що ухвалою суду від 17.08.2010 року ПАТ "Мегабанк" м. Харків, ПАТ "Банк "Грант" м. Харків, Філію №6 ПАТ "Банк "Грант" смт. Солоницівка, Філію ПАТ "ОТП Банк" м. Харків та ПАТ "ОТП Банк" м. Київ зобов`язано надати письмові відомості про рух грошових коштів із зазначенням контрагентів на розрахункових рахунках, до суду надійшли відповіді з ПАТ "Мегабанк" м. Харків, Філії №6 ПАТ "Банк "Грант" смт. Солоницівка, ПАТ "ОТП Банк" м. Київ із ПАТ "Банк "Грант" м. Харків та ПАТ "ОТП Банк" м. Київ відповіді до цього часу не надійшло.

Враховуючи викладене та те, що неявка в судове засідання скаржника перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги Харківської ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "18" жовтня 2010 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобовязати ПАТ "Банк "Грант" м. Харків (МФО 351607) надати письмові відомості про рух грошових коштів ТОВ "Інтер'єр" смт. Пісочин (код 31739863) по розрахунковому рахунку №8871 за період з 19.10.2009 року по 17.08.2010 рік.

3. Повторно зобовязати ПАТ "ОТП Банк" м. Київ (МФО 300528) надати письмові відомості про рух грошових коштів ТОВ "Інтер'єр" смт. Пісочин (код 31739863) по розрахунковому рахунку №5400 за період з 17.07.2009 року по 17.08.2010 рік.

4. Попередити ПАТ "Банк "Грант" м. Харків та ПАТ "ОТП Банк" м. Київ про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

5. Явку ліквідатора та скаржника у судове засідання визнати обовязковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику, ПАТ "Банк "Грант" м. Харків та ПАТ "ОТП Банк" м. Київ.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 37/194-09

вх. № 6000/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 16.02.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 01.04.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Селянського (фермерське) господарства "Белік", с. Орільське

до Науково - виробничої фірми "Сінтал, Д", м. Харків

про стягнення 1237169,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Белік" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Науково - виробничої фірми "Сінтал" Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 17/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 17.09.2006 року у сумі 652132,20 грн.; інфляційних нарахувань у сумі 329529,09 грн., 3% річних у сумі 55507,99 грн., всього на загальну суму 1037169,28 грн.; моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн.

На виконання вимог суду по справі Київський ВДВС Харківського міського управління, через канцелярію господарського суду 01.10.2010 р. за вх. № 21083, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 05.10.2010 р. за вх. № 22254, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з находженням до суду з відділу ВДВС ХМУЮ матеріалів виконавчого провадження за наказом по справі № 35/290-07 від 24.09.2007 р. та необхідністю ознайомлення з ними, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вищевказаної заяви відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на вищевикладене, господарський суд керуючись ст. 77 ГПК України вважав за необхідне заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 37/194-09 відкласти на "02" листопада 2010 р. о 12:00

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.