overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 16/176-08

вх. № 9619/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Еско", м. Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про стягнення 376484,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Харківське управління начальника робіт на користь Приватної фірми „Еско 376 484,00 грн. основного боргу, судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

06.12.2010 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 11:30

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2010 Справа № 10/293-09 етровський господарський суд у складі колегії суддів:

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи № 10/293-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "УКРТРАНСАМЕРИКА" м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Експрес" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договори купівлі- продажу та визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

04.12.09р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу по справі № 10/293-09 про порушення апеляційного провадження.

В зазначеній ухвалі, а також в наступних документах Дніпропетровського апеляційного господарського суду: в протоколі судового засідання від 13.01.10р., 27.01.10р., 03.02.10р. та в ухвалі від 13.01.10р., а також в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.10р. невірно зазначено предмет спору, а саме: про розгляд заяви про забезпечення позовної заяви, замість вірного зазначення про визнання недійсними договори купівлі- продажу та визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.09р., 13.01.10р., в протоколах судових засідань Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.10р, 27.01.10р., 03.02.10р. та в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.10р. по справі № 30/283-09, правильно вказавши предмет спору, а саме про визнання недійсними договори купівлі- продажу та визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець головуючий суддя Науменко І.М. (доповідач),
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2010 Справа № 10/257-09

Д Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи № 10/257-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Асторія" м. Дніпропетровськ

до: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 949,88 грн.

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Асторія" м. Дніпропетровськ

про визнання недійними окремих пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

08.12.09р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги по справі № 10/257-09

В протоколі судового засідання від 18.01.10р. та в наступних протоколах від 20.01.10р., 03.02.10р та 08.02.10р.,по справі № 10/257-09 було помилково зазначено що позивача в судовому засіданні представляє: ОСОБА_3 представник, довіреність №490 від 09.11.09; ОСОБА_4 представник, довіреність №12 від 14.01.10; ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ фізична особа-підприємець, НОМЕР_1 від 05.01.98; від відповідача: ОСОБА_5 представник, довіреність №6 від 09.09.09;

В той час як правильно треба було зазначити що позивача за первісним позовом в судовому засіданні представляє: ОСОБА_5 представник, довіреність №6 від 09.09.09; а відповідача по первісному позову - ОСОБА_3 представник, довіреність №490 від 09.11.09; ОСОБА_4 представник, довіреність №12 від 14.01.10; ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ фізична особа-підприємець, НОМЕР_1 від 05.01.98;

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в протоколах судового засідання від 18.01.10р., 20.01.10р., 03.02.10р та 08.02.10р.,по справі № 10/257-09 вірно зазначивши позивача за первісним позовом: ОСОБА_5 представник, довіреність №6 від 09.09.09; та відповідача по первісному позову - ОСОБА_3 представник, довіреність №490 від 09.11.09; ОСОБА_4 представник, довіреність №12 від 14.01.10; ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ фізична особа-підприємець, НОМЕР_1 від 05.01.98;

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" січня 2010 р. по справі № 4/127-64.
за позовом ОСОБА_1, м. Луцьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка", м. Володимир - Волинський
про стягнення 287898,50грн.
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність у справі
Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка", в якій просить стягнути 283923,50грн. частки в майні товариства.
До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін, в звязку з неможливістю явки представників сторін. Представник відповідача не заперечив проти розгляду справи у більш тривалий термін.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника позивача, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Продовжити строк розгляду справи за клопотаннями сторін на один місяць.
2. Розгляд справи відкласти на 02.02.2010 р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
3.1. Відповідачу спільно з позивачем провести зустріч - переговори щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 02.02.2010року.
3.2. Відповідачу в обовязковому порядку представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" лютого 2010 р. по справі № 4/127-64.
за позовом ОСОБА_1, м. Луцьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка", м. Володимир - Волинський
про стягнення 287898,50грн.
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 - довіреність у справі
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка", в якій просить стягнути 283923,50грн. частки в майні товариства.
До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшло клопотання від 02.02.2010р. про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових доказів, підготовки можливого клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився.
Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Продовжити строк розгляду справи за клопотаннями сторін на один місяць.
2. Розгляд справи відкласти на 16.02.2010 р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
3.1. Відповідачу спільно з позивачем провести зустріч - переговори щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 16.02.2010року.
3.2. Відповідачу в обовязковому порядку представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У випадку не подання витребуваних доказів, не забезпечення явки в судове засідання повноважних представників сторін до винних осіб можуть бути вжиті заходи передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" лютого 2010 р. по справі № 4/23-38.
Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ
про видачу дубліката виконавчого документа - наказу № 4/23-1 від 29.02.2008р.
у справі за позовом акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" в особі філії "Волинська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", м. Луцьк
до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 432672,09грн.
представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 119, 120 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд заяви призначити на 22.03.2010р. на 10 год. 00 хв.
2. Першому відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ: в обовязковому порядку подати суду пояснення щодо відсутності виконавчого провадження, матеріали службового розслідування.
2. АТ "Індустріально - експортний банк" в особі філії "Волинська дирекція" подати суду: пояснення щодо виконання наказу №4/23-1 від 29.02.2009 року.
3. Явка представника ДВС в судове засідання обовязкова.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про виправлення описки

Від "03" березня 2010 р. по справі № 4/145-38.
За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку № 3 Волинської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ківерці
до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 136,25грн.
Суддя Слободян П. Р.
Судом встановлено: 06.11.2007р. господарським судом Волинської області було прийнято рішення у справі №4/145-38 про стягнення з підприємця ОСОБА_1, (м. Луцьк, вул. Бранковського, 8/1, код НОМЕР_1) в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку № 3 Волинської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, код 23251963) 2,14грн. пені, 6,55грн. інфляції, 1,93грн.річних, 102грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарським судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме замість "вул. Братковського, 8/1" зазначено "вул. Бранковського, 8/1".
19.11.2007р. на виконання рішення господарського суду від 06.11.2007р. було видано наказ №4/145-1, в якому також помилково зазначено замість "вул. Братковського, 8/1" зазначено "вул. Бранковського, 8/1".
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
У відповідності із частинами 1, 2 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Керуючись ст. 89, ч.ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Внести виправлення в рішення господарського суду Волинської області від 06.11.2007р. та наказ господарського суду Волинської області №4/145-1 від 19.11.2007р.
2. В пункту 2 резолютивної частини рішення по справі № 4/145-38 від 06.11.2007р. та в наказі господарського суду Волинської області № 4/145-1 від 19.11.2007р. замість слів "вул. Бранковського, 8/1" слід читати "вул. Братковського, 8/1".
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" лютого 2010 р. по справі № 4/31-38.
за позовом заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави Міністерства аграрної політики України в особі державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ
до Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від відповідача: н/з.
в судовому засіданні взяв участь: ОСОБА_1 - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури
До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшло клопотання № 80 від 19.02.2010р. про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю направити свого представника.
Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився.
Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 23.03.2010 р. на 11 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
2.1. Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 23.03.2010року.
2.2. Відповідачу в обовязковому порядку представити суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
3 Явка представника відповідача в судове засідання обовязкова.
Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" березня 2010 р. по справі № 4/82-Б.
Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши заяву субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Жиричі, Ратнівський р-н
про визнання банкрутом
про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів
Встановив: 28.12.2009р. ухвалою господарського суду № 4/82-Б порушено провадження у справі про банкрутство субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Жиричі, Ратнівський р-н.
Господарський суд постановою від 19.01.2010р. зобовязав ліквідатора в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Жиричі, Ратнівський р-н
Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 14(4764) від 28.01.2010року.
Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
На адресу господарського суду від ліквідатора - субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Жиричі, Ратнівський р-н надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.
Розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -
1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 30.03.2010р. на 15 год. 30хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

Від "05" лютого 2010 р. по справі № 4/28-64.
Суддя Слободян П.Р. розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аміко - Кераміка ВО", м. Луцьк та субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Шафо", м. Луцьк та
товариства з обмеженою відповідальністю "Флора - А", м. Луцьк
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду на 22.02.2010р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
2.1. Позивачам в обовязковому порядку представити суду оригінали договорів оренди від 14.11.2006р. і від 13.02.2007р. (належно завірені копії в справу); свідоцтво (копію в справу) про реєстрацію як СПД - ОСОБА_1, акти прийому - передачі орендованого майна; обґрунтований розрахунок:
а) майнової шкоди (зазначити та надати письмові докази про знищення та пошкодження відповідачами майна: металевих замків, петлів, колеса, кріплення, воріт, огорожі, понесення інших витрат (акти, рахунки, накладні, платіжні доручення, відомості і таке ін.);
б) моральної шкоди, зазначити, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями та ким з відповідачів конкретно її заподіяно позивачу, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується (надати відповідні докази).
Додатково письмово обґрунтувати, кому з позивачів і на яку суму нанесено майнову шкоду, моральну шкоду, в чому полягають перешкоди в користуванні позивачами орендованим володінням № 2 і яким конкретним способом усунути ці перешкоди.
2.2. Відповідачам в обовязковому порядку представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
2.3. Сторонам в обовязковому порядку подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).
3 Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "07" квітня 2010 р. по справі № 4/127-64.
за позовом ОСОБА_1, м. Луцьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка", м. Володимир - Волинський
про стягнення 287898,50грн.
Суддя Слободян П. Р.
Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка", в якій просить стягнути 283923,50грн. частки в майні товариства.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.02.2010 року, за клопотанням позивача, провадження у справі зупинено та призначено у справі №4/127-64 товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. генерала Шухевича, 32. Проведення експертизи доручено Волинській торгово - промисловій палаті (м. Луцьк, вул. Яровиця, 18).
1 квітня 2010 року на адресу господарського суду Волинської області супровідним листом № 19-22/01-3/176 від 31.03.2010р. Волинська торгово - промислова палата направила висновок №О-44 від 30.03.2010р. по справі № 4/127-64 за позовом ОСОБА_1, м. Луцьк до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка", м. Володимир - Волинський про стягнення 287898,50грн.
Отже, підстава якою було зумовлено зупинення провадження по справі № 4/127-64, відсутня.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд,-
1. Провадження у справі № 4/127-64поновити.
2. Розгляд справи призначити на 27.04.2010 року на 10 год. 00 хв.
3. Сторонам в обовязковому порядку представити суду докази в обґрунтування своїх вимог /заперечень/.
4. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обовязкова.
Суддя Слободян П. Р.