ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 59/249-09

вх. № 7459/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1275 від 04.03.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 09.04.2009р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 717,83 грн. заборгованості за договором № 9276 від 03.10.2006р.;

про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором № 9274 від 03.10.2006р.;

про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором № 9275 від 03.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 717,83 грн. заборгованості за договором № 9276 від 03.10.2006р.; про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором № 9274 від 03.10.2006р.; про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором № 9275 від 03.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. справи №№ 59/249-09, 59/250-09 та 59/251-09 об"єднані та їм присвоєн єдиний номер 59/249-09.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечує проти висунутих позовних вимог в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.2984), в якому просить призначити повторну судовоу почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо призначення еспертизи.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз п.1 питання основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

З урахуванням цього, з урахуваням обставин справи, враховуючи позовні вимоги та заперечення на них відповідача, суд приходить до висновку про нявність підстав для задоволення клопотання відповідача і необхідінсть призначення у справі судової економічної експертизи для об"єктивного вирішення справи, в зв"язку з необхідністю встановлення належності підпису ОСОБА_3 на спірних договороах оренди та актах приймання-передачі.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1). Чи належить ОСОБА_3 підпис у договорі №9276 від 03.10.2006р.; у додатку №1 до договору №9276 від 03.10.2006р.; у акті прийому-передачі від 03.10.2009р.; у акті встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21.09.2006р.?

2). Чи належить ОСОБА_3 підпис у договорі №9274 від 03.10.2006р.; у додатку №1 до договору №9274 від 03.10.2006р.; у акті прийому-передачі від 03.10.2009р.; у акті встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21.09.2006р.?

3). Чи належить ОСОБА_3 підпис у договорі №9275 від 03.10.2006р.; у додатку №1 до договору №9275 від 03.10.2006р.; у акті прийому-передачі від 03.10.2009р.; у акті встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21.09.2006р.?

5. Обов"язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача. Докази здійснення оплати надати господарському суду.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, для проведення судової експертизи.

7. Провадження по справі зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

8. Провадження у справі 59/249-09 зупинити до вирішення питань поставлених на вирішення експерту.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/249-09