ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 59/113-08 (н.р. 37/2

вх. № 5200/4-59 (н.р. 313/4-37)

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

в нарадчій кімнаті

розглянувши заяву ПФ "Авангард" про відвід судді Бринцева О.В. та призначення колегії для розгляду справи за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі

позивача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 фірма "Авангард" (), м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Люботин

до ОСОБА_1 фірми "Авангард" (код ЄДРПОУ 3042877), м. Харків;

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 фірми "Авангард" (код ЄДРПОУ 3042877), м. Харків

до Прокурора Ленінського району м. Харкова

про визнання добросовісним набувачем приміщення за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача ОСОБА_1 фірми «Авангард» (код ЄДРПОУ 3042877) про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення по провулку Лопанському в м. Харкові та зобов'язання відшкодувати вартість вказаного нежитлового приміщення за цінами, що існують на момент відшкодування та зустрічним позовом ОСОБА_1 фірми "Авангард" (код ЄДРПОУ 3042877), м. Харків до Прокурора Ленінського району м. Харкова про визнання добросовісним набувачем приміщення за договором купівлі-продажу.

15.11.2010р. відповідач ПФ «Авангард» (код ЄДРПОУ 3042877) подав заяву про відвід судді Бринцева О.В., в провадженні якого знаходиться справа, та про призначення колегіального розгляду справи. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на упереджене ставлення судді Бринцева О.В. проявлене, на думку заявника, під час розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України в редакції із зімнами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Натомість з наведених наразі у заяві доводів не вбачається наявності підстав для висновку про відвід судді у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Бринцева О.В.

Разом з тим, суд враховує, що у відповідності до ст.4-6 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В даному разі обставини справи, значна кількість доказів, котрі наявні у матеріалах справи, неоднозначність та суперечність законодавства, котре регулює спірні праовідносини свідчать про те, що дана справа має підвищений рівень складності, а відтак, є підстави для призначення колегіального розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. №23293 від 15.11.2010р) в частині відводу судді Бринцева О.В. у справі № 59/113-08 відмовити.

Заяву (вх. №23293 від 15.11.2010р) в частині призначення колегіального розгляду справи задовольнити. Призначити для розгляду справи колегію у складі трьох суддів.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/113-08/