ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 5/120-38
за позовом приватного підприємства «Скорпіон пульт»

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1122грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. №90 від 23.03.10р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПП «Скорпіон пульт» просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 1122грн. заборгованості за охоронні послуги надані по договорах про надання охоронних послуг №563 та №565 від 19.12.06р.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.09.10р. направлена на вказану в позовній заяві адресу відповідача м. Луцьк, вул. Дубнівська, 13/2, повернулась суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно наданої позивачем в судовому засіданні довідки державного реєстратора станом на 08.10.10р. відповідач знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Дубнівська, 13/2, а тому суд вважає обовязок щодо повідомлення сторони про дату та час судового засідання виконаним, а незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

19.12.06р. між сторонами по справі було укладено договори про надання охоронних послуг №563 та №565.

На виконання вказаних договорів відповідач в період з квітня 2009 року по серпень 2010 року надавав відповідачці послуги по забезпеченню зовнішньої охорони обєктів підприємницької діяльності №701 та №702, площею 5,53м2 та 2,8м2 відповідно, що знаходяться на Завокзальному ринку у м. Луцьку.

Пунктом 4.1 договорів сторони передбачили, що розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з розробленого ним прейскуранту, який враховує реальні витрати на здійснення охоронних функцій і заходів, забезпечує дотримання виконавцем ліцензійних умов щодо визначення розміру матеріальної відповідальності, погоджується з замовником та має становити 40грн. в місяць по договору №563 та 26грн. №565.

Згідно пункту 4.3 договорів відповідачка зобовязалася за надані послуги перераховувати авансовим платежем на розрахунковий рахунок позивача, або сплачувати готівкою через касовий апарат грошові кошти до пятого числа місяця, в якому будуть надаватися послуги.

Факт надання позивачем охоронних послуг торгівельних місць підтверджується актами виконаних робіт за період з квітня 2009 року по серпень 2010 року на загальну суму 1122грн., які ОСОБА_1 не підписані, про що позивачем було складено акти про відмову від підписання за відповідний період.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 з вимогою про припинення договорів згідно пункту 6.3 договорів не зверталась.

Згідно розрахунку позивача станом на 31.08.10р. заборгованість відповідача по оплаті охоронних послуг по договорах №563 та №565 від 19.12.06р. становить 1122грн..

У відповідності до ст. 11 ЦК України та ст.. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношенням у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вчинення певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) виконання, то зобовязання підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем на день розгляду справи не надано суду доказів, які підтверджували б перерахування коштів за послуги охорони, а тому позовні вимоги в сумі 1122грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані з віднесенням на відповідача судових витрат по справі.

Із врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Скорпіон пульт» 1122грн. боргу, а також судові витрати по справі в сумі 338грн.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 14.10.10р.

Суддя Слупко В. Л.