ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 64/96-10

вх. № 1387/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.12.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 15.03.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків

до Приватної фірми "Замір", м. Харків

про стягнення (повернення) грошових коштів у розмірі 5486,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №10-юр від 22.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 5486,06грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем на виконання умов договору було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 15064,67грн., а відповідачем було поставлено товар на суму 9578,61грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№4655) документи для долучення до матеріалів справи.

15 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області уточнення позовних вимог (вх. №4656), в яких вказує, що договір поставки між сторонами був укладений в усній формі та просить повернути попередню оплату в розмірі 5486,06грн., відповідно до платіжних доручень (додані до матеріалів справи) та рахунків, які були виставлені відповідачем.

15 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №4657), в якому просить суд витребувати у позивача договір поставки, на який посилається позивач та рахунки, на підставі яких здійснювалось перерахування грошей.

15 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№4658) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені безпідставно та необгрунтовані.

Розглянувши уточнення позовних вимог (вх. №4656), та, враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Зважаючи на те, що, відповідно до ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів частково, а саме лише в частині витребування рахунків, на підставі яких здійснювалось перерахування грошей. В іншій частині клопотання суд відмовляє, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази, проте, позивачем у судовому засіданні та в уточненні позовних вимог було заявлено, що договір відповідний поставки у нього відсутній та був укладений в усній формі.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково, а саме в частині витребування рахунків, на підставі яких здійснювалось перерахування грошей, в іншій частині клопотання про витребування договору поставки - відмовити.

Розгляд справи 64/96-10 відкласти на "06" квітня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати сторін надати до суду :

позивача - рахунки-фактури, на які позивач посилається в позовній заяві (№21/05-1 від 21.05.2008р. та №12/06-1 від 12.06.2008р.);

відповідача - відзив на позовну заяву, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції по суті спору; довіреності №53 від 14.01.2009р. та №71 від 20.02.2009р.

СТОРОНАМ :

- провести звірку взаємних розрахунків складений та підписаний двостороній акт надати до суду.

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.