ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р.Справа № 6/743-10

За позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району

про стягнення 3 833 493,75 грн. збитків

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 по довіреності від 01.04.2010р.

За участю прокуратури: ОСОБА_2 помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону

Суть спору: Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області 3833493,75 грн. збитків, посилаючись на неналежне виконання відповідачем інвестиційного договору № 75/2000-І від 12.12.2000 р. та додаткових угод до нього. Зазначає, що згідно додаткових угод № 3/75 від 06.12.2001р., № 98/2001 р. від 24.10.2001 р. та № 8/75 від 28.10.2002 р. відповідач не передав позивачеві квартири загальною площею 3392,27 кв.м. та не повернув кошти на загальну суму 3833493,75 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків на 28.10.2009 р., підписаним сторонами та розрахунком заборгованості, складеним Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 01.03.2010 р.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 63-227 від 09.07.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття представника в засідання суду.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в засіданні суду проти позову заперечував. Зазначив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також, звертає увагу суду на позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, проте зроблена передоплата за договором не є збитками згідно цивільного та господарського законодавства. Зазначив, що на сьогоднішній день Адміністрація Державної прикордонної служби України не відмовлялася від прийняття виконання з боку ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд зобов'язання по передачі квартир так само і повернення коштів, інвестиційний договір та додаткові угоди до нього не розірвані.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання у відповідності до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для підготовки та подання додаткових доказів. Помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону в засіданні суду щодо продовження строку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду справи № 6/743-10 продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи № 6/743-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

3. Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк