ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р.Справа № 16/1047-10

За позовом Дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів "Торгова фірма "Ружична", с. Розсоша, Хмельницького району;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір-Захід", м. Хмельницький

3. Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький

про скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.10 р.

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", м. Хмельницький

про стягнення 5 000 грн. штрафу

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №1 від 25.06.2010 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю № 8 від 25.03.2010 р.;

Від третьої особи-1: не зявився;

Від третьої особи-2: не зявився;

Від третьої особи-3: ОСОБА_3 за довіреністю від 10.06.2010 р.;

Суть спору: Первісний позивач звернувся з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.10 р. в частині визнання дій ДП агрофірми „Проскурів фірма „Проскурів-Хліб спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

Представник первісного позивача в судове засідання зявився, на задоволені позову наполягав з підстав, що визначені в позові та письмовому обґрунтуванні з приводу заявленого позову від 21.06.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов від 21.06.2010 р.

Представники 3-х осіб-1,2 в судове засідання 14.07.2010 р. не зявилися, поважні причини неявки не повідомили.

Представник 3-ї особи-3 в судове засідання зявився та підтвердив позицію, що викладена в письмовому поясненні від 21.06.2010 р.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги визначені в ньому підтримав та просив суд стягнути з Дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", м. Хмельницький 5 000 грн. штрафу.

Представник відповідача за зустрічним позовом повідомив суду, що не отримував зустрічного позову та додатків до нього, а тому не має можливості надати обґрунтоване пояснення з приводу зустрічного позову. Ним заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та зобовязання позивача за зустрічним позовом надати необхідні документи для підготовки відзиву на зустрічний позов.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи неявку у судове засідання представників 3-х осіб-1, 2, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1047-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „22 липня 2010 року.

Зобовязати позивача за зустрічним позовом направити на адресу відповідача та третіх осіб копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Зобовязати позивача (за первісним позовом) та третіх осіб подати письмовий відзив на зустрічний позов із документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 6 примірників:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу; 4-6 третім особам