ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 40/232-10

вх. № 7752/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. від 18.10.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Харківського національного медичного університету, м. Харків

про стягнення 185977,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 185977,48 грн., до яких належать витрати по здійсненню капітального ремонту орендованого приміщення за договором оренди № 36 від 31 грудня 2003 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданому клопотанні просить продовжити строк розгляду спору. Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі 40/232-10 судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім засл. проф. ОСОБА_4 та на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є здійснені ремонтні роботи приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 капітальним ремонтом?

2. Чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтних робіт приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, обсягу робіт, який зазначено в актах прийомних робіт та ресурсних відомостях до них, наданих до справи позивачем?

3. Чи є здійснені роботи приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 невід*ємними поліпшеннями орендованого майна?

4. Наскільки збільшилась в результаті здійснення невід*ємних поліпшень вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6?

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд розглянувши клопотання позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 листопада 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення по справі судової будівельної експертизи задовольнити та призначити по справі судову будівельну експертизу.

У звязку з призначенням судової експертизи відповідно до пункта 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 листопада 2010 року.

Клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є здійснені ремонтні роботи приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 капітальним ремонтом?

2. Чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтних робіт приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, обсягу робіт, який зазначено в актах прийомних робіт та ресурсних відомостях до них, наданих до справи позивачем?

3. Чи є здійснені роботи приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 невід*ємними поліпшеннями орендованого майна?

4. Наскільки збільшилась в результаті здійснення невід*ємних поліпшень вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Матеріали справи № 40/232-10 (три тома: перший том на 164 аркушах, другий том на 155 аркушах, третій том на 26 аркушах) та копію ухвали господарського суду від 01 листопада 2010 року надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача ОСОБА_2 особу - підприємця ОСОБА_3.

Рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_2 особі - підприємцю ОСОБА_3 за адресою: 61200, м. Харків, пр-т. Правди, буд. 5, 8 під*їзд, поверх 1.

Зобовязати ОСОБА_2 особу - підприємця ОСОБА_3 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду.

Провадження у справі 40/232-10 зупинити до закінчення проведення призначеної судової будівельної експертизи.

Суддя Хотенець П.В.