ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. Справа № 40/280-06

вх. № 10362/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився;

боржник - не з'явився;

розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі за позовом

Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Люботин

про стягнення 1474,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява стягувача - Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 25.09.2006р. до виконання, у звязку з тим, що наказ було втрачено.

У призначене судове засідання представники стягувача та боржника не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву стягувача та додані в її обґрунтування документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2006р. по справі № 40/280-06 були задоволені позовні вимоги КП "Міський інформаційний центр" та присуджено до стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 1474,19 грн. матеріальних збитків, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.09.2006р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

17.10.2006р. оригінал наказу разом із заявою про звернення рішення суду до виконання були направлені стягувачем до Департаменту державної виконавчої служби.

20.10.2006р. головним державним виконавцем ДВС Харківського району Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду.

Представником КП "МІЦ" було направлено до ДВС Харківського району Харківської області запити від 31.07.2007р. та від 26.10.2007р., проте відповідей на них стягувачем отримано не було.

10.12.2007р. стягувач направив скаргу на ім'я начальника відділу ДВС Харківського району Харківської області щодо неправомірних дій державного виконавця. Дану скаргу було отримано ДВС 13.12.2007р., про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, але відповіді на дану скаргу на адресу КП "Міський інформаційний центр" не надійшло.

Стягувачем також було направлено скаргу до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, на яку було отримано відповідь про те, що наказ господарського суду Харківської області на виконані не перебуває, оскільки даний наказ, згідно акту прийому - передачі з ВДВС у Харківському районі та міста Люботин в Харківській області до ВДВС Харківської РУЮ в Харківській області, з 02.04.2007р. по 19.08.2008р. не передавався.

02.02.2010р. на адресу КП "МІЦ" надійшов лист від заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області, в якому було повідомлено стягувача, що начальнику ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області було приписано надіслати заяву до господарського суду Харківської області про видачу дублікату наказу по справі № 40/280-06.

15.02.2010р. на адресу стягувача надійшов лист ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області з повідомленням про те, що заява про видачу дублікату наказу буде пред'явлена відділом ДВС лише після відновлення КП "Міський інформаційний центр" строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, враховуючи, що КП "Міський інформаційний центр" подало наказ до виконавчої служби у встановлений законодавством строк для пред'явлення наказу, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження; виконання наказу не було здійснено з вини працівників ВДВС Харківського району та м.Люботин Харківської області та призвело до втрати наказу господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку. встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2006р. по справі № 40/280-06 відновлено, суд також вважає за можливе задовольнити заяву стягувача в частині видачі дублікату даного наказу, у зв'язку з його втратою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити повністю.

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2006р. по справі № 40/280-06.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2006р. по справі № 40/280-06.

Суддя Хотенець П.В.