ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 34/6-56/36-09

вх. № 1010/4-56

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 05.07.2010 року

ДВС - не з*явився

розглянувши подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харків", м.Харків

про стягнення 55257,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 квітня 2009 року по справі № 34/6-56/36-09 позовні вимоги було задоволено повністю; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харків" (61001, м.Харків, вул.Кірова, 3; ;р/р НОМЕР_1, , МФО 300012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту доріг" (61000, м.Харків, вул.Велозаводська, 1; ; р/р 7287 у філії ВАТ "Укрексімбанк" у м.Харкові, МФО 351618) - 51060,36 грн. пені; 4196,75 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 552,57 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2009 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 28 квітня 2009 року по справі № 34/6-56/36-09 було залишено без змін.

07 липня 2009 року по справі № 34/6-56/36-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вишого господарського суду України від 27 жовтня 2009 року касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харків" було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2009 року у справі № 34/6-56/36-09 без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11 лютого 2010 року у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2009 року №34/6-56/36-09 було відмовлено.

Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з поданням про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ.

Представник Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить розглядати подання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ без участі Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у письмовому поясненні проти подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому поясненні вказує, що філія не може бути боржником у виконавчому провадженні, оскільки філія не є юридичною особою.

Розглянувши матеріали справи, подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

На виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 34/6-56/36-09 від 07 липня 2009 року про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту доріг" суми боргу у розмірі 55927,62 грн.

20 липня 2009 року державним виконавцем на підставі статті 24 Закону України "Про виконавче провадження2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний строк для виконання рішення суду.

Рішення суду в наданий добровільний строк боржником не виконано.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено:

Згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова боржнику ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" належить рахунок у Центральній ОСОБА_3 ПІБ, м. Київ, на підставі якої 19 серпня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, проте остання повернулась без виконання на підставі пункту 10.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 та зареєстрованої в Мінюсті 29 березня 2004 року № 377/8976. Крім того, банківською установою повідомлено, що ОСОБА_2 Промінвестбанку працюють через консолідований кореспондентський рахунок банку, тому накладення арешту та списання коштів здійснюється згідно з Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 16 серпня 2006 року № 320 та зареєстрованою в Мінюсті 06 вересня 2006 року № 1035/12909.

Відповідно до пункту 1 постанови НБУ "Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті" консолідований кореспондентський рахунок - кореспондентський рахунок, що відкритий у територіальному управлінні і на якому об'єднані кошти банку та його філій (або певної кількості філій) у разі роботи банку (філії) у СЕП за відповідною моделлю обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку.

Згідно статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти, що знаходяться на рахунках боржника та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно частини 3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області станом на 08 червня 2010 року ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"зареєстрована без права юридичної особи.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. ОСОБА_2 та представництва не є юридичними особами.

Таким чином, ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" не може бути стороною виконавчого провадження, а саме боржником, оскільки боржником у виконавчому провадженні може бути тільки юридична особа.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином суд вважає за необхідне подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони задовольнити та провести процесуальне правонаступництво - замінити відповідача - Закрите акціонерне товариство "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харків" на Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, .

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво - замінити відповідача - Закрите акціонерне товариство "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі ОСОБА_2 "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" на Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, .

Повний текст ухвали підписаний 27.09.2010 року

Суддя Хотенець П.В.