overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"21" грудня 2010 р.Справа № 20/1951-10

За позовом прокурора Волочиського району в інтересах держави, в особі Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ та Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області м. Хмельницький.

до СФГ "Личівка" с.Личівка,Волочиського району

про стягнення 34614,87 грн.

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача: Лемі шевський В.А. за довіреністю №1860 від 20.09.10р.

від відповідача: ОСОБА_1 голова

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу облпрокуратури

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Волочиського району в інтересах держави, в особі Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ та Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області м. Хмельницький до СФГ "Личівка" с.Личівка,Волочиського району про стягнення 34614,87 грн. задоволити.

Стягнути з СФГ "Личівка" (с.Личівка,Волочиського району, Хмельницької області, код 31443539) на користь Волочиської районної державної адміністрації (м. Волочиськ, Хмельницької області, площа Центральна, код 21315251) 34614,87 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 87 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з СФГ "Личівка" (с.Личівка,Волочиського району, Хмельницької області, код 31443539) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області) 346,15 грн. (триста сорок шість гривень 15 коп.) витрат по оплаті державного мита та по коду бюджетної класифікації 22050000 (р/р 0002, МФО 815013, ) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Гладій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.Справа № 20/2169-10

За позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів

до Відкритого акціонерного товариства „Антонівське хлібоприймальне підприємство с. Кременчуки Красилівського району

про стягнення 398053,21 грн. заборгованості за бюджетною позичкою

за участю третьої особи на стороні позивача: Відділення Державного казначейства у Красилівському районі Хмельницькій області м. Красилів

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №3348/9/10-ОТ

від відповідача : ОСОБА_2 - за дорученням №453 від 23.11.10 р.

ОСОБА_3 за дорученням №512 від 27.12.2010р.

від прокуратури: ОСОБА_4 прокурор відділу облпрокуратури

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 за довіреністю №14-14/217-6998 від 16.08.10р.

Суть спору: прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Антонівське хлібоприймальне підприємство с. Кременчуки Красилівського району про стягнення 398053,21 грн. заборгованості за бюджетною позичкою.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 20/2169-10.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник третьої особи підтримав позицію представників позивача та прокуратури Хмельницької області.

Представник відповідача в судовому засіданні у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконано в повному обсязі зобовязання по поверненню бюджетної позички та просить в позові відмовити. Крім того, подав клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням у сторін додаткових доказів по даній справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Розгляд справи №20/2169-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „24 січня 2011р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.323.

Зобовязати позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду, докази надання бюджетної позички за 1995р, 1996, 1997р.

Відповідача докази, що підтверджують отримання зерна на суми позичок за 1995 -1997 роки та докази, що підтверджують повернення відповідачем бюджетної позички.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратуру у засідання суду обовязкова.

Суддя С.В. Гладій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р.Справа № 20/2135-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Борщів Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Євротрансбуд с. Думанів Камянець Подільського району

про стягнення 36520,00 грн.

суддя С.В. Гладій

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю від 20.12.2010р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про стягнення 36520,00 грн. з яких 5200,00 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до договору поставки на постачанняя цегли від 07.12.2007р. та 31320,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 09 грудня 2010 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/2135-10.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів суду не надав. Крім того надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №20/2135-10 відкласти на 12 год. 00 хв. 20 січня 2011р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.323.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.В. Гладій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р.Справа № 3/2008-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

про стягнення 512,89 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 20.01.10р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №2417 від 15.09.10р.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 512,89 грн. заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг електрозвязку №538 від 04.11.2003 р., укладеного між сторонами, щодо оплати за надані послуги.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказує на те, що позивач пропустив строк позовної давності встановлений ст. 258 ЦК України.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "10" січня 2011 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання детальний розрахунок суми позовних вимог з визначенням періоду виникнення заборгованості.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 (три) прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р.Справа № 3/2009-10

За позовом: Приватного малого підприємства "Принцип" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Гурманпродукт" м. Хмельницький

про стягнення 704682 грн

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.11.2010р.

відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 704682 грн. заборгованості. В одгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №10.10/07 від 10.10.2007 р., укладеного між сторонами, щодо передачі товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 16.11.10р. не виконав, однак надіслав клопотання про відкладення розг ляду справи.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "11" січня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 312.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів по справі для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 (три) прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2010 р.Справа № 3/2095-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса №1971 вчинений 15.10.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно таким, що не підлягає виконанню

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 за довіреністю від 10.11.2009р.

відповідач ОСОБА_3 за довіреністю від 04.10.2010р.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №1971 вчинений 15.10.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно таким, що не підлягає виконанню.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №5/1777-10 за позовом ТОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору №880/21-РК4 від 30.01.2008р. Пояснив, що спірний виконавчий напис від 15.10.2009 р., який зареєстрований за №1971 вчинено з метою погашення заборгованості за договором кредиту №880/21 РК 4 від 30.01.2008 р. Тому вважає, що рішення по справі №5/1777-10 може істотно вплинути на вирішення спору по справі №3/2095-10.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, вказав, що розгляд даної справи не стосується дійсності або недійсності положень кредитного договору №880/21-РК4 від 30.01.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З матеріалів справи вбачається, що договір застави майна від 30.01.2008 р., на якому здійснено спірний виконавчий напис, укладено між сторонами на забезпечення виконання зобовязань з договором кредиту №880/21-РК4 від 30.01.2008р. На даний час вказаний договір є предметом розгляду по справі №5/1777-10 в господарському суді Хмельницької області.

Таким чином рішення по справі №5/1777-10 за позовом ТОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору №880/21-РК4 від 30.01.2008р. може вплинути на вирішення даного спору.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та провадження у справі №3/2095-10 зупинити до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №5/1777-10.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Провадження у справі №3/2095-10 зупинити до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №5/1777-10.

Зобовязати сторони повідомити про результати розгляду справи №5/1777-10.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р.Справа № 20/1998-10

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький та Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 20942,10 грн.

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача1: ОСОБА_2П за довіреністю від 28.04.10 р.

від позивача2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

Хмельницький міжрайонноий природоохоронний прокурор м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький та Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 20942,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 16 листопада 2010 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/1998-10.

30 листопада 2010 р. представник позивача 1 в судове засідання з`явився позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію позивача 1.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив хоча повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів суду не надав. Однак ухвали суду від 16.11.10 р. та від 30.11.2010р. повернулися з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Ухвалою господарського суду від 30.11.2010р. відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобовязано Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської Ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - надати інформацію чи перебуває в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький, пр. Миру, 63.

Відділ державної реєстрації Хмельницької міської Ради на ухвалу господарського суду від 30.11.2010р. надав витяг з ЄДР на ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 12 січня 2011 р.

Зобов'язати позивача 1 надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами про, що суду надати копію квитанції про надіслання відповідачу документів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою

Суддя С.В. Гладій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.Справа № 20/2145-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтрест с. Шаровечка Хмельницького району

до: ОСОБА_1 підприємства "Фламінго Галант с. Веселівка Красилівського району

про стягнення 44258,99 грн.

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 11 від 01.04.2008 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - директор

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтрест с. Шаровечка Хмельницького району звернувся до господарського суду області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фламінго Галант с. Веселівка Красилівського району про стягнення 44258,99 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20/2145-10

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить розгляд справи відкласти для врегулювання з позивачем спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 20/2145-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „24 січня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 323.

Зобовязати позивача в судове засідання подати оригінали документів (накладних та довіреностей).

Зобовязати відповідача в судове засідання подати оригінали документів (накладних та довіреностей), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.В. Гладій
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" грудня 2010 р. Справа № 02/139-53

Суддя Маціщук А.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення господарського суду Волинської області від "28" жовтня 2010 р. у справі № 02/139-53

за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини № НОМЕР_1 )

про стягнення 3394,45 грн. збитків та зобов`язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин, -

встановила :

Рішення у даній справі прийнято судом 28.10.2010 р. Повний текст рішення складений 03.11.2010 р. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане прокурору і сторонам 05.11.2010 р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 15.11.2010 р. в даному випадку.

Відповідач подав апеляційну скаргу через канцелярію суду 03.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Волинської області. Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку, відповідач зазначає, що рішення господарського суду Волинської області надійшло до Луцького прикордонного загону лише 11.11.2010 р. і юрисконсульт прикордонного загону перебував у службових відрядженнях. З цих пояснень вбачається, що рішення одержано відповідачем в межах строку подання апеляційної скарги. Відрядження працівника юридичної особи в кожному випадку не може бути підставою для відновлення строку, поскільки є питанням організації діяльності установи/організації.

Разом з тим, зазначені обставини не підтверджені жодним доказом, тому не приймаються судом до уваги як підстави для відновлення строку. Клопотання про відновлення строку з урахуванням відсутності доказів суд оцінює як немотивоване, відповідно - відсутні підстави для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини № НОМЕР_1 ) на рішення господарського суду Волинської області від 28.10.2010 р. у справі № 02/139-53.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2010 р. Справа № 13/522-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бригинець Л.М. , суддя Демидюк О.О. розглянувши апеляційні скарги

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та Закритого акціонерного товариства "Сінай" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.10 р. у справі № 13/522-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА"

про про визнання кредитного договору № 24/04/2007/840/л-580 від 24.04.2007р. недйсним

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та Закритому акціонерному товариству "Сінай" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та Закритого акціонерного товариства "Сінай" до провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "10" січня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та ЗАТ "Синай".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.