ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 67/90-10

вх. № 7879/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

стягувача - куц Є.В., довіреність №28 від 17.09.2010 р.;

боржника - не зявився;

розглянувши заяву від 05.11.2010 р. (вх. 22454) по справі за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватної фірми "Еско", м. Харків

стягнення 2675,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. по справі № 67/90-10 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватної фірми "Еско" на користь Державного бюджету України пеню в розмірі 2675,00 грн. за період з 11.01.2009 р. по 23.02.2009 р., 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення суду 18.10.2010 р. по справі № 67/90-10 були видані відповідні накази.

05.11.2010 р. через канцелярію господарського суду за вх. № 22454, представник Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України надав заяву, в якій зазначив, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змінено місцезнаходження приватної фірми "Еско" та на даний час вона зареєстрована за адресою: 62500, АДРЕСА_1, у звязку з чим просить суд видати новий наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. про стягнення з Приватної фірми "Еско" (62500, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (рахунок УДК у Вовчанському районі Харківської області, , р/р 0156, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) пеню в розмірі 2675,00 грн. за період з 11.01.2009 р. по 23.02.2009 р.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву про виправлення описки та видачу нового наказу підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу нового наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. по справі №67/90-10, суд встановив наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. передбачено

Частиною 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Від стягувача - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу нового наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р.

З вищенаведених норм вбачається право суду за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні наказу. Частина 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави для задоволення заяви боржника чи стягувача про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що норми діючого Господарського процесуального кодексу України не передбачають видачу нового наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. по справі №67/90-10, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення господарського суду від 04.10.2010 р. по справі №67/90-10 у абзаці 2, 3 та 4 резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме невірно вказано адресу відповідача, вказана адреса: 61057, АДРЕСА_2, однак як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач розташований за адресою: 62500, АДРЕСА_3.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущену у абзаці 2, 3 та 4 резолютивної частини рішення по справі №67/90-10 описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу нового наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. по справі №67/90-10 - відмовити.

Виправити допущену в абзаці 2, 3 та 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року по справі № 67/90-10 описку.

Абзац 2, 3 та 4 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Приватної фірми "Еско" (62500, АДРЕСА_3, ) на користь Державного бюджету України ( рахунок УДК у Київському районі м. Харкова, , р/р 0004, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) пеню в розмірі 2675,00 грн. за період з 11.01.2009 р. по 23.02.2009 р.

Стягнути з Приватної фірми "Еско" (62500, АДРЕСА_3, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватної фірми "Еско" (62500, АДРЕСА_3, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати накази після набрання ухвали законної сили та повернення наказів від 18.10.2010 р. до справи №67/90-10.

Суддя Буракова А.М.