overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 17/11-03

вх. № 171/3-17

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора -Сухорукова І.К.

скаржника ОСОБА_1

боржника - не з*явився

представника ДВС - не з*явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м.Харкова на дії ВДВС Борівського РУЮ Харківської області по справі за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Мін. палива та енергетики в ос. АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПСП "Піскорадьківське" с. Піски-Радьківські

про стягнення 986757,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.03р. по справі № 17/11-03 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 339667,04 грн. основного боргу, 21233,72 грн. ЕКН, 10000,00 грн. пені та 24,61 грн. КРЕ.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 13.03.2003 року, який знаходиться на виконанні у Борівському відділі державної виконавчої служби Харківського РУЮ.

24.06.2010 р. АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою на дії Борівського відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ (далі - ВДВС), в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Борівського РУЮ Харківської області, з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 17/11-03.

Стягувач в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі.

Представник прокурора підтримує скаргу стягувача на дії ДВС Борівського РУЮ Харківської області.

Боржник та представник ВДВС у судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник скарги заявив усне клопотання про видачу дублікату наказу. Дане клопотання розглянуто та задоволено судом так як воно не протирічить чиному законодавства.

Приймаючи до уваги неявку боржника та представника ДВС в судове засідання, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про про видачу дублікату наказу задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "20" вересня 2010 р. о 10:00

В судове засідання надати :

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

ДВС- надати подання щодо видачі дублікату наказу по справі за № 17/11-03.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 07/152-10

вх. номер 5217/5-07

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду справи за позовом: ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до СТОВ "Золочівське" м. Золочів

про стягнення 127479,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 78006,83 грн. курсової різниці, 22859,80 грн. пені, 3% річних в сумі 4399,40 грн., 22213,45 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, в тому числі 4900,00 грн. адвокатських витрат.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника позивача в призначеному судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку сторін та ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, встановленого ст. 69 ГПК України, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 09 вересня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/152-10 на один місяць до "09" вересня 2010 року.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"21" жовтня 2010 р. Справа № Б-19/81-10

вх. №4476/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ВВДФССНВВ та ПЗУ у Жовтневому районі м. Харкова з грошовими вимогами у сумі 2295,50 грн. до боржника -АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків,

у справі за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Урядовий Кур"єр" №122(4273) від 07.07.2010р.) надійшла заява ВВДФССНВВ та ПЗУ у Жовтневому районі м. Харкова (вх.№ 16067 від "22" липня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків у сумі 2295, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ВВДФССНВВ та ПЗУ у Жовтневому районі м. Харкова (вх.№ 16067 від "22" липня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 09.11.2010 р. о 14-00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 07/183-10

вх. № 6250/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 41 від 17.03.10 р.;

відповідача - 1. не з'явився; 2. не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа, Харківська область

до 1. ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

2. СЗАТ "Агрофірма"Крим", с. Віліно, АРК

про стягнення 967217,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з СЗАТ "Агрофірма "Крим" 899384,60 грн. заборгованості, 48031,11 грн. пені, 3% річних в сумі 7300,08 грн., 9501,40 грн. інфляційних нарахувань за невиконання умов договору № 14-10/52 від 02.07.09 р., а також просить стягнути солідарно з відповідачів 3000,00 грн. заборгованості за договором № 14-10/52 від 10.12.09 р. та договором поруки від 09.09.09 р., а також просить судові витрати покласти на відповідачів.

У задоволення клопотання 2-го відповідача розгляд справи відбувається з фіксуванням процесу технічними засобами.

У судовому засіданні 09.09.10 р. СЗАТ "Агрофірма "Крим" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до вказаного клопотання та як встановлено судом, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться господарська справа № 53/200-10 за позовом СЗАТ "Агрофірма "Крим" до ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та до ТОВ "Комб ХХІ" про визнання недійсним договору поруки від 09.09.09 р.

Вказаний договір є підставою позову та невиконанням його умов обґрунтувані позовні вимоги до СЗАТ "Агрофірма "Крим".

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи неможливість розгляду справи № 07/183-10 до закінчення розгляду пов'язаної з нею господарської справи № 53/200-10, суд вважає за необхідне провадження у справі № 07/183-10 зупинити.

Керуючись ст. 79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 07/183-10 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 53/200-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 07/161-10

вх. № 5550/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

позивача - ОСОБА_1, дов. № 247 від 25.08.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 30.06.10 р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Донецьксталь - металургійний завод", м. Донецьк

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення 109392,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 109392,91 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 15717дс від 24.03.08 р.

Сторони, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

Відповідачем було надано зустрічну позовну заяву про визнання договору № 15717дс від 24.03.08 р. неукладеним.

Ухвалою від 05.07.10 р., зустрічну позовну заяву про визнання неукладеним договору № 15717дс від 24.03.08 р., повернено ТОВ "Стальконструкція".

08.09.10 р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи № 4/221 пд.

Відповідно до наданих відповідачем у клопотанні позовної заяви та ухвали господарського суду Донецької області від 31.08.10 р. у справі № 4/221пд, судом встановлено, що у господарському суді Донецької області слухається справа № 4/221пд за позовом ТОВ "Стальконструкція" до ЗАТ "Донецьксталь - металургійний завод".

Вказаний договір є підставою позову та невиконанням його умов обґрунтувані позовні вимоги до ТОВ "Стальконструкція".

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи неможливість розгляду справи № 07/161-10 до закінчення розгляду пов'язаної з нею господарської справи № 4/221пд у господарському суді Донецької області, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № 07/183-10 зупинити.

Керуючись ст. 79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі 07/161-10 зупинити до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 4/221пд у господарському суді Донецької області.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 17/312-03

Вх. номер 10570/3-17

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

скаржника - ОСОБА_1

боржника - не з*явився

представник ДВС - не з*явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м.Харкова на дії ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області за позовом: Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в о. АК "Харківобленерго"

до Учбово-дослідного господарства "Прогрес" с. М.Данилівка

стягнення 42602,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 16.02.2004 року по справі за № 17/312-03 позовні вимоги прокурора задовольнив та стягнув з Учбово-дослідного господарства "Прогрес на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" основного боргу 24224 грн. 43 коп. та КРЕ - 37 грн. 22 коп., пені 18341 грн. 05 коп.; стягнув Учбово-дослідного господарства "Прогрес", на користь управління Державного казначейства державного мита 462 грн. 03коп.; стягнув з Учбово-дослідного господарства "Прогрес на користь ДП "Судовий інформаційний центр" за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Після набрання чинності рішення видав наказ.

05.08.2010 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду зі скаргою на дії ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та просить суд визнати недійсною постанову ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області за № 416/П від 16.06.2008 року про поверення наказу господарського суду Харківської області по справі за № 17/312-03. Зобов*язати ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області здійснити усі заходи по примусовому виконанню вказаного рішення суду. Якщо при розгляді скарги господарський суд виявить у діяльності працівників ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської обалсті порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку,надіслати про цей факт повідомлення органам прокуратури.

07.09.2010р. представник ВДВС надав клопотання про видачу дублікату наказу. Дане клопотання розглянуто та задоволено судом так як воно не протирічить чиному законодавству.

Представник скаржника 08.09.10р. надав до суду заяву в якій просить припинити провадження по скарзі АК "Харківобленерго".

Боржник та представник ДВС у судове засідання не з*явились, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення стягувача та приймаючи до уваги, що стягувач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у скарзі, суд вважає за можливе задовольнити його та припинити провадження по скарзі АК "Харківобленерго" на дії ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 120,121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ВДВС Дергачівського РУЮ.

Видати дублікат наказу по справі №17/312-03.

Провадження по скарзі АК "Харківобленерго" на дії ВДВС Дергачівського РУЮ припинити.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 49/224-10

вх. № 8942/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 76 від 22.02.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_2Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків

до Приватного підприємства "Служба безпеки установ "Бізон", м. Харків

про стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за користування майном, переданим відповідачу згідно договору піднайму № 12/03/01 від 12.03.2008 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи, витребувані ухвалою суду від 11.10.2010 року, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 11.10.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 61045, м. Харків, вул. Космічна, 261А із довідкою пошти, в який зазначено, що адресат вибув.

Позивач надав суду витяг з ЄДРПОУ станом на 25.10.2010 року, відповідно якого ПП "Служба безпеки установ "Бізон" зареєстрована за адресою: 61045, м. Харків, віл. Клочківська, 261А.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою відповідача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 10:50

Зобов'язати позивача направити відповідачу позовну заяву та додані до неї документи на адресу: 61045, м. Харків, віл. Клочківська, 261А. Докази надсилання надати суду.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 07/175-10

вх. № 5911/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 43 від 13.04.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Стрийський вагоноремонтний завод"

до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків

про стягнення 5577,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з врахуванням уточнень позовних вимог від 23.07.10 р. які були прийняті судом), 4989,60 грн. основного боргу та 52,90 грн. процентів річних та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

31.08.10 р. через канцелярію суду від позивача надійшло пояснення (вх. № 2919/10 від 31.08.10 р.), відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 52,90 грн. процентів річних та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

ПОЗИВАЧУ за три дні до призначеного судового засідання надати:

- накладні на отримання товару.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 07/167-10

вх. № 5676/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 06.05.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 358/7 від 15.10.09 р.;

розглянувши справу за позовом Харківського музичного училища ім. Лятошинського, м. Харків

до ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв, Харківської області

про стягнення 10688,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 10688,41 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги неякісним виконанням відповідачем підрядних робіт за договором підряду від 14.08.08 р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду пов'язаної з неї справи № 21/83-10.

Як встановлено судом та підтверджено доданими до вказаного клопотання доказами, в проваджені господарського суду Харківської області знаходиться справа № 21/83-10 за позовом Харківського музичного училища ім. Лятошинського до ПП "Буд-Центр", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача КРУ в Харківській області про стягнення 20181,00 грн. вартості завищених підрядних робіт, що встановлена перевіркою КРУ в Харківської області.

Таким чином, предметом позову у справі № 21/83-10 є стягнення вартості завищених підрядних робіт за договором б/н від 14.08.08 р., який є підставою виникнення спірних відносин та який покладено в обґрунтування позовних вимог у справі № 07/167-10.

Отже, дані справи пов'язані між собою і вирішення справи № 07/167-10 неможливе до вирішення пов'язаної з нею справи № 21/83-10, що дає суду підстави для зупинення провадження у справі № 07/167-10, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 07/167-10 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 21/83-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Справа № 07/172-10

вх. № 5875/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.05.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 353 від 28.05.10 р.; ОСОБА_3, довіреність № 96 від 05.09.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 305276,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 07/172-10 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс" до СТГО "Південна залізниця" про стягнення 305276,84 грн.

У судовому засіданні 29.09.10 р. представником відповідача заявлено клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

Вказане клопотання мотивоване складністю справи та великою сумою позову.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відповідача відмовити, оскільки спірні правовідносини за своїм правовим характером не є складними, а велика сума позовних вимог не є підставою для колегіального розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СТГО "Південна залізниця" про призначення колегіального розгляду справи № 07/172-10, відмовити.

Суддя Інте Т.В.