overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 07/301-10

вх. № 10662/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс", смт. Червоний Донець

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецмонтаж", м. Красноград, Харківська область

про стягнення 379803,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 379803,64 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 1-07/1 від 14.02.07 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" січня 2011 р. о 10:50

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- кошторис договору;

- додаткові письмові пояснення щодо умов договору;

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2010 р. Справа № 07/219-10

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8180/5-07 від 15.09.10) ПП "Електрокомплект-Ю", м. Сімферополь

до Первинна профспілкова організація ГАП "Міжнародний аеропорт Харків", м. Харків

про стягнення 143294,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і додані до неї документи, підлягають поверненню без розгляду з таких причин.

Позовну заяву за вх.№ 8180/5-07 від 15.09.10 р. подано від імені ПП "Електрокомплект-Ю", невідомою особою - ОСОБА_1 без зазначення посади.

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, позивачем не надано доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.09 р., встановлено, такий розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу:

- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;

- для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.Враховуючи викладене, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу необхідно оплачувати в розмірі 236,00 грн.

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п. п. 1,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 71-му аркуші, в тому

числі платіжні доручення № 758 від 09.09.10 р. на суму 1417,59 грн. та № 759 від 09.09.10 р.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 07/220-10

вх. № 8203/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура", м. Південне, Харківська область

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5000,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем юридичних послуг за договором № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

У судовому засіданні 27.09.10 р. позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. заборгованості, 73,15 грн. пені, 3% річних в сумі 13,56 грн.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі представника відповідача в призначеному судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача, що неявка конкретного представника відповідача не є підставою для обов'язкового відкладення розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 10:20

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на уточнені позовні вимоги.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2010 р. Справа № 07/249-10

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9163/5-07 від 15.10.10) ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 83767,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок отримувача - 0002.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.10 р., з 21.06.10 р. рахунком отримувача коштів є 0002.

Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Керуючись п. 3-1 ч.1 ст. 57, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 29-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення № 17 від 14.10.10 р. на суму 837,67 грн. та № 16 від 14.10.10 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 07/223-10

вх. № 8292/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 860 від 31.07.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Фудсервіс", м. Донецьк

до ТОВ "Бест Маркет", м. Харків

про стягнення 148346,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 73629,11 грн. основного боргу, 1088,67 грн. пені, 73629,11 грн. штрафу та судові витрати у справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 2422/10-ФС від 03.08.10 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал від 23.09.10 р. та від 04.10.10 р. у даній справі, які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "фірма вибула" та "за місцем обслуговування".

Копію ухвал суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Шекспіра, 7, м. Харків, 61045, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, через неявку відповідача та відсутність доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування документів від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 12:00

Зобов'язати позивача, за три дні до призначеного судового засідання надати суду:

- докази на підтвердження державної реєстрації відповідача, станом на час розгляду справи.

У випадку визначення в статистичній довідці іншої адреси відповідача ніж та, що вказана у позовній заяві, зобов'язати позивача, надіслати на цю адресу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 07/245-10

вх. № 9096/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 25 від 27.09.10 р.; ОСОБА_2, дов. № 26 від 27.09.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Грот", м. Донецьк

до ТОВ "Основа-А", м. Харків

про стягнення 588759,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 482060,40 грн. основного боргу, 82412,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 24286,41 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 09/12-08 від 29.12.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів від позивача, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. об 11:20

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- довідку на підтвердження державної реєстрації позивача станом на момент розгляду даної справи.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2010 р. Справа № 07/273-10 (н.в.о. 07/116-07)

вх. № 9743/5-07(н.в.о. 9149/5-07)

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Виконавчого комітету Харківської міської Ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 09.08.07 р. було прийнято рішення у справі № 07/116-07 про визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 34,5 м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке у встановлені законом строки набрало чинності.

04.11.10 р. до господарського суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення у справі № 07/116-07 від 09.08.07 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, тобто, учасників судового процесу, відповідно до ст. 18 ГПК України.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 до участі у справі залучена не була, що позбавляє її права подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв*язку з чим, у прийнятті заяви від названої особи суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 112, 113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті від ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.08.07 р. у справі № 07/116-07 відмовити.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 07/212-10

вх. № 8031

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : ТОВ "Европродукт", м. Харків

до ПП фірма "Опус", м. Харків

про стягнення 49275,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.10 р. позов задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства фірми "Опус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Европродукт" 27397,36 грн. основного боргу, 6615,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1600,67 грн., 3862,60 грн. пені, 9799,54 грн. штрафу, 492,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що було оголошено у судовому засіданні 01.11.10 р.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення в ньому було допущено описки та помилково вказано що найменуванням відповідача є - Приватне підприємство "Опус", в той час як вірним найменуванням відповідача (що підтверджується відповідною довідкою Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-34/6024 від 16.09.10 р.) є - Приватне підприємство фірма "Опус".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 01.11.10 р. у справі № 07/212-10, внести до нього виправлення, вказавши, що вірним найменуванням відповідача у справі № 07/212-10 є - Приватне підприємство фірма "Опус".

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення господарського суду Харківської області від 01.11.10 р. у справі № 07/212-10, вказавши, що вірним найменуванням відповідача у справі № 07/212-10 є - Приватне підприємство фірма "Опус".

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 01.11.10 р. у справі № 07/212-10 в такій редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства фірми "Опус" (вул. Жовтневої революції, 16, к. 1, м. Харків, 61004, , п/р 7010 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Европродукт" (АДРЕСА_1, 61202, , п/р 3740 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 27397,36 грн. основного боргу, 6615,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1600,67 грн., 3862,60 грн. пені, 9799,54 грн. штрафу, 492,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу."

Видати наказ після набрання рішенням законної сили, з врахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2010 р. Справа № 07/288-10

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10177/5-07 від 19.11.10) КСП "Харківгорліфт", м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про стягнення 34669,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги ч.1 ст. 54 ГПК, ч.3 ст. 57 ГПК України, щодо підписання позовної заяви повноважною посадовою особою позивача чи його представником, ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а також ст. 58 ГПК України щодо правил об'єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що позовну заяву подано від імені КСП "Харківгорліфт", невідомою особою, оскільки в матеріалах вказаної позовної заяви відсутні докази на підтвердження повноваження ОСОБА_1 звертатись до господарського суду Харківської області від імені КСП "Харківгорліфт" з позовною заявою.

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того в позовній заяві позивачем обєднано вимоги, що не об'єднані між собою підставою виникнення та поданими доказами, по стягненню заборгованості за чотирма різними договорами, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України.

Зазначені обставини перешкоджають зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднюють вирішення спору, а також є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, додані до позовної заяви незасвідчені ксерокопії поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист не є належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 54, п.2 ч.1 та ч.3 ст. 57, ст. 58 п.п. 1, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 61-му аркуші, в тому числі платіжні доручення № 3038 від 17.11.10 р. на суму 346,70 грн. та № 3039 від 17.11.10 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 07/272-10

вх. № 9698/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 195 від 28.09.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Грикар - А.П.С.", с. Васищеве

до ТОВ "РемАвто", м. Харків

про стягнення 31346,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 27735,92 грн. на відновлення ремонту двигуна автомобіля КАМАЗ-55102 держ. № НОМЕР_1, 3610,56 грн. витрат за проведення експертиз ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 та судові витрати по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 15:00

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.