ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 50/19-10

вх. № 1134/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3158 від 13.08.10,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.12.09, третьої особи

третьої особи - (ПП "Спецтехсервіс ДМ") - не з"явився

третьої особи - (ПП "Комплектгарант") - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків 3-я особа 1)ПП "Спецтехсервіс ДМ", м.Харків

3-ї особи 2/ПП "Комплектгарант" , м.Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд витребувати у відповідача навантажувач марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155 та повернути його власнику - ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні 17.03.2010 р. представник відповідача повністю заперечував проти позовних вимог та зазначив, що спірний транспортний засіб не належить позивачу та не зареєстрований за ним належним чином, а також додав, що придбав його шляхом укладання договору купівлі-продажу та зареєстрував у відповідній інспекції, проте письмового відзиву не надав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, письмових пояснень не надали.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані документи, враховуючи нез"явлення третіх осіб та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 07.04.2010 р.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 7856 від 07.04.2010 р.), в якому зазначив, що придбав спірний об"єкт законним шляхом та повністю заперечує проти позовних вимог у зв"язку з тим, що у позивача відсутні будь-які докази набуття ним у власність спірного об"єкту, а також його вибуття до третіх осіб. Крім того, відповідач вважає біржову угоду, укладену між позивачем та ОСОБА_4 нікчемною відповідно до ст.228 ЦК України на тій підставі, що ОСОБА_4 її не підписував та ніколи не був власником спірного навантажувача.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 на тій підставі, що позивачем в обгрунтування права власності на спірний об"єкт зазначається біржова угода від 15.11.2006 р., укладена між позивачем та ОСОБА_4, який на його думку цю угоду не підписував, тому рішення з цього спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача.

Також, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4 (вх. № 7855 від 07.04.2010 р.), в якому він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з тих підстав, що рішення з цього спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача.

Розглянувши надані клопотання, суд відклав їх розгляд у зв"язку з необхідністю отримання додаткових документів щодо встановлення особистості ОСОБА_4

Крім того, представник відповідача в судове засідання 07.04.2010 р. надав клопотання (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо належності підпису, який міститься в біржовій угоді від 15.11.2006 р. ОСОБА_4

Представник позивача заперечував проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, мотивуючи тим, що відповідач на його думку затягує процес.

Розглянувши надане клопотання, суд відклав його вирішення у зв"язку з необхідністю його додаткового вивчення.

Також, в даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх. № 7858 від 07.04.2010 р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи матеріали господарської справи № 46/93-08 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "С.К.С.М." та ПП "Спецтехсервіс ДМ" про солідарне стягнення збитків у розмірі 198500,00 грн., держмита в сумі 1985,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг експерта.

Розглянувши надане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення у зв"язку з тим, що господарським процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії, як зобов"язання суду долучити до матеріалів однієї справи матеріалів іншої господарської справи.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи, що відповідач є стороною по вказаній справі № 46/93-08, він має право відповідно до ст.22 ГПК України знайомитися з її матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, після отримання яких може надати їх суду по справі № 50/19-10, як докази в обгрунтування свого відзиву на позов.

Відповідач в судовому засіданні 07.04.2010 р. також надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 7859 від 07.04.2010 р.) до вирішення іншої господарської справи № 46/93-08 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "С.К.С.М." та ПП "Спецтехсервіс ДМ" про солідарне стягнення збитків у розмірі 198500,00 грн., держмита в сумі 1985,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг експерта, в задоволенні якого було відмовлено на підставі ст.79 ГПК України.

В судове засідання 07.04.2010 р. представник третьої особи - ПП "Комплектгарант" не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 7824 від 07.04.2010 р.) про відкладання розгляду справи у зв"язку з відрядженням свого належного представника.

Представник третьої особи - ПП "Спецтехсервіс ДМ" також в судове засідання 07.04.2010 р. не з"явився, витребуваних пояснень не надав.

Сторони в судовому засіданні 07.04.2010 р. надали клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, яке було задоволено судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані документи, суд відповідно до ст. 30 ГПК Україна, вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_4 для надання пояснень по суті спору.

Заслухавши представників сторін, враховуючи нез"явлення представників третіх осіб та необхідність надання сторонами та третьому особами витребуваних та додаткових документів, суд задовольнив клопотання третьої особи - ПП "Комплектгарант" (вх. № 7824 від 07.04.2010 р.) та відклав розгляд справи на 26.04.2010 р..

Крім того, суд направив запит до інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації про надання інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

В судовому засіданні 26.04.2010 р. позивач наполягав на задоволенні його клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не представив оригінал біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2006 р.

Крім того, від інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації не надійшла інформації стосовно особи, за якою був зареєстрований навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

В судове засідання 26.04.2010 р. представники третіх осіб не з"явилися, витребуваних пояснень не надали.

Викликаний в судове засідання громадянин ОСОБА_4 в судове засідання 26.04.2010 р. також не з"явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Заслухавши представників сторін, для необхідності встановлення існування спірного навантажувача та його ідентифікації з наданими до матеріалів справи доказами, враховуючи неможливість представлення його як доказ в судове засідання, суд відповідно до ст. 39 ГПК України, вирішив дослідити речовий доказ - спірний навантажувач у місці його знаходження : м.Харків, провул. Метизний, 14а, для чого зобов"язав представників сторін та третіх осіб з"явитися 14 травня 2010 року о 11:00 за адресою: м.Харків, провул.Метизний, 14а.

Крім того, відповідно до ст.30 ГПК України, з метою ретельного дослідження речового доказу, суд зобов"язав представника територіального управління по Харківській області Державного комітету України з промислової безпеки, охороні праці та гірничного нагляду (Держгірпромнагляд) з"явитися за вказаною адресою 14 травня 2010 року о 11:00.

Враховуючи нез"явлення третіх осіб та громадянина ОСОБА_4, а також необхідність дослідження та надання додаткових доказів та отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд справи на 19.05.2010 р. , у зв"язку з чим відклав і розгляд клопотань відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання відповідача (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 19.05.2010 р. суд повідомив, що 14.05.2010 р. о 11 годині з метою огляду та дослідження речового доказу за адресою м.Харків, провул. Метизний, 14а прибули представники позивача, відповідача, та представник територіального управління ДК України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Харківській області, проте спірний навантажувач за місцем розташування м.Харків, провул. Метизний, 14а відсутній, що підтвердив представник АТЗТ "Спецбудмонтаж", яке розташоване за цією адресою, на що представник відповідача зазначив, що йому стало відомо, що ПП "Комплектгараж" розірвало з АТЗТ "Спецбудмонтаж" договір зберігання навантажувача та вивезло його з провулку Метизного, 14а в м.Харкові за невідомою йому адресою, що було зафіксовано в протоколі.

В судовому засіданні 19.05.2010 р. суд зазначив, що від інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист (вх. № 1894 від 05.05.2010 р.), в якому зазначено, що спірний навантажувач в Запорізькій області не реєструвався.

В даному судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що воно не стосується суті спору.

В дане судове засіданні ОСОБА_4 на виклик суду не з"явився.

Розглянувши клопотання відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи нез"явлення ОСОБА_4 в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти їх розгляд.

В даному судовому засіданні представник позивача надав суду оригінал біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2006 р.

Представник відповідача в даному судовому засіданні зазначив, що на цей час не може надати відомості щодо місцезнаходження спірного навантажувача.

В дане судове засідання представники третіх осіб не з"явилися, пояснень по суті спору не надали.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.38 ГПК України, витребувати у територіального управління ДК України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду по Харківській області первинні документи, на підставі яких було зареєстровано навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

Заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи необхідність надання та отримання витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов"язати позивача та відповідача надати інформацію щодо дійсного місцезнаходження спірного навантажувача для можливості його огляду та дослідження судом та зобов"язати ОСОБА_4 з"явитися в наступне судове засідання

Керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 6813 від 07.04.2010 р. ).

Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 12:40

Відкласти розгляд клопотання відповідача (вх № 7857 від 07.04.2010 р.) та клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Витребувати у територіального управління по Харківській області Державного комітету України з промислової безпеки, охороні праці та гірчичного нагляду (Держгірпромнагляд) первинні документи, на підставі яких було зареєстровано навантажувач марки К-701 1989 року випуску (№ двигуна 069009155, заводський номер 8909918).

Зобов"язати позивача та відповідача надати інформацію щодо дійсного місцезнаходження спірного навантажувача для можливості його огляду та дослідження судом.

Повторне викликати в судове засідання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для надання пояснень по суті спору, якому при собі мати паспорт для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку сторін, третіх осіб та ОСОБА_4 в судове засідання обов"язковою.

Суддя Усатий В.О.