ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 6/19/4627

За позовом Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" м. Хмельницький

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закритого акціонерного товариства „Пожзахист, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 85 976,06 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача : ОСОБА_1 за дорученням № 46 від 17.06.2009р.

відповідача: не зявився

третої особи: не зявився

Ухвалою господарського суду від 26.07.2006р. порушено провадження у справі 19/4627 за позовом Приватного підприємства ім.. ОСОБА_2 с. Кремінні Городоцького району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтек м. Хмельницький про стягнення 85 976, 06 грн. збитків, понесених в звязку з продажем вогнегасників неналежної якості.

22.04.2008р. у даній справі прийнято рішення, яким позов позивача задоволено, стягнуто з ТзОВ "Укрінтек" м. Хмельницький на користь ПП ім. Г.І.Ткачука, с. Кремінна Городоцького району 85 976,06 грн. шкоди.

Відповідачем - ТзОВ "Укрінтек", м. Хмельницький на вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 29.04.2009р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2009р. скасовано, а справу вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 29.09.2009р. звернув увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги господарські суди першої та апеляційної інстанції, не встановили, що саме стало причиною заподіяння збитків позивачу.

Ухвалою суду від 29.10.2009р. справу було прийнято до свого провадження та присвоєно № 6/19/4627.

На підтвердження поданого позову представник позивача в засіданні суду 17.11.2009р. зазначив, що у звязку з розірванням шлангу гідросистеми комбайну масло потрапило на колектор двигуна і почало розгорятися. Однак, погасити пожежу із придбаних у відповідача вогнегасників не вдалося. Вважає, що шкода, яка завдана майну покупця у звязку з придбанням товару неналежної якості, відповідно до ст. 711 ЦК України, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару.

Ухвалою суду від 17.11.2009р. за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ „Пожзахист м. Маріуполь, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки. Подане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач придбав у відповідача вогнегасники виробництва ЗАТ „Пожзахист. Також даною ухвалою було зобовязано позивача направити третій особі копію позовних матеріалів разом із додатками та зобовязано ЗАТ „Пожзахист. м. Маріуполь надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

.

Представник третьої особи (ЗАТ „Пожзахист) у листі № 139 від 21.12.2009р. зазначив що споживач ПП ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна порушив правила експлуатації, які зазначені в паспорті на вогнегаснику. Крім того, звертає увагу суду, що Житомирським апеляційним господарським судом було зобовязано ЗАТ „Пожзахист провести перевірку вогнегасників, які були придбані ТзОВ „Укрінтех м. Хмельницький, проте вогнегасники для проведення експертизи на підприємство не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні надав постанову прокуратури Городоцького району про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом загорання зернозбирального комбайна "Дон-1500", що належить ПП ім. Г.І. Ткачука с. Кремінна Городоцького району за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України чи складу іншого злочину проти власності.

Відповідач в засідання суду повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи (ЗАТ „Пожзахист) в судове засідання не зявився, проте на адресу суду направив лист № 2/ТО від 19.01.2010р., в якому просить суд викликати в судове засідання комбайнерів, які гасили пожежу, а також просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник позивача в засідання суду щодо клопотання третьої особи, а також щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідження доказів. Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування судом доказів, участі у процесі працівників підприємства, а також у звязку із поданим клопотанням, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату,

Керуючись ст. ст. 22, 30, 33, п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/19/4627 відкласти на 10 год. 00 хв. „15 лютого 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Викликати для дачі пояснень комбайнерів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з питань виникнення та гасіння пожежі.

3. Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк