overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р.Справа № 14/2087

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД, м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Логістична компанія Фордон, м. Київ

про стягнення 351142,45 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю" УніКредит Лізинг", м. Київ

про визнання договору поруки № 252/SUR від 25.10.2007р. недійсним.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 15.02.2010р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД про стягнення 351142,45 грн. задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД (29010 м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20 тел. 0382 70-21-32) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг (04070 м. Київ, вул. Еллінська, буд. 8, блок 5, 2-й пов. Тел. ) 351142,45 грн. основного платежу, та 3 747,42 грн. судових витрат.

В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю" УніКредит Лізинг" про визнання недійсним договору поруки № 252/SUR від 25.10.2007р. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. рішення господарського суду області від 15.02.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

09.07.2010р. справу повернуто до господарського суду області.

Враховуючи вказані обставини слід видати наказ на примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 116 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати наказ по справі № 14/2087 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг (04070 м. Київ, вул. Еллінська, буд. 8, блок 5, 2-й пов. Тел. ) 351142,45 грн. основного платежу, та 3 747,42 грн. судових витрат.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р.Справа № 14/2171

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК, м. Красилів

про стягнення заборгованості у сумі 72307,32 грн. з яких 66015,00 грн. основного боргу, 6 291,00 грн. пені

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 12.01.2010р. позов задоволено частково, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК, м. Красилів (пл. Незалежності, 3, код 14160575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-ЦЕНТР, м. Київ (АДРЕСА_1, код 34529098) - 64015,00 грн. основного боргу, 640,15 грн. витрат на оплату державного мита, 208,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010р. рішення господарського суду області від 12.01.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.03.2010р. справу повернуто до господарського суду області.

Враховуючи вказані обставини потрібно видати наказ на примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 116 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ по справі № 14/2171 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК, м. Красилів (пл. Незалежності, 3, код 14160575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-ЦЕНТР, м. Київ (АДРЕСА_1, код 34529098) - 64015,00 грн. основного боргу, 640,15 грн. витрат на оплату державного мита, 208,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 14/12/7136

За позовом Дочірнього підприємства "Оріт", м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про визнання права власності на власності на: будівлю складу-магазину загальною площею 295,2 кв. м.; будівлю магазинів загальною площею 366,2 кв. м.; будівлю складу - магазину загальною площею 1142,2 кв. м.; будівлю магазину загальною площею 631,2 кв.м.; будівлю складу загальною площею 197,1 кв. м., що розташовані по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

за участю: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури області

Дочірнє підприємство Оріт, м. Хмельницький подало позов до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на власності на: будівлю складу-магазину загальною площею 295,2 кв. м.; будівлю магазинів загальною площею 366,2 кв.м.; будівлю складу - магазину загальною площею 1142,2 кв. м.; будівлю магазину загальною площею 631,2 кв.м.; будівлю складу загальною площею 197,1 кв. м., що розташовані по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому.

Позивач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням повноважного представника.

Відповідач також повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи незявлення в судове засідання представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 07.04.2010 р.

Явку повноважних представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р.Справа № 14/1118-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" с. Антоніни, Красилівського району

про стягнення 4420,5 грн. шкоди

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.01.2009р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь держави 4 420,5 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на його безпідставність.

Також представниками сторін подано спільну заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Враховуючи подане клопотання про продовження строку розгляду справи, наведені заперечення відповідача, а також необхідність подання письмового відзиву на позов, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год "19" серпня 2010 р.

Позивачу надати суду докази фіксації в установленому порядку факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 14/372-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро, м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія" с. Козачки, Летичівського району, Хмельницької області

про стягнення грошей

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.03.2010 р.

Позивач просить стягнути з відповідача 13 675,54 грн. курсової різниці згідно договору від 19.09.2008р., 1 097,50 грн. пені, 136,16 грн. - 3% річних, 1 466,40 грн. індексу інфляції, 3 384 грн. штрафу, а також 2 000 грн. адвокатських послуг.

Позивачем в судове засідання повноважного представника для участі не направлено, причин неявки суду не повідомлено.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи неявку повноваж ного представника позивача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 40 хв. 07 квітня 2010 року.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2010 р.Справа № 14/1106

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалсервіс-ТСЦ" м. Нетішин

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення заборгованості за договором оренди, пені та збитків від інфляції в сумі 9725,07 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 13.08.2009р. позов задоволено, та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин (пр-т. Курчатова, 1, кв. 101, код НОМЕР_1) на користь това риства з обмеженою відповідальністю „Універсалсервіс-ТСЦ, м Нетішин (АДРЕСА_1, код 34256710) 8534,50 грн. (вісім тисяч пятсот тридцять чотири грн. 50 коп.) боргу, пеню в сумі 724,09 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 09 коп.) та інфляційні в розмірі 466,48 грн. (чотириста шістдесят шість грн. 48 коп.), а також 102 грн. (сто дві грн.) витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

08.04.2010р. на адресу суду надійшла заява ПП ОСОБА_1 про відстрочку виконання вказаного рішення.

Враховуючи, що подання відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду не суперечить чинному законодавству, розгляд заяви слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 13.08.2009р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2010р. на 11:40год.

В судове засідання викликати представників сторін.

Суддя Ю.В. Гладюк

віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р.Справа № 14/383-10

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці, Волочиський район

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське", с. Лісоводи Городоцького району

про стягнення грошей

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №6 від 08.01.2010 р.

відповідача: не зявився

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача 219570,02 грн. заборгованості за договорами № 56 від 22.08.2008р. та № 10 від 01.07.2009р. з урахуванням штрафу та пені, а також заборгованості за отримане дизпаливо.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач відзив на позов не подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи надані представником позивача пояснення щодо часткового проведення розрахунків відповідачем за отримані товарно-матеріальні цінності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи зобовязавши сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подачі письмового відзиву на позов.

Зобовязати сторони провести звірку розрахунків що є предметом спору для чого відповідачу направити до позивача компетентного та повноважного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду подати акт звірки.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р.Справа № 14/894-10

За позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці, Хмельницька область

про стягнення 232 349,18 грн.

Головуючий суддя Гладюк Ю. В.

судді Грамчук І.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3В . - за довіреністю від 31.03.2010р.

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 03-1/6462-К від 23.01.2007р. в розмірі 232 349,18 грн. з яких: 171710,79 грн. заборгованість по сумі кредиту, 51770,15 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 45934,29 грн. проценти, 14704,10 грн. підвищені проценти.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі, з визначених у позові підстав.

Повідомлений належним чином відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву на позов, необхідність витребування додаткових доказів та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20год. 21 липня 2010 р.

Позивачу надати суду докази внесення змін до кредитного договору щодо зміни процентної ставки з 19 % до 25,5%.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 2/356-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Київ

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 12852грн.51коп.

Голова господарського суду ОСОБА_3

Представники : не брали участі

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 12852грн.51коп., в т.ч.: 9604грн.30коп. боргу за поставлений товар (книжкову продукцію) по договору постачання №03/09 від 16.01.2009р., 1160грн.43коп. неустойки, 1346грн.94коп. пені, 544грн.24коп. інфляційних нарахувань і 196грн.60коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2010р. порушено провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі №2/356-10 закінчується 19.04.2010р. Позивачем надіслано до суду оригінали договору, накладних, а також додаткові докази щодо доставки поліграфічної продукції але представники сторін в судове засідання не зявились, а тому для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у відкладенні судового засідання.

Частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Враховуючи зазначене, строк вирішення спору у справі №2/356-10 необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №2/ 356-10 до 19 травня 2010 року.

Голова господарського

суду області ОСОБА_3

Віддруковано 3 примірники :

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.Справа № 14/597-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Рівне

до Славутської районної організації профспілки працівників освіти і науки м. Славута

про стягнення 20 000 грн. основного боргу, 2 000 грн. інфляції, 604 грн. - 3 % річних.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлені новорічні подарунки згідно договору від 24.12.2008р. в сумі: 20 000 грн. основного боргу, 2 000 грн. інфляції, 604 грн. - 3% річних.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, письмового відзиву не подав.

Враховуючи неявку представників сторін, невиконання відповідачем вимог суду, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год "11" травня 2010 р.

Позивачу подати суду повний та обгрунтований розрахунок позовних вимог як в частині основного боргу (з відображенням всіх оплат) так і нарахувань інфляції та пені.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р.Справа № 14/1147-10

За позовом прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади в особі комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення 7483,3 грн.; розірвання договору від 26.02.2007р.; виселення із зайнятого підвального приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.06.2010р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 7483,3 грн. заборгованості згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина №17-О від 26.02.2007р., розірвати договір від 26.02.2007р. та виселити приватного підприємця ОСОБА_1 із зайнятого підвального приміщення.

Повноважний представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні. На виконання вимог ухвали суду від 18.06.2010 р. надали розрахунок суми пені.

Повідомляючи про судовий розгляд справи відповідачу направлялась ухвала про порушення провадження у справі. Однак поштове повідомлення про отримання відповідачем вказаної кореспонденції до суду не надійшло.

За таких обставин у суду відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, а тому розгляд справи необхідно відкласти для з`ясування реєстраційних даних відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 21 липня 2010 р.

Державному реєстратору виконкому Нетішинської міської ради (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1) надати суду відомості про включення приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з зазначенням його реєстраційної адреси.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р.Справа № 14/9/5-Н
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод", м. Красилів

до Красилівської міської Ради, м. Красилів

про визнання недійсними частин 2,3,4 п.6 рішення №4 одинадцятої сесії 24 скликання відповідача від 10.09.03.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 17.11.2008 р.

відповідача: не зявився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач у позовній заяві згідно уточненнях позовних вимог та його представник у судовому засіданні просять визнати недійсними ч.ч. 2,3,4 п.6 рішення №4 одинадцятої сесії 24 скликання Красилівської міської ради від 10.09.03 р., зокрема в частині визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №00035, виданого відповідачем 19.12.94р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №21, в частині надання позивачу земельної ділянки на умовах оренди та зобов'язання позивача в місячний термін заключити договір оренди земельної ділянки.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 10 хв. 16.04.2010 р.

Зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з врахуванням наданих позивачем додаткових обґрунтувань позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 14/628-10

За позовом прокурора міста Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 21802,97 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.04.2010р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 16299,68 грн., а також пеню в розмірі 5503,29 грн.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Повідомляючи про розгляд справи відповідачу надсилалась ухвала про порушення провадження у справі, проте повідомлення про вручення відповідачу зазначеної ухвали суду не надійшло, а тому докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також ненадходження поштового повідомлення про вручення йому ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи необхідно відкласти зясувавши реєстраційні данні відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "12" травня 2010 р.

Позивачу подати суду обгрунтований розрахунок пені, а також довідку від державного реєстратора про те, чи реєструвався ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський як приватний підприємець та його реєстраційну адресу.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк