ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 47/114-10

вх. № 2840/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 35 від 16.03.10 р. ;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 05.11.09 р. ;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" с. Картамиш

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в о. Харківської Обласної Дірекції, м. Харків

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство "Картамиш" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008 року, укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" (правонаступником якого на теперішній час є Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") в о. Харківської Обласної Дірекції. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

25 червня 2010 року представник позивача надав у судове засідання заяву про зміну підстав позову. Також представником позивача надано клопотання про призначення експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

Представники сторін у судовому засіданні надали сумісне клопотання (вх. №10085), щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, а саме до 15.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 25 червня 2010 року заява позивача про зміну підстав позову судом прийнята та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін, клопотання позивача про призначення експертизи прийнято судом до розгляду. Задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 15.08.10 року. Продовжено строк вирішення спору до 15.08.10 року та розгляд справи відкладено до 09 серпня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09 серпня 2010 року підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача проти позову ТОВ СВП "Картамиш" заперечував, про що надав відзив на позовну заяву (вх.№15470) та документи згідно переліку, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09 серпня 2010 року оголошувалась перерва до 10 серпня 2010 року.

10.08.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №260) від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

У судовому засіданні 10 серпня 2010 року оголошувалась перерва до 11 серпня 2010 року о 11-00 годині для вирішення клопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи №47/114-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 47/114-10 - відхилено.

Представником позивача 25 червня 2010 року надано клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому він просить суд призначити економічну експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які показники платоспроможності мало ТОВ СВП "Картамиш" станом на час укладання Кредитного договору №010-2/07-01-0439-08 від 05.08.2008 року?

- Чи мало фінансову можливість ТОВ СВП "Картамиш" у 2008 році погасити заборгованість за Кредитним договором відповідно до графіку та на умовах, встановлених цим договором?

- Чи існувала на час укладання Кредитного договору №010-2/07-01-0439-08 від 05.08.2008 року загроза банкрутства ТОВ СВП "Картамиш"?

Представник відповідача у судовому засіданні 10 серпня 2010 року надав заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить внести зміну до питань поставлених судовому експерту та поставити питання в наступній редакції:

- Які показники платоспроможності мав Боржник у період за 2006, 2007 р. та на час укладення кредитного договору?

- Чи мав фінансову можливість Боржник у період за 2006,2007 р. та на час укладення кредитного договору погасити заборгованість за кредитним договором?

- Чи були у ТОВ СВП "Картамиш" на час укладання кредитного договору тяжкі обставини крайньої форми, яке загрожувало ТОВ СВП "Картамиш" банкрутством, згідно до вимог, викладених у ст. 233 Цивільного кодексу України, викладених в листі Верховного суду від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вимог, передбачених п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"?

Відповідач через канцелярію господарського суду надав письмові доповнення до заперечень (вх. № 15737), в яких проти призначення судової економічної експертизи заперечував, які долучені судом до матеріалів справи.

Також в своєму клопотанні відповідач виклав питання якими вважає доповнити перелік питань наступними питаннями:

1) Якими бухгалтерськими документами підтверджується наявність майна у підприємства, що надано останнім в заставу за кредитною угодою?

2) У якій сумі нанесені збитки банку в результаті необгрунтованою видачі, неповернення кредиту за кредитним договром?

3) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за кредитним договором?

4) Чи була потреба в отриманні Боржником кредиту згідно з кредитним договором?

5) Чи були дотримані вимоги нормативних актів, яким регламентується порядок витрачання кредитних ресурсів Боржником?

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, вдовідно до цього призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Також суд вважає за необхідне клопотання відповідача про викладення питань експерту в його редакції задовольнити частково та визначити коло питань наданих на розгляд експерту в редакції відповідача.

Суд розглянувши клопотання відповідача про доповнення переліку питань, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки загальні ці питання не стосуються предмету позову у даній справі.

Крім того, сплату робіт по виконанню економічної експертизи, доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі економічну експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питання поставленого експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

2. Клопотання відповідача про викладення питань поставлених судовому експерту в його редакції задовольнити частково.

3. В задоволенні клопотання відповідача щодо доповнення питань поставлених судовому есперту - відмовити.

4. Призначити по справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.На вирішення якої поставити наступні питання:

- Які показники платоспроможності мав Боржник у період за 2006, 2007 р. та на час укладення кредитного договору?

- Чи мав фінансову можливість Боржник у період за 2006,2007 р. та на час укладення кредитного договору погасити заборгованість за кредитним договором?

- Чи були у ТОВ СВП "Картамиш" на час укладання кредитного договору тяжкі обставини крайньої форми, яке загрожувало ТОВ СВП "Картамиш" банкрутством, згідно до вимог, викладених у ст. 233 Цивільного кодексу України, викладених в листі Верховного суду від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вимог, передбачених п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"?

5.Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити позивачу.

6.Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової економічної експертизи.

7. Провадження у справі 47/114-10 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/114-10