ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р.Справа № 12/1482-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання договору №27 від 21.06.2007 р. неукладеним, недійсним

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №02-11-910 від 11.07.06 р.

Суть спору:

В судовому засіданні представники сторін не з'явились.

На адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, застосування технічної фіксації судового процесу та пояснення по справі.

Також 02.09.2010р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. А саме:

- оригінал Договору про згоду замовника внести кошти на розвиток та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

- оригінал Договору № 27 від 21.06.2010р., документи, на підставі яких Відділом капітального будівництва міського виконавчого комітету Хмельницької міської ради визначено розмір внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, його розрахунок, співвідношення розміру внеску до вартості квартир для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст 38 ГПК України сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та повністю їх заперечує.

Представник відповідача вважає, що наведені в позовній підставі доводи не є достатніми для задоволення позовних вимог.

Крім того, в позовній заяві позивач одночасно просить визнати договір № 27 від 21.06.2007р. і недісним, і неукладеним. Відповідно до ст. 58 ГПК України в позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими докази. В даному випадку відсутні підстави для о'єднання вказаних вимог.

Крім того, позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної давності.

На підставі вищевикладено, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "15" вересня 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду:

- оригінал Договору про згоду замовника внести кошти на розвиток та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

- оригінал Договору № 27 від 21.06.2010р., документи, на підставі яких Відділом капітального будівництва міського виконавчого комітету Хмельницької міської ради визначено розмір внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, його розрахунок, співвідношення розміру внеску до вартості квартир для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.