УХВАЛА

Справа № 34/132 31.05.10
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»

про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2009 у справі №34/132 за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»

до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку

про розірвання кредитного договору

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротех»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку про розірвання кредитного договору №89 з 22.10.2008.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2009 у справі №34/132 позов задоволено. Постановлено розірвати кредитний договір №89 від 09.08.2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2009 у справі №34/132 залишено без змін.

В подальшому, сторонами було подано касаційні скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №34/132 від 27.05.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 у справі №34/132 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2010 постанову вищого господарського суду України від 21.10.2009 у справі №34/132 залишено без змін.

12.05.2010 до загального відділу суду від Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2009 у справі №34/132 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи, Господарський суд м. Києва вважає, що заява до розгляду не приймається і повертається заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на обставину, яка на його думку є нововиявленою та полягає в тому, що між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, а не договір іпотеки обєкта незавершеного будівництва, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 16.03.2010 у справі №34/131.

Так, заявник зазначив, що Верховний Суд України в постанові від 16.03.2010, здійснивши правову кваліфікацію правовідносин сторін іпотечного договору від 09.08.2010 та надавши правову оцінку предмету вказаного іпотечного договору, погодився з доводами суду апеляційної інстанції та залишив в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі №34/131.

Разом з даною заявою, відповідачем було подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд рішення суду від 11.03.2009 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поважності причини пропуску встановленого ст. 113 ГПК України процесуального строку заявник зазначив те, що нововиявлені обставини не було чітко та лаконічно окреслені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі №34/131. В свою чергу повне правове обґрунтування того факту, що між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, а не договір іпотеки обєкта незавершеного будівництва було викладено в постанові Верховного Суду України від 16.03.2010.

Приписами статті 113 ГПК України визначено перелік випадків за яких суд повертає заявникові подану заяву без розгляду, зокрема подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством. Даний перелік є вичерпним.

Суд з викладеною позицією позивача в клопотанні про відновлення пропущеного строку погодитись не може, оскільки у постанові Верховного Суду України не допускаються вказівки про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, виходячи з того, що відповідно до ст. 11117 ГПК Верховний Суд України не має права під час касаційного перегляду вчиняти процесуальні дії, пов'язані з установленням обставин справи та їх доказуванням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що про обставини, які позивач зазначає, як нововиявлені йому було відомо ще з 10.06.2009, тобто при винесенні Київським апеляційним господарським судом постанови у справі №34/131, в засідання якого був присутній представник заявника, а відтак, обставини, які викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд рішення суду від 11.03.2009 №34/132 за нововиявленими обставинами є неповажними.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку відхилити таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2009 у справі №34/132 за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд рішення Господарського суду від 11.03.2009 у справі №34/132 за нововиявленими обставинами з доданими до них документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

СуддяОСОБА_1