ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р.Справа № 6/461-Н

За позовом: Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі

1. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в областях

2. Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

за участю третіх осіб на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору

1. Державне підприємство "Хмельницьке спеціалізоване лісогосподарське агропромислове

підприємство "Хмельницькоблагроліс" м. Хмельницький

2. Управління держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області

3. Агрофірми „Проскурів м. Хмельницький

4. Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

5. Державне підприємство „Хмельницьке спеціалізоване лісогосподарське агропромислове

підприємство „Хмельницькоблагроліс м. Хмельницький

до 1. Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький;

2. Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Розсоша Хмельницького району

про - скасування як незаконне розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №929/04-р від 12.08.2004 року „Про проведення інвентаризації земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на території Розсошанської сільської ради;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004 року №104, укладеного

між Хмельницькою райдержадміністрацією та ПП Ковальською ОСОБА_2

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивачів : ОСОБА_3 по довіреністі № 99/13-12-126/2009 від 14.01.09р.

відповідачів : не зявились

третіх осіб :. не зявились

за участю : ОСОБА_4 - помічник прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Прокурор Хмельницького району звернувся з позовом до суду в інтересах позивачів, в якому просив скасувати як незаконні розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №237/02-р від 09.07.2002 року „Про надання земельної ділянки гр. України ОСОБА_1 для будівництва кафе та зони відпочинку та №929/04-р від 12.08.2004 року „Про проведення інвентаризації земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на території Розсошанської сільської ради та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.09.2004 року №104, укладеного між Хмельницькою райдержадміністрацією та ПП Ковальською ОСОБА_2.

Представник позивача-1 в засіданні суду 04.02.2009р. повідомив суд про те, що оскаржуване розпорядження №237/02-р від 09.07.2002 року „Про надання земельної ділянки гр. України ОСОБА_1 для будівництва кафе та зони відпочинку скасовано за протестом прокурора згідно розпорядження Хмельницької райдержадміністрації № 948/08 від 04.08.2008р., про що прокуратуру Хмельницького району було повідомлено. Крім того, подав лист Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства за вих № 02-98 від 02.02.2009р. з інформацією про те, що земельні ділянки субєктів підприємницької діяльності, в тому числі і ПП ОСОБА_1 розташовані поза межами ДП „Хмельницьке лісомисливське господарство.

Прокурор в порядку ст.ст. 22, 29, 78 ГПК України подав письмове уточнення, узгоджене із позивачами, згідно якого просив суд скасувати як незаконне розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №929/04-р від 12.08.2004 року „Про проведення інвентаризації земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на території Розсошанської сільської ради та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.09.2004 року №104, укладений між Хмельницькою райдержадміністрацією та ПП Ковальською ОСОБА_2.

Подане клопотання про зменшення позовних вимог ухвалою суду від 12.02.2009р. прийнято

Також у письмовому поясненні за вих № 806-08 від 09.07.2009р. повідомив про те, що відповідно до ст.55 Земельного кодексу України: 1.До земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства. 2. До земель лісогосподарського призначення не належать землі, зайняті: зеленими насадженнями у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках. Тобто, полезахисні лісові смуги, захисні насадження на смугах відводу залізниць, автомобільних доріг, каналів гідротехнічних споруд та водних об'єктів, про що в попередньому судовому засіданні зазначав представник відповідача, відносяться до земель лісогосподарського призначення (лісового фонду).

Крім цього, прокурор у письмовому поясненні зазначає, що земельна ділянка ПП ОСОБА_1 давалась із земель лісового фонду не для ведення лісового господарства, а для будівництва кафе та зони відпочинку. Проте, пункт "в" вказаної вище статті не надає районній державній адміністрації повноважень для надання земельної ділянки ОСОБА_1 із земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району. Для цих потреб (будівництва об'єктів) можуть бути надані земельні ділянки лише відповідної категорії. Аналогічні положення закріплено і в ст.149 ч.5 Земельного кодексу України.

Представниками позивачів 24.08.2009р. додано до матеріалів справи лист № 37 від 13.08.2009р. Державного підприємства "Хмельницьке спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс" згідно якого повідомлено , що рішенням третьої сесії Розсошанської сільської Ради народних депутатів від 29.05.1995 р. № 2 "Про передачу земель в колективну власність агрофірмі " Проскурів" Хмельницького району передано у колективну власність 3 411,8 га землі. Дане рішення сільської ради прийняте на підставі протоколу загальних зборів членів колективу від 15.02.1994 р. та стосується передачі Агрофірмі "Проскурів" земельної ділянки площею 3 411, 8 га в колективну власність. На підставі даного рішення сесії Розсошанською сільською радою народних депутатів 20.02.1996 р. Агрофірмі " Проскурів" видано Державний акт на право колективної власності на земельну ділянку площею 3 411,8 га. в т. ч. лісовий фонд - 266,6 га. Земельна ділянка лісогосподарського призначення, яка використовується ПП ОСОБА_1 для обслуговування зони відпочинку та кафе "Загадка" площею 0,36 га, знаходиться на території земель лісогосподарського призначення Агрофірми "Проскурів".

Крім того, додано лист за № 991 від 03.08.2009 року служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, згідно якого повідомлено, що смуга відведення автомобільної дороги Житомир - Чернівці на території Розсошанської сільської ради біля кафе "Загадка" згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ № 000205 від 30.08.1996р. складає 65м, а також подано Державний акт на право постійного користування землею І-ХМ № 000205 від 30.08.1996р. Хмельницькому обласному управлінню по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг згідно розпорядження Хмельницької райдержадміністрації від 19.07.1996 року № 292-р .

Представник позивача -1 (Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в областях) в засіданні суду 22.02.2010р. повідомив, що на даний час здійснюються заходи, повязані з ліквідацією територіальних органів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, що діє у складі Державного комітету України із земельних ресурсів як урядовий орган державного управління. У підтвердження подав наказ Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель № 2 від 213.11.2009р. та наказ №1 від 27.11.2009р. „Про здійснення заходів, повязаних з ліквідацією Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області.

Представник прокурора, а також представник позивача-2 в попередньому судовому засіданні підтримав позицію прокурора з приводу заявлених позовних вимог та просять задоволити позов з врахуванням поданого прокурором 12.02.2009р. уточнення позовних вимог.

Представник відповідача-1 (Хмельницька райдержадміністрація) в засіданні суду зазначив, що у вирішенні даного спору покладається на думку суду.

Представник відповідача-2 (ПП ОСОБА_1В.) у дане судове засідання не зявився, проте у відзиві на позов № 01-24/6720 від 07.07.2009р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що земельною ділянкою ПП ОСОБА_1 користується правомірно на підставі прийнятих розпоряджень та договору оренди. Також звертає увагу суду, що згідно договору оренди земельної ділянки № 104 від 14.09.2004р. земельна ділянка надана для обслуговування вже існуючих бази відпочинку та кафе. Крім того використання земельної ділянки для експлуатації бази відпочинку та кафе повністю відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та будь-яких доказів про зміну цільового призначення земельної ділянки позивачем не надано.

Представник третьої особи 1 (ДП „Хмельницьке спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Хмельницькоблагроліс) в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи 2 (Управління Держкомзему у Хмельницькому районі) у дане судове засідання не зявився, проте у листі № 4-2-6/1397 від 14.10.2009р. зазначив, що відповідно до п.2.1.розділу 2 договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004р. № 104 укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_1, земельна ділянка надається для обслуговування зони відпочинку та кафе „Загадка. З часу укладення даного договору оренди земельної ділянки та на сьогодні цільове використання даної земельної ділянки не змінювалося.

Крім того, у листі від 22.02.2010р. поданому до судового засідання повідомив, що при затвердженні матеріалів інвентаризації земельної ділянки, наданої ПП ОСОБА_1 в користування на умовах оренди, не було передбачено зміни цільового використання земельної ділянки та не передбачено відшкодування втрат лісогосподарського виробництва. А також зазначив, що при вирішені даного спору Управління Держкомзему у Хмельницькому районі покладається на думку суду.

Представник третьої особи 4 (Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області) в дане судове засідання не зявився, проте у клопотанні № 1645 від 09.12.2009р. підтримав позицію, викладену у письмовому поясненні від 24.09.2009р. за № 1234, що спірна земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою дорожнього господарства, а також просить розглядати справу без участі представника.

Представник третьої особи 5 (ДП „Хмельницьке спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Хмельницькоблагроліс) в засідання суду не зявився, проте в судовому засіданні 22.02.2010р. підтримав подане в адресу суду клопотання № 66 від 05.02.2010р., про відкликання листа № 37 від 13.08.2009р. Також повідомив, що після перевірки даних встановлено відсутність даних, які б вказували що землі, на яких знаходиться кафе „Загадка дійсно належать Агрофірмі „Проскурів.

Крім цього, подано дані про площі земельних ділянок лісогосподарського призначення на які було припинено право постійного користування СЛКП „Діброва і які розпорядженням голови Хмельницької облдержадміністрації № 633/200-р від 24.12.2008р. передані ДП „Хмельницьке спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Хмельницькоблагроліс в постійне користування.

Представник позивача -1 (Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в областях) в дане судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, доказів ліквідації Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Хмельницькій області не подав.

Представник позивача-2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з можливим поданням представником Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в областях витребуваних судом доказів.

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, щодо відкладення розгляду даної справи не заперечував.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання витребуваних судом доказів, неявку в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 6/461-Н відкласти на 11 год. 00 хв. „07 липня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобов'язати:

- позивача-1 (Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в областях) подати господарському суду інформацію щодо здійснення заходів, повязаних з ліквідацією Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області.

3. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобовязати:

- державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради до 14.06.2010р. надати господарському суду інформацію про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Державна інспекції з контролю за використанням і охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області( м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1) та за якою адресою його зареєстровано;

- Хмельницьке обласне управління статистики надати суду до 14.06.2010р. довідку про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Державна інспекції з контролю за використанням і охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області( м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1)

4. Визнати явку повноважних представників сторін, прокуратури та третіх осіб в судове засідання обовязковою.

5. Ухвалу направити сторонам, прокуратурі, третім особам - Хмельницькому обласному управлінню лісового господарства (м. Хмельницький, вул. Камянецька,55), Управління держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2), Агрофірмі „Проскурів (м. Хмельницький, вул. Камянецька,257) , Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77), ДП „Хмельницьке спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Хмельницькоблагроліс (м.Хмельницький вул. Свободи, 70).

Суддя О.Є. Танасюк