ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р.Справа № 6/69-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Стіомі-Холдінг м. Київ

до 1. Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації м. Дунаївці

2. Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради "Редакція газети "Дунаєвецький вісник" м. Дунаївці.

про - зобов'язання управління агропромислового розвитку Дунаєвецької державної адміністрації спростувати інформацію опубліковану Комунальним підприємством Дунаєвецької районної ради "Редакція газети "Дунаєвецький вісник" в статті "Ще збираємо..." № 93-94 від 26.11.2009 р., шляхом подачі заявки на публікацію наступного тексту: "ТОВ "Стіомі-Холдінг" не погоджувало планів посіву озимих культур з управлінням огропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації та як господарюючий суб'єкт самостійно веде свою фінансового-господарську діяльність".

- зобовязання в газеті Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради "Редакція газети "Дунаєвецький вісник" протягом 7 днів з моменту набрання законної сили судового рішення, опублікувати на першій сторінці чергового номера газети текст спростування, поданий управлінням агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації.

- стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Суддя О.Є. Танасюк

За участю представників сторін:

позивача : не зявився

відповідача 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 9 від 27.01.2010 р.

відповідача 2: ОСОБА_2 - керівник згідно Довідки з ЄДРПОУ № 111070 від 20.10.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації, яка була опублікована 26.11.2009р. в газеті Дунаєвецької районної ради „ Дунаєвецький вісник № 93-94 (10376 377) було опубліковано статтею „ Ще збираємо ... „ за підписом начальника управління АПР Дунаєвецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 Просить суд врахувати, що опублікування в даній статті про конкретне твердження невиконання плану посівів ганьбить ділову репутацію ТОВ „ СТІОМІ Холдінг.

В судовому засіданні 28.01.2010р. представником позивача подано клопотання за вих. № 46 від 28.01.2010р. в порядку ст. 24 ГПК України, в якому просить суд здійснити заміну первісних відповідачів - Дунаєвецьку державну адміністрацію в особі начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_3 м. Дунаївці та Газету Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецький Вісник" м. Дунаївці на належних відповідачів - Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької державної адміністрації м. Дунаївці та Комунальне підприємство Дунаєвецької районної ради "Редакція газети "Дунаєвецький вісник" м. Дунаївці.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2010 р. здійснено заміну первісних відповідачів на належних відповідачів - Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької державної адміністрації м. Дунаївці та Комунальне підприємство Дунаєвецької районної ради "Редакція газети "Дунаєвецький вісник" м. Дунаївці.

Крім того, представником позивача в засіданні суду від 28.01.2010р. в порядку ст.22 ГПК України подано письмову заяву від 28.01.2010р. № 47, згідно якої уточнено предмет позову та розмежовано позовні вимоги до відповідачів. Подані уточнення позовних вимог судом прийняті.

Відповідач-1(Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької державної адміністрації) в письмовому запереченні на позов зазначив, що позивачем, згідно даних Управління Держкомзему в Дунаєвецькому районі (довідка № 05-02-35/371 від 20.01.2010р.), заключено договорів оренди на заг. площу 13473,08 га землі, проте лише половина орендованих земель обробляється, що суперечить договору оренди.

Відповідач-2 (Комунальне підприємство Дунаєвецької районної ради "Редакція газети "Дунаєвецький вісник") у запереченні на позов за № 4 від 26.01.2010 р. зазначає про те, що представники позивача не зверталися до редакції з вимогою про спростування інформації, яка була надрукована у № 93-94 „Дунаєвецького вісника. Проте, представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2010 р. зазначив про те, що при наявності тексту спростування, він буде надрукований в газеті.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. розгляд справи відкладено, а також клопотання відповідача 1 (Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької державної адміністрації) про витребування інформації в управлінні статистики Дунаєвецького району щодо плану посіву озимих культур ТОВ "Стіомі-Холдінг" на 2009 рік задоволено.

На адресу господарського суду 15.03.2010р. від Управління статистики у Дунаєвецькому районі надіслано копії звіту по формі №29-сг „Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів та винограду на 01.12.2009р. по ТзОВ „Стіомі-Холдінг, а також в листі № 31-01-18/50 від 11.03.2010р. повідомлено, що в даному звіті заповнюється фактично посіяна площа озимих культур станом на 01.12.2009р.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача -1(Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької державної адміністрації) у доповненні до письмового пояснення № 117 від 11.03.2010р., та в судовому засіданні зазначив про те, що моральну шкоду в розмірі 10000 грн. вважає необґрунтованою, а також зазначив, що позивач зобов'язаний надати суду необхідні докази про порушення його законних прав і заподіяну моральну шкоду та довести причинний зв'язок між опублікованою статтею і негативними наслідками які наступили.

Представник відповідача-2 (Комунальне підприємство Дунаєвецької районної ради "Редакція газети "Дунаєвецький вісник") в судовому засіданні подав примірник газети „Дунаєвецький вісник № 19-20 від 11.03.2010р. в якому розміщене уточнення до надрукованої 29.11.2009р. у № 93-94 статті „Ще збираємо..., де зазначено що ТзОВ „СТІОМІ_Холдінг не погоджувало планів посіву озимих культур з управлінням агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації, бо, як господарський субєкт, самостійно веде свою фінансово-господарську діяльність.

Суд, оглянувши подані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про відшкодування шкоди з органу державної влади, вважає за доцільне із власної ініціативи залучити до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_4 управління Державного казначейства у Хмельницькій області , м. Хмельницький, оскільки держава набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом ( стаття 170 ЦК України). Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету , яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. За змістом статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на застосування.

Статтею 23 ГПК України визначено, що позов може бути подано кількома позивачами до кількох відповідачів. Відповідно 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

Враховуючи необхідність подання витребуваних судом доказів та у звязку із залученням до участі у справі другого відповідача , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38,77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Залучити до участі в справі № 6/69-10 другим відповідачем ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70).

2. Розгляд справи № 6/69-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 26 березня 2010р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, майдан Незалежності,1, каб. 316.

3. Зобовязати позивача направити другому відповідачу Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) копії позовної заяви із доданими до неї документами, докази направлення позовних матеріалів подати суду.

4. Зобовязати другого відповідача ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку статистики .

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк