ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 6/112-38
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м.Ковель
до Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель
про стягнення 1777,44 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт,
від відповідача : ОСОБА_1 підприємець.
В засіданні взяв участь головний спеціаліст-сантехнік Волинського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДУ проектреконструкція ОСОБА_3.
В обґрунтування зазначених вимог посилається на самовільне відключення відповідачем від мереж централізованої системи опалення, чим порушено вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630.
Як зазначає прокурор, порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлових будинків при відмові споживачів від послуг централізованого опалення і гарячого водопостачання регулюється Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства №169 від 06.11.2007 року, надалі Наказ №169).
Згідно п.1.2 зазначеного Наказу Для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦЕ і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.
11.02.2008 року постійно діюча комісія по розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на відключення від централізованої системи опалення приміщення стоматологічного кабінету по вул. Кониського,2/4. Водночас, ОСОБА_1 самовільно відключився від мереж централізованого опалення, про що свідчать Протокол №72 про адміністративне правопорушення від 10.11.2007 року та Постанова №226 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради .
Як зазначає прокурор, такі дії відповідача призводять до розбалансування внутрішньо - будинкової системи опалення, яка відноситься до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу та погіршує систему загалом, чим порушує права інших мешканців.
Відповідач у запереченнях від 03.03.2010р. на заяву про збільшення позовних вимог від 26.02.2010р. вважає позовні вимоги необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають до задоволення.
Як зазначає відповідач, відносини споживачів із теплопостачальними організаціями щодо отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються на підставі договорів.
Однак, договір про постачання між сторонами не укладався.
Посилання позивача на те, що переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньо-будинкової системи, погіршує роботу системи опалення загалом і погіршує права інших мешканців не заслуговує на увагу, так як є непідтвердженим документально.
Як зазначає відповідач, відповідно до робочого проекту реконструкції квартири, останню переобладнано під стоматологічний кабінет з окремим виходом.
Таким чином, стоматологічний кабінет не використовує місць загального використання, є автономним і не звязаним з іншими приміщеннями( крім несучих стін).
Крім того, з ЖЕКом переукладено договір, відповідно до якого відсутня плата за обслуговування місць загального користування.
На підставі ст.30 ГПК України, з метою обєктивності розгляду даної справи ухвалою суду від 16.03.2010 р. залучено до участі у справі відповідного фахівця Волинського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проект реконструкція» головного спеціаліста-сантехніка ОСОБА_3 з питань теплопостачання для дачі письмового Висновку з наступних питань:
1. Чи призводить переобладнання системи опалення приватним підприємцем ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 до розбалансування внутрішньо-будинкової системи опалення та погіршення роботи системи опалення загалом житлового будинку у м. Ковелі по вул. Кониського,2 з врахуванням наявних скарг, заяв та звернень мешканців будинку щодо погіршення роботи централізованої системи опалення.
2. Визначити фактичні втрати теплоносія Державного підприємства теплових мереж Ковельтеплов результаті переобладнання квартири під стоматологічний кабінет підприємцем ОСОБА_1 за адресою: м. Ковель, вул. Кониського, 2кв.4 за період 2007-2010 роки та нанесені матеріальні збитки.
Зобовязано головного спеціаліста ОСОБА_3 зявитись в судове засідання та надати суду Висновок у письмовій формі в термін до 20.04.2010р.
Крім того, ухвалою суду від 16.03.2010 р. зобовязано позивача - ДКТМ Луцьктепло надати головному спеціалісту необхідні дані по системі опалення житлового будинку за адресою: м. Ковель, вул. Кониського,2 для розрахунку втрат теплоносія, направити на адресу відповідача проект договору з врахуванням фактичного використання відповідачем теплоносія, докази (скарги, заяви), звернення мешканців будинку щодо погіршення роботи централізованої системи опалення. Відповідача зобовязано: надати головному спеціалісту проектну документацію на реконструйовану квартиру у м. Ковелі по вул. Кониського,2; вирішити питання щодо оплати участі у справі залученого фахівця.
Між тим, прокурор в судове засідання не зявився, причин незявлення не повідомив. Позивач вимог ухвали суду не виконав, документів, необхідних для вирішення спору не надав.
Згідно повідомлення Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» № 59/1-4 від 26.04.2010 р. «п.4. Погіршення роботи системи опалення багатоквартирного будинку при відключенні однієї квартири, як свідчить практика масового відєднання квартир від системи опалення будинків в містах Луцьку та Нововолинську не спостерігається. Нормативна база для оцінки впливу, відєднання опалення квартир від будинкової системи опалення, відсутня. п.5 Підприємець ОСОБА_1 звернувся в інститут з заявою про виконання робіт згідно ухвали господарського суду. При отриманні технічних умов від підприємства «Ковельтепло»розрахунки будуть виконані».
За таких обставин суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено за наявними матеріалами справи. Невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання необхідних доказів, а також незявлення в судове засідання прокурора перешкоджає вирішенню спору по суті.
Слід звернути увагу, що на підставі вимог ст.22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав охоронюваних законом нтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Господарський суд, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,-
Позов залишити без розгляду.
Суддя В.А. Пахолюк