ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 62/114-10 (н.р. 37/103-09)

вх. № 3794/4-62 (н.р. 3159/4-37)

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №08-11/663/2-10 від 23.03.10р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 03.10.10р.

2-го відповідача - не з"явився

1-ої третьої особи - не з"явився

2-ої третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків;

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Харків

про визнання договору недійсним, зобов'язання звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.09р. по справі №37/103-09 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено повністю.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. Б-1 площею 101,2 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 1-А, реєстровий № 847 від 16.05.2007р., укладений між громадянином ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством Хлібзавод "Салтівський" недійсним.

Зобов"язано Закрите акціонерне товариство Хлібзавод "Салтівський" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0110 га по вул. Двадцять Третього Серпня, у м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованої споруди та повернути її Харківській міській раді у стані придатному для подальшого використання.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0, 0110 га по вул. Двадцять Третього Серпня,

1-А у м. Харкові Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова кадастровий номер 630705002 у стані придатному для подальшого використання шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Хлібзавод "Салтівський" ) на користь Харківської міської ради 42,50 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради 42,50 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.09р. рішення господарського суду Харківської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.10р. касаційну скаргу ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.09р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.09.09р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.10р. розгляд справи призначено на 18.05.10р. о 16:30 год.

18.05.10р. через канцелярію суду від позивача - Харківської міської ради надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позову до Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків та відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків про визнання договору недійсним, зобов'язання звільнення та повернення земельної ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити та припинити провадження по даній справі.

Представник 1-го відповідача (ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський") не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представники 2-го відповідача (ПП ОСОБА_3В.) та третіх осіб у призначене судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, судом встановлено що її підписано представником Харківської міської ради ОСОБА_5, однак, довіреність на згадану особу (№08-11/3679/2-08 від 25.12.08р.), копія якої міститься в матеріалах справи з 01.01.10р. є недійсною.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити по суті заяву позивача про відмову від позову в наступному судовому засіданні, після надання представником позивача, що підписав відмову від позову (ОСОБА_5В.) документів, які підтверджують її право підписувати від імені Харківської міської ради заяви про відмову від позову.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 16:30

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 підписувати від імені Харківської міської ради заяви про відмову від позову.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.