ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 63/162-10(н.р. 29/60-09)

вх. № 5325/6-63 (н.р. 947/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

першого відповідача - ОСОБА_1, довіреність № ЦВСВ-1/2156 від 19.05.2010 року

другого відповідача - не з"явився

розглянувши за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання Південна залізниця в особі Служби вагонного господарства, м. Харків

до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", смт. Панютино (перший відповідач) та Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна (другий відповідач)

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати на користь позивача 1209 колісних пар з незаконного володіння державного підприємства "Укрспецвагон"; витребувати на користь позивача 1209 колісних пар з незаконного володіння товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод". Судові витати позивач просить суд покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Програми оздоровлення парку вантажних вагонів для забезпечення перевезень на залізницях України позивачем за період 1997 2001 роки відправлено до ДП "Укрспецвагон" і ДП Попаснянський вагоноремонтний завод 6159 колісних пар, отримано після ремонту 3890 колісних пар. Залишок не повернутих колісних пар по вагонному депо Основа складає - 203 колісні пари, по вагонному депо Купянськ 242 колісні пари, по вагонному депо Полтава 764 колісні пари. Зазначений залишок не повернутих з ремонту колісних пар було виявлено під час перевірок вагонних депо Полтава, Купянськ, Основа у липні-вересні 2008 року, проведеної Південним регіональним управлінням контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці.

21.06.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з відпусткою представника позивача. В обґрунтування клопотання надав наказ (розпорядження) № 43 від 09.06.2010 року.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

22.06.2010 року до господарського суду від другого відповідача надійшла телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд долучає телеграму до матеріалів справи.

22.06.2010 року до господарського суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає, вважає що сплив строк позовної давності для звернення позивача до суду, позов вважає безпідставним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

22.06.2010 року до господарського суду від першого відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

22.06.2010 року до господарського суду від представника першого відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд виключити його з числа відповідачів на підставі статті 65 ГПК України.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

До початку судового засідання представник першого відповідача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника першого відповідача, а також враховуючи неявку позивача та другого відповідача в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та другого відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2010 р. о 11:00

4. Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 11.06.2010 року.

Суддя Погорелова О.В.