ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.10№ 05-5- 57 / 15381

Суддя Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства Державний проектний інститут "Діпроверф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант брук"

про стягнення 20 851,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № 625 від 21.12.2010р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Позовна заява підписана директором Державного підприємства Державний проектний інститут "Діпроверф" ОСОБА_1

Проте, посадове становище директора Державного підприємства Державний проектний інститут "Діпроверф" ОСОБА_1 документально не підтверджено (відсутні установчі документи).

Таким чином, заявником не надано суду доказів, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви заявник додав платіжне доручення № 1304 від 21.12.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на рахунок УДК у Шевченківському районі м. Києва.

Разом із тим, 23.06.2010р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України, код - 22050003, рахунок -0001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО- 820019.

Таким чином, платіжний документ (платіжне доручення № 1304 від 21.12.2010р.), доданий заявником до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 1, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гулевець