ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 55/25-10

вх. № 1140/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Кучеренко В.М., ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Бурштинської міської ради Галицького району, м. Бурштин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна", м. Харків

про зобов'язання виконати договір

ВСТАНОВИВ:

Бурштинська міська рада Галицького району, м. Бурштин, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна", м. Харків, за власні кошти усунути недоліки в роботі засобів обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин в будинках: №4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по вул. Шухевича: № 1, 5, 6, 9, 10, 11, 14, по вул. Січових Стрільців: № 34б, 34к, 34а, по вул. С. Бандери: №8, 10, по вул. Калуській: № 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, по вул. В. Стуса, забезпечивши їх роботу згідно технічних умов у відкритій системі теплопостачання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 березня 2010 р.

10 березня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнавав та зазначив, що вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що жодних претензій від позивача або експлуатуючої організації на момент приймання- передачі виконаних робіт відповідачу заявлено не було, засоби обліку, що були поставлені на виконання договору № 167 від 10.11.08 р. відповідали вимогам, встановленим ЗУ "Про теплопостачання", крім того, відповідач здійснював підрядні роботи у відповідності з наявною ліцензією відповідно до вимог позивача робіт, державних норм та нормативно- правових актів на проведення будівельних робіт. Також відповідач зазначив, що готовий до співпраці та за наявності доброї волі та належного фінансування може взяти на себе обов"язок по дооснащенню житлових будинків засобами обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин на підставі окремого договору, чи додаткової угоди до договору № 167 від 10.11.08 р.

12 березня 2010 р. позивач надіслав факсограмму- клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 080.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з мотивів ,наведених у відзиві.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. о 15:10

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:- оригінали документів для огляду в судове засідання;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

відповідачу:

- правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.