ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 64/131-10

вх. № 2918/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 27.10.2009р., ОСОБА_2 за довіреністю від 17.05.2010р.;

відповідача-Кропивко І.А. за дов. від 15.03.2010р.;

3-ої особи - ОСОБА_3 за довіреністю від 16.09.2010р.;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відкрите акціонерне товариство "Ольга", м. Харків;

до Приватної фірми "Замір", м. Харків;

про повернення попередньої оплати у розмірі 3154,80 грн. та зустрічну позовну заяву за позовом Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 3518,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 3154,80грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем, на виконання умов договору №174/08/07 від 15.08.2007р., було сплачено відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 3154,80грн., проте відповідачем роботи виконані не були.

06 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№18333) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням уповноваженого представника позивача.

06 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить суд витребувати у ПП "ПАП-Сервіс" ліцензію на проведення будівельних робіт з додатком до неї (переліком видів робіт); штатний розклад з вказанням посад робітників на час виконання робіт за договором підряду №174/08/07 від 15.08.2007 року. Заявлене клопотання було задоволено судом.

06 вересня 2010 року третя особа надала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№СК-10/27-100 від 03.09.2010р.), у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. розгляд справи був відкладений.

09.09.10. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, в якому просить суд призначити у справі 64/131-10 судово-будівельну експертизу; на розгляд експерта поставити такі запитання: Чи виконані роботи за Договором підряду №174/08/07 від 15 серпня 2007 року з обв"язки фанкойлів, обладнанню дренажної каналізації в будівлі літ. А-6, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120? Яка вартість виконаних робіт?; судово-будівельну експертизу доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

20.09.10. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№ск/7/10/46-юр від 17.09.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши клопотання відповідача та його пояснення, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених відповідачем вимог у зустрічному позові вбачається, що обставини на які він посилається, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань -технічних знань, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою документів.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідачем запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №64/131-10 судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи були виконані роботи за Договором підряду №174/08/07 від 15 серпня 2007 року з обв"язки фанкойлів, обладнанню дренажної каналізації в будівлі літ. А-6, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120?

- В разі, якщо роботи за Договором підряду №174/08/07 від 15 серпня 2007 року з обв"язки фанкойлів, обладнанню дренажної каналізації в будівлі літ. А-6, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 були виконані, визначити вартість виконаних робіт.

3.Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4.Надіслати матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для підготовки висновку.

5. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Приватну фірму "Замір".

Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватній фірмі "Замір" за адресою: 61135, АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приватну фірму "Замір" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

6. Провадження у справі 64/131-10 зупинити .

Суддя Добреля Н.С.