ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 37/70-10 (н.р. 35/120-09)

вх. № 3565/5-37 (н.р. 3186/5-35)

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 15.08.2010 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче товариство "Тиком", м. Зміїв

до 1. Задонецької сільської ради, с. Задонецьке

2. Комунального підприємства "Зміївське БТІ", м. Зміїв

3. Зміївська районна державна адміністрація, м. Зміїв

про визнання права власності

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/70-10 (н.р. 35/120-09) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче товариство "Тиком" (позивач) до 1. Задонецької сільської ради 2. Комунального підприємства "Зміївське БТІ" та 3. Зміївської районної державної адміністрації (відповідачі) про визнання права власності ТОВ науково - виробниче товариство "Тиком" на самочинно збудоване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Задонецьке, вул. Прибережна, 12, а саме:

- їдальня - нежитлова будівля (літера А), площею 180,6 кв.м.;

- склад - нежитлова будівля (літ. Б-1), площею 25,6 кв.м.;

- адміністративний будинок - нежитлова будівля (літера В-1), площею 71,7 кв.м.;

- літній будинок з навісом (літ. Г-1), площею 10,8 кв.м.;

- літній будинок (літ. Ж-1), площею 13,2 кв.м.;

- літній будинок (літ. 3-1), площею - 13,0 кв.м.;

- літній будинок (літ. Е-1), площею - 16,8 кв.м.;

- літній будинок (літ. Д-1), площею - 13,2 кв.м.;

- літній будинок (літ. Х-1), площею - 29,6 кв.м.;

- літній будинок (літ. Ф-1), площею - 19,5 кв.м.;

- літній будинок (літ. У-1), площею - 19,3 кв.м.;

- літній будинок (літ. Т-1), площею - 18,6 кв.м.;

- літній будинок (літ. С-1), площею - 19,4 кв.м.;

- літній будинок (літ. Р-1), площею - 35,6 кв.м.;

- літній будинок (літ. П-1), площею - 19,5 кв.м.;

- літній будинок (літ. Н-1), площею - 18,9 кв.м.;

- літній будинок (літ. Ц-1), площею - 18,7 кв.м.;

- літній будинок з верандою (літ. И-1), площею - 18,0 кв.м.;

- літній будинок (літ. Ш-1), площею - 19,2 кв.м.;

- літній будинок (літ. Ч-1), площею - 18,3 кв.м.;

- літній будинок (літ. М-1), площею - 18,2 кв.м.;

- літній будинок (літ. Л-1), площею - 18,5 кв.м.;

- літній будинок (літ. К-1), площею - 18,7 кв.м.;

- літній будинок (літ. О-1), площею - 41,9 кв.м.;

та визнання права власності ТОВ науково - виробниче товариство "Тиком" на самочинно збудоване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Задонецьке, а саме:

- літній будинок (літ. Л-1), площею - 16,2 кв.м.;

- сторожка (літ Р-1), площею 13,8 кв.м.;

- літній будинок (літ. Ф-1), площею - 7,5 кв.м.;

- літній будинок (літ. Ч-1), площею - 7,7 кв.м;

- літній будинок (літ. Ш-1), площею - 7,6 кв.м.;

- літній будинок (літ. Щ-1), площею - 7,8 кв.м.;

- літній будинок (літ. Э-1), площею - 7,7 кв.м.;

- літній будинок (літ. У-1), площею - 7,7 кв.м;

- літній будинок (літ. "W-1), площею - 7,9 кв.м.;

- літній будинок (літ. С-1), площею - 7,6 кв.м.;

- літній будинок (літ. "V-1"), площею - 11,4 кв.м;

- літній будинок (літ. "F-1"), площею - 11,6 кв.м;

- літній будинок (літ. Я-1), площею - 7,7 кв.м.;

- літній будинок (літ. Т-1), площею - 7,5 кв.м.;

- літній будинок (літ. Ю-1), площею - 7,9 кв.м;

- літній будинок (літ. "Y-1"), площею - 7,9 кв.м.;

- літній будинок (літ."G-2"), площею - 92,5 кв.м.;

- літній будинок (літ. И-1), площею - 51,6 кв.м.;

- літній будинок (літ. К-1), площею - 12,4 кв.м.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № Д920, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та відповідачі про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.08.2010 р. за вх. № 3040, надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачам зміненої позовної заяви, яке господарським судом задовольняється та надані докази судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.08.2010 р. за вх. № 2648/10, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні представника позивача, яке господарським судом залучається до матеріалів та в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представник позивача присутній у судовому засіданні.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 09.07.2010 р. за вх. № 2053/10, надав клопотання про розгляд справи без його участі, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Також, 2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 29.07.2010 р. за вх. № 2805, надав клопотання про розгляд справи без його участі, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Крім того, 2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № 3101, надав письмові заперечення в яких просив суд розглянути справу без участі його представника, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без його участі, вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки судом явка представника 2-го відповідача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № 16544, надав заяву про залишення позову без розгляду в задоволенні якої господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки ГПК України не передбачено залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Харківська обласна державна адміністрація, через канцелярію господарського суду 12.08.2010 р. за вх. № 16855, надала заяву про залучення її до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки надання земельної ділянки та дозволу на розміщення об'єктів будівництва за межами населеного пункту є повноваженнями обласної державної адміністрації, а прийняття судового рішення про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, розміщення яких є компетенцією обласної державної адміністрації, вплине на права та обов'язки облдержадміністрації.

За таких обставин, господарський суд, розглянувши вищевказану заяву Харківської обласної державної адміністрації, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне її задовольнити та залучити Харківську обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № 16566, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з призначенням по справі нового представника та необхідністю його ознайомлення з матеріалами справи, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи. При цьому суд роз'яснює позивачу, що його представник відповідно до ст. 22 ГПК України має право ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідача та прокурора, необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Клопотання 3-го відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 10.08.2010 р. вх. № 2648/10.

2. Відмовити в задоволенні клопотань 2-го відповідача про розгляд справи без його участі.

3. Відмовити в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

4. Задовольнити заяву Харківської обласної державної адміністрації про залучення її до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

5. Залучити Харківську обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу направити на адресу: 61200, м. Харків, вул. Сумська, 64.

6. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

7. Розгляд справи № 37/70-10 (н.р. 35/120-09) відкласти на "09" вересня 2010 р. о 15:40

8. Зобовязати сторони та прокурора за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПРОКУРОРА - письмові пояснення щодо позовних вимог позивача з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; письмові пояснення на клопотання 3-го відповідача про зупинення провадження у справі.

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову; направити 3-й особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду; письмові пояснення на клопотання 3-го відповідача про зупинення провадження у справі; виконати вимоги попередніх ухвал.

1-ГО ТА 2-ГО ВІДПОВІДАЧА - відзив стосовно позовних вимог позивача з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; письмові пояснення на клопотання 3-го відповідача про зупинення провадження у справі; виконати вимоги попередніх ухвал.

3-ГО ВІДПОВІДАЧА - виконати вимоги попередніх ухвал.

3-Ю ОСОБУ - письмові пояснення щодо позовних вимог позивача; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи; доручення представника.

9. Участь представників сторін, 3-ї особи та прокуратури у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, 3-ю особу та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.