ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 6/87-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Комунального закладу „Палац культури міста Нетішин м. Нетішин

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин

про стягнення 268 405,20 грн. витрат, понесених на реконструкцію приміщення, орендованого по договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за нотар. посв. довіреністю від 09.09.2008р.

відповідача: ОСОБА_3 директор (відповідно до розпорядження виконавчого комітету

Нетішинської міської ради № 137 від 04.09.2006р.)

третя особа : ОСОБА_4 представник згідно розпорядження № 130 від 22.08.2006 р.

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 268 405,20 грн. витрат, понесених на реконструкцію приміщення, орендованого по договору оренди не житлового приміщення від 02.06.2003р.

Ухвалою суду від 24.02.2010р. за підписом в.о. голови господарського суду області продовжено строк вирішення спору по справі № 6/87-10 до 12 квітня 2010 р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначаючи, що вони підтверджені матеріалами справи, надав витребувані судом документи по справі, зокрема: договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 05.06.2003 р.; проектно-кошторисну документацію на реконструкцію приміщення орендованого позивачем; акт виконаних підрядних робіт від 29.04.2004 р.; рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 164 від 20.05.2004 р., докази отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем та третьою особою 16.03.2010 р.

Також представник позивача подав клопотання, в якому просив процесуальні документи по справі направляти на адресу представника: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 15.04.2010 р. представник позивача надав копії квитанцій, які підтверджують оплату приватним підприємцем ОСОБА_1 за ремонт та реконструкцію ресторана „Горинь.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов за № 89 від 15.04.2010 р. проти позову заперечує. Зазначає, що в п. 4.1.3. договору оренди не житлового приміщення передбачено, що орендар зобовязаний в разі необхідності здійснювати капітальний і поточний ремонти орендованих приміщень за рахунок власних коштів. На час проведення капітального ремонту орендар звільняється від сплати орендної плати, але не більше, ніж на 3 місяці. Питання, повязані з реконструкцією приміщення в договорі не обумовлювалися.

Звертає увагу на те, що в приєднаному до справи Аудиторському висновку йдеться мова про первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення), однак не зазначається, які саме бухгалтерські документи вивчалися, за який період, тощо. Крім того, у висновку мова ведеться про капітальний ремонт приміщення, а в інших документах про реконструкцію.

Представник відповідача зазначає про те, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення та він не узгоджений з відповідачем.

Також представник КП „Палац культури міста Нетішин вважає безпідставним посилання позивача на ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, оскільки межа збільшення в результаті поліпшення вартості орендованого майна не визначена в установленому законодавством порядку. Яке саме поліпшення відбулося в результаті виконаних робіт, позивачем в позові не зазначається. Зазначає, що з наданих позивачем документів не можна однозначно визначити, що саме було проведено: капітальний ремонт чи реконструкція кафе „Горинь.

Вказує на те, що кафе „Горинь на момент передачі його комунальному закладу Нетішинської міської ради „Палац культури міста Нетішин у користування на правах оперативного управління мало свою залишкову вартість 6217107,21 грн. (знос на суму 3753716,31 грн.).

Представник відповідача зазначає, що майно, передане заклад, належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішина, тому вважає, що комунальний заклад „Палац культури міста Нетішин не може бути відповідачем по справі, тим більше, що договір оренди з позивачем не укладався, дозвіл на реконструкцію (чи капітальний ремонт) не надавався, відповідні роботи не приймалися.

Враховуючи вищевикладене, просить в позові відмовити.

Представник третьої особи (Відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин) у письмовому поясненні № 243-в від 15.04.2010 р. зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилається на п. 7.8 Договору оренди не житлового приміщення від 02.06.2003 р., де передбачено, що орендодавець має відшкодувати затрати, понесені орендарем на ремонт орендованого приміщення згідно з кошторисом у разі розірвання Договору оренди. Але термін дії договору закінчився 31.12.2008 р.

В судовому засіданні 29.04.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що проведена реконструкція приміщення, як комплекс робіт з підвищення рівня та зміни його основних техніко-економічних показників, є невідємним поліпшенням орендованого майна, відокремлення якого є неможливим без завдання шкоди обєкту та відповідно призведе до зменшення його ринкової вартості.

Тому представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України просить стягнути з Комунального закладу „Палац культури міста Нетішин 268 405,20 грн. як компенсацію коштів, понесених на здійснення невідємного поліпшення реконструкцію приміщення, орендованого по договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р., розташованого в м. Нетішин Хмельницької області по вул.. Шевченка, 3.

За таких обставин, враховуючи подану заяву позивача про уточнення позовних вимог, у звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень у представників відповідача та третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/87-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „19 травня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмове пояснення з приводу заяви позивача про уточнення позовних вимог.

3. Зобовязати третю особу подати в судове засідання письмову позицію з приводу заяви позивача про уточнення позовних вимог.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк