overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"22" квітня 2010 р. Справа №12/1183-А

за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 2040грн.

Суддя Шпак В.О. Секретар судового засідання Паюк М.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №41/1-8-614 від 15.12.2009р.

від відповідача ОСОБА_3 - представник

За участю ОСОБА_4 - старшого помічника транспортного прокурора

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 137, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 2040 грн. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, вул. Гончарова, 11 (і.н. НОМЕР_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Соборна, 75 для зарахування в дохід державного бюджету України- 2040грн. (дві тисячі сорок гривень) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2010 р.Справа № 12/360-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" м. Київ

до Сільськогосподарського кооперативу "Осламово" с.Осламів Віньковецького району

про стягнення 61374,79 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.02.2010р.

відповідач : не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма" м. Київ звернулось з позовом до Сільськогосподарського кооперативу "Осламово" с.Осламів Віньковецького району про стягнення 61374грн. 79коп., з яких 26717грн. 39коп. заборгованості, 15660грн. 09коп. курсової різниці, 4007грн. 60коп. штрафу, 8082грн. 92коп. пені, 1075грн. 29коп. 3% річних, 5831грн. 50коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №56/1/ГВО від 25.03.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав копію сертифікату якості товару, позов підтримав, просив на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Однак від представника відповідача на адресу суду надійшов лист: копія виписки банку із доказами сплати 3000грн.

Як вбачається із ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.04.2010р., при її виготовлені в резолютивній частині помилково зазначено:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "07" квітня 2010 р.

Замість належного:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" квітня 2010 р.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст.89 ГПК виправити описку, що допущена в резолютивній частині ухвали від 07.04.2010р.

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 07.04.2010 р. описку, виклавши абзац перший в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" квітня 2010 р."

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р.Справа № 4/97-10

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

до відповідачів: 1.Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз.

2. Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат, м.Хмельницький.

про визнання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р., укладеного між ВАТ „ТПА та Хмельницьким ПВТП „Алмаз недійсним.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився.

Відповідача 1: ОСОБА_2В представник Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз за довіреністю від 18.01.2009 року №9.

Відповідач 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Субєкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідачів: 1. Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз, 2. Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат, про визнання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р., укладеного між ВАТ „ТПА та Хмельницьким ПВТП „Алмаз недійсним.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з пребуванням СПД фізичної особи ОСОБА_1І який особисто бажає приймати участь в судовому засіданнях по даній справі, за межами області.

Відповідач 1 в судове засідання зявився, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечує.

Відповідача 2 в судове засідання не зявився докази, що підтверджують факт перебування на балансі та у власності залізничної колії по спірному договорі не надав.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів відповідачем-2, а також заявленого клопотання позивачем про відкладення розгляду справи, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/97-10 відкласти на 12 год 00 хв. 12 травня 2010 року.

Зобов"язати відповідача -2 подати докази, що підтверджують факт перебування на балансі та у власності залізничної колії по спірному договорі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2010 р.Справа № 12/667-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Ізяславської міської Ради м. Ізяслав

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Ізяслав

про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,0011 га по пров. вокзальному у м. Ізяслав шляхом демонтажу за власний рахунок встановленої на ній малої архітектурної форми (кіоску) та повернути земельну ділянку у придатному стані.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "28" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р.Справа № 12/572-10

За позовом: Приватного підприємства "Баядера" м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіво" м. Хмельницький

про стягнення 109639,60 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 31.12.2009р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Баядера" м. Горлівка Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіво" м. Хмельницький про стягнення 109639грн. 60коп., з яких 98751грн. 22коп. заборгованості, 5042грн. 89коп. пені, 729грн. 78коп. 3% річних, 5115грн. 71коп. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач поставив відповідачу згідно видаткових накладних продукцію, за яку ТОВ "Альвіво" не розрахувалось належним чином та в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "29" квітня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.Справа № 12/18-10

за позовом Комунального підприємства „Костопількомуненергія м. Костопіль Рівненська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 15463грн. 28коп.

суддя Шпак В.О.

Представники:

позивача : не викликався

відповідача: не викликався

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 січня 2010 р. по справі № 12/18-10 позов Комунального підприємства „Костопількомуненергія м. Костопіль Рівненська область до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 15463грн. 28коп. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, вул. Суворова, 45/3 (і.н. НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Костопількомуненергія м. Костопіль, Рівненської області, вул. Нова, 1 (р/р 60 в ТВБВ Ощадбанку 10017/0106 м. Рівне, МФО 333368, код 30132672) 13974грн. 86коп. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят чотири гривні 86коп.) заборгованості, 1479грн. 23коп. (одна тисяча чотириста сімдесят девять гривень 23коп.) пені, 154грн. 54коп. (сто пятдесят чотири гривні 54коп.) державного мита, 235грн. 76коп. (двісті тридцять пять гривень 76коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано відповідний наказ.

Позивач - Комунальне підприємство „Костопількомуненергія м. Костопіль Рівненська область, звернувся до суду із заявою за вхідним №01-24/3936 від 15.04.10р. про видачу дублікату наказу від 13.01.10р. по справі №12/18-10, так як оригінал наказу не отримано стягувачем.

В підтвердження втрати наказу подано довідку за підписами керівника та бухгалтера товариства про те, що наказ підприємство не отримувало.

За таких обставин необхідно видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 28.01.10р. по справі № 12/18-10 про стягнення Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, вул. Суворова, 45/3 (і.н. НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Костопількомуненергія м. Костопіль, Рівненської області, вул. Нова, 1 (р/р 60 в ТВБВ Ощадбанку 10017/0106 м. Рівне, МФО 333368, код 30132672) 13974грн. 86коп. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят чотири гривні 86коп.) заборгованості, 1479грн. 23коп. (одна тисяча чотириста сімдесят девять гривень 23коп.) пені, 154грн. 54коп. (сто пятдесят чотири гривні 54коп.) державного мита, 235грн. 76коп. (двісті тридцять пять гривень 76коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ від 28.01.10 року по справі № 12/18-10 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.Справа № 12/606-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Укріїна" с.Петриків, Тернопільський район

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Славута

про стягнення 13820,37 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивач: не з'явився

Відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВД Укріїна" с.Петриків, Тернопільський район звернувся із позовом до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Славута про стягнення 13820,37 грн. заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору №72/р/08 від 13.10.08 року на поставку товарів.

Ухвалою господарського суду від 02 квітня 2010 року порушено провадження у справі №12/606-10.

В судове засідання 20 квітня 2010р. повноважені представники сторін не зявились, вимоги ухвали суду від 02 квітня 2010 р. не виконали.

На адресу суду від позивача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю надати суду витребувані документи через відрядження директора за межі України.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Через неявку повноважних представників сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, клопотання позивача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи № 12/606-10 відкласти на 11 год. 40 хв. 29 квітня 2010 року.

Зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02 квітня 2010 року.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обовязковою

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2010 р.Справа № 12/675-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Металіст" м.Старокостянтинів, Хмельницька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції м. Хмельницький

про звільнення зпід арешту, накладеного 15.09.2009 року державним виконавцем міськоговідділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ 2717, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "29" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідачів - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідачів.

третю особу - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 -4 відповідачам., 5 - треті особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2010 р.Справа № 12/314-10

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Фармак" м.Київ

до Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький

про стягнення 91776,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "25" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Зобов'язати:

позивача - подати суду оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

ОСОБА_1 Паюк

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 12/14/4836

За позовом: Красилівської міської Ради м. Красилів

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" м. Красилів

про стягнення 823548грн. 05коп. та повернення земельної ділянки

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1-представник за довіреністю №92/02-15 від 26.01.10 року

відповідач: не з'явився;

Суть спору:

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, на адресу господарського суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представником позивача в судовомі засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що на орендованій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, що належать на праві власності ВАТ "Красилівський цукровий завод" (цілісний майновий комплекс цукрового заводу). Представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 93 ЗК України, Законів України "Про оренду землі" та "Плату за землю" просить стягнути з ВАТ "Красилівський цукровий завод" на користь Красилівської міської ради 823548,05 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, на яку розраховував позивач у разі належного виконання зобов'язань орендаря, розмір яких визначено на рівні орендної плати за фактичне використання земельної ділянки, що визначається законом та не може бути змінений договором.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки вказана заява не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" травня 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу.