ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Справа № 59/377-10

вх. № 11160/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010р. позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АК "Харківобленерго". В позові позивач просить суд внести зміни до договору на постачання електричної енергії від 20.01.2006р. №53950 шляхом визнання укладеною додаткової угоди №1 від 12.08.2010р. щодо подовження строку дії основного договору до 31.12.2013р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 179, 181, 188 ГК України, 633 ЦК України а також положення Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28. Позивач стверджує, що ним вчинені усі необхідні дії для продовження строку дії договору на постачання електричної енергії від 20.01.2006р. №53950 на новий термін, проте відповідач відмовляється від укладення відповідної додаткової угоди про це незважаючи на те, що він зобовязаний зобити це в силу Закону.

28.12.2010р. разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу відєднувати споживача електроенергії від мереж електропостачання на час розгляду даної справи у господарському суді Харківської області.

Своє прохання позивач обґрунтовує положеннями ст. ст. 66, 67 ГПК України та мотивує посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у від"єднанні позивача, котрий є споживачем електричної енергії за спірним договором на постачання електричної енергії від 20.01.2006р. №53950, від електричних мереж. Позивач вказує, що ним повністю та належним чином виконуються умови договору на постачання електричної енергії від 20.01.2006р. №53950, електрична енергія необхідна йому за для забезпечення його господарської діяльності, позивачем вчинені усі необхідні заходи для продовження строку дії договору, проте відповідач безпідставно ухиляється від продовження договору і натомість висловив намір від"єднати позивача від електричних мереж відразу після закінчення строку договору. Позивач вважає, що такими діями по від"єднанню його від електричних мереж відповідач, котрий наразі є монополістом на постачання електричної енергії, створить перешкоди у веденні господарської діяльності позивача, що завдасть йому збитків і потягне необхідність вчинення зайвих організаційних та фактичних заходів по відновленню електроспоживання в разі задоволення позовних вимог. Тобто, тим самим, стверджує позивач, будуть створені значні перешкоди у виконанні рішення суду які зроблять виконання ускладненим або неможливим.

На підтвердження обґрунтованості заяви позивач надав належним чином засвідчені копію договору на постачання електричної енергії від 20.01.2006р. №53950 із додатками, листування між позивачем і відповідачем з приводу питань продовження та припинення дії договору, зокрема лист АК "Харківобленерго" від 10.11.2010р. №26 Е-03/62 юр-22059 яким відповідач повідоляє про припинення дії договору від 20.01.2006р. №53950 з 31.12.2010р.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріалів, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи зави про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. ст. 66, 67 ГПК України, а також Розясненням ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову від 23.08.1994р. №02-5/611, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із поданих до суду документів вбачається, що відповідач дійсно має намір вчинити дії на припинення виконання ним договору на постачання електричної енергії від 20.01.2006р. №53950 з дати 31.12.2010р. Також з матеріалів справи вбачається, що від"єднання позивача від електричних мереж відповідачем, котрий є монополістом на постачання електричної енергії, створить перешкоди у веденні господарської діяльності позивача, що може завдати йому збитків і потягне необхідність вчинення зайвих організаційних та фактичних заходів по відновленню електроспоживання в разі задоволення позовних вимог. Тобто тим самим у разі від"єднання споживача від електричних мереж відповідача виконання рішення у даній справі може бути ускладнено або зроблено неможливим, адже це приведе по суті до припинення дії договору, питання про продовження якого оспорюється у даному процесі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача діями відповідача по від"єднанню позивача від електричних мереж. Захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення у вигляді накладення заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ст. 67 ГПК України).

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи це, а також враховуючи інші обставини суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Втім, суд зауважує, що господарське процесуальне законодавство України передбачає можливість застосування тільки безумовних заходів забезпечення позову, які входять до вичерпного переліку заходів визначених Законом, а саме ст. 67 ГПК України. Відтак умова існування заходів забезпечення позову ("належне виконання позивачем своїх грошових зобовязань за договором №53950 від 20.01.2006р.") не може бути вжита судом. Отже належним заходом забезпечення позову в даному випадку є накладення заборони відповідачеві АК "Харківоблерего" відєднувати споживача за договором на постачання електричної енергії від 20.01.2006р. №53950 ФОП ОСОБА_1 від мереж електропостачання на строк до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачеві АК "Харківоблерего" (; місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) відєднувати споживача за договором на постачання електричної енергії від 20.01.2006р. №53950 ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місцезнаходження: 61039, АДРЕСА_1) від мереж електропостачання на строк до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В задоволенні заяви щодо застосування решти заходів забезпечення позову відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки до 10.11.2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/377-10/