overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 64/283-10

вх. № 8433/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АНКОМ", м. Харків;

про стягнення 26400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№815 від 22.09.10.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АНКОМ" кошти в сумі 26400,00грн., 264,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не поставив позивачу товар, вартість якого була оплачена позивачем на умовах додатку №1 від 25.06.09. до договору №1/06-09 від 25.06.09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 10:20

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24 вересня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 64/285-10

вх. № 8486/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,м.Харків;

про стягнення 95555,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 90091,10грн.; суму пені у розмірі 5464,54грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов договору поставки від 07.04.08. укладеного між сторонами, не оплатив борг за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27 вересня 2010 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2010 р. Справа № 64/279-10

вх. № 8325/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 90907,73 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: правове та документальне обгрунтування позовних вимог; уточнити довідкою за власним підписом банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача); завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на момент розгляду справи (позивача та відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні, правове обгрунтування суми пені заявленої до стягнення, із посиланням на норми діючого законодавства.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні); уточнити довідкою за власним підписом банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на момент розгляду справи.

5. СТОРОНАМ : забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 64/288-10

вх. № 8776/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №НЮ-10/42 від 14.04.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м. Київ;

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків;

про стягнення 21776,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№НЮ-10/100 від 07.09.10), в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" 19145,57грн. основного боргу, 1957,04грн. пені, 195,28грн. інфляційних витрат, 478,38грн. - 3% річних, 217,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов договору №90 від 06.07.09, укладеного сторонами, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 12:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 64/282-10

вх. № 8420/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 10.09.10.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна Лімітед", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтранс", м. Харків;

про стягнення 92264,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ОСОБА_2 Україна Лімітед" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтранс" основний борг - 65000,00грн., інфляційні втрати - 19627,49грн., 3% річних - 7637,28грн., - всього 92264,77грн.; 922,64грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, що був фактично поставлений йому позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.10 розгляд справи було відкладено на 25.10.10.

20.10.10 відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№10/20-1 від 20.10.10), в якому просить суд, у зв"язку з відрядженням представника відповідача, відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та його клопотання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24 вересня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 64/276-10

вх. № 8274/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Люботин;

про стягнення 7367,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 7367,14грн. по договору оренди нежитлового приміщення №9/10 від 01.03.2010р.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов"язання за договором оренди нежитлового приміщення №9/10 від 01.03.2010р., а саме щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.10.2010р. позивач надав до канцелярії суду пояснення, на виконання ухвали суду від 20.09.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не подали витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 20 вересня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 64/275-10

вх. № 8262/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 11.05.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків;

про стягнення 1950279,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" заборгованість у розмірі 1507458,40грн., 3% річних у розмірі 90075,80грн., інфляційні витрати у розмірі 352745,27грн., державне мито 19502,79грн., 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1970018,26грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за роботи виконані відповідачем по договору підряду №522/М від 17.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №755 від 27.09.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 20.09.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №024227.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 11:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2010 року.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 924/15-15-64/281-10

вх. № 8407/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Союзмолторг-2005", м. Полтава;

до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова;

про стягнення 268999,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Союзмолторг-2005" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вих.№15/09-10 від 15.09.2010р.) про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" суми основного боргу в сумі 268999,96грн., 2689,99грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов діючого законодавства та умов договору поставки №99/10 від 12.03.2010р., не в повному обсязі розрахувався за товар, який був поставлений йому позивачем на виконання вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року позовну заяву було передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.10. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.10.10.

11 жовтня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №2309 від 11.10.10.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 11.10.10.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 23 вересня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 64/274-10

вх. № 8277/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 13.07.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міжгалузевого Науково-виробничого підприємства "Аріс ЛТД", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Арго Трейд", м. Харків;

про стягнення 78725,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Арго Трейд" борг за договором на виготовлення продукції №10 від 21.01.2009р. в сумі 78725,69грн.; судові витрати стягнути з відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором №10 від 21.01.2009р., укладеним між сторонами, щодо оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.10 розгляд справи було відкладено на 18.10.10.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення №025828.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 12:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2010 р. Справа № 62/310-10

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10330/4-62 від 26.11.10) Харківського медичного коледжу № 2, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 6482,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Так, позивачем до позовної заяви було надано ксерокопії платіжних доручень №807 від 05.11.10р. про сплату державного мита та ксерокопію платіжного доручення №808 від 05.11.10р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У наданій до позовної заяви ксерокопії платіжного доручення відсутня помітка кредитної установи про зарахування державного мита в дохід бюджету, оформлена відповідно до п. 14 вказаної інструкції.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду справи, якщо позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезgечення судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 арк., в тому числі оригінали описів поштового вкладення, чеку та поштовий конверт.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).