ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "21" червня 2010 р. по справі № 6/50-40.1

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "ЕЛЬБЕ"

до Підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП "Хьорман-УА"

про стягнення 10 200,грн. моральної шкоди

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- директор,ОСОБА_3, представник, дов. № 07/10 від 6.05.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник.

від третьої особи: ОСОБА_5-представник, ОСОБА_6- директор.

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_7 головний спеціаліст-юрисконсульт Волинського обласного Теруправління Антимонопольного комітету України, дов.№ 12 від 17.05.2010 р.

Суть спору:

Позивач ПФ ЕЛЬБЕзвертаючись до господарського суду просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 10200 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що фірма ЕЛЬБЕє офіційним представником концерну НORMANN, про це свідчить копія контракту 1-99, та сертифікату офіційного представника від 28.10.1999 року, що надає право позивачу використовувати в рекламних цілях логотип концерну НORMANN.

На даний час ПФ ЕЛЬБЕє дестрибютором ДП Хьорман-УА, згідно укладених договорів від 20.04.2006 року та від 03.01.2008 року.

Як зазначає позивач, у своїх рекламних ескізах фірма і надалі використовує логотип фірми НORMANN.

Листом від 26.11.2007 року регіональним менеджером ДП Хьорман УАбуло повідомлено, що партнери групи НORMANNмають право на використання торгової марки НORMANN, а також захищені авторським правом матеріали з каталогів на вищезазначену торгову марку для рекламних цілей, що дає першочерговим право на використання ПФ ЕЛЬБЕу господарському обороті макетів, що складають загальну композицію рекламних матеріалів продукції фірми НORMANNта визначає пріоритет ПФ ЕЛЬБЕу розумінні ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Між тим, з доводів позивача, ПП ОСОБА_1 використовуючи незаконно добуту інформацію, розпочала здійснювати діяльність, аналогічну тій, якою займається ПФ ЕЛЬБЕ, застосовуючи при цьому бренд фірми ЕЛЬБЕна рекламних щитах, вивісці та в оголошеннях, які розміщуються в газетах та рекламних буклетах.

Водночас, ПФ ЕЛЬБЕ на надавала дозволу ПП ОСОБА_1 на використання власних рекламних макетів ПФ ЕЛЬБЕ.

На думку позивача, такі дії ОСОБА_1 під час використання імітуваннябез дозволу ПФ ЕЛЬБЕпід час розповсюдження рекламних матеріалів, які подібні до ступеня змішування з рекламними ескізами, які використовує ПФ ЕЛЬБЕі містили ознаки порушення, передбаченого ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді використання без дозволу уповноваженої на це особи чужих позначень, а також рекламних матеріалів, що могли призвести до змішування з діяльністю субєкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.

Посилаючись на результати перевірки адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 22.11.2007 року № 26/1.34-1811 та № 4325 від 05.12.2007 року) ПП ОСОБА_1 були дані рекомендації щодо запобігання вчиненню порушень, передбачених ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, яких ОСОБА_1 не виконувала. Дана обставина, як зазначає позивач, є фактичним визнанням ПП ОСОБА_1 вчинених нею порушень, та закономірною причиною заподіяння суттєвої матеріальної шкоди діяльності ПФ ЕЛЬБЕта підриву авторитету фірми на ринку.

Відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 письмових заперечень на адресу суду не було подано.

Водночас, представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Третьою особою ДП Хьорман УАнаправлено на адресу суду письмові пояснення та заперечення щодо позовної заяви від 12.04.2010 року відповідно до яких звертає увагу на наступне.

По-перше, посилання позивача на дистрибюторські взаємовідносини з ДП Хьорман-УА є недоречними, оскільки і позивач, і відповідач є дистрибюторами ТзОВ Хьорман-УА, тому саме ТзОВ має бути залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

По-друге, і позивач і відповідач є партнерами групи НORMANN на підставі укладених з ними договорів, а тому в рівній мірі мають права використовувати усі захищені НORMANN обєкти інтелектуальної власності.

По-третє, оскільки володільцем торгової марки та всіх захищених авторським правом матеріалів є компанія Хьорманн КГ Феркауфсгезельтафт- далі НORMANN, чиї права зареєстровані в міжнародному реєстрі Всесвітньої організації інтелектуальної власності та захищені у всьому світі з 1961 року, то тільки НORMANN має виключне право дозволяти чи забороняти використання торговельної марки та усіх захищених прав інтелектуальної власності. Таким чином, тільки НORMANN та ТОВ Хьорман-УАДП Хьорман-УАза погодженням за погодженням із НORMANN мають виключне право дозволяти чи забороняти використання торговельної марки та всіх матеріалів з каталогів.

З доводів третьої особи відповідно до чинного законодавства та регулюючих правовідносин відносно обєктів права інтелектуальної власності, позивач не може бути субєктом, що надає згоди або заборони на використання торговельної марки та всіх матеріалів з каталогів, що належать НORMANN та, тим більше, не може бути субєктом, що має пріоритет їх використання, а тому НORMANN є єдиним субєктом, що надає згоду на використання усіх його прав інтелектуальної власності.

По-четверте, вказана позивачем та відповідачем індивідуалізація відокремлює кожного із субєктів господарювання до змішування їх діяльності та вводити споживачів в оману.

По-пяте, в матеріалах справи вбачається, що позивач зареєстрував під № 23073 авторське право на твір (ескіз рекламного аркушу), а також отримав патент № 15880 на промисловий зразок (рекламний аркуш), хоча сам ескіз рекламного аркушу та рекламний аркуш не були надані, що він вміщає захищені фірмові знаки НORMANN, а це, як зазначає третя особа, є протиправним зі сторони позивача. В звязку з цим, просить витребувати у позивача оригінали ескізу рекламного аркушу та рекламний аркуш.

По-шосте, моральна шкода згідно вимог ст. 1167 ЦК України може бути відшкодована особою, яка її завдала за наявності її вини.

ТзОВ Хьорман-УА12.04.2010 року подано клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребування у позивача ескізу рекламного аркушу та рекламний аркуш, що були зареєстровані та запатентовані в Державному Департаменті інтелектуальної власності, залучити представника Антимонопольного комітету України (Волинське обласне територіальне відділення) для надання розяснень своїм рекомендаціям.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилалося на те, що позивач і відповідач є офіційними дистрибюторами ТзОВ Хьорман-УА. Крім того, ТзОВ Хьорман-УАє ліцензіатом торгової марки НORMANN та авторських прав на рекламні матеріали, повязані з торговою маркою НORMANN, а тому має захищати права повязані з торговою маркою НORMANN, в т.ч. в суді.

ТзОВ Хьорман-УАпроти позову заперечує. Водночас приєднується до всіх пояснень і заперечень викладених ДП Хьорман-УА.

Суд, розглянувши дане клопотання на підставі ухвали суду від 12.04.2010 р. прийшов до висновку про залучення до участі у справі ТзОВ Хьорман-УАу якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виклику в судове засідання компетентного представника Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Зазначеною ухвалою суду, крім того, було зобовязано позивача: подати чіткий, розгорнутий розрахунок заявленої суми моральної шкоди та додаткові письмові обґрунтування та докази в чому саме полягає завдана моральна шкода ПФ ЕЛЬБЕта підрив її авторитету на ринку зі сторони ПП ОСОБА_1; ескіз рекламного аркушу та рекламний аркуш, що були зареєстровані та запатентовані в Державному Департаменті інтелектуальної власності; копію позовної заяви направити на адресу ТзОВ Хьорман-УА, докази про направлення надати суду; підтвердити повноваження представників у справі. Відповідача зобовязано: надати суду відзив на позовну заяву. Третю особу ТзОВ Хьорман-УА: надати суду докази належності прав ліцензіата торгової марки НORMANN та авторських прав на всі рекламні матеріали, повязані з торговою маркою НORMANN, письмові пояснення та заперечення по суті позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано додаткові письмові пояснення від 17.05.2010 р. відповідно до яких зазначає про те, що в результаті здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 на регіональному ринку виникла ситуація, коли відповідач своїми діями призвела до того, що існували однакові рекламні матеріали із схожими компонентами, що в свою чергу призвело до змішування з діяльністю субєкта господарювання, який діє на ринку торгівлі та монтажу металевих конструкцій в межах міста Луцька ПФ Ельбе.

Як зазначає позивач, такими діями ОСОБА_1 намагалася використати ділову репутацію ПФ Ельбе, яка складається з якостей та оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах інших контрагентів.

При визначенні суми позову позивач зазначає, що це та сума, що є необхідною і можливою до оплати відповідачем з метою відновлення справедливості та ділової репутації фірми.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи: ескіз рекламного аркушу та рекламний аркуш, що були зареєстровані та запатентовані в Державному департаменті інтелектуальної власності, копії експертного висновку порівняльного аналізу промислових звязків, захищених патентами України № 16263, 16264, 15580, 17418 і обєктів господарської діяльності, що використовуються ПП ОСОБА_1 та інші додаткові докази у справі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Хьорман-УА" в судове засідання не прибули, вимог ухвали суду не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас, на адресу суду позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її закордонним відрядженням,

В судовому засіданні було заслухано представника Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_7- головного спеціаліста-юрисконсульта з приводу наданих ПП ОСОБА_1 рекомендацій (лист № 26/1.34-1811 від 22.11.2007 року) та у звязку з проведеною перевіркою на звернення директора ПФ ЕЛЬБЕ(лист № 17/1.21-1953 від 20.12.2007 року, № 17/1.21-1688 від 07.11.2007 року).

Разом з тим, спеціалістом було повідомлено в судовому засіданні, що Волинським обласним Тервідділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду звернення ПФ Ельбещодо наявності в діях ПП ОСОБА_1 ознак недобросовісної конкуренції на ринку шляхом неправомірного використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг було внесено Подання на адресу голови адміністративної колегії Волинського обласного Тервідділення Антимонопольного комітету України на підставі якого з метою вжиття заходів, спрямованих на розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції були надані рекомендації ПП ОСОБА_1 щодо запобігання вчиненню порушень, передбачених ст..ст.4, 15 ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції.

Як повідомлено представником Тервідділення ПП ОСОБА_1 запропоновані рекомендації були частково виконані.

На підставі ухвали суду від 18.05.10р. розгляд справи було відкладено, зобовязано позивача надати докази використання відповідачем в засобах масової інформації позначень та рекламних матеріалів макетів ПФ Ельбе; письмові пояснення та докази фактичного зайняття підприємницькою діяльністю в частині торгівлі та монтажу металевих конструкцій продукції фірми Хьорман-УА. Відповідача-надати суду обґрунтовані заперечення по суті та предмету спору, повідомити суд та надати докази про виконання рекомендацій Волинського обласного Тервідділення Антимонопольного комітету України щодо запобігання вчиненню правопорушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.Третю особу ТзОВ Хьорман-УА- виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2010 р. - надати докази належності прав ліцензіата торгової марки НORMANN та авторських прав на всі рекламні матеріали, повязані з торговою маркою НORMANN, письмові пояснення та заперечення по суті позовних вимог, докази щодо фактичного надання ПФ Ельбета ПП ОСОБА_1 авторських прав на всі рекламні матеріали, повязані з торговою маркою Хьорман-УА.

Відповідач- підприємець ОСОБА_1 у відзиву на позовну заяву від 17.06.10р. та представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Разом з тим, посилаючись на укладені договори між ДМ «Хьорман-УА» зазначає, що позивач і відповідач є партнерами ( дистрибюторами) групи

HORMANN, а тому вони на рівних умовах мають право на використання торгової марки HORMANN, оскільки будь-яких ексклюзивних прав позивач ні від ДП Хьорман-УА, ні від ТОВ «Хьорман-Україна» не отримував.

Крім того, у своєму листі від 26.11.2007 року ДП «Хьорман-УА» повідомило, що партнери компанії, в тому числі і відповідач, мають право на виконання торгової марки HORMANN, а також захищені авторським правом матеріали з каталогів на вищезазначену торгову марку для рекламних цілей. При цьому, як зазначає відповідач, усім партнерам надано право виконувати написи на блакитному фоні білими, оранжевими або жовтими шрифтами, які є захищеними HORMANN. В згаданому листі зазначалось, що синій та оранжевий кольори є корпоративними кольорами

HORMANN, а також те, що рекламні матеріали підприємця ОСОБА_1 були погоджені з ДП «Хьорман-УА».

Враховуючи те, що позивач не є власником торгової марки та всіх захищених авторським правом матеріалів, вважає, що ПФ»Ельбе» не має права на звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди за неправомірне використання рекламних матеріалів без дозволу субєкта господарювання, оскільки така згода відповідачу була надана справжнім володільцем- HORMANN.

Крім того, вважає факт відсутності конкуренції між позивачем та відповідачем, що виключає й можливість недобросовісної конкуренції, а також відсутність з боку відповідача протиправної поведінки, відсутність причинного звязку між діями відповідача та можливими збитками позивача, недоведеності позивачем факту заподіяння шкоди та її розміру.

Третя особа- ТзОВ «Хьорман-УА» вимог ухвали суду від 18.05.2010р. не виконала, письмових пояснень на адресу суду не подала.

Водночас, представники в судовому засіданні зазначають про те, що як позивач, так і відповідач є партнерами (дистрибюторами) групи HORMANN, а тому на рівних умовах мають право на використання торгової марки HORMANN. Разом з тим, повідомляють, що Патенти на рекламні зображення промислового зразка, що були зареєстровані за ПФ»Ельбе» скасовані.

Позивачем в судовому засіданні подано наступні клопотання:

- про долучення до матеріалів справи газет, що надавались для дослідження патентоповіреному у Волинській області ОСОБА_8

Зазначені докази долучені до матеріалів справи.

- про залучення директора Волинського НІЦ, патентоповіреного у Волинській області ОСОБА_8 у судове засідання для дачі пояснень стосовно схожості промислових зразків та обєктів господарської діяльності , що використовуються приватним підприємцем ОСОБА_1

Суд, розглянувши дане клопотання , прийшов до висновку про його задоволення та участь в судовому засіданні в порядку ст. 30 ГПК України директора Волинського НІЦ, патентоповіреного у Волинській області ОСОБА_8 для дачі письмових пояснень стосовно схожості промислових зразків та обєктів господарської діяльності, що використовуються приватним підприємцем ОСОБА_1 та повідомити про чинність патентів на промислові зразки( рекламний аркуш) №16263, 16264,15580,17418, зареєстрованих ПФ «Ельбе».

- про залучення до участі у справі відповідача- підприємця ОСОБА_4

В обґрунтування зазначеного клопотання , посилається на те, що ОСОБА_4 відповідно до наказу про призначення №07/06 від 01.04.2004 року та трудового контракту №39 від 01.04.2004 року з 01.04.2004 року працював на посаді заступника директора фірми «Ельбе», який в період трудової діяльності мав доступ до відомостей, що становлять комерційну таємницю підприємства. Після звільнення ОСОБА_4 24.07.06р. та його дружина ОСОБА_1 24.07.06р.

були зареєстровані субєктами підприємницької діяльності в тій самій сфері, а саме в сфері продажу та монтажу металевих конструкцій, тим самим використовуючи відомості, що становлять комерційну таємницю ПФ»Ельбе», для власних потреб з метою отримання прибутку. Як зазначає позивач, мотивом такої поведінки є заподіяння матеріальної шкоди ПФ «Ельбе», підрив її ділової репутації як субєкта підприємницької діяльності та усунення як конкурента, що у відповідності до вимог ст. 17,19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» є неправомірним.

Крім того, всупереч вказаним нормам, отримані під час роботи на ПФ «Ельбе» відомості ОСОБА_4 повідомив своїй дружині ОСОБА_1, яка використала їх для здійснення власної підприємницької діяльності.

Водночас, під час судового розгляду справи ОСОБА_4 заявив про те, що він також займається підприємницькою діяльністю щодо продажу продукції торгової марки HORMANN і надавав рекламні ескізи у засоби масової інформації одночасно з ОСОБА_1

Крім того, позивачем у даному судовому засіданні 21.06.10р. подано позовну заяву про збільшення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та стягнення з нього на користь ПФ «Ельбе» 10 200 грн. моральної шкоди на тій підставі, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника директора ПФ»Ельбе», використав відомості повязані з комерційною діяльністю ПФ «Ельбе» для власних потреб при плануванні власної підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, тим самим порушив вимоги ст. ст.17,19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Крім того, всупереч вказаним нормам, отримані під час роботи на ПФ»Ельбе» відомості ОСОБА_4 повідомив своїй дружині ОСОБА_1, яка використала їх для здійснення власної підприємницької діяльності.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення та залучення до участі у справі ОСОБА_4 відповідачем у дані й справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Водночас, як передбачено ч.4 ст.24 ГПК України у випадку залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Господарський суд, керуючись ч.4 ст.24,ст. 30,п.п.3,4 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Приватного підприємця ОСОБА_4 Ярославуовичва, м. Луцьк, вул. Миру,4/30 залучити відповідачем у даній справі.

2. Розгляд справи відкласти на 09.08.2010р. на 16:00.

3. ОСОБА_9 подати суду письмові пояснення по суті позовної заяви про збільшення позовних вимог. Копію с свідоцтва про державну реєстрацію.

4. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання , яке відбудеться 09.08.2010р. 0 16:00 директора Волинського наукового та інформаційного центру, представника України у справах інтелектуальної власності ОСОБА_8В.( м. Луцьк, вул. Рівненська,48, а/с 21) для дачі пояснень стосовно схожості промислових зразків та обєктів господарської діяльності, що використовуються приватним підприємцем ОСОБА_1 та повідомити про чинність патентів на промислові зразки( рекламний аркуш) №16263,16264,15580,17418, зареєстрованих ПФ «Ельбе».

5. Явка представників сторін та посадової особи Волинського державного наукового та інформаційного центру ОСОБА_8 в судове засідання обовязкова.

Суддя В.А. Пахолюк

Суддя Пахолюк В. А.