ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 25/213-59/180-0

вх. № 5693/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 06.07.2009р.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Рекламна агенція "Атолл", м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк", м. Київ; відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Артемівськ

про стягнення збитків та відшкодування безпідставно набутих коштів у сумі 57301,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих 15.03.2010р. уточнень (вх. 1022), просить стягнути з АКІБ "УкрСиббанк" на користь позивача 57301,50 грн. на підставі договору банківського рахунку № 1373551 від 12.07.2007р. в результаті незаконного переказу грошових коштів з рахунку позивача.

Представник позивач в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав на виконання ухвали господарського суду від 07.04.2010р. супровідним листом (вх. 1978) для долучення до матеріалів справи чинний на момент здійснення спірної трансакції секретний ключ (ЕЦП) на електроному носії, оригінал сертифікату відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "iBank 2 UA", а також надав заяву (вх.9941) про долучення до матеріалів справи копії сертифіката ключа ЕЦП клієнта у системі "StarAccess", копії платіжного доручення № 337 від 10.02.2009р. та диску з файлами.

Надані представником позивача документи долучаються судом до матеріалів справи.

Враховуючи надані документи представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Перший та другий відповідачі в судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши надані документи, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо санкціонованого чи несанкціонованого доступу, втрати викрадення носіїв ключової інформації та паролів доступу до системи "iBank".

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення технічного стану комп'ютерно-технічних засобів; виявлення інформації (відновлення вилученої), що міститься на комп'ютерних носіях, та визначення її цільового призначення; установлення відповідності програмних продуктів певним параметрам; установлення авторства програмного продукту; визначення вартості програмного продукту; визначення вартості комп'ютерно-технічних засобів є основним завданням експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

З урахуванням цього, з урахуванням раніше заявлених зауважень відповідача, що підробка електронно-цифрового підпису позивача неможлива без знання інформації про таємний ключ позивача, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи було виготовлено та підписано платіжне доручення № 337 від 10.02.2009р. із застосуванням електронно-цифрового підпису сформованого на основі оригінального особистого (таємного) ключа доступу ПП "РА Атолл"?

3. Зобовязати позивача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення експертизи.

4. Матеріали справи № 25/213-59/180-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

5. Провадження у справі 25/213-59/180-09 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 25/213-59/180-09