ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 15/106-10

вх. № 4062/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№54 від 31.12.2009 року;

відповідача-Бубенко С.О.,дов.б/н від 01.03.2010р.

3-я особа -ОСОБА_2 дов.№36/01-3686 від 12.04.2010 року.

розглянувши справу за позовом Філія Українського державного центру Транспортного сервісу "ЛІСКІ" на Південної Залізниці, м. Харків

до ТОВ "Сінтафарм", м. Харків 3-я особа Харківська митниця

про стягнення 464592,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнень до позову просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 464592,64 грн., у тому числі плату за користування контейнером ВСDU 2155674 (належності Білоруській залізниці)16651,44 грн., плату за зберігання контейнера ВСDU 2155674 (належності Білоруській залізниці) -13295,52 грн., плату за користування контейнером UZUU 0004127 (належності Укрзалізниці)-143348,40 грн., плату за зберігання контейнера UZUU 0004127 (належності Укрзалізниці) 693337,80 грн., 0,5 % пені у сумі 218369,84 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 3589,64 грн. Стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З метою забезпечення позову накласти арешт в межах суми позову на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та майно відповідача. Зобов'язати відповідача здійснити декларування та митне оформлення товару "лактоза", ввезеного на митну територію України в контейнері № ВСDU 2155674 (належності Білоруській залізниці), а після проведення митного огляду перевантаженого у контейнер належності Укрзалізниці № UZUU 0004127. Зобов'язати відповідача звільнити контейнер належності Укрзалізниці № UZUU 0004127, посилаючись на укладений договір від 13.02.2008 року № 81-ТЕ.

21.06.2010 року відповідач надаві відзив на позовну заяву, у якій вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

18.06.2010 року від голови комісії з питань ліквідації Харківської митниці ОСОБА_3 до господарського суду (вх.№ 11822) надійшла позовна заява про зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить зобов'язати здійснити дії з декларування товару "лактоза харчова", що був ввезений на митну територію України за контрактом № МLМ 52/08/07 від 27.08.2007 року. До позовної заяви додано копії листів (без номеру та без дати) на ім'я директора ТОВ "СІНТАФАРМ" щодо вирішення питання декларування товарів.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що вона не підлягає розгляду у господарських судах України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: - спорів про приватизацію державного житлового фонду; - спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; - спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; - спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; - інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 12 цього Кодексу визначена підвідомчість справ господарським судам.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спір про зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить зобов'язати здійснити дії з декларування товару "лактоза харчова", що був ввезений на митну територію України за контрактом № МLМ 52/08/07 від 27.08.2007 року не відноситься до компетенції господарських судів України, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву слід повернути третій особі на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківській митниці.

В судовому засіданні оголошено перерву з 21.06.2010р.до 29.06.2010р. о 10:00

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач, подаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, не обгрунтував підстав для задоволення заяви, не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Факт невиконання певного господарського зобовязання однією із сторін сам по собі не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, 66, 67, 75, 77, 86, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" липня 2010 р. о 10:00

Відмовити в прийнятті позовної заяви голови комісії з питань ліквідації Харківської митниці ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії (вх. № 11822).

Повернути третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківській митниці позовну заяву та додані до неї документи на на25-ти аркушах

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

- позивачу: пояснення щодо виконання умов договору в частині виставлення рахунків на попередню оплату послуг (розділ 4 договору); докази направлення претензії на суму позовних вимог; правові підстави щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.