overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р.Справа № 16/407-10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська,106-А шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

За участю ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, згідно якого просить зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська,106-А шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика.

Представник позивача в засідання суду не зявився, при цьому від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з хворобою повноважного представника.

Представник відповідача в засіданні суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмової позиції по суті позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати нові докази по справі.

Керуючись п.п.1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/407-10 відкласти на 11 год. 20 хв. „30 квітня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення ради про надання в користування відповідачу спірної земельної ділянки, копію заяви відповідача про виділення земельної ділянки, докази реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця.

- відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

- третю особу подати письмову позицію щодо позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 16/1455

За позовом Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м. Кам'янець-Подільський

до Релігійної громади УПУКП "ОСОБА_1 Богослова", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 5 081,60 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 081,60 грн. основного боргу за невиконання умов договору № 6 від 10.01.07 р.

Сторони повноважних представників в судове засідання 22.03.2010р. не направили, витребуваних доказів повторно не подали, про поважні причини неявки не повідомили.

При цьому, 04.03.2010 р. позивачем направлено до суду лист за вих. №16, в якому повідомляється про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 4 000 грн. До листа додано прибуткові касові ордера та платіжне доручення про перерахування боргу.

Судом враховується, що згідно п.п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, не подання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1455 відкласти на 11 год. 00 хв. „31 березня 2010 року.

Зобов'язати позивача - подати суду: кошторис по виконанню робіт у відповідача; докази направлення відповідачу інформації про перевищення кошторису, а в разі добровільного врегулювання спору відповідні докази.

Зобов'язати відповідача - подати суду докази проведення розрахунків із позивачем на виконання умов договору № 6 від 10.01.2007 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 16/649-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл", м. Хмельницький

про стягнення 137 143,75 грн., з яких: 126 370,28 - основного боргу; 4 091,78 грн. - відсотків за кредитним договором та 6 681,69 грн. - пені.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.07.09 р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 137 143,75 грн., з яких: 126 370,28 - основного боргу; 4 091,78 грн. - відсотків за кредитним договором та 6 681,69 грн. пені за неналежне виконання умов договору про надання кредитної лінії № CL 07-132/28-2 від 30.03.07 р.

Представник позивача в судове засідання 22.04.10 р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив. При цьому, в матеріалах справи наявні докази отримання останнім ухвали про порушення провадження у справі від 08.04.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.04.10 р.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/649-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „06 травня 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р.Справа № 16/181-10

За позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця та Управління агропромислового розвитку Новоушицької державної адміністрації, смт. Нова Ушиця

до Фермерського господарства „Заміхівське-06, с. Заміхів, Новоушицького району

про стягнення 20 900,0 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від 1-го позивача: не з`явився;

Від 1-го позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

За участю ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 20 900,00 грн. безпроцентної цільової позики за договором про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету.

Позивач 1 повноважного представника в засідання суду не направив, витребуваних документів не подав. При цьому, 15.02.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник 2-го позивача в судове засідання 26.04.10 р. не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву від 02.03.2010 р. проти позовних вимог заперечує. Представник відповідача в судове засідання 26.04.2010 р. не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/181-10 відкласти на 10 год. 20 хв. „18 травня 2010 року.

Зобовязати позивач-1 надати правове обґрунтування заявленого позову.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 16/15/1086

За позовом Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про стягнення 31 230,45 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

про зарахування вартості капітального ремонту орендованих приміщень в розмірі 31 230,45 грн. в рахунок заборгованості ТОВ „Крупець-Будінвест-С перед КП „Славутське ЖКО за орендну плату за договором №28 від 02.06.2008р. оренди приміщення

Суддя Магера В.В.

Представників сторін:

Позивача: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.08.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 31 230,45 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди №28 від 02.06.2008 р.

Позивач повноважного представника в судове засідання 12.01.10 р. не направив. При цьому, 11.01.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою повноважного представника. Крім того, у вищевказаному клопотанні позивач просить суд продовжити строк вирішення спору на більш тривалий термін.

Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору підтримав.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку розгляду спору та клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Строк вирішення спору по справі судом продовжується до 01.03.2010 р.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду матеріалів справи відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст. 77 ГПК України для витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору по справі № 16/15/1086 продовжити до „01 березня 2010 року.

Розгляд справи № 16/15/1086 відкласти на 11 год. 00 хв. „28 січня 2010 року.

Зобовязати позивача (за первісним позовом) - подати письмові заперечення на зустрічний позов із документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2010 р.Справа № 16/184-10

Голова господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи:

За позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця та Управління агропромислового розвитку Новоушицької державної адміністрації, смт. Нова Ушиця

до Фермерського господарства "Заміхівське-06", с. Заміхів, Новоушицького району

про стягнення 2 100,0 грн.

Представники сторін - не викликались

Ухвалою суду від 28.01.2010р. порушено провадження у справі №16/184-10 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2010р.

Ухвалами суду від 15.02.2010р., від 17.03.2010р, від 29.03.2010р., від 26.04.2010р., від 18.05.2010р. розгляд справи відкладався у звязку із неявкою представників позивача та відповідача, участь яких судом визнавалась обовязковою, а також для подання витребуваних судом та додаткових доказів та необхідністю залучення до участі у справі третьої особи.

28.05.2010р. суддя Магера В.В. звернувся із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки позивачі та відповідач своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечують, сторони витребуваних доказів не подають, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується „01 червня 2010 року, а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Магери В.В. строк вирішення спору по справі №16/184-10 необхідно продовжити на 1 місяць до „01 липня 2010 року відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №6/184-10 до „01 липня 2010 року.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачам,

4 відповідачу,

5- в прокуратуру області,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р.Справа № 16/390-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

до Концерну „Військторгсервіс, в особі Хмельницької філії Концерну „Військторгсервіс, м. Хмельницький

про стягнення 50 352,66 грн.

Суддя Магера В.В.

Представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

Відповідача: ОСОБА_2 представник за довір. №241 від 17.12.2009 р.;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 50 325,66 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 600 від 01.02.08 р.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, наявність заборгованості пояснював відсутністю фінансування концерну. Крім того представник відповідача повідомив про перерахування заборгованості в розмірі 3 000 грн. позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №120869 від 23.04.2010 р.

Представниками сторін в судовому засіданні подано взаємо погоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в звязку з можливістю добровільного погашення боргу.

При вирішені даного клопотання судом враховується, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку вирішення спору будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Строк вирішення спору по справі судом продовжується на більш тривалий термін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду матеріалів справи відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст.77 ГПК України для витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі № 16/390-10 продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи № 16/390-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „27 травня 2010 року.

Зобовязати сторони надати суду докази проведення розрахунків, в разі проведення оплат відповідачем, позивачу - докази отримання оплати.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 16/2220

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод, с. Маниківці Деражнянський район

про стягнення 672 784,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.10.09 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.10.09 р.;

Від прокуратури ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ДП „Маниковецький спиртовий завод, с. Маниківці Деражнянський район 672 784,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням.

Повноважний представник позивача в судове засідання 18.01.10 р. зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився та подав письмове заперечення проти позову, в якому повідомив про те, що збитки в розмірі 672 784,00 грн. були обраховані позивачем згідно Методики, затвердженої наказом №389 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р., який набрав чинності 25.08.2009 р. Водокористування без спеціального дозволу здійснювалось в період з 20.07.2009 р. по 27.09.2009 р.

Згідно ст.55 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В даному випадку, зі слів відповідача, Методика розрахунку № 389 від 20.07.2009 р. на час вчинення правопорушення не була чинною. Вказана методика, на думку відповідача, не може бути застосована до розрахунку збитків, оскільки не була чинною на момент видобування води з артезіанської свердловини.

Прокурор в судове засідання прибув, позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін по справі, судом враховується, що відповідно до п.3 ст.77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин витребувати нові докази по справі, а саме нормативно-правове обгрунтування суми заявлених позовних вимог, тому спір не може бути вирішено в даному судовому, а розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2220 відкласти на 10 год. 00 хв. „27 січня 2010 року.

Зобов'язати позивача - подати суду: нормативно-правове обгрунтування суми заявлених позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу; 4-в прокуратуру області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2010 р.Справа № 16/407-10

Голова господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи:

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська,106-А шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика

Представники сторін - не викликались

Ухвалою суду від 01.03.2010р. порушено провадження у справі №16/407-10 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2010р.

Ухвалами суду від 24.03.2010р., від 08.04.2010р., від 21.04.2010р. розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою представників позивача, відповідача, третьої особи, участь яких судом визнавалась обовязковою, а також для подання витребуваних судом та додаткових доказів.

30 квітня 2010 року суддя Магера В.В. звернувся із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки позивач та відповідач своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечують, сторони витребуваних доказів не подають, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 01.05.2010р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Магери В.В. строк вирішення спору по справі №16/407-10 необхідно продовжити на 1 місяць до „01 червня 2010 року відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №6/407-10 до „01 червня 2010 року.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддруковано 5 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 третій особі, 5- в прокуратуру області.