ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 47/71-09

вх. № 6542/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ

до ОСОБА_1 товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

3-я особа Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про стягнення 253807,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів №Д-58; 92-А18/5/2007 від 28 вересня 2007 року у розмірі 253 807,89 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2 538,08 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2009р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 23.09.2009р. о 10:30год.

Відповідач не погодившись з даною ухвалою звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу про порушення провадження по справі від 13.08.2009р. у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 року провадження у справі 47/71-09 було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2009 року відмовлено заявнику у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 13 серпня 2009 року.

Відповідач не погодившись з вищевказаною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2009 року у справі №47/71-09 залишено без змін.

Відповідач не погодившись з вищевказаною Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного суду України від 04 березня 2010 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року.

15 вересня 2009 року позивач звернувся з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі - продажу цінних паперів №Д-58; 92-А18/5/2007 від 28 вересня 2007 року у розмірі 505 711,88 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 5 057,12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 гривень. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "16" червня 2010 р. о 12:00 год.

2. Прийняти уточнення до позовної заяви та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

3-й особі -письмові пояснення, щодо заявлених позовних вимог.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/71-09