overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 33/97-10

вх. № 2993/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

представник відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.04.10р., ОСОБА_2, дов. № б/н від 23.04.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Укргаз-енерго", м. Київ

до ЗАТ "Харківгаззбут" м. Харків

про стягнення 2779025,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2779025,46грн., у тому числі 1623156,20грн. основного боргу, 165006,06грн. пені, 855398,95грн. інфляційних витрат та 135464,24грн. 3% річних за договором поставки природного газу №449/77/П(р)-07, укладеним між сторонами 31.07.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, через канцелярію суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання, суд визнає за можливе їх задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2010 р. о 10:10

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 53/132-10 (н.р. 42/257-09)

вх. № 5181/1-53 (н.р. 7722/1-42)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 2 від 12.02.2010 року, ОСОБА_2 дов. № 1 від 12.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_3 дов. від 24.06.2010 року, ОСОБА_4 дов. від 24.06.2010 року

розглянувши матеріали справи за позовом ДГО "Концерн "Воєнремсервіс", м. Київ

до МОУ ДП "Балаклійський ремонтний завод", м. Балаклія

про стягнення 158248,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2009 року в задоволенні позовної заяви позивача відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2009 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2010 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року було призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні надали до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просять суд в задоволенні позову відмовити, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність зясування усіх фактичних обставин спору для належного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р. о 14:30

Позивачу надати до суду письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2010 року та письмових заперечень відповідача.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду..

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 53/129-10

вх. № 5034/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - ОСОБА_1 дов.

відповідача - ОСОБА_2 дов.

Прокурор - Жицький Є.О. посв. № 219 від 01.12.2009 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі"

до ПФ "Міжнародне агентство по найму", м. Харків

про стягнення 10983,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості по договору на постачання теплової енергії № 3231 від 01.12.2004 року в сумі 10983,77 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання обґрунтованого відзиву на позов та витребуваних судом документів.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 53/128-10

вх. № 4968/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Діоніс", м. Харків

до ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" м. Київ в о. Харківської обласної дирекції м. Харків

про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про розірвання договору іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем по справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, не заперечує проти витребування додаткових доказів у справі.

Згідно ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Крім того, позивачем у судовому засіданні подано уточнену позовну заяву, у якій позивач уточнив підставу позову.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приймає до розгляду уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 22,38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог від 07.07.2010 року.

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів в порядку ст.38 ГПК України задовольнити.

В порядку ст.38 ГПК України витребувати з Харківського слідчого ізолятору (01060, м. Харків. вул. Полтавський шлях,95) наступну інформацію:

- чи знаходиться ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в слідчому ізоляторі чи в інших місцях позбавлення волі.

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 14:30

відповідачу подати письмові заперечення з урахуванням уточнених позовних вимог.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Копію ухвали для виконання направити сторонам та до Харківського слідчого ізолятору (01060, м. Харків. вул. Полтавський шлях,95) для виконання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 53/127-10

вх. № 4970/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків

до Височанська селищна рада смт. Високий

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання права власності на обєкти нерухомого майна які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Трудова, 18.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі, надав до матеріалів справи докази сплати державного мита.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що усне клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 10:15

Позивачу надати до матеріалів справи докази звернення до відповідача з листами про реєстрацію права власності, докази введення в експлуатацію спірних нежитлових будівель у відповідності до вимог чинного законодавства.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 49/49-08

Вх. номер 1368/3-49

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4431 від 02.06.10р.

відповідача (заявника): ОСОБА_2, керівник

розглянувши заяву Орджонікідзевської районої громадської організації інвалідів колясочників "Інвалід" про відстрочення виконання рішення по справі за позовом: АК "Харківобленерго" м. Харків

до Орджонікідзевська района громадська організація інвалідів колясочників "Інвалід", м. Харків

про стягнення 567,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.08р. по справі №49/49-08 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Орджонікідзевського районного громадського товариства інвалідів колясочників "Інвалід" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 79,78 грн. трьох відсотків річних, 351,08 грн. інфляційних витрат, 77,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 89,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.10р. на виконання рішення бкв виданий відповідний наказ.

Орджонікідзевська районна громадська організація інвалідів колясочників "Інвалід" звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до 25.12.2010р. Свою заяву обгрунтовує складним фінансовим становищем.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримує заяву про відстрочення виконання рішення, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити заяву Орджонікідзевського районного громадського товариства інвалідів колясочників "Інвалід" про відстрочення виконання рішення суду до 25 грудня 2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Орджонікідзевського районного громадського товариства інвалідів колясочників "Інвалід".

Надати Орджонікідзевському районному громадському товариству інвалідів колясочників "Інвалід" відстрочку виконання рішення суду від 09.04.2008р. по справі № 49/49-08 до 25.12.2010р.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 53/132-10 (н.р. 42/257-09)

вх. № 5181/1-53 (н.р. 7722/1-42)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 2 від 12.02.2010 року, ОСОБА_2 дов. № 1 від 12.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_3 дов. від 24.06.2010 року, ОСОБА_4 дов. від 24.06.2010 року

розглянувши матеріали справи за позовом ДГО "Концерн "Воєнремсервіс", м.Київ

до МОУ ДП "Балаклійський ремонтний зваод", м. Балаклія

про стягнення 158248,63 грн.

та за зустрічним позовом МОУ ДП "Балаклійський ремонтний зваод", м. Балаклія

до

ДГО "Концерн "Воєнремсервіс", м.Київ

про припинення дії договору доручення №1 від 26.01.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2009 року в задоволенні позовної заяви позивача відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2009 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2010 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

06.07.2010 року від відповідача у справі надійшов зустрічний позов про припинення дії договору доручення №1 від 26.01.2009 року.

Ухвалою суду від 07.07.2010 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги необхідність витребування від відповідача за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст.ст.60,77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 15:00

Сторонам за первісним позовом виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Явку представників сторін у призначене судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 53/127-10

вх. № 4970

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/127-10

за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків

до Височанська селищна рада смт. Високий

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/127-10 за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків до Височанська селищна рада смт. Високий про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 02.08.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу надати до матеріалів справи докази звернення до відповідача з листами про реєстрацію права власності, докази введення в експлуатацію спірних нежитлових будівель у відповідності до вимог чинного законодавства; Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двох місячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/127-10 на один місяць до "02" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 07/390-09 (н.р. 55/118-09)

вх. № 10524/5-07 (н.р. 3133/5-55)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атон-АМД", с. Буймерівка

до Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова, Харківська область

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.10 р. призначено у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1. Провадження у справі № 07/390-09 було зупинено.

До суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 3310/3385.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадженян у даній справі усунено, провадження у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) поновити.

Розгляд справи призначити на "04" жовтня 2010 р. о 15:00 год.

Зобов"язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2010 р. Справа № 07/50-10

вх. номер 1676/5-07

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "Ф.Т.Р.", м. Харків

до КЗОЗ "Обласна дитяча клінічна лікарня", м. Харків;

3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору - 1. Головне управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації; 2. Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова

про стягнення 184098,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддею господарського суду Харківської області Інте Т.В. розглядається скарга КЗОЗ "Обласна дитяча клінічна лікарня" на постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ з виконання наказу у справі № 07/50-10.

Розгляд скарги було призначено на "13" вересня 2010 року об 11:20.

03.08.2010 року на адресу господарського суду Харківської області від ВАТ "Ф.Т.Р." надійшла скарга про відсутність виконавчих дій з боку Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 07/50-10.

У зв'язку з відпусткою судді Інте Т.В. та необхідністю вирішення питання щодо скарги ВАТ "Ф.Т.Р.", справу № 07/50-10 належить передати судді Доленчуку Д.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 07/50-10 передати судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2010 р. Справа № 07/306-10

вх. № 10774/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 07/306-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.08 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.08 р.

Крім зазначених вимог, позивач звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення 2-го поверху загальною площею 160,00 кв.м. та реконструйовані нежитлові приміщення підвалу та 1-го поверху площею 190,00 кв.м. по вул. Фрунзе, 5 в місті Харкові, оскільки на теперішній час позивач не має об'єктивної можливості надати його до суду, що в свою чергу унеможливлює визначення технічних даних цих нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання позивача, суд визнав його достатньо обґрунтованим, доцільним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

В порядку ст. 38 ГПК України, зобов'язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення 2-го поверху загальною площею 160,00 кв.м. та реконструйовані нежитлові приміщення підвалу та 1-го поверху площею 190,00 кв.м. по вул. Фрунзе, 5 в місті Харкові для визначення технічних даних та точних розмірів приміщення, необхідних для розгляду справи по суті та надати його суду.

Уповноважити позивача на одержання витребуваних документів від КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації та передачу їх суду.

Суддя Інте Т.В.