ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 35/87-09

вх. № 2092/5-35

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

стягувача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків на дії Московького ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків

про стягнення 51730843,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року (Суддя Швед Є.Ю.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" задоволено частково. Стягнено з Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120А, р/р №9800 в АКІБ „Укрсиббанк, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОКОМ (61046, м.Харків, вул. Єнакієвська,19/318, р/р №1501 в АКІБ „Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 319429,00 грн. основного боргу, 10762909,77 грн. інфляційних втрат, 1494668,65 грн. 3% річних, 10467239,89 грн. пені, 25438,13 грн. держмита та 117,71 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1749097,60 грн. інфляційних втрат, 720997,79 грн. 3% річних, 764225,79 грн. пені провадження по справі припинено. В частині стягнення 11802,81 грн. 3% річних, 105862,33 грн. пені відмовлено.

Закрите акціонерне товариство „Автоторгова група „Спецтехніка звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2009 року апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка задоволена. Рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2009 року по справі № 35/87-09 скасовано частково. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23872752 грн. провадження у справі припинено. В частині стягнення 10762909,77 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 10467239,89 грн. та 25438,13 грн. пені - в позові відмовлено. В решті частині рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоком задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.09 в частині відмови у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.09 в частині стягнення інфляційних та 3% річних скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В частині стягнення пені рішення господарського суду Харківської області від 08.04.09 у справі № 35/87-09 змінити, зменшивши розмір пені до 100000 грн. та доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. В частині припинення провадження у справі рішення господарського суду Харківської області від 08.04.09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.09 у справі № 35/87-09 залишено без змін.

26 квітня 2010 року до господарського суду звернувся боржник зі скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в кому він просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. На час розгляду даної скарги зупинити проведення будь-яких дій у виконавчому провадженні №18628383. Також просить зобов"язати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій та поновлення строку добровільного виконання рішення боржником та зняти арешт з усього майна боржника.

Представник заявника у призначене судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 11.05.2010р. клопотання (вх. №10044) в якому він просить суд відкласти розгляд скарги, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з`явився.

Представник ВДВС у призначене судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію господарського суду відзив на скаргу (вх.№8894) та документи згідно переліку до відзиву, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, представником ВДВС через канцелярію господарського суду надано 07.05.2010р. клопотання (вх. №8895) в якому він просить суд відкласти розгляд скарги, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Враховуючи вищевикладене, у зв"язку з неявкою представника стягувача та приймаючи до уваги клопотання заявника та представника ВДВС, скарга не може бути вирішена у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заявника про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

2. Клопотання представника ВДВС про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

3. Розгляд скарги відкласти на "02" червня 2010 р. о 10:15

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Зобовязати стягувача за 3 дні до судового засідання надати до суду - письмові пояснення з приводу заявленої скарги;

Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Светлічний Ю.В.