ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "11" травня 2010 р. по справі № 04/18-76

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод"

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "ВТБ Банк" в особі Луцької філії

про визнання недійсними результатів загальних зборів

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №239 від 11.05.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 - генеральний директор

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. №228/11.5.2 від 08.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "ВТБ Банк" в особі Луцької філії та просить визнати нечинними результати загальних зборів учасників ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», що відбулися 28.04.2008 року та 02.07.2008року про отримання ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» кредиту овердрафт під грошові обороти товариства в ВАТ «ВТБ - Банк» в розмірі відповідно 14 тисяч гривень та 80 тисяч гривень та про доручення отримання даного кредиту генеральному директору товариства ОСОБА_3

В обгрунтування позовної заяви зазначає, що з 12.01.2006 року він являється учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод», розмір частки у статутному капіталі якого складає 6,50% і яка була збільшена у відповідності із Статутом товариства в новій редакції з 31.05.2008 року до 21,41%.

28.04.2008 року та 02.07.2008 року відбулись загальні збори учасників відповідача, проведення яких, на його думку, відбулося з невідповідністю вимогам чинного законодавства, з порушенням його корпоративних прав на прийняття участі в управління ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» (передбачені ст. ст. 145, 146 ЦК України, 167 ГК України, ЗУ «Про господарські товариства» та Статутом Відповідача), що, зокрема, полягає у наступному.

Відповідно до ч.5 ст.61 ЗУ "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Статутом відповідача (абзац 21 пункту 2.3.2 Статуту в редакції до 31.05.2008 р.) передбачено, що повідомлення про проведення загальних зборів товариства та порядку денного він, як учасник, повинен був отримати не менш як, за 30 днів до скликання загальних зборів. Повідомлення здійснюється телефонограмами або у письмовій формі із зазначенням часу і місця проведення зборів із зазначенням порядку денного. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства дирекцією повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Однак, всупереч зазначених положень законодавства та Статуту, він таке повідомлення взагалі не отримав, не був ознайомлений з порядком денним, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у загальних зборах ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», внесення пропозицій щодо порядку денного, висловлення аргументованих переконливих пропозицій щодо прийняття рішень, пов'язаних із господарською діяльністю відповідача, і внаслідок прийняття 28.04.2008 року та 02.07.2008 року на загальних зборах відповідача вищезазначеного рішення, вважає, що був порушений і його майновий інтерес, оскільки розмір прибутку, який він отримує як учасник ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», зменшився саме внаслідок прийняття господарськи недоцільного рішення на зазначених загальних зборах. Стверджує, що його участь могла істотно вплинути на прийняття рішень на зазначеному засіданні загальних зборів, так як будучи там присутнім, він би довів до відома інших учасників переконливі аргументи щодо недоцільності прийняття зазначеного рішення, оскільки одним із його основних обов'язків, як учасника ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», є моніторинг ринку банківських послуг, та визначення найбільш економічно прийнятних для відповідача контрагентів, які надають банківські послуги.

Вказує, що прийняття рішення: про отримання кредиту овердрафт під грошові обороти товариства в ВАТ «ВТБ - Банк» в розмірі 14 тисяч гривень (протокол №5 від 28.04.2008 року); про отримання кредиту овердрафт під грошові обороти товариства в ВАТ «ВТБ - Банк» в розмірі 80 тисяч гривень (протокол №7 від 02.07.2008 року) - були вкрай невигідним для відповідача, оскільки на той час існувало ряд значно вигідніших банківських пропозицій такого характеру і такими діями відповідача його правам та майновим інтересам було завдано шкоди.

Стверджує, що неповідомлення його про засідання загальних зборів відповідача, що відбулися 28.04.2008 та 02.07.2008 року та порушення його права на попереднє ознайомлення з порядком денним зазначених загальних зборів, є підставою в силу прямої заборони закону для визнання недійсним результатів таких зборів, зокрема протокольних рішень про отримання відповідачем кредиту овердрафт під грошові обороти товариства в ВАТ «ВТБ - Банк» в розмірі 14 тисяч гривень від 28.04.2008 року та 80 тисяч грн. від 02.07.2008 року та про доручення отримання даного кредиту генеральному директору товариства ОСОБА_3

Відповідач у відзиві №89 від 07.05.2010р. визнає, що ним не було у відповідності з вимогами Статуту належним чином повідомлено позивача про збори засновників товариства, які відбулися 28.04.2008року та 02.07.2008 року, і відповідних будь-яких письмових доказів такого повідомлення надати суду не може та визнає правомірність позовних вимог позивача.

Третя особа у відзиві №1034/190_04_2 від 07.05.2010р. вказує, що як вбачається із п.2.3.2, Статуту ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», затвердженого зборами учасників ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», згідно протоколу №1 від 26.12.2005 року, який був зареєстрований 12.01.2006 року державним реєстратором Ківерцівської районної державної адміністрації за №0000218, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ №046421/22 - вищим органом товариства є загальні збори учасників. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, або представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60 (шістдесятьма ) відсотками голосів.

В зв'язку з цим, на зборах учасників ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», в присутності: ОСОБА_3 (52% частки у статутному капіталі), ОСОБА_5 (15% частки) та ОСОБА_6 (8% частки), ОСОБА_7 (1,58% частки), сукупна частка яких становить 76,58% голосів, було прийнято рішення отримати кредит-овердрафт під грошові обороти товариства в ВАТ ВТБ Банк в розмірі 14 000,00грн. на умовах ВАТ ВТБ Банк та доручити генеральному директору товариства ОСОБА_3 заключити договір на отримання кредиту. Прийняття даного рішення було затверджено Протоколом №5 від 28.04.2008 року загальних зборів учасників товариства.

Суттєве значення на думку Банку має і той факт, що 02.07.2008 року на загальних зборах учасників товариства в присутності: ОСОБА_3 (60,11% частки у статутному капіталі), ОСОБА_5 (10,8% частки), ОСОБА_7 (3,0% частки), ОСОБА_8 (1,11%) та головного бухгалтера товариства ОСОБА_6, сукупна частка яких становить 75,02% голосів, знову було прийняте рішення про отримання овердрафту у ВАТ ВТБ Банк уже в розмірі 80 000грн.

Згідно п.2.3.3. Статуту ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» виконавчим органом товариства є дирекція, яка обирається загальними зборами. Дирекцію очолює генеральний директор, який працює за контрактом, що затверджується загальними зборами. Згідно п.3 протоколу №1 від 26.12.2005 року зборів учасників товариства генеральним директором ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» обрано ОСОБА_3, п. 5 цього ж протоколу затверджено контракт з генеральним директором та доручено голові ревізійної комісії ОСОБА_7 підписати контракт з ОСОБА_3. Генеральний директор, за рішенням загальних зборів, має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. У п.2.3.3 також зазначено, що генеральний директор одноосібно укладає угоди, в тому числі купівлі-продажу, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення та ін. (в т.ч. і зовнішньоекономічні), приймає рішення по всіх інших питаннях діяльності Товариства, не віднесених до виключної компетенції зборів Учасників. Як видно з п.2.3.2 Статуту , укладення кредитних договорів не входить до виключної компетенції зборів учасників.

Зауважує, що позивачем ОСОБА_9 було отримано у ВАТ ВТБ Банк в особі Луцької філії кредит згідно кредитного договору № 09.96-42/08-СК від 06.06.2008 року та відкрито кредитну лінію згідно договору № 09.96-42/08-КЛ від 06.06.2008 року і на власні потреби.

Вказує, що позивачем не конкретизовано, як саме він міг впливати на прийняття рішень загальних зборів, якщо дані рішення приймаються більшістю голосів, а позивач мав лише частку 6,50% статного капіталу, а також позивачем не конкретизовано, як саме і який саме його майновий інтерес порушено даними загальними зборами.

В судовому засіданні 11.05.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідачем та третьою особою, про відкладення розгляду спору та продовження строку його вирішення на більш тривалий термін для представлення додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача від 11.05.2010р., погодженим з відповідачем.

2. Розгляд справи відкласти на 31.05.2010року на 11:00 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: обгрунтовані пояснення по суті заперечень третьої особи.

3.2. Відповідачу: надати для огляду в судовому засіданні оригінали протоколів загальних зборів за 2008-2010роки.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.