ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 59/312-09

вх. № 9169/4-59

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.04.09;

3-й особи - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-75/450 від 28.01.09р.;

3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттехно", м. Дергачі; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, м. Дергачі

до Харківської обласної державної адміністрації м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_3, м. Харків

про визнання права користування земельної ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2009р. позивач - ТОВ "Меттехно", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської обласної державної адміністрації. Згідно заяви про зміну предмету позову, прийняту судом до розгляду ухвалою від 21.12.2009р., позивач просить суд визнати недійсним Розпорядження голови Харківскої обласної державної адміністрації №734 від 15.12.2008р. "Про скасування пунктів 3 та 4 розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 16 червня 2006 року № 448 та розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 31 травня 2007 року № 343".

Представник позивача до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Представник відповідача не заперечує проти цього клопотання. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав додаткові письмові пояснення (вх.1492), в яких щодо співвідношення меж земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні позивача та земельної ділянки, яка на даний момент перебуває у власності третьої особи - ОСОБА_3 зазначив, що вихоодячи із даних, наведених у Плані встановлення меж та Таблиці точок, ліній і дирекційних кутів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж ділянки в натурі (на місцевості) та документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ "Меттехно" для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з автостоянкою із земель державної власності за межами населеного пункту в районі 488 км автодороги Харків-Довжанський Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, розробленої ПП "Перспектива-Земля", а також даних наведених у Плані встановлення меж та Таблиці точок, ліній і дирекційних кутів технічної документації щодо оформлення права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 розташованої на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, розробленої ПП "Перспектива-Земля", вбачається що вказані земельні ділянки мають однакові координати місця розташування, в зв"язку з чим заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також, представник позивача надав через канцелярію заяву (вх.1575) про залучення до матеріалів справи пректу землеустрою щодо відведення земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2010р. заперечує проти висунутих позовних вимог в повному обсязі, надав письмові пояснення (вх.1571), в яких зазначив, що у разі зміни цільового призначення земельної ділянки, особа, яка змінює цільове призначення земельної ділянки повинна виготовити проект відведення земельної ділянки. 26 січня 2010р. представником позивача через канцелярію суду у відповідності до ст. 22 ГПК України були подані додаткові письмові пояснення в обгрунтування правової позиції по справі (вх.1393), в яких він зазначив, що у відповідача відсутні відомості щодо співвідношення меж спірної земельної ділянки, наданої позивачеві із межами земельної ділянки, наданої третій особі - ОСОБА_3 Вважає, що в зв"язку з наявністю судового рішення про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.06.2006р. необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи відсутня.

Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.20865), в яких не згоден з наявним в матеріалах справи висновком спеціаліста №64 від 25.06.2008р., на який посилається позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог, вважає що даний документ не має сили письмового доказу, оскільки повноваження спеціаліста ні чим не підтверджені та висновок не відображає відповідей на всі питання, необхідні для вирішення спору по справі.

Судова колегія, вислухавши представників сторін, розглянувши надані документи, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо встановлення, співвідношення меж спірної земельної ділянки, наданої позивачеві із межами земельної ділянки, вилученої у ФОП ОСОБА_4, наявності змін меж та/або зміни цільового призначення спірної земельної ділянки під час вилучення її у ФОП ОСОБА_4 Так, зокрема, ці обставини покладені в основу підстав для скасування Розпорядженням Харківської міської ради № 734 від 15.12.2008р. п.п. 3 та 4 Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 31.05.2007р. № 343. Разом з тим, твердження про відсутність змін меж спірної земельної ділянки, наданої позивачеві із межами земельної ділянки, вилученої у ФОП ОСОБА_4 покладено позивачем в основу своїх позовних вимог. Отже визначеність в цьому питанні (наявності чи відсутності зміни меж спірної земельної ділянки, наданої позивачеві із межами земельної ділянки, вилученої у ФОП ОСОБА_4М.) має істотне значення для правильного вирішення даного сгоподарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.7., 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи відбулись зміни меж спірної земельної ділянки площею 1,3782 га на території Черкасько-Лозівської сільської ради за межами населеного пінкту в районі 488 км автодороги Харків-Довжанський під час вилучення її у ФОП ОСОБА_4 та надання ТОВ "Меттехно"?

2) Чи відбулась зміна цільового призначення спірної земельної ділянки площею 1,3782 га на території Черкасько-Лозівської сільської ради за межами населеного пінкту в районі 488 км автодороги Харків-Довжанський під час вилучення її у ФОП ОСОБА_4 та надання ТОВ "Меттехно"?

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони рівними частинами.

4. Зобовязати позивача та відповідача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення експертизи.

5. Матеріали справи № 59/312-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, для проведення судової будівельно-технічної.

6. Провадження по справі зупинити 59/312-09 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Присяжнюк О.О.

Справа № 59/312-09