overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.10 Справа № 14/101
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив-Буд"

вул. Бориславська, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

вул. Профспілкова, 3А/1, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення коштів в сумі 2 695 614,32 грн.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 859 від 20.04.10)

від позивача: не з'явилися.

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повідомленням про вручення поштового відправлення б/н від 17.09.10 наявне в матеріалах справи.

Відповідач направив суду клопотання (вх. № 7467 від 27.09.10) про зупинення провадження у справі, а також подав клопотання (від 24.09.10) про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, з метою виклику представника позивача в судове засідання, суд для забезпечення всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав сторін та передбаченого ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін та змагальності учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд поданого клопотання щодо зупинення провадження у справі, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів (до 14.10.10).

2. Відкласти розгляд справи на 05.10.10 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, зал № 2).

3. Зобов'язати позивача: забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

4. Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Максимів Н.Б.28.09.10.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. Справа № 14/73

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Булки В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "ЮТЕМ -Інжиніринг"

ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

вул.Чкалова, 21, м.Буча, Київська область, 08292

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про стягнення 9 431 825,12 грн. заборгованості, із них: 8 004 768,36грн. основного боргу, 462 275,33грн. втрат від інфляції, 3% річних від простроченої суми в розмірі 140 909,53грн. та 823 871,90грн. пені

без виклику представників сторін:

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області Дочірним підприємством "ЮТЕМ -Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" подано позов до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про стягнення 9 431 825,12 грн. заборгованості, із них: 8 004 768,36грн. основного боргу, 462 275,33грн. втрат від інфляції, 3% річних від простроченої суми в розмірі 140 909,53грн. та 823 871,90грн. пені.

Рішенням суду від 30.07.10 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" на користь Дочірнього підприємства "ЮТЕМ-Інжиніринг" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

8 004 768,36грн. основного боргу, 25 500,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог - 462 275,33грн. втрат від інфляції, 3% річних від простроченої суми в розмірі 140 909,53грн. та 823 871,90грн. пені - відмовлено.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.10, прийнято відмови Дочірнього підприємства "ЮТЕМ-Інжиніринг" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" від апеляційних скарг, апеляційне провадження припинено.

Представники сторін подали суду заяви про затвердження мирової угоди (вх.№8695 від 10.11.10 та №8696 від 10.11.10).

Приписами ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин суд вважає за правильне призначити справу до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.86, ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.11 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, зал № 2).

Позивачу та відповідачу - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В. 21.12.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. Справа № 14/109

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД»

провулок Лісний, буд.10, с. Орлівщина, Новомосковський район,

Дніпропетровська область, 51215

до відповідачів: 1.Пайового закритого венчурного не диверсифікованого інвестиційнного фонду «ГРАНД ІНВЕСТ»

вул. Березинська, 80, м. Дніпропетровськ, 49600

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

«Керуюча компанія «ГРАНД ІМЕКС»

вул.Зіни Білої, 91, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200

про визнання договору недійсним та витребування майна

без виклику представників сторін

встановив:

товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД»заявлено позов до відповідачів ОСОБА_1 закритого венчурного не диверсифікованого інвестиційнного фонду «ГРАНД ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГРАНД ІМЕКС»про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.10. порушено провадження у даній справі, призначено до розгляду в засіданні суду на 30.09.10 та задоволено заяву про забезпечення позову (вх. №. 4111 від 14.09.10):

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.10.скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.10 та припинено провадження у даній справі.

Постановою Львівського Апеляційного господарського суду від 18.11.10 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.10 скасовано, справу скеровано на розгляд господарському суду Івано-Франківської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст.65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.11 о 10:40 год.

Представникам сторін для повного з"ясування всіх обставин справи подати суду свої письмові пояснення з документальним обгрунтуванням стосовно вимог викладених у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.10.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судового засідання Максимів Н.Б.

28.12.10.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.10 Справа № 34/140.
Суддя Сташків Р.Б. розглянув позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ,

про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.03.10 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 17.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на момент слухання справи у суді;

власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

належним чином засвідчену копію документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву (для залучення до матеріалів справи);

оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

4. Зобов'язати відповідача подати суду відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Зобов'язати сторони надати суду:

на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

копії довідок органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату прийняття даної ухвали;

довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах чи органах Державного казначейства України.

Зобов'язати сторін у випадку неможливості надати витребувані судом документи, подати письмові пояснення із зазначенням причин невиконання вимог суду.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Сташків Р.Б.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10 год. до 13 год. в кімнаті № 26 у приміщенні господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус В) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності (для огляду) та належним чином засвідченої копії (для долучення до матеріалів справи).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.10 Справа № 18/479-34/155.
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршики-Агроінвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю"Сингента"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Аптека"

про стягнення 197 645,72 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2007 року ВАТ "Банк народний капітал" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Іршики-Агроінвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" визнання позивача законним держателем простого векселя № від 24.03.2004 на суму 175 326,90 грн., визнання відповідачів солідарно зобов'язаними особами за простим векселем № від 24.03.2004, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 175 326,90 грн. номінальної вартості векселя, 20 310,37 грн. відсотків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішення, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 та рішення Господарського суду від 30.06.2009 у справі №18/479 скасовано, справу №18/479 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 26.02.2010 матеріали справи № 18/479 передані на новий розгляд судді Сташківу Р.Б.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та присвоїти №18/479-34/155.

Призначити судове засідання на 31.03.10 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 17.

Зобов'язати позивача надати копії платіжних доручень №1102, №1101 від 14.09.2007 та рішення Господарського суду м. Києва №22/50 від 17.05.2006, а також письмові пояснення з приводу того, чи відповідає вимога про визнання його законним держателем простого векселя, на думку самого позивача способам захисту цивільних прав, передбаченим чинним законодавством України.

Зобов'язати сторони надати письмові пояснення по суті постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2010 у даній справі.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Сташків Р.Б.
У Х В А Л А

справа № 34/135 22.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоКом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк"

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 108/980-ЮО

Суддя Сташків Р.Б.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоКом" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк" (далі - Відповідач) визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 108/980-ЮО.

Ухвалою суду від 15.02.2010 було порушено провадження у справі № 34/135, розгляд справи було призначено на 22.03.2010.

У судовому засіданні 22.03.2010 представник Відповідача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив суд замінити Відповідача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Конверсбанк".

В обґрунтування заявленого клопотання представник Відповідача надав копію статуту Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" з п. 1.1 якого, зокрема, вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк" є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Партнер-Банк", яке перетворено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

За таких обставин, Господарським судом міста Києва встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк" вибуло у спірному правовідношенні, а його правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк".

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 07.04.2010 о 11:30.

Замінити Відповідача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Конверсбанк".

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 17.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № Б-19/197-09

вх. № 10419/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

представника боржника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. від 23.12.2009 року

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, с. Циркуни

до ФОП ОСОБА_3, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2009 року було порушено провадження у справі № Б-19/197-09 про визнання ФОП ОСОБА_1, с. Циркуни банкрутом, засідання суду було призначено на 11.01.2010 року.

28.12.2009 року через канцелярію суду боржник надав письмове клопотання (вх. № 32831) про відкладення розгляду справи на два місяця у порядку п.2 ст. 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою надання можливості боржнику проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди по справі.

Присутній у судовому засіданні 11.01.2010 року представник боржника витребуваних ухвалою суду від 17.12.2009 року документів суду не надав, однак просив суд відкласти розгляд справи на два місяця у порядку п. 2 ст. 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою надання можливості боржнику провести розрахунки з кредиторами чи укласти мирову угоду по справі.

Розглянувши матеріали справи, письмове клопотання боржника, судом встановлено, що у порядку п. 2 ст. 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи на два місяці.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на два місяці на "11" березня 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2.Зобовязати боржника виконати вимоги ухвали суду від 17.12.2009 року у повному обсязі.

3.Явку боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"01" лютого 2010 р. Справа № Б-19/139-09

вх. №7203/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 м. Харків до боржника ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків, з вимогами у розмірі 12973196,00грн.

у справі за заявою ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків до ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №194 від 15.10.2009 року) надійшла заява ОСОБА_1 м. Харків (вх.№ 14011 від "09" листопада 2009 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків з вимогами у розмірі 12973196,00грн..

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 м. Харків (вх.№ 14011 від "09" листопада 2009 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 16.02.2010 року о 12:00год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"01" лютого 2010 р. Справа № Б-19/139-09

вх. №7203/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому районі до боржника ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків, з вимогами у розмірі 61,67грн.

у справі за заявою ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків до ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №194 від 15.10.2009 року) надійшла заява ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому районі (вх.№ 26322 від "26" жовтня 2009 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Торговий дім "Вовна", м. Харків з вимогами у розмірі 61,67грн..

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому районі (вх.№ 26322 від "26" жовтня 2009 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 16.02.2010 роук о 12:00год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.