overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2010 р. Справа № 64/237-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7686/5-64 від 26.08.10) Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", м. Київ; до Приватного підприємства "Бестмаркет", м. Харків;

про стягнення 876,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулось до господарського суду Харіквської області з позовною заявою (вих.б/н від 19.08.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" суму основної заборгованості у розмірі 876,56грн., з яких інфляційні втрати складають 46,59грн., 3% річних 17,10грн., пеня в розмірі 63,00грн.; стягнути з ПП "Бестмаркет" 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позову заявник вказує на невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу укладеного 22.07.2009р.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.1 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч ч.3 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України, відповідно до якої встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, позивачем не додано такої довіреності, яка ним вказана в п.4. додатків до заяви, про що 26.08.2010р. канцелярією господарського суду Харківської області було складено відповідний акт.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 57, п.1.ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 12 аркушах, в тому числі платіжне доручення №5282 від 18.08.10р. про сплату державного мита в сумі 787,26грн. та платіжне доручення №5283 від 18.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та акт складений канцелярією господарського суду Харківської області від 26.08.2010р. на одному аркуші.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 38/100-10

вх. № 3064/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 13 від 27.01.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП "Согласие", п. Високий

до ПП "ОСОБА_2 Вєк", м. Харків

про стягнення 45013,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Согласие", п. Високий просить суд стягнути з ПП "ОСОБА_2 Вєк", м. Харків 39893,90грн. безпідставно отриманих коштів, 1870,91грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 2701,43грн. інфляційних втрат, 547,58грн. вічних та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 09:45

Позивачу - оригінали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 64/220-10 вх. № 6188/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №01/529 від 18.08.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Первомайського Державного підприємства "Хімпром", м. Первомайський;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхімпроммашпостач", м. Харків; про стягнення 261126,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первомайське Державне підприємство "Хімпром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 26.05.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхімпроммашпостач" 261126,48грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі оплатив у визначений договором строк, вартість товару, що був поставлений відповідачу позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу №77 від 30.09.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№16865) документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засіданя представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що сторони не подали усі документи витребувані судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. о 10:10

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09 липня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 38/337-09

вх. № 9380/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 02.12.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків

до ТОВ "Квадра", м. Харків

про стягнення 460194,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 11.08.2010 року оскільки у судовому засіданні 04.08.2010 року оголошувалась перерву.

Приватна фірма "Орнатус" ( позивач) з урахувнням уточнених позовних вимог від 02.04.2010 року просить суд стягнути з ТОВ"Квадра"( відповідача) суму 263296 грн заборгованості за поставлений позивачем товар та 84 568,51 грн штрафних санкцій по договору поставки за № 369/03/08 від 01.01.2008 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, та необхідність витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 14:10

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 38/80-10

вх. № 2146/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін: стягувача: ОСОБА_1, дов. №41 від 17.03.2010 року, боржника: не з"явився.

розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

до ТОВ "Мікаланд", с. Перехрестя

стягнення 347561,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЛАНД» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЛАНД»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»283459,20 грн. основного боргу, 20610 грн. 44 коп. пені, 3016 грн. 16 коп. процентів, 10476 грн. 11 коп. втрат від інфляції, 3475 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 24000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «МІКАЛАНД»заборгованості в сумі 30000,00 грн. припинено.

11.05.2010 р. на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ.

12.07.2010 р. від ТОВ "Мікаланд" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 27.04.2010р. по справі №38/80-10 строком на 6 місяців із щомісячною оплатою по 57 545,60 грн., на тій підставі, що боржник знаходиться у складному матеріальному становищі, має велику кредиторську заборгованість перед банком, заборгованість товариства перед іншими кредиторами станом на 17.06.2010 р. складає 2 039 432,08 грн.

Представник стягувача заперечує проти задоволення заяви.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки це може призвести до значних майнових втрат стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Мікаланд", с. Перехрестя про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 64/239-10

вх. № 7651/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", м. Костопіль; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан", м. Харків; про стягнення 119854,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №662/1-13 від 20.08.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан" 119854,12грн. основного боргу; судові витрати у розмірі 1434,54грн., які складаються з 1198,34грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань по оплаті товару, за договором №СВ/ГЕОЛАН-01 від 01.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду харіквської обласіті від 27.08.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №703/1-13 від 09.09.2010 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про свідчить поштове повідомлення яке міститься в матеіраілах справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання сторін, необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 11:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27 серпня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Справа № 64/234-10

вх. № 7606/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак", с. Киселівка, Білозерський район, Херсонська область;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків;

про стягнення 10219,41 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: правове та документальне обгрунтування позовних вимог; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача); завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; докази що поставка товару здійснювалась саме на виконання умов договору №02/439-08 від 31.07.2008р.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу підприємства, завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду відповідача.

5. СТОРОНАМ : позивачу та відповідачу провести звірку взаємних розрахунків підписаний та складений двостороній акт надати до суду; забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 38/332-09

вх. № 9288/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився,

відповідача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3 - за дов. б/н від 23.10.2009 року, 3-ї особи: ОСОБА_1 (особисто).

та за зустрічним позовом в судове з"явилися:

позивача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3 - за довыр. б/н від 23.10.2009 року, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: ОСОБА_1 (особисто).

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 16779,52 грн.

та за зустрічним позовом: ФОП ОСОБА_2, м. Харків. 3-я ососба -на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсною угоди № 8298 від 27.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський інформаційний центр", м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2, м. Харків 1032,91грн. боргу, 233,60 грн пені, 12765,05грн. неустойки, 1885,60 грн. витрат на проведення демантажу, 862,36грн. витрат на зберігання демантованної конструкції та судові витрати, також позовні вимоги полягають у забов*язанні відповідача повернути позивачу на підставі акту прийома передачи місця, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. Фрунзе.

03.12.2009 року за вх. № 15570 позивач доповнив позов вимогами про стягнення 17,00 грн. витрат на отримання довідки.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсною угоди № 8298 від 27.11.2009 року про надання у користування місць та звільненні ФОП ОСОБА_2 від сплати грошових коштів в суммі 16779,52 грн. за цією угодою.

Представники позивача свої позови підтримують, проти зустрічних позовів заперечують.

Представник відповідача проти позову заперечує, підтримує зустрічний позов.

В зв"язку з доповненням позовних вимог, суд вважає належним розгляд справи відкласти. Також суд вважає належним зобов"язати третю особу надати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 15:00

3-й особі пісьмові пояснення, щодо правової позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 64/234-10

вх. № 7606/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак", с. Киселівка;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків;

про стягнення 10219,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №149 від 17.08.2010р.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10219,41грн. основного боргу, 102,20грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором поставки №02/439-08 від 31.07.2008р.

23 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№179 від 16.09.2009р.), в якому вказує, що у позовній заяві позивачем невірно були вказані реквізити позивача (коди ЄДРПОУ та МФО) й зазначає вірні реквізити.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27 серпня 2010 року.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № Б-50/197-09

вх. № 10007/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою Чугуївська ОДПІ Харківської обл.

до ПП "Лимар - М", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2009 р. ПП "Лимар-М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "07" червня 2010 р. о 11:20 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 17.12.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Усатий В.О.