ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2010 р. Справа № 49/19-10

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3549/3-49 від 15.04.10) ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної Дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків

до 1. СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

2. Фінансово - будівельної корпорації "ФСК", смт. Нова Водолага

про стягнення 1469371,36 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_2 та Фінансово - будівельної корпорації "ФСК" солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 011/02/3-1161-06 від 29.06.2006 року у розмірі 1143849,87 доларів США; суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 року в розмірі 82662,02 доларів США; за кредитним договором № 010-1/07/1-1139-07 від 24.10.2007 року, укладеним відповідно до Генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.2007 року у розмірі 2953662,33 грн. та заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0263-08 від 25.03.2008 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 715 від 24.10.2007 року в розмірі 242859,47 доларів США.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що при зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.03.05 р.) - із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, ставки державного мита встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в який просить стягнути на свою користь загальну суму 14598430,36 грн. (1469371,36 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010 р. - 11644768,03 грн. та 2953662,33 грн.).

В підтвердження сплати державного мита за цим позовом позивач надав платіжне доручення № 2653 від 08.04.2010 р. відповідно якого до державного бюджету перераховано 1700,00 грн., що не є належним доказом сплати державного мита у встановленому чинним законодавством розмірі.

Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п. 3, п. 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України та не надано суду доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, в підтвердження проведення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, позивач надав платіжне доручення № 2654 від 08.04.2010 року відповідно якого до державного бюджету перераховано 120,00 грн.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 693 від 08.07.2009 р., N 825 від 05.08.2009 р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ становить 236 грн.

Тобто, платіжне доручення № 2654 від 08.04.2010 року про сплату 120,00 грн. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Також, дослідивши надані платіжні доручення № 2653 та № 2654 від 08.04.2010 р. про сплату судових витрат, судом встановлено, що в графі "призначені платежу" зазначено: " судовий збір та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Харкова щодо стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2В та ФБК "ФСК".

Таким чином, суд має підстави зробити висновок, що додані до позову платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем за іншим позовом. Тобто матеріали позову подані з порушенням п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до вказаних норм.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до СПДФО ОСОБА_2 та Фінансово - будівельної корпорації "ФСК" на 94 аркушах, в тому числі й оригінали платіжних доручень № № 2653 від 08.04.2010 р. та № 2654 від 08.04.2010 р.

Суддя Кононова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).