ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 6/128-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Криничко" м.Київ

до Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради "Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ "Клініка доктора Криничко" № 45 від 27.10.2009 р.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.11.2009 р.

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1/02-29-23 від 05.01.2010 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради "Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ "Клініка доктора Криничко" № 45 від 27.10.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначає про те, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради № 41 від 09.02.2007 р. „Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду земельної ділянки на розі Пушкінської та Л. України ТОВ „Клініка доктора Криничко, товариству було передано на умовах короткострокової оренди земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1100,0кв.м. для будівництва медичного закладу із стаціонарними койко-місцями по лікуванню отоларингологічних захворювань.

На підставі вказаного рішення, 14.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки.

Рішення Кам'янець-Подільської міської ради "Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ "Клініка доктора Криничко" № 45 від 27.10.2009 р. позивач вважає незаконним та таким, що порушує права ТОВ "Клініка доктора Криничко" як землекористувача.

Зазначає про те, що підстав розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку не має, оскільки позивачем належно виконувалися усі умови договору.

Крім того звертає увагу на те, що за час оренди земельної ділянки, включаючи і період прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, на адресу позивача не надходило жодних документів (листів, звернень, скарг, претензій) з приводу невиконання або порушення умов договору оренди. Лише 16.06.2009 р. від відповідача надійшов лист з метою уточнення намірів подальшого використання земельної ділянки, на що позивач надав інформацію про цільове використання земельної ділянки.

Зазначає, що припинення прав на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку, а не на підставі рішення органу влади.

Представник відповідача у письмовому відзиві (№ 81 від 03.03.2010 р.) проти позову заперечує, зазначає, що дозвіл на будівництво медичного закладу зі стаціонарними койко-місцями по лікуванню отоларингологічних захворювань на орендованій земельній ділянці площею 1100,0 кв.м (0,1100 га) на розі вулиць Пушкінської та Л. Українки наданий ТОВ "Клініка доктора Криничко" рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.10.2007 р. за № 2281 та закінчився 18.10.2009 р. Проте, за три роки з моменту надання земельної ділянки позивачем лише частково виконано підготовчі роботи а підставі дозволу на виконання підготовчих робіт з будівництва медичного закладу.

Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням, чим порушує умови договору оренди та може бути підставою для його дострокового розірвання на підставі ст. 143 Земельного кодексу України та ст. 32 Закону України „Про оренду землі.

Камянець-Подільська міська рада зазначає, що у звязку з невиконанням умов договору оренди землі, сесією міської ради було прийнято рішення № 45 від 27.1.2009 р. „Про дострокове припинення договору оренди землі з ТОВ „Клініка доктора Криничко.

На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 11.03.2010 р. представник позивача подав уточнення до позовної заяви. Представник відповідача заперечив проти прийняття судом даного уточнення, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з наданням письмового заперечення в обґрунтування своєї позиції стосовно неприйняття судом уточнення позивача.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держкомзему у м. Камянець-Подільському.

Також представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Господарського-процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи клопотання представників сторін, необхідність залучення третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне строк розгляду спору продовжити, а розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись п. 4 ст. 69, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача: Управління Держкомзему у м. Камянець-Подільському (м. Камянець-Подільський, майдан Відродження,1)

2. Продовжити строк розгляду справи № 6/128-10.

3. Розгляд справи № 6/128-10 відкласти на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.

4. Зобовязати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення подати суду.

5. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмове заперечення в обґрунтування своєї позиції стосовно неприйняття судом уточнення до позовної заяви.

6. Зобовязати третю особу надати на розгляд суду письмові пояснення по справі.

7. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк