overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2010 р. Справа № 55/236-10

вх. № 9625/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві

Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м.Харків

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 83767,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" листопада 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ: - правове та документальне обґрунтування позовних вимог; завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подачі позову до суду (свою та відповідачів); - уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідачів).

Надати в судове засідання оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду.

ПЕРШОМУ ТА ДРУГОМУ ВІДПОВІДАЧАМ: - відзиви на позовну заяву з документами в їх обґрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні); - завірені копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подачі позову до суду; - уточнити довідкою банківські реквізити та юридичну адресу.

ВСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ: - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 55/221-10

вх. № 8973/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м.Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон", м.Дніпропетровськ;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 200775,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон", м.Дніпропетровськ (першого відповідача) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків (другого відповідача) суми основного боргу за Договором поставки № В-50364 від 01.03.2010р. в розмірі 200775,06 грн., укладеного між позивачем та першим відповідачем, виконання зобов'язання за яким було забезпеченого Договором поруки № В-50364/П від 01.03.2010р., укладеним між позивачем та другим відповідачем. Судові витрати позивач просить покласти солідарно на обох відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/221-10 та розгляд справи призначено на 01.11.2010р. об 11:10 год.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Перший та другий відповідачі у судове засідання не з'явились; витребуваних судом документів не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. о 10:40

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду від 14.10.2010р.

3. Попередити сторони про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 55/219-10

вх. № 8816/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків", м.Харків

про стягнення 2451,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна промислово-торгівельна фірма "Юсі", м.Харків, звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків", м.Харків, суми основного боргу за постачання товару за Договором № 100108, 345/08РХ від 10.01.2008р. в розмірі 2451,90 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2010р. розгляд справи № 55/219-10 за вищевказаним позовом було відкладено на 08.11.2010р. об 11:30 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. об 11:40

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.10.2010р.

3. Попередити сторони про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2010 р. Справа № 55/235-10

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9619/5-55 від 02.11.10)

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Техпромсервіс", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 30046,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Техпромсервіс", м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, 17690,00 грн. основного боргу та 12356,00 грн. пені за Договором поставки № 7 від 15.10.2008р.

Вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем надано до суду дві квитанції: квитанцію про сплату державного мита в сумі 300,00 грн. та квитанцію про оплату послуг банку в сумі 7,72 грн.

В порушенням вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне повідомити позивача про те, що грошові кошти інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн. мають бути зараховані на розрахунковий рахунок - 0002; призначення платежу: *; код ЄДРПОУ платника; 22050003; 264; інформ.- техн. забезпеч. судового процесу.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням вимог п. 2 ч. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Також, слід зауважити на те, що розмір сплаченого позивачем державного мита не відповідає вимогам п. 2 ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", згідно якого ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, у даному випадку розмір державного мита повинен складати 300,46 грн.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Техпромсервіс" разом з доданими до неї документами на 21-му аркушах, у тому числі: квитанції про сплату державного мита в сумі 300,00 грн. та послуг банку в сумі 7,72 грн.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 63/155-10

вх. № 4601/6-63

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Іноземцева Є.С.

3-ї особи- не з"явився.

розглянувши за позовом СТОВ "Вільне" с. Вільшани

до ТОВ "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Миколаїв

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. будо відкладено розгляд справи на 23 вересня 2010 р.

22 вересня 2010 р.позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів та про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з виниклою можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Розпорядженням виконуючого обов"язки голови Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2010 р. у зв"язку з відпусткою судді Погорелової О.В., справу №63/155-10 передано судді Гребенюк Н.В.

У призначеному судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи на інший день , враховуючи принцип рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, враховуючи зміну складу суду, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2,4-3,22,69,77,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку та відкладення розгляду справи.

Продовжити термін розгляду справи на 15 днів до 18.10.10 р.

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2010 р. о 11:00

Виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 55/212-10

вх. № 8564/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши справу за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Ізумруд", с.Лозова Богодухівського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м.Харків

про стягнення 219645,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Ізумруд", с.Лозова Богодухівського району Харківської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу від 25.09.2007р. в розмірі 219645,36 грн., у тому числі: 134916,00 грн. основного боргу; 72719,98 грн. інфляційних втрат; 12009,38 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010р. розгляд справи № 55/212-10 за вищевказаним позовом було відкладено на 01.11.2010р. о 15:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2010р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що сторони шляхом укладання акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог припинили зобов'язання, які у них виникли по договору, а не внесли зміни в договір чи його розірвали. Цей факт підтверджується актом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 30.09.2008р., складеним сторонами, та оригінал якого міститься в матеріалах справи № 55/116-10. У зв'язку з цим, представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 55/212-10 до розгляду пов'язаної з нею справи № 55/116-10.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2010р. до 12:20 год. для ознайомлення судом з наданим відповідачем відзивом на позовну заяву.

Після перерви представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, знаходить його обґрунтованим, таким, що не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін, та вважає за можливе задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 55/212-10 зупинити до розгляду по суті справи № 55/116-10, яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області.

Суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалу складено 09.11.2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2010 р. Справа № 55/238-10

вх. № 9745/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторно-виробничої компанії "Агросвіт", м.Харків

про видачу виконавчого документу (наказу)

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" листопада 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - докази в обґрунтування заяви (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування заяви, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

відповідачу - відзив на заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" справу № 7/2-2010 зо позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Елеваторно-виробничої компанії "Агросвіт" про стягнення 475000,00 грн.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 55/161-10

вх. № 6540/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1", м.Харків

до Приватного підприємства "Меркурій Плюс", м.Харків

про стягнення 20293,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Меркурій Плюс", м. Харків, 10000 грн. основного боргу, 1196,70 грн. пені, 2000 грн. штрафу, 2096,90 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення договору № 33/у від 24.07.2008р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2010р. розгляд справи № 55/161-10 за вищевказаним позовом було відкладено на 27.09.2010р. о 12:40 год., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання.

Даною ухвалою було задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, по 06.10.2010р.

20.09.2010р. позивач надав через канцелярію суду витребувані судом документи, а саме: документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1; копії довідок з Обласного управління статистики стосовно позивача та відповідача; копію довідки про уточнення банківських реквізитів позивача; докази часткових оплат.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 27.09.2010р., представники позивача та відповідача не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2010 р. об 11:40

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2010р.

3. Попередити сторони, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 49/193-10

вх. № 8490/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 01-62юр/4249 від 25.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 32/29/801 від 04.01.2010 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального підприємства Виробничо - технологічного підприємства "Вода", м. Харків

про стягнення 6752915,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати послуг з постачання електроенергії згідно договору № 1.01 від 03.01.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 6752915,86 грн., з яких 6634379,08 грн. - вартість електричної енергії (5528649,24 грн. - сума боргу та 1105729,84 грн. - ПДВ), 94467,30 грн. - три відсотки річних, 18893,46 грн. - ПДВ на 3% річних, 5176,02 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) (4313,35 грн. - тарифна складова та 862,67 грн. - ПДВ на КРЕ). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

13.10.2010 року відповідач надав через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

В судовому засіданні 13.10.2010 року оголошувалась перерва до 09.11.2010 року до 10:30 години.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив суд для надання пояснень щодо фактів викладених відповідачем в запереченнях на позов та дачі пояснень, долучити до участі у справі Департамент комунального господарства Харківської міської ради.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем не визначено у якості кого необхідно залучити вказану особу та не надано будь яких доказів та пояснень в обґрунтування вимоги про необхідність такого залучення.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання КП ВТП "Вода" про залучення до участі у справі Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 11:00

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.