overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 47/263-10

вх. № 8976/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 27.10.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "КристалЛюкс-Імпорт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс", м. Харків

про стягнення 70714,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "КристалЛюкс-Імпорт" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс" боргу за угодою № 1/10 від 10.10.06 р. укладеною між позивачем та відповідачем в сумі 43 177,81 грн., пеню у розмірі 4 177,01 грн., проценти від простроченої суми 3 885,99 грн., суму інфляційних втрат 19 473, 19 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 707,14 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 22, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/263-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 47/267-10

вх. № 9362/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність №197/22 від 11.06.10 р., ОСОБА_2 довіреність №198/22 від 11.06.10 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Лиманського державного виробничого сільськогоподарсько - рибоводного підприємства, с. Комсомольське

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Змівської теплової електричної станції, смт. Комсомольське

про стягнення 1169569,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лиманське державне виробниче сільськогоподарсько - рибоводне підприємство (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Змівської теплової електричної станції заборгованості у розмірі 1 014 003,49 грн., інфляційних втрат у розмірі 123 855,47 грн. та 3% річних у розмірі 31 710,85 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У судовому засіданні 15 листопада 2010 року було оголошено перерву до 01 грудня 2010 року о 11-00 годині.

Представник позивача у судове засідання після перерви не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 30.11.2010 р. клопотання (вх. №26010) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 12:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/267-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" грудня 2010 р. Справа № 47/278-10

вх. № 9792/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран", м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

стягнення 57396,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15 грудня 2010 року у справі №47/278-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" було задоволено частково. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61000, м. Харків, пров. Метизний, 14-а, , р/р 2488, МФО 350750 у філії ЗАТ "ОТП ОСОБА_1") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, к. 414, р/р 5280 в КРД "ОСОБА_1 Аваль", МФО 322904) суму основної заборгованості у розмірі 14 000,00 грн. В частині стягнення 30 000,00 грн. відмовлено. В частині стягнення 3% річних 2 748,49 грн. та 10 648,00 грн. - інфляційних збитків провадження припинено згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що при виготовленні повного рішення у даній справі у п.3 резолютивної його частині не вказано щодо стягнення з відповідача державного мита у розмірі 14,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 57,57 гривень.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне за власною ініціативою виправити технічну описку в рішенні господарського суду від 15.12.2010 року у справі №47/278-10.

За таких обставин, керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду від 15.12.2010 року у справі №47/278-10.

2. Пункт третій резолювної частині викласти і наступній редакції:

"3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61000, м. Харків, пров. Метизний, 14-а, , р/р 2488, МФО 350750 у філії ЗАТ "ОТП ОСОБА_1") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, к. 414, р/р 5280 в КРД "ОСОБА_1 Аваль", МФО 322904) суму основної заборгованості у розмірі 14 000,00 грн., державне мито у розмірі 14,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 57,57 гривень.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/278-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 33/166-09

вх. № 5666/3-33

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№б/н від 09.04.10р.

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області за позовом ОСОБА_4 Володимирович, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, с. Васищево

про про стягнення 39668,62 грн.

та за зустрічним позовом:

ФОП ОСОБА_3 с. Васищево

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 33000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 - 28955,20 грн. передплати, 10713,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, 396,69 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 01 лютого 2010 року видано відповідний наказ.

На виконання рішення 01 лютого 2010 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2010 року затверджено укладену між сторонами мирову.

09 грудня 2010 року до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить суд: -

визнати протиправною бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не закриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 33/166-09 від 01.02.2010 року відповідно до п. 2, ч.1, ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження";

- зобов"язати закінчити виконавче провадження про примусове виконання наказу № 33/166-09 від 01.02.2010 року;.

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не скасування арешту на все майно та рахунки ФОП ОСОБА_3М;

- зобов"язати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області скасувати арешти на все майно та рахунки ФОП ОСОБА_3;

- визнати постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 10% від стягнених сум недійсною;

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує свої вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити скаргу.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "27" грудня 2010 р. о 10:00

Зобовязати сторони та ВДВС - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі

У разі незявлення представника ВДВС або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 63/284-09

вх. № 10811/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 061819 від 12.12.2009 року

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Валки

3-я особа , , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноураїнська деревообробна компанія", с. Привакзальне

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірне підприємство "Енергопроект", с. Привокзальне

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним в цілому право власності на одноповерхову нежитлову будівлю Літ. "А-1", розташовану за адресою: Харківська область, Валківський район, сел. Привокзальне, вул. Привокзальна, 13-Р, загальною площею 255,5 кв.м., цільове призначення - адміністративні, допоможні приміщення та виробничі камери для сушіння деревини.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи неявку відповідача та третіх осіб в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 11:45

2. Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 63/268-09

вх. № 9951/5-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, лдоваіреність від 11.01.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометтехкомплекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіхім", м. Харків

про стягнення 43611,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 43611,21 грн. заборгованості, що виникла внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов"язань по договору № 14, укладеного між сторонами 05.01.2008 року. Позов обгрунтовано статтями 526, 549, 611 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

11.01.2010 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 12:45

2. Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі попередні ухвали господарського суду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 63/283-09

вх. № 10757/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.05.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 38.1863/335юр від 21.04.2009 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 15452,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 15452,58 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов обгрунтований статтями 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

13.01.2010 року від відповідача до суду надійшов супроводний лист в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки про банківські реквізити та юр.адресу відповідача, копію виписки з ЄДР.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 12:00

2. Зобов"язати відповідача надати до господарського суду відзив на позовну заяву.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 63/164-09

вх. № 7575/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ТНП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа

про стягнення 19028,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова економічна експертиза.

13.01.2010 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_1 надійшло повіломлення про неможливість дати висновок експерта по призначеній судовій економічній експертизі № 11497 по господарський справі № 63/164-09.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "21" січня 2010 р. о 10:30 год.

Суддя Погорелова О.В.