Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Справа № Б-48/67-09

вх. № 3785/2-48

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю:

АКБСР "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_2 по справі за заявою : ФОП ОСОБА_3, с. Радянське

до ФОП ОСОБА_4, с. Бабаї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 21.04.2010р. звернувся ліквідатор з клопотанням про скасування всіх арештів та заборон, накладених на майно ОСОБА_4, а також зобов'язання АКБ СР «Укрсоцбанк», приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучити заборони, щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, а саме: запис 2 від 03.03.2006 р. 14:16 за № 2935763, запис 3 від 03.03.2006 р. 15:04 за 2936329, запис 4 від 03.03.2006 р. 15:50 за № 2936902, запис 5 від 03.03.2006 р. 16:07 за № 2937119 на нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 1233,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, яка належить ОСОБА_4 та є предметом застави за договором іпотеки №322 від 03.03.2006 р., №324 від 03.03.2006 р., №327 від 03.03.2006 р., №330 від 03.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2010 р. по справі № Б-48/67-09 за заявою ФОП ОСОБА_3 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 було задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2010 р. скасовано частково. В задоволенні заяви ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури в частині зобовязання приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна всі записи щодо знаходження активів ОСОБА_4 під обтяженнями, зокрема, але не виключно, запис від 03.03.2006 р. 14:16 за № 2935763, запис від 03.03.2006 р. 15:04 за № 2936329, запис від 03.03.2006 р. 15:50 за № 2936902, запис від 03.03.2006 р. 16:07 за № 2937119 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1233,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13 відмовлено. В іншій частині ухвалу госпсодарського суду Харківської області від 17.05.2010 р. по справі № Б-48/67-09 залишити без змін, а справу № Б-48/67-09 направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 р. залишено без змін.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою. Але суд, розглянувши надане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення.

Представник АКБСР "Укрсоцбанк" в судове засідання з"явився, заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши надане клопотання, заслухавши пояснення представника АКБСР "Укрсоцбанк", суд встановив, що 03.03.2006 р. між ПАТ „Укрсоцбанк та громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були укладені договори кредиту, згідно яких банк надав чотирьом громадянам України в тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на суму 600000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов"язань за чотирьма кредитами в іпотеку та наступну іпотеку банку громадянином України ОСОБА_4 передана нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 1233 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13. Тобто, предмет іпотеки, що знаходиться під забороною відчуження є забезпеченням не тільки боргу ОСОБА_4, а ще трьох кредитів інших фізичних осіб.

Зобов"язання перед банком позичальниками не виконуються, тому у кредитора відсутні підстави для звернення з листом до нотаріусів щодо виключення записів з реєстру іпотек з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Згідно постанови господарського суду Харківської області про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 настають правові наслідки, визначені ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припиняється нарахування неустойки (пені, штрафу) процентів та інших економічних санкцій по всім зобов"язанням банкрута. Скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

Враховуючи те, що між банком та боржником ОСОБА_4 укладено договір як з фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, то банк не має підстав для припинення нарахування відсотків за користування кредитом та пені. Також накладення заборони на відчуження предмету іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" не можна порівнювати з арештом або обмеженням щодо розпорядження майном банкрута.

Закон України "Про іпотеку" зазначає, що правочин по відчуженню предмета іпотеки без відома іпотекодержателя є недійсним. Тому дії ліквідатора по виключенню запису з реєстрів на об"єкт, який ще не підготовлений до продажу та не має ще приблизного поняття про схему продажу, ціну, термінах розрахунку та т.п. породжує підозру, що завчасно намагаються не скільки підготувати об"єкт до продажу, скільки виключити можливість іпотекодержателя контролювати дії ліквідатора. Немає ніяких заборон тому, щоб ліквідатор знайшов покупця, узгодив з ним ціну та термін оплати за предмет іпотеки і тільки після того ставив питання перед банком про виключення відповідних записів з реєстрів, або про надання згоди на продаж такого предмету іпотеки під обтяженням.

Зняття заборони з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та виключення з державного реєстру іпотек протирічить Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 33 закону, у разі порушення провадження у справі про банкрутство або при ліквідації юридичною особи - іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов"язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України „Про виконавче провадження, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зняття заборони з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та виключення з державного реєстру іпотек нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1233 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13 - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.