overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 55/244-09

вх. № 7988/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Сіренко Т.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Вечірній Харків", м. Харків;

про стягнення 30720,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Харків" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Вечірній Харків", м. Харків, 20905,73 грн. основного боргу, 2372,85 грн. пені, 2796,88 грн. інфляційних витрат, 595,04 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 61*03 від 03.03.03 р. неналежним чином виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

03 червня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 21082,06 грн. основного боргу, 2392,64 грн. пені, 6178,90 грн. інфляційних витрат, 1066,90 грн. 3% річних та судові витрати

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 02 серпня 2010 р.

12 липня 2010 р. відповідач надав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначив, що вважає доводи позивача про те, що відповідач повинен сплачувати йому за експлуатаційні послуги за місяці, наступні за січнем 2008 р. в такому ж розмірі , що і за січень, необгрунтовані.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23 липня 2010 р., у зв"язку з щорічною відпусткою судді добрелі Н.С., справу № 55/244-09 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Справа № 55/184-10

вх. № 6954/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт", м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4322,48 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" вересня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1 -й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧУ: -правове та документальне обгрунтування позовних вимог;-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ; - уточнити довідкою банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача). Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ: - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;- уточнити довідкою банківські реквізити та юридичну адресу.

СТОРОНАМ :- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 55/109-10

вх. № 4704/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Чанглі Д.С.

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відполвідальністю "СМП-166", м. Харків

про стягнення 27200,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відполвідальністю "СМП-166", м. Харків, 24273 грн. основного боргу, 718,21 грн. 3 % річних, 2208,84 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов контракту № 89 від 28.10.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 06 липня 2010 р.

06 липня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та зазначив, що строк для оплати робіт контрактом № 89 від 28.10.08 р. не встановлений, та позивач не звертався до нього з вимогою про перерахування грошових коштів. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі- ПП"Алгол-2003" в якості 3-ї особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" липня 2010 р. о 15:20

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду на відповідача;

- докази здійснення відповідачем часткової оплати;

- письмові пояснення щодо наявності звернень до відповідача з вимогою сплатити борг; при наявності докази їх відправлення;

- правова позиція стосовно заявленого клопотання про залучення до участі у справі- ПП"Алгол-2003" в якості 3-ї особи;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 31 травня 2010 р.;

відповідачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 31 травня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Справа № 55/180-10

вх. № 6851/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою ввдповідальністю "Промреммонтаж", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про стягнення 140880,54 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

-довідку з Управління Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету;

- правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову;

- докази направлення відповідачеві документів, доданих до позовної заяви;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача) ;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 64/207-10

вх. № 5574/5-64

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Добрелі Н.С. про продовження терміну розгляду справи № 64/207-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область;

про стягнення 47933,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Папір" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№216/1 від 01.05.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" суму основного боргу 17725,48грн., пеню - 1990,72грн., збитки від інфляції за весь час прострочення - 23761,92грн. та 3% річних - 4455,17грн.; стягнути з відповідача 479,33грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 липня 2010 року суддя Добреля Н.С. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою 21 червня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 21 серпня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Добрелі Н.С. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору по справі 64/207-10.

Продовжити строк розгляду справи № 64/207-10 до "21" вересня 2010 р.

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 42/174-10

вх. № 5471/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова Харківської області

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Дирекція єдиного замовника", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення № 1/02-44-09 від 23.04.2010р. № 13-К в частині накладання штрафу на КП "Дирекція єдиного замовника".

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Крім того від відповідача через канцелярію суду надійшов зустрічний позов до КП "Дирекція єдиного замовника" про зобов'язання виконати рішення № 13-К від 23.04.2010р. та стягнення 5000,00 грн. штрафу.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судом встановлено, що первісний позов поданий позивачем про визнання недійсним рішення № 1/02-44-09 від 23.04.2010р. № 13-К, в зустрічному позові відповідач просить зобов'язати позивача виконати дане рішення та стягнути застосований даним рішенням штраф, тобто зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним.

Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов, пред'явлений відповідачем, відповідає вимогам ст.ст. 54-57 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приймає зустрічний позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до сумісного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з прийняттям зустрічного позову, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до КП "Дирекція єдиного замовника" про зобов'язання виконати рішення № 13-К від 23.04.2010р. та стягнення 5000,00 грн. штрафу.

2. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2010 р. о 12:30

3.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 42/172-10

вх. № 5446/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПФ "ТТВ", м. Харків

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2010р. розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПФ "ТТВ" про визнання недійсним договору був відкладений.

При виготовленні ухвали суду була допущена описка в даті, на яку відкладений розгляд справи, а саме зазначено, що розгляд справи відкладений на 15.08.2010р.

Враховуючи, що 15.08.2010р. є вихідним днем, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, при цьому суд враховує, що виправлення такої описки не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2010р. по справі № 42/172-10, а саме пункт перший резолютивної частині викласти в наступній редакції : "1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2010 р. о 12:30".

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 57/60-09 (н.р. 44/07-08)

вх. № 2298/4-57 (н.р. 459/4-44)

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Прокурор - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 -керівник групи претензійно-позовної роботи,дов. №5477/0037 від 24.12.09р.

розглянувши справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області м. Лозова в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради, с. Яковлівка

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" м. Харків

про повернення устаткування

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача - ВАТ "Харківгаз" повернути до комунальної власності територіальної громади в особі Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області газопровід високого тиску довжиною 27 метрів вартістю 6870 грн., газопровід низького тиску довжиною 780 метрів вартістю 52517грн. та газорозподільну мережу вартістю 19560грн., розташовано по вул. Ворошилівській в с. Нижня Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року відкладено розгляд справи на 26 серпня 2010 року об 11:20 год.

У судове засідання представник позивача не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою прокурора та позивача у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 10:50

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/60-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 53/110-64/211-10

вх. № 5807/5-64

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Добрелі Н.С. про продовження терміну розгляду справи № 53/110-64/211-10

за позовом ТОВ "Дон морепродукт ЛТД", м. Макіївка;

до ТОВ "МД Рітейл", м.Харків;

про стягнення 56866,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року суддя Добреля Н.С. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору по справі 64/211-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Як вбачається з матеріалів справи, справа 53/110 надійшла до господарського суду Харківської області 24 червня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 24 серпня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Добрелі Н.С. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору по справі 64/211-10.

Продовжити строк розгляду справи № 53/110-64/211-10 до "24" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1