overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 4/2355

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський фінансовий дім, с.Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 607,56 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1П представник Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії за довіреністю від 30 12 .2008 року

Відповідача : не зявився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський фінансовий дім, с.Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 607,56 грн. заборгованості за надані позивачем послуги Бізнес-мережі згідно договору про надання послуг Бізнес-мережі №441 від 14.09.2005 року .

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами . Надав на розгляд суду клопотання, згідно якого позивач просить суд розгляд справи №4/2355 відкласти на іншу дату та повідомити відповідача про час та місце слухання справи за адресою: м.Хмельницький, Пр.Миру, 59.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив .

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, невиконання відповідачем вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень. Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/2355 відкласти на 09:50 год. "09" лютого 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень , довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази, що є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу (с.Криничани, Дунаєвецького району, вул.Першотравнева, 5/2 та м.Хмельницький, Пр.Миру, 59).

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 4/2352

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 930,42 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2П представник Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії за довіреністю від 30 12 .2008 року

Відповідача : ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 930,42 грн. заборгованості за надані позивачем послуги Бізнес-мережі згідно договору про надання послуг Бізнес-мережі №554 від 07.02.2008 року .

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір про надання послуг Бізнес-мережі №554 від 07.02.2008 року між позивачем та відповідачем розірваний , а заборгованість за надані послуги відповідачем погашена, але докази, що підтверджують розірвання договору та погашення заборгованості за вказаним договором відповідачем на розгляд суду не подано.

Таким чином , враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази, що підтверджують розірвання договору та погашення заборгованості за вказаним договором.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/2352 відкласти на 09:30 год. "09" лютого 2010 р..

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень , а також докази, що підтверджують розірвання договору надання послуг Бізнес-мережі №554 від 07.02.2008 року та погашення заборгованості за надані послуги за вказаним договором.

Зобовязати позивача та відповідача провести взаємозвірку розрахунків, скласти відповідний акт звірки розрахунків, примірник якого надати на розгляд господарського суду .

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 12/3/6/5356

За позовом 1. Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про визнання права власності

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Згідно розпорядження голови господарського суду №19 від 14.01.2010р. в зв'язку із закінченням строку повноважень судді Вибодовського О.Д., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" справу №3/6/5356 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності передано на розгляд судді Шпаку В.О.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу №3/6/5356 прийняти до свого провадження, присвоїти №12/3/6/5356 та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №3/6/5356 до свого провадження.

Справі присвоїти №12/3/6/5356.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. „27 січня 2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 до матеріалів справи; 2,3 позивачам; 4 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 4/1830

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 11598,03 грн. збитків.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : ОСОБА_2 представник за довіреністю від 16.12.2009 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група Експрес, с.Рясна-Руська Яворівського району Львівської області звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 11598,03 грн. збитків.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини.

Згідно договору - замовлення №110-р на виконання вантажних перевезень та транспортно - експедиційні послуги від 15.05.2009 року на замовлення позивача, відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу газетного паперу вагою 20,158 тон. При розвантажені вантажу було виявлено 9 пошкоджених рулонів паперу, які були замочені, внаслідок чого папір не може використовуватись за призначенням. Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 11598,03 грн. збитків заподіяних порушенням зобов'язання з перевезення вантажу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із наміром сторін укласти мирову угоду та з метою надання можливості сторонам завершити переговори та здійснити необхідні розрахунки.

Повноважний представник відповідача в судове засідання зявився та не заперечує проти поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з наміром укласти мирову угоду та її підготовкою.

Виходячи з викладеного, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/1830 відкласти на 09 год 30 хв. 15 лютого 2010 р.

Зобов'язати відповідача та позивача надати докази проведення взаємо розрахунків.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою

Суддя Л.П. Баула

Відрук 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 12/1675

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Теофіпольський цукровий завод смт. Теофіполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія м. Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Хмельницький.

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 18 серпня 2009р. реєстраційний номер 1884 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Шпак В.О

за участю представників сторін: не викликались

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року рішення господарського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2009 р., у справі №12/1675 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія м. Хмельницький без задоволення. Видачу наказів доручено Господарському суду Хмельницької області.

У звязку з набранням законної сили постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2009 р, належить видати відповідні накази по справі та направити для виконання.

Керуючись ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

На виконання постанови Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2009 р. по справі № 12/1675 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Подільська Агрохімічна Компанія (м. Хмельницький, вул.. при бузька, 8/46, код 32875071) на користь Відкритого акціонерного товариства „Теофіпольський цукровий завод (смт. Теофіполь, вул.Жовтнева, 12, ) - 85 (вісімдесят пять гривень) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 4/2374

за позовом Малого підприємства з обмеженою відповідальністю „Квант м.Здолбунів Рівненської області.

до відповідача: Приватного підприємства „Меблева компанія Тон-Арт, м.Хмельницький.

про стягнення 8650,75 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1І представник малого підприємства "Квант" за довіреністю від 30.12.2009 року.

Відповідача: не з'явився

Суть спору: Мале підприємство з обмеженою відповідальністю „Квант м.Здолбунів Рівненської області: звернулось з позовом до Приватного підприємства „Меблева компанія Тон-Арт, м.Хмельницький про стягнення 8650,75 грн, заборгованості.

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, подав в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду та надав на розгляд суду клопотання в якому просить суд врахувати, що розрахунок пені здійснюється за 180 днів за період з 13.10.2008 року по 13.04.2009 року.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, невиконання відповідачем вимог суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, а відповідача слід зобовязати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/2374 відкласти на 11 год. 00 хв "16" лютого 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази, що є у відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Відрук 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 12/2260

За позовом: Приватного підприємства "ПОДІЛЛЯ-РВО" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" м. Хмельницький

про стягнення 23 862 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №29 від 18.12.2009р.

Відповідач: не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "ПОДІЛЛЯ-РВО" м. Хмельницький звернулось з позовом до КП "Хмельницька меблева фабрика" м. Хмельницький про стягнення 23862грн., з яких 20742грн. заборгованості, 2455грн. пені, 312грн. 3% річних, 353грн. різниці від встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору надання послуг з охорони об'єктів від 01.01.2005р.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 14 січня 2010 року представник відповідача не з`явився, витребуваних судом документів не подав, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншою дату у звязку із хворобою представника.

Дане клопотання подане відповідно до ст.22 ГПК України, судом розглянуте та приймається.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, ним подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої загальна сума боргу становить 20890,56 грн., з яких 20242 грн.- основного боргу, 344 грн. інфляційні, 304,56 грн.- 3% річних.

Згідно п. 4 ст. 22 ГПК Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, предметом спору є стягнення 20890,56 грн.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити предметом спору стягнення заборгованості у розмірі 20890,56 грн., з яких 20242 грн.- основного боргу, 344 грн. інфляційні, 304,56 грн. - 3% річних.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "26" січня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2010 р.Справа № 12/22/5

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Тютюн" м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" м. Хмельницький

про стягнення 281061,56 грн. неустойки

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.12.08 року

відповідач не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Тютюн" м. Тернопіль звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" м. Хмельницький про стягнення на свою користь 281061,56грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад граничний термін. Посилається на Закону України "Про захист прав споживачів", договір купівлі-продажу №73SL-155 від 20.06.2007р., накладна №1451 від 26.06.2007р., договір на технічне обслуговування та ремонт автотранспорту №1 від 30.07.2007р., претензію.

Позивач зазначає, оскільки транспортний засіб товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Тютюн" з гарантійного ремонту повернувся 27.08.2008 р., тобто з прострочкою 150 днів, позивачем згідно зазначеного вище закону за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару, тобто 281 061,56 грн.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на його безпідставність та правову необґрунтованість. Вказує на те, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача не поширюються, оскільки останній не є фізичною особою. Відповідач вказує, що виключно громадяни є споживачем в розумінні вказаного Закону, а на випадки придбання товарів підприємствами дія закону не розповсюджується.

Відповідач вважає, що порядок гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів регулює правовідносини між суб'єктом господарювання, що проводить гарантійний ремонт і споживачем - фізичною особою і не стосується правовідносин в сфері господарювання між суб'єктами господарювання.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 15 січня 2010 року повноважний представник відповідача не з`явився, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 15 січня 2010 року заявлений позов підтримав.

Враховуючи неявку представника відповідача, у звязку тим, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, а також те, що в даному судовому засіданні неможливе вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30 "26" січня 2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 12/37-10

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м.Львів

до Приватного підприємства "Ірина - 2" м. Ізяслав

про стягнення 3309,42 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю №239 від 17.12.2009р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №123 від 22.12.2008р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" м. Львів звернувся з позовом до Приватного підприємства "Ірина - 2" м. Ізяслав про стягнення 3309,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору оренди приміщення №2 від 01.06.2000р.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 год. "28" січня 2010 р.

Зобов'язати позивача - подати суду докази правонаступництва позивача по відношенню до Державного підприємства Міністерства оборони України "УТ ЗОК" філія Шепетівський військовий торг №42, обгрунтований розрахунок пені відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру (копію належним чином завірену до матеріалів справи), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази погашення заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.