ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 55/74-10

вх. № 3273/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Демент"євої Л.В.

відповідача- Кукаркіна О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Слов"янськ

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків

про стягнення 55926,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Слов"янськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків, 53913,79 грн. боргу, 1043, 48 грн. інфляційних витрат, 190,07 грн. 5% річних, 778,81 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 111 від 28.10.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 травня 2010 р.

17 травня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 53913,79 грн. боргу, 1537,25 грн. інфляційних витрат, 535,39 грн. 5% річних, 2198,40 грн. пені та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

В судовому засіданні 17 травня 2010 р. було оголошено перерву до 02 червня 2010 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував та зазначив, що ціни, зазначені у накладних, суттєво відрізняються від цін, зазначених сторонами у специфікації, тому з урахуванням оприбуткування відповідачем поставленого позивачем товару виходячи з цін, зазначених у специфікції до спірного договору, відповідач зазначив, що згідно до даних бухгалтерського обліку та звітності відповідача у справі, ніякої заборгованості перед позивачем у відповідача не існує.

02 червня 2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 08 червня 2010 р.

07 червня 2010 р. відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивачем було поставлено відповідачеві товар вартістю 30926,67 грн., відповідачем сплачено за договором поставки № 111 від 28.10.09 р. грошові кошти у розмірі 79670,24 грн., тому відповідач вказує на те, що на теперішній час рахується передплата за товар у сумі 48743,57 грн. Крім того, відповідач зазначив, що позивач при поданні позову не врахував той факт, що невід"ємною частиною спірного договору постачання є Угода про надання послуг з логістики, за якою у позивача існує заборгованість перед відповідачем у сумі 3027,15 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08 червня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 08 липня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 15:30

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- докази направлення претензії з вимогою оплатити товар на адресу відповідача .

Зобов"язати сторін здійснити звірку взаєморозрахунків та двосторонній акт надати до суду.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.