ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 40/130-10

вх. № 4745/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гребіник О.М., за посвідченням

позивача - Король О.О., дов. № 8 від 10.01.2010 року

відповідачів - 1. Ібрагімов Ф.Б., дов. № 1Ю від 04.01.2010 року, 2. не з*явився, 3. не з*явився, 4. не з*явився

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України в особі 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м. Конотоп

до 1. Харківського обласного військового комісаріата, м. Харків, 2. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3. Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 4. Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, м. Харків
про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна та звільнення їх з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на житловий будинок № 9 по вул. П*ятисотницькій в місті Харкові (інв. № 10310019), "літ. А-3", 1986 року побудови та житловий будинок № 19 - а по вул. П*ятиносицька в місті Харкові (інв. № 10310018), "літ. С-3", 1984 року побудови за державою в особі Міністерства транспорту та зв`язку України в особі 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та звільнення його з-під арешту та зобов*язання підрозділ Державної виконавчої служби скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції серія ХХ № 000122 від 25 січня 2004 року про накладення арешту та заборону відчуження майна військової частини НОМЕР_2 .

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, у наданій заяві просить продовжити строк розгляду спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є неналежним відповідачем по справі.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні повідомляє, що в провадженні відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова знаходилися виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до наказу Харківського обласного комісара від 06 вересня 2006 року № 366, дериктиви Міністра оборони України від 06 квітня 2006 року № Д-322/1/013 реєстраційні рахункиЖовтневого ОРВК м. Харкова в органахдержавного казначейства закриті, майно знято з обліку і передано на облік до фінансово-економічної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 . відділення фінансового забезпечення скорочено. Таким сином правонаступником Жовтневого ОРВК м. харкова визначений ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв*язку з чим виконавчі документи зведеного виконавчого провадження щодо військової частини НОМЕР_2 , а у подльшому Жовтневого ОРВК м. Харкова направлені за належністю до органу ДВС за місцем знаходження правонаступника, а у такому випадку відповідно до статті 38 Закону України "про виконавче провадження" скасування арешту не передбачено. Також представник другого відповідача просить суд розглядати справу без участі представника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник третього відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник четвертого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд розглянувши заяву позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів до 13 вересня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що представники другого, третього та четвертого відповідачів у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів до 13 вересня 2010 року.

2 Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 12:30

3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати третього відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов`язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.