ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2010 р.Справа № 6/996-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Квадрат Україна ОСОБА_1" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

2. Комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" м. Хмельницький

про - визнання права власності на об'єкти нерухомого майна на території першої черги ринку "Торговельно-сервісний центр "Поділля", що розташовані за адресою: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернігів 191 км. плюс 520 м. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме кіоски (магазини) в кількості 1500 штук;

- зобов'язання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності на зазначені об'єкти нерухомого майна

Колегія суддів у складі: суддя Танасюк О.Є.

суддя Матущак О.І.

суддя Раченя Д.І.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № юв-01.01/1 від 01.01.2008 р.

Відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 5809/01-15 від 07.10.2010 р.

Ухвала виноситься 30.06.2010 р., оскільки в судовому засіданні 23.06.2010 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та Комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" м. Хмельницький про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна на території першої черги ринку "Торговельно-сервісний центр "Поділля", що розташовані за адресою: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернігів 191 км. плюс 520 м. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме кіоски (магазини) в кількості 1500 штук та зобов'язання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

В обгрунтувння позовних вимог зазначає, що ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ як замовник здійснило будівництво обєктів нерухомого майна кіоски (магазини) в кількості 1500 шт., що розташовані за адресою: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернігів 191 км. плюс 520 м. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які були прийняті до експлуатації Державною приймальною комісією 30.05.2008 р.

Вказує, що 04.10.2006 р. між ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ (сторона 1), ТОВ „Командос (сторона 2) та ТОВ „Р-Квадрат Україна ОСОБА_1 (сторона 3) було укладено договір № 01/4 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгово-сервісного центру „Поділля із додатками № 1,2,3 від 04.10.2006 р. За даним договором сторони зобовязуються шляхом обєднання зусиль та внесків спільно діяти, для досягнення спільних господарських цілей: будівництво першої черги Торгово-сервісного центру „Поділля, що включає в себе закінчення будівництва торгових кіосків та інфраструктури Центру в Хмельницькому районі на землях Розсошанської сільської ради.

ОСОБА_4 прийому-передачі від 01.10.2008 р. за договором про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації сторони (ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ та ТОВ „Командос) передали стороні 3 - ТОВ „Р-Квадрат Україна ОСОБА_1 у власність, а сторона 3 прийняла кіоски (магазини) у кількості 1500 штук першої черги „тоговельно-сервісний центр „Поділля

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району від 02.02.2010 р. за № 4/1 „Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності оформлено право власності на обєкти нерухомого майна - кіоски (магазини) у кількості 1500 шт. за позивачем згідно плану території першої черги ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля та зобовязано Хмельницьке бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна і провести державну реєстрацію прав власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2010 р. заявив клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 30.06.2010 р. представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у письмовому відзиві за вих. № 25.06-1 від 29.06.2010 р. зазначає, що жодна з позовних вимог не предявлена до ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ. Вказує, що відповідач 1 не лише не оспорює право власності позивача, а й визнає його. Крім того, ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ будучи замовником (забудовником) обєкта будівництва (перша черга ринку „Торговельно-сервісний центр „Поділля) та одночасно стороною 1 договору про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгово-сервісного центру „Поділля від 04.10.2006 р. сприяло в оформленні цієї власності, оскільки саме за заявою ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ прийнято рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району від 02.02.2010 р. за № 4/1 „Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності.

Тому, представник відповідача 1 вважає, що відсутні правові підстави для предявлення вимоги про визнання права власності на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України.

З приводу позовної вимоги про визнання права власності, предявленої до КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації зазначає, що відповідач 2 є тією особою в розумінні ч. 1 ст. 392 ЦК України, яка не визнає право приватної власності на нерухоме майно.

Вказує, що в даному випадку спір наявний між позивачем та відповідачем КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, оскільки позивач звернувся до КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, в відповідач 2 відмовив, не визнавши право на обєкти нерухомого майна.

Щодо правових підстав набуття права власності зазначає, що згідно п. 1 та 2 акту прийому-передачі від 01.10.2008 р. сторони договору № 01 від 04.10.2006 р. передали стороні 3 - ТОВ „Р-Квадрат Україна ОСОБА_1 у власність кіоски у кількості 1500 штук

Тому, представник відповідача 1 вважає позовну вимогу про визнання права власності до КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації законною та обґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про зобовязання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Також рішення суду є підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення речових прав на нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 19 зазначеного закону.

Таким чином, вказує, що рішення суду про визнання права приватної власності на обєкт нерухомого майна буде самодостатньою підставою для проведення державної реєстрації.

Кріт цього, вважає, що провадження за другою позовною вимогою (зобов'язання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна) слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки провадження за такою позовною вимогою здійснюється за приписами КАСУ, так як реєстрація прав власності є адміністративною дією, а підприємства бюро технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації діють як субєкт владних повноважень.

На підставі зазначеного представник відповідача 1 просить :

- Задоволити першу позовну вимогу ТОВ "Р-Квадрат Україна ОСОБА_1" до КП "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

- Припинити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за другою позовною вимогою про зобов'язання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності.

- Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, а саме, не покладати на ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов за № 3289/01-15 від 24.06.2010 р. зазначає, що БТІ і фактично, і юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі лише чітко встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004р. №1952-ІУ та Тимчасовим положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, правовстановлювальних документів. Наголошує на повній відсутності спору зі свого боку в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України.

Звертає увагу суду, що предметом позову до Хмельницького БТІ, у разі відмови останнього у державній реєстрації прав на нерухомість, може бути оскарження відмови в реєстрації прав власності, як це передбачено ст. 182 ЦК України, але ніяк не вирішення питання про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Вказує, що Хмельницьке БТІ, згідно з покладеними на нього повноважень, здійснює лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому не може бути відповідачем за позовом про визнання права власності. За таких обставин, вимоги позивача до Хмельницького БТІ про визнання права власності на кіоски (магазини) в кількості 1500 штук, які розташовані за адресою автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км плюс 520 м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, є безпідставними.

Також зазначає, що реєстрація права власності є адміністративною дією, а підприємства бюро технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації діють як суб'єкти владних повноважень. Тому, за суб'єктим складом та характером правовідносин позов до Хмельницького БТІ про зобов'язання зареєструвати право власності на кіоски (магазини), є справою адміністративної юрисдикції і його необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, Хмельницьке БТІ в частині позовних вимог ТОВ «Р-Квадрат Україна ОСОБА_1»про визнання права власності на кіоски (магазини) в кількості 1500 штук, вважає себе неналежним відповідачем.

В частині позовних вимог ТОВ «Р-Квадрат Україна Епсілон»про зобов'язання Хмельницьке БТІ провести державну реєстрацію права власності на вказані кіоски (магазини), Хмельницьке БТІ просить суд припинити провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, у звязку з неявкою представника позивача, необхідність подання ним додаткових доказів по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/996-10 відкласти на 11 год. 30 хв. 09 липня 2010 року.

2. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду, а належним чином завірені копії в матеріали справи, зокрема, дозволи на виконання будівельних робіт № 3 від 15.04.2004 р. та № 106 від 04.04.2007 р., будівельно-технічний висновок № 939-с/010.

3. Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6