ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р.Справа № 16/2187

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ в особі Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз, м. Красилів

до 1. Малого приватного підприємства фірми „Ерідон, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області

2. Малиницької сільської ради, с. Малиничі Хмельницького району

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Клен-транс, с. Мацьківці Хмельницького району, шосе Умань-Львів-Краковець.

про - визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради № 3 від 20.08.07 р. про оформлення за ТОВ "Клен-транс" права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;

- скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883;

- зобов'язання відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.12.09 р.;

Від 1-го відповідача: ОСОБА_2 представник за довір. від 12.01.2010 р.

Від 2-го відповідача: не з'явився;

Від 3-го відповідача: не з'явився;

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд: 1. визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради № 3 від 20.08.07 р. про оформлення за ТОВ „Клен-транс права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540; 2. визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540; 3. скасувати реєстрацію від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883; 4. зобов'язати відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі.

Представник позивача в судове засідання 19.05.2010р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, представником позивача подано копію технічного паспорту газопроводу відгалуження до с.Шаровечка.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позов від 27.04.10 р., крім того відповідачем-1 надано пояснення від 10.06.2010 р. в якому повідомляється, що є необгрунтованою та не відповідає чинному законодавству позиція Позивача щодо його незгоди з припиненням провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються Малиницької сільської ради. Це, зокрема, підтверджується рішенням Конституційного Суду від 01.04.2010, № 10-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України", відповідно до якого органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, які віднесені законом до їхньої компетенції, діють як суб'єкти владних повноважень, а на спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позивачем, в супереч вимог ГПК України, заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.04.2008р., укладеного між ТОВ «Клен Транс»та МПП Фірмою «Ерідон», проте не направлено заяви про збільшення позовних вимог суду та іншим учасникам судового процесу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на який він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зокрема, Позивачем не надано:

- доказів того, що Красилівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрасгаз, м. Красилів дійсно обслуговує та утримує на балансі магістральний газопровід - відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький;

- доказів того, що на земельній ділянці, на якій розміщена офісна будівля МПП Фірми „Ерідон дійсно проходить магістральний газопровід-відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький;

- доказів того, що землекористувачі та землевласники повідомлені про існування магістрального газопроводу - відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький;

- доказів того, що на адресу МПП Фірма „Ерідон, відповідно до п.7 ст.376 ЦК України, направлялася вимога провести відповідну перебудову нерухомого майна та доказів того, що МПП Фірма „Ерідон відмовилося проводити таку перебудову.

Позивачем порушено досудовий порядок врегулювання спору, адже, відповідно до п.7 ст.376 ЦК України, рішення суду про знесення нерухомого майна може бути прийняте лише у разі коли проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення. Позивач не звертався до МПП Фірма „Ері дон з вимогою провести перебудову майна, хоча така практика існує, зокрема, шляхом посилення несучої здатності трубопроводу, не вжив заходів досудового врегулювання спору, а тому звернення з вимогою про знесення нерухомого майна є передчасним.

З підстав наведеного відповідач-1 вказує, що у разі, якщо позивачем збільшуються позовні вимоги, зобов'язати його підготувати та надати до суду і надіслати сторонам заяву про збільшення позовних вимог. Просить також зобов'язати позивача на підтвердження позовних вимог надати суду докази того, що Красилівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрасгаз, м. Красилів дійсно обслуговує та утримує на балансі магістральний газопровід-відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький; докази того, що на земельній ділянці, на якій розміщена офісна будівля МПП Фірми „Ерідон дійсно проходить магістральний газопровід-відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький; - докази того, що землекористувачі та землевласники повідомлені про існування магістрального газопроводу - відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький; докази того, що на адресу МПП Фірма „Ерідон, відповідно до п.7 ст.376 ЦК України, направлялася вимога провести відповідну перебудову нерухомого майна та доказів того, що МПП Фірма „Ерідон відмовилося проводити таку перебудову.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-3 повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, а саме в частині витребування у позивача доказів про його позицію стосовно визнання недійсним договору, надати докази того, що Красилівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрасгаз, м. Красилів дійсно обслуговує та утримує на балансі магістральний газопровід-відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький;- докази того, що землекористувачі та землевласники повідомлені про існування магістрального газопроводу - відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький; - докази того, що на адресу МПП Фірма „Ерідон, відповідно до п.7 ст.376 ЦК України, направлялася вимога провести відповідну перебудову нерухомого майна та доказів того, що МПП Фірма „Ерідон відмовилося проводити таку перебудову.

Клопотання щодо надання доказів того, що на земельній ділянці, на якій розміщена офісна будівля МПП Фірми „Ерідон, дійсно проходить магістральний газопровід-відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС №2 м. Хмельницький задоволенню не підлягає, оскільки такий доказ представником позивача подано в даному судовому засіданні (технічний паспорт газопроводу).

В судовому засіданні представниками сторін заявлено взаємопогоджене письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.

При вирішені клопотання судом враховується, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Строк вирішення спору по справі продовжується на більш тривалий термін.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів 2,3, а також враховуючи необхідність витребування доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи № 16/2187 відкласти на 11 год. 30 хв. „30 червня 2010 року.

Клопотання відповідача-1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати позивача надати суду письмове пояснення щодо його позиції, викладеній у запереченні на відзив від 19.05.2010 р. щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.04.2008 р.; надати докази того, що Красилівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрасгаз, м. Красилів дійсно обслуговує та утримує на балансі магістральний газопровід-відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький; докази того, що землекористувачі та землевласники повідомлені про існування магістрального газопроводу-відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС № 2 м. Хмельницький; докази того, що на адресу МПП Фірма „Ерідон, відповідно до п.7 ст.376 ЦК України, направлялася вимога провести відповідну перебудову нерухомого майна та доказів того, що МПП Фірма „Ерідон відмовилося проводити таку перебудову.

Зобов'язати відповідачів-2,3 - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідачів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 прим.:

1 - до матеріалів справи; 2 - позивачу; 3-5 відповідачам;