ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.10 Справа № К-3/172

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонер ВАТ "Пресмаш" приватне підприємство "Вестхім", вул. Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76000

за позовом: ОСОБА_1 - акціонер ВАТ "Пресмаш", вул. Джерельна, 20/5, м. Івано-Франківськ, 76018

за позовом: ОСОБА_2 - акціонер ВАТ "Пресмаш, вул. Джерельна, 20/5, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: ВАТ "Пресмаш", вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженею відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", вул.Павла Дибенка, 6, м.Севастополь, 99028

про зобов"язання ВАТ "Пресмаш" здійснити виділ акціонерного товариства шляхом створення одного акціонерного товариства із передачею йому згідно з розподільним балансом майнових активів ВАТ "Пресмаш" в розмірі 42,93% від статутного фонду ВАТ "Пресмаш", без припинення ВАТ "Пресмаш".

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - адвокат, (довіреність № 27/05 від 06.05.09р.);

Від позивача: ОСОБА_1 - акціонер ВАТ "Пресмаш", (паспорт серія СС 199736 від 15.02.97р.

Від відповідача: не з"явились;

СУТЬ СПОРУ: про зобов"язання ВАТ "Пресмаш" здійснити виділ акціонерного товариства шляхом створення одного акціонерного товариства, засновниками якого будуть акціонери ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Вестхім", із передачею йому згідно розподільчим балансом в розмірі 42,93% від статутного фонду ВАТ "Пресмаш" майнових активів ВАТ "Пресмаш" без припинення ВАТ "Пресмаш".

Представник відповідача в судові засідання не з"являється.

В судове засідання 14.01.10р. з"явилися представники позивача, які підтримують свої позовні вимоги та, крім того, подали суду клопотання про призначення аудиту та експертної оцінки щодо майна та майнового комплексу ВАТ "Пресмаш", яким просять призначити судово-економічну та будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості майнового комплексу ВАТ "Пресмаш".

Розглядаючи це клопотання та враховуючи вимоги ч.1 ст. 41 ГПК України, яка передбачає, що для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу - суд встановив таке. Предметом спору є вимога позивача про зобов"язання відповідача здійснити виділ акціонерного товариства. Стаття 86 ЗУ "Про акціонерні товариства" передбачає можливість такого виділу та встановлює відповідну процедуру пов"язану із виділом. Як і позивач в позовній заяві, так і в відзиві на позов за підписом представника ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_5 вказано про те, що виділ із акціонерного товариства проводиться за рішенням загальних зборів, а за рішенням суду - тільки у випадках передбачених законом. Такий висновок сторін відповідає вимогам ст. 80 ЗУ "Про акціонерні товариства". В судовому засіданні позивачі пояснили, що реалізувати право на виділ із акціонерного товариства в спосіб, встановлений законом, вони не можуть по вині відповідача, а тому відповідно до ст.2 ГПК України вони мають право на звернення до суду за захистом порушеного права. Разом з тим, суду не подано відповідних доказів в підтвердження як вимог позовної заяви, так і вимог клопотання про призначення аудиту /судово-економічної та будівельно-технічної експертизи/. Суду не надано пояснень щодо дотримання позивачем ст.20 Господарського кодексу та ст.16 Цивільного кодексу при заявленні позову.

Стаття 38 ГПК України передбачає, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний їх витребувати. Враховуючи надані суду в засіданні 14.01.10р. пояснення та подані клопотання - суд прийшов до висновку про необхідність витребовування додаткових доказів по справі, внаслідок чого судове засідання слід відкласти. Додаткові докази необхідні суду і для вирішення по суті клопотання щодо призначення експертизи.

Проте, суд вважає за можливе вирішити по суті заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Парангон"/99028, м.Севастополь, вул.Павла Дибенка,6, /, якою названа юридична особа просить залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Відповідно до ст.27 ГПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов"язки. Враховуючи, що заявник є акціонером і предмет спору пов"язаний із правом акціонера брати участь в управлінні товариством, а отже, рішення по справі може вплинути на його права як акціонера - в наявності підстави для задоволення вимог поданої заяви.

Таким чином, враховуючи наведене на керуючись ст.ст.27, 41, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу , суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 04.02.10 о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 18.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженею відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" - 99028, м.Севастополь, вул.Павла Дибенка, 6 .

Позивачу подати суду докази:

- письмове пояснення з вказівкою того законодавства, яке дає право стороні вимагати від відповідача провести виділ з акціонерного товариства в судовому порядку,

- докази звернення в наглядову раду з відповідним питанням,

- відповідь наглядової ради з приводу спірного питання.

Представникам сторін та третій особі зявитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_6