overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 38/167-10

вх. № 4699/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 825 від 16.06.2010 року,

відповідача: ОСОБА_2, дор. б/н від 17.06.2010 року,

розглянувши за позовом Мереф'янської міської ради, м. Мерефа

до ТОВ фірма "Промбіт", м. Харків

про стягнення 3473,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у стягнення 3473 грн. заборгованості.

Предствник позивача позовні вимоги підтримує. Вказує, що відповідач частково сплатив заборгованість.

Враховучи вказане, суд вважає належним розгляд справи відкласти, зобов"язавши сторони надати суду докази оплати боргу відповідачем (банківські виписки, тощо).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2010 р. о 10:30

Сторонам направити в судове засідання представників та надати докази сплати боргу відповідачем.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 38/167-10

вх. № 4699/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 825 від 16.06.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Мереф'янська міська рада, м. Мерефа

до ТОВ фірма "Промбіт", м. Харків

про стягнення 3473,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Мереф'янської міської ради, м. Мерефа полягають у стягненні з ТОВ фірми "Промбіт", м. Харків 3473 грн. заборгованості та судових витрат.

Представник позивача підтримує позов частково, вказує,що відповідач сплатив основну суму боргу частково.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2010 р. о 10:15

Позивачу надати платіжні доручення по сплаті боргу відповідачем.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2010 р. Справа № 62/318-10

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10694/4-62 від 07.12.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Високий

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 87362,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, надані позивачем до позовної заяви чек та опис вкладення поштового відправлення не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві - ФОП ОСОБА_2, оскільки з вказаних документів вбачається, що позовну заяву направлено на ім"я Приватного підприємства "БМП".

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач прокурор або його заступник зобов"язані при подачі позову направити сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо такі документи у сторін відсутні.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду, якщо не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2010 р. Справа № 38/233-10

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7526/6-38 від 18.08.10) ТОВ "Опта ЛТД", м. Харків

до Фірма "ОСОБА_1." ТОВ, м. Харків

про стягнення 307198,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимогиТОВ "Опта ЛТД", м. Харків полягають у стягненні зФірма "ОСОБА_1." ТОВ, м. Харків 307198,81 грн. та судових витратах.

Розглянувші матеріали позовної заяви суд встановив що позивачем заявленна до стягнення сума у розмірі 307198,81 грн. випливаєть з невиконання відповідачем договорів № СВ-КЛ54 від 15.04.2008 року та № 838 від 12.05.2008 року, № 864 від 12.06.2008 року, № СОВ.ZV59.001 від 22.08.2008 року.

Згідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 42 аркушах в тому числі пл. доручення № 7537 від 17.08.2001 року про сплату державного мита, та пл. доручення № 7538 від 17.08.2010 року про слату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 38/316-10

вх. № 10323/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 39 від 18.10.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове

до ТОВ "Укрстройіндустрія 2005", м. Харків

про стягнення 6869,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове просить суд стягнути з ТОВ "Укрстройіндустрія 2005", м. Харків 6177,99грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 69,57грн. 3% річних, 379,65грн. неустойки та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у усдове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" січня 2011 р. о 14:20

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 33/188-10

вх. № 7024/3-33

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, керівник, НОМЕР_1

розглянувши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

до Житлово - будівельного кооперативу № 2 ім. космонавта Комарова м. Лозова

про стягнення 8841,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору № 10 від 01.01.2006 року на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума боргу становить 8841,76 грн., з яких 7630,84 грн. - сума основного боргу, 255,81 грн. - 3% річних, 787,76 грн. інфляційні витрати та 167,35 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

26.08.2010 року позивач надав через канцелярію суду додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

30.08.2010 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково, зазначив про часткову сплату заборгованості та зауважив, що борг виник внаслідок несвоєчасних оплат населенням комунальних послуг.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, 02.09.2010 року через канцелярію суду надав витребувані судом документи, які буди залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою позивача та ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2010 р. о 11:40

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 04.08.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 38/329-10

вх. № 10608/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

За участю представників сторін.

позивача: ОСОБА_1, дов.№ 01/03-09 від 05.03.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Інстрок ЛТД", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Зунявича, м. Харків

скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Зунявича, м. Харків про скасування рішення третейського суду.

16.12.2010 р. позивач змінив предмет позову та просить скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правничий сою" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) від 15.08.2008 р. по справі № 60/11 та визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 752,8 кв. м., а саме підвалу № 1 - 13, 15, 17, 18, 20 - 23 площею 327,7 кв. м.; 1-го поверху половину № 25, 26, 27, 28; восьму частину приміщень № 21, 21а, 216, 21 в площею 41,1 кв. м.; 2-го поверху № 33 - 51 площею 384,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. „А-2" за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Коцарська (вул.Кацарська) буд.3.увши зміни до позовних вимог, визнав їх такими що відповідають ст. 22 ГПК України, та приймає їх до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зміни до розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 38/328-10

вх. № 10576/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 управління персоналом"

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 755,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 управління персоналом" до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків полягають у зобов'язанні виконати умови договору та стягнення 755,90 грн. та покладення на відповідача судових витрат.

Представник позивача не з"явився, але надав 22.12.2010 року за вх. № 31726 до канцелярії суду заяву про відкладання розгляду справи.

Представник відповідача не з"явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представників позивача та відповідача, та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2011 р. о 09:40

Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 06.12.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2010 р. Справа № 64/277-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8298/5-64 від 20.09.10) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків;

про визнання недійсною частини договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним п.6.2. договору поставки №ЗАА/2-08/16W від 31.12.2008р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Орнатус". В обгрунтування позовних вимог заявник вказує на невідповідність розділу 6 договору поставки №ЗАА/2-08/16W від 31.12.2008р. нормам матеріального права

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем квитанцією №5252.61.5 від 14.09.2010р. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 57, п 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах, в тому числі квитанції №5252.61.3 від 14.09.2010р. про сплату державного мита в сумі 85,00грн. та №5252.61.5 від 14.09.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 38/327-10

вх. № 10541/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 95 від 03.08.2010 року, ОСОБА_2, дов. № 150 від 20.12.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Автомобільна компанія Ісузу, Україна", м. Київ

до ТОВ "Юма-Агромаш", м. Харків

про стягнення 37755,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Автомобільна компанія Ісузу, Україна", м. Київ просить суд стягнути з ТОВ "Юма-Агромаш", м. Харків 37109грн. 45коп. боргу 646 грн. 11 коп. пені та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2011 р. о 14:10

Позивачу надати докази отримання відповідачем вимоги від 16.08.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 55/35-10

вх. № 1438/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.09.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", м. Дніпропетровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Лайн", м. Харків;

про стягнення 219133,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гранд Терра", у лютому 2010 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 219 133,58грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2010р. розгляд справи був відкладений на 27.09.2010р.

24 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в позові. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зокрема вказує на те, що накладні, на які посилається позивач у позовній заяві, не відносяться до договору поставки №5-01-08 від 02.01.2008р., укладеного між ТОВ "Декор Лайн" та ТОВ "Гранд С", за якими ТОВ "Гранд Терра" набуває право вимоги.

27 вересня 2010 року відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі 55/35-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивачав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі 55/35-10 до 11 жовтня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 10:35

СТОРОНАМ: забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2010 р. Справа № 38/343-10

вх. № 11201/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО Добринін ОСОБА_1, м. Харків

до ФО Данілов ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа Втробниче підприємство "Данко Декор" ТОВ

про визнання права на частку у статутному капіталі господаррського товариства.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" січня 2011 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

3-й особі - при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).