ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "07" грудня 2010 р. по справі № 04/47-85

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Підприємця ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луцької міської ради

про виділення частки

Головуючий суддя: Філатова С.Т.

Судді: Пахолюк В.А.

ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від Луцької міської ради: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. порушено провадження у справі №04/47-85 за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Підприємця ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луцької міської ради, про виділення в натурі частки в спільній частковій власності в приміщенні "Книжкового пасажу" в м.Луцьку по вул. Л.Українки, 35а.

Відповідач у запереченні на позов від 17.11.2008р. зазначає, що 01.07.2008 р. ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Во линської області з позовом до ПП ОСОБА_2 про виділення частки майна, посилаючись на рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. по справі № 1/52/20-75 за позовом п-ця ОСОБА_1 до п-ця ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору і визнання права власності на 2/15 частки приміщення Книжкового пасажу в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35-а та зустрічним позовом п-ця ОСОБА_2 до п-ця ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування.

Проте, на момент подачі даної заяви, в Вищому господарському суді України знаходилась на розгляді касаційна скарга ПП ОСОБА_2 на вищезгадані рішення та постанову.

02.07.2008 р. постановою Вищого господарського суду рішення госпо дарського суду Волинської області від 22.11.2007 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.02008 р. по справі № 1/52/20-75 скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Стверджує, що ОСОБА_1 не може в позовній заяві посилатися на дані рішення та постанову, оскільки вони втратили свою силу.

Ухвалою суду від 18.11.2008р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи господарського суду Волинської області №06/24-75 за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_2 до Підприємця ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по первісному позову: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 про розірвання договору інвестування будівництва, зважаючи на те, що справи взаємоповязані та виділення в натурі частки можливе лише після вирішення спору щодо права власності на приміщення в Книжковому пасажі.

19.11.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі №04/47-85, мотивуючи тим, що 30.08.2010р. по справі №4/47-75 винесено рішення, яким первісний позов задоволено та визнано за підприємцем ОСОБА_1 право власності на 2/15 частки приміщення "Книжкового пасажу" в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35а; у зустрічному позові підприємця ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування будівництва, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2010р. по справі №4/47-75 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. провадження у справі було поновлено та зобовязано сторони представити суду: позивача - обгрунтовані вимоги на час поновлення провадження у справі; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі; Луцьку міську раду - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

Вимоги суду не виконані, сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 06.12.2010р. про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день слухається інша справа в апеляційному суді Волинської області.

Крім того, 06.12.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача в порядку ст.20 ГПК України про відвід судді.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01/4/114 від 07.12.2010р. розгляд справи призначено колегіальному складу суду в складі головуючої судді Філатової С.Т., судді Пахолюк В.А., судді Якушевої І.О.

Враховуючи викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд, керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.2010року на 14:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обгрунтовані вимоги на час поновлення провадження у справі.

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі.

2.3. Луцькій міській раді: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.