ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 07/402-09

вх. № 10824/5-07

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, дов . № 01 від 08.02.10 р.;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Даліла" на дії державного виконавця у справі за позовом ТОВ "Мерідіан Плюс /Україна/", м. Вишгород

до ТОВ "Даліла", м. Харків

про стягнення 149669,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.10 р. у справі № 07/402-09 первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Плюс /Україна/" 106836,46 грн. основного боргу, 2810,57 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 896,48 грн., 6125,98 грн. пені, 1166, 69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено.

Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

До суду зі скаргою на дії державного виконавця з виконання вказаного наказу звернулось ТОВ "Даліла".

04.09.10 р. від відповідача надійшла уточнена скарга на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, відповідно до якої скаржник просить визнати не законним винесення постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 20907117 від 27.08.10 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, просить визнати не законною постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 2-1081/10 про арешт коштів боржника та просить зобов'язати Ленінський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з грошових коштів ТОВ "Даліла".

Суд приймає вказані уточнення, як такі, що заявлені відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Представники позивача та Ленінського ВДВС Харківського МУЮ в призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання даної справи.

Згідно зі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Судом встановлено, що 31.08.10 р. скаржником у ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" було одержано копію постанови головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 27.08.10 р. про арешт коштів боржника № 2-1081/10, відповідно до якої, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку, накладено арешт на кошти боржника в сумі 129879,39 грн., що містяться на всіх рахунках ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк".

01.09.10 р. представником скаржника на 52-му відділенні зв'язку було отримано постанову головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 19.08.10 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.07.10 р. у справі № 07/402-09. Відповідно до вказаної постанови, боржнику надано строк для добровільного виконання до 02.09.10 р.

На поштову конверті, в якому на адресу скаржника надійшла вказана постанова, поштовим відділенням проставлено штамп, що вказує про відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику 27.08.10 р., в той час, як постанову винесено 19.08.10 р., чим порушено вимоги ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

06.09.10 р. скаржником отримано від Ленінського ВДВС Харківського МУЮ лист з постановами від 27.08.10 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, від 01.09.10 р. про скасування раніше винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та виправлену постанову про відкриття виконавчого провадження з виправленим строком на добровільне виконання до 26.08.10 р.

Постанова головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 01.09.10 р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, відповідно до ч.2 вказаної статті право скасовувати постанову надано лише керівнику органу державної виконавчої служби, а не державному виконавцю.

ТОВ "Даліла" надано суду докази на підтвердження оплати 01.09.10 р. грошових сум, присуджених до стягнення зі скаржника відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 30.03.10 р. у справі № 07/402-09.

06.09.10 р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з вказаною постановою, боржником рішення суду виконано в повному обсязі в добровільному порядку.

За викладених обставин, суд вважає вимоги скаржника про визнання не законним винесення постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 20907117 від 27.08.10 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та про визнання не законною постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 2-1081/10 про арешт коштів боржника законними, обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню в цій частині вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Вищевикладені факти свідчать про порушення Ленінським ВДВС Харківського МУЮ положень ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо належного та своєчасного направлення постанов боржнику та статті 30, що добровільного виконання рішення боржником., що свідчить про незаконність винесення постанов Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 20907117 від 27.08.10 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та про визнання не законною постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 2-1081/10 про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Згідно з постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 06.09.10 р. про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, скасовано арешт коштів боржника № 2-1081/10 від 27.08.10 р. на суму 129879,39 грн.

Закон України "Про виконавче провадження" не покладає на державного виконавця обов'язок направлення постанови про закінчення виконавчого провадження, що містить положення про скасування арешту, на адресу банківської установи. Копію вказаної постанови виконавцем направлено скаржнику.

Таким чином, державним виконавцем дотримано вимог ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо наслідків завершення виконавчого провадження.

Отже, суд визнає вимогу скаржника про зобов'язання Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про зняття арешту з грошових коштів ТОВ "Даліла" безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5, ч.1 ст. 7, ст. 24, ч.ч. 1,2 ст. 25, ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Даліла" задовольнити частково.

Визнати не законним винесення постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 20907117 від 27.08.10 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати не законним винесення постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 2-1081/10 про арешт коштів боржника.

В частині вимог скарги щодо зобов"язання Ленінського ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з грошових коштів ТОВ "Даліла", відмовити.

Суддя Інте Т.В.