ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 37/319-09

вх. № 9760/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Кухар Н.М.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.10.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка

до АКПІБ (ЗАТ ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області", м. Куп'янськ

про розірвання договору, припинення правовідношень застави та іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АКПІБ (ЗАТ ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" (відповідач) в якій просить суд розірвати кредитний договір № 09-2008 від 01.09.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством Агрофірма 8 Березня; припинити правовідношення застави за договором застави № 20-2008 від 25.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством Агрофірма 8 Березня; припинити правовідношення іпотеки за договором іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством Агрофірма 8 Березня.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 27.11.2009 року було порушено провадження у справі. Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.01.2010 р. за вх. № 192, надав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області по справі від 27.11.2009 року. Приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог п. 12 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом, а оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається, господарський суд вважав за необхідне вищевказану апеляційну скаргу відповідача залучити до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.02.2010 р. за вх. № 2025, надав заяву про збільшення позовних вимог, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд:

- розірвати кредитний договір № 09-2008 від 01.09.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством Агрофірма 8 Березня;

- припинити правовідношення застави за договором застави № 20-2008 від 25.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством Агрофірма 8 Березня;

- припинити право відношення іпотеки за договором іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством Агрофірма 8 Березня;

- визнати недійсним договір застави № 20-2008 від 25.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством Агрофірма 8 Березня;

- визнати недійсним договір іпотеки № 19-2008 від 24.09.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством Агрофірма 8 Березня.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Також, позивач в даній заяві виклав клопотання про зміну відповідача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (Промінвестбанк) (закрите акціонерне товариство) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Промінвестбанк).

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача про зміну відповідача на його правонаступника та замінити відповідача по справі - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (Промінвестбанк) (закрите акціонерне товариство) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Промінвестбанк).

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.02.2010 р. за вх. № 2063, надав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.02.2010 р. за вх. № 2001, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що дане клопотання відповідача є погодженням клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у зв'язку з чим суд вищевказані клопотання сторін вважає за необхідне задовольнити, розгляд справи відкласти та строк вирішення спору продовжити.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Задовольнити клопотання позивача про зміну відповідача на його правонаступника.

3. Замінити відповідача по справі - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (Промінвестбанк) (закрите акціонерне товариство) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Промінвестбанк).

4. Задовольнити погоджене відповідачем клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

5. Продовжити строк вирішення спору.

6. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

7. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2010 р. о 14:30.

8. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

9. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Кухар Н.М.

суддя Погорелова О.В.