overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 07/220-10

вх. № 8203/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура", м. Південне, Харківська область

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.10. клопотання відповідача задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у справі № 07/220-10 зупинено.

На адресу від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9807.

Відповідно до вказаного клопотання експерт просить надати:

- вільні зразки підписів (15-20 шт.) ОСОБА_4, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: копії паспорта, копії форми № 1, посвідченнях, особовій справі, квитанціях, заявах, відомостях, гарантійних талонах, договорах, дорученнях, листах, поштових конвертах, записах особистого характеру тощо, виконані до 31.08.10 р.;

- експериментальні зразки того ж почерку (на 10-15 арк.) у вигляді рукописних записів, що містять велику літеру "Л": Липень, Лютий, Листопад, Літак, Літо тощо.

Враховуючи викладене, з метою належного проведення призначеної експертизи та необхідність витребування документів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/220-10 поновити.

Розгляд справи призначити на "01" грудня 2010 р. о 09:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- вільні зразки підписів (15-20 шт.) ОСОБА_4, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: копії паспорта, копії форми № 1, посвідченнях, особовій справі, квитанціях, заявах, відомостях, гарантійних талонах, договорах, дорученнях, листах, поштових конвертах, записах особистого характеру тощо, виконані до 31.08.10 р.

Зобов'язати відповідача забезпечити участь директора ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура" - ОСОБА_4 в призначеному на 01.12.10 р. судовому засіданні.

Участь в судовому засіданні представників сторін та ОСОБА_4, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 07/275-10

вх. № 9990/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 30-11-10 від 30.11.10 р.;

відповідача - Шилов. В.І., дов. № 22 від 03.03.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Благодатне, Харківська область

до ДП "Благодатне", с. Благодатне, Харківська область

про стягнення 7700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7700,00 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем орбіт за договором № 1/12 від 01.12.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 01.12.10 р., до початку розгляду справи по суті, відповідач надав суду зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_2, відповідно до якої просить визнати недійсним договір про надання послуг № 1/12 від 05.02.09 р., підписаний ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скріплений простою круглою печаткою ДП "Благодатне" з відбитком літери "Д".

Судом встановлено, що ДП "Благодатне" дотримано вимог ст. 60 ГПК України щодо подачі зустрічного позову.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ДП "Благодатне" для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 01.12.10 р. позивач за первісним позов визнав зустрічні позовні вимоги.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування додаткових доказів від позивача за первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2О.) надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 07/283-10

вх. № 10103/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2, дов. від 28.11.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Константа М", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", с. Олександрівка, Харківська область

про стягнення 58643,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48785,22 грн. основного боргу, 4049,17 грн. пені, 5000,00 грн. збитків за юридичні послуги та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 2 від 29.06.10 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 10:10

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належний розрахунок пені;

- докази дотримання п. 4.1 договору;

- докази виставлення відповідачу рахунків.

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 53/116-10

вх. № 4729/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, с. Чкаловський

про розірвання договору, стягнення 6266,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про розірвання договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 110 м. кв. розташованих в будівлі № 71 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові від 01.01.2010 року та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору в сумі 6266,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2010 р. о 10:15

Розгляд справи відкласти на 19 серпня 2010 року о 10:15

відповідачу подати письмові заперечення на позовну заяву.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 07/223-08

вх. № 6308/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 05.01.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Електроград", м. Кривий Ріг

до ТОВ "СМП - 166", м. Харків

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.08 р. позов задоволено. Вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю „СМП-166 до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. у справі № 47/47-07. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СМП-166 на користь Закритого акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" 320109,46 грн. заборгованості за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. у справі № 47/47-07, 3201,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

До суд із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення звернулось ЗАТ "Електроград".

Заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області N 07/223-08 від 08 жовтня 2008р. шляхом передання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166»(61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42-44, ідентифікаційний код 01380447) автомобільний кран КС 3575 на базі автомобіля КРАЗ-250, рік випуску 1994, кузов (коляска) № К0768215, автомобільний кран КС 4562 на базі автомобіля КРАЗ-250, рік випуску 1990, кузов (коляска) № L0691872, автомобіль КРАЗ 6510, рік випуску 1997, кузов (коляска) № V0785301, автомобіль КРАЗ 6510, рік випуску 1997, кузов (коляска) № V0785310, автомобіль КРАЗ 6510, рік випуску 1997, кузов (коляска) № V0785308, трактор колісний Т-158К, рік випуску 1992, заводський № 549308, двигун № НОМЕР_1, екскаватор ЭО 3322, рік випуску 1990, заводський № 2522, двигун № НОМЕР_2, № обладнання 2539 на користь Закритого акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД»(50025, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93, ідентифікаційний код 30734728) в рахунок погашення боргу у розмірі 260 668, 19 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування від заявника додаткових доказів, необхідних для вирішення заяви по суті, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "07" грудня 2010 року об 11:10.

Зобов'язати позивача надати суду :

- документи в підтвердження відсутності на рахунках відповідача грошових коштів.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 53/124-10

вх. № 4991

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/124-10

за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 10244,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/124-10 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про розірвання договору оренди та стягнення 10244,59 грн.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 03.08.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з залученням до розгляду у справі у якості 2-го позивача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: прокурору докази направлення на адресу 2-го позивача копії позовної заяви з додатками, на адресу сторін заяви про уточнення позовних вимог; відповідачу подати письмові заперечення на уточнену позовну заяву, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двох місячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/124-10 на один місяць до "03" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 07/262-10

вх. № 9451/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 43351,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 43123,67 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 227,67 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 011-2010 від 06.01.10 р.

16.12.10 р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 433,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи в суді.

Суд приймає вказані зменшення позовних вимог як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням

У судовому засіданні 16.12.10 р. представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів на підтвердження оплати боргу відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву сторін задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/262-10 до "10" січня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 10:10

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази на підтвердження оплати відповідачем заборгованості.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 07/281-10

вх. № 10066/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 12.04.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД", м. Київ

до ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків

про стягнення 98656,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 86347,27 грн. основного боргу, 8796,26 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3513,03 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позиваче6м товару за договором № 5/01/08 від 01.01.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

10.12.10 р., через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі - ТОВ фірма "Тагіт" на ТОВ "Венттехсервіс".

Вказане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. об 11:20

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 07/189-10

вх. № 6502/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Машзавод", м. Новгородівка

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11383,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9948,16 грн. заборгованості, 971,59 грн. пені, 3% річних в сумі 140,08 грн., 324,10 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку сторін та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. об 11:40

Позивачу у судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- розрахунок заявлених позовних вимог.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 53/120-10

вх. № 4920

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/120-10

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 260,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/120-10 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 260,45 грн.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 01.08.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Відповідачу письмово викласти свої заперечення по суті позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо застосування строків позовної давності; Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двох місячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/120-10 на один місяць до "01" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1