ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "25" травня 2010 р. по справі № 04/42-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії

до Приватного підприємства "Діва"

про стягнення 1 344,74грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1384 від 23.03.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3, дов. від 06.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося з позовом до Приватного підприємства "Діва" про стягнення 1 344,74грн., в т.ч. 1 129.67грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, надані за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/374 від 10.01.2002р., 174,87грн. інфляційних втрат та 40,20грн. 3% річних за період з 01.12.2008р. по 12.02.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Розгляд спору відкладався за клопотанням відповідача.

Відповідач у відзиві від 27.04.2010р. позов заперечує, стверджує, що до вересня 2008р. розрахунок проведений в повному обсязі.

Зазначає, що починаючи з вересня 2008 року ПП «Діва» жодних рахунків на оплату наданих комунікаційних послуг від позивача не отримувало.

Відповідно до п. 3.2. договору № 55-6-05/374 від 10.01.2002 року про надання додаткових послуг зв'язку, споживач (ПП «Діва») повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок «Утел».

Зважаючи на відсутність надходження будь-яких рахунків протягом часу з вересня 2008 року, у ПП «Діва» були відсутні будь-які правові підстави, виходячи з положень укладеного договору, сплачувати будь-які кошти.

Крім цього, 26.11.2008 року відповідачем за вх. № 168 від 26.11.2008 року було зареєстровано заяву про відмову від телефонного номера 77-29-01, яким відповідач користувався на підставі договору № 55-6-05/374 від 10.01.2002 року.

Зважаючи на наведене, договір № 55-6-05/374 від 10.01.2002 року про надання додаткових послуг зв'язку було розірвано з 26.12.2008 року.

Позивач у поясненні №1-03-19/109 від 27.04.2010р. зазначає, що 10 січня 2002 року між сторонами укладено договір № 55-6-05/374 про надання послуг звязку бізнес-мережі по телефону № 77-29-01. Сторонами підписано тарифний план-стандарт ( додаток №1 до договору), згідно з яким встановлена фіксована щомісячна абонплата в сумі 183,60 грн.

Споживачу, ПП "Діва", щомісячно нараховувалися платежі з розрахунку зазначеної суми . Споживачеві надавалися рахунки від 31.10.2008 р. на суму 928,30грн., 30.11.2008р. на суму 183,60грн., 31.12.2008р. на суму 17,17грн. Відповідно рахунки отримувалися споживачем 13.11.2008 р. (підпис ОСОБА_4), 09.12.2008р. (підпис нерозбірливий), 16.01.2009 р. (підпис ОСОБА_4). Зазначені рахунки відповідачем не оскаржувалися .

Під час дії договору 01.02.2008 року споживачем направлявся на адресу ВАТ "Укртелеком" лист-клопотання, в якому останній просив тимчасово на три місяці (терміном з 01.02.08 по 01.05.2008р.) відключити телефонний номер 77-29-01 в звязку з ремонтом приміщення. Під час відключення споживачу нараховувалася мінімальна абонплата (технічна підтримка) за збереження телефонної лінії в сумі 31,52грн.

В звязку з технічними неполадками, виявленими працівниками ВАТ "Укртелеком" виявилося, що телефонний номер був знятий з блокування, однак не проведено відповідні нарахування по ньому , в звязку з чим з травня до вересня 2008 року проводилися нарахування виходячи з суми 31,52 грн. замість 183,60 грн. При виявленні помилки в жовтні місяці проведено перерахунок за травень-вересень 2009 р. і виставлено за цей період суму 744,60 грн. разом з поточною в сумі 183,60грн. - всього 928,30 грн.

26.11.08р. від споживача надійшов лист про розірвання договору. Відповідно до п.5.4. договору договір розірвано з 05.12.08р., в звязку з чим проведено часткове нарахування в сумі 17,77грн.

У поясненні №03-13/1689 від 25.05.2010р. позивач зазначає, що між ВАТ»Укртелеком» в особі Волинської філії та ПП»Діва» укладено договір № 55-6-05/374 від 10.01.2002 року, згідно з яким відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги підвищеної якості.

Згідно п.2. додаткової угоди №1 телекомунікаційні послуги надавалися за адресою м.Луцьк, пр.Волі, 27.

Згідно додатку № 1 сторони підписали тарифний план, згідно якого погоджено щомісячну абонплату в сумі 183,6 грн. Відповідно до загальних положень Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ №720 від 9.08.20065 р. «абоненська плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікаційних для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг».

Зазначає, що в лютому 2008 року відповідач звернувся до ВАТ «Укртелеком» з клопотанням відключити телефон 77-29-01 в звязку з ремонтом приміщення , згідно наряду №114 від 4.02.2008 року вимогу абонента виконано та виключено телефонний номер і нараховувана сума 31,52 грн. в місяць за збереження телефонного номеру. З плином тримісячного терміну - 5.04.2008 року позивачем відновлено телефонних звязок, однак із-за технічних неполадок не включено в протокол нарахування сум абонплати. Виявивши таку помилку в жовтні 2008 року зроблено перерахунок, згідно якого донараховано відповідні суми в період з 4 травня 2008 року по жовтень 2008 року. Рахунок за жовтень місяць 2008 року направлено на адресу відповідача, ним отриманий і не оскаржений до цього часу.

26.11.2008 року відповідачем подано заяву про розірвання договору в односторонньому порядку . Відповідно до п.5.4. укладеного договору споживач вправі в односторонньому порядку відмовитися від отримання послуг у будь-який час, письмово попередивши про це Утел за один місяць до бажаної дати. Враховуючи зазначені терміни, згідно наряду №847У від 5.12.2008 року телефонний номер був знятий з обслуговування.

В спірному періоді телефонна лінія була в технічно-справному стані, про що свідчать телефонні дзвінки.

Долучає до матеріалів справи витяг телефонних дзвінків, копію заяви ПП "Діва" про тимчасове припинення, копію наряду №114У від 4.02.2008 р., копію наряду № 847У від 03.12.2009р. про зняття телефонної лінії, копію реєстру дзвінків.

Відповідач у відзиві від 25.05.2010р. проти позову заперечує, зазначає, що відповідно до додатку № 1 до договору про надання послуг зв'язку щомісячна абонентна плата встановлена у розмірі 153,00 грн. в місяць, а не 183,00 грн., як зазначається в поясненнях представника позивача. Таким чином, незрозуміло на яких підставах абонентна плата нараховувалася у розмірі, вказаному представником позивача.

Щодо отримання уповноваженими особами ПП «Діва» рахунків на оплату наданих послуг зв'язку, які нібито були отримані ОСОБА_4 13.11.2008 року, 09.12.2008 року, 16.01.2009 року, зазначає, що відповідно до п. 6.5. договору № 55-6-05/374 від 10.01.2002 року листування, пов'язане з виконанням, зміною або розірванням договору здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур'єрським зв'язком за підписом керівників сторін або їх заступників.

Вказує, що ОСОБА_4 ніколи не перебувала на посаді директора ПП «Діва» або його заступника, а будучи головним бухгалтером, виходячи з п. 6.5. договору не була особою, уповноваженою на отримання будь-яких документів з приводу виконання його умов.

Крім цього, форма самого реєстру відправлень ЦТП ВАТ «Укртелеком» нічим не затверджена, а тому не може бути належним доказом отримання будь-яких документів уповноваженими особами відповідача.

Щодо технічних неполадок, у зв'язку з якими телефон ПП "Діва" був знятий з блокування, необхідно зазначити, що будь-яких належних доказів таких неполадок позивачем подано не було.

Крім цього, відповідно до п. 3.2. договору № 55-6-05/374 від 10.01.2002 року про надання додаткових послуг зв'язку споживач (ПП «Діва») повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок «Утел».

Рахунки, отримані з березня по вересень 2008 року, на суму 31,52 грн. кожен, належним чином були оплачені відповідачем, докази чого були надані суду. Будь-яких інших рахунків відповідачем отримано не було, а тому і будь-яких оплат, виходячи з умов договору, не проводилося. Технічні неполадки є проблемою позивача і аж ніяк не можуть змінювати умов укладеного договору.

До того ж, будь-яких належних доказів надання послуг зв'язку за умовами договору № 55-6-05/374 від 10.01.2002 року позивачем до позову додано не було.

Враховуючи те, що додаткові обгрунтування та докази подані безпосередньо в судовому засіданні, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2010року на 16:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обгрунтовані доводи по суті відзиву відповідача від 25.05.2010р.

2.2. Відповідача: обгрунтований відзив по суті пояснень позивача №03-13/1689 від 25.05.2010р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.