ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 14/185-ПД-10-58/253-10

вх. № 9627/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №13-307/10д від 17.05.2010 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Херсонської філії, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № 01/04 від 15.07.2004 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" та Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" в особі Херсонської філії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що основним джерелом фінансування витрат позивача, пов'язаних у тому числі з виплатами банківським установам винагороди за приймання платежів за поставлений природний газ, є тарифи на транспортування та постачання природного газу. Постанова НКРЕ України від 07.08.2008 № 974 „Про затвердження тарифів на транспортування природного газу розподільними трубопроводами та постачання природного газу за регульованим тарифом для ВАТ „Херсонгаз", а також постанова НКРЕ України від 28.04.2010 № 465, якою відмінена попередня постанова та затверджено нові тарифи, не передбачає в структурі тарифу витрат на банківські послуги. Позивач наголошує, що оскільки ВАТ „Херсонгаз" не має фінансової можливості сплачувати відповідачу комісійну винагороду в розмірі 1,5%, дія спірного Договору надалі неможлива. Також, позивач посилається на пункт 2.2.4 договору, яким передбачено порядок сплати комісійної винагороди відповідачу, який полягає у самостійному відрахуванні відповідачем відповідної комісії з отриманих платежів за природний газ, при цьому, наголошуючи, що відповідно до п. 7 Порядку проведення розрахунків за природний газ, затвердженого постановою КМУ від 26.03.2008 № 247 „Про вдосконалення порядку розрахунків за спожитий природний газ населенням та установами і організаціями, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів", оплата послуг здійснюється підприємствами виключно з їх поточних рахунків, які не є поточними рахунками із спеціальним режимом використання, у розмірі що не перевищує один відсоток загальної суми коштів, що надійшли від населення і бюджетних установ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову. 16.11.2010 року надав до суду відзив, в якому зокрема, посилається на ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, відповідач вважає, що позивачем не надано суду доказів порушення ПАТ "МЕГАБАНК" умов договору № 01/04 від 15.07.2004 року та не зазначено, які інші, передбачені законом або договором випадки дають йому право на розірвання договору.

Крім того, відповідач спростовує посилання позивача, як на доказ своїх позовних вимог, на положення Порядку проведення розрахунків за природний газ, затвердженого постановою КМУ від 26.03.2008 № 247 „Про вдосконалення порядку розрахунків за спожитий природний газ населенням та установами і організаціями, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів", та вважає, що цей порядок не поширюються на правовідносини, що виникають між позивачем та відповідачем з приводу здійснення "Єдиним розрахунковим центром" ПАТ "МЕГАБАНК" операцій з обліку, опрацювання і перерахування ВАТ "Херсонгаз" платежів за поставлений природний газ, які поступили в "Єдиний розрахунковий центр" від пунктів прийому платежів по єдиному розрахунковому документу (квитанції).

Крім того, відповідач наголошує, що додатковою угодою б/н від 01.10.2010 року до договору № 01/04 від 15.07.2004 року внесено зміни стосовно порядку сплати комісійної винагороди, в зв'язку з чим відсутні підстави розірвання договору через порушення порядку стягнення комісійної винагороди.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, а також докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у суді, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача - додаткове правове обґрунтування заперечення на позов.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.