ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" грудня 2010 р. Справа № 6/75/11-75
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Підприємця ОСОБА_1
третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до відповідачів: Підприємця ОСОБА_5; ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
про зобов'язання виконання договору та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно
за зустрічним позовом
до Підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору інвестування будівництва Книжкового пасажу №3 від 22.07.2002р.
за участю представників сторін :
від позивача: не прибув
від третіх осіб: не прибули
від відповідача: ОСОБА_16 представник, дов. від 20.05.2009 р.
Позивач - Підприємець ОСОБА_1 завернувся до господарського суду з позовом до Підприємця ОСОБА_5 про зобовязання виконання договору інвестування будівництва "Книжкового пасажу" від 22.07.2002р. шляхом передачі 1/15 частини "Книжкового пасажу" та визнання за ним права власності на цю частину.
Підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до підприємця ОСОБА_1 з вимогою про розірвання Договору інвестування будівництва книжкового пасажу №3 від 22.07.2002р. на підставі п.2 ст.651 ЦК України.
Ухвалою суду від 02.02.2009 р. розгляд даної справи було зупинено до вирішення господарським судом Волинської області справи № 07/19-92 за позовом фізичних осіб підприємців: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до фізичних осіб підприємців: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів інвестування будівництва, оскільки предмет спору у справі № 07/19-92 безпосередньо повязаний з предметом спору у даній справі.
Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2009 р. у справі № 07/19-92, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010 р. позов задоволено.
У звязку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження, ухвалою суду від 09.04.2010 р. провадження у даній справі поновлено.
Водночас, у звязку з переглядом господарським судом Волинської області судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 07/19-92,6 ухвалою суду від 26.05.2010 р. провадження у даній справі було повторно зупинено.
Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 02.06.2010 р. у справі № 07/19-92 постановлено: 1. Рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2009р. у справі № 07/19-92 скасувати частково, в частині:
- Визнати частково недійсним договір інвестування будівництва Книжкового пасажувід 27.10.2003р. № 3, укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_6, в частині передачі 1/15 частки власності на будівлю.
- Зобовязати підприємця ОСОБА_6 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 9А/12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) повернути підприємцю ОСОБА_5 (м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення №3, площею 18,1м2, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35а.
2. В позові підприємця ОСОБА_3 до підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 а у м. Луцьку відмовити.
3. В позові підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору інвестування будівництва Книжкового пасажувід 27.10.2003р. № 3, укладеного між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_6 відмовити.
4. В решті рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2009р. у справі № 07/19-92 залишити без змін.
У звязку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 17.09.2010 р. провадження у справі поновлено.
В обґрунтування заяви посилається на укладений між співвласниками (за виключенням підприємця ОСОБА_6А.) договір від 04.08.2010 р. про виділ у натурі кожному співвласнику, в т.ч. ОСОБА_6 окремих часток з спільної часткової власності нерухомого майна будівлі Книжкового пасажувідповідно до позначеної нумерації приміщень будинку № 35-а на поверховому плані Волинського БТІ від 05.02.2004 р. технічного паспорта. Відповідно, частка підприємця ОСОБА_1 становить 1/15 спільної часткової власності.
Крім того, як зазначає позивач, сторони за договором також досягли спільної згоди про те, що в цілому вся будівля Книжкового пасажу, в т.ч. всі її приміщення (за виключенням виділених сторонам за даним договором приміщень), а також спільні інженерні комунікації та обладнання, благоустрій залишаються спільною частковою власністю сторін за даним договором.
Оскільки, відповідно до п.1.1. договору інвестування, укладеного між позивачем та відповідачем, як забудовником, позивач надає кошти пропорційні відповідним часткам витрат забудовника на проведення робіт по будівництву Книжкового пасажу, то, на думку позивача, інвестори проінвестували будівництво всього Книжкового пасажу вцілому.
Разом з тим, посилається на те, що з технічного паспорта на дану будівлю приміщення загального користування № 9, площею 8,8 кв.м., № 10, площею 1,1 кв.м., № 11, площею 1, 3кв.м. по своїй суті є допоміжними та служать для обслуговування основних торгових приміщень. Відтак, вважає, що останні повинні перебувати у спільному користуванні всіх власників приміщень на Книжковому пасажі.
Розглянувши зазначене клопотання, судом на підставі ухвали від 01.11.2010 року було залучено вказаних осіб до участі у справі в якості відповідачів.
Посилаючись на те, що згідно Висновків ВОБІ дійсна вартість будівлі Книжкового пасажу становить 437 486 грн., а вартість 1/15 частки відповідно складає 29 165, 73 грн., то сплачені ПП ОСОБА_1 кошти у розмірі 15 500, 67 грн. не відповідають дійсній вартості вказаної частини будівлі, на яку він претендує.
Між тим, вимогу ПП ОСОБА_5 щодо зустрічного позову вважає обґрунтованою з посиланням на п.2 ст.651 ЦК України, п.п.10.3., 10.3.1. Порушення умов договору зі сторони позивача, як зазначає представник відповідача, полягає у невиконанні інвестором ч.1 п.3.2. та п.6.1. договору інвестування щодо несвоєчасної сплати коштів з наслідками, згідно п.п.1-2 ст.612 ЦК України, так і в частині непроведення оплати в повному обсязі 1/15 частки дійсної вартості будівництва.
У звязку з викладеним, просить в позові ПП ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ПП ОСОБА_5 задовольнити.
Разом з тим, представником позивача подано письмове клопотання про виключення з числа третіх осіб, які брали участь у розгляді справи № 6/75-75 підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15 При цьому, посилається на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відповідно до якого договір інвестування ОСОБА_3 було визнано неукладеним, оскільки позивач його не підписала. На даний час вказане рішення набрало законної сили. Крім того, посилається на рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2009 р. у справі № 07/19-92 за позовом ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким визнано недійсними договори інвестування з ПП ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_15
Зазначене клопотання залишено судом без розгляду, оскільки, у звязку з поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог та залученням до справи відповідачів, постало питання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів у справі.
Ухвалою суду від 01.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2010р. на 15:00год.
Позивач в судове засідання не прибув. Представника не направив. Водночас, на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з неможливістю направити, свого представника в судове засідання.
Крім того, заперечує проти доводів позивача щодо висновків про укладення між співвласниками договору від 04.08.2010р. про виділ в натурі часток з майна Книжкового пасажу. Як зазначає відповідач, даний договір не підписаний всіма власниками, в т.ч. і ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_6 та порушує права орендаря земельної ділянки ОСОБА_5, оскільки вносити плату за користування земельною ділянкою має право лише він особисто, як орендар та одноосібний розпорядник даної ділянки згідно договору оренди з Луцькою міською радою від 22.04.2002р. строком на 25 років, з правом передачі своїх повноважень за власним бажанням або своїм спадкоємцям по праву.
Як зазначає відповідач, неправомірними є вимоги позивача в частині спільного користування адмінприміщенням № 9, площею 8,8кв.м., що випливає із рішення господарського суду у справі № 2/31-91, залишеного в силі апеляційною інстанцією.
Відповідачі підприємець ОСОБА_6 та підприємець ОСОБА_7 у письмових поясненнях від 10.12.2010р. проти позову заперечують вважають заяву позивача про збільшення позовних вимог порушенням ст. 22 ГПК України, так як дана заява є фактично вже зміною предмету позову. Підприємці не погоджується також з текстом договору від 04.08.2010р. так як останній обмежує права інших підприємців.
Представник відповідача ОСОБА_5 було подано до суду клопотання від 13.12.2010р. про зупинення провадження у даній справі до остаточного винесення рішення по справі за позовом ПП ОСОБА_5 до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування даного клопотання долучає копію позовної заяви з відміткою суду 10.12.2010р. (Вхідний № 01-32/2552).
Суд заслухавши доводи відповідача приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.
При цьому врахувавши відсутність доказів у відповідача про порушення судом провадження у даній справі. Крім того, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, у звязку з незявленням в судове засідання позивача у справі та залучених відповідачів у даній справі, що є підставою для відкладення даної справи.
Господарський суд, керуючись п.п. 1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2011 р. на 14:00 год.
2. Позивачу: подати додаткові письмові пояснення на заперечення відповідачів.
3. Відповідачам: подати письмові пояснення з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог та фактичних обставин справи.
4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
Суддя В.А.Пахолюк