ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 29/60-10

вх. № 1922/5-29

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника не зявився; 2-го відповідача - не зявився;

стягувача ОСОБА_1 довіреність № 13-51/09д від 12.08.2009

представник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області - не зявився;

розглянувши скаргу на дії державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", с. Стольне

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянське заводоуправління", смт. Березна

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості у розмірі 9219376,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого документу в частині рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.12.2009 р. у справі № 2/307/1-2009, що стосується ТОВ "Праця Стольне" задоволено частково. В задоволенні заяви ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого документу в частині пунктів 4, 9, 10 рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.12.2009 р. у справі № 2/307/1-2009, що стосується ТОВ "Праця Стольне" відмовлено. В задоволенні заяви ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого документу в частині пунктів 5,11 рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.12.2009 у справі № 2/307/1-2009, що стосується ТОВ "Березнянське заводоуправління" відмовлено.

24.03.2010 р. господарським судом Харківської області на виконання пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16 рішення третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.12.2009 р. у справі № 2/307/1-2009 видано відповідний наказ, зі строком дії для предявлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 25 березня 2013 р.

20 жовтня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернигівській області (вх.№207). В даній скарзі боржник просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо закінчення виконавчого провадження № 20423719 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010р. та щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скасувати арешт, накладений на майно та рахунки ТОВ "Праця Стольне" в процесі виконавчого провадження № 20423719 щодо примусового виконаним наказу Господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівській області здійснити дії, необхідні для завершення виконавчого провадження №20423719 та закінчити виконавче провадження № 20423719 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2010 року о 10-00.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року, у звязку з лікарняним судді Жельне С.Ч. , колегію суддів господарського суду було змінено, призначено колегію у складі: Головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Хотенець П.В. та суддя Бринцев О.В.

У судове засідання призначене на 08.11.2010 р. представник ТОВ "Праця Стольне" (надалі Заявник) не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Представник ПАТ "МЕГАБАНК" (надалі Стягувач) у судовому засіданні проти скарги заперечував, про що надав письмові пояснення (вх. № 22511) та документи згідно переліку, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та ВДВСЯ не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника заявника та ВДВС.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення стягувача, судом встановлено наступне.

У скарзі на дії державного виконавця Заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області (надалі по тексту - ВДВС ГУЮ у Чернігівській області) щодо закінчення виконавчого провадження № 20423719 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010 та щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця. Зобов'язати ВДВС ГУЮ у Чернігівській області скасувати арешт, накладений на майно та рахунки Скаржника в процесі виконавчого провадження № 20423719 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010. Зобов'язати ВДВС ГУЮ у Чернігівській області здійснити дії, необхідні для завершення виконавчого провадження № 20423719 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010.

Представник Стягувача вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, тому що відповідно до постанови ВДВС ГУЮ у Чернігівській області про закінчення виконавчого провадження від 15.10.10 р. виконавче провадження закінчено, доводи викладені в скарзі не відповідають дійсності.

Суд розглянувши скаргу на дії державного виконавця, заслухавши пояснення представника Стягувача, встановив наступне.

15.10. 2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернігівській області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 20423719 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010 р.. Відповідно до якої, виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010 р. закінчено; звільнено з-під арешту все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Праця Стольне"; звільнено з під арешту кошти, що знаходяться на арештованих рахунках ТОВ "Праця Стольне", відкритих у банківських установах.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга на дії ТОВ "Праця Стольне" державного виконавця задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області - відмовити.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Хотенець П.В.

суддя Бринцев О.В.