Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № Б-50/120-09

вх. № 6348/2-50

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про роз"яснення ухвали суду від 06.11.2009 р. по справі за заявою : ТОВ "Санлайт Україна ОСОБА_1.", м. Київ

до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено процедуру санації боржника, та скасовані арешти, накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника та зазначено, що арешт на майно боржника і інші обмеження дій боржника відносно його майна можуть бути накладені судом тільки в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

28.07.2010 р. через канцелярію суду від Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява про роз"яснення судового рішення (вх. № 14535), в якому державний виконавець просить суд роз"яснити наступне:

- чи поширюється скасування арешту майна боржника на арешт грошових коштів в банківських установах, рухомого, нерухомого майна, належного боржнику, що накладені Жовтневим ВДВС ХМУЮ у зведеному виконавчому провадженні для забезпечення виконання рішень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за ухвалою суду від 06.11.2009 р. по справі № 50/120-09 про санацію боржника - ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" в частині скасування арешту майна боржника ,

- якщо скасування арешту поширюється на арешти, застосовані до боржника для виконання вимог кредиторів по заробітній платі, то який подальший спосіб і порядок виконання,

- який подальший порядок звернення стягнення на грошові кошти, рухомого, нерухомого майна для задоволення вимог кредиторів по заробітній платі.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця та роз"яснити ухвалу суду від 06.11.2009 р. виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно ст.1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Таким чином, суд вважає, що скасування арешту майна боржника, про яке зазначено в ухвалі суду від 06.11.2009 р., не поширюється на арешт грошових коштів в банківських установах, рухомого, нерухомого майна, належного боржнику, що накладені Жовтневим ВДВС ХМУЮ у зведеному виконавчому провадженні для забезпечення виконання рішень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст.4-1, 5, 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про роз"яснення ухвали суду від 06.11.2009 р.

Роз"яснити п.7 резолютивної частини ухвали суду від 06.11.2009 р. наступним чином.

Скасування арешту майна боржника, про яке зазначено в ухвалі суду від 06.11.2009 р., не поширюється на арешт грошових коштів в банківських установах, рухомого, нерухомого майна, належного боржнику, що накладені Жовтневим ВДВС ХМУЮ у зведеному виконавчому провадженні для забезпечення виконання рішень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Усатий В.О.