ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"14" червня 2010 р. Справа № 60/105-10
вх. № 3133/1-60
Суддя Чистякова І.О.
Розглянувши матеріали справи № 60/105-10 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь
2. Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора ОСОБА_1 Академії медичних наук України", м. Харків
3. Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт", м. Сімферополь
про зобов'язання вчинити певні дії
01 квітня 2010 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (1-ий відповідач), Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора ОСОБА_1 Академії медичних наук України" (2-ий відповідач) та Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (3-ий відповідач) про зобов`язання відповідачів передати на баланс майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 21-А, а також план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж тощо). В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будинок по вул. Балакірєва, 21-А в м. Харкові побудований 1-м та 2-м відповідачами згідно договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. Позивачем було направлено листи до відповідачів з метою з`ясування балансоутримувача спірного будинку та вирішення питання щодо передачі даного будинку на баланс позивачу, однак відповідачі не визнали себе балансоутримувачем та не здійснили дій щодо передачі зазначеного житлового комплексу та відповідної документації, з урахуванням чого позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання передати майно та відповідну технічну документацію з метою захисту свого права передбаченого ст.ст. 5, 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позову повністю.

Під час розгляду справи судом виявлено істотні недоліки в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", а саме у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-ий відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до яких 14 квітня 2010 року, 19 травня 2010 року 1-м відповідачем було отримано ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року та від 11 травня 2010 року.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року, 11 травня 2010 року та від 26 травня 2010 року судом було зобов'язано 1-го відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Крім того, 26 травня 2010 року позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив суд зобов`язати 1-го відповідача надати суду письмову інформацію (та докази на її підтвердження) про те, що чи направлявся 1-м відповідачем договір про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. після його укладення до державної податкової адміністрації за його місцезнаходженням, якщо направлявся, то на обліку в якій саме державній податковій інспекції перебував даний договір про спільну діяльність та надати суду належним чином засвідчені копії договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. з усіма додатковими угодами, податкових звітів про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, а також представити оригінал вказаних документів для огляду у судовому засіданні.

Вищезазначене клопотання було задоволено судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року зобов`язано 1-го відповідача надати письмову інформацію (та докази на її підтвердження) про те, що чи направлявся 1-м відповідачем договір про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. після його укладення до державної податкової адміністрації за його місцезнаходженням, якщо направлявся, то на обліку в якій саме державній податковій інспекції перебував даний договір про спільну діяльність та надати належним чином засвідчені копії договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. з усіма додатковими угодами, податкових звітів про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, а також представити оригінал вказаних документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 27 травня 2010 року за вих. № 013146.

Вищезазначену ухвалу було надіслано 1-ому відповідачу на його юридичну адресу, вказану позивачем у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14 травня 2010 року: 95022, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Бородина, буд.16 та 3-ому відповідачу, який також знаходиться за вказаною адресою.

Згідно п.п. 4.1.2 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) складають Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду справи, крім того, суд зазначає, що 3-ий відповідач, який також знаходиться за адресою - 95022, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Бородина, буд.16 отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року - 04 червня 2010 р.

Однак 1-й відповідач не виконав вимоги суду в частині надання витребуваних доказів, у судові засідання свого представника не направляв, про причини неявки у судові засідання та невиконання ухвал господарського суду не повідомив.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але 1-им відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, суд вважає, що дії 1-го відповідача, який не з`являється у судові засідання, призначені на 11 травня 2010 року, на 26 травня 2010 року та на 08 червня 2010 року та не надає витребуваних судом документів, свідчать про затягування 1-им відповідачем розгляду справи та є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також - неповаги до суду, отже є такими, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом". При цьому, суд зазначає, що ч.ч. 3, 6 вказаного правового положення встановлено недопустимість дій особи щодо зловживання правом.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких субєкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (95022, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, ідентифікаційний код 20676633)

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Чистякова І.О.