overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 14/12/671-10

За позовом приватного підприємства "Буделектромонтаж" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" м. Хмельницький

про стягнення 42 728,24 грн., з яких 38525,3 грн. - основного боргу, 2120,47 грн. - пені, 1772,16 грн. - індексації, 310,31 грн. - річних.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Віджповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 12.02.2007р. в розмірі 42 728,24 грн., з яких 38 525,3 грн. - основного боргу, 2 120,47 грн. - пені, 1 772,16 грн. індексу інфляції, 310,31 грн. - річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення з доданими до позовної заяви матеріалами, через неотримання їх разом з позовною заявою.

Враховуючи неявку представника відповідача, подане ним клопотання, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:10 год. 22 листопада 2010року.

Сторонам виконати попередні вимоги суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р.Справа № 14/451-10

За позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький

до приватного підприємства „Житловик Сервіс РВ, м. Хмельницький

про стягнення 82 603,25 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 07.04.2010р. позов задоволено та стягнуто з приватного підприємства „Житловик Сервіс РВ, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код 34838466) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький (вул. Будівельників, 27, код 14157320) 82603,25 грн. боргу, 826,03 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. рішення господарського суду області від 07.04.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи вказані обставини потрібно видати наказ на примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати наказ по справі № 14/451-10 про стягнення з приватного підприємства „Житловик Сервіс РВ, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код 34838466) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький (вул. Будівельників, 27, код 14157320) 82603,25 грн. боргу, 826,03 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р.Справа № 14/741-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання недійсними договорів поруки.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 23.04.2010р. порушено провадження у справі, судовий розгляд якої призначено на 18.05.2010р. Однак судове засідання в цей день не відбулося в зв'язку з поданою позивачем апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Вказану ухвалу позивачем оскаржено в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу апеляційної інстанції від 19.05.2010р. - без змін.

Після винесення постанови касаційної інстанції позивачем, по даній справі, подано касаційні скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р., рішення господарського суду області від 23.07.2010р. та від 26.07.2010р.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 11.10.2010р. у прийнятті вказаних касаційних скарг відмовлено, оскільки у даній справі відсутні зазначені оскаржувані процесуальні документи.

17.11.2010р. справу повернуто до господарського суду області.

Враховуючи вказані обставини справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 14/741-10 призначити до судового розгляду на 09:40год 06.12.2010р.

Відповідачу виконати вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, а також копію довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим: до справи та сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р.Справа № 14/1933-10

За позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 678,43 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів згідно договору № 1488 від 24.04.2007р. в розмірі 678,43 грн., з яких: 650,12 грн. - основний борг, 20,79 грн. - інфляційні, 7, 52 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі, за вказаною у позовній заяві адресою. Однак докази отримання відповідачем вказаної кореспонденції у суду відстутні.

Враховуючи відсутність повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, розгляд справи необхідно відкласти, зробивши запит реєстратору стосовно реєстраційних данних відповідача.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. 9 грудня 2010 року.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) надати суду відомості про те чи зареєстрована на даний час ОСОБА_1 м. Хмельницький як фізична особа - підприємець та її реєстраційну адресу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: до справи, сторонам та держреєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.Справа № 14/1837-10

За позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плугатар" с. Кузьмин, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 76 447,37 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - за довіреність

відповідач : не з'явився

прокуратури : ОСОБА_2 прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про фінансово - кредитну підтримку в сумі 76 447,37 грн., з яких 50 000 грн. - основна заборгованість, 19 089, 18 грн. - пеня, 7 358,19 грн. - заборгованість по процентах та пеня по процентах.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві. Зазначена кореспонденція повернута поштою з відміткою - " За зазначеною адресою не знаходиться". Однак, з наданої довідки державного реєстратора вбачається, що вказана позивачем адреса є реєстраційною адресою відповідача. За таких обставин, повідомлення відповідача за цією адресою є належним повідомленням його про час та місце судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий позивачем розрахунок пені не відповідає періоду її нарахування, передбаченому ст. 232 ГК України.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20год 2 грудня 2010 року.

Позивачу надати суду розрахунок пені з врахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим: 1- до справи, 2,3 сторонам, 4,5 прокуратурі району та області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.Справа № 14/21/1771-10

За позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перукарня Олімпія" м. Хмельницький

про зобов'язання відповідача надати представнику позивача для ознайомлення річний баланс, звіт товариства за 2009р., протоколи загальних зборів за 2009-2010р.р. та належних чином завірені копій.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача надати представнику позивача для ознайомлення річний баланс, звіт товариства за 2009р., протоколи загальних зборів за 2009-2010р.р. та належних чином завірені копій.

Ухвалою суду від 08.10.2010р. (суддя Огороднік К.М.) порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 27.10.2010р. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз - ухвалою суду від 23.11.2010р. на 3 грудня 2010 року.

Розпорядження голови господарського суду області від 03.12.2010р. № 290, в зв'язку з призначенням ОСОБА_2 суддею до іншого суду, справу № 21/1771-10 передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Враховуючи вказані обставини, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 21/1771-10 прийняти до свого провадження, присвоївши № 14/21/1771-10.

Справу № 14/21/1771-10 призначити до судового розгляду на 10:40год 20 грудня 2010 року.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.Справа № 14/741-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання недійсними договорів поруки.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними договори поруки - № 880/291 ПЮО 23 від 07.06.2007р., № 880/293 ПЮО 24 від 07.06.2007р., № 880/303 ПЮО 28 від 11.06.2007р., та № 880/329 ПЮО 31 від 26.06.2007р., оскільки вважає неукладеними кредитні договори, на забезпечення яких, укладено дані правочини. Кредитні договори є неукладеними, як зазначає позивач, через недосягнення сторонами згоди із вказаних у позові істотних умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Також ним подано клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3. Дане клопотання мотивоване тим, що дана особа володіє доказами, які підтверджують намагання досягти згоди по істотних умовах договору, що є предметом дослідження у даній справі.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки вирішення даного спору вплине на права та обов'язки ОСОБА_3, який є стороною одного із кредитних договорів.

Представником відповідача також заявлене клопотання про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб без самостійних вимог контрагентів відповідача за всіма кредитними договорами. Дане клопотання також підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного спору вплине на їх права та обов'язки.

Також представник відповідача повідомив про зміну найменування відповідача з "Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на "Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке і буде використовуватись при подальшому розгляді справи.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 "21" грудня 2010 р.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 2/1-б, кв. 57),

2. ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 13/2),

3.Киричок ОСОБА_6 (АДРЕСА_1),

4. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 7 прим: до справи та учасникам процесу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р.Справа № 14/1837-10

За позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плугатар" с. Кузьмин, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 76 447,37 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : ОСОБА_1 - за довіреність

відповідач : не з'явився

прокуратури : ОСОБА_2 прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про фінансово - кредитну підтримку в сумі 76 447,37 грн., з яких 50 000 грн. - основна заборгованість, 19 089,18 грн. - пеня, 7 358,19 грн. - заборгованість по процентах та пеня по процентах.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Ухвалою суду від 25.11.2010р. позивача зобовязано надати суду розрахунок пені з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України.

Перевірка, в судовому засіданні, наданого представником позивача розрахунку пені показала, що він не відповідає порядку її нарахування, встановленого п. 6 ст. 232 ГК України, а також не враховує зміни строків погашення кредиту та процентів, передбачених додатковою угодою від 17.06.2008р.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також необхідність повторного витребування належного розрахунку пені, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год 14 грудня 2010 року.

Повторно зобовязати позивача надати суду обгрунтований розрахунок пені.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим: 1- до справи, 2,3 сторонам, 4,5 прокуратурі району та області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2010 р.Справа № 14/1142

За позовом Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" в особі філії акціонерно комерційного банку "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до приватного підприємства „Подільська Агромарка, с. Адампіль Старосинявського району

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №310 від 22.09.2008 р. в сумі 1076460,52 грн.

Суддя Ю. В. Гладюк

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 14.08.2009р. позов задоволено частково, та стягнуто солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідинт. ном. НОМЕР_1) та приватного підприємства „Подільська Агромарка, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Адампіль, вул.. Старокостянтинівське шосе, 3 () на користь Акціонерного комерційного банку „Імексбанк, в особі Філії акціонерного комерційного банку „Імексбанк у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, вул. Театральна, 40 () 850 000 грн. (вісімсот пятдесят тисяч 00 коп.) боргу, 8500 грн. (вісім тисяч пятсот грн.) витрат на оплату державного мита та 248,73 грн. (двісті сорок вісім грн. 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням приватним підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. рішення господарського суду області від 14.08.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Видано відповідний наказ.

Після відкриття виконавчого провадження, на адресу суду від ПАТ „Імексбанк (правонаступник АКБ „Імексбанк) надіслано скарду на дії ДВС Старосинявського РУЮ у Хмельницькій області, де скаржник просить скасувати акт № 4166 від 01.12.2010р. про проведення переоцінки майна, яке належить ПП „Подільська Агромарка, а також зобовязати начальника відділу ДВС Старосинявського РУЮ здійснити повторну переоцінку майна, вказаного в акті опису і арешту майна серії АА № 393771 від 23.06.2010р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються стягувач та боржник.

Враховуючи вказані обставини, скаргу ПАТ „Імексбанк слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд _

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ „Імексбанк призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00год 23.12.2010р.

Виконавчій службі надати матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу № 14/1142.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим

1- до справи

2- стягувачу

3- боржнику

4 ДВС Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р.Справа № 14/1857-10

За позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької центральної районної лікарні смт. Чемерівці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Чемерівці

про стягнення 26 339,16 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 головний лікар

відповідача: ОСОБА_1 підприємець

прокуратури: не зявився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача виявлену в результаті перевірки завищену вартість виконаних підрядних робіт на суму 26 339,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, проте, вимог суду щодо подання правового обгрунтування заявленої до стягнення суми не виконав.

Відповідач в судовому засіданні та у наданій 01.11.2010р. письмовій позиції проти позову заперечує, зазначає, що про проведення прокурорської перевірки відповідач не повідомлявся, до її проведення не залучався, про її результати відповідача не повідомлено. За результатами проведеної перевірки КРУ відповідачу надана довідка, в якій до відповідача не висувалось жодних претензій.

Враховуючи невиконання вимог суду, необхідність повторного витребування додаткових обгрунтувань позову, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 год. 13 грудня 2010 року

Прокуратуру та позивача повторно зобовязати надати суду правове обгрунтування заявленої до стягнення суми.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук: 5 прим : до справи та учасникам процесу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р.Справа № 14/741-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1, м. Хмельницький

2. ОСОБА_2, м. Хмельницький

3.Киричок ОСОБА_3, Хмельницька область, м. Деражня

4. ОСОБА_4, м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів поруки.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю

третіх осіб: не з'явились

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними договори поруки - № 880/291 ПЮО 23 від 07.06.2007р., № 880/293 ПЮО 24 від 07.06.2007р., № 880/303 ПЮО 28 від 11.06.2007р., та № 880/329 ПЮО 31 від 26.06.2007р., оскільки вважає неукладеними кредитні договори, на забезпечення яких, укладено дані правочини. Кредитні договори є неукладеними, як зазначає позивач, через недосягнення сторонами згоди із вказаних у позові істотних умов договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, в засіданні суду 06.12.2010р. позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

Враховуючи неявку представника позивача та третіх осіб, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. 30 грудня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 7 прим: до справи та учасникам процесу.