ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 08/57-10

вх. № 2856/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М., посвідчення № 241 від 16.12.2009 року

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_1, дор. № 22 від 20.04.2010 року, ОСОБА_3, керівник, НОМЕР_1

розглянувши матеріали по справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин

до Дочірнього підприємства "Песочинкомунсервіс-2", м. Харків

про стягнення 9600,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ДП "Песочинкомунсервіс-2" на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію згідно договору № 6708 від 01.12.2008 р. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 9600,48 грн., з яких 7167,34 грн. - сума боргу за невиконання договірних зобов'язань, 908,61 грн. - інфляційні витрати, 169,39 грн. - три відсотки річних та 1355,14 грн. - пеня. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

26.05.2010 року до канцелярії господарського суду від прокурора надійшла заява про доповнення та збільшення позовних вимог, в який прокурора просить суд стягнути з ДП "Песочинкомунсервіс-2" на користь позивача 10318,90 грн., з яких 7167,34 грн. - сума боргу за невиконання договірних зобов'язань, 1290,12 грн. - інфляційні витрати, 268,00 грн. - три відсотки річних та 1593,44 грн. - пеня. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві вимоги з урахуванням наданої заяви.

Представник позивача також підтримав позов прокурора та просив суд його задовольнити. Через канцелярію суду позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Суд, дослідивши надане клопотання, дійшов висновку про його задоволення, надані документи залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму основної заборгованості.

За таких обставин, суд, вислухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення та доповнення позовних вимог.

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 10:50

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо коефіцієнту, враховуючого режим відпуску теплової енергії, який був застосований при здійсненні розрахунку; інформацію гідрометеослужб міста щодо температури зовнішнього повітря для розрахунку максимального теплового навантаження, показник якої застосований позивачем при нарахуванні суми заборгованості; письмові пояснення щодо здійснення перерахунків за період з листопада 2008 року по квітень 2010 року.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.