ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

02.09.10 Справа № 21/238/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький машинобудівний завод (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Мотор-Банк (69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 54-Б)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 12.01.2010; ОСОБА_2, дов. від 12.07.2010, ОСОБА_3, дов. від 12.07.2010;

від відповідача ОСОБА_4, дов. № 49 від 12.01.2010; ОСОБА_5, дов. № 48 від 12.01.2010; ОСОБА_6, дов. № 684 від 27.05.2010

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 12.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису від 18.03.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, таким, що не підлягає виконанню повністю, виходячи з наступного. 05 вересня 2008 року між ТОВ «Запорізький машинобудівний завод»та ПАТ «Мотор-Банк»був укладений кредитний договір № К-15. 05 вересня 2008 року для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором був укладений іпотечний договір № 2-32, за яким ТОВ «Запорізький машинобудівний завод», як власник нерухомого та рухомого майна надав в іпотеку цілісний майновий комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 244а. ТОВ «Запорізький машинобудівний завод»стало відомо, що 18 березня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі № 2-32 від 05.09.2008 року. Згідно ч. 6 п. 283 Інстукції "Про порядок вчинення нотаріальних дій" виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Також, відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України „Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На момент вчинення вказаного виконавчого напису між ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» та ПАТ «Мотор-Банк»існував спір, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, 30.10.2009 року ПАТ «Мотор-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором № К-15 від 05.08.2008 року з ТОВ «Запорізький машинобудівний завод». На сьогоднішній день вказана позовна заява не розглянута, триває судовий розгляд. З огляду на наведене, нотаріус при вчиненні Напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за Написом, тобто не придав значення щодо факту наявності спору між сторонами, чим порушив норми статті 88 Закону України „Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню повністю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 54, 82 ГПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України "Про іпотеку", Інстукцією "Про порядок вчинення нотаріальних дій", Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 18.03.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та визнати виконавчий напис від 18.03.2010 року вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідач 18.08.2010 надав заяву, в якій просить суд відмовити позивачу в прийняті позову, оскільки позивач не надіслав йому копії позовної заяви у встановленому порядку та обсязі.

02.09.2010 до суду надійшов відзив відповідача наступного змісту. ПАТ «МОТОР-БАНК»вважає вимоги Позивача необгрунтованими з наступних підстав.

Щодо належного підтвердження безспірності розміру заборгованості.

Згідно з ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

ПАТ «МОТОР-БАНК»на виконання положень зазначеного пункту Інструкції та ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»надсилав Позивачу (ТОВ «ЗМЗ»/Іпотекодавцю):

1. Вимогу щодо усунення порушень іпотечного договору від 19.10.2009 р., яку Позивач одержав 21.10.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14561190 (додається);

2. Вимогу № 106 від 20.01.2010 р., яка отримана 21.01.2010 р. ТОВ «ЗМЗ», про що свідчить відмітка завірена печаткою ТОВ «ЗМЗ»на вимозі (додається);

3. Вимогу № 144 щодо усунення порушень іпотечного договору № 144 від 28.01.2010 р., яка отримана 04.02.2010 р. ТОВ «ЗМЗ», про що свідчить відмітка завірена печаткою ТОВ «ЗМЗ»на вимозі (додається).

4. Вимогу № 179 від 04.02.2010 р. про усунення порушень іпотечного договору, яку Позивач одержав 08.02.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1573224 (додається).

Таким чином вбачається, що ПАТ «МОТОР-БАНК», перед зверненням до нотаріуса з пакетом документів з метою вчинення виконавчого напису, чотири рази поспіль виконав всі вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»щодо спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 282, ч. 6 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі по тексту - "Перелік"). Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Нотаріусу ОСОБА_7 для вчинення виконавчого напису, серед інших документів, ПАТ"МОТОР-БАНК" для підтвердження безспірності висунутих до ТОВ "ЗМЗ" вимог надав також Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2010 р. у справі № 5/148/09.

Господарським судом Запорізької області 19 січня 2010 року було винесене Рішення у справі № 5/148/09 (додається), згідно якого з ТОВ "ЗМЗ" на користь ПАТ "МОТОР-БАНК" було стягнуто заборгованість лише за відтоками по Кредитному договору № К-15 від 05.09.2008 р. у розмірі 300 352,31 грн. (у межах позовних вимог, що заявив ПАТ "МОТОР-БАНК" до ТОВ "ЗМЗ" у Позовній заяві від 06.10.2009 р.). Судом (абзац 9 сторінка зазначеного Рішення) було встановлено: "Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № К-15 від 05.09.2008 р., а ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" фактично отримало грошові кошти в сумі 7 916 000,00 грн."

У зазначеній справі одним з доказів наявності заборгованості ТОВ"ЗМЗ" перед ПАТ МОТОР-БАНК" був АКТ звірки розрахунків від 16.12.2009 р. (додається) по Кредитному Договору № К-15 від 05.09.2009 р., підписаний обома сторонами (ТОВ "ЗМЗ" та ПАГ'МОТОР-БАНК"). ОСОБА_8 звірки також був наданий нотаріусу ОСОБА_7 в якості доказу безспірності вимог ПАТ "МОТОР-БАНК" до ТОВ "ЗМЗ".

Таким чином, в силу положень ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на сьогодні триває розгляд позову ПАТ "МОТОР-БАНК" до поручителів ТОВ "ЗМЗ", спору по сумі заборгованості в цьому судовому процесі немає, так як факт наявності заборгованості ТОВ "ЗМЗ" перед ПАТ "МОТОР-БАНК" по Кредитному Договору № К-15 від 05.09.2009 р. встановлений Господарським судом Запорізької області Рішенням від 19 січня 2010 року у справі № 5/148/09. Тому посилання Позивача на наявність спору в Шевченківському районному суді м. Запоріжжі, як доказ відсутності саме безспірності заборгованості ТОВ "ЗМЗ" перед ПАТ "МОТОР-БАНК", є хибним.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Також відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 (надалі - Положення) «Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення».

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розробляє систему і форми внутрішньогосподарського обліку, звітності і контролю господарських операцій. Враховуючи наведене вище, слід зазначити, що для відображення господарських операцій підприємство може використовувати як відповідні типові форми первинного обліку, так й інші первинні документи, що фіксують факти здійснення цих операцій.

Пункт 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 3 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 280 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 р. за N 919/9518 (далі -Інструкція) «Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України встановлює порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку, визначає характеристику і коротке призначення рахунків для відображення інформації за типовими операціями. За рахунками Плану рахунків відображаються операції, що визначені законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, відповідно до їх економічної суті». Пунктами 4, 9 Інструкції встановлено: В «4. Інструкції терміни вживаються в такому значенні: дебіторська заборгованість - це сума вимог банку до юридичних і фізичних осіб на певну дату щодо отримання активів, послуг тощо. ...

9. У Плані рахунків наведені номери та найменування синтетичних рахунків II, III, IV порядків, що забезпечують запис інформації про наявність і рух активів, зобов'язань, капіталу та результати від операційної, інвестиційної та фінансової діяльності банків визначено клас рахунків». Пункт 9 Інструкції також встановлює, що план рахунків складається з дев'яти класів, з яких клас 2 - це Операції з клієнтами.

У класі 2 Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема операції за розрахунками, наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами). Рахунки цього класу використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами (крім банків) -суб'єктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, фізичними особами. За рахунками суб'єктів господарювання обліковуються кошти юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (п. 11 Інструкції). Згідно з класами рахунків Інструкції рахунки, які починаються з цифр «206»є кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання. З банківської виписки, сформованої 25.08.2010 р. (додається) та оформленої відповідно до вимог ЗУ ««Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вбачається, що прострочена заборгованість Позивача (ТОВ «ЗМЗ») перед Відповідачем у розмірі 7 916 000,00 грн. виникла 28.01.2010 р. Так як була віднесена з рахунку № 0284 (Довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання. Призначення рахунку: облік довгострокових кредитів, що надані суб'єктам господарювання на здійснення поточної діяльності, у тому числі для здійснення операцій з експорту та імпорту товарів і послуг.

За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів. За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості; суми заборгованості, що перераховані на рахунок простроченої заборгованості) на рахунок № 0284 (Прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання. Призначення рахунку: облік простроченої заборгованості за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання. За дебетом рахунку проводяться суми простроченої заборгованості за наданими кредитами. За кредитом рахунку проводяться суми погашення простроченої заборгованості за наданими кредитами; суми списання безнадійної заборгованості).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Але, у протиріч зазначеного положення та умов Кредитного договору № К-15 від 05.09.2008 р. (далі - "Кредитний договір"), ТОВ «ЗМЗ»тривалий час порушує порядок та строки виконання боргових зобов'язань перед Позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 592 ЦК України Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, -звернути стягнення на предмет застави:

... 3) в інших випадках, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п. 6.1.1, 6.1.6 Кредитного договору Кредитор в односторонньому порядку вправі вимагати дострокового погашення заборгованості у наступних випадках:

- якщо Позичальник втягнутий у судовий процес як відповідач (співвідповідач) і сума пред'явленого до нього позову складає 5% і більше відсотків від суми заборгованості за цим договором та/або якщо на майно Позичальника та/або його рахунки накладені арешти або звернуто стягнення або сума грошових коштів, на які накладено арешт, складає 5% і більше відсотків від суми заборгованості за Кредитним договором (докази: Постанова № 307/4 про 13,7% від заборгованості перед ПАТ «МОТОР-БАНК»).

- при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених кредитним договором, договорами забезпечення або будь-якими іншими договорами, укладеними між кредитором і позичальником (ТОВ «ЗМЗ»не виконує свої зобов'язання упродовж; тривалий час > докази: Претензія №616 від 20.07.2009 р.; Вимоги; Акт звірки заборгованості станом на 16.12.2009 р.; Рішення Господарського суду Запорізької Ш області від 19.01.2010р. та Накази від 22.04.2010 р.).

Таким чином, на підставі вищевикладеного та наданих доказів, вбачається, що спірний виконавчий напис був здійснений у повній відповідності до вимог чинного законодавства України з належним підтвердженням ПАТ «МОТОР-БАНК»безспірності заборгованості ТОВ «ЗМЗ».

Щодо наявності спору у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ПАТ «МОТОР-БАНК»про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «ЗМЗ»на підставі договорів поручительства № 19/09 від 07.07 2009 р., № 16/09 від 14.04.2009 р., № б/н від 30.10.2010 р. та ст. ст. 541, 543, 546, 553-555 ЦК України, що підтверджується клопотанням про залучення співвідповідачів.

В силу положень ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ТОВ «ЗМЗ», де який час був залучений у якості Відповідача (докази: клопотання № 1099 від 16.08.2010 р. з відміткою про отримання судом 17.08.2010 р.) у зв'язку з тим, що є основним боржником за заборгованістю, яка стягується у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя з поручителів, а також на підставі положень ст. 543 ЦК України, якими на законних підставах скористався ПАТ «МОТОР-БАНК».

Також вважає необхідним додатково зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України правом звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»:

«4. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства».

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Тому законодавчі акти, які по-іншому визначають суди першої інстанції щодо певних цивільних справ (наприклад, стаття 25 Закону України від З березня 1998 року N 137/98-ВР "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", стаття 85 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ "Про виконавче провадження"), відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК не можуть бути застосовані. При надходженні заяви до передбаченого такими актами законодавства суду заява повертається особі, яка її подала, на підставі статті 115, пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Аналогічна позиція відображена також у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Таким чином:

- ПАТ «МОТОР-БАНК»правомірно звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою стягнення наявної заборгованості з поручителів (солідарних боржників).

Додатково вважаємо необхідним повідомити, що факти:

- тривалого невиконання зобов'язань щодо погашення заборгованості Позивача перед ПАТ «МОТОР-БАНК»;

- отримання кредиту в сумі 7 916 000,00 грн. та наявність заборгованості в зазначеній сумі, - підтверджуються Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2010 р. справа № 5/148/09 (стор. 9, 10).

Таким чином, в силу положень ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказані факти додатково ще раз підтверджують, що наявна заборгованість Позивача перед Відповідачем в певній сумі на момент здійснення спірного виконавчого напису мала всі ознаки безспірності заборгованості боржника, а також: встановлювали наявність факту прострочення виконання зобов 'язання, які були підтверджені належними доказами: фактами, встановленими рішенням іншого суду та первинними документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704; ст. 87 Закону України "Про нотаріат", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р.; Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172; ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 541, 543, 546, 553-555 ЦК України, ст. ст. 35, 59 ГПК України, просить відмовити ТОВ «ЗМЗ»у задоволені позову.

У засіданні 02.09.2010 позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 500 від 18.03.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачі вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

На підставі постанови державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_11 від від 30.03.2010 суд встановив, що на теперішній час відкрите виконавче провадження ВП № 18308512 з примусового виконання виконавчого напису № 500 від 18.03.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 За поясненням сторін, наданих у засіданні 02.09.2010, суд встановив, що державний виконавець готує предмет застави - цілісний майновий комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 244а, що належить позивачу, до продажу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, а також вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Враховуючи вищезазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький машинобудівний завод про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 500 від 18.03.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, слід задовольнити та зобовязати державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_11 зупинити виконавче провадження ВП № 18308512 з примусового виконання виконавчого напису № 500 від 18.03.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Враховуючи необхідність витребування додатків доказів, розгляд справи № 21/238/10 слід відкласти та зобов`язати сторони та інші установи та особи виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.Слід також на підставі ст. 38 ГПК України зобовязати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду пояснення на позов.

Керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький машинобудівний завод про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 500 від 18.03.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, задовольнити. Зобовязати державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_11 зупинити виконавче провадження ВП № 18308512 з примусового виконання виконавчого напису № 500 від 18.03.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Судове засідання у справі № 21/238/10 відкласти на 30.09.2010 року, 11-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобов'язати:

сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2010 № 21/238/10;

позивача надіслати Приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (69035, АДРЕСА_1) копію позовної заяви;

Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду пояснення на позов, нормативне та документальне обгрунтування пояснень;

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надати суду засвідчені копії судових актів, прийнятих у справі № 2-561/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Мотор-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «ЗМЗ»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам, Приватному нотаріусу ОСОБА_7 (69035, АДРЕСА_1), Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя В.І. Черкаський