ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.20 р. Справа № 40/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі відділу освіти Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВГСД", м. Слов'янськ

про стягнення 127 818 грн. 15 коп.

за участю:

прокурора: Пономарьов А.О.

представників сторін:

від позивача Москальченко Р.С. - юрисконсульт

від відповідача: Дейниченко В.І. - юрисконсульт

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

З метою надання сторонами додаткових доказів у справі, наявність котрих стала відома безпосередньо під час процесу, у судовому засіданні з 10 год. 20 хвил. 01.07.10р. до 15 год. 05.07.10р. відповідно до приписів частини 4 статті 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документу суду.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Слов'янська в інтересах держави в особі відділу освіти Слов'янської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ВГСД" основного боргу з орендної плати в сумі 138 597 грн. 37 коп., комунальних послуг в сумі 44 461 грн. 49 коп. згідно договору № 361 від 07.08.08р оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень) комунального майна територіальної громади м. Слов'янська.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу та комунальним платежам, по викладеним у відзиві доводам. Втім, заперечує проти нарахування та стягнення з нього пені в сумі 14 887 грн. 73 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 01.05.08р. по 12.03.10р., оскільки прокурором та позивачем пропущений строк позовної давності щодо її стягнення, як це зазначено у статті 258 ЦК України. З урахуванням викладеного клопоче перед судом про застосування позовної давності по даній справі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, прокурор та позивач використовуючи свої права передбачені ст.ст. 22, 29 ГПК України уточнив свої позовні вимоги, та намагаються стягнути з відповідача основний борг з орендної плати в сумі 83 356 грн. 66 коп. та витрати за надання комунальних послуг в сумі 44 461 грн. 49 коп. Судом прийнято та перевірено клопотання на предмет його відповідності обставинам справи та доказам на їх підтвердження.

Фактично прокурор та позивач збільшив ціну позову у частині стягнення пені. Втім, законодавець визначає, що під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Вимоги щодо стягнення з відповідача пені не були заявлені у позові, а тому суд не приймає до уваги уточнений розрахунок пені позивача та клопотання відповідача про застосування до спірних відносин спеціального строку позовної давності на стягнення пені та не вирішує спір у цій частині позову.

Позов мотивовано тим, що 07.08.07р. між відділом освіти Слов'янської міської ради, надалі - Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ВГСД", надалі - Орендар, було укладено договір № 361 оренди частини нежитлового приміщення, загальною площею 464,1 кв.м. на першому поверсі - 299,1 кв.м, другому поверсі - 165 кв.м. напівпідвалі ( підвалі) позашкільного навчального закладу Палац молоді „ Прогрес", яке знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Свободи. Факт передачі майна у платне користування відповідачу підтверджено актом прийому-передачі від 16.08.07р.

Судом прийнято до уваги, що згідно пункту 4.7 розділу 4 Положення про відділ освіти Слов'янської міської ради, затвердженого рішенням Слов'янської міської ради від 15.10.08р. за № 152 -XXIX -5, передбачено, що відділ здійснює функції Орендодавця щодо майна комунальної власності територіальної громади, яке знаходиться на його балансі. Відділ освіти є виконавчим органом Слов'янської міської ради, підконтрольним та підзвітним йому згідно вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", має ознаки юридичної особи, і йому надане право вирішувати функції держави у спірних правовідносинах сторін.

Пунктом 10.2 договору визначено строк його дії, а саме він триває з 16.08.07р. до 15.07.10р., умови його продовження за відсутністю заперечень з боку сторін. Відповідно до пункту 3.1 договору, розмір орендної плати складає 6 683 грн. 04 коп. та вдіображено у протоколі конкурсу №8 від 06.08.07р.

Орендна плата вноситься орендарем починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного об'єкту оренди по акту Орендодавцеві. Окрім того, відповідно до пункту 3.5 договору, орендна плата в грошовій формі сплачується орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця. Порядок внесення комунальних послуг знайшло своє відображення у пункті 5.2 договору оренди.

Відповідачем частково було сплачено заборгованість з орендної плати. Свої зобов'язання за договором Орендар у повному обсязі належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворилася решта частина боргу з орендної плати в сумі 83 356 грн. 66 коп. за період з 01.05.08р. по 12.03.10р. та вартість комунальних послуг в сумі 44 461 грн. 49 коп. за період з 09.11.07р. по 12.03.10р., які прокурор та позивач намагаються стягнути.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора та позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями. Вказані застереження знайшли своє відображення в пункті 3.1 договору оренди.

Сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, визначили розмір орендної плати, комунальних платежів та порядок їх внесення, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. ст. 638, 762 ЦК України та ст.ст. 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Актом звірки розрахунків станом на 19.05.10р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, підтверджені: основний борг з орендної плати в сумі 83 356 грн. 66 коп. та вартість комунальних послуг в сумі 44 461 грн. 49 коп. на користь позивача.

Судом прийнято до уваги, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. Надані первинні документи підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій за договором оренди, та виникнення дебіторської заборгованості у позивача, та відповідно кредиторської заборгованості у відповідача.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином згідно ст. ст. 193, 286 ГК України.

З урахуванням вказаних обставин, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково, у зв'язку з чим слід стягнути з відповідача на користь позивача борг з орендної плати в сумі 83 356 грн. 66 коп. Обґрунтовані та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача комунальних послуг в сумі 44 461 грн. 49 коп.

У задоволенні решти частини позову в сумі 55 240 грн. 71 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Позивач у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому воно стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 44, частини 2 статті 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову - за нульовою ставкою.

За згодою сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини другої та третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 33, 36, 43, 44, 49, 69, ч. 4 ст. 77, 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі відділу освіти Слов'янської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „ВГСД" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВГСД", 84112, м. Слов'янськ, вул. Калініна, 27/2, ід. код 34974731, на користь:

- відділу освіти Слов'янської міської ради, 84100, Донецька область, м. Слов'янськ , площа Жовтневої Революції, 2, р/р 2199 в УГК Донецькій області, МФО 834016, ід. код 02142922, основний борг з орендної плати в сумі 83 356 грн. 66 коп., вартість комунальних послуг в сумі 44 461 грн. 49 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 1 278 грн. 18 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області .

3. У задоволенні решти частини позову в сумі 55 240 грн. 71 коп. - відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.