ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09)

вх. № 382/4-59 (н.в.о. 9546/5-29)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Суярко Т.Д.

суддя Аюпова Р.М.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про відвід колегії суддів у справі №59/21-10 за заявою Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009р. у справі №29/431-08 за позовом

Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт", м. Харків

про визнання недійсним рішень загальних зборів

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт",м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок

про визнання учасником товариства та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області знаходиться заява ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №29/431-09 по позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" про визнання недійсним рішень загальних зборів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання учасником товариства та визнання права власності.

Ухвалою керівництва суду від 14 липня 2010 року для розгляду справи №59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.В.

Ухвалою керівництва суду від 28 липня 2010 року у зв'язку з відпустку судді Рильовой В.В. та необхідність подальшого розгляду справи, змінено склад колегії по даній справі та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Аюпова Р.М. та Суярко Т.Д.

02 серпня 2010 року (вх. № 252) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача за первісним позовом про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.В. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що колегія суддів не допустила до участі у справі представника Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" посилаючись на те, що він не підтвердив належним чином свої повноваження. Наведена обставина викликала у заявника відводу сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід колегігії суддів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України в редакції із зімнами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Натомість з наведених наразі у заяві доводів не вбачається наявності підстав для висновку про відвід колегії суддів у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Також слід звернути увагу на те, що суддя Рильова В.В. на момент розгляду зави про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.Ч. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) вже не бере участь у її розгляді.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви судова колегія зазначає, що заявником до неї не додано належних доказів наявності повноважень представника, котрий її підписав, на право діяти від імені відповідної строни у справі ЗАТ "Рівненський ливарний завод". Так до заяви додана довіреність на ім"я ОСОБА_1 підписана генеральним директором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_2 в той час як у матеріалах справи містяться Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно яких особою, яка має право без довіреності діяти від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод" є ОСОБА_3 Довіренстей підписаних цією особою на ім"я ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.В.. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви (вх. № 252) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.В.. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) відмовити.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Суярко Т.Д.

суддя Аюпова Р.М.