ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

23.11.10 Справа № 21/143/10

Суддя Черкаський В.І.

Заявник - ВВД в м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (69001,м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 23)

Кредитор Відкрите акціонерне товариство Український графіт (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.20)

боржник Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Запорізька філія ПУМБ, м.Запоріжжя

розпорядник майна-Кляшторна ОСОБА_1 (поштова адреса 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,75, офіс 68, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року Відкритим акціонерним товариством Український графіт подана заява про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит.

Ухвалою від 29.04.2010 року справа прийнята до провадження, підготовче засідання суду призначено на 28.05.2010 року. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.06.2010 року та 17.06.2010 року.

Ухвалою від 17.06.2010 року визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства Український графіт до Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит у сумі 2698682 грн. 26 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобовязано кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган газету Голос України чи газету Урядовий курєр оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, примірник оголошення зобовязано надати суду у строк до 01.07.2010, попереднє засідання суду призначено на 18.08.2010 року.

Справу № 21/143/10 01.07.2010 року спрямовано до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ВАТ "Український графіт" про перегляд ухвали по вказаній справі від 17.06.2010 року.

Справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит 28.07.2010 року повернуто до господарського суду Запорізької області.

10.08.2010 року справу № 21/143/10 спрямовано до Запорізького апеляційного господарського суду за запитом останнього від 04.08.2010 року.

Таким чином, попереднє засідання суду, призначене на 18.08.2010 року,не відбулося.

14.10.2010 року справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит повернуто до господарського суду Запорізької області.

09.08.2010 року до господарського суду надійшла заява ВВД в м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 04/2112 від 04.08.2010 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 21/143/10 у розмірі 52402 грн.81 коп. Вказану заяву прийнято до розгляду у справі № 21/143/10.

Ухвалою від 25.10.2010 суд попереднє засідання суду призначив на 10.11.2010 року, зобовязав кредитора надати суду докази публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. У засідання 10.11.2010 кредитор не надав доказів публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

У засіданні 10.11.2010 судом відмовлено в задоволенні заяв кредитора про поновлення пропущеного процесуального строку на публікацію офіційного оголошення про порушення справи про банкрутство; та про виправлення описки в абз.5 резолютивною частини ухвали суду від17.06.2010 № 21/143/10, як заявлені безпідставно та необгрунтовані будь-якими доказами.

З метою виявлення інших кредиторів та можливих санаторів ухвалою від 10.11.2010 суд повторно зобовязав кредитора подати в офіційні друковані органи газети Голос України чи Урядовий курєр оголошення про порушення справи про банкрутство, відклав попереднє засідання у справі на 24.11.2010.

23.11.2010 року від кредитора надійшла до суду заява про відвід судді від 22.11.2010 № У/09/03/163, яка обґрунтована наступним. Відкрите акціонерне товариство «Український графіт»звернулось до суду із заявою від 10.11.2010 №16-2840 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2010. До заяви додано доказ - засвідчену копію витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №607036 станом на 21.06.2010. Заяву з додатком здано до канцелярії суду 10.11.2010, про що свідчить ві дбиток вхідного штампу на примірнику заяви. Також Відкрите акціонерне товариство «Український графіт»звернулось до суду із заявою від 10.11.2010 №16-2839 про відновлення процесуального строку. До заяви додано доказ - засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №607036 ста ном на 21.06.2010. Заяву з додатком здано до канцелярії суду 10.11.2010, про що свідчить ві дбиток вхідного штампу на примірнику заяви. Ця заява мотивована також посиланнями на процесуальні документи - ух валу суду від 17.06.2010, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.07.2010, постанову Вищого господарського суду України від 07.09.2010. Вказані процесуальні документи є в матеріалах судової справи №21/143/10. В задоволенні заяв Відкритого акціонерного товариства «Український графіт» суддя Черкаський В.І. відмовив. В ухвалі від 10.11.2010 суддя зазначив, що ніби то вказані заяви «необгрунтовані будь-якими доказами». Таке мотивування знаходиться за межами судової помилки. Адже докази на обґрунтування заяв було додано до самих заяв. Крім того, в тексті заяви від 10.11.2010 №16-2839 про відновлення процесуального строку є посилання на процесуальні документи, які містяться безпосередньо в матеріалах Відтак заяви обґрунтовані доказами, а ухвала суду містить неправдиві дані. Вказане у сукупності свідчить про упереджене ставлення судді Черкаського В.І. до заявлених Відкритим акціонерним товариством «Укрграфіт»процесуальних вимог, постановлення неправосудної ухвали за наслідками розгляду відповідних заяв. Згідно частини дев"ятої пункту 1 розділу XII. Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 пі дпункт 4 пункту 3.3 розділу «XII. Прикінцеві положення»цього Закону (яким внесено зміни до статті 20 ПІК) вводиться в дію з 01.01.2010. Тому на сьогодні розгляд цієї заяви відноситься до компетенції голови суду. Враховуючи наведене та на підставі статті 20 ГПК України просить відвести суддю Черкаського В.І. зі складу суду, який здійснює розгляд господарської справи №21/143/10, замінивши його іншим суддею.

Розглянувши вказану заяву ВАТ Український графіт, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно із ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Позиція боржника стосовно того, що дії судді Черкаського В.І. по винесенню ухвали від 10.11.2010 свідчать про його упередженість при розгляді справи № 21/143/10 спростовуються матеріалами справи. Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст.20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 21/143/10.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ Український графіт від 22.11.2010 № У/09/03/163 про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 21/143/10.

Суддя В.І. Черкаський