ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 43/80-09

вх. № 9502/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Прокурор - Галушка В.І. посв147 від 21.08.09р.

Представник 1-го позивача не зявився

Представник 2-го позивача - ОСОБА_2 дов. № 38-45 від 09.01.08р. Представник відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за довіреністю № 476273 від 08.10.09 р.

Представник 3-ої ос. - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 6000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 6000,00 грн.

Заяви від прокурора, представника другого позивача та відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Ухвалою суду від 21.12.09 р. було залучено до розгляду у справі в якості третьої особи Комунальне виробниче житлове ремонтне-експлутаційне підприємство Червонозаводського району м. Харкова на боці відповідача.

Перший позивач в судове засідання не з"явився, поважні причини неявки суду не надав, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, документи, витребувані ухвалою суду від 21.12.09 р. не надав.

Від другого позивача надійшло пояснення по справі, в якому зазначено, що доводи відповідача про те, що договір про постачання теплової енергії № 4450 від 01.09.2002р., припинив свою дію, в звязку зі звільненням особи, що підписувала вищезазначений договір, є хибними та необґрунтованими. Договір № 4450 від 01.09.2002р про постачання теплової енергії був підписаний КП „Харківські теплові мережі" в ocoбi Першого заступника директора ОСОБА_5, що діяв на підставі доручення № 01-7/2 від 01.08.2001р. та ФОП ОСОБА_3 Згідно ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Звільнення Першого заступника директора ОСОБА_5 з займаної посади не припиняє дії договору, оскільки договір був укладений з юридичною особою КП Харківські теплові мережі„, а не з ОСОБА_5 У п. 10.1 Договору № 4450 від 01.09.2002р про постачання теплової енергії вказано, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002р. Згідно п. 10. 4 Договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний piк, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін. До теперішнього часу ФОП ОСОБА_3 не звертався до КП „Харківські теплові мережі з заявою про припинення договору. Також відповідач стверджує, що у cepпні 2008 року він вибув із займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Xapків, вул. Гордієнківська,42. Однак ніяких доказав про вибуття iз займаного приміщення, відповідач у судовому засіданні не надав. Вищезазначені твердження відповідача, є не правдивими. Доказами того, що відповідач займав приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Гордієнківська,42 та користувався тепловою енергією в опалювальний період 2008-2009 p. p. являються акти №178/5638 від 06.11.2008р. про включення опалення та №178/5586 від 13.04.2009р. про відключення опалення підписані ФОП ОСОБА_3 та КП „Харківські теплові мережі. Платіжні вимоги доручення за спожиту теплову енергію за лютий, березень, квітень 2009р. також підписані ФОП ОСОБА_3 та КП "Харківські теплові мережі";

Також пояснює, що акт звірки відпуску - одержання теплової енергії на 01.05.2009р. підписаний ФОП ОСОБА_3 та КП "Харківські теплові мережі. Вищенаведені факти та докази підтверджують перебування та користування тепловою енергією в опалювальний період 2008-2009 р.р ФОП ОСОБА_3 в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська,42.

12.01.10 р. від представників сторін надійшло узгоджене з прокурором клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку. Суд, розглянувши дане клопотання, узгоджене сторонами та прокурором, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 69 ГПК України, та задовольнив його.

У звязку з неявкою представника першого позивача та представника третьої особи в судове засідання та ненадання останнім витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Викликати у судове засідання третю особу Комунальне виробниче житлове ремонтне-експлутаційне підприємство Червонозаводського району м. Харкова на боці відповідача.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. о 10:30

В судове засідання надати :

Прокурору, позивачам - докази часткової сплати послуг відповідачем за спірний період.

3-й особі - договір з КП "Харківські теплові мережі" м. Харків на постачання теплової енергії, акти приймання-передачі приміщення по вул. Гордієнківська,42, відомості щодо оренди зазначеного приміщення в спірний період.

Сторонам - виконати належним чином вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін ву судове засідання обов"язкова.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Сальнікова Г.І.