ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.Справа № 16/1573-10

За позовом прокурора Генічеського району Херсонської області м.Генічеськ, Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації, м. Генічеськ Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми „Перлина Поділля, с. Квітневе Білогірського району, Хмельницької області

про стягнення 191 817,42 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: не приймав участі

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 186 230,50 грн. та 5 586,92 грн. 3% річних.

Відповідач у поданому відзиві повідомив: 09.11.2006 р. між Генічеською райдержадміністрацією та ТОВ Науково-виробничою агрофірмою "Перлина Поділля", с. Квітневе Білогірського району було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1. Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку площею 19,9977 (дев'ятнадцять цілих дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім ) гектарів. Місце розташування земельної ділянки: Херсонська область Генічеський район за межами населеного села Щасливцеве по вул. Набережній, 7 на території Щасливцівської сільської ради.

ОСОБА_1 умов даного договору, а саме п. 2.1. „Сторони погодились, що оплату у розмірі 73 9013 (сімсот тридцять дев'ять тисяч тринадцять.) гривень 10 копійок від загальної суми Покупець здійснює до 01.01.2007р. Решту суми, що становить 1 724 363 (один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі триста шістдесят три ) гривні 90 копійок Покупець зобов'язується сплатити рівними частками по 344 872 (триста сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят дві ) гривні 78 копійок щорічно до 01 жовтня протягом п'яти років, починаючи з 2007 року. Даний пункт Договору щодо оплати основного платежу (344 872,78 грн.) ТОВ НВА „Перлина Поділля виконує в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №1205 від 14.08.2007р. на суму 263377,00грн;, №1296 від за 21.08.2007р. на суму 300000,00 грн.; №1368 від 03.09.2007р. на суму 200000,00 грн.; №1711 від 09.10.2007р. на суму 100000,00 грн.; №339 від 12.03.2008р. на суму 500000,00 грн.; №191 від 16.02.2010р. на суму 410255,24грн.

Відповідач вважає, що він добросовісно виконує свої зобов'язання по сплаті основних платежів на загальну суму 1773631,34грн. (739013грн.+344872,78грн. (2007р. ) +344782,78грн.(2008р.)+344782,78грн.(2009р.).

В укладеному договорі з метою уникнення знецінення, внаслідок інфляційних процесів, розстрочених платежів за продану Продавцем земельну ділянку, закладено норму, як врахування щорічного індексу інфляції щодо річної частки, яка підлягає сплаті відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків від 11.05.2010р. за ТОВ НВА „Перлина Поділля рахується заборгованість, яка виникла у зв'язку з інфляційними процесами в розмірі 186 230,50грн. На сьогоднішній день Відповідач частково сплатив дану заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням №1127 від 22.07.2010р. на суму 50 000,00грн. та платіжним дорученням №1290 від 08.09.2010р. на суму 36 230,50 грн. Таким чином станом на 13.09.2010р. заборгованість ТОВ НВА „Перлина Поділля по Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2006р. складає 100 000,00грн. Дану заборгованість Відповідач зобов'язується погасити до 01.10.2010р.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач у своїй позовній заяві при розрахунку ціни позову нарахував 3% річних (надалі - пеня) в розмірі 5586,92 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, вважаємо що дана вимога не підлягає задоволенню з наступних причин:

По-перше, ст.625 Цивільного кодексу України передбачає: „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже 3% річних повинні бути обраховані від суми простроченого основного платежу, тобто від суми щорічної частки (344872,78грн.), яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору. Однак заборгованості по сплаті основних платежів ТОВ НВА „Перлина Поділля не має про, що зазначалось вище.

По-друге, позивач при нарахуванні 3% річних із заборгованості у зв'язку з інфляційними процесами, обраховує пеню за цілий календарний рік прострочення, хоча заборгованість в розмірі 186230,50грн. була визнана та узгоджена в ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків від 11.05.10 р. Крім того, зі слів відповідача, дана сума заборгованості була зменшена в липні місяці 2010 р. на 50 000,00 грн. Як стверджує відповідач, в позовній заяві позивачем не наведено чіткого розрахунку 3% річних.

Звідси, відповідач у письмовому відзиві на позов визнає заборгованість по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.06 р. в сумі 100 000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відповідач просить суд відмовити.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Позивач повноважного представника в судове засідання 28.09.2010р. не направив, однак надіслав на адресу суду клопотання за вих.№291 від 23.09.2010р., згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомив, що не заперечує проти розгляду справи у більш тривалі строки, ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2010р. не з`явився, проте телеграмою за вх.№01-24/9731 від 28.09.2010р. повідомив суд про неможливість направити повноважного представника в засідання по причині хвороби, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши письмові клопотання позивача та відповідача щодо відкладення розгляду справи, судом враховується, що згідно п.п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Разом із тим, суд не вважає поважною причину неявки учасників процесу, зазначену в направлених до суду клопотаннях, оскільки в судове засідання 28.09.2010р. викликався не конкретний представник сторони, а їх повноважні представники.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, а також прокурора, неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1573-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „14 жовтня 2010 року.

Зобов'язати позивача - подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 3% річних за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.06 р., з урахуванням оплат здійснених відповідачем.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.329.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4- прокуратура Хмельницької області.