УХВАЛА

Справа № 35/274 08.11.10

У Х В А Л А

№35/274 08.11.2010

За первісним позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна

контора "Покровська"

до Благодійного фонду "Бівакс"

Третя особа-1 на стороні позивача за первісним позовом без самостійних вимог на предмет позову - Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва ОСОБА_1 районної у м. Києві ради

Третя особа-2 на стороні позивача за первісним позовом без самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-МАР"

про стягнення заборгованості у розмірі 79201,62 грн.

За зустрічним позовом Благодійного фонду "Бівакс"

до 1) Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська";

2) Комунального підприємства «Керуюча дирекція»ОСОБА_1 районної у

м. Києві ради

про визнання недійсними договорів

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Дідиченко М.А.

ОСОБА_2

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_3 предст. за довір.;

від відповідача: ОСОБА_4 предст. за довір.;

ОСОБА_5 предст. за довір.;

від третьої особи-1: не з»явились;

від третьої особи-2: не зявились.

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_4 предст. за довір.;

ОСОБА_5 предст. за довір.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 предст. за довір.;

від відповідача-2: не з»явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №35/274 за первісним позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" до Благодійного фонду "Бівакс" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на відшкодування експлуатаційних витрат, повґязаних з утриманням будинків і прибудинкових територій №Е-427 від 01.04.2007р., у розмірі 79201,62 грн., з яких: 9770,16 грн. борг по комунальним платежам, 17446,07 грн. борг по експлуатаційним платежам, 38034,16 грн. відшкодування плати за землю, 11635,55 грн. інфляційні втрати, 2315,67 грн. 3% річних, та стягнення судових витрат; за зустрічним позовом Благодійного фонду «Бівакс»до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»та Комунального підприємства «Керуюча дирекція»ОСОБА_1 районної у м. Києві ради про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 призначено розгляд справи на 09.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 №35/274, на підставі ст.77 Господарського суду міста Києва, розгляд справи відкладений на 30.06.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2010, на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 №35/274, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 21.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 04.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 №35/274, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 01.09.2010. Розглянуті клопотання №№1-6, подані відповідачем за первісним позовом.

25.08.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 09.08.2010.

01.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання №10, в якому, на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, просив суд надіслати до прокуратури Шевченківського району м. Києва повідомлення про факт надання Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора Покровська»до Господарського суду міста Києва завідомо неправдивих відомостей.

01.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення ОСОБА_1 районної у м. Києві ради №40 від 18.06.2002 «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва» частині включення до переліку об»єктів комунальної власності територіальної громади житлового будинку №74 по вул. Тургенівській в м. Києві (пункт 1038 додатку); визнати незаконним з моменту прийняття п.1.8 рішення ОСОБА_1 районної у м. Києві ради від 19.02.2007 №187 «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва»в частині передачі на баланс та закріплення за КП «Керуюча дирекція»житлового будинку №74-Б по вул. Тургенівській в м. Києві згідно додатку 4. В даній заяві також заявлене клопотання про залучення до часті у справі в якості відповідача ОСОБА_1 районну у м. Києві раду.

01.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подане клопотання №8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_1. Дане клопотання обґрунтовується тим, що фактично використовує спірне приміщення співвласник будинку-фізична особа ОСОБА_4

01.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подане клопотання №7 про виправлення описки в ухвалі суду.

В судовому засіданні 01.09.2010 відповідач за первісним позовом подав суду клопотання №9 про повторне зобов»язання відповідача за зустрічним позовом надати правовстановлюючі документи на будинок №74-Б по вул. Тургенівській в м. Києві.

В судовому засіданні 01.09.2010 відповідач за первісним позовом було подане клопотання №12, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 районної у м. Києві ради відомості щодо оприлюднення рішення ОСОБА_1 районної у м. Києві ради №40 від 18.06.2002 «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»; витребувати у ОСОБА_1 районної у м. Києві ради відомості щодо оприлюднення рішення ОСОБА_1 районної у м. Києві ради від 19.02.2007 №187 «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва».

В судовому засіданні 01.09.2010 представниками сторін були подані суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.09.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.09.2010 «Про призначення колегіального розгляду справи»призначено колегіальний розгляд справи в складі суддів: Літвінова М.Є. (головуюча), ОСОБА_6, ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 335/274 розгляд справи №35/274 призначено на 29.09.2010.

29.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, про надіслання до прокуратури Шевченківського району м. Києва повідомлення про факт надання Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»до Господарського суду міста Києва завідомо неправдивих відомостей.

29.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство №612 «ІККТ-УКРМОНТАЖ»надійшла заява, в якій ОСОБА_7 надані письмові пояснення щодо наказу №3 від 28.03.2007 та посадової інструкції першого заступника директора позивача від 01.04.2007.

В судовому засіданні 29.09.2010 представник позивача за первісним позовом подала додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 13.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/274 від 13.10.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 01.11.2010.

В судовому засіданні 01.11.2010 позивач подав суду клопотання №14 про витребування доказів, а саме витребувати від Комунального підприємства «Керуюча дирекція»копії правовстановлюючих документів на будинок №74-б по вул. Тургенівській у м. Києві.

В судовому засіданні 01.11.2010 позивач подав клопотання №15 про витребування доказів, а саме: витребування у Комунального підприємства «Керуюча дирекція»докази оприлюднення рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва», рішення ОСОБА_1 районної у м. Києві ради «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»від 18.06.2002 №40 та рішення ОСОБА_1 районної у м. Киві ради від 19.02.2007 №187 «Про вдосконалення системи Управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва».

За результатами розгляду зазначених клопотань, суд відмовив в їх задоволенні у зв»язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 01.11.2010 відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 районної у м. Києві ради №40 від 18.06.2002 та рішення Київської міської громад районів м. Києва»та зустрічним позовом ОСОБА_1 районної у м. Києві ради про визнання права власності на приміщення, яке знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Пов»язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на вимогах щодо визнання недійсними договорів №Е-427 та №К-427 у зв»язку з відсутністю необхідної дієздатності (правоздатності) з боку відповідача на їх укладення, а в межах справи №2-4147/9 розглядаються вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішення ОСОБА_1 районної у м. Києві ради №40 від 18.06.2002 «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва», рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001 Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва»в частині включення до переліку об»єктів комунальної власності житлового будинку №74-Б у м. Києві, розгляд справи №35/274 пов»язаний зі справою №2-4147/09. Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №35/274 до вирішення по суті спору пов»язаної з нею справи №2-4147/09 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №35/274 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі №2-4147/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 районної у м. Києві ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Мар», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва ОСОБА_1 районної у м. Києві ради про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 районної у м. Києві ради до ОСОБА_4, третя соба Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Мар»про визнання права власності.

2. Зобов»язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №35/274.

3. Копію даної ухвалу направити сторонам у справі.

Головуюча суддя М.Є. Літвінова

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_2