ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р.Справа № 3/1687-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький

до 1. Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" м. Київ

2. Приватного підприємства "Поділля-Добрива" м. Хмельницький

про визнання договорів недійсними

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін: не з"явились.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р. та поруки від 17.04.2008р. укладеними між іноземним підприємством "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" м. Київ та приватним підприємством "Поділля-Добрива" м. Хмельницький.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надіслав 05.10.2010р. на адресу суду клопотання в якому просить суд розгляд відкласти на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання через перебування на іншому судовому засіданні.

30.09.2010р. від відповідача 1-го іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов з додатками із висвітленими у ньому запереченнями.

У своєму відзиві представник 1-го відповідача просить суд звернути увагу на ту обставину, що позивач - ТОВ «Подільська Агрохімічна Компанія»безпосередньо своїми діями засвідчив прийняття до виконання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р., оскільки безпосередньо приступив до виконання договору, прийняв товар у відповідності до асортиментного ряду, що передбачений у специфікаціях до договору, на підставі видаткових накладних в яких зазначається, що товар втримується в рамках договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. Крім того перераховував грошові кошти за товар, де в призначенні платежу чітко посилався на договір (№6-Д від 17.03.2008 р) на підставі якого проводились розрахунки.

На підтвердження дійсності даної угоди представник 1-го відповідача посилається на ряд обставин, зокрема зазначає, що:

- перелік товару, отриманого згідно вищезазначених видаткових накладних, визначено в специфікації №1 до договору купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.;

- у видаткових накладних на придбання товару чітко зазначена кількість товару, ціна товару, вартість товару з ПДВ та договір на підставі якого відбувалась реалізація товару - договір купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.;

- на кожну видаткову накладну було надано відповідачу податкову накладну, де відображено найменування придбаного товару, його кількість, сума та договір на підставі якого відбувалась реалізація товару - договір купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.;

- за підписом директора ТОВ «Подільська Агрохімічна Компанія»ОСОБА_1 видані довіреності на уповноважену особу для прийняття товару згідно договору купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.;

- відповідач проводив розрахунки за товар отриманий на підставі договору купівлі- продажу №6-д від 17.03.2008 р. про що безпосередньо свідчать банківські виписки в яких чітко зазначено призначення платежу.

Також, як на підтвердження своїх заперечень у відзиві, представник іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" посилається на ряд норм Цивільного кодексу України та постанови Вищого господарського суду України по справі №8/485 від 16.06.2010р. та Запорізького апеляційного господарського суду по справі №2/145-09 від 16.06.2010р. в яких відображенні подібні правовідносини.

Підсумовуючи свої заперечення висвітленні у відзиві на позов, представник 1-го відповідача зазначає, що договір купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.08 є укладеним та дійсним, оскільки відбулося схвалення договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.2008р., позивачем - ТОВ «Подільська Агрохімічна Компанія", також присутня наявна взаємна воля сторін даного договору спрямована на настання відповідних наслідків за взятими на себе договірними зобов'язаннями, а вчинені сторонами вище описані дії, спрямовані на встановлення правовідносин за договором та на досягнення конкретного господарського результату.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 24.09.2010р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується записом у реєстрі поштових відправлень.

Враховуючи вищевикладене, представник іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/1687-10 відкласти на 10:30год. "21" жовтня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 312.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.09.2010р.

Повторно зобов'язати 2-го відповідача - приватне підприємство "Поділля-Добрива" подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 4 примірників:

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам.