overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 16/407-10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська,106-А шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

від прокуратури не приймав участі

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, згідно якого просить зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська,106-А шляхом знесення контейнеру та літнього майданчика.

Позивач повноважного представника в засідання суду не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в засіданні суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмової позиції по суті позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/407-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „31 травня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення 4 сесії міської ради 5 скликання від 22.06.2006р. №14, копію заяви відповідача про виділення земельної ділянки.

- відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

- третю особу подати письмову позицію щодо позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 сторонам, 4 третій особі, 5 - прокуратура області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2010 р.Справа № 16/962-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницьий та Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 4 890,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 год. "14" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Прокурором відповідно до ст. 66,67 ГПК України в позовній заяві заявлено клопотання про накладення арешту на майно та кошти відповідача, в межах суми позову.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про вжиття заходів для забезпечення позову вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, так як він не довів, що не вжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Зобов'язати 1-го позивача (Хмельницьку міську раду) - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру;

Зобов'язати відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачам,

4 відповідачу;

5-6 - прокуратура міста та області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 16/85-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с. Вишнівчик Чемеровецького району

до Сільськогосподарського кооперативу "Степанівський", с. Степанівка Чемеровецького району

про стягнення 147 318,76 грн., з яких: 143 439,99 грн. - основного боргу та 3 878,77 грн. - 3 % річних.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №21 від 24.02.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2 директор кооперативу

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 147 318,76 грн., з яких: 143 439,99 грн. - основного боргу та 3 878,77 грн. - 3 % річних згідно видаткових накладних № 1185 від 14.12.06 р. та № 1197 від 20.12.06 р.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтирав та просить суд про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду прибув та подав письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив та повідомив суду про те, що заборгованість перед позивачем відсутня. Господарські відносини, що виникли між сторонами, а саме стосовно поставок цукру позивачем, були здійсненні в рахунок виконання двосторонніх угод про вирощування та закупівлю цукру. В рахунок вирощених та зданих відповідачем цукрових буряків, позивач розраховувався з відповідачем цукром. Натомість, відповідач стверджує про наявність заборгованості позивача перед сільськогосподарським кооперативом "Степанівський" в сумі 38 931,37 грн. Крім того, у додатковому відзиві відповідач вказує на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за пропуском строку позовної давності згідно ст. 257 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність подання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/85-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „12 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати суду докази поставки позивачу цукрових буряків, відповідно до укладених угод.

Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків щодо заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за поставлений цукор, для чого представнику відповідача прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки взаєморозрахунків подати суду до дня слухання справи.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р.Справа № 16/634

За позовом ОСОБА_1, м. Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Коричинецьке, с. Коричинці Деражнянського району

про стягнення 152 588,00 грн. частки вартості майна товариства, 61 187,00 грн. інфляційних нарахувань та 9 155,00 грн. 3% річних, всього 222930,00 грн.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.03.2010р. по справі №16/634 позов ОСОБА_1, м. Деражня до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Коричинецьке, с. Коричинці Деражнянського району про стягнення 222930,00 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 152 588,00 грн. частки вартості майна товариства, 61 187,00 грн. інфляційних нарахувань, 9 155,00 грн. 3% річних, 2 229,30 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 875,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СТОВ „Коричинецьке подало апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р. по справі №16/634 рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

21.05.2010р. за вх.№01-24/663 матеріали справи №16/634 повернуті до господарського суду Хмельницької області.

Статтею 116 ГПК України визначено, що наказ суду видається стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №16/634, суд вважає за необхідне видати наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2010р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р.

Керуючись ст. ст. 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Видати наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Коричинецьке, с. Коричинці Деражнянського району (код ЗКПО 03788187) на користь ОСОБА_1, м. Деражня, вул. Робітнича,9, суму 152 588,00 грн. (сто пятдесят дві тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.) частки вартості майна товариства, 61 187,00 грн. (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 00 коп.) інфляційних нарахувань, 9 155,00 грн. (дев`ять тисяч сто пятдесят пять гривень 00 коп.) 3% річних, 2 229,30 грн. (дві тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 30 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 875,60 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят пять гривень 60 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 16/66-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", с. Сатанівка Городоцького району

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі Хмельницької регіональної філії, м.Хмельницький

про зобов'язання здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв)

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.01.10 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), укладених між фізичними особами та ТОВ „Сатанов-Аграр в 2009 році.

Позивач повноважного представника в судове засідання 04.03.10 р. не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в засідання суду прибув, при цьому повідомив, що відповідно до довідки начальника Городоцького районного відділу Хмельницької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, згідно якої 03.02.10 р. Городоцьким РВ ХРФ ЦДЗК проведено державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами с. Мудриголови Городоцького району з ТОВ НВА „Перлина Поділля, с. Квітневе Білогірського району в кількості 225 шт.

Разом із тим, представником відповідача не подано письмового відзиву на позов.

Крім того, судом звертається увага позивача про відсутність його повноважного представника в судовому засіданні.

Згідно п.п. 1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/66-10 відкласти на 11 год. 20 хв. „23 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: витяги з книг обліку, що підтверджують проведення державної реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами с. Мудриголови Городоцького району з ТОВ НВА „Перлина Поділля; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу; 3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р.Справа № 16/21/1880

За позовом Приватного малого підприємства „Марися, м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

про зобов'язання вчинити певні дії

Колегія у складі: головуючого судді Магери В.В.

суддів : Заверухи С.В., Дячук Т.В.

Представники:

Від позивача - не викликався;

Від відповідача не викликався;

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду області про зобов'язання відповідача розглянути на пленарному засіданні ради - сесії заяву ПМП "Марися" від 22.08.2007р. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №769 від 14.11.2002р., укладеного між відповідачем та позивачем стосовно надання у строкове платне користування земельну ділянку по Вінницькому шосе загальною площею 0,03 га під магазин - кафе на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Ухвалою суду від 01.04.10 р. розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. „08 червня 2010 р.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Огородніка К.М., відповідно до ст.24 Закону України „Про судоустрій України, справу № 21/1880 розпорядженням Голови господарського суду області ОСОБА_1 за № 105 від 07 червня 2010р. передано до розгляду колегії суддів:

- ОСОБА_2 - головуючий,

- ОСОБА_3, - суддя

- ОСОБА_4 - суддя

В звязку із вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження за № 16/21/1880 та призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Справу № 21/1880 за позовом приватного малого підприємства "Марися", м. Хмельницький до Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький про зобов'язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження за № 16/21/1880.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. „24 червня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя В.В. Магер

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим.:

1-позивачу, 2- відповідачу, 3- до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 16/979-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро, с. Ганнопіль Славутського району

до Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації, м. Славута

про розірвання договорів надання та умов повернення коштів резервного фонду державного бюджету № 8 від 27.10.2008 р. та № 18 від 26.12.2008 р.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за договором від 01.06.2010 р.;

ОСОБА_2 генеральний директор;

Від відповідача: не зявися;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договорів надання та умов повернення коштів резервного фонду державного бюджету № 8 від 27.10.2008 р. та №18 від 26.12.2008 р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини його неявки не повідомив.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та неповідомлення ним про поважні причини неявки, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату у відповідності до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/979-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „24 червня 2010 року.

Зобовязати відповідача надати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов, з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,

3 відповідачу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р.Справа № 16/1053-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Хмельницького обласного центру ресоціалізації наркозалежної молоді, м.Хмельницький

про стягнення 55 545,6 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.2010 р.;

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача - Хмельницького обласного центру ресоціалізації наркозалежної молоді, м.Хмельницький про стягнення 55 545,6 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів суду не надав. Однак, 23.06.10 р. на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з зайнятістю директора ХО ЦРНМ в обласній колегії представників центрів соціальних служб області з питання вирішення проблем наркоманії присвячений до Дня молоді.

Подане клопотання судом приймається.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема через неявку представників сторін в судове засідання (п. ч.1 ст.77 ГПК України).

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Розгляд справи №16/1053-10 відкласти на 15 год. 10 хв. „07 липня 2010 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р.Справа № 16/898-10

За позовом Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці та редакції газети "Вперед", смт. Ярмолинці Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м. Хмельницький

про стягнення 2 450,55 грн. заборгованості за надані послуги за договором про розміщення інформаційних матеріалів від 20.04.08 р.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача 1:Пантело В.В. за довіреністю № 197 від 27.05.2010 р.

від позивача 2: ОСОБА_1 за довіреністю №23 від 01.06. 10 р.

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: не з`явився

Суть спору: Прокурор Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці та редакції газети "Вперед", смт. Ярмолинці Хмельницької області звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м. Хмельницький про стягнення 2 450,55 грн. заборгованості за надані послуги за договором про розміщення інформаційних від 20.04.08 р.

Представники позивачів в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів суду не надав. Однак ухвалу суду від 14.05.10 р. р. відповідач отримав, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Прокурор в судовому засіданні не приймав участі.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів. Зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/898 -10 відкласти на 12 год. 30 хв. „17 червня 2010 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2-3 - позивачу, 4 - відповідачу.

5- в прокуратуру області.