ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р.Справа № 4/1666

за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця м.Київ, його відокремленого підрозділу Хмельницького заводу залізобетонних конструкцій, м.Хмельницький

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Домобудівна компанія, м. Хмельницький.

про стягнення 148648,27 грн. заборгованості.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2В представник південно - західної залізниці за довіреністю від 09.09.2009 року № 2235-НЮ

Відповідача: не з'явився

За участю прокуратури: ОСОБА_3Ю прокурор відділу транспортної прокуратури

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.09.2009 р. , винесеною на підставі ст.64 ГПК, порушено провадження у справі №4/1666 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Ухвалою від 29.09.2009 р. Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Домобудівна компанія" на підставі ст.ст.64,106 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду ТОВ "Домобудівна компанія" у поданій касаційній скарзі просила скасувати ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. і повернути позовну заяву прокурору, посилаючись на порушення апеляційним судом п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.

Постановою Вищого господарського суду країни від 08.12.2009 р. ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. у справі №4/1665 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Домобудівна компанія" - без задоволення, справу повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Повноважний представник позивача та прокурор в судове засідання з`явилися, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 10.02.2010 р. не виконав, письмові пояснення, що поданих позивачем обгрунтувань позову та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень в звязку із зміною позивачем підстави позову на розгляд суду не надав .

Враховуючи те, що в даному судовому засіданні неможливе вирішення справи по суті та необхідність витребування додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання ним витребуваних судом документів, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 4/1666 відкласти на 15 год. 00 хв. 18 березня 2010 року.

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення, що поданих позивачем обгрунтувань позову та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень .

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, Хмельницькій транспортній прокуратурі, Прокуратурі Хмельницької області .

Суддя Л.П. Баула