ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 37/58-10 (н.р. 40/338-06)

вх. № 3011/5-37 (н.р. 11694/4-40)

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01-36/01 від 21.01.2010 р.

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_2 за довіреністю № 15 від 30.12.2009 р.

2-ї 3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма Рома, м. Первомайський

до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, м. Первомайський,

3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, 2. Комунальне підприємство "Первомайське БТІ", м. Первомайський

про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма Рома (позивач) звернулося до Виконавчого комітету Первомайської міської ради (відповідач) з позовом про визнання права власності на виробниче нежитлове приміщення, загальною площею 2148,10 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0,2494 га за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченко, 22-24, яке складається з: будівлі літ. "А-1" загальною площею 2107,5 кв.м.; нежитлового приміщення літ. "Б-1", загальною площею 5,8 кв.м., нежитлового приміщення літ. "В-1", загальною площею 34,8 кв.м., літ. "N" - Хвіртки; літ. "N1" - Паркану, літ. "N2" - Воріт за Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою "Рома"; зобов'язання Комунальне підприємство "Первомайське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право приватної власності на виробниче нежитлове приміщення, загальною площею 2148,10 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0,2494 га за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченко, 22-24, яке складається з: будівлі літ. "А-1" загальною площею 2107,5 кв.м.; нежитлового приміщення літ. "Б-1", загальною площею 5,8 кв.м., нежитлового приміщення літ. "В-1", загальною площею 34,8 кв.м., літ. "N" - Хвіртки; літ. "N1" - Паркану, літ. "N2" - Воріт за Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою "Рома".

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Рома був задоволений.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2006 у справі № 40/338-06 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому Вищий господарський суд України вказував про те, що суду належить з'ясувати, чи побудований спірний обєкт відповідно до встановленого законодавством порядку здачі в експлуатацію (ст. 331 ЦК України), або є самочинно збудованим (ст. 376 ЦК України). В останньому випадку право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не було їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, або ж у разі, якщо визнання за самочинним забудовником права власності на будівлю не порушує прав інших осіб (ч. ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України); судом не була врахована відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів введення завершеного будівництвом спірного об'єкта в експлуатацію, затвердження відповідного акту Первомайським міськвиконком тощо. Також, Вищий господарський суд України вказував про те, що позивач був зобовязаний отримати вихідні дані на проектування, архітектурно-планувальне завдання, розробити та погодити в установленому порядку робочий проект, одержати в інспекції ДАБК у Харківській області дозвіл на виконання будівельних робіт. Разом з цим Вищий господарський суд України зазначав, що прийняте рішення по справі стосується прав та обов'язків Інспекції ДАБК у Харківській області, а зобов'язуючи КП "Первомайське БТІ" зареєструвати право власності місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін і не зазначив, які дії КП "Первомайське БТІ", до речі, не залученого судом до участі у справі в якості іншого відповідача, свідчать про те, що ним оспорюється чи не визнається право власності позивача на спірне майно, як того вимагає ст. 392 ЦК України.

Відповідач та 1-а 3-я особа до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.04.2010 р. за вх. № Д477, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач та 2-а 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

2-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 22.04.2010 р. за вх. № 1759, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням юриста підприємства у відпустці, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників позивача та 2-ї 3-ї особи, необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання 2-ї 3-ї особи про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 11:15

3. Зобовязати сторони та 3-х осіб за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах; доручення представника; надіслати на адреси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та КП "Первомайське БТІ" копію позову з доданими до нього документами та докази надіслання надати до суду; офіційну письмову інформацію щодо вартості майна на яке позивач просить суд визнати право власності; сплатити державне мито за подання даного позову до господарського суду у повному обсязі, оскільки позивачем повинно бути сплачено державне мито за подання даного позову до суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності) та 5-і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за позовну вимогу не майнового характеру (зобов'язання зареєструвати право власності ), та докази сплати надати до суду; докази отримання вихідних даних на проектування, архітектурно-планувального завдання; докази розроблення та погодження в установленому порядку робочого проекту, одержання в інспекції ДАБК у Харківській області дозволу на виконання будівельних робіт; докази введення завершеного будівництвом спірного об'єкта в експлуатацію.

ВІДПОВІДАЧА надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах; доручення представника.

3-Х ОСІБ письмові пояснення на позовну заяву; свідоцтва про державну реєстрацію; установчі документи; довідки про знаходження в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; доручення представників.

4. Участь представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.