ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № 40/152-09

вх. № 4118/4-40

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився

ДВС - не з*явився

розглянувши скарги Приватної фірми "Кібела", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкритого акціонерного товариства "Ольга" на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях", м. Київ

до 1. Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк", м. Харків, 3. Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2009 року було повернуто зустрічну позовну заяву другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" про стягнення 32000,00 грн. суми збитків та додані до неї документи на 7 аркушах без розгляду. У задоволенні клопотань другого відповідача та третього відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено. Позовні вимоги було задоволено, зобов'язано Приватну фірму "Кібела" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, поточний рахунок 15 в Харківському філіалі ВАТ "ВаБанк", МФО 350620, ;), Товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк" (61124 м. Харків, пр-т Гагаріна, 167/1, поточний рахунок 9106 у відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк", філія м.Харкова; МФО 351618, ), Відкрите акціонерне товариство "Ольга" (61124 м.Харків, вул.Маломясницька, 9/11, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційне підприємство „Чумацький шлях" (02099 м.Київ, вул. Бориспільська, 9, поточний рахунок 2651 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк"; МФО 322012; код 32070461) належне йому на праві власності майно: автомобіль RENAULT 420 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер АА 0306ХТ, та автомобіль DAF XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3; стягнуто з Приватної фірми "Кібела" 28,34 грн. державного мита та 104,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк" 28,34 грн. державного мита та 104,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Ольга" (61124 м.Харків, вул.Маломясницька, 9/11, ) 28,34 грн. державного мита та 104,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2009 року клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі було залишено без задоволення; апеляційну скаргу було залишено без розгляду, рішення господарського суду Харківської області від 07 липня 2009 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2009 року було повернуто Приватній фірмі "Кібела" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009 року у справі № 40/152-09 (з доданими до неї документами) та справу № 40/152-09 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2009 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пранк" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 липня 2009 року у справі № 40/152-09 та справу № 40/152-09 було повернуто до господарського суду Харківської області, а касаційну скаргу разом з доданими до неї документами - заявникові.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 лютого 2010 року було повернуто Приватній фірмі "Кібела" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2009 року у справі № 40/152-09 (з доданими до неї документами), справу № 40/152-09 було повернуто до господарського суду Харківської області.

29 жовтня 2009 року по справі № 40/152-09 були видано відповідні накази.

Приватна фірма "Кібела", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкрите акціонерне товариство "Ольга" звернулися до господарського суду із скаргами на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просять суд скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17 березня 2010 року про накладення штрафу на Приватну фірму "Кібела" як таку, що суперечить нормам чинного законодавства та порушує права та інтереси Приватної фірми "Кібела"; визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови від 17 березня 2010 року про накладення штрафу на Приватну фірму "Кібела" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права та інтереси Приватної фірми "Кібела"; скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17 березня 2010 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк" як таку, що суперечить нормам чинного законодавства та порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк"; визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови від 17 березня 2010 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк": скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17 березня 2010 року про накладення штрафу на Відкрите акціонерне товариство "Ольга" як таку, що суперечить нормам чинного законодавства та порушує права та інтереси Відкритого акціонерного товариства "Ольга"; визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови від 17 березня 2010 року про накладення штрафу на Відкрите акціонерне товариство "Ольга" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права та інтереси Відкритого акціонерного товариства "Ольга".

Представник позивача у судове засідання 08 червня 2010 року не з*явився, про день і час розгляду скарг Приватної фірми "Кібела", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкритого акціонерного товариства "Ольга" на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 08 червня 2010 року наполягає на задоволенні скарги на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 08 червня 2010 року наполягає на задоволенні скарги на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник третього відповідача уу судовому засіданні 08 червня 2010 року наполягає на задоволенні скарги на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні 08 червня 2010 року та у наданих запереченнях проти скарг Приватної фірми "Кібела", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкритого акціонерного товариства "Ольга" на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечує.

У судовому засіданні 08 червня 2010 року було оголошено перерву до 10 червня 2010 року до 10 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Дослідивши матеріали справи та скарг, вислухавши пояснення представника відповідачів та Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судом встановлено наступне.

11 лютого 2010 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду по справі № 40/152-09, виданого господарським судом Харківської області, яким зобов*язано скарги Приватну фірму "Кібела", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкритого акціонерного товариства "Ольга" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" автомобіль RENAULT 420 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер АА 0306ХТ, та автомобіль DAF XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3.

17 березня 2010 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення штрафу на Приватну фірму "Кібела", котру було отримано 23 березня 2010 року. В мотивувальній частині постанови про накладення штрафу вказувалося, що після винесення 11 лютого 2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано до 17 лютого 2010 року строк для добровільного виконання рішення суду. У вказаний строк Приватною фірмою "Кібела", рішення суду в добровільному порядку не виконане у зв*язку з чим державним виконавцем, згідно статтей 5, 88 закону України "Про виконавче провадження" та статті 188-13 КпАПП України накладено на Приватну фірму "Кібела" штраф у розмірі 170.00 грн.

17 березня 2010 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк", котру було отримано 23 березня 2010 року. В мотивувальній частині постанови про накладення штрафу вказувалося, що після винесення 11 лютого 2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано до 17 лютого 2010 року строк для добровільного виконання рішення суду. У вказаний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Пранк", рішення суду в добровільному порядку не виконане у зв*язку з чим державним виконавцем, згідно статтей 5, 88 закону України "Про виконавче провадження" та статті 188-13 КпАПП України накладено на Приватну фірму "Кібела" штраф у розмірі 170.00 грн.

17 березня 2010 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення штрафу на Відкрите акціонерне товариство "Ольга", котру було отримано 23 березня 2010 року. В мотивувальній частині постанови про накладення штрафу вказувалося, що після винесення 11 лютого 2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано до 17 лютого 2010 року строк для добровільного виконання рішення суду. У вказаний строк Відкрите акціонерне товариство "Ольга", рішення суду в добровільному порядку не виконане у зв*язку з чим державним виконавцем, згідно статтей 5, 88 закону України "Про виконавче провадження" та статті 188-13 КпАПП України накладено на Приватну фірму "Кібела" штраф у розмірі 170.00 грн.

Суд розглянув заявлені скарги Приватної фірми "Кібела", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкритого акціонерного товариства "Ольга" на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

18 грудня 2009 року в провадження державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий документ.

Відповідно до положень статтей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 25 грудня 2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження яка була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №№ 19/37260-19/37264.

11 січня 2010 року до відділу державної виконавчої служби надійшла скарга де зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить даних про занесення її до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 26 січня 2009 року керуючись статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом 13 Інструкції про проведення виконавчих дій начальником відділу при перевірці матеріалів виконавчого провадження виконавчого провадження від 25 грудня 2009 року не відповідає вимогам розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих та постановив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2009 року яка була направлена сторонам та до суду за вих. №19/812-19/816.

У звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2009 року була скасована, державним виконавцем відповідно до вимог статтей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" 29 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яка була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №№19/1016-19/1020.

09 лютого 2010 року до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла скарга, щодо зазначеного номеру виконавчого документа, а саме наказу по справі № 40/152-09 від 29 жовтня 2009 року виданого господарський судом Харківської області.

11 лютого 2010 року керуючись статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу при перевірці матеріалів виконавчого провадження винесено постанову де було встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2010 року державним виконавцем було допущено арифметичну помилку, а саме у номері справи (№40/152-09), а у постанові про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2009 року зазначено №840/152-09, а також за наказом господарського суду по справі №40/152-09 від 29 жовтня 2009 року боржниками є Приватна фірма "Кібела", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк", Відкрите акціонерне товариство "Ольга", а у постанові від 29 грудня 2009 року зазначено лише одного боржника - Відкрите акціонерне товариство "Ольга" та постановив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2009 року, та зобов*язав державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести дії згідно чинного законодавства з виконання наказу по справі № 40/152-09, виданого 29 жовтня 2009 року господарським судом Харківської області, про забов*язання Приватної фірми "Кібела", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк", Відкрите акціонерне товариство "Ольга" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" належне йому на праві власності майно: автомобіль RENAULT 420 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер АА 0306ХТ, та автомобіль DAF XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3.

У зв*язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2010 року була скасована, державним виконавцем відповідно до вимог статтей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" 11 лютого 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яка була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №№19/2239-19/2243.

17 березня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу, яка була направлена Приватній фірмі "Кібела", Товариству з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкритому акціонерному товариству "Ольга".

Згідно статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" за не виконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії саме державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Також державним виконавцем замість статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" помилково було вказано статтю 88 Закону України "Про виконавче провадження", але за змістом постанова про накладення штрафу від 17 березня 2010 року повністю відповідає статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" та передбачає, що у разі не виконання рішення боржником без поважних причин рішення суду державним виконавцем накладається штраф.

Також у скарзі зазначено, що стаття 188-13 КпАПП не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за не виконання вимог державного виконавця юридичних осіб. Але відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників (керівників, представників).

Приймаючи до уваги, що штраф накладено на юридичну особу, яка здійснює свої цивільні права та обов'язки через своїх учасників що є фізичними особами та діють від імені юридичної особи, суд вважає скарги Приватної фірми "Кібела", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкритого акціонерного товариства "Ольга" на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції необгрунтованими, не підтвердженою документами та такими, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг Приватної фірми "Кібела", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пранк" та Відкритого акціонерного товариства "Ольга" на дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 10.06.2010 року.

Суддя Хотенець П.В.