ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа№ 24/21

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Стрий

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „„Львівгаз, м.Львів

Про:

- зобовязання ВАТ „Львівгаз усунути допущені порушення договору №924 від 31.12.2008 року відновити подачу газу в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию;

- визнання неправомірною та безпідставною вимоги про оплату боргу в сумі 892,74грн. на користь ОСОБА_2 „Ніка-газ;

- стягнення з ВАТ „Львівгаз моральної шкоди в сумі 1500,00грн. та матеріальної шкоди в сумі 3955,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник

Від відповідача не з»явився

Суть спору: Позов заявлено про:

- зобовязання ВАТ „Львівгаз усунути допущені порушення договору №924 від 31.12.2008 р. - відновити подачу газу в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию;

- визнання неправомірною та безпідставною вимоги про оплату боргу в сумі 892,74грн.на користь ОСОБА_2 „Ніка-газ;

- стягнення з ВАТ „Львівгаз моральної шкоди в сумі 1500,00грн. та матеріальної шкоди в сумі 3447,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 31.12.2008 року позивачем та відповідачем укладено договір №924 з постачання природного газу, відповідно до умов якого відповідач зобовязується постачати позивачеві природний газ в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию, а позивач зобовязується його оплачувати. З моменту укладення договору позивач використав 739 м.куб газу і оплатив його згідно рахунків в сумі 1 991,55грн. Станом на січень 2010 року заборгованості за спожитий газ позивач перед відповідачем не має.

Як зазначено у позовній заяві, 23.11.2009 року відповідач без будь-яких пояснень припинив подачу газу в приміщення №52 по вул.Успенській в м.Стрию, кран опломбував. На скаргу позивача від 02.12.200року відповідач повідомлив, що припинення подачі газу було проведено 23.04.2009року, що позивач являється правонаступником ОСОБА_2 „Зодіак і повинен погасити заборгованість перед ОСОБА_2 „Ніка-газ в сумі 892,74грн.

Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору, неправомірно припинив подачу газу в приміщення №52 по вул.Успенській в м.Стрию і безпідставно вимагає провести оплату боргу в сумі 892,74грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3447,00грн., а також моральну шкоду в сумі 1500,00грн.

Матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що своє приміщення №52А по вул.Успенська в м.Стрию він здав в оренду. У звязку з припиненням подачі газу орендарі предявили йому претензії, а саме: ПП ОСОБА_4 на суму 1148грн., ОСОБА_5 на суму 1023грн. та на суму 680,00грн., знищено майна на суму 522,00грн., вартість довідки державного реєстратора -74грн.

Моральну шкоду обґрунтовує створенням напруженої ситуації, зясуванням з відповідачем упродовж 3-х місяців його безпідставних дій, що позивач змушений був терпіти приниження у формі грубої поведінки з боку працівників відповідача, що призвело до нервового напруження і стресів.

09.03.2010р. позивач подав заяву від 05.03.2010року про збільшення позовних вимог, в якій збільшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3955,00грн. у звязку з тим, що через відключення газу в системі водопостачання замерзла вода, внаслідок чого розірвано корпус водяного насоса і позивач змушений був купити насос вартістю 450грн.

Згідно із розрахунком матеріальних збитків на суму 3955грн., позивач включає до матеріальних збитків 580грн. вартість унітаза; 450грн. вартість водяного насоса; претензії ПП ОСОБА_4 на суму 1148грн., ОСОБА_5 на суму 1023грн. та на суму 680,00грн., 74грн. вартість послуг державного реєстратора.

У відзиві за №347 від 23.03.2010року на позовну заяву відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що припинення постачання газу було проведено 23.04.2009р. з показниками газового лічильника 05249 м.куб. у зв»язку з закінченням опалювального сезону у відповідності до п.4.5.13 Правил безпеки систем газопостачання України. Для відновлення газопостачання у зв»язку з початком опалювального сезону споживач зобов»язаний був звернутись у газопостачальну організацію з відношенням, до якого додається посвідчення особи відповідальної за газове господарство, акт перевірки і прочищення димових і вентиляційних каналів.

Крім того, відповідач стверджує, що 24.03.2009р.ТзОВ „Ніка-газ надіслало ВАТ „Львівгаз доручення № 3/11-09 на відключення від газопостачання підприємств-боржників та реєстр боржників, в якому значилось боржником ОСОБА_2 „Зодіак на суму 892,74грн. перед ОСОБА_2 „Ніка-газ. Посилаючись на Порядок забезпечення споживачів природним газом, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001р., згідно з яким у разі реорганізації суб»єкта господарювання, у якого на момент реорганізації залишилась заборгованість з оплати природного газу, правонаступником за зазначеним борговим зобов»язанням визнається суб»єкт господарювання, до якого перейшло право власності на основні засоби реорганізованого суб»єкта господарювання. Таким чином, вважає відповідач, припинення постачання природного газу було правомірним.

На підтвердження своїх заперечень відповідач подав, зокрема, акт № 2028 від 23.04.2009р. на відключення від газопостачання та пломбування вхідної засувки арматури, розпорядження міського голови м. Стрия від 13.04.2009р. №34 про закінчення з 13.04.2009р. опалювального сезону, доручення ОСОБА_2 „Ніка-газ № 3/11-09 від 24.03.2009р., реєстр боржників.

Позивач заперечує проти доводів відповідача про те, що припинення газопостачання відбулось 23 квітня 2009р, позивач стверджує, що жодного акту від 23.04.2009р. він не підписував, що хоча договором не передбачено, проте всі документи він передав в технічний відділ, який їх прийняв (ОСОБА_6В.); що він не є правонаступником будь-яких прав чи обовязків ОСОБА_2 „Зодіак і жодних зобов»язань перед ОСОБА_2 «Ніка-газ»не має.

Відповідачем подано клопотання за №348 від 23.03.2010року про залучення до участі у справі в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка-газ.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 „Ніка-газ судом відхилене у звязку з тим, що відповідачем не подано доказів того, що позивач є правонаступником боргових зобов»язань ОСОБА_2 „Зодіак на суму 892,74грн. перед ОСОБА_2 «Ніка-газ».

За клопотанням сторін для надання можливості подати додаткові докази згідно із ухвалою суду від 30.03.2010р. було продовжено строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України.

13.05.2010р. відповідачем подане клопотання про скерування матеріалів справи до слідчих органів та про зупинення провадження у справі у зв»язку із необхідністю встановлення правомірності самовільного відновлення позивачем газопостачання та встановлення винних осіб.

Назване клопотання судом відхилене як необґрунтоване та не підтверджене доказами.

В судових засіданнях оголошувалась перерва: 20.04.2010р. до 13.05.2010р; 13.05.2010 до 25.05.2010р.

Представник позивача в судове засідання 25.05.2010р. з»явився, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2010р. не з»явився, жодних пояснень не подав.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, якою надано право позивачеві до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються вимоги позивача про:

- зобовязання ВАТ „Львівгаз усунути допущені порушення договору №924 від 31.12.2008 р. - відновити подачу газу в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию;

- визнання неправомірною та безпідставною вимоги про оплату боргу в сумі 892,74грн.на користь ОСОБА_2 „Ніка-газ;

- стягнення з ВАТ „Львівгаз моральної шкоди в сумі 1500,00грн. та матеріальної шкоди в сумі 3955,00грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встанови наступне.

Рішенням зборів засновників ОСОБА_2 „Комунальник-1 від 07.05.2008р. вирішено повернути ОСОБА_1 у звязку з його виходом з числа учасників товариства внесок у статутний фонд товариства в натуральній формі передати у власність праву частину торгового залу магазину по вул. Успенська,52А в м.Стрию площею 33,8 м.кв, половину коридору 7.3м.кв.

Виконавчим комітетом Стрийської міської ради прийнято рішення від 18.02.2009р. №34 про оформлення за ОСОБА_1 права власності на праву частину будівлі по вул.Успенській,52А в м.Стрию загальною площею 44,8м.кв.

За ОСОБА_1 зареєстроване право спільної часткової власності на приміщення магазину по вул. Успенська,52А в м.Стрию, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності № 22189141 від 17.03.2009р.

31.12.2008р. позивачем та ВАТ „Львівгаз від імені якого діє філія Стрийське УЕГГ, укладено договір №924 з постачання природного газу, відповідно до умов якого відповідач зобовязується постачати позивачеві природний газ в наступних обсягах: Ікв.- 0,75тис. куб.м.; ІІкв.( в квітні ) 0,1тис. куб.м. ІІІкв.- 0тис. куб.м.;ІУкв.- 0,65тис.куб.м., в т.ч.:

- в жовтні 0,05 тис.куб.м., в листопаді 0,3 тис. куб.м., в грудні 0,3 тис.куб.м.

Пунктом 3.1.7 договору передбачено щомісячне оформлення двосторонніх актів приймання-передачі газу.

Остаточний розрахунок за газ здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним. (п.5.1.2 договору).

В договорі вказано , що на час його укладення заборгованості немає, покази лічильника 4509 куб. м.

Крім того, 31.12.2008р. позивачем та ВАТ „Львівгаз від імені якого діє філія Стрийське УЕГГ, укладено договір №924 про надання послуг з транспортування природного газу розподільчими мережами до об»єкту споживача магазину по вул.Успенська,52А в м.Стрию.

Згідно із актами приймання-передачі природного газу № 1 від 31.01.2009р., №2 від 28.02.2009р., №3 від 31.03.2009р., №4 від 30.04.2009р., підписаними двома сторонами, та рахунками відповідача, позивач спожив наступну кількість газу:

- в січні 2009р. 258 кубм. на суму 570,64 грн.( з ПДВ),

- в лютому 2009р. -125 куб.м. на суму 328,39грн. ( з ПДВ),

- в березні 2009р.- 298 куб.м. на суму 782,88грн. ( з ПДВ),

- в квітні 2009р.- 77 куб.м. на суму 202,29грн. ( з ПДВ).

Всього поставлено позивачу за січень-квітень 2009р. 758 куб.м. на суму 1884,20грн.

Слід зазначити, що на зворотній стороні названих вище актів вказані показники лічильника, за якими визначена кількість спожитого газу, зокрема, на зворотній стороні акта №4 від 30.04.2009р. вказані наступні показники лічильника : 05248( кінцевий показник) 05170 ( попередній показник) = 78 х 0.99 = 77 м.куб.

Позивач оплатив спожитий газ в сумі 1991,55грн., що підтверджено квитанціями за 21.03.2009р. № 24002 на суму 328,39грн. та №23994 на суму 677,99грн., та №8594 за 13.04.2009р.на суму 985,17грн.

Як зазначено в акті від 23.11.2009р., складеному працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 23.11.2009р. об 11.20год. представник Стрийського управління газового господарства ВАТ. „Львівгаз, який відмовився назвати своє прізвище, перекрив та опломбував газовий кран в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию, повідомивши, що за борги.

02.12.2009р., 16.12.2009р. та17.12.2009р. позивач подав скарги на імя начальника Стрийського УЕГГ, які зареєстровані за вхідними № 2156, №2247 та №2256.

У відповідь на скаргу від 02.12.2009р позивачу надісланий лист від 03.12.2009р. №1458, підписаний начальником Стрийського УЕГГ, в якому вказано, що припинення постачання газу проведено 23.04.2009р.шляхом опломбування крана на вводі у звязку із закінченням опалювального сезону з показами лічильника 05249 куб.м. При погашенні заборгованості в сумі 892,74грн. на користь ОСОБА_2 „Ніка-газ буде відновлено постачання газу згідно умов договору.

На підтвердження суми матеріальних збитків у звязку з відключенням газу, позивач подав суду претензії ППСолтана НМ від 05.01.2010р.на суму 1148грн. збитків, ПП ОСОБА_5 від 05.01.2010р. на суму 1023,00грн. збитків та від 29.01.2010р. на суму 680грн. збитків, які позивач визнав. Ці особи, як стверджує позивач, є орендарями приміщення №52А по вул.Успенська в м.Стрию.

Суду поданий акт від 29.01.2010р., підписаний складний ОСОБА_5 В, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про те, що у звязку з відключенням газу в приміщенні вода в унітазі замерзла і унітаз розірвало.

Крім того, позивачем поданий також акт від 11.02..2010р., підписаний ОСОБА_7 В, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про те, що у звязку з відключенням газу в приміщенні розморожений водяний насос, корпус якого розірвало льодом. Водяний насос з тріснутим корпусом позивач приніс в судове засідання, який був оглянутий судом.

На підтвердження понесених витрат на придбання унітаза та водяного насоса позивач подав товарний чек від 05.03.2010р, згідно з яким підприємцю ОСОБА_9 сплачено 450грн. за насос та 580грн. за унітаз.

Згідно з актом від 29.03.2010р., складеним та підписаним позивачем , підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, показник газового лічильника в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию станом на 29.03.2010р. відповідає 05347 м.куб. Відповідно до акту від 23.11.2009р. припинено постачання газу і опломбовано кран.

На вимогу суду представниками двох сторін знятий показник газового лічильника в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию станом на 27.04.2010р., про що складений акт,підписаний двома сторонами, згідно з яким показник газового лічильника становить 05347 м.куб. На трубі вводу газу в будинок запорний кран закрито і опломбовано пломбою заводського виготовлення з написом «Львів-газ»КП 5285, пломба ціла і не ушкоджена.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що передбачено ст. 530 ЦК.

Згідно із ст.610. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди, що встановлено ст.611ЦК .

Відповідно до ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

В силу ст. 623. ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно із ст..224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов»язання.

Статтею 225 ГК встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб»єктам, вартість додаткових робіт, матеріалів тощо), понесені стороною; неодержаний прибуток ( втрачена вигода) на який сторона , яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов»язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем і відповідачем укладено договір №924 з постачання природного газу та договір №924 про надання послуг з транспортування природного газу розподільчими мережами, відповідно до умов яких відповідач зобовязується транспортувати та постачати природний газ до об»єкту споживача магазину по вул.Успенська,52А в м.Стрию в обсягах, передбачених договором, зокрема, в ІУ кварталі 2009р..- 0,65тис.куб.м., в т.ч.: в жовтні - 0,05 тис.куб.м., в листопаді 0,3 тис. куб.м., в грудні 0,3 тис.куб.м.

Названим договором ( п.3.4.1) визначено, в яких випадках відповідач постачальник газу має право припинити постачання газу, зокрема при несвоєчасній або неповній його оплаті.

Матеріалами справи також підтверджено, що за січень-квітень 2009р. позивач оплатив спожитий газ повністю.

Як стверджує позивач, 23.11.2009р. відповідач безпідставно перекрив та опломбував газовий кран в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию .

Відповідач стверджує, посилаючись на акт № 2028 від 23.04.2009р. на відключення від газопостачання та пломбування вхідної засувки арматури, що припинення постачання газу було проведено 23.04.2009р. з показами газового лічильника 05249 м.куб. у зв»язку з закінченням опалювального сезону.

Суд вважає, що акт № 2028 від 23.04.2009р. не можна вважати належним та допустимим доказом припинення постачання газу в приміщення №52А по вул.Успенська в м.Стрию 23.04.2009р.з огляду на наступне.

В акті №2028 від 23.04.2009р. не вказана назва та адреса об»єкта, який відключено від газопостачання згідно з цим актом.

В цьому акті вказано, що він складений представником Стрийського УЕГГ та ПП ОСОБА_12, в той час як стороною договорів № 924 є підприємець ОСОБА_1, який заперечує проти того, що він підписував такий акт.

При порівняння підпису ОСОБА_12 на акті від 23.04.2009р. з підписом ОСОБА_1 на договорах №924, ці підписи є різними.

Згідно із актом від 23.04.2009р., на який посилається відповідач, припинення постачання газу було проведено 23.04.2009р. з показами газового лічильника 05249 м.куб., тавро (відбиток на пломбі) КП №7425

Однак, на зворотній стороні акта приймання-передачі газу №4 від 30.04.2009р., підписаного відповідачем, вказаний кінцевий показник лічильника в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию 05248 м.куб.

Отже, показник лічильника станом на 23.04.2009.р. є більшим ніж станом на 30.04.2009р., що є практично неможливим.

Як зазначено вище, згідно з актом від 27.04.2010р., складеним двома сторонами, показник газового лічильника в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию станом на 27.04.2010р. при опломбованому крані становить 05347 м.куб., тобто на 99м.куб. більший, ніж на кінець квітня 2009р. На трубі вводу газу в будинок запорний кран закрито і опломбовано пломбою заводського виготовлення з написом «Львів-газ»КП 5285, пломба ціла і не ушкоджена.

В той час, як в акті від 23.04.2009р. вказане тавро ( напис на пломбі) КП №7425 . Доказів того, що пломба з написом КП №7425 була самовільно знята з крана в приміщені №52А по вул.Успенська в м.Стрию відповідач суду не подав.

Викладені факти свідчать про те, що постачання газу в квітні 2009р. не припинилось.

У своїй відповіді на скаргу позивача від 02.12.2009р. відповідач чітко вказав, що постачання газу буде відновлене при погашенні заборгованості в сумі 892,74грн. на користь ОСОБА_2 „Ніка-газ. В подальшому відповідач пояснив, що 892,74грн.- це заборгованість ОСОБА_2 «Зодіак»за газ перед ОСОБА_2 „Ніка-газ, а ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 «Зодіак»за цим борговим зобов»язанням.

Однак, жодного доказу на підтвердження того, що позивач є правонаступником за борговим зобов»язанням ОСОБА_2 «Зодіак»на суму 892,74грн. перед ОСОБА_2 «Ніка-газ»відповідач суду не подав.

Названі обставини спростовують доводи відповідача про те, що постачання газу в приміщення №52А по вул.Успенська в м.Стрию було припинене 23.04. 2009р. у зв»язку із закінченням опалювального сезону, та дають підстави для висновку про безпідставне припинення постачання газу в приміщення позивача №52А по вул.Успенська в м.Стрию в листопаді 2009р. під час опалювального сезону, що є порушенням умов договору та чинного законодавства.

Відтак, відповідач не виконав своїх зобов»язань за договором щодо поставки газу в листопаді- грудні 2009р.

Однак, з огляду на те, що згідно із п.10.1 договору №924 в частині надання послуг з постачання газу договір діє до 31.12.2009р. , а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення, а також, що термін дії договору може бути продовжений додатковою угодою до договору, а такої угоди до договору суду не подано, то вимога про зобовязання ВАТ „Львівгаз усунути допущені порушення договору №924 від 31.12.2008 р. - відновити подачу газу в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию підлягає до задоволення частково в частині вимоги про відновлення подачі газу в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию, проте, на думку суду, таке відновлення подачі газу має бути проведено шляхом зняття пломби з газового крана на трубі вводу в будинок , оскільки опломбування та перекриття газового крана в листопаді 2009р.було неправомірним.

Згідно із нормами ГПК не підлягають розгляду господарськими судами заяви про визнання неправомірними, безпідставними, недійсними різного роду листів, надісланих з приводу конкретних ситуацій, актів документальних перевірок тощо, оскільки такі не мають обов»язкового характеру, тому в частині позову про визнання неправомірною та безпідставною вимоги про оплату боргу в сумі 892,74грн.на користь ОСОБА_2 „Ніка-газ провадження у справі належить припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК .

Матеріальні збитки підлягають до задоволення частково в сумі 1030 грн. (580грн. вартість унітазу; 450грн. вартість водяного насоса).Решта матеріальних збитків, до яких позивач включає претензії ПП ОСОБА_4 на суму 1148грн., ОСОБА_5 на суму 1023грн. та на суму 680,00грн., які, як стверджує позивач, є орендарями приміщення №52А по вул.Успенська в м.Стрию, та 74грн. вартість послуг державного реєстратора, до задоволення не підлягають з огляду на наступне. З названих претензій вбачається, що до цих сум включені орендна плата, зарплата працівників , втрачений прибуток орендарів. Ці суми не підтверджені жодними доказами, оскільки позивач не подав договори оренди з названими особами, відтак, не підтвердив розмір орендної плати, включений до збитків, не подав доказів, які підтверджують фактичну виплату зарплати працівникам, розмір втраченого прибутку. Крім того, суд не вимагав від позивача жодних довідок державного реєстратора, тому витрати на оплату послуг державного реєстратора не можна вважати збитками, понесеними у зв»язку з припиненням постачання газу.

Враховуючи те, що неправомірне припинення постачання газу мало місце під час опалювального сезону в холодну пору року, кількість поданих позивачем скарг, безпідставне їх відхилення відповідачем, знищення майна позивача у зв»язку з припиненням постачання газу, що викликало негативні емоції та переживання, моральна шкода в сумі 1500грн. підлягає до задоволення повністю.

При поданні позову позивач сплатив державне мито в сумі 272грн.

Оскільки в частині вимоги про визнання неправомірною та безпідставною вимоги про оплату боргу в сумі 892,74грн.на користь ОСОБА_2 „Ніка-газ спір не підлягає розгляду в господарських судах України, то сплачене за цю вимогу державне мито в сумі 85грн.підлягає поверненню позивачеві на підставі ст.47 ГПК та п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, решта судових витрат покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 47, 49, 69, 77, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, ідентифікаційний код 03349039, адреса:79039, м.Львів, вул. Золота,42, відновити подачу газу в приміщенні №52А по вул.Успенська в м.Стрию шляхом зняття пломби з газового крана на трубі вводу газу в будинок №52А по вул.Успенська в м.Стрию.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, ідентифікаційний код 03349039, адреса:79039, м.Львів, вул. Золота,42, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул.Набережна,50, - 1030,00грн. матеріальних збитків, 1500грн. моральної шкоди, 89,80грн. державного мита та 113,74грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині позовної вимоги про визнання неправомірною та безпідставною вимоги про оплату боргу в сумі 892,74грн.на користь ОСОБА_2 „Ніка-газ провадження у справі припинити.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 85грн.державного мита.

Суддя Хабіб М.

Рішення оформлене та підписане 26.05.2010р.