overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 55/219-10

вх. № 8816/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків", м.Харків

про стягнення 2451,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна промислово-торгівельна фірма "Юсі", м.Харків, звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків", м.Харків, суми основного боргу за постачання товару за Договором № 100108, 345/08РХ від 10.01.2008р. в розмірі 2451,90 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/219-10 та розгляд справи призначено на 25.10.2010р. о 12:00 год.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. об 11:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.10.2010р.

3. Попередити сторони про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 55/223-10

вх. № 9064/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Агропромресурси", м.Умань Черкаської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 77493,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Агропромресурси", м.Умань Черкаської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу № 24/11/09 від 25.11.2009р. в загальному розмірі 77493,57 грн., у тому числі: 62688,76 грн. основного боргу; 1997,57 грн. пені за весь час прострочення; 12533,75 грн. штрафу (20%) та 293,37 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/223-10 та розгляд справи призначено на 26.10.2010р. об 11:00 год.

У призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. об 11:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.10.2010р.

3. Попередити сторони про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2010 р. Справа № 55/228-10

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9375/5-55 від 25.10.10)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Південне Харківського району Харківської області

до Приватного підприємства "Аквамарин", м.Харків

про стягнення 24984,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Південне Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Аквамарин", м.Харків, 24984,68 грн. заборгованості за Договором поставки № ДП 006-137 від 01.01.2009р.

Вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

В порушенням вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому п.14 Інструкції Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. "Про порядок обчислення та справляння державного мита" порядку, а саме: на зворотній стороні платіжного доручення № 430 від 11.10.2010р., за яким сплачено 250,00 грн. державного мита, відсутній напис (примітка) кредитної установи такого змісту: "Державне мито у сумі ____ гривень зараховано до державного бюджету" із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Цей напис скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника і засвідчується відбитком печатки банківської установи.

Вказана обставини згідно п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог, викладених в ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами на 16-ти аркушах, у тому числі: платіжні доручення № 430 та № 431 від 11.10.2010р.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2010 р. Справа № 55/200-10

вх. № 8179/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 46136,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2010 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1;

- докази направлення вимоги вих. № 18-838 від 01.09.10 р. на адресу відповідача;

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2010 р. Справа № 55/231-10

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9412/5-55 від 25.10.10)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 10710,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків, 10710,00 грн. заборгованості за Договором суборенди № 6 від 09.06.2010р.

Вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

В порушенням вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому п.14 Інструкції Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. "Про порядок обчислення та справляння державного мита" порядку, а саме: на зворотній стороні платіжного доручення № 36 від 25.10.2010р., за яким сплачено 107,10 грн. державного мита, відсутній напис (примітка) кредитної установи такого змісту: "Державне мито у сумі ____ гривень зараховано до державного бюджету" із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Цей напис скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника і засвідчується відбитком печатки банківської установи.

Вказана обставина, згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог, викладених в ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами на 14-ти аркушах, у тому числі: платіжні доручення № 36 та № 37 від 25.10.2010р.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 55/140-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали справи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс" м. Лозова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 55/140-10 позов було задоволено.

При виготовленні тексту вказаного рішення, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме не було вказано загальної площі нежитлової будівлі.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 55/140-10 .

Резолютивну частину вказаного рішення суду викласти в наступній редакції:

" Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс" м. Лозова (Юридична адреса: 64670, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Нова Іванівка, вул. Тиха, 1, Код ) право власності на нежитлову будівлю зерносховища літ. «А-1», загальною площею 1912,6 м2, розташовану за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н. с. Нова Іванівка, вул. Механізаторів, 16а."

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 22/146-03

вх. № 3770/5-22

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби по справі за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Фармакон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК"

про стягнення 15860,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2003 року у справі №22/146-03 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Фіто-Лек, АДРЕСА_1 (р/р 37 в АКБ УБТС м. Харків, МФО 351878, код ЗКПО 21194014) на користь АТЗТ Фармакон, м. Київ, пр. Палладіна,46/2 (р/р 0193 в АКБ Мрія м. Києва, МФО 321767, код ЗКПО 21592128) - 13656 грн. 15 коп. основного боргу, 995 грн. 22 коп. пені, 701 грн. 67 коп. річних, 492 грн. 58 коп. інфляційних, 158 грн. 45 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В позовних вимогах в сумі 14 грн. 93 коп. пені відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 27 травня 2003 року господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" серпня 2003 р.

29 жовтня 2010 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою на дії органу державної виконавчої служби (вх.№208) в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Київського ВДВС Харківського Міністерства управління юстиції в частині не направлення боржнику та суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження.Визнати недійсною постанову серії АА №509407 від 09.08.2005 р. про арешт майна ТОВ "ФІТО - ЛЕК" (боржника) та оголошення заборони на його відчуження у зв"язку з закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи без діяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає за необхідне прийняти ії до розгляду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "15" листопада 2010 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

Зобов"язати сторони надати суду:

Боржнику - нормативне та документальне обгрунтування поданої скарги .

Стягувачу - письмові пояснення щодо поданої скарги .

ДВС - відзив на скаргу, його нормативне та документальне обгрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2010 р. Справа № 55/229-10

вх. № 9438/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Мусо", м.Харків

про стягнення 320000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" листопада 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ: - правове та документальне обґрунтування позовних вимог; завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подачі позову до суду (свою та відповідача); - уточнити довідкою банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Надати в судове засідання оригінали документів , що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду.

ВІДПОВІДАЧУ: - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні); - завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подачі позову до суду; - уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

ОБОМ СТОРОНАМ: - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

5. Заява позивача про забезпечення позову буде розглянута у призначеному судовому засіданні за умови присутності представника позивача.

Суддя Гребенюк Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 55/167-10

вх. № 6713/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Високий

про стягнення 1094,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Високий, 750,90 грн. основного боргу, 287,86 грн. інфляційних витрат, 55,26 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення договору № 44 від 06.05.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 вересня 2010 р.

13 вересня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд перенести слухання справи на іншу дату, після 06 жовтня 2010 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 890.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє її, та дійшов висновку продовжити строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів- по 11 жовтня 2010 р.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 11 жовтня 2010 р.

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 10:50

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду від 02.08.10 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.