ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р.Справа № 3/1679-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НКС Торговий дім ЄВРОСТАНДАРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с. Нова Синявка, Старосинявського району, Хмельницької області.

про стягнення 210522,96 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.09.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 210522,96 грн. із них основна заборгованість - 192 308,32 грн., пеня - 10 440,36 грн., 3% річних від суми заборгованості - 1812,74 грн., штраф - 961,54грн., а також витрати на адвокатські послуги у розмірі 5000,00 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №146/2 від 27.05.2010р.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

На адресу суду до початку розгляду справи по суті 29.09.2010р. додатково від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В обгрунтування даної заяви позивач, зокрема зазначає, що 27 травня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти»та Товариство з обмеженою відповідальністю «НКС Торговий дім Євростандарт» уклали договір поставки № 146/2, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) та в обумовлених об'ємах другій стороні покупцю - ТОВ «Синявські граніти»паливно -мастильні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар в об'ємі згідно рахунку фактури.

Позивач відповідно до умов договору поставив товар у повному обсязі на загальну суму 222 268,32 грн., а відповідач перерахував лише 29 960, 00грн.

Через невиконання умов даного договору відповідачем позивачу нанесено значні матеріальні збитки. Заявник вказує, що з боку відповідача не здійснено жодних дій направлених на виконання умов договору, щодо відшкодування суми основного боргу. Тобто, заявник вважає, що є всі підстави вважати, що виконання рішення суду може бути утруднене чи взагалі неможливе.

Враховуючи викладене заявник (позивач) просить суд з метою унеможливлення списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача та можливості виконання рішення господарського суду, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача, а саме р/р 4432 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.32, ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши дану заяву та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, оцінюючи їх в сукупності суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладеня арешту на розрахунковий рахунок відповідача, а саме р/р 4432 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767 слід відмовити, оскільки заявником (позивачем) не подано суду жодних доказів, які б могли свідчити та підтверджувати обставини, які можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується записом у реєстрі поштових відправлень в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 22.09.2010р. не виконав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладеня арешту на розрахунковий рахунок відповідача, а саме р/р 4432 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767 відмовити.

Розгляд справи №3/1679-10 відкласти на 12:00год. "11" жовтня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 312.

Зобов'язати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; забезпечити звіряння розрахунків з позивачем.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 примірників:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу