ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. Справа № 14/47
Заступник голови господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" вх. № 26 від 06.04.10 про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи № 14/47

за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ,76005

до відповідачів:

1 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м.Чернігів,14021

2 ТзОВ "Карпатська нафтова компанія", вул. Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ,76005.

про стягнення заборгованості у сумі 70 200 000,00грн.

встановив

06.04.10 відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" подано заяву вх. № 26 про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи № 14/47 14/47за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" до відповідачів ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" про стягнення 70200000,00грн.

У вказаній заяві викладено також прохання передати справу на розгляд колегії суддів у складі трьох осіб.

Заявник вважає, що суддя Булка В.І. безпідставно виніс ухвалу від 24.03.10, якою в порядку забезпечення позову наклав арешт на нерухоме майно та грошові суми, що належать ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".

За твердженням заявника, при винесенні ухвали про забезпечення позову суддею Булкою В.І. не було звернено уваги на те, що сторінки Договору поруки № П2СК 12-09 від 01.12.09 надруковані двома різними шрифтами на різних сторінках, що, на думку заявника, свідчить про його фальсифікацію та підробку. Крім того, як вказує заявник, в пункту 3.4 договору поруки зазначено, що ВАТ Чернігівгаз та ТОВ Карпатська нафтова компанія відповідають за виконання обовязку, забезпеченого порукою, перед кредитором як солідарні боржники, але арешт був накладений лише на рахунки ВАТ Чернігівгаз.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Булки В.І.

06.04.10 за вх. № 25 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" подано заяву про колегіальний розгляд справи № 14/47, в обґрунтування якої вказує на складність справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості судді Булки В.І.

Твердження заявника про безпідставність винесення суддею Булкою ухвали від 24.03.10 про забезпечення позову не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України. Голові, заступнику голови суду не надано повноважень встановлювати контроль за розглядом суддею справ, здійснювати перевірку дотримання суддею норм права. Статтею 111-7 ГПК України порядок застосування судом першої інстанції норм права віднесений до повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що заява ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відвід судді Булки В.І. у справі № 14/47 підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, справа № 14/47 передається для розгляду колегії суддів у іншому складі.

Керуючись ст. 24 Закону України Про судоустрій України, ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду,

ухвалив

в задоволенні заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" вх. № 26 від 06.04.10 про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи № 14/47 відмовити.

Справу № 14/47за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" до відповідачів ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" про стягнення 70200000,00грн. передати для розгляду колегії суддів у іншому складі.

Заступник

голови господарського суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Виготовлено в АС Діловодство суду

_____________Кучер Н.М 07.04.10