overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р. Справа № 37/67-10

вх. № 3322/5-37

Суддя Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії, м. Харків

до Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 338560,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 37/67-10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії (позивач) до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (відповідач), 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на користь позивача 338560,16 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 16.12.2010 р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2011 р. о 11:20.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2010 р. по справі № 37/67-10 господарським судом під час її виготовлення було допущено описку у вступній частині вищезазначеної ухвали, а саме не було зазначено 3-ю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Харків.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2010 р. по справі № 37/67-10 описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2010 р. по справі № 37/67-10 виклавши її наступним змістом:

"

"16" грудня 2010 р. Справа № 37/67-10

вх. № 3322/5-37

Суддя Доленчук Д. О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ в о.

Харківської обл. філії, м. Харків

до Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж",

м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 338560,16 грн."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2010 р. по справі № 37/67-10.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 49/235-10

вх. № 9229/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 01-62юр/8131 від 15.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація", м. Харків

про стягнення 2080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати послуг з постачання електроенергії згідно договору № 168,57 від 25.07.2007 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 2080,00 грн., з яких 362,78 грн. - вартість електричної енергії (302,31 грн. - сума боргу та 60,47 грн. - ПДВ), 1706,83 грн. заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 7,80 грн. - пеня, 1,40 грн. три відсотки річних (1,17 грн. - 3% річних та 0,23 грн. - ПДВ), 1,19 грн. - інфляційні витрати (0,99 грн. - індекс інфляції та 0,20 грн. - ПДВ). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2010 р. о 10:00

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 20.10.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2010 р. Справа № Б-19/81-10

вх. № 4476/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін:

пр-к КПКГ "Харківкомуночиствод" - ОСОБА_2 (дов. від 26.04.10 р.),

пр-ки ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова - ОСОБА_1 (дов. від 25.05.10 р.), ОСОБА_3 (дов. від 12.10.10 р.),

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_4 (дов. від 09.12.09 р.),

пр-к АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_5 (дов. від 17.09.10 р.),

пр-к АТ "Піреус банк МКБ" - ОСОБА_6 (дов. від 24.03.10 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_7 (дов. від 27.05.10 р.),

розпорядник майна - ОСОБА_8 (ліц. АБ № 271730 від 13.03.06 р.)

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.10 р. відкладено розгляд справи в попередньому засіданні, зобов'язано розпорядника майна та боржника розглянути вимоги кредиторів, що надійшли до суду та надати суду складений і підписаний керівником підприємства та розпорядником майна реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, надати аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника пояснив суду, що ним не складений реєстр вимог кредиторів, оскільки на цей час не розглянуті спірні вимоги кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" та КПКГ "Харківкомуночиствод".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що розпорядником майна не розглянуті вимоги кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" та КПКГ "Харківкомуночиствод" з урахуванням наданих пояснень та уточнень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому засіданні, зобов'язавши розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів з урахуванням наданих пояснень та уточнень, скласти реєстр вимог кредиторів та надати суду його на затвердження.

Керуючись ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні на "16" грудня 2010 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів з урахуванням наданих пояснень та уточнень, скласти реєстр вимог кредиторів та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна, боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити Харківському міському центру зайнятості, ХОВ ФС захисту інвалідів, ОСОБА_9

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 49/218-10

вх. № 8800/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Балановський О.О., посвідчення № 155 від 03.09.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 38-1871 від 28.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, НОМЕР_1, ОСОБА_3, адвокат, договір від 01.12.2009 року

розглянувши матеріали по справі Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3867,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 3867,39 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 2139 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.03.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. 22.11.2010 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

За таких обставин, суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2010 р. о 11:00

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2010 р.Справа № 14/20/1463

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр", с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 50980,63 грн. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 24.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13.08.2009р. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів. Останній раз ухвалою суду від 17.12.2009р. розгляд справи відкладено на 10:00год 12.01.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду області № 7 від 05.01.2010р. в зв'язку з закінченням повноважень судді Гладія С.В. справу № 20/1463 передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Враховуючи вказані обставини справу слід прийняти до свого провадження.

В зв'язку зі зміною складу суду, судове засідання призначене на 10:00год 12.01.2010р. необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/1463 прийняти до свого провадження, присвоївши № 14/20/1463, та призначити до судового розгляду на 11:00год 26.01.2010р.

Розгляд справи розпочати заново.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 323.

Позивачу надати суду договір на постачання електроенергії з ліцензованою організацією.

Викликати для дачі пояснень представника відкритого акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинвського району електричних мереж.

Визнати явку повноважних представників сторін та викликаного для дачі пояснень представника у судове засідання обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:1 до справи, 2,3 позивачу,4 відповідачу, 5 - відкритому акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинвського району електричних мереж, 31100, м. Старокостянтинів, вул. М. Стельмаха, 2-а.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 2/2305

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Київ

до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС м.Нетішин

про стягнення 94372грн.45коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 представник по довіреності від 04.12.2009р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 94372грн.45коп. в т.ч.: 57931грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду №12 від 06.09.2004р., 31775грн.23коп. інфляційних нарахувань та 4666грн.22коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 11.12.2009р. порушено провадження у справі і примірники ухвали направлені сторонам рекомендованими поштовими відправленнями які, згідно повідомлень про вручення №№5023224, 5023232 отримані позивачем 18.12.2009р. та відповідачем 16.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні як на обґрунтований та підтверджений належними доказами.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини його неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/2305 відкласти на 12год.00хв. 27 січня 2010 року.

Зобовязати відповідача : надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та належним чином засвідчену копію довідки органу державної статистики про включення ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС м.Нетішин до Єдиного державного реєстру.

Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 14/2237

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району.

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 9744,15 грн., з яких 8712 грн. основний борг, 240,05 грн 3% річних, та 792,01 грн. інфляційних

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 за довіреністю від 10.12.2009р.

Відповідача : ОСОБА_1 - приватний підприємець

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 8712 грн. заборгованості за договором оренди приміщення, а також 240,05 грн. 3% річних, та 792,01 грн. інфляційних.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні .

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що не підписував договорі оренди від 10.12.2008р., звертав увагу суду на те, що фактичні відносини сторін не відповідають умовам договору оренди.

Враховуючи надані заперечення відповідача, а також подані позивачем докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування оригіналів договорів та інших доказів по справі. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год "20" січня 2010 р.

Позивачу подати суду для огляду оригінали договорів оренди, а також актів прийому передачі приміщення в оренду та його повернення, розрахунок нарахувань інфляції та річних.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 14/2086
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД, м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Логістична компанія Фордон, м. Київ

про стягнення 785837,38 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю" УніКредит Лізинг" м. Київ

про визнання договору поруки № 633/SUR від 30.07.2009р. недійсним.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.05.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №77 від 03.12.2009 р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача, як поручителя 785837,38 грн. боргу за договором фінансового лізингу №633-LD від 11.08.2008р.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поруки від 30.07.2009р. № 633/SUR

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Повноважний представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свою позицію, висловлену у поданому раніше письмовому відзиві на позов, де зазначає, що господарським судом м. Києва відкрито провадження в справі про банкрутство ТОВ „Логістична компанія Фордон (лізингоодержувач), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач входить до комітету кредиторів, тому у згаданому провадженні уже реалізує своє право стягнення боргу. Також ТОВ „Логістична компанія Фордон доводить недійсність договору поруки в звязку з чим і заявлений зустрічний позов.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг заявив про те, що товариство не отримувало копії зустрічної позовної заяви, в звязку з чим просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами зустрічного позову.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 40 хв. 08.02.2010 р.

Сторонам надати суду докази повязаності майнових вимог в справі про банкрутство первісного відповідача з підставами первісного позову.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 2/1870

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Житомир

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 8650грн.44коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Рішенням господарського суду області від 20 жовтня 2009р. по справі № 2/1870 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Житомир до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 8650грн.44коп.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009р. рішення суду від 20.10.2009р. по справі №2/1870 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Житомир -без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Враховуючи викладені обставини, необхідно видати накази про:

- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р003 в АКБ "Правекс-Банк" в м.Хмельницькому МФО 321983) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_3 в ЖОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", м.Житомир, МФО 311528) - 8500грн.00коп. (вісім тисяч пятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 82грн.44коп.(вісімдесят дві гривні 44 коп.) 3% річних, 68грн.00коп. (шістдесят вісім гривень 00коп.) інфляційних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.86, ст.116 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Видати наказ про:

- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р003 в АКБ "Правекс-Банк" в м.Хмельницькому МФО 321983) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_3 в ЖОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", м.Житомир, МФО 311528) - 8500грн.00коп. (вісім тисяч пятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 82грн.44коп.(вісімдесят дві гривні 44 коп.) 3% річних, 68грн.00коп. (шістдесят вісім гривень 00коп.) інфляційних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 14/42-10

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 33,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нетішин, пр-т Незалежності, 22;

стягнення 11888,08 грн. боргу з урахуванням штрафу, пені, 3 % річних

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.01.2009р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд прийняти рішення, яким виселити відповідача з раніше орендованого нежитлового приміщення, загальною площею 33,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нетішин, пр-т Незалежності, 22, а також стягнути 7 745,48 грн. боргу за договором оренди, 3 787,48 грн. штрафу, 312,46 грн. пені, 42,66 грн. 3% річних.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Повідомляючи про розгляд справи відповідачу надіслана ухвала про порушення провадження у справі за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Проте зазначена ухвала поштою повернута з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Таким чином у суду відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування даних щодо реєстрації відповідача та його реєстраційної адреси.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40год "16" лютого 2010 р.

Державному реєстратору Нетішинської міської ради (30100, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1) надати суду відомості про те чи зареєстрований ОСОБА_1 м. Нетішин як приватний підприємець та його реєстраційну адресу.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим, 1- до справи, 2- позивачу, 3-відповідачу, 4- держреєстратору