ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 56/101-09

вх. № 3800/4-56

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 251 від 10.11.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 508 від 07.05.2010р.;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Тайгета", м.Харків

про стягнення 53222,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №56/101-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (м.Харків) про повернення орендної плати в розмірі 53222,56 грн., яка була безпідставно перерахована за Договором № 3220-Н від 29.03.2007р. до Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, але витребуваних ухвалою від 27.04.2010р. документів суду не надав, в зв"язку з чим в порядку ст. 22 ГПК України надав суду клопотання (вх. 10033) про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача також надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку розгляду справи (вх.9999).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Зазначене клопотання про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.4 ст.69 ГПК України (за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішеня спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача погоджене із відповідачем про продовження строків розгляду спору задовольнити. Подовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

2. Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2010 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати сторони, 3-ю особу виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2010р. в повному обсязі.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 56/101-09