ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 40/315-10

вх. № 10180/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 19 від 25.06.2010 року, ОСОБА_2, дов. № 26 від 19.10.2010 року

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 3-я особа 1. Харківська міська рада, Харків, 2. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, 3. ОСОБА_3, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія", м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про знесення нежитлової будівлі літ. "Б-3", загальною площею 617,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Черепанових, 7 та про надання позивачу - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області права знести об*єкти містобудування - нежитлової будівлі літ. "Б-3", загальною площею 617,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Черепанових, 7, через 15 днів з дня набрання рішенням чинності з відшкодуванням з відповідача необхідних витрат.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі. Також у наданому клопотанні просять суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія", Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення нежитловоої будівлі літ. "Б-3", яка розташована по вул. Черепанових, 7 у м. Харкові та заборони Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проведення реєстрації або перереєстрації прав власності приміщення нежитловоої будівлі літ. "Б-3", яка розташована по вул. Черепанових, 7 у м. Харкові.

Представник третьої особи на стороні позивача - Харківської міської ради у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи на стороні позивача - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з*явився, у наданому листі повідомляє, що з питань задоволення позовних вимог приєднується до правової позиції Харківсьткої міської ради.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представники відповідачів у судове засіданні не з*явилися, відзиви на позовну заяву суду не надали.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що представники третіх осіб на стороні позивача, та відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (61004, м. Харків, вул. Черепанових, 7), Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (61105, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (61004, м. харків, вул. Черепанових, 7) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення нежитловоої будівлі літ. "Б-3", яка розташована по вул. Черепанових, 7 у м. Харкові.

Заборонити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Р. Люксембург, 4) проведення реєстрації або перереєстрації прав власності приміщення нежитловоої будівлі літ. "Б-3", яка розташована по вул. Черепанових, 7 у м. Харкові.

2. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2011 р. о 10:00

3. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати третю особи на стороні позивача - Харківську міську раду - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтовані пояснення на позовну заяву.

Зобов*язати третю особу на стороні позивача - ОСОБА_3 надати суду документально та нормативно обгрунтовані пояснення на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.