ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р.Справа № 6/1039-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Вектор ЛТД" м. Кам'янець-Подільський

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09 № 103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 8 від 25.03.2010 р.

Ухвала виноситься 15.07.2010 р., оскільки в судовому засіданні 30.06.2010 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09 № 103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Зазначає, що оскаржуваним рішенням відповідач визнав дії ВАТ „Спецбудмезанізація, ТОВ ВКФ „Вектор ЛТД, ПП ВКФ „Будмонтажсервіс під час участі у відкритих торгах на закупівлю виконання робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Путильського району Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Позивач вважає, що таке твердження відповідача суперечить нормам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону, вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень Закону, за винятком випадків, коли застосовуються положення ст. 6 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно ч. 3 ст. 15 даного Закону, замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Також вказує, що згідно розяснень Антимонопольного комітету України, наданих листом від 15.08.2006 р. „щодо окремих питань про застосування норм Закону України України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, факт заснування декількох учасників одним засновником, як такий, що не суперечить вимогам законодавства та не входить до переліку підстав для відхилення тендерних пропозицій, визначених у ст. 27 вказаного Закону. Субєкти господарювання юридичні особи, які мають спільного засновника можуть одночасно приймати участь у процедурі закупівлі та повинні бути допущені замовником до оцінки та порівняння відповідно до вимог Закону.

Зазначає, що відповідач всупереч вимогам п. 23, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.04,1994 р. № 5 ( в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р) не здійснили всебічного, повного і обєктивного зясування дійсних обставин справи, прав і обовязків сторін, не обґрунтував оскаржуване рішення відповідними доказами та положеннями чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2010 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві за № 01-20/05-2067 від 30.06.2010 р. зазначає, що двомісячний строк, протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення розпочався 31.12.2009 р. і закінчився 01.03.2010 р. Звертає увагу, що в зазначений строк товариство штраф не сплатило і рішення відділення Антимонопольного комітету до господарського суду не оскаржило. Тому просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку оскарження.

14.07.2010 р. на розгляд суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/1039-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 28 липня 2010 року.

2. Зобов'язати позивача подати до суду докази поважності причин неявки в судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк