ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "19" жовтня 2010 р. по справі № 04/59-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам"

про стягнення 346 196,39 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №15 від 15.09.2010р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про стягнення 346 196,39грн., в т.ч. 297 641,92грн. заборгованості за отримані засоби захисту рослин по видатковим накладним №300551/19 від 29.05.2007р., №210611/19 від 21.06.2007р., №220618/19 від 22.06.2007р., №20701/19 від 02.07.2007р., №50714/19 від 05.07.2007р., №260711/18 від 26.07.2007р., №90805/19 від 09.08.2007р. згідно договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007р., 20 321,19грн. пені за період з 26.10.2007р. по 12.03.2008р. згідно п.7.1 договору, 28 133,28грн. відсотків за користування товарним кредитом за період з 26.10.2007р. по 12.03.2008р. згідно п.7.2 договору.

Відповідач у поясненні №950 від 06.05.2008р. позовні вимоги визнав частково.

Зазначив, що відповідно до наявних документів ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам отримало в ТзОВ "Агросфера" у 2007 році засоби захисту рослин на суму 246 639,05 грн. Здійснено проплат в сумі 84 220,18 грн. Рахується заборгованість у сумі 162 418,87 грн., а не в сумі 297 641,92 грн., як зазначено в позовній заяві. Вказує, що у ДП Агрофірма Луга-НоваПП "Універсам" договір № 593-кч від 17.05.2007 року відсутній, також відсутні зазначені у позовній заяві рахунки на проплату, частина видаткових накладних та інших документів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2008р. розгляд справи було відкладено згідно п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом доказів на 22.07.2008р. та зобовязано сторони представити суду додаткові докази.

17.07.2008р. від Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" надійшла апеляційна скарга №1314 на вказану ухвалу.

Ухвалою суду від 21.07.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" №1314 від 17.07.2008р. на ухвалу про відкладення розгляду справи від 03.07.2008р. по справі 04/59-38.

12.06.2008р. Дочірнє підприємство Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" звернулося до суду з позовною заявою (в порядку подання зустрічного позову по справі №04/59-38) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007р., укладеного між ТзОВ "Агросфера" та ДП Агрофірмою "Луга-Нова" ПП "Універсам".

Ухвалою суду від 18.06.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду згідно п.п.4, 6, 10 ГПК України.

02.07.2008р. до суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" №1161 від 27.06.2008р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

28.07.2008р. Львівським апеляційним господарським судом відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області про відкладення розгляду справи від 03.07.2008р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду залишено без змін. Матеріали справи повернуті до господарського суду Волинської області.

18.11.2008р. ухвалою господарського суду Волинської області провадження у справі поновлено.

26.11.2008р. від Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла касаційна скарга №2505 від 25.11.2008р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. по справі №04/59-38.

Ухвалою суду від 28.11.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" №2505 від 25.11.2008р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. по справі №04/59-38.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" №2505 від 25.11.2008р. залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. по справі №04/59-38 - без змін.

08.04.2009р. матеріали справи повернуто до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 10.04.2009р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 12.05.2009р.

29.04.2009р. від Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла касаційна скарга №647 від 28.04.2008р. на постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. по справі №04/59-38.

Ухвалою суду від 05.05.2009р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" №647 від 28.04.2008р. на постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. по справі №04/59-38.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.06.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. по справі №04/59-38.

31.07.2009р. матеріали справи повернуті до господарського суду Волинської області.

04.08.2009р. матеріали справи надіслані до Львівського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги ДП Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області №01-14/212 від 16.07.2009р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.11.2009р. матеріали справи повернуті до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 11.11.2009р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 22.12.2009р.

23.11.2009р. від Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла касаційна скарга №413 від 13.11.2009р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. по справі №04/59-38.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" №413 від 13.11.2009р. задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. по справі №04/59-38 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" №279/1 від 21.07.2009р. на ухвалу господарського суду Волинської області №01-14/212 від 16.07.2009р.

Дочірнім підприємством Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" була подана касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.05.2010р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою від 01.06.2010 р. згідно ст.79 ГПК України господарським судом поновлено провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення, справу призначено до розгляду на 05.07.2010р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням № 689 від 05.07.2010р. про зупинення провадження у справі № 04/59-38 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП "Агрофірми Луга-Нова" від 25.06.2010 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 у справі № 11/170-10 та вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ДП "Агрофірми Луга-Нова" від 24.06.2010 року на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року у справі № 04/59-38.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи господарського суду Дніпропетровської області № 11/170-10 за позовом ДП "Агрофірми Луга-Нова" ПП "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №11/170-10 за позовом ДП "Агрофірми Луга-Нова" ПП "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №11/170-10 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми "Луга-Нова" ПП "Універсам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №11/170-10 за позовом ДП "Агрофірми Луга-Нова" ПП "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним, залишено без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2010р. провадження у справі поновлено та зобовязано сторони надати суду: позивача - оригінали видаткових накладних та довіреностей, специфікацій до договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17 травня 2007р.; відповідача - обґрунтований відзив по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі; обгрунтовані розрахунки боргу по договору.

Позивач в судовому засіданні 05.10.2010р. засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві №1199 від 05.10.2010р. позов заперечує, вказує, що в договорі купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007року між сторонами чітко не узгоджені строки (терміни) розрахунку за товар, що має поставлятися за даним договором, що має наслідком те, що в частині строків (термінів) розрахунку за товар вищезазначений договір є неукладеним.

Відповідно до п.3.1. договору конкретний асортимент, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору.

В п.4.1. договору зазначено, що покупець, згідно умов даного договору, повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплат у розмірі вказаному у специфікаціях.

У вищенаведених пунктах договору сторонами узгоджується шляхом зазначення у специфікації розмір та строки здійснення попередньої оплати товару. Конкретно в специфікації зазначається загальний розмір попередньої оплати по всьому переліку товару в сумі 37 714,96 грн., який виходячи із змісту договору, повинен бути сплачений частинами до дати передачі конкретного товару. У разі неперерахування суми попередньої оплати з боку покупця за договором виникає заборгованість в межах суми цієї попередньої оплати.

Заборгованість - сума фінансових зобов'язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. В даному випадку моментом виникнення заборгованості є дата поставки товару .

Зазначає, що оскільки строку (терміну) оплати решта вартості товару (понад суму попередньої оплати) в договорі не визначено, заборгованості з оплати решта вартості товару в покупця не виникло.

В п.4.1 договору зазначено, що на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до 25 жовтня 2007року на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування процентів на фактичну суму заборгованості у день остаточного погашення основного боргу. 29 травня 2007 року було поставлено товар на суму 203 320,23грн. згідно видаткової накладної №300551/19. Оскільки на дату поставки товару попередня оплата, визначена у специфікації, пропорційно поставленому товару складала 21 279,25грн., в покупця перед продавцем виник залишок заборгованості в сумі 21 279, 25грн. із сплати попередньої оплати. Відповідно до п.4.1 договору, на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до 25 жовтня 2007 року, тобто на заборгованість з суми 21 279,25 грн.

Позивач не звертався до відповідача із вимогами про оплату вартості товару, понад розмір попередньої оплати, поставленого як згідно умов договору № 593-КЧ від 17.05.2007 року так і згідно видаткових накладних поза вищезазначеним договором.

Відповідно до ст.ст.637, 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). В даному випадку тлумачення змісту договору щодо моменту виникнення заборгованості за товар, строків погашення заборгованості, суми, на яку надається товарний кредит, в сторін договору є різними і є підстави для неоднозначного розуміння зазначених умов сторонами. Оскільки вищезазначені умови є істотними для визначення підстав для виникнення заборгованості, термінів оплати , здійснення нарахувань на суму боргу, є підстави вважати, що між сторонами договору з вищезазначених питань не досягнуто згоди, тобто, договір в цій частині слід вважати неукладеним.

Вказує на те, що позивач безпідставно зазначає, що ним поставлено товар згідно видаткових накладних на підставі договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007 року та відповідно до його умов. Зокрема, позивачем на підставі договору здійснюється нарахування процентів та пені. Необхідно звернути увагу на те, що поставкою (продажем) на підставі вищезазначеного договору можна вважати поставку лише того товару, який узгоджений у специфікації до даного договору. Відповідно до п.3.1 договору, конкретний асортимент , ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Пункти 3.2-3.3 та інші пункти договору не передбачають узгодження асортименту, ціни та інших істотних умов продажу товарів, які відпускаються шляхом підписання видаткових накладних. Це стосується в першу чергу термінів оплати товару, який не зазначений у специфікації до договору. Цей товар не можна вважати таким, що поставлений відповідно до умов договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007 року з випливаючими з цього наслідками. Зокрема, не передбачено в специфікації №1 до договору поставка товару, який, як зазначає позивач, поставлено за видатковими накладними №260711/18 від 26.07.2007 року на суму 29 088,00 грн. (Торнадо), №90805/19 від 09.08.2007 року на суму 43 318,82 грн. (Форсаж-800літрів). Як наслідок, строки оплати зазначеного товару не можна вважати узгодженими.

Вказує, що позивач вимагає стягнення з покупця відсотків (процентів) на прострочену заборгованість по товарному кредиту. Ця вимога є безпідставною.

Відповідно до п.4.2 договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007 року, сторонами узгоджено порядок нарахування та сплати процентів за користування товарним кредитом. Це передбачено наступним чином: п.4.2 сплата процентів здійснюється таким чином: Продавець виставляє рахунок-фактуру на суму нарахованих процентів, відповідно до якої покупець робить протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунка-фактури оплату шляхом перерахування, грошей на розрахунковий рахунок продавця . У випадку несплати в даний термін без узгодження з продавцем рахунок-фактура втрачає силу і підлягає перегляду .

Тобто, договором передбачено, що проценти за користування товарним кредитом продавець повинен нарахувати, а також виставити на суму нарахованих процентів рахунок-фактуру, який повинен бути оплачений покупцем у 3-х денний термін. Позивачем не надано доказів того, що ним здійснено нарахування процентів за користування товарним кредитом та не надано доказів надання рахунку на оплату цих процентів.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що у бухгалтерському обліку ним відображено нарахування процентів за користування товарним кредитом.

Визначення товарного кредиту наведене в підпункті 1.11.2 пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (№283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами і доповненнями), відповідно до якого товарний кредит - це товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Відповідно до п. 1.10 ст.1 Закону № 283/97-ВР проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. Платежі за іншими цивільно-правовими договорами, незалежно від того, чи встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках до суми договору або до іншої вартісної бази, не є процентами. Таким чином ,надання відстрочки платежу із нарахуванням процентів за таку послугу з точки зору податкового та бухгалтерського обліку є наданням послуг, які мають підтверджуватися відповідними первинними документами. Зокрема, це може бути акт приймання-передачі наданих послуг щодо надання послуг товарного кредиту. У вартість таких послуг повинний бути врахований податок на додану вартість.

Додатковим спростуванням вимоги про стягнення процентів за користування товарним кредитом є те, що позивач не надав жодних первинних документів, підтверджуючих надання послуг з надання товарного кредиту. Зокрема, якщо позивач вважає, що ним були надані послуги з надання товарного кредиту на суму 28 133,28 грн., то ним повинен був нарахований та сплачений з цієї суми податок на додану вартість, що не підтверджується наявними документами .

Вважаємо позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу частково передчасними, оскільки не визначені строки (терміни) оплати основного боргу, а частково непідтвердженими первинними документами, що додатково зазначалося в поясненні та клопотанні про призначення судової експертизи. Стягнення пені та процентів вважаємо безпідставним в зв'язку із відсутністю підстав для стягнення основного боргу , а також з підстав , зазначених вище.

Водночас, відповідач звертається до суду з клопотанням №1198 від 04.10.2010р. про призначення судової технічної експертизи, оскільки ставиться під сумнів факт отримання товарно-матеріальних цінностей (засобів захисту рослин): за видатковою накладною №210611/19 від 21.06.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916180 від 13.06.2007 року на суму 37984,77 грн. (підпис директора ДП Агрофірми Луга-Нова» ОСОБА_2 на вищезазначені Довіреності є підроблений і не належить директору підприємства, а підпис особи, яка отримала товарно-матеріальні цінності за накладною не належить особі, яка зазначена також: у вищезазначеній довіреності - ОСОБА_3).

- за видатковою накладною №220618/19 від 22.06.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916193 від 21.06.2007 року на суму 16 728,51 грн. ( підпис директора ДП Агрофірми "Луга-Нова" ОСОБА_2 на вищезазначені довіреності є підроблений і не належить директору підприємства, а підпис особи, яка отримала товарно-матеріальні цінності за накладною не належить особі, яка зазначена також у вищезазначеній довіреності - ОСОБА_3);

- за видатковою накладною №20701/19 від 02.07.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916867 від 30.06.2007року на суму 28 577,02 грн. (підпис особи, яка отримала товарно-матеріальні цінності за накладною не належить особі, яка зазначена також: у вищезазначеній довіреності - ОСОБА_4Г.);

- за видатковою накладною №50714/19 від 05.07.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916884 від 05.07.2007 року на суму 10 991,39 грн. ( в накладній підпис особи про отримання товару відсутній взагалі);

- за видатковою накладною №260711/18 від 26.07.2007 року та Довіреністю ЯНМ №916903 від 26.07.2007 року на суму 29 088,00 грн. (підпис директора ДП Агрофірми Луга-Нова» ОСОБА_2 на вищезазначені довіреності є підроблений і не належить директору підприємства, а підпис особи, яка отримала товарно-матеріальні цінності за накладною не належить особі, яка зазначена також у вищезазначеній довіреності.

Долучає пояснення бувшого директора ДП «Агрофірми Луга-Нова» ОСОБА_2 від 10.06.2008 року.

Суд клопотання відхиляє, як необгрунтоване, оскільки пояснення бувшого директора ДП «Агрофірми Луга-Нова» ОСОБА_2 від 10.06.2008 року не може бути прийняте як доказ,як таке, що не відповідає вимогам ст.32 ГПК України та не було відібрано в судовому засіданні, та зважаючи на те, що провадження у справі порушено 02.04.2008р., розгляд спору не відбувся у звязку з діями відповідача, що перешкоджали вирішенню спору по суті, необхідністю розгляду спору у розумні строки згідно вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку; зловживання правами шляхом подання необгрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Позивач у поясненнях від 18.10.2010р. та 19.10.2010р. зазначає:

1. Щодо строків розрахунків за договором № 593-КЧ від 17.05.2007року

Відповідач у відзиві безпідставно зазначає, що договором купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007 року нібито не передбачені строки (термін) розрахунків за товар, що був поставлений відповідно до умов договору. Виходячи з чого відповідач хибно стверджує, що заборгованості з оплати решти вартості поставленого за договором товару у відповідача «не виникло».

Позивач не погоджується із наведеними твердженнями відповідача та спростовує такі твердження наступним.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець до дати передачі товару повинен перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації(ях). На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до «25» жовтня 2007 року.

Таким чином договором чітко передбачений строк (термін) здійснення оплати товару поставленого за договором («25» жовтня 2007 року). Після настання зазначеного строку у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яку і вимагає сплатити позивач.

2. Відносно асортименту товару поставленого за договором

Відповідач у відзиві неправдиво вказує, що товар поставлений за видатковою накладною №260711/18 від 26.07.2007 року на суму 29 088,00 гривень (Торнадо), а також за видатковою накладною № 90805/19 від 09.08.2007 року на суму 43 318,82 гривень (Форсаж - 800 літрів) був поставлений не за договором, оскільки такий товар нібито не передбачений у специфікації. В зв'язку з чим відповідач робить висновок про відсутність у позивача права вимагати оплату згаданих товарів відповідно до умов договору та нараховувати відсотки і пеню.

Позивач категорично заперечує наведені твердження відповідача і спростовує такі твердження наступним.

Товар поставлений за видатковою накладною № 260711/18 від 26.07.2007 року на суму 29 088,00 гривень (Торнадо), а також за видатковою накладною № 90805/19 від 09.08.2007 року на суму 43 318,82 гривень (Форсаж - 800 літрів) вказаний у Специфікації № 2 від 28 червня 2007 року та у Специфікації № 3 від 22 липня 2007 року.

З вказаного вбачається, що поставка названого товару була передбачена договором та здійснювалась відповідно до умов договору.

Вказує, що п.4.2 договору № 593-КЧ від 17.05.2007року встановлений лише порядок виставлення рахунків на сплату нарахування відсотків. Саме зобовязання по сплаті відсотків, нарахованих за користування наданим відповідачу товарним кредитом, виникає на підставі п.4.1 та п.7.2 договору.

Відповідач у поясненні №1326 від 18.10.2010р. на виконання вимог ухвали суду надає суду копії ОСОБА_2 податкових перевірок підприємства від 19.10.20007р. та 15.09.2009р.

Вказує, що журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік надати не має можливості в зв'язку із тим, що після 3 річного терміну зберігання зазначений журнал був знятий із зберігання та знищений .

Зазначає, що суть заперечень на позов були викладені ДП „Агрофірмою Луга-Нова'' у письмовому відзиві на позов , а також письмових та усних поясненнях.

Мотивуючи тим, що підприємство не має можливості забезпечити участь представника підприємства у судовому засіданні, просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи те, що в акті перевірки від 19.10.2007р. міститься посилка на реєстр дебіторської та кредиторської заборгованості в розрізі контрагентів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.2010року на 11:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтувати належними доказами пояснення та заперечення від 18-19.10.2010р.; надати для огляду в судовому засіданні оригінали специфікацій 1, 2, 3; пояснення щодо заперечень по розрахунку боргу та відсотків по товарному кредиту.

2.2. Відповідачу: додаток до акту податкової перевірки №319/59/2301-31979873 від 19.10.2007р.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.