ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 4/2195

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м.Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи, м.Хмельницький

2) Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі його Хмельницької філії, м.Хмельницький

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1С, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору відчуження майна

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_3С представник Фонду держмайного майна України за довіреністю від 03.12.2009 року. № 634.

Відповідача: 1 не з'явився.

ОСОБА_4А представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі його Хмельницької філії, за довіреностю від 11 серпня 2008 року.

ОСОБА_5А представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі його Хмельницької філії, за довіреністю від 14 липня 2008 року.

За участю представника третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6І за довіреністю від 22.01.2010 року.

За участю: ОСОБА_7О прокурора відділу обласної прокуратури.

Суть спору : прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про визнання недійсним договору відчуження квартири №66 від 04.05.98 р., укладений між ТОВ „Електронні системи, м.Хмельницький та Хмельницькою міською телефонною мережею.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2009 року порушено провадження у справі.

Про дату слухання справи сторони повідомлені належним чином .

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали господарського суду не виконав, правову позицію, щодо заявлених позовних вимог на розгляд суду не надав , підтримав подане в минулому судовому засіданні усне клопотання, згідно якого позивач просить суд виключити Фонд Державного майна України від участі у справі №4/2195, оскільки він є неналежним позивачем .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на його думку Фонд Державного майна України може бути позивачем по справі. Надав на розгляд суду заяву , згідно якої зазначає, що згідно з Законом України від 03.03.98 р. „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", ініціатива щодо передачі цих об'єктів могла виходити від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування, підприємств, а також господарських товариств (ст.ст. 2-4 ). Посилається на те, що оскільки ніхто не проявив ініціативи про передачу згаданої квартири в комунальну власність, вона була незаконно відчужена товариству „Електронні системи". Зазначає, що Фонд держмайна України, який проводив приватизацію „Укртелекому", уповноважений управляти державною часткою його майна, що становить 92,86 %, а згідно з п. 4 Тимчасового положення, затвердженого Верховною Радою України 07.07.92 р., одним з основних завдань фонду є захист майнових прав держави.

Повноважний представник відповідача - 1 в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , в минулому судовому засіданні підтримав позицію позивача про те, що Фонд Державного майна України не може бути позивачем у даній справі згідно чинного законодавства, надіслав на розгляд суду клопотання, згідно якого просить провести засідання без участі відповідача 1 і залишити позов прокурора без розгляду .

Повноважні представники відповідача 2 в судове засідання з'явилися , згідно наданого на розгляд суду відзиву на позов відповідач 2 проти позову заперечує, з підстав , викладених у відзиві на позов. В судовому засіданні повноважними представниками відповідача 2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з необхідністю надання додаткових доказів , що підтверджують ті обставини, що спірне майно не належить ФДМУ , а тому ФДМУ не може бути позивачем по справі .

Повноважний представник третіх особи на стороні позивача в судове засідання зявився, згідно наданих на розгляд суду пояснень стосовно спірних правовідносин просить суд задоволити позов прокуратури Хмельницької області та визнати недійсним договір відчуження майна від 4.05.1998 року укладеного між ТОВ Електронні системи та Хмельницькою міською телефонною мережею.

Таким чином , враховуючи заявлене відповідачем 2 клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів та дослідження поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №4/2195 відкласти на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року.

Зобов"язати облпрокуратуру подати господарському суду виписку з реєстру власника іменних цінних паперів про стан особового рахунку Фонду державного майна України.

Зобовязати відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Електронні системи, м.Хмельницький подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Зобовязати відповідача 2 - Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі його Хмельницької філії, м.Хмельницький подати в судове засідання докази щодо належності чи неналежності спірної квартири до власності Фонду державного майна України .

Визнати явку повноважних представників сторін , прокурора та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати прокуратурі Хмельницької області, позивачу, відповідачам та третім особам (фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 7 прим.

1-в матеріали справи

2-позивачу

3,4-відповідачам

5,6-третім особам

7-облпрокуратурі