ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 37/62-09

вх. № 1594/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Стовба О.В. за посвідченням № 199 від 16.10.2009 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 25.09.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 01.07.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі: 1. Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

2. ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м. Харків

про стягнення 2849195,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (позивачів) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" суми боргу 2536206,21 грн., суми інфляції 113472,51 грн., 3% річних 22168,47 грн. та 177347,87 грн. пені.

2-й позивач, відповідач та прокурор до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.08.2010 р. за вх. № Д854, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.08.2010 р. за вх. № 15001, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому клопотанні відповідач просив зупинити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем 03.08.2010 року по даній справі була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2009 року, якою було зупинено провадження у справі № 37/62-09.

1-й позивач, через канцелярію господарського суду 16.08.2010 р. за вх. № 15941, надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в яких просив залишити дане клопотання відповідача без задоволення. Дані письмові пояснення господарським судом залучаються до матеріалів справи.

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 16.08.2010 р. за вх. № 169248, надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15001 від 03.08.2010 р.), вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки ст. 106 ГПК України передбачено те, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.08.2010 р. за вх. № 15965, надав клопотання про призначення експертизи в якому просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу оплату якої гарантує, доручити проведення експертизи співробітникам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. ОСОБА_3 та на розв'язання експертів поставити наступні запитання: Чи належить підпис поставлений у наступних накладних:

- 49/1 від 30.09.2008,

- б/н від 11.08.2008,

- 49 від 24.09.2008,

- № 43,

- № 59 від 19 грудня,

- № 61,

- № 54 від 03.11.2008,

- № 340 від 27.11.2008,

- № 83,

- № 13,

- № 293 від 08.10.2008,

- № 50 від 10.10.2008,

- № 309 від 24.10.2008,

- № 31 від 27.10.2008,

- № 39 від 18.08.2008,

- № 11,

- № 263 від 18.09.2008,

- № 227 від 18.08.2008,

- № 40 від 14.08.2008 та інших

на поставку продукції у графі отримувач продукції за Договором № 80806 від 06.08.2008 року ОСОБА_4?

Крім того, відповідач просив суд витребувати у ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» оригінали вищевикладених накладних на поставку продукції за Договором № 80806 від 06.08.2008 року.

В обґрунтування заявлених клопотань відповідач вказував про те, що позивачем до позовної заяви додано довіреності, накладні, рахунки. Однак, у накладних, які підтверджують нібито поставку продукції відсутня печатка ТОВ «ТД «ІТРЗ» та підпис уповноваженої особи про отримання. Із накладних взагалі не зрозуміло яка особа отримала продукцію, оскільки біля підпису отримувача відсутнє прізвище, ім'я по батькові особи, яка його отримала. Для достовірного встановлення обставин щодо того, чи підписувалися зазначені накладні ОСОБА_4, що є суттєвим для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» оригіналів накладних, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити та витребувати від ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» оригінали наступних накладних:

- 49/1 від 30.09.2008,

- б/н від 11.08.2008,

- 49 від 24.09.2008,

- № 43,

- № 59 від 19 грудня,

- № 61,

- № 54 від 03.11.2008,

- № 340 від 27.11.2008,

- № 83,

- №13,

- № 293 від 08.10.2008,

- № 50 від 10.10.2008,

- № 309 від 24.10.2008,

- № 31 від 27.10.2008,

- № 39 від 18.08.2008,

- № 11,

- № 263 від 18.09.2008,

- № 227 від 18.08.2008,

- № 40 від 14.08.2008.

Враховуючи вищевикладене, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, розгляд справи необхідно відкласти, а клопотання відповідача про призначення експертизи необхідно розглянути в процесі розгляду справи.

1-й позивач, через канцелярію господарського суду 16.08.2010 р. за вх. № 15942, надав клопотання про розгляд справи 16.08.2010 року за відсутністю його представника у зв'язку з неможливістю прибуття представника 1-го позивача в призначене судове засідання.

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи підлягає відкладенню, господарський суд вважав за необхідне в задоволенні клопотання 1-го позивача про розгляд справи 16.08.2010 року за відсутністю його представника відмовити.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15001 від 03.08.2010 р.) відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» оригіналів накладних.

3. Відмовити в задоволенні клопотання 1-го позивача про розгляд справи 16.08.2010 року за відсутністю його представника.

4. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2010 р. о 15:20.

5. Зобовязати прокурора та сторони за 3 дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

ПРОКУРОРА - письмову інформацію по кримінальній справі порушеної відносно посадових осіб ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (копію постанови про порушення кримінальної справи, копію обвинувального висновку, інформацію про призначення судом кримінальної справи до розгляду та інше); письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення експертизи; виконати вимоги попередніх ухвал.

1-ГО ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення експертизи; виконати вимоги попередніх ухвал.

2-ГО ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення експертизи; оригінали накладних:

- 49/1 від 30.09.2008,

- б/н від 11.08.2008,

- 49 від 24.09.2008,

- № 43,

- № 59 від 19 грудня,

- № 61,

- № 54 від 03.11.2008,

- № 340 від 27.11.2008,

- № 83,

- №13,

- № 293 від 08.10.2008,

- № 50 від 10.10.2008,

- № 309 від 24.10.2008,

- № 31 від 27.10.2008,

- № 39 від 18.08.2008,

- № 11,

- № 263 від 18.09.2008,

- № 227 від 18.08.2008,

- № 40 від 14.08.2008; виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА - всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; виконати вимоги попередніх ухвал.

6. Участь представників сторін та прокуратури у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Погорелова О.В.