ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2010 р. Справа № 59/278-10

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8016/4-59 від 08.07.09) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Харківське ГРУ " ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харків

до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківські області, м.Харків

про стягнення 73872,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п.1, 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позовну заяву від імені позивача підписано представником ОСОБА_1 При цьому всупереч вимог ч.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано ні довіреність, ні інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви. Ксерокопія довіреності від 17.08.2009р., яка додана до позову, довіреністю в розумніні ч.3 ст. 57 ГПК України, оскільки вона не посвідчена належним чином (Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності)). Крім того, з непосвідченої копії довіренсті вбачається, що вона (довіреність) була підписана серетарем правління ОСОБА_2, в той час як керівником ПАТКБ "Приватбанк" згідно наданої довідки з ЄДРПОУ є ОСОБА_3В, а відтак саме він згідно ч.3 ст. 28 ГПК Українии є особою уповноваженою видавати довіренсті від імені позивача (Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації).

Також в порушення п.2 ч.2 ст. 54, п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України ГПК України у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, позивачем не додержані вимоги п.2 ст. 57 ГПК України відповідно до якого до позовної зяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Додані до позовної заяви ксерокопії інших документів також посвідчені із порушенням ст. 36 ГПК України, що унеможливлює визнання цих ксерокопій в якості письмових доказів.

Також в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 54, п.4. ч.1 ст. 57 ГПК України у позовній заяві не зазначено (та не додано) докази, що підтверджують позов (в частині факту викрадення інкасаторської сумки, часткового повернення коштів тощо); відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись ст. 63 п.1, 2, 3 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення від 19.07.2010р. №А0719U00DR про сплату державного мита в сумі 738,72 грн. та від 22.07.2010р. Ф0722U00FP про сплату ІТЗ на суму 236,00 грн. . позивачеві ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №59/278-10/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).