ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 47/249-10

вх. № 7821/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення №241 від 16.12.09 р.;

1 позивача - не з"явився;

2 позивача ОСОБА_2 довіреність №16/17 від 22.09.2010 р., ОСОБА_3 довіреність №П129/558 від 12.08.2010 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_4 довіреність №12 від 11.01.2010 р.;

1 відповідача - ОСОБА_5 довіреність б/н від 13.03.2010 р.;

2 відповідача - ОСОБА_6 довіреність б/н від 22.09.2010 р.;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 довіреність б/н від 21.09.2010 р.;

Харківської міської ради - ОСОБА_8 довіреність №08-11/574/2-10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

- ОСОБА_9 державного майна України, м. Київ;

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

2) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

про зобов'язання вчинити певні дії

та за позовною заявою 3-ої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Приватного підприємства "Джугара-2009"

до 1) Міністерства промислової політики України;

2) Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

- Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків до господарського суду Харківської області подано позов до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Жовтневого відділу державної служби Харківського міського управління юстиції про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2010 р. о 14:30. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватне підприємство "Джугара-2009". Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_9 державного майна України, м. Київ.

17 вересня 2010 року Приватним підприємством "Джугара -2009" до господарського суду Харківської області подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до 1) Міністерства промислової політики України; 2) Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків за участю третіх осіб, як іне заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Жовтневого відділу державної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2010 року судом прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Джугара - 2009".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17 вересня 2010 року від 2-го відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання (вх.№18180) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття повноважного представника ВДВС, у зв"язку з надходженням державного виконавця в провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко" у щорічній відпустці.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні надав заяву (вх.№20227) про відзив клопотання про відкладення розгляду справи, яка судом була розглянута та задоволена.

Представник 2 відповідача через канцелярію господарського суду 21 вересня 2010 року на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.09.2010 року надав заперечення проти позову (вх.№18355) та документи згідно переліку в додатку до заперечень, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПП "Джугара - 2009") надав клопотання (вх.№20206) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної - особи підприємця ОСОБА_10, який проводив оцінку комплексу літнього відпочинку в с. Гайдари "Романтик".

Присутній представник прокуратури проти задоволення даного клопотання заперечує.

Присутній представник 2 позивача проти задоволення клопотання третьої особи заперечує.

Присутній представник 1 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи, вислухавши ставлення сторін до даного клопотання, вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПП "Джугара - 2009") надав клопотання (вх.№20214) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_11, якої видано свідоцтво б/н від 17.09.2009 року про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме комплексу літнього відпочинку в с. Гайдари "Романтик".

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 2 позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 1 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи, вислухавши ставлення сторін до даного клопотання, вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПП "Джугара - 2009") надав клопотання (вх.№20215) про призначення судової оціночної експертизи, в якому просить призначити судову оціночну експертизу у справі № 47/249-10. Проведення судової оціночної експертизи доручити експерту Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України . На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість комплексу літнього відпочинку "Романтик" в с. Гайдари

Зміївського району Харківської області станом на 05 серпня 2009 року?

- Чи змінювалася вартість комплексу літнього відпочинку "Романтик" в с. Гайдари Зміївського району Харківської області в період з 05 серпня 2009 року по 10

вересня 2009 року? Якщо змінювалася, то яка ринкова вартість комплексу літнього відпочинку "Романтик" в с. Гайдари Зміївського району Харківської області станом на 10 вересня 2009 року?

Також на час проведення судової експертизи просить провадження у справі зупинити.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Присутній представник 2 позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи про призначення оціночної експертизи заперечував.

Присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 1 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи, вислухавши ставлення сторін до клопотання про призначення оціночної експертизи, вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПП "Джугара - 2009") надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№20164), в якому просить вжити заходи забезпечення позову Приватного підприємства "Джугара-2009" до Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка". Заборонити Державному підприємству "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка" вчиняти будь-які дії щодо комплексу літнього відпочинку в с. Гайдари "Романтик", до якого входять: нежитлова будівля А-1, площею 46,3 кв. м., нежитлова будівля Б-1, площею 52,7 кв.м., нежитлова будівля В-1, площею 64,7 кв.м., павільйон Г-1, площею 125,9 кв.м., клуб-їдальня Д-2, площею 2032, 5 кв.м., спальний корпус №1 Е-3, площею 949,6 кв.м., спальний корпус №2 Ж-3, площею 981,7 кв.м., спальний корпус №3 з-З, площею 973, 6 кв.м., спальний корпус №4 И-3, площею 946, 4 кв.м., спальний корпус №5 К-3, площею 945,2 кв. м., спальний корпус №6 Л-3, площею 950,8 кв.м., павільйон М-1, площею 173, 7 кв.м., літня бесідка Н, літня бесідка О, літня бесідка П, котельня Р-1, площею 294,3 кв.м., паливний склад С-1, площею 93,4 кв.м., майстерня-компресорна Т-1, площею 92,2 кв.м., душовий басейн, У-1,площею 111,9 кв.м., бесідка для відпочинку Ф, сторожка літ.-1, навіс Ц, трансформаторна підстанція Ш-1, площею 92,7 кв.м., автобусна зупинка 4-1, міст №1, очисні споруди №№2, 15, майданчик для сміття №3, замощення №4, спортивний майданчик №5, танцювальний майданчик №6, пожежні резервуари №7-9, водонапірна башта №10, свердловина №11, резервуари для палива №№12-13, 14, 16,17, басейн №18, загальною площею 8927,6 кв.м.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Присутній представник 2 позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи про вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 1 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява не обґрунтована належними доказами та ним не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПП "Джугара - 2009") надав клопотання про припинення провадження по справі (вх.№20208) в якому просить припинити провадження по справі №47/249-10, у зв"язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, яке прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 22 вересня 2010 року був присутній представник Харківської міської ради, який надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи (вх.№20213), в якому з метою належного захисту членів територіальної громади м. Харкова -працівників державного підприємства, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси територіальної громади м. Харкова просить суд залучити Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи на стороні ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка".

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Присутній представник 2 позивача у судовому засіданні підтримав клопотання Харківської міської ради.

Присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 1 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника Харківської міської ради про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задовольняє його з наступних підстав.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні 2 позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківської міської ради, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неотриманням ним позовної заяви та наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою обгрунтованих письмових пояснень стосовно позиції по справі.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Присутній представник 2 позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 1 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 державного майна України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву 2-го відповідача про відзив клопотання про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання третьої особи ПП "Джугара - 2009" про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної - особи підприємця ОСОБА_10 прийняти до розгляду.

3. Клопотання третьої особи ПП "Джугара - 2009" про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_11 прийняти до розгляду.

4. Клопотання третьої особи ПП "Джугара - 2009" про призначення судової оціночної експертизи прийняти до розгляду.

5. У задоволенні заяви третьої особи ПП "Джугара - 2009" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

6. Клопотання третьої особи ПП "Джугара - 2009"про припинення провадження по справі прийняти до розгляду.

7. Клопотання Харківської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" - задовольнити.

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні 2 позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську міську раду.

Ухвалу направити за адресою:

61200, м. Харків, майдан Конституції, 7.

9. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 державного майна України про відкладення розгляду справи - задовольнити.

10. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 11:45

11. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

12. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Прокурору та позивачам докази направлення позовної заяви з додатками третій особі Харківській міській раді, в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи),

Міністерству промислової політики України - інформацію, щодо наявності узгодження (дозволу) з Міністерством продажу майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко" а саме комплексу літнього відпочинку "Романтик" с.Гайдари, Зміївського району Харківської області.

правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

2 Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Третім особам - письмові пояснення стосовно письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

13. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/249-10