ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

вх. № 3750/5-37 (н.р. 2557/5-29)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1

АТ "Сюрприз" - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 19.05.2010 р.

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю № 3206 від 19.05.2010 р.

розглянувши заяву представника АТ "Сюрприз" про забезпечення зустрічного позову

по справі за позовом ФО Ніколенко ОСОБА_5, м. Харків

до ЗАТ "Сюрприз", м. Харків

про припинення юридичної особи

та зустрічним позовом АТ "Сюрприз", м. Харків

до ФО Ніколенко ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 27000,00 грн.

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_3, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) за первісним позовом ФО Ніколенко ОСОБА_5 до ЗАТ "Сюрприз" про припинення юридичної особи; та зустрічним позовом АТ "Сюрприз" до ФО Ніколенко ОСОБА_5 про стягнення 27000,00 грн., 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_3

Представник АТ "Сюрприз", через канцелярію господарського суду 02.06.2010 р. за вх. № 12292, надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд до вирішення по суті справи за зустрічним позовом АТ «Сюрприз» до фізичної особи ОСОБА_1, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (місце проживання: 61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), де б воно не перебувало і в чому би воно не виражалося.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що до винесення рішення у справі відповідач має можливість відчужити належне йому майно. Вчинення відповідачем вказаних дій призведе до ускладнення або до неможливості виконання рішення у справі - стягнення з ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків (упущеної вигоди) у розмірі 25000 грн. та спричиненої моральної шкоди у розмірі 2000 грн. (у випадку винесення судом рішення про задоволення позову).

Представники АТ "Сюрприз" та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення зустрічного позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд, розглянувши заяву представника АТ "Сюрприз" про забезпечення зустрічного позову з урахуванням обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, та враховуючи те, що з матеріалів справи та наданої до суду заяви не вбачається офіційних доказів того, що ОСОБА_1 вчинюються певні дії по відчуженню свого майна, та те, що заявником у заяві не визначені індивідуальні ознаки майна, відносно якого він просить суд вжити відповідні заходи, що не уможливлює накладення на нього арешту, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника АТ "Сюрприз" про забезпечення зустрічного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника АТ "Сюрприз" про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Погорелова О.В.