overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 40/175-10

вх. № 5841/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Суходубова І.В., посвідчення № 91 від 14.05.2008 року

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18282,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 18282,55 грн. заборгованості по орендній платі та пені за договором оренди № 753 від 05 грудня 2006 року.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, у наданій заяві просить продовжити строк розгляду спору.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд розглянувши заявупрокурора та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 09 вересня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ппрокурора про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 09 вересня 2010 року.

2. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2010 р. о 11:00

3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 40/182-10

вх. № 5947/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 02-15/2626 від 29.09.2009 року

розглянувши справу за позовом Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кулиничі

до Виконавчого комітета Балаклійської міської ради, м. Балаклія

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, розміщений за адресою: м. Балаклея, Савинське шосе, 1 за Фермерським господарством "Кегичівське".

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, у зв*язку з терміновим відрядженням представника Фермерського господарства "Кегичівське".

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи, представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2010 р. о 10:40

2. Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтвання своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Справа № 40/230-10

вх. № 7755/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 33677,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" вересня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осбі та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Справа № 40/233-10

вх. № 7816/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Іллічівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРУПП", м. Харків

про стягнення 482093,83 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" вересня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2010 р. Справа № 40/104-10

вх. № 3509/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 18 від 20.04.2010 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (правонаступник за всіма правами та обов*язками Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль", м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (правонаступник за всіма правами та обов*язками Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) право на призупинення усіх платежів (тіла кредиту відсотку, штрафних санкцій, 3 відсотків річних, тощо) у період з 02 грудня 2008 року по 02 червня 2011 року за кредитними договорами № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 року, № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 010-2/07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:40

Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквизити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 40/213-10

вх. № 6401/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, голова правління, ОСОБА_2, дов. від 01.01.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Кооператива "КРІО-МЕДПРИЛАД", м. Харків

до Спеціалізованого конструкторсько-технологічного бюро з Дослідним виробництвом Інституту проблем Кріобіології та Кріомедицини НАН України, м. Харків

про визнання незаконним розірвання договору та стягнення 39600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання незаконним розірвання відповідачем договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року згідно Наказу № 17-ОД від 01 вересня 2009 року та про стягнення з відповідача 36000,00 грн. втраченої позивачем вигоди, 3600,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2010 р. о 09:40

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 40/220-10

вх. № 7431/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 302-ф/10 від 31.07.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 321931,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 321 931,64 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1/МСБКЛ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. о 15:00

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, додаткове документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 40/213-10

вх. № 6401/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, голова правління

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Кооператива "КРІО-МЕДПРИЛАД", м. Харків

до Спеціалізованого конструкторсько-технологічного бюро з Дослідним виробництвом Інституту проблем Кріобіології та Кріомедицини НАН України, м. Харків

про визнання незаконним розірвання договору та стягнення 39600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання незаконним розірвання відповідачем договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року згідно Наказу № 17-ОД від 01 вересня 2009 року та про стягнення з відповідача 36000,00 грн. втраченої позивачем вигоди, 3600,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, у наданому клопотанні просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд розглянувши клопотання позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 30 вересня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 30 вересня 2010 року.

2. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2010 р. о 11:20

3. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 40/103-10

вх. № 3508/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. від 05.07.2010 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.10.2009 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа ОСОБА_4, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про внесення змін в кредитний договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про внесення зміни до кредитного договору № ML-702/310/2007 від 26 вересня 2007 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", шляхом доповнення наступною умовою: Банк надає Позичальнику відстрочку по усіх платежах (тіло кредиту, відсотки, комісії та ін) з 01 березня 2010 року по 01 березня 2012 року, також просить судові витрати покла

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2010 р. о 11:40

Зобов*язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви і додані до неї документи, докази направлення надати до суду.

Зобов*язати третю особу на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.