ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 47/02-10

вх. № 018/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.02.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", м. Київ

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про стягнення 84818,33 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", м. Київ

про зміну умов договору та зобов"язання укласти додаткову угоду.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" основної заборгованості у розмірі 74066,35 грн., пені у розмірі 8688,36 грн. та 3% річних у розмірі 2063,62 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору № 39/1 від 09.09.2008 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представники сторін в судовому засіданні 02.03.2010 р. надали сумісне клопотання, щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, а саме до 11.04.2010 року.

Зазначене клопотання про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.4 ст.69 ГПК України (за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 02 березня 2010 року представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про витребування документів (вх.№4350), яке прийнято судом до розгляду. Також відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх.№4351), який долучено судом до матеріалів справи. Відповідачем (за первісним позовом) надано клопотання про витребування у позивача за первісним позовом довідки з ЄДРПОУ про знаходження позивача в єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи, яке прийнято судом до розгляду. Окрім того, відповідачем (за первісним позовом) надано клопотання (вх. 4352), в якому він просить витребувати у позивача (за первісним позовом) документів на підтвердження проведення обов"язкової сертифікації продукції, яке прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 02 березня 2010 року було оголошено перерву до 17 березня 2010 року.

03 березня 2010 року Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" подано зустрічну позовну заяву (вх.№4053), в якій він просить змінити умови договору №39 від 09.09.2008 року, який укладено між ТОВ "Домінанта" та ІП "Торговий дім "ХЗШВ", з порядку оплати та визначення суми договору. Також просить зобов"язати ТОВ "Домінанта" укласти з ІП "Торговий дім "ХЗШВ" додаткову угоду до договору №39 від 09.09.08 р. з визначенням нового порядку оплати договору. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 року прийнято зустрічний позов Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" для спільного розгляду з первісним позовом.

Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 17 березня 2010 року надав заяву про уточнення позовних вимог в частині виправлення описки в позовній заяві, щодо зазначення номеру спірного договору, а саме: договір №39/1 від 2008 року. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін. Також позивачем (за первісним позовом) надано відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№6187), який долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивачем (за первісним позовом) надані пояснення (вх.№6186) та документи згідно переліку у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 17 березня 2010 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 17.03.2010р. клопотання (вх. №4738) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також від відповідача (за первісним позовом) через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх.№6072) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП "Харківський завод шампанських вин", яке прийнято судом до розгляду.

Окрім того, від відповідача (за первісним позовом) через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх.№5947) про призначення товарознавчої судової експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 54, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 11.04.2010 року.

2. Продовжити строк вирішення спору до 11.04.2010 року.

3. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування документів прийняти до розгляду.

4. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування у позивача довідки з ЄДРПОУ прийняти до розгляду.

5. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування у позивача документів на підтвердження проведення обов"язкової сертифікації продукції прийняти до розгляду.

6. Прийняти уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

7. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи задовольнити.

8. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП "Харківський завод шампанських вин" прийняти до розгляду.

9. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення товарознавчої судової експертизи прийняти до розгляду.

10 . Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2010 р. о 10:00

11. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

12. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/02-10