ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р.Справа № 4/1976-10

За позовом Закритого акціонерного товариства „Крафт Фудз Україна , м.Тростянець Сумської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл , м.Хмельницький

про стягнення 452168,71 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1П представник закритого акціонерного товариства Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл " за довіреністю від 07.07.2010 року.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 452168 грн. 71 коп., з яких 351473,28 грн. основної заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов договорів поставки товару (какао-порошок натуральний) №ОС 0811-4115 від 17.11.2008 року та № ОС 0901-4380 від 19.01.2009 року, 35147,33 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 15747,99 грн. 3% річних, 49800,15 грн. інфляційні .

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 11.11.2010 року не виконав, оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні на розгляд суду не надав, але надіслав на розгляд суду клопотання, згідно якого позивач просить суд розгляд справи №4/1976-10 відкласти на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги Позивача, знаходяться в бухгалтерії, що розташована за адресою вул.Набережна 28А, м.Тростянець Сумської області. Зазначає, що на виконання ухвали суду оригінали доказів були передані з нарочним представнику Позивача, який знаходиться у київській філії Позивача, розташованій за адресою: вул. Ярославів вал 23, м.Київ. Зазначає, що через технічні причини автомобіль не прибув до Київської філії, оригінали доказів представнику Позивача передані не були. Зважаючи на викладені обставини посилається на те, що представник Позивача не може надати оригінали доказів в засідання господарського суду призначеного на 10-30 год. 23.11.2010 року.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог господарського суду надав відзив на позов , згідно якого відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому на ті обставини, що Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 червня 2010 року порушено провадження по справі № 4/86 - Б - 10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі № 4/86 - Б - 10 від 22 червня 2010 року введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, попереднє засідання суду по справі призначено на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року, а також було зобов'язано заявника -Приватне підприємство «Торговий Дім Укр - Петроль»подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, ідентифікаційний код, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату порушення, відомості про розпорядника майна. Зазначає, що 10 липня 2010 року в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» № 125 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ ХКФ «Кондфіл», а ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі № 4/86 -Б - 10 від 15 листопада 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ ХКФ «Кондфіл». Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Стверджує, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі,, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Посилається на пункт 54 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство»де роз'яснено, що після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначає, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство, за результатами розгляду цих вимог, позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що вимоги ЗАТ „Крафт Фудз Україна до ЗАТ ХКФ «Кондфіл», що є предметом розгляду по справі № 4/1976 - 10 виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а також те, що від ЗАТ «Крафт Фудз Україна»на адресу ЗАТ ХКФ «Кондфіл»не надходило копії заяви про визнання майнових вимог до ЗАТ ХКФ «Кондфіл»в межах справи № 4/86 - Б 10 про банкрутство боржника, відповідач просить суд в позові позивачу відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 22, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України,

Таким чином , враховуючи неявку повноважного представника позивача в судове засідання, невиконання ним вимог господарського суду, зважаючи на подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобовязати надати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та письмове пояснення стосовно поданих відповідачем заперечень позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/1976-10 відкласти на 11 годин 00 хвилин 22 грудня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та письмове пояснення стосовно поданих відповідачем заперечень позовних вимог .

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула