overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р.Справа № 12/1013-10

За позовом: Прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс" с. Зелена Волочиського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 державного казначейства в Волочиському районі

про стягнення 145200грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №13 від 26.12.2008р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за дорученням №04/295 від 14.06.2010р.

відповідач не з'явився

третя особа: не з'явився

За участю ОСОБА_3 - прокурора відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурор Волочиського району м. Волочиськ звернувся з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ до Приватного підприємства „Робімакс с.Зелена Волочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 державного казначейства у Волочиському районі м. Волочиськ про стягнення 142500грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду держави №13 від 26.12.2008р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, листом від 11.10.2010р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" жовтня 2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 6 примірників: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4 - т.о.; 5,6 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р.Справа № 12/8/485

За позовом Іноземного підприємства "Брітіш еко сістем технолоджі", м.Дніпропетровськ.

до ТОВ "Подільська агрохімічна компанія", м. Хмельницький.

про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538,27 грн. індексації

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 30.06.2010р. № 10;

відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 11.08.2010р. справу № 8/485 в частині стягнення 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 37004,68 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 184538, 27 грн. індексації прийнято до провадження. Справі №8/485 присвоїно №12/8/485.

В судовому засіданні 16.09.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги, відповів на запитання судді.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із участю представника відповідача в розгляді справи в господарському суді м. Києва.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" вересня 2010 р.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р.Справа № 12/1616-10

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" м. Одеса

про стягнення 35657,44 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" м. Одеса про стягнення 35657грн. 44коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору суборенди від 28.12.2005р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "13" жовтня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р.Справа № 12/5083

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" м. Хмельницький

до Фірми "Полква" смт. Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 92614,53 грн.

Суддя Шпак В.О

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: ОСОБА_1 - директор

за участю ДВС: не з`явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" м. Хмельницький до фірми "Полква" смт. Теофіполь Хмельницької області про стягнення 92614,53 грн., з яких 27614,53 грн. збитків та 65 000грн. штраф задоволено частково.

Вирішено стягнути з Фірми „Полква (30600, Хмельницька обл., смт Теофіполь, вул. Набережна, 17, р/р 0 в Теофіпольське відділення Ощадбанку, МФО 375188, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Холод ЛТД (29000, ОСОБА_2, пров.Уборевича,4, р/р 2069 у ХФ КБ "Укрсоцбанку" МФО 315018, ЄДРПУ 22784982) 27 614 (двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень)грн.53коп. збитків, 5000 ( пять тисяч гривень) грн. штрафу, 326 (триста двадцять шість гривень)грн. 15коп. державного мита та 41 (сорок одну гривню) 55коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові про стягнення 60000грн. штрафу вирішено відмовити.

23 вересня 2010 року відповідач, в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції по винесенню постанови від 06.09.10 року на виконання наказу господарського суду від 29.12.08р. у справі № 12/5083.

Ухвалою суду від 24 вересня 2010 року скаргу призначено до розгляду в засіданні суду за участю повноважних представників сторін на 12 жовтня 2010 року.

В судове засідання 12 жовтня 2010 року повноважні представники позивача та ВДВС в засідання суду за викликом не зявились, однак на адресу суду від ВДВС Теофіпольського районного управління юстиції надійшло клопотання за вхідним №01-24/10247 від 12.10.10 року про відкладення розгляду скарги на іншу дату у звязку із перебуванням державного виконавця який веде дане виконавче провадження на лікарняному.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Відповідачем в судовому засіданні підтримано вимоги заявлені у скарзі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ВДВС, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції подати в судове засідання в оригіналах для огляду (належним чином завірені копії у справу) матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду №12/5083.

Явку повноважних представників сторін та відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р.Справа № 12/1518-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" м. Славута

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький

про стягнення грошового зов'язання в сумі 75232 грн., збитків в розмірі 27500 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за дорученням №75 від 23.02.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" м. Славута звернулось з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький про стягнення 75232грн. грошового зобов'язання, 27500грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору зберігання №44/10 від 05.05.2010р. та додаткової угоди до даного договору №1 від 01.07.2010р.

Позивачем в судовому засіданні подано копії актів надання послуг до договору зберігання за травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р. та додаткової угоди до договору зберігання №1 від 01.07.2010р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, строк розгляду спору належить продовжити на п'ятнадцять днів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" жовтня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду він буде притягнутий до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2010 р.Справа № 12/1463-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокомплект с.Ключарки Мукачівського району Закарпатської області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Виробничо-комерційне підприємство „Афродіта м. Шепетівка

про стягнення 4415,40грн. плати за перевезення вантажу та 10000грн. штрафних санкцій

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 16.09.2010року зупинено провадження у справі №12/1463-10 для організації проведення прокуратурою Закарпатської області перевірки відповідно до ст. 97 КПК України.

Постановою прокуратури Мукачівського району від 15.10.2010р. в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ „Автокомплект ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто у звязку з відсутністю в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі №12/1463-10 належить поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №12/1463-10 поновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 16 листопада 2010р.

Зобовязати сторони подати в судове засідання докази, що підтверджують викладені ними у позовній заяві та відзиві на позов доводи.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 12/14/5274

За позовом Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 91729грн. 05коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2010р. зупинено провадження по справі №12/14/5274 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №7/843-10.

10.11.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №12/14/5274.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.07.2010р. по справі №7/843-10 відмовлено у позові Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький до Акціонерного банку "Укоопспілка" м. Київ в особі Хмельницької регіональної філії Акціонерного банку "Укоопспілка" м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним договору поруки від 01.11.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2010р.касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2010р. у справі №7/843-10 повернуто скаржнику без розгляду.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі №12/14/5274 належить поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №12/14/5274 поновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. „22 листопада 2010р.

Явку представників сторін та прокуратури в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 - позивачу; 2,3 - відповідачам; 4 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р.Справа № 12/21/95

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

За участю Прокуратури м. Хмельницького

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2- за довіреністю від 11.11..2009р.;

відповідача1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 11.01.2010р. № 16;

відповідача2: ; ОСОБА_4- за довіреністю №02-15-20 від 09 січня 2008р.

від прокуратури: не з'явився

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.09.08 нежитлового приміщення, площею 330 кв.м., зо знаходиться а адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 16, який укладений між позивачем та першим відповідачем.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд рахує за не обхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2010р.

Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації подати письмові пояснення стосовно спірних правовідносин.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 6 примірника:

1 - позивачу,

2,3 - відповідачу,

4- прокуратурі,

5 - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації,

6 - до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р.Справа № 12/1462-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" м.Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 6629,02 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за довіреністю №07/10-585 від 31.08.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Закарпатавтотранс м. Ужгород звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 6629грн. 02коп., з яких 1920грн. сума фіксованої плати та 4709грн. 02коп. за зриви рейсів на АС Хуст за період з 01 січня по 03 березня 2009р. (включно).

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №246 про надання послуг перевізникам повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях закарпатської області від 19.02.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.09.2010р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "11" жовтня 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу на адресу м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 40.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р.Справа № 12/259

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка

до Шепетівської виправної колонії №98 с. Кліментовичі Шепетівського району

про зобов'язання повернути майно, яке було передано відповідно акту від 19.11.1995р.

(розгляд подання відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції)

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач ОСОБА_1 - за довіреністю №7471 від 25.10.2010р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №7472 від 25.10.2010р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №7473 від 25.10.2010р.

ДВС ОСОБА_4 - начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області

Суть спору:

14.10.10р. відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції звернувся із поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Шепетівської виправної колонії № 98 с. Климентовичі на користь ВАТ „Шепетівський завод культиваторів встановленої позивачем вартості частини обладнання, зокрема:

- прес механічний ус.400 тс. - модель КВ2536-1983 року випуску

- прес механічний ус.400 тс. - модель КВ2536-1989 року випуску

- прес механічний ус.630 тс. - модель КБ 9538-1985 року випуску

- прес механічний ус. 1000 тс. - модель КГ 2540А-1986 року випуску.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладені обставини, подання відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №12/259 від 09.06.2005р. відкласти на 11:00 "02" листопада 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмові заперечення щодо подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Зобов'язати відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції уточнити вимоги стосовно суми, яку на його думку слід стягнути з відповідача при зміні способу виконання рішення.

Визнати явку повноважних представників сторін та ДВС в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 - до справи; 2 -позивачу; 3 - відповідачу; 4 - відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р.Справа № 12/1805-10

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія" м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" м. Хмельницький

про стягнення 72129грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.09.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДІЯ" м. Київ звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" м. Хмельницький про стягнення 72 129грн. заборгованості за надані страхові послуги.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів обов'язкового страхування.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що підприємство неодноразово визнавало наявність боргу перед позивачем в сумі 72129грн. Через систематичну відсутність замовлень на авіаперевезення, недостатність грошових коштів, яка виникла в умовах фінансово-економічної кризи, виконати своєчасно зобов'язання неможливо. Також відповідач зазначив, що позивачем безпідставно пропущено встановлений ст.257 Цивільним кодексом України і на його поновлення відповідне клопотання не заявлено. Просить суд у позові відмовити.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 "09" листопада 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.