overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.10 Справа № 21/184/10

Суддя Черкаський В.І.

Заявник- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул. Леппіка, 34)

банкрутФізична особа-підприємець ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ КБ Приватбанк, м.Запоріжжя

ліквідатор-Сілецький ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.08.2010 року визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

04.10.2010 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя №17344/10/10-010 від 01.10.2010 року про визнання кредиторських вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 1906693 грн. 94 коп.

Для розгляду заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя №17344/10/10-010 від 01.10.2010 року слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на 20.10.2010 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобовязати надати суду:

заявника - нормативне та документальне обґрунтування заяви; надати суду докази направлення ліквідатору заяви;

ліквідатора - відзив на заяву, заперечення в обґрунтування відзиву (за їх наявності).

Копію ухвали направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.10 Справа № 27/166/10-4/23/10

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (69104, АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А)

про зміну умов кредитного договору № 02-08 К/Ш від 29.01.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

20.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про внесення змін до кредитного договору № 02-08 К/Ш від 29.01.2008 р. в редакції додаткової угоди № 2 від 08.06.2010 р. до кредитного договору № 02-08 К/Ш від 29.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2010 р. (суддя Дроздова С.С.) порушено провадження у справі № 27/166/10, призначено судове засідання на 16.08.2010 р. В судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 20.09.2010 р.

У звязку із перебуванням судді Дроздової С.С. на лікарняному, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 від 20.09.2010 р. № 707 справу № 27/166/10 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 27/1667/10 до розгляду, присвоїти справі № 27/166/10-4/23/10.

2. Судове засідання призначити на 13.10.2010 р. о/об 10 год. 00 хвил., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 121.

3. Зобовязати сторони у судове засідання надати:

Сторони документи, які посвідчують правовий статус (Статут, положення, довідка про включення до Єдиного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); довідки про повні банківські реквізити; письмові нормативні (витяги із законодавства) і документальні обґрунтування своїх доводів або заперечень по суті питань, які розглядаються, і документальне підтвердження по кожній з позицій; оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх документів і матеріалів, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позицій; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреності на представників; належним чином засвідчені копії витребуваних документів до матеріалів справи; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду по справі від 21.07.2010 р.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою, забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету України зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд заяви призначити на 13.10.10 о 10:00 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.10 Справа № 21/187/09

Суддя Черкаський В.І.

Кредитор Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 36)

Банкрут Приватний підприємець ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника відсутній

ліквідатор - ОСОБА_2

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від боржника ліквідатор ОСОБА_2Г.(особисто),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.12.2009 року у справі № 21/187/09 визнано Приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у 3 місяці, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 12.08.2010 року у справі № 21/187/09 було усунено ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від виконання ним своїх обовязків та ліквідатором у справі № 21/187/09 про банкрутство призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури продовжено до 12.11.2010 року.

15.11.2010 року ліквідатором суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Розглянувши у судовому засіданні звіт ліквідатора ОСОБА_2, судом зясовано, що у ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно боржника, а саме три автомобіля, які на даний час знаходяться у розшуку. Також ліквідатором зазначено про те, що відповідно до відповідей КП Імпульс Пологівської районної ради за ідентифікаційним кодом 249941361 зареєстрована квартира, власником якої є гр. ОСОБА_4, при цьому зауважує на тому, що боржник СПД ОСОБА_1 має саме такий ідентифікаційний номер.

Відповідно до статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

У звязку з тим, що для погашення вимог кредиторів необхідно виявити все належне боржнику майно, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури у межах строку передбаченого статтею 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 21/187/09 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 до 03.03.2011р.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредитору, боржнику.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.10№ 05-5- 51 / 14314

Суддя Пригунова А.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7-93 з позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про розірвання договору оренди невідокремленої частини приміщення за адресою м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 24/1 від 08.08.2006 р. з додатками до договору № 1 та № 2; про звільнення нежитлового приміщення за адресою м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 24/1 шляхом виселення Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» з приміщення.

Заявником в якості доказу сплати державного мита за подання позовної заяви подано квитанцію від 25.11.2010 р., яке підтверджує факт зарахування в доход Державного бюджету державного мита лише в сумі 85,00 грн., тобто тільки з однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Отже, враховуючи те, що заявником обєднано в одній позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повинно було бути сплачено державне мито за ставками, встановленими для розгляду двох заяв немайнового характеру.

Таким чином, заявником сплачено державне мито в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.10№ 05-5- 51 / 14714

Суддя Пригунова А.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю КМС - Трейд"

про стягнення 508 549, 49 грн.

ВСТАНОВИА:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмові формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»датована 29.04.2010 р.

При цьому, довіреність на право ОСОБА_1 підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»позовні заяви видана 01.11.2010 р., що свідчить про відсутність у нього повноважень підписувати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»станом на 29.04.2010 р.

Тож, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»підписана неуповноваженою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги за договором суборенди № 1/А-0443 від 31.03.2009 р. у розмірі 508 549, 49 грн.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, загальний розмір заборгованості складається із окремих сум, які мали бути перераховані відповідачем на рахунок позивача відповідно до умов вищевказаного договору, у передбачені ним строки на підставі рахунків-фактур позивача.

Проте заявником у тексті позовної заяви не наведене суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, не зазначено чіткого періоду (з - до) її нарахування відповідно до умов вищезазначеного договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2010 р.Справа № 14/131-2129(12/143-3150(3/252-3359))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, вул. Білецька, 34, м.Тернопіль, 46000

до 1. Підгороднянської сільської ради, с. Підгороднє Тернопільського району,

2. Відділу Державної автоінспекції в Тернопільській області, вул. Котляревського,24, м.Тернопіль, 46000,

про скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, посвідчення № 28, ОСОБА_2, довіреність;

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: ОСОБА_3

Суть справи:

Тернопільська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Підгороднянської сільської ради, с. Підгороднє, Тернопільського району; 2. Відділу Державтоінспекції Управління внутрішніх справ України в Тернопільській області, м. Тернопіль; про скасування рішення виконавчого комітету Підгоронянської сільської ради від 21.06.2006р. № 24 "Про оформлення права власності адмінбудинку Відділу Державної автомобільної інспекції з надвірними будівлями та спорудами", скасування свідоцтва про право власності на адмінбудинок з допоміжними будівлями та спорудами, визнання право власності на три кімнати загальною площею 30,80 кв.м. і адмінбудинку по вул. Стрийській,5, у селі Підгороднє Тернопільського району.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2010 року на 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості додатково ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, однак від Підгороднянської сільської ради поступило клопотання про розгляд справи без їхньої присутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що згідно з п.. 1 ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.01.2010 р. о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2010 р.Справа № 14/140-2291
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Спортивного клубу "СК-Ятрань" Дочірнього підприємства фірми "Віватон" АДРЕСА_1,25006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" вул. Лісова, 1-А, с.Вілія, Шумський район, Тернопільська область,47150

про стягнення грошових коштів в сумі 25000 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.01.10 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Спортивний клуб "СК-Ятрань" Дочірнього підприємства фірми "Віватон" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" про стягнення грошових коштів в сумі 25000 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.01.2010 р. о 11:30 год.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 15.01.2010 р. не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, однак на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що розгляд справи, згідно п. 1, ч.1,2 ст.77 ГПК України, слід відкласти.

Разом з тим, явка представника позивача в наступне судове засідання не обов'язкова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2010 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх. 3. Зобов'язати відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на дату слухання справи

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2010 р.Справа № 14/107-1852
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Комунального підприємства Підволочиське підприємство "Ринок" вул. Садова, 1, смт.Підволочиськ, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства ВТФ "Галицька господарська спілка" вул. Студинського, 9/7, м.Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та штрафних санкцій в сумі 19110 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 438 від 06.10.09 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Комунальне підприємство Підволочиське підприємство "Ринок" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 малого підприємства ВТФ "Галицька господарська спілка" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та штрафних санкцій в сумі 19110 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. розгляд справи було відкладено на 16.12. 2009 року на 14:15 год. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.01.2010 р. о 11:15 год.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні 15.01.2010 р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, згідно з пп. 1 ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2010 р. о 12:00 год.

2. Явка повноважного представника ОСОБА_1 малого підприємства ВТФ "Галицька господарська спілка" - обов'язкова.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог даної ухвали, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 п. 5 ГПК України, а спір буде вирішено по наявних у справі матеріалах.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р. Справа № 49/264-07

вх. № 7237/3-49

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін :

Представник позивача - ОСОБА_1 -доручення від 06.01.2010 року №10/5.

Представник відповідача ( заявника) - ОСОБА_2-доручення .

Представник ВДВС - не з"явився.

розглянувши матеріали по справі за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

стягнення 2828506,82 грн. за заявою Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося до суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі за № 49/264-07 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 1637850,92 грн. у зв"язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-269 від 01.03.2006 року за послуги з переробки газу у теплову енергію та за договором комісії № 12/06-270 від 01.03.2006 року у розмірі 1486,02 грн ( комісійна винагорода).

19 січня 2010 року представник позивача ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київа в судовому засіданні проти заяви Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури територій заперечував.

Представник відповідача ( заявника) Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури територій, м.Харкова в судовому засіданні вимоги заяви підтримав .

Представник ВДВС в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений нале жним чином.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача (заявника) ,дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представника ВДВС та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 09:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області в повному обсязі.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Лаврова Л.С.

Справа № 49/264-07.