ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 65/47-10 (н.р. 49/01-09)

вх. № 1041/3-65 (н.р. 038/3-49)

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 7 від 11.01.2010 р.)

відповідача 1. - ОСОБА_2 (дов. № 143/0/22-10 від 22.02.2010 р.)

відповідача 2. - ОСОБА_2 (дов. № 08-11/669/2-10 від 23.03.2010 р.)

відповідача 3. - не з'явився

відповідача 4. - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до 1. ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

3. ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, м. Харків

4. Управління Державного казначейства у м. Харків

про стягнення 11 366,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1., ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради суму заборгованості 11 366,66 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, у наданому поясненні зазначає, що 25.01.2007р. директором ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності міської ради ОСОБА_4 був направлений лист за №13-1/13 на ім'я генерального директора ХКП Міськелектротранс з проханням позитивного вирішення питання щодо забезпечення потреб міської ради в автотранспортному обслуговуванні. Однак, у даному листі відсутня пропозиція до ХКП Міськелектротранспо укладанню господарської угоди за рахунок коштів міської ради, таким чином означений лист не є гарантійним з будь-якими фінансовими зобов'язаннями, він не містить бюджетних реквізитів, підписів розпорядника бюджетних коштів, гербової печатки, затвердженого бланку, а носить характер звернення щодо можливості надання в подальшому міській раді автотранспортних послуг, мета якого вивчення ринку автопослуг.

Представник Управління Державного казначейства у м. Харків у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд замінити первісного відповідача, ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним відповідачем - Управлінням земельних відносин ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

При цьому у клопотанні посилається на те, що на аркушах справи №№ 20-34 знаходяться талони замовника, які підписані начальникам Управління земельних відносин та скріплені печаткою саме Управлінням земельних відносин ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Згідно з положенням про управління земельних відносин ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (далі - управління), затвердженим рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 р. № 95/06 Управління є юридичною особою.

Відповідно до п. 2.3 Положення управління має право укладати в межах своїх повноважень угоди (договори, контракти), здобувати майнові та немайнові права, нести зобов'язання, бути позивачем та відповідачем у суді. Управління несе відповідальність по своїм зобов'язанням в межах майна, на яке, відповідно до чинного законодавства України, може бути накладене стягнення.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує та покладає його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд розглянув заявлене ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню

Представник відповідача, Харківської міської ради у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, посилаючись на те, що згідно з положенням про ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, затвердженим рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 р. № 95/06 - ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради не є юридичною особою, а є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до структури апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету, що підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований міському голові, секретарю міської ради, керуючому справами виконкому міської ради. Відповідно до викладеного ОСОБА_3 не може бути стороною у господарському судовому процесі.

Оскільки Харківська міська рада вже залучена до участі у справі, вона просить суд відповідно до ст. 24 ГПК України виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує та покладає його вирішення на розсуд суду.

Суд розглянув заявлене Харківською міською радою клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання належного відповідача та Управління Державного казначейства у м. Харків, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про заміну первісного відповідача, ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним відповідачем - Управлінням земельних відносин ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача, ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним відповідачем - Управлінням земельних відносин ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

3. Клопотання Харківської міської ради про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради задовольнити.

3. Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради

4. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. до 9:50 год.

5. Cторонам не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу докази надіслання належному відповідачу - Управлінню земельних відносин ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради позовної заяви з додатком; належні докази в підтвердження заявлених вимог; пояснення щодо порядку укладання договорів перевезення;

відповідачу, Управлінню земельних відносин ОСОБА_3 містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради - пояснення щодо наявності чи відсутності господарських правовідносин з позивачем на підставі листа № 13-1/19 від 25.01.07 р. та існування між сторонами в спірний період (з 25.01.2007 р. по 06.05.2007 р.) позадоговірних господарських правовідносин з приводу надання послуг по перевезенню пасажирів (працівників ОСОБА_3);

відповідачу, Управлінню Державного казначейства у м. Харків - документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву з поданням відповідних документів в обгрунтування.

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.