overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2010 р. Справа № 5/211-НМ.

За позовом: Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир), Головного управління Держкомзему в Житомирській області (м.Житомир)

До: 1) Приватного підприємства "Фокусс" (с. Василівка Житомирського району)

2) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Василівська сільська рада Житомирського району (с.Василівка Житомирського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" (м.Житомир)

про визнання незаконним розпорядження від 20.01.09р. та визнання недійсним

договору оренди землі від 05.02.2009р.

Суддя Гансецький В.П.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.10р. у даній справі скасовані рішення суддів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 08.12.10р. № 252 справу № 5/211-НМ передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

У зв'язку з цим, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/211-НМ прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на "12" січня 2011 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 405.

3. Зобов'язати сторони, прокурора та третіх осіб: з посиланням на конкретні норми права і докази письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням постанови касаційної інстанці.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_1

Друк 9 прим.:

1 - У справу,

2-5 - сторонам (рек.з повід. про вруч.),

6,7- третім особам (рек. з повід. про вруч.)

8,9 - прокурору.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" грудня 2010 р. № 16/559

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом прокурора Коростишівського району (м.Коростишів) в інтересах держави в особі: Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир), Торчинської сільської ради (с.Торчин Коростишівського району)

Третя особа - Радомишльське міжрайонне управління водного господарства (м.Радомишль)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів)

про зобов'язання припинення користування водним об'єктом і гідротехнічними спорудами та стягнення 4992,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, прокурором не подано жодних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, хоча в переліку (додатку) доданих до позовної заяви документів зазначено про копію документу про надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тобто, прокурором не дотримано вимог ст.ст.56,57 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, прокурором не подано доказів надсилання (вручення) копій позовної заяви та доданих до неї документів юридичним особам, які зазначені прокурором як позивачі та третя особа(ст.56 ГПК України).

Також прокурором в порушення ч.2 ст.36 ГПК України більшість доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток: на 59 аркушах.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" грудня 2010 р. № 16/1661

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 47370,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" січня 2011 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 405.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду, подати довідку з адресного бюро або копію паспорта (за наявності) з даними на відповідача - дата народження, зареєстроване місце проживання; подати детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог, в якому зазначити періоди виникнення боргу, по якому конкретному договору він виник; також зазначити по яким договорам та за який період нараховані пеня, інфляційні, річні; уточнити - яку суму річних позивач просить стягнути.

Відповідача: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права, подати копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, при собі мати паспорт.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення як немотивоване, неконкретизоване стосовно майна боржника та не підтверджене відповідними доказами.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Сторонам: рек. з повідомл. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" грудня 2010 р. № 16/202-НМ

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Лендтрейд Сікюріті Пейпе Сервіс Лімітед (м.Лондон, Великобританія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (м.Малин Житомирської області)

про заборону відповідачеві вчиняти певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2011 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 405.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; подати докази про час, місце, кількість тощо випущеної відповідачем продукції з порушенням авторських прав позивача.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська поліграфічна компанія", , м. Київ, вул. Лугова, 1А.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Сторонам та третій особі: рек. з повідомл. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" грудня 2010 р. № 16/201-НМ

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир), Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинення дій та стягнення 128323,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" січня 2011 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 405.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

Відповідача: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

4. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 (м.Житомир).

5. Зобов'язати третю особу: подати письмовий відзив по суті спору.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Сторонам, третій особі: рек. з повідомл. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" грудня 2010 р. № 16/578

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом DELTA CAPITAL SA (Дельта капітал) (Женева, Швейцарія)

до Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр" (м.Житомир) та Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі) (м.Житомир)

про заборону вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, а саме з описів вкладення у цінні листи, позивачем надіслано відповідачам тільки копії позовної заяви.

Тобто, позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копій доданих до позовної заяви документів.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки з доданої до позовної заяви довіреності від 14.09.2010 р. не вбачається права ОСОБА_1 саме на підпис від власного імені позовних заяв до суду.

Позивачем також не вказано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів (п.4 ст.54 ГПК України), не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п.5 ст.54, п.3 ст.63 ГПК України), не вказано відомостей про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 ГПК (п.6 ст.54 ГПК України).

Крім того, в порушення ч.2 ст.36 ГПК України, всі додані до позовної заяви документи (у тому числі вищезазначена довіреність та її переклад на державну мову) належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості розглядати їх як офіційні документи.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.54,57, пунктами 1,3,6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 42 аркушах, у тому числі квитанції від 22.11.10р. № 7, № 18 про сплату судових витрат.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.10 Справа № 16/87/09-21/134/09

Суддя Черкаський В.І.

Кредитори:

1.Громадянин ОСОБА_1 (69000, м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 154/2)

2.Громадянин ОСОБА_2 (69000, м. Запоріжжя, вул. Солідарності, б.57-В)

3.Громадянин ОСОБА_3 (69000, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 30/25)

4.Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, провулок Шевченка,12) в особі Комунарського безбалансового відділення філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя (69002, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 54)

5.Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул.Горького,127) в особі Філії АТ Укрексімбанк в м.Запоріжжі (69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського,60)

банкрут фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (69039, м.Запоріжжя, вул.Державіна, 19, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗВ № 4 ВАТ Універсал Банк, м.Запоріжжя

2.ФВАТ Банк Кіпру, м.Запоріжжя

3.Філія ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

4.ПАТ ОТП Банк,м. Київ

5. ЗФ АК ПІБ, м. Запоріжжя

6.АКІБ УкрСибБанк, м. Харків

учасник провадження у справі-прокуратура Запорізької області, м.Запоріжжя

ліквідатор-Забродін ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса листування - 69121, м.Запоріжжя, а/с 6335)

суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 29.09.2009 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

22.03.2010 року до господарського суду надійшла заява ліквідатора № 22/03/1 від 22.03.2010 року про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 16/87/09-21/134/09 на шість місяців у звязку із необхідністю реалізації майна банкрута.

Для розгляду заяви ліквідатора № 22/03/1 від 22.03.2010 року слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ліквідатора № 22/03/1 від 22.03.2010 року про продовження строку ліквідаційної процедури на 06.04.2010 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобовязати ліквідатора надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.10 Справа № 21/69/10

Суддя Черкаський В.І.

Заявники:

1. ФСС з тимчасової втрати працездатності (ЗОВ)ВД (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

2. ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23).

Боржник Приватне підприємство Куртьє Гарант (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 18/40; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника - Запорізька філія АТ Сбербанк Росії( 69037, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 7)

розпорядник майна ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін від:

боржника не зявився;

розпорядник майна ОСОБА_1 не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2010 року за заявою боржника порушене провадження у справі № 21/69/10 про банкрутство Приватного підприємства Куртьє Гарант, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, підготовче засідання у справі призначено на 19.03.2010 року.

Ухвалою від 19.03.2010 року судом боржника зобовязано в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган газету Голос України чи газету Урядовий курєр оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; примірник оголошення надати суду у строк до 06.04.2010, попереднє засідання суду призначено на 12.05.2010.

Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане в газеті "Голос України" № 69 від 20.04.2010.

Після публікації до суду звернулись з грошовими вимогами до боржника наступні заявники з наступними заявами:

1/ ФСС з тимчасової втрати працездатності (ЗОВ)ВД (вх.2943/09-05 від 05.05.2010);

2/ ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (вх.2462/09-05 від 15.04.2010).

Оскільки зазначені заяви заявників прийшли до суду у відповідності до встановленого законому порядку та строки, їх слід прийняти до розгляду у попередньому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд має право відкласти засідання, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За станом на 12.05.2010 не закінчився 30-денний строк на подання заяв з конкурсними вимогами.

З метою реалізації права на подання зазначених заяв попереднє засідання суду по справі № 21/69/10 слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 5, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяви до боржника:

1/ ФСС з тимчасової втрати працездатності (ЗОВ)ВД (вх.2943/09-05 від 05.05.2010);

2/ ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (вх.2462/09-05 від 15.04.2010).

Відкласти попереднє засідання суду по справі № 21/69/10 до 28.05.2010 року, 12-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4. к.120.

Зобовязати боржника, розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2010 № 21/69/10.

Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, заявникам.

Суддя Черкаський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.10 Справа №5/308-09.

Заступник голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 5/308-09 за позовом державного підприємства Конотопське лісове господарство, с. Бочечки, Конотопський район, Сумська область до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, с. Пісчане, Сумський район, Сумська область , про стягнення 17 952 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі порушено суддею Гудимом В.Д.

У звязку з відпусткою судді Гудима В.Д. ухвалою в.о. голови господарського суду від 17.12.2009 року справа № 5/308-09 була передана на розгляд судді Моїсеєнко В.М.

В судовому засіданні 17.12.2009р. розгляд справи відкладений до 10 год.20 хв. 14.01.2010р.

В звязку з виходом судді Гудима В.Д. з відпустки дана справа підлягає передачі на розгляд судді Гудиму В.Д.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 5/308-09 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Заступник голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.10 Справа №5/261-09.

Заступник голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 5/261-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль, м. Ромни, Сумська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Міністерства транспорту та зв'язку України , про спонукання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі порушено суддею Гудимом В.Д.

У звязку з відпусткою судді Гудима В.Д. ухвалою заступника голови господарського суду від 07.12.2009 року справа № 5/261-09 була передана на розгляд судді Моїсеєнко В.М.

В судовому засіданні 21.12.2009р. розгляд справи відкладений до 12 год.20 хв. 14.01.2010р.

В звязку з виходом судді Гудима В.Д. з відпустки дана справа підлягає передачі на розгляд судді Гудиму В.Д.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 5/261-09 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Заступник голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.10 Справа №16/294-09.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми від 28.01.2010 року № б/н про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 року по справі № 16/281-09.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2009 року визнано законним перепланування квартири № 25 , яка розташована в м. Суми, будинок № 74 , вул. Петропавлівська , здійснене у 2001- 2006 роках її власником ОСОБА_1 та визнано право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1.

Заявник позивач по справі - просить надати розяснення рішення суду від 29.10.2009р. по справі № 16/281-09 стосовно рішення реєстратора від 19.01.2010р. про відмову в реєстрації права власності на квартиру № 25, яка розташована за адресою : м. Суми, вул. Петропавловська,74.

Відповідно до вимог ст.89 Господарського процесуального кодексу України , суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку , квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Разом з тим, чинне законодавство України дозволяє використовувати житлові приміщення під стоматологічні , косметичні кабінети, для надання юридичних та нотаріальних послуг, тощо, і всі ці обставини були досліджені господарським судом під час розгляду даної справи.

Таким чином , в рішенні господарського суду від 29.10.2009р. зазначено суть задоволених позовних вимог, і повинно розуміти їх таким чином, як вони викладені в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Надати розяснення наступного змісту:

«Резолютивну частину рішення слід розуміти таким чином, як вона викладена в рішенні господарського суду Сумської області від 29.10.2009р. по справі № 16/281-09

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.10 Справа №10/308-09.

Заступник голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 10/308-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промгаз, м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Даск Ойл, м. Суми, про стягнення 39562,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі порушено суддею Малафеєвою І.В.

У звязку з хворобою судді Малафеєвої І.В. ухвалою в.о.голови господарського суду від 17.12.2009 року справа № 10/308-09 була передана на розгляд судді Моїсеєнко В.М.

В судовому засіданні 17.12.2009р. розгляд справи відкладений до 12 год.000 хв. 14.01.2010р.

В звязку з виходом судді Малафеєвої І.В. з лікарняного дана справа підлягає передачі на розгляд судді Малафеєвій І.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 10/308-09 передати на розгляд судді Малафеєвій І.В.

Заступник голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1