ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. Справа № 07/220-10

вх. № 8203/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - особисто;

відповідача - ОСОБА_3 - директор; ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура", м. Південне, Харківська область

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з врахуванням уточнень від 27.09.10 р. які прийняті судом) 5000,00 грн. заборгованості, 73,15 грн. пені, 3% річних в сумі 13,56 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем юридичних послуг за договором № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі представника відповідача в призначеному судовому засіданні, а також клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 11.10.10 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що директор відповідача не підписував акт № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Позивачем заявлено клопотання про включення питання щодо того чи є ідентичними підписи, поставлені директором ТОВ "УПК-Арматура" ОСОБА_3 на 1-й, 2-й та 3-й сторінках договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р., із підписом, який міститься на акті № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про включення питання до переліку питань, що будуть поставлені експерту, оскільки запропоноване питання не є суттєвим для вирішення спору по суті.

Враховуючи, що встановлення того факту чи було підписано директором відповідача спірний акт, є необхідним для вірного вирішення спору по суті та приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, а провадження у даній справі зупинити.

У судовому засіданні 21.10.10 р. відповідачем надано суду документи з вільними зразками підпису директора ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура" ОСОБА_3, а також судом були відібрані експериментальні зразки підпису ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура".

Сторонами надано всі витребувані судом документи, що є необхідними для проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача відмовити.

2. Клопотання відповідача задовольнити.

3. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

4. На вирішення експертам поставити такі питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в акті № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р. ?

- чи не накладено підпис ОСОБА_3 на акті здачі - приймання юридичних послуг № 11 від 31.08.10 р. поверх печатки ТОВ "УПК - Арматура" ?

- чи відповідає відбиток печатки на акті здачі - приймання юридичних послуг № 11 від 31.08.10 р. оригіналу відбитка печатки ТОВ "УПК - Арматура"?

- яким чином виконаний (нанесений) відбиток печатки на акті № 11 від 31.08.10 р.

5. Направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 господарську справу № 07/220-10, що є необхідною для проведення призначеної експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Обов'язок оплати проведення призначеної експертизи покласти на ТОВ "УПК - Арматура".

Для здійснення оплати, ТОВ "УПК - Арматура" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 07/220-10, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

8. Зобов'язати експертів, після закінчення експертизи, надати суду експертний висновок.

9. Провадження у справі 07/220-10 зупинити .

Суддя Інте Т.В.