ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 63/178-10

вх. № 5933/4-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2008 року

першого позивача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/612,2-10 від 23.03.2010 року

другого позивача - ОСОБА_3, довіреність від 09.01.2009 року

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 1840 від 14.06.2005 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (перший позивач) та Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків (другий позивач)

до СПДФО ОСОБА_4, м Харків

про стягнення 6379,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість з орендної плати та компенсаційних витрат на загальну суму 6379,91 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 2086, укладеного між другим позивачем та відповідачем.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримують позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.07.2010 року представник відповідача проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі господарського суду від 02.07.2010 року по справі № 63/178-10 допущена описка та КП "Харківський міський центр нерухомості" визначений як другий відповідач, замість другого позивача.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі 63/178-10.

Вважати Комунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості" другим позивачем у справі № 63/178-10.

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 10:15

Зобов'язати відповідача надати до господарського суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору (акти прийому-передачі, накладні, докази оплати за договором тощо); належним чином засвідчену копію паспорту; належним чином засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.