ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 16/308-10

За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України, м. Київ та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К", м. Хмельницький

про стягнення 2 406 493,80 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивачів: 1. не з`явився;

2. ОСОБА_1 за довір. №141/07 від 15.01.2009 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довір. №11 від 22.03.2010 р.;

За участю ОСОБА_3 ст. помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону;

Суть спору: Військовий прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 406 493,80 грн., де 2 020 425,30 грн. інфляційні втрати та 386 068,56 грн. 3% річних.

Представник позивача-1 повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав лист від 22.03.2010 р., в якому позовні вимоги прокурора підтримує та просить позов задовольнити.

Представник позивача-2 та прокурор позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Свою правову позицію позивач-2 додатково обґрунтовує в листі від 22.03.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, відповідач у відзиві на позов проти позову заперечують та вказують, що згідно змісту позовної заяви прокурор наполягає на стягненні на користь позивачів 3% річних та інфляційних нарахувань на суму Договору на підставі ст.625 ЦК України. Однак зазначена стаття встановлює відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. В той же час, зобов'язання Відповідача за договором № 227/ДБ-87Д про пайову участь у будівництві житла були не грошового, а матеріального характеру та полягали у виконанні обов'язку щодо передачі житла. Враховуючи викладене, роз'яснення та судову практику ВСУ та ВГСУ щодо застосування даної норми, вважаємо вимоги позовної заяви, що ґрунтуються на наведеній вище нормі безпідставними. Крім того відповідач зазначає, що рішеннями судів за участю тих же осіб, що є сторонами даної справи, зокрема Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.08р. по справі №6/8984 та рішенням Київського господарського суду від 16.08.07р. по справі №2/133 було встановлено існування обставин непереборної сили в період з 1.07.06 р. по 20.02.07 р., які перешкоджали виконанню ТОВ „Фірма „Славутич-К своїх обов'язків за Договором.

Окремо відповідач звертає увагу суду на статус УКБ МО України у даній справі. По-перше, стороною Договору про пайову участь у будівництві житла № 227/ДБ-87Д на якому ґрунтуються позовні вимоги є МО України, а не УКБ МО України.

По-друге, як це до речі правильно зазначено в самій позовній заяві, прокурор вправі звернутись до суду з позовом про захист інтересів держави в особі уповноваженого органу державної влади. В той же час, УКБ МОУ не має статусу органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, а є підпорядкованим підрозділом МО України, а тому не може бути позивачем по даній справі.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ „Фірма „Славутич-К у повному обсязі.

При винесені ухвали суду від 04.03.2010 р., в абзаці першому її описової частини було допущено описку стосовно зазначення предмету спору. Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в абзаці першому описової частини ухвали суду від 04.03.2010 р., виклавши її в наступній редакції: „Військовий прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 406 493,80 грн., де 2 020 425,30 грн. інфляційні втрати та 386 068,56 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати нові докази по справі, а саме платіжні доручення, що підтверджують перерахування позивачем коштів по договору №227/ДБ-87Д від 28.10.2005 р. на адресу відповідача.

Відповідно до п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

За таких обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/308-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „08 квітня 2010 року.

Зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірені копії платіжних доручень що підтверджують перерахування позивачем коштів по договору №227/ДБ-87Д від 28.10.2005 р.

Виправити описку, допущену в абзаці першому описової частини ухвали суду від 04.03.2010 р., виклавши її в наступній редакції: „Військовий прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 406 493,80 грн., де 2 020 425,30 грн. інфляційні втрати та 386 068,56 грн. 3% річних.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та військового прокурора у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4 відповідачу;

5 - військова прокуратура Центрального регіону;