overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № Б-48/178-07

вх. № 11959/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

до ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 10.12.2007 р. ХОВО „Харківтеплоенерго визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Від ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України надійшла скарга на дії ліквідатора №31/10-3044 від 26.03.2008р. (вх. №4649 від 31.03.2008р.)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. відмовлено ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 р. апеляційну скаргу ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України на ухвалу господарського суду від 11.06.2008р. залишено без задоволення, ухвалу без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009 р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду грошових вимог ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України.

В звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України, справу було направлено Верховного суду України. Ухвалою Верховного суду України від 18.06.2009 р. в прийнятті касаційної скарги ХОВО „Харківтеплоенерго на постанову Вищого господарського суду від 24.03.2009 р. відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 30.07.2009 р. повторну касаційну скаргу ХОВО „Харківтеплоенерго на постанову Вищого господарського суду від 24.03.2009 р. повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2010 р. було відмовлено ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України в задоволенні скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2010 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2010 р. скасовано, справу передано до господарського суду для розгляду грошових вимог ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22-34, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в частині грошових вимог ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України на "09" вересня 2010 р. о(об) 12:00 год, за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

2. Запропонувати сторонам надати додаткове правове та документальне обґрунтування власної позиції по справі.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 37/72-09

вх. № 1803/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

першого відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

другого відповідача - не з"явився;

третього відповідача - не з"явився;

четвертого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ВТБ Банк

до 1. ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_2." м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Мурафа

про стягнення 19690706,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_2." та до ФОП ОСОБА_3 та до ФОП ОСОБА_4 та до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 19690706,22 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився.

Другий, третій та четвертий відповідачі в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з нез"явленням позивача, другого, третього та четвертого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2010 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № Б-48/178-09

вх. № 8193/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ОСОБА_1 - арбітражний керуючий;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_2 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Східно-Українська торгівельна компанія", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.10.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "Східно-Українську торгівельну компанію", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 18.11.2009 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

Арбітражний керуючий в судове засідання з"явився.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився.

Розглянувши матеріали звіту та скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту та скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та скарги Чугуївської ОДПІ Харківської області на "23" вересня 2010 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, Чугуївській ОДПІ Харківської області.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Справа № 27/382-09 (н.р.

вх. № 9783/1-27 (н.р. 6543/1-53)

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників ВДВС Деснянського районного управління юстиції по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, с.Городне

до ФОП ОСОБА_2, с. Слатино

та до ТОВ "Пакпрінт", м. Київ

про стягнення 807,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. по справі № 27/382-09 за позовом ФОП ОСОБА_1, с.Городне до ФОП ОСОБА_2, с. Слатино та до ТОВ "Пакпрінт", м. Київ про стягнення 807,74 грн. позовні вимоги були задоволені.

06.09.2010 р. до суду звернувся позивач зі скаргою на бездіяльність співробітників ВДВС Деснянського районного управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, скаргу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ФОП ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд призначити на "22" вересня 2010 р. о 11:15.

Суддя Мамалуй О.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № Б-27/97-10

вх. № 2758/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю:

кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

боржника - не з"явився

розглянувши клопотання ініціюючого кредитора по справі за заявою : ОСОБА_2 ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до Фірма "Алекс-ЛТД" ТОВ с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.04.2010 р. Фірму "Алекс-ЛТД" ТОВ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ОДПІ Харківської області, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Був призначений звіт ліквідатора на 03.11.2010 р. об 11-05 год., оскільки термін ліквідаційної процедури закінчився.

В судовому засіданні представник ліквідатора надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці у зв"язку з необхідністю допрацювання матералів справи та отримання відповідей на запити ХОДПІ.

Розглянувши надане ліквідатором клопотання, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершується, а ліквідатором виконані не всі дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відповідно до п. 2 ст. 22 Закону, продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяця до 15.12.2010 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяця, тобто до 15.12.2010 р.

3. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 15.04.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Суддя Мамалуй О.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № Б-27/27-10

вх. № 996/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю представників сторін:

ліквідатора - не з"явився;

боржника - не з"явився

розглянувши заяву УПФУ в Шевченківському районі Харківської області про продовження строку ліквідаційної процедури по справі за заявою : УПФУ в Шевченківському районі Харківської області, смт. Шевченкове

до ТОВ "ТД "Хлібодар", с.Шевченкове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 р. ТОВ "ТД "Хлібодар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - начальника УПФУ в Шевченківському районі Харківської області ОСОБА_1, який був зобов"язаний згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ТД "Хлібодар" у зв"язку з проведенням ряду додаткових заходів, пов"язаних з процедурою ліквідації боржника.

Розглянувши надану ліквідатором заяву, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершується, а ліквідатором виконані не всі дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та відповідно до п. 2 ст. 22 Закону, продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць до 09.10.2010 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22-32, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць, тобто до 10.10.2010 р.

3. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 24.02.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № Б-27/49-10

вх. № 1354/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "Аркас ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.03.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Аркас ЛТД", ліквідатором призначено начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

14.09.2010 року до суду звернувся ліквідатор зі звітом ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "23" вересня 2010 р. о 11:20 .

2. Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № Б-27/47-10

вх. № 1352/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "Кармет", м. харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.03.2010 р. ТОВ "Кармет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "23" вересня 2010 р. о 11:40 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 10.03.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

3. Явка ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

4. Ухвалу направити ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 27/207-10

вх. № 7189/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов., ОСОБА_2;

першого відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

другого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПД ФО Титаренко ОСОБА_4, м. Харків

до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі

та до ДП "Центр державного земельного кадастру"

про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації та до ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився. Від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання справи без його участі., яке долучено до матеріалів справи. Також надійшло уточнення до позовної заяви, яке долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від Протопопівської сільської ради Харківської області надійшло клопотання, в якому просять залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також надав клопотання про прийняття інформації.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання Протопопівської сільської ради Харківської області, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням другого відповідача в судове засідання, залученням до участі у справі третьої особи, витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2010 р. о 12:00

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці першого відповідача - Протопопівську сільську раду Харківської області.

3. Зобов"язати позивача надати суду належним чином завірену копію договору оренди, що є предметом спору.

4. Зобов"язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з доказами направлення на адресу позивача та третьої особи.

5. Зобов"язати позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з доданими до неї документами.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Справа № 05/46-09

вх. № 1559

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - представник (дов.);

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - ОСОБА_2 - представник (дов.)

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до ВАТ "Ольга" м. Харків

та до Приватної фірми "Орнатус" (м. Харків)

про стягнення 34595136,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Ольга" м. Харків та до Приватної фірми "Орнатус" про стягнення 34595136,48 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, 17.09.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи. Також надав клопотання про зупинення провадження по справі, яке долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішенням господарським судом Харківської області справи № 40/125-10. Дане клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2010 р. було порушено провадження по справі за позовом ПФ "Орнатус" до ВАТ "Ольга" та до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки, оскільки розгляд даної справи неможливий до розгляду пов"язаної з нею справи № 40/125-10. ПАТ "Альфа-Банк" по справі № 05/46-09 просить стягнути грошові кошти в розмірі 34595136,48 грн. по договору поруки, що є предметом спору по справі № 40/125-10. Суд задовольняє клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області спору по справі № 40/125-10.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 05/46-09 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області спору по справі № 40/125-10 за позовом ПФ "Орнатус" до ВАТ "Ольга" та до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № Б-27/133-10

вх. № 4027/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Лайм-крафт",смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Лайм-крафт", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

До суду звернувся ліквідатор зі звітом, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс та закінчити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "07" жовтня 2010 р. о 10:40 .

2. Явка ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 27/221-10 (н.р. 57/139-09)

вх. № 7466/2-27 (н.р. 4767/4-57)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1- не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - не з"явився;

відповідача 5 - ОСОБА_1;

відповідача 6 - ОСОБА_2 - дов.;

треті особи - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до 1. ФО Карякін ОСОБА_4, м.Харків

2. ОСОБА_5, м Харків

3. ОСОБА_6, м. Харків

4. ОСОБА_7, м. Харків

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб- Інвест", м. Харків

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс Олексіївський", м. Харків;

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН", м. Харків

2) Виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення зборів, звернення стягнення, визнання недійсним договрів, свідоцтва на право власності, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФО Карякін ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб - Інвест" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс Олексіївський" про визнання недійсним рішення зборів, звернення стягнення, визнання недійсним договрів, свідоцтва на право власності, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, 1, 2, 3, 4 відповідачі та треті особи в призначене судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

5 та 6 відповідачі в судове засідання з"явились.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача, 1, 2, 3, 4 відповідачів та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2010 р. о 10:30.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Крестьянінов О.О.