overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 43/186-10

вх. № 6228/3-43

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.01.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до ДП "Завод імені ОСОБА_2",м.Харків

про стягнення 4579,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" просить суд стягнути з ДП "Завод імені ОСОБА_2", м.Харків 4315,64грн. боргу, 17,55грн. інфляції, 214,39грн. пені, 32,03грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник позивача не з*явився, надав заяву за вх. 17759 від 30.09.2010 року про відкладення розгляду справи, та відзив на на позов в якому частково заперечує проти нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи та заяви відповідача відповідача.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню, заява про відкладення розгляду справи задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 11:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 38/192-10

вх. № 7049/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 24.09.2009 року,відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом СП "Українська Східна Рибна Компанія" м. Куп"янськ

до ТОВ "Жнива Трейд", смт.Буди

про стягнення 21251,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

СП "Українська Східна Рибна Компанія" м. Куп"янськ просить суд стягнути з ТОВ "Жнива Трейд", смт.Буди 21251,60грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання, але надав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду клопотання про відкладення розгляду справи та відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання про відкладення задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 12:15

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 38/193-10

вх. № 7050/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом КП "Благоустрій міста Ізюма", м. Ізюм

до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення 2072,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Благоустрій міста Ізюма", м. Ізюм просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм 2072,68 грн. боргу та судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з*явились.

З огляду на відсутність представників позивача та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2010 р. Справа № 64/262-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8035/5-64 від 09.09.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка ОСОБА_1", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків;

про стягнення 53344,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка ОСОБА_1", звернулось до господарського суду Харіквської області з позовною заявою (вих.б/н від 18.08.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" суму основного боргу у розмірі 52129,34грн., 3% річних у розмірі 186,09грн., пеню у розмірі 1029,30грн., судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 535,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує неналежним виконанням боржником зобов"язань за дистриб"юторською угодою №83 від 07.04.2010р., а саме щодо оплати отриманого товару.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем платіжним дорученням №1028 від 18.08.2010р. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №0002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, , МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 57, п 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка ОСОБА_1" позовну заяву та додані до неї документи на 21 аркуші, в тому числі платіжне доручення №1027 від 18.08.2010р. про сплату державного мита в сумі 535,00грн. та платіжне доручення №1028 від 18.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 08/02-10

вх. № 117/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 46/4-874 від 19.05.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 01-62юр/5739 від 23.07.2009 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х/о, м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення 2134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість передплати за послуги з електропостачання згідно договору про постачання електричної енергії № 61-267 від 16.11.2004 року у розмірі 2134,00 грн. також позивач просить суд відшкодувати витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові доповнення до позовної заяви, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надати суду договір про постачання електричної енергії № 062242 від 04.04.2007 року, рахунки на оплату за період з 01.01.2007 року по 01.04.2007 року та платіжні доручення в підтвердження проведених оплат за період з 01.01.2007 року по 01.04.2007 року.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 62/229-10 (н.р.

вх. № 77/94-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", м. Харків;

2. Харківської міської ради, м. Харків

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 231,70 кв.м., розміщену по вул. Крупської, 54 у м. Харкові за Державою України. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 326 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 13.09.10р. розгляд справи було відкладено на 28.09.10р. о

Однак, при виготовленні тексту ухвали було допущено технічну описку та невірно вказано дату та час наступного розгляду справи - 25.09.10р. о 10:00 год, замість вірних 28.09.10р. о 11:00 год.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.09.10р. по справі № 62/229-10.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.09.10р. по справі № 62/229-10 описку.

Вважати вірними датою та часом розгляду справи №62/229-10 - "20.10.10р. о 10:00 год."

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2010 р. Справа № 43/146-10

вх. № 5430/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику сторін

розглянувши зустрічну позовну заяву АТ "Флас" по справі № 43/146-10 за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі: Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до АТ "Флас", м. Харків

стягнення 160883,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі," м. Харків звернувся до суду з позовом до АТ "Флас", м. Харків про стягнення 160883,55 грн.

15 липня 2010 року АТ "Флас" за вх. №13726 звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд витребувати у КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" про власників приміщень за адресою м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, вул. Височененко, 7 та ОСОБА_1,32-А; відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі; припинити провадження у справі в частині стягнення 27984,04 грн. на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України; визнати договір від 01.03.2002 року № 3260, що було укладено між АТ "Флас" та КП "Харківські теплові мережі" таким, що припинив свою дію; зобов'язати КП "Харківські теплові мережі" укласти договори з власниками приміщень у будинках за адресою м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, вул. Височененко, 7 та ОСОБА_1,32-А; покласти судові витрати на позивача.

Суд вважає, що підстав для спільного розгляду зустрічного позову з первісним не вбачається, оскільки зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним. Позивач за зустрічним позовом - АТ "Флас" не позбавлений можливості звернутись до суду з заявленим позовом в окремому позовному провадженні.

Слід зазначити, що сумісний розгляд первісного і зустрічного позовів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не надано доказів на підтвердження викладених в позові обставин, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви за п. 5 ст. 63 ГПК України.

До того ж, позивачем за зустрічним позовом пред'явлено декілька вимог немайнового характеру, а держмито сплачено тільки за одну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1, 12, 33, ст. 60, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 43/146-10.

2. Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 6 аркушах, у тому числі квитанцію № 45 від 15.07.2010р. про сплату витрат на державне мито в сумі 85,00грн., та квитанцію № 46 від 15.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Справа № 08/02-10

вх. № 117/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дор. № 01-62юр/4249 від 25.05.2010 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х/о, м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення 2134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість передплати за послуги з електропостачання згідно договору про постачання електричної енергії № 61-267 від 16.11.2004 року у розмірі 2134,00 грн. також позивач просить суд відшкодувати витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. о 12:20

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 42/76-09

вх. № 2372/1-42

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. від 18.03.2009 року

3-я особа - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до ПП "Приват - Бізнес", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень

про стягнення 24910,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невідповідність маси вантажу вказаній в залізничній накладній в сумі 24910,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 11:15

Сторонам подати письмові обґрунтування позицій по справі з урахуванням поданих 3-ю особою письмових пояснень.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін та 3-ї особи в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 64/265-10

вх. № 8094/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №145 від 09.09.10.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 379,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№03-5940 від 06.09.2010р.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 379,65грн., з яких 317,99грн. - заборгованість з орендної плати, 39,40грн. - пеня, 22,26грн. - штраф; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов"язання за договором оренди №3910-Н від 30.01.2009р., укладеного між сторонами, щодо своєчасного внесення орендної плати.

Представник позивача документи витребувані судом не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13 вересня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 38/210-10

вх. № 7238/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 02.08.2010 року, відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр", м. Харків

до Фінансова компанія в ф. ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків 3-я особа Державний департамент інтелектуальної власності МОіН .

про визнання права власності на товарний знак.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 19.08.2010 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

До початку розгляду справи по суті позивач, у відповідності ст. 22 ГПК України, змінив позовні вимоги та просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1» (код 233212) право власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг), включаючи майнові та немайнові права, які випливають із Свідоцтва України № 64927 від «17» липня 2006 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з*явились.

З огляду на зміну позовних вимог та відсутність представника відповідача та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зміну позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2010 р. о 11:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу та третій особі надати відзиви по суті позову та направити в судове засідання представників. В разі відсутності представників справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.