ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р.Справа № 6/21/1596

За позовом: Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства України м. Київ, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Міністерства аграрної політики України м. Київ

до 1. Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

2. Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

3. Сільськогосподарського приватного підприємства "Еліта-А" с. Нігин Кам'янець-Подільського району

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством ''Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 1 від 01.05.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація".

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивачів: не з'явилися

відповідачів - 1: ОСОБА_1 по довіреності б/н від 31.05.2010р.

- 2: не зявився

- 3: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 31/12/2009

- 4: не зявився

За участю: ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області;

ОСОБА_4 - експерт, згідно посвідчення № 199 від 21.01.2009 р.;

Суть спору: Перший заступник прокурора Хмельницької області у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним:

- договір купівлі-продажу від 25.09.2004р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- договір купівлі-продажу від 25.11.2004р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством ''Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- договір купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А";

- договір купівлі-продажу за № 1 від 01.05.2007р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація";

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що відповідно до пп. 5.1.2 Статуту ДП „Нігинський карєри підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за передбаченими законодавством цінами, що формуються відповідно до законодавства України. Проте, перевіркою встановлено, що ДП „Нігинський карєр був проданий ПП "ВКП "Нігинсахкампром" вапняковий щебінь з карбонатних порід фракції 0-20мм за ціною, яка набагато нижча від середньо ринкової ціни, тоді як середня ринкова вартість вапнякового щебеню по Хмельницькому регіону, на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу становила 10,8грн. за тону.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2009р. провадження у даній справі зупинено, матеріали справи надіслані Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2010р. провадження у даній справі поновлено, оскільки експертом повернуто матеріали даної справи разом із висновком судової товарознавчої експертизи № 1158 від 03.03.2010 р.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість однієї тонни щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору складає 5,0 грн., в т.ч. ПДВ; середня ринкова вартість однієї тонни щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору складає 6,3 грн., в т.ч. ПДВ.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Огородніка К.М., згідно розпорядження голови господарського суду області ОСОБА_5 № 77 від 12.04.2010 р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України справу № 21/1596 передано до розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Танасюк О.Є. та присвоєно № 6/21/1596.

Позивач (Міністерство аграрної політики України) у письмовому поясненні від 12.04.2010р. зазначив, що за результатами перевірки прокуратури встановлено, що на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм. за ціною 12 грн. за одну тисячу тонн, середня ринкова вартість за одну тонну вказаного товару становила 10,8 грн. Відповідно, середня ринкова вартість однієї тисячі тонн щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм. на момент укладення вказаних договорів становила 10800,00 грн. Тому, позивач вважає, що наявне пряме порушення державних інтересів при укладенні зазначених договорів купівлі-продажу шляхом заниження реальної вартості товару. На підставі викладеного просить позов задоволити.

Відповідачем-2 (ПП "ВКП "Нігинсахкампром") 22.03.2010 р. було подано письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи, посилаючись на те, що судова товарознавча експертиза, виконана судовим експертом ОСОБА_6, проведена з порушенням вимог „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а результати, викладені у висновку експертизи взагалі не дають відповіді на питання, які ставилися в ухвалі господарського суду від 16.10.2009 р., тому питання, які виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань залишаються невирішеними.

Також, просить поставити на вирішення повторної експертизи наступні питання:

- якою була оптова ціна щебеню вапнякового фракції 0-20 мм., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку);

- якою була ціна однієї тони щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку).

Відповідач-1 (ДП "Нігинський кар'єр") у письмовому запереченні від 25.03.2010р. зазначає про те, що заява про призначення повторної експертизи є безпідставною та просить відмовити в задоволенні. Вважає, що в експертному висновку № 1158 від 03.03.2010р. надана повна відповідь на ті питання, які ставилися господарським судом в ухвалі від 16.10.2009 р.

Відповідач-3 (С/Г ПП "Еліта-А") у поданому клопотанні від 12.04.2010р. підтримав клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи. Крім того, керуючись ст. 22 ГПК України самостійно заявляє клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи. Вказує, що необхідність призначення повторної експертизи полягає в тому, що висновок експертизи № 1158 від 03.03.2010 р. не розвязує тих питань, які були підставою призначення судової експертизи у справі № 21/1596. На вирішення експерта просить поставити ті ж питання, що зазначає представник відповідача-2 та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач-4 (ТзОВ „Партнерська організація) у письмовому пояснені від 12.04.2010 р., зазначив, що ТзОВ „Партнерська організація не була стороною у зазначених договорах, а тому не має можливості надати вичерпні пояснення щодо укладення та виконання спірних договорів купівлі-продажу. Зазначає, що підтримує клопотання відповідача-2 про призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки у висновку товарознавчої експертизи надана відповідь на інші питання замість тих, які були поставлені в ухвалі господарського суду від 16.10.2009 р.

Враховуючи, неоднозначність позицій сторін з приводу висновку судової товарознавчої експертизи № 1158 від 03.03.2010 р., ухвалою суду від 11.05.2010р. викликано в судове засідання експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

Судовий експерт в засіданні суду повідомив, що відповідально до Закону України „Про ціни і ціноутворення від 03.12.1990р. на товар щебінь, який відноситься до групи будівельних матеріалів, встановлюється вільна договірна ціна. Зазначив, що ціна це фактична сума грошей, сплачена за товар, тобто грошовий еквівалент ринкової вартості. Тому експертом визначена ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження обєкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, на момент укладання між покупцем та продавцем договору.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а також пояснення експерта.. Проти проведення повторної товарознавчої судової експертизи заперечує.

Представник відповідача-1 (ДП "Нігинський кар'єр") у письмовому поясненні від 31.05.2010р. підтримав клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи та зазначив, що в матеріалах справи наявні два дослідження (експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № с-104 від 15.05.2008р. та висновок судової товарознавчої експертизи Тернопільського відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз №1158 від 03.03.2010р.), зміст яких суперечить один одному.

Також, представником відповідача-1 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1ст.81 ГПК України, тобто як такий, що підписаний особою, яка не має права підписувати його.

Представник відповідача-2 в дане судове засідання не зявився, проте надіслав лист від 27.05.2010р., в якому просить суд розглядати питання щодо призначення повторної судової товарознавчої експертизи без участі представника. При цьому зазначив, що у випадку задоволення зазначеного клопотання, бере на себе зобовязання щодо оплати вартості експертизи. Крім цього, представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що статус позивача Державний департамент продовольства України, виходячи зі змісту позовної заяви, поданої прокурором, був набутий юридичною особою, яка на момент порушення судом провадження у справі була вже ліквідована (відповідно до листа Міністерства аграрної політики України № 37-11-3-13/17045 від 21.09.2009р. „Про ліквідацію державного департаменту продовольства), а її припинення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно витягу від 14.05.2010р.).

Представник відповідача-3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи.

Представник відповідача-4 (ТзОВ „Партнерська організація) в судове засідання не зявився, проте до судового засідання на адресу суду надіслав лист від 27.05.2010р, в якому повідомив про неможливість прибуття представника у засідання суду, а також просить суд розглядати справу без участі представника.

Крім цього, відповідач-4 надіслав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому також звернув увагу суду на статус позивача Державного департаменту продовольства України, припинення якого зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно витягу від 14.05.2010р.).

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення статусу позивача - Державного департаменту продовольства України м. Київ, подання письмового пояснення судового експерта з приводу клопотань, наявних в матеріалах справи, а також у звязку з неявкою в судове засідання представників позивачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №6/21/1596 відкласти на 15 год. 00 хв. 14 червня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. Зобовязати судового експерта ОСОБА_4 надати в судове засідання письмове пояснень з приводу клопотань, наявних в матеріалах справи, а саме зазначити якою була оптова ціна щебеню вапнякового фракції 0-20 мм., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку) та якою була ціна однієї тони щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку).

3. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобовязати:

- державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради до 14.06.2010р. надати господарському суду інформацію про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Державного департаменту продовольства України м. Київ ( ) та за якою адресою його зареєстровано;

- Хмельницьке обласне управління статистики надати суду до 14.06.2010р. довідку про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Державного департаменту продовольства України м. Київ ().

4. Визнати явку повноважних представників сторін, прокурора відділу прокуратури області та судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк