ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 42/225-10

Вх. номер 6152/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

стягувача - ОСОБА_1 (дов.)

боржника - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши заяву ПП "Компанія Фортіс" про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом: СТОВ "Ульянівське", с. Капустяни

до ПП "Компанія Фортіс", м. Харків

стягнення 303198,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Компанія Фортіс" (заявник, боржник) звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. по справі № 42/225-10 про стягнення з неї на користь СТОВ "Ульянівське" 303198,70 грн. згідно наданого графіку до 31.10.2012р.

У судовому засіданні представник заявника підтримує заяву.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на даний час не може виконати рішення суду через складний фінансовий стан підприємства.

Стягувач, СТОВ "Ульянівське", проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечує та вказує на те, що боржником з моменту прийняття рішення по справі до теперішнього часу не вжито жодного заходу щодо погашення заборгованості.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та подані суду докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. по справі № 42/225-10 за позовом СТОВ "Ульянівське", с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, до ПП "Компанія Фортіс", м. Харків, про стягнення 303198,70 грн. позовні вимоги задоволені повністю.

20.08.2010р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Як зазначають сторони, на теперішній час відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу суду, виданого по даній справі.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про розстрочення виконання рішення необхідно дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку розстрочити виконання рішення.

Заявник в обґрунтування важкого фінансового становища надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2010р., за результатами якого він має збитки. Однак суд звертає увагу на те, що за попередній період підприємство боржника мало прибуток, однак і на той час не виконувало свої зобов'язання та не здійснило жодного заходу на погашення існуючої заборгованості перед стягувачем, при цьому з розшифрування витрат, яке складається до даного звіту, вбачається, що заявник поніс витрати на інформаційно-консультаційні послуги (юрист) в розмірі 48,2 тис.грн. та посередницькі послуги в розмірі 372,4 тис.грн.

Крім того підприємство боржника та стягувача є комерційними підприємствами приватної форми власності, що несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики.

Боржник, підписуючи з СТОВ "Ульянівське" договір купівлі-продажу та приймаючи згідно нього товар, брав на себе відповідні зобов'язання та всі ризики, з ним пов'язані. Відповідно до умов договору строк розрахунку визначений до 05.09.2009р., тобто на даний час вже минуло більше року з моменту настання строку розрахунку, однак боржником не вжито достатніх та належних заходів на повне погашення заборгованості (остання сплата на погашення заборгованості була здійснена 10.03.2010р.) Розстрочення ж виконання ним своїх зобов'язань призведе до затягування оплати за поставлений товар на 24 місяці, а наявність інфляційних процесів у економіці держави може призвести до знецінення стягуваної суми.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду, суд також враховує матеріальні інтереси стягувача, а саме підприємство стягувача є сільськогосподарським підприємством, яке має сезонний період роботи та сезонний дохід, та має зобов'язання перед своїми постачальниками, а отже розраховує на надходження коштів від своїх боржників.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи фактичні дані дають підстави зробити висновки, що клопотання боржника про надання йому розстрочки є необґрунтованим та підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПП "Компанія Фортіс" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. по справі № 42/225-10.

Суддя Яризько В.О.