overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р.Справа № 16/1572-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору № 880/123-НКЛМ 3 від 11.05.06 р. та додаткових до нього договорів;

- визнання недійсним іпотечного договору від 11.05.06 р. та додаткових до нього договорів;

- зобовязання приватного нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Суддя В. В. Магера

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 02-04/538 від 17.11.09 р.;

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд: визнати недійсним договір № 880/123-НКЛМ 3 від 11.05.06 р. та додаткові до нього договори; визнати недійсним іпотечний договір від 11.05.06 р. та додаткові до нього договори та зобовязати приватного нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Позивач повноважного представника в судове засідання 13.09.10 р. не направив, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.10 р. прибув, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1572-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „23 вересня 2010 року.

Зобов'язати позивача - подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р.Справа № 6/743-10

За позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району

про стягнення 3 833 493,75 грн. збитків

В.о. голови господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін в засідання суду не викликались.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. порушено провадження у справі № 6/743-10 за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району про стягнення 3 833 493,75 грн. збитків, призначено судове засідання із викликом представників сторін

Ухвалою суду від 21.06.2010р. розгляд справи відкладено на іншу дату в звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю подання додаткових доказів для повного і всебічного вирішення спору.

21 червня 2010 року суддя Танасюк О.Є. звернулась із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки сторони явку своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечують, витребуваних доказів не подають, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 22.06.2010р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою судді Танасюк О.Є. строк вирішення спору по справі № 6/743-10 необхідно продовжити на 1 місяць до 22 липня 2010р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України , СУД, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 6/743-10 до 22 липня 2010р.

В.о. голови господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р.Справа № 6/1369-10

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Спеціалізованого лісокомунального підприємства "Великоскнитське" с. В. Скнит Славутського району Хмельницької області

про стягнення 9455 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача : не зявився

відповідача: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький звернувся з позовом до Спеціалізованого лісокомунального підприємства "Великоскнитське" с. В. Скнит Славутського району Хмельницької області про стягнення 9455 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 19 Лісового кодексу України, оскільки належна охорона лісу не здійснювалася. .

Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомив. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 5532374 від 22.08.2010 р.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 3, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/1369-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року.

2. Зобовязти позивача подати в судове засідання копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, докази поважності причин неявки в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратурив судове засідання обовязковою.

Суддя О.Є. Танасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р.Справа № 16/1580-10

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Червона зірка", м. Волочиськ

до Волочиської міської ради, м. Волочиськ

про визнання протиправним та скасування рішення Волочиської міської ради від 11.12.09 р. № 1073 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність міського клубу по вул. Незалежності, 316".

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 13.08.10 р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Волочиської міської ради від 11.12.09 р. № 1073 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність міського клубу по вул. Незалежності, 316".

Представник позивача в судове засідання 14.09.10 р. прибув.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. При цьому, 13.09.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із участю повноважного представника в іншому судовому засіданні в Житомирському апеляційному господарському суді.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши письмове клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, судом враховується, що згідно п. 1 ч. 1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Разом із тим, суд не вважає поважною причину неявки відповідача, зазначену в клопотанні від 14.09.10 р., оскільки в судове засідання 14.09.10 р. викликався не конкретний представник, а повноважний представник сторони відповідача.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1580-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „27 вересня 2010 року.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 6/944-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія Економ м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС м. Камянець-Подільський

про стягнення 34950,06 грн..

В.о. голови господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін в засідання суду не викликались.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. порушено провадження у справі № 6/944-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Славія Економ м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС м. Камянець-Подільський про стягнення 34 950,06 грн. сплачених відповідачу за поставлений щебінь у відповідності до укладеної між сторонами усної домовленості, призначено судове засідання із викликом представників сторін.

Ухвалою суду від 01.07.2010р. розгляд справи відкладено на іншу дату із зобовязанням позивача подати необхідні докази по справі, а також у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

01 липня 2010 року головуючий суддя Танасюк О.Є. звернулась із заявою відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору по даній справі, оскільки сторонами не подано витребуваних судом доказів для повного та обєктивного розгляду справи, відповідач явку свого представника для участі в судовому засіданні не забезпечує, у звязку із чим неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 20.07.2010р., а для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, за заявою головуючої судді Танасюк О.Є. строк вирішення спору по справі № 6/944-10 необхідно продовжити на 1 місяць до 20 серпня 2010р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України , СУД, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 6/944-10 до 20 серпня 2010р.

В.о. голови господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р.Справа № 16/85-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий комбінат „Слов'янський, с.Вишнівчик Чемеровецького району

до Сільськогосподарського кооперативу „Степанівський, с. Степанівка Чемеровецького району

про стягнення 147 318,76 грн., з яких: 143 439,99 грн. - основного боргу та 3 878,77 грн. - 3 % річних.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 в.о. виконавчого директора;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 147 318,76 грн., з яких: 143 439,99 грн. - основного боргу та 3 878,77 грн. - 3 % річних згідно видаткових накладних № 1185 від 14.12.06 р. та № 1197 від 20.12.06 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак його представником 23.09.2010 р. надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді.

Розглянувши матеріали справи, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому судом зазначається, що в судове засідання викликався не конкретний представник відповідача, а повноважна особа.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/85-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „05 жовтня 2010 року.

Повторно зобовязати прокурора Чемеровецького району надати суду: копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей щодо отримання СГК „Степанівський в грудні 2006 року цукру в кількості 40 тонн.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3відповідачу;

4 прокуратура Чемеровецького району (смт. Чемерівці, вул. Першотравнева, 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р.Справа № 16/1052-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с.Великий Скнит, Славутського району

про стягнення 8 087,25 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.2010 р.;

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Позивач - державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, м.Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача - Хмельницького обласного центру ресоціалізації наркозалежної молоді м.Хмельницький про стягнення 55545,6 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема через неявку представників сторін в судове засідання (п. ч.1 ст.77 ГПК України).

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/1052-10 відкласти на 14 год. 30 хв. „07 липня 2010 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р.Справа № 16/1071-10

За позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс", м. Хмельницький

до 1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до 2. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 577 240,70 грн.

Головуючий суддя Магера В.В.

суддя Дячук Т.В., суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю № 02-11-909 від 11.07.06 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 577 240,70 грн. витрат, понесених внаслідок будівництва двох 16-ти поверхових житлових будинків на 180 квартир з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14

Позивач повноважного представника в судове засідання 24.06.10 р. не направив. При цьому, 24.06.10 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливістю направлення в судове засідання 24.06.10 р. повноважного представника.

Відповідач 1 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача 2 в судове засідання прибув, проти позовних вимог усно заперечив.

Розглянувши матеріали справи, судом враховується, що згідно п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та 1-го відповідача, а також враховуючи письмове клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1077-10 відкласти на 15 год. 00 хв. „05 липня 2010 року.

Зобов'язати позивача - подати суду: оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

Зобов'язати відповідачів - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2010 р.Справа № 16/1743-10

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про 1. стягнення 14343,12 грн. неустойки від вартості об'єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість;

2. розірвання договору купівлі-продажу від 18.06.10 р. нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 48/1.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "19" жовтня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.