ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 40/341-09

вх. № 10737/4-40

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 05.08.2009р.; ОСОБА_2, за довіреністю № 1534 від 15.08.2009р.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Червоний Донець

до 1. Фізичної особи - підприємства ОСОБА_4, с. Червоний Донець, 2. Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, смт. Червоний Донець

про розподіл нежитлової будівлі та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про поділення нежитлової будівлі літ. "А-1" - "крамниця, сауна, перекурня, бар, пункт приймання білизни до пральні", загальною площею 250,4 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,15 га, що знаходяться по вул. Ленінського Комсомолу, 38 в м. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, шляхом виділу позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в натурі наступних приміщень: перукарню № 1-4, кімнату відпочинку № 1-5, кімнату відпочинку № 1-6, кімнату відпочинку № 1-9, роздягальню № 1-12, туалет № 1-13, басейн № 1-14, сауну № 1-15, частину приміщення вестибюлю № 1-2, коридор № 1-3, комору № 1-7, комору № 1-8, умивальник № 1-10, туалет № 1-11, котельню № 1-16, з улаштуванням окремого входу та виділом земельної ділянки пропорційно частці в праві власності.

17 лютого 2010 року ухвалою виконуючого обов"язки голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_5, у зв"язку з відрядженням судді Хотенця П.В., справу № 40/341-09 передано судді Бринцеву О.В.

Представники позивача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Перший відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду 05.02.2010р. надала відзив на позовну заяву (вх.2250), в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог про виділ приміщень в натурі та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині улаштування окремого входу і виділом земельної ділянки пропорційно частці в праві власності та у частині припинення права спільної часткової власності на нежитлову будівлю літ. "А-1". Крім того, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України 11.02.2010р. від першого відповідача надійшло клопотанння про відкладення розгляду справи (вх.2651).

Другий відповідач в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позовні вимоги та заперечення на них, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо можливостей розподілу нежитлової будівлі літ. "А-1" по вул. Ленінського Комсомолу, 38 в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області та розподілу земельної ділянки під зазначеною будівлею.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 117.6. та 117.7. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності є основними завданнями будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, та доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи можливо технічно поділити нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Ленінського комсомолу, 38 в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області з виділенням власнику 2/5 частин будівлв ОСОБА_3 в натурі наступних приміщень: перукарню № 104, кімнату відпочинку № 1-5, кімнату відпочинку № 1-6, кімнату відпочинку № 1-9, роздягальню № 1-12, туалет № 1-13, басейн № 1-14, сауну № 1-15, частину приміщення вестибюлю № 1-2, коридор № 1-3, комору № 1-7, комору № 1-8, умивальник № 1-10, туалет № 1-11, котельню № 1-16, з улаштуванням окремого входу? Які будівельні роботи необхідно провести при даному виді поділу нежитлової будівлі?

2) Якщо розподіл технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то зазначити такі варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити долі.

3) Які існують варіанти розподілу земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля літ. "А-1" по вул. Ленінського комсомолу, 38 в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області відповідно до ідеальних часток з повною ізоляцією співвласників один від одного?

4. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Матеріали справи № 40/341-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6, для проведення судової будівельно-технічної та пожежно - технічної експертизи.

6. Провадження у справі 40/341-09 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 40/341-09