ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "17" травня 2010 р. по справі № 04/67-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"

про стягнення 325 626,24 грн.

Суддя:ОСОБА_1Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №41 від 27.01.2009.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 05.01.2010р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Агроекопродукт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про стягнення 335 527,23грн., в т.ч. 325 626,24грн. заборгованості за поставлену продукцію по видатковим накладним за період з 10.08.2009р. по 21.01.2010р. згідно договору поставки №220609-16/1пPL від 22.06.2009р. та 9 900,99грн. пені за несвоєчасну оплату продукції згідно п.9.3 договору за період з 11.01.2010р. по 29.03.2010р.

Відповідач у відзиві №2903 від 14.05.2010р. вказує, що ним у період з 19.04.2010р. по 12.05.2010р. було сплачено 200 000 грн., заборгованість на даний час становить 125 626,24грн. та просить не стягувати пеню, оскільки стягнення останньої може ускладнити виконання рішення суду.

Представник позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, в межах повноважень, визначених довіреністю, звернувся до суду з заявою від 17.05.2010р. про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 125 626,24грн. заборгованості, 3 356грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Від стягнення пені в сумі 9 900,99грн. відмовляється.

Відповідач проти стягнення зазначених сум не заперечує, що стверджується його відміткою на заяві позивача від 17.05.2010р.

Спір розглядається щодо позовних вимог згідно з заявою-клопотанням від 17.05.2010р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

22.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Агроекопродукт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" (покупець) було укладено договір поставки №220609-16/1пPL, згідно з яким постачальник зобовязувався передати продукцію з позначенням "АЯ" у власність покупця, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити продукцію в строк та на умовах передбачених даним договором.

На виконання умов договору поставки відповідачу було поставлено продукцію по видатковим накладним за період з 10.08.2009р. по 21.01.2010р. на суму 786 254,69грн. (а.с.15-28).

Отримання товару відповідачем стверджується відмітками про отримання на вказаних вище видаткових накладних, скріплених печаткою відповідача, довіреностями за період з 12.08.2009р. по 22.01.2010р. (а.с. 29-41) та визнається відповідачем.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору (п. 9.3) передбачено, що у випадку порушення строку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що покупець зобовязується оплатити вартість кожної поставленої партії продукції протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

Відповідач оплату продукції здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриману продукцію на день розгляду спору становить 125 626,24грн., стверджується договором поставки №220609-16/1пPL від 22.06.2009р., видатковими накладними за період з 10.08.2009р. по 21.01.2010р. (а.с.15-28), довіреностями за період з 12.08.2009р. по 22.01.2010р. (а.с. 29-41), доказами часткової оплати (а.с. 42-63) визнається відповідачем у відзиві від 17.05.2010р. та підлягає до стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині стягнення 200 000грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 356грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (за згодою відповідача) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м.Луцьк, вул.Клима Савури, 21а,

на користь Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт", м.Канів Черкаської області, вул.Дорошенка, 1,

125 626,24грн. боргу, 3 356грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 200 000грн. боргу провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.