ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Справа № 4/269(1999)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №85-123юр від 14.05.10;

від позивача та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі №4/269(1999)

за скаргою відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби

у справі

за позовом закритого акціонерного товариства Комтек, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобовязання виконати зобовязання в натурі

В С Т А Н О В И В:

В червні 2007 року відкрите акціонерне товариство Міттал Стіл Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції і просило суд визнати незаконною постанову Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 15.11.1999р. про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. здійснено заміну відповідача ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг його правонаступником ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. поновлено строк для звернення зі скаргою та визнано постанову Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.11.1999р. про стягнення виконавчого збору незаконною.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2009р. касаційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. у справі №4/269(1999) скасовано, справу №4/269(1999) направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по справі №4/269(1999) (суддя Коваленко О.О.) скаргу ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг задоволено: поновлено строк для звернення зі скаргою та визнано постанову Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 15.11.1999р. про стягнення виконавчого збору незаконною.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі №4/269(1999), в задоволенні скарги ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на постанову державного виконавця відділу ДВС Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.1999р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 428, 00 грн. відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що державним виконавцем після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду здійснювались дії, спрямовані на примусове виконання наказу; що судом не встановлено достовірно та неупереджено і законно жодної обставини, яка б зумовлювала незаконність винесення відділом ДВС Інгулецького РУЮ м.Кривого Рогу постанови від 15.11.1999р. про стягнення виконавчого збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг вважає ухвалу суду обґрунтованою, законною, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - без задоволення.

Представники позивача та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання 10.06.2010р. не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (т.3 а.с.126-128, 130).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.07.1999р. арбітражним судом Дніпропетровської області у справі №4/269 прийнято рішення, яким суд зобов'язав державний гірничо-металургійний комбінат Криворіжсталь, м. Кривий Ріг поставити закритому акціонерному товариству Комтек, м. Кривий Ріг 18 900 778 кг. металопродукції, що належить поставити згідно договору №470105 від 11.09.97р.

28.07.1999р. на виконання рішення арбітражного суду було видано наказ.

29.10.1999р. державним виконавцем ДВС управління юстиції Інгулецького району м. Кривого Рогу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу №4/269 від 28.07.1999р., якою встановлено боржнику строк для добровільного виконання сім днів з дня отримання цього документа.

15.11.1999р. державним виконавцем відділу ДВС Інгулецького м.Кривого Рогу районного управління юстиції винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 680 428 грн. з КДГМК Криворіжсталь, яка винесена в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, виданого 28.07.99р. арбітражним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у справі №4/269.

Порядок та спосіб виконання рішення арбітражного суду від 28.07.1999р. по справі №4/269 було змінено ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.04.2000р. №4/269. На виконання ухвали видано наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №4/269 від 07.04.2000р. про звернення стягнення на 18 900 778 кг прокату арматурного для залізобетонних конструкцій класу А400 С ДСТУ 3760-98, який належить КДГМК Криворіжсталь, на користь ЗАТ Комтек.

07.05.2001р. між боржником та стягувачем укладено угоду №1844, згідно з умовами якої КДГМК Криворіжсталь відвантажив на користь ЗАТ Комтек металопрокат, що підтверджується двосторонніми актами виконання угоди (т.2 а.с.30-36).

Постановою відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 10.05.2005р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.07.1999р. та виділене в окреме провадження виконання постанови державного виконавця від 15.11.1999р. про стягнення виконавчого збору у сумі 680 428, 00 грн.

ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг є правонаступником КДГМК Криворіжсталь, КГМК Криворіжсталь та ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг.

Відповідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зауважує, що постанова про стягнення виконавчого збору від 15.11.1999р. отримана не була, а про існування цієї постанови стало відомо з постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровській області від 12.04.2006р., в звязку з чим на дії органу державної виконавчої служби з травня 2006р. надавалися неодноразові скарги. Доказів, які б свідчили про надсилання на адресу скаржника постанови від 15.11.1999р. підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області суду не надано.

Встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин.

Не отримання копії відповідної постанови державної виконавчої служби, що не спростовано матеріалами справи, розглядається судом як поважна причина пропуску строку на оскарження дій державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 46 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на час винесення постанови від 15.11.1999р.), у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі п'яти відсотків від належної до стягнення суми або вартості майна боржника, а за невиконання рішення немайнового характеру - у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - із боржника - юридичної особи.

Слід зазначити, що для обґрунтованого стягнення виконавчого збору необхідно простежити процедуру виконавчого провадження для визначення моменту стягнення виконавчого збору державним виконавцем та враховувати тісний зв'язок між добровільним невиконанням рішення суду та стягненням виконавчого збору.

Матеріали справи не містять докази, які б підтверджували примусове виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.07.1999р., яким було зобовязано відповідача поставити на користь позивача металопродукцію за умовами договору №470105 від 11.09.1997р. Металопродукція, передбачена умовами зазначеного вище договору не була передана позивачеві у зв'язку із втратою чинності галузевого стандарту 5781-82, згідно з яким вироблялась продукція, на яку було звернено стягнення.

Крім того, 07.05.2001р. між боржником та стягувачем укладено угоду №1844, згідно з умовами якої КДГМК Криворіжсталь відвантажив на користь ЗАТ Комтек металопрокат, що підтверджується двосторонніми актами виконання угоди (т.2 а.с.30-36).

Таким чином, відділом ДВС Інгулецького м. Кривого Рогу районного управління юстиції безпідставно було винесено постанову від 15.11.1999р. про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.07.1999р., оскільки наказ не було виконано у примусовому порядку.

За приписом ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що постанова державного виконавця може бути визнана судом незаконною або скасована начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

За викладених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі №4/269(1999) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд