ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 37/205-07

вх. № 7121/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 41 від 25.01.2010 року

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 11.01.2010 року

прокурор - Кріцина Н.Г., довіреність № 137 від 27.06.2008 року

розглянувши справу за позовом Будянської селищної ради, смт. Буди

до Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" смт. Буди (перший відповідач) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (другий відповідач)

за участю Харківської міжрайонної прокуратури, м. Харків

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/205-07 за позовом Будянської селищної ради АТЗТ "Будянський фаянс" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про витребування із чужого незаконного володіння частини нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел. Буди, а саме: приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв.м. IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII, XIII, XIV згідно технічного плану; приміщення 1 -го поверху загальною площею 507,40 кв.м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, XX, 3-2, 3-1, 3-3, XVIII, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6; приміщення 2-го поверху загальною площею 859,80 кв.м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, XXI, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, XXII, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25 та нежитлової будівлі кінозалу по вул. 1 Травня № 1 в сел. Буди у власність Будянської територіальної громади, як об'єкту соціально-культурного, комунального та побутового призначення, що складають комунальну інфраструктуру селища та визнання права власності за Будянською селищною радою.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.03.2010 року по справі № 37/205-07 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Доленчук Д.О. та Аюпова Р.М.

25.01.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позовних вимог, в якій він просить суд витребувати з чужого незаконного володіння частину нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел.. буди, а саме приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25, та нежитлову будівлю кінозалу по вул. 1-го Травня № 1 в сел.. Буди у власність Будянської територіальної громади, як об'єкти соціально-культурного, комунального та побутового призначення, що складають комунальну інфраструктуру селища. Крім того, просить суд визнати незаконним та відмінити свідоцтво про право власності на приміщення клубу в сел.. Буди по вул.. Харківській № 6 та свідоцтво про право власності на купівлю клубу із залом по вул.. 1 Травня № 1 в сел. Буди.

Судова колегія, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану позивачем заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

01.02.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну підстав задоволення позовної заяви, в якій позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння частину нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел. Буди, а саме приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 3-2, 3-1, 3-3, ХVIII,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення другого поверху загальною площею 859,80 кв. м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, ХХІ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25, та нежитлову будівлю кінозалу по вул. 1-го Травня № 1 в сел. Буди у власність Будянської територіальної громади, як об'єкти соціально-культурного, комунального та побутового призначення, що складають комунальну інфраструктуру селища. Крім того, просить суд визнати незаконним та відмінити свідоцтво про право власності на приміщення клубу в сел.. Буди по вул. Харківській № 6 та свідоцтво про право власності на купівлю клубу із залом по вул. 1 Травня № 1 в сел. Буди.

02.03.2010 року до господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі до заяви про зміну підстав задоволення позовних вимог.

Судова колегія, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

Судова колегія, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану позивачем заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

18.02.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння частину нежитлової будівлі по вул. Харківській № 6 в сел. Буди, а саме приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв. м., IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XXIV згідно технічного плану, приміщення першого поверху загальною площею 507,40 кв. м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ХХ, 3-2, 3-1, 3-3, ХVIII,4-1, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення другого поверху загальною площею 859,80 кв. м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, ХХІ, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, ХХІІ, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25, та нежитлову будівлю кінозалу по вул. 1-го Травня № 1 в сел. Буди у власність Будянської територіальної громади, як об'єкти соціально-культурного, комунального та побутового призначення, що складають комунальну інфраструктуру селища; визнати незаконним та відмінити свідоцтво про право власності на приміщення клубу в сел.. Буди по вул.. Харківській № 6 та свідоцтво про право власності на купівлю клубу із залом по вул. 1 Травня № 1 в сел. Буди та визнати незаконним договір купівлі-продажу від 30.11.2009 року реєстр. № 4095, укладений АТЗТ "Будянський фаянс".

Судова колегія, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану позивачем заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

03.03.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третього відповідача ФОП ОСОБА_3 (ін.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Колегія суддів, дослідивши клопотання, вислухавши представника позивача, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання як обґрунтованого та такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

03.03.2010 року до господарського суду від представника харківської міжрайонної прокуратури надійшли пояснення по справі щодо заяви позивача про зміну предмету позову, в якій прокурор не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Судова колегія, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

03.03.2010 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Судова колегія, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

03.03.2010 року до господарського суду від представника першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на два тижні в зв'язку з хворобою представника першого відповідача.

Дослідивши клопотання першого відповідача, судова колегія вважає його необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів того, що представник першого відповідача не в змозі з'явитись в судове засідання саме в зв'язку з хворобою (лікарняний, довідка лікаря тощо).

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, прокурора, представника другого відповідача, а також враховуючи неявку першого відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору та в зв"язку з залученням до участі у справі третього відповідача, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

3. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

4. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третього відповідача ФОП ОСОБА_3 - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третього відповідача ФОП ОСОБА_3 (ін.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

6. Зобов'язати позивача направити залученому третьому відповідачу копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог. Докази направлення надати суду.

5. В задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

6. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 15:00 .

7. Зобов'язати залученого третього відповідача надати до господарського суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; належним чином оформлену довідку про включення третього відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування позовних вимог заперечень проти позову, якщо такі є.

8. Зобов'язати Харківську міжрайонну прокуратуру надати до господарського суду довідку про включення першого відповідача до ЄДРПОУ станом на березень 2010 року.

9. Зобов'язати другого відповідача надати до господарського суду приватизаційну справу.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Доленчук Д.О.