ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Справа №9/73

За позовом Міністерства транспорту та звязку України в особі директора Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

До відповідача 1 Хотинської міської ради

відповідача 2 Виконавчого комітету Хотинської міської ради

відповідача 3 Хотинського районного бюро технічної інвентаризації

відповідача 4 Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

про скасування рішення виконкому міської ради, реєстрацію права власності та визнання права власності

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 02.06.2010 року.

від відповідача 1,2 ОСОБА_2, доручення від 11.10.2010 року

від відповідача 3 не зявився

від відповідача 4 ОСОБА_3, дов. від 17.07.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Міністерство транспорту та звязку України в особі директора Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»звернулося з позовом до Хотинської міської ради, Виконавчого комітету Хотинської міської ради, Хотинського районного бюро технічної інвентаризації та Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»в якому просить скасувати рішення Хотинської міської ради №75/3 від 24.03.2004 року в частині надання права на оформлення свідоцтва про права власності ВАТ «Укртелеком»на районний вузол звязку по вул. Кліща, 85 у м. Хотині, визнати за державою в особі Міністерства транспорту та звязку України право власності на частину нерухомого майна у розмірі 674 метрів квадратних у вказаному приміщенні та зобовязати Хотинське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вказане майно за Міністерством транспорту та звязку України.

Ухвалою від 08.09.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.09.2010 року за участю представників сторін.

Чернівецька філія ВАТ «Укртелеком»у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що участь позивача у фінансуванні будівництва спірного обєкта не доведена, документів на підтвердження останнього позивачем не надано, тож рішення міською ради від 24.03.2004 року є законним.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року розгляд справи відкладено на 11.10.2010 року.

До початку судового засідання 11.10.2010 року представник Хотинської міської ради надав відзив в якому міська рада позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято згідно поданих документів та чинного законодавства.

Відповідачі 3 у судове засідання 11.10.2010 року явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставин справи відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

2. Позивачу надати: бухгалтерські документи, які підтверджують участь у будівництві спірного обєкта, акт взаємозаліку по даному будівництву, пояснення щодо правової природи листа від 19.08.2003 року №35-31-309.

3. Відповідачу надати докази проведення взаємозаліку по даному будівництву, докази в підтвердження балансової вартості будівництва, його кошторис.

4. Хотинському РБТІ повторно надати інвентарну справу на приміщення по вул. Кліща, 85 у м. Хотині та копію свідоцтва про право власності на вказане приміщення, відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Попередити Хотинське РБТІ що неподання або несвоєчасне подання ним доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з відповідача штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

6. Попередити позивача, що в разі неявки його представника у судове засідання або неподання витребуваних доказів, позов буде залишено без розгляду.

7. Участь сторін обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв