ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 46/274-04

вх. № 6662/4-46

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1, за довіреністю № 66-01-16/11 від 12.01.2010р.;

ВДВС - ОСОБА_2, за довіреністю від 14.09.2009р.;

відповідача (боржника) - не з"явився

розглянувши матеріали скарги НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до Адвокатська корпорація "Атака" ("Тарасенко і партнери"), м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 14277,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "25" серпня 2004 р. . у справі №46/274-04 позов задоволено в повному обсязі. На виконання цього рішення 13.09.2004 р. видано наказ суду, яким з Адвокатської корпорації "Атака" ("Тарасенко і партнери") на користь НТУ "Харківський Політехнічний інститут" стягнуто 14277,22 грн. заборгованості, 227,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.04.2010р. стягувач (НТУ "Харківський Політехнічний інститут") звернувся до господарського суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.03.2010 р. винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судове засідання, призначене на 12.05.2010р. з"явився представник позивача (заявник скарги), який вимоги заявленої скарги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.10236) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Представник Київського відділу Державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечує проти вимог заявленої скарги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на скаргу (вх.10091) та заяву про долучення до матеріалів справи документів в обгрунтування наданого відзиву (вх.9134).

Відповідач по справі в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала про прийняття скарги до розгляду від 09.04.2010р., направлена на адресу відповідача повернулась господарському суду з відміткою пошти "адресат не значится", однак в матеріалах справи наявний витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, яким підтверджується його юридична адреса.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача ВДВС, всебічно та повно дослідивши надані ними матеріали скарги та письмових заперечень на неї, суд виходить з наступного.

Позивач у наданій скарзі на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2010р. зазначає, що ця постанова винесена безпідставно та позавчасно, державним виконавцем вжиті не всі необхідні заходи для виконання судового наказу по справі № 46/274-04 від 13.09.2004р., оскільки державним виконавцем не вжиті заходи щодо встановлення нерухомого або рухомого майна боржника, не звертався він і до органу, що видав виконавчий документ про зміну порядку виконання рішення, а також вважає безпідставним ствердження державного виконавця щодо неможливості з"ясувати місцезнаходження боржника, в обгрунтування заявленої скарги посилається на ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначає, що відповідач є платником податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Такі обставини, на думку позивача (скаржника), свідчать про порушення ВДВС ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" в тій частині, що державний виконавець зобов"язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, в зв"язку з чим позивач вважає, що порушені його права та охоронювані законом інтересів, що є підставою для захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.03.2010р., винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог скарги і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Керуючись п. 4.13.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюста 15.12.1999р. за № 74/5 (далі - Інструкція), розшук громадянина-боржника , дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна викона служба, шляхом направлення запитів до відповідних установ (ВДАІ, ДПІ, БТІ, банківських установ).

У відповідності до п. 5.1.1. зазначеної Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилось або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходчів неможливо з"ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу Господа]арського суду Харківської області №46/274-04 від 13.09.2004 року про стягнення з Адвокатської корпорації «Атака» («Тарасенко і партнери») заборгованості на користь НТУ «ХПІ» в сумі 14622,99 грн., були направлені запити для встановлення майнового стану боржника до відповідних правовстановлюючих органів, а саме: ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» та ДПІ.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» (лист № 9315/2 від 15.09.2009р.) за боржником право власності на об'єкти нерухомого майна в м. Харкові в м. Харкові не зареєстровано.

Згідно відповіді ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України, Харківській області (лист № 52/2-2524 за липень 2007р.), за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді банківської установи, в якій зареєстровані відкриті рахунки Адвокатської корпорації «Атака» («Тарасенко і партнери») грошові кошти на рахунках боржника відсутні, що підтверджується поверненням без виконання платіжного доручення №88/17 від 04.02.2010р.

Виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника встановлено, що боржник за цією адресою відсутній про що складено акт в лютому 2010р., який наявний в матеріалах справи.

Тобто державним виконавцем, був вжитий повний комплекс заходів, передбачений законодавством України про виконавче провадження, спрямований на встановлення місцезнаходження боржника - юридичної особи, а також виявлення майна боржника.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності п. 4.11.5. Інструкції про проведення виконавчих дій повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, передбачених чинним законодавством, що було роз'яснено стягувачеві в п. 2 постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29.03.2010 року.

Таким чином, вимоги скарги позивача визнаються судом безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4.13.4., 4.11.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.ст. 25, 40 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 22, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 46/274-04