overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2010 р. Справа № 37/33-10

вх. № 949/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк"), м. Київ

до 1. ТОВ "Антер Плюс", м. Харків

2. АТ "ОСОБА_1 та Ко", м. Харків

про стягнення 21638648,56 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" березня 2010 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду офіційних доказів вчинення відповідачами дій по зменшенню своїх грошових коштів на своїх розрахункових рахунках у розмірі 21638648,56 грн., та відкриття інших рахунків в банківських установах, направлених на невиконання рішення господарського суду по справі у майбутньому.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; свідоцтво про державну реєстрацію позивача; довідку про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; доручення представника; довідку про знаходження відповідачів у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

ВІДПОВІДАЧІВ - надати суду відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідки про номери рахунків відкритих в банківських установах, установчі документи, доручення представників.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.10 Справа №725-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді- Гордієнка М.І. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.03.2010 року, у справі № 725-6/0

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав апеляційну скаргу № 6568 07-29 від 31.03.2010 року на ухвалу господарського суду від 22.03.2010 року якою повернуто без розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про порушення провадження у справі № 725-6/0 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1

Але, до скарги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми не надано додатків, які перераховані в додатках скарги на 4- й. сторінці.

Про відсутність документів складений акт від 06.04.2010року .

В силу викладеного та керуючись ст. 86, ст. 106 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу № 6568 07-29 від 31.03.2010 року на ухвалу господарського суду від 22.03.2010 року якою повернуто без розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про порушення провадження у справі № 725-6/0 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 - повернути

Додаток: акт - 1 арк.

скарга - всього на 4 арк.

Суддя: М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 37/349-09

вх. № 10886/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 13 від 22.01.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 22 від 11.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ АФ "Подолівська", с. Барвінкове

до ТОВ "Новий стиль" м. Харків

про стягнення 3129813,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" (відповідач) про стягнення з відповідача 3 129 813,70 грн., у тому числі:

2400000,00 грн. - сума заборгованості за поставлений товар;

2021,92 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами;

591,78 грн. - річні проценти;

720000,00 грн. - штраф за прострочення поставки товару;

7200,00 грн. - пеня за прострочення поставки товару.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.03.2010 р. за вх. № 4708, надав заяву про зміни та доповнення до позовної заяви з доданими до неї документами, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Згідно заяви про зміни та доповнення до позовної заяви позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2400000,00 грн. основного боргу та 998400,00 грн. штрафу, а всього 3398400,00 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.03.2010 р. за вх. № 4705, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з заявою позивача про зміни та доповнення до позовної заяви, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що заяву позивача від 04.03.2010 р. за вх. № 4708 про зміни та доповнення до позовної заяви необхідно розглянути у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 37/349-09 відкласти на "12" квітня 2010 р. о 12:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА - письмові пояснення щодо прийняття заяви позивача про зміни та доповнення до позовної заяви до розгляду і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 59/251-09

вх. № 7460/4-59

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 59/251-09

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 162,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від судді Бринцева О.В. надійшла заява, в якій він просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в зв"язку з необхідністю поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду після зупинення провадження у справі, в зв"язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлено необхідністю поновлення провадження у справі, належного повідомлення сторін про поновлення та призначення справи до розгляду, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, без чого розгляд справи по суті значно ускладнюється.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 59/251-09 на один місяць до "08" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10 Справа №19/47-10.

Заступник голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 19/47-10 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Фортуна 06(Сумська область, Білопільський район, м.Білопілля, вул.Карла Лібкнехта, 43, ід. код 34071907),

ВСТАНОВИВ:

Справа № 19/47-10 знаходилась в провадженні судді Спиридонової Н.О.

В звязку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., зазначена справа передається для розгляду судді Костенко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Справу № 19/47-10 - передати судді Костенко Л.А.

Заступник голови господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 40/343-09

вх. № 10884/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 40/343-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відпоідальністю "Науково-виробниче підприємство Промисловість Інвестиції Технології", м. Харків

про стягнення 55468,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від судді Бринцева О.В. надійшла заява, в якій він просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в зв"язку з необхідністю відкладення розгляду справи для витребування в сторін додаткових доказів та їх дослідження.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена необхідністю надання сторонами доказів видачі кредиту, доказів часткового виконання відповідачем зобов"язань за договором кредиту, без яких розгляд справи по суті значно ускладнюється. Крім того, існує необхідністю витребування у сторін додаткових документів для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/343-09 на один місяць до "24" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 40/340-09

вх. № 10740/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про продовження терміну розгляду справи № 40/340-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Чернігів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків;3-я особа Приватне підприємство "Бост-Плюс", м. Харків

про стягнення 746718,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від судді Бринцева О.В. надійшла заява, в якій він просить продовжитистрок вирішення спору по справі, що закінчується, в зв"язку з необхідністю відкладення розгляду справи для витребування в сторін додаткових доказів та їх дослідження.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена необхідністю надання сторонами доказів часткового виконання відповідачем позовних вимог; витягу щодо 3-ї особи та доказів перевірки застави, без яких розгляд справи по суті значно ускладнюється. Крім того, існує необхідністю витребування у сторін додаткових документів для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/340-09 на один місяць до "22" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.10 Справа №6/51-07(6/11-06).

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.,

Секретаря судового засідання Закутайло М.С., розглянувши матеріали справи № 6/51-07(6/11-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків

про стягнення 24216 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача борг у розмірі 24216 грн. 71 коп., в тому числі судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки його представник на даний час знаходиться в іншому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представників відповідача, беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, оскільки його пояснення можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, враховуючи вказане, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» , про відкладення розгляду справи № 6/51-07(6/11-06)задовольнити.

2. Розгляд справи№ 6/51-07(6/11-06) відкласти, призначивши його на 12.08.10 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.10 Справа №6/20-10.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/20-10

про визнання банкрутом ТОВ «Добробут»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор ОСОБА_1 подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Добробут».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду з повідомленням кредитору та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.09.2010р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 33/665-59/25-10

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 52) про відвід судді Бринцева О. В. по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4125443,06 дол. США

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 33/665-59/25-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4125443,06 дол. США.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в судовому засіданні 22 лютого 2010 року, яке розпочалось о 09 годині 30 хвилин та закінчилось о 09 годині 38 хвилин, суддею було оголошено повний текст судового рішення, що підтверджується протоколом судового засідання. Рішення направлено учасникам судового процесу 22 лютого 2010 року за вих. № 004599.

Після судового засідання 22 лютого 2010 року через канцелярію господарського суду відповідачем подано заяву (вх. № 52) про відвід судді Бринцева О. В. по даній справі. Суддя ознайомлений із заявою о 09 годині 45 хвилин, що підтверджується особистим підписом судді на заяві відповідача.

Відповідно до статті 20 ГПК України відвід повинен заявлятись до початку вирішення спору. Проте наведене свідчить про те, що заява про відвід подана після оголошення повного тексту рішення по справі, тобто після розгляду справи по суті.

Оскільки процесуальним законом не передбачено можливості заявляти відвід суддям на даній стадії судового процесу, заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (вх. № 52) про відвід судді Бринцева О. В. по справі № 33/665-59/25-10 залишити без задоволення.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 37/344-09

вх. № 10827/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 7/01 від 29.01.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ

до ТОВ "Лагідне", с. Серпневе

про стягнення 2092,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічнакомпанія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагідне" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2092,61 грн.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.02.2010 р. за вх. № 1907, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2010 р. о 16:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, установчі документи, доручення представника.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 35/423-08

вх. № 7930/5-35

Суддя господарського суду Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Бориспіль

до 1.ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2. АСТЗТ "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД", м.Харків

про стягнення 613760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ФОП ОСОБА_1 В.) звернувся до господарського суду про стягнення з відповідачів (ФОП ОСОБА_2 та АСТЗТ "Дніпроінмед") 613760,00 грн., а саме стягнути з першого відповідача 6137,60 грн. шкоди та стягнути з другого відповідача 607622,40 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19" грудня 2008 р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова економічна експертиза.

Вказана ухвала була оскаржена.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. ухвала господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. залишена без змін.

Також з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2009р. на адресу суду надійшло повідомлення № 167 від 09.03.2009р. про неможливість надання висновку експерта, у зв"язку з тим, що не надані витребувані додаткові документи, не забезпечено узгодження обстеження об"єкту, а також не забезпечено проведення попередньої оплати за висновок згідно рахунку.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "23" березня 2010 р. о 09:30 год.

3.Сторонам надати письмове обгрунтування своєї позиції по справі натеперішній час.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.