ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 60/155-10

вх. № 4711/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №788-10/1 від 09.06.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-І", м. Харків

про зобов`язання повернути майно та стягнення 792,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-І" про зобов`язання повернути отримане за договором №Р.СИУ-66 від 11.09.2007р. суборендоване обладнання загальною вартістю 396,00 грн.: адаптер промивочний, тип S (корб) - 1 шт., загальною вартістю 204,00 грн., з урахуванням 20% ПДВ; балон СО2, 10 л. - 1 шт., загальною вартістю 192,00 грн., з урахуванням 20% ПДВ та стягнення штрафу за прострочення повернення суборендованого обладнання у розмірі 792,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору суборенди обладнання для розливу №Р.СИУ-66 від 11.09.2007р. позивачем було передано відповідачу в оренду обладнання, яке, після припинення строку дії договору, не було в повному обсязі повернуто позивачу, з урахуванням чого позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути обладнання та стягнути штраф згідно п.7.7. Договору у розмірі 792,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 червня 2010 року о 10:40 годині.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 10.06.2010 р. супровідним листом (вх. №13222) копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію статуту позивача, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача, копію протоколу від 27.09.2007р., копію наказу №39 від 02.10.2007р. та довіреність №788-10/1 від 09.06.2010р.

Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №832.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10 червня 2010 року надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11161), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, посилається на повернення згідно акту прийому - передачі товару від 29.04.2009р. спірного обладнання, з урахуванням чого відсутні підстави для повернення зазначеного майна та сплати штрафу. Крім того, просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольнив його.

До даного відзиву відповідачем додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію статуту відповідача, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача, копію протоколу №1 від 27.04.2007р., копію наказу №1 від 27.04.2007р., повідомлення про розірвання договору суборенди обладнання для розливу №Р.СИУ-66 від 11.09.2007р. №668-10/2 від 30.11.2009р., акт прийому - передачі товару за договором від 29.04.2009р., прибуткова накладна №Па-0001540 від 29.04.2009р. та довідки про розрахункові рахунки.

Суд надані відповідачем відзив на позовну заяву з додатками приймає та долучає до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач пояснив, що за договором №Р.СИУ-66 від 11.09.2007р. відповідачу передавалось в суборенду обладнання за декількома актами приймання-передачі майна та за актом прийому - передачі товару за договором від 29.04.2009р. відповідачем частково було повернуто обладнання.

Представник позивача надав 14 червня 2010 року клопотання про відкладення розгляду справи на серпень 2010 року та продовження терміну розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання до суду додаткових матеріалів та пояснень по суті відзиву відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 26 серпня 2010 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

В частині клопотання про продовження терміну розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що продовження строку вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України можливо за згодою сторін, а на строк не більше ніж на місяць строк вирішення спору може продовжити голова господарського суду чи заступник голови господарського суду з ініціативи судді, який розглядає справу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку вирішення спору не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника - задовольнити.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи - відхилити.

4. Розгляд справи №60/155-10 відкласти на "02" серпня 2010 р. о 10:40

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, письмові заперечення на відзив відповідача та докази в обгрунтування своїх заперечень.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/155-10