ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2010 р.Справа № 16/2220

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод, с. Маниківці Деражнянський район

про стягнення 672 784,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.10.09 р.;

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури області.

Ухвала виноситься 29.01.2010р., оскільки в засіданні суду 27.01.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ДП „Маниковецький спиртовий завод, с. Маниківці Деражнянський район 672 784,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням.

Повноважний представник позивача в судове засідання 29.01.2010р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проте витребуваного судом нормативно-правового обґрунтування суми заявлених позовних вимог не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте в засіданні 27.01.2010р. та в письмовому запереченні повідомив про те, що збитки в розмірі 672 784,00 грн. були обраховані позивачем згідно Методики, затвердженої наказом №389 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р., який набрав чинності 25.08.2009 р. Водокористування без спеціального дозволу здійснювалось в період з 20.07.2009 р. по 27.09.2009 р. Послався на ст.55 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В даному випадку, зі слів відповідача, Методика розрахунку № 389 від 20.07.2009 р. на час вчинення правопорушення не була чинною, тому не може бути застосована до розрахунку збитків, оскільки не була чинною на момент видобування води з артезіанської свердловини.

Прокурор в судове засідання прибув, позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін по справі, судом враховується, що відповідно до п.3 ст.77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин витребувати нові докази по справі, тому вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому, а розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/2220 відкласти на 10 год. 00 хв. „10 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача та прокурора надати суду докази про обєми забору води відповідачем в період з 20.07.2009р. по 25.08.2009р. та з 25.08.2009р. по 27.09.2009р.

Зобов'язати відповідача подати суду довідку забору води відповідачем за період з 20.07.2009р. по 25.08.2009пр. та з 25.08.2009р. по 27.09.2009р.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу; 4-в прокуратуру області.