ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 49/42-05

вх. № 2491/3-49

Суддя господарського суду: Кононова О.В.

при секретарі судового засідання: Вишневська О.В.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4432 від 02.06.2010 року

представник ДВС - не з'явився

представник боржника - не з'явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ з приводу примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс", м. Харків

про стягнення 48864,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року до канцелярії господарського суду від АК "Харківобленерго" надійшла скарга на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ, в який стягувач просив суд визнати незаконною бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ з приводу примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив суд їх задовольнити.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в призначене судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 22.07.2010 року через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги АК "Харківобленерго" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ з приводу примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05 у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року позовні вимоги АК "Харківобленерго" були задоволені частково, стягнуто Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 832,69 грн. пені, 176,22 грн. трьох відсотків річних та 328,48 грн. інфляційних витрат, 444,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 107,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2005 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

08.02.2008 року до канцелярії суду від АК "Харківобленерго" надходила скарга на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ, в який стягувач просив суд визнати незаконною постанову Московського ДВС Харківського РУЮ про повернення виконавчого документу по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року по справі № 49/42-05 про стягнення з боржника на користь стягувача 45003,51 грн., а також зобов'язати Московський ДВС Харківського РУЮ відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05 та здійснити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для його примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2008 року скаргу АК "Харківобленерго" на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ щодо повернення виконавчого документу по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року по справі № 49/42-05 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05. Зобов'язано Московський ВДВС Харківського МУЮ здійснити усі передбачені Законом України від 21.04.1999 року № 606 "Про виконавче провадження" заходи для примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2008 року задоволено заяву АК "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року по справі № 49/42-05 та видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року по справі № 49/42-05.

Матеріали справи свідчать про те, що вдруге, 13.06.2008 р., дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.06.2005 р. по справі № 49/42-05 було пред'явлено для примусового виконання до Московського ВДВС Харківського МУЮ за вх. № 5819.

09.07.08 р. постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

18.11.2009 р. державним виконавцем Скавронською В.О. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Позивач вказує, що незважаючи на проведені дії державних виконавців по відкриттю виконавчого провадження та арешту коштів боржника в 2009 році, рішення суду до наступного часу не виконано, грошові кошти на рахунок стягувана не надходять.

В своїх запереченнях державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції зазначає, що в ході примусового виконання було встановлено, що майна належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а саме, згідно акту державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Гарібальді, 2 корп. 1 боржник не знаходиться, майна належного боржнику та на яке можливо звернути, стягнення відсутнє. Виконавець також вказує, що згідно повідомлення ДПІ у Московському районі м. Харкова боржник знаходиться на обліку як суб'єкт господарювання-юридична особа та не має відкритих банківських рахунків; згідно відмітки в виконавчому документі боржник має рахунок в ПАТ Мегабанк, на який державним виконавцем відповідно до статті 50 Закону України Про виконавче провадження було накладено арешт, на що було отримано відповідь з ПАТ Мегабанк, що рахунок, зазначений у виконавчому документі та на який державним виконавцем було накладено арешт, не обслуговується; згідно повідомлення ВДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та КП "ХМБТІ" за боржником нерухомою майна та транспортних засобів не зареєстровано; згідно повідомлення управління статистики боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну виконавчу службу правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України „Про державну виконавчу службу, Закон України „Про виконавче провадження, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між учасниками судового процесу, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується й державного виконавця, який повинен довести факти, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Проте державний виконавець в призначене судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, в порушення вимог ухвали господарського суду від 05.07.2010 р. жодного доказу в підтвердження виконання виконавчих дій не надав. Крім того, в своїх запереченнях державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції зазначає, що відповідно до п.2,5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом було направлено на адресу АК "Харківобленерго", проте доказів винесення такої постанови, затвердження її начальником відповідного органу державної виконавчої служби, надсилання разом з наказом на адресу стягувача, а також складення акту про наявність обставин, передбачених законом для повернення виконавчого документа стягувачеві та перевірки його начальником органу державної виконавчої служби, як того вимагає ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем до суду не надано.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2005 р. до цього часу залишається невиконаним, отже Московським ВДВС Харківського МУЮ порушені строки здійснення виконавчого провадження, встановлені ст. 25 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин суд, вважає за необхідне зробити висновок, що ДВС у Московському районі Харківського міського управління юстиції не застосовані всі заході примусового виконання рішення, встановлені Законом України Про виконавче провадження, не повно вчинені виконавчі дії щодо своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05 від 01.06.2005 року, а тому вимога стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності ДВС у Московському районі Харківського міського управління юстиції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу АК "Харківобленерго" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ з приводу примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05.

Визнати неправомірною бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ з приводу примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/42-05.

Зобов'язати Московського ВДВС Харківського МУЮ здійснити всі передбачені чинним законодавством виконавчі дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року по справі № 49/42-05.

Суддя Кононова О.В.