ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 62/107-09

вх. № 5864/4-62

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Притуляк С.А.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. №2 від 11.01.10р.

боржника - не з"явився

ДВС - не з"явився

розглянувши скаргу на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом

Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 47062,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.09р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського національного медичного університету 36573,19 грн. заборгованості по орендній платі, 1279,98 грн. пені, 374,46 грн. витрат по сплаті держмита та 249,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.10р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2009 р. по справі №62/107-09 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення 8 898,19 грн. відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат скасувано та прийнято в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського національного медичного університету 8 898,19 грн. відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського національного медичного університету 88,98 грн. витрат по сплаті державного мита.

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказних вище рішення та постанови видано накази.

29.10.10р. боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Щепелевої Г.М. з арешту майна та оголошення заборони на його відчуження відповідачно до постанови АА №047423 від 24.09.10р.; арешту боржника на банківському рахунку боржника відповідно до постанови від 20.10.10р.; оголошення розшуку майна боржника відповідно до постанови від 20.10.10р., а також скасувати вказані постанови.

Також боржник просить зобов"язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити строки для добровільного виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням, до якого увійшли виконавчі провадження №18143115 від 22.03.10р., №18142327 від 22.03.10р., №18142832 від 22.03.10р. та №20345172 від 22.03.10р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.10р. судом прийнято згадану вище скаргу та призначено її розгляд на 15.11.10р. о 16:00 год.

Представник стягувача у судовому засіданні та відзиві на скаргу на дії державного виконавця проти скарги заперечує, вважає її необгрунтованою та просить відмовити в її задоволенні повністю.

Представник ДВС в призначене судове засідання не з"явився, однак через канцелярію суду надав відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому проти скарги заперечує, вважає її необгрунтованою та просить відмовити в її задоволенні повністю.

Представник боржника (скаржника) в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію звернувся до суду із заявою про відмову від скарги на дії органу Державної виконавчої служби та просить суд не розглядати її.

Розглянувши заяву боржника про відмову від скарги, судом встановлено, що її підписано представником боржника (ФОП ОСОБА_2В.) ОСОБА_4, повноваження якої підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 18.10.10р.

Враховуючи відсутність спеціальної норми, яка регулює відмову стягувача від скарги та встановлює порядок подання такої заяви та її розгляд, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку положення ГПК, якими врегульовані аналогічні норми.

Аналогійчної позиції дотримується й Верховний суд України у постанові Пленуму №14 від 26.12.03р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"

Відповідно до 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову.

Враховуючи те, що відмова від скарги є правом боржника, його одностороннім волевиявленням, суд не зв"язаний думкою іншої сторони у справі та думкою третіх осіб щодо цього волевиявлення та щодо припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.78 ГПК України, господарський суд приймає відмову боржника від скарги, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ФОП ОСОБА_2 від скарги на дії державного виконавця

Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Провадження по скарзі припинити.

Суддя Суярко Т.Д.