РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Справа № 18/839-10

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи з апеляційною скаргою відповідача 1 Приватного підприємства Укрсировина на рішення господарського суду Хмельницької області від "06" вересня 2010 р. у справі № 18/839-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія"

до відповідачів ОСОБА_1 Підприємство "Укрсировина"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Середенецьке"

про стягенння заборгованості в сумі 235 492 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010р., ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та утворено Рівненський апеляційний господарський суд.

Державною судовою адміністрацією України в газеті "Урадовий кур'єр" №229 від 07.12.2010р. повідомлено про початок діяльності Рівненського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з даними обставинами, супровідним листом №10441 від 20.12.2010р. Житомирського апеляційного господарського суду, дану справу № 18/839-10 з апеляційною скаргою ПП "Укрсировина" надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду .

24.12.2010р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 18/839-10 з апеляційною скаргою відповідача.

Рішення у даній справі прийнято судом 06.09.2010 р. Повний текст рішення складений 06.09.2010р. Згідно з штемпелем канцелярії суду рішення надіслане сторонам 08.09.2010р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 16.09.2010р. включно .

Згідно з штемпелем на поштовому конверті, відповідач ПП "Укрсировина" подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на її подання 03.12.2010 р..

Прохання про поновлення строку обгрунтовує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду з причин неналежної сплати державного мита і після усунення зазначених недоліків скарга подається повторно.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви та апеляційної скарги, відповідач двічі подавав апеляційну скаргу і двічі її було повернуто без розгляду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2010р. в зв'язку з відсутністю доказів надсилання її копії іншій строні та неподачею доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (а.с.87). Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. в зв'язку з неподачею доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (а.с.88).

Дані обставини не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті , які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши мотиви відновлення строку вказані відповідачем, суд не знайшов підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Укрсировина" у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду та направити її Приватному підприємству "Укрсировина" разом з доданими до неї документами.

Суддя Петухов М.Г.