ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2010 р.Справа № 8/11-170
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Приватного малого підприємства "ВАМС", вул. Грушевського, 2, м. Тернопіль

до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Відділу культури і туризму Борщівської Райдержадміністрації Тернопільської області, вул. Грушевського, 2-а, м. Борщів Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, бульвар Т. Шевченка, 39, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю НВК "Елітбудсервіс", вул. Машиністів, 13/1, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) та відповідача (за первісним позовом): ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція", Л. Українки, 26, м. Київв особі Тернопільського філіалу ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція"вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль

про: стягнення 182 229 грн. 60 коп. заборгованості (за первісним позовом)

про: зобовязання виконати договірні зобовязання (за зустрічним позовом)

За участю представників сторін від:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представника, паспорт серії МС № 238094, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області від 12.12.1997 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 в.о. начальника відділу культури і туризму Борщівської РДА, розпорядження № 202 від 25.03.2008 р.; ОСОБА_3 представника, довіреність № 43/02-02 від 15.02.2010 р.

третьої особи КРУ в Тернопільській області: ОСОБА_4 головного спеціаліста юрисконсульта відділу правової та кадрової роботи, довіреність № 19-09-12-15/21 від 11.01.2010 р.

третьої особи ТзОВ НВК "Елітбудсервіс": не прибув.

третьої особи ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція": не прибув.

В судовому засіданні представникам сторін та третьої особи розяснено процесуальні права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 28, 811 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін та третіх осіб технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне мале підприємство "ВАМС" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відділу культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом), про стягнення 182 229 грн. 60 коп. заборгованості за фактично виконані роботи, згідно договору № 2 від 01.08.2008 р. та Акту № 2 від 28.10.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що в липні 2008 року відбулись тендерні торги по виконанню робіт з реконструкції районного будинку культури та районної бібліотеки (зал для глядачів) за адресою: м. Борщів, вул. Грушевського, 2-а, на яких акцепт тендерної пропозиції надано ПМП "ВАМС". 01.08.2008 р. між ПМП "ВАМС" та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) укладено договір № 2, за умовами якого Замовник (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) доручив виконати та оплатити, а Генпідрядник (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) зобовязався виконати власними силами і засобами реконструкцію районного будинку культури та районної бібліотеки, а також передбачено, що вартість робіт становить 625339 грн., строк їх виконання з серпня місяця 2008 р. по грудень місяць 2008 р. Додатками № 1 від 22.01.2009р. та № 1 від 10.10.2009 р. до Договору, термін виконання робіт продовжено по грудень місяць 2009р. та, відповідно, по грудень місяць 2011 р. 20.08.2008 р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) перераховано аванс в розмірі 187 602 грн. Разом з тим, 06.12.2008р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до ПМП ВАМС" з листом, згідно якого просив останнього провести додаткові роботи по реконструкції районного будинку культури, які не включені в проект і в зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, гарантуючи оплату. 22.12.2008 р. на перевірку та підпис позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) Акт приймання виконаних робіт № 1 від 22.12.2008р. на суму 444 050 грн., згідно якого відповідачем 24.12.2008 р. перераховано позивачу кошти на суму 256 448 грн. 28.10.2009 р. між сторонами підписано Акт приймання виконаних робіт № 2 від 28.12.2009р. на суму 182 223 грн. 01.11.2009 р. сторонами підписано акт звірки розрахунків, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтвердив факт існування, станом на 01.11.2009 р., за фактично виконані роботи заборгованості в сумі 182 229, 60 грн. Однак, зобовязань щодо оплати вартості фактично виконаних робіт не виконав, що і зумовило позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) звернутися до суду.

В підтвердження викладеного надав належним чином засвідчені копії: оголошення про проведення торгів; акцепту тендерної пропозиції; дозволу на початок робіт; листів № 69 від 10.10.2008 р., № 63 від 04.10.2008 р., № 67 від 25.11.2008 р., № 66 від 25.11.2008 р. про надання проектної документації та дозволу на виконання робіт; кошторису з розрахунком договірної ціни, договору № 2 від 01.08.2008 р. та додатків до нього від 10.10.2009 р. та від 22.01.2009 р.; актів № 1 від 22.12.2008 р. № 2 від 28.10.2009 р., актів контрольних обмірів фактично виконаних робіт робочою комісією; акту звірки розрахунків, а також інші документи належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 05.02.2010 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:10 год. 01.03.2010 р.

В судовому засіданні 01.03.2010 р. Відділ культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації, в порядку ст. 60 ГПК України, подав до Приватного малого підприємства "ВАМС", третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, зустрічну позовну заяву № 53/01-1 від 26.02.2010 р., в якій просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом Приватного малого підприємства "ВАМС" до Відділу культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про стягнення 182 229 грн. 60 коп. заборгованості, зобовязати ПМП "ВАМС" виконати договірні зобовязання щодо проведення реконструкції районного будинку культури та районної бібліотеки відповідно до умов договору, кошторису та тендерної документації.

Ухвалою від 01.03.2010 р. прийнято зустрічну позовну заяву Відділу культури і туризму Борщівської Райдержадміністрації Тернопільської області до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) приватного малого підприємства "ВАМС", третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, про зобовязання ПМП "ВАМС" виконати договірні зобовязання щодо проведення реконструкції районного будинку культури та районної бібліотеки відповідно до умов договору, кошторису та тендерної документації до розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 15:00 год. 22.03.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТзОВ НВК "Елітбудсервіс".

Ухвалою від 12.04.2010 р. розгляд даної справи, в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 10:20 год. 28.04.2010 р.

Ухвалою від 22.04.2010 р., з врахуванням ухвали від 28.04.2010р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) та відповідача (за первісним позовом) залучено ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція", м. Київ в особі Тернопільського філіалу ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція", м. Тернопіль.

В судове засідання 28.04.2010 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) прибув, позовні вимоги до ПМП "ВАМС" за зустрічним позовом заперечив в повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях на зустрічну позовну заяву від 15.03.2010 р., долучених ним до матеріалів справи. Разом з тим, підтримав позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі.

В судове засідання 28.04.2010 р. представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) прибули, позовні вимоги ПМП "ВАМС" заперечили в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за № 73/01-12 від 15.03.2010 р., долученого ними до матеріалів справи. Разом з тим, підтримали свої позовні вимоги до ПМП "ВАМС" в повному обсязі.

В судове засідання 28.04.2010 р. представник третьої особи КРУ в Тернопільській області прибув, підтримав викладене у наявних в матеріалах справи поясненнях, зокрема те, що проведеною КРУ в Тернопільській області ревізією встановлено, що загальна вартість робіт, які повинні бути виконані згідно кошторису становить 625 339 грн., фактично, станом на 01.11.2009 р. загальна вартість не виконаних робіт, передбачених кошторисом становить 464 010 грн., вартість виконаних робіт згідно кошторису відповідно становить 161 329 грн., оплачено відділом культури і туризму Борщівської РДА згідно актів приймання виконаних робіт грошові кошти в сумі 444 050 грн. Стверджує, що безпідставно оплачено бюджетні кошти за невиконані роботи, згідно кошторису в сумі 282 721 грн. та прийнято до оплати і неоплачено за невиконані передбачені кошторисом роботи, станом на 01.11.2009 р., суму в розмірі 181 289 грн. Зазначив, що третьою особою ТзОВ НВК "Елітбудсервіс" недотримано договірних зобовязань з відділом культури і туризму Борщівської РДА, що призвело до втрати контролю за використанням обсягів ремонтно будівельних робіт ПМП "ВАМС" з реконструкції районного будинку культури і районної бібліотеки. Окрім того, представив витребовувані судом реєстр порівняння обємів та вартості виконаних робіт, передбачених кошторисом та вказаних в актах приймання виконаних робіт по реконструкції районного будинку культури та районної бібліотеки, проведених ПМП ВАМС" за період з 01.04.2007р. по 01.10.2009р. та розрахунок оплати відділом культури і туризму Борщівської РДА за невиконані згідно кошторису роботи по реконструкції районного будинку культури та бібліотеки за період з 01.04.2007р. по 01.11.2009р.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю НВК "Елітбудсервіс" в судове засідання 28.04.2010 р. не прибув, документів, витребуваних ухвалою від 12.04.2010 р. суду не надав, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Представник третьої особи ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція", м. Київ, в особі Тернопільського філіалу ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція", м. Тернопіль в судове засідання 28.04.2010 р. не прибув, проте на адресу суду надіслав письмові пояснення по суті позовних вимог № 50/18/1 від 26.04.2010 р., викладених у позовній заяві ПМП "ВАМС" та у зустрічній позовній заяві Відділу культури і туризму Борщівської РДА із яких вбачається, що взаємовідносини між учасниками процесу реконструкції (будівництва) регулюються чинним законодавством України, у тому числі ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" та постановою Кабінету Міністрів від 12.05.2004 р. за № 609 "Порядок здійснення контролю за дотриманням сторонами зобовязань за договором підряду про виконання робіт на будівництві обєктів" та учасники процесу реконструкції (будівництва) проектувальник та генпідрядник мають взаємовідносини тільки через замовника, а також те, що сторони у даній справі при укладенні договору на додаткові роботи по реконструкції районного будинку культури, які не включені у проект та у зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва мали користуватися розділом 3.3 "Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

Окрім того, в порядку ст.ст. 22,60 ГПК України, відділ культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою № 125/01-12 від 27.04.2010 р. про уточнення позовних (зустрічних) вимог, а саме, окрім прийнятих вже до розгляду судом вимог щодо зобовязань ПМП "ВАМС" виконати договірні зобовязання щодо проведення реконструкції районного будинку культури та районної бібліотеки відповіднго до кошторису, тендерної та проектної документації, додатково просить розірвати договір № 2 від 01.08.2008р., укладений між відділом культури і туризму Борщівської райдержадміністрації та приватним малим підприємством "ВАМС".

Відповідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 46 ГПК України визначено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. В разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993 р. «Про державне мито», із наступними змінами та доповненнями, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

У відповідності п. 36 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу, тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів.

У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Судом встановлено, що Відділом культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації, вул. Грушевського,4, м. Борщів Тернопільської області у своїй заяві про уточнення позовних (зустрічних) вимог № 125/01-12 від 27.04.2010р., окрім вже прийнятих до розгляду судом 01.03.2010р. вимог, додатково заявлено ще одну вимогу,- про розірвання договору № 2 від 01.08.2008р., укладеного між відділом культури і туризму Борщівської райдержадміністрації та приватним малим підприємством "ВАМС". Разом з тим, доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за вимогу немайнового характеру у сумі 85 грн. заявником суду не подано, відтак суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви відділу культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації про уточнення позовних вимог № 125/01-12 від 27.04.2010р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 22 ГПК України визначено право позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Окрім того, ПМП ВАМС" звернувся до суду з клопотання, підтриманим його повноважним представником в судовому засіданні 28.04.2010р. про витребування у Тернопільського філіалу ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція", м. Тернопіль примірника оновленого кошторису у версії АВК 10 та проекту по обєкту реконструкції районного будинку культури та районної бібліотеки (зал для глядачів) за адресою : вул. Грушевського, 2-а, м. Борщів Тернопільської області, обґрунтовуючи тим, що відділ культури і туризму Борщівської райдержадміністрації звернувся із відношенням до проектної організації з проханням зробити перерахунок кошторису та внести зміни до проектної документації, виготовленої для відділу культури і туризму Борщівської райдержадміністрації по вищевказаному обєкту.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи ТзОВ НВК "Елітбудсервіс", неподання сторонами усіх витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 46, 54, 60, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відділу культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних (зустрічних) вимог № 125/01-12 від 27.04.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на 11:20 год. 12.05.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

3. Повторно зобов'язати ПМП "ВАМС" надіслати на адресу третьої особи - Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, бульвар. ОСОБА_5, 39 м. Тернопіль; ТзОВ НВК "Елітбудсервіс", вул. Машиністів,13/1 м. Львів) копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання представити в судове засідання.

4. Повторно зобов'язати Відділ культури і туризму Борщівської Райдержадміністрації Тернопільської області надіслати на адресу третьої особи ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція" копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання представити в судове засідання.

5. До дати проведення судового засідання зобовязати сторін та третіх осіб надати (надіслати) суду:

Відділ культури і туризму Борщівської РДА:

- дефектний акт, письмові уточнення до зустрічної позовної заяви (прохальна частина).

ТзОВ НВК "Елітбудсервіс": письмові пояснення по суті позовних вимог, викладених у позовній заяві ПМП ВАМС" та письмові пояснення по суті позовних вимог викладених у зустрічній позовній заяві Відділу культури і туризму Борщівської РДА.

ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція", Л. Українки, 26, м. Київ, в особі Тернопільського філіалу ДНД ПВІ "НДІ Проектреконструкція"вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль: письмові пояснення відносно заявлених ПМП "ВАМС" клопотань щодо наявності/відсутності оновленого кошторису у версії АВК 10 та проекту по обєкту реконструкції районного будинку культури та районної бібліотеки (зал для глядачів) за адресою: вул. Грушевського, 2-а, м. Борщів Тернопільської області.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила