ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 40/100-09

вх. № 2929/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 03/4/1/713 від 16.10.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 14.05.2009 року.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банка(ВАТ "ВіЕйБіБанк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Торгівельна база № 1", м. Харків

про стягнення 1738536,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1738536,53грн. заборгованості за кредитним договором № 7-К/08 від 06 березня 2008 року, 17385,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22 лютого 2010 року за вхідним № 3558 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Торгівельна база № 1" надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд внести зміни в кредитний договір № 7-К/08 від 06 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним Банком (ВАТ "ВіЕйБіБанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Торгівельна база № 1" шляхом викладення пункту 1.1.2. договору в наступній редакції: "термін остаточного повернення Кредиту "05 листопада 2011 року включно, та доповнення кредитного договору № 7-К/08 від 06 березня 2008 року пунктом 2.3.1. наступного змісту: Кредитор надає Позичальнику відстрочку платежу у погашенні заборгованості з "22" лютого 2010 року по "05" листопада 2011 року. Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсяз.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечує наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача проти зустрічного позову заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 11:00

3. Зобов*язати позивача надати суду відзив на зустрічну позовну заявувідповідача, з поданням відповідних документів у його обгрунтування.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.