ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2010 р.Справа № 8/30-472
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Спеціалізована пересувна механізована колона-1" відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1, вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль

про: повернення орендованого майна

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність від 11.01.2010 р.

Відповідача: ОСОБА_2 директора, паспорт серії МС № 809005, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 08.09.2001 р.; ОСОБА_3 представника, довіреність №08062010/01 від 08.06.2010 р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача, в порядку ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, починаючи з 28.04.2010 р., здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 9РА608292420В14.

Суть справи:

Дочірнє підприємство «Спеціалізована пересувна механічна колона-1»Відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №1», м. Тернопіль, надалі відповідач, про повернення орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди: №02-08-ТЗ від 01.04.2008 року найму (оренди) транспортного засобу, №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року найму (оренди) транспортного засобу, №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року найму (оренди) транспортного засобу та №02-08О від 01.04.2008 р. оренди обладнання, зокрема в частині зобовязання останнього, після закінчення визначених договорами строків оренди, повернути орендоване майно, а саме:

- автомобіль марки УАЗ 23303, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТТ 83, реєстраційний № НОМЕР_1);

- автомобіль марки АЗЛК-2140, модель М2140, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № 638479, реєстраційний № НОМЕР_2);

- автомобіль марки ГАЗ 53, 1987 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТИ531200Н1140, реєстраційний № НОМЕР_3);

- компресор СО-2024 1550 Вт;

- зварювальний апарат (комі текс) № 970;

- ручний зварювальний апарат Po/SP4 1200 W;

- тефлонову зварку PoLi/S Рі/А 1500 W;

- зварювальний апарат (комі текс) № 496;

- ручний зварювальний комплект PoLi/S Р4А 850 W;

- нагрівальний елемент Polis Р4А Ф315 2300 Вт;

- комп'ютер Intel Celeron 2.6/512M/80G/video/CD-RW/DVD/lan/FDD/ATX;

- монітор TFT Samsung 710 NASKS/;

- газозварювальний апарат.

З огляду на наведене, позивач просив суд зобовязати відповідача протягом трьох днів після набрання судовим рішенням законної сили повернути йому вищезазначене майно.

В підтвердження викладеного надано: договір найму (оренди) транспортного засобу №02-08-ТЗ від 01.04.2008 року, Договір найму (оренди) транспортного засобу №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року, Договір найму (оренди) транспортного засобу №03-08-ТЗ від 01.04.2008 року, Договір оренди обладнання №02-08О від 01.04.2008 року, Акти прийому-передачі від 01.04.2008 року ( в кількості 4 шт.), претензію від 03.04.2009 року, лист від 22.04.2009 року, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 11:00 год. 09.06.2010р. у звязку із необхідністю вивчення наданих сторонами документів, а також - витребування додаткових документів.

За клопотанням сторін, в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на більш тривалий термін, про що судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 69 ГПК України, винесено відповідну ухвалу від 19.05.2010 року.

В судове засідання 09.06.2010 р. повноважний представник позивача прибув та в порядку ст. 22 ГПК України надав суду письмове уточнення позовних вимог від 07.06.2010 р., у якому просить позовні вимоги розглядати в наступній редакції:

1. "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1" протягом трьох днів після набранням рішенням суду законної сили повернути Дочірньому підприємству "Спеціалізована пересувна механізована колона-1" відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" за адресою: місто Тернопіль, вулиця Текстильна, 34 згідно актів прийому-передачі наступне майно:

- автомобіль марки УАЗ 23303, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТТ 83, реєстраційний № НОМЕР_1);

- автомобіль марки ГАЗ 53, 1987 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТИ531200Н1140, реєстраційний № НОМЕР_3);

- компресор СО-2024 1550 Вт;

- зварювальний апарат (комі текс) № 970;

- ручний зварювальний апарат Po/SP4 1200 W;

- тефлонова зварка PoLi/S Рі/А 1500 W;

- зварювальний апарат (комі текс) № 496;

- ручний зварювальний комплект PoLi/S Р4А 850 W;

- нагрівальний елемент Polis Р4А Ф315 2300 Вт;

- комп'ютер Intel Celeron 2.6/512M/80G/video/CD-RW/DVD/lan/FDD/ATX;

- монітор TFT Samsung 710 NASKS/;

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю

«Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1». Ціна позову становить 7 907, 53 грн. (сумарна залишкова балансова вартість витребуваного майна, вказана у довідці від 17.05.2010 p.)."

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає у позивача уточнення позовних вимог, як такі, що подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом позову у даній справі є зобовязання повернути орендоване майно, а саме:

- автомобіль марки УАЗ 23303, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТТ 83, реєстраційний № НОМЕР_1);

- автомобіль марки ГАЗ 53, 1987 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТИ531200Н1140, реєстраційний № НОМЕР_3);

- компресор СО-2024 1550 Вт;

- зварювальний апарат (комі текс) № 970;

- ручний зварювальний апарат Po/SP4 1200 W;

- тефлонова зварка PoLi/S Рі/А 1500 W;

- зварювальний апарат (комі текс) № 496;

- ручний зварювальний комплект PoLi/S Р4А 850 W;

- нагрівальний елемент Polis Р4А Ф315 2300 Вт;

- комп'ютер Intel Celeron 2.6/512M/80G/video/CD-RW/DVD/lan/FDD/ATX;

- монітор TFT Samsung 710 NASKS/.

Представник позивача позовні вимоги, з врахуванням наданого уточнення, підтримав в повному обсязі. Стверджує, що відповідачем в порушення умов договорів оренди та вимог чинного законодавства, жодної гривні за орендоване майно не було сплачено. Зауважив, що твердження представника відповідача про те, що його не допускають на територію підприємства не відповідають дійсності, оскільки коли останньому пропонувалось зайти на територію для огляду документації, він відмовився.

Представники відповідача в судове засідання прибули, вимоги позивача не визнають, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Стверджують, що відповідачем орендна плата протягом 2007-2008 років вносилась повністю, зокрема до виникнення дебіторської заборгованості зі сторони позивача. Стверджують, що саме тоді орендні платежі перестали вноситись, оскільки відповідач мав намір домовитись із позивачем про зарахування його дебіторської заборгованості в рахунок орендної плати. Однак, чи є зараз на підприємстві відповідні докази сплати орендних платежів не можуть сказати, оскільки через виставлену позивачем охорону не мають доступу до приміщення, де ці документи зберігались. Зазначили, що доля спірного майна на даний час їм теж невідома, оскільки позивач не допускає їх на територію.

Окрім того, повноважний представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.06.2010 р. зазначив, що у відмовному матеріалі прокуратури міста Тернополі № 2359 (по результатах розгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 3027 від 19.03.2010 року по повідомленні громадянки ОСОБА_4 про протиправні дії жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 П. В.) знаходиться, зокрема пояснення уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 П. В. - в. о. Голови правління ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", в якому останній повідомив: «Я на даний час являюсь головою правління ВАТ «ТАСМА». Власності даного підприємства знаходиться ДП СПМК-1, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 34. Згідно наказу № 2 від 16.03.2010 року виданого ВАТ «ТАСМА»проводиться інвентаризація»вивезення з території списані та непридатні до використання матеріали, обладнання і транспортні засоби,необоротні активи та інші товарно-матеріальні цінності,в тому числі оргтехніку та меблі, які не використовуються в господарській діяльності ДП СПМК-1 на головне підприємство ВАТ «ТАСМА»по вул.. Гріга, 3 та передали під відповідальність.».

Стверджує, що в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.04.2010р. чітко зазначено, що станом на 01.03.2010 року майна ДП СПМК-1 ВАТ "ТАСМА" на території по вул. Текстильній 4 не має. Відтак, відповідач вважає незрозумілим яке ж майно 19.03.2010 року вивозилось з території підприємства, оскільки згідно пояснень ОСОБА_5 від 19.03.2010р. з території дочірнього підприємства не головне підприємство вивозились списані та непридатні до використання матеріали, обладнання і транспортні засоби,необоротні активи та інші товарно-матеріальні цінності, в тому числі оргтехніку та меблі, які не використовуються в господарській діяльності.

З огляду на наведене, відповідач, в порядку ст.79 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а її матеріали просить направити у слідчі органи.

Разом з тим, відповідач просить суд витребувати у прокуратури м. Тернополя копії з відмовного матеріалу № 2359, які, на його думку, мають значення для неупередженого та безстороннього розгляду даної справи та використати дані матеріали після повернення справи зі слідчих органів.

Окрім того, відповідач повідомив, що станом на день розгляду даного спору в суді ним оскаржено постанову від 29.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи до Тернопільського міськрайонного суду, однак доказів на підтвердження зазначеного не представив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення її матеріалів до слідчих органів, враховуючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010 р., згідно тверджень представників відповідача, оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду, суд вважає, що підстав для задоволення даного клопотання на даній стадії провадження не має та відхиляє його до надання відповідачем доказів оскарження даної постанови до Тернопільського міськрайонного суду та, відповідно, отримання результатів розгляду скарги ТОВ Тернопільським міськрайонним судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заслухавши доводи та обґрунтування представників сторін, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15:30 год. 05.07.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобовязати сторони надати (надіслати) суду:

Позивача:

1) докази сплати відповідачем орендної плати згідно договору найму (оренди) транспортного засобу № 02-08-ТЗ від 01.04.2008 р., договору найму (оренди) транспортного засобу № 03-08-ТЗ від 01.04.2008 р., договору оренди обладнання № 02-08О від 01.04.2008 р.

2) підтвердження повноважень ОСОБА_5, як голови правління ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж";

3) належним чином засвідчену копію наказу №2 від 16.03.2010р. про інвентаризацію ВАТ "ТАСМА";

4) документи, складені за наслідками проведення інвентаризації майна позивача (акт);

5) пояснення в.о. голови правління ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" п. Кота П.В. по суті позовних вимог, а також щодо зазначеного ним у поясненні від 19.03.2010р. факту вивезення з території підприємства матеріалів, обладнання, транспортних засобів необоротних активів, ТМЦ.

6) витяг з ЄДРПОУ історії реєстрації (перереєстрації) ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж".

Відповідача:

1) технічні паспорти та інша документація, яка була передана Товариству позивачем при укладенні договорів оренди, разом із орендованим майном;

2) докази оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010 р. до Тернопільського міськрайонного суду.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 05.07.2010 р. визнати обовязковою.

4. ОСОБА_5 ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила