overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 43/13-10

вх. № 1204/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Прокурор- не з"явився

Представник першого позивача - не з"явився

Представник позивача- Счастлива Я.О. за дов. №38-1863/335 юр від 21.04.09 р.

Представник відповідача -не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2384,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інрересах держави в особіХарківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 2384,90 грн.

В судове засідання прокурор, представник першого позивача та відповідач не з"явились, хоча були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи, вимог попередньої ухвали суду не виконали

В судовому засіданні представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника другого позивача та приймаючи до уваги неявку у судове засідання прокурора представника першого позивача та відповідача, а також необхідність витребування судом додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. о 10:30

В судове засідання надати :

Прокурору, позивачам - довідку органів статистики про включення відповідача до ЕДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази знаходження відповідача за адресою : м. Харків, в-д Тринклера, 5

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази сплати заборгованості, відомості про наявність банківських реквізитів.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 08/33-10

вх. № 1990/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 01-62юр/5911 від 29.07.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПФ "Байрам", м. Харків

про стягнення 5939,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання умов договору на користування електричною енергією № 2373С від 16.08.2004 року у розмірі 5939,34 грн., що складається з: нарахування за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 3239,52 грн. (тарифна складова 2699,60 грн. ПДВ 539,92 грн.); нарахування по пені - 1269,21 грн., індекс інфляції - 1013,16 грн. (тарифна складова 844,30 грн., ПДВ 168,86 грн.), 3% річних 417,45 грн. (тарифна складова 347,90 грн., ПДВ 69,55 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав документи, витребувані судом, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати позивача надати суду копію позовної заяви про стягнення з ПФ "Байрам" заборгованості за спірним договором, відповідно якої господарським судом Харківської області 21.10.2009 року прийнято рішення по справі № 08/181-09; належним чином засвідчену копію листа заступника начальника СПДІ ВПП у м. Харкові від 23.09.2009 року № 12516/10/43-015.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 43/163-10

вх. № 5603/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1А,від 13.01.10,за №529

Представник відповідача -не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Українські радіосистеми" м. Київ

до ТОВ "Агролюкс КО", м. Харків

про стягнення 3022,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ЗАТ "Українські радіосистеми" м. Київ звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агролюкс КО", м. Харківпро стягнення 3022,18 грн.

Заяви від представника позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача в судове засідання та те, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у звязку з необхідністю витребувати додаткові матеріали для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" липня 2010 р. о 10:15

В судове засідання надати :

Позивачу довідку про включення (знаходження) відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази сплати заборгованості, відомості про наявність банківських реквізитів.

Сторонам - установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, звірити свої взаєморозрахунки по договору, для чого відповідачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до позивача, акт звірки представити в судове засідання,

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу відповідача на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 08/57-10

вх. № 2856/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Криціна Н.Г., посвідчення № 137 від 27.06.2008 року

позивача - ОСОБА_2, дор. б/н від 01.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_1, дор. № 22 від 20.04.2010 року, ОСОБА_3, керівник, НОМЕР_1

розглянувши матеріали по справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин

до Дочірнього підприємства "Песочинкомунсервіс-2", м. Харків

про стягнення 9600,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ДП "Песочинкомунсервіс-2" на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію згідно договору № 6708 від 01.12.2008 р. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 9600,48 грн., з яких 7167,34 грн. - сума боргу за невиконання договірних зобов'язань, 908,61 грн. - інфляційні витрати, 169,39 грн. - три відсотки річних та 1355,14 грн. - пеня. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві вимоги.

Представник позивача також підтримав позов прокурора та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд, вислухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати прокурора та позивача надати суду повний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум із зазначенням періодів нарахування; письмові пояснення щодо правових підстав постачання теплової енергії відповідача в період до укладення договору № 6708 від 01.12.2008 року.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 31.03.2010 року в повному обсязі.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 58/110-10

вх. № 4755/3-58

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

Представник 1-го позивача: не з'явився

Представник 2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№ 38-3746/318юр від 09.10.08р.

Представник відповідача - не з'явився

Прокурор: Кучерова М.В., посв. №256 від 12.12.07р.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до МП "Аста, ЛТД", м. Харків

про стягнення 4433,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 4433,20грн. боргу за договором № 513 про постачання теплової енергії від 01.03.2002р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 05.07.2010р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалами суду не надав.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для встановлення місцезнаходження відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнає за можливе його задовольнити, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2010 р. о 10:20

3. Зобов*язати сторони надати до суду:

прокурора та 2-го позивача - докази надсилання позовної заяви за адресою, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

4.Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

5.У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" березня 2010 р. Справа № 56/24-10

вх. № 1816/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 15410,49 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2010 р. о(об) 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

4. Зобовязати учасників судового процесу за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

- прокурору та позивачу - належним чином засвідчені копії довідок провключення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків позивача та відповідача, відкритих в установах банків; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; відомості про дату та місце народження відповідача;

- відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; копію свідоцтва про державну реєстрацію; ксерокопію паспорту; докази сплати заборгованості, якщо такі є;

- усім учасникам судового процесу - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Кухар Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" березня 2010 р. Справа № 56/375-09

вх. № 10609/4-56

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Закритого акціонерного товариства "Оболонь", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", смт.Високий Харківського району

про стягнення 20565,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. по справі № 56/375-09 були частково задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Оболонь" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (смт.Високий Харківського району) про стягнення 20565,06 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаного рішення в абзаці п'ятому резолютивної частини допущено описку, а саме замість "76,45 грн. витрат з оплати державного" мита зазначено - "76,45 грн. вартості неповернутого майна".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Абзац п'ятий резолютивної частини рішеннягосподарського суду Харківської області від 10.03.2010р. по справі № 56/375-09 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (62460,

Харківська область, Харківський район, смт.Високий, автотурбаза "Кемпінг", , р/р 74 в АКБ "Меркурій", м.Харків, МФО 351663; у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Закритого акціонерного товариства "Оболонь" (04655, м.Київ, вул. Богатирська, 3; р/р 2777 в Київській дирекції ОСОБА_1 Аваль, МФО 322904; ) - 76,45 грн. витрат з оплати державного мита та 87,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 43/122-10

вх. № 3285/5-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представника позивача - ОСОБА_1, директор, паспорт № виданий Московським РВХМУУВС України в Харківській області 02.11.2000 .

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Статус", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 17910,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Статус", м. Харків звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, м. Харків, про стягнення 17910,41 грн.

Заяви від позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Позивач наполягає на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Суд, розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування судом додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. о 11:30

В судове засідання надати :

Позивачу - уточнення позовних вимог з конкретизацією складових, відомості про дату та місце народження відповідача, документально довести наявність збитків та причиний зв"язок між діями (бездіяльністю) відповідача і завданими збитками.

Відповідачу - відзив на позовну заяву або докази сплати заборгованості, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент подачи позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, відомості про розрахункові рахункі в установах банку.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу відповідача на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Сальнікова Г.І.