У Х В А Л А

Справа № 11/530 09.02.10

За позовомПриватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка"
до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, 2) Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
провитребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники
від відповідача-1 ОСОБА_3 не з'явились
від відповідача-2ОСОБА_4 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка" про витребування майна кількістю 2 229 шт. та вартістю 735 806,39 грн. з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2009 відкладено розгляд справи на 09.02.2010.

Відповідачі проти позову заперечують.

В судовому засіданні 09.02.2010 представник відповідача-1 подав клопотання про припинення провадження у справі № 11/530 на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 вважає, що мотиви і підстави позовних вимог базуються на виконанні (невиконанні) субєктом владних повноважень - Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва своїх владних функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається субєктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших субєктів, а ці субєкти законодавчо підкоряються вимогам та приписам такого владного субєкта). У випадку, якщо субєкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого субєкта, який є учасником спору), такий субєкт не знаходиться при здійсненні владних управлінських функцій, та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак субєкта владних повноважень. Даний висновок підтверджується також листом Верховного Суду України №3.2.-2005 від 26.12.2005.

Отже, необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 3 та ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. У публічно-правових відносинах одна особа має та реалізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відповідно виконує певні публічні обовязки або дотримується публічних заборон. У разі невиконання останньою своїх публічних обовязків або недотримання публічних заборон, вона порушує публічні права чи інтереси першої особи, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обставин ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, наприклад, приватного цивільного чи господарського права, інтересу відповідно до норм Цивільного чи Господарського кодексів України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Також, учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_5 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі.

З наведених правових норм вбачається, що цивільним законодавством регулюються приватні цивільні відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Публічні відносини, засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, податкові, бюджетні відносини цивільним законодавством не регулюються. При цьому, учасником цивільних відносин можуть бути держава, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші субєкти публічного права.

Згідно зі ст. 1 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі.

З викладених правових норм вбачається, що у межах господарських відносин можуть оскаржуватись акти, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та інших суб'єктів, що ущемлюють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа № 11/530 передана на розгляд суду, не має ознак публічно-правового спору, а тому її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також в судовому засіданні 09.02.2010 представник відповідача-1 подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечує.

Клопотання відповідача-1 мотивовано тим, що позовні вимоги Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка" щодо повернення майна у повному обсязі Окружний адміністративний суду міста Києва вже вирішив у судовому рішенні від 13.03.2009.

До клопотання додано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 у справі № 16/30-2008 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки 19.04.2008 23.04.2008.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки сторони, предмет спору та підстави позову у справах № 11/530 та № 16/30-2008 не співпадають, суд вважає за необхідне відмовити Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 подав клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-33" в якості іншого відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників судового процесу, суд вважає подане відповідачем-1 клопотання про залучення іншого відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Приватним підприємством "Технічничний центр "Садово-городня техніка" позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-33" не предявлено.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 11/530 до набрання законної сили рішенням у справі № 16/30-2008.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 у справі № 16/30-2008 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій позов задоволено частково, визнано протиправними дії працівників ГВПМ ДПІ у Печерському районі, вчинені під час перевірки 19.04. 23.04.2008 Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка" щодо порядку вилучення, опису та передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, зазначених в протоколі огляду місця події від 19.04.2008; зобовязано ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва виконати п. 2 Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від06.10.2008 в частині повернення ПП ТЦ "Садово-городня техніка" вилученої сільськогосподарської техніки.

09.04.2009 Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки в даній справі заявлені вимоги про витребування майна, вилученого при проведенні перевірки з 19.04. 23.04.2008, з чужого незаконного володіння, яке постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 у справі № 16/30-2008 вже зобовязано повернути шляхом зобовязання відповідача-1 виконати п. 2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2008, а також враховуючи, що предметом розгляду справи №16/30-2008, серед іншого є і встановлення правомірності вилучення у позивача майна під час проведення перевірки, розгляд справи № 11/530 безпосередньо пов'язаний зі справою № 16/30-2008. Тому клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 11/530 до остаточного вирішення спору у справі № 16/30-2008 визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу-1 з задоволенні клопотань про припинення провадження у справі № 11/530.

2. Відмовити відповідачу-1 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 11/530 іншого відповідача.

3. Задовольнити клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №11/530.

4. Зупинити провадження у справі № 11/530 до остаточного вирішення спору у справі № 16/30-2008 ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій.

5. Зобовязати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 11/530.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.М. Смирнова