overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"20" квітня 2010 р. Справа № Б-27/121-10

вх. №3597/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

розглянувши заяву Лозівська ОДПІ, м. Лозова

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Лозова, код НОМЕР_1

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором до заяви, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Лозівська ОДПІ, м. Лозова до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "13" травня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 110.

3. Зобовязати заявника до дати судового засідання надати суду: оригінали документів доданих до заяви для огляду, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та довідку з Харківського обласного управління статистики щодо кредитора та боржника чинні на момент розгляду справи, пропозиції щодо кандидатури ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, або розглянути питання щодо участі кредитора у справі про визнання боржника банкрутом в якості ліквідатора в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Зобовязати боржника до дати судового засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами, дані про заборгованість із заробітної плати, а також з податків та зборів (обовязкових платежів), дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, свої установчі документи, баланси за останні два роки, довідки з банківських установ про залишки коштів на рахунках, висновок незалежного аудитора, повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та представництв.

5. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

- заборонити власнику майна, боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника.

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, відшкодування шкоди, заподіяну здоров"ю, життю громадян, авторської винагороди.

6. Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 38/202-09

вх. № 5063/6-38

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" в о. відділення №9 в м. Харкові, м. Харків

про визнання недійсними третейських застережень у кредитних договорах.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2010 р. було зупинено провадження по справі № 38/202-09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" в о. відділення №9 про визнання недійсними третейських застережень у кредитних договорах до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2010 р. було повернуто позивачу касаційну скаргу.

Враховуючи те, що обставини, які обумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "28" квітня 2010 р. об 11:15.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № Б-27/30-10

вх. № 1024/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ПП "Компанія Ладья", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.02.2010 року було визнано банкрутом ПП "Компанія Ладья", ліквідатором підприємства було призначено начальника Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1, якого було зобовязано відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

08.04.2010 року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт лікідатора на "29" квітня 2010 р. о 10:30 .

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 27/373-09

вх. № 9170/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

та до Релігійної громади дуддистів "Аджита", м. Харків 3-я особа на боці першого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

про визнання частково нечинним рішення та недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2009 р. по справі № 27/373-09 було зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р. було залишено без змін. Ухвалою Харківського апеляційного господарького суду від 12.04.2010 р. було повернуто апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" травня 2010 р. о 11:00 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № Б-27/30-10

вх. № 1024/2-27

Суддя Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання УПФУ в Московському районі м. Харкова про заміну ліквідатора по справі за заявою : УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ПП "Компания Ладья", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2010 р. за заявою УПФУ в Московському районі м. Харкова було визнано банкрутом ПП "Компания Ладья". Було призначено ліквідатором боржника начальника Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1.

14.04.2010 р. до суду звернулось УПФУ в Московському районі м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд замінити ліквідатора Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова арбітражним керуючим ОСОБА_2 у зв"язку з тим, що на ім"я ПП "Компания Ладья" зареєстровані 4 транспортні засоби.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання УПФУ в Московському районі м. Харкова до розгляду на "11" травня 2010 р. о 10-00 год.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 27/311-09

вх. № 7454/4-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ

до ТОВ АФ "Нікольська", с. Миколаївка Друга

про стягнення 447321,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Українська лізингова компанія" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ АФ "Нікольська" про стягнення 447321,48 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 11:10

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 53/259-09

вх. № 7446/4-53

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ

до ТОВ Будівельна фірма "Скала", м. Харків

про стягнення 1108858,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Українська лізингова компанія" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ Будівельна фірма "Скала" про стягнення 1108858,84 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 27/313-09

вх. № 7450/4-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ

до ТОВ АФ "Нікольська", с. Миколаївка Друга

про стягнення 1099422,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Українська лізингова компанія" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ АФ "Нікольська" про стягнення 1099422,36 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 11:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № 27/214-09

вх. № 5797/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

Представник позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

Представник третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

СПДФО ОСОБА_5, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

3-я особа на боці позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АК "Харківобленерго", м. Харків

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічною позовною заявою ДП "Харківський електромеханічний завод"

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

СПДФО ОСОБА_5, м. Харків

ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, СПДФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_5 та ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" звернулися до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківський електромеханічний завод" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивачі за первинним позовом в судове засіданне з"явилися, підтримують свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову та підтримує зустрічну позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку до необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2010 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № Б-27/101-10

вх. № 2961/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов.;

представника боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до МПФ "Лідія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2010 року було порушено провадження у справі № Б-27/101-10 про визнання МПФ "Лідія" банкрутом, засідання суду було призначено на 15.04.2010 року о 12-30 год.

Ініціюючий кредитор в судове засідання з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 31.03.2010 р. не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду від 31.03.2010 року документів не надав.

Враховуючи, що неявка у судове засідання боржника та не надання кредитором та боржником витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" квітня 2010 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора та боржника виконати ухвалу суду від 31.03.2010 року у повному обсязі.

3. Явку ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 27/108-10

вх. № 3385/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Фінвест", м. Харків

до ОСББ "Дарвіна 23", м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради.

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Фінвест" звернувся до господарського суду з позовом до ОСББ "Дарвіна 23" про припинення юридичної особи. До участі у справі було залучено в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідмолені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду.

Третя особа в судове засідання з"явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2010 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р.Справа № 34/5-10-264

За позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс Хмельницький"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське Підприємство "Ельма"

про стягнення 1496,92грн.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2010р. суддею Фаєр Ю.Г. було порушено провадження у справі №34/5-10-264 за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс Хмельницький" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське Підприємство "Ельма" про стягнення 1496,92грн.

09.04.2010р. суддею Фаєр Ю.Г. було подано заяву про передачу справи №34/5-10-264 на колегіальний розгляд, у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №34/5-10-264, заяву судді Фаєр Ю.Г. про передачу справи на колегіальний розгляд, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №34/5-10-264 на колегіальний розгляд у складі суддів: Фаєр Ю.Г., Щавинської Ю.М., Невінгловської Ю.М.

2. Головуючим колегії призначити суддю Фаєр Ю.Г.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 27/319-09

вх. № 7629/5-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 с. Геніївка

до ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

про стягнення 732201,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. було зупинено провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Тридента Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 р. було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2010 р. о 10:15 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 53/69-09

вх. № 2472/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Термоізоляція" м. Харків

до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії, м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Термоізоляція" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії про визнання договору недійсним.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 11:30

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Компанію "Трансфер-Фінанс" та ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод".

3. Зобов"язати позивача направити на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами.

4. Зобов"язати третіх осіб надати суду відзиви на позовну заяву.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.