ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 67/37-10

вх. № 7309/6-67

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.01.10 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дов.№ 1828 від 22.09.10 р.

2-го відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до 1) КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова, Харківська область,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Лозова, Харківська область,

про стягнення 80705,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Дирекція єдиного замовника" (1-го відповідача) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (2-го відповідача) про стягнення коштів в розмірі 80705,28 грн. в якості сплати заборгованості за виконання робіт на об"єктах відповідача, а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 807,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідачів, посилаючись на те, що між ним та 1-им відповідачем були укладені договори підряду № 671 від 01.06.2006 р. та № 671 від 01.05.2009 р. відповідно до умов яких позивач повинен був прийняти та виконати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах відповідача, а відповідач прийняти та оплатити виконану позивачем роботу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов"язання за вказаними договорами підряду № 671 від 01.06.2006 р. та № 671 від 01.05.2009 р. він виконав у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт на суму 173769,44 грн., проте 1-ий відповідач в порушення умов вказаних договорів свої зобов"язання виконав частково, оплативши лише заборгованість в сумі 93064,16 грн. Крім того, позивач посилається на те, що між ним та 2-м відповідачем були укладені договори поруки б/н від 01.07.2007 р. та № б/н від 01.07.2009 р. відповідно до умов яких 2-ий відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов"язується відповідати перед позивачем - ТОВ "СП Харківліфт" за забов"язаннями 1-го відповідача - КП "Дирекція єдиного замовника", у зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 80705,28 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.09.10 року від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якій позивач уточняє позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в розмірі 73904,20 грн., в якості сплати заборгованості за виконання робіт на об"єктах замовника та покласти судові витрати, а саме державне мито у розмірі 807,05 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. на відповідачів. До даних уточнень позивач додає акт звірки від 10.09.10 р., копію довідки ЄДР на 2-го відповідача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.09.2010 року від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, посилається на те, що згідно з договором поруки від 01.07.09 р. 2-й відповідач зобов"язався перед позивачем за виконання усіх зобов"язань 1-го відповідача, що виникли за період з 01.07.09 р., з урахуванням чого просить суд стягнути заборгованість з 2-го відповідача. До відзиву 1-й відповідач додає копію довідки про включення 1-го відповідача до ЄДРПОУ станом на 12.01.07 р. та копії договорів № 3 від 01.07.07 р., № 3 від 01.07.08 р., № 3 від 01.07.09 р.

Суддя оголошує про прийняття відзиву до розгляду та долучає до матеріалів справи надані суду документи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням наданих суду уточнень до позовної заяви.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов та зазначає, що проти наявності заборгованості не заперечує.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 2-го відповідача, необхідність виконання сторонами попередньої ухвали суду від 13.08.2010 р., враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 67/37-10 відкласти на "05" жовтня 2010 р. о 15:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 13 серпня 2010 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

67/37-10