ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.10 Справа№ 19/129

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: МКП Радехівтеплоенерго, м.Радехів, Львівської обл.;

До Відповідача: КП Центральна птека №92, м.Радехів, Львівської обл.;

Про: стягнення 42573,54грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

За участю представників Сторін:

Позивача: ОСОБА_1-предст. (дов. від 01.03.2010р.);

Відповідача: ОСОБА_2-директор

ОСОБА_3- предст. (дов. від 25.09.2010р.);

Представникам позивача та відповідача, які взяли участь у справі, розяснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено МКП Радехівтеплоенерго, м.Радехів, Львівської обл. до відповідача: КП Центральна птека №92, м.Радехів, Львівської обл. про стягнення 42573,54грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 16.08.2010р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 28.09.2010р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.

В судове засідання 28.09.2010р. зявився представник позивача, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання відповідач не зявився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, причини неявки та неподання витребовуваних судом документів повідомив у Клопотанні про перенесення судового засідання (вх. № канц. 18226 від 27.09.2010р.).

Ухвала про призначення судового розгляду справи направлялась на адреси позивача та відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення і до суду повернулось повідомлення про вручення повідомлення із розпискою, тому відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце проведення судового розгляду.

Судом, враховуючи Клопотання відповідача та його неявку в судове засідання, було відкладено судовий розгляд справи на 06.10.2010р.

06.10.2010р. представник позивача в судове засідання зявивися, подав Заяву про уточнення позовних вимог (вх. № канц. 19119 від 06.10.2010р.), у якій зазначив, що в період від дня подання позовної заяви до суду відповідач сплатив частину заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4000,00грн., і загальний борг становить 38573,54грн., а також докази направлення вказаної Заяви відповідачу.

Суд розглянув вказану Заяву позивача, визнав її підставною і такою, що підлягає прийняттю до судового розгляду.

06.10.2010р. представник відповідача в судове засідання зявився, відзиву на заперечення позовних вимог не подав, дав усні пояснення по суті спору, якими борг перед позивачами визнав.

Суд вважає можливим розглянути матеріали справи, за наявними у ній документами керуючись вимогами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи у їх сукупності, суд встановив наступне:

КП "Центральна районна аптека №92" та МКП "Радехівтеплоенерго" 14.10.2009р. було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення за №21, умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з централізованого опалення в опалювальний період 2009/2010рр., а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

На виконання умов Договору позивач виконав свої зобов'язання і надав відповідачу послуги з централізованого опалення в період з листопада 2009р. по квітень 2010р. на загальну суму 57573,54грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за Договором по оплаті за надані послуги виконав не в повному обсязі, оплативши вартість наданих послуг частково, в загальній сумі 15000,00грн., у зв'язку з чим виник залишок заборгованості у сумі 42573,54грн. (57573,54грн.-15000,00грн. = 42573,54грн.).

На письмову претензію позивача від 21.04.2010р. за №63, відповідач надав письмову відповідь від 28.04.2010р. за №20 про неможливість погашення заборгованості, у зв'язку із важким фінансовим станом та запропонував узгодити графік погашення заборгованості. Проте на момент подання позову графік погашення заборгованості відповідачем не виконувався, заборгованість не погашалась.

Згідно з п.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах, звичайно ставляться.

Згідно із ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи Заву позивача про уточнення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає: 38573,54грн.- основного боргу, 385,74грн.- витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після зясування всіх обставин справи суд виходить до нарадчої кімнати, дотримуючись таємниці нарадчої кімнати, керуючись вимогами ст. 821 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині основного боргу 38573,54грн.- основного боргу.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.525,549, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути із Комунального підприємства Центральна районна аптека №92 (80200, Львівська обл.., м.Радехів, вул. Л.Українки, 8 Ідентиф.код 01974046, п/р №5 у Філії-Радехівське відділення №6332 ВАТ Ощадбанк, МФО 385242, п/р 5001 в АТ Індекс-банк м.Радехів, МФО 325279) на користь Міське комунальне управління Радехівтеплоенерго (80200, Львівська обл., м.Радехів, вул. Сонячна, 3а, ідентиф.код 20780980, п/р 0 у Філії-Радехівське відділення №6332 ВАТ Ощадбанк МФО 385242) 38573,54грн.- основного боргу, 385,74грн.- витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.