overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про порушення провадження у справі

від 12.11.2010р. № 6/45-75

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Дольської сільської ради Любешівського району

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 13.12.10 на 12.30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10 Справа №13/12-10.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ

«Промінвестбанк в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс»

про стягнення 148 924 грн. 31 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.11.2009 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс» на користь позивача ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» заборгованість по кредитним зобовязанням за кредитним договором № 2-36-626 від 19.07.2007 року в загальній сумі 148 924 грн. 31 коп., в тому числі: 52 585 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 7 700 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті комісійної винагороди, 8 81 748 грн. 49 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та 6 890 грн. 90 коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

В судовому засіданні судом було виявлено, що відповідач був неналежним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи, що підтверджено повернутою ухвалою від 09.02.2010 року, яка знаходиться у матеріалах справи, та поштовим повідомленням з позначкою на конверті «не значиться».

Представник позивача зобоязався особисто вручити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи із зазначенням дати наступного слухання справи.

Враховуючи те, що відповідач був неналежним чином повідомлений про час та місце слухання справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2010 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача подати в наступне судове засідання докази вручення відповідачу ухвали від 25.02.20010 року про відкладення розгляду справи.

3. Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи .

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.10 Справа №13/117-09.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І.., розглянувши письмове клопотання представників сторін, про продовження терміну розгляду справи № 13/117-10:

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ВЖРЕУ-1

про стягнення 26 447 грн. 97 коп.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників сторін, про продовження терміну розгляду справи до 01.06.2010 року.

2. Продовжити строк розгляду справи № 13/117-09 до 01.06.2010 року.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.10 Справа №13/231-09.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши письмову заяву позивача та представників першого та другого відповідачів, про продовження терміну розгляду справи № 13/231-09:

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Вячеславовича

до відповідачів: 1. Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС»

2. Концерну «Військторгсервіс»

про визнання недійсною додаткової угоди про правонаступництво

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача та представників першого та другого відповідачів сторін, про продовження терміну розгляду справи до 14.06.2010 року.

2. Продовжити строк розгляду справи № 13/231-09 до 14.06.2010 року.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.10 Справа №13/101-10.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Сумської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради

про встановлення сервітуту та зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідачів: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд встановити орендарям земельних ділянок по вул.. Білопільський шлях, 16 в м. Суми Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Сумській міській раді сервітут у вигляді спільного безперешкодного користування земельними ділянками площею 0,1960 га та 0,0872 га обох орендарів, у тому числі шляхом вільного доступу через наявний вїзд (ворота) з боку вул.. Білопільський шлях в м. Суми; зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 демонтувати огорожу по периметру орендованої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки на межі орендованих ними суміжних земельних ділянок по вул.. Білопільський шлях, 16 в м. Суми; зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за лінією забудови по вул.. Білопільський шлях, 16 в м. Суми навпроти складу літ.. «Ф», що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 шляхом демонтажу твердого покриття (бетону) та бордюрів, відновлення газонів і санітарних зелених насаджень.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (у справі).

16.09.2010 року до суду надійшло клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та необхідність витребувати додаткові матеріали по справі, а також враховуючи клопотання представника першого відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2010 року на 10 год. 50 хв.

2. Зобовязати відповідачів по справі подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобовязати третю особу подати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.10 Справа №13/146-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 міської громадської організації «Сенс» про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2010 року по справі № 13/146-10:

за позовом: ОСОБА_1 міської громадської організації «Сенс»

до відповідачів: 1. Громадської організації власників гаражів «Марс»

2. Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про визнання дій незаконними, визнання протоколу розбіжностей недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2010 року по справі № 13/146-10 у позові було відмовлено.

15.11.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій, посилаючись на ст.. 89 ГПК України просить розяснити рішення суду, а саме:

на якій правовій підставі Вами не вирішене клопотання про відкладення розгляду справи для витребування доказів за заявами від 30.09.2010 р., від 02.11.2010 р. та від 10.11.2010 р. і незаконно не витребувані докази щодо права власності ГОВГ «Марс» на земельну ділянку, електроустановки, гаражі;

на якій правовій підставі Вами надані переваги у наданні доказів відповідачам;

на якій правовій підставі Вами визнана законність у діях відповідачів при укладанні договору і не надана оцінка шахрайству ГОВГ «Марс» з документами автокооперативу «Марс»;

на якій правовій підставі Вами не зроблена перерва у засіданні для надання СМГО «Сенс» письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог за клопотанням позивача.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення, слід виходити з приписів статей 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту рішення, ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення вказуються у мотивувальній частині рішення.

Роз'яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, питання, зазначені у ньому позивачем, не стосуються тексту судового акту, а стосуються змісту судового рішення, викладеного в мотивувальній частині, тому заява позивача від 15.11.2010 року не може бути розглянута в порядку ст.. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 міської громадської організації «Сенс» про розяснення рішення залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.10 Справа №13/117-09.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І.., розглянувшиписьмове клопотання представників сторін, про продовження терміну розгляду справи № 13/117-09:

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

про стягнення 26 447 грн. 97 коп.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників сторін, про продовження терміну розгляду справи до 15.04.2010 року.

2. Продовжити строк розгляду справи № 13/117-09 до 15.04.2010 року.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.10 Справа №13/146-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 міської громадської організації «Сенс» про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2010 року по справі № 13/146-10:

за позовом: ОСОБА_1 міської громадської організації «Сенс»

до відповідачів: 1. Громадської організації власників гаражів «Марс»

2. Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про визнання дій незаконними, визнання протоколу розбіжностей недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2010 року по справі № 13/146-10 у позові було відмовлено.

15.11.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій, посилаючись на ст.. 89 ГПК України просить розяснити рішення суду, а саме:

на якій правовій підставі Вами не вирішене клопотання про відкладення розгляду справи для витребування доказів за заявами від 30.09.2010 р., від 02.11.2010 р. та від 10.11.2010 р. і незаконно не витребувані докази щодо права власності ГОВГ «Марс» на земельну ділянку, електроустановки, гаражі;

на якій правовій підставі Вами надані переваги у наданні доказів відповідачам;

на якій правовій підставі Вами визнана законність у діях відповідачів при укладанні договору і не надана оцінка шахрайству ГОВГ «Марс» з документами автокооперативу «Марс»;

на якій правовій підставі Вами не зроблена перерва у засіданні для надання СМГО «Сенс» письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог за клопотанням позивача.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення, слід виходити з приписів статей 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту рішення, ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення вказуються у мотивувальній частині рішення.

Роз'яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, питання, зазначені у ньому позивачем, не стосуються тексту судового акту, а стосуються змісту судового рішення, викладеного в мотивувальній частині, тому заява позивача від 15.11.2010 року не може бути задоволена в порядку ст.. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 міської громадської організації «Сенс» про розяснення рішення залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р. Справа № 50/01-10

вх. № 360/4-50

Суддя господарського суду Усатий В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Руф", с. Новоселівка

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду м. Харкова (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7), відповідно до ст.27 ГПК України.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача:

- оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

- довідку про реєстрацію позивача у Державному реєстрі фізичних осіб України на день розгляду справи,

- копію паспорта,

- докази направлення третій особі копії позовної заяви,

відповідача:

відзив на позовну заяву;

- оригінали документів в обґрунтування відзиву на позовну заяву для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи,

належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи.

третю особу:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Усатий В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2010 р. Справа № 37/03-10

вх. № 019/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ " Аква ОСОБА_1", м. Київ

до ПП "Нікта-10", м. Харків

про стягнення 38234,78 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; свідоцтво про державну реєстрацію позивача; довідку Держкомстату про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, установчі документи, доручення представника.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 02/842-59/85-09

вх. № 3386/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", м. Черкаси в особі

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в о. відділення №745, м. Черкаси

стягнення 25558,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Фортекс") звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до відповідача (АКІБ "УкрСиббанк" в особі відділення №745) про стягнення 25558,42 грн. заборгованості, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачаем вимог кредитного договору №000 від 06.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2009р. справу № 02/843 за встановленою пісудністю було направлено до господарського суду Харківської області.

Господарським судом Харківської області 05.05.2009р. позовні матеріали були прийняті і порушено провадження у справі на 25.05.2009р.

Відповідач по справі (АКІБ "УкрСиббанк") 12.01.10 надіслав на адресу господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати укладений договір та стягнути з ТОВ "Фортекс" заборгованість у розмірі 200 000 грн.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

У відповідності до п."б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

. Відповідно до п/п а п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", державне мито із заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки ціна майнової вимоги скалдає 200 000 грн.,державне мито повинно бути сплачене в сумі 2000 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Отже в даному разі з урахуванням об"єднання в одній позовній заяві двох окремих вимог (майнових та немайнових) сума державного мита, яка підлягає сплаті, складає 2085грн.

Натомість позивачем до позовної заяви додані докази сплати державного мита лише у сумі 2000 грн.

Згідно п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

УХВАЛИВ:

Повернути АКІБ "УкрСиббанк" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 41-му аркуші, в тому числі платіжне доручення № НОМЕР_1 на суму 2000 грн., платіжне доручення № НОМЕР_2 на суму 236 грн. без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.