ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.02.10 Справа № 20/58/09-6/33/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Динамо м. Оріхів Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех м. Оріхів Запорізької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

Приватне підприємство „ГОСТ м. Оріхів Запорізької області

Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Пронто Сервіс м.Оріхів Запорізької області

Про визнання недійсним договору купівлі продажу

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 директор, протокол рішення № 08-07/08 від 08.07.2008 р.,

ОСОБА_2, дов. б/н від 16.04.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 02/10 від 01.02.2010 р.

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: не зявився

Від КП «БТІ»: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Динамо м. Оріхів Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех м. Оріхів Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „ГОСТ м.Оріхів Запорізької області та Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Пронто Сервіс м.Оріхів Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі продажу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомості від 24 жовтня 2001 року, укладений між позивачем та відповідачем, привести сторони в первісне положення, застосувавши двосторонню реституцію. Крім того, просив визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: бухгалтерія літ. А, операторна літ. Б, заправочний блок літ. В, заправочний блок літ. Д, заправочний блок літ. Г, навіс літ. Е, душ літ. Ж, вбиральня літ. З, паркан - № 1, ворота - № 2, ворота - № 3, водопровід - № 4, розташоване за адресою: вул.Запорізька, 61, м. Оріхів Запорізької області.

В матеріалах справи є доповнення та уточнення до позовної заяви ТОВ Динамо від 23.03.2009 р., де позивач від позовних вимог, в частині застосування двосторонньої реституції, відмовився у звязку з тим, що у позивача відсутні документи, які б підтверджували одержання ним грошових коштів від відповідача за спірне майно. При цьому в цій заяві позивач вказав, що йому відомі наслідки відмови від позовних вимог в цій частині, та судом розяснені.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009 року була задоволена частково касаційна скарга позивача і скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 року у справі № 20/58/09, а справа була передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 24.12.2009р. за № 1259 справа № 20/58/09 передана на новий розгляд судді Місюрі Л.С.

Суддя Місюра Л.С. прийняла справу № 20/58/09, ухвалою від 25.12.2009р. справі був привласнений № 20/58/10-6/33/10, розгляд справи був призначений на 02.02.2010 р.

Треті особи, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, письмові пояснення та витребувані судом документи на надали.

В судовому засіданні позивач надав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, де зменшив позовні вимоги та просить лише визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Запорізька, 61 від 24.10.2001 р., укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 1874.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України, та остаточно розглядається судом справа лише в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості.

Позивач надав суду заяву, де просить накласти арешт на нерухоме майно майнового комплексу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що після укладення угоди купівлі-продажу, що оспорюється, спірне майно неодноразово перепродавалося. На теперішній час на вирішенні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на наведене нерухоме майно. З метою унеможливлювання подальшого продажу означеного нерухомого майна ТОВ «Динамо»вважає, що мають бути вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Неприйняття таких заходів може ускладнити виконання рішення господарського суду та привести до порушення прав інших осіб.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Позивач не довів суду, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Позивачем у справі № 20/58/10-6/33/10 заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомості. Невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду про визнання договору недійсним.

Позивач не довів викладені в заяві обставини, а тому підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що у останнього не було часу для підготовки до судового засідання, з причин несвоєчасного повідомлення його день та час розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання, але вказує відповідачу на те, що ухвала суду про прийняття до провадження даної справи від 25.12.2009 р. була направлена сторонам по справі ще 28.12.2009 р., справа розглядається з 03.02.2010 р., а тому у відповідача було достатньо часу підготуватися до судового засідання.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні від 25.12.2009 р. має місце відмітка про відправлення пяти примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/27708 від 28.12.2009 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 22.01.2010 р., без виклику сторін, судом було виправлено лише описку в назві третьої особи, фактично саме цю ухвалу відповідач отримав 28.01.2010р., про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6699090, а не ухвалу від 25.12.2009 р., а тому посилання на несвоєчасне повідомлення відповідача про розгляд справи є неправдивим.

У відповідача було достатньо часу для підготовки до судового засідання надати суду письмові пояснення, заперечення на позовну заяву з урахуванням доповнень та уточнень позивача, та представлення витребуваних судом документів.

Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не надає витребувані судом документи та письмові пояснення на позов, затягує розгляд справи не з поважних підстав.

В порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України суд, своєю ухвалою від 25.12.2009 р. зобовязав КП Бюро технічної інвентаризації Оріхівської районної ради зявитися в засідання суду та надати ряд документів, а також письмові пояснення на позовну заяву.

Однак КП Бюро технічної інвентаризації Оріхівської районної ради, повідомлене про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилося, про причини неявки суд не повідомило, письмові пояснення та витребувані судом документи на надало.

Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

У звязку з неявкою третіх осіб, представника КП Бюро технічної інвентаризації Оріхівської районної ради та ненаданням витребуваних судом доказів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 18.02.2010 р. о 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 25.12.2009 року; надати процесуальні документи всіх судів по відношенню до спірного майна, в т.ч. рішення (постанови, ухвали) районного та апеляційного суду про визнання договору дійсним та визнання права власності; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 25.12.2009 року, надати письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, в т. ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (за наявності можливості), надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документи, які підтверджують факт передачі майна по спірному договору (накладну № 53 від 24.10.2001 р.; надати докази оплати; надати процесуальні документи всіх судів по відношенню до спірного майна, в т.ч. рішення (постанови, ухвали) районного та апеляційного суду про визнання договору дійсним та визнання права власності; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третіх осіб (кожного окремо) виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 25.12.2009 року, а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 25.12.2009 р., у т. ч. поважність причин непредставлення витребуваних судом документів; письмово вказати причини неприбуття представника в судове засідання, документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 02.03.2010р.; надати письмові пояснення на позов, в т.ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (при наявності можливості); надати процесуальні документи всіх судів по відношенню до спірного майна, в т.ч. рішення (постанови, ухвали) районного та апеляційного суду про визнання договору дійсним та визнання права власності; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

В порядку ст. ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України, зобовязати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Оріхівської районної ради (70530, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Б. Хмельницького, буд. 31) надати: письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, в т.ч. в електронному варіанті - на диску або флешці (при наявності можливості), надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; правоустановчі документи на підтвердження того, хто є власником спірного майна на день розгляду справи; витяг із державного реєстру права на нерухоме майно із зазначення того, за ким було зареєстроване спірне приміщення з моменту першої реєстрації та по сьогоднішній день (відповідні витяги та підтверджуючи документи надати суду); матеріали технічної інвентаризації, довідку характеристику технічного стану спірного обєкту за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 61; документально підтвердити, у кого на балансі перебуває спірне приміщення на день розгляду справи; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали (у т.ч. реєстраційну справу на спірне приміщення) надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого компетентного представника.

Витребувані судом документи надати до 08.02.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра