ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 6/997-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Квадрад Україна Менеджмент Консалтинг" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" с. Розсоша Хмельницького району

2. Комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" м. Хмельницький

про - визнання права власності на об'єкти нерухомого майна на території першої черги ринку "Торговельно-сервісний центр "Поділля", що розташовані за адресою: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернігів 191 км. плюс 520 м. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме кіоски (магазини) в кількості 100 штук;

- зобов'язання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності на зазначені об'єкти нерухомого майна

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

позивача : не зявився

відповідачів -1: ОСОБА_2 за довіреністю № юв-01.01/1 від 01.01.2008 р.

-2: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та Комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" м. Хмельницький про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна на території першої черги ринку "Торговельно-сервісний центр "Поділля", що розташовані за адресою: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернігів 191 км. плюс 520 м. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме кіоски (магазини) в кількості 100 штук та зобов'язання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

В обгрунтувння позовних вимог зазначає, що ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ як замовник здійснило будівництво обєктів нерухомого майна кіоски (магазини) в кількості 100 шт., що розташовані за адресою: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернігів 191 км. плюс 520 м. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які були прийняті до експлуатації Державною приймальною комісією 30.05.2008 р.

Вказує, що 29.01.2008 р. між ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ (комісіонер) та ТОВ „Р-Квадрат Україна Менеджмент Консалтинг було укладено договір комісії на купівлю, відповідно до якого комісіонер зобовязується за дорученням комітента за плату вчинити правочин (договір) на купівлю майна від свого імені, але за рахунок комітента.

ОСОБА_3 п. 2.1. даного договору майном за договором є металеві торговельні павільйони (кіоски) торговельно-сервісного центру „Поділля на землях Розсошанської сільської ради в районі автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, 191 км плюс 500 м.

ОСОБА_3 прийому-передачі від 03.11.2008 р. за Договором комісії на купівлю від 29.01.2008 р. комісіонер передав, а комітент прийняв кіоски (магазини) у кількості 100 штук першої черги торговельно-сервісного центру „Поділля

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району від 02.02.2010 р. за № 4/1 „Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності оформлено право власності на обєкти нерухомого майна - кіоски (магазини) у кількості 100 шт. за позивачем згідно плану території першої черги ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля та зобовязано Хмельницьке бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна і провести державну реєстрацію прав власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Відповідач-1 у відзиві на позов за вих. № 30.06-2 від 30.06.2010 р. зазначає, що жодна з позовних вимог не предявлена до ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ. Вказує, що відповідач 1 не лише не оспорює право власності позивача, а й визнає його. Крім того, ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ будучи замовником (забудовником) обєкта будівництва (перша черга ринку „Торговельно-сервісний центр „Поділля) сприяло в оформленні цієї власності, оскільки саме за заявою ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ прийнято рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району від 02.02.2010 р. за № 4/1 „Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності.

Тому, представник відповідача-1 вважає, що відсутні правові підстави для предявлення позову до ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ про визнання права власності на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України.

З приводу позовної вимоги про визнання права власності, предявленої до КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації зазначає, що відповідач 2 є тією особою в розумінні ч. 1 ст. 392 ЦК України, яка не визнає право приватної власності на нерухоме майно.

Вказує, що в даному випадку спір наявний між позивачем та відповідачем КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, оскільки позивач звернувся до КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, в відповідач 2 відмовив, не визнавши право на обєкти нерухомого майна.

Щодо правових підстав набуття права власності зазначає, що позивач набув власність згідно договору комісії на купівлю від 29.01.2008 р., акту прийому-передачі від 03.11.2008 р. за договором комісії на купівлю від 29.01.2008 р., видаткової накладної № а-00016 від 03.11.2008 р.

Тому, представник відповідача 1 вважає позовну вимогу про визнання права власності до КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації законною та обгрунтованою.

Щодо позовної вимоги про зобовязання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Також рішення суду є підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення речових прав на нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 19 зазначеного закону.

Таким чином, вказує, що рішення суду про визнання права приватної власності на обєкт нерухомого майна буде самодостатньою підставою для проведення державної реєстрації.

Кріт цього, вважає, що провадження за другою позовною вимогою (зобов'язання комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна) слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки провадження за такою позовною вимогою здійснюється за приписами КАСУ, так як реєстрація прав власності є адміністративною дією, а підприємства бюро технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації діють як субєкт владних повноважень.

Відповідач-2 у письмовому відзиві на позов за № 3288/01-15 від 24.06.2010 р. зазначає, що БТІ і фактично, і юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі лише чітко встановлених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьвід 01.07.2004р. №1952-ІУ та Тимчасовим положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, правовстановлювальних документів. Наголошує на повній відсутності спору зі свого боку в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України.

Звертає увагу суду, що предметом позову до Хмельницького БТІ, у разі відмови останнього у державній реєстрації прав на нерухомість, може бути оскарження відмови в реєстрації прав власності, як це передбачено ст. 182 ЦК України, але ніяк не вирішення питання про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Вказує, що Хмельницьке БТІ, згідно з покладеними на нього повноважень, здійснює лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому не може бути відповідачем за позовом про визнання права власності. За таких обставин, вимоги позивача до Хмельницького БТІ про визнання права власності на кіоски (магазини) в кількості 100 штук, які розташовані за адресою автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км плюс 520 м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, є безпідставними.

Також зазначає, що реєстрація права власності є адміністративною дією, а підприємства бюро технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації діють як суб'єкти владних повноважень. Тому, за суб'єктим складом та характером правовідносин позов до Хмельницького БТІ про зобов'язання зареєструвати право власності на кіоски (магазини), є справою адміністративної юрисдикції і його необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, Хмельницьке БТІ в частині позовних вимог ТОВ Р-Квадрат Україна Менеджмент Консалтингпро визнання права власності на кіоски (магазини) в кількості 100 штук, вважає себе неналежним відповідачем.

В частині позовних вимог ТОВ Р-Квадрат Україна Менеджмент Консалтингпро зобов'язання Хмельницьке БТІ провести державну реєстрацію права власності на вказані кіоски (магазини), Хмельницьке БТІ просить суд припинити провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

До судового засідання на адресу суду від відповідача-2 (КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації) надійшло клопотання за вих. № 3334/01-15 від 07.07.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із перебуванням у відпустці повноважного представника.

Крім цього, до судового засідання на адресу суду від ТзОВ „Енерго-Трейд м. Київ надійшла заява від 07.087.2010р. № 01-17/10 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки, зокрема, право власності.

В обґрунтування поданої заяви ТзОВ „Енерго-Трейд зазначає, що 09.07.2003р. між ТзОВ „Командос, ТзОВ „НВК „Укрінвестбуд, ТзОВ „Енерго-Трейд та ТзОВ „Київоблбуд був укладений договір № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву і експлуатації Торгівельно-сервісного центру „Поділля, відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору сторони встановили будівництво Торгівельно-сервісного центру „Поділля.

Зазначає, що з метою виділення своїх часток із спільної часткової власності, 13.12.2003р. сторонами даного договору була підписана додаткова угода № 4, відповідно до п. 6 якої сторони погодили, що ТзОВ „Енерго-Трейд отримує у власність 160 торговельних павільйонів першої черги ТСЦ „Поділля; компанія „ОСОБА_4 Інк, яка стала повноправним учасником сумісної діяльності за договором № 09/07 від 09.07.2003р. за умовами додаткової угоди № 3 від 29.09.2003 року та отримує у власність 3505 торговельних павільйонів першої черги ТСЦ „Поділля; ТзОВ „Командос отримує у власність 1000 торговельних павільйонів першої черги ТСЦ „Поділля.

Крім того, як зазначає заявник, пунктом 9 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 р. сторони встановили, що перелік будівельних номерів торговельних павільйонів першої черги ТСЦ „Поділля, що передаються у власність ТзОВ „Енерго-Трейд, у власність компанії „ОСОБА_4 Інк та у власність ТзОВ „Командос визначаються в додатку № 5 до цієї додаткової угоди.

Звертає увагу суду, що за своїм правовим змістом додаткова угода № 4 від 13.12.2003 р. являється угодою про поділ спільного майна, а саме об'єктів інфраструктури ТСЦ «Поділля».

Суд, оглянувши подані сторонами письмові докази, вважає за необхідне за клопотанням ТзОВ „Енерго-Трейд м. Київ, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд (м. Київ, вул. Аніщенка, 6) оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Статтею 23 ГПК України визначено, що позов може бути подано кількома позивачами до кількох відповідачів. Відповідно 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

ОСОБА_3 з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання витребуваних судом доказів та у звязку із залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38, п.п.1,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд (м. Київ, вул. Аніщенка, 6).

2. Розгляд справи № 6/997-10 відкласти на 17 год. 00 хв. „04 серпня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

3. Зобовязати позивача:

- направити третій особі копію позовних матеріалів разом із додатками, докази направлення подати суду;

- подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду, а належним чином завірені копії в матеріали справи, зокрема договір комісії на купівлю із додатковими договорами до даного договору від 24.04.2007 р., дозволи на виконання будівельних робіт № 3 від 15.04.2004 р. та № 106 від 04.04.2007 р.

4. Зобовязати третю особу подати господарському суду письмові пояснення щодо позовних вимог

5. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя О.Є.Танасюк

Суддя О.І.Матущак

Суддя Д.І.Радченя

Віддруковано 5 примірники.:

1 - до матеріалів справи,

2 - позивачу,

3-4 відповідачам,

5 третій особі. (ТзОВ „Енерго-Трейд (м. Київ, вул. Аніщенка, 6).