ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р.Справа № 16/21/17-Н

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

до Нетішинської міської Ради, м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин

про - визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 права користування частиною земельною ділянки, на якій розміщені будівля гаражних боксів та будівля складів (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, 3/4) та право користування на частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі гаражних боксів та будівлі складів,

- визнання протиправними та скасування п.п. 5-8 рішення сесії Нетішинської міської ради від 30.10.2008 року № 16 "Про вилучення з користування фізичної особи підприємця ОСОБА_2 частини земельної ділянки та укладання договору оренди на іншу частину земельної ділянки."

Суддя Магера В.В.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю №12 від 16.03.2010 р.;

від третьої особи ОСОБА_2 фізична особа-підприємець

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ПП ОСОБА_1 право користування частиною земельною ділянки, на якій розміщені будівля гаражних боксів та будівля складів (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, 3/4) та право користування на частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі гаражних боксів та будівлі складів; визнати протиправними та скасувати п.п. 5-8 рішення сесії Нетішинської міської ради від 30.10.2008 року № 16 „Про вилучення з користування фізичної особи підприємця ОСОБА_2 частини земельної ділянки та укладання договору оренди на іншу частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.03.09 р. провадження у справі зупинено до вирішення Нетішинським міським судом заяви ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для обслуговування будівель, яка повязана із даної справою.

Ухвалою від 21.04.2010р. справу №21/17-Н прийнято до свого провадження суддею Магерою В.В. за №16/21/17-Н, провадження у даній справі поновлено.

07.06.2010 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду прибули, проти позовних вимог заперечили. Свої доводи відповідач виклав у відзиві на позов від 17.05.2010 р.

При цьому, третьою особою подано письмове пояснення по справі за вх.№ 01-24/5902 від 07.06.10р. згідно якого третя особа пояснює наступне: позовні вимоги позивача вважає безпідставними, необгрунтованими та юридично не коректними тому, що задоволення позовних вимог позивача порушить її права на користування земельною ділянкою на якій розміщена буділвля, яка що належить на праві приватної власності.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на норми ч.2 ст.377, ч.3 ст.415 ЦК України; ч.3 ст.120 ч.2 ЗК України. Просячи суд задовольнити його позовні вимоги, позивач не зважає та той факт, що з задоволенням його позовних вимог будуть порушенні права 3-ї особи на користування землею гарантовані вищепереліченими позивачем статтями.

Так, відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 11.12.2006р. в особистій приватній власності 3-ї особи знаходиться нежитлова будівля, адміністративно-побутовий корпус (будівельне приміщення мастико-ізоляційного господарства Пром - 9), за адресою Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Промислоава, буд. ѕ. Про це свідчиь витяг про реєстрацію права влансості на нерухоме майно від 07.05.2007 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на рішення Нетішинського міського суду від 11.12.2006р. про те, що йому відійшло в приватну власність будівлі господарства Пром - 9 та 4 -х гаражних боксів.

3-й особі також, відповідно до рішення цього ж суду належить, на праві особистої приватної власності, будівля загальною площею 180 кв.м., про що свідчитьтехнічний паспорт Нетішинського БТІ.

Саме тому, як одноособовий власник майна, 3-я особа має законні права на користування земельними ділянками в розмірі, які необхідні для використання та обслуговування належної будівлі.

Договір від 16.08.2004р. на який посилається позивач був укладений між мною та Нетішинською міською радою на користування земельною ділянкою 0.3289 га. Однак цей договір втартив свою юридичну силу (розірваний) та не несе жодної доказової сили.

Після поділу власності частина будівель за адресою м. Нетішин, вул. Промислоава, буд. ѕ відійшла до 3-ї особи. Саме тому, її для обслуговування належної будівлі не потрібно була земельна ділянка 0.3289 га і вона звернулася до Орендодавця з добровільною відмовою від права користування частиною земельної ділянки, але з проханням залишити на умовах оренди частину земельної ділянки площею 0.1385 га, яка розташована по вул. Промисловій, ѕ, про що зазначено в рішенні Нетішинської міської ради від 30.10.2008р. № 16 .

Тобто, 3-я особа відступила з частини земельної ділянки, яка була необхідна саме для ОСОБА_1 для використання та обслуговування належних йому будівель.

Аргументи позивача про те, що виділення ОСОБА_2 землі у варіанті, вказаному в рішенні органу місцевого самоврядування жодним чином не було погоджено з ним. Крім того, рішення унеможливило використання належними її на праві власності будівлями, зокрема відсутні шляхи в під'їзді до одного з гаражних боксів та його обслуговування. Позивач не надає жодних доказів (висновків експерта, актів комісій органів місцевого самоврядування та інше) про те, що необхідні її для використання 0.1385 га з метою обслуговування будівлі за адресою вул. Промислова, ѕ унеможливлюють йому використання належного йому гаражного боксу в підприємницьких цілях.

Після розгляду звернення ОСОБА_1 2009 р. Нетішинська міська рада уклала з ОСОБА_1 договір оренди землі в розмірі 0.19 га за адресою м. Нетішин за адресою ву. Промислова ѕ.

Рішення сесії ОСОБА_1 не оскаржував, договір оренди уклав добровільно. Ці факти свідчать про те, що в позивача вже відсутні правові вимоги, які він ставив в цьому позові до відпдповідача, а справа підлягає закриттю.

За клопотанням позивача судом була прийнята ухвала від 04.03.2009р. якою заборонено виконавчому комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області укладати договір оренди земельної ділянки площею 0.1385 га, яка розташована на вул. Промислоавій ѕ в м. Нетішин з ФОП ОСОБА_2, в зв'язку з дією цієї заборони вона обмежена в реалізації свого підприємницького права і права власника на користування земельною ділянкою необхідної для обслуговування належної мені будівлі.

Виходячи з того, що її права на користування землею порушуються, просить суд винести ухвалу про скасування забезпечення позову за ухвалою від 04.03.2009р.

Також, погоджується з позицією відповідача про те, що за предметом позовних вимог позивача справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень та вважаю, що такій спір відповіно до ст.12 ГПК України, не підвідомчий господарським судам України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату у відповідності до вимог п.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/21/17-Н відкласти на 11 год. 00 хв. „17 червня 2010 року.

Зобовязати: позивача подати письмове пояснення щодо предмету позову із врахуванням постанови Нетішинського міського суду від 28.04.2009 р. по справі №2а-12-09;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, каб. 329).

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу,

4 третій особі.