ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "19" травня 2010 р. по справі № 04/29-50

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на постанову Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту від 11.03.2010р.

по справі №04/29-50

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк"

до Приватного підприємства "Тор-Тех"

про стягнення 80 002,92 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: ОСОБА_1, дов. №17 від 04.01.2010р.

від відповідача: н/з

від Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції: ОСОБА_2, дов. від 24.06.2009р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить скасувати постанову про звільнення майна з-під арешту від 11.03.2010р., винесену начальником Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №12772809 від 13.05.2009р. з виконання наказу господарського суду Волинської області №04/29-1 від 16.03.2009р.

В обгрунтування скарги вказує, що державним виконавцем 23.10.2009р. проведений опис та накладений арешт на майно належне ПП «ТОР-ТЕХ». Актом опису та арешту було описано зокрема: монітор Samsung Sync Master 720N, системний блок КМО Sempron, факсимільний апарат Panasonic КХ902, монітор Samsung Sync Master 740N, системний блок Celeron, принтер Canon LBP 1120.

Постановою начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, від 11.03.2010р. на підставі ст.ст. 8, 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене майно було звільнене з-під арешту.

Підставою для винесення вказаної постанови стало звернення ОСОБА_4 із заявою про звільнення майна з-під арешту, а саме вказаної вище оргтехніки.

Стверджує, що для вирішення начальником відділу ДВС питання про звільнення майна з-під арешту на підставі ч.3 ст.59 Закону необхідно було дотримання трьох умов, а саме: до начальника відділу ДВС має звернутись боржник; боржник має звернутись зі скаргою; при розгляді скарги виявлені порушення встановленого Законом порядку накладення арешту.

Оскаржувана постанова начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції винесена при розгляді заяви особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_4

Крім того, обов'язковою вимогою для звільнення майна з-під арешту начальником органу ДВС є порушення встановленого Законом порядку накладення арешту. Із оскаржуваної постанови не вбачається, в чому виявились порушення при проведенні опису та арешту майна. Під час проведення опису та арешту майна 23.10.2009р. зауважень та заяв з приводу того, що описана оргтехніка не належить боржнику ПП «ТОР-ТЕХ» не надходило, про що свідчить копія акту опису та арешту майна.

Крім того, повідомляє, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-УІ від 17.09.2008р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочене найменування: АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою суду за клопотанням скаржника до участі у розгляді скарги залучено ПП "Тор-Тех" - боржника.

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у запереченні №17961 від 17.05.2010р. вказує, що на виконання вищезазначеного рішення суду 13.05.2009р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не було виконано.

23 жовтня 2009 р. актом опису та арешту майна серії АА № 971655 було проведено опис та накладено арешт на 87 позицій рухомого майна, в тому числі на монітор Samsung Sync Master 720N, системний блок КМО Sempron, факсимільний апарат Panasonic КХ902, монітор Samsung Sync Master 740N, системний блок Celeron, принтер Canon LІІ21Е, принтер Canon LBP 1120.

11 березня 2010 р. на адресу ДВ ДВС Луцького МУЮ надійшла заява ОСОБА_5, в якій заявник просив звільнити вищезазначену оргтехніку з-під арешту, оскільки актом опису та арешту майна було накладено арешт на належне йому майно. В підтвердження своїх вимог заявник надав копії документів, що підтверджували право власності на монітор Samsung Sync Master 720N, системний блок КМО Sempron, факсимільний апарат Panasonic КХ902, монітор Samsung Sync Master 740N, системний блок Celeron, принтер Canon LІІ21Е, принтер Canon LBP 1120.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

В судових засіданнях були оголошені перерви згідно ст.77 ГПК України до 19.05.2010р. до 11:30год. для представлення додаткових доказів по справі.

Скаржником на вимогу суду долучено до матеріалів справи витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, згідно з яким оскаржувана постанова отримана скаржником 08.04.2010р., в підтвердження звернення до суду з дотриманням строку, обумовленого ст.1212 ГПК України.

Із представлених матеріалів та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що:

Державним виконавцем 23.10.2009р. проведений опис та накладений арешт на майно належне ПП «Тор-Тех». Згідно з актом опису та арешту було описано зокрема: монітор Samsung Sync Master 720N, системний блок КМО Sempron, факсимільний апарат Panasonic КХ902, монітор Samsung Sync Master 740N, системний блок Celeron, принтер Canon LBP 1120.

Оскаржуваною постановою начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 1.1, від 11.03.2010р. на підставі ст.ст. 8, 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказане майно було звільнене з-під арешту.

Підставою для винесення вказаної постанови стало звернення ОСОБА_4 із заявою про звільнення вказаної оргтехніки з-під арешту.

Постанова отримана скаржником 08.04.2010р., про що свідчить витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

ДВ ДВС Луцького МУЮ обгрунтовує свої дії посилкою на ч.3 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження".

За змістом вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови начальника органу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.

Тобто, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК (п.5 розяснення ВГСУ від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Верховний Суд України у Постанові Пленуму №14 від 26.12.2003р. " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " зазначив, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" визначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В даному випадку, звільнення майна з під арешту за оскаржуваною постановою відбулося всупереч нормам ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" на вимогу особи, що не є учасником виконавчого провадження, що передбачає обовязок звернення до суду з відповідним позовом..

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_2 А01 №423320, відбулася зміна найменування юридичної особи скаржника на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк".

Господарський суд, керуючись ст.19 Конституції України, ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.1212 ГПК України, -

у х в а л и в :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити.

2. Постанову Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту від 11.03.2010р. скасувати.

Суддя Філатова С. Т.