overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" грудня 2010 р. Справа № 14/87

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецький район електричних мереж

відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство гуртожитків працівників торгівлі

про стягнення заборгованості - 17928,36грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "13" січня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: первинні документи на підставі яких виник борг за весь період грудень 2008р. - травень 2009р. (звіти, акти контроль. зняття покзників приладів обліку, тощо); обгрунтований розрахунок позовних вимог де чітко зазначити тариф, кількість спожит. електороенергії, період; первинні докумекнти де зазначено номер лічильника відповідача; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 13.01.2010р.; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"22" березня 2010 р. №_____

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву громадянина ОСОБА_1 (с. Просіка, Глибоцький район)

До Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 40)

про: стягнення - 4200 грн..

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4200 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності. Такі випадки, зокрема, встановлені для фізичних осіб, які виступають учасниками корпоративних правовідносин.

З наведених положень ГПК України вбачається, що господарські суди не розглядають справи, у яких позивачем чи відповідачем є фізична особа, за винятком визначених законодавством випадків.

Відтак, позовна заява гр. ОСОБА_1 не підлягає розгляду в господарських судах України, тому в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути на адресу гр. ОСОБА_1.

3. Видати довідку гр. ОСОБА_1 на повернення з державного бюджету України: державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. - сплачених згідно квитанцій №013100351 від 18.03.2010 року та №013300351 від 18.03.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2010 р. №

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 Радувича

До Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Французько-Італійське підприємство «ЕКУ»м. Чернівці, вул. Коломийська, 6

про: стягнення заборгованості 21499,60 грн..

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Французько-Італійське підприємство «ЕКУ»(м. Чернівці, вул. Коломийська, 6 , код 31964139) заборгованості в сумі 21499,60 грн., проте:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес (в позовній заяві відповідача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Французько-Італійське підприємство «ЕКУ»(м. Чернівці, вул. Коломийська, 6 , код 31964139) проте з витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр»(http://www.irc.gov.ua/ua/search.html) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Французько-Італійське підприємство «ЕКУ»код 31964139 знаходиться - м. Чернівці, Коломийська, 1Б.

Не подано доказів надсилання відповідачеві (ТзОВ СУФІП «ЕКУ»м. Чернівці, Коломийська, 1Б) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, позовна заява підписана гр. ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09.01.2009 року, яка в порушення вимог ч. 5 с. 28 ГПК України нотаріально не посвідчена.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2010 р. №

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Арда»

До Приватного підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості 2513,89 грн..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Арда»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості 2513,89 грн..

Проте до позовної заяви:

Не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані позивачем до позовної заяви платіжні доручення № 2249 та № 2250 від 17.03.2010 року (про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) вже подавались до господарського суду Чернівецької області по справі № 8/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Арда до Приватного підприємця ОСОБА_1, згідно Ухвали від 18.05.2010р. по справі № 8/6 позов залишено без розгляду, в звязку з неявкою представників позивача в судове засідання та не подачі витребуваних судом додаткових матеріалів необхідних для вирішення спору.

Звертаю увагу позивача, що при наступному зверненні із позовною заявою до суду слід сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу знову, оскільки сплачені судові витрати в іншій справі (де позов залишено без розгляду) не вважаються належними доказами сплати судових витрат при подачі наступної позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2010 р. справа №

14 вересня 2010 року №

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»м. Київі

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Агро-Тех»Івано-Франківська область, м. Коломия

про: стягнення заборгованості 4413,40 грн..

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Укравтозапчастина»(м. Київ) звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з ТзОВ «Гал-Агро-Тех»(Івано-Франківська область, м. Коломия) заборгованості за договором поставки в сумі 4413,40 грн..

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до позовної заяви, місцезнаходженням відповідача - ТзОВ «Гал-Агро-Тех»є Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Аеропортна, 2.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, у звязку з чим матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю господарському суду Івано-Франківської області.

Керуючись статтями 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи (позовна заява з додатками загальна кількість - 21 арк.) надіслати за встановленою підсудністю господарському суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" листопада 2010 р. Справа № 14/71

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рент груп Україна-1"

відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3

про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:45 "07" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: зазначити індивідуальні ознаки орендованого майна (верстат модель, тип, рік виробництва, серійний номер, ДСТУ-ГОСТ або будь які інші індивідуальні ознаки); довідку ЄДР відповідача

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); довідку ЄДР.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

5. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки вона не мотивована ніякими доводами та не підтверджена жодними доказами, окрім того у заяві не зазанчено будь яких індивідуальних ознак майна на яке позивач просить накласти арешт (верстати ? модель, тип, рік виробництва, серійний номер, ДСТУ-ГОСТ ).

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2010 р. №

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1

До Приватного підприємця ОСОБА_2

про: відшкодування збитків 2018,46 грн..

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 збитків в сумі 2018,46 грн., проте до позовної заяви:

Не подано, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (акту виконаних робіт), обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (по місцю проживання відповідача згідно Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Чернівці, вул. Гайдара 11/76).

Звертаю увагу позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" грудня 2010 р. Справа № 14/80

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цех телекомунікаційних послуг №10 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв"язку - 938,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:15 "23" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 23.12.2010 року

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку ЄДР

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" грудня 2010 р. Справа № 14/85

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_3

про повернення безпідставно набутих коштів та процентів за користування грошовими коштами - 9582,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "11" січня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 11.01.2011р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); довідку ЄДР.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2010 р. Справа №14/3

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС ОСОБА_1"

до Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 6025,79 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю АІЧ ОСОБА_1 звернулось з позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості за отриманий товар в сумі 6025,79 грн..

Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року зупинено провадження у справі та призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підпису відповідача у видаткових накладних: № Чр -0001035 від 06.11.2006р. на суму 1406,50 грн., № Чр -0001076 від 20.11.2006р. на суму 664,22 грн., № Чр -0001080 від 20.11.2006р. на суму 2026,18 грн., № Чр -0001203 від 15.12.2006р. на суму 531,98 грн., № Чр -0000804 від 05.07.2007р. на суму 5179,18 грн., № Чр -0000858 від 11.07.2007р. на суму 217,73 грн.. Проведення почеркознавчої експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області.

Станом на 23 вересня 2010 року за вх. № 5465 на адресу господарського суду Чернівецької області надіслано Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернівецькій області - Висновок експерта № 321 від 11.08.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: копії банківських виписок про оплату відповідачем 4000 грн.; книгу продажу товарів (робіт, послуг) 2006р.- 2007р..

відповідача надати: книгу придбання товарів (робіт, послуг) 2006р.- 2007р..

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2010 р. №___
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Кіцманського гуртово-роздрібного кооперативного підприємства Кіцманської райспоживспілки

До Приватного підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів та розірвання договору суборенди

ВСТАНОВИВ:

Кіцманське гуртово-роздрібне кооперативне підприємство Кіцманської райспоживспілки звернулось з позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 1913,26 грн. (у т.ч.: основного боргу 1763,32 грн., пені -149,94 грн.) та розірвання договору суборенди, проте до позовної заяви:

Не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (надане платіжні доручення № 306 від 24.12.2010р. свідчить про сплату державного мита в сумі 102 грн., а позовна заява містить дві вимоги майнового та не майнового характеру).

Відповідно до підпунктів „а, „б пункту 2 статті 3 Декрету КМУ України „Про державне мито, розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів становить: „із майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; „із позовних заяв не майнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" грудня 2010 р. Справа № 01-15/340

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М. , суддя Петухов М.Г. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.10 р. у справі № 01-15/340

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адендум"

про про стягнення заборгованості за Генеральним договором №70-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 27.03.08 в сумі 147 499 602 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" січня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 17.

3. Явка представника скаржника є необов'язковою.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2010 р. Справа № 9/23-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М. , суддя Петухов М.Г. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №12 на рішення господарського суду Житомирської області від 02.09.10 р. у справі № 9/23-08

за позовом Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"

до Міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №12

про про стягнення заборгованості в сумі 35 933 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.09.2010 року задоволено позов Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" до ОСОБА_1 комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №12 про про стягнення заборгованості в сумі 35 933 грн. 95 коп.

Не погоджуючись з цим рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року справу №9/23-08 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з ліквідацією Житомирського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" січня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 17.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.