ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2009 р. Справа № 60/22-09

вх. № 482/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - довіреність б/н від 27.11.2008 року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ ЧЕЗАРА", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", м.Харків

про стягнення 892706,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ ЧЕЗАРА" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (відповідач) суми боргу в розмірі 892706,13 грн., яка складається з суми 386091,81 грн. - заборгованість, що утворилася через прострочення відповідачем термінів сплати сьомого, восьмого та дев`ятого внеску за товарним кредитом; 18789,80 грн. - сума, на яку збільшився борг зі сплати внесків за рахунок інфляції за час прострочення станом на 16.01.2009 р.; 386091,81 грн. - сума боргу за договором, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем вимоги про дострокове повернення залишку товарного кредиту і складається з 10-го, 11-го та 12-го внесків; 73925,64 грн. - сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом за договором, яка виникла в 2008 р.; 4061,92 грн. - сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом за договором, яка виникла в 2009 р. та 23745,15 грн. - сума штрафних процентів за договором поставки JUA630-О-05042 від 29.07.2005 р., яка нарахована станом на 16.01.2009 р.

В обгрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором № JUА630-О-05042 від 29 липня 2005 року з доповненнями та додатками до договору щодо сплати внесків за товарним кредитом (сьомого, восьмого та дев`ятого внеску), у зв`язку з чим виникла вищезазначена заборгованість за простроченими внесками, заборгованість зі сплати процентів за товарним кредитом, нараховані інфляційні, штрафні проценти за договором, а також, у зв`язку з затримкою сплати відповідачем сьомого, восьмого та дев`ятого внеску за товарним кредитом більш ніж на 60 календарних днів, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення і негайного погашення всієї суми заборгованості за товарним кредитом, зокрема 10-го, 11-го та 12-го внесків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 лютого 2009 року о 15:30.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримує позов та просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Окрім того, 02 лютого 2009 року позивач надав клопотання (вх. № 2572), в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію статуту позивача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, довідку про розрахункові рахунки, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, копію довіреності на представника.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, задовольняє його, оскільки вважає, що воно відповідає вимогам чинного законодавства.

У судове засідання відповідач не зявився, однак через канцелярію господарського суду 02 лютого 2009 року надав зустрічну позовну заяву (вх. №2332), в якій просить суд визнати недійсним договір поставки № JUА630-О-05042 від 29 липня 2005 року, укладений між позивачем та відповідачем. В обгрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що зазначений договір був підписаний з боку відповідача ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3, який не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на час укладання договору поставки та відповідно до статуту ОСОБА_2 товариства - є спостережним органом, який здійснює лише контроль за діяльністю Товариства. Отже ні редакція статуту на момент укладення договору, ні законодавство не передбачає повноважень ОСОБА_2 Товариства, як Спостережного органу, на укладення договорів поставки.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, який повинен бути взаємно повязаний з первісним, суд приймає зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду з первісним позовом та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Окрім того, відповідач через канцелярію господарського суду 02 лютого 2009 року надав клопотання (вх. № 2369), в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш тривалий час і сповістити відповідача про нову дату розгляду. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 23 січня 2009 року була отримана ним за чотири робочих дні до судового засідання, що стало причиною невиконання її вимог та спричинило неможливість підготовити документальне та правове обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання відповідача не заперечував.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, визнав його обгрунтованим, та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню з повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23 січня 2009 року щодо надання витребуваних доказів, та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

4. Розгляд справи № 60/22-09 відкласти на "16" лютого 2009 р. о 16:20

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Зобовязати сторони за 3 дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - відзив на зустрічну позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Позивачу та відповідачу оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Всі письмові докази, що подаються сторонами до суду в копіях, повинні бути засвідчені належним чином, а у судове засідання надані оригінали документів для їх огляду.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/22-09