ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2009 р.Справа № 3/132

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" с. Харківці Старосинявського району

до Приватного підприємства "Чумацький шлях", с. Харківці Старосинявського району про визнання договору купівлі-продажу майна від 16.04.2004 р. недійсним

Головуючий суддя Вибодовський О.Д., Судді Радченя Д.І., Олійник Ю.П. Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор;

ОСОБА_2 - представник за дорученням №30/02-09 від 11,02.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3М - представник за дорученням №3 від 05.01.08р.

Суть спору: Позивач у позові просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 16.04.2004 р. укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля", с. Харківці Старосинявського району та Приватним підприємством "Чумацький шлях", с. Харківці Старосинявського району.

Представники позивача в судове засідання з'явились позовні вимоги підтримали. В обґрунтування позовних вимог посилаються на наступне:

1. все майно СТОВ "Поділля" с. Харківці з 01.02.2001 року знаходилось у податковій заставі до 31.01.2006 року, тобто до відкриття провадження Господарським судом Хмельницької області справи про визнання банкрутом вищевказаного підприємства. Дозвіл па реалізацію майна, зазначеного в додатку №1 до договору від 16 квітня 2004 року, що відображене в акті приймання - передачі майна від 22 квітня 2004 року, МДТП у Старосинявському районі Хмельницької області не надавала. Продаж заставного майна без дозволу заставодавця є грубим порушенням чинного законодавства.

2. Договір вступає в законну силу і майно переходить у власність покупця після виконання всіх умов договору за згодою сторін. Згідно п. 1.2 вищевказаного договору, право власності на майно переходить покупцю після підписання акта прийому-передачі від 22 квітня 2004 року, що суперечить п.1.3, який вказує, що покупець зобов'язується оплатити вартість майна до 1 березня 2006 року. Суттєва суперечність пунктів вказує на недійсність договору.

3. Згідно п.1.4 вартість майна зазначена в договорі складає ЗО 966 грн. 95 коп. (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 95 коп.). Згідно протоколу погодження цін при проведенні повного перерахунку становить 30 285 грн. 95 коп. (тридцять тисяч двісті вісімдесят п'ять грн. 95 коп.). Суттєві розбіжності у бухгалтерських підрахунках на різних документах про вартість майна викликає сумніви у їх достовірності та правдивості бухгалтерських операцій.

4. Договір купівлі-продажу майна складався під час проведення ліквідаційної процедури підприємства, при цьому ліквідаційною комісією мала бути проведена інвентаризація майна підприємства та експертна оцінка вартості, по якій повинно продаватись майно на відкритих торгах з урахуванням поданих оголошень в пресу, що виконано не було.

5. Згідно договору купівлі-продажу майна розрахунки ПП "Чумацький шлях" з СТОВ "Поділля" проведенні не були, що є грубим порушенням умов договору. Даний факт підтверджується заявою МДШ Старосинявського району Хмельницької області про визнання банкрутом СТОВ "Поділля".

6. Під час укладення вищевказаного договору був відсутній керівник ліквідаційної комісії, в зв'язку з позбавленням його права правоохоронними органами займати керівні посади, що підтверджується заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від 31.01.2008 року, в які він вказує, що договір купівлі-продажу майна СТОВ "Поділля" від 16.04.2004 року, протокол погодження цін від 16.04.2004 року, акт приймання - передачі майна він не підписував і підпис в вищевказаних документах не його.

7. До моменту створення ліквідаційної комісії керівником СТОВ "Поділля" був ОСОБА_5, який довів вищевказане підприємство до ліквідації з урахуванням боргів. Після чого ОСОБА_5 створив на базі СТОВ "Поділля" своє приватне підприємство "Чумацький шлях" і частина майна банкрута перейшла у власність ПП "Чумацький шлях" з порушенням вимог чинного законодавства, не були проведенні розрахунки за майно. Даний факт підтверджує, що договір купівлі - продажу майна був укладений боржником із заінтересованою особою.

Представники позивачів вважають, що вищевказані підстави вказують на те, що договір купівлі - продажу майна від 16.04.2004 року являється довгостроковим ( понад 1 рік ), розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі і його виконання завдає значних збитків боржнику, договір укладений боржником із заінтересованою особою по цінам, які не відповідають дійсності, з порушенням умов застави, належним чином не проведенні розрахунки, в результаті чого кредиторам та боржнику завданні значні матеріальні збитки.

Крім того, у доповнені до позовної заяви вказують, що договір купівлі - продажу від 16 квітня 2004 року нерухомого майна між СТОВ "Поділля" та ПП "Чумацький шлях" є недійсним так , як він не відповідає вимогам закону, а саме : ст. 572 ЦК України "Поняття застави", ст. 574 ЦК України "Підстави виникнення застави", ст. 576 ЦК України "Предмет застави", ст. 582 ЦК України "Оцінка предмета застави", ст. 587 ЦК України " Обов'язки володільця предмета застави", ст. 589 ЦК України "Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою", ст..591 ЦК України "Реалізація предмета застави", що доповнює перший пункт позовної заяви з посиланням на статті закону.

Вищевказаний договір складений з порушенням ст.215 ЦК України "недійсність правочину", ст. 220 ЦК України Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору", ст.. 657 ЦК України Форма окремих видів договорів купівлі -продажу".

ПП "Чумацький Шлях" непроведено розрахунків з СТОВ „Поділля" , що суперечить вимогам ст. 691 ЦК України "Ціна товару", ст. 692 ЦК України "Оплата товару", ст.695 ЦК України, "Особливості оплати товару з розстроченням платежу", ст. 193 ГК України "Загальні умови виконання господарських зобов'язань", ст.198 ГК України "Виконання грошових зобов'язань".

Вважають вищезазначений договір недійсним на підставі ч.і ст. 25 та ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилаючись на викладене просять суд позов задоволити в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив вказуючи, що договір купівлі-продажу майна від 16.04.2004 р. укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля", с. Харківці Старосинявського району та Приватним підприємством "Чумацький шлях", с. Харківці Старосинявського району з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

У письмовому відзиві по справі та усно у судовому засіданні вказує, що позовні вимоги СТОВ «Поділля»с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 не підлягають задоволенню із наступних підстав:

1. Як вбачається із позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу СТОВ «Поділля»та ПП «Чумацький шлях»не можливо визначити, хто ж насправді є позивачем по справі чи СТОВ «Поділля»чи суб'єкт підприємницької діяльності арбітражний керуючий

(ліквідатор) ОСОБА_1

Дана позовна заява суперечить ст. 1 ГПК України.

2. Позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 квітня 2004 року майнових активів між СТОВ «Поділля»та ПП «Чумацький шлях»у своєму тексті не містить жодного посилання на нормативні документи з яких же підстав необхідно визнати недійсним вищевказаний договір. Яким вимогам закону не відповідає даний договір.

3. В позовній заяві зазначено, що 31.01.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Поділля»с. Харківці Старосинявського району і те, що 18 лютого 2006 року ліквідатором СТОВ «Поділля»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, але на підтвердження повноважень ліквідатора в матеріалах справи не подано жодних доказів.

4. Надані докази позивачем у матеріали справи не відповідають вимогам ст. 32, 33, 36

ГПК України.

5. При поданні позовної заяви позивачем не надіслано копії позовної заяви відповідачу, а також не додано додатків до неї, що суперечить ст. 56 ГПК України.

Також, вказує що ПП «Чумацький шлях»виконано умови договору щодо розрахунку з позивачем, про що зобов'язався надати суду в наступне судове засідання відповідні докази.

На основі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Для надання можливості підготувати письмове заперечення на доповнення до позовної заяви позивача, а також для підготовки та надання додаткових доказів по справі представник відповідача просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, неподання витребуваних доказів.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відповідно до ст. 38 ГПК України зобов'язати БТІ у Старосинявському районі надати суду довідку про те, чи зареєстровано майно за СТОВ „Поділля", а саме: силосна яма 1980р., корівник площею 1840 кв.м. - 1984р., авто вага - 1984р., будинок комірника - 2шт. -1990р., свинарник площею 624 кв.м - 1979р., під навіс на сіно 1980р., телятник площею 912 кв.м. -1979р., молочний блок 1983р., вежа Рожновського 3 шт. - 1980р., артезіанська свердловина -1980р., склад дерев'яний 24 кв.м. 2 шт. - 1979р., під навіс склад 2 шт. - 1979р. У випадку, якщо дане майно не зареєстроване за СТОВ „Поділля" надати довідку за ким зареєстроване вищезазначене майно

Враховуючи викладене та оскільки справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за належне задоволити заявлене відповідачем клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши відповідача надати суду додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи №3/132 відкласти на 11 год. 00 хв. 05 червня 2009р.

2. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на доповнення до позовної заяви від 12.05.09р., оригінали доказів, що підтверджують здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу майна від 16.04.2004 р. з позивачем для огляду в судовому засіданні, а належним чином завірені копії долучити до справи.

3. Зобов'язати БТІ у Старосинявському районі надати суду довідку про те, чи зареєстроване майно за СТОВ „Поділля", а саме: силосна яма 1980р., корівник площею 1840 кв.м. - 1984р., авто вага - 1984р., будинок комірника - 2шт. -1990р., свинарник площею 624 кв.м - 1979р., під навіс на сіно 1980р., телятник площею 912 кв.м. - 1979р., молочний блок 1983р., вежа Рожновського 3 шт. - 1980р., артезіанська свердловина - 1980р., склад дерев'янний 24 кв.м. 2 шт. - 1979р., під навіс склад 2 шт. - 1979р. У випадку, якщо дане майно не зареєстроване за СТОВ „Поділля" надати довідку за ким зареєстроване вищезазначене майно.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання

обов'язковою.

Суддя головуючий О.Д. Вибодовський

Суддя Д.І. Радченя

Суддя Ю.П. Олійник