ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.09р. Справа № 14/26-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", 51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 15

про стягнення 6449,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт за довіреністю від 12.01.2009 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 07 від 13.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 07-10-0210 від 03.04.2007 року кошти в сумі 6449,40 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, в частині поставки товару.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення проти позову від 25.02.09 р., арк. справи 28), посилаючись на те, що договором не встановлено обов'язку відповідача по поверненню того, що було виконане позивачем до моменту розірвання договору, тобто у відповідача відсутні будь-які правові зобов'язання по поверненню відповідних сум відповідачу. Крім того, ч. ч. 2, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 26.02.09 р., за клопотанням сторін, строки вирішення спору у справі № 14/26-09 були продовжені терміном на 1 місяць - до 26.03.09 р.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07-10-0210 від 03.04.07 р., згідно умов якого відповідач зобов'язався поставити на адресу товар, а позивач - прийняти цей товар та оплатити його вартість (п. 1. 1 Договору).

Згідно п. 3. 1 Договору поставка товару за даним Договором здійснюється протягом 60 днів моменту надходження першої суми передоплати у розмірі 30% від суми Договору на розрахунковий рахунок постачальника за умови виконання покупцем пунктів 5. 2 та 6. 4 даного Договору на умовах EXW - склад постачальника (м. Павлоград, вул. Харківська, 15) у відповідності до Інкотермс в редакції 2000 року.

Відповідно до п. 5. 2 Договору протягом 10-ти днів після укладення даного Договору, з метою забезпечення зобов'язань покупця з оплати товару у відповідності до даного Договору, покупець здійснює передоплату у розмірі 30% вартості товару за даним Договором, решту 70% від суми Договору покупець оплачує за повідомленням про готовність товару до відвантаження протягом 10-ти банківських днів.

Як встановлено рішенням суду по справі № 14/79-08 позивачем по вищезазначеному Договору було здійснено 30% передоплату від загальної суми поставки - у розмірі 6 449,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10217 від 13.07.07 р. (арк. справи 12). Відповідач, на дату винесення рішення про розірвання Договору, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України та п. 3. 1 Договору поставку продукції позивачу в зазначені строки не здійснив.

Договір № 07-10-0210 від 03.04.07 р. рішенням суду розірвано, зобов'язання сторін припинились, позивач просить стягнути з відповідача 6 449,40 грн. - як збитки. Позовні вимоги підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З доводами відповідача (заперечення проти позову від 25.02.09, арк. справи 28), що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, не можна погодитись, оскільки за Договором позивач не повністю розрахувався за продукцію, а відповідач нічого не поставив з продукції.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141, ) 6 449 (шість тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 40 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 02.04.09 р.