У Х В А Л А

Справа № 40/186 20.08.09
За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа-1: ОСОБА_2 районна у м. Києві державна адміністрація

Третя особа-2: Фізична особа підприємець ОСОБА_3

про виселення та повернення майна з незаконного володіння

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю № 11 від 09.01.2009

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_5 за довіреністю № 1 від 01.07.2009

третя особа-1: не зявився.

третя особа-2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про виселення та повернення майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 16 від 30.01.2008 року Відповідачу передано у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 78, загальною площею 19,1 кв.м. для розміщення магазину продовольчих товарів.

Згідно п. 9.1. Договору термін дії Договору встановлено з 30 січня 2008 року по29 січня 2009 року.

За доводами Позивача, Відповідача було повідомлено про закінчення терміну дії договору оренди та з посиланням на норми дії Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»повідомлено Відповідача також стосовно продовження договору оренди на конкурсній основі.

За результатами конкурсу, який відбувся 05.02.09, переможцем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Згідно розпорядження ОСОБА_2 райдержадміністрації м. Києва № 329 від 31.03.09 Позивачу надано дозвіл на укладення договору оренди з переможцем конкурсу.

Проте, за доводами Позивача на даний час Відповідачем безпідставно використовується нежитлове приміщення: за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 78, загальною площею 19,1 кв.м., що стало підставою для звернення до суду із позовними вимогами про виселення Відповідача із вказаного приміщення та повернути зазначене приміщення за актом приймання передавання Позивачу.

Ухвалою суду від 19.05.09 порушено провадження у справі №40/186 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.09. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_2 районну у м.Києві державну адміністрацію (Третя особа-1) та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (Третя особа - 2).

11.06.09 Позивач через службу діловодства подав клопотання про відкладення слухання у справі у звязку з перебуванням уповноваженого представника у черговій щорічній відпустці.

15.06.09 Відповідач телеграмою повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання та клопотав про відкладення слухання справи.

У судове засідання 16.06.09 представники Позивача та Третіх осіб не зявились, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 09.07.09.

У судовому засіданні 09.07.09 представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 40/186 у звязку з поданням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовної заяви до суду з вимогами до ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним конкурсу та визнання переважного права на укладення договору оренди. Однак на виконання вимог ст. 79 ГПК України не надав суду доказів, того, що дана позовна заява прийнята судом до провадження, а тому дане клопотання було відхилено судом.

За клопотання представника Відповідача у судових засіданнях 09.07.09 та 16.07.09 оголошувались перерви відповідно до 16.07.09 та 11.08.09.

У судовому засіданні 11.08.09 третя особа-2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Інші учасники не заперечували, у звязку з чим суд оголосив перерву до 20.08.09.

20.08.09 у судове засідання зявилися представники сторін та Відповідач. Представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 40/186 до вирішення по суті повязаною із нею іншої справи № 40/347 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним конкурсу та визнання переважного права на укладення договору оренди.

На підтвердження викладених обставин надав суду копію ухвали суду від 13.07.09 про порушення провадження у справі № 40/247 за вказаною вище позовною заявою та копію позовної заяви, що залучені до матеріалів справи.

Представник Позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

За результатами обговорення клопотання Відповідача суд встановив, що справа №40/186 та справа № 40/347 повязані між собою, факт перебування в провадженні Господарського суду м. Києва справи №40/347свідчить про наявність обставин, передбачених ст.79 ГПК України та необхідних для зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Так, предметом розгляду господарської справи №40/186 є виселення Відповідача та зобовязання останнього повернути нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 78, загальною площею 19,1 кв.м., яке за результатами конкурсу ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації підлягає передачі в оренду іншій особі. Проте, у звязку з оскарженням до Господарського суду м. Києва результатів конкурсу ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації та визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права переважного права на укладення договору оренди шляхом спонукання продовжити термін дії договору оренди № 16 від 30.01.2008, предметом якого є нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 78, загальною площею 19,1 кв.м., Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що результат розгляду справи №40/347 може вплинути на результат розгляду по суті справи №40/186 та вважає, що у суду немає можливості розглядати справу №40/186 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №40/347.

Господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч.1 ст.79 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №40/186

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №40/186.

3. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_6