ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.10.09 Справа № 16/216д/09

Суддя Ніколаєнко Р.А.

позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

відповідач-1 товариств з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області

відповідач-2 субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 ( дов. № 1317 від 07.04.09)

від відповідача 1: ОСОБА_3 ( дов. б/н від 03.04.09)

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м.Запоріжжя заявлено позов до ТОВ Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та СПД ФО Папуча ОСОБА_4, с.Скельки Василівського району Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2007 б/н, укладеного між ТОВ Агро Дніпро та СПД ФО ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений договір укладений з недодержанням вимог ч.3,5 ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме правочин суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач 1 проти позову заперечує, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 16/224д/09 за позовом ТОВ Агро Дніпро до відповідача 1 ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, відповідача-2 СПД ФО ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- ДП Інформаційний центр в особі Запорізької філії державного підприємства Інформаційний центр, про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008, яка повязана з даною справою, зазначивши, що при визнанні договору застави недійсним, в частині застави автомобілів, у позивача відпадуть підстави для визнання договору купівлі продажу даних автомобілів недійсним, що є предметом спору у даній справі. Крім того зазначив, що право власності на спірні автомобілі вже визнано судом за ТОВ Агро Дніпро у справі № 16/112/09. До клопотання додано копію ухвали суду №16/224д/09 про порушення провадження по справі від 12.10.09.

Позивач проти клопотання заперечує, вважає його безпідставним та відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Таким чином зазначена стаття встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи в тому числі внаслідок обмеженості предметом позову.

Оцінивши доводи клопотання ТОВ Агро Дніпро, пояснення представників сторін, суд вважає неможливим розгляд справи до вирішення спору по справі № 16/224д/09 та знаходить підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи 16/224д/09 за позовом ТОВ Агро Дніпро до відповідача 1 ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, відповідача-2 СПД ФО ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ДП Інформаційний центр в особі Запорізької філії державного підприємства Інформаційний центр, про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008, оскільки предмет договору купівлі-продажу від 28.02.2007 року, який визнається недійсним у даній справі, співпадає з предметом договору застави майна №17-08з від 24.01.2008 року, частина пункту 1.2 якого визнається недійсною у справі № 16/224д/09, отже суд дійшов висновку, що встановлення фактів у цій справі має безпосереднє значення для вирішення даної справи, оскільки у разі визнання недійсним частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008 року позивач по даній справі не матиме прав заставодержателя і підстави для звернення до суду для визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсним будуть відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 16/216д/09 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 16/224д/09 за позовом ТОВ Агро Дніпро до відповідача 1 ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, відповідача-2 СПД ФО ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- ДП Інформаційний центр в особі Запорізької філії державного підприємства Інформаційний центр, про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008.

Примірники ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому ОСОБА_5

Суддя Р.А.Ніколаєнко