ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2009 р. Справа № 59/20-08

вх. № 4166/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г., посв. №197 від 29.09.08р.

позивача -ОСОБА_1 - начальник управління з питань комунальної власності, дов. №06-05/304 від 15.05.09р.

Відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградської районної ради, м. Красноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" с. Піщанка

про зобов"язання відновити пошкоджене майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області, м. Красноград в інтересах держави в особі Красноградської районної ради, м. Красноград (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", с. Піщанка про зобов*язання відновити пошкоджене майно - тверде покриття території орендованого паливного складу, що знаходиться по вул. Українська, 19 в м. Краснограді, і є комунальною власністю Красноградського району.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 16 червня 2009 року о 10:30 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем надано відзив (вх. № 15904 від 15.06.2009 р.) та клопотання (вх. № 15903 від 15.06.2009 р.), в якому просить суд зобовязати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Харківської області позивачем надано уточнену позовну заяву (вх. № 16052 від 16.01.2009 року), в якій позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 131250 грн, вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на рахунки відповідача.

У призначене судове засідання 16 червня 2009 року представник відповідача не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Присутні у судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримували та просили суд його задовольнити.

Під час розгляду справи зясувалось, що 16 червня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга (вх. № 799) відповідача на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2009 року.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 59/20-08 до касаційної інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 59/20-08 до розгляду касаційної скарги.

Розглянувши уточнення до позовної заяви та враховуючи, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на те, що з наданих документів не вбачається правовий характер цих уточнень в розумінні ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України (зміна підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмова від позову або зменшення розміру позовних вимог, суд вважає доцільним розглянути уточнення позовної заяви після поновлення провадження у справі .

Розглянувши надані відповідачем клопотання та враховуючи, що провадження у справі підлягає зупиненню, суд вважає доцільним їх розглянути після поновлення провадження у справі.

Розглянувши вимогу позивача в частині вжиття заходів по забезпеченню позову та накладення арешту на рахунки відповідача, суд відмовляє позивачу в її задоволенні, у звязку з необґрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову. (вх. № 16052 від 16.06.2009 р.).

2. Провадження по справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача.

Суддя Аюпова Р.М.