ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2009 р. Справа № 63/106-09

вх. № 5637/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіренність від 24.06.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігант", м. Харків

про стягнення 92006,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся догосподарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість неповернутого орендованого майна на загальну суму 92006,73 грн. Позов обгрунтовано статтями 785 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, який наданий до господарського суду 11.08.2009 року та долучений до матеріалів справи.

07.09.2009 року до господарського суду, від позивача до суду надійшли пояснення, в яких позивач просить суд не приймати акт приймання-передачі майна № ТП-0001345 від 23.10.2008 року в якості достатнього доказу виконання відповідачем свого обов"язку з повернення орендованого майна.

Суд, дослідивши надані пояснення долучає їх до матеріалів справи.

07.09.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити судову експертизу (економічну) для дослідження питання належного виконання договірного зобов"язання ТОВ "Гігант" перед ТОВ "Тандем плюс" з повернення орендованого майна.

На розгляд експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально наявність заборгованості ТОВ "Гігант" перед ТОВ "Тандем плюс" в частині повернення орендованого майна в рамках договорів № 130 від 08.08.2000 року, № 247/1 від 14.02.2005 року та № 85/1 від 01.01.2006 року?

- Чи підтверджується документально факт передачі (повернення) орендованого майна за актом приймання-передачі від 23.10.2008 року?

Суд, вислухавши представника відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- Чи підтверджується документально наявність заборгованості ТОВ "Гігант" перед ТОВ "Тандем плюс" в частині повернення орендованого майна в рамках договорів № 130 від 08.08.2000 року, № 247/1 від 14.02.2005 року та № 85/1 від 01.01.2006 року?

- Чи підтверджується документально факт передачі (повернення) орендованого майна за актом приймання-передачі від 23.10.2008 року?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На розгляд експерта поставити наступні питання:

а). Чи підтверджується документально наявність заборгованості ТОВ "Гігант" перед ТОВ "Тандем плюс" в частині повернення орендованого майна в рамках договорів № 130 від 08.08.2000 року, № 247/1 від 14.02.2005 року та № 85/1 від 01.01.2006 року?

б). Чи підтверджується документально факт передачі (повернення) орендованого майна за актом приймання-передачі від 23.10.2008 року?

3. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 63/106-09 ( в одному томі).

5. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

6. Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

7. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі 63/106-09 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.