УХВАЛА

Справа № 34/536 16.09.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол"

до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" ,

про стягнення суми 13 273 248,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники :

від Позивача: Короленко В.В.,

Мироненко Ю.М.,

від Відповідача: Пашкова Н.В.,

Яроцька Л.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "СЕБ банк" (далі - Відповідач) 13 273 248,40 грн. заборгованості за Договором строкового банківського вкладу юридичної особи з можливістю поповнення в іноземній валюті № 07/07 від 18.06.2009.

Ухвалою суду від 19.08.2009 було порушено провадження у справі № 34/536, розгляд справи було призначено на 16.09.2009.

У ході проведення судового засідання 16.09.2009 представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яку просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обґрунтовуючи подане клопотання представник Відповідача зазначив, що під час проведення досудового розслідування Прокуратурою м. Горлівка Донецької області по кримінальній справі за №11-7568, порушеній за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ «Концерн Стірол», було проведено почеркознавчу експертизу підпису фінансового директора ВАТ «Концерн Стірол»Ходуса А.В. на договорі застави майнових прав №109 від 03.07.07. За повідомленням Прокуратури м.Горлівка підпис від імені Ходуса А.В. на договорі застави майнових прав № 109 від 03.07.2007р. виконаний не Ходусом А.В. Встановлення факту чи був підписаний договір застави майнових прав № 109 від 03.07.2007р. саме Ходусом А.В. має суттєве юридичне значення, оскільки у відповідності до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. У відповідності до п.9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Отже, в разі встановлення факту підписання договору застави майнових прав № 109 від 03.07.2007р. від імені ВАТ «Концерн Стірол»не фінансовим директором Ходусом А.В., а іншою особою, суд отримає всі підстави для визнання такого договору недійсним, а заперечення відповідача - безпідставними.

Проведення експертизи відповідач просив долучити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема той факт, що вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі № 34/536 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

- чи виконаний підпис на 3 (третьому) аркуші договору застави майнових прав №109 від 03.07.2007 Ходусом Андрієм Вікторовичем.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Ухвалу суду разом зі справою № 34/536 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №34/536 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Сташків Р.Б.