overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2009 р. Справа № 07/351-09

вх. № 9205/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за дов. б/н від 23.11.09 р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 23.11.09 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Вога", м. Харків

до ПП "Імпульс", м. Ізюм

про стягнення 134894,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 73405,88 грн. основного боргу з врахуванням валютних змін, 51510,47 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 5590,53 грн. неустойки, 4387,77 грн. збитків та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 12 від 11.02.08 р.

У судовому засіданні 10.12.09 р. позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 64525,92 грн. основного боргу з врахуванням валютних змін, 48316,46 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4854,95 грн. неустойки, 4108,39 грн. збитків та судові витрати по справі

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до вимог ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.

Позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого заборгованість визнає частково, в частині 20541,96 грн. основного боргу, 2000,00 грн. пені та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 100,00 грн.

У судовому засіданні 10.12.09 р. представники сторін надали узгоджену заяву про продовження строку розгляду даної справи, за межі двомісячного строку розгляду в порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне заяву сторін задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,69,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/351-09 за межі двомісячного строку розгляду в порядку ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові заперечення на уточнені позовні вимоги.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2009 р. Справа № 07/359-09

вх. № 9393/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.12.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Київ

до СПД ФО Кримець ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20556,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20556,78 грн. грошових коштів та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором від 16.05.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2009 р. о 10:10

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення позовних вимог;

- вимогу на оплату товару за накладною, доданою до справи;

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2009 р. Справа № 33/91-09

вх. № 3070/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/2567 від 23.03.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№1790/29 від 08.08.08р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 591275,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, 512454,70 грн., у тому числі 134725,25грн. заборгованості за КРЕ ( тарифна складова за КРЕ - 112271,05грн.; ПДВ на КРЕ - 22454,20грн.), 216269,61грн. пені, 134426,14грн. інфляційних витрат та 27033,70грн. 3% річних за договором № 1.01. про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 03.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Позивач 26.06.09р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив про погашення відповідачем заборгованості по КРЕ в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 216269,61грн. пені, 134426,14грн. інфляційних витрат та 27033,70грн. 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменьшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу. Заперечує проти стягнення пені, інфляційних та 3% річних з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2009 р. о 10:00

Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 28/129-4/91 14.07.09
За позовом Акціонерне товариство Компанія "Д.І.Б."

до Київська міська рада

Головне управління земельних ресурсів - виконавчий орган Київради (Київської міської державної адмиіністрації)

Третя особа Орган самоорганізації населення будинкового комітету "Квартал Пушкінська - Червоноармійська"

Заступник прокурора м. Києва

про визнання права не земельну ділянку та укладення договору оренди землі

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

ОСОБА_2

від третьої особи ОСОБА_3

від прокуратури м. Києва ОСОБА_4

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за АТВТ компанія "Д.І.Б." право на оренду земельної ділянки та прийняти рішення, відповідно до якого договір оренди земельної ділянки для будівництва багатофункціонального житло - громадького комплексу на вуд. Пушкінській, 33-а-37-б у складі реконструкції з розширенням будинків № № 35-а, 35-б, 37-а, 37-б у Шевченківському районі м. Києва між акціонерним товариством відкритого типу компанія "Д.І.Б." та Київською міською радою вважати укладеним в редакції, яка підписана акціонерним товариством відкритого типу компанія "Д.І.Б." та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та вважати переданою в оренду дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, але через канцецелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання представника відповідача задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.09 о 10:00.

2. Зобов"язати третю особу надати письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 28/129-4/9118.03.09

Суддя Борисенко І.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Компанії "Д.І.Б."

до 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів - виконавчий орган Київради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права не земельну ділянку та укладення договору оренди землі

Представники: без виклику сторін

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2007р., порушено провадження у справі № 28/129 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.Б.»до:

Київської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та укладення договору оренди землі, в якому просить визнати право акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.»на земельну ділянку на вул.. Пушкінській, 33-а 37-б у Шевченківському районі м. Києва, а також вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва багатофункціонального житлового громадського комплексу у складі реконструкції з розширенням будинків №№ 35-а, 35-б, 37-а, 37-б у Шевченківському районі міста Києва між акціонерним товариством відкритого типу компанією «Д.І.Б.».

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою зареєструвати договір оренди земельної ділянки між орендодавцем Київською міською радою та орендарем акціонерним товариством відкритого типу компанією «Д.І.Б.», у встановлено порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 у справі № 28/129 позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2007р. скасоване, справу направлено до господарського суду на новий розгляд.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 16.12.2008р., а саме, при новому розгляді справи суду необхідно всебічно зясувати всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішити спір по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2009, справу № 28/129-4/91 було призначено до розгляду на 05.02.2009р. о 16:15.

13.01.2009р. від Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "ДІ.Б." т надійшла касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2008р.

Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009р., відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2008р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 09.04.09 о 11:30. .

2. Зобовязати всіх учасників судового процесу надати додаткові пояснення та докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2008р.

Суддя Борисенко І.І.
У Х В А Л А

справа № 28/129-4/91 25.06.09

За позовом Акціонерне товариство Компанія "Д.І.Б."

до Київська міська рада

Головне управління земельних ресурсів - виконавчий орган Київради (Київської міської державної адмиіністрації)

Заступник прокурора м. Києва

про визнання права не земельну ділянку та укладення договору оренди землі

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

від прокуратури м. Києва ОСОБА_4

В судовому засіданні був присутній представник Органу самоорганізації населення будинкового комітету "Квартал Пушкінська - Червоноармійська" - ОСОБА_5

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за АТВТ компанія "Д.І.Б." право на оренду земельної ділянки та прийняти рішення, відповідно до якого договір оренди земельної ділянки для будівництва багатофункціонального житло - громадького комплексу на вуд. Пушкінській, 33-а-37-б у складі реконструкції з розширенням будинків № № 35-а, 35-б, 37-а, 37-б у Шевченківському районі м. Києва між акціонерним товариством відкритого типу компанія "Д.І.Б." та Київською міською радою вважати укладеним в редакції, яка підписана акціонерним товариством відкритого типу компанія "Д.І.Б." та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та вважати переданою в оренду дщану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором.

23.06.2009 року Орган самоорганізації населення будинкового комітету"Квартал Пушкінська - Червоноармійська" через канцеляріюю суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору Орган самоорганізації населення будинкового комітету "Квартал Пушкінська - Червоноармійська" (вул. Пушкінська, 24-Б, м. Київ, 01004)

Судом клопотання задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору Орган самоорганізації населення будинкового комітету "Квартал Пушкінська - Червоноармійська" (вул. Пушкінська, 24-Б, м. Київ, 01004)

2. Розгляд справи відкласти на 14.07.2009 о 11:15.

3. Зобов"язати позивача направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву та додані до неї документи. Докази направлення надати в судове засідання.

4. Зобов"язати третю особу надати письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог.

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2009 р. Справа № 33/291-09 (н.р. 49/205-08)

вх. № 10793/3-33 ( н.р. 7960/3-49)

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали справи по позовній заяві ТОВ "М'ясокомбінат "Ірина", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2008р. по справі № 49/205-08 позовні вимоги задоволено, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ірина" (адреса: 61007, м. Харків, вул. 17-го партз'їзду, буд. 12, код 33288515) право власності на триповерхову будівлю адміністративного - побутового корпусу літ. "АБ-3" з підвалом літ. "АБп" загальною площею 2806,4 кв.м., з ганками літ. "аб" площею 19,4 кв.м., літ. "аб1" площею 10,4 кв.м., літ. "аб2" площею 10,7 кв.м., та входами в підвал літ. "аб3" площею 8,9 кв.м., літ. "аб4" площею 8,9 кв.м., літ. "аб5" площею 8,2 кв.м., літ. "аб6" площею 8,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, скасовано рішення господарського суду від 05.11.2008р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" січня 2010 р. о 11:40.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна,21-А, корпус 1).

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - докази, що земельна ділянка, на якій знаходиться оспорювана триповерхова будівля адміністративного - побутового корпусу літ. "АБ-3" з підвалом "АБп", що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, була відведена позивачу у встановленому законом порядку, надати відповідні дозволи, затверджені відповідними органами, проекти на будівництво; докази, що спірний об*єкт зданий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідача - відзив на позов, його правове та документальне обгрунтування;

3-ю особу - відзив на позов, його правове та документальне обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2009 р. Справа № 33/206-06

вх. № 7246/3-33

Суддя Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 60313435,54 грн.

за заявою КП „ХТС про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2007р. по даній справі частково задоволені позовні вимоги і присуджено до стягнення з Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" на користь ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" 5471943,87 гри. боргу, інфляційні в розмірі 3716066,60 гри., 3% річних в розмірі 1738871,59 грн., 13736,85 грн. державного мита, 63,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. по даній справі рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 р. по даній справі постанова суду апеляційної інстанції і рішення господарського суду Харківської області залишені без змін.

19.02.2009р. Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про виправлення в порядку ст. 89 ГПК України описки, допущеної у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2007р. щодо визначення призвіща представника відповідача. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що для ведення даної справи через складність спірних відносин КП „Харківські теплові мережі" до вирішення справи по суті був залучений інший представник.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в судових засіданнях 01.03.2007р. та 19.03.2007р., інтереси КП „Харківські теплові мережі", згідно довіреності від 20.02.2007р. № 280 представляв ОСОБА_1 Проте, під час виготовлення тексту рішення від 19.03.2007р., в його вступній частині була допущена описка і помилково вказане призвіще іншого представника відповідача, який представляв інтереси відповідача раніше в попередніх судових засіданнях по даній справі, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 Господарського кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Харківські теплові мережі" задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2007р. , вважати представником КП „Харківські теплові мережі" ОСОБА_1, дов. №280 від 20.02.2007р.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2009 р. Справа № Б-39/02-09

вх. № 162/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі Трофименко С.В.

за участю:

представників кредитора ОСОБА_1 дов. б/н від 27.01.09р.

представника боржника ОСОБА_2 дов.№ 125/54 від 05.02.09р.

арбітражного керуючого ОСОБА_3

представника ХОВ з ПБ ОСОБА_4 дов№ 15 від 08.01.09р.

представника прокуратури ОСОБА_5 Посв.№ 39 від 19.04.04р.

представника Міністерства транспорту та звязку України ОСОБА_6 дов.№ 697/15/14-09 від 30.01.09р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2009року було порушено провадження у справі №Б-39/02-09, підготовче засідання суду призначено на 06.02.2009року.

Присутній в судовому засіданні представник боржника пояснив, що боржник не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, у звязку з тим, що в даний час на підприємстві триває перевірка Міністерства транспорту та звязку України і документи надати неможливо та заявив клопотання про відкладання розгляду справи для належного виконання вимог суду.

Представник кредитора, присутній в судовому засіданні, підтримує заяву про порушення провадження у справі в повному обсязі та надав клопотання про відкладання розгляду справи для належного виконання ухвали суду від 13.01.2009року.

Враховуючи, що боржник та кредитор не виконали вимоги ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "02" березня 2009 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2009року в повному обсязі.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

4. Явку ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання визнати обовязковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику, прокуратурі, Державному органу з питань банкрутства, Міністерству транспорту та звязку України.

Суддя Швидкін А.О.