ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.09р. Справа № 14/27-09(41/67-08)

За позовом Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет", 49098, м. Дніпропетровськ, вул. М.Маліновського, 2

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства 49 м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 125

про стягнення 17800 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 3 від 22.12.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Гарантія-Маркет", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства 49 м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору суборенди № 02/01/07 від 01.01.2007 року заборгованості в сумі 17800,00 грн., судових витрат.

26.03.09 р. позивач направив до суду пояснення на постанову Вищого господарського суду України від 13.11.08 р. по справі № 41/67-08, де просить суд стягнути на його користь з відповідача 4 680,00 грн. - витрат з ремонту труби опалювальної системи, 13 120,00 грн. - збитків з ліквідації наслідків аварії, а також судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заву від 11.03.09 р.), оскільки вважає, що після аварії комісія, до складу якої входили представники сторін, визначила об'єм ремонтних робіт і матеріалів, які необхідні для ліквідації наслідків розриву труби, про що було укладено акт, і тільки роботи, які визначені даним актом, підлягають до сплати.

Крім того, відповідач вважає, що позивач не надав суду будь-яких доказів, якими б було підтверджено, що видалення вологи, протигрибкова пропитка, перешпаклівка та перефарбування стін загальною площею 240 кв. м, демонтаж пропитаних вологою стельових плит та укладання нових у кількості 160 шт. здійснювались саме через розрив труби, що орендований підвал був дійсно затоплений на стільки, що для його подальшої експлуатації необхідне проведення саме таких робіт.

Ремонтні роботи у підвалі магазину, що орендується, позивач здійснював за своєю ініціативою, про що до відома відповідача не доводив. Маючи начебто претензії матеріального характеру до відповідача, на баланс якого орендований підвал не знаходиться, позивач також не довів до відома відповідача про закінчення ремонтних робіт, щоб надати йому можливість приймати участь у їх прийманні. З цього випливає, що позивач необґрунтовано пред'являє відповідачу претензії матеріального характеру, так як проведені ним ремонті роботи не є доказами усунення шкоди, заподіяної з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно договору суборенди в частині нежитлових приміщень № 202/01/07 від 01.01.2007, що заходиться в житловому будинку за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", будинок № 90, позивачем виконувались оздоблювальні роботи з метою пристосування орендованого приміщення під розміщення в ньому супермаркету.

На підвідомчій відповідачу території з боку вищезазначеного житлового будинку, в якому знаходиться орендоване позивачем приміщення, 9.03.2007 стався прорив труби опалювальної системи, що призвів до затоплення підвального приміщення, орендованого позивачем та затримки відкриття супермаркету.

Стосовно виниклої аварії між представниками сторін був складений акт, який був підписаний представниками відповідача та житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок.

На час виникнення аварії у відповідача були відсутні кошти для її ліквідації, та з метою уникнення більш тяжких наслідків, що могли б спричинити руйнування саме житлового будинку, позивач, на підставі додаткової угоди № 1 від 19.03.2007, до вже діючого на той час договору підряду, здійснив ліквідацію наслідків аварійної ситуації та ремонт труби опалювальної системи на загальну суму в розмірі 17800,00 грн., перерахування яких підряднику - ПП "ЛеАС-О" - підтверджується платіжним дорученням № 359 від 11.06.07 р. (арк. справи 13, т. 2) і які хоче стягнути з відповідача позивач.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково - у сумі 3 907,90 грн.

Згідно ст. 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Факт понесених витрат позивач обґрунтовує довідками форми № КБ-2в та № КБ-3 (арк. справи 6 - 12, т. 2).

Ст. 24 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983 р. № 5464-Х передбачено, що житлово-експлуатаційні організації поміж іншого зобов'язані забезпечувати утримання жилого будинку та придомової території.

Крім того, відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.1998 р. № 194 в обов'язках житлово-експлуатаційних організацій є обов'язок своєчасного вжиття заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті (арк. справи 28, т. 1), укладеному за участю представників сторін, зазначено, що з використанням матеріалів позивача були здійснені наступні роботи: заміна металевої труби на металопластикову діаметром 63 мм та довжиною 15,6 м; заміна одного крану на шаровий; заміна монтажних колін у кількості 3 шт. Тобто це ті роботи, які були узгоджені з відповідачем і зроблені в його інтересах.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Оскільки локальний кошторис КЖРЕП-49 (арк. справи 36, т. 1), укладено станом на 01.01.08 р., тобто після оспорюваних дій та актів, що є предметом спору, суд для розрахунку понесених витрат позивача взяв типову форму КБ-2в (арк. справи 11, т. 2), з якої задоволенню підлягають понесені позивачем витрати у сумі 3 907,90 грн.: труби з поліетилену високої 15,6 м діаметром 63 х 5,8 мм частини - 956,00 грн.; коліна діаметром 63 мм/90 град. 3 шт. х 33,52 = 100,56 грн.; заміна запірної арматури на кран шаровий діаметром 63 м 1 - 186,02 грн.; розбирання трубопроводу 15,6 м - 250,00 грн.; прокладка трубопроводів 15,6 м - 1 134,00 грн.; загально виробничі витрати - 580,00 грн.; адміністративні витрати - 50,00 грн. = 3 256,58 грн. + НДС 20% - 651, 32 грн. = 3 907,90 грн.

В решті позовних вимог необхідно відмовити, оскільки всі інші роботи згідно актів КБ-2в та КБ-3 проводились без узгодження з керівництвом КЖЕП № 49.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 49 м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 125, ) на користь Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 94/1, ) 3907 (три тисячі дев'ятсот сім) грн. 90 коп. - сума фактично понесених витрат, 39 (тридцять дев'ять) грн. 08 коп. - витрат на держмито, 26 (двадцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 10.04.09 р.

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_3