overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.09р. Справа № 14/52-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка Плюс", 49000, АДРЕСА_1

про стягнення 2 411 415,49 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 36 від 23.05.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка Плюс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № У548/2008 від 01.08.2008 року основного боргу в сумі 2240607,49 грн., пені в сумі 168045,60 грн., 3% річних в сумі 2762,40 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги визнає (відзив на позовну заяву від 04.03.2009 року (а. с. 79).

23.01.2009 року до суду поступило клопотання позивача про накладення арешту на рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 23.01.2009 року.

03.03.2009 року до суду поступило клопотання позивача за № 1455 від 03.03.2009 року про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 03.03.2009 року.

02.04.2009 року до суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду в зв'язку з можливістю врегулювання спору між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2009 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати письмові докази погашення відповідачем суми боргу.

3. Відповідачу надати письмові докази погашення суми боргу перед позивачем.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.09р. Справа № 14/60-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, б. 5, кв. 28

про стягнення 134 314,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - головний бухгалтер за довіреністю № 1 від 01.03.2009 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Криворізька будівельна компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 51/07-07 від 24.07.2007 року та додаткової угоди № 1 до нього від 15.11.2007 року основного боргу в сумі 108176,40 грн., інфляційних втрат в сумі 22911,78 грн., річних в сумі 3226,60 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

03.03.2009 року до суду поступило клопотання за № 0303-11 від 03.03.2009 року про витребування доказів, де відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача і представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2009 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Зобов'язати позивача вдруге направити відповідачу копії рахунків.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.09р. Справа № 14/66-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25

до Приватного підприємства "Реарді", ю/а: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівників, 19

про стягнення 8 516,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.05.2008 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 34 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 108/01П від 01.01.2007 року боргу в сумі 8516,90 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 12.03.2009 року), посилаючись на те, що відповідно до п. 3.1 договору № 08/01П від 01.01.2007 року, покупець сплачує за реалізований товар і вже після його реалізації вступає в дію відстрочка платежу, але позивачем не надано доказів, які підтверджують реалізацію поставленого товару, тобто у відповідача не виникло зобов'язання оплатити за поставлений товар.

26.02.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 26.02.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2009 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Зобов'язати позивача та відповідача провести 18.03.2009 року інвентаризацію поставленого ТОВ "Полімерсервіс" - ПП "Реарді" товару.

3. Позивачу надати: письмові докази реалізації товару з дати поставки товару (п. 3.1 договору № 108/01П); акт проведення інвентаризації.

4. Відповідачу надати: оригінал акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 року до 30.09.2008 року; накладні та довіреності на отримання продукції (оригінали для огляду; належним чином завірені копії до справи); акт проведення інвентаризації; письмові докази реалізації товару з дати поставки товару (п. 3.1 договору № 108/01П).

5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.09р. Справа № 14/105-09(6/53-09)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщина", 38034, вул. Новаторів, 24, с.Яреськи, Шишацький р-н, Полтавська обл.

до Приватного підприємства "ВАП", 52513, вул. Леніна, 120, с. Вольное, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 071 004,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 17 від 26.01.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи, Шишацький р-н, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВАП", с. Вольное, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № К-1 від 11.06.2007 року основного боргу в сумі 857194,80 грн., пені в сумі 37138,20 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 176671,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 08.04.2009 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.2009 року на 14:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.09р. Справа № П14/1166-09

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Марганецької центральної міської лікарні, м. Марганець, вул. Паркова, 15

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 171

про 1 356,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, про що канцелярією суду складено акт.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки з платіжного доручення № 5 від 23.01.08 р. вбачається, що держмито сплачено за подання позову 1390/12, тоді як до суду подано позовну заяву № 164/12 від 17.02.09 р.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № 164/12 від 17.02.09 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення

№ 5 від 23.01.09 р. та № 6 від 23.01.09 р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.09 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.09р. Справа № П14/1109-09(14/17-09)

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив К", 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 56

до Приватного підприємства "Реарді", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 03.03.09 р. з додатками на 10-ти арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.09р. Справа № 14/76-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Інструментальний союз", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Каменська, буд. 36, оф. 331

про визнання договору недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 26.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Інструментальний союз", м. Дніпропетровськ, про визнання договору поставки № 23-07/438 від 01.10.2007 року недійсним та відшкодування судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.03.2009 року, 14.04.2009 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/76-09, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 10714389 (а. с. 14).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2009 року на 14:10 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.09р.Справа № 14/1056-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 70

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати договір поставки № 231-07/593 від 24.12.07 р., укладений між ним та відповідачем, недійсним.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 70.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи № 14/1056-09 для розгляду за встановленою підсудністю - до господарського суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 34/573 16.12.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семінал"

про стягнення 219 150 107,18грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від Позивача - не з'явився,

від Відповідача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Семінал" (далі - Відповідач) 219 150 107,18 грн. заборгованості за Договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006.

Ухвалою суду від 02.09.2009 було порушено провадження у справі № 34/573, розгляд справи було призначено на 30.09.2009.

Судове засідання призначене до слухання на 30.09.2009, у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою суду від 07.10.2009 розгляд справи призначено на 28.10.2009.

Ухвалою суду від 28.10.2009 розгляд справи відкладено на 23.11.2009.

Ухвалою суду від 23.11.2009 розгляд справи відкладено на 16.12.2009.

У судовому засіданні 16.12.2009 Відповідач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 34/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семінал" до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання Договору кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 недійсним.

Відповідач, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, зазначив, що предметом спору у справі № 34/20 є визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів за яким є предметом спору № 34/573.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже позовні вимоги по даній справі та у справі № 34/20 ґрунтуються на одному й тому ж договорі, а отже розгляд даної справи не можливий до розгляду справи №34/20.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 34/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семінал" до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання Договору кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 недійсним.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі № 34/573 до вирішення повязаної з нею справи № 34/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семінал" до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання Договору кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 недійсним.

Зобовязати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 34/274 07.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетком",

про стягнення 1 191 453,73 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "БТА Банк" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетком" (далі - Відповідач) 1 191 453,7 грн. заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 133-В/06 від 27.10.2006.

Ухвалою суду від 24.03.2009 було порушено провадження у справі № 34/274, розгляд справи було призначено на 22.04.2009.

Ухвалою суду від 21.04.2009 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва № 34/274 від 24.03.2009 технічну описку, а саме виправлено у вступній частині ухвали номер справи, вказавши замість "34/192" - "34/274".

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Судове засідання призначене до слухання на 28.09.2009, у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. на лікарняному не відбулося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ :

Розгляд справи призначити на 25.11.2009 о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 17.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 33/241 22.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооператива "Молодіжний-13"

про стягнення 153 547,84грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники :

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-13" (далі - Відповідач) 153 547,84 грн. заборгованості за Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 02724/4-05 від 08.07.2003.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2009 у справі №33/241 (суддя Мудрий С.М.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 19.05.2009 Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2009 у справі №33/241 скасовано, справу №33/241 передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 справу №33/241 передано для розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 07.08.2009 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2009.

У судове засідання 07.09.2009 Відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.09.2009 розгляд справи відкладено на 14.10.2009.

Судове засідання призначене до слухання на 14.10.2009, у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. на лікарняному не відбулося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.11.2009 о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 17.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

СуддяОСОБА_1