Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
63/170-09: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано судом: 01.07.2015. Зареєстровано: 02.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2009 р. Справа № 63/170-09

вх. № 7730/6-63

Суддя Погорелова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Созідатель", с. Солоницівка

до Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Созідатель» (позивач) з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права позивача на укладення договорів оренди земельних ділянок, щодо яких ТОВ «Созідатель» був наданий дозвіл на розробку проекту відведення для будівництва оздоровчого комплексу, а саме, щодо земельної ділянки загальною площею 5,3447 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та загальною площею 7 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.09.2008 р. за вх. № 11409, надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками (надавати дозвіл на розробку проектів відведення, затверджувати проекти землеустрою, передавати в оренду іншим особам крім позивача, змінювати цільове призначення, передавати у власність та надавати у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, та таке інше), щодо яких ТОВ «Созідатель» був наданий дозвіл на розробку проекту відведення для будівництва оздоровчого комплексу, а саме, щодо земельної ділянки: загальною площею 5,3447 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та загальною площею 7 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Також, згідно заяви позивач просить суд до набрання законної сили рішенням у справі зупинити дію Розпорядження першого заступника голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 07.08.2009 року № 874.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Созідатель» подало і установленому порядку заяву про укладення договору оренди на зазначені вище земельні ділянки, але замість вирішення по суті питання про укладення договору оренди, відповідач виніс незаконне розпорядження, в залежність від якого ставиться можливість укладення договорів оренди. Вказані дії свідчать про небажання відповідача укласти договори оренди земельних ділянок, на які позивач отримав проекти відводу, і вони можуть бути віддані в оренду (або власність) іншим особам, тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, і у такому разі захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд зазначає наступне.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даної справи є визнання права позивача на укладення договорів оренди земельних ділянок, щодо яких ТОВ «Созідатель» був наданий дозвіл на розробку проекту відведення для будівництва оздоровчого комплексу.

Також, позивач вказує на те, що Розпорядженням першого заступника голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 07.08.2009 року № 874 «з метою приведення розпоряджень голови райдержадміністрації у відповідність до вимог законодавства» було скасовано розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.11.2004 року №425 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва оздоровчого комплексу товариству з обмеженою відповідальністю «Созідатель» та скасовано розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.11.2004 року №428 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва оздоровчого комплексу товариству з обмеженою відповідальністю «Созідатель».

У заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що вказані дії відповідача свідчать про те, що відповідач заперечує право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки, та вони дають підстави вважати, що земельні ділянки можуть бути віддані в оренду (або власність) іншим особам, тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області вчиняти певні дії, а саме заборони приймати рішення щодо розпорядження вказаними земельними ділянками, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії Розпорядження першого заступника голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 07.08.2009 року № 874 до набрання законної сили рішенням у справі господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії акту, ст. 67 ГПК України не передбачений у зв’язку з чим він не може бути застосований господарським судом.

За таких обставин господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Созідатель» про забезпечення позову частково.

Заборонити Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області (62300, м. Дергачі, пл. Перемоги, 5, ) приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками (надавати дозвіл на розробку проектів відведення, затверджувати проекти землеустрою, передавати в оренду іншим особам крім позивача, змінювати цільове призначення, передавати у власність та надавати у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, та таке інше), щодо яких ТОВ «Созідатель» був наданий дозвіл на розробку проектів відведення для будівництва оздоровчого комплексу, а саме, щодо земельної ділянки: загальною площею 5,3447 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та загальною площею 7 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Созідатель» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки до 25.09.2012 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Созідатель» (62370, Харківська область, Дергачівській район, смт. Солоницівка, вул. Пушкінська, б. 15, ).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Погорелова О.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...