ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2009 р. Справа № 60/50-09

вх. № 1974

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 04.03.2009 р.

відповідача -не з"явився;

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Малинівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (відповідач) про визнання за ним право власності на нерухоме майно склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.), цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) загальною площею 2119,78 кв.м. та сараю (літ. С1), які розташовані за адресою: зона № 07, забудова № 1, 6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2009 року о 12:20 годині.

Позивач 23.03.2009 року через канцелярію господарського суду (вх. №2376) надав клопотання від 23 березня 2009 року про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою визначення відповідності обєктів, які є предметом позову, діючим державним будівельним нормам. У даному клопотанні позивач просить на вирішення судового експерта поставити запитання:

1. По цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5)?

б) чи знаходяться основні несучі (будівельні) конструкції цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) в задовільному стані?

в) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) діючим протипожежним нормам?

е) чи може цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

2. По складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.)?

б) чи знаходяться несучі (будівельні) конструкції складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) в задовільному стані?

в) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) діючим протипожежним нормам?

е) чи може склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

3. По сараю (літ. С1):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність сараю (літ. С1)?

б) чи знаходяться несучі (будівельні) конструкції сараю (літ. С1) в задовільному стані?

в) чи відповідає сарай (літ. С1) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає сарай (літ. С1) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає сарай (літ. С1) діючим протипожежним нормам?

е) чи може сарай (літ. С1) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

Відповідач у призначене судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Крім того, сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На підставі вищевикладеного, у зв"язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1. По цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5)?

б) чи знаходяться основні несучі (будівельні) конструкції цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) в задовільному стані?

в) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) діючим протипожежним нормам?

е) чи може цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

2. По складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.)?

б) чи знаходяться несучі (будівельні) конструкції складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) в задовільному стані?

в) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) діючим протипожежним нормам?

е) чи може склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

3. По сараю (літ. С1):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність сараю (літ. С1)?

б) чи знаходяться несучі (будівельні) конструкції сараю (літ. С1) в задовільному стані?

в) чи відповідає сарай (літ. С1) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає сарай (літ. С1) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає сарай (літ. С1) діючим протипожежним нормам?

е) чи може сарай (літ. С1) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі 60/50-09 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Суддя Чистякова І.О.