УХВАЛА

Справа № 35/491 04.11.09

За позовом Приватного підприємства «Роса»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

Про стягнення 195 227,45 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

від відповідача: ОСОБА_2 предст. за довір.; ОСОБА_3 предст. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Роса»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи згідно Договору підряду на капітальне будівництво №06-2004 від 08.06.2004 в розмірі 195 227,45 грн., з яких: 182 492,74 грн. основний борг, 12734,71 грн. -3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 порушено провадження у справі №35/491 розгляд справи призначено на 07.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/491 від 7.09.2009, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/491 від 23.09.2009, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 №35/491 розгляд справи відкладений до 04.11.2009.

В судовому засіданні представник відповідача подала суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та дослідження відбитків печатки на акті виконаних робіт за липень 2006, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відповідачем заперечується факт підписання боку директора ОСОБА_4 акту виконаних робіт за липень 2006 на суму 53 427,60 грн. При огляді первинних документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, виявлено, виправлення, здійснені невідомою особою, які впливають на суму, заявлену до стягнення з відповідача, а саме: вартість робіт в акті виконаних робіт за березень 2005 року на загальну суму 263 916,60 грн. зменшено на 6716,10 грн. Опитування колишнього директора товариства ОСОБА_4 показало, що ймовірно це вона особисто виправляла обсяги робіт. Отже, встановлення особи, якою зроблено виправлення, потребує призначення судової почеркознавчої експертизи і є також суттєвим для вирішення справи, оскільки сума оплати за актом зменшиться на 6716,10 грн.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд задовольнив лопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по постановленим питанням.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 6).

2. Зупинити провадження у справі №35/491 до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на акті виконаних робіт за липень 2006 від імені ОСОБА_4 цією особою?

Чи здійснено відбиток печатки на акті виконаних робіт за липень 2006 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»?

4. Витрати на проведення експертиз покласти на відповідача.

5. Зобовязати відповідача надати суду в строк до 24.11.2009 року:

- вільні зразки підписів гр. ОСОБА_4, які містяться в документах, які аналогічні документу, який досліджується, по виду та часу;

- експериментальні зразки підписів гр. ОСОБА_4;

- вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер», які містяться в документах (договори, акти прийому передачі та інш.), які аналогічні документу, який досліджується, по виду та часу

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вул. В. Житомирська, 19.

Суддя М.Є.Літвінова