ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2009 р. Справа № 38/106-09

вх. № 2689/6-38

Суддя Жельне С.Ч.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у зобовязанні Відповідача виконати умови попереднього договору шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До позовної заяви позивачем було подано заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі в літ. «Е-1», загальною площею 29,6 кв. м., нежитлової будівлі в літ. «Г-4», загальною площею 8888,1 кв. м., нежитлової будівлі в літ. «В-5», загальною площею 1778,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, буд.29-А що належить ФОП ОСОБА_2. м. Харків, ІНН НОМЕР_1, пров. Кривоконівський, буд.№3/58 та накласти арешт на розрахункові рахунки Відповідача, ФОП ОСОБА_2.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладання арешту, забороною вчинення дій або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань та може перепродати, або якимось іншим чином передати право власності на нерухоме майно іншій особі, що є предметом попереднього договору, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Оскільки позовні вимоги полягають у зобовязанні Відповідача виконати умови попереднього договору шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд доходить до висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно .

Виходячи з того, що позовна заява не містить грошових вимог, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі в літ. «Е-1», загальною площею 29,6 кв. м., нежитлової будівлі в літ. «Г-4», загальною площею 8888,1 кв. м., нежитлової будівлі в літ. «В-5», загальною площею 1778,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, буд.29-А що належить ФОП ОСОБА_2. м. Харків, ІНН НОМЕР_1, пров. Кривоконівський, буд.№3/58.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набрала чинності 02 квітня 2009 року.

Суддя Жельне С.Ч.