ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 2/118.
За позовом фізичної особи - підприємця Ілеску Сергія Михайловича

до Глибоцької селищної ради

про визнання реконструкції адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок - недійсним; про визнання права власності на майно - 42138 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Клим Н.І., довіреність від 10.09.09р.

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Ілеску Сергій Михайлович (ідент.номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до Глибоцької селищної ради смт. Глибока про визнання недійсною реконструкції адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок за адресою: смт.Глибока, вул. Хотинська, 9-А та визнання за фізичною особою-підприємцем Ілеску Сергієм Михайловичем права власності на нерухоме майно, а саме, адмінбудинок (контора) загальною площею 638,40 кв.м., який значиться по інвентарно-технічному плану забудови під літерою "А", та на котельню загальною площею 28,6 кв.м., яка позначена по інвентарно-технічному плану забудови під літерою "Д", що знаходиться за адресою : смт. Глибока, вул. Хотинська, 9-А Чернівецької області.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що при реконструкції будівлі по вул. Хотинській, 9-А в смт. Глибока під вісім квартир були допущені порушення державних будівельних норм та чинного законодавства. Саму ж будівлю придбано за договором купівлі-продажу між позивачем та колективним підприємством "Глибоцький райагробуд" від 01.03.04р. за № 1, за яку проведені розрахунки у повному обсязі і останнє передано відповідно до акту приймання-передачі від 01.03.04р.

Відповідач (Глибоцька селищна рада) позовні вимоги визнає повністю і просить справу розглянути без її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, згідно Протоколу засідання конкурсної комісії по продажу основних засобів КП "Глибоцький райагробуд" від 19.02.2004р., а відтак Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 1-го березня 2004 року позивач став переможцем конкурсу і купив у колективного підприємства "Глибоцький райагробуд" (на момент укладення угоди - Глибоцьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд") нерухоме майно у складі: адмінбудинок (контора) загальною площею 638,40 кв.м., який позначений по інвентарно-технічному плану забудови літерою "А", та котельню загальною площею 28,6 кв.м., яка позначена по інвентарно-технічному плану забудови літерою "Д", що розміщені за адресою: смт. Глибока, вул. Хотинська, 9-А Чернівецької області, і належали продавцю згідно Свідоцтва про право власності від 30.05.2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Глибоцької селищної ради № 5/23 від 15.05.2004 року.

Позивачем, на підтвердження укладеного договору купівлі-продажу № 1 від 01.03.04р., оплачено продавцю по договору суму 42138грн. згідно накладної № 1 від 01.03.04р. та квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 01.03.04р.

На підтвердження чинності укладеного договору купівлі-продажу № 1 від 01.03.2004р. колективне підприємство "Глибоцький райагробуд", як продавець, згідно розхідної накладної № 1 від 01.03.2004 року та акту прийому передачі від 01.03.2004 року, передало позивачеві, як покупцеві, в натурі приміщення адмінбудинку (контори) загальною площею 638,40 м.кв., яке позначене по інвентарно-технічному плану забудови літерою "А", та котельню загальною площею 28,6 м. кв., яка позначена по інвентарно-технічному плану забудови літерою "Д", що розміщені за адресою : смт. Глибока, вул.Хотинська, 9-А Глибоцького району Чернівецької області.

Однак, оформити в нотаріальному порядку вказаний договір купівлі-продажу та здійснити державну реєстрацію права власності на придбані об`єкти нерухомого майна в Глибоцькому РБТІ позивач не зміг, оскільки, на виконання рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 12/87 від 02-03 червня 2004 року та рішень судів Глибоцького та Кіцманського районів, відділом Державної виконавчої служби Глибоцького райуправління юстиції було накладено арешт на все майно КП "Глибоцький райагробуд" і в т.ч. на вищевказане нерухоме майно, яке було придбано, і в подальшому стало предметом купівлі-продажу як арештоване на прилюдних торгах 20 вересня 2005 року.

Рішенням Герцаївського районного суду від 28 лютого 2007 року по справі № 2-43 2007р. вказані прилюдні торги по реалізації придбаного позивачем нерухомого майна, як арештованого, були визнані недійсними, а рішенням Глибоцького районного суду від 16 вересня 2008 року по справі № 2-268/2008 визнано (повернуто) право власності на вищевказане нерухоме майно колективному підприємству "Глибоцький райагробуд" зі скасуванням при цьому всіх рішень та договорів дарування і купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, як неправомірно реконструйованого з нежитлового об`єкту (адмінбудинку) на восьмиквартирний житловий будинок і продажу квартир у ньому.

Проте, і після вищезазначених судових рішень, які набрали законної сили, позивач не зміг здійснити нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна КП "Глибоцький райагробуд" як його власником і продавцем, а саме, позивачем за договором № 1 від 01.03.04р. та державну реєстрацію права власності на нього, оскільки 2 лютого 2009 року постановою господарського суду Чернівецької області у справі № 4/5 задоволено позовні вимоги ДПІ у Глибоцькому районі і припинено юридичну особу- підприємство "Глибоцький райагробуд" (вул. Хотинська, 9-А смт. Глибока Чернівецької області, ідент.код 03587968).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, виданої Державним реєстратором Глибоцької РДА Куржій В.В., станом на 09.06.2006р. стосовно колективного підприємства "Глибоцький райагробуд" значиться зареєстрованим в єдиному державному реєстрі запис про припинення цієї юридичної особи, що не пов`язана з її банкрутством.

Відповідно до вимог п.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. А також, у відповідності до п.11 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника....

Отже, при зазначених обставинах позивач позбавлений іншої, аніж як у судовому порядку, можливості визнати за ним право власності на вище вказане і придбане ним нерухоме майно, оскільки, згідно пунктів 1,2 ст.182 ЦК України, " право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Також, у відповідності до п. 38 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженим наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882 (зі змінами), " угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає державній реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється ".

Суд вважає, що є всі правові підстави для визнання за позивачем права власності на придбане ним майно, виходячи з наступного.

Позивачем, як належним покупцем і продавцем - колективним підприємством " Глибоцький райагробуд", при укладенні договору № 1 від 1.03.2004р., були дотримані всі чинні вимоги цивільного законодавства, зокрема, ст.ст. 203, 204, 208, 219, 220 ЦК України, пункти 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 (зі змінами) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" про те, що "...з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які, відповідно до чинного законодавства, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу."

Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК (п.п.2 ст.ст. 219, 220 ЦК України) за вимогою сторони, яка виконала угоду її правонаступників або прокурора, вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Так, вказаний договір не суперечить чинному цивільному законодавству України та моральним засадам суспільства; особи, які його вчинили, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників цього договору були вільними і відповідали справжній їх волі; даний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; вчинений він у письмовій формі, а нотаріальному посвідченню цього договору перешкоджає вищезазначена обставина, яка залежить від волі осіб, які уклали означений договір купівлі-продажу № 1 від 1.03.2004 року.

Тому, згідно пункту 2 ст. 219 ЦК України, "... суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі". І в силу вимог пункту 2 ст.220 ЦК України "...якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається".

Сторони за договором домовились щодо всіх його істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, а також відбулося повне виконання сторонами умов цього договору, а саме, позивачем проведено повну оплату за придбаний об`єкт нерухомого майна, що підтверджується вище переліченими платіжними документами (квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 01.03.2004 року), а стороною - продавцем, згідно протоколу № 1 від 1.03.2004 року письмового договору купівлі-продажу № 1 від 1.03.2004 року погоджено та продано вказане нерухоме майно, отримано без заперечень і зараховано на рахунок за майно грошові кошти, вказана нерухомість знята продавцем з свого балансового обліку як продана і передана згідно розхідної накладної № 1 від 01.03.2004 року за актом приймання-передачі від 1.03.2004 року.

У відповідності до ст.ст. 328, 388 ЦК України, позивач є правомірним і добросовісним набувачем нерухомого майна, яким є: адмінбудинок (контора) загальною площею 638,40 кв.м., який позначений по інвентарно-технічному плану забудови літерою "А", та котельня загальною площею 28,6 кв.м., яка позначена по інвентарно-технічному плану забудови літерою "Д", що розміщені за адресою: смт. Глибока, вул.Хотинська, 9-А Глибоцького району Чернівецької області.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсною реконструкцію спірного адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок, то вона також підлягає задоволенню, оскільки до висновку № 904 від 31.08.09р. експертного дослідження в приміщеннях будівлі по вул. Хотинсьткій, 9-А в смт. Глибока виконані не всі будівельно-ремонтні роботи, передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами, не змонтоване і не випробуване обладнання.

Вісім квартир у будинку по вул. Хотинській, 9-А смт. Глибока виконані з порушенням державних будівельних норм та чинного законодавства.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем Ілеску Сергієм Михайловичем (ідент. номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ) право власності на нерухоме майно, яким є: адмінбудинок (контора) загальною площею 638,40 кв.м., який позначений по інвентарно-технічному плану забудови літерою "А", та котельню загальною площею 28,6 кв.м., яка позначена по інвентарно-технічному плану забудови літерою "Д", що розміщені за адресою: смт.Глибока, вул.Хотинська, 9-А Глибоцького району Чернівецької області.

3. Визнати реконструкцію адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок у смт. Глибока, вул. Хотинська, 9-А недійсною.

Суддя І.В. Скрипничук