overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ДУБЛІКАТ
14.09.2009р. Справа №6/127
На виконання рішення господарського суду від 01.07.2009р.
Рішення набрало чинності 14.09.2009р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 15.09.2012р.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2009 р.Справа № 33/2-09-366
Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2, м. Одеса

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином,

від відповідача: не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином,

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2009 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр-т Шевченка, 29,каб. № 403, тел. 307-961.

3. Зобов'язати надати господарському суду області:

позивача:

відповідача: відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Мазур Д.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2009 р.Справа № 33/2-09-366

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 17.02.09. вх. №1066

за позовом: суб`єкта підприємницької діяльності

Гавури Андрія Олександровича , м. Одеса

до відповідача: суб`єкта підприємницької діяльності

Рожка Володимира Володимировича , м. Одеса

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на „18" березня 2009 р. о 11 год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр-т Шевченка, 29, каб. № 403, тел. 307-961.

3. Зобов`язати надати господарському суду області:

позивача:

відповідача: відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Мазур Д.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2009 р. Справа № 33/2-09-366

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: суб`єкта підприємницької діяльності

Гавури Андрія Олександровича, м. Одеса

до відповідача: суб`єкта підприємницької діяльності

Рожка Володимира Володимировича, м. Одеса

про заборону вчинення дій

встановив:

- позивачем у справі порушено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження приміщень авторемонтної майстерні, загальною площею 218,8 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 528,0 кв. м за адресою: вул. Балківська №211 в м. Одесі.

Оскільки відчуження приміщень суттєво утруднить виконання можливого рішення суду про визнання права власності за позивачем, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66; 67; 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити суб`єкту підприємницької діяльності Рожку Володимиру Володимировичу (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати відчуження приміщень авторемонтної майстерні, загальною площею 218,8 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 528,0 кв. м за адресою: вул. Балківська №211 в м. Одесі до розгляду справи №33/2-09-366 по суті.

Суддя Мазур Д.Т.
УХВАЛА

03.09.2009Справа № 7/432

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

про стягнення 272 467,59 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Маяковська В.В.- довіреність №Д07/2009/07/10-13 від

10.07.2009;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення 272 467,59 грн. заборгованості.

Ухвалою від 22.06.2009 було порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 03.09.2009.

03.09.2009 відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, через канцелярію подав клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 03.09.2009 судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007р. N640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007р. N 642, від 30.05.2007р. N643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово- комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 цього Закону передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово- комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані. Проте Постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 7/432 та справа № 8/131 є пов`язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 8/131, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 7/432 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 7/432 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи № 8/131.

2.Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

07.08.09 Справа № 44/472-б.

Суддя Чеберяк П.П. розглянув заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21.08.09 о 11:00. Засідання буде проведено у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 19.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

3. Зобов`язати:

Заявника надати суду: оригінали доданих до заяви документів.

4. З моменту порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

6. Копію ухвали направити:

- сторонам;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (03150, м. Київ, вул. Любченка, 15).

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

7. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в:

- Прокуратуру м. Києва;

- Державній податковій адміністрації у м. Києві, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19.

Суддя Чеберяк П.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.03.09р. Справа № Б29/89-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти", с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.04.09 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов`язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов`язків розпорядника майном та згоду останнього

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти" (52119, Дніпропетровська область, П`ятихаський район, с. Зоря, ) та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.09р. Справа № Б29/89-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з`явився

від боржника - не з`явився

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти", с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Самоцвіти" за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства.

В судове засідання, призначене судом на 06.04.2009р., представники сторін не з`явились.

Крім того, сторонами не подано, витребуваних ухвалою суду від 10.03.2009р., доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.04.09 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов`язати повторно кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов`язків розпорядника майном та згоду останнього.

4. Зобов`язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копію статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.09р. Справа № Б29/89-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з"явились

від боржника - не з"явився

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти", с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 10.03.2009р.

Справа знаходиться на стадії розпорядження майном.

14.07.2009р. розпорядником майна на затвердження суду подано реєстр вимог кредиторів, який призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Представники кредиторів, боржника та розпорядник майна у судове засідання не з"явились та не надали витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні 26.08.09 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28

3. Визнати обов`язковою явку у судове засідання представників кредиторів, боржника, розпорядника майна.

4. Повторно зобов`язати розпорядника майна та боржника надати відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Представникам боржника та кредиторам мати у попередньому судовому засіданні оригінали доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.09р. Справа № Б15/365-08-3

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 139

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов`язати представити у судове засідання:

боржнику -відзив на заяву.

4. Зобов`язати кредитора надати до господарського суду в строк до 22.03.09р. докази

сплати державного мита у встановленому розмірі.

Попередити кредитора, що у випадку не виконання вимог п. 4 цієї ухвали заява буде

залишена без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.09 Справа № П15/5574 (Б15/365-08)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Челсі", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 139

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі суду від 30.12.08.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 32 (4532) від 21.02.09 р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ закінчився 23.03.09, а доповнення до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Челсі" подано до господарського суду 26.03.09р., відповідно до поштової відмітки, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 12 арк. повернути без розгляду.

Суддя Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.09р. Справа № Б15/365-08-3
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 139

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

11.03.09р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ", м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до іідкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 12.03.09р. прийнято заяву кредитора до розгляду, зобов`язано кредитора надати до господарського суду в строк до 22.03.09р. докази сплати державного мита у встановленому розмірі. Попереджено кредитора, що у випадку не виконання вимог п. 4 цієї ухвали заява буде залишена без розгляду.

01.04.09р. до господарського суду надійшов оригінал платіжного доручення №1461 від 01.04.09р. про оплату держмита у розмірі 85,00 грн. На зворотному боці платіжного доручення №1461 від 01.04.09р. міститься напис про те, що "державне мито в сумі 85,00грн. до бюджету перераховано повністю".

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати кредитора надати належні докази зарахування державного мита, а саме надати довідку держказначейства про зарахування державного мита сплаченого платіжним дорученням №1461 від 01.04.09р. до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати кредитора надати до суду в строк до 26.04.09р. довідку держказначейства про зарахування державного мита сплаченого платіжним дорученням №1461 від 01.04.09р. до державного бюджету.

Суддя Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.09р. Справа № Б15/365-08-28
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 139

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

20.03.09р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 23.03.09р. прийнято заяву кредитора до розгляду, зобов`язано кредитора надати до господарського суду в строк до 13.04.09р. докази сплати державного мита у встановленому законом порядку та розміру. Попереджено кредитора, що у випадку не виконання вимог п. 4 цієї ухвали заява буде залишена без розгляду.

13.04.09р. до господарського суду надійшов оригінал платіжного доручення №20 від 09.04.09р. про оплату держмита у розмірі 85,00 грн. На зворотному боці платіжного доручення №20 від 09.04.09р. міститься напис про те, що "державне мито в сумі 85,00 грн. перераховано до державного бюджету повністю".

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати кредитора надати належні докази зарахування державного мита, а саме надати довідку держказначейства про зарахування державного мита сплаченого платіжним дорученням №20 від 09.04.09р. до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати кредитора надати до суду в строк до 30.04.09р. довідку держказначейства про зарахування державного мита сплаченого платіжним дорученням №20 від 09.04.09р. до державного бюджету.

Суддя Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.