ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2009 р. Справа № 63/120-09

вх. № 6036/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіренність від 22.12.2008 року

відповідача - ОСОБА_2, довіренність № 3 від 02.01.2009 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області в місті Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна ОСОБА_3, м. Харків

про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов"язати відповідача передати позивачу об"єкт продажу за договором № 30-к купівлі-продажу групи інвентарних об"єктів від 23.01.2009 року, а саме групу інвентарних об"єктів в кількості 32 одиниці, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, згідно з переліком, що є додатком до вказаного договору, а саме: кафе літ. "А-1" загальною площею 131,10 кв.м. інв. № 0029100; кафе літ. "Б-1" загальною площею 133,30 кв.м. інв. № 0000042; котельна та сушильна камера літ. "В-1" загальною площею 242,50 кв.м., №№ інв. 0000038, 0000039; гараж та слюсарні майстерні літ. "Г-1" загальною площею 159,10 кв.м., № інв. 0000037; побутові приміщення літ. "Д-1" загальною площею 92,70 кв.м., № інв. 1830200; розкроювальний цех літ. "Е-1" загальною площею 137,90 кв.м. № інв. 0000043; розпилювальний цех літ. "Ж-1" загальною площею 494,80 кв.м. № інв. 0000036; деревообробний цех з кіоском при пилорамі літ. "З-1-2" загальною площею 613,90 кв.м. №№ інв. 0000040, 0000041; вбиральня літ. "И-1" загальною площею 6,70 кв.м. № інв. 1830000; ангар літ. "К-1" загальною площею 531,4 кв.м. № інв. 0000046; контрольно-пропускний пункт літ. "Л-1" загальною площею 15,30 кв.м. № інв. 1829900; склад літ. "Н-1" загальною площею 60,00 кв.м. № інв. 1830100; залізнична дорога вузької колії № інв. 0000044; дороги асфальтовані № інв. 0000045; огорожа залізобетонна № інв. 0000047; зовнішня мережа електропостачання № інв. 1802300; підйомник СМР № інв. 1681500; щит розподільчий № інв. 1683500; ящик електричний розподільчий № інв. 16863600; шафа металева № інв. 1683800; шафа електросилова у кількості 10 штук №№ інв. 1409, про скласти, затвердити та підписати з позивачем акт приймання-передачі зазначеної групи інвентарних об"єктів.

11.08.2009 року до господарського суду від позивача надійшли доповнення позовних вимог, в яких позивач просить суд доповнити позовні вимоги пунктом 2 наступного змісту: визнати факт набуття права власності на об"№єкт продажу за договором № 30-к від 23.01.2009 року купівлі-продажу групи інвентарних об"єктів з 26.03.2009 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 08.09.2009 року сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши узгоджене клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні 08.09.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.09.2009 року відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 05.08.2009 року та у відзиві на доповнення до позовної заяви, наданому до суду 27.08.2009 року. Зокрема посилається на те, що спірний договір був укладений між Харківською обласною радою та позивачем, згідно з умовами договору саме Харківська обласна рада зобов"язується передати у власність об"єкти. Крім того, вказує на те, що відповідно до Свідоцтва на право власності від 05.11.2004 року власником об"єктів є Харківська обласна рада, а відповідач є тільки балансоутримувачем об"єктів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне виключити зі складу третіх осіб Харківську обласну раду та залучити до участі у справі Харківську обласну раду в якості другого відповідача, оскільки відповідно до частини 1 статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповаідача, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виключити зі складу третіх осіб Харківську ОСОБА_3.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Харківську ОСОБА_3 (61002, м.Харків, вул. Сумська 64).

3. Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду справи.

5. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2009 р. о 11:30

6. Зобов"язати позивача направити на даресу залученого другого відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

7. Зобов"язати другого відповідача надати до господарського суду відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Суддя Погорелова О.В.