ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2009 р. Справа № 60/62-09

вх. № 2445/4-60

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов.№ 189 від 07.09.09р.

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 за довіреністю від 12.05.2009р.

3-тя особа за первісним позовом -ОСОБА_3 - доручення від 03.08.09року №142/026-юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №60/62-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м.Харків;

до СПД ФО Курило ОСОБА_4, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

3-я особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне науково-виробниче обєднання "Комунар", м.Харків

про зміну умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (відповідач), в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003 року та зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва „Медсанчастина за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче об'єднання „Комунар), розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,14 га у державну власність.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано вимоги п. 5.3. та п.5.5. договору, що є підставою для розірвання договору згідно п. 7.3. договору .

Представник відповідача за первісним позовом заперечує заявленим позовним вимогам та просить суд задовольнити вимоги викладені у зустрічному позові.

Представник 3-ої особи за первісним позовом підтримує заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом, проти вимог відповідача за первіснми позовом викладених у зустрічному позові заперечує.

Представник позивача за первісним позовом підтримує заявлені позовні вимоги та заперечує заявленим зустрічним позовним вимогам. Окрім того, надав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів по справі, яке долучено судом до матеріалів справи.

Присутні представники сторін проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом не заперечують.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

09 грудня 2009 року сторони подали погоджене клопотання (вх.№ 15869) про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 01 березня 2010 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд, розглянувши погоджене клопотання сторін, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк вирішення спору до 01 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги клопотання позивача за первісним позовом, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Задовольнити погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 01.03.2010 року.

3. Продовжити строк вирішення спору до 01.03.2010 року.

4. Розгляд справи №60/62-09 відкласти на "25" січня 2010 р. о 10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - відзив на зустрічний позов, письмові пояснення стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву;

Відповідачу - докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом розмірі (194,50грн.).

Позивачу, відповідачу та 3-й особі оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №60/62-09