ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р.Справа № 28/126-09-2791
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРОСЛЕНД" Закрите акціонерне товариство "ЛАГОДА"

про стягнення 18835,57грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА»(далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРОСЛЕНД»(далі відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства «ЛАГОДА» (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості в сумі 18 835,57 гривень.

Представник відповідача 1 в судове засідання 01.10.2009 року зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача визнає повністю.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

12 липня 2007 року сторони уклали договір купівлі-продажу оптової партії товару за №258, за умовами якого продавець /позивач/ зобовязався передати у власність покупцю /відповідачу 2/ певну продукцію дріт світлий /далі товар/, відповідно до Специфікації , а покупець /відповідач 2/ зобовязується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов договору. Сторони 23.10.2007 року уклали додаткову угоду №1 до договору №258, якою продовжено строк дії договору до 31 грудня 2008 року, та додатковою угодою №3 від 19.11.2008 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2009 року.

На виконання вказаного договору позивачем здійснено поставку, що підтверджується накладною №579 від 17.03.2009 року на суму 47321,33 гривень, факт отримання товару відповідачем 2 підтверджується довіреністю №412 від 17.03.2009 року на імя ОСОБА_4

Відповідно до п.6.1 договору, оплата здійснюється у вигляді передоплати у розмірі 50% вартості виставленого рахунку та 50% з відстрочкою платежу на протязі 10 днів з моменту відвантаження.

У звязку з неналежним виконанням взятих за договором зобовязань відповідач 2 частково сплатив отриманий товар, у звязку з чим на адресу відповідача 2 було направлено претензію 23.04.2009 року за №176 на суму боргу 22 767,15 гривень .

16.07.2007 року між ТОВ «ГРОСЛЕНД»та ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА» був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель / відповідач 1/ поручається перед кредитором /позивачем/ за виконання обовязків ЗАТ «ЛАГОДА» перед кредитором за договором №258 від 12.07.2007 року.

Згідно п.2.1 договору поруки, відповідач 1 /поручитель/ зобовязаний у разі порушення боржником /відповідачем 2/ обовязку за основним договором , що передбачений п.1.1 цього договору, виконати зазначений обовязок боржника /відповідача 2/ перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора /позивача/ в строк до 5 ти банківських днів, шляхом перерахування суми заборгованості на рахунок кредитора, зазначений в п.7 договору.

А згідно з п.2.2 договору поручитель /відповідач 1/ відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржника /відповідача 2/ за основним договором в розмірі, не більше 5% від суми зобовязання з урахуванням штрафних санкцій, які можуть виникнути з основного договору, поручитель /відповідач 2/ зобовязується нести з боржником солідарну відповідальність перед кредитором /позивачем/ за невиконання або не належне виконання своїх зобовязань, в розмірі не більше суми зазначеної п.2.2 договору, відповідно п.2.3 договору.

На адресу відповідача 1 позивач направив вимогу щодо виконання договірних зобовязань, але відповіді на вказану вимогу надано не було.

За таких обставин та у звязку з неналежним виконанням взятих зобовязань у відповідача 2 виникла заборгованість за отриманий товар в сумі 16455,26 гривень та солідарна відповідальність відповідача 1 та відповідача 2 за основним боргом складає 866,07 гривень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до п.6.1 договору, оплата здійснюється у вигляді передоплати у розмірі 50% вартості виставленого рахунку та 50% з відстрочкою платежу на протязі 10 днів з моменту відвантаження.

Згідно п.2.2 договору відповідач 1 відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржника /відповідача 2/ за основним договором в розмірі, не більше 5% від суми зобовязання з урахуванням штрафних санкцій, поручитель /відповідач 1/ зобовязується нести з боржником солідарну відповідальність перед кредитором /позивачем/ за невиконання або не належне виконання своїх зобовязань, в розмірі не більше суми зазначеної п.2.2 договору, відповідно п.2.3 договору.

Згідно розділу 9 договору №258 за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно п. 9.2 договору №258, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець /відповідач 2/ сплачує продавцю /позивачу/ пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу товару за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок суд вважає нараховану суму пені в розмірі 911,15 гривень обґрунтованою та стягує її з відповідача 2 в розмірі 865,59 гривень та солідарно в сумі 45,56 гривень.

Нарахування позивачем 3% річних в сумі 113,90 гривень та інфляційні в розмірі 489,19 гривень, зроблено вірно та підлягають стягненню з відповідача 2 3% річних в сумі 108,20 гривень та інфляційні в сумі 464,73 гривень та солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 - 3% річних в сумі 5.70 гривень та інфляційні в сумі 24,46 гривень.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЛАГОДА»(03056 місто Київ вул..Польова,21, р/р 126 в Укрєксимбанку м. Києва, МФО 322313) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА»(65005 місто Одеса вул..Михайлівська,44, , р/р 3001 АБ «Південний»м.Одеса, код ОКПО 20953647, МФО 328209) заборгованість у сумі 16455 /шістнадцять тисяч чотириста пятдесят пять/ гривень 26 копійок, пеню в сумі 865 /вісімсот шістдесят пять/ гривен 59 копійки, 3% річних в сумі 108 /сто вісім/ гривен 20 копійки, інфляційні в сумі 464 /чотириста шістдесят чотири/ гривни 73 копійки, витрати по сплаті державного мита в сумі 178 /сто сімдесят вісім / гривень 94 копійки та витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 296 /двісті девяносто шість/ гривень 87 копійок.

3. Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «ЛАГОДА» (03056 місто Київ вул..Польова,21, р/р 126 в Укрєксимбанку м. Києва, МФО 322313) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРОСЛЕНД»(65005 місто Одеса вул..Михайлівська,44, АБ «Південний»м.Одеса, код ОКПО 20953647, МФО 328209) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕТИЗНА СПІЛКА»(65005 місто Одеса вул..Михайлівська,44, , р/р 3001 АБ «Південний»м.Одеса, код ОКПО 20953647, МФО 328209) заборгованість в сумі 866 /вісімсот шістдесят шість) гривень 7 копійок, пеню в сумі 45/сорок пять/ гривень 56 копійок, 3% річних в сумі 5 /пять/ гривень 70 копійок, інфляційні в сумі 24 /двадцять чотири/ гривни 46 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 9 /девять/ гривень 42 копійки, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 15 /пятнадцять/ гривень 63 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гуляк Г.І.