ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.09р. Справа № 14/41-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 559000,83 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт 1 категорії за довіреністю від 27.05.2008 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 074-08 від 18.11.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі підрядного контракту № 41 від 01.09.2000 року збитків в сумі 411846,11 грн., неповернутих коштів в сумі 147154,72 грн., судових витрат.

02.04.2009 року до суду поступила заява за № 1965 від 02.04.2009 року про зміну позовних вимог, де позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 549000,00 грн., суму неповернутих коштів в сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем вимог (п. 3, п. 5) угоди від 16.05.2003 року про розірвання підрядного контракту № 41 від 01.09.2000 року, вимоги за № 5304 від 25.07.2007 року на суму 559000,83 грн. та стягнення з відповідача збитків в зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за угодою про розірвання договору підряду з повернення матеріалів та виконання робіт, і втратою внаслідок цього інтересу до такого виконання та відмовою від прийняття виконання.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 10.03.2009 року, доповнення до відзиву на позовну заяву від 02.04.2009 року, доповнення до відзиву на позовну заяву від 07.04.09 р.), посилаючись на те, що:

- господарським судом Дніпропетровської області вже розглядався спір між тими ж сторонами, з тих же підстав і тому провадження у справі № 14/41-09 необхідно припинити (справа № 16/254);

- листом № 4961 від 16.07.2008 року про втрату інтересу до прийняття виконання зобов'язань за угодою від 16.05.2006 року позивач неправомірно в односторонньому порядку фактично відмовився від виконання зобов'язань, тобто виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора не внаслідок прострочення боржника, а внаслідок вільного волевиявлення самого кредитора і відповідно позивач не має права на стягнення збитків з боржника;

- як встановлено чинним законодавством - новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням. Отже, якщо і існували якісь додаткові зобов'язання у підрядному контракті № 41 від 01.09.2000 року, то вони припинилися внаслідок укладення угоди від 16.05.2003 року про розірвання підрядного контракту № 41 від 01.09.2000 року;

- позивачем пропущені строки позовної давності, оскільки угода про розірвання підрядного контракту № 41 від 01.09.2000 року була укладена сторонами 16.05.2003 року, а вимога за № 5304 про виконання була направлена відповідачу 25.07.2007 року (а. с. 27, т. 2).

- позивач заявою за № 1965 від 02.04.09 р. про зміну позовних вимог бажає змінити предмет і підставу позову, що суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України вимоги позивача по стягненню 10 000,00 грн. не підлягають задоволенню із-за пропуску строку позовної давності, який сплинув 16.05.06 р.

Клопотання позивача від 07.04.09 р. за № 07/04/1-юр про повернення надмірно сплаченого держмита у розмірі 5 490,01 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 24.03.2009 року до 02.04.2009 року, з 02.04.2009 року до 07.04.2003 року, з 07.04.2009 року до 08.04.2009 року.

Ухвалою суду від 10.03.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/41-09 були продовжені терміном на один місяць, а саме до 10.04.2009 року.

01.09.2000 року позивач (ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") і відповідач (ТОВ ВКП "Акант") уклали підрядний контракт № 41, за умовами якого відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по будівництву адміністративно-побутового корпусу ДЕС та здати в експлуатацію державній приймальній комісії, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

16.05.2003 року сторони уклали угоду про розірвання підрядного контракту № 41 від 01.09.2000 року, згідно умов якої різниця між проведеним фінансуванням і вартістю фактично виконаних робіт становить у сумі 964510,70 грн. та повертається підрядником в наступному порядку:

- 236820,68 грн. за рахунок проведеного заліку за поставлене обладнання та заліку зустрічних однорідних вимог;

- 193544,87 грн. шляхом передачі до 30.05.2003 року віконних та дверних блоків згідно специфікації;

- 534154,15 грн. шляхом передачі підрядником матеріальних ресурсів на склад замовника, а також виконання пуско-налагоджувальних робіт на приточну вентиляцію за окремим договором.

Строк виконання зобов'язання на суму 534154,15 грн. угодою не встановлено.

Відповідач в заяві за № 1965 від 02.04.2009 року про зміну позовних вимог зазначає, що в угоді про розірвання підрядного контракту № 41 від 01.09.2000 р. сторони, визначаючи різницю між проведеним позивачем фінансуванням і вартістю фактично виконаних відповідачем робіт за контрактом, врахували борг позивача перед відповідачем за договором № 2 в розмірі 10 000,00 грн. та вартість переданих матеріальних цінностей за накладною № 1-060503В від 06.05.20036 року в сумі 137154,72 грн., тобто фактично зменшили цю різницю на 147154,72 грн. Виходячи з того, що фактично, позивачем було втрачено на фінансування будівництва за контрактом 14871248,40 грн., а відповідачем було виконано робіт на 13 759 582,98 грн., то різниця за контрактом становила 1111665,42 грн. ОСОБА_1 за домовленістю сторін ця різниця була зменшена на 147154,72 грн. та відображена в угоді у розмірі 964510,70 грн. (1111665,42 грн. - 147154,72 грн. = 964510,70 грн.).

Крім того, позивач звернув увагу на те, що відповідач на виконання своїх зобов'язань передав позивачу матеріальні цінності на суму 315843,91 грн., оскільки вартість матеріальних цінностей на суму 137154,72 грн., які були передані відповідачем за накладною № 1-060503В від 06.05.2003 року, вже була врахована сторонами під час визначення різниці між проведеним позивачем фінансуванням і вартістю фактично виконаних відповідачем робіт за контрактом, тобто відповідач на виконання зобов'язань, передбачених п. 3 Угоди, фактично передав матеріальні цінності лише на суму 178689,19 грн. (315843,91 грн. - 137154,72 грн. = 178689,19 грн.), так як до вартості матеріальних цінностей, переданих відповідачем за актом приймання-передачі від 3.09.2003 року, була включена вартість матеріалів, які передавались раніше за накладною № 1-060503В від 06.05.2003 року та вартість яких була врахована при визначенні різниці між проведеним позивачем фінансуванням і вартістю фактично виконаних відповідачем робіт за контрактом.

Відповідач погасив лише 415509,87 грн. (236820,68 грн. + 178689,19 грн. = 415509,87 грн.) з 964510,70 грн., передбачених п. 3 угоди, відповідач не виконав свої зобов'язання за угодою на загальну суму 549000,83 грн., які як збитки просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобовязання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобовязання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобовязання в семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007 року у справі № 16/254 (суддя Загинайко Т.В.), яке набрало чинності, встановлено, що 25.07.2007 року позивачем було пред'явлено відповідачу вимогу № 5304 з посиланням на ст. 530 Цивільного кодексу України, на суму 559000,83 грн., згідно якої позивач вимагав у семиденний строк передати у повному обсязі матеріальні ресурси на склад підрядника та укласти окремий договір про виконання робіт, як це передбачено п. 5 угоди про розірвання підрядного контракту № 41 від 01.09.2000 року на загальну суму 559000,83 грн.

Пунктом 5 угоди про розірвання підрядного контракту не передбачено будь-яких обов'язків щодо передачі матеріальних ресурсів та обов'язку відповідача щодо укладення окремого договору про виконання робіт, тому зазначення про це у пред'явленій вимозі є безпідставним.

Крім того, у рішенні зазначено, що строк погашення суми 534145,15 грн. умовами угоди не визначений, пред'явлена позивачем вимога містить посилання на п. 5 Угоди і пред'явлена на суму 559000,83 грн., що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача від 25.07.2007 року, з посиланням на п. 5 угоди про розірвання підрядного контракту, містить вимогу на укладення окремого договору про виконання робіт, а не вимогу на здійснення пуско-налагоджувальних робіт на приточну вентиляцію, тобто сторонами не було узгоджено термінів по здійсненню пуско-налагоджувальних робіт. На підставі викладеного, суд вважає, що вимогу від 25.07.2007 року за № 5304 на суму 559 000,83 грн. не можна вважати вимогою кредитора в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.

Крім того, вимогу про виконання зобов'язань із зазначенням семиденного строку для їх виконання позивач направив відповідачу лише 25.07.2007 року вих. № 5304, тобто вже після закінчення трирічного терміну позовної давності, строк якого розпочався 16.05.03 р. З датою 16.05.03 р. - початку терміну позовної давності - погоджується позивач (заперечення на відзив на позов від 07.04.09 р. за № 07/04-юр.).

З твердженням позивача, що перебіг позовної давності переривається актом звіряння № 5/1 від 01.01.04 р. та актом звіряння б/н від 31.12.05 р., (а. с. 40, 41 , т. 2), не можна погодитись, оскільки дані акти свідчать про визнання відповідачем боргу, а не свідчать про встановлення сторонами строків для виконання пуско-налагоджувальних робіт та укладення договору.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача неповернутих коштів в сумі 10000,00 грн., підстава отримання яких відпала, також не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Позивач вказує, що сума 10 000,00 грн. - це борг відповідача перед позивачем за договором № 2 від 15.08.2001 р., але його враховано при визначенні різниці між проведеним позивачем фінансуванням і вартістю фактично виконаних відповідачем робіт за контрактом № 41 від 01.09.2000 р.

Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором, тобто зобов'язання, які виникли між сторонами за контрактом № 41 від 01.09.2000 року припинилися внаслідок укладення угоди від 16.05.2003 року.

Крім того, виникнення боргу у розмірі 10 000,00 грн. - це взаємовідносини сторін по договору № 2 від 15.08.2001 р., а не по контракту № 41 від 01.09.2000 р., і підлягає розгляду в окремому судовому провадженні.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 604 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ) 5 490 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 01 коп. - зайво сплаченого держмита, про що видати довідку.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ) 118 (сто вісімнадцять) грн. - зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 09.04.2009 року.