ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.09р. Справа № 14/48-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", 45632, Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Левадна, 2-а

до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", 49007, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50

про стягнення 13 652,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Луцьк Фудз", с. Зміїнець, Луцький р-н, Волинська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору дистрибуції № 41 від 19.03.2008 року заборгованості в сумі 13 652,25 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Позивач і відповідач в судові засідання 11.03.2009 року, 25.03.2009 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Як стверджує позивач у позовній заяві, 19.03.2008 року позивач (ВАТ "Луцьк Фудз") і відповідач (ПП "Дистрибуційна компанія "Столярова") уклали договір дистрибуції № 41, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (позивач) надає дистриб'юторові права офіційного дистриб'ютора із продажу винятково на території Дніпропетровської обл. товарів під торгової маркою "Руна", а також інших товарів.

Як посилається позивач у позові, на момент укладення договору заборгованість відповідача перед позивачем становила 25 047,90 грн., що нібито підтверджується накладними № РН-0001598 від 17.03.2008 року, № РН-0001617 від 17.03.2008 року, РН-0001618 від 17.03.2008 року, № РН-0001619 від 17.03.2008 року та довіреністю серії ЯОЯ № 090519 від 14.03.2008 року, але нібито протягом дії вищевказаного договору відповідачу також було відвантажено товар на суму 18 409,95 грн., що також нібито підтверджується накладними № РН0004170 від 13.06.2008 року, № РН0004195 від 13.06.2008 року, № РН0004196 від 13.06.2008 року, довіреністю серії ЯОЯ № 090542 від 18.06.2008 року, накладними № РН0004640 від 25.06.2008 року, № РН0004642 від 25.06.2008 року, № РН0004643 від 25.06.2008 року, № РН0005369 від 14.07.2008 року, № РН0005377 від 14.07.2008 року, РН0005378 від 14.07.2008 року, РН0005379 від 14.07.2008 року, № РН0005380 від 14.07.2008 року, довіреністю серії ЯОЯ № 090547 від 14.07.2008 року.

Крім того, позивач у позові зазначає, що відповідач частково здійснив повернення товару на суму 3881,70 грн. згідно накладних № ВН-0001309 від 14.07.2008 року, № ВН-0001310 від 14.07.2008 року.

Позивач вважає, що згідно з п. 5.5 вищезазначеного договору та протоколу розбіжностей № 1 від 19.03.2008 року, відповідач повинен був розрахуватися з ним шляхом відтермінування платежу 100%, але не більше, ніж на 23 календарних дні з моменту одержання товару.

Відповідач частково виконав прийняті на себе за договором зобов'язання, внаслідок чого, як вважає позивач, виникла сума заборгованості в розмірі 13652,59 грн. і яку позивач просить стягнути з відповідача.

Необхідно зазначити, що в накладних № РН-0001598 від 17.03.2008 року, РН-0001617 від 17.03.2008 року, № РН-0001618 від 17.03.2008 року, № РН-0001619 від 17.03.2008 року (а. с. 26-29) відсутній підпис та печатка отримувача товару; в накладних на повернення № ВН-0001309 від 14.07.2008 року, № ВН-0001310 від 14.07.2008 року (а. с. 43, 44) відсутні графи для підписів отримувача та постачальника і підписи, печатки сторін, тому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 21.01.2009 року, 11.03.2009 року позивача було зобов'язано надати суду в оригіналі двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача (оскільки в справі є поштовий конверт з повідомленням пошти про відсутність відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позові), чого не було зроблено позивачем і що перешкоджає вирішенню спору по суті. Крім того, позивач в судові засідання 11.03.2009 року, 25.03.2009 року не з'явився, що також перешкоджає вирішенню спору по суті.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ВАТ "Луцьк Фудз" - без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_1