ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.09р. Справа № 14/54-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 178 769 036,00 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 8 987 764,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду ОСОБА_1

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд, на підставі договору № 748д від 08.04.08 р., просить суд стягнути на його користь з відповідача 178 769 036,00 грн. - суму попередньої оплати, судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем умов Договору в частині поставки йому партії товару (п. 2. 1 договору).

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив від 25.02.09 р.), оскільки вважає, що: 1) за позивачем згідно п. 4.1 договору існує залишок заборгованості у сумі 8 987 764,00 грн.; 2) позивач односторонньо порушив умови договору, оскільки не перерахував 100% передоплати у сумі 187 756 800,00 грн.; 3) строки поставки відповідачем не порушені, оскільки, згідно специфікації № 1 до договору № 748 від 08.04.08 р., 2-4 квартал 2008 року; 4) покупець не надав реквізити для поставки продукції (п. 1 Специфікації, арк. справи 11).

Відповідач 12.02.09 р. подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд, на підставі договору № 748д від 08.04.08 р., стягнути на його користь з позивача 8 987 764,00 грн. - боргу, судові витрати, а також зобов'язати позивача виконати умови договору № 748д від 08.04.08 р. - прийняти від відповідача металопродукцію відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною вищезазначеного договору.

Ухвалою суду від 17.02.09 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач по зустрічній позовній заяві позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем порушено п. 2.1 договору і не поставлено і не поставлено жодної партії товару.

23.04.09 р. до суду надійшла заява від 23.04.09 р. № 250/2-66, в якій відповідач за первісним позовом просить відвести суддю Панну С.П. від розгляду справи № 14/54-09.

Заява відповідача за первісним позовом мотивована тим, що, на його думку, рішення, яке суддя Панна С.П. прийме по справі № 14/54-09, не буде відповідати принципам неупередженості, об'єктивності, повноти й всебічності розгляду справи у суді, і подальший розгляд справи суддею Панною С.П. обмежить у правах ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" як учасника процесу, а також порушить право на справедливий розгляд справи.

Такі припущення відповідач за первісним позовом зробив з того, що у судовому засіданні 16.04.09 р. суддя Панна С.П. висловила свою думку з приводу ймовірного рішення по справі, мотивуючи свою думку тим, що позиція відповідача за первісним позовом не заслуговує на увагу і спрямована лише на затягування процесу, а позиція позивача за первісним позовом є обґрунтованою та доведеною.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що в судовому засіданні 16.04.09 р. суддя Панна С.П. взяла у представника позивача за первісним позовом номер мобільного телефону, пояснивши, що він їй необхідний для вирішення якихось особистих питань.

На думку відповідача за первісним позовом, суддя Панна С.П. задає позивачу за первісним позовом навідні запитання, обґрунтовує за нього доводи, але запитання відповідача за первісним позовом залишаються без відповіді, оскільки суддя Панна С.П. заявляє, що вони не відносяться до суті спору.

Як встановлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панни С.П. при розгляді справи № 14/54-09. Тому в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про відвід судді Панни С. П. від розгляду справи № 14/54-09 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від 23.04.09 р. № 250/2-66, про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 14/54-09, - відмовити.

Голова суду ОСОБА_1