ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2009 р. Справа №14/4075

вх. №111676від25.06.2009
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю Нікіфорова І.К. (арбітражного керуючого, за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання
заявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Нікіфорова І.К.
прозатвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута
у справі за заявою
ініціюючого кредиторавідкритого акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»
до боржника відкритого акціонерного товариства «Трест Уманьпромжитлобуд»
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
Ліквідатором банкрута заявлено клопотання про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу. У судовому засіданні ліквідатор банкрута та присутні кредитори (від Уманської об`єднаної державної податкової інспекції у засіданні 25.08.2009) заявлене клопотання підтримали.
Решта учасників провадження у справі про банкрутство боржника (ВАТ «Дашуківські бентоніти», в/ч НОМЕР_1 , УПФУ в Монастирищенському районі, УПФУ в м. Умань, ВАТ «Укртелеком», Уманська ОДПІ) були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, однак, представників не направили, причини їх неявки не повідомили.
До початку засідання ліквідатор банкрута повідомив, що відповідно до ухвали суду від 11.08.2009 має усі документи ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі і додатково пред`явлені у судовому засіданні докази, суд вважає, що ліквідатором банкрута не надано доказів установлення таких обставини чи вчинення наступних дій:
про перевірку достовірності пояснень колишнього керівництва боржника щодо вказаних у звіті обставин знищення усіх документів внаслідок пожежі. Так, у справі наявна постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.06.2008, згідно з якою установлено факт пожежі 28.02.2008 та зроблено висновки про те, що причинами є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації саморобних нагрівальних приладів, та що «встановити факт навмисної пожежі… не представилось можливим». Таким чином, у постанові установлено факт порушення правил пожежної безпеки, однак вона не містить зазначення про установлення факту знищення «усієї і лише фінансово-господарської документації`однак. Також постановою установлено одну з ознак злочину, передбаченого ст.270 КК України, однак вона не містить зазначення осіб, якими допущено порушення, а тому висновок про відсутність умислу у осіб, яких не названо є надуманим. Також постанова не містить аналізу наявності чи відсутності інших ознак, передбачених ст. 270 КК України, хоча з огляду на суму зазначену в реєстрі вимог кредиторів (1400767,78 грн.), такі обставини підлягають обов`язковій оцінці. Отже зазначена постанова незаконною. Крім того, факт знищення абсолютно усіх документів саме фінансово-господарської діяльності ліквідатором банкрута нічим не підтверджено, при цьому суд вважає що мали бути достовірно установлені причини того, чому у пожежі не знищені документи по нарахуванню заробітної плати, печатки і штампи, однак повністю знищені усі інші (а повністю ніщо не згоряє), що колишнім керівником надано ліквідатору банкрута акт на списання трактора ДЗ-99 від 05.12.2002 (додаток 4 до звіту) вже після виявлення трактора на обліку 16.04.2008 (у акті приймання документів 29.02.2009 його не зазначено), в той час як такий документ мав би згоріти разом з іншими;
про отриману інформацію від державних органів (ДВС про виконавчі провадження про стягнення з боржника чи на користь боржника; статистики про подання фінансової звітності та витребування щонайменше копій останнього балансу; ФДМУ про наявність у боржника майна, належного державі /боржник здійснював діяльність щонайменше з 1967 року/; ДКЦПФР про те чи є банкрут власником акцій інших юридичних осіб; ДП «Інформаційний центр`Мін`юсту України витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна)
про обставини, які стосуються надання боржнику землі, використання, відчуження тощо;
про реєстрацію майна, земельних ділянок за адресами місцезнаходження (щонайменше двох з п`яти записаних в ЄДР) відокремлених структурних підрозділів у м. Ватутіне та у м. Жашкові та відповідно витребування документів їх діяльності;
про аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (виходячи з обставин часу заснування, реорганізацій, поданої державним органам фінансової звітності, руху коштів на рахунках тощо) та причини виникнення неплатоспроможності;
Також ліквідатор банкрута зазначає про наявність у банкрута 5-ти дочірніх підприємств, 4 з яких перебувають у ліквідаційній процедурі. Дочірні підприємства є власністю банкрута, тому суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута щодо припинення прав на них, оскільки припинення повноважень органу управління (у процедурі банкрутства) не тягне за собою припинення права власності, а ліквідація одного з підприємств (ДП УГБМД №1) може здійснюватись органами банкрута.
Згідно з довідкою відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 11.06.2007 №6242-17 наявне зведене виконавче провадження і наявні два об`єкти гуртожиток та житлова будівля (а.с. 22 т.1). По останній будь-які відомості ліквідатором банкрута не надані.
Суд вважає, що ліквідатор банкрута не виявив усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, не повною мірою виконав покладені на нього обов`язки (п.72. листа ВАСУ від 10.06.1996 №01-8/207), у зв`язку з чим необхідно, відповідно до ч.5 ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) винести ухвалу про призначення нового ліквідатора.
Суд призначає ліквідатора банкрута з власної ініціативи, оскільки комітет кредиторів повністю погодився зі звітом арбітражного керуючого Нікіфорова І.К. та самоусунувся від контролю за його діяльністю. Арбітражним керуючим Олексенко Н.В. подано заяву відповідно до частини 3 статті 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про відсутність умов і обставин, які перешкоджають призначенню його ліквідатором банкрута.
У зв`язку із закінченням установлених законом строків ліквідації банкрута, суд вважає необхідним встановити достатній для її завершення строк.
При підготовці нового звіту новопризначеному ліквідатору банкрута необхідно проаналізувати дії попереднього ліквідатора банкрута на предмет правильності відновлення та ведення бухгалтерського обліку, законності та повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників.
Керуючись ст.ст. 25, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури від 25.06.2009 та ліквідаційного балансу (вх. суду №11676 від 25.06.2009) відмовити.
2.Припинити повноваження арбітражного керуючого Нікіфорова Ігоря Костянтиновича як ліквідатора банкрута, призначеного постановою суду від 29.01.2008.
3. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну ( АДРЕСА_1 , ліцензія Міністерства економіки України від 16.06.2005 серії АБ №176065, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ).
4.Зобов`язати ОСОБА_1 підготувати і передати у 15-ти денний термін новопризначеному ліквідатору документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень.
5.Зобов`язати арбітражного керуючого Олексенко Н.В.:
отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Нікіфорова І.К. (м. Черкаси, вул. Різдв`яна, 170);
подати відомості про своє призначення на посаду державному реєстратору для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
здійснити аналіз дотримання порядку проведення ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором банкрута; вжити усіх можливих заходів до виявлення і витребування документів та матеріальних цінностей, усунути вказані в цій ухвалі суду недоліки та порушення;
не пізніш як через два місяці після прийняття цієї ухвали направити суду інформацію про виконану роботу;
6.Установити строк завершення ліквідаційної процедури до 29 січня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Направити дану ухвалу кредиторам (6), Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, а також рекомендованим листом арбітражним керуючим Нікіфорову І.К та Олексенко Н.В.

Суддя Хабазня Ю.А.
Повний текст ухвали підписано 03.09.2009