ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2009 р. Справа № 60/50-09

вх. № 1974/1-60

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

до Малинівської селищної ради, смт. Малинівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (відповідач) про визнання за ним право власності на нерухоме майно склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.), цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) загальною площею 2119,78 кв.м. та сараю (літ. С1), які розташовані за адресою: зона № 07, забудова № 1, 6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2009 року о 12:20 годині.

Позивач 23.03.2009 року через канцелярію господарського суду (вх. №2376) надав клопотання від 23 березня 2009 року про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою визначення відповідності обєктів, які є предметом позову, діючим державним будівельним нормам. У даному клопотанні позивач просить на вирішення судового експерта поставити запитання:

1. По цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5)?

б) чи знаходяться основні несучі (будівельні) конструкції цеху з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) в задовільному стані?

в) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) діючим протипожежним нормам?

е) чи може цех з підготовки сировини (літ. Е, Е1, Е2, Е3) з добудовами (літ. Е4, Е5) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

2. По складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.)?

б) чи знаходяться несучі (будівельні) конструкції складу готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) в задовільному стані?

в) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) діючим протипожежним нормам?

е) чи може склад готової продукції розміром 95,20х48,60 (літ. Г.) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

3. По сараю (літ. С1):

а) чи мають дефекти основні будівельні конструкції, які знижують несучу здатність сараю (літ. С1)?

б) чи знаходяться несучі (будівельні) конструкції сараю (літ. С1) в задовільному стані?

в) чи відповідає сарай (літ. С1) проекту та вимогам державних будівельних норм?

г) чи відповідає сарай (літ. С1) діючим санітарно-технічним нормам?

д) чи відповідає сарай (літ. С1) діючим протипожежним нормам?

е) чи може сарай (літ. С1) використовуватися за своїм цільовим призначенням?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Через канцелярію суду надійшов висновок будівельно - технічної експертизи з додатками та копіями на 77 аркуші з Харківського Науково - дослідного інституту ім. Засл. професора ОСОБА_1.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2009 р. о 16:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (березень 2009 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази, що підтверджують посадове становище ОСОБА_2

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (березень 2009 р.), докази про призначення керівника на займану посаду.

Позивачу та відповідачу оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Всі письмові докази, що подаються сторонами до суду в копіях, повинні бути засвідчені належним чином, а у судове засідання надані оригінали документів для їх огляду.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Светлічний Ю.В.

справа №60/50-09