ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" липня 2009 р.Справа № 34/64-09-1832

за позовом ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради

до відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4

про виселення та стягнення на суму 52469,04 грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності від 29.12.2008р. №01-13/15026;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 03.04.2009р. вих№01-13/3379 (вх№2524 від 13.04.2009р.) про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 44,1кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Куйбишева, 23/25 та стягнення плати за фактичне користування приміщенням у сумі 52469,04грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.09р. порушено провадження у справі №34/64-09-1832.

Відповідач про місце та час судових засідань, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, повідомлявся вчасно та належним чином. В судові засідання не зявлявся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Разом з тим, 18.05.09р. та 22.06.09р. надавав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 18.05.2009р. строк розгляду справи продовжено по 13.07.09р. в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

10.07.09р. відповідачем також було надано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено з наступних підстав.

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Позовну заяву отримано судом 13.04.09р. вх.2524 та з врахуванням терміну отримання відповідачем поштової кореспонденції станом на 10.07.09р. можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача за наявними у справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

26.09.2006р. між Приморською районною адміністрацією ОСОБА_2 міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №738/А/3, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 44,1м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, на підставі розпорядження голови Приморської районної адміністрації №2673 від 26.09.05р., з метою розміщення майстерні з ремонту годинників.

Пунктом 1.2 термін дії договору оренди встановлено з 26.09.2005р. до 10.09.2006р.

Згідно п.2.2 зазначеного договору за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 435,70грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п.2.4 договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.4.7 договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Відповідно до п.4.10 договору оренди у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту прийманняпередачі приміщення.

16.01.06р. між сторонами підписане додаткове погодження до договору оренди №738/А/3 від 26.09.05р., згідно якого змінено договір оренди в частині профілю використання на підставі листа орендаря вх.№8201 від 21.12.05р.; п.1.1. розділу 1 читати: „Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 44,1м2 за адресою: м.Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, з метою розміщення: гральних автоматів - 32,0кв.м, під виробничу майстерню-12,1кв.м.; а також встановлену нову ставку орендної плати, що становить 1280,51грн.

15.08.06р. між сторонами підписане додаткове погодження, згідно якого строк дії договору продовжено до 14.08.07р., та встановлену нову ставку орендної плати, що становить 885,55грн.

26.12.06р. між сторонами підписане додаткове погодження, згідно якого у тексті договору оренди №738/А/3 від 26.09.05р. на приміщення, що розташоване за адресою вул. Куйбишева, 23/25 назву орендодавця змінено на ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, згідно з рішенням ОСОБА_2 міської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси".

25.06.2007р. між ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради (правонаступник Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради) та ФО-П ОСОБА_4 укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №738/А/3 від 26.09.2005р., відповідно до умов якого було збільшено розмір орендної плати до 3662,04грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.07р. по справі №17/204-07-8115. порушеної за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання договору оренди від 26.09.2005р. №738/А/3, укладеного між ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 продовженим на новий термін до 14.08.2008р., в задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення у справі №17/204-07-8115 залишено без змін постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 17.01.08р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.04.08р.

Під час розгляду вищезазначеної справи судами встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення №738/А/3 від 26.09.2005р. припинив свою дію 14.08.2007р., відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод до нього.

Актом обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Куйбишева, 23/25 від 17.04.09р. встановлено, що приміщення використовується фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 під майстерню по ремонту годинників (12,7кв.м) та гральні автомати (21,4кв.м), а також здійснюється суборенда: без дозволу ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, частина приміщення, площею 31,4кв.м використовується під гральні автомати компанією АСК.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач з 14.08.2007р. користується майном комунальної власності територіальної громади м. Одеси без належних правових підстав, ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради звернулося до суду із позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 44,1кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Куйбишева, 23/25 та стягнення плати за фактичне користування приміщенням у сумі 52469,04грн. за період з 31.03.08р. по 15.02.09р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.4.7 договору оренди нежитлового приміщення після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

В порушення умов 4.7 зазначеного договору відповідачем, ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у 15-ти денний термін зобовязання з передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.

Відповідно до п.4.10 договору оренди у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 44,1кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Куйбишева, 23/25 та стягнення плати за фактичне користування приміщенням у сумі 52469,04грн. за період з 31.03.08р. по 15.02.09р., підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 609,70грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (65020, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 44,1м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, на користь ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ).

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (65020, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) суму заборгованості по оплаті за фактичне користування приміщенням у сумі 52469(пятдесят дві тисячі чотириста шістдесят девять)грн. 04коп.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (65020, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 609(шістсот девять)грн. 70коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.