overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2009 р. Справа № 62/126-09

вх. № 6305/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

Розглянувши зустрічну позовну заяву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 21834,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ ТД " "Арго Трейд" звернувся до господарського суду із позовною заявою про виселення відповідача - ФОП ОСОБА_2 з займаного за договором суборенди №ТД 0612-07А від 05.07.07р. приміщення, а також про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 21834,34 грн.

Через канцелярію суду 22.09.09р. від ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ ТД "Арго Трейд" (позивача по справі) 112800 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неїдокументів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно з ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до припісів ч.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви та додакних до неї документів, позивачем за зустрічним позовом не виконано вимог ст.56 ГПК України щодо надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів,у зв"язку з чим у суду є підставі для її повернення позивачеві за зустрічним позовом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 60, 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_3 зустрічну позовну позовну заяву та додані до неї документи на 7 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №174128 від 22.09.09р. про сплату державного мита та №174132 від 22.09.09р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 7 аркушах.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
про порушення провадження у справі
від "08" квітня 2009 р. № 9/78-38.
Суддя Соломка Л.І., розглянувши заяву
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Перечинський лісохімічний комбінат», м. Перечин Закарпатської області
до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Луцьк
про стягнення 12 016,92 грн. заборгованості
визнала позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя ухвалила:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду на 30.04.2009 р. на 14 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №109.
3.1. Позивача: письмові пояснення відповідальних осіб щодо дії договору від 19.12.2006 р. на 2008 рік та щодо укладення цього договору з відповідачем на підставі свідоцтва платника єдиного податку на 2005 рік (договір укладався 19.12.2006 р.), докази, що відповідач є підприємцем, оригінал накладної та довіреності у судове засідання, докази про те, хто з фізичних осіб отримав товар, як вона була доставлена відповідачу та ін.
3.2. Відповідача: подати суду відзив на позов.
Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, а за невиконання вимог ухвали до винних осіб, у відповідності до вимог п.5 ст.83 ГПК України, буде застосовано штрафні санкції.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" грудня 2009 р. Справа № 47/129-09

вх. №

Суддя Светлічний Ю.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи №47/129-09 : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 53946,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2009р. по справі №47/129-09 позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 53946,11 грн. були задоволені повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку в даті підписання даного рішення, а саме зазначено "12" грудня 2009 р. замість "14" грудня 2009 р.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку.

Вважати вірною дату підписання рішення господарського суду Харківської області по справі №47/129-09 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 53946,11 грн. - "14" грудня 2009 року.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/129-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.09р. Справа № П14/5711-09
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 49602, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, Дніпропетровська обл., м.Кривйи Ріг

про стягнення 700,68грн.

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви (вихідний №НЮ-05/381 від 11.12.2009 року), оскільки надана до суду копія чеку від 11.12.2009 року №5087 не завірена належним чином, тобто не може бути належним доказом.

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, а відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п.п.3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 49-ти аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №7060 від 10.12.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, №7059 від 10.12.2009 року про сплату витрат на держмито;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.09 Справа № 15/1/10

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 206

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріріжжяобленерго», м. запоріжяж, вул.. Сталеварів, 14

про визнання права власності на обєкт нерухомості будівлю каналізаційної насосної станції літ. А, інв. №10381 по б. Вінтера, 5 в. м. Запоріжжі

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13.01.2010 о/об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 218.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; оригінали документів доданих до позову, довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали документів, доданих до позову надати суду для огляду, витяг з реєстру прав власності щодо спірного майна, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України;.

Відповідача надати документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; матеріали технічної інвентаризації БТІ спірних обєктів, витяг з реєстру прав власності щодо спірного майна, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.С. Горохов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" березня 2009 р. Справа № 3/33

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 428 вих.09 від 25.02.09

Прокурора Чернігівського району в інтересах держави

В особі: Чернігівської районної ради, вул.Шевченка, 48, м.Чернігів, 14027

Відповідач: Приватне підприємство "Космот", , АДРЕСА_1, 14017

Третя особа: Комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний центр", вул.Шевченка, 48, м.Чернігів

Предмет спору: про стягнення 35829,40 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2009 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати прокурора та позивача: надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, акти-приймання виконаних робіт, акт обстеження покрівлі від 11.12.2008р., копії платіжних доручень № 324 від 19.06.2008р. та № 376 від 18.07.2008р., обгрунтований розрахунок стягуваної суми, забезпечити явку повноважного представника позивача та прокуратури. Представнику позивача мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та всі документи, які підтверджують зазначені у відзиві факти ( обставини ), витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

6. Зобов'язати третю особу: надати відзив на позов та всі документи, які підтверджують зазначені у відзиві факти ( обставини ), витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Репех В.М.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
28/502-09: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 10.09.2015. Зареєстровано: 12.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2015.
Дата набрання законної сили: 19.11.2009 (частково)
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.09р.

Справа № 28/502-09

За позовом Приватного підприємства "Якісні продукти"

до Торгівельного дому "Дитяче та спеціальне харчування"

про розірвання договору та стягнення суми 2103758 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бондар Є.І. - дов. від 29.09.09р.

Від відповідача: Федоренко Д.В. - дов. від 23.11.09р. № 17.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Якісні продукти" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало заяву про уточнення яким просить розірвати дистриб'юторський договорі №32 від 01.08.08р. та стягнути з відповідача 2 103 758 грн.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.12.09р.

Вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж двох місячний.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Н підставі зазначеного, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.09р.

Суддя

Г.В. Манько

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
17/148: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 11.09.2015. Зареєстровано: 12.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2015.
Дата набрання законної сили: 05.11.2009
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.09

Справа № 17/148

Господарський суд у складі судді Неверовської Л.М. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акцоінерного товариства "Дятьківці", вул. Заводська, 3, м.Коломия, 78200

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона", вул. Січових Стрільців, 39-1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення 9877 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.09 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 17).

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

відповідача:

- документально-обґрунтований відзив на позов.

Явка повноважних представників в судове засідання не є обов"язковою.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листами з повідомленнями про вручення.

Суддя                                                            Неверовська Л. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Нижник О. Г.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.09р. Справа № 1/431-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 631 грн. 56 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитки у сумі 92 631 грн. 56 коп., завдані нестачею вантажу.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.02.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.09р. Справа № 1/411-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 484 219 грн. 27 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулося до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 484 219 грн. 27 коп. відповідно до умов договору про постачання електричної електричної енергії № 5801 від 28.04.2006р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 16.02.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.09р. Справа № 1/456-09

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52 097 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова" заборгованість за теплову енергію в сумі 43 133 грн. 92 коп., пеню - 5 191 грн. 10 коп., інфляцію - 2 849 грн. 20 коп., 3% річних - 923 грн. 33 коп., у загальній сумі 52 097 грн. 55 коп., за Договором на відпуск теплової енергії № 1344 від 01.09.2008р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 26.02.2010р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.09р. Справа № 1/205-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 366 506 грн. 52 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до господарського з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Державне підприємство "Придніпровська залізниця" повернути протиправно нараховану та списану грошову суму у розмірі 366 506грн.52коп. на особовий рахунок ВАТ "Павлоградвугілля" №9001882 в ТехПД залізниці.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 26.03.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.09р. Справа № 1/440-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройкомплект", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Будівельної компанії "Пріоритет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 521 грн. 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройкомплект" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельної компанії "Пріоритет" заборгованість у сумі 15 000 грн.00 коп., пеню - 8 521 грн. 50 коп., у загальній сумі 23 521 грн. 50 коп., за Договором підряду на виконання робіт № 24-П від 15.07.08р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.01.10р.

Суддя ОСОБА_1