ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.09р. Справа № 8/50-09(27/136-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" (м. Київ)

до Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору та стягнення боргу

та

зустрічним позовом

Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" (м. Київ)

про стягнення боргу

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. б/№ від 29.01.09 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов. б/№ від 07.05.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору № 201106 від 20.11.06 р. та стягнення з відповідача 79 917,08 грн., в тому числі: 59 886,40 грн. - переплата за договором, 7200 грн. - витрати на дослідження та складання висновку ПВІТБ Київдіпротранс, 7 754,68 грн.-пені, 5 076 грн. - витрат на роботу державної комісії, 5 335 грн. - послуги адвоката.

Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення вартості робіт, виконаних за договором 48 491,60 грн. та пені за затримку розрахунків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.08 р. з позивача на користь відповідача було стягнуто за зустрічним позовом - 30 527 грн. 60 коп. основної заборгованості, 1 500 грн. витрат на послуги адвоката, 305 грн. 28 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.08 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.08 р. в частині стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в сумі 1 500 грн. було скасовано, справу в цій частині позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 03.02.09 р. справу в частині стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в сумі 1 500 грн. було прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

В ході нового розгляду справи позивач повідомив наступне:

Відповідно до статті 44 ГПК України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Проте відповідач не надав суду належного доказу сплати адвокату вартості його послуг, а довідка адвоката від 03.07.08 р. про прийняття грошових коштів, яка була надана суду, постановою Вищого господарського суду України визнана неналежним і недопустимим доказом. Враховуючи наведене, позивач просить суд відмовити відповідачу в задоволенні вимоги про стягнення з позивача вартості послуг адвоката у розмірі 1 500 грн.

Відповідач додаткових пояснень та доказів суду не надав.

Ухвалою голови господарського суду від 10.03.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 04.05.09 р. включно.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.08 р. по справі № 27/136-08 з позивача на користь відповідача було стягнуто за зустрічним позовом - 30 527 грн. 60 коп. основної заборгованості, 1 500 грн. витрат на послуги адвоката, 305 грн. 28 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.08 р. по справі № 27/136-08 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.08 р. в частині стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в сумі 1 500 грн. було скасовано, справу в цій частині позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Остання постанова суду набрала законної сили, у встановленому законом порядку не змінена та не скасована, відповідних доказів сторонами суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 25.12.08 р. по справі № 27/136-08, не підлягають доведенню під час нового розгляду цієї справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.08 р. по справі № 27/136-08 було зокрема встановлено:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, тощо. При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами, як то угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленою довіреностю, виданої стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжним дорученням або іншим документом, який би підтверджував сплату відповідних послуг.

Вказаного господарські суди не врахували та прийняли рішення про стягнення витрат на послуги адвоката на підставі лише довідки від 03.07.08 року, виданої самим адвокатом, що не є належним і допустимим доказом, в зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду, якою змінено резолютивну частину рішення місцевого господарського суду, в частині стягнення витрат на послуги адвоката підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи суд витребовував у відповідача докази понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Вказані докази відповідачем суду не надані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки довідку від 03.07.08 року, видану самим адвокатом, було визнано судом неналежним і недопустимим доказом, а інших доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідач суду при новому розгляді справи не надав, в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному торгівельно-виробничому підприємству "Будтранс" в стягненні витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1 500 грн.

Суддя І.Ю. Дубінін