ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р. Справа № 10/66.

За позовом малого приватного підприємства фірма «Атлас», м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 118991,67 грн. та зобовязання повернути майно

за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до малого приватного підприємства фірма «Атлас», м. Чернівці

про визнання права на притримання приміщення загальною площею 178,7 м2, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Заводська, 7, як забезпечення виконання зобовязання за договором оренди №7/24 від 24.12.2007 року

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору приватний підприємець ОСОБА_2, м. Чернівці

про зобовязання передати приміщення площею 178,9 м2 , що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 7

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність № 2/1 від 12.01.2009 року

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство фірма «Атлас»звернулося до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу у розмірі 12940,60 грн. по орендній платі та комунальних платежах за договором оренди нерухомого майна № 7/179 від 22.08.2007 року, неустойки в розмірі подвійної орендної плати по день фактичного звільнення приміщень та зобовязання повернути орендовані приміщення площею 178,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 7.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.04.2009 року (суддя Ковальчук Т.І.) порушено провадження у даній справі.

Ухвалою від 26.06.2009 року розгляд справи відкладено на 13.07.2009 року.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 06.07.2009 року, у звязку з виходом судді Ковальчук Т.І. у відпустку, справу передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою від 13.07.2009 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги (стягнення 118991,67 грн.), відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 10.08.2009 року.

У звязку з оскарженням відповідачем в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 13.07.2009 року, судове засідання призначене на 10.08.2009 року не відбулося.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2009 року відмовлено відповідачу у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 13.07.2009 року.

14.09.2009 року матеріали справи №10/66 надійшли до господарського суду Чернівецької області, а ухвалою від 15.09.2009 року розгляд справи призначено на 07.10.2009 року.

06.10.2009 року від відповідача надійшли письмові пояснення з додатками, надані на виконання ухвали від 13.07.2009 року.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю особисто зявитись у судове засідання по причині своєї хвороби.

Ухвалою від 07.10.2009 року, розгляд справи відкладено на 28.10.2009 року.

На день розгляду справи, 28.10.2009 року, відповідачем подано заяву про відвід судді Гончарука О.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області від 28.10.2009 року, у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Ухвалою від 28.10.2009 року розгляд справи призначено на 18.11.2009 року.

Ухвалою від 18.11.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору приватного підприємця ОСОБА_2 у звязку з чим, та, беручи до уваги клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 30.11.2009 року. Третю особу, при цьому, зобовязано надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також надати суду копію позовної заяви у справі № 9/103 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до малого приватного підприємства фірма «Атлас»про спонукання до виконання умов договору оренди №7/24 від 24.12.2007 року шляхом передачі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 7.

Ухвалою від 30.11.2009 року, за клопотанням третьої особи, розгляд справи відкладено на 16.12.2009 року.

16.12.2009 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву в якій він просить визнати право на притримання приміщення загальною площею 178,7 м2, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 7, як забезпечення виконання зобовязання за договором оренди №7/24 від 24.12.2007 року.

Ухвалою від 21.12.2009 року прийнято до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи відкладено на 29.12.2009 року.

Крім того, у вищезазначеній ухвалі судом повторно звернено увагу учасників судового процесу про необхідність недопущення затягування розгляду справи та той факт, що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів для можливості продовження розгляду справи по суті, в тому числі сформульовані правові позиції сторін та третьої особи щодо предмету спору.

Судом, при цьому, попереджено сторін та третю особу про можливість, у випадку їх повторної неявки, розгляду справи без участі сторін.

На день вирішення спору, 29.12.2009 року, відповідач, особисто, у судове засідання не зявився та явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Натомість, в день судового слухання від відповідача надійшов лист в якому він повідомляє суд про відсутність у нього інформації про прийняття його зустрічної позовної заяви до розгляду, а відтак, і про дату даного судового засідання.

Вказані обставини не перешкоджають розгляду справи, виходячи з вищенаведених обставин та наявністю в матеріалах справи доказів відправлення на адресу відповідача ухвали господарського суду від 21.12.2009 року рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Крім того, цього ж дня, від третьої особи надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи по причині хвороби, що також не дає суду підстав для відкладення розгляду справи, оскільки третя особа, як зазначалось вище, була повідомлена про можливість розгляду справи без її участі та не позбавлена права наривати у судове засідання свого представника.

Відповідно, третя особа у судове засідання не зявилася та свого представника не направила.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, в якій фактично позивачем частково уточнено позовні вимоги.

Так, позивач просить, з підстав зазначених у позовній заяві, зобов'язати відповідача повернути орендоване майно згідно договору оренди, а у разі відмови приватного підприємця ОСОБА_1, добровільно повернути орендоване майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 7, малому приватному підприємству фірмі «Атлас», провести примусове повернення орендованого майна виконавчою службою.

Вказане уточнення позовних вимог, не змінює а ні підстав, а ні предмету первісного позову, узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Крім того, представник позивача просить відмовити третій особі у задоволенні самостійних позовних вимог та відмовити відповідачу у задоволенні зустрічного позову, посилаючись, при цьому, на обставини зазначені у відповідних відзивах на позовні заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

22.08.2007 року між малим приватним підприємством фірмою «Атлас»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна за №7/179 (надалі Договір №7/179, а.с. 13), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 178,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 7.

В п.п. 12.1 Договору №7/179 сторони обумовили одинадцятимісячний строк його дії, тобто до 22.08.2009 року, а відповідно до додаткових угод до Договору №7/179 від 29.02.2008 року та 03.09.2008 року, строк дії договору двічі продовжувався, востаннє до 01.04.2009 року (а.с. 136).

Пунктом 2.1. Договору №7/179 встановлено, що передача майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноваженими представниками сторін акту приймання-передачі, але не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами Договору.

Згідно акту приймання-передачі від 23.08.2007 року, позивач передав відповідачу обєкт оренди визначений умовами Договору №7/179.

Пунктом 2.3. Договору №7/179 передбачено, що майно передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше ніж через пять днів після закінчення строку дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання, звіреним з актом приймання-передачі.

З листів позивача від 04.02.2009 року, 10.02.2009 року та 20.02.2009 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення орендованого майна після закінчення дії Договору №7/179.

Відповідач, в свою чергу, власні договірні зобовязання щодо звільнення орендованого приміщення в обумовлений Договором №7/179 строк, не виконав, мотивуючи це застосуванням з його боку до спірного приміщення права притримання в порядку передбаченому статтями 594 - 597 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 594 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа.

Отже, загальною умовою застосування притримання, як способу забезпечення виконання зобовязання, є наявність договірних відносин за якими одна сторона зобовязана вчинити певні дії на користь іншої сторони, а інша, у свою чергу, прийняти і заплатити або компенсувати повязані з цим витрати або інші збитки.

Беручи до уваги, що в межах завершених договірних відносин, що мали місце між позивачем і відповідачем, вказана правова конструкція мала прояв тільки в єдиному наявності у відповідача обовязку щодо повернення орендованого майна, дії відповідача не можуть кваліфікуватися як притримання майна.

При чому, судом не можуть братися до уваги також посилання відповідача на умови укладеного між ним та третьою особою договору простого товариства від 01.11.2007 року, як на підставу виникнення у відповідача відносно позивача, правового статусу кредитора за договором оренди від 22.08.2007 року № 7/24 (надалі Договір № 7/24), виходячи з наступного.

01.11.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір простого товариства (а.с. 146), згідно умов якого сторони за договором взяли на себе зобовязання спільно діяти з метою одержання прибутку для досягнення спільної мети реконструкції магазину за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 7 та здійснення діяльності із надання послуг відносно потреб споживачів у харчуванні та торгівлі за вказаною адресою.

Серед іншого, згідно умов договору простого товариства від 01.11.2007 року, вкладом приватного підприємця ОСОБА_2 у спільну з відповідачем у справі діяльність, є права за договором оренди, якого на час укладення договору простого товариства в правовій природі не існувало.

Чинним цивільним законодавством України, зокрема статтею 627 Цивільного кодексу України задекларовано свободу договору, що має свій прояв в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас, відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, факт укладення між відповідачем та третьою особою договору простого товариства не звільняє відповідача від обовязку повернення обєкту оренди, а права за договором №7/24 не можуть вважатися вкладом третьої особи у спільну з відповідачем діяльність, оскільки зазначений договір простого товариства укладено до укладення Договору №7/24 і жодних посилань на вказаний договір в договорі простого товариства немає.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких умов, первісні позовні вимоги щодо повернення орендованого майна, належним чином обґрунтовані, узгоджуються з вимогами чинного цивільного та господарського законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Вищезазначені обставини справи спростовують також й зазначені відповідачем підстави задоволення зустрічного позову.

При чому, судом констатується той факт, що відповідач, у випадку порушення його прав, не був позбавлений можливості звернутися до суду за їх захистом у спосіб визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, не порушуючи, при цьому прав власника спірного майна, яким є мале приватне підприємство фірма «Атлас».

Відповідно до п.п. 3.2 Договору №7/179 орендна плата за перший (базовий) та останній (одинадцятий) місяці оренди майна становить 14229 грн., а додатковою угодою від 29.02.2008 року розмір орендної плати збільшено до 22725 грн. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем числиться заборгованість з орендної плати за період з січня по березень 2009 року у розмірі 12940,60 грн., яка, у даному випадку, підлягає стягненню у судовому порядку, виходячи з вимог вже згадуваних статтей 193 Господарського кодексу України та 629 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до п.п. 8.2 Договору №7/179 відповідачу нараховано неустойку у вигляді пені за період з 01.04.2009 року по 10.06.2009 року у розмірі 106051,07 грн., що узгоджується з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог третьої особи на предмет спору, то як зазначено вище, 24.12.2007 року між МПП «Атлас» та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди №7/24 від 24.12.2007 року, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину прибудовано-вбудованих приміщень розташованих у місті Чернівці по вул. Заводській, 7, загальною площею 341,9 м2 для здійснення діяльності із надання послуг по задоволенню потреб споживачів у харчуванні та торгівлі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Чернівецької області знаходиться справа №9/103 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до малого приватного підприємства фірми «Атлас»про спонукання до виконання умов договору оренди №7/24 від 24.12.2007 року шляхом передачі приміщення по вул. Заводська, 7 м. Чернівці.

Таким чином, в провадженні господарського суду знаходиться нерозглянута справа між сторонами, які у даній справі виступають як позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору щодо того самого майна, що відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України дає суду підстави для залишення позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_2, у даній справі, без розгляду.

Судові витрати сплачені позивачем за первісним позовом належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82, 84, 85, пунктом другими частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги.

2. Первісний позов задовольнити.

3. Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Комарова, 28/18, код НОМЕР_1) повернути малому приватному підприємству фірмі «Атлас»(м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433) приміщення, площею 178,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 7, а уразі відмови приватного підприємця ОСОБА_1 добровільно повернути орендоване майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 7 малому приватному підприємству фірмі «Атлас», примусове повернення орендованого майна провести державною виконавчою службою.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Комарова, 28/18, код НОМЕР_1) на користь малого приватного підприємства фірми «Атлас»(м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433) 12940,60 грн. заборгованості, 106051,07 грн. пені, 1189,91 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без розгляду.

7. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 29.12.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 30.12.2009 року.

Суддя О.В. Гончарук